Справа № 821/727/14
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/727/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю
представників позивача Шепелєвої О.В.,
Анісімова А.В., представника
відповідача Новікова М.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк Агро"

до Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
усунення фінансових порушень від 04.02.2014
р. №21-07-14-14/625, визнання протиправними
дій з проведення ревізії та оформлення
її результатів,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маяк Агро" (далі по
тексту - позивач або ТОВ "Маяк Агро"
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Державної фінансової
інспекції в Херсонській області (далі
по тексту - відповідач або ДФІ в
Херсонській області) про визнання
протиправною та скасування вимоги про
усунення фінансових порушень від 04.02.2014
р. №21-07-14-14/625, визнання протиправними
дій з проведення ревізії та оформлення
її результатів (з урахуванням
уточнення до позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
працівниками державної фінансової
інспекції в Херсонській області
проведено позапланову фінансово -
господарську ревізію відповідача, про
що складено акт ревізії від 10.01.2014 року
за № 07-17/01 та вимогу про усунення
порушень, встановлених ревізією від
04.02.2014 р.

Вказану вимогу позивач вважає
необґрунтованою та просить її
скасувати.

В судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали та
просили їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення вимог заперечував,
заперечення обґрунтовані тим, що
працівниками Державної фінансової
інспекції в Херсонській області
проведено перевірку у позивача та
встановлено, що Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маяк-Агро"
безпідставно отримано компенсацію з
Державного бюджету.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечення підтримав та
просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши наявні
докази у їх сукупності, судом
встановлено наступне: Закон України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" визначає статус органу
державного фінансового контролю, його
функції та правові основи діяльності.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" головним завданням
органу державного фінансового
контролю є здійснення державного
фінансового контролю за використанням
і збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст.78 Бюджетного
кодексу України, місцеві фінансові
органи здійснюють загальну
організацію та управління виконанням
відповідного місцевого бюджету,
координують діяльність учасників
бюджетного процесу з питань виконання
бюджету.

Відповідно до ухвали слідчого судді
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 листопада 2013 року та 16
грудня 2013 року ревізійною групою на
підставі направлень на проведення
позапланової ревізії проведено
позапланову ревізію фінансово -
господарської діяльності товариства з
обмеженою відповідальністю "Маяк Агро"
за період з 01.01.2009 р. по 01.12.2013 р.

Пунктом 8 статті 11 Закону України "Про
основні засади державного фінансового
контролю в України" передбачено, орган
державного фінансового контролю,
прокурор або слідчий, який ініціює
проведення позапланової виїзної
ревізії, подає до суду письмове
обґрунтування підстав такої ревізії
та дати її початку і закінчення,
документи, які відповідно до частин
п'ятої і сьомої цієї статті свідчать
про виникнення підстав для проведення
такої ревізії, а також на вимогу суду -
інші відомості.

Згідно п. 2 ч. 14 ст. 11 Закону України "Про
основні засади державного фінансового
контролю в України", копії рішення суду
про дозвіл на проведення позапланової
виїзної ревізії, в якому зазначаються
підстави проведення такої ревізії,
дата її початку та дата закінчення, а у
разі проведення ревізії щодо суб'єктів
господарської діяльності, не
віднесених цим Законом до
підконтрольних установ, - також номер
кримінального провадження, орган, що
здійснює досудове розслідування, дата
та підстави повідомлення про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення.

Судом встановлено, що дозвіл на
проведення перевірки надано ухвалою
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 листопада 2013 року по
справі № 688/15595/13-к.

Суд зазначає, що в даному випадку в
адміністративного суду відсутні
повноваження по наданню правової
оцінки вказаної ухвали Суворовського
районного суду м. Херсона.

Отже, посилання на безпідставність та
незаконність ухвали Суворовського
районного суду м. Херсона від 21
листопада 2013 року по справі № 688/15595/13-к
суд не приймає до уваги.

За результатами розгляду акту
відповідачем винесено вимогу про
усунення порушень від 04 лютого 2014 року
№ 21-07-14-14/625.

Пунктом 2 вимоги від 04 грудня 2014 року
відповідач зобов'язує позивача
повернути до державного бюджету
бюджетні кошти в розмірі 1458385 грн. 55 коп.

Щодо вказаного пункту вимоги суд
зазначає, що ревізією встановлено, що
відповідно до акту про фактичний обсяг
робіт та витрат, станом на 01 листопада
2009 року на засідання районної комісії
з розгляду заяв та документів
одержувачів, вирішення іншим питань
щодо надання фінансової підтримки на
розвиток в Бериславському районі
виноградарства і садівництва подано
інформацію про посадку винограду на
площі 100,36 га та 42,08 га з обсягами
виконаних робіт виходячи із нормативу
витрат в сумі 2268,14 тис. грн. та 1102,49 тис.
грн.

Судом встановлено, що 02.11.2009 року
Торгово-промислова палата України
прийшла до висновку про форс - мажорні
обставини, а саме: посадка винограднику
на площі 100,0 га загинула внаслідок
посухи у весняно - літній період 2009
року.

Відповідно до акту про фактичний обсяг
робіт та витрат, станом на 01 листопада
2010 року на засідання районної комісії з
розгляду заяв та документів
одержувачів, вирішення іншим питань
щодо надання фінансової підтримки на
розвиток в Бериславському районі
виноградарства і садівництва подано
інформацію про посадку винограду на
площі 85 га та 37 га з обсягами виконаних
робіт виходячи із нормативу витрат в
сумі 1921,0 тис. грн. та 1039,7 тис. грн.

Крім того, відповідно до акту про
фактичний обсяг робіт та витрат, станом
на 01 жовтня 2011 року, на засіданні
районної комісії з розгляду заяв та
документів одержувачів, вирішення
іншим питань щодо надання фінансової
підтримки на розвиток в Бериславському
районі виноградарства і садівництва
подано інформацію про посадку
винограду на площі 90 га з обсягом
виконаних робіт виходячи із нормативу
витрат в сумі 1601,53 тис. грн.

Актом інвентаризації виноградників
від 27 травня 2012 року поданого до
районної комісії інформацію по
створення винограднику ТОВ «Маяк Агро»
протягом 2009-2011 років на площі 191,03 га.

Судом встановлено, що в акті
інвентаризації відсутні дані щодо площ
посадки винограднику в 2009 році на площі
42,08 га та на площі 20,0 га посадки 2011 року.

Згідно з абз. 4 ч. 1 п.7 «Порядку
справляння збору та використання
коштів на розвиток виноградарства,
садівництва і хмелярства»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 15.07.2005 року №587 (в
редакції, що діяла на момент виникнення
спірних правовідносин), господарствами
до районної комісії один раз на рік
подаються акти інвентаризації станом
на 1 червня виноградників, садів,
ягідників та хмільників за
встановленими Мінагрополітики
формами.

Отже, позивачем подано не вірну
інформацію на розгляд комісії щодо
понесених витрат при створенні
винограднику.

Відповідно до п. 3 вимоги, відповідач
просить повернути до державного
бюджету бюджетні кошти в сумі 972600 грн.

Суд зазначає, що ревізією встановлено,
що відповідно до акту про фактичний
обсяг робіт та витрат станом на 01
жовтня 2010 року подано на комісію
фактично понесені витрати щодо
будівництва краплинного зрошення в
сумі 1165,5 тис. грн.

Актом виїзного обстеження комісії на
підприємстві ТОВ «Маяк Агро»,
проведення агротехнічних робіт по
догляду за багаторічними насадженнями,
придбання обладнання до системи
крапельного зрошення, спорудження
шпалери та підготовки ґрунту та
посадки винограду від 14.10.2010 року
зафіксовано придбання обладнання для
будівництва системи крапельного
зрошення на суму 410,0 тис. грн. та
краплинне зрошення на 755,5 тис. грн.

Відповідно до п.4 "Порядку справляння
збору та використання коштів на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства", затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 15.07.2005
року №587 в редакції постанови КМУ від
03.09.2009 року № 953 (в редакції, що діяла на
час виникнення спірних правовідносин),
бюджетні кошти надаються суб'єктам
господарювання незалежно від
організаційно-правової форми та форми
власності, які займаються
виноградарством, садівництвом і
хмелярством (далі - суб'єкти
господарювання), крім суб'єктів
господарювання, яких визнано
банкрутами, проти яких порушено
справу про банкрутство, для
компенсації здійснених у поточному
бюджетному році витрат (без урахування
сум податку на додану вартість) з
проведення проектних робіт,
підготовки ґрунту та посадки,
догляду за молодими насадженнями,
спорудження шпалери і краплинного
зрошення, придбання садивного
матеріалу у виробників, внесених до
Державного реєстру виробників насіння
і садивного матеріалу, або у будь-яких
суб'єктів господарювання за
наявності сертифіката походження на
такий садивний матеріал у
виноградарстві та садівництві,
підвісних матеріалів і засобів
захисту рослин для хмелярства,
відповідно до затверджених
Мінагрополітики нормативів витрат на
1 гектар, що визначаються залежно від
зон закладення насаджень, схем посадок,
а також з урахуванням витрат з
виконання відповідних робіт.

При цьому, згідно акту про фактичний
обсяг робіт та витрат станом на 01
жовтня 2010 року з'ясовано, що районною
комісією по наданню фінансової
підтримки на розвиток садівництва та
виноградарства прийнято до
відшкодування вартість придбаного
крапельного зрошення та насосної
станції без фактичного виконання робіт
по їх установці, що призвело до
отримання фінансової підтримки з
державного бюджету у завищених
розмірах. Відповідно до п. 4 вимоги від 04
лютого 2014 року, відповідач просить ТОВ
"Маяк Агро" повернути до державного
бюджету бюджетні кошти в сумі 175890 грн.

Крім того, судом встановлено, що актом
обстеження підтверджено придбання
систем крапельного зрошення та
насосної станції, але не підтверджено
використання їх у 2010 році, тому суд
приходить до висновку, що це не є
витратами підприємства і не повинні
відшкодовуватися з державного бюджету.

Судом встановлено, що при проведенні
ревізії законності одержання
бюджетних коштів виявлено, що ТОВ "Маяк
Агро" придбано агрохімікати Хорус 75 WG,
Ураган Форте 500SL, Реглон супер 150 SL,
Тіовіт Джет 80% WG, Люфокс 105 ЕС та плівку
поліетиленову "П 500*40".

При цьому, робочим проектом створення
винограднику для ТОВ «Маяк Агро»
Бериславського району Херсонської
області на загальній площі 294,26 га,
затвердженого заступником Міністра
аграрної політики України в 2009 році, не
передбачено використання зазначених
матеріальних цінностей.

Згідно з абз. 4 п.4 «Порядку справляння
збору та використання коштів на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства», (в редакції, що діяла на
час виникнення спірних правовідносин),
бюджетні кошти, передбачені на
розвиток хмелярства, спрямовуються
для компенсації суб'єктам
господарювання витрат з придбання
техніки, необхідної для забезпечення
технологічного процесу в хмелярстві (в
тому числі імпортного виробництва, яка
не виробляється в Україні:
хмелекомбайни, хмелесушилки,
підрізчики кореневищ хмелю, зривники
стебел хмелю), проведення ремонту,
реконструкції спеціальних
хмелярських знарядь, механізмів та
обладнання відповідно до визначених
Мінагрополітики переліків, витрат з
догляду за продуктивними насадженнями,
з урахуванням їх наявних площ,
середньої врожайності та обсягу
виробленої і реалізованої продукції
хмелярства за поточний та два
попередні роки (для новостворених
підприємств ураховується середня
врожайність по Україні за два
попередніх роки) з якісними
показниками, визначеними відповідно
до ДСТУ 4097.2-2002 "Хміль гіркий. Частина 2.
Хміль-сирець гіркий спресований.
Технічні умови.", ДСТУ 4098.2-2002 "Хміль
ароматичний. Частина 2. Хміль-сирець
ароматичний спресований. Технічні
умови." та ДСТУ 4099-2002 "Хміль. Правила
відбирання проб та методи
випробування.".

Отже, згідно акту позапланової ревізії
фінансово - господарської діяльності
ТОВ "Маяк Агро" за період з 01.01.2009 р. по
01.12.2013 р. № 07-17/01 від 10.01.2014 р.
встановлено, що підприємству з
державного бюджету зайво компенсовані
витрати на придбання агрохімікатів та
плівки поліетиленової в сумі 175890
гривень.

Щодо твердження позивача про
проведення перевірки з тих самих
питань у 2013 році, що і у 2009 році, судом
встановлено, що у 2009 році проводилася
перевірка з питань правомірності
отримання коштів позивачем, а не з
питань їх фактичного використання.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні", органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим
особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства, вилучати в судовому
порядку до бюджету виявлені
ревізіями приховані і занижені
валютні та інші платежі, ставити
перед відповідними органами питання
про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами
та організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням
чинного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 15
Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" Законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, надаючи оцінку діям та
рішенням суб'єкта владних повноважень,
які є предметом оскарження, суд
перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на
підставах, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Суд з дотриманням вимог ст.ст.69,70,86 КАС
України дослідивши надані сторонами
докази, оцінивши належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності. Оцінивши докази, які є у
справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на таке, суд, приходить до
висновку, що в даному випадку
відповідач діяв на підставі, у межах
своїх повноважень та у спосіб, що
передбачений законами України, з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано.

Таким чином, узагальнюючи викладене,
суд вважає, що позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маяк Агро"
до Державної фінансової інспекції в
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування вимоги про
усунення фінансових порушень від 04.02.2014
р. №21-07-14-14/625, визнання протиправною дії
з проведення ревізії та оформлення її
результатів не підлягає задоволенню.

Окрім того, правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору визначає
Закон України "Про судовий збір" від
08.07.2011 р., № 3674-VI (далі - Закон №3674) зі
змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII
від 19.09.2013 р.

Ставка збору за одання позову
майнового характеру складає 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1, 5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше чотирьох розмірів
мінімальних заробітних плат.

Під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до заявленої
чи відхиленої частини вимоги.

Отже, з позивача підлягає стягненню
решта судового збору.

Керуючись ст.ст. 122, 128 158, 160, 162-163 КАС
України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк Агро" () решту судових витрат за
подання позову до суду в сумі 4384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80
коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28 квітня 2014 р.

Суддя
Василяка
Д.К.

кат. 9.3