Справа № 285/283/14-а
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/283/14-а
провадження в справі 2-а/0285/72/14
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді
Михайловської А.В.,

при секретарі Горбатюк І.О.,

сторони по справі : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ІДПС Новоград-Волинського
ВДАІ прапорщик міліції Багрін Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Новоград-Волинський справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС Новоград-Волинського ВДАІ
прапорщика міліції Багріна Дмитра
Петровича про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року позивач звернувся до
Новоград-Волинського міськрайонного
суду з адміністративним позовом до
УДАІ УМВС України в Житомирській
області, ІДПС Новоград-Волинського
ВДАІ Багріна Д.П., в якому просив
скасувати постанову серії ПС1 № 266995 від
12.01.2013 р. в справі про адміністративне
правопорушення, а справу щодо нього
закрити за відсутністю в його діях
складу такого правопорушення.

В ході розгляду справи 19.03.2014 року
позивач уточнив свої вимоги, подавши
відповідну позовну заяву (а.с. 25 - 27),
пред'явивши їх виключно до ІДПС
Новоград-Волинського ВДАІ прапорщика
міліції Багріна Д.П..

Позов обгрунтував тим, що 12.01.2014 року
відповідачем були винесено постанову
серії ПС1 № 266995, якою на нього було
накладено за ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за ненадання
переваги в русі пішоходу, який рухався
по пішохідному переході. Вважає цю
постанову та протокол, на підставі якої
він був складений, винесеними з
порушенням норм права, такими, що
суперечать закону, оскільки в його діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, оскільки ця стаття встановлює
лише відповідальність за ненадання
переваги у русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, в
зв'язку з чим його дії не підпадають під
дію цієї статті.

В судове засідання позивач не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, 22.04.2014
року подав до суду заяву, в якій просив
розглянути справу в своїй відсутності,
позов підтримав, просив його
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяву
про розгляд справи в своїй відсутності
та заперечень проти позову не надав, а
тому суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності належним чином
повідомлених сторін на підставі
наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 12.01.2014 року
відповідачем по справі, ІДПС ВДАІ
Новоград-Волинського МВ Багріним Д.П.,
винесено постанову серія ПС1 № 266995 (а.с.
5), якою позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. за те, що
останній 12.01.2014 року о 16 год. 15 хв. на
регульованому перехресті, повертаючи
праворуч, не надав переваги в русі
пішоходу, який рухався по пішохідному
переході.

Дану постанову було винесено на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 440241 від 12.01.2014 року, складеного
відповідачем (а.с. 4). В протоколі
зазначено, що позивач порушив п. 16.2
Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

П. 16.2 Правил Дорожнього Руху,
затверджених Постановою КМУ № 1306 від
10.10.2001 року, зазначає, що на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку.

П. 1.10 Правил Дорожнього Руху визначає
поняття «дати дорогу» як «вимога до
учасника дорожнього руху не
продовжувати або не відновлювати рух,
не здійснювати будь-яких маневрів (за
винятком вимоги звільнити займану
смугу руху), якщо це може примусити
інших учасників дорожнього руху, які
мають перевагу, змінити напрямок руху
або швидкість».

Як встановлено судом з письмових
пояснень позивача, зафіксованих в
позовній заяві (а.с. 25-27), в момент
перетину регульованого перехрестя
позивач та пішохід знаходились в
різних смугах руху і його маневр не
змусив пішохіда а ні змінити напрямку
руху, а ні його швидкості.

Судом також було взято до уваги
пояснення позивача, що відповідачем не
були внесені до протоколу про
адміністративне правопорушення та
оскаржуваної постанови анкетні дані
цього пішохода, якому діями позивача
нібито було створено перешкоду в русі.

Дані пояснення позивача не були
спростовані в судовому засіданні
відповідачем, оскільки останній до
суду не з'явився, не надав своїх
заперечень проти позову та доказів на
підтвердження правомірності своїх дій,
а тому суд вірить поясненням позивача і
приходить до висновку про відсутність
належних доказів вини позивача у
скоєнні адміністративного проступку,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а тому
скасовує постанову відповідача про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді 255
грн. штрафу.

Одночасно суд відмовляє в
задоволенні позовної вимоги про
закриття справи про адміністративне
правопорушення, оскільки відповідно до
ст. 221 КУпАП розгляд справ про
адміністративні правопорушення,
передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП, не
відноситься до компетенції
адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 та ч. 2, 158, 159, 160, 161,
163, 171-2 Кодексу Адміністративного
Судочинства України, ст. ст. 122 ч. 1, 221, 287,
288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС
Новоград-Волинського ВДАІ прапорщика
міліції Багріна Дмитра Петровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 266995 від
12.01.2014 року, винесену інспектором ДПС
ВДАІ Новоград-Волинського МВ
прапорщиком міліції Багріним Дмитром
Петровичем, про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122 ч.
1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В задоволенні позовної вимоги про
закриття справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП, відмовити за її безпідставністю.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Головуюча : підпис

Копія : вірно

Суддя :
А.В. Михайловська