Справа № 641/2624/14-а
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/54/2014
Справа №641/2624/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання
Марченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до батальйону ДПС з обслуговування м.
Харкова Управління ДАІ в Харківській
області Яцюк Валентина Володимировича

про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до Управління ДАІ в Харківській
області, Батальйон ДПС з
обслуговування м. Харкова Яцюк
Валентина Володимировича, в якій
просить скасувати постанову серії ПС1
№ 343495 від 07.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що при складанні протоколу та
постанови відповідачем порушено
приписи чинного законодавства,
оскільки Правил дорожнього руху
України він не порушував, доказів
фото-відео фіксації такого
правопорушення йому не було надано,
свідків події, на опитуванні яких він
наполягав, опитано не було.

У судове засідання позивач з'явився,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач - представник батальйону
ДПС з обслуговування м. Харкова
Управління ДАІ в Харківській області
Яцюк Валентина Володимировича, у
судове засідання не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, заперечень на
позов не подав.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та
докази в їх обґрунтування, суд дійшов
висновку про наявність підстав для їх
задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 343495 від 07.03.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Порушення позивачем Правил дорожнього
руху зафіксовано відповідачем у
протоколі серії АБ2 № 114917 від 07.03.2014
року, з якого вбачається, що позивач
07.09.2014 року керував автомобілем Chery Kimo
державний номер НОМЕР_1. Рухався по вул.
Ак. Павлова, не надав перевагу в русі
пішоходу який переходив проїзну
частину на нерегульованому
пішохідному переході, що заборонено п.
18.1 Правил Дорожнього руху України. За
наслідками складання вищевказаного
протоколу, відповідачем було винесено
постанову серії ПС1 № 343495 від 07.03.2014
року про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення
здійснюється у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, нормі
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. Особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач заперечував проти вчинення ним
правопорушення, здійснив про це
відповідний записи у протоколі.

Зазначені твердження позивача
відповідачем не спростовані.

Порядок розгляду справи про
адміністративні правопорушення
визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14 "Про практику застосування судами
України законодавства у справах по
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті", зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 343495 від
07.03.2014 року відсутні посилання на
докази, якими обґрунтовується рішення
інспектора ДПС РДПС взводу № 7 ДАІ ХМУ,
прапорщика міліції Яцюк Валентина
Володимировича про накладення
адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Таким чином, враховуючи, що
відповідачем не надано належних та
допустимих доказів, які б
підтверджували факт вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення, приймаючи до уваги
приписи ч. ч. 1 та 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС
України, суд вважає, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 343495 від
07.03.2014 року прийнята відповідачем з
порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення орган (посадова особа)
при розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень:1) залишає
постанову без зміни, а скаргу або
протест без задоволення; 2) скасовує
постанову і надсилає справу на новий
розгляд; 3) скасовує постанову і
закриває справу; 4) змінює захід
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
скасування постанови інспектора ДПС
РДПС взводу № 7 ДАІ ХМУ, прапорщика
міліції Яцюк Валентина Володимировича,
серії ПС1 № 343495 від 07.03.2014 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 159 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 343495 від 07.03.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - С. О. Ященко