Справа № 406/61/14-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Жогіна Л.О.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
справа №406/61/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: судді-доповідача Блохіна А.А.,
суддів Міронової Г.М., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Алчевську Луганської області на
постанову Алчевського міського суду
Луганської області від 31 січня 2014 року
у справі № 406/61/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Алчевську Луганської області про
визнання неправомірною відмову у
врахуванні періоду роботи зі
шкідливими умовами праці до стажу
роботи для призначення пенсій на
пільгових умовах, зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Алчевську Луганської області про
визнання неправомірною відмову у
врахуванні періоду роботи зі
шкідливими умовами праці до стажу
роботи для призначення пенсій на
пільгових умовах, зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2. Позов
мотивовано тим, що він з 28 липня 1975 року
працював в Комунарському СУ
«Сантехмонтаж» № 561 треста
«Ворошиловградсантехмонтаж» на посаді
слюсаря-сантехника 4 розряду. На
підставі наказу № 1 від 21.01.2002 року
Комунарське СУ-561 «Сантехмонтаж»
перереєстровано у Колективне
підприємство «Алчевське управління
«СПЕЦМОНТАЖ». У період з 01.04.1980 року по
04.02.1991 рік він працював
газозварником.Зазначена робота
віднесена до робіт із шкідливими
умовами праці, що передбачено Списком
№ 2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, зайнятість в яких повний робочий
день дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
виповнилось 55 років та він отримав
право на призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. У травні 2013 року
ОСОБА_2 звернувся до УПФУ у м. Алчевську
із заявою про призначення пенсії, але
йому було відмовлено у зв'язку з тим, що
для підтвердження пільгового стажу
роботи за Списком № 2 в період з 01.04.1980
року по 04.02.1991 рік на посаді
газозварника ним було надано довідку №
33 від 11.03.2013 року в якій зазначено, що
він працював газозварником та його
професію віднесено до Списку № 2, однак
відповідач зазначив, що згідно п.1
наказу № 84-к від 31.12.1981 року йому було
присвоєно лише 4 розряд
газозварювальника, а посаду він займав
слюсаря сантехника.

Постановою Алчевського міського суду
Луганської області від 31 січня 2014 року
у справі № 406/61/14-а, позов задоволено.
Визнати незаконними дії УПФУ у м.
Алчевську щодо не зарахування ОСОБА_2
періоду роботи з 01.04.1980 року по 04.02.1991
рік до пільгового стажу роботи за
Списком № 2. Зобов'язано УПФУ у м.
Алчевськ зарахувати ОСОБА_2 в пільговий
стаж роботи за Списком № 2 період його
роботи в КП «Алчевське Управління
«Спецомонтаж» з 01.04.1980 року по 04.02.1991 рік
на посаді газозварювальника.
Зобов'язано УПФУ у м. Алчевську
призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 з 04.04.2013
року з урахуванням пільгового стажу за
Списком № 2 за період його роботи в КП
«Алчевське управління «Спецомнтаж» з
01.04.1980 року по 04.02.1991 рік на посаді
газозварюльника.

Не погодившись з таким рішенням,
відповідачем подано апеляційну скаргу,
в якій він зазначив, що постанова судом
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України
суд розглянув справу у порядку
письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів, здійснюючи апеляційний
перегляд справи в межах апеляційної
скарги, вважає, що останню необхідно
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 Порядку
застосування Списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого Наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України від 18 листопада 2005
року № 383, при визначенні права на
пенсію за віком на пільгових
умовах згідно з пунктами «а», «б»
частини першої статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
застосовуються Списки, що чинні на
період роботи особи. При цьому до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних
посадах або за професіями незалежно
від дати внесення цієї посади чи
професії до Списків.

Основними умовами для призначення
пенсії на пільгових умовах за Списком
№ 2 є досягнення особою відповідного
віку, наявність необхідного стажу,
віднесення професії, посади до одного
із Списків виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
зайнятість в яких дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
та позитивний висновок за
результатами атестації робочого
місця.

ОСОБА_2 у травні 2013 року звернувся до
УПФУ у м. Алчевську із заявою про
призначення пенсії, але йому було
відмовлено у зв'язку з тим, що для
підтвердження пільгового стажу роботи
за Списком № 2 в період з 01.04.1980 року по
04.02.1991 рік на посаді газозварника ним
було надано довідку № 33 від 11.03.2013 року
в якій зазначено, що він працював
газозварником та його професію
віднесено до Списку № 2, однак УПФУ у м.
Алчевську зазначив, що згідно п.1 наказу
№ 84-к від 31.12.1981 року йому було
присвоєно лише 4 розряд газозварника, а
посаду він займав слюсаря сантехника.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до висновку, що відмова
Управління Пенсійного фонду України у
м. Алчевську в зарахуванні періоду
роботи з 01.04.1980 року по 04.02.1991 рік
пільгового стажу роботи за Списком № 2
та у призначенні відповідної пенсії
згідно до ст.. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» є протиправною
та порушує права позивача, з чим
погоджується колегія суддів.

Відповідно до ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження,
колегія суду не встановила таких
порушень судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
які б призвели до неправильного
вирішення справи по суті, які були
предметом розгляду і заявлені в суді
першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності прийнятого
судом першої інстанції судового
рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного Фонду України в м. Алчевську
Луганської області на постанову
Алчевського міського суду Луганської
області від 31 січня 2014 року у справі №
406/61/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Алчевського міського суду
Луганської області від 31 січня 2014 року
у справі № 406/61/14-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Алчевську Луганської області про
визнання неправомірною відмову у
врахуванні періоду роботи зі
шкідливими умовами праці до стажу
роботи для призначення пенсій на
пільгових умовах, зобов'язання
призначити пенсію за віком на
пільгових умовах за Списком № 2 -
залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного
адміністративного суду за наслідками
розгляду у письмовому провадженні
набирає законної сили через пґять днів
після направлення їх копій особами, які
беруть участь у справі і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Суддя - доповідач
Блохін А.А.

Судді
Міронова Г.М.

Юрко І.В.