Справа № 826/18378/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур А.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІЛ
ЦЕНТР» та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІЛ
ЦЕНТР» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича про визнання
неправомірними та скасування постанов
про накладення штрафів у сфері
містобудівного законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «СТІЛ ЦЕНТР»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алєксєєнка Івана
Олександровича, просило визнати
протиправними та скасувати постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.11.2013 №524/13/7/26-60/0711/03 та
№525/13/7/26-59/0711/03.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
грудня 2013 року позов задоволено
частково: визнано протиправною та
скасовано постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 07.11.2013
№525/13/7/26-59/0711/03. В решті позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати
постанову суду в частині відмови у
задоволенні позову з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення позову. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що у
відповідача не було законних підстав
для винесення постанови від 07.11.2013
№524/13/7/26-60/0711/03 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо ТОВ «СТІЛ ЦЕНТР»,
оскільки на час проведення перевірки
та виявлення порушень товариством
роботи на даному об'єкті будівництва
вже не велись.

Також не погоджуючись з постановою
суду першої інстанції апеляційну
скаргу подав відповідач та просив
скасувати постанову суду в частині
задоволення позову з підстав порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, а висновки,
викладені ним в оскаржуваній
постанові, не відповідають обставинам
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
апелянта-позивача, вивчивши матеріали
справи, дослідивши й проаналізувавши
доводи апеляційних скарг і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачем на підставі звернення
народного депутата України Іллєнка А.Ю.
(вхідний № 7/26-2410/63 від 24.10.2013), у
присутності заступника директора ТОВ
«ФСВ» Сусленського Петра
Олександровича та відповідно до
направлення для проведення
позапланової перевірки від 29.10.2013
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності під час
будівництва багатоповерхового
житлового будинку із вбудованими
нежитловими приміщеннями за адресою: м.
Київ, Дніпровський район, вул. Юності,
8а.

За результатами перевірки встановлено,
зокрема, такі порушення: виконавча
документація ведеться з порушенням
вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва»; не
встановлена схема руху автотранспорту
біля в'їзду на будівельний майданчик, а
також об'єкт будівництва не
забезпечений первинними засобами
пожежегасіння, чим порушено п. 6.2.6 та п.
6.5.14 вимоги ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення».

За результатами перевірки складено Акт
від 29.10.2013.

30 Жовтня 2013 року посадовою особою
Інспекції відносно ТОВ «СТІЛ ЦЕНТР»
складено протоколи про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, а в
подальшому накладено штрафи за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 20646,00 грн., згідно
п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
(постанова про накладення штрафу від
07.11.2013 № 524/13/7/26-60/0711/03), та у розмірі
51615,00грн., згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» (постанова про накладення
штрафу від 07.11.2013 №525/13/7/26-60/0711/03).

Частково задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
договірні зобов'язання щодо
будівництва об'єкту припинені до
проведення перевірки, та враховуючи, що
обов'язок генпідрядника щодо
встановлення схеми руху
автотранспорту біля в'їзду,
незабезпечення первинними засобами
пожежегасіння об'єкту будівництва,
безпосередньо пов'язані з фактом
проведення будівельних робіт, та їх
дотримання має забезпечуватись саме
під час будівництва об'єкта, - постанова
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №525/13/7/26-59/0711/03 прийнята без
достатніх правових підстав та підлягає
скасуванню. Водночас, зазначив, що
оскільки правопорушення, за яке
притягнуто позивача до
відповідальності постановою
№524/13/7/26-60/0711/03 є триваючим, - розірвання
договірних зобов'язань не може бути
правовою підставою для звільнення
позивача від відповідальності за
вчинене правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
вони тримали під час дії договору та в
ході виконання позивачем будівельних
робіт.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, апеляційний суд
виходить з такого.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції,
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд, в установленому законодавством
порядку.

Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 02.06.2011 №22 затверджено
Положення про Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
м.м. Києві та Севастополі.

Згідно п. 3 Положення про Інспекції
основними завданнями інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю є участь у реалізації
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про
затвердження Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю» (надалі - Постанова №553).

Так, згідно п.11 Постанови КМУ №553
посадові особи інспекцій під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи про
вчинення правопорушень та акти
перевірок, і накладати штрафи у межах
повноважень, передбачених законом та
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та/або
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.11.2012 між ТОВ «ФСВ» (замовник) та ТОВ
«Стіл Центр» (генпідрядник) було
укладено договір №20/1 на виконання
робіт за об'єктом: «Будівництво
багатоповерхового житлового будинку з
вбудованими нежитловими приміщеннями
по вул. Юності, 8А, у Дніпровському
районі м. Києва», за яким замовник
доручає, а генпідрядник приймає на себе
зобов'язання виконати
будівельно-монтажні роботи на даному
об'єкті.

Додатковою угодою №1 від 25.10.2013 до
Договору №20/1 від 20.11.2012 останній був
розірваний за взаємною згодою.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що позивач не може бути
притягнутий до відповідальності за
порушення щодо незабезпечення
первинними засобами пожежегасіння та
не встановлення схеми руху
автотранспорту біля в'їзду, оскільки
дані вимоги мають дотримуватися
виключно в ході виконання робіт, які
позивачем на той момент вже не велись.

Стосовно правомірності винесення
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.11.2013 24/13/7/26-60/0711/03,
колегія суддів зазначає таке:

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 14.1. договору від 20.11.2012 №20/1
договір набирає законної сили з
моменту його підписання та діє до
повного виконання взятих на себе
договірних зобов'язань.

При цьому суд звертає увагу на те, що
згідно з ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення
строку договору не звільняє сторони
від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Так, правопорушення, за яке позивача
притягнуто до відповідальності
постановою №524/13/7/26-60/0711/03, а саме:
ведення виконавчої документації із
порушенням вимог п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, за
своєю правовою природою є триваючим,
оскільки така документація ведеться
від початку виконання будівельних
робіт до завершення будівництва,
незалежно від того, ким виконуються
такі роботи, - а тому розірвання
договірних зобов'язань не може бути
правовою підставою до звільнення
позивача від відповідальності за
вчинене правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, оскільки
воно мало місце протягом тривалого
періоду під час виконання будівельних
робіт за Договором від 20.11.2012 №20/1 і
строк притягнення до відповідальності
за вчинення такого порушення не минув.

Апелянтом жодними належними та
допустимими доказами не спростовано
факт порушення, не надано будь-яких
документів, які б підтверджували
належне ведення такої документації під
час виконання ним будівельних робіт на
спірному будівельному майданчику, з
огляду на що колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що постанова про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності №
524/13/7/26-60/0711/03 від 07.11.2013 є правомірною та
не підлягає скасуванню.

Таким чином, допущення судом першої
інстанції порушень норм матеріального
та процесуального права, які б призвели
до неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «СТІЛ
ЦЕНТР» та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві залишити без задоволення, а
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 грудня 2013 року, - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22
квітня 2014 року.

.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.