Справа № 815/8198/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8198/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р.

Одеській апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник апелянта - Сорокін С.Ю.,

представник позивача - Новоселова Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
апеляційну скаргу Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 06 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Крижанівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області про зобов'язання
виконати вимогу щодо усунення
виявлених в ході ревізії порушень, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Одеській області (надалі -
ДФІ в Одеській області) звернулася до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом, в якому просила
зобов'язати Крижанівську сільську раду
Комінтернівського району Одеської
області (надалі - Крижанівська
сільрада) виконати в повному обсязі
пункти 2, 4, 5, 9 вимоги щодо усунення
виявлених в ході ревізії порушень та
частково пункти - 7, 8, 10.

Позов ДФІ в Одеській області
обґрунтовувався ст.10 Закону України
«Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», відповідно до якої, органу
державного фінансового контролю
надано право звертатися до суду в
інтересах держави, якщо підконтрольною
установою не забезпечено виконання
вимог щодо усунення виявлених під час
здійснення державного фінансового
контролю порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено.

Суд зобов'язав Крижанівську сільраду
виконати пункти 2, 4, 5, 9 вимоги ДФІ в
Одеській області № 15-08-23-14/3244 від 03
квітня 2013 року в повному обсязі.

Також, судом зобов'язано Крижанівську
сільраду виконати:

- п.7 вимоги ДФІ в Одеській області №
15-08-23-14/3244 від 03 квітня 2013 року, шляхом
стягнення з спеціаліста з юридичних
питань ОСОБА_3 зайво нарахованої та
виплаченої заробітної плати у
загальній сумі 680 грн. та проведення
перерахунку, а також відповідних
взаєморозрахунків щодо сум єдиного
внеску до Пенсійного фонду України на
суму 3 594,93 грн. та повернення до
Крижанівського сільського бюджету
зайво сплачених коштів у сумі 3 594,93 грн.

- п. 8 вимоги ДФІ в Одеській області №
15-08-23-14/3244 від 03 квітня 2013 року, шляхом
стягнення з працівника ОСОБА_4 зайво
нарахованої та виплаченої заробітної
плати в загальній сумі 1913,84 грн. та з
працівника ОСОБА_5 зайво нарахованої та
виплаченої заробітної плати в
загальній сумі 351,40 грн.

Здійснити проведення перерахунку та
відповідних взаєморозрахунків щодо
сум єдиного внеску до Пенсійного фонду
України на суму 1031,09 грн. та повернення
до Крижанівського сільського бюджету
зайво сплачених коштів в сумі 1031,09 грн.

- п. 10 вимоги ДФІ в Одеській області №
15-08-23-14/3244 від 03 квітня 2013 року, шляхом
проведення перерахунку та відповідних
взаєморозрахунків щодо сум єдиного
внеску до Пенсійного фонду України на
суму 423,45 грн. та повернення до
Крижанівського сільського бюджету
зайво сплачених коштів в сумі 423,45 грн.

Оскаржуючи рішення суду, Крижанівська
сільрада зазначила про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права і в апеляційній скарзі поставила
питання про скасування судового
рішення та прийняття нового - про
відмову у задоволенні позову.

У суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав доводи
апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечувала,
просила рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції було
встановлено, що посадовими особами ДФІ
в Одеській області була проведена
ревізія виконання Крижанівського
сільського бюджету Комінтернівського
району за період з 01 квітня 2010 року по
завершений звітний період 2013 року.

21 березня 2013 року за результатами
проведеної ревізії складено акт №
08-11/189, яким встановлені порушення,
внаслідок яких, Крижанівському
сільському бюджету Комінтернівського
району завдано матеріальної шкоди
(збитків).

ДФІ в Одеській області на адресу
Крижанівської сільради була
направлена вимога № 15-08-23-14/3244 від 03
квітня 2013 року «Щодо усунення
виявлених в ході ревізії порушень», в
якій орган фінансового контролю
вимагав її виконання в термін до 02
червня 2013 року ( т.1 а.с. 22-27).

Між тим, як встановив суд першої
інстанції, станом на момент розгляду
справи відповідачем не виконані пункти
п. 2,4,5,9 вимоги ДФІ в Одеській області,
зокрема:

- не внесені зміни до 23 договорів оренди
земельних ділянок згідно реєстру у
Додатку № 44 до акту ревізії у
відповідності із новою
нормативно-грошовою оцінкою та
ставками затвердженими рішенням сесії
від 25 квітня 2008 року № 534 (зі змінами);

- не стягнуто з фізичних та юридичних
осіб до місцевих бюджетів згідно
реєстру у Додатку № 44 до акту ревізії,
кошти в загальній сумі 4 912 367,05 грн.;

- не стягнуто з відповідальних осіб
(зазначених на сторінці 42-43 акту
ревізії) шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України (п.2 вимоги);

- не відображено в обліку сільської
ради дебіторську заборгованість у
загальній сумі 119 540 грн., перед 14
суб'єктами господарювання, згідно
реєстрів у Додатках № 7, 9 до акту
ревізії;

- не стягнуто з 14 суб'єктів
господарювання до Крижанівського
сільського бюджету кошти в сумі 119 540
грн. за розміщення реклами, згідно
реєстрів у Додатках № 7, 9 до акту
ревізії;

- не стягнуто з відповідальних осіб
(зазначених на сторінці 11 акту ревізії)
шкоду у порядку та розмірі
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України (п.4. вимоги);

- не стягнуто з ПП «Лукойл Україна»,
ОСОБА_6 до Крижанівського сільського
бюджету кошти у сумі 99 969,21 грн. згідно
реєстру у Додатку № 46 акту ревізії (п.5
вимоги);

- не стягнуто в порядку та розмірах
встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України з
4-х працівників зайво нараховану та
виплачену заробітну плату згідно
Додатку № 25 до акту ревізії у загальній
сумі 872,84 грн. та не відшкодовано збитки
за рахунок відповідальних осіб
(зазначених на сторінці 24 акту ревізії),
що допустили зайві грошові виплати
(ст.133 КЗпП України);

- не проведено перерахунок та
відповідні взаєморозрахунки щодо сум
єдиного внеску до Пенсійного фонду
України на суму 316,90 грн. та не повернути
до Крижанівського сільського бюджету
зайво сплачені кошти в сумі 316,9 гривень
(п.9 вимоги).

Також, не в повному обсязі
Крижанівською сільрадою виконані п. 7, 8,
10 вимоги ДФІ в Одеській області а саме:

- не стягнуто з спеціаліста з юридичних
питань ОСОБА_3 зайво нараховану та
виплачену заробітну плату у загальній
сумі 680 грн.;

- не проведено перерахунок та
взаєморозрахунок сум єдиного внеску до
Пенсійного фонду України на суму 3 594,93
грн. та не повернуто до Крижанівського
сільського бюджету зайво сплачені
кошти в сумі 3 594,93 грн. (п.7 вимоги);

- не стягнуто з працівників ОСОБА_4,
ОСОБА_5 зайво нараховану та виплачену
заробітну плату, відповідно в сумі 1913,84
грн. та в сумі 351,40 гривень;

- не проведено перерахунок та
взаєморозрахунок сум єдиного внеску до
Пенсійного фонду України на суму 1031,09
грн. та не повернуто до Крижанівського
сільського бюджету зайво сплачені
кошти в сумі 1031,09 грн. (п. 8 вимоги);

- не проведено перерахунок та
взаєморозрахунок сум єдиного внеску до
Пенсійного фонду України на суму 423,45
грн. та не повернуто до Крижанівського
сільського бюджету зайво сплачені
кошти в сумі 423,45 гривень (п.10 вимоги).

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою для встановлення порушення,
викладеного в п. 2 вимоги ДФІ в Одеській
області стало виявлення факту не
перегляду Крижанівською сільрадою в
сторону збільшення ставки орендної
плати за користування земельними
ділянками розташованими в межах села
згідно із новою нормативно-грошовою
оцінкою землі та ставками
затвердженими рішенням сесії від 25
квітня 2008 року.

Далі, підставою для встановлення
порушення, викладеного в п. 4
вищезазначеної вимоги, стало виявлення
фактів не перерахування 14-ма суб'єктами
господарювання коштів за використання
місць для розміщення рекламних
конструкцій за договорами зазначеними
в реєстрах, які знаходяться у Додатках
№ 7, 9 до акту ревізії, внаслідок чого
Крижанівським сільським бюджетом
недоотримане коштів на загальну суму 133
620 грн.

Крім того, підставою для встановлення
порушення в п. 5 вимоги стало виявлення
ДФІ в Одеській області фактів
користування ПП «Лукойл Україна» та
ОСОБА_6 земельними ділянками, на яких
розташовані їх будівлі і споруди без
здійснення плати за землю в повному
обсязі, внаслідок чого сільським
бюджетом за 2011-2012 недоотримане плати за
землю (податку) на загальну суму 99 969,21
грн.

Підставою для встановлення порушення в
п. 7 вимоги стало виявлення факту
нарахування та виплати протягом дії
дисциплінарних стягнень у вигляді
доган (які протягом року не зняті)
коштів в загальній сумі 9 900,72 грн. та
відповідно зайво перераховано внесків
до цільових фондів та єдиного внеску на
загальну суму 3 594,93 грн. внаслідок чого
Крижанівському сільському бюджету
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
відповідну суму.

На момент винесення рішення, судом
першої інстанції було встановлено, що
відповідачем п.7 вимоги виконаний, за
винятком стягнення зі спеціаліста з
юридичних питань ОСОБА_3 зайво
нарахованої та виплаченої заробітної
плати в сумі 680 грн., та не проведено
перерахунок та взаєморозрахунок щодо
єдиного внеску до Пенсійного фонду
України в сумі 3 594, 93 грн.

Також, підставою для встановлення
порушення в п. 8 вимоги стало виявлення
факту встановлення заступникам
сільського голови з питань діяльності
виконавчих органів влади ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 за періоди їх роботи в
сільській раді, посадових окладів в
більшому розмірі ніж передбачено
законодавством, та відповідно зайво
перераховано внесків до цільових
фондів та єдиного внеску на загальну
суму 1 031,09 грн., внаслідок чого
Крижанівському сільському бюджету
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
відповідну суму.

У процесі розгляду справи, судом першої
інстанції було встановлено, що
відповідач виконав пункт даної вимоги
частково в сумі 2 475, 14 грн.

Зокрема, не стягнуто з працівника
ОСОБА_4 зайво нараховану та виплачену
заробітну плату в сумі 1913, 84 грн., та
аналогічно з працівника ОСОБА_5 в
розмірі - 351, 40 грн., та не проведено
перерахунок та відповідні
взаєморозрахунки щодо сум єдиного
внеску до Пенсійного фонду України на
суму 1031, 09 грн.

Підставою для встановлення порушення в
п. 9 вимоги стало виявлення факту
невірного розрахунку середньомісячної
заробітної плати для виплати
матеріальної допомоги 4-м працівникам
апарату Крижанівської сільської ради,
яким зайво сплачено заробітну плату на
загальну суму 872,84 грн. та відповідно
зайво перераховано відрахувань до
цільових фондів та єдиного внеску на
загальну суму 316,90 грн., внаслідок чого
Крижанівському сільському бюджету
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
відповідну суму.

Порушення, викладене в п. 10 вимоги,
виявлено ДФІ в Одеській області у
зв'язку фактом зайво виплаченої 5-ти
працівникам Крижанівської сільської
ради заробітної плати на загальну суму
1 163,54 грн. та відповідно зайво
перерахованих внесків до цільових
фондів та єдиного внеску на загальну
суму 423,35 грн., внаслідок чого
Крижанівському сільському бюджету
завдано матеріальної шкоди (збитків) на
відповідну суму.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги ДФІ в Одеській області в
повному обсязі, виходив із того, що
норми законодавства, які регулюють
спірні правовідносини, а також
досліджені у справі докази, свідчать
про законність вимог органу
фінансового контролю, а тому є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюється.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що
судом першої інстанції при вирішенні
даного спору були порушені норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в
частині зобов'язання Крижанівської
сільради виконати п.2 та п.5 вимоги щодо
усунення виявлених в ході ревізії
порушень.

Зазначений висновок суду апеляційної
інстанції ґрунтується на наступному.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Частина перша пункту 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні» надає право органу державного
фінансового контролю пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Частиною другою статті 15 даного Закону
визначено, що законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Враховуючи викладені норми
законодавства, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що орган
державного фінансового контролю,
проводячи інспектування відповідача
діяв на підставі та в межах
законодавства і відповідно його
вимоги, за умови їх законності є
обов'язковими для виконання.

Розглядаючи законність пунктів 2 та 5
вимоги ДФІ в Одеській області, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що вони суперечать чинному
законодавству, виходячи з наступного.

Земельні відносини в Україні
регулюються Земельним кодексом
України, а справляння плати за землю до
01 січня 2011 року - Законом України «Про
плату за землю» від 03 липня 1992 року (із
змінами та доповненнями), та з 01 січня
2011 року Податковим кодексом України.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про
плату за землю» використання землі в
Україні є платним. Плата за землю
справляється у вигляді земельного
податку або орендної плати.

Статтею 13 Закону України «Про плату за
землю» передбачено, що підставою для
нарахування земельного податку є дані
державного земельного кадастру, а
орендної плати за земельну ділянку, яка
перебуває у державній або комунальній
власності, - договір оренди такої
земельної ділянки.

Згідно ст. 21 Закону України «Про оренду
землі» від 06 жовтня 1998 року, орендна
плата за землю - це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про
плату за землю» органи державної
податкової служби здійснюють контроль
за правильністю обчислення і
справляння орендної плати за земельні
ділянки державної та комунальної
власності.

Згідно ст.41 Податкового кодексу
України контролюючими органами щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів (крім
платежів, які контролюються митними
органами) є органи державної
податкової служби. Інші державні
органи не мають права проводити
перевірки своєчасності, достовірності,
повноти нарахування та сплати
податків, у тому числі на запит
правоохоронних органів.

Відповідно в ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 18 Закону України «Про оцінку
земель» нормативна грошова оцінка
земель, розташованих у межах населених
пунктів незалежно від їх цільового
призначення, проводиться не рідше ніж
один раз на 5-7 років. Нормативна грошова
оцінка земель населених пунктів, яка
служить основою для визначення
розмірів земельного податку та
орендної плати за земельні ділянки
державної та комунальної власності,
державного мита при міні, спадкуванні
та даруванні земельних ділянок,
визначенні втрат
сільськогосподарського та
лісогосподарського виробництва тощо,
повинна проводитись на підставі
рішення відповідного органу місцевого
самоврядування і фінансуватись за
рахунок коштів місцевих бюджетів або
інших джерел, не заборонених законом.
Отже, після закінчення терміну дії
нормативна грошова оцінка земель
населених пунктів перестає
відповідати нормам і вимогам
економічного регулювання земельних
відносин, пов'язаних з процесом оцінки
земель, проте контроль за правильністю
обчислення і справляння орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності здійснюють не
органи державної фінансової інспекції,
а органи державної податкової служби.
Таким чином, пункти 2 та 5 оскаржуваної
вимоги є необґрунтованими.

Апелянт не заперечуючи проти
законності пунктів 4, 7-10 вимоги ДФІ в
Одеській області щодо порушення ним п.1
ст.193 Господарського Кодексу України
(надалі - ГК України), Типових правил
розміщення зовнішньої реклами, КЗпП
України, п. 2 Порядку обчислення
середньої заробітної плати,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 08 лютого 1995 року
№ 100, що призвело до збитків сільському
бюджету, зазначає, що ним була
проведена претензійна робота щодо
відшкодування збитків.

Крім того, оскаржуючи рішення суду в
частині зобов'язання відповідача
виконати п.4 вимоги, апелянт
посилається на те, що позивачу не
надано право вимагати від службових
осіб об'єктів, що контролюються
проведення претензійно - позовної
роботи, що такі вимоги є перевищенням
наданих повноважень.

Спростовуючи зазначені доводи
апелянта, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні», органу державного
фінансового контролю надається право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства, а
пунктом 15 вказаної статті - право
порушувати перед керівниками
відповідних органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
питання про притягнення до
відповідальності осіб, винних у
допущених порушеннях.

Згідно з пунктом 50 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого Постановою КМУ
від 20 квітня 2006 року № 550, за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав контролюючі органи
вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; звернення до суду в інтересах
держави щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів, а також стягнення у дохід
держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов до правильного висновку, що
вимога ДФІ в Одеській області про
необхідність проведення претензійно -
позовної роботи прийнята на підставі
та в межах повноважень органу
фінансового контролю.

Доводи апелянта про те, що до
працівників з яких не утримана зайво
нарахована заробітна направлені
претензії щодо добровільного
повернення коштів, а винних осіб
притягнуто до адміністративної
відповідальності не свідчать про повне
виконання ним пунктів 7 - 10 вимоги, так
як зайво сплачені кошти до
Крижанівського сільського бюджету ще
не надійшли.

Резюмуючи викладене, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню і скасуванню
підлягає рішення суду першої інстанції
щодо задоволення вимог ДФІ в Одеській
області про зобов'язання Крижанівської
сільради виконати пункти 2 та 5 вимоги. В
іншій частині, рішення суду є законним
та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Керуючись 195, 196, ч. 1 п. 3 ст. 198, ст. 202, ст.
205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області - задовольнити
частково.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі за позовом Державної
фінансової інспекції в Одеській
області до Крижанівської сільської
ради Комінтернівського району
Одеської області про зобов'язання
виконати вимогу щодо усунення
виявлених в ході ревізії порушень -
скасувати, та в частині зобов'язання
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області виконати пункти 2, 5 вимоги щодо
усунення виявлених в ході ревізії
порушень, прийняти нову постанову, якою
в задоволенні позову - відмовити.

В іншій частині рішення Одеського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі.

Доповідач - суддя
І.О. Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова

Повний текст постанови складено 23.04.2014
року.