Справа № 274/1325/14-а
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/1325/14-а
Провадження № 2-а/0274/70/14
Постанова

Іменем України

24.04.2014
м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді
Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк
Л.О.,

адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора сектору ОМДТП
Святошинського РУ ВДАІ м. Києва
Передрія Івана Васильовича про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з зазначеним позовом, просить
скасувати постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від
19.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він
не порушував правил дорожнього руху 19
січня 2014 року, оскільки повертаючи на
вул. Осінню на перехресті з вул.
Шкільної в м. Києві, знаку "в'їзд
заборонено" не було. Про те, що він не
згоден з порушенням пояснював
інспектору.

В судове засідання позивач не
з'явився, направив до суду заяву з
проханням справу слухати в його
відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач, інспектор сектору ОМДТП
Святошинського РУ ВДАІ м. Києва
Передрій Іван Васильовича в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно постанови серії ПС 1 № 240070 від
19.01.2014 року інспектора сектору ОМДТП
Святошинського РУ ВДАІ м. Києва
Передрієм І.В. притягнуто до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови
ОСОБА_1 19 січня 2014 року о 17-05 у м. Києві,
по вул. Осінній 101, не виконав вимог
дорожнього знаку 3.21 „в'їзд заборонено",
здійснив рух , чим порушив п. 33.3 Правил
дорожнього руху. На ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення - штраф - 225
гривень.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного
інспектором сектору ОМДТП
Святошинського РУ ВДАІ м. Києва
Передрій І.В. 19 січня 2014 року о 17-05 год.
ОСОБА_1.у м. Києві по вул. Осінній, 101,
керуючи автомобілем Сітроєн д.н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього
знаку 3.21 „в"їзд заборонено", здійснив
рух , чим порушив п. 33.3 Правил
дорожнього руху.

В графі „пояснення особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності" ОСОБА_1 вказав, що з
порушенням не згоден.

Поряд з тим, незважаючи на невизнання
своєї вини, будь-яких доказів порушення
ОСОБА_1 правил дорожнього руху
відповідачем зібрано не було.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки відповідач - інспектор
сектору ОМДТП Святошинського РУ ВДАІ м.
Києва Передрій І.В., як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірність
прийнятого рішення про накладення
стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
суд приходить до висновку, що
постанова серії ПС 1 № 240070 від 19.01.2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, як така, що
винесена з порушенням ст.280 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.71, 94, 158 - 163, 171-2 КАС
України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову сері ПС 1 № 240070 від
19.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок
витрат по сплаті судового збору.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя