Справа № 804/3559/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 804/3559/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю представників позивача
Савруцького С.С., Юха Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕСК» до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.09.2013 року № , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕСК» звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на суму 509860 грн. 50 коп.,
т.ч. за основним платежем в розмірі
405363,00 грн. та за штрафними санкціями в
розмірі 104497,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що податковою
інспекцією було проведено позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань і податкового кредиту під
час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Фірма П.С.В.» () за жовтень 2010р., з ТОВ
«Гідротерм» () за січень
2011р., з ПП «Медпром Капітал» () за серпень 2011р. та з ПП «Гарант -
АМВ» () за червень 2012 р.,
за результатами якої був складений акт
№148/222/24447421 від 09.09.2013 рік, на підставі
якого були прийняте вищевказане
оспорюване податкове
повідомлення-рішення. Позивач не
погоджується з висновками
контролюючого органу, вважає
обґрунтування акту перевірки
безпідставними, з огляду на те, що
позивачем під час проведення перевірки
були надані всі первинні документи, що
підтверджують реальність
господарських відносин, які оформлені
у відповідності до вимог ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити у повному
обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в адміністративному позові.

08 квітня 2014 року від представника
відповідача до суду подано клопотання
про розгляд справи без повноваженого
представника податкового органу.
Відповіда до суду надав письмові
заперечення на позовну заяву, в
обґрунтування яких зазначив, що
висновки перевірки відповідають
фактичним обставинам справи, акт
перевірки складений правомірно, згідно
із діючим законодавством, висновки за
результатами акту перевірки є цілком
обґрунтованими, отже підстави для
задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
і матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Криворізькою
південною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
наказу №317 від 03.09.2013р. та повідомлення
про проведення перевірки №39 від
03.09.2013р., виданих Криворізькою
південною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, було
проведено перевірку ТОВ «ЕСК» () з питань достовірності
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту під час здійснення
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Фірма П.С.В.» () за жовтень 2010р., з ТОВ
«Гідротерм» ( ) за січень
2011р., з ПП «Медпром Капітал» ( ) за серпень 2011р. та з ПП «Гарант -
АМВ» ( ) за червень 2012 р.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №148/222/24447421 від 09.09.2013 року
та встановлені порушення:

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.4.1., п.п.7.4.4,
п.п.7.4.5 п.7.4 п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та
доповненнями), в результаті чого
завищено податковий кредит на суму
392600,00 грн. за жовтень 2010 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Фірма П.С.В.»;

- п. 185.1. ст.185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.
198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, Податкового
кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із
змінами і доповненнями), в результаті
чого встановлено завищення
податкового кредиту:

- на суму 68,10 грн. за січень 2011 року по
взаємовідносинам з ТОВ «Гідротерм»;

- на суму 7435,96 грн. за серпень 2011 року по
взаємовідносинам з ПП «Медпром
Капітал»;

- на суму 5259,07 грн. за червень 2012 року по
взаємовідносинам з ПП «Гарант - АМВ».

За результатами проведеної перевірки
Криворізькою південною ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було винесено податкове
повідомлення-рішення №000742201 від 20.09.2013
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
додану вартість на суму 509860 грн. 50 коп.

Податкове повідомлення-рішення №000742201
від 20.09.2013 року позивачем було
оскаржено до Головного управління
Міндо ходів у Дніпропетровській
області. Рішенням від 08.10.2013 р. №
3056/10/04-36-10-04-09 продовжено строк роз гляду
скарги до 30.11.2013 р. включно. Рішенням про
результати розгляду за № 4326/10/04-36-10-08-09
від 02.12.2013 р. скарга залишена без
задоволення.

Скарга позивача до Міністерства
доходів і зборів України залишена без
задоволення рішенням про ре зультати
розгляду повторної скарги від 17.02.2014 р.
за № 3015/6/99990011.

В ході перевірки позивача встановлено,
що ТОВ «ЕСК» у перевірених періодах
мало господарські взаємовідносини з
підприємствами-постачальниками ТОВ
«Фірма П.С.В.», ТОВ «Гідротерм», ПП
«Медпром Капітал», ПП «Гарант -АМВ», а
саме: у жовтні 2010 року ТОВ «ЕСК»,
відповідно до договору №158 від 18.10.2010
року, мало взаємовідносини з ТОВ «Фірма
П.С.В.» (стан платника «16» -
«ліквідовано, припинено», знаходився
на обліку в Лівобережній ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області). В підтвердження виконання
умов вищенаведеного договору, щодо
поставки будівельних матеріалів для
верхнього будівництва
залізнодорожнього шляху, представлено
видаткові та податкові накладні
складені ТОВ «Фірма і І.С.В.». До складу
податкового кредиту жовтня 2010 року,
сформованого ТОВ «ЕСК» за рахунок
операцій придбання ТМЦ по ланцюгу ПП
«Гамма» - ТОВ «фірма П.С.В.» - ТОВ «ЕСК»,
станом на момент проведення перевірки,
включено 392600,00 грн. При цьому, до
перевірки не надано: сертифікати
якості, оформлені відповідно до норм
встановлених законодавством;
товарно-транспортні накладні; у серпні
2011 року ТОВ «ЕСК» відповідно до
договору поставки №98-д/198 від 11.07.2011
року, мало взаємовідносини з ПП
«Медпром Капітал» (стан «4» - порушено
провадження у справі про банкрутство,
знаходиться на обліку Криворізькій
південній ОДПІ). В підтвердження
виконання умов вищенаведеного
договору, щодо поставки дизельного
палива, представлено видаткову
накладну, складену ПП «Медпром
Капітал», ПДВ від вартості палива
включено до податкового кредиту за
серпень 2011 року в сумі 7435,96 грн. без
наявності податкової накладної,
виписаної ПП «Медпром Капітал». При
цьому, до перевірки не надано:
сертифікати якості, оформлені
відповідно до норм, встановлених
законодавством; товарно-транспортні
накладні. Перевізні документи, якими
підтверджуються факти відправлення та
отримання нафтопродуктів ТОВ «ЕСК»
автомобільним транспортом, відсутні; у
січні 2011 року ТОВ «ЕСК» без оформлення
та укладання договору мало
взаємовідносини з ТОВ «Гідротерм»
(стан «0» - основний платник,
знаходиться на обліку в Криворізькій
південній ОДПІ). В підтвердження
поставки товару (засувка клинова 1/2
(сантан)) представлено видаткову та
податкову накладні, виписані ТОВ
«Гідротерм». До складу податкового
кредиту січня 2011 року, сформованого ТОВ
«ЕСК» за рахунок операцій придбання
ТМЦ по ланцюгу ТОВ «Гран Буд Престиж» -
ТОВ «Гідротерм» - ТОВ «ЕСК», станом на
момент проведення перевірки, включено
68,10 грн. При цьому, до перевірки не
надано: сертифікати якості, оформлені
відповідно до норм, встановлених
законодавством; товарно-транспортні
накладні; у червні 2012 року ТОВ «ЕСК»,
без оформлення та укладання договору,
мало взаємовідносини з ПП «Гарант-АМВ»
(знаходиться на обліку в ДПІ у
Дзержинському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів). В підтвердження поставки
ТМЦ (гідронасос, гідроциліндр та ін.)
представлено видаткові та податкові
накладні, виписані ПП «Гарант-АМВ». До
складу податкового кредиту червня 2012
року, сформованого ТОВ «ЕСК» за рахунок
операцій придбання ТМЦ по ланцюгу ПП
«Гарант-АМВ» - ТОВ «ЕСК», включено 5259,07
грн. При цьому, до перевірки не надано:
сертифікати якості, оформлені
відповідно до норм, встановлених
законодавством; товарно-транспортні
накладні.

При проведенні перевірки Криворізькою
південною ОДПІ враховані висновки
актів перевірки: ТОВ «Фірма П.С.В.» з
питань взаємовідносин з ПП «Гамма» за
2010р., акт перевірки №807/12-3/36053958 від
16.03.2011 року, отримано від Лівобережної
ОДПІ м. Дніпропетровська; ПП «Медпром
Капітал» з питань правильності та
повноти обчислення податку на додану
вартість під час здійснення
взаємовідносин з ТОВ «Продсоюз-7», ТОВ
«Автом Сервіс Плюс», ПП «Ріф ЛТД» за
період квітень-серпень 2011 року. Акт
перевірки від 23.12.11 №7270/230/36607389
Центральної МДПІ у м. Кривому Розі; ТОВ
«Гідротерм» з питань достовірності
формування податкових зобов'язань і
податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинах з ТОВ «Гранд Буд
Престиж» за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р.
Акт перевірки №1187/231/32633290 від 08.09.2011р.
проведеної Криворізькою південною
ОДПІ; ПП «Гарант-АМВ» з питань
дотримання вимог додаткового
валютного та іншого законодаства за
черзень 2011 року. Акт перевірки 22
від 07.02.2013р., проведеної ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів.

Відповідно до зазначених актів,
проведеними перевірками не
підтверджено наявність поставок
товарів від ТОВ «Фірма П.С.В.» у жовтні
2010р., ТОВ «Гідротерм» у січні 2011р., ПП
«Медпром Капітал» у серпні 2011р., ПП
«Гарант-АМВ» у червні 2012 р.

Криворізькою південною ОДПІ на
підставі наданих до перевірки
первинних документів та з урахуванням
отриманих матеріалів перевірок СГД -
постачальників встановлено
нереальність здійснення господарських
операцій ТОВ «ЕСК» з постачальниками
ТОВ Фірма «П.С.В.», ТОВ «Гідротерм», ПП
«Медпром Капітал», ПП «Гарант-АМВ».

У зв'язку з зазначеним, по наслідках
перевірки ТОВ «ЄСК» виключено зі
складу податкового кредиту з ПДВ
вартість ТМЦ відображених у обліку, як
придбані у зазначених постачальників.

Проаналізувавши надані документи,
Криворізька південна ОДПІ дійшла
висновку про те, що
фінансово-господарська діяльність ТОВ
«ЕСК», здійснювалася за межами
правового поля, що в свою чергу
свідчить про не набуття належним чином
цивільної право дієздатності, тобто
фінансово-підприємницькі
взаємовідносини з їх контрагентами є
такими, що вчинені без наміру створення
правових наслідків, які обумовлювалися
здійсненими ними правочинами, тобто
ТОВ «ЕСК» здійснювало діяльність,
спрямовану на надання податкової
вигоди для третіх осіб з метою штучного
формування валових витрат (доходів) та
податкового кредиту (податкових
зобов'язань), а саме: на здійснення
операцій, пов'язаних з наданням
податкової вигоди при «ймовірному»
продажу товарів.

За наслідками проведеної перевірки
контролюючий орган дійшов висновку, що
первинні документи, які складені
суб'єктами господарської діяльності на
операції, що суперечать законодавчим і
нормативним актам, та такі що не
відповідають сутності і не несуть
доказовості відносно змісту
здійсненої операції, не є документами,
які можуть бути підставою для
відображення в облікових регістрах
бухгалтерського та податкового обліку,
а отже витрати для цілей визначення
об'єкта оподаткування, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, а отже,
проведені господарські операції між
ТОВ «ЕСК» та ТОВ Фірмою «П.С.В.», ТОВ
«Гідротерм», ПП «Медпром Капітал», ПП
«Гарант-АМВ» є нікчемними та
недійсними, так як не спричиняють
реального настання правових наслідків.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить із
того, що об'єктом оподаткування є певні
операції між конкретними суб'єктами
господарювання, а не договори, укладені
між ними.

Підставою для відсутності у платника
податків права на отримання податкових
переваг є відсутність необхідних
первинних документів, що підтверджують
здійснення операцій або недоліки таких
документів.

Для надання оцінки правомірності
проведення позивачем податкового
обліку, суд перевіряє відповідність
вимогам законодавства первинних
документів, їх наявність, що
вимагається нормативно-правовими
актами та безпосередньо укладеними
угодами, що в свою чергу в певній мірі
свідчить про реальність таких
операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарська
операція це дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства, а первинний документ
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і
складання фінансової звітності є
надання користувачам для прийняття
рішень повної, правдивої та
неупередженої інформації про
фінансове становище, результати
діяльності та рух грошових коштів
підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено,
що підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Первинні документи повинні
мати такі обов'язкові реквізити: назву
документа (форми); дату і місце
складання; назву підприємства, від
імені якого складено документ; зміст та
обсяг господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання
послуг. Датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6
статті 189 Податкового кодексу України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 Кодексу),
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1
статті 14, пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України витрати це
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку, в
результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно пункту 189.4 статті 189 Податкового
кодексу України базою оподаткування
для товарів/послуг, що
передаються/отримуються у межах
договорів комісії (консигнації),
поруки, довірчого управління, є
вартість постачання цих товарів,
визначена у порядку, встановленому
статтею 188 цього Кодексу.

Дата збільшення податкових зобов'язань
та податкового кредиту платників
податку, що здійснюють
постачання/отримання товарів/послуг у
межах договорів комісії (консигнації),
поруки, доручення, довірчого
управління, інших цивільно-правових
договорів та без права власності на
такі товари/послуги, визначається за
правилами, встановленими статтями 187 і
198 цього Кодексу.

Також належить враховувати вимоги
«Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку»,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 24 травня 1995 року
№88. Так, відповідно до пунктів 2.4, 2.14-2.16
Положення, первинні документи повинні
мати обов'язкові реквізити, у тому
числі: зміст та обсяг господарської
операції, одиниця виміру господарської
операції (у натуральному та/або
вартісному виразі), посади і прізвища
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення.

Забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що Податковий кодекс
України не ставить право платника
податку на додану вартість на
податковий кредит в залежність від дій
або бездіяльності його контрагентів чи
відсутності їх за місцезнаходженням,
так само відсутності у контрагентів
основних фондів, кваліфікованого
персоналу тощо. В разі порушення
контрагентом податкової дисципліни
відповідальність та негативні
наслідки мають настати саме для цієї
особи.

Чинне законодавство не зобов'язує
платника податків перевіряти
безпосереднього контрагента на
предмет виконання ним вимог
податкового законодавства та його
безпосередню наявність за
місцезнаходженням перед тим, як
відносити відповідні суми витрат до
валових витрат та суми податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Вищого адміністративного суду від 19
червня 2013 року №К/9991/63643/12.

Під час розгляду справи з'ясовано,
матеріалами справи підтверджено, що
для виконання видів діяльності:
будівництво залізниць і метрополітену,
лісопильне та стругальне виробництво,
будівництво житлових і нежитлових
будівель, оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами ТОВ «ЕСК» має
необхідні виробничі приміщення ,
устаткування, транспортні засоби.

За Договором оренди № 1/3 від 04.01.2010 р.,
укладеним з ТОВ «Єдина будівельна
компанія», ТОВ «ЕСК» прийняло в оренду
нежитлові виробничі приміщення,
транспортні засоби, устаткування,
офісні меблі, всього 285 од. на загальну
суму 2 412 028 грн. 95 коп., відповідно до
Акту прийому передачі основних засобів
та малоцінних предметів.

Договором оренди використання
орендованого майна передбачено на
земельній ділянці площею 35128 кв. м. за
адресою: 50026, м. Кривий Ріг, вул.
Чумацький шлях, 2а.

Передане в користування майно належить
орендодавцю на праві власності, що
підтверджується на нежитлові будівлі -
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно, виданого КП
Дніпропетровської обласної Ради
«Криворізьке бюро технічної
інвентаризації» від 06.08.2010 р. Належне
орендодавцю майно, яке передане в
оренду - транспортні засоби,
інструменти, обладнання та інвентар
рахується на його балансі, що
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 10,11.

Право користування земельною ділянкою
орендодавця підтверджується Договором
оренди земельної ділянки від 30.12.2008 р.

Крім орендованого майна ТОВ «ЕСК» має
власні основні засоби: транспортні
засоби, устаткування, станки,
інструменти, технологічне обладнання,
офісні меблі та інше, всього на суму 1 909
609,74 грн., що відображається у
бухгалтерському обліку по рахунку 10.

Надаючи оцінку доводам позивача про
реальність операцій із заявленими
контрагентами, суд зазначає, що на
підтвердження здійснення
оподатковуваних операцій позивачем
надано належні первинні документи, які
були досліджені у судовому засіданні.

Так, за договором № 158 від 18.10.2010 р. ТОВ
«Фірма П.С.В.» (Продавець) зобов'язалась
придбати та по ставити, а ТОВ «ЕСК»
(Покупець) прийняти та оплатити
будівельні матеріали, матеріали
верхнього будівництва залізно
дорожнього шляху.

За Договором № 158 від 18.10.2010 р. позивач
отримав від ТОВ «Фірма П.С.В.»: рейки Р-65
(рейка залі знична), рейка РП 65 б/у, рейка
РП 65, пиловник, підкладка КБ 65,
стрілочний перевід Р 65 1/9.

Про реальність поставки товару
свідчить також той факт, що всього за
Договором № 158 від 18.10.2010 р. позивач
отримав від ТОВ «Фірма П.С.В.» товару на
суму 4715600,00 грн., в тому числі ПДВ 785933,30
грн., з яких з огляду на технічні
характеристики було повернуто ТОВ
«Фірма П.С.В.» товару на суму 2360000,00 грн.,
в тому числі ПДВ 393333,33 грн., а саме: рейка
Р-65 (рейка залізнична) у кількості 200 т.,
про що свідчить видатко ва накладна
(повернення) № ВП-0000004 від 15.10.2010 р.

В результаті повернення товару
позивачем було зроблено коригування
сум податку на додану вартість, про що
свідчать розрахунок коригування сум
податку на додану вартість до
податкової декларації з податку на
додану вартість: від 15.11.2010 р. за № 4/2810551
на суму ПДВ 80633,33 грн.; від 15.11.2011 р. за №
3/2610551 на суму ПДВ 125866,67 грн.; від 15.11.2011 р.
за № 2/1910552 на суму ПДВ 98333,33 грн.; від 15.11.
2011 р, за № 1/1810552 на суму ПДВ 88500,00 грн.

З поставкою товару позивач отримав від
ТОВ «Фірма П.С.В.» податкові накладні: №
1810551 від 18.10.10р. на суму з ПДВ 467136,00 грн.;
№ 1810552 від 18.10.10р. на суму з ПДВ 531000,00
грн.; № 1810553 від 18.10.10р. на суму з ПДВ
117600,00 грн.; № 1910551 від 19.10.10р. на суму з
ПДВ 252864,00 грн.; № 1910553 від 19.10.10р. на суму
з ПДВ 117600,00 грн.; № 1910552 від 19.10.10р. на
суму з ПДВ 590000,00 грн.; № 1910554 від 19.10.10р.
на суму з ПДВ 168000,00 грн.; № 2010551 від
20.10.10р. на суму з ПДВ 440000,00 грн.; № 2610551
від 26.10.10р. на суму з ПДВ 755200,00 грн.; №
2710551 від 27.10.10р. на суму з ПДВ 190400,00 грн.;
№ 2810553 від 28.10.10р. на суму з ПДВ 145600,00
грн.; № 2810552 від 28.10.10р. на суму з ПДВ 58800,00
грн.; № 2810551 від 28.10.10р. на суму з ПДВ
483800,00 грн.; № 2910553 від 29.10.10р. на суму з
ПДВ 112000,00 грн.; № 2910552 від 29.10.10р. на суму
з ПДВ 168000,00 грн.; № 2910551 від 29.10.10р. на
суму з ПДВ 117600,00 грн.

Встановлено, що в подальшому отриманий
за угодою поставки товар використано
позивачем у власній господарській ді
яльності, для виконання
будівельно-монтажних робіт, переробки
та поставки своїм контрагентам.

Поставлений ТОВ «Фірма П.С.В.» позивачу
пиловник за видатковою накладною №
1810553 від 18.10.2010р., видатковою накладною
№ 1910553 від 19.10.2010 р., видатковою
накладною № 2810552 від 28.10.10 р., видатковою
накладною № 2910551 від 29.10.2010 р., з
використанням власних ви робничих
потужностей був перероблений у шпали,
бруси, які в подальшому поставлені або
використанні при виконанні підрядних
робіт за господарськими договорами.

Переробка пиловника позивачем
підтверджується актами переробки за
жовтень 2010 року, за листопад 2010 року.

Крім того, на думку суду, використання
позивачем отриманого від ТОВ «Фірма
П.С.В.» товару у господарській
діяльності підтве рджується наступним.

За Договором поставки № 1732/4638 від 30.07.2010
р., укладеного між позивачем та ВАТ
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат», позивач поставив отриманий
за видатковими накладними від ТОВ
«Фірма П.С.В.» пиловник, перероблений у
шпали та брус, що підтверджується:

- шпала тип 2А просочена ГОСТ 78-89 -
видаткова накладна № РН-00299 від 25.10.2010
р., довіреність № 5543 від 22.10.2010 р.,
рахунок-фактура № СФ-00138 від 25.10.2010 р.,
податкова накладна № 21 від 25.10.10р.;

- шпала тип 2А просочена ГОСТ 78-89,
брус переводний тип А 2 просочений -
видаткова накладна № РН-00301 від 26.10.2010
р., рахунок-фактура № СФ-00139 від 26.10.2010 р.,
довіреність № 5543 від 22.10.2010 р.,
податкова накладна № 23 від 26.10.10р.

За поставленні шпали, брус переводний
позивачу була проведена оплата згідно
виписки з банківського рахунку.

Поставлений ТОВ «Фірма П.С.В.» позивачу
товар:

- рейка РП 65 за видатковою
накладною № 1810551 від 18.10.2.010 р.,
видатковою накладною № 1810552 від 18.10.2010
р., видатковою накладною № 1910551 від
19.10.2010 р., видатковою накладною № 1910552
від 19.10.2010 р., видатковою накладною №
2610551 від 26.10.2010 р., видатковою накладною
№ 2810551 від 28.10.2010 р.;

- підкладка КБ 65 за видатковою
накладною № 1910554 від 19.10.2010 р.,
видатковою накладною № 2710551 від 27.10.2010
р., видатковою накладною № 2810553 від
28.10.2010 р., видатковою накладною № 2910553
від 29.10.2010 р., видатковою накладною №
2910552 від 29.10.2010 р.,

з використанням виробничих
потужностей позивача були перероблені
у рейко-шпальну решітку на з/б шпалах Р
65, яка в послідуючому була поставлена
або використана при виконанні
підрядних робіт за господар ськими
договорами.

Так, за Договором поставки № 87/13 від
28.05.2010 р., укладеним між позивачем та ВБО
«Єдина компа нія», позивач поставив
отриманий від ТОВ «Фірма П.С.В.» товар -
рейка РП 65, підкладка КБ 65, який був
перероблений у рейко-шпальну решітку
на з/б шпалах Р 65, що підтверджується
накладними:

- рейко-шпальна решітка Р 65 Є 1840 -
видаткова накладна № РН-00290 від 14,10.2010
р., рахунок - фактура № СФ-00133 від 14.10.2010
р., довіреність № 12 від 14.10.2010 р.,
податкова накладна № 15 від 14.10.10р.;

- видаткова накладна № РН-00326 від
19.11.2010 р., приймальний акт № 158 від 19.11.2010
р., довіре ність № 13 від 19.11.2010 р.,
податкова накладна № 13 від 19.11.10 р.

За поставлену рейко-шпальна решітка Р 65
Є 1840 позивачу була проведена оплата
згідно виписки з банківсько го рахунку,
що підтверджується матеріалами
справи..

Представником позивача було зазначено,
що поставлений ТОВ «Фірма П.С.В.»
позивачу товар був використаний при
виконанні будівельно - монтажних робіт.

28.07.2010 року між позивачем та ВАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод» укладено
Договір генерального підряду № 560101368,
за умовами якого передбачено поставка
позивачем устаткування та виконання
будівельних робіт, робіт по монтажу
устаткування на Об'єкті (реконструкція
шляхового розвитку ВАТ «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод», перепроектування станції
«Сортувальна II» з під'їзними
залізничними шляхами).

Використання позивачем отриманого від
ТОВ «Фірма П.С.В.» товару при виконанні
підрядних робіт за значеним Договором
генерального підряду підтверджується:

- Актом № 1 прийому виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010 р.,
підсумковою відомостю ресурсів до ак
ту виконаних робіт № 1 за жовтень 2010 р.;

- Актом № 2 прийому виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010р.,
підсумковою відомостю ресурсів до акту
виконаних робіт № 2 за жовтень 2010 р.;

- Актом № 3 прийому виконаних буді
вельних робіт за жовтень 2010 р.,
підсумковою відомостю ресурсів до акту
виконаних робіт № 3 за жовтень 2010 р.;

- Довідкою вартості виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010 р.

Зазначені документи підтверджують
використання при виконанні підрядних
робіт отриманого від ТОВ «Фірма П.С.В.»
товару: стрілочний перевід Р 65 1/9
(отримано від ТОВ «Фірма П.С.В.» за
видатковою накладною № 2010551 від 20.10.2010
р.);

- підкладки для з/д КБ 65 (отримано
від ТОВ «Фірма П.С.В.» за видатковою
накладною № 1910554 від 19.10.10р., № 2710551 від
27.10.2010 р. № 2810553 від 28.10.2010 р., № 2910553 від
29.10.2010 р., № 2910552 від 29.10.2010 р.);

- рейки РП 65 б/у (отримано від ТОВ
«Фірма П.С.В.» за видатковою накладною
№ 1810551 від 18.10.2010 року, № 1910551 від 19.10.2010
р.);

- рейки РП 65 (отримано від ТОВ
«Фірма П.С.В.» за видатковою накладною
№ 1810552 від 18.10.2010 р., № 1910552 від 19.10.2010 р.,
№ 2610551 від 20.10.2010 р. № 2810551 від 28.10.2010 р.).
За виконанні підрядні роботи за
Договором генерального підряду
позивачу була проведена оплата, що
підтверджуеться виписка з
банківського рахунку, наявної в
матеріалах справи.

24.09.2010 року між позивачем та ВАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено
Контракт № 4724/138, умо вами якого
передбачено виконання позивачем
будівельно-монтажних робіт на об'єкті:
«Перенесення дороги та мереж з
перемички між кар'єром № 3 та кар'єром
«Південний ГЗКа (вибір оптимального
режиму сумісної обробки перемички між
кар'єром № З ВАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» та кар'єром ВАТ «Південним ГЗКа» з
виконанням методу «Круті шари»).

Використання позивачем отриманого від
ТОВ «Фірма П.С.В.» товару при виконанні
підрядних робіт за зазначеним
Контрактом підтверджується:

- Актом № 5 прийому виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010 р.,
відомостю ресурсів до Акту прийняття №
5 за жовтень 2010 р., розрахунок № 1-2
загальновиробничих втрат до акту № 5 за
жовтень 2010 р., розраху нок № 5 за жовтень
2010 р. кошторисний прибуток, розрахунок
№ 6 за жовтень 2010 р. кошти на покриття
витрат будівельно-монтажних
організацій;

- Актом № 6 прийому виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010 р.,
відомостю ресурсів до Акту прийняття №
6 за жовтень 2010 р., розрахунок № 1-2
загальновиробничих втрат до акту № 6 за
жовтень 2010 р., розраху нок № 5 за жовтень
2010 р. кошторисний прибуток, розрахунок
№ 6 за жовтень 2010 р. кошти на покриття
витрат будівельно-монтажних
організацій;

- Актом № 4 прийому виконаних
будівельних робіт за жовтень 2010 р.,
відомостю ресурсів до Акту прийняття №
4 за жовтень 2010 р., розрахунок № 1-2
загальновиробничих втрат до акту № 4 за
жовтень 2010 р., розраху нок № 5 за жовтень
2010 р, кошторисний прибуток, розрахунок
№ 6 за жовтень 2010 р. кошти на покриття
витрат будівельно-монтажних
організацій;

- Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрати) за
жовтень 2010 р.; договірна ціна за жовтень
2010 р.

Зазначені документи підтверджують
використання при виконанні підрядних
робіт отриманого від ТОВ «Фірма П.С.В.»
товару:

- рейка РП 65 (отримано від ТОВ
«Фірма П.С.В.» за видатковою накладною
№ 1810552 від 18.10.2010 р., № 1910552 від 19.10.2010 р. №
2610551 від 20.10.2010 р., № 2810551 від 28.10.2010 р.);

- стрілочний перевід Р 65 1/9
(отримано від ТОВ «Фірма П.С.В.» за
видатковою накладною № 2010551 від 20.10.2010
р.;

- брус для стрілочних переводів
(отримано від ТОВ «Фірма П.С.В.»
пиловник за видатковою накладною №
1810553 від 18.10.2010 р., № 1910553 від 19.10.2010 р., №
2810552 від 28.10.2010 р, № 2910551 від 29.10.10р.; акти
переробки );

- шпали просочені (отримано від
ТОВ «Фірма П.С.В.» пиловник за
видатковою накладною № 1810553 від 18.10.10р.,
№ 1910553 від 19.10.2010 р., № 2810552 від 28.10.2010 р.,
№ 2910551 від 29.10.2010 р.; акти переробки).

За виконанні підрядні роботи за
Контрактом позивачу проведена оплата,
що підтверджується випискою з
банківського рахун ку.

Господарські операції позивача з
іншими контрагентами по поставці,
використанню отриманого товару від ТОВ
«Фірма П.С.В.» підтверджується
первинними документами: відповідними
договорами, специфікаціями,
видатковими накладними, платіжними
дорученнями, рахунками-фактурами,
податковими накладними, довірено стями
на отримання товарно-матеріальних
цінностей, актами приймання виконаних
будівельних робіт, підсумко вими
відомостями ресурсів до акту виконаних
робіт, відомостями ресурсів до акту
прийняття виконаних робіт, актами
переробки, виписками з банківського
рахунку про перерахування грошових
коштів.

Зазначеними первинними документами
бухгалтерського обліку
підтверджується факт отримання пози
вачем від ТОВ «Фірма П.С.В.» товару та
його подальше використання у
господарській діяльності, з отриманням
відповідної оплати від контрагентів, з
чого вбачається фактичний рух активів
та зміна у власному капіталі та зо
бов'язань позивача у зв'язку з його
господарською діяльністю.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997 р., порушен ня якого встановлено
актом перевірки, податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі това ри (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та стат тею
8-1 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у то му
числі при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподаткованих операціях у межах гос
подарської діяльності платника
податку. Аналогічну норму містить п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України.

Не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтвер джені
податковими накладними (пп. 7.4.5 п. 7.4. ст.
7 Закону України «Про податок на додану
вартість»).

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вар тість
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності,

Наведеними правовими нормами
встановлюється, що умовами реалізації
права платника на податковий кредит, є
фактичне придбання товарів та
наявності первинних документів,
оформлених у відповідності з вимога ми
чинного законодавства.

Отже, враховуючи реальність поставки
товару від ТОВ «Фірма П.С.В.» на адресу
позивача, наявність докуме нтального
підтвердження даної господарської
операції та її відображення в його
бухгалтерському і податковому обліку,
суд вважає, що договір № 158 від 18.10.2010 р.
між ТОВ «Фірма П.С.В.» та ТОВ «ЕСК» є
таким, що був спрямова ний на настання
реальних наслідків, цей правочин було
укладено для здійснення господарських
операцій, необ хідних для провадження
основного виду діяльності позивача -
будівництво залізниць і метрополітену
та для переробітки придбаного товару і
подальшого його використання при
проведенні підрядних робіт та
реалізації.

Відповідно до акту перевірки
№148/222/24447421 від 09.09.2013 року, про
відсутність проведеної поставки
товару від ТОВ «Фірма П.С.В.» на адресу
позивача та не можли вість врахування
цих операцій у податковому обліку,
свідчить не надання до перевірки
товарно-транспортних накладних та
сертифікатів якості, оформлених
відповідно до норм, встановлених
законодав ством.

Договором № 158 від 18.10.2010 р., укладеним
між ТОВ «ЕСК» (Покупець) та ТОВ «Фірма
П.С.В.» (Про давець), передбачено, що
(мовою документу) - «Продавец обязуется
приобрести и поставить, а Покупатель
принять и оплатить строительные
материалы верхнего строительства ж/д
пути - п. 1.1. Договора; передача товара
осуществляется на складе Покупателя, г.
Кривой Рог, ул. Чумацкий шлях, 2а - п. 2.1.
Договора».

Згідно з пунктом 1 Правил перевезень
вантажів автомобільним транспортом в
Україні, затверджених на казом
Міністерства транспорту України від
14.10.1997 р. № 363, товарно-транспортна
накладна - це єдиний для всіх учасників
транспортного процесу юридичний
документ, що призначений для списання
товарно-матеріальних цінностей, обліку
на шляху їх переміщення,
оприбуткування, складського,
оперативного та бухгалтерського облі
ку, а також для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи.

За змістом пункту 11.1 цих Правил
товарно-транспортна накладна е
основним документом на переве зення
вантажів.

Таким чином, товарно-транспортна
накладна за встановленою формою є
обов'язковою для застосуван ня
відправниками та одержувачами
вантажів, є підставою для проведення
розрахунків за договором перевезен ня,
а також для списання та оприбуткування
товарно-матеріальних цінностей.

За договором поставки № 158 від 18.10.2010 р.
позивач не брав участі у відносинах з
перевезення ван тажу, а відтак
наявність або відсутність
товарно-транспортних накладних за
наявності первинних документів на
підтвердження фактичного отримання та
оплати товару (видаткової накладної,
виписки з банківського рахунку тощо) не
є обов'язковим у зв'язку з тим, що у
даному спорі не оцінюються
правомірність формування позивачем
податкового кредиту за операцією з
перевезення товарів.

Крім того, правила перевезення
вантажів автомобільним транспортом в
Україні не встановлюють пра вил
податкового обліку, а лише
встановлюють права, обов'язки та
відповідальність власників
автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно- транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтвер джують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Правилами податкового обліку не
передбачено обов'язкового складання та
обліку товарно- транспортних накладних
для підтвердження факту приймання -
передачі товару від одного контрагента
іншому.

Зазначені накладні можуть вважатись
обов'язковими для відображення факту
транспортування товару, а факт
передачі товару підтверджується
звичайною видатковою накладною.

Сертифікат походження та паспорт
якості не є документами первинними для
обов'язкового врахування як в
бухгалтерському, так і в податковому
обліку.

В акті перевірки зазначено, що
ненадходження податку на додану
вартість до бюджету є наслідком того,
що постачальники, яким перераховані
відповідні суми податку на додану
вартість, повинні були сплатити відпо
відну суму податку до Державного
бюджету України. ПДВ - непрямий податок
і сплачується (надходить) до бю джету
опосередковано через продавця.
Податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплаче них
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг) і дорівнює сумі
податкових зобов'язань продавця (п.п.
14.1.179 п. 14.1 ст. 14 Податковий кодекс
України).

В судовому засідання з'ясовано,
матеріалами справи підтверджено, що
позивач у ціні товару сплатив ТОВ
«Фірма П.С.В.» ПДВ, отриманий товар вико
ристовував у своїй господарській
діяльності.

Таким чином, враховуючи вище наведене,
суд приходить до висновку, що
твердження відповідача про те, що
позивач порушив положення п.п. 3.1.1. п. 3.1.
ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4,1., п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п.
7.4 п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04,97 р.
№ 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в
результаті чого завищено податковий
кредит на суму 392600,00 грн. за жовтень 2010
року по взаємовідносинам з ТОВ «Фірма
П.С.В.», є безпідставними.

Щодо реальності господарської
операції по поставці позивачу
дизельного палива Приватним підпри
ємством «Медпром Капітал» суд зазначає
наступне.

Між Позивачем та ПП «Медпром Капітал»
укладено Договір поставки № 98-д/198 від
11.07.2011 р.

Згідно умов Договору ПП «Медпром
Капітал» (продавець), протягом строку
дії цього договору зо бов'язується за
замовленням ТОВ «ЕСК» (покупець), за
умови їх підтвердження, поставляти у
власність покупця нафтопродукти в
асортименті: дизельне паливо, належної
якості (підтвердженої сертифікатами
якості), що від повідає державним
стандартам, в кількості, визначеній
відповідно до накладних, які є
невід'ємними частинами цього договору,
а покупець зобов'язується приймати
товар та оплатити його на умовах цього
договору.

Позивачем придбано товар (дизельне
пальне Євро марки Е виду II) у ПП
«Медпром Капітал» на загаль ну суму
44615,75 грн., у т.ч. ПДВ 7435,96 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0000261 від 26.08.2011 року, за яке
проведена оплата - виписка з
банківського рахунку (п. 32 Додатку).

Отримання дизельного палива за
видатковою накладною № РН-0000261 від
26.08.2011р. від ПП «Медпром Капітал»
проводилося з урахуванням наявності у
користуванні ТОВ «ЕСК» складу ГСМ за
Договором оренди № 1/3 від 04.01.2010 р.,
укладеного з ТОВ «Єдина будівельна
компанія», Дозволу № 081.10.15.- 45.21.1 на
виконання роботи підвищеної небезпеки,
в тому числі роботи, пов'язаної з
підготовкою ємностей до зливу-наливу
небезпечних речовин, злив, очищення,
ємностей з-під нафтопродуктів.
Отримання палива підтверджується
також матеріальною перепусткою за
серпень 2011 року та витягом з журналу
реєстрації перепусток за 2011 рік.

Підтвердженням можливості отримання
дизельного палива є Технічні паспорта
сталевих резервуарів № 1, № 2, № 3.

Як було встановлено під час судового
розгляду, дизельне паливо було
отримано оператором АЗС ОСОБА_5, яка має
посвідчення № 305 від 29.09.2000 р. оператора
заправних станцій та з якою укладено
договір про повну матеріальну
відповідальність № 17 від 26.06.2007 р.

Отримане від ПП «Медпром Капітал»
дизельне пальне було використане
позивачем при заправці влас них
транспортних засобів при здійсненні
господарської діяльності, що
підтверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи реальність поставки
товару від ПП «Медпром Капітал» на
адресу позивача, наявність до
кументального підтвердження даної
господарської операції та її
відображення в його бухгалтерському і
податко вому обліку, суд приходить до
висновку, що Договір поставки № 98-Д/198
від 11.07.2011 р. між ПП «Медпром Капітал» та
ТОВ «ЕСК» є таким, що був спрямований на
настання реальних наслідків, цей
правочин було укладено для здійснення
господар ських операцій, необхідної
для провадження основного виду
діяльності позивача - будівництво
залізниць і мет рополітену та
подальшого його використання при
проведенні підрядних робіт.

Встановлено, що за Договіром поставки
№ 98-д/198 від 11.07.2011 р. позивач не брав
участі у відносинах з перевезення ва
нтажу, а відтак наявність або
відсутність товарно-транспортних
накладних за наявності первинних
документів на підтвердження
фактичного отримання та оплати товару
(видаткової накладної, виписки з
банківського рахунку тощо) не є
обов'язковим у зв'язку з тим, що у даному
спорі не оцінюються правомірність
формування позивачем податкового
кредиту за операцією з перевезення
товарів.

З урахуванням наведеного вище, суд
приходить до висновку, що висновки
відповідача про те, що позивачем
порушено положення - п. 185.1 ст. 185, п. 188.1
ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 02,12.10 №
2755 -VI (зі змінами і допов неннями) в
результаті чого встановлено завищення
податкового кредиту на суму 7435,96 грн. за
серпень 2011 року по взаємовідносинам з
ПП «Медпром Капітал», є безпідставними.

Стосовно господарської операції по
придбанню позивачем товару - засувка
клинова (сантан), засувка клинова 3/4
(сантан) у ТОВ «Гідротерм», суд зазначає
наступне.

Придбання товару позивачем у ТОВ
«Гідротерм» підтверджується
матеріалами справи, а саме видатковою
накладною № ГТ-9 від 20.01.2011 року,
податковою накладною № 11 від 17.01.2011 р.
Встановлено, що товар отримано через
Карпович В.А. за довіреністю № 24 від
19.01.2011 р. За придбаний товар позивачем
проведена оплата 17.01.2011р. у розмірі 408,60
грн., що підтверджується випискою з
банківського рахунку. Вказаний товар
використаний у господарській дія
льності позивача, про що свідчить
накладна на списання матеріалів у
виробництво № КА-0000280 від 30.09.2011 р.

Зазначеними первинними документами
бухгалтерського обліку
підтверджується факт отримання пози
вачем від ТОВ «Гідротерм» товару
(засувки клинова 1/2 (сантан) та засувки
клинова 3/4 (сантан) та їх подальше
використання у господарській
діяльності, з чого вбачається
фактичний рух активів та зміна у
власному капіталі та зобов'язань
позивача у зв'язку з його господарською
діяльністю.

Про відсутність проведеної поставки
товару від ТОВ «Гідротерм» на адресу
позивача та не можливість врахування
цієї операцій у податковому обліку,
свідчить, на думку відповідача, не
надання до перевірки
товарно-транспортних накладних та
сертифікатів якості, оформлених
відповідно до норм, встановлених
законодавством.

Суд зазначає, що, як було встановлено в
судовому засіданні, товар - засувка
клинова 1/2 (сантан) та засувка клинова 3/4
(сантан) не є тяжким та га баритним
вантажем, його отримання проводилося
за місцем знаходження продавця -ТОВ
«Гідротерм»: м. Кри вий Ріг, вул.
Урицького, 4а/1, тобто в межах населеного
пункту знаходження позивача та за
допомогою легково го транспорту
позивача.

Під час розгляду справи з'ясовано, що за
правочином купівлі-продажу засувки
клинова 1/2 (сантан) та засувки клинова 3/4
(сантан) позивач не брав участі у
відносинах з перевезення вантажу, а
відтак наявність або відсутність
товарно-транспортних накла дних за
наявності первинних документів на
підтвердження фактичного отримання та
оплати товару (видаткової накладної,
виписки з банківського рахунку,
довіреність тощо) не є обов'язковим.

Щодо господарської операції по
придбанню позивачем товару -
гідронасос 310.112.00, комплект па льців та
втулок на ТО-18А, палець зчленування на
ТО-18А, гідро розподільник РС-25.20,
гідроциліндр ковша на ТО-18А.06.01.000, насос
НШ-100, ШСЛ-60 у ПП «Гарант-АМВ», суд
зазначає, що про придбання товару
позивачем у ПП «Гарант-АМВ» свідчить
видаткова накладна № РН-0000061 від 27.06.2012
року, видаткова накладна № РН-0000060 від
27.06.2012 р., видаткова накладна № РН-0000062
від 05.07.2012 року, товар отримано Жилкіним
А.О. за довіреністю № 347 від 26.06.12р. На
оплату ви ставлено рахунок-фактура №
00083 від 05.06.2012 р, рахунок-фактура № 00079
від 31.05.2012 р. Складені податкові
накладні № 4 від 06.06.2012 р., № 3 від 06.06.2012
р. За придбаний товар позивачем
проведена оплата у розмірі 14850,00 грн. та
16704,41 грн. Вказаний товар використаний у
господарській діяльності позивача, про
що свідчить накладна на списан ня
матеріалів у виробництво № КА-0000229 від
31.07.2012 р.

Зазначеними первинними документами
підтверджується факт отримання
позивачем від ПП «Гарант-АМВ» товару
(гідронасосу, комплекту пальців та
втулок, пальця зчленування, гідро розпо
дільника, гідроциліндру ковша, насосу)
та їх подальше використання у
господарській діяльності (накладна на
списання матеріалів у виробництво №
КА-0000229 від 31.07.2012 р.), з чого вбачається
фактичний рух активів та зміна у
власному капіталі та зобов'язань
позивача у зв'язку з його господарською
діяльністю.

Крім того, суд вважає за необхідне
зазначити, що на момент здійснення
господарських операцій із зазначеними
підприємствами-контрагентами
позивача, останні знаходилися на
податковому обліку як платники
податку, їх свідоцтва про державну
реєстрацію та про реєстрацію платників
податків на час здійснення цих
операцій не були анульовані, правочин з
цими суб'єктами господарювання, а також
первинні бухгалтерські та податкові
документи не визнані у встановленому
чинним законодавством України порядку
недійсними.

Отже, надаючи оцінку доказам позивача
про отримання та фактичне використання
у власній господарській діяльності
отриманих товарів, суд зазначає, що
надане документальне оформлення
операцій між позивачем та його
контрагентами свідчить про фактичне
існування та реальність господарських
правовідносин між такими особами.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Згідно частини 2
цієї статті, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Перевіривши оскаржуване податкове
повідомлення-рішення від 20.09.2013 року №
на відповідність частині третій
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд дійшов
висновку про його протиправність та
наявність підстав для його скасування,
у зв'язку із чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕСК» до
Криворізької південної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
20.09.2013 року № - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
20.09.2013 року № .

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕСК» сплачений
судовий збір в сумі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений 14
квітня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник