Справа № 9101/153843/2011
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. справа № 2а-1622/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді: Суховарова А.В.
(доповідач)

суддів: Головко
О.В. Ясенової Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області на
постанову Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 23
травня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Криничанському районі
Дніпропетровської області про виплату
підвищення до пенсії дитині війни

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Криничанського
районного суду Дніпропетровської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області про виплату
підвищення до пенсії дитині війни.

Постановою Криничанського районного
суду Дніпропетровської області від 23
травня 2011 року, прийнятою в скороченому
провадженні, позов задоволений
частково. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області виплачувати
позивачу підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком починаючи з 06.11.2010.

В апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області просить
постанову суду скасувати. Посилається
на те, що в бюджеті не передбачена
виплата, яку просить позивач, і
механізм виплати законодавчо не
врегульований.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Згідно наданих сторонами доказів,
позивачу встановлений статус «дитина
війни».

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про соціальний захист дітей війни»,
дітям війни пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищується на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.
Ця норма відновлена Рішенням
Конституційного Суду України №10рп/2008
від 22.05.2008.

Доводи відповідача про відсутність
бюджетних коштів є безпідставними. Так
Європейський Суд з прав людини у справі
«Кечко проти України»зазначив, що
органи державної влади не можуть
посилатись на відсутність коштів як на
причину невиконання своїх зобов'язань.
Відповідно до статті 32 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
юрисдикція Європейського Суду з прав
людини поширюється на всі питання
тлумачення і застосування Конвенції та
протоколів до неї. Відповідно до пункту
1 Закону України «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, першого
протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до
Конвенції», Україна повністю визнає на
своїй території юрисдикцію
Європейського Суду з прав людини в усіх
питаннях, що стосуються тлумачення і
застосування Конвенції. Відповідно до
статті 17 Закону України «Про виконання
рішень та застосування практики
Європейського Суду з прав людини», суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Виплата підвищення до пенсії має бути
здійснена виходячи з розміру
мінімальної пенсії за віком, який
дорівнює прожитковому мінімуму для
осіб, які втратили працездатність,
відповідно до частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,
оскільки відсутній інший закон, який би
визначав мінімальний розмір пенсії за
віком.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями
205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Криничанському районі
Дніпропетровської області залишити
без задоволення, а постанову
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 23
травня 2011 року -без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Т.І. Ясенова