Справа № 820/4004/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 820/4004/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового
засіданням Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Міністерства доходів і зборів
України на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014р. по справі № 820/4004/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"

до Міністерства доходів і зборів
України

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"
(далі - позивач, ТОВ "Компані "Плазма"),
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Міністерства доходів і
зборів України, в якому просить суд
визнати протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо неприйняття (не реєстрації)
податкових накладних № 91 від 24.01.14, № 82
від 23.01.14, № 94 від 23.01.14, № 96 від 23.01.14, № 97
від 24.01.14, № 103 від 24.01.14, № 107 від 24.01.14,
виписаних Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма";
зобов'язати Міністерство доходів і
зборів України зареєструвати в Єдиному
реєстрі податкових накладних
податкові накладні № 91 від 24.01.14, № 82
від 23.01.14, № 94 від 23.01.14, № 96 від 23.01.14, № 97
від 24.01.14, № 103 від 24.01.14, № 107 від 24.01.14,
виписані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма".

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.14р.
задоволено позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма".

Визнано протиправними дії
Міністерства доходів і зборів України
щодо неприйняття податкових накладних
№ 91 від 24.01.14, № 82 від 23.01.14, № 94 від 23.01.14,
№ 96 від 23.01.14, № 97 від 24.01.14, № 103 від 24.01.14,
№ 107 від 24.01.14, виписаних Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компані
"Плазма".

Зобов'язано Міністерство доходів і
зборів України зареєструвати в Єдиному
реєстрі податкових накладних
податкові накладні № 91 від 24.01.14, № 82
від 23.01.14, № 94 від 23.01.14, № 96 від 23.01.14, № 97
від 24.01.14, № 103 від 24.01.14, № 107 від 24.01.14,
виписані Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма".

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на прийняття оскаржуваного рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, невірного
застосування приписів п.п. 201.1, 201.6., 201.10
ст. 201 Податкового кодексу України, п.9
Порядку ведення Єдиного реєстру
податкових накладних, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.10 № 1246 , пп.7.6 п.7 розділу III
Інструкції з підготовки і подання
податкових документів в електронному
вигляді засобами телекомунікаційного
зв'язку, затвердженою наказом ДПА
України від 10.04.08 №233, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нову
постанову якою відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Представник відповідача в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
доводи скарги підтримав у повному
обсязі з підстав і мотивів, викладених
в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, про причини неявки
не повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, про що свідчить
поштове повідомлення наявне в
матеріалах справи.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів дійшла
висновку, що неприбуття представника
позивача не перешкоджає судовому
розгляду справи, оскільки він був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма"
зареєстровано як юридична особа, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.44-47) та
перебуває на обліку у Державній
податковій інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.

29.04.09 року між позивачем та Державною
податковою інспекцією у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
укладено договір про визнання
електронних документів №2949 (а.с.8-11).

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" були
направлені засобами електронного
документообігу для реєстрації в
Єдиному реєстрі податкових накладних
наступні податкові накладні № 91 від
24.01.14, № 82 від 23.01.14, № 94 від 23.01.14, № 96 від
23.01.14, № 97 від 24.01.14, № 103 від 24.01.14, № 107
від 24.01.14 (а.с.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

Зазначені податкові накладні не були
прийняті з зазначенням причини
неприйняття як: "місцезнаходження
юридичної особи продавця товарів/
послуг, вказане у документі, не
відповідає інформації з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", що
зазначено у електронних квитанціях,
наданих представником позивача та
долучених судом до матеріалів справи
(а.с. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34).

Не погодившись з зазначеними діями
позивач звернувся за захистом своїх
прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
відмова у прийнятті до реєстрації
податкових накладних № 91 від 24.01.14, № 82
від 23.01.14, № 94 від 23.01.14, № 96 від 23.01.14, № 97
від 24.01.14, № 103 від 24.01.14, № 107 від 24.01.14,
виданих Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компані "Плазма" є
необґрунтованою та протиправною, а
тому у відповідача виник обов'язок
зареєструвати вказані податкові
накладні у Єдиному реєстрі податкових
накладних.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Абзацом першим пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України,
визначено, що платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

У пункті д) абзацу другого пункту 201.1
статті 201 ПК визначено, що у податковій
накладній зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: ...
<місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; ..>.

Пунктом 45.2 ст. 45 ПК України передбачено,
що податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Таким чином, при заповненні графи
«місцезнаходження (податкова адреса)
платника» слід зазначити податкову
адресу, яка є достовірною та відповідає
даним ЄДР та фактичному
місцезнаходженню.

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін; якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, є
недостовірними і були внесені до нього,
то третя особа може посилатися на них у
спорі як на достовірні.

Як вбачається з матеріалів справи, 01
лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ
"Компані "Плазма" був укладений Договір
оренди №51/2011, відповідно до п.1.1 якого,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
приміщення, загальною площею 76,53 кв.м,
розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.(а.с.17-19).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на 12
березня 2014 року місцезнаходження
позивача підтверджено за адресою:
АДРЕСА_1, яке є дійсним з 2009 року, записи
про відсутність позивача за юридичною
адресою відсутні. (а.с.44-47).

Як вже було зазначено вище позивачем
засобами електронного документообігу
для реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних були направлені
наступні податкові накладні: № 91 від
24.01.14, № 82 від 23.01.14, № 94 від 23.01.14, № 96 від
23.01.14, № 97 від 24.01.14, № 103 від 24.01.14, № 107
від 24.01.14 (а.с.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).

Оглянувши в судовому засіданні
податкові накладні, колегія суддів
зазначає, що адреса зазначена у
податкових накладних відповідає
місцезнаходженню ТОВ "Компані "Плазма"
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України (а.с.21, 23, 25, 27, 29, 31,
33, 44).

Таким чином, висновок відповідача про
незнаходження ТОВ "Компані "Плазма" за
місцезнаходженням є хибним та таким,
що суперечить фактичним обставинам
справи. Крім того, відповідачем не
надано доказів направлення до
державного реєстратора повідомлення
про відсутність юридичної особи за
місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для
вжиття заходів, передбачених частиною
восьмою статті 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців".

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
знаходження позивача за його юридичною
адресою під час направлення податкових
накладних № 91 від 24.01.14, № 82 від 23.01.14, №
94 від 23.01.14, № 96 від 23.01.14, № 97 від 24.01.14, №
103 від 24.01.14, № 107 від 24.01.14 до відповідача
для реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Частиною 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень не довів правомірності дій
щодо неприйняття (не реєстрації)
вищезазначених податкових накладних
виписаних ТОВ "Компані "Плазма".

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду -без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
відзначає, що суд першої інстанції
дійшов вичерпних юридичних висновків
щодо встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає до уваги, оскільки
викладена правова позиція не є
обґрунтованою та підтвердженою
матеріалами справи.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1
205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства
доходів і зборів України залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р.
по справі № 820/4004/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді
Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний
текст ухвали виготовлений 18.04.2014 р.