Справа № 2а-573/09/1209
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ К/800/2491/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі :

Пасічник С.С.

Винокурова К.С.

Кочана В.М.,

провівши в порядку касаційного
провадження попередній розгляд
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань у м.Кіровську Луганської
області про зобов'язання вчинити певні
дії, касаційне провадження в якій
відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року про відмову в поновленні строку
звернення про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2009 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2009 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську
Луганської області про встановлення
факту знаходження її на утриманні
чоловіка, ОСОБА_5 на час його смерті від
професійного захворювання; визнання
протиправною відмови відповідача у
призначенні та виплаті одноразової
допомоги у розмірі однорічного
заробітку потерпілого в сумі 14282,04 грн.,
як особі, що перебувала на його
утриманні, та зобов'язання виплатити
таку допомогу; визнання неправомірною
відмови Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську
Луганської області у призначенні та
нарахуванні щомісячних страхових
виплат та його зобов'язання здійснити
позивачці нарахування та виплату
страхових виплат, починаючи з 22.08.2007р.

Постановою Кіровського міського суду
Луганської області від 23 квітня 2009 року
позов задоволено частково: визнано її
такою, що перебувала на утриманні
чоловіка на час його смерті від
професійного захворювання (22.08.2007р.);
визнано протиправною відмову
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську
Луганської області у призначені та
виплаті позивачці одноразової
допомоги у розмірі однорічного
заробітку потерпілого як особі, що
перебувала на його утриманні;
зобов'язано відповідача призначити та
виплатити позивачці одноразову
допомогу у розмірі однорічного
заробітку потерпілого як особі, що
перебувала на його утриманні, в сумі
14282,04грн.; стягнуто з відповідача на
користь позивачки одноразову допомогу
в сумі 14282,04грн.; визнано протиправною
відмову відповідача у призначені та
нарахуванні позивачці щомісячних
страхових виплат, починаючи з 30.11.2007р. з
щомісячним перерахунком; стягнуто з
відповідача на користь позивачки
щомісячні страхові виплати за період з
30.11.2007р. по 01.03.2009р. в сумі 9838,87грн.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 листопада
2009 року постанову суду першої
інстанції скасовано, провадження у
справі в частині встановлення факту
знаходження ОСОБА_4 на утриманні її
чоловіка, ОСОБА_5 на час його смерті,
пов'язаної з професійним захворюванням
закрито; в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено за необґрунтованістю.

13.11.2012р. ОСОБА_4 звернулась до
Донецького апеляційного
адміністративного суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами вказаної ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.11.2009р.,
заявивши, зокрема, клопотання про
поновлення їй строку звернення з такою
заявою.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04.12.2012р.
ОСОБА_4 відмовлено в поновленні строку
звернення про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.11.2009р. та
залишено її заяву про перегляд
вказаної ухвали за нововиявленими
обставинами без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
апеляційної інстанції, ОСОБА_4 подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судом норм
процесуального права, просила ухвалу
скасувати, поновити їй строк звернення
з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.11.2009р. та
скасувати останню в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 за
необґрунтованістю, залишивши у
вказаній частині в силі постанову
Кіровського міського суду Луганської
області від 23.04.2009р.

Відповідач в письмових запереченнях на
касаційну скаргу проти доводів та
вимог останньої заперечив, вважаючи їх
безпідставними, а рішення суду
апеляційної інстанції, яке він просив
залишити без змін, - обґрунтованим та
законним.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги
та перевіривши за матеріалами справи
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, рішенням від 17.09.2010р.,
прийнятим Кіровським міським судом
Луганської області в порядку норм ЦПК
України, задоволено позов ОСОБА_4 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську
Луганської області й визнано позивачку
такою, що перебувала на утриманні свого
чоловіка на час його смерті від
професійного захворювання, а також
стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську
Луганської області на користь
позивачки одноразову грошову допомогу
в сумі 14282,04грн., щомісячне страхове
відшкодування за період з 30.11.2007р. по
01.09.2010р. в сумі 22648,75грн. та щомісячне
страхове відшкодування з 01.09.2010р. у сумі
711,66грн. з подальшим перерахуванням
(справа №2-1254/2010).

Рішенням Апеляційного суду Луганської
області від 14.10.2010р., залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 20.07.2011р., вказане
рішення Кіровського міського суду
Луганської області від 17.09.2010р.
скасовано в частині стягнення з
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську
Луганської області на користь ОСОБА_4
одноразової грошової допомоги в
розмірі 14282,04грн., щомісячного
страхового відшкодування за період з
30.11.2007р. по 01.09.2010р. у сумі 22648,75грн. та
щомісячного страхового відшкодування
з 01.09.2010р. в сумі 711,66грн. з подальшим
перерахуванням, провадження у справі у
вказаній частині закрито на підставі
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України (є судове
рішення, яке набрало законної сили, зі
спору між тими самими сторонами про той
самий предмет і з тих самих підстав), в
інший частині рішення залишено без
змін.

Крім того, після вказаних обставин,
ОСОБА_4 в жовтні 2011 року знову
звернулась до Кіровського міського
суду Луганської області у порядку норм
ЦПК України з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.Кіровську
Луганської області про стягнення з
відповідача на її користь одноразової
допомоги, щомісячного страхового
відшкодування за період з 01.12.2007р. по
01.10.2011р. у сумі 33288,32грн. та починаючи з
01.10.2011р. - по 784,25грн. щомісячно й
рішенням Кіровського міського суду
Луганської області від 13.02.2012р. її позов
задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивачки
одноразову допомогу, щомісячне
страхове відшкодування за період з
01.12.2007р. по 01.10.2011р. у сумі 32388,32грн., та
зобов'язано відповідача щомісячно,
починаючи з 01.10.2011р., виплачувати їй
вказане відшкодування в сумі 784,25грн.

Рішенням же Апеляційного суду
Луганської області від 21.03.2012р.,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.06.2012р., рішення Кіровського
міського суду Луганської області від
13.02.2012р. скасовано та провадження у
справі закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України (є судове рішення, яке
набрало законної сили, зі спору між
тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав).

Статтею 246 КАС України встановлено, що
особи, які брали участь у справі, а
також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про
їхні права, свободи, інтереси чи
обов'язки, мають право подати заяву про
перегляд судового рішення суду
будь-якої інстанції, яке набрало
законної сили, за нововиявленими
обставинами.

Відповідно ж до статті 247 КАС України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом одного місяця після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини. При цьому заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини 2 статті 245 цього
Кодексу, може бути подана не пізніше
ніж через три роки з дня набрання
судовим рішенням законної сили. У разі
якщо така заява подана до
адміністративного суду після
закінчення цього строку,
адміністративний суд відмовляє у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами, незалежно
від поважності причини пропуску цього
строку.

Таким чином, відлік строку звернення з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами необхідно вести з дня, коли
особа дізналась або могла дізнатись
про обставини, що стали підставою для
подачі заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому, стаття 247 КАС України обмежує
строком можливість подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами задля
досягнення стабільності судових
рішень та з метою дотримання принципу
юридичної визначеності, що є складовою
верховенства права. Особа, яка ініціює
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, але
пропустила визначений строк, подає
заяву, в якій зазначає причини пропуску
строку і заявляє клопотання про його
поновлення, до якого додає матеріали,
що підтверджують поважність причин
пропуску строку. Розглянувши
клопотання, суд своєю ухвалою
відмовляє у поновленні строку і
залишає заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без розгляду, якщо не знайде підстав
для поновлення строку, тобто, не визнає,
що строк пропущено з поважних причин.

В силу закону, поважними підставами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій, що підтверджені
належними доказами.

Як правильно вказав суд апеляційної
інстанції, нововиявленою у даній
справі обставиною, на думку ОСОБА_4, є
факт визнання її такою, що перебувала
на утриманні чоловіка на час його
смерті, який встановлено рішенням
Кіровського міського суду Луганської
області від 17.09.2010р., яке набрало
законної сили після перегляду в
апеляційній інстанції, тобто 14.10.2010р., й
саме після вказаної дати розпочався
перебіг строку звернення з заявою про
перегляд ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.11.2009р. за нововиявленими
обставинами.

При цьому, в заяві про поновлення
строку звернення до суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10.11.2009р. заявниця зазначала, що
причиною пропуску нею встановленого
законом строку звернення до суду було
пізнє (лише в жовтні 2012 року) надіслання
їй канцелярією суду копії ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25.06.2012р. у цивільній справі
№6-18673св12.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що позивачка пропуск строку звернення
до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.11.2009р.
мотивує пізнім отриманням копії
іншого, ніж яким вона обґрунтовує
наявність нововиявлених обставин,
судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про
недоведеність позивачкою поважності
причин пропуску нею строку звернення
до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10.11.2009р. й
відсутність підстав для поновлення їй
такого строку, що, як наслідок, тягне за
собою залишення такої заяви без
розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Здійснивши касаційний перегляд справи,
Вищий адміністративний суд України
прийшов до висновку, що суд попередньої
інстанції при ухваленні судового
рішення чи вчиненні процесуальних дій
не допустив порушень норм
матеріального чи процесуального права.

Доводи ж касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм
процесуального права, що призвело або
могло призвести до прийняття
неправильного рішення, а тому підстав
для скасування ухваленого судом
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтею 210, 220, 220-1, 223, 224, 230
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 04 грудня 2012
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Пасічник С.С.

Винокуров К.С.

Кочан В.М.