Справа № 2а-9969/12/1370
Суддя: Святецький В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Справа №
876/5979/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі :

головуючого судді
Святецького В.В.

суддів
Довгополова О.М., Большакової О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Сколівського дочірнього
лісогосподарського підприємства
,,Галсільліс" на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 18
березня 2013 року у справі за позовом
Сколівського дочірнього
лісогосподарського підприємства
,,Галсільліс" до державної податкової
інспекції у Сколівському районі
Львівської області Державної
податкової служби про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

23листопада 2012 року Сколівське дочірнє
лісогосподарське підприємство (ДЛГП)
,,Галсільліс" звернулось до суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати нечинним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
державної податкової інспекції у
Сколівському районі Львівської
області Державної податкової служби за
№ від 09.11.2012 року.

Постановою від 18 березня 2013 року
Львівський окружний адміністративний
суд відмовив в задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, Сколівське ДЛГП
,,Галсільліс" подало апеляційну
скаргу, оскільки вважає, що постанова
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не дав належної
оцінки тим обставинам, що перевірка
була призначена та проведена з
порушенням норм законодавства. Акт
перевірки складений з порушенням
визначених статтею 86 Податкового
кодексу України строків, а податкове
повідомлення - рішення винесене також з
порушенням строків.

За таких обставин позивач просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи скарги, апеляційний суд вважає,
що скарга не належить до задоволення з
таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що
23.10.2012 року начальник ДПІ у
Сколівському районі Львівської
області ДПС видав наказ № 257 про
проведення позапланової перевірки
Сколівського ДЛГП ,,Галсільліс" та
направлення на перевірку № 333, які в той
же день були пред'явлені під розписку
головному бухгалтеру ОСОБА_1. При цьому
був встановлений термін перевірки
строком два дні: з 23.10.2012 року по 24.10.2012
року.

На підставі наказу та направлення на
перевірку посадові особи ДПІ у
Сколівському районі були допущені до
перевірки.

За наслідками проведеної позапланової
виїзної документальної перевірки з
питань повноти та своєчасності
утримання та перерахування податку на
доходи фізичних осіб за період з 01.04.2012
року по 23.10.2012 року, оформленої актом
від 31.10.2012 року № 264/321143149, ДПІ у
Сколівському районі 09.11.2012 року
прийняла податкове повідомлення -
рішення за № , яким визначила
позивачу грошове зобов'язання зі
сплати податку з доходів фізичних осіб
в сумі 144223,30 грн. та застосувала штрафні
(фінансові) санкції в сумі 72111,65 грн.

Висновки податкового органу базуються
на тому, що на порушення вимог
підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168,
підпункту ,,а" пункту 176.2 ст.176
Податкового кодексу України позивач не
перерахував до бюджету податок з
доходів фізичних осіб в сум 144223,30 грн.,
який був утриманий із зарплати
найманих працівників у період з 01.04.2012
року по 23.10.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що оскаржене податкове
повідомлення-рішення податковий орган
прийняв в межах своєї компетенції та у
спосіб, що передбачені законами
України.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним обставинам справи, нормам
матеріального і процесуального права
та є вірними.

Так, з матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що згідно акту перевірки
станом 01.04.2012 року за Сколівським ДЛГП
,,Галсільліс" рахувалась
заборгованість по розрахунках з
бюджетом зі сплати податків з доходів
фізичних осіб в розмірі 127220,15 грн., в
тому числі 105455,74 грн. - нарахована сума
ПДФО (основний платіж) по акту
попередньої перевірки. Утримано
податку на доходи фізичних осіб за
період перевірки 146726,70 грн., фактично
перераховано до бюджету податку з
доходів фізичних осіб - 63846,80 грн., в тому
числі за договором розтермінування
податкового боргу по акту попередньої
перевірки - 60519,00 грн. та 3327,30 грн. по
утриманих сумах ПДФО за період, що
перевірявся. За вересень 2012 року
заробітна плата не виплачена, а сума
нарахованого ПДФО в розмірі 20940,01 грн.
до бюджету не перерахована.

Таким чином, на час перевірки до
бюджету не був перерахований утриманий
з найманих працівників податок з
доходів фізичних осіб в сумі 144223,30 грн.,
що підтверджується актом перевірки та
не заперечувалось поясненнями
керівника і головного бухгалтера
підприємства.

Підпунктом 168.1.1 пункту 168.1 статті 168
Податкового кодексу України визначено,
що податковий агент, який нараховує
(виплачує, надає) оподатковуваний дохід
на користь платника податку,
зобов'язаний утримувати податок із
суми такого доходу за його рахунок,
використовуючи ставку податку,
визначену в статті 167 цього Кодексу.

За змістом підпункту 168.1.2 пункту 168.1
статті 168 Податкового кодексу України
податок сплачується (перераховується)
до бюджету під час виплати
оподатковуваного доходу єдиним
платіжним документом. Банки приймають
платіжні документи на виплату доходу
лише за умови одночасного подання
розрахункового документа на
перерахування цього податку до
бюджету.

Відповідно до підпункту 168.1.5 пункту 168.1
статті 168 Податкового кодексу України,
якщо оподатковуваний дохід
нараховується податковим агентом, але
не виплачується (не надається) платнику
податку, то податок, який підлягає
утриманню з такого нарахованого
доходу, підлягає перерахуванню до
бюджету податковим агентом у строки,
встановлені цим Кодексом для місячного
податкового періоду.

Згідно підпункту ,,а" пункту 176.2 статті
176 Податкового кодексу України, особи,
які відповідно до цього Кодексу мають
статус податкових агентів, зобов'язані
своєчасно та повністю нараховувати,
утримувати та сплачувати
(перераховувати) до бюджету податок з
доходу, що виплачується на користь
платника податку та оподатковується до
або під час такої виплати за її рахунок.

Згідно з пунктом 127.1 статті 127
Податкового кодексу України
ненарахування, неутримання та/або
несплата (неперерахування) податків
платником податків, у тому числі
податковим агентом, до або під час
виплати доходу на користь іншого
платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі 25 відсотків суми податку, що
підлягає нарахуванню та/або сплаті до
бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно
протягом 1095 днів, - тягнуть за собою
накладення штрафу у розмірі 50
відсотків суми податку, що підлягає
нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Оскільки позивач не сплатив ( не
перерахував) до бюджету утриманий з
найманих працівників податок з доходів
фізичних осіб в сумі 144223,30 грн.,
апеляційний суд погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
правомірності оскарженого податкового
повідомлення-рішення про визначення
позивачу грошового зобов'язання зі
сплати податку з доходів фізичних осіб
в сумі 144223,30 грн. та застосування
штрафної (фінансової) санкції в сумі
72111,65 грн. (50% суми податку).

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів визнає безпідставними, оскільки
у відповідності до приписів пункту 81.2
статті 81 Податкового кодексу України
позивач наділений правом відмовити
посадовим (службовим) особам
контролюючого органу у допуску до
проведення перевірки у випадку
порушення вимог законодавства при
призначенні перевірки.

Позивач не скористався цим правом та
допустив податкових інспекторів до
перевірки, а тому його доводи про
незаконність призначення та
проведення перевірки не є підставою
для скасування правильного по суті
податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин апеляційний суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги, оскільки наведені
обставини спростовують доводи
апеляційної скарги про
невідповідність постанови суду першої
інстанції нормам матеріального та
процесуального права.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, постанова суду
першої інстанції ґрунтується на повно,
об'єктивно і всебічно з'ясованих
обставинах, доводи апеляційної скарги
їх не спростовують, а тому підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції немає.

Керуючись с т. ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст.198, ст.
ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Сколівського
дочірнього лісогосподарського
підприємства ,,Галсільліс" залишити
без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 18 березня
2013 року у справі № 2а-9969/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя
В.В. Святецький

Судді
О.М. Довгополов

О.О. Большакова