Справа № 626/3223/13-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3223/13-а
Провадження № 2-а/626/84/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2013
м.Красноград
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., при
секретарі Зінченко Л.В. розглянувши в
порядку письмового провадження у м.
Краснограді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Сахновщанського РВ ГУМВС України
в Харківській області капітана міліції
Клепака Андрія Миколайовича про
скасування протоколу та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2013 звернувся до суду з
позовом до старшого інспектора ВДАІ
Клепака А.М. про скасування протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АГ2№; 448035 від 26.11.2013 року та
постанови Серія АА2 №105137 від 26.11.2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 255 грн. за відсутності події та
складу правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що
він дійсно 26.11.2013 року близько 10:30 год.
керував автомобілем Мазда 626 номерний
знак НОМЕР_1 по вул. Привокзальна в смт.
Сахновщина. Коли він знаходився за
кермом йому стало погано та він
зупинився біля узбіччя дороги та
ввімкнув на автомобілі аварійну
світлову сигналізацію, щоб уникнути
дорожньо-транспортної пригоди. В
автомобілі крім нього знаходились його
мати ОСОБА_3 та сестра ОСОБА_4. В той час
коли мати позивача пішла до аптеки за
ліками до нього підійшов співробітник
ДАІ, який звинуватив його в зупинці в
зоні дії дорожнього знаку 3.34 д.1 ПДР
України, а саме в зоні дії знаку
«Зупинку заборонено» за, що був
притягнутий до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП. З даним висновком інспектора
ДПС він не погоджується, оскільки він
здійснив вимушену зупинку та ввімкнув
аварійну світлову сигналізацію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
від нього 12.12.2013 року надійшла до суду
письмова заява в якій просить справу
розглядати за його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі та просить
його задовольнити.

Належним чином повідомлений
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень на позов не
надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1. таким що підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1
26.11.2013 року відповідачем по справі було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2№ 448035 про те,
що він 26.11.2013 року о 10:30 год. керуючи
автомобілем Мазда номерний знак НОМЕР_1
по вул. Привокзальна в смт. Сахновщина
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього
знаку 3.34 д.1 ПДР України «Зупинку
заборонено». В поясненнях по суті
правопорушення в протоколі ОСОБА_1
зазначив, що коли він знаходився за
кермом йому стало погано та він
зупинився біля узбіччя дороги та
ввімкнув на автомобілі аварійну
світлову сигналізацію, щоб уникнути
дорожньо-транспортну пригоду, чим не
визнав свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 7).

Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на підставі
протоколу від 26.11.2013 року та накладення
на нього штрафу в сумі 255 грн.
підтверджується копією постанови
серії АА2 №105137 від 26.11.2013 року (а.с. 8).

Відповідно до п. 3.34 д. 1 ПДР в зоні дії
знаку "Зупинку заборонено"
забороняються зупинка і стоянка
транспортних засобів, крім таксі, що
здійснює посадку або висадку пасажирів
(розвантаження чи завантаження
вантажу).

Згідно п 9.9 ПДР України аварійна
світлова сигналізація повинна бути
ввімкнення у разі вимушеної зупинки на
дорозі.

Відповідно до п. 15.14. ПДР України у разі
вимушеної зупинки в місці, де зупинку
заборонено, водій повинен вжити всіх
заходів, щоб прибрати транспортний
засіб, а за неможливості це зробити -
діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11
цих Правил.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 №105137 від 26.11.2013 року та складення
протоколу АГ2 №448035 інспектор ВДАІ
Клепак А.М. доказів не надав, заперечень
на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності винесення
постанови та складення протоколу по
справі про адміністративне
правопорушення доказів не надав, суд
вважає за необхідне скасувати
постанову серія АА2 №105137 від 26.11.2013
року та протокол АГ2 №448035 від 26.11.2013
року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні
подія та склад адміністративного
правопорушення відповідальність за
яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1
ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2 №448035 від
26.11.2013 року складений інспектором ВДАІ
Сахновщанського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Клепаком Андрієм Миколайовичем про
порушення вимог п. 3.34 д.1 ПДР України, за
що передбачена відповідальність ч. 1 ст.
122 КУпАП скасувати.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія АА2 №105137 від
26.11.2013 року винесену інспектором ВДАІ
Сахновщанського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
Клепаком Андрієм Миколайовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 255
грн., скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя