overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2287/11
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2287/11
№ провадження 6-а/208/23/14
УХВАЛА

Іменем
України

21 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для його виконання,

встановив:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду
№ 2-а-228711 від 18 лютого 2013 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Дніпродзержинська залишено без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2011 року про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, задоволено частково.

13 березня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Заводського районного суду з заявою про поновлення пропущеного строку виконавчого листа для виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист
№ 2-а-228711 від 18 лютого 2013 р. про зобов'язання вчинити певні дії отримав 13.03.2014 р., а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 18.02.2014 р.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист ОСОБА_1 отримав 13.03.2014 р., а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 18.02.2014 р.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк виконавчого листа № 2-а-228711 від 18.02.2013 р.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» виконавчі листа та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Керуючись ст. 261 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-а-228711 від 18.02.2013 р. виданий Заводським районним судом до виконання по справі ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі міста
Дніпродзержинська про виплату підвищення до пенсії дитині війни.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 202/4134/14-а; 2-а/0202/66/2014
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/4134/14-а
№2-а/0202/66/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Марченко М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська при розгляді цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері.

Позивачем до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська була направлена заява про залишення вищезазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити позовну заяву залишити без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу України про адміністративне судочинство, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів по допомозі на дитину одинокій матері - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 216/9818/13-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/9818/13-а про призначення справи до судового 28.01.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по призначенню пенсії по інвалідності, - 19.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по призначенню пенсії по інвалідності.
Просить суд зобов'язати відповідача зарахувати до її страхового стажу, період її роботи з 09.09.2008 р. по 31.05.2009 р. в
СПД ОСОБА_3, зобов'язати відповідача призначити їй пенсію по інвалідності, починаючи з 12.11.2013 р. та зобов'язати виконати постанову суду негайно.
На попередньому розгляді позивач позов підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов не визнає.
Оскільки позивач, підтримує позов, представник відповідача на попередній розгляд справи не з'явився, згідно наданої суду заяви позов не визнає, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.111 КАС України суд, -
Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по призначенню пенсії по інвалідності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 19.02.2014 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/9818/13-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/9818/13-а 28.01.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по призначенню пенсії по інвалідністі, - 19.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по призначенню пенсії по інвалідності.
Просить суд зобов'язати відповідача зарахувати до її страхового стажу, період її роботи з 09.09.2008 р. по 31.05.2009 р. в
СПД ОСОБА_4, зобов'язати відповідача призначити їй пенсію по інвалідності, починаючи з 12.11.2013 р. та зобов'язати виконати постанову суду негайно.
Представник відповідача на попередній розгляд справи надав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4, оскільки та не подавала до управління Пенсійного фонд
України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу звітність про сплату страхових внесків, чим порушила Закон
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позивач залишає вирішення питання на розсуд суду.
Згідно ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо адміністративний позов може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання є передчасним та таким, що не підлягає
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.53 КАС України суд, -
В клопотанні представнику відповідача
Управління Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню в
Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/9818/13-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/9818/13-а про відкриття провадження у справі
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Биканов І.Р. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по призначенню пенсії по інвалідністю, - 19.12.2013 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по призначенню пенсії по інвалідністю.
Просить суд зобов'язати відповідача зарахувати до її страхового стажу, період її роботи з 09.09.2008 р. по 31.05.2009 р. в
СПД ОСОБА_4, зобов'язати відповідача призначити їй пенсію по інвалідності, починаючи з 12.11.2013 р. та зобов'язати виконати постанову суду негайно.
Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.108,109 КАС
України, не встановлено.
Враховуючи, що проведення попереднього судового розгляду у даному випадку не є необхідним, керуючись ст.107 КАС України,
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по призначенню пенсії по інвалідністю та призначити попереднє судове засідання по справі на 28.01.2013 року о 09.30 год., в залі № 1
Центрально-Міського районного суду м.
Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/9818/13-а
Суддя: Биканов І. Р.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/9818/13-а 19.02.2014 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді представника відповідача розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по призначенню пенсії по інвалідністі, - 19.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду
України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії по призначенню пенсії по інвалідності.
Просить суд зобов'язати відповідача зарахувати до її страхового стажу, період її роботи з 09.09.2008 р. по 31.05.2009 р. в
СПД ОСОБА_4, зобов'язати відповідача призначити їй пенсію по інвалідності, починаючи з 12.11.2013 р. та зобов'язати виконати постанову суду негайно.
Представник відповідача Мудра О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі третю особу - суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_4, оскільки та не подавала до управління Пенсійного фонд
України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу звітність про сплату страхових внесків, чим порушила права
Позивач залишає вирішення питання на розсуд суду.
Згідно ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо адміністративний позов може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Якщо адміністративний суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.53 КАС України суд, -
Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, прож.: м.Кривий Ріг, бул.Харитонова, 14а/29.
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 271/1507/14-а
Суддя: Березніков О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 271/1507/14-а
Провадження № 2-а/271/70/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області Березніков О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки, ОСОБА_2 про відшкодування зайво отриманих коштів пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року позивач управління
Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки звернувся до
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки із адміністративним позовом про відшкодування зайво отриманих коштів пенсії.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року адміністративний позов було залишено без руху з наступних підстав.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 106 ч.1 КАС України, а саме: у позовній заяві не зазначено взагалі ім'я
(найменування) позивача; чітко не визначено ім'я (найменування) відповідача; із змісту позовних вимог не зрозуміло на користь кого необхідно стягнути зазначені зайво отримані кошти пенсії. Крім того, ст. 106 ч.3 КАС
України передбачає, що позивач - суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу та третім особам копії позовної заяви та додатних до неї документів, при цьому, належним доказом надіслання має бути або опис вкладення, розписка відповідача, штамп про отримання, тощо. Всупереч зазначеного, позивачем до матеріалів справи докладений лише фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа
ОСОБА_2

Копія ухвали від 02 квітня 2014 року у встановленому законом порядку було вручено представнику позивача, про що свідчить його розписка від 14 квітня 2014 року, останньому було роз'яснено, що в разі невиконання позивачем вказаних вище вимог, його позов може бути визнаний неподаними та повернутим йому. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, тобто до 19 квітня 2014 року.

Таким чином, на цей час в матеріалах справи є відомості про отримання позивачем копії ухвали судді, але вимоги вказаної ухвали не виконані, тому за правилами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС
України, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов управління
Пенсійного фонду України в
Червоногвардійському районі м.
Макіївки, ОСОБА_2 про відшкодування зайво отриманих коштів пенсії визнати неподаним та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Березніков
Справа № 346/2036/14-а
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/2036/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді
Калинюка О.П.

з участю: секретаря
Томин О.А.

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Гураля М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючого судді
Калинюка О.П. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ Коломийського МВ УМВС
України в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

24.04.2014 року головуючий в справі подав письмову заяву про самовідвід, мотивуючи тим, що об'єктивно та неупереджено дану справу він розглядати не може, оскільки протягом останніх двох років товаришує з позивачем ОСОБА_1 та перебуває з ним в дружніх відносинах.

Відповідно до ч.4 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з правилами частин 1 та 3 ст.30
КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Заява про самовідвід подана до початку судового розгляду адміністративної справи по суті , а тому відповідає вимогам ст.30 КАС
України.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 30 КАС України, суд, -

У Х В А Л И
В:

заяву про самовідвід судді Калинюка
О.П. - головуючого по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Коломийського МВ УМВС України в
Івано-Франківській області про скасування постанови серії АБ 2 №035397 від 04.04.2014 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, задовольнити.

Справу передати для розподілу автоматизованою системою документообігу суду у порядку ст.15-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 361/2211/14-а
Суддя: Шинкар А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2211/14-а
Провадження № 2-адр/361/3/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

22 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить постановити додаткового рішення по вказаній адміністративній справі, посилаючись на те, що постановою Броварського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року позов задоволено, однак не вирішено питання про понесені позивачем судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачем за подачу адміністративного позову сплаченго судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постановою Броварського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено, однак судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З огляду на наведене суд вважає за необхідне постановити додаткову постанову про стягнення з Княжицької сільської ради на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Княжицької сільської ради
Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку за сплачений судовий збір.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А. О. Шинкар
Справа № 357/3078/14-а
Суддя: Кошель Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3078/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Кошель Л. М. , розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В зв"язку із складністю справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та

резолютивну частину постанови, відклавши складення постанови у повному обсязі на строк до п"яти днів.

З постановою суду, складеною у повному обсязі , особи, які приймали участь у справі, можуть ознайомитися 29.04. 2014 р.

Керуючись ст.ст. 158,160 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель