Справа № 825/1267/14
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Чернігів
Справа № 825/1267/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Лобана Д.В.,

при секретарі
Романенко Л.Л.

за участю представників сторін

від позивача
Богомаза Д.В.,

від відповідача
Шелеста С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромспец» про
забезпечення адміністративного позову
у справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромспец» до
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
визнання незаконним та скасування
наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрпромспец»
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання незаконним та
скасування наказу № 1147 від 15.04.2014
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.

Також, позивач заявив клопотанням, в
якому просив про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Державній податковій
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області за результатами перевірки
виносити будь-які нормативно-правові
акти чи рішення, або використовувати
результати перевірки для вчинення
інший дій.

Зазначене клопотання позивач
обґрунтовує тим, що виконання наказу №
1147 від 15 квітня 2014 року Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області спричинить
шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ
«Укрпромспец», а рішення, прийняті за
результатом проведеної перевірки,
можуть завдати значної матеріальної
шкоди, яку неможливо буде відшкодувати.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вищезазначене
клопотання, посилаючись на викладені в
ньому обставини.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечував щодо
задоволення клопотання про
забезпечення позову, посилаючись на
позицію Верховного Суду України,
висловлену в постанові від 24.12.2010
(згідно постанови Вищого
адміністративного суду України від
12.12.2013 по справі К/800/30045/13).

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд приходить до висновку, що
клопотання про забезпечення позову не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що дійсно ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області здійснено
заходи з метою проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромспец», однак
працівників податкового органу було
допущено до проведення вищезазначеної
перевірки, тобто допущено ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області до виконання
наказу № 1147 від 15.04.2014.

В судовому засіданні представником
відповідача зазначено, що жодних
підстав для прийняття саме акту за
результатом проведення перевірки, а не
довідки, ще не виникло, оскільки
перевірка ще триває відповідно до
нового наказу Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області від 22.04.2014 № 1229, а не на підставі
оскаржуваного у позовній заяві наказу.

Суд звертає увагу на те, що до
повноважень відповідача не входить
прийняття нормативно-правових актів.
Щодо іншої частини заявлених вимог,
зазначає, що вони ґрунтуються на
припущеннях про прийняття за
наслідками перевірки саме акту чи
рішень, якими будуть встановлені
порушення вимог податкового
законодавства, а не довідки про
відсутність порушень.

Отже, забезпечуючи позов саме
вищезазначеним способом, суд фактично
заборонить відповідачу, в тому числі,
приймати рішення, які не порушують
права позивача, а також заборонить
відповідачу вчиняти й правомірні дії, а
тому зазначене клопотання про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню.

Позивачем у клопотанні про
забезпечення позову не наведено яким
чином невжиття заходів забезпечення
позову саме вищезазначеним способом
може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову позивачу
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромспец» про забезпечення
адміністративного позову у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромспец» до Державної податкової
інспекції у м. Чернігові Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області про визнання незаконним та
скасування наказу, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України
апеляційна скарга подається через
Чернігівський окружний
адміністративний суд, а її копія
надсилається апелянтом до суду
апеляційної інстанції, протягом п'яти
днів з дня постановлення ухвали, а у
разі проголошення її вступної та
резолютивної частин, або прийняття її у
письмовому провадженні, або без
виклику осіб, які її оскаржують -
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії. Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано, або її подано з пропуском
строку, у поновленні якого було
відмовлено, а у разі вчасного подання
апеляційної скарги, з набранням
законної сили рішенням апеляційної
інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не
скасовано.

Суддя
Д.В. Лобан