Справа № 826/12890/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Кобилянський К.М.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства Публічного
акціонерного товариства «Київхліб»
«Дослідний хлібзавод» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ДП ПАТ «Київхліб»
«Дослідний хлібзавод» звернулося до
суду з позовом, у якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 24 квітня 2013 року № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
вересня 2013 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач неправомірно
сформував податковий кредит на
підставі податкових накладних,
складених ТОВ «Укрзерногруп».

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
вересня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві було проведено позапланову
виїзну перевірку ДП ПАТ «Київхліб»
«Дослідний хлібзавод» щодо
правильності формування податкового
кредиту та податкового зобов'язання з
податку на додану вартість по
взаємовідносинах з ТОВ «Укрзерногруп»
за період з 01 по 30 вересня 2011 року, про
що складено акт від 11 квітня 2013 року №
1044/22-90-00376308.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 24 квітня 2013
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 123125
грн. 00 коп., з яких 98500 грн. 00 коп. - за
основним платежем та 24625 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу ДП ПАТ «Київхліб»
«Дослідний хлібзавод» звернулося до
суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ДП ПАТ «Київхліб»
«Дослідний хлібзавод» суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
належними доказами підтвердив
правомірність своїх дій щодо
формування податкового кредиту на
підставі документів, складених ТОВ
«Укрзерногруп».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Укрзерногруп» та ДП ПАТ «Київхліб»
«Дослідний хлібзавод» було укладено
договір поставки харчової сировини № 9
від 29 вересня 2011 року.

На підставі податкових накладних,
складених у зв'язку з виконанням
вказаного договору, позивачем був
сформований податковий кредит у
розмірі 98500 грн. 00 коп.

ДПІ у Шевченківському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві вважає такі дії ДП
ПАТ «Київхліб» «Дослідний хлібзавод»
неправомірними з огляду на те, що в
діяльності ТОВ «Укрзерногруп» наявні
ознаки неправомірної діяльності.
Вказаний висновок було зроблено на
підставі того, що вказане підприємство
формувало податковий кредит по
взаємовідносинах з ПП «Оліяторг», ПП
«Укрхімкомплект» та ПП
«Євротерм-Харків», які віднесені до
фіктивних підприємств. Крім того,
посадові особи ТОВ «Укрзерногруп»
відсутні за зареєстрованим
місцезнаходженням товариства.

На думку колегії суддів самі по собі
вказані відомості не є беззаперечним
доказом безтоварності операцій між ДП
ПАТ «Київхліб» «Дослідний хлібзавод»
та ТОВ «Укрзерногруп».

Непідтвердження господарських
операцій між ТОВ «Укрзерногруп» та
іншими контрагентами, ніж ДП ПАТ
«Київхліб» «Дослідний хлібзавод», не
свідчить про безтоварності операцій
між позивачем та вказаним
контрагентом.

Крім того, дії ДПІ у Солом'янському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо
складення акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Укрзерногруп» були визнані
протиправними в судовому порядку, а
саме - постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2013 року, що залишена у цій
частині без змін постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04 липня 2013 року.

Разом з тим, з огляду на встановлені
податковими органами обставини, що
свідчать про можливу фіктивну
діяльність ТОВ «Укрзерногруп» колегія
суддів вважає, що з метою доведення
правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту за
операціями з ним, позивач зобов'язаний
був надати суду копії всіх документів,
які підлягали складенню під час
виконання договору поставки № 9 від 29
вересня 2011 року.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

У відповідності до п. 1 договору
поставки № 9 від 29 вересня 2011 року
назва, об'єм, строки поставки та ціна
товару визначаються у специфікації.
Згідно специфікації від 29 вересня 2011
року, копія якої приєднана до
матеріалів справи, позивач придбав у
ТОВ «Укрзерногруп» 15 тон олії
соняшникової нерафінованої та 30 тон
олії соняшникової рафінованої.

Фактичне отримання ДП ПАТ «Київхліб»
«Дослідний хлібзавод» вказаного
товару підтверджується видатковими
накладними від 29 та 30 вересня 2011 року.

Умовами 2.5 договору поставки № 9 від 29
вересня 2011 року було також передбачено,
що товар передається відповідно до
товарно-транспортних накладних.
Позивачем були надані копії
товарно-транспортних накладних від 29
та 30 вересня 2011 року, згідно яких ТОВ
«Кривоозерський комбікормовий завод»
на замовлення ТОВ «Укрзерногруп»
здійснив перевезення 15 тон олії
соняшникової нерафінованої та 30 тон
олії соняшникової рафінованої на
адресу ДП ПАТ «Київхліб» «Дослідний
хлібзавод»: м. Київ, вул. Ежена Потьє, 4.

Приймання товару від ТОВ
«Укрзерногруп» здійснював Палій О.В.
Вказана особа діяла на підставі
довіреності № НБЖ № 754436 від 29 вересня
2011 року, про що вказано у видаткових
накладних від 29 та 30 вересня 2011 року.
Копія вказаної довіреності приєднана
до матеріалів справи.

Якість отриманої від ТОВ
«Укрзерногруп» продукції
підтверджується посвідченням про
якість № 548 від 27 вересня 2011 року, що
видане ТОВ «Кривоозерський
комбікормовий завод», та № 30 від 30
вересня 2011 року, що видане ПАТ
«Київський маргариновий завод».

Крім того, позивачем були надані до
суду копії письмових доказів, що
підтверджують факт придбання ТОВ
«Укрзерногруп» товару, що був у
подальшому реалізований ДП ПАТ
«Київхліб» «Дослідний хлібзавод», його
перевезення, а також докази
використання такого товару під час
хлібо-булочних виробів.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивачем
належними та допустимими доказами
підтверджено фактичне отримання
товару за договором поставки № 9 від 29
вересня 2011 року.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
задоволення позовних вимог ДП ПАТ
«Київхліб» «Дослідний хлібзавод» та
скасування податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві від 24 квітня 2013 року № .

Доводи апеляційної скарги відповідача
не спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 13
вересня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ДПІ у
Шевченківському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 вересня 2013 року - без
змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.