Справа № 812/2000/14
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №812/2000/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді
Гайдара А.В.,

суддів
Ханової Р.Ф.,

Яковенко М.М.,

у письмовому провадженні розглянув
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фаворит-Трейдінг» на
ухвалу судді Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 р. у справі № 812/2000/14 (головуючий І
інстанції Кравцова Н.В.) за позовом
Приватного підприємства
«Фаворит-Трейдінг» до виконавчого
комітету Свердловської міської Ради
Луганської області про визнання
протиправним та скасування рішення, -

В С Т
А Н О В И В :

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшла
вищевказана позовна заява, в якій
позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення виконавчого
комітету Свердловської міської Ради
Луганської області про обрання
переможця, прийняте за результатами
проведення конкурсу з відбору
виконавця послуг з виконання земельних
торгів.

Ухвалою судді Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 р. у справі № 812/2000/14 позовна заява
була повернута позивачу в зв'язку з
порушенням правил предметної
підсудності.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що ухвала першої інстанції є
необґрунтованою, винесеною з
порушенням норм процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню та
просив прийняти нове рішення, яким
направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався у порядку письмового
провадження з врахуванням приписів
частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1
статті 197 КАС України з огляду на те, що
жодна з осіб, яки беруть участь у справі
не прибула у судове засідання, хоча
вони були належним чином повідомленні
про дату, час і місце судового
засідання.

За правилами частини першої статті 195
КАС України перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в
межах апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів встановила наступне.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що зазначений
адміністративний позов не підсудний
Луганського окружного
адміністративного суду, оскільки
однією із сторін є орган місцевого
самоврядування, а саме - виконавчий
комітет Свердловської міської Ради
Луганської області.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на таке.

Статтею 18 КАС України передбачена
предметна підсудність
адміністративних судів. Зокрема ч. 1 ст.
18 цього Кодексу встановлено, що
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

4) усі адміністративні справи щодо
спорів фізичних осіб з суб'єктами
владних повноважень з приводу
обчислення, призначення, перерахунку,
здійснення, надання, одержання
пенсійних виплат, соціальних виплат
непрацездатним громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим,
обласна рада, Київська або
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

З матеріалів позову вбачається, що
предметом судового розгляду за
вищевказаним позовом є визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету Свердловської
міської Ради Луганської області про
обрання переможця, прийняте за
результатами проведення конкурсу з
відбору виконавця послуг з виконання
земельних торгів.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
вищевказаний позов підсудний
Свердловському міському суду
Луганської області.

Посилання апелянта на норми частини 3
статті 18 КАС України стосовно
альтернативного вибору позивачем суду
є необґрунтованими, оскільки
застосування даної норми можливе
тільки якщо відповідачем по такій
справі є посадова чи службова особа
місцевого органу виконавчої влади, а не
органу місцевого самоврядування. В
даному випадку відповідачем по справі
згідно норм Закону України «Про
місцеве самоврядування» є орган
місцевого самоврядування - виконавчий
комітет Свердловської міської Ради
Луганської області.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України
суддя повертає позовну заяву, якщо
справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано
повернув адміністративний позов в
зв'язку з тим, що позивачем поданий
позов з порушенням правил предметної
підсудності.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та прийняв ухвалу з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для її скасування або
зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 18, 108, 195-197, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206 211,
212, 254,263 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Фаворит-Трейдінг» на
ухвалу судді Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 р. у справі № 812/2000/14 - залишити без
задоволення.

Ухвалу судді Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 р. у справі № 812/2000/14 - залишити без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками розгляду у письмовому
провадженні набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції

Головуючий:
А.В. Гайдар

Судді:
Р.Ф. Ханова

М.М. Яковенко