Справа № 814/1262/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 квітня 2014 р. Справа № 814/1262/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому
провадженні справу за апеляційною
скаргою Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року по справі за позовом Приватного
підприємства « Струг» до
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
"Струг", звернувся з позовом про
скасування податкового
повідомлення-рішення Южноукраїнської
об'єднанної державної податкової
інспекції в Миколаївської області
Державної податкової служби (далі -
відповідач, Южноукраїнська ОДПІ МО ДПС)
№ від 20.03.2013 року, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем "Податок на додану
вартість" на суму 98 685,00 грн. та
нараховано штрафних санкцій у розмірі
24 417,00 грн. В обґрунтування позову
позивач зазначає, що ПП "Струг" включив
до податкового кредиту лише суми, що
підтверджуються податковими
накладними та фінансовою
документацією, а реальність всіх
господарських операцій по відносинам з
усіма його контрагентами
підтверджується наявними в позивача
первинними документами, що були
укладені відповідно до вимог діючого
господарського та податкового
законодавства.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 15
липня 2013 року позов задоволено. Визнано
протиправним і скасовано податкове
повідомлення-рішення Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби №
від 27.02.2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
"Податок на додану вартість" на суму 98
685,00 грн. та нараховано штрафних санкцій
у розмірі 24 417,00 грн.

В апеляційній скарзі,
Южноукраїнська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області , посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить постанову суду від 15.07.2013 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що у період з
30.01.2013 року по 05.02.2013 року
Южноукраїнською ОДПІ МО ДПС було
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку Приватного
підприємства "Струг" () з
питань правомірності формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "ТМФ
"Транспосервіс-ЛТД" () за
березень 2012 року, ТОВ "Байкал ЛТД" () за червень 2011 року, ПП
"Нольга" () за серпень -
жовтень 2011 року, ТОВ "Ньюмодуль 2011" () за листопад 2011 року, та
витрат, що враховуються при визначенні
об'єкта оподаткування, по
взаємовідносинам з "ТМФ
"Транспосервіс-ЛТД" за 1 квартал 2012 року,
ТОВ "Байкал ЛТД" за 2 квартал 2011 року, ПП
"Нольга" за 3 - 4 квартали 2011 року, ТОВ
"Ньюмодуль 2011" за 4 квартал 2011 року

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт №
7/22-01/32841807 від 12.02.2013 року (далі - акт
перевірки) (т. 1 арк спр. 9 - 30).

У акті перевірки відповідачем
встановлено: порушення позивачем:

1) Порушення ст. 203, 215, 228, 662, 655 556 ЦК
України в частині недодержання
правочинів, які не спрямованні на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними по правочинах,
здійснених позивачем при придбанні
товарів.

2) Дані, наведені у деклараціях з
податку на додану вартість та податку
на прибуток за період червень 2011 року,
серпень - жовтень та грудень 2011 року,
березень, травень та серпень 2012 року
про обсяги придбання (а, отже, і про
задекларований податковий кредит) від
ТОВ "ТМФ "Транспосервіс-ЛТД", ТОВ "Байкал
ЛТД", ПП "Нольга", ТОВ "Ньюмодуль 2011" є
недійсними.

Таким чином, в порушення п. 198.1, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу країни
від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами і
доповненнями) ПП "Струг" у періоді, що
перевірявся, безпідставно завищено
дозволений податковий кредит в
податкових деклараціях в розмірі ПДВ 98
684,23 грн., чим занижено податок на
додану вартість на суму 98 684,23 грн., а
саме:

- червень 2011 року - 1 020,63 грн.;

- серпень 2011 року - 4 670,95 грн.;

- вересень 2011 року - 45 039,78 грн.;

- жовтень 2011 року - 16 556,16 грн.;

- грудень 2011 року - 2 166,67 грн.;

- березень 2012 року - 4 880,63 грн.;

- травень 2012 року - 20 357,50 грн.;

- серпень2012 року -3 991,91 грн.

В результаті вищевикладеного, в
порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1. сг. 139
Податкового кодексу України
підприємством безпідставно завищено
витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
період, що перевірявся, на суму 110 813,85
грн,у тому числі:

- за 2 квартал 2011 року - 1 173,73 грн.;

- за 3 квартал 2011 року - 57 167,33 грн.;

- за 4 квартал 2011 року - 24 406,25 грн.;

- за 1 квартал 2012 року - 28 066,54 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем було оформлено та
направлено позивачу податкове
повідомлення-рішення № від 27.02.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
"Податок на додану вартість" на суму 98
685,00 грн. та нараховано штрафних санкцій
у розмірі 24 417,00 грн. (т. 1 арк. спр. 31).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК, для
цілей оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 р.
№ 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
встановлено, що первинний документ - це
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Отже, будь-які документи
(у тому числі договори, накладні,
рахунки, акти тощо) мають силу
первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції та за наявності всіх
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Згідно пунктом 198.3 статті 198 ПК,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто, необхідною умовою для
віднесення сплачених у ціні товарів
(послуг) сум податку на додану вартість,
є факт придбання товарів та послуг із
метою їх використання в господарській
діяльності.

Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджено, що у періоді, що
перевірявся, між позивачем та його
контрагентами були укладені наступні
договори:

- № 1 від 01.07.2011 року з ПП "Нольга" (т. 1 арк.
спр. 33 - 34);

- № 20/2011 від 10.05.2011 року з ТОВ "Байкал ЛТД"
(т. 1 арк. спр. 68 - 69);

- № 28/10 від 28.10.2011 року зТОВ "Ньюмодуль
2011" (т. 1 арк. спр. 73 - 74);

- № 28 від 01.03.2012 року з ТОВ "ТМФ
"Транспосервіс-ЛТД" (т.1арк. спр. 83 - 84).

Відповідно до умов договорів
постачання товарів здійснювалося
автотранспортом покупця. При цьому,
відповідно до умов договору продавець
одночасно з продукцією передає покупцю
відвантажувальні документи, в свою
чергу покупець приймає продукцію та
передає продавцю документи, що
свідчать про приймання. Номенклатура,
кількість та ціна товару визначається
при кожній поставці на підставі
підписаної сторонами специфікації або
поданої покупцем та узгодженої
постачальником заявки і вказується в
накладній.

Як вбачається з матеріалів справи, в
кожному випадку придбання товарів
продавцями виписувались видаткові та
податкові накладні.

Оплата товару здійснювалась
повністю в безготівковій формі та в
готівковій формі, що підтверджується
наявними у матеріалах справи
рахунками-фактурами (т. 1 арк. спр. 35 - 43,
70, 75 - 76,) та платіжним дорученнями (т. 1
арк. спр. 62 - 67, 81 - 82).

Згідно з вимогами Постанови КМУ "Про
затвердження Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні" № 207 від 25.02.2009
року (далі - Постанова № 207), при
здійсненні вантажних перевезень для
власних потреб необхідно мати:
накладну або інший документ, який
підтверджує право власності на вантаж;
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії;реєстраційний документ на
транспортний засіб;талон на
проходження державного технічного
огляду;поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів;дорожній лист з
відмітками про проведення
передрейсового медичного огляду водія
та огляду технічного стану
транспортного засобу.

Для підтвердження факту здійснення
господарської операції, якщо товар
було вивезено зі складу постачальника
покупцем на умовах самовивозу,
відповідно до зазначеного вище,
товарно-транспортні накладні не
вимагаються, так як товаросупровідними
документами являється товарна
(видаткова) накладна, яка містить всі
необхідні реквізити, підписи і печаті
продавця товару, що і свідчить про факт
передачі права власності на товар.

Припущення податкової, що
контрагенти позивача не можуть
здійснити поставку товарів
ґрунтуються лише на отриманої від ДПА
України інформації про існування
фіктивних підприємств у ланцюгу
постачальників контрагентів позивача.
Реальність та товарність
господарських угод позивача з ПП
"Нольга", ТОВ "Байкал ЛТД", ТОВ "Ньюмодуль
2011" та ТОВ "ТМФ "Транспосервіс-ЛТД"
підтверджується наданими позивачем
податковими та видатковими накладними,
договорами постачання,
журналом-ордером по розрахункам з
постачальниками.

Судом також встановлено, що протягом
періоду господарських операцій
зазначені контрагенти були
зареєстрованими платниками ПДВ та
відповідно до даних ЄДР знаходились за
юридичними адресам.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позивач має
право на податковий кредит, сплачений
на користь цих підприємств, а спірне
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

Таким чином, встановлені судом
обставини свідчать про те, що позивачем
правомірно сформовано податковий
кредит та обґрунтовано заявлено
відшкодування з бюджету та від'ємне
значення суми податку на додану
вартість за перевіряє мий період.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність
та обґрунтованість прийнятого рішення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив всі обставини
справи, прийняв постанову з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області -
залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 15 липня 2013
року по справі за позовом Приватного
підприємства « Струг» до
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування податкових повідомлень -
рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: