Справа № 2а-15949/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Головного
управління комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 24 грудня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київміськбуд» до
Головного управління комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київміськбуд»
звернулися в суд з адміністративним
позовом до Головного управління
комунальної власності м. Києва про
визнання протиправними дій щодо
відмови в оформленні права власності
та видачі свідоцтва на нежиле
приміщення в літ. А загальною площею
306,800 кв. метрів, що знаходиться за
адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар,
будинок 19-А, викладеної у листі
№042/13/1-14572 від 09 листопада 2012 року;
зобов'язання вчинити дії щодо
оформлення права власності та видати
свідоцтво про право власності на
спірне нежиле приміщення.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 грудня 2012 року вимоги позивача
задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
незаконну, на його думку, постанову
суду першої інстанції та постановити
нову про відмову в задоволенні вимог
позивача.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на неповне з'ясування всіх
обставин, що мають значення для
вирішення справи, порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 4 та ст. 202 КАС
України суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду першої
інстанції та приймає нове рішення, якщо
встановить порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Задовольняючи вимоги позивача, суд
виходив з того, що відмова у оформленні
права власності та видачі свідоцтва на
нежиле приміщення не ґрунтується на
законних підставах та є такою, що
порушує права позивача, як власника
нерухомого майна.

Апеляційна інстанція не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
05 травня 2011 року рішенням загальних
зборів ТОВ «Люміне», що є учасником ТОВ
«Київміськбуд» вирішено здійснити
додатковий майновий внесок до
статутного капіталу позивача у вигляді
нерухомого майна, а саме, нежилого
приміщення в літ. А загальною площею
306,80 кв. метрів, що знаходиться за
адресою: м. Київ, Чоколівський бульвар,
будинок 19-А, належного ТОВ «Люміне» на
праві власності, загальною вартістю 1
796 972,40 гривень (в т. ч. ПДВ 300 495,40 грн.), з
подальшим зарахуванням його на баланс
ТОВ «Київміськбуд», що підтверджується
протоколом Загальних зборів учасників
ТОВ «Люміне» від 05 травня 2011 року.

Актом приймання-передачі від 01 червня
2011 року ТОВ «Люміне» передали, а ТОВ
«Київміськбуд» прийняли до статутного
фонду нежиле приміщення в літ. А
загальною площею 306,80 кв. метрів, що
знаходиться за адресою: м. Київ,
Чоколівський бульвар, будинок 19-А.

Нежитлове приміщення належить ТОВ
«Люміне» на праві приватної власності
на підставі договору іпотеки від 12
вересня 2009 року укладеного між ТОВ
«Люміне» та ВАТ «Трест Київміськбуд-3»,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу та зареєстрованого в реєстрі за
№ 902 та акту приймання передачі
нежитлового приміщення від 13.07.2010 року,
що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності № 27014235 від
13 серпня 2010 року, виданого Комунальним
підприємством Київським міським бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київміськбуд»
звернулися до Головного управління
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) з заявою про оформлення
права власності на нежиле приміщення в
літ. А загальною площею 306,80 кв. метрів,
що знаходиться за адресою: м. Київ,
Чоколівський бульвар, будинок 19-А.

За результатами розгляду вказаної
заяви листом № 042/13/1-14572 від 09 листопада
2012 року позивачу повідомлено про
відсутність підстав для реєстрації
права власності на відповідне
нежитлове приміщення та необхідність
надання додаткових документів та
уточнень для оформлення права
власності.

Слід зауважити, що відповідач своїм
листом від 16.06.2011 року № 042/13/1-6202 вже
повідомляв позивача, що надані
документи містять суперечності і не є
достатніми для оформлення права
власності, а подана заява потребує
уточнення в частині адреси будинку, де
розташоване приміщення. У листі також
зазначено про невідповідність суми
загальної вартості нежилого
приміщення, що знаходиться за адресою:
м. Київ, Чоколівський бульвар, будинок
19-А та зазначено, що оформлення права
власності стане можливим після
усунення зауважень та наданих
відповідних пояснень та документів.

На виконання вимог вказаного листа
позивачем надано довідку від 01.06.2011
року вих. № 654/06-11. Проте, згідно листа
Головного управління комунальної
власності від 25.08.2011 року № 042/13/1-9254 було
зазначено, що для оформлення права
власності необхідно уточнити адресу
об'єкта, надавши відповідні пояснення
та документи, зокрема, уточнену
балансову довідку за підписом
керівника та головного бухгалтера
товариства із зазначенням вірної
адреси.

Листом від 07.09.2011 року вих. № 07/09/11 на
лист від 25.08.2011 року № 042/13/1-9254 позивачем
надіслано уточнену балансову довідку
вих. № 804/09-11 від 02.09.2011 року та документи
на підтвердження інформації щодо
адреси об'єкта нерухомості, щодо якого
ТОВ «Київміськбуд» просили здійснити
реєстрацію.

Головне управління комунальної
власності виконавчого органу КМР (КМДА)
в листі від 19.10.2011 року №042/13/1-11647
зазначили на необхідності надати
статут товариства, акт
приймання-передачі нежитлового
приміщення до статутного капіталу
товариства із зазначенням у цих
документах вірної адреси - бул.
Чоколівський, 19а (літера «А»), а також
внести зміни до протоколу загальних
зборів учасників ТОВ «Люміне» від
05.05.2011 року та протоколу № 6 загальних
зборів учасників ТОВ «Київміськбуд» в
частині зазначення вірної адреси.

Для усунення непорозумінь стосовно
місцезнаходження об'єкта нежилого
приміщення Позивач звернувся до КМБТІ
(вих. №1/11-11 від 24.11.2011 року) з листом щодо
уточнення та встановлення адреси
об'єкта нерухомого майна, щодо якого
здійснюється оформлення права
власності. У відповідь на звернення
повідомлено, що нежиле приміщення
загальною площею 306,80 кв.м., розташоване
за адресою: м. Київ, Чоколівський
бульвар 19-А (літера «А») є тим самим
об'єктом нерухомого майна, що і нежиле
приміщення в літері «А» загальною
площею 306,80 кв.м., що знаходиться за
адресою за адресою: м. Київ, бульвар
Чоколівський, 19а.

Крім того, з матеріалів справи також
слідує, що в листі від 19.12.2011 року вих. №
19/12-11 на лист від 19.10.2011 року № 042/13/1-11647
позивачем щодо пояснень відносно двох
поданих актів приймання-передачі
нежитлового приміщення, складених між
ТОВ «Люміне» та ВАТ «ТРЕСТ
«Київміськбуд-3» (від 13.07.2010 року та від
31.03.2011 року), схожими за змістом, однак
різними за датами їх складання
повідомлено відповідачу наступне: «…
дійсно 13.07.2010 року між ТОВ «Люміне» та
«Трест «Київміськбуд-3» було підписано
акт приймання-передачі нежитлового
приміщення (в літ. А) загальною площею
306,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Чоколівський, 19А, загальною
вартістю 35 000,00 грн. на підставі даного
акту було оформлено право власності на
нежиле приміщення, яке було
зареєстровано за ТОВ «Люміне». Акт від
31.01.2011 року поданий ТОВ «Київміськбуд»
до Головного управління комунальної
власності м. Києва є недійсним, просимо
вважати його таким, що поданий
помилково».

Наведені вище обставини слугували
підставою для прийняття рішення про
відсутність підстав для оформлення
права власності, про що позивача
повідомлено листом від 17.11.2012 року №
042/13/1-607. В листі також було зазначено, що
надані додаткові документи не усунули
зауважень, висловлених у листі від
19.10.2011 року № 042/13/1-11647.

Вирішуючи правомірність відмови в
реєстрації нерухомого майна, колегія
суддів зважає на наступні обставини.

Адреса бул. Чоколівський 19-А (літера А) і
бул. Чоколівський 19 (літера А) є різними
адресами і літера будівлі не має
відношення до поштової адреси будинку,
а тому відповідачем правомірно було
запропоновано відповідачу для
оформлення права власності надати
відповідні пояснення або документи
щодо вказаних розбіжностей. Однак,
вказані розбіжності залишилися не
усунутими, натомість, позивачем
повторно надано документи, в яких
зазначена різна адреса. Лист
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 12.12.2011 року№ 55206 (И-2011) жодним чином
не спростовує вищенаведені
розбіжності, оскільки лише
підтверджує, що нежиле приміщення,
розташоване за адресою: Чоколівський
бульвар, 19-А (літера А) є тим самим
об'єктом, що і нежиле приміщення на
Чоколівському бульварі 19а.

Таким чином, апеляційна інстанція
повністю погоджується з доводами
апелянта, що надані позивачем
документи містили суперечливу
інформацію в частині адреси об'єкта,
зокрема, у листі позивача від 04.07.2011
року № 04/07/11, протоколі загальних
зборів учасників ТОВ «Люміне» від
05.05.2011 року зазначено адресу об'єкта -
бул. Чоколівський, 19-А (в літері А), а у
довідці № 654/06-11 від 01.06.2011 року, акті
повернення нежитлового приміщення від
28.02.2011 року, акті приймання-передачі
нежитлового приміщення від 01.06.2011 року
та довідці від 01.06.2011 року (без номера)
вказана адреса нежилого приміщення (в
літері А) - Чоколівський бул., 19 літера А.

Відповідно до рішення Київської
міської ради від 10.07.2003 року № 584/744 «Про
затвердження Положень про Головні
управління та інші структурні
підрозділи виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) п. 7
аб. 28 Головне управління здійснює у
встановленому порядку оформлення
права власності на об'єкти нерухомого
майна (нежилі будинки, споруди,
приміщення), з видачею свідоцтв про
право власності.

Порядок оформлення права власності
визначений Положенням про порядок
оформлення права власності на об'єкти
нерухомого майна в м. Києві,
затвердженим розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київською міською державною
адміністрацією) від 27.10.2009 року № 1227
(далі - Положення).

Відповідно до пп. «д» п. 14 Положення
орган, який здійснює оформлення права
власності, відмовляє в оформленні у
разі наявності у наданих документах
підчисток або дописок, незастережних
виправлень або суперечностей.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Таким чином, заявником не було надано
документів, що спростовують
суперечності в документах, що
позбавило можливості відповідача
оформити право власності.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
оформити право власності позивача та
видати йому свідоцтво про право
власності на спірне нежиле приміщення
судова колегія вважає, що в даному
випадку йде мова про дискреційні
повноваження суб'єкта владних
повноважень, оскільки прийняття
рішення про державну реєстрацію є
виключною компетенцією уповноваженого
органу.

Під дискреційним повноваженням слід
розуміти повноваження, яке
адміністративний орган, приймаючи
рішення, може здійснювати з певною
свободою розсуду, тобто, коли такий
орган може обирати з кількох юридично
допустимих рішень те, яке він вважає
найкращим за даних обставин
(Рекомендація Комітету Міністрів Ради
Європи № R (80)2 стосовно здійснення
адміністративними органами влади
дискреційних повноважень, прийнята
Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року
на 316-й нараді заступників міністрів).

Адміністративний суд, перевіряючи
рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта
владних повноважень на відповідність
закріпленим ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
критеріям, не втручається у дискрецію
(вільний розсуд) суб'єкта владних
повноважень поза межами перевірки за
названими критеріями. Завдання
адміністративного судочинства полягає
не у забезпеченні ефективності
державного управління, а в
гарантуванні дотримання прав та вимог
законодавства, інакше було б порушено
принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує
надання адміністративному суду
адміністративно-дискреційних
повноважень, ключовим завданням якого
є здійснення правосуддя. Тому
завданням адміністративного суду є
контроль за легітимністю прийняття
рішення.

Отже, вищевказана позовна вимога є
формою втручання в дискреційні
повноваження відповідача та виходить
за межі завдань адміністративного
судочинства, а тому задоволенню не
підлягає.

Крім того, відповідно до Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 22.06.2011 року № 703 «Про затвердження
Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку
надання витягів з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно», з
01.01.2013 року державну реєстрацію прав
шляхом внесення записів до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
здійснюють Укрдержреєстр та
структурні підрозділи територіальних
органів Мін'юсту. Видача свідоцтв про
право власності на нерухоме майно буде
здійснюватися державними
реєстраторами цих органів в рамках
проведення державної реєстрації.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянтом доведено правомірність та
обґрунтованість своїх дій щодо
прийняття спірного рішення.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог, у
зв'язку з чим апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а постанова
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 24 грудня 2012 року підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
у справі про відмову в задоволенні
вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254, КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
Головного управління комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради -
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 грудня 2012 року -
скасувати.

Постановити по справі нове рішення,
яким в задоволенні вимог позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київміськбуд» до
Головного управління комунальної
власності м. Києва про визнання
протиправними дій щодо відмови в
оформленні права власності та видачі
свідоцтва на нежиле приміщення в літ. А
загальною площею 306,800 кв. метрів, що
знаходиться за адресою: м. Київ,
Чоколівський бульвар, будинок 19-А,
викладеної у листі №042/13/1-14572 від 09
листопада 2012 року та зобов'язання
вчинити дії щодо оформлення права
власності та видати свідоцтво про
право власності на спірне нежиле
приміщення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення, та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки
передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови суду
виготовлено 27.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя

Бистрик Г.М.

Судді:

Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.