Справа № 872/13225/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/1280/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у справі № 804/1280/13-а за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби до Приватного
підприємства "Арсеналтех" про
припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Державна
податкова інспекція у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
позивач) звернулась до суду з позовом
про припинення юридичної особи
Приватного підприємства "Арсеналтех"
(далі- відповідач).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у задоволенні позову -
відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року скасувати та ухвалити
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
відсутність відповідача за вказаною
юридичною адресою.

В судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін не
з'явились, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
огляду на таке.

Згідно з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 09.07.2013
року, відповідач зареєстрований за
адресою: місто Дніпропетровськ, вул.
Героїв Сталінграда, буд. 227. (а.с. 14)

Відповідно до п. 45.2 ст. 45
Податкового кодексу України,
податковою адресою юридичної особи
(відокремленого підрозділу юридичної
особи) є місцезнаходження такої
юридичної особи, відомості про що
містяться у Єдиному державному реєстрі
підприємств, та організацій України.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV,
підставами для постановлення судового
рішення про припинення юридичної особи
є наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням.

Згідно з п. 11.10. Порядку обліку
платників податків, зборів
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року № 1588,
якщо платник податків не має
заборгованості перед бюджетом та у
разі наявності в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням, керівник органу
державної податкової служби приймає
рішення у вигляді розпорядження
відносно платника податків про
звернення до суду або господарського
суду із заявою (позовною заявою) про
винесення судового рішення щодо
припинення юридичної особи чи
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, відміни державної
реєстрації припинення юридичної особи
або підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.

Позивачем не доведено факту
існування підстав для прийняття
рішення про припинення юридичної особи
відповідача, згідно п. 5 ч.2 ст. 38 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців». Навпаки, доводи позивача
спростовано витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, в якому
відсутні записи, на які посилався
позивач, та доказами щодо фактичного
розташування за місцем юридичної
адреси, зазначеної в Реєстрі.

З огляду на викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції та вважає, що
апеляційна скарга позивача
задоволенню не підлягає, а постанову
суду першої інстанції слід залишити
без змін, як таку, що прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 18
липня 2013 року у справі № 804/1280/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак