Справа № 2а-12861/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року 14:01 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у Солом'янському районі
міста Києва доТовариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАКОМСІТІ»про
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущенні при
створенні юридичної особи які не можна
усунути та припинення юридичної
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 29 жовтня 2010 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі міста Києва (далі
по тексту -позивач) звернулась з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАКОМСІТІ»(далі
по тексту -відповідач) про визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації через порушення
закону, допущенні при створенні
юридичної особи які не можна усунути та
припинення юридичної особи.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у зв'язку зі створенням
фіктивного підприємства Державна
податкова інспекція у Солом'янському
районі міста Києва позбавлена
можливості здійснювати контроль за
діяльністю товариства.
Відповідач відзиву на позов не надав,
явку своїх представників в судове
засідання не забезпечив, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЕГАКОМСІТІ»(код
36509929) зареєстроване Солом'янською
районною державною адміністрацією м.
Києва 13 травня 2009 року та перебуває на
податковому обліку у ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва з 14
Відповідно до статуту засновником
(учасник) Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАКОМСІТІ»є
Відповідно до довідки податкової
міліції ДПІ у Солом'янському районі м.
Києва №257/7/2609/6 від 20.01.2010р.
місцезнаходження Товариства з
обмеженою відповідальністю
«МЕГАКОМСІТІ»не встановлено.
Згідно листа ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва від 22.09.2010р. №9140/9/10-006
відповідач має заборгованість перед
бюджетом в розмірі 26 845,89грн. Згідно
листа від 15.10.2010р. №9809/9/10-006 остання
звітність з податку на додану вартість
подавалась за лютий 2010 року, з податку
на прибуток та з комунального податку
за 9 місяців 2009 року.
Постановою про проведення виїмки
від 09.02.2010р. слідчим слідчого
відділення розслідування економічних
злочинів СВ Деснянського РУ ГУМВС
України в м. Києві капітаном міліції
В.М. Скоробагачем постановлено
провести виїмку в ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва юридичної справи
(звітної та реєстраційної справи), в
тому числі податкових декларацій з ПДВ
з додатком №5 до них, ТОВ
період діяльності на тій підставі, що в
провадженні СВ Деснянського РУ ГУМВС
України в м. Києві знаходиться
кримінальна справа №53-3020 порушена за
фактом вчинення злочину, передбаченого
частиною першою статті 205
Кримінального кодексу України.
Відповідно до протоколу виїмки
від 10 березня 2010 року в ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва
вилучено: свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість
№100229426; довіреність від 29.05.2009р.
завірена печаткою ТОВ «МЕГАКОМСІТІ»;
реєстраційна заява платника податку на
додану вартість від 26.05.2009р. завірена
печаткою ТОВ «МЕГАКОМСІТІ»; свідоцтво
про державну реєстрацію юридичної
особи ТОВ «МЕГАКОМСІТІ»; заява ТОВ
«МЕГАКОМСІТІ»від 15.05.2009р.; довіреність
(копія) від 07.05.2009р.; довідка про взяття
на облік платника податків від 14.05.2009р.
юридичної особи; декларація з податку
на прибуток підприємства від 27.10.2009р.;
уточнюючий розрахунок податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у зв'язку з виправленням
самостійно виявлених помилок на
19.09.2009р.; декларація з ПДВ від 20.10.2009р.;
декларація з податку на додану
вартість; декларація з ПДВ від 20.08.2009р.;
податкова декларація з податку на
додану вартість від 20.07.2009р.
Правовою підставою для задоволення
позовних вимог позивач визначає,
зокрема, приписи пункту 1 частини
другої статті 38 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців", а саме -
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
Вирішуючи спір, зокрема виходячи з
нормативно-правового обґрунтування
заявлених позовних вимог, суд зазначає
Пунктом 17 статті 11 Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні»встановлено, що органи
державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, мають право звертатися у
передбачених законом випадках до
судових органів із заявою (позовною
заявою) про скасування державної
реєстрації суб'єкта підприємницької
Статтями 2-3 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»,
встановлюється, що відносини, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, регулюються Конституцією
України, цим Законом та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.
Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 38 вищезазначеного Закону та
пункту 2 частини першої статті 110
Цивільного кодексу України, юридична
особа ліквідується за рішенням суду,
зокрема у разі визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створенні порушення, які не можна
усунути. Підставою для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи, зокрема
є: визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
Виходячи з того, що відповідно до
положень Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців», зокрема частини
першої статті 4 та частини четвертої
статті 25, державна реєстрація, як
засвідчення факту створення юридичної
особи, здійснюється шляхом внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру, а дата внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
проведення державної реєстрації
юридичної особи є датою державної
реєстрації юридичної особи, то вимога
про визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації є
фактично вимогою про визнання
недійсною державної реєстрації
відповідно суб'єкта.
Відповідно до положень частини другої
статті 110 Цивільного кодексу України
вимога про ліквідацію юридичної особи
на підставах, зазначених у пункті 2
частини першої цієї статті, може бути
пред'явлена до суду органом, що
здійснює державну реєстрацію,
учасником юридичної особи, а щодо
акціонерних товариств - також
Державною комісією з цінних паперів та
В той же час, як встановлено судом,
позивач не є засновником відповідача, а
також не належить до органів, які
здійснюють державну реєстрацію
суб'єктів підприємницької діяльності.
З огляду на вищенаведене, суд приходить
до висновку, що позивачем нормативно не
обґрунтовано підстав для задоволення
позову виходячи з існуючого
суб'єктного складу сторін у справі та
визначених позивачем підстав і
Крім того, ухвалою суду від 15 жовтня 2010
року позивача зобов'язано надати копії
матеріалів кримінальної справи №51-3099
від 07.07.2010р. та забезпечити явкою
засновника ТОВ «МЕГАКОСІТІ»в судове
засідання для підтвердження позовних
Проте, позивач не виконав вимоги ухвали
від 15.10.2010р., лише надав лист слідчого
відділення податкової міліції ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва від
зв'язку із недостатніми підставами,
кримінальної справи відносно
засновників відповідача не
Суд також зазначає, що відповідно до
положень пункту 8.6. Порядку обліку
платників податків, зборів
(обов'язкових платежів), затвердженого
Наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80 (із
змінами) та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 16.03.1998р.
за № 172/2612, якщо платник податків, не має
заборгованості перед бюджетом, та у
разі неподання протягом року в органи
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
податкової звітності, керівник органу
державної податкової служби приймає
рішення у вигляді розпорядження
відносно платника податків - про
звернення до суду із позовною заявою
про постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи чи
підприємницької фізичної особи -
підприємця.

Тобто, позивач має право ініціювати
припинення юридичної особи у випадку
відсутності заборгованості та при
неподанні податкової звітності
протягом року, що не дотримано ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач в даному випадку не довів
законності та обґрунтованості своїх
вимог. Крім того, вимоги суду щодо
забезпечення явки в судове засідання
засновника ТОВ «МЕГАКОМСІТІ»не
забезпечив.

Враховуючи викладені обставини,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, які є у справі, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Частиною п'ятою статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі відмови у
задоволенні позовних вимог позивача,
звільненого від сплати судових витрат,
а також залишення адміністративного
позову без розгляду судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати не
підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Державній
податковій інспекції у Солом'янському
районі міста Києва відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлено
02.11.2010р.

Суддя
В.В. Амельохін