Справа № 825/281/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.
Суддя-доповідач: Мельничук
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області -
Коляди Ірини Володимирівни на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Глобал
Трейд Ін», третя особа: Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції у
Чернігівській області про скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Державна податкова
інспекція у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області звернулася до
Чернігівського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобал Трейд Ін»,
третя особа: Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління
юстиції у Чернігівській області про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вважає, що
відповідачем проведено формальну, а не
фактичну зміну місцезнаходження, що
спрямовано на здійснення фіктивної
підприємницької діяльності без наміру
проводити фінансово-господарську
діяльність за новою адресою
реєстрації.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року у задоволенні вказаного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Державної
податкової інспекції у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області -
Коляда Ірина Володимирівна подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нову
постанову про задоволення даного
позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ТОВ «Глобал Трейд Ін»
28.01.2010 року зареєстрований як юридична
особа.

05.07.2013 року державним реєстратором
Реєстраційної служби Чернігівського
міського управління юстиції
Чернігівської області проведено зміни
до державної реєстрації юридичної
особи, зокрема зміна місцезнаходження,
що підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АД №
363408.

За змістом службової записки від 15.01.2014
року № 24 Управлінням оподаткування та
контролю об'єктів і операцій
повідомлено, що по ТОВ «Глобал Трейд
Ін» станом на поточну дату податкова
звітність з податку на прибуток,
податку на додану вартість, ресурсним
та рентним платежам до ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не подана (а. с. 6).

Згідно довідки № 7д/07 від 15.01.2014 року ДПІ
у м. Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області проведено
заходи щодо встановлення
місцезнаходження платника податків, за
результатами яких місцезнаходження
ТОВ «Глобал Трейд Ін» не встановлено (а.
с. 7).

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними, позивач звернувся з
даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Згідно абз. 2 ч. 12 ст.19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» у
разі надходження державному
реєстратору від органу доходів і
зборів повідомлення встановленого
зразка про відсутність юридичної особи
за її місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
поштовим відправленням протягом п'яти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до ч. 14 ст. 19 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців» у
разі неподання юридичною особою
протягом місяця з дати надходження їй
відповідного повідомлення
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до Єдиного державного реєстру
запис про відсутність підтвердження
зазначений відомостей датою, яка
встановлена для чергового подання
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Якщо державному реєстратору повернуто
поштове відправлення, державний
реєстратор повинен внести до Єдиного
державного реєстру запис про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням.

Судом першої інстанції було
встановлено, що дана процедура
дотримана не була, оскільки ДПІ у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області не зверталась до
державного реєстратора з
повідомленням про відсутність
юридичної особи за її
місцезнаходженням (18-ОПП).

При цьому, згідно правил зазначених
вище правових норм підставою для
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів може бути
лише невідповідність рішень органів
управління відповідача вимогам
чинного законодавства або
незаконність дій державного
реєстратора при проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Однак, ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів
у Чернігівській області не надано
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували незаконність
відповідних рішень або дій державного
реєстратора.

Колегія суддів погоджується з
зауваженням суду першої інстанції про
те, що довідка ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міндоходів у Чернігівській області №
7д/07 від 15.01.2014 року (а. с. 7) не може бути
доказом відсутності юридичної особи за
місцезнаходженням, оскільки такі
відомості можуть бути підтверджені
тільки відповідним записом в Єдиному
державному реєстрі про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням,
а для внесення такого запису законом
передбачена певна процедура.

Так, відповідно до абзацу 6 статті 1
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» місцезнаходження
юридичної особи - адреса органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи чи закону
виступають від її імені (далі -
виконавчий орган).

Чинним законодавством України
встановлено спеціальний порядок дій
відповідних суб'єктів владних
повноважень у випадку встановлення
незнаходження юридичної особи за
вказаною у ЄДР адресою.

Згідно ч. 1 ст. 18 вказаного вище Закону
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

В Єдиному державному реєстрі відсутній
запис про відсутність підтвердження
або запис про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до статті 29 зазначеного
Закону для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридична особа повинна
подати (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення) такі
документи: заповнену реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи; примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення про внесення
змін до установчих документів.
Документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів.

Згідно частини сьомої статті 29 цього
Закону державному реєстратору
забороняється вимагати документи для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, якщо вони не передбачені
частинами першою - шостою цієї статті.

За змістом статей 27 та 30 даного Закону
слідує, що державний реєстратор
відмовляє у проведенні державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи за таких
підстав: невідповідність відомостей,
які вказані в реєстраційній картці на
проведення державної реєстрації
юридичної особи, відомостям, які
зазначені в документах, що подані для
проведення державної реєстрації
юридичної особи; невідповідність
установчих документів вимогам частини
третьої статті 8 цього Закону;
порушення порядку створення юридичної
особи, який встановлено законом,
зокрема: наявність обмежень на
зайняття відповідних посад,
встановлених законом щодо осіб, які
зазначені як посадові особи органу
управління юридичної особи;
невідповідність відомостей про
засновників (учасників) юридичної
особи відомостям щодо них, які
містяться в Єдиному державному
реєстрі; наявність обмежень щодо
вчинення засновниками (учасниками)
юридичної особи або уповноваженою ними
особою юридичних дій, які встановлені
абзацом четвертим частини другої
статті 35 цього Закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі
найменування, яке тотожне найменуванню
юридичної особи, яка має намір
зареєструватися; використання у
найменуванні юридичної особи
приватного права повного чи
скороченого найменування органу
державної влади або органу місцевого
самоврядування, або похідних від цих
найменувань, або історичного
державного найменування, перелік яких
встановлюється Кабінетом Міністрів
України; встановлена іншими законами
заборона використання у найменуванні
юридичної особи певних термінів,
абревіатур, похідних термінів. Відмова
у проведенні державної реєстрації
юридичної особи з інших підстав не
допускається.

Таким чином, державний реєстратор під
час реєстраційних дій не має права
перевіряти подані відомості та
вимагати інші документи, ніж ті, що
передбачені чинним законодавством.

За обставин, коли законодавством не
передбачена перевірка відомостей про
місцезнаходження юридичної особи, які
подаються державному реєстратору,
немає підстав для визнання недійсною
їх реєстрації лише з підстав
недостовірності таких відомостей.

Отже, вказаним вище Законом
встановлено чіткий порядок виникнення
негативних наслідків для юридичної
особи у випадку встановлення
незнаходження її за юридичною адресою.

З урахуванням зазначеного вище,
колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що відсутні правові підстави для
застосування іншого порядку дій
повноважних органів у випадку
встановлення незнаходження юридичної
особи за адресою, що міститься в ЄДР.

Правова позиція по даному питанню
викладена Вищим адміністративним
судом України в ухвалі від 24.11.2011 року у
справі К/9991/59066/11.

Серед критеріїв /принципів/, які
повинні застосовуватись суб'єктом
владних повноважень при прийнятті ними
рішень, вчиненні дій та якими керується
адміністративний суд у разі оскарження
таких рішень, дій (ст. 2 КАС України), є,
зокрема, принцип законності,
відповідно до якого суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний діяти на
виконання закону, за умов та обставин,
визначених ним, а рішення суб'єкта
владних повноважень має прийматися
обґрунтовано, тобто у урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Встановлення невідповідності
діяльності суб'єкта владних
повноважень хоча б одному із
зазначених критеріїв для оцінювання
його рішень, дій та бездіяльності може
бути підставою для відмови у
задоволення адміністративного позову,
за умови, що встановлено порушення прав
та інтересів особи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Докази, надані позивачем, не
підтверджують обставини, на які він
посилається в адміністративному
позові.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції про те, що позов не підлягає
задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові ГУ Міндоходів у
Чернігівській області - Коляди Ірини
Володимирівни - залишити без
задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.