Справа № 2а-12062/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 року 08:55 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Красновій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомЗакритого акціонерного
товариства «Сонат»до Відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києвіпровизнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії,за участю:
позивача -Сороколетова Н.М.
відповідача -не прибув
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 9 вересня 2010 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Закрите акціонерне товариство
«Сонат»(далі по тексту -позивач)
звернулось з позовом до відділу
державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві (далі по тексту -
відповідача) про визнання незаконною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач своєю
бездіяльністю, а саме не наданням
відповіді на запити, щодо ознайомлення
з матеріалами виконавчого провадження
на підставі яких був здійснений арешт
від 13.07.2004р. та №1375930 від 13.10.2004р. порушує
законні права та інтереси позивача, які
встановлені Конституцією України та
чинним законодавством.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач відзиву на позов не надав,
явку своїх представників в судове
засідання не забезпечив, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 19.10.2009р. на позивача накладено
арешт на нерухоме майно, відповідно до
постанови районного відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження №403/3 від
01.07.2004р. (вх. №465 від 13.07.2004р.).
Відповідно до Запису №2 даного витягу
за № 1375930 від 13.10.2004р. накладено арешт на
все майна ЗАТ «Сонат»на підставі
постанови виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві від 09.02.2003р. №375/1.
Про арешт нерухомого майна ЗАТ
«Сонат»голова правління дізналась
Позивач неодноразово звертався до
Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві з заявами про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження про надання
пояснень, щодо арешту нерухомого майна,
стану виконавчого провадження, підстав
для відкриття виконавчого провадження
та підстав арешту майна, проте
відповідач ніяким чином на дані
звернення не відреагував.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги
Закритого акціонерного товариства
«Сонат»підлягають задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» від
21.04.1999р. № 606-XIV (далі по тексту - Закону
України «Про виконавче провадження»)
сторонами у виконавчому провадженні є
Боржником є фізична або юридична особа,
яка зобов'язана за рішенням вчинити
певні дії (передати майно, виконати
інші обов'язки, передбачені рішенням)
або утриматися від їх вчинення.
Згідно з пунктом 2 частини другої
статті 5 Закону України «Про виконавче
провадження»державний виконавець
надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження.
Відповідно до підпункту 4.2.1. пункту 4.2.
Порядку роботи з документами в органах
державної виконавчої служби,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5,
ознайомлення сторін виконавчого
провадження з матеріалами виконавчого
провадження здійснюється у прийомні
дні та години державного виконавця або
в день, визначений керівником органу
державної виконавчої служби.
Після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження на зворотному
боці обкладинки виконавчого
провадження державний виконавець
ставить відповідну позначку із
зазначенням дати ознайомлення та
прізвища особи, яка ознайомилася.
В судовому засіданні представник
відповідача надав суду клопотання, що
Відділ державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві не має можливості
надати витребуванні судом документи, а
саме копії виконавчого провадження на
підставі якого було накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження № 403/3 від 01.07.2004р. та
№375/1 від 09.02.2003р. з тих підстав, що
відповідно до п. 9.9 Інструкції про
порядок роботи з документами в органах
державної виконавчої служби
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України №2274/2 від 25.12.2008р. строк
зберігання завершених виконавчих
проваджень, переданих на зберігання,
становить 3 (три) роки. Таким чином,
вищевказані виконавчі провадження
станом на 02.09.2010р. знищено.
Проте, на вимогу суду відповідач не
підтвердив факту, що матеріали
виконавчого провадження ЗАТ
«Сонат»були знищенні.
Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Таким чином, на думку Окружного
адміністративного суду міста Києва,
Відділом державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції у м. Києві не доведено
правомірність своїх дій, а тому,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи, позовні
вимоги Закритого акціонерного
товариства «Сонат»підлягають
задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
1. Позов Закритого акціонерного
товариства «Сонат»задовольнити
2. Визнати незаконною
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м.
3. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві
надати можливість ознайомитися з
матеріалами справи виконавчого
провадження на підставі яких був
здійснений арешт майна Закритого
акціонерного товариства
13.07.2004р. та №1375930 від 13.10.2004р.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлено 16
вересня 2010 року.

Суддя
В.В. Амельохін