Справа № 626/2959/13-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2959/13-а
Провадження № 2-а/626/70/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.11.2013 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., при
секретарі Зінченко Л.В. розглянувши в
порядку письмового провадження у м.
Краснограді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Полтавського взводу № 1 роти ДПС
України в Полтавській області старшого
прапорщика міліції Гордієнка Анатолія
Миколайовича про оскарження постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 05.11.2013 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС Гордієнка
А.М. про скасування постанови Серія АА2
№566062 від 11.10.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 255 грн. за
відсутності події та складу
правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначив, що з
вище зазначеною постановою він не
погоджується, оскільки при її
винесенні інспектором ДПС не було
дотримано вимоги статей 245, 251, 280 КУпАП
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які б свідчили в його діях ознаки
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Він
дійсно 11.10.2013 року о 10:15 год. керував
автомобілем Сітроен на 395 км автошляху
Київ-Харків та був зупинений
інспектором ДПС який звинуватив його в
перевищенні швидкості руху в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 обмеження
максимальної швидкості руху до 50 км/год
на 35 км, швидкість вимірювалась за
допомогою приладу «Візир». При
перегляді запису на приладі «Візир»
було з'ясовано, що він рухався зі
швидкістю 85 км/год. до знаку обмеження
швидкості руху 3.29. (50 км/год.), його
швидкість руху була виміряна між
знаками 3.29. обмеження швидкості руху 70
км/год та 50 км./год, але відповідач
зазначені обставини до уваги не взяв, а
також відмовився відібрати пояснення у
свідка який їхав разом з ним у
автомобілі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
від нього 13.11.2013 року надійшла до суду
письмова заява в якій просить справу
розглядати за його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі та просить
його задовольнити.

Належним чином повідомлений
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень на позов не
надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1
11.10.2013 року відповідачем по справі було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АБ2 №871121 те, що
він 11.10.2013 року о 10:15 год. на 395 км
автошляху Київ-Харків керував
автомобілем Сітроен номерний знак
НОМЕР_1 у місці стаціонарного поста
Державтоінспекції в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/год
рухався зі швидкість 85 км/год,
швидкість вимірювалась приладом
«Візир», чим порушив п. 12.10-2 ПДР України,
в поясненнях по суті правопорушення в
протоколі ОСОБА_1 зазначив, що правил
дорожнього руху не порушував інспектор
зафіксував його швидкість до знаку 3.29,
а саме між знаками обмеження швидкості
руху 70 км/год. та 50 км/год., з порушенням
не згодний (а.с.5).

Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на підставі
протоколу від 11.10.2013 року та накладення
на нього штрафу в сумі 255 грн.
підтверджується копією постанови
серії АА2 №565062 від 11.10.2013 року(а.с. 6).

Відповідно до п. 12.10--2. ПДР обмеження
дозволеної швидкості руху вводяться
постійно виключно: у місцях
розташування стаціонарних постів
Державтоінспекції.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 №565062 від 11.10.2013 року інспектор ДПС
Гордієнко А.М. доказів не надав,
заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
доказів не надав, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серія
АА2 №565062 від 11.10.2013 року так, як в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1
ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серії АА2 №565062 від
11.10.2013 року винесену інспектором ДПС
Полтавського взводу № 1 роти ДПС
України в Полтавській області старшим
прапорщиком міліції Гордієнком
Анатолієм Миколайовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 255 грн.,
скасувати, а провадження у справі
закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя