Справа № 5н-14/804/2009/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2014 р. Справа № 5н-14/804/2009/13-а
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О. при
секретарі судового засіданняБерднику
С.О. за участю представників сторін:
від заявника ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд
судового рішення від 29.04.2013р. за
нововиявленими обставинами у справі
№804/2009/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська,
третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів на відшкодування
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013р. у
справі №804/2009/13-а було закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів на відшкодування
шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014р. у цій справі вищевказана
ухвала суду першої інстанції залишена
без змін.

12.03.2014р. заявник - ОСОБА_3 звернувся з
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013р. у
цій справі в якій просить переглянути
вказану ухвалу суду за нововиявленими
обставинами та задовольнити всі його
первісні позовні вимоги в повному
обсязі посилаючись на те, що
нововиявленими обставинами є дві
ухвали від 06.02.2014р. слідчого судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська і залишені без змін
двома ухвалами від 26.02.2014р.
кримінальної палати апеляційного суду
Дніпропетровської області про відмову
у відкритті провадження по відношенню
до фізичних осіб відповідачів ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, ухвала про закриття
провадження про відшкодування
матеріальної шкоди від 11.02.2014р.
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у зв'язку з
недопущенням повторного звернення до
суду з того ж приводу та між тими ж
сторонами. Заявник посилається і на те,
що ухвала Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.04.2013р. передбачала подальший розгляд
справи у порядку кримінального
судочинства та стягнення шкоди в
порядку цивільного судочинства, але
вищевказані ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська на
думку заявника спростовують це
твердження та вважає, що у зв'язку з
такими обставинами фактично скасовано
ухвалу адміністративного окружного
суду від 29.04.2013р. на предмет реальної
можливості її виконання.

Заявник в судовому засіданні його
заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
29.04.2013р. просив задовольнити.

Представники Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська,
Головного управління Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилися без поважної
причини, про дату, час і місце судового
розгляду заяви повідомлені належним
чином 02.04.2014р., 08.04.2014р., 10.04.2014р. у
відповідності до вимог ст.ст.35,38
Кодексу адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи телефонограмами та
поштовими повідомленнями (а.с.144-150).

У відповідності до вимог ч.2 ст.252
Кодексу адміністративного судочинства
України неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Враховуючи наведене, належне
повідомлення сторін, які беруть участь
у справі, про дату, час і місце судового
розгляду у відповідності до вимог
ст.35,38 Кодексу адміністративного
судочинства України, вислухавши думку
заявника, який не заперечував проти
розгляду його заяви за відсутності
відповідачів та третьої особи, суд
вважає за можливе розглядати дану
заяву за відсутності вказаних осіб
згідно до вимог ч.2 ст.252 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У ході судового розгляду заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Дніпропетровського
адміністративного окружного суду від
29.04.2013р. у даній справі судом
встановлені наступні обставини.

05.02.2013р. ОСОБА_3 звернувся з позовом до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
Державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4, Прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська,
Старшого прокурора прокуратури
Жовтневого району м. Дніпропетровська
ОСОБА_5, третя особа - Управління
державного казначейства України у
Дніпропетровській області та просив:

- зобов'язати відповідача-1 - виконати
рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27.10.2011р.
по справі №22ц-11819/2011;

- зобов'язати відовідача-2 - порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за невиконання
рішення суду та відносно ОСОБА_5 за
злісне невиконання службових
обов'язків;

- стягнути солідарно з відповідачів-1,2
на користь позивача матеріальну шкоду,
завдану діями та бездіяльністю
працівників Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ в сумі 361375
грн.(а.с.29-31).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013р. у
даній справі було закрито провадження
з підстав того, що зазначену справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства
відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
та роз'яснено позивачеві його право на
звернення до місцевого суду в порядку
кримінального судочинства із позовною
вимогою про зобов'язання Прокурора
Жовтневого району м. Дніпропетровська
порушити кримінальну справу щодо
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за невиконання
рішення суду та відносно ОСОБА_5 за
злісне невиконання службових
обов'язків; в порядку цивільного
судочинства із позовними вимогами про
зобов'язання Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції виконати рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27.10.2011р. по справі
№22ц-11819/2011 та стягнення матеріальної
шкоди(а.с.65-66).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28.01.2014р. вищевказана ухвала суду
першої інстанції залишена без змін
(а.с.113-114).

Заслухавши представника заявника, який
брав участь у судовому засіданні,
дослідивши та вивчивши надані
документи, об'єктивно з'ясувавши всі
обставини, що мають значення для
вирішення даної заяви, проаналізувавши
норми чинного законодавства України,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали суду від 29.04.2013р. у
цій справі, виходячи з наступного.

Статтею 245 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є :

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним
Судом України неконституційності
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами в разі
прийняття нових законів, інших
нормативно-правових актів, якими
скасовані закони та інші
нормативно-правові акти, що діяли на
час розгляду справи, не допускається,
крім випадків, коли вони пом'якшують
або скасовують відповідальність
фізичної особи.

Як встановлено у ході судового
розгляду заяви, як на підставу для
перегляду за нововиявленими
обставинами ухвали суду від 29.04.2013р.,
заявник посилається на істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі позивачеві на час розгляду
справи, а саме: позивачеві не було
відомо про те, що при розгляді справ
заявника у порядку цивільного та
кримінального судочинства йому буде
відмовлено у його вимогах та вважає
нововиявленими обставинами, прийняті
ухвали від 06.02.2014р. слідчого судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, які залишені без
змін ухвалами від 26.02.2014р. кримінальною
палатою апеляційного суду
Дніпропетровської області про відмову
у відкритті провадження по відношенню
до фізичних осіб відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 11.02.2014р.
про закриття провадження про
відшкодування матеріальної шкоди, а
тому вважає, що його первісні позовні
вимоги повинні бути розглянуті в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки вказані ухвали
спростовують твердження ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013р. про
розгляд його справи у порядку
кримінального та цивільного
судочинства.

При цьому, в усних поясненнях, наданих
у судовому засіданні, заявник зазначив,
що він вважає, що оскільки
вищевказаними судовими рішеннями йому
було відмовлено у відкритті
провадження за його скаргою на
бездіяльність слідчого Жовтневого
району Дніпропетровського МУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області, в
якій він просив винести вирок старшому
помічнику прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська за невиконання
судового рішення, а також відмовлено у
відшкодуванні матеріальної шкоди за
цивільним позовом, дані судові рішення
не підлягають подальшому оскарженню,
однак заявник з ними не погоджується і
вважає, що ці позовні вимоги можуть
бути розглянуті у адміністративному
судочинстві у межах заявленого ним
позову у даній справі у зв'язку з тим, що
у межах цивільного та кримінального
судочинства України заявнику було
відмовлено у задоволенні його скарг та
позовів.

Як вбачається зі змісту судових рішень,
на які заявник посилається як на
нововиявлені обставини, ухвалою
Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 26.09.2013р. у справі
№201/451/13-ц скаргу ОСОБА_3 на дії
Державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МРЮ ОСОБА_4 було
задоволено частково, дії державного
виконавця при виконанні виконавчого
провадження №2-4433/2011 визнано
протиправними, а в частині стягнення
матеріальних збитків відмовлено у
зв'язку з тим, що ці вимоги скарги не
знайшли підтвердження в ході судового
засідання (а.с.88).

Також, зі змісту ухвали Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
11.02.2014р. у справі №201/529/14-ц було закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ про
відшкодування матеріальної шкоди з
підстав того, що зазначені позовні
вимоги вже були предметом судового
розгляду у справі №201/451/13-ц та рішення з
цього приводу набрало законної сили
(а.с.130).

Зміст ухвал апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26.02.2014р.
у справах №11-сс/774/245/14 та №11-сс/774/242/14
щодо оскарження ухвал слідчого судді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 06.02.2014р. , якими
відмовлено ОСОБА_3 у відкритті
провадження за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого Жовтневого РВ
Дніпропетровського МУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, свідчать
про те, що вказані ухвали слідчого
судді залишені без змін.

Таким чином, з досліджених вище судових
рішень можна дійти висновку про те, що
позовні вимоги заявника до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського МУЮ про визнання
дій протиправними та стягнення
матеріальної шкоди були розглянуті по
суті у порядку цивільного судочинства,
а позовні вимоги щодо порушення
кримінального провадження відносно
прокурора Жовтневого району
м.Дніпропетровська були розглянуті
слідчим суддею Жовтневого районного
суду м.Дніпропетровська та за
результатами такого розгляду прийняті
відповідні судові рішення.

Аналізуючи наведені вище документи, а
також досліджуючи підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, визначені
ст.245 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд приходить до
висновку, що прийняті вищевказані
судові рішення у порядку цивільного
та кримінального судочинства за якими
відмовлено заявнику у їх задоволенні
не є істотними обставинами, що не були і
не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, а тому не можуть бути
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
у відповідності до вимог ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, слід зазначити, що відмова у
задоволенні позовних вимог заявника
при розгляді його позовів чи скарг у
порядку цивільного та кримінального
судочинства не є нововиявленою
обставиною та не може бути підставою
для перегляду судового рішення чи
ухвали у відповідності до вимог п.1 ч.2
ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заявником у ході судового розгляду
заяви будь-яких інших істотних
обставин, що не були і не могли бути
відомі заявнику на час розгляду справи
суду не наведено.

Приймаючи до уваги викладене, у
адміністративного суду відсутні
правові підстави, визначені ст. 245
Кодексу адміністративного судочинства
України для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013р. у
цій справі, а тому дану заяву заявника
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.2-10,11, 12,71, 245-253 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.04.2013р. за
нововиявленими обставинами у справі
№804/2009/13-а за позовом ОСОБА_3 до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, Прокурора
Жовтневого району м.Дніпропетровська,
третя особа: Головне управління
Державної казначейської служби
України в Дніпропетровській області
про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення коштів на відшкодування
шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складений - 28.04.2014р.

Суддя (підпис) Ухвала не
набрала законної сили станом на 28.04.2014
року Суддя З оригіналом згідно
Помічник суддіС.О. Конєва С.О.Конєва
Ю.В.Горобець