Справа № 199/515/14а (2а/199/68/14)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 199/515/14а
(2а/199/68/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Організація «Право на захист» в
інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 січня 2014 року по справі №
199/515/14а(2а/199/68/14) за позовом Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Організація «Право на захист» в
інтересах ОСОБА_1 до Головного лікаря
Комунального закладу «Центр первинної
медико - санітарної допомоги №11»
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради
Тихоненко Світлани Михайлівни про
визнання бездіяльності , дій
протиправними і неправомірними у
зв'язку з порушенням права на отримання
публічної інформації та про
зобов'язання відповідача здійснити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Громадська Організація
«Незалежна Правозахисна Громадська
Організація «Право на захист» (далі -
Позивач) звернулась з
адміністративним позовом в інтересах
члена своєї організації ОСОБА_1 до
головного лікаря Комунального закладу
«Центр первинної медико-санітарної
допомоги №11» Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Тихоненко Світлани Михайлівни
(далі - Відповідач) про визнання
бездіяльності, дій протиправними і
неправомірними у зв'язку із порушенням
права на отримання публічної
інформації та про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24.01.2014 року по справі № 199/515/14-а (2-а/199/68/14)
адміністративний позов було повернуто
позивачеві з мотивів порушення правил
предметної підсудності.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м.Дніпропетровська від 24.01.2014 року
по справі № 199/515/14-а (2-а/199/68/14) та справу
направити на продовження розгляду до
суду першої інстанції, з мотивів
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу позивача слід
задовольнити, а оскаржувану ухвалу
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду за наступних обставин.

Юрисдикція адміністративних судів,
окрім положень КАС України,
встановлена і іншими не процесуальними
законами України.

Відповідно до частини 3 ст. 23
Закону України "Про доступ до публічної
інформації"

оскарження рішень, дій чи
бездіяльності розпорядників
інформації до суду здійснюється
відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Зазначена норма регулює відносини у
сфері доступу до публічної інформації
визначено спеціального суб'єкта -
суб'єкта владних повноважень.

Кодексом адміністративного
судочинства не визначена предметна
підсудність цього спору, однак його
розгляд за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачений Законом України "Про
доступ до публічної інформації".

В даному випадку, судом першої
інстанції слід було застосувати
частину 5 статті 18 КАС України, яка
передбачає, що у разі невизначеності
цим кодексом предметної підсудності
адміністративної справи така справа
повинна розглядатися місцевим судом за
вибором позивача.

Згідно приписів ч. 1 ст. 20 КАС України
місцевим судом, як адміністративним є
місцеві загальні суди, як
адміністративні суди, так і окружні
адміністративні суди.

Звернувшись з позовною заявою до Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська, як до суду
адміністративної юрисдикції, позивач
реалізував своє право передбачене
частиною 5 статті 18 КАС України.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги
позивача підлягають задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції
скасуванню з направленням справи для
продовження розгляду.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.196, п. 3 ч. 1 ст.199,
ст.204, п.6 ч. 1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської
Організації «Незалежна Правозахисна
Громадська Організація «Право на
захист» - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
24 січня 2014 року по справі № 199/515/14-а
(2-а/199/68/14) - скасувати та направити
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко