Справа № 825/964/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/964/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного
підприємства "Союз-Славутич"

до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

про визнання дій та
бездіяльності незаконними

за участю

представників сторін:

від позивача Селезньової
Л.Г., довіреність від 21.01.2014,

від відповідача Паншиної І.В,
довіреність від 23.08.2013 № 2050/9/10-010, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 19.03.2014 надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства "Союз-Славутич" (далі - ПП
"Союз-Славутич") до Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі - ДПІ у м.
Чернігові) про визнання дій та
бездіяльності незаконними. При цьому,
02.04.2014 року ПП "Союз-Славутич" надав
заяву про зміну (збільшення) позовних
вимог у якій позивач просить:

1. визнати незаконними дії посадових
осіб відповідача, вчинені під час
проведення перевірки, а саме: щодо
внесення до "Акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Союз-Славутич" () з питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року"
№1086/22/33110845 від 26.12.2013 р." висновків про:

- оформлення документів без фактичного
виконання операцій, чим створювалась
видимість (зовнішні ознаки) реального
здійснення операцій та правомірності
формування спірних сум податкових
вигод, наслідком чого є надання
необґрунтованої вигоди. Складені за
такими операціями первинні документи
та податкові накладні внаслідок
безтоварності операцій між
контрагентами є юридично дефектними і
не створюють правових наслідків для
цілей формування сум податкових вигод,
що відповідно , зумовлює висновок про
відсутність у ПП "Союз-Славутич"
підстав для формування податкових
вигід.

- щодо нікчемності
правочинів,укладених між ПП
"Союз-Славутич" та його контрагентами:
договір №Р0055/0-13 від 20.09.2013 р., згідно з
яким Покупець - ПП "Союз-Славутич"
придбав у Продавця - ПрАТ "Ритейлінгова
компанія "Євротек" рухоме майно
загальною вартістю 12437789,95 грн., в тому
числі ПДВ в сумі 2072965,03 грн.; договір
№АМ0625/0-13 від 26.09.2013 р., згідно з яким
Продавець - ПП "Союз-Славутич" продав
Покупцю - ТОВ "Альянс Маркет" рухоме
майно загальною вартістю 11649992,40 грн., в
тому числі ПДВ в сумі 1941665,40 грн.;
договір №ТРК0485/0-13 від 26.09.2013 р., згідно з
яким Продавець - ПП "Союз-Славутич"
продав Покупцю - ТОВ "Торгово-роздрібна
компанія "Євротек" рухоме майно
загальною вартістю 855420,13 грн., в тому
числі ПДВ в сумі 142570,02 грн., щодо
визначення цих правочинів такими, що
вчинені з метою,яка завідомо
суперечить інтересам держави та
суспільства.

- порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755 зі змінами та доповненнями
ПП "Союз-Славутич" завищено суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 2072965
грн. У т. ч. : за вересень 2013 р. на суму ПДВ
2072965 грн.

- порушення пп. 137.1 ст. 137, ст. 185, ст. 188
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями ПП
"Союз-Славутич" не підтверджено
(завищено) суму податкових зобов'язань
з податку на додану вартість на
загальну суму 2084236 грн. У т.ч.: за
вересень 2013 року - 2084236 грн.

- щодо надання відповіді на заперечення
від 16.01.2014р. № 598/10/25-26-22-03-09, якою Акт
перевірки №1086/22/33110845 від 26.12.2013 р.
залишено без змін.

2. визнати незаконною бездіяльність
щодо не направлення позивачу
податкового повідомлення - рішення за
наслідками Акту перевірки №1086/22/33110845
від 26.12.2013р.

3. зобов'язати відповідача внести
відповідні зміни в інформаційні бази
Міністерства доходів і зборів України,
зокрема автоматизованих систем обліку
платників ПДВ, "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України" АРМ "Аудит" та
інших баз даних, щодо зміни сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача викладених в Акті про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Союз-Славутич" () з
питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року
№ 1086/22/33110845 від 26.12.2013 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
посадова особа ДПІ при складенні Акту
вчинила ряд протиправних дій, а саме -
порушила порядок його оформлення, не
відобразила в Акті фактичні обставини,
встановлені перевіркою, порушила норми
цивільного, господарського та
податкового законодавства, оскільки,
втручаючись в правовідносини суб'єктів
господарювання, без жодних правових
підстав вимагала від суб'єктів
господарювання оформлення тих
документів в правовідносинах сторін,
які не є для них обов'язковими і не
повинні оформлюватися в принципі,
зокрема, ТТН, і ігнорувала принцип
свободи договору і самостійності
ведення господарської діяльності,
керуючись якими Сторони визначили в
Договорах певне місце і порядок
приймання товару, а саме -
приймання-передача Товару
здійснювалося за його
місцезнаходженням згідно з витратними
накладними, щодо яких у посадової особи
ДПІ не наведено в Акті перевірки жодних
зауважень.

Позивач вважає безпідставними
висновки, зроблені на підставі
міркувань щодо нікчемності правочинів,
укладених між позивачем та його
контрагентами, щодо визначення цих
правочинів такими, що вчинені з метою,
яка завідомо суперечить інтересам
держави та суспільства, та, відповідно,
щодо неправомірності формування
(завищення) позивачем податкового
кредиту з ПДВ в сумі 2072965 грн. та
неправомірності формування (завищення)
позивачем податкових зобов'язань з ПДВ
в сумі 2084236 грн. Таким чином, позивач
вважає, що і податковий кредит, і
податкові зобов'язання з ПДВ
сформовано ним правомірно.

При цьому, позивач наголосив, що при
проведенні перевірки і складенні Акту
перевірки було порушено чинне
законодавства, зокрема, й презумпція
правомірності дій позивача як платника
податку, проігноровано принципи та
презумпції, закріплені в Конституції
України, Цивільному Кодексі України,
Господарському Кодексі України,
Податковому Кодексі України,
перевищено повноваження, надані
законом - протиправно, без відповідного
рішення суду визнано недійсним
правочини між сторонами, та з
порушенням норм законодавства на свій
розсуд визначено права та обов'язки
сторін. Відтак, Акт перевірки є
необґрунтованим та незаконним.

Також зазначив, що попри те, що строки
надіслання податкового
повідомлення-рішення сплили, належне
податкове повідомлення-рішення
позивачем не отримане. На звернення
№02/02/14 від 05.02.2014 р. та повторне
звернення №01/03/14 від 14.03.2014р. позивач
отримав відповідь 27 .03.2014 року за №
3820/10/25-26-22-03-09 від 25.03.2014 року, що за
результатами висновків акту перевірки,
податкове повідомлення - рішення не
винесено, так як в ході перевірки мало
місце завищення податкового кредиту з
одночасним завищенням податкових
зобов'язань. Додатково повідомлено, що
суми податкового кредиту які ПП
"Союз-Славутич" задекларувало за
рахунок податкових накладних,
виписаних ПрАТ "РК "Євротек" та
задекларовані суми податкового
зобов'язання, сформованого за рахунок
податкових накладних,виписаних ПП
"Союз-Славутич" підприємцям-покупцям в
обліковій картці платника ПП
"Союз-Славутич" не відображені. Така
бездіяльність з боку відповідача є
грубим порушенням як чинного
законодавства (яке передбачає, що у
разі виявлення невідповідностей за
результатами перевірки платнику
податків в обов'язковому порядку
направляється ППР), так і прав позивача,
який позбавлений можливості оскаржити
рішення за результатами перевірки, з
якими він не згоден.

Позивач вважає, що ДПІ у м. Чернігові
надавши відповідь на заперечення від
16.01.2014 р. № 598/10/25-26-22-03-09, в якій не
враховано аргументів позивача, і
навіть належним чином не обґрунтовано
правомірність дій відповідача (не
надано оцінку міркуванням позивача),
порушило права і законні інтереси
позивача.

Відповідач проти позову заперечив та
просив у його задоволенні відмовити,
пояснивши, що діяв на підставі та в
межах покладених на нього обов'язків
чинним законодавством.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити повністю з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.08.2004 ПП "Союз-Славутич" (код 33110845) як
юридичну особу зареєстровано
Виконавчим комітетом Чернігівської
міської ради (Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 23.01.2014 №
18009566, а.с. 79-80) і взято на податковий
облік в ДПІ у м. Чернігові.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 16.12.2013 року № 1311
головним державним
ревізором-інспектором відділу
перевірок з окремих питань управління
податкового аудиту ДПІ у м. Чернігові
Бойко Ксенією Сергіївною на підставі
вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, п.78.1 ст.
78 та ст. 82 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755-VІ (далі - Податковий
кодекс) та відповідно до наказу
керівника ДПІ у м. Чернігові від 16.12.2013
року № 1332, проведена документальна
позапланова виїзна перевірка ПП
"Союз-Славутич" () з
питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року.

Пред'явлено направлення від 16.12.2013 року
№ 1311 та вручено копію наказу від 16.12.2013
року № 1332 під розписку головному
бухгалтеру Нестреляй Юлії Григорівні.
Перевірку проведено з відома директора
ПП "Союз-Славутич" Філіпук Олексія
Івановича та в присутності головного
бухгалтера Нестреляй Юлії Григорівні.

Журнал реєстрації перевірок ПП
"Союз-Славутич" не надавався.

Перевірка проводилась з 16.12.2013 по 20.12.2013,
за результатами якої складено Акт
перевірки від 26.12.2013 № 1086/22/33110845 (а.с. 13-41
Т1).

В ході проведення перевірки ДПІ у м.
Чернігові встановлено порушення:

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України ПП "Союз-Славутич" завищено
суму податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 2072965
грн. у т.ч.: за вересень 2013р. на суму ПДВ
2072965 грн.

- пп. 137.1 ст. 137, ст. 185, ст. 188 Податкового
кодексу України ПП "Союз-Славутич" не
підтверджено (завищено) суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 2084236
грн. у т.ч.: за вересень 2013 року - 2084236 грн.

При цьому, судом встановлено, що ПП
"Союз-Славутич" не погоджуючись з
висновками викладеними у Акті
перевірки від 26.12.2013 № 1086/22/33110845, надав
ДПІ у м. Чернігові заперечення від
10.01.2014 року № 01-01-2014 (а.с. 43-46 Т.1) на даний
Акт.

Відповіддю від 16.01.2014 року №
598/10/25-26-22-03-09 (а.с. 47-49 Т.1) ДПІ у м.
Чернігові повідомило позивача про
залишення без змін висновків Акту
документальної позапланової перевірки
ПП "Союз-Славутич" від 26.12.2013 р. №
1086/22/33110845 (а.с. 47-49 Т.1).

При цьому, перевіркою встановлено, що
ПП "Союз-Славутич" за період, що
перевірявся фактично здійснював такі
види економічної діяльності:

47.11 Роздрібна торгівля в
неспеціалізованих магазинах переважно
продуктами харчування, напоями та
тютюновими виробами

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах

68.20 Надання в оренду й експлуатацію
власного чи орендованого нерухомого
майна

Так, до ДПІ у м. Чернігові встановлено,
що за вересень 2013р. ПП "Союз-Славутич"
задекларовано податкового кредиту по
податку на додану вартість у сумі 2072965
грн.

При цьому, ПП "Союз-Славутич" подано
декларацію по податку на додану
вартість за вересень 2013р. від 18.10.2013р. №
. Згідно додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ за вересень 2013р.
"Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів" від 18.10.2013р. №
встановлено, що ПП "Союз-Славутич" до
податкового кредиту за вересень 2013р.
включено суму ПДВ по взаємовідносинам
з ПрАТ "РК "Євротек" () на
суму ПДВ 2099538,87 грн.

ДПІ у м. Чернігові направлено лист ПП
"Союз-Славутич" від 18.11.2013р.
№4901/10/25-26-20-01-023 щодо надання пояснень та
їх документального підтвердження
стосовно господарсько-правових
взаємовідносин ПП "Союз-Славутич" з
постачальниками та покупцями за
вересень 2013 року.

В ході перевірки надані документи
(договори, податкові накладні,
видаткові накладні, специфікації,
банківські виписки).

Взаємовідносини з контрагентом ПрАТ
"РК "Євротек" передбачені договором
купівлі-продажу рухомого майна від
20.09.2013р. №Р0055/0-13 між ПП "Союз-Славутич"
(Покупець) та ПрАТ "РК "Євротек"
(Продавець) згідно якого продавець
зобов'язується передати у власність
майно згідно специфікацій, які є
невід'ємною частиною договору (надалі
"товар"), а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар.

Ціна продажу згідно цього договору
складає 102740824,92 грн., в т. ч. ПДВ 2072965,03
грн. Договір підписано директором ПП
"Союз-Славутич" Філіпук О.І. та
фінансовим директором ПрАТ "РК
"Євротек" Погорілим О.П.

Згідно наданих на перевірку первинних
документів (банківські виписки,
оборотно-сальдові виписки) розрахунки
між ПП "Союз-Славутич" та ПрАТ "РК
"Євротек" проводились згідно
банківських виписок: №201 від14.10.2013 року
на суму 3866971,34 грн., в т.ч. ПДВ 644495,22 грн.;
№202 від 14.10.2013 року на суму 8600000,00 грн., в
т.ч. ПДВ 1433333,33 грн.; №79940 від 29.10.2013 року -
сума 29181,39 грн. в т.ч. ПДВ 4863,57 грн. -
повернення надмірно перерахованих
коштів згідно договору №Р0055/0-13 від
26.09.2013р.

Під час перевірки посадовими особами
ПП "Союз-Славутич" документи, що
підтверджують зберігання,
транспортування товару (ТТН) не надано.

При цьому, ДПІ у м. Чернігові зазначає,
що перевіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин ПП "Союз-Славутич" за вересень
2013 року з ПрАТ "РК "Євротек", тому при
складанні первинних документів не
дотримано вимоги ст. 1, п. 2 ст. З, ст. 4, п. 6
ст. 8, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України від
16.07.1999р. №996-ХІV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", п. 2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995р.
за №168/704, в частині необхідності
організації бухгалтерського обліку та
складання первинних документів з
врахуванням сутності господарської
операції (відносин); відповідності
змісту операцій, що зафіксовані в
документах, реальним обставинам;
прийняття до обліку та складання
первинних документів з врахуванням
сутності виконання лише документів на
операції, що не суперечать
нормативно-правовим актам, не завдають
шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням вимог встановлених
відповідними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

Згідно ІС "Податковий блок"
встановлено:

- Весельський Михайло Миколайович
(ІПН НОМЕР_1) - директор ПрАТ "РК "Євротек"
та ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ";

- Ткаченко Анастасія
Володимирівна (ІПН НОМЕР_2) - головний
бухгалтер ПрАТ "РК "Євротек" та ПАТ
"ЄВРОТЕК", засновник ПрАТ "РК "Євротек";

- Яніцький Василь Петрович (ІПН
НОМЕР_3) - головний бухгалтер ЗАТ
"Юридична фірма "Євротек" (засновник
ПрАТ "РК "Євротек") та директор ПП
"БУД-РИТЕЙЛ 4".

Відповідно до баз даних Міндоходів
України податкової звітності та інших
джерел інформації, одержаних у ході
проведення перевірки, встановлено
укладання угод та проведення
безтоварних операцій, спрямованих на
надання податкової вигоди для третіх
осіб з метою штучного формування
валових витрат та податкового кредиту.

Отже, за вище описаними операціями лише
оформлювались документи без
фактичного виконання операцій, чим
створювалась видимість (зовнішні
ознаки) реального здійснення операцій
та правомірності формування спірних
сум податкових вигод, наслідком чого є
отримання необґрунтованої вигоди.
Складені за такими операціями первинні
документи та податкові накладні
внаслідок безтоварності операцій між
контрагентами є юридично дефектними і
не створюють правових наслідків для
цілей формування сум податкових вигод,
що, відповідно, зумовлює висновок про
відсутність у ПП "Союз-Славутич"
підстав для формування податкових
вигід.

В ході перевірки встановлено, що
документи отримані ПП "Союз-Славутич"
від ПрАТ "РК "Євротек" за вересень 2013
року не відповідають вимогам чинного
законодавства в тому числі п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України від 2
грудня 2010р. № 2755-VI.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вважає,
що в порушення п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п.
1.14.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. № 2755 VI- зі змінами
та доповненнями ПП "Союз-Славутич"
завищено суму податкового кредиту з
податку на додану вартість на загальну
суму 2072965 грн. у т.ч.: за вересень 2013року
на суму ПДВ 2072965 грн.

Також, ДПІ у м. Чернігові зазначає, що за
вересень 2013р. ПП "Союз-Славутич"
задекларовано податкових зобов'язань
по податку на додану вартість у сумі
2143454 грн.

ДПІ у м. Чернігові направлено лист ПП
"Союз-Славутич" від 18.11.2013р.
№4901/10/25-26-20-01-023 щодо надання пояснень та
їх документального підтвердження
стосовно господарсько-правових
взаємовідносин ПП "Союз-Славутич" з
постачальниками та покупцями за
вересень 2013 року з контрагентами.

В ході перевірки встановлено, що товари
придбані ПП "Союз-Славутич" у ПрАТ "РК
"Євротек", реалізовані ТОВ "АЛЬЯНС
МАРКЕТ" та TOB "ТРК "ЄВРОТЕК".

В ході перевірки надані документи:
договори, податкові накладні,
видаткові накладні, специфікації,
банківські виписки, оборотно-сальдова
відомість).

Взаємовідносини з контрагентом ТОВ
"АЛЬЯНС МАРКЕТ" передбачені договором
купівлі-продажу рухомого майна від
26.09.2013 № АМ0625/0-13 між ПП "Союз-Славутич"
(Продавець) та ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ"
(Покупець) згідно якого Продавець
зобов'язується передати у власність
майно згідно специфікацій, які є
невід'ємною частиною договору (надалі
"товар"), а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар.

Ціна продажу згідно цього договору
складає 11649992,40 грн., в т. ч. ПДВ 1941665,40 грн.
Договір підписано директором ПП
"Союз-Славутич" Філіпук О.І. та
директором департаменту правового
забезпечення ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ"
Яніцьким В.П.

Згідно наданих на перевірку первинних
документів (банківські сальдові
виписки) розрахунки між ПП
"Союз-Славутич" та ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ"
проводились згідно банківських
виписок: №101069 від 14.10.2013р. на суму 8600000,00
грн., в тому числі ПДВ на суму 1433333,33 грн.;
№101044 від 14.10.2013р. на суму 3000000,00 грн., в
тому числі ПДВ на суму 500000,00 грн.; №105932
від 29.10.2013р. на суму 52859,07 грн., від ПДВ
звільнення.

Під час перевірки посадовими особами
ПП "Союз-Славутич" документи, що
підтверджують зберігання,
транспортування товару (ТТН) не надано.

Взаємовідносини з контрагентом TOB "ТРК
"ЄВРОТЕК" передбачені договором
купівлі-продажу рухомого майна від
26.09.2013р. №ТРК0485/0-13 між ПП "Союз-Славутич"
(Продавець) та TOB "ТРК "ЄВРОТЕК"
(Покупець) згідно якого Продавець
зобов'язується передати у власність
майно згідно специфікацій, які є
невід'ємною частиною товару (надалі
"товар"), а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар. Ціна
продажу згідно цього договору складає
712850,11 грн., без ПДВ 142570,02 грн., разом з ПДВ
855420,13 грн. Договір підписано директором
ПП "Союз-Славутич" Філіпу О.І. та
генеральним директором TOB "ТРК "ЄВРОТЕК"
Городничих О.І.

Згідно наданих на перевірку первинних
документів (банківські виписки,
оборотно-сальдові виписки) розрахунки
між ПП "Союз-Славутич" та TOB "ТРК
"ЄВРОТЕК" проводились згідно
банківських виписок: №8407 від 14.10.2013р. на
суму 866971,34 грн., в тому числі ПДВ на суму
144495,22 грн.

Під час перевірки посадовими особами
ПП "Союз-Славутич" документи, що
підтверджують зберігання,
транспортування товару (ТТН) не надано.

При цьому, ревізор зазначає, що згідно
ІС "Податковий блок" встановлено:

- Весельський Михайло Миколайович
(ІПН НОМЕР_1) - директор ПрАТ "РК "Євротек"
та ТОВ "АЛЬЯНС МАРКЕТ";

- Ткаченко Анастасія
Володимирівна (ІПН НОМЕР_2) - головний
бухгалтер ПрАТ "РК "Євротек" та ПАТ
"ЄВРОТЕК", засновник ПрАТ "РК "Євротек";

- Яніцький Василь Петрович (ІПН
НОМЕР_3) - головний бухгалтер ЗАТ
"Юридична фірма "Євротек" (засновник
ПрАТ "РК "Євротек") та директор ПП
"БУД-РИТЕЙЛ 4".

Відповідно до баз даних Міндоходів
України податкової звітності та інших
джерел інформації, одержаних у ході
проведення перевірки, встановлено
укладання угод та проведення
безтоварних операцій, спрямованих на
надання податкової вигоди для третіх
осіб з метою штучного формування
валових витрат та податкового кредиту.

Отже, за вище описаними операціями лише
оформлювались документи без
фактичного виконання операцій, чим
створювалась видимість (зовнішні
ознаки) реального здійснення операцій
та правомірності формування спірних
сум податкових вигод, наслідком чого є
отримання необґрунтованої вигоди.
Складені за такими операціями первинні
документи та податкові накладні
внаслідок безтоварності операцій між
контрагентами є юридично дефектними і
не створюють правових наслідків для
цілей формування сум податкових вигод,
що, відповідно, зумовлює висновок про
відсутність у ПП "Союз-Славутич"
підстав для формування податкових
вигід.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові вважає,
що в порушення пп. 137.1 ст. 137, ст. 185, ст. 188,
п.п.1.14.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та
доповненнями) ПП "Союз-Славутич"
безпідставно віднесено до складу
податкових зобов'язань податок на
додану вартість розмірі 2084236 грн. у т.ч.
за вересень 2013 року - 2084236 грн.

При вирішенні даного спору суд
враховує, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1
ст. 20 Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення;

При цьому, відповідно до п. 86.1 ст. 86
Податкового кодексу, результати
перевірок (крім камеральних та
електронних перевірок) оформлюються у
формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 Податкового
кодексу, Акт (довідка) документальної
невиїзної перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами контролюючого органу, які
проводили перевірку, та реєструється у
контролюючому органі протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
чи його законним представникам або
надсилається рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами контролюючого органу
складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені контролюючим органом за
результатами перевірки грошові
зобов'язання. Заперечення по акту
перевірки розглядаються у порядку і
строки, передбачені пунктом 86.7 цієї
статті. Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно п. 86.7 ст. 86 цього Кодексу,у разі
незгоди платника податків або його
законних представників з висновками
перевірки чи фактами і даними,
викладеними в акті (довідці) перевірки,
вони мають право подати свої
заперечення до контролюючого органу за
основним місцем обліку такого платника
податків протягом п'яти робочих днів з
дня отримання акта (довідки). Такі
заперечення розглядаються
контролюючим органом протягом п'яти
робочих днів, що настають за днем їх
отримання (днем завершення перевірки,
проведеної у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин, що не були
досліджені під час перевірки та
зазначені у зауваженнях), та платнику
податків надсилається відповідь у
порядку, визначеному статтею 58 цього
Кодексу для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень. Платник
податку (його уповноважена особа та/або
представник) має право брати участь у
розгляді заперечень, про що такий
платник податку зазначає у
запереченнях.

Податкове повідомлення-рішення
приймається керівником контролюючого
органу (його заступником) протягом
десяти робочих днів з дня, наступного
за днем вручення платнику податків
акта перевірки у порядку,
передбаченому статтею 58 цього Кодексу,
для надсилання (вручення) податкових
повідомлень-рішень (за результатами
фактичної перевірки - з дня реєстрації
(надходження) акта такої перевірки до
контролюючого органу за основним
місцем обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків
(п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу).

Враховуючи аналіз зазначених норм та
розглядаючи даний спір в частині
визнання незаконними дій посадових
осіб відповідача, вчинені під час
проведення перевірки, а саме: щодо
внесення до "Акту про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ПП "Союз-Славутич" () з питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року"
№1086/22/33110845 від 26.12.2013 р." висновків про
оформлення документів без фактичного
виконання операцій, чим створювалась
видимість (зовнішні ознаки) реального
здійснення операцій та правомірності
формування спірних сум податкових
вигод, наслідком чого є надання
необґрунтованої вигоди. Складені за
такими операціями первинні документи
та податкові накладні внаслідок
безтоварності операцій між
контрагентами є юридично дефектними і
не створюють правових наслідків для
цілей формування сум податкових вигод,
що відповідно, зумовлює висновок про
відсутність у ПП "Союз-Славутич"
підстав для формування податкових
вигід; щодо нікчемності
правочинів,укладених між ПП
"Союз-Славутич" та його контрагентами:
договір №Р0055/0-13 від 20.09.2013 р., згідно з
яким Покупець - ПП "Союз-Славутич"
придбав у Продавця - ПрАТ "Ритейлінгова
компанія "Євротек" рухоме майно
загальною вартістю 12437789,95 грн., в тому
числі ПДВ в сумі 2072965,03 грн.; договір
№АМ0625/0-13 від 26.09.2013 р., згідно з яким
Продавець - ПП "Союз-Славутич" продав
Покупцю - ТОВ "Альянс Маркет" рухоме
майно загальною вартістю 11649992,40 грн., в
тому числі ПДВ в сумі 1941665,40 грн.;
договір №ТРК0485/0-13 від 26.09.2013 р., згідно з
яким Продавець - ПП "Союз-Славутич"
продав Покупцю - ТОВ "Торгово-роздрібна
компанія "Євротек" рухоме майно
загальною вартістю 855420,13 грн., в тому
числі ПДВ в сумі 142570,02 грн., щодо
визначення цих правочинів такими, що
вчинені з метою,яка завідомо
суперечить інтересам держави та
суспільства; порушення п. 198.2, п. 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755 зі змінами та доповненнями
ПП "Союз-Славутич" завищено суму
податкового кредиту з податку на
додану вартість на загальну суму 2072965
грн. У т. ч. : за вересень 2013 р. на суму ПДВ
2072965 грн.; порушення пп. 137.1 ст. 137, ст. 185,
ст. 188 Податкового кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та
доповненнями ПП "Союз-Славутич" не
підтверджено (завищено) суму
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість на загальну суму 2084236
грн. у т.ч.: за вересень 2013 року - 2084236
грн.; щодо надання відповіді на
заперечення від 16.01.2014р. № 598/10/25-26-22-03-09,
якою Акт перевірки №1086/22/33110845 від 26.12.2013
р. залишено без змін, - суд прийшов до
висновку, що зазначені позовні вимоги
задоволенню не підлягають виходячи з
наступного.

Під актом перевірки розуміється
службовий документ, який стверджує
факт проведення невиїзної
документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта підприємницької діяльності і
є носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки та викладені у
ньому факти, висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для платника
податків певні правові наслідки,
регулює ті чи інші відносини і має
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
платниками податків, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу.

Контролюючий орган зобов'язаний
скласти за результатами перевірки акт
та не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень про визначення
грошових зобов'язань та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток, що приймаються на підставі
такого акту, обґрунтовувати ними
власну позицію щодо наявності певних
допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі і
оцінка дій посадових осіб податкового
органу щодо його складання, викладення
у ньому висновків перевірки, а також
щодо самих висновків перевірки,
надається уповноваженими законом
органами влади при вирішенні спору
щодо оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акту.

Суд зазначає, що акт перевірки сам по
собі не впливає на права та обов'язки
суб'єкта, щодо якого він складений, як і
заперечення прийнятті за результатами
розгляду такого акта, оскільки такі
документи лише фіксують певні
обставини та є носіями доказової
інформації, на підставі яких в
подальшому суб'єктом владних
повноважень може бути прийняте
відповідне рішення.

Виходячи з цього, висновки акта
перевірки та дії посадових осіб
контролюючого органу щодо їх
складання, так само як і дії по наданню
відповіді на заперечення позивача,
якою акт перевірки залишено без змін,
не створюють правових наслідків у
вигляді зміни чи припинення будь-яких
прав суб'єкта господарювання,
перевірка якого проводилася, а тому не
порушують права суб'єктів, щодо яких
вони складені.

В даному випадку, лише відповідні
рішення контролюючого органу, прийняті
на підставі акта перевірки, є тими
правовими актами індивідуальної дії,
що можуть зачіпати права та інтереси
суб'єктів спірних правовідносин.

Щодо визнання незаконною
бездіяльності відповідача відносно не
направлення позивачу податкового
повідомлення - рішення за наслідками
Акту перевірки від 26.12.2013 № 1086/22/33110845,
судом було встановлено, що листами від
05.02.2014 року за Вих. № 02/02/14 (а.с. 76-77 Т.1) та
від 14.03.2014 року за Вих. № 01/03/14 (а.с. 78 Т. 1)
ПП "Союз-Славутич" звернувся до ДПІ у м.
Чернігові у яких просило повідомити, чи
було за результатами перевірки
оформленими Актом від 26.12.2013 №
1086/22/33110845, складено податкове
повідомлення-рішення і, якщо було, то
коли, на яку адресу та яким чином воно
було відправлено.

Також, ПП "Союз-Славутич" просило
повідомити, чи відображені в обліковій
картці платника податків суми
податкового кредиту, які ПП
"Союз-Славутич" сформував за рахунок
ПрАТ "РК "Євротек" в розмірі 2072965,00 грн.
ПДВ та задекларовані суми податкового
зобов'язання, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних ПП
"Союз-Славутич" підприємствам-покупцям
у розмірі 2084236,00 грн. ПДВ, в податковій
декларації за вересень 2013 року.

25.03.2014 року ДПІ у м. Чернігові листом за
№ 3820/10/25-26-22-03-09, надало відповідь ПП
"Союз-Славутич" у якій повідомило, що за
результатами висновків акту перевірки,
податкове повідомлення-рішення не
винесено, так як в ході перевірки мало
місце завищення податкового кредиту з
одночасним завищенням податкових
зобов'язань. При цьому, ДПІ у м.
Чернігові додатково повідомило, що
суми податкового кредиту, які ПП
"Союз-Славутич" задекларував за рахунок
податкових накладних ПрАТ "РК "Євротек"
та задекларовані суми податкового
зобов'язання, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних ПП
"Союз-Славутич" підприємствам-покупцям
в обліковій картці ПП "Союз-Славутич" не
відображені.

З огляду на встановлені обставини, суд
вважає за необхідне зазначити, що
відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України,
контролюючі органи мають право
визначати у порядку, встановленому цим
Кодексом, суми податкових та грошових
зобов'язань платників податків.

При цьому, відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст.
54 Податкового кодексу України,
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
результатів діяльності платника
податків, крім електронної перевірки,
свідчать про заниження або завищення
суми його податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення (п. 58.1
ст. 58 Податкового кодексу).

Відповідно до п. 58.2 ст. 58 Податкового
кодексу України, податкове
повідомлення-рішення надсилається
(вручається) за кожним окремим
податком, збором та/або разом із
штрафними санкціями, передбаченими цим
Кодексом, а також за кожною штрафною
(фінансовою) санкцією за порушення норм
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на такий
контролюючий орган, та/або пенею за
порушення строків розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, відповідно до п. 54.5 ст. 54
Податкового кодексу, ПП "Союз-Славутич"
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування суми грошового
зобов'язання, яка повинна була
розраховуватись ДПІ у м. Чернігові
згідно з нормами ст. 54 цього Кодексу,
але несе відповідальність за своєчасне
та повне погашення нарахованого
узгодженого грошового зобов'язання.

Більше того, суд звертає увагу, що не
може давати вказівки будь-якому
державному органу, які б свідчили про
вирішення питань, які належать до
компетенції такого суб'єкта владних
повноважень, у тому числі ДПІ у м.
Чернігові щодо розрахунку грошових
зобов'язань та винесення на підставі
нього податкового
повідомлення-рішення та як наслідок
його направлення позивачу.

Суд наголошує, що судовий захист
спрямований на відновлення порушеного
права, а оскільки встановлено, що права
позивача в даному випадку, порушені не
були, то суд приходить до висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення вимоги позивача про
визнання незаконною бездіяльності ДПІ
у м. Чернігові відносно не направлення
позивачу податкового повідомлення -
рішення за наслідками Акту перевірки
від 26.12.2013 № 1086/22/33110845.

При вирішенні даного спору в частині
зобов'язання відповідача внести
відповідні зміни в інформаційні бази
Міністерства доходів і зборів України,
зокрема автоматизованих систем обліку
платників ПДВ, "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні Міндоходів України" АРМ "Аудит" та
інших баз даних, щодо зміни сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача викладених в Акті про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Союз-Славутич" () з
питань достовірності, повноти
нарахування податку на додану вартість
по податковій декларації з податку на
додану вартість за вересень 2013 року №
1086/22/33110845 від 26.12.2013 р., суд виходить з
наступного.

Так, суд враховує, що листом від 25.03.2014
року ДПІ у м. Чернігові за №
3820/10/25-26-22-03-09 ДПІ у м. Чернігові
повідомило позивача, що податкове
повідомлення-рішення винесено не було,
а суми податкового кредиту, які ПП
"Союз-Славутич" задекларував за рахунок
податкових накладних ПрАТ "РК "Євротек"
та задекларовані суми податкового
зобов'язання, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних ПП
"Союз-Славутич" підприємствам-покупцям
в обліковій картці ПП "Союз-Славутич" не
відображені.

Таким чином, судом було встановлено та,
що не заперечувалось сторонами, станом
на 25.03.2014 року сформовані за рахунок
ПрАТ "РК "Євротек" в розмірі 2072965,00 грн.
ПДВ та задекларовані суми податкового
зобов'язання, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних ПП
"Союз-Славутич" підприємствам-покупцям
у розмірі 2084236,00 грн. ПДВ, в податковій
декларації за вересень 2013 року, ДПІ у м.
Чернігові не відображені, оскільки
були змінені на підставі висновків в
Акті перевірки від 26.12.2013 № 1086/22/33110845.

Відповідно до ст. 63 Податкового кодексу
України - облік платників податків
ведеться з метою створення умов для
здійснення контролюючими органами
контролю за правильністю нарахування,
своєчасністю і повнотою сплати
податків, нарахованих фінансових
санкцій, дотримання податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи.

Інформація, що збирається,
використовується та формується
контролюючими органами у зв'язку з
обліком платників податків, вноситься
до інформаційних баз даних і
використовується з урахуванням
обмежень, передбачених для податкової
інформації з обмеженим доступом (п. 63.12
ст. 63 Податкового кодексу).

Податковому органу відповідно до
статті 66 Податкового кодексу України
надано право вносити зміни до
облікових даних платника податків на
підставі інформації органів державної
реєстрації; інформації банків та інших
фінансових установ про відкриття
(закриття) рахунків платників податків;
документально підтвердженої
інформації, що надається платниками
податків; інформації суб'єктів
інформаційного обміну, уповноважених
вчиняти будь-які реєстраційні дії
стосовно платника податків; рішення
суду, що набрало законної сили; даних
перевірок платників податків.

Внесення змін до облікових даних
платників податків здійснюється у
порядку, встановленому центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику.

Так, відповідно до п. 7 Розділу І Порядку
ведення органами Міністерства доходів
і зборів України оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів,
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, інших
платежів, які сплачуються під час
митного оформлення товарів
затвердженого Наказом Міністерства
доходів і зборів України від 05.12.2013 № 765
(далі - Порядок), контроль за
достовірністю відображення в
інформаційній системі показників
стану розрахунків платників, механізму
виявлення, усунення та упередження
випадків неповного, неправильного або
несвоєчасного відображення облікових
показників та некоректного формування
зведених і звітних показників
центральної бази даних забезпечується
структурними підрозділами за
закріпленими напрямами роботи.

Відповідно до п. 11 Розділу І Порядку, за
даними оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, коштів
передоплати та єдиного внеску
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація про нарахування та
надходження податків, зборів, митних
платежів, коштів передоплати, єдиного
внеску, податковий борг, недоїмку із
сплати єдиного внеску відшкодування
податку на додану вартість, результати
перевірочної роботи, розстрочення
(відстрочення) грошових зобов'язань
(податкового боргу), надміру сплачених
сум платежів та єдиного внеску тощо.

Пунктом 5 Розділу III цього Порядку
встановлено, що суми нарахованих
платежів за результатами перевірок,
пені та штрафних (фінансових) санкцій
обліковуються за тими самими кодами
бюджетної класифікації, що й податки,
збори, за якими здійснено такі
нарахування.

Суд підкреслює, що Розділом III Порядку
передбачений окремий порядок
відображення в інтегрованій картці
платника для: зобов'язань, штрафних
санкцій та пені за податками, зборами,
митними платежами, самостійно
визначених платником; сум до сплати
єдиного внеску, самостійно визначених
платником; зобов'язань, штрафних
санкцій та пені за податками, зборами,
митними платежами, суми до сплати
єдиного внеску, визначені
територіальним органом Міндоходів та
узгоджених відповідно до чинного
законодавства; пені за порушення
встановлених строків погашення
узгоджених сум зобов'язань за
податками, зборами, митними платежами,
єдиним внеском; пені на суму заниження
податкового зобов'язання, нарахованого
територіальним органом Міндоходів або
платником; процентів за користування
розстроченням (відстроченням).

Таким чином, зазначені норми права
дають всі підстави зробити висновок, що
за даними оперативного обліку
податків, зборів, митних платежів тощо
Міндоходів та його територіальними
органами в автоматичному режимі
формуються звітність і зведена
інформація також і про результати
перевірочної роботи. При цьому, суми
нарахованих платежів за результатами
перевірок обліковуються за тими самими
кодами бюджетної класифікації, що й
податки, збори, за якими здійснено такі
нарахування, що відповідає вимогам
статті 66 Податкового кодексу України,
згідно якої податковому органу надано
право вносити зміни до облікових даних
платника податків на підставі даних
перевірок платників податків та жодним
чином не суперечить пункту 63.12 статті 63
Податкового кодексу, оскільки
інформація про суми податкового
кредиту та податкових зобов'язань по
взаємовідносинам позивача з його
контрагентом не належить до податкової
інформації з обмеженим доступом

З огляду на встановлене, суд прийшов до
висновку, що вимога позивача про
внесення змін в інформаційні бази
Міністерства доходів і зборів України
та інших баз даних щодо зміни сум
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача викладених в Акті про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Союз-Славутич" задоволенню не
підлягає.

Отже, враховуючи статтю 19 Конституції
України, частину 1 статті 11, статей 71, 72
Кодексу адміністративного судочинства
України та враховуючи вищевикладене,
суд прийшов до висновку, що всі позовні
вимоги ПП "Союз-Славутич", задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя:
Ю.О.Скалозуб