Справа № 817/785/14
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/785/14

16 квітня 2014 року 14год. 19хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Друзенко Н.В. за
участю секретаря судового засідання
Ляшук Г.С. та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Шендера О.М.

відповідача: представник Воробюк О.В.

третьої особи позивача: представник не
прибув

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю-фірма "Рівне-Проект"
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю " Агролан
Крупець"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконним та скасування припису
ВСТАНОВИВ :

17 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю - фірма
"Рівне-проект" (далі - ТОВ "Рівне-проект")
звернулося в суд з позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Рівненській області (далі -
Інспекція ДАБК) про визнання
незаконним та скасування припису про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №516 від 24
жовтня 2013 року.

Позовні вимоги в повній мірі були
підтримані представниками позивача в
судовому засіданні 28.03.2014 року, які на
їх обґрунтування покликалися на те, що
припис №516 від 24 жовтня 2013 року
винесений за результатами перевірки
достовірності даних в поданій ТОВ
"Агролан Крупець" декларації про
початок виконання будівельних робіт, а
стосується він не даних такої
декларації, і не суб'єкта, який
перевірявся, а ТОВ "Рівне-проект". В той
же час ТОВ "Рівне-проект" було
проектантом об'єкту "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець", за межами населеного пункту
Крупецької сільської ради
Радивилівського району Рівненської
області", і розробило проектну
документацію у повній відповідності до
вимог законодавства, будівельних норм
державних стандартів і правил.
Ствердили, що висновки акту перевірки,
які лягли в основу оскаржуваного
припису про наявність посилань в
пояснювальній записці на неіснуючі або
скасовані ДБН, є необґрунтованими,
оскільки підставою для таких висновків
слугувало те, що замовником
будівництва перевіряючим надано
проект з чернетками проектанта, які не
повинні були братися до уваги. Що
стосується висновків про те, що
проектом не передбачено влаштування
системи внутрішнього пожежного
водопроводу, що є порушенням п.8.1 розд.8
ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та
каналізація", вказали, що такі висновки
є необґрунтованими з огляду на те, що
зроблені без врахування того, що
будівля складів відноситься до II
ступеню вогнестійкості та до категорії
"Д" по вибухопожежній безпеці, що саме
по собі не передбачає необхідності
проектування системи внутрішнього
пожежного водопроводу. Також
зауважили, що в подальшому здійснюючи
перевірку виконання ТОВ "Рівне-проект"
припису №516 від 24 жовтня 2013 року,
Інспекція ДАБК підтвердила II-й ступінь
вогнестійкості будівлі і в акті
перевірки вказала зауваження до
проектної документації абсолютно інші,
ніж ті, що вказувала в акті перевірки,
який слугував підставою для винесення
спірного припису. За сукупністю таких
обставин, просили про повне
задоволення позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, суду
пояснив, що Інспекцією ДАБК на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності на об'єкті
будівництва: "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець", за межами населеного пункту
Крупецької сільської ради
Радивилівського району Рівненської
області", результати якої оформлено
актом перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 23
вересня 2013 року. Підставою для
проведення перевірки була
необхідність перевірки достовірності
даних в поданій декларації про початок
будівельних робіт, однак це не
означало, що предмет перевірки
обмежений лише перевіркою таких даних.
Відповідно до підпункту 3 пункту 2
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №553 від 23.05.2011 року,
державний архітектурно-будівельний
контроль під час проведення планових,
позапланових перевірок здійснюється і
щодо проектної документації на предмет
її відповідності вимогам
законодавства. Зауважив, що під час
перевірки встановлено, що проектантом
об'єкту: ТОВ "Рівне-проект" передано
замовнику будівництва: ТОВ "Агролан
Крупець" проектну документацію, яка
розроблена з порушенням вимог
законодавства, будівельних норм
державних стандартів і правил. Дана
обставина і слугувала підставою для
винесення припису про усунення
проектантом порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил №516 від 24
жовтня 2013 року. Виявлені в рамках
перевірки порушення позивачем не
спростовані, відповідно припис є
законним і таким, що підлягав
виконанню. За наведеного, просив в
позові відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, ТОВ "Агролан
Крупець" в судовому засіданні 28.03.2014
року позовні вимоги позивача підтримав
та просив позов задовольнити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, дослідивши подані суду
письмові докази, оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що на підставі
наказу №1107-п від 13.09.2013 року та
направлення №1107 від 13.09.2013 року у
зв'язку з необхідністю перевірки
достовірності даних в поданій ТОВ
"Агролан Крупець" декларації про
початок виконання будівельних робіт,
Інспекцією ДАБК проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил на
об'єкті "Будівництво двох зблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан Крупець", за
межами населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області", результати якої
оформлено актом перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 вересня 2013 року (а.с.8-9). Перевірка
проводилась в присутності замовника -
ТОВ "Агролан Крупець", інтереси якого
представляв директор Варфалюк В.О., і з
залученням представника технічного
нагляду Мельника В.В.

В акті перевірки констатовано
виявлення таких порушень: проектна
документація, передана замовнику для
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, розроблена з порушенням
вимог законодавства, будівельних норм
державних стандартів і правил, а саме
не дотримано п.4.3 ДБН 2.2.3-2012: проектом не
передбачено влаштування системи
внутрішнього пожежного водопроводу, що
є порушенням п.8.1 розд.8 ДБН В.2.5-64:2012
"Внутрішній водопровід та каналізація";
в арк.2 розділ 5
"Архітектурно-будівельні рішення"
пояснювальної записки вказано
посилання на СНіП ІІІ-4-80*, який
скасований в Україні у зв'язку з
набранням чинності ДБН А.3.2-2009 "Охорона
праці і промислова безпека на
будівництві"; в п.7.1 розділ 6
"Електротехнічні рішення"
пояснювальної записки наявне
посилання на неіснуючий ДБН В.5-27-2006; в
розділі 7.5 та 8.2 пояснювальної записки
вказано посилання на ДБН А.2.2-3-2004, який
скасований в Україні в зв'язку з
набранням чинності ДБН А.2.2-3-2012 "Склад
та зміст проектної документації на
будівництво"; в розділі 8.4
пояснювальної записки вказано
посилання на ДБН В.2.2-3-9 "Будинки та
споруди навчальних закладів" та ДБН В
2.2-5-2003, вимоги яких не поширюються на
складські приміщення; в розділі 8.5
пояснювальної записки вказано
посилання на ДБН А.3.1-5-96 "Організація
будівельного виробництва", який
скасований в Україні в зв'язку з
набранням чинності ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного
виробництва"; в пояснювальній записці
відсутні відомості щодо обробки
засобами вогнезахисту елементів
дерев'яного каркасу покрівлі, що
передбачено п.4.2 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна
безпека об'єктів будівництва".

24 жовтня 2010 року на підставі акту
перевірки Інспекцією ДАБК видано
припис №516 про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким від ТОВ "Рівне-проект" вимагалося
в строк до 04 грудня 2013 року привести
проектну документацію у відповідність
до вимог законодавства, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.3).

Крім цього, за невідповідність вимогам
будівельних норм, державних стандартів
і правил проектної документації,
переданої замовнику для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва, Інспекцією ДАБК відносно
ТОВ "Рівне-проект" складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 24.10.2013
року, за результатами розгляду якого
30.10.2013 року винесено постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
№720/05-08/1, якою ТОВ "Рівне-проект" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 2 частини першої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
№208/94-ВР від 14.10.1994 року та накладено
штраф у розмірі 103230,00 грн.

Вказана постанова оскаржувалась ТОВ
"Рівне-проект" в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 16.12.2013 року
в справі №817/3984/13-а, яка залишена без
змін ухвалою Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.12014 року, в позові ТОВ
"Рівне-проект" відмовлено повністю
(а.с.76-91).

З врахуванням вимог частин третьої,
п'ятої статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова Рівненського окружного
адміністративного суду у справі
№817/3984/13-а від 16.12.2013 року набрала
законної сили 13.02.12014 року.

В силу вимог частини першої статті 72
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до цього, суд приймає без
доказування ті обставини, які
встановлені постановою Рівненського
окружного адміністративного суду від
16.12.2013 року в справі №817/3984/13-а. Так,
даним судовим рішенням, за наслідком
допиту свідка Денисюка І.О. - головного
державного інспектора Інспекції ДАБК у
Рівненській області, встановлено, що
під час проведення позапланової
перевірки на об'єкті будівництва:
"Будівництво двох зблокованих складів
для сипучих матеріалів на території
ТОВ "Агролан Крупець" йому до перевірки
уповноваженою особою замовника
Мельником В.В. було надано в належно
оформленому вигляді підшиту, скріплену
печаткою та підписами уповноважених
осіб проектної організації ТОВ
"Рівне-проект" проектну документацію на
об'єкт будівництва; з наданої до
перевірки пояснювальної записки до
робочого проекту ним було встановлено
невідповідність проектної
документації вимогам будівельних норм
та правил, зокрема, не було передбачено
встановлення водопроводу, використані
застарілі будівельні норми і правила
та нормативні документи, що не
стосуються складських приміщень; з
такої пояснювальної записки під час
перевірки було виконано копію. За
наслідком допиту свідка Мельника В.В. в
справі №817/3984/13-а встановлено, що до
перевірки інспектору ДАБК ним було
надано оригінал проектної
документації на об'єкт будівництва в
такому вигляді, в якому її було
передано замовнику проектною
організацією, підшитою, скріпленою
підписами та печаткою ТОВ
"Рівне-проект".

Та обставина, що в проектній
документації, яка передана ТОВ
"Рівне-проект" замовнику для виконання
будівельних робіт на об'єкті
будівництва містяться посилання на
нормативні документи, які втратили
чинність або не стосуються будівництва
складських приміщень, підтверджується
копією з робочого проекту, який був
наданий замовником будівництва для
Інспекції ДАБК під час проведення
перевірки (а.с.60-75).

Дослідженням робочого проекту на
будівництво об'єкта, наданого в ході
судового розгляду справи позивачем,
встановлено, що в розділах 5.1, 9.1, 9.2
пояснювальної записки визначено
ступінь вогнестійкості об'єкта
будівництва - ІІ, а категорію об'єкта по
вибухопожежній небезпеці - "Д" (а.с.4-34).

Дослідженням робочого проекту на
будівництво об'єкта, наданого в ході
судового розгляду справи відповідачем,
встановлено розбіжності з робочим
проектом, наданим позивачем, а саме: в
п.5.1, п.9.1 та п.9.2 пояснювальної записки
ступінь вогнестійкості об'єкта
будівництва визначено - ІІІ, категорія
об'єкта по вибухопожежній небезпеці -
"Д".

Будь-які об'єктивні дані, які вказували
б на те, що до робочого проекту,
переданого замовнику будівництва, який
в подальшому пред'явив такий проект до
перевірки Інспекції ДАБК включено
чернетки пояснювальної записки
відсутні. Всі аркуші такої
пояснювальної записки робочого
проекту містять необхідні реквізити,
підписані директором ТОВ фірма
"Рівне-проект" та головним інженером
проекту, скріплені печаткою ТОВ фірма
"Рівне-проект". Будь-які закреслення,
виправлення відсутні. Саме в такому
вигляді документація була затверджена
замовником будівництва 20.08.2013 року.
Факт пред'явлення до перевірки такої
документації зафіксовано і у акті, де
зазначено, що під час перевірки
використано том 3 шифр 018.09.13-ПЗ
"Пояснювальна записка. Вихідні дані.
Генеральний план. Зовнішні межі"
робочого проекту "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець", за межами населеного пункту
Крупецької сільської ради
Радивилівського району Рівненської
області".

З огляду на ті обставини, які
встановлені судовим рішенням в справі
№817/3984/13-а та на ті обставини, які
самостійно встановлені судом в даній
справі, суд констатує, що під час
перевірки, яка проводилась Інспекцією
ДАБК на об'єкті будівництва:
"Будівництво двох зблокованих складів
для сипучих матеріалів на території
ТОВ "Агролан Крупець", за межами
населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області", та результати
якої оформлено актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
23 вересня 2013 року, у замовника
будівництва - ТОВ "Агролан Крупець"
знаходилась проектна документація, яка
передана йому проектантом - ТОВ
"Рівне-проект", що розроблена з
порушенням вимог законодавства,
будівельних норм і правил. При цьому,
суд вважає доведеним той факт, що така
документація містила посилання на
застарілі будівельні норми і правила
та нормативні документи, що не
стосуються складських приміщень, а
також всупереч вимог пункту 8.1 розділу 8
ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та
каналізація", не передбачала
влаштування системи внутрішнього
пожежного водопроводу.

При цьому, існування в проектній
документації, яка була передана
замовнику, посилань на застарілі
будівельні норми і правила та
нормативні документи, що не стосуються
складських приміщень, фактично не
спростовувалось позивачем в ході
судового розгляду. Його покликання на
експертний звіт щодо виявлення помилок
та необхідності доопрацювання
проектної документації за робочим
проектом "Будівництво двох зблокованих
складів для сипучих матеріалів на
території ТОВ "Агролан Крупець", за
межами населеного пункту Крупецької
сільської ради Радивилівського району
Рівненської області" №18-00019-14,
затверджений директором філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Рівненській
області 22.02.2014 року не лише не
спростовують виявлені перевіркою
порушення, а навпаки доводять
наявність цілого ряду помилок в
проекті ТОВ "Рівне-проект" (а.с.56-59). А та
обставина, що такі помилки
відрізняються від тих, що зазначені
Інспекцією ДАБК в акті перевірки,
жодним чином не доводить відсутність
помилок в проектній документації, яка
досліджувалась Інспекцією ДАБК, позаяк
відсутні відомості про те, що на
експертизу у лютому 2014 року було надано
саме ту проекту документацію, яка
пред'являлась до перевірки у вересні 2013
року.

Що стосується доводів позивача про те,
що проектом правомірно не було
передбачено влаштування системи
внутрішнього пожежного водопроводу,
оскільки об'єкт будівництва має
ступінь вогнестійкості ІІ, а не ІІІ,
які підкріплені експертним звітом щодо
розгляду проектної документації за
робочим проектом "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець", за межами населеного пункту
Крупецької сільської ради
Радивилівського району Рівненської
області" №18-00019-14, затвердженим
директором філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Рівненській
області 06.03.2014 року (а.с.35-39), то такі є
суперечливими, оскільки вказаний
експертний звіт не спростовує, а
навпаки доводить наявність помилок в
тій проектній документації, яка була
розроблена ТОВ "Рівне-проект" і яка
досліджувалась Інспекцією ДАБК під час
перевірки у вересні 2013 року.

Так, з урахуванням того, що в такій
документації проектант самостійно
визначив, що ступінь вогнестійкості
об'єкт будівництва - ІІІ, категорія
об'єкта по вибухопожежній небезпеці -
"Д", то він, в силу вимог пункту 8.1
розділу 8 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній
водопровід та каналізація" (рядок 3
таблиці 4), був зобов'язаний передбачити
в проекті влаштування системи
внутрішнього пожежного водопроводу.

ДБН В.1.1-7-2002 "Захист від пожежі. Пожежна
безпека об'єктів будівництва"
встановлює 8 ступенів вогнестійкості
будівель і споруд: I, II, III, IIIa, IIIб, IV, IVa, V.
Ступінь вогнестійкості залежить від
групи горючості будівельних
матеріалів, межі вогнестійкості
основних будівельних конструкцій та
межі поширення вогню на цих
конструкціях. За ступенем
вогнестійкості вибирають матеріал для
стін, перекриттів і колон та визначають
необхідні межі між будівлями або
спорудами.

Оскільки навіть в проекті, який
подавався на експертизу, результати
якої оформлені висновком від 22.02.2014
року, були відсутні відомості про
місткість складів, відомості про
ступінь вогнестійкості та категорії по
вибухопожежній небезпеці сусідніх
будівель, порушено п.6.1 НАПБ Б 03.002-2007,
п.6.5 та п.7.6* ДБН В.1.1-7-2002, то сумнівною
виглядає можливість позивача
правильно визначити ступінь
вогнестійкості об'єкта будівництва до
проведення перевірки Інспекцією ДАБК у
вересні 2013 року.

Окремо слід зауважити, що позивач
фактично підтвердив той факт, що в
проекті, який надавався на перевірку
Інспекції ДАБК 23.09.2013 року, був
визначений ступінь вогнестійкості
об'єкта будівництва - ІІІ, оскільки у
адресованому першому заступнику
Інспекції ДАБК у Рівненській області
листі №23/09-2 від 23.09.2013 року, він не
тільки не заперечував цього факту, а й
пояснював, що для складських будівель
зі ступенем вогнестійкості ІІІ,
категорією по вибухопожежній
небезпеці - "Д" з висотою до 47 м. та
об'ємом до 5 тис.м.куб. системи
внутрішнього протипожежного
водопроводу не передбачаються (а.с.103).

Сукупність зібраних у справі доказів
доводить, що Інспекцією ДАБК
правомірно винесено для ТОВ
"Рівне-проект" припис №516 від 24 жовтня
2013 року.

Слід зауважити, що даним приписом
проектанта зобов'язано не розробити в
проекті влаштування системи
внутрішнього пожежного водопроводу, а
усунути порушення вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил. Тобто, у тому випадку, якщо
проектант обґрунтовано і правомірно
вносить в проект зміни в частині, зміни
ступеня вогнестійкості об'єкт
будівництва з ІІІ на ІІ, категорія
об'єкта по вибухопожежній небезпеці -
"Д", то він, в силу вимог пункту 8.1
розділу 8 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній
водопровід та каналізація",
звільняється від обов'язку передбачати
в проекті влаштування системи
внутрішнього пожежного водопроводу.

Оскільки експертним звітом щодо
розгляду проектної документації за
робочим проектом "Будівництво двох
зблокованих складів для сипучих
матеріалів на території ТОВ "Агролан
Крупець", за межами населеного пункту
Крупецької сільської ради
Радивилівського району Рівненської
області" №18-00019-14, який затверджений
директором філії ДП
"Укрдержбудекспертиза" у Рівненській
області 06.03.2014 року підтверджено що
будівля складів відноситься до ІІ
ступеня вогнестійкості, а категорія
об'єкта по вибухопожежній небезпеці -
"Д", то це свідчить на користь того, що
ТОВ "Рівне-проект" виконало вимоги
припису №516 від 24 жовтня 2013 року, а не на
користь того, що вказаний припис є
незаконним чи безпідставним.

За сукупністю наведених обставин, суд,
відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, приходить до висновку, що
припис №516 від 24 жовтня 2013 року
винесений на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням відповідних
повноважень, обґрунтовано та з
урахуванням усіх обставин, що мали
значення для їх прийняття.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що доводи, якими позивач
обґрунтував свої вимоги щодо
скасування припису безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
відповідають дійсним обставинам
справи, оскільки вони спростовуються
наявними в справі доказами. Натомість,
відповідач належними та допустимими
доказами довів правомірність свого
акту, а тому підстави для задоволення
позову відсутні.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, понесені позивачем судові
витрати не відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою
відповідальністю-фірма "Рівне-Проект" в
позові до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Рівненській області про визнання
незаконним і скасування припису №516
від 24.10.2013 року відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Друзенко Н.В.