Справа № 816/1137/14
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/1137/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Чеснокової А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Шевченко О.С.

представника позивача - Рожніва Я.Я.

представника відповідача - Горулька
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтавське" до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивач ПАТ
"Полтавське" звернувся до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до ІДАБК в
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування припису
від 28 лютого 2014 року № 37, постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 12
березня 2014 року № 17-5-14-10 та № 17-6-14-10.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що встановлені актом
перевірки порушення фактично не мали
місця в його господарській діяльності
та наполягає на тому, що контролюючий
орган протиправно ставить йому у вину
допущення порушень у сфері
містобудівної діяльності, що полягають
в тому, що виконавча документація
ведеться не належним чином, на об'єкті
не встановлено паспорт будівництва,
відсутня огорожа будівельного
майданчика, будівельні роботи виконані
з порушенням затверджених проектних
рішень в частині застосування
прогонів, що не передбачені проектною
документацією. Необґрунтовані та
безпідставні, на думку позивача,
висновки акта перевірки стали
наслідком для винесення Інспекцією
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 березня 2014 року №
17-5-14-10 на підставі якої позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 54810,00 грн. та № 17-6-14-10,
якою ПАТ "Полтавське" визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
порушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у
розмірі 21924,00 грн. Крім того, приписом
від 28 лютого 2014 року № 37 ПАТ
"Полтавське" зобов'язано усунути
встановлені перевіркою порушення. З
вимогами про визнання протиправними та
скасування припису від 28 лютого 2014 року
№ 37 та постанов про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 12 березня
2014 року № 17-5-14-10 та № 17-6-14-10, позивач
звернувся з позовом до суду.

У судовому засіданні представник
позивач підтримав позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив відмовити у його задоволенні,
дії Інспекції вважає правомірними, а
спірні постанови про накладення штрафу
за порушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 березня 2014 року №
17-5-14-10 та № 17-6-14-10 та припис від 28 лютого
2014 року № 37 такими, що відповідають
чинному законодавству.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали
справи, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 2014 року
відповідачем у відповідності до статті
41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, та направлення від 10 лютого 2014
року № 81 проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
об'єкта будівництва: "Будівництво
адміністративно-побутових приміщень
розташованих між господарськими
будинками (по генплану № 9 та № 10) бази
лісогосподарського підрозділу ПАТ
"Полтавське" на території
Кротенківської сільської ради".
Матеріалами справи підтверджено, що
будівельні роботи на вказаному вище
об'єкті розпочато на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 26 червня 2013 року
№ ПТ96 з 01 вересня 2013 року. На
момент проведення перевірки
будівельні роботи на об'єкті
"Будівництво
адміністративно-побутових приміщень
розташованих між господарськими
будинками (по генплану № 9 та № 10) бази
лісогосподарського підрозділу ПАТ
"Полтавське" на території
Кротенківської сільської ради"
тимчасово призупинені про що зроблено
запис в зальному журналі робіт.

За результатами перевірки Інспекцією
складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
28 лютого 2014 року (далі за текстом - акт
перевірки) (а.с. 12), у якому зафіксовано
наступні порушення з боку позивача у
сфері містобудівної діяльності:

- на об'єкті не встановлено паспорт
будівництва, а саме, стенд, який повинен
містити інформацію про документ, що дає
право на виконання будівельних робіт, а
також відомості про категорію
складності об'єкта будівництва,
замовника та підрядників та який
встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці; відсутня огорожа будівельного
майданчика, що є порушенням пункту 6
статті 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та пункту 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва";

- будівельні роботи виконані з
порушенням затверджених проектних
рішень, а саме: на об'єкті будівництва
застосовано прогони не передбачені
проектною документацією (проектом
передбачено ПРГ - 40-2,5-4т, а фактично
застосовані ПРГ 41-4-4-4т), проектна
документація в цій частині не
коригувалась;

- виконавча документація ведеться не
належним чином, а саме: відсутній акт
внутрішньо майданчикових та
позамайданчикових робіт чим порушено
пункт 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва"; на
порушення пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
на об'єкті будівництва не складені акти
на закриття прихованих робіт розбивки
осей та буд майданчику передбачені
затвердженим проектом . У загальному
журналі робіт відсутня відмітка про
прийняття виконаних зауважень
підрядником, відповідальним за ведення
технічного нагляду.

На підставі висновків акта перевірки
від 28 лютого 2014 року контролюючим
органом складено протоколи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28 лютого 2014 року № П-28-14
та № П-81-14 (а.с. 13-14), якими констатовано
вказані в акті перевірки порушення та
призначено справу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності до
розгляду на 12 березня 2014 року.

Крім того відповідачем складено припис
від 28 лютого 2014 року № 37 (а.с. 8), яким
зобов'язано ПАТ "Полтавське" усунути
виявлені в ході проведення перевірки
порушення шляхом встановлення
паспорта об'єкта будівництва,
виконання огородження будівельного
майданчика, приведення об'єкта у
відповідність до затвердженої
проектної документації, надання в
інспекцію актів
внутрішньомайданчикових та
позамайданчикових робіт, актів на
закриття прихованих робіт, розбивки
осей та будмайданчика.

За наслідками розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності Інспекцією ДАБК у
Полтавській області винесено
постанови про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 березня 2014 року №
17-5-14-10, на підставі якої позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого пунктом
8 частини 3 статті 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" та накладено
штраф у розмірі 54810,00 грн., а також №
17-6-14-10, якою ПАТ "Полтавське" визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого пунктом 6 частини 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за порушення у сфері
містобудівної діяльності" та
застосовано штраф у розмірі 21924,00 грн.

ПАТ "Полтавське", вважаючи висновки,
викладені в акті перевірки від 28 лютого
2014 року, упередженими, такими, що не
відповідають фактичним обставинам; не
погоджуючись із позицією
контролюючого органа щодо
правомірності застосування штрафних
санкцій, вважає спірні постанови про
накладення штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності та припис
необґрунтованими та безпідставними,
такими, що суперечать містобудівному
законодавству, обмежують та порушують
права, свободи та інтереси позивача,
оскільки винесені без урахування
фактичних обставин, з порушенням
чинного законодавства, а також без
наявності правових підстав для
винесення, внаслідок чого звернувся до
суду з вимогою визнати протиправними
та скасувати спірні постанови
Інспекції про накладення штрафу за
порушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 березня 2014 року №
17-5-14-10 та № 17-6-14-10 та припис від 28 лютого
2014 року № 37.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Інспекції про накладення
штрафу за порушення у сфері
містобудівної діяльності від 12 березня
2014 року № 17-5-14-10 відображено три
самостійні правопорушення, надаючи
правову оцінку кожному з них, суд
зазначає наступне.

При проведенні перевірки встановлено,
що на об'єкті будівництва не
встановлено паспорт будівництва, а
саме: стенд, який повинен містити
інформацію про документ, що дає право
на виконання будівельних робіт, а також
відомості про категорію складності
об'єкта будівництва, замовника та
підрядників та який встановлюється на
будівельному майданчику в доступному
для огляду місці.

Заперечуючи проти вказаного порушення
позивач посилається на вимоги пункту
2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва", зміст якого
не передбачає встановлення паспорта
будівництва.

Суд спростовує вказані доводи ПАТ
"Полтавське", зазначаючи, що
необхідність встановлення паспорта
визначена статтею 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Так, відповідно до пункту 6 статті 34
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", інформація
про документ, що дає право на виконання
будівельних робіт, а також відомості
про категорію складності об'єкта
будівництва, замовника та підрядників
розміщуються на відповідному стенді,
який встановлюється на будівельному
майданчику в доступному для огляду
місці (крім індивідуальних (садибних)
житлових будинків, садових, дачних
будинків, господарських (присадибних)
будівель і споруд, прибудов до них).

Доказів, які б спростовували вказане
порушення, позивачем не надано.

Спірною постановою також встановлено
порушення в частині відсутності
огорожі будівельного майданчика.

Не погоджуючись із цим порушенням
позивач зазначає про наявність
часткової огорожі будівельного
майданчика та зазначає, що будівельні
роботи на об'єкті тимчасово
призупинені, що виключає необхідність
встановлення огорожі.

Розглядаючи дане питання, суд зазначає
наступне.

Пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" передбачено,
що до внутрішньомайданчикових
підготовчих робіт відносяться,
зокрема, роботи з влаштування
необхідних огорож будівельного
майданчика (охоронних, захисних,
сигнальних), організація в необхідних
випадках контрольно-пропускного
режиму.

В судовому засіданні в якості свідка
був допитаний інженер-будівельник
ОСОБА_3, який підтвердив факт часткової
огорожі будівельного майданчику.

Дослідивши надані на підтвердження
наявності огорожі на будівельному
майданчику фотоматеріали (а.с. 16-27),
проаналізувавши пояснення свідків та
представників сторін, суд дійшов
висновку про наявність лише фрагментів
огорожі будівельного майданчика, тобто
повноцінна огорожа, обов'язкова
наявність якої передбачена чинним
законодавством з регулювання
містобудівної діяльності, на об'єкті
будівництва "Будівництво
адміністративно-побутових приміщень
розташованих між господарськими
будинками (по генплану № 9 та № 10) бази
лісогосподарського підрозділу ПАТ
"Полтавське" на території
Кротенківської сільської ради" -
відсутня.

Щодо факту виконання будівельних робіт
з порушенням затверджених проектних
рішень, що полягає у застосуванні
прогонів, не передбачених проектною
документацією, суд вказує на наступне.

Матеріалами проектної документації
(а.с 58-59) заплановано використання ПРГ -
40-2,5-4т, в той час, коли перевіркою
встановлено фактичне застосування ПРГ
41-4-4-4т. Вказані обставини не
заперечувались сторонами в судовому
засіданні.

Разом із тим, з пояснень представників
сторін у судовому засіданні
встановлено, що заходи щодо
коригування проектної документації в
цій частині позивачем не
здійснювались. Судом також
встановлено, що вказані вище порушення
частково були усунуті ПАТ "Полтавське"
вже після проведення перевірки від 28
лютого 2014 року шляхом внесення
коригувань до проектної документації.

Таким чином, суд вважає наявність
порушень в частині застосування
прогонів, не передбачених проектною
документацією, очевидною та зазначає,
що усі необхідні коригування та зміни
до проектної документації належить
здійснювати до початку будівництва.

Статтею 9 Закону України "Про
архітектурну діяльність" передбачено,
що будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

З урахуванням безспірного факту
використання при здійсненні
будівництва ПРГ 41-4-4-4т замість
затверджених проектом ПРГ - 40-2,5-4т, суд
вважає об'єктивним факт встановлення
порушення позивачем затверджених
проектних рішень при виконанні
будівельних робіт щодо застосування
прогонів марки ПРГ 41-4-4-4т.

Таким чином, постанова від 12 березня 2014
року № 17-5-14-10 є обґрунтованою,
правомірною та скасуванню не підлягає.

Постановою від 12 березня 2014 року №
П-6-14-10 встановлено порушення правил
ведення виконавчої документації в
частині відсутності актів
внутрішньомайданчикових та
позамайданчикових робіт, а також
нескладення актів на закриття
прихованих робіт, розбивки осей та
будмайданчику, що передбачені
затвердженим проектом, а також на
відсутність в загальному журналі робіт
відмітки про прийняття виконаних
зауважень підрядником, відповідальним
за ведення технічного нагляду.

Пунктом 1.5 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" визначено,
що виконанню основних
будівельно-монтажних робіт на об'єктах
будівництва повинен передувати
комплекс заходів і робіт із підготовки
будівельного виробництва (розділ 2).
Якщо будівельний майданчик
розташований на території, що зазнає
впливу несприятливих природних і
техногенних явищ (зокрема геологічних
та гідрогеологічних процесів: селі,
лавини, зсуви, обвали, заболоченість,
підтоплення, просідання, підроблені
території тощо), на відведеному в
натурі і огородженому майданчику після
створення геодезичної розбивочної
основи, але до початку інших
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт (2.2.3) вживають першочергових
заходів і виконують роботи із захисту
території від таких процесів за
відповідним проектом, який має містити
і розділ ОВНС. Підготовку виробництва в
обсязі, необхідному для початку
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
(черзі будівництва, пусковому
комплексі), виконують до початку
будівництва об'єкта. Завершення
підготовчих робіт у обсязі, що надає
можливість початку будівництва об'єкта
(черги будівництва, пускового
комплексу), підтверджується актом про
закінчення позамайданчикових і
внутрішньомайданчикових підготовчих
робіт і готовність об'єкта до початку
будівництва, оформленим відповідно до
додатка Н.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація
будівельного виробництва" встановлено,
що на кожному об'єкті будівництва
належить:

- вести загальний журнал робіт за
формою згідно з додатком В, спеціальні
журнали з окремих видів робіт, перелік
яких встановлює генпідрядник, виходячи
з вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих
робіт за формою, наведеною у додатку К,
акти проміжного прийняття
відповідальних конструкцій за формою,
наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та
комплексного випробування
устаткування, інженерних систем, мереж
і обладнання;

- оформляти виконавчу документацію -
комплект робочих креслень із написами,
зробленими особами, відповідальними за
виконання будівельно-монтажних робіт,
про відповідність виконаних у натурі
робіт цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення
відходів і вторинної сировини;

- після завершення будівництва об'єкта
скласти його архітектурно-технічний
паспорт згідно із Законом України "Про
архітектурну діяльність" та
"Положенням про архітектурно-технічний
паспорт об'єкта архітектури", паспорт
технічного стану будівлі (споруди)
згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний
паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Відсутності актів
внутрішньомайданчикових та
позамайданчикових робіт та
нескладення актів на закриття
прихованих робіт, розбивки осей та
будмайданчику, що передбачені
затвердженим проектом, а також на
відсутність в загальному журналі робіт
відмітки про прийняття виконаних
зауважень підрядником, відповідальним
за ведення технічного нагляду, не
заперечувалась представником позивача
в судовому засіданні.

В обґрунтування заперечень проти
встановленого порушення позивач
посилався лише на невідповідність суті
порушення та санкцій, встановлених
пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", фактично застосованим до
ПАТ "Полтавське".

В ході розгляду справи судом
встановлено, що розбіжність, на яку
посилається позивач, як на
невідповідність вимогам чинного
законодавства постанови від 12 березня
2014 року № П-6-14-10, виникла внаслідок
технічної помилки (описки) щодо
зазначення пункту частини 3 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", а саме,
замість пункту 6 зазначено пункт 8.

Так, з акта перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 28
лютого 2014 року, протоколів про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28 лютого 2014 року № П-28-14
та № П-81-14, а також припису від 28 лютого
2014 року № 37 вбачається, що ІДАБК в
Полтавській області в ході перевірки
встановлене порушення ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил, за яке контролюючим органом
постановою від 12 березня 2014 року №
П-6-14-10 застосовано санкцію у розмірі
вісімнадцяти мінімальних заробітних
плат, тобто 21924,00 грн. (пункт 6 частини 3
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності").

Крім того, як свідчить протокол № П-82-14
від 28 лютого 2014 року, за встановлені
правопорушення передбачена
відповідальність п.п.6 ч.3 ст. 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" (а.с. 13 зворотній бік).

Доказів в спростування вищезазначених
порушень позивачем не надано.

Таким чином, суд вважає, що постанова
від 12 березня 2014 року № П-6-14-10 прийнята
відповідно до вимог чинного
законодавства.

Надаючи оцінку спірному припису від 28
лютого 2014 року № 37, суд зазначає, що
досліджуваний документ в повному
обсязі відображає порушення, визначені
постановами про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 12 березня 2014 року №
17-5-14-10 та № 17-6-14-10, правомірність яких
досліджувалась судом вище.

З урахуванням викладеного суд не
вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог ПАТ
"Полтавське" щодо визнання
протиправним та скасування припису від
28 лютого 2014 року № 37 та постанов про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 12
березня 2014 року № 17-5-14-10 та № 17-6-14-10.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, та застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно із
статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Приписами статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що судове рішення повинно
бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Частиною третьою статті 4 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що під час подання адміністративного
позову майнового характеру
сплачується 10 відсотків розміру ставки
судового збору. Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

В зв'язку з відмовою у задоволенні
позовних вимог ПАТ "Полтавське", суд
вважає за необхідне стягнути з ПАТ
"Полтавське" решту суми судового збору,
тобто 90 відсотків розміру ставки
судового збору, а саме: 1644 грн. 30 коп.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
обґрунтовані, матеріалами справи не
підтверджені та задоволенню не
підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Полтавське" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області про визнання
протиправними та скасування припису та
постанов - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Полтавське"
(ідентифікаційний код 05384910) на користь
Державного бюджету України (на
розрахунковий рахунок: 4002,
отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві
Полтавської області, 22030001; Банк
отримувача: ГУДКСУ у Полтавській
області, МФО: 831019; Код ; Код
класифікації доходів бюджету: 22030001;
Призначення платежу: судовий збір, за
позовом ПАТ "Полтавське", Полтавський
окружний адміністративний суд) витрати
зі сплати судового збору в розмірі 1644
(одна тисяча шістсот сорок чотири) грн.
30 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
поданням її копії до суду апеляційної
інстанції. У разі складення постанови у
повному обсязі відповідно до статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови
виготовлено 28 квітня 2014 року.

Суддя
А.О. Чеснокова