Справа № 149/300/14-а
Суддя: Клімик К. О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/300/14-а
Провадження №2-а/149/28/14 Номер рядка
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08.04.2014 Хмільницький міськрайонний суд
в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 - державний
інспектор сільського господарства про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 10.01.2014
року №24, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом
до суду та просить поновити строк на
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення від 10.01.2014
року № 24, оскільки остання надійшла
поштою на адресу підприємства 23.01.2014
року; скасувати постанову про
накладення адміністративного
стягнення від 10.01.2014 року № 24 винесену
державним інспектором сільського
господарства державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області ОСОБА_5 та закрити провадження
в справі про адміністративне
правопорушення; звільнити його від
сплати судового збору, відповідно до
ст. 288 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення",
посилаючись на те, що 17 грудня 2013 року
державним інспектором сільського
господарства державні інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області ОСОБА_5 (далі ДІСГ) посадовим
особам філії імені Мічуріна (далі ПрАТ
«Зернопродукт МХП») було вручено: наказ
на проведення позапланової перевірки.
26 грудня 2013 року ДІСГ ОСОБА_5 за участю
директора філії ім. Мічуріна ПрАТ
«Зернопродукт МХП» ОСОБА_1 проведена
позапланова перевірка з питання
дотримання вимог земельного
законодавства.

В ході проведення перевірки і як
значиться в акті перевірки ДІСГ ОСОБА_5
встановлено, що: «філія ім. Мічуріна
ПрАТ «Зернопродукт МХП» в особі
Гуменюка B.C. використовує на території
Маркушівської сільської ради із земель
приватної власності площею 57, 9 га без
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку, що є порушенням ст.ст.
125,126 ЗК України та відповідно до ст. 1 ЗУ
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
кваліфікується як самовільне зайняття
земельної ділянки». Однак позивач не
погоджується з результатами
проведеної перевірки та вважає
незаконними та протиправними дії щодо
проведення перевірки, незаконною та
протиправною постанову про накладення
адміністративного стягнення від 10.01.2014
року № 24, незаконним та протиправним
припис від 26.12.2013 року № 001819.

Від відповідача надійшло письмове
заперечення в якому просить у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 10.01.2014
року № 24 відмовити, зокрема в частині:
скасування постанови № 24 від 10.01.2014
року, оскільки КУпАП не передбачено
можливості виправлення описки чи
помилки у постанові; закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення,
зв'язку із наявністю в діях позивача
складу адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 53-1
КУпАП (самовільне зайняття земельної
ділянки площею 7,9 га розташованої на
території Маркушівської сільської
ради Хмільницького району та внесення
Хмільницьким MB УМВС України відомості
до ЄРДР за № 0000749 з ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України);
стягнення судових витрат з
відповідача, у зв'язку із звільненням
позивача від сплати судового збору, як
передбачає ст. 288 КУпАП, а також у в'язку
із відсутністю сплаченого позивачем
адміністративного стягнення штрафу до
державного бюджету.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача підтримали
позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач підтримав своє письмове
заперечення.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року
ДІСГ ОСОБА_5 за участю директора філії
ім. Мічуріна ПрАТ «Зернопродукт МХП»
ОСОБА_1 проведена позапланова
перевірка з питання дотримання вимог
земельного законодавства. В ході
проведення перевірки встановлено, що
філією ім. Мічуріна ПрАТ «Зернопродукт
МХП» в особі Гуменюка B.C. вчинено
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 53-1Кодексу Украни "Про
адміністративні правопорушення", що
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № 001013
від 26 грудня 2013 року та актом перевірки
від 26 грудня 2013 року. Протокол
відповідає вимогам ст. 256 Кодексу
україни "Про адміністративні
правопорушення."

Суд, заслухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи вважає
можливим відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки позивач
звернувся з позовною заявою до суду де
вказав відповідачем фізичну особу
ОСОБА_5 вказавши займану ним посаду. Те,
що відповідачем є саме фізична особа
ОСОБА_5 в судовому засіданні
підтверджено самим позивачем ОСОБА_1 та
його представником ОСОБА_4, інших
відповідачів в позовній заяві
позивачем не визначено. Враховуючи те,
що ОСОБА_5 як фізична особа не несе
будь-які владні повноваження суд
вважає, що він не може бути належним
відповідачем. Позивач свої позовні
вимоги не змінив, клопотань про заміну
неналежного відповідача суду не
заявляв, тому суд вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки заявлені до неналежного
відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 99-100, 158-163, 167
КАС України, ст. 53-1 Кодексу України "Про
адміністративні правопорушення", суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 - державний інспектор
сільського господарства про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення від 10.01.2014
року №24 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Клімик К. О.