Справа № 9101/192659/2012
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 1121/3455/12
(2-а/1121/305/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1 та першого
заступника голови Кіровоградської
обласної державної адміністрації
Ніколаєнка Андрія Івановича на
постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2012 року у справі
№1121/3455/12 (2-а/1121/305/12) за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до першого заступника
голови Кіровоградської обласної
державної адміністрації Ніколаєнка
Андрія Івановича, третя особа: Державна
казначейська служба України про
визнання протиправними дій та
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року ОСОБА_1 (далі позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до першого заступника голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації Ніколаєнка Андрія
Івановича (далі відповідач), третя
особа: Державна казначейська служба
України про оскарження дій та
бездіяльності. Позивач просив:
визнати протиправними дії та
бездіяльність відповідача щодо
розгляду поданої позивачем заяви від 06
квітня 2011р. в частині повноти та
всебічного з'ясування, викладених у
заяві обставин та фактів, надання
ґрунтованої відповіді, та невжиття
відповідних заходів реагування;
зобов'язати відповідача розглянути
направлену позивачем заяву про
відсутність контролю за діяльністю
Управління охорони ОДА, наслідком чого
стали суттєві кадрові порушення та
невиконання Державних програм в галузі
охорони здоров'я, у порядку та у спосіб,
що передбачені чинним законодавством;
стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача кошти в сумі 5000 грн.
на відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Постановою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2012 року позовні
вимоги позивача задоволено частково,
визнано протиправними дії
(бездіяльність) першого заступника
голови Кіровоградської обласної
державної адміністрації Ніколаєнка
Андрія Івановича щодо розгляду ним
звернення (скарги) позивача від 06.04.2011р.
про невиконання закладами охорони
здоров'я та органами місцевої влади
програми «Онкологія», затвердженої
Постановою КМУ №392 від 29.03.2002р., в
частині повноти та всебічного розгляду
звернення, вирішення поставлених у
зверненні питань, вжиття заходів та
надання ґрунтовної відповіді;
зобов'язано відповідача надати
позивачу відповідь на його скаргу від
06.04.2011р. у спосіб та в порядку,
визначених ст.ст. 16,19 Закону України
«Про звернення громадян». В
задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач та
відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач в своїй апеляційній
скарзі зазначив, що рішення суду в
частині відмови у задоволенні
вимог про стягнення моральної шкоди є
необґрунтованим, та таким, що прийнято
з порушенням норм матеріального права.
Просив в цій частині постанову суду
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення його вимог та стягнення з
Державного бюджету України на його
користь 5000грн. в рахунок моральної
шкоди.

Відповідач, посилаючись на
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, прийняття
рішення з порушення норм матеріального
та процесуального права, просив
скасувати постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2012 року у даній
справі та прийняти нову, якою у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити повністю.

Позивач, в свою чергу, подав
письмові заперечення на апеляційну
скаргу відповідача, в яких спростовує
обґрунтування останнього, і просить
залишити скаргу відповідача без
задоволення.

Сторони та третя особа у справі
були повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, проте
своїх представників для участі у
судовому засіданні не направили.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга позивача підлягає
частковому задоволенню, апеляційну
скаргу ж відповідача слід
задовольнити, а рішення суду першої
інстанції скасувати, з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
06.04.2011р. позивач звернувся до голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації із заявою про
відсутність контролю за діяльністю
Управління охорони здоров'я
Кіровоградської ОДА, наслідком чого
стали суттєві кадрові порушення та
невиконання державних програм в галузі
охорони здоров'я (а.с.8-9). У заяві позивач
зазначав, що через відсутність
контролю за кадровими призначеннями в
Управлінні охорони здоров'я, на посаді
головного хірурга тривалий час за
сумісництвом перебував незаконно
призначений ОСОБА_3, який не міг
повноцінно виконувати свої службові
обов'язки по контролю і організації
хірургічної служби області, що
призвело до негативних наслідків такої
діяльності. Так, посилався на той факт,
що в результаті невмілого,
некваліфікованого лікування, в
поєднанні із службовою недбалістю,
загинув його син, оскільки його
лікувала особа, яка була призначена на
посаду незаконно і не мала відповідної
підготовки. Просив відповідного
реагування по суті викладеного.

На звернення позивача, відповідачем,
першим заступником голови
Кіровоградської обласної державної
адміністрації Ніколаєнко Андрієм
Івановичем, у встановлені
законодавством строки, 28.04.2011 р. була
надана відповідь (а.с.10). У відповіді
зазначено з посиланням на положення
Закону України «Про звернення
громадян», «Про місцеві державні
адміністрації», Закон України «Про
прокуратуру», що підстави для
реагування на викладені у заяві
позивача факти відсутні.

Вважаючи таку відповідь неповною та
неґрунтовною, а бездіяльність щодо
неналежного реагування на викладені
факти протиправною, позивач звернувся
до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позовні вимоги позивача,
дійшов висновку, що відповідачем було
порушене суб'єктивне право позивача на
отримання повної та обґрунтованої
відповіді по суті скарги щодо
невиконання закладами охорони здоров'я
та органами влади Кіровоградської
області державної програми
«Онкологія», затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України №392 від
29.03.2002р., а тому зазначені дії є
протиправними.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.19 Закону України
№393/96-ВР від 02.10.1996р. "Про звернення
громадян", органи державної влади і
місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення

У ст. 20 цього ж Закону передбачено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому, загальний термін
вирішення питань, порушених
у зверненні, не може перевищувати
сорока п'яти днів.

Матеріалами справи підтверджується, що
заява позивача від 06.04.2011р. була
своєчасно розглянута, і відповідачем -
суб'єктом владних повноважень була
надана відповідь позивачу у
встановлені ст. 20 ЗУ "Про звернення
громадян" строки.

Слід зазначити, що матеріали справи
містять докази того, що позивач,
починаючи з 2004 року, неодноразово
звертався до Кіровоградської ОДА із
аналогічними зверненнями, по яким
проводилися перевірки, результати та
відповіді на такі звернення були
предметом судових оскаржень за
позовами позивача (а.с.82-90, 101-103, 92-93, 99-100).
По всім порушеним питанням, зокрема і
тим, що містяться у заяві від 06.04.2011р.,
ОСОБА_1 надавалися повні, обґрунтовані
відповіді, роз'яснювалося, що факти
викладені ним свого підтвердження не
знаходили.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
звернення громадян», не розглядаються
повторні звернення одним і тим же
органом від одного і того ж громадянина
з одного і того ж питання, якщо перше
вирішено по суті, а також ті звернення,
терміни розгляду яких передбачено
статтею 17 цього Закону, та звернення
осіб, визнаних судом недієздатними.

Незважаючи на той факт, що вже
неодноразово давалися роз'яснення по
фактам, викладеним позивачем у скаргах
та заявах, проводилися перевірки,
приймалися рішення компетентними
органами, відповідач не залишив без
розгляду заяву ОСОБА_1, та у визначені
законом строки, у межах своєї
компетенції, надав позивачу відповідь
на його звернення від 06.04.2011р..

З огляду на викладене, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність будь-яких ознак
протиправних дій чи бездіяльності з
боку відповідача стосовно розгляду
заяви позивача, а тому відсутні і
підстави для задоволення позовних
вимог в частині стягнення моральної
шкоди.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають фактичним
обставинам справи, а рішення прийнято з
порушенням норм матеріального права,
колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне апеляційну скаргу
позивача задовольнити частково, а
апеляційну скаргу відповідача
задовольнити та скасувати постанову
суду першої інстанції, прийнявши нову
постанову, якою в задоволенні позовних
вимог позивачу відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ч.1 ст.
202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника
голови Кіровоградської обласної
державної адміністрації Ніколаєнка
Андрія Івановича - задовольнити.

Апеляційну ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Постанову Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 30 жовтня 2012 року у
справі №1121/3455/12 (2-а/1121/305/12) - скасувати
та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови
виготовлено 16.04.2014р.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак