Справа № 872/12170/13
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. справа №
316/992/13-а(2-а/316/42/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодар Запорізької області

на постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 03 липня 2013
року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодар Запорізької області про
визнання дій неправомірними та
призначення пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Енергодарського міського суду
Запорізької області з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодар Запорізької області про
визнання дій неправомірними та
призначення пільгової пенсії. Просив
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови у призначенні пенсії за
віком на пільгових умовах за списком №2
неправомірними, а також зобов'язати
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах згідно списку №2,
починаючи з 02.01.2013 року з урахуванням
періоду роботи на посаді монтажника по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій з 01.07.1980 року по 02.04.2001 року
в Запорізькій монтажній дільниці СУБ
«Донбасатоменергомонтаж» та з 03.04.2001
року по 13.06.2008 року в ТОВ
«Буденергомонтаж».

Постановою Енергодарського міського
суду Запорізької області від 03 липня 2013
року даний позов задоволений. Свою
позицію суд першої інстанції
обґрунтував тим, що Позивач працював за
професією монтажника сталевих та з/б
конструкцій, що передбачено Списком №2
і це підтверджується записом у його
трудовій книжці. Відповідно до Списку
№2 виробництв, робіт, професій, посад і
показників, робота на яких дає право на
пенсію на пільгових умовах, право на
призначення пенсії на пільгових умовах
мали монтажники по монтажу сталевих та
з/б конструкцій, які працювали на
будівництві, і і виконували
ремонтно-будівельні роботи.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.
Зазначає, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зазначає, що якщо в трудовій
книжці відсутні відомості щодо
зайнятості Позивача повний робочий
день на роботах із шкідливими і важкими
умовами праці, то питання зарахування
до пільгового стажу за Списком №2
вказаного періоду може бути вирішено
лише у разі надання довідки, що уточнює
пільговий характер роботи, виданої на
підставі первинних документів. Крім
того, для підтвердження пільгового
стажу роботи за період роботи після
21.08.1992 року надаються накази про
результат атестації робочих місць,
чого суд першої інстанції не взяв до
уваги. У випадку ліквідації
підприємства без визначення
правонаступників, рішення про
призначення пенсії на пільгових умовах
приймає Комісія відповідно до Порядку
підтвердження періодів роботи, що
зараховується до трудового стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
або за вислугу років. Основними умовами
для зарахування періоду роботи з 01.07.1980
року по 02.04.2001 року (20 років 09 місяців 02
дні) до пільгового стажу згідно п. «б»
ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» є
наявність професії у Списку №2;
зайнятість повний робочий день на
відповідній посаді; атестація робочого
місця (після 21.08.1992 року). Згідно
трудової книжки позивач працював в
Запорізькій монтажній дільниці СУБ
«Донбасатоменергомонтаж» на посаді
монтажника по монтажу збірного
залізобетону та металевих конструкцій.
Вважає, що даний період не може бути
зарахований до пільгового стажу,
оскільки дана посада не передбачена
Списком №2, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення. Також вказує на
розбіжності в назві посади позивача, а
саме згідно трудової книжки позивач
прийнятий на вказану посаду, а згідно
наказу від 14 липня №43/к, позивач
прийнятий на посаду м/к 3 розряду, тобто
не вказана чітка назва посади, через що
неможливо встановити, чи передбачена
ця посада діючим на той час списком.
Згідно архівних довідок щодо
нарахування заробітної плати
працівникам, позивач значиться як
монтажник, ця посада не передбачена
діючими на той час списками. Згідно
наказу №99 від 23.06.1997 року «Про
результати атестації робочих місць з
умов праці для визначення права
робітників на пільгове пенсійне
забезпечення» в переліку робочих
місць, працівникам яких підтверджено
право на пільгове пенсійне
забезпечення за Списком №2 не вказано
посади монтажника по монтажу збірного
залізобетону та металевих конструкцій
або монтажника. Також зазначає, що
показаннями свідків підтверджується
наявний стаж роботи, а не спеціальний,
пільговий. У період роботи з 03.04.2001 року
по 13.06.2008 року (07 років 02 місяці 11 днів)
позивач працював в ТОВ
«Буденергомонтаж» на посаді
монтажника по монтажу сталевих та
залізобетонних конструкцій. Вважає, що
даний період також не може бути
зарахований до пільгового стажу,
оскільки позивач в порушення ст. 62 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» не надав
уточнюючої довідки, яка підтверджує
пільговий характер роботи. У випадку
надання позивачем уточнюючої довідки,
він буде мати право на призначення
пенсії за віком на пільгових умовах по
Списку №2 в 58років. Для призначення
пенсії за віком на пільгових умовах по
Списку №2 в 58 років потрібно пільгового
стажу роботи 6 років 3 місяці.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно записів трудової книжки,
загальний стаж позивача складає 36
років 11 місяців, 01 день, тому числі на
посадах, що дають право на пільгову
пенсію, а саме з 01.07.1980 по 02.04.2001 року в
Запорізькій монтажній дільниці СУБ
«Донбасатоменергомонтаж» та з 03.04.2001
року по 13.06.2008 року в ТОВ
«Буденергомонтаж» - монтажник по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій.

Колегією суду апеляційної інстанції
встановлено, що судом першої інстанції
для вирішення спору правильно
застосовано до даних правовідносин
норми Конституції України, ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування».

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п. 20 "Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній", затвердженого
Постановою КМУ № 637 від 12 серпня 1993
року, у випадках, коли у трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсію на пільгових умовах,
для підтвердження спеціального
трудового стажу приймаються уточнюючі
довідки підприємства.

Розділом ХХІХ Списку №2 виробництв,
робіт, професій, посад і показників,
затверджених Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173,
передбачено право монтажників по
монтажу сталевих та залізобетонних
конструкцій на пільгову пенсію.

Таким чином колегія суддів апеляційної
інстанції спростовує посилання
відповідача щодо необхідності надання
уточнюючої довідки для підтвердження
трудового стажу - у даному випадку
уточнюючі довідки для підтвердження
спеціального трудового стажу не
потрібні т. я. у трудовій книжці
позивача наявні відомості, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
підприємстві, в установі, організації
із зазначенням спеціальності,
кваліфікації, посади, часу роботи і
розміру заробітної плати.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 року № 383, визначено,
що для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену п. 20
Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Відповідно до ч. 1, 2 п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637, у тих випадках, коли в трудовій
книжці відсутні відомості, що
визначають право на пенсії на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди
роботи, що зараховуються до
спеціального стажу; професія або
посада; характер виконуваної роботи;
розділ, підрозділ, пункт, найменування
списків або їх номери, куди включається
цей період роботи; первинні документи
за час виконання роботи, на підставі
яких видана зазначена довідка. Тобто
уточнююча довідка надається
підприємством у разі відсутності в
трудові книжці особи відомостей про
стаж роботи, що визначають право на
пенсію на пільгових умовах, яка
підтверджує саме спеціальний стаж
роботи та її характер, а не право особи
на пільгову пенсію. Дана довідка
призначена для подальшого її надання
особою, що оформлює пенсію, відповідним
органам Пенсійного фонду України, які в
свою чергу визначають наявність
підстав і права особи на пенсію на
пільгових умовах.

Записи, які мають місце в трудовій
книжці позивача підтверджують право
позивача на пенсію за віком на
пільгових умовах, тому уточнююча
довідка в даному випадку не потрібна.

Підставами апеляційного оскарження є
порушення судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права.

Колегією суддів апеляційної інстанції
встановлено, і це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувана
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються, підстави для
скасування постанови суду першої
інстанції відсутні.

Рішенням суду першої інстанції на
підставі норм Конституції України та
ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» - захищено право позивача
на призначення пенсії на пільгових
умовах, тому підстави для скасування
оскаржуваного рішення відсутні.

Таким чином Суд першої інстанції
не допустив порушення норм
матеріального права, а повно та
всебічно дослідив обставини справи,
дав їм відповідну правову оцінку,
правильно встановив характер спірних
правовідносин і для їх вирішення
правильно застосував норми
матеріального права.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає, що в межах апеляційної скарги
порушень судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення залишити
без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 статті 198, статтями
200, 205, 206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Енергодар
Запорізької області - залишити без
задоволення.

Постанову Енергодарського міського
суду Запорізької області від 03 липня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Енергодар Запорізької області про
визнання дій неправомірними та
призначення пільгової пенсії -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів відповідно до ст. 212, ч.5
ст. 254 КАС України.

Головуючий:
Ю.В. Дурасова

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак