Справа № 2а/2370/881/2012
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а/2370/881/2012
інстанції: Бабич А.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
на додаткову постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 04
травня 2012 року у справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління
пенсійного фонду України в м. Каневі та
Канівському районі Черкаської області
про визнання неправомірною вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась в
суд з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі, в якому
просила суд визнати неправомірною
вимогу про сплату боргу на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 23 квітня 2012
року вимоги позивача задоволені
частково.

Однак, як зазначив позивач, вказаною
постановою не було вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Позивач звернулася до Черкаського
окружного адміністративного суду із
заявою, в якій просила суд ухвалити
додаткове рішення у справі, яким
стягнути на користь позивача судовий
збір в розмірі 107,30 грн..

Додатковою постановою Черкаського
окружного адміністративного суду від 04
травня 2012 року заяву позивача
задоволено, стягнено з Державного
бюджету України через Головне
управління державної казначейської
служби України у Черкаській області на
користь позивача судові витрати в сумі
107,30 грн..

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати додаткову постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а додаткова постанова
суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 168 КАС України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в
постанові Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 травня 2012
року питання розподілу судових витрат
вирішено не було. За заявою позивача
додатковою постановою суду першої
інстанції від 04 травня 2012 року судові
витрати покладені на Державний бюджет
України через Головне управління
державної казначейської служби
України у Черкаській області.

Апелянт, не погоджуючись з даним
рішенням, в апеляційній скарзі
зазначає, що відповідно до п.18 ч.1 ст.5
Закону України «Про судовий збір»
Пенсійний фонд України та його органи
звільнені від сплати судового збору.

Проте, колегією суддів вказані
зауваження апелянта до уваги не
беруться, оскільки суд першої
інстанції поклав судові витрати не на
відповідача, а на Державний бюджет
України через Головне управління
державної казначейської служби
України у Черкаській області.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
апелянта на тому, що Закон України «Про
судовий збір» звільняє від сплати
судового збору Пенсійний фонд України
у випадку подачі позовної заяви, проте
питання відшкодування судових витрат
ним не врегульовані.

Дослідивши позицію суду першої
інстанції та доводи апелянта, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, та винесене
на підставі повного і об'єктивного
аналізу матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Управління пенсійного фонду України в
м. Каневі та Канівському районі
Черкаської області - залишити без
задоволення.

Додаткову постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 04
травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
13.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.