Справа № 359/598/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Величко В.П.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
Київської області - Жарого Олександра
Костянтиновича на постанову
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 20 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа: Виконавчий
комітет Бориспільської міської ради
Київської області про визнання дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з адміністративним
позовом до Управління містобудування
та архітектури Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа: Виконавчий
комітет Бориспільської міської ради
Київської області про визнання дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що відповідач
незаконно надав позивачу відповідь на
заяву у формі листа, якою відмовив у
наданні містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, чим
порушив встановлений чинним
законодавством України порядок
розгляду таких заяв.

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 лютого 2014 року задоволено
вказаний позов. Визнано неправомірними
дії Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, що
полягають у наданні відповіді у формі
листа №Д 4564 від 11 грудня 2013 року на
заяву ОСОБА_3 про отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки на
реконструкцію будівлі бару-кафе,
готелю, перукарні, літнього майданчику,
що знаходиться по АДРЕСА_1 Визнано
неправомірною бездіяльність
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Бориспільської міської ради, що
полягає в ненаданні ОСОБА_3
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки на
реконструкцію будівлі бару-кафе,
готелю, перукарні, літнього майданчику,
що знаходиться по АДРЕСА_1 Зобов'язано
Управління містобудування та
архітектури виконавчого комітету
Бориспільської міської ради видати
ОСОБА_3 містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки на
реконструкцію будівлі бару-кафе,
готелю, перукарні, літнього майданчику,
що знаходиться по АДРЕСА_1

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
Київської області - Жарий Олександр
Костянтинович подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати постанову
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про відмову
у задоволенні даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивач є власником
будівлі бару-кафе, готелю, перукарні,
літнього майданчику площею 531, 3 кв.м., та
земельної ділянки для комерційного
використання, кадастровий №
:07:002:0037, площею 0, 064 га., які
знаходяться по АДРЕСА_1

Позивачем було прийнято рішення про
реконструкцію будівлі бару-кафе,
готелю, перукарні, літнього майданчику,
що знаходяться на вказаній земельній
ділянці.

Виконуючи вимоги Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та маючи намір здійснити реконструкцію
будівлі, 22 січня 2014 року позивач
звернувся до відповідача із письмовою
заявою про надання містобудівних умов
і обмежень забудови земельної ділянки
на реконструкцію будівлі бару-кафе,
готелю, перукарні, літнього майданчику.

До вказаної заяви було додано всі
необхідні документи для отримання
містобудівних умов та обмежень,
вичерпний перелік яких визначено в
Наказі Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №109 від 07 липня 2011 року «Про
затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст».

Заява Управлінням містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області була прийнята та зареєстрована
за вхідним № 38/04-08 від 22 січня 2014 року.

24 січня 2014 року позивач отримав листа №
38/04-08 за підписом начальника Управління
містобудування та архітектури
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради із змісту якого
вбачається, що для задоволення його
заяви він повинен надати більш
детальну інформацію про місця
розташування майданчику для
паркування автомобілів(а.с.6).

Не погоджуючись з такими діями
відповідача та порядком надання
відповіді на його заяву, позивач
звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
позивача є правомірними та
обгрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його необгрунтованим з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у місті рад
є виконавчі комітети, відділи,
управління та інші створювані радами
виконавчі органи.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» фізична або юридична
особа, яка подала до виконавчого
комітету сільської, селищної, міської
ради заяву про намір забудови
земельної ділянки, що перебуває у
власності або користуванні такої
особи, повинна одержати вихідні дані
для проектування об'єкта будівництва.

При цьому за змістом п. 1 ч. 3 ст. 29 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» основними
складовими вихідних даних є
містобудівні умови та обмеження.

Тобто, Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
який встановлює правові та
організаційні основи містобудівної
діяльності і спрямований на
забезпечення розвитку територій з
урахуванням державних, громадських та
приватних інтересів, встановлено, що
первинним документом для початку
будівництва є містобудівні умови та
обмеження забудови земельної ділянки,
які є складовою частиною вихідних
даних для проектування об'єкту
будівництва.

Таким чином, звернення позивача до
відповідача зумовлене виконанням
позивачем вимог ст. 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності».

Порядок надання містобудівних умов та
обмежень визначений Наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №109 від 07 липня 2011
року «Про затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст».

Відповідно до п. 2.1. Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 109 від 07 липня 2011 року «Про
затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст», містобудівні умови та
обмеження надаються відповідними
спеціально уповноваженими органами
містобудування та архітектури на
безоплатній основі у порядку
встановленому Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Пункт 2.2.Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №109 від 07 липня 2011 року «Про
затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст», визначає перелік документів,
які додаються заявником до заяви для
отримання містобудівних умов та
обмежень.

Пункт 2.4. Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №109 від 07 липня 2011 року «Про
затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст», визначає, що розгляд заяви про
надання містобудівних умов та обмежень
або прийняття рішення про відмову у їх
видачі здійснюється спеціально
уповноваженим органом містобудування
та архітектури у порядку встановленому
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», що
узгоджується з вимогами ст. 29 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Таким чином, враховуючи норми
вказаного вище законодавства, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
розгляд такої заяви здійснюється
спеціально уповноваженим органом
містобудування та архітектури, що є
виконавчим органом ради.

Згідно п.3.1. Наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України №109 від 07 липня 2011 року «Про
затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст», містобудівні умови та
обмеження складаються з текстової та
графічної частини.

Виходячи із змісту ст. 29 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п. 2.4. Наказу
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України №109 від 07 липня 2011
року «Про затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст», за результатами розгляду заяви
про надання містобудівних умов та
обмежень земельної ділянки може бути
прийнято рішення про надання таких
умов та обмежень або про відмову у їх
видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
виконавчими органами сільських,
селищних, міських, районних у містах (у
разі їх створення) рад є їх виконавчі
комітети, відділи, управління та інші
створювані радами виконавчі органи.

Таким чином, відділи і управління
можуть вважатись виконавчим органом
лише у разі якщо рада при їх створенні
визначила саме такий їх статус -
виконавчі органи.

При цьому, колегією суддів встановлено,
що відповідно до рішення
Бориспільської міської ради № 3083-38-VІ
Управління містобудування та
архітектури є структурним підрозділом
міської ради, тобто не є її виконавчим
органом.

Отже, колегія суддів вважає, що до
вказаного Управління не може бути
подана спірна заява, оскільки її
розгляд не відноситься до компетенції
цього Управління.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає неправильним висновок
суду першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

За вказаних обставин колегія суддів
вважає доводи апеляційної скарги
обґрунтованими, а тому вона є такою, що
підлягає задоволенню частково.

Зі змісту ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Проаналізувавши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції невірно надана правова
оцінка обставинам справи, оскаржуване
судове рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а тому
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205,
207, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Апеляційну скаргу представника
Виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області - Жарого
Олександра Костянтиновича -
задовольнити.

Постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 20 лютого 2014 року - скасувати та
ухвалити нову, якою у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_3 до
Управління містобудування та
архітектури Виконавчого комітету
Бориспільської міської ради Київської
області, третя особа: Виконавчий
комітет Бориспільської міської ради
Київської області про визнання дій та
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень протиправними та
зобов'язати вчинити певні дії -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя

Мельничук В.П.

Судді:

Грищенко Т.М.