Справа № 805/7283/13-а
Суддя: Скріпнік А.І.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №805/7283/13-а
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Скріпніка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження заяву ОСОБА_1
про постановлення додаткового
судового рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування наказу
від 22.04.2013 року № 132/7 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності,
09.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із
клопотанням про розподіл судових
витрат у справі № 805/7283/13-а за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування наказу
від 22.04.2013 року № 132/7 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності, а
саме просила постановити додаткове
судове рішення, яким вирішити питання
щодо розподілу судових витрат, шляхом
стягнення з Державного бюджету України
витрат на правову допомогу адвоката у
розмірі 2 000,00 грн.
В обґрунтування зазначеного
клопотання позивач зазначив наступне.
Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30.07.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року,
заявлений нею позов до Головного
управління юстиції у Харківській
області задоволений повністю, а саме:
визнано протиправними дії посадових
осіб Головного управління юстиції у
Харківській області щодо притягнення
ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності за несвоєчасне
подання заповненого бланку щорічної
оцінки виконання покладених завдань та
обов'язків за результатами роботи у 2012
році; визнано незаконним та скасовано
наказ Головного управління юстиції у
Харківській області від 22.04.2013 року №
132/7 «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області ОСОБА_1».
Таким чином, оскільки вказані судові
рішення ухвалені на користь ОСОБА_1, на
переконання позивача, згідно ст.94 КАС
України, позивач має право на
відшкодування судових витрат.

Крім того, позивач зазначив, що на
стадії апеляційного розгляду справи
нею було укладено договір про надання
правової допомоги з адвокатом ОСОБА_2,
загальна вартість послуг якого із
розрахунку дійсно відпрацьованого
часу складає 2 000,00 грн. Вимоги стосовно
стягнення витрат на правову допомогу
не були заявлені в суді першої
інстанції, а суд апеляційної інстанції
відмовив у задоволені вимог про
стягнення таких витрат. На підставі
наведеного позивач вважає, що вимога
про стягнення витрат на правову
допомогу є процесуальним питанням щодо
розподілу судових витрат, яке вирішує
суд при винесенні рішення по справі або
шляхом винесення додаткового судового
рішення.

Позивач до суду не з'явився, був
повідомлений належним чином.

Представник відповідача через
канцелярію суду надав заперечення на
вказану заяву, у яких просив відмовити
у її задоволенні, крім того просив
розглянути дану заяву без участі свого
представника.

Відповідно до ст. 168 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання про
винесення додаткового судового
рішення, тому суд вважає за можливе
розглянути заяву за відсутністю
представників осіб, що не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд
під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява про
постановлення додаткового судового
рішення є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 30.07.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.09.2013 року,
позов ОСОБА_1 до Головного управління
юстиції у Харківській області про
визнання протиправними дій та
скасування наказу від 22.04.2013 року № 132/7
про притягнення до дисциплінарної
відповідальності - задоволений
повністю, а саме: визнано протиправними
дії посадових осіб Головного
управління юстиції у Харківській
області щодо притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності за
несвоєчасне подання заповненого
бланку щорічної оцінки виконання
покладених завдань та обов'язків за
результатами роботи у 2012 році; визнано
незаконним та скасовано наказ
Головного управління юстиції у
Харківській області від 22.04.2013 року №
132/7 «Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності головного
спеціаліста відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у Харківській області ОСОБА_1».

З аналізу положень статті 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що зазначена стаття
передбачає можливість ухвалення у
справі додаткового судового рішення з
метою усунення такого недоліку, як
неповнота судового рішення, тобто
невирішеність якихось питань, які
необхідно було вирішити у рішенні.

Додаткове рішення постановляє суд,
якщо в ньому внаслідок недогляду:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Для постановлення додаткового рішення
достатньо наявності хоча б однієї з цих
підстав.

Позивач посилається на той факт, що
судом не вирішено питання щодо
розподілу судових витрат між
сторонами, а саме витрат на правову
допомогу адвоката, договір про надання
правової допомоги з яким укладений на
стадії апеляційного розгляду справи.

Зі змісту статті 90 Кодексу
адміністративного судочинства України
вбачається, що до витрат на правову
допомогу належать витрати сторін, які
вони несуть у зв'язку із оплатою
допомоги адвоката або іншого фахівця у
галузі права, котрі беруть участь у
справі. Тому, згідно з частиною першою
статті 138 Кодексу адміністративного
судочинства України, склад та розмір
витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги, входить до предмета
доказування по справі, на
підтвердження яких суду повинні бути
надані договір про надання правової
допомоги (договір доручення, договір
про надання юридичних послуг та ін.),
документи, що свідчать про оплату
гонорару та інших витрат, пов'язаних із
наданням правової допомоги, оформлені
у встановленому законом порядку.

З наведеного виходить, що питання про
склад та розмір судових витрат
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі, а питання
про розподіл судових витрат
вирішується судом одночасно із
прийняттям постанови, у резолютивній
частині якої відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163
КАС України зазначається, хто і на чию
користь сплачує ці судові витрати.

Як встановлено судом та не
заперечується позивачем, вимоги
стосовно стягнення витрат на правову
допомогу не були заявлені при розгляді
справи Донецьким окружним
адміністративним судом, а тому
додаткова постанова не може
ухвалюватися на підставі додаткового
поданих доказів про розмір та склад
судових витрат, оскільки не
допускається подання документів, що
підтверджують розмір витрат на правову
допомогу, і їх включення до складу
судових витрат вже після прийняття
постанови.

Таким чином, оскільки позивачем
витрати на правову допомогу при
розгляді справи Донецьким окружним
адміністративним судом понесені не
були, за наслідками розгляду питання
щодо ухвалення додаткового судового
рішення суд дійшов висновку про
відсутність підстав для такого
рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 160, 165, 168, 186 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про
постановлення додаткового судового
рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання
протиправними дій та скасування наказу
від 22.04.2013 року № 132/7 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
відмовити.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд з одночасним надісланням
апеляційної скарги особою, яка її
подає, до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Скріпнік А.І.