Справа № 826/11711/13-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Юркомцентр» на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 вересня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юркомцентр» до
старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Луганської області
Пшеничної Юлії Сергіївни, Державної
екологічної інспекції у Луганській
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання
неправомірним та скасування припису
від 21 червня 2013 року в частині пунктів
2,3, визнання протиправними дій та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юркомцентр» (далі -
позивач) звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Луганської області Пшеничної Юлії
Сергіївни ( далі - відповідач 1 ),
Державної екологічної інспекції у
Луганській області ( далі - відповідач 2
), третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування припису
Державної екологічної інспекції у
Луганській області від 21 червня 2013 року
в частині пункту 2, щодо отримання
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами) в строк до 21
серпня 2013 року, та пункту 3, стосовно
недопущення здійснення забору
підземних вод на технічні потреби
підприємства при відсутності
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами) (позовна
вимога №1); визнання протиправними дій
старшого державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Луганської області
Пшеничної Юлії Сергіївни по накладенню
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу 1020 грн. (позовна вимога
№2); скасування постанови № 00335 від 26
червня 2013 року про накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого статтею 47 КУпАП,
винесеної старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Луганської
області Пшеничною Ю.С. (позовна вимога
№3); закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за відсутністю у його діях
складу такого правопорушення (позовна
вимога №4).

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 вересня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 вересня 2013 року
та ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі, так як,
на його думку, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова
суду - скасуванню в частині відмови у
задоволенні позовних вимог № 2, 3, 4, а
адміністративний позов в частині
позовних вимог № 2, 3, 4 - залишенню без
розгляду, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, з 12
по 18 червня 2013 року відповідачем 1 було
проведено планову перевірку
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юркомцентр» (далі -
ТОВ «Юркомцентр») з питань дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, за результатами
якої складено відповідний акт.

Згідно з висновками, викладеними у
зазначеному акті перевірки позивача,
відповідачем 1, зокрема, було
встановлено здійснення ТОВ
«Юркомцентр» користування надрами
(підземними водами) без наявності
спеціального дозволу, що призвело до
порушення позивачем вимог
законодавства у галузі користування
надрами.

21 червня 2013 року на підставі та на
виконання висновків спірного акту
перевірки позивача, відповідачем 2 було
винесено припис, згідно з пунктами 2, 3
якого, ТОВ «Юркомцентр» було
зобов'язано отримати спеціальний
дозвіл на користування надрами
(підземними водами) у строк до 21серпня
2013 року та не допускати здійснення
забору підземних вод на технологічні
потреби підприємства при відсутності
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами).

26 червня 2013 року Державною екологічною
інспекцією у Луганській області було
складено протокол № 003335 про
адміністративне правопорушення щодо
директора ТОВ «Юркомцентр» ОСОБА_3,
згідно з яким відповідачем 2
встановлено факт користування надрами
(забір підземної води) на технічні
потреби підприємства, в період з 28
березня 2013 року по 18 червня 2013 року в
кількості 421 куб.м. без спеціального
дозволу на користування надрами та
винесено постанову № 003335 про
накладення адміністративного
стягнення, відповідно до якої за
вказане правопорушення на ОСОБА_3
накладено штраф у розмірі 510 грн.,
згідно зі статтею 47 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Спірні правовідносини регулюються
нормами Кодексу України про надра (далі
- Кодекс про надра), Земельного кодексу
України (далі - ЗК України), Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України).

Так, відповідно до частини 1
статті 19 Кодексу про надра, надра
надаються у користування
підприємствам, установам, організаціям
і громадянам лише за наявності у них
спеціального дозволу на користування
ділянкою надр. Право на користування
надрами засвідчується актом про
надання гірничого відводу.

Згідно зі статтею 21 Кодексу про
надра, надра у користування для
видобування прісних підземних вод і
розробки родовищ торфу надаються без
надання гірничого відводу на підставі
спеціальних дозволів, що видаються
після попереднього погодження з Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими державними
адміністраціями, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, та
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
санітарного та епідемічного
благополуччя населення.

Частиною 1 статті 23 Кодексу про
надра передбачено, що землевласники і
землекористувачі в межах наданих їм
земельних ділянок мають право без
спеціальних дозволів та гірничого
відводу видобувати для своїх
господарських і побутових потреб
корисні копалини місцевого значення і
торф загальною глибиною розробки до
двох метрів, підземні води для власних
господарсько-побутових потреб,
нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання,
за умови що продуктивність водозаборів
підземних вод не перевищує 300 кубічних
метрів на добу та використовувати
надра для господарських і побутових
потреб.

Отже, з викладених правових норм
вбачається, що здійснення суб'єктами
господарювання користування надрами
(підземними водами) на відповідній
земельній ділянці за загальним
правилом потребує отримання ними
спеціального дозволу.

При цьому, законодавством
передбачена можливість використання
особою надр (підземних вод) без
спеціального дозволу лише при
наявності відповідної правової
підстави, яка вимагає встановлення
сукупності наступних умов: 1)
використання суб'єктом господарювання
відповідної земельної ділянки на
титулі права власності або права
користування нею; 2) використання води
для власних господарсько-побутових
потреб, нецентралізованого та
централізованого (крім виробництва
фасованої питної води)
господарсько-питного водопостачання; 3)
встановлення факту того, що
продуктивність водозаборів підземних
вод не перевищує 300 кубічних метрів на
добу.

Разом з тим, дослідивши обставини
справи та перевіривши матеріали
апеляційної скарги ТОВ «Юркомцентр»,
колегія суддів встановила, що між
позивачем і ТОВ «Рубіжанський
краситель» було укладено договір
оренди відділення 28 цеху № 12 від 01
січня 2009 року № 14, відповідно до якого у
користування ТОВ «Юркомцентр» було
передано зазначену будівлю на титулі
права користування нею, однак ані у
спірному договорі оренди, ані у
додаткових угодах № 1, 2, 3, 4, 5 до нього не
міститься жодних відомостей щодо
підстав, умов та взагалі можливості
використання позивачем як орендарем
земельної ділянки, на якій
розташований об'єкт оренди, а також
прилеглих територій.

Крім того, з матеріалів справи
також вбачається, що дозвіл на
спеціальне водокористування від 28
березня 2013 року № Укр.21.47 Луг, який був
отриманий позивачем, виданий для
здійснення господарсько-питного і
технічного споживання води, а не з
метою проведення виробничої
діяльності. Водночас, судова колегія
встановила, що видами діяльності ТОВ
«Юркомцентр», зокрема, є виробництво
пластмас у первинних формах та
вогнетривких виробів, а також те, що на
балансі позивача знаходяться два
оборотних цикли, використання яких
обумовлює необхідність споживання
підземних вод у відповідних об'ємах, що,
у свою чергу, свідчить про використання
ТОВ «Юркомцентр» надр (підземних вод) у
виробничих цілях, а не для задоволення
потреб господарсько-питного і
технічного споживання води
товариством.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що в даному випадку
відсутні достатні та необхідні правові
підстави для здійснення ТОВ
«Юркомцентр» використання надр
(підземних вод) без спеціального
дозволу, що, відповідно, свідчить про
правомірність припису Державної
екологічної інспекції у Луганській
області від 21 червня 2013 року в частині
пункту 2, щодо отримання спеціального
дозволу на користування надрами
(підземними водами) в строк до 21 серпня
2013 року, та пункту 3, стосовно
недопущення здійснення забору
підземних вод на технічні потреби
підприємства при відсутності
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами).

Доводи апелянта стосовно того, що
разом із відділення 28 цеху № 12 за
договором оренди від 01 січня 2009 року №
14 йому у користування була надана
спірна земельна ділянка, не знайшли
свого підтвердження в матеріалах
справи, а технічна документація, надана
позивачем до суду апеляційної
інстанції у додатках до апеляційної
скарги, свідчить лише про фактичне
місце знаходження об'єкту оренди
(відділення 28 цеху № 12) та не може
вважатися належним і допустимим
доказом у розумінні статті 70 КАС
України, який би підтверджував
наявність у ТОВ «Юркомцентр» титулу
права користування спірною земельною
ділянкою та, відповідно, поширення на
позивача приписів статті 23 Кодексу про
надра.

Враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції стосовно відсутності
правових підстав для задоволення
адміністративного позову у частині
позовних вимог щодо визнання
протиправним та скасування припису
Державної екологічної інспекції у
Луганській області від 21 червня 2013 року
в частині пункту 2, щодо отримання
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами) в строк до 21
серпня 2013 року, та пункту 3, стосовно
недопущення здійснення забору
підземних вод на технічні потреби
підприємства при відсутності
спеціального дозволу на користування
надрами (підземними водами) (позовна
вимога № 1).

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія
вважає необхідним залишити без змін
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 23 вересня 2013 року в
частині відмови у задоволенні позовної
вимоги № 1.

Перевіряючи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при ухваленні оскаржуваного
рішення в частині відмови у
задоволенні позовних вимог № 2, 3, 4,
колегія суддів встановила наступне.

Так, з оскаржуваної постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 вересня 2013 року
вбачається, що відмовляючи у
задоволенні позовних вимог № 2, 3, 4, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення, дії та бездіяльність суб'єкта
владних повноважень щодо ОСОБА_3 як
керівника товариства мають бути
оскаржені саме ним, оскільки
стосуються його самого, а не ТОВ
«Юркомцентр», яке є позивачем у справі,
і створюють обов'язки для ОСОБА_3, а не
для юридичної особи - ТОВ «Юркомцентр».

Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції, однак вважає, що Окружний
адміністративний суд міста Києва,
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог № 2, 3, 4, не правильно визначив
норми процесуального права, які
підлягають застосуванню, з огляду на
таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1
статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо її подано особою, яка не має
адміністративної процесуальної
дієздатності.

При цьому відповідно до частини 1
статті 203 КАС України, постанова або
ухвала суду першої інстанції
скасовується в апеляційному порядку і
позовна заява залишається без розгляду
або провадження у справі закривається
з підстав, встановлених відповідно
статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Тож, враховуючи викладене,
колегія суддів вважає необхідним
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 вересня 2013 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог № 2, 3, 4 та
ухвалити в цій частині нове рішення про
залишення без розгляду зазначених
позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3
має процесуальний статує третьої особи
із самостійними вимогами на предмет
спору, спростовуються матеріалами
справи, зокрема, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
03 вересня 2013 року, якою ОСОБА_3 було
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юркомцентр»
задовольнити частково, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 23 вересня 2013 року
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог № 2, 3, 4 та
ухвалити нове рішення в цій частині,
яким вказані позовні вимоги залишити
без розгляду.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юркомцентр» задовольнити частково.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 вересня 2013 року в частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними дій старшого
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища
Луганської області Пшеничної Юлії
Сергіївни по накладенню на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 1020 грн.; скасування постанови №
00335 від 26 червня 2013 року про накладення
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення,
передбаченого статтею 47 КУпАП,
винесеної старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Луганської
області Пшеничною Юлією Сергіївною;
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за відсутністю у його діях
складу такого правопорушення -
скасувати.

Адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Юркомцентр» в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дій старшого державного
інспектора з охорони навколишнього
природного середовища Луганської
області Пшеничної Юлії Сергіївни по
накладенню на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу 1020 грн.; скасування постанови №
00335 від 26 червня 2013 року про накладення
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення,
передбаченого статтею 47 КУпАП,
винесеної старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Луганської
області Пшеничною Юлією Сергіївною;
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_3 за відсутністю у його діях
складу такого правопорушення -
залишити без розгляду.

У решті постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали
виготовлено21.04.2014 року.

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.