Справа № 739/2320/13
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 739/2320/13
Головуючий у 1-й інстанції: Іващенко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Дігтярівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області на постанову
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 14.01.14р. у
справі №739/2320/13 за позовом Прокурора
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області до
Дігтярівської сільської ради
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про визнання
протиправним та скасування рішення,
визнання протиправною бездіяльність
та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новгород-Сіверського району
Чернігівської області звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування рішення 20
сесії шостого скликання Дігтярівської
сільської ради від 12.11.13р. «Про
скасування рішення 17 сесії 6 скликання
від 11.07.13р. «Про дострокове припинення
повноважень сільського голови» щодо
відмови у достроковому припиненні
повноважень голови сільської ради
ОСОБА_2.»; визнання протиправною
бездіяльність відповідача в частині не
виконання вимог Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції», Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Кодексу
законів про працю України щодо
звільнення ОСОБА_2, стосовно якої вирок
суду за вчинення корупційного
порушення набрав законної сили та
зобов'язання повторно розглянути
подання прокурора від 27.08.13р. стосовно
дострокового припинення повноважень
голови Дігтярівської сільської ради
із взяттям до відома вчинення
останньою корупційного діяння та
набрання законної сили вироку
Новгород-Сіверського районного суду
від 18.04.13р., прийняти рішення у
відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 36
Кодексу законів про працю України, ч. 2
ст. 22 Закону України «Про засади
запобігання і протидії корупції», п.3
ч.1, п.1 ч.7 ст. 29 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні».

Постановою Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 14.01.14р. адміністративний позов
задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції при винесенні
оспорюваної постанови не враховано, що
відповідачем було розглянуто подання
прокурора та винесено відповідне
рішення за результатом його розгляду, з
врахуванням думки депутатів відносно
належного виконання головою сільської
ради ОСОБА_2 своїх посадових обов'язків
та відсутності інших кандидатів на
посаду голови сільської ради.

В судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст.197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу відповідача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, вироком
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 18.04.13р., що
набрав законної сили ОСОБА_2 було
визнано винною у вчиненні злочинів
передбачених ч.3 ст.368, ч1 ст.366 КК України
та призначено покарання у виді 5 років
позбавлення волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків, строком на 2 роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від
відбування призначеного основного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки.

27.05.13р. Новгород-Сіверським МВ КВІ УДПС
України в Чернігівській області до
Дігтярівської сільської ради у порядку
ст. 32 Кримінально-виконавчого кодексу
України направлено повідомлення про
необхідність звільнення ОСОБА_2 з
посади голови Дігтярівської сільської
ради та копію вироку суду стосовно
останньої.

Рішенням сімнадцятої сесії шостого
скликання Дігтярівської сільської
ради від 11.07.2013 не взято до відома факт
набрання законної сили обвинувальним
вироком стосовно ОСОБА_2; питання
дострокового припинення її
повноважень, як сільського голови,
відхилено.

Прокурором Новгород-Сіверського
району 27.08.13р. до Дігтярівської
сільської ради внесено подання з
вимогою скасувати рішення сімнадцятої
сесії шостого скликання Дігтярівської
сільської ради від 11.07.2013 року «Про
дострокове припинення повноважень
сільського голови» як таке, що
суперечить закону.

За результатами розгляду подання
прокурора, рішенням двадцятої сесії
шостого скликання Дігтярівської
сільської ради від 12.11.2013 «Про
скасування рішення сімнадцятої сесії
шостого скликання від 11.07.2013 «Про
дострокове припинення повноважень
сільського голови» рішення від 11.07.2013
залишено чинним.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачем прийнято рішення
всупереч вимог Законів України «Про
місцеве самоврядування в Україні» ,
«Про засади запобігання і протидії
корупції».

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
службу в органах місцевого
самоврядування» від 07.06.01р. № 2493-III
(надалі Закон № 2493-III), на службу в
органи місцевого самоврядування не
можуть бути прийняті особи, зокрема:
які мають судимість за вчинення
умисного злочину, якщо ця судимість не
погашена або не знята в установленому
законом порядку; які за рішенням суду
позбавлені права займати посади в
органах державної влади та їх апараті
або в органах місцевого самоврядування
протягом установленого строку.

На посадових осіб місцевого
самоврядування поширюються вимоги та
обмеження, встановлені Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції".

Статтею 20 Закону № 2493-III передбачено, що
крім загальних підстав, передбачених
Кодексом законів про працю України,
служба в органах місцевого
самоврядування припиняється на
підставі і в порядку, визначених
Законом України "Про місцеве
самоврядування в Україні", цим та
іншими законами України, а також у разі:
виявлення або виникнення обставин, що
перешкоджають перебуванню на службі чи
не дотримання вимог, пов'язаних із
проходженням служби в органах
місцевого самоврядування (стаття 12
цього Закону).

Посадові особи місцевого
самоврядування, зазначені в абзацах
третьому та четвертому статті 3 цього
Закону, яких притягнуто до
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених Законом України
"Про засади запобігання і протидії
корупції", підлягають звільненню з
посади у триденний строк з дня
отримання відповідним органом
місцевого самоврядування копії
відповідного судового рішення, яке
набрало законної сили.

Посадові особи місцевого
самоврядування, крім посадових осіб,
зазначених у частині другій цієї
статті, яких притягнуто до
відповідальності за корупційні
правопорушення, підлягають звільненню
з посади у порядку, визначеному Законом
України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про
засади запобігання і протидії
корупції» від 07.04.2011 № 3206-V передбачено,
що інші особи, яких притягнуто до
кримінальної або адміністративної
відповідальності за корупційні
правопорушення, пов'язані з порушенням
обмежень, передбачених цим Законом,
підлягають звільненню з роботи (служби)
у триденний строк з дня отримання
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування,
підприємством, установою, організацією
копії відповідного судового рішення,
яке набрало законної сили, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 79 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» від 21.05.97р. № 280/97-ВР,
повноваження сільського, селищного,
міського голови вважаються достроково
припиненими у разі: набрання законної
сили обвинувальним вироком щодо нього.

Частиною 7 вказаної статті передбачено,
що повноваження сільського, селищного,
міського голови припиняються
достроково, а відповідна особа
звільняється з посади: з підстав,
зазначених у частині першій цієї
статті, - з дня прийняття відповідною
радою рішення, яким береться до відома
зазначений факт.

Отже, виходячи з аналізу вказаних
правових норм вбачається, що набрання
вироком суду законної сили відносно
посадових осіб органів міцного
самоврядування є підставою для
припинення їх повноважень, що
безпідставно не взято відповідачем до
уваги при розгляді подання прокурора
та винесенні оспорюваного рішення за
результатами його розгляду.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими покликання апелянта
на рішення ради 19 сесії 6 скликання від
08.08.13р., яким залишено без розгляду
заяву сільського голови ОСОБА_2 про
дострокове припинення нею повноважень
без задоволення, з огляду на те, що в
силу положень п.1 ч. 1 ст. 79 Закону №
280/97-ВР при зверненні сільського голови
з особистою заявою до відповідної ради
про складення ним повноважень голови
такі повноваження вважаються
достроково припиненими.

Враховуючи, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
доводами апелянта не спростовані,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС
України Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Дігтярівської
сільської ради Новгород-Сіверського
району Чернігівської області на
постанову Новгород-Сіверського
районного суду Чернігівської області
від 14.01.14р. у справі №739/2320/13 - залишити
без задоволення, а постанову
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 14.01.14р. у
справі №739/2320/13 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М