Справа № 826/3078/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3078/14
інстанції: Донець В.А.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіод-1» на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року у справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кіод-1» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до адміністративним позовом
про скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва від 05.02.2014 №7.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року
залишено без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням в частині залишення позовної
заяви без руху з підстав недодання до
позовної заяви належного доказу на
підтвердження сплати судового збору,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В засідання учасники процесу не
з'явилися, будучи належним чином
повідомленими про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
перегляду оскаржуваного рішення суду
першої інстанції, колегія суддів
визнала можливим розглядати справу в
порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін з
наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду
першої інстанції вбачається, що
адміністративний позов залишено без
руху у зв'язку з невідповідністю
позовної заяви вимогам ч. 1 ст. 106 КАС
України, а саме: позивачем при
зверненні до суду з даним
адміністративним позовом не подано
документа, що підтверджує повноваження
особи, яка підписала адміністративний
позов, судовий збір сплачено як за
позов немайнового характеру та не
однаково зазначено відповідача у
вступній частині та в частині вимог
позовної заяви.

Позивач оскаржив ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
березня 2014 року лише в частині
залишення адміністративного позову
без руху з підстав щодо недодання до
адміністративного позову належного
доказу на підтвердження сплати
судового збору.

Спірні правовідносини виникли щодо
питання визначення характеру даного
позову як майнового чи немайнового.

Предметом спору у даній справі є
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі міста Києва від 05.02.2014 №7,
яким встановлено завищення позивачем
від'ємного значення з податку на додану
вартість на 476261,00 грн.

Позивач вважає, що даний спір має
немайновий характер у зв'язку з тим, що
оскаржуваним податковим
повідомленням-рішенням товариству
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, що на думку скаржника, не
впливає на фактичний матеріальний стан
платника податку на додану вартість.

Таке твердження апелянта колегія
суддів вважає помилковим з огляду на
наступне.

При визначенні характеру спору,
предметом якого є оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, слід
враховувати, що такі рішення, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи.

Наведена ознака спору для визначення
його характеру є визначальною.

Спірним податковим
повідомленням-рішенням товариству
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість,

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно з п. 200.1. ст. 200 Податкового
кодексу України сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

Пунктом п. 200.2. ст. 200 Податкового
кодексу України встановлено, що при
позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 200.3. ст. 200 Податкового
кодексу України при від'ємному
значенні суми, розрахованої згідно з
пунктом 200.1 цієї статті, така сума
враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що про зменшення
суми бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість призводить
до зміни майнового стану платника
податків.

Виходячи з цього, даний спір має
майновий характер.

Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються Законом України
«Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 3 вказаного Закону,
судовий збір справляється за подання
до суду позовної заяви. За подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру розмір судового збору
встановлюється у такому розмірі: 1
відсоток розміру майнових вимог, але
не менше 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 2
розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції,
майнових вимог становить 476261,00 грн.
Відтак, відповідно до наведених вище
положень Закону України «Про судовий
збір», судовий збір за подання
позивачем до Окружного
адміністративного суду міста Києва
даного позову становить 487,20 грн.

З матеріалів справи вбачається,
позивачем при зверненні до суду з даним
позовом сплачено 73,08 грн., тобто менше,
від розміру, встановленого
законодовством.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 КАС
України, до позовної заяви додається
також документ про сплату судового
збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, встановлених
статтею 106 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху, у якій зазначаються недоліки
позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про застосування до спірних
правовідносин ст. 108 КАС України є
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив рішення
відповідно до норм матеріального та
процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а ухвалу
суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 56, 60, 99, 197, 199, 200, 205 та 206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кіод-1»
залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 березня 2014 року
залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо його було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення копій особам,
які беруть участь у справі (ч. 5 статті
254 КАС України). Касаційна скарга на
судові рішення подається
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі (стаття 212
КАС України).

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А. Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.