Справа № 686/3648/14-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3648/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Нікітіній О.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника
відповідача - Чорнобривої М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хмельницького
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору -
товариства з додатковою
відповідальністю «Адвіс» про визнання
неправомірними дій управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому, зобов'язання до
вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - товариства з
додатковою відповідальністю «Адвіс»
про визнання неправомірними дій
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, зобов'язання до
вчинення певних дій, посилаючись на те,
що згідно довідки про уточнюючий
характер роботи за № 109 від 20.07.2003 р.
позивачу призначено пільгову пенсію.
Проте з 01.07.2013 р. виплату пенсії їй було
значно зменшено, не враховано довідку
про уточнюючий характер роботи за №109
від 20.07.2003 р. та довідку про заробітну
плату за № 303 від 26.03.2004 р. На письмове
звернення ОСОБА_3 про причини зменшення
розміру пенсії управління Пенсійного
фонду у м. Хмельницькому зазначило, що
за результатами зустрічної перевірки
встановлено недостовірність довідки
про пільговий характер роботи № 109 від
20.07.2003 р. Також встановлено
недостовірність видачі довідки про
заробітну плату за № 303 від 26.03.2004 р.,
оскільки розмір заробітної плати у
довідці значно завищений, тому виплату
пільгової пенсії їй припинено,
нарахована переплата у розмірі 98 948,59
грн. та призначено пенсію на загальних
підставах без врахування пенсії за 5
років підряд до липня 2000 року.

ОСОБА_3 вважає, що рішенням управління
Пенсійного фонду у м. Хмельницькому,
яким їй було зменшено розмір пенсії - не
враховано довідку про уточнюючий
характер роботи за №109 від 20.07.2003 року,
довідку про заробітну плату за № 303 від
26.03.2004 року та відповідно до якого
здійснюється утримання переплати у
сумі 98 948,58 грн. незаконним з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Причиною переплати пенсії є два
фактори - недостовірність довідки про
уточнюючий характер роботи за №109 від
20.07.2003 року та недостовірність довідки
про заробітну № 303 від 26.03.2004 року.
Довідка про уточнюючий характер роботи
№109 від 20.07.2003 р. видавалася та
підписувалася відповідальним
працівниками заводу, де вона працювала.
Жодних дій щодо фальсифікації
відомостей, вписаних у довідку вона не
здійснювала.

Позивач не відповідає за збереження в
архіві заводу особових рахунків по
заробітній платі і їх відсутність не
свідчить про недостовірність довідки
про заробітну плату.

Вирішуючи питання про стягнення
переплати за період часу з 29.07.2003 р. по
30.06.2013 р. у сумі 98948,59 грн., відповідач
стверджує, що вона виникла внаслідок
зловживань з боку позивача і тому на
підставі вимог ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» рішенням
утримує переплату з пенсії позивача по
20 % з 01.08.2013 р.

При прийнятті рішення про стягнення
сум пенсії, виплачених надміру
внаслідок зловживань з боку пенсіонера
або подання страхувальником
недостовірних даних мають бути
враховані крім норм Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» і інші норми
законодавства, які регулюють
правовідносини в цій сфері.

Позивач посилається на те, що з
пенсіонера може бути стягнута сума
пенсії, сплачена надміру, тільки
внаслідок зловживань
(недобросовісності) з боку пенсіонера
або за наявності рахункової помилки.
Жодного факту, який би стверджував, що є
зловживання з боку позивача,
відповідач не має.

ОСОБА_3 просить визнати протиправним
рішення управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому щодо
утримання переплати пенсії з позивача
у сумі 98948,59 грн., як переплати пенсії за
період з 29.07.2003 року по 30.06.2013 року.

ОСОБА_3 також просить зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому повернути їй
безпідставно утримані кошти та
врахувати при призначені їй пенсії
довідку про розмір заробітної плати за
№ 303 від 26.03.2004 р.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнив і
просив визнати протиправним рішення
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому щодо утримання
переплати пенсії з позивача у сумі 98948,59
грн. як переплати пенсії за період з
29.07.2003 року по 30.06.2013 року. Зобов'язати
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому повернути ОСОБА_3
безпідставно утримані кошти, поновити
виплату пенсії за віком на пільгових
умовах з врахуванням довідки про
розмір заробітної плати № 303 від 26.03.2004
р., а також нарахувати та виплатити
позивачу невиплачені суми пенсії за
період з 1.07.2013 року.

Представник управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому проти
позову заперечив, посилаючись на те, що
підстави для задоволення позову
відсутні, оскільки дії управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому є правомірними.

Представник третьої особи - товариства
з додатковою відповідальністю «Адвіс»
у судове засідання не з'явився,
заперечень на позов не подав, про час і
місце судового розгляду повідомлений
належним чином.

Заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» передбачено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 1.07.1983 р.
по 1.11.1988 р. працювала на посаді старшого
майстра у цеху точного сталевого лиття
акціонерної компанії "Адвіс", тобто на
роботі, зайнятість на якій дає право на
отримання пенсії на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" - за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, затверджених
Кабінетом Міністрів України №36 від
16.01.2003 р.

Згідно довідки про уточнюючий характер
роботи за № 109 від 20.07.2003 р. позивачу
призначено пільгову пенсію. Проте з
01.07.2013 р. виплату пенсії їй було значно
зменшено, не враховвано довідку про
уточнюючий характер роботи за №109 від
20.07.2003 р. та довідку про заробітну плату
за № 303 від 26.03.2004 р., які були видані
ОСОБА_3 акціонерною компанією "Адвіс".

Причиною зменшення розміру пенсії
ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду у
м. Хмельницькому стали результати
зустрічної перевірки, у ході якої
встановлено недостовірність довідки
про пільговий характер роботи позивача
за № 109 від 20.07.2003 р. Також встановлено
недостовірність видачі довідки про
заробітну плату за №303 від 26.03.2004 р.,
оскільки розмір заробітної плати у
довідці значно завищені, тому виплату
пільгової пенсії їй припинено,
нарахована переплата у розмірі 98 948,59
грн. та призначено пенсію на загальних
підставах без врахування пенсії за 5
років підряд до липня 2000 року.

Судом встановлено, що рішенням
управління Пенсійного фонду у м.
Хмельницькому ОСОБА_3 було зменшено
розмір пенсії - не враховано довідку
про уточнюючий характер роботи за № 109
від 20.07.2003 року, довідку про заробітну
плату за № 303 від 26.03.2004 року та
здійснюється утримання переплати у
сумі 98948,58 грн. за період з 29.07.2003 року по
31.08.2013 р. на підставі ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" у
зв'язку з відсутністю первинних
документів, що підтверджують пільговий
стаж роботи, виявлених під час
повторної перевірки на ТзДВ "Адвіс".

Причиною переплати пенсії є дві
підстави - недостовірність довідки про
уточнюючий характер роботи за №109 від
20.07.2003 року та недостовірність довідки
про заробітну плату № 303 від 26.03.2004 року
ОСОБА_3

Довідка про уточнюючий характер роботи
№109 від 20.07.2003 р. видавалася та
підписувалася відповідальним
працівниками заводу, де працювала
ОСОБА_3

Судом встановлено, що жодних дій щодо
фальсифікації відомостей, вписаних у
довідку ОСОБА_3 не здійснювала.
Відсутність в архіві заводу особових
рахунків по заробітній платі позивача
не свідчить про недостовірність
довідки про заробітну плату.

Частиною 1 ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р.
№1788-ХІІ, передбачено що суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживань з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 Цивільного
кодексу України не підлягають
поверненню безпідставно набуті:
заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, аналіз зазначеного
законодавства дає підстави зробити
висновок, що з пенсіонера може бути
стягнута сума пенсії, сплачена надміру,
тільки внаслідок зловживань
(недобросовісності) з боку пенсіонера
або за наявності рахункової помилки.
Жодного факту, який би стверджував, що є
зловживання з боку позивача,
відповідач не надав.

Відповідачем не доведено
правомірності рішення управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому про припинення виплати
пенсії позивачеві.

Суд приходить до висновку, що підстави
для стягнення з ОСОБА_3 98948,59 грн. як суми
переплати пенсії за період часу з 29.07.2003
р. по 30.06.2013 р. відсутні, оскільки це не є
переплатою пенсії, як наслідок
зловживань з боку позивача і тому
відсутні підстави, передбачені
вимогами ст. 50 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що слід визнати протиправним
та скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому щодо утримання
переплати пенсії з ОСОБА_3 у сумі 98948,59
грн. як переплати пенсії за період з
29.07.2003 року по 30.06.2013 року.

Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_3 у частині зобов'язання
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому щодо повернення
безпідставно утриманих коштів
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 за подання
адміністративного позову до суду було
сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.,
тоді як відповідно до вимог п. 3.1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову встановлена
ставка судового збору у розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати,
яка станом на день подання позову -
21.02.2014 р. становила 78,08 грн.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3
слід повернути надміру сплачений
судовий збір у сумі 170,52 грн. (243,60 грн. -
78,08 грн.), оскільки він був внесений в
більшому розмірі, ніж це встановлено
законом.

Керуючись ст.ст. 71, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ч. 1 ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», ст. 19
Конституції України, Законом України
«Про судовий збір», Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», ст. 1215
Цивільного кодексу України, суд

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору - товариства з
додатковою відповідальністю «Адвіс»
про визнання неправомірними дій
управління Пенсійного фонду України у
м. Хмельницькому, зобов'язання до
вчинення певних дій задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України у м. Хмельницькому щодо
утримання переплати з ОСОБА_3 у сумі
98948,59 грн.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
поновити виплату пенсії за віком на
пільгових умовах ОСОБА_3, виплативши
пенсію за віком на пільгових умовах з
01.07.2013 року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України у м. Хмельницькому
повернути ОСОБА_3 утриману, згідно
рішення до пенсійної справи № 850338 від
29.08.2013 року про утримання переплати,
пенсію.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий
збір у сумі 73 грн. 08 коп. шляхом їх
безспірного списання органами
Державної казначейської служби
України із рахунків управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому.

Повернути ОСОБА_3 надміру сплачений
судовий збір у сумі 170 грн. 52 коп.

Апеляційна скарга на постанову
подається до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Логінова С.М.