Справа № 752/22462/13-а 6-а/752/47/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Новак Андрій
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Ганечко О.М.,

суддів Коротких
А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського
районного суду міста Києва від 14.01.2014
року по справі за заявою ОСОБА_2 про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду по справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
бездіяльність по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат, про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Голосіївського районного суду міста
Києва з позовом до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат щодо
перерахунку та виплати недоотриманих
сум щорічної допомоги на оздоровлення,
як особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи.

Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 22.03.2010 року даний
позов задоволено.

Зобов'язано Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації перерахувати
ОСОБА_2 розмір суми щорічної допомоги
на оздоровлення як особі, котра
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи, передбаченої ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
в розмірі 5 мінімальних заробітних плат
за 2008-2009 року.

Зобов'язано Київський міський центр по
нарахуванню та здійсненню соціальних
виплат провести виплату ОСОБА_2
щорічної допомоги на оздоровлення,
передбаченої ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внвслідок
Чорнобильської катастрофи виходячи з
розміру 5 мінімальних заробітних плат
за 2008-2009 року».

Ухвалою Київського Апеляційного суду
міста Києва від 04 травня 2011 року
постанова Голосіївського районного
суду міста Києва від 22 березня 2010 року
залишена без змін.

22.11.2011 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції ОСОБА_3, відповідно
до повідомлення боржника від 14.11.2011 №
5751, рішення суду виконано в повному
обсязі, а саме Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у місті Києві
державної адміністрації видано
розпорядження від 10.06.2011 №705180, винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження № 28442698.

06.06.2012 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Маховою Д.А., керуючись п.11 ч.1 ст. 49,
статтею 50 Закону України «Про
виконавче провадження», винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження №28132543.

18 грудня 2013 року до Голосіївського
районного суду міста Києва надійшла
заява ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання постанови
Голосіївського районного суду міста
Києва від 22.03.2010 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 14.01.2014 року в задоволені
заяви апелянта про зміну способу і
порядку виконання судового рішення у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації, Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат про
бездіяльність Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації та Київського
міського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат щодо
перерахунку та виплати недоотриманих
сум щорічної допомоги на оздоровлення
як особі, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи -
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та постановити нову, якою
задоволити заяву про зміну способу та
порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні позивач та його
представник вимоги, викладені в
апеляційній скарзі підтримали
повністю, просили їх задовольнити,
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 14.01.2014 року - скасувати.

Представник Управління праці та
соціального захисту населення
Голосіївської районної у м. Києві
державної адміністрації в судовому
засіданні просив апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Київського міського
центру по нарахуванню та здійсненню
соціальних виплат в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача
та його представника, представника
Управління праці та соціального
захисту населення Голосіївської
районної у м. Києві державної
адміністрації, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.200 КАС України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду першої інстанції, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з доводами
суду першої інстанції та посиланнями
на норми ч.1 ст.263 КАС України, де
вказано, що за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Також, колегія суддів вважає
неможливим встановити запропонований
позивачем спосіб і порядок виконання
рішення суду за наявності даних
обставин.

Слід обов'язково зазначити, що,
відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень прийняти рішення
або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта
владних повноважень коштів на
відшкодування шкоди, завданої його
незаконним рішенням, дією або
бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої
дії;

6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта
владних повноважень грошові кошти»,
диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в
листі Вищого адміністративного суду
України від 13.06.2012 року №1483/12/13-12,
відповідно до якої, статтями 21, 105, 162
Кодексу адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд визнає
такі дії протиправними і зобов'язує
відповідача здійснити нарахування та
виплату належних сум відповідно до
закону, ухвалювати рішення про
стягнення конкретних сум із
відповідача адміністративний суд не
уповноважений.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Отже, в даному випадку доводи,
викладені в апеляційній скарзі про
незаконність спірного рішення суду не
знаходять свого підтвердження,
відповідно не можуть бути взяті до
уваги колегією суддів апеляційної
інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції,
відмовляючи в задоволенні подання,
дотримувався норм процесуального
права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правомірно
відмовлено в заяві ОСОБА_2 про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 165, 199, 200, 211, 212, 254,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 14.01.2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.