Справа № 416/827/14-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бескровний
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №416/827/14-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Сіваченка І.В., Сухарька М.Г.,
секретар судового засідання Святодух
О.Б., з участю представника позивача
Вартанової О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу заступника
прокурора Лутугинського району
Луганської області на ухвалу
Лутугинського районного суду
Луганської області від 25 березня 2014
року у справі № 416/827/14-а за позовом
заступника прокурора Лутугинського
району Луганської області до
Розкішненської сільської ради про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2014 року заступник прокурора
Лутугинського району Луганської
області (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Розкішненської
сільської ради (далі - відповідач) про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправною
бездіяльність відповідача щодо
вирішення питання про притягнення
голови ради ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності під час розгляду
подання прокурора Лутугинського
району вих. № 710 від 07.02.2014 року.
Зобов'язати відповідача вирішити на
сесії ради питання про притягнення
голови ради ОСОБА_3 до дисциплінарної
відповідальності, як того вимагалось у
поданні прокурора Лутугинського
району вих. № 710 від 07.02.2014 року.

Ухвалою Лутугинського районного суду
Луганської області від 25 березня 2014
року адміністративний позов було
залишено без розгляду.

Рішення суду першої інстанції
вмотивовано тим, що позивачем був
пропущений строк для звернення з
позовом до суду з посиланням на ст.ст.
99,100 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та
направити до Лутугинського районного
суду для вирішення питання про
прийняття позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що доводи суду першої
інстанції не є правильними,
адміністративний позов поданий до суду
у строк, встановлений ст. 23 Закону
України «Про прокуратуру».

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
суду першої інстанції скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ухвалою Лутугинського
районного суду Луганської області від
25 березня 2014 року позовну заяву було
залишено без розгляду. В судовому
рішенні вказано на те, що оскільки
заступник прокурора пропустив строк на
звернення з позовом до суду без
поважних причин і клопотання про
поновлення такого строку не надано,
тому позов залишено без розгляду.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України,
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує , чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Як вбачається з матеріалів справи,
07.02.2014 року прокурором прокуратури
Лутугинського району винесено подання
«Про усунення порушень норм Закону
України «Про звернення громадян» до
голови Розкішненської сільської ради
ОСОБА_3

Подання було отримано відповідачем
11.02.2013 року.

Статтею 23 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що у разі
відхилення подання в цілому чи
частково або неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання
прокурор може звернутись до суду,
зокрема щодо визнання протиправними
дій чи бездіяльності, зобов'язання
вчинити певні дії або утриматися від
вчинення певних дій.

У відповідності до ст. 23 Закону України
«Про прокуратуру» для звернення
прокурора з позовом до суду
встановлено 15-денний строк, що
обчислюється з дня одержання
повідомлення про відхилення подання
або в разі неповідомлення прокурора
про результати розгляду подання з дня
закінчення визначеного прокурором
строку для його розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
прокуратурою району 06.03.2014 року було
отримано повідомлення про відхилення
подання (а.с. 5).

Адміністративний позов прокурора
району був спрямований до
Лутугинського районного суду 21.03.2014
року та отриманий судом того ж дня про
що є відмітка суду на позові, але
зареєстрований 24.03.2014 року.

За таких обстави, колегія суддів,
вважає, що суд формально поставився до
питання щодо відкриття провадження у
справі, чим порушив право позивача на
захист своїх інтересів у суді.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що судом першої інстанції при
постановлені ухвали були порушені
норми процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
постановлення нової ухвали з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 199,
202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Лутугинського району
Луганської області - задовольнити.

Ухвалу Лутугинського районного суду
Луганської області від 25 березня 2014
року у справі № 416/827/14-а за позовом
заступника прокурора Лутугинського
району Луганської області до
Розкішненської сільської ради про
визнання бездіяльності незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Справу направити до Лутугинського
районного суду Луганської області для
продовження розгляду.

Вступна та резолютивна частина ухвали
складена в нарадчій кімнаті та
проголошена в судовому засіданні 23
квітня 2014 року, в повному обсязі
виготовлена 24 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
І.В. Сіваченко

М.Г.Сухарьок