Справа № 0870/10722/12
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/62902/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього А.Ф.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Прокуратури Запорізької області на
постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокурора
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_4 про визнання бездіяльності
протиправною, зобов'язання вчинити
певні дії та скасування наказу,

встановила:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до
прокурора Запорізької області, третя
особа: ОСОБА_4 про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування наказу.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2012
року, в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_2, визнано
протиправною бездіяльність прокурора
Запорізької області щодо розгляду
заяви ОСОБА_2 по суті вимог звернення
від 03.09.2012 року. Зобов'язано прокурора
Запорізької області розглянути заяву
ОСОБА_2 по суті заявлених у зверненні
вимог від 03.09.2012 року питань. В
задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Прокуратура Запорізької області
подала касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_2 не погоджуючись
з діями заступника прокурора ОСОБА_4
щодо подання апеляційної скарги на
постанову Кам'янсько-Дніпровського
районного суду Запорізької області від
13 березня 2012 року, звернулась зі
скаргою від 30 серпня 2012 року до
прокурора Запорізької області, яка
була зареєстрована в Прокуратурі
Запорізької області 03 вересня 2012 року.
В скарзі позивач просила призначити
службове розслідування для
підтвердження протиправних дій ОСОБА_4
по складанню апеляційної скарги та
просила на час перевірки відсторонити
його від виконання обов'язків; вчинити
дії спрямовані на підвищення
кваліфікації ОСОБА_4; скасувати наказ
про призначення ОСОБА_4 заступником
прокурора; надати копію наказу про
призначення на посаду ОСОБА_4;
відкликати апеляційну скаргу та про
прийняте рішення письмово її
повідомити.

У відповіді Прокуратури Запорізької
області від 02 жовтня 2012 року № 05/2/1-1923-12,
повідомлено ОСОБА_2 про те, що в діях
ОСОБА_4, які виразились у поданні
апеляційної скарги, порушень чинного
законодавства не виявлено та
роз'яснено позивачу, що надання копії
наказу про призначення ОСОБА_4 на
посаду не передбачено Законом України
«Про звернення громадян», а також
повідомлено що на даний час відсутні
підстави для вжиття заходів
прокурорського реагування.

Позивачі не погоджуючись з відповіддю
Прокуратури Запорізької області
звернулись до суду.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції,
виходив з того, що відповідачем була
допущена бездіяльність щодо розгляду
заяви ОСОБА_2

Однак, колегія суддів повністю з такими
висновками суду погодитись не може з
огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про звернення громадян" громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Вимогами частини 1 статті 15 Закону
України "Про звернення громадян"
встановлено, що органи державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи, керівники та посадові
особи підприємств, установ,
організацій незалежно від форм
власності, об'єднань громадян, до
повноважень яких належить розгляд заяв
(клопотань), зобов'язані об'єктивно і
вчасно розглядати їх, перевіряти
викладені в них факти, приймати рішення
відповідно до чинного законодавства і
забезпечувати їх виконання,
повідомляти громадян про наслідки
розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду
заяв (клопотань) в обов'язковому
порядку дається тим органом, який
отримав ці заяви і до компетенції якого
входить вирішення порушених у заявах
(клопотаннях) питань, за підписом
керівника або особи, яка виконує його
обов'язки. Рішення про відмову в
задоволенні вимог, викладених у заяві
(клопотанні), доводиться до відома
громадянина в письмовій формі з
посиланням на Закон і викладенням
мотивів відмови, а також із
роз'ясненням порядку оскарження
рішення.

Згідно з пунктом 6 частини першої
статті 18 Закону України "Про звернення
громадян", громадянин, який звернувся
із заявою чи скаргою до органів
державної влади, місцевого
самоврядування має право одержати
письмову відповідь про результати
розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про прокуратуру" прокурорський нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про
звернення громадян" встановлено, що
скарга на дії чи рішення органу
державної влади, органу місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, об'єднання
громадян, засобів масової інформації,
посадової особи подається у порядку
підлеглості вищому органу або
посадовій особі, що не позбавляє
громадянина права звернутися до суду
відповідно до чинного законодавства, а
в разі відсутності такого органу або
незгоди громадянина з прийнятим за
скаргою рішенням - безпосередньо до
суду.

Статтею 20 Закону України "Про звернення
громадян" передбачено, що звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів. На
обґрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну. Звернення громадян,
які мають встановлені законодавством
пільги, розглядаються у першочерговому
порядку.

Пунктом 1.1 та 1.3 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань та
службових перевірок в органах
прокуратури України, що затверджена
наказом Генерального прокурора
України від 6 березня 2012 року № 20,
передбачено, що службові розслідування
проводяться у всіх випадках скоєння
прокурорсько-слідчими працівниками
корупційних діянь, злочинів, інших
ганебних вчинків, вчинення ними або за
їх участі дорожньо-транспортних пригод
з тяжкими наслідками, порушення вимог
щодо інформаційної безпеки, втрати
службових документів, зброї та її
застосування, за фактами здійснення
неправомірного втручання у службову
діяльність, посягань на життя, здоров'я,
прокурорів і слідчих, а також у
випадках їх загибелі.

Службові перевірки можуть проводитися
за іншими фактами недотримання Присяги
працівника прокуратури, а також
порушень виконавської дисципліни,
вчинення дисциплінарних проступків,
адміністративних правопорушень, не
пов'язаних з корупційними діяннями та
ганебними вчинками.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем у третьої
особи були відібрані пояснення
стосовно скарги від 30 серпня 2012 року, в
яких останній повідомив, що в період з 16
липня 2012 року по 16 серпня 2012 року він
виконував обов'язки
Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного
прокурора на період відпустки
останнього. Зазначив, що на виконання
доручення прокуратури області від 20
липня 2012 року №05/3-2160-12 ним було вивчено
матеріали судової справи за позовом
ОСОБА_2 до Вільнянської
райдержадміністрації та про
оскарження постанови
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 13 березня
2012 за позовом ОСОБА_2 Також повідомив
про те, що судового рішення по справі
судом апеляційної інстанції ще не
прийнято, а також про те, що він
особистих знайомств із головою та
іншими працівниками Вільнянської
райдержадміністрації не має.

За наслідками перевірки обставин
викладених у скарзі, 02 жовтня 2012 року
Прокуратурою Запорізької області була
надана відповідь позивачу ОСОБА_2 про
відсутність підстав для вжиття заходів
прокурорського реагування у зв'язку із
відсутністю в діях третьої особи
порушень вимог законодавства.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що подання
третьою особою апеляційної скарги не є
підставою для проведення відносно неї
службового розслідування. А відповідь
на скаргу ОСОБА_2 була направлена
адресату у відповідності до вимог
чинного законодавства та з дотриманням
встановленого строку.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено відповідно до
закону і скасоване помилково, а тому
касаційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду апеляційної інстанції
скасуванню, а рішення суду першої
інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Прокуратури
Запорізької області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 05 листопада 2013 року - скасувати.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 27 грудня 2012
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Прокурора Запорізької області,
третя особа: ОСОБА_4 про визнання
бездіяльності протиправною,
зобов'язання вчинити певні дії та
скасування наказу - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній