Справа № 184/459/14-а
Суддя: Чаплицький В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/459/14-а
Номер провадження 2-а/184/11/14
П О С Т А Н О В А

07.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області
В.В.Чаплицький розглянувши в
м.Орджонікідзе в порядку письмового
провадження матеріали за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області про
скасування постанови № 06296, 06297, 06298 від
06 лютого 2014 року про накладення
адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
про скасування постанови № 06296, 06297, 06298
від 06 лютого 2014 року про накладення
адміністративного стягнення
посилаючись на обставини, викладені в
позові.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення, в яких посилаючись на
викладене просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог. Однак
жодних доказів в обгрунтування своїх
заперечень суду не надав, хоча судом
запитувались такі докази відповідно до
вимог ч.1 ст.71 КАС України.

Суд дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у публічно-правових
відносинах, які врегульовані КАС
України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дії чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо: 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення;
9) з урахуванням прав особи на участь у
процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як встановлено в судовому засіданні,
постановою державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Шипілова А.С. на позивача було
накладено адміністративне стягнення
за ст.ст.82, 82-1, 82-4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у
розмірі 850 гривень на користь держави.

Відповідно до ст.6 Конституції України
органи законодавчої, виконавчої та
судової влади здійснюють свої
повноваження у встановлених цією
Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, в
постанові про адміністративні
правопорушення потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
здійснюється на засадах рівності перед
законом і органом (посадовою особою),
який розглядає справу, всіх громадян,
що передбачено ст.248 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається відкрито, що передбачено
ст.249 КУпАП. При підготовці до розгляду
справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа)
вирішує такі питання: 1) чи належить до
його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та
інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення; 3) чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду; 4) чи витребувано необхідні
додаткові матеріали; 5) чи підлягають
задоволенню клопотання особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілого, їх
законних представників і адвокатів
(ст.278 КУпАП). При розгляді справи
підлягають з'ясуванню всі обставини, що
передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
данні, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці данні
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

При дослідженні матеріалів справи,
судом встановлено, що єдиним доказом
вини позивача в скоєнні правопорушень,
передбачених ст.ст.82, 82-1, 82-4 КУпАП є
протоколи про адміністративні
правопорушення № 06296, 06297, 06298 від 05.02.2014
року.

Будь-які інші докази вини позивача в
скоєнні адміністративних
правопорушень, передбачених ст.ст.82, 82-1,
82-4 КУпАП, в матеріалах справи про
адміністративне правопорушення
відсутні.

Судом двічі запитувались у відповідача
докази на підтвердження своїх
заперечень, однак такі запити були
відповідачем проігноровані.

Також, відповідно до вимог ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

В своїх запереченнях відповідач
вказував на те, що ОСОБА_1 був
ознайомлений з матеріалами справи, про
місце, час та дату був повідомлений
особисто, про що свідчить його підпис в
адміністративному протоколі.

Однак, жодних доказів таких тверджень
відповідач до суду не надав.

Відповідно до наданих суду матеріалів
вбачається, що позивач не був присутній
при розгляді справи та фактично не мав
можливості скористуватись правами,
передбаченими ст.268 КУпАП. Також, під
час дослідження матеріалів
адміністративної справи судом
встановлено, що при складанні
протоколів про адміністративні
правопорушення та при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
відповідач не роз'яснював позивачу
права, передбачені Конституцією та
КУпАП.

Статтею 268 КУпАП передбачені права
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
однак судом встановлено, що доказів
роз'яснення прав позивачу при
винесенні відповідачем постанови №
06296, 06297, 06298 від 06.02.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення не має.

Крім того, фактично розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся 06.02.2014 року, а протоколи про
адміністративні правопорушення
складені 05.02.2014 року, що позбавило
позивача можливості підготуватись до
розгляду справи та скористуватись
своїми правами, передбаченими ст.268
КУпАП, що є недопустимим та порушенням
прав особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді
справи про адміністративні
правопорушення 06.02.2014 року, відповідач,
в порушення ст.ст.251, 268, 280 КУпАП не
отримав пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, розглянувши справу
за відсутності позивача, не залучив
будь-яких інших доказів вини позивача,
таким чином не з'ясував всі обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Вирішуючи справу на основі наявних
доказів, суд приходить до висновку, що у
зв'язку з порушенням прав особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, а так само вимог
ст.ст.251, 280 КУпАП, прийнята постанова
про накладення адміністративного
стягнення на позивача підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.7, 245, 246, 248, 249, 254, 256, 268, 278, 280, 283
КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 10-15, 17, 69, 86, 94, 99, 1712,
158-163, 167, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
про скасування постанови № 06296, 06297, 06298
від 06 лютого 2014 року про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову № 06296, 06297, 06298 від 06 лютого 2014
року ухвалену державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища Дніпропетровської області
Шипіловим А.С. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 850 грн. на користь держави
за ст.ст.82, 82-1, 82-4 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського
суду В. В. Чаплицький