Справа № 813/697/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року 17 год. 40 хв. м.
Львів № 813/697/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючої судді Кедик М.В.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - не прибув
представника відповідача - не прибув
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про скасування
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області (далі - Інспекція
ДАБК у Львівській області), в якому
просить скасувати припис від 22.10.2013
року № 15-л про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.
В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що за результатами
проведеної перевірки відповідачем
складено припис, яким зобов'язано
позивача у 60-денний термін знести
самовільно збудований гараж розміром
7,50 м х 4,90 м та літню кухню розміром 3,60 м
х 3,70 м по АДРЕСА_1 та привести житловий
будинок АДРЕСА_1 до попереднього стану
шляхом знесення тамбура розміром 2,90 м х
3,40 м та веранди розміром (2,00 м х 1,70 м)/2 х
6,60 м. Із зазначеним приписом позивач не
погоджується виходячи з норм ст. 19
Конституції України та ст. ст. 34, 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».
Покликається на те, що відповідач
перевищив надані йому повноваження
вимагаючи привести у попередній стан
житловий будинок, оскільки жодним
нормативним актом таких повноважень не
Представник позивача у судове
засідання не прибула, хоча належним
чином була повідомлена про дату, час та
місце судового засідання. 09.04.2014 року за
просить розглядати справу у
відсутності позивача та представника
позивача. Позовні вимоги підтримує
повністю, просить позов задовольнити.
У наданих 03.03.2014 року поясненнях,
представник позивача зазначила, що
позивачем та іншими співвласниками
будинку АДРЕСА_1 виготовлені документи
на узаконення права власності на
самочинно здійснену до 2007 року
реконструкцію будинку та будівництво
Представник відповідача у судове
засідання не прибула, хоча належним
чином була повідомлена про дату, час та
місце судового засідання. 20.03.2014 року за
вх. № 9849 подала клопотання, у якому
просить розглядати справу без її
участі, на підставі поданого
заперечення на позовну заяву та
поданих інспекцією матеріалів.
Позиція відповідача викладена у
запереченні на позовну заяву, де
вказано, що 22.10.2013 року Інспекцією ДАБК
у Львівській області проведено
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності державних будівельних норм,
стандартів і правил по АДРЕСА_1.
Перевіркою було встановлено
самовільне здійснення гр. ОСОБА_1
реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_1 шляхом добудови тамбура,
веранди та самовільного будівництва
гаражу та літньої кухні без
затвердженої проектної документації.
Таким чином, позивач порушив ст. 7, ч. 1
ст. 9, абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ч.ч. 1, 2, 3, 17
ст. 29 Закону України «Про планування і
забудову територій». З посиланням на
вказані норми, а також на Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», Постанову КМУ № 553 від
23.05.2011 року, Положення про інспекцію
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області вважає
оскаржений припис законним та просить
відмовити у задоволенні позову.
За таких обставин суд вважає, що справу
можливо розглядати за відсутності
представників сторін на підставі
наявних в матеріалах справи доказів,
відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.
Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив наступні фактичні обставини
та відповідні їм правовідносини.
Інспекцією ДАБК у Львівській області
22.10.2013 року на підставі наказу від 21.10.2013
року № 1489/1-пз та направлення від 21.10.2013
року № 1434/1-3/п, здійснено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.
Підставою проведення перевірки, як
вказано у направленні від 21.10.2013 року №
1434/1-3/4, стало звернення ЛКП 507 (вх. Реєстр
№ 7/13/13/4-1068 від 10.10.2013 року). За
результатами перевірки складено акт №
112-л від 22.10.2013 року.
Відповідно до акта № 112-л від 22.10.2013
року, перевіркою встановлено, що
ОСОБА_1, будучи власником 1/2 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, самовільно
здійснила реконструкцію цього будинку
шляхом добудови тамбура розміром 2,90 м х
3,40 м, веранди розміром (2,00 м х 1,70 м)/2 х 6,60
м, а також самовільно здійснила
будівництво гаражу розміром 7,50 м х 4,90 м
та літньої кухні розміром 3,60 м х 3,70 м,
без затвердженої проектної
документації, чим порушено ч. 1 ст. 9, абз.
4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність», та без
дозволу на виконання будівельних
робіт, чим порушено ч.ч. 1, 2, 3, 17 ст. 29
Закону України «Про планування і
забудову територій».
За наслідками перевірки складено
протокол від 22.10.2013 року № 20-л про
порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 96 КУпАП та
винесено припис від 22.10.2013 року № 15-л,
яким зобов'язано в 60-денний термін
знести самовільно збудований гараж
розміром 7,50 м х 4,90 м та літню кухню
розміром 3,60 м х 3,70 м, на АДРЕСА_1 та
привести житловий будинок АДРЕСА_1 до
попереднього стану шляхом знесення
тамбура розміром 2,90 м х 3,40 м та веранди
розміром (2,00 м х 1,70 м)/2 х 6,60 м про
виконання якого письмово повідомити
інспекцію до 22.03.2014 року.
Постановою заступника начальника
Інспекції ДАБК у Львівській області №
1л/353-ф від 23.10.2013 року ОСОБА_1 визнана
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП, та на неї накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 170 грн.
Згідно з квитанцією від 23.10.2013 року № 62,
ОСОБА_1 сплатила 170 грн штрафу.
Водночас, судом встановлено та
підтверджено матеріалами справи такі
Обласним комунальним підприємством
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» (далі - ОКП «БТІ та
ЕО») 14.03.2013 року виготовлено технічний
паспорт на садибний (індивідуальний)
житловий будинок АДРЕСА_1, відповідно
до якого власниками будинку є чотири
особи, один з яких (ОСОБА_1) - власником 1/2
частини будинку та троє з яких (ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4) є власниками 1/6
частини будинку кожний.
Право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
будинок підтверджується
реєстраційними посвідченнями
Львівського МБТІ від 13.12.1980 року, право
власності ОСОБА_1 - свідоцтвом про
право власності на будівлю від 24.01.1967
року, виданого Шевченківським
райвиконкомом м. Львова.
Вказаним документам передувало
рішення виконкому Новояричівської
районної ради від 07.07.1961 року № 314 про
виділення ОСОБА_5 земельної ділянки під
будівництво житлового будинку, яким
дозволено проводити будівництво
житлового будинку в с. Кривчиці на
земельній ділянці за НОМЕР_2, площею 0,12
га, відведеній в натурі у відповідності
до акту від 11.07.1961 року № 155, а також
рішення виконкому Шевченківської
районної ради від 20.01.1967 року № 37 про
оформлення права власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, яким право
власності на нього визнано по половині
за ОСОБА_1 та ОСОБА_5

22.08.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися до Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
стосовно погодження самочинного
будівництва.

Личаківська районна адміністрація
16.09.2013 року за № 33-зв-1432 повідомила
власників будинку АДРЕСА_1, в т.ч.
ОСОБА_1, про те, що на засіданні
міжвідомчої комісії при Личаківській
районній адміністрації дане звернення
розглянуто та надано висновок про
технічну можливість експлуатації
будинку після самовільно здійсненої
реконструкції.

Одночасно заявникам було роз'яснено, що
висновок носить рекомендаційний
характер для голови районної
адміністрації та підлягає
затвердженню відповідним
розпорядженням. Для цього заявникам
необхідно подати постанову про
притягнення порушника до
адміністративної відповідальності за
самочинні дії, долучивши квитанцію про
сплату штрафу, довідку про власників
будинку та укласти угоду про
погодження самочинного будівництва,
сплативши за це відповідні кошти.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 01.10.2013 року
звернулися до Управління контролю та
аудиту департаменту «Адміністрації
міського голови» Львівської міської
ради з проханням погодити кошторисну
вартість самочинно виконаних робіт з
реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_1 шляхом влаштування мезоніну,
прибудов тамбура і двох веранд та
будівництва двох гаражів і літньої
кухні по АДРЕСА_1.

Управління контролю та аудиту
висновком від 07.10.2013 року за № 2103-198
погодило кошторисну вартість
самочинно виконаних робіт з
реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_1 шляхом влаштування мезоніну,
прибудов тамбура і двох веранд та
будівництва двох гаражів і літньої
кухні по АДРЕСА_1 в сумі 210946 тис. грн.

Підставою для прийняття такого
висновку стали надані для перевірки
наступні документи: проект на
відповідність нормативним вимогам
самовільно здійснених реконструкцій
житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом
влаштування мезоніну в об'ємі
існуючого горища з прибудовами тамбура
і двох веранд та будівництва двох
гаражів і літньої кухні по АДРЕСА_1;
акт-попередження ЛКП № 507 від 04.09.2013
року № б/н щодо самочинно здійсненого
переобладнання та самочинного
будівництва вказаних будівель;
технічний паспорт житлового будинку
АДРЕСА_1, складений станом на 14.03.2013 року
(інвентарний № 1187); витяг з протоколу
засідання міжвідомчої комісії при
Личаківській районній адміністрації
від 22.08.2013 року 5-27, параграф 12 щодо
технічної можливості експлуатації
житлового будинку АДРЕСА_1 після
самочинно виконаних робіт з
реконструкції шляхом влаштування
мезоніну в об'ємі існуючого горища з
прибудовами тамбура і двох веранд та
будівництва двох гаражів і літньої
кухні по АДРЕСА_1; дефектний акт від
11.01.2013 року, затверджений директором
ЛКП «Архітектурно-будівельний нагляд»;
зведений кошторисний розрахунок
вартості будівництва, складений в
поточних цінах станом на 11.01.2013 року на
суму 210946 тис. грн; порядковий локальний
кошторис та відомість ресурсів.

Таким чином, встановлені судом
фактичні обставини свідчать про те, що
станом на дату проведення Інспекцією
ДАБК у Львівській області та винесення
оскарженого припису - 22.10.2013 року -
позивачем ОСОБА_1 та іншими
співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 вчинялися дії, спрямовані на
узаконення права власності на
самочинно переобладнані та збудовані
до цього будинку приміщення та будівлі.
Для завершення цієї процедури
власникам необхідно було подати
постанову про притягнення порушника до
адміністративної відповідальності за
самочинне будівництво та долучити
квитанцію про сплату штрафу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Згідно статті 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон
№ 3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті
41 Закону № 3038-VI, посадові особи органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право,
в тому числі, складати протоколи про
вчинення правопорушень, акти перевірок
та накладати штрафи відповідно до
закону та видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: а) усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил; б)
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності, визначає
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок).

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
Порядку державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції.

Державний архітектурно-будівельний
контроль, відповідно до пункту 5
Порядку, здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.

Підстави для проведення позапланової
перевірки визначені пунктом 7 Порядку,
серед яких є виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта та
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Як на підставу проведення 22.10.2013 року
Інспекцією ДАБК у Львівській області
позапланової перевірки на предмет
додержання вимог містобудівного
законодавства щодо проведення
будівельних робіт на АДРЕСА_1,
відповідач посилається на звернення
ЛКП «№ 507» (вх. Реєстр№ 7/13/13/4-1068 від
10.10.2013 року).

Однак, як видно з листа ЛКП «№ 507»
Личаківської районної адміністрації
від 10.10.20113 року № 786, у ньому йдеться про
внесення змін до протоколу № 518,
виданому ЛКП «№ 507» щодо фактів
самочинного будівництва у вигляді
заміни слів «П'ятничко Дарія
Ярославівна» на «П'ятничко Олександр
Степанович».

Відповідно до пункту 11 Порядку,
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право, зокрема, складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом та видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 17 Порядку, у разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Виходячи з аналізу частини четвертої
статті 41 Закону № 3038-VI та пунктів 11 та 17
Порядку, посадові особи інспекції
вправі видавати лише два види приписів,
а саме: про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу
на виконання будівельних робіт.

Позивач не заперечує порушення вимог ч.
1 ст. 9, абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про
архітектурну діяльність» та ч.ч. 1, 2, 3, 17
ст. 29 Закону України «Про планування і
забудову територій», яке полягає у
реконструкції житлового будинку
АДРЕСА_1 шляхом добудови тамбура,
веранди та будівництва гаражу і
літньої кухні по АДРЕСА_1 без
затвердженої проектної документації
та без дозволу на виконання
будівельних робіт.

Більше того, знаючи, що реконструкція
житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом
влаштування мезоніну, прибудов тамбура
і двох веранд та будівництво двох
гаражів і літньої кухні по АДРЕСА_1
здійснені у період з 1990 по 2007 рік
(згідно даних звіту про проведення
технічного обстеження житлового
будинку) самочинно, ОСОБА_1 разом з
іншими співвласниками будинку ОСОБА_4
та ОСОБА_3 в 2013 році вчиняють дії,
спрямовані на узаконення самочинного
будівництва.

Враховуючи зазначене, суд бере до
уваги, що саме під час здійснення
позивачем та іншими співвласниками
будинку процедури узаконення
самочинного будівництва відповідач
здійснює позапланову перевірку, за
наслідками якої складає акт перевірки,
протокол про вчинення правопорушення
та видає оскаржений припис.

Згідно з оскаржуваним приписом № 15-л
від 22.10.2013 року, його суть полягає у
вимозі знести самовільно збудований
гараж та літню кухню по АДРЕСА_1 та
привести житловий будинок АДРЕСА_1 до
попереднього стану шляхом знесення
знесення тамбура та знесення веранди.
Тобто, фактично припис містить єдину
вимогу - знесення самочинного
будівництва.

Однак, згідно аналізу чинного
законодавства, жодна з вказаних норм не
передбачає права відповідача на видачу
такого виду приписів.

Питання, пов'язані із самочинним
будівництвом, регулюються статтею 376 ЦК
України, відповідно до частини першої
якої житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює
самочинне будівництво нерухомого
майна, не набуває права власності на
нього.

Право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила
самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була їй відведена для
цієї мети, за умови надання земельної
ділянки у встановленому порядку особі
під уже збудоване нерухоме майно.

Якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

Отже, знесення самочинного будівництва
можливе лише якщо власник (користувач)
земельної ділянки заперечує проти
визнання права власності на нерухоме
майно за особою, яка здійснила
(здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це
порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що між позивачем та
іншими співвласниками будинку є згода
на узаконення самочинного будівництва,
яким не порушено ні їхні права, ні права
будь-яких інших осіб. Це
підтверджується узгодженими спільними
діями позивача та інших співвласників
будинку та відсутністю будь-яких скарг
з цього приводу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику
застосування судами статті 376 ЦК
України (про правовий режим
самочинного будівництва)», при
розгляді справ зазначеної категорії
судам слід мати на увазі, що знесення
самочинного будівництва є крайньою
мірою і можливе лише тоді, коли
використано усі передбачені
законодавством України заходи щодо
реагування та притягнення винної особи
до відповідальності.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених норм права, суд
приходить до переконання, що до
повноважень Інспекції ДАБК віднесено
право приймати припис про усунення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил.
Вказане може бути здійснено шляхом
визначення особі, яка вчинила виявлене
інспекцією порушення, зокрема вимоги
про зупинення будівництва (в разі коли
таке не завершено), здійснення заходів
спрямованих на отримання чи внесення
змін до відповідних дозволу та проекту,
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку чи
вчинення інших дій які усунуть такі
порушення.

Однак, Інспекція ДАБК не в праві
приймати припис про знесення самочинно
збудованого об'єкта, оскільки вказане
віднесено до виключної компетенції
відповідного суду.

Отже, законодавцем було запроваджено
виключно судовий механізм
застосування таких заходів як знесення
самочинного будівництва, метою чого
було недопущення зловживань у цій
сфері з боку органів державної влади, а
тому враховуючи наведене, суд вважає,
що знесення самочинно збудованого
об'єкта не може підлягати до
задоволення, оскільки ст. 38 Закону №
3038-VI передбачено, що знесення
самочинного будівництва можливе лише
за позовом про знесення самочинно
збудованого об'єкта та компенсацію
витрат, пов'язаних з таким знесенням,
чого не дотримано Інспекцією ДАБК.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку, що відповідач використав
надані йому повноваження щодо видачі
припису без дотримання балансу між
суспільними інтересами та правом
позивача. За відсутності об'єктивних
підстав для видачі припису про
знесення самочинного будівництва (який
чинним законодавством не
передбачений), за відсутності доказів
про порушення позивачем будь-яких прав
інших осіб, та за наявності достатніх
доказів про вчинення позивачем дій,
спрямованих на узаконення самочинного
будівництва, припис такого змісту є
неспіврозмірним з метою державного
архітектурно-будівельного контролю.

Отже, оскаржений позивачем припис № 15-л
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, виданий 22.10.2013 року Інспекцією
ДАБК у Львівській області, суперечить
вимогам Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю і
прийнятий з порушенням передбачених
статтею 2 КАС України принципів, тому
його слід скасувати, задовольнивши
позовні вимоги.

Також, суд, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС
України, вважає за необхідне в
резолютивній частині постанови
зазначити про протиправність і
скасування оспорюваного припису
суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
припис № 15-л про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівельної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, виданий 22.10.2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області.

Стягнути з Державного бюджету
України в користь ОСОБА_1 (податковий
номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 73 (сімдесят три)
гривні 08 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови
відповідно до частини другої статті 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено Кодексом
адміністративного судочинства
України, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 15
квітня 2014 року.

Суддя
Кедик М.В.