Справа № 812/1905/14
Суддя: В.В. Матвєєва
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

Про забезпечення позову

23 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1905/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Матвєєвої
В.В.

Суддів: Качуріної Л.С.,
Твердохліба Р.С.,

при секретарі Захаровій
Ю.О.

за участю сторін:

представника позивача -

Апеляційного суду Луганської області:
не з'явився,

представника відповідача

Відділу ПВР ДВС України:
не з'явився,

представника відповідача

Державної виконавчої служби України:
не з'явився,

представника третьої особи

Державної судової адміністрації
України: не з'явився,

представник третьої особи

Міністерства фінансів України:
не з'явився,

представник третьої особи

Державної казначейської служби
України: не з'явився,

третя особа - ОСОБА_2: не
з'явився,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
Апеляційного суду Луганської області
про забезпечення адміністративного
позову по справі за позовом
Апеляційного суду Луганської області
до Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, Державної виконавчої служби
України, треті особи - Державна судова
адміністрація України, Міністерство
фінансів України, Державна
казначейська служба, ОСОБА_2, про
визнання протиправною та скасування
постанови від 18.02.2014 ВП №24371171 про
накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Апеляційного суду Луганської області
до Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України, Державної виконавчої служби
України, треті особи - Державна судова
адміністрація України, Міністерство
фінансів України, Державна
казначейська служба, ОСОБА_2, про
визнання протиправною та скасування
постанови від 18.02.2014 ВП №24371171 про
накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

16 квітня 2014 року позивачем надано
до суду клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
призупинення дії постанови від 18.02.2014
ВП №24371171 про накладення штрафу в
розмірі 1360,00 грн. до фактичного
розгляду справи.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, про дату, час та
місце проведення розгляду клопотання
про забезпечення позову повідомлявся,
22.04.2014 факсимільним зв'язком надіслав
до суду клопотання про проведення
судового засідання за його
відсутності.

Представник відповідачів Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Державної виконавчої служби України,
представники третіх осіб Державна
судова адміністрація України,
Міністерство фінансів України,
Державна казначейська служба та третя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не
прибули, про дату, час та місце
проведення розгляду клопотання про
забезпечення позову повідомлялися, про
причини неявки суду невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України,
питання про забезпечення
адміністративного позову, про заміну
одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим або про
скасування заходів забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених частинами
першою і другою цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Суд вважає за можливе розглянути
клопотання про забезпечення позову без
участі представника відповідачів,
представників третіх осіб, третьої
особи ОСОБА_2, на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Слід зазначити, що положення статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України покликані гарантувати
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
рішень.

Забезпечення адміністративного позову
- це вжиття судом, у провадженні якого
знаходиться справа, до вирішення
адміністративної справи, визначених
законом заходів щодо створення
можливості реального виконання у
майбутньому постанови суду, якщо її
буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, суть
спору полягає у визнанні протиправною
та скасуванні постанови старшого
державного виконавця Відділу ПВР
Державної виконавчої служби від 18.02.2014
ВП №24371171 про накладення штрафу в
розмірі 1360,00 грн. за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення
Луганського окружного
адміністративного суду від 13.09.2010 в
частині донарахування та виплати
ОСОБА_2 щомісячного грошового
утримання з донарахованих сум
заробітної плати (а. с. 14-15).

Як вбачається із матеріалів
виконавчого провадження, листом від
06.03.2014 відповідачем оскаржувана
постанова була спрямована до Державної
казначейської служби для примусового
її виконання (а. с. 149).

Такими чином, судом встановлено, що на
час розгляду клопотання про
забезпечення позову, відповідачем
вживаються дії щодо примусового
стягнення грошових коштів з позивача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги, що законність та
обґрунтованість прийняття
оскаржуваної постанови від 18.02.2014 ВП
№24371171 про накладення штрафу в розмірі
1360,00 грн. є предметом розгляду даної
справи, існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача та інших осіб, та
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат у
разі задоволення позову, суд приходить
до висновку, що клопотання позивача
щодо вжиття заходів забезпечення
позову шляхом призупинення дії
постанови від 18.02.2014 ВП №24371171 про
накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. до
фактичного розгляду справи є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Апеляційного суду
Луганської області про забезпечення
позову шляхом зупинення дії постанови
від 18.02.2014 ВП №24371171 про накладення
штрафу в розмірі 1360,00 грн. задовольнити
повністю.

Зупинити дію постанови Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 18.02.2014 ВП №24371171 про накладення
штрафу в розмірі 1360,00 грн. до ухвалення
рішення у справі.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України,
ухвала з питань забезпечення
адміністративного позову може бути
оскаржена. Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні, або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Матвєєвасуддя
суддя Л.С. Качуріна Р.С. Твердохліб