Справа № 802/1000/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

м. Вінниця

23 квітня 2014 р.
Справа № 802/1000/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медяної Н.А.

позивача:
ОСОБА_1,

представник позивача:
Вітвіцький О.Ю.

відповідача І:
Чугаєнко К.Є.,

відповідача ІІ:
Левицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області (відповідач 1), Головного
управління юстиції у Вінницькій
області (відповідач 2)

про: визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до Вінницького
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області (відповідач 1), Головного
управління юстиції у Вінницькій
області (відповідач 2) про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

В прохальній частині позовної заяви
позивач, окрім іншого, просив поновити
йому, пропущений з поважних причин,
процесуальний строк звернення до суду
в частині позовних вимог про визнання
протиправним та скасування наказу
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області № 1852/8 від 05.12.2013р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1», оскільки з
повним змістом вказаного наказу, як
зазначає позивач, він ознайомився лише
17.03.2014р. коли отримав його копію
електронною поштою.

В судовому засіданні позивач та його
повноважний представник клопотання
про визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними підтримали
та просили причини пропуску вказаного
строку визнати поважними.

Крім того, на запитання суду про
причини пропуску місячного строку
звернення до суду з позовними вимогами
про визнання протиправним та
скасування наказу реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області № 121/8 від 14.02.2014р.
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» позивач та
його повноважний представник
зазначили, що в даному випадку строк
звернення до суду не пропущено,
посилаючись при цьому на те, що в даних
правовідносинах необхідно
застосовувати положення ст. 233 Кодексу
законів про працю України, якими
передбачено тримісячний строк
звернення до суду, а не положення
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Представники відповідачів в судовому
засіданні зазначили, що вважають строк
звернення до суду позивачем пропущеним
та просили позовну заяву в частині
позовних вимог про визнання
протиправними та скасування наказів
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області № 1852/8 від 05.12.2013р. та № 121/8 від
14.02.2014р. залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, ознайомившись із позовною
заявою та доданими до неї матеріалами,
суд приходить до висновку, що
адміністративний позов в частині
позовних вимог про визнання
протиправними та скасування наказів
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області № 1852/8 від 05.12.2013р. та № 121/8 від
14.02.2014р. підлягає залишенню без
розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
(далі - КАС) України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для захисту прав, свобод та
інтересів особи цим Кодексом та іншими
законами можуть встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду, які, якщо не
встановлено інше, обчислюються з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Для звернення до
суду у справах щодо прийняття громадян
на публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Стаття 100 КАС України передбачає
наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий
після закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, однією
із позовним вимог позивача є визнання
протиправним та скасування наказу
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області № 1852/8 від 05.12.2013р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1»

Як зазначає позивача, копію вказаного
наказу він отримав електронною поштою
лише 17.03.2014р.

Однак, вказані твердження
спростовуються наступним.

Так, представником відповідача під час
судового розгляду справи надано копію
наказу реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області № 1852/8 від 05.12.2013р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1», на якому
міститься відмітка за підписом
позивача, з якої слідує, що позивач
ознайомлений з цим наказом 09.12.2013р.

В судовому засіданні позивач не
заперечував факту ознайомлення з
копією оскаржуваного наказу саме
09.12.2013р., однак, він зазначив, що його
було ознайомлено з факсимільною копією
вказаного наказу, а, тому, на його думку,
він вважає датою ознайомлення з даним
наказом, дату надходження його на
електронну адресу позивача, а саме
17.03.2014р.

Такі посилання позивач, на думку суду, є
неприпустимими, оскільки нормами ст. 99
КАС України чітко визначено, що строк
звернення до суду починає
обчислюватись з моменту коли особа
дізналась або повинна була дізнатись
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, а не з моменту отримання
копії наказу, в якому йдеться про
порушення прав позивача, що полягає у
притягненні його до дисциплінарної
відповідальності.

Тобто, в даному випадку, місячний строк
звернення до суду з позовними вимогами
про визнання протиправним та
скасування наказу реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області № 1852/8 від 05.12.2013р.
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» розпочався
09.12.2013р.

При цьому, як видно з штемпеля
відділення поштового зв`язку на
конверті в якому позовна заява
надійшла до суду, остання здана на
пошту 01.04.2014 року, тобто з пропущення
місячного строку звернення до суду,
встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України.

Позивачем та його повноважним
представником до суду не надано жодних
інших доказів в підтвердження
неможливості своєчасного подання
адміністративного позову в цій частині
позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене,
вказані обставини не є об'єктивно
непереборними, які не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами, що заважали звернутись до
суду з моменту виникнення підстав для
звернення до суду.

Слід вказати на те, що правовий припис
"в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
законом" означає, що позов має
подаватися лише в тих межах часу, який
встановлений законом. Крім того,
можливість захисту прав та інтересів
залежить від дотримання строків,
встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків
законом та судом передбачено з метою
дисциплінування учасників
адміністративного судочинства та
своєчасного виконання ними певних
процесуальних дій, передбачених КАС
України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку
на звернення до адміністративного
суду починається від дня виникнення
права на адміністративний позов, тобто
коли особа дізналася або могла
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Щодо посилань позивача та його
представника на те, що у випадку
оскарження наказу реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області № 121/8 від 14.02.2014р.
«Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» необхідно
застосовувати положення ст. 233 Кодексу
законів про працю України, якими
передбачено тримісячний строк
звернення до суду, а не положення
Кодексу адміністративного судочинства
України, якими встановлено місячний
строк, то суд не бере їх до уваги, з
огляду на наступне.

Так, статтею 1 КАС України встановлено,
що Кодекс адміністративного
судочинства України визначає
юрисдикцію, повноваження
адміністративних судів щодо розгляду
адміністративних справ, порядок
звернення до адміністративних судів
та порядок здійснення
адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 КАС України
визначено, що публічна служба - це
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність
суддів, прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.

В свою чергу ст. 233 КЗпП України, на яку
посилаються позивач та його
представник при визначені строків
звернення до суду, передбачено, що
працівник може звернутися з заявою про
вирішення трудового спору
безпосередньо до районного, районного
у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права.

З аналізу даних норм законодавства
слідує, що КЗпП України визначені
строки звернення до суду для вирішення
саме трудових спорів, в той час, як КАС
України є процесуальним
нормативно-правовим актом, юрисдикція
якого поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, з приводу проходження
публічної служби, а тому при визначені
строку звернення до суду, у даному
випадку, необхідно застосовувати його
положення.

Крім того, суд критично оцінює
посилання представника позивача на те,
що в даному випадку застосуванню
підлягає положення, викладені в
першому реченні частини 3 статті 99 КАС
України, а саме: "для захисту прав,
свобод та інтересів особи цим Кодексом
та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів", оскільки дана норма є
загальною, а виключення з неї містяться
в другому реченні даної частини та
стосуються вони саме питання звернення
до суду у спорах, що стосуються, в тому
числі, проходження публічної служби.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.
Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Беручи до уваги вищевикладене, та
відсутність підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, суд
приходить до висновку, що позовну
заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог
про визнання протиправними та
скасування наказів реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області № 1852/8 від 05.12.2013р. та
№ 121/8 від 14.02.2014р. слід залишити без
розгляду.

При цьому, необхідно зазначити, що,
відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України,
особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав,
з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними -
відмовити.

Позовну заяву в частині визнання
протиправними та скасування наказів
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області №1852/8 від 05.12.2013 року та №121/8 від
14.02.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили в порядку, визначеному
ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186
КАС України, апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Томчук Андрій
Валерійович