Справа № 826/16309/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у
справі за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві Кондратьєва А.С. про
скасування постанов, визнання
неправомірними дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом, у якому просила
визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві Кондратьєва А.С. та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 39918427 від 26
вересня 2013 року і про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 26 вересня 2013 року.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
листопада 2013 року в задоволенні
вказаного адміністративного позову
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
вимога про сплату недоїмки, на підставі
якої відкрито виконавче провадження,
була оскаржена в судовому порядку.

Під час судового засідання позивач
підтримала свою апеляційну скаргу та
просила суд її задовольнити з підстав,
викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином
повідомлений про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явився. Про причини
своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь представника
відповідача в судовому засіданні - не
обов'язкова, колегія суддів у
відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України
визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишити
без задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 08
листопада 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що позивач оскаржує
дії головного державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Оболонського районного управління
юстиції в м. Києві Кондратьєва А.С. та
постанови від 26 вересня 2013 року про
відкриття виконавчого провадження і
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. Позовні
вимоги ФОП ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що
виконавче провадження № 39918427 було
відкрите на підставі вимоги № Ф041 від 01
липня 2013 року, яка оскаржена в судовому
порядку.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2
суд першої інстанції виходив з того, що
відкриваючи виконавче провадження №
39918427 відповідач діяв на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавче провадження № 39918427 було
відкрите на підставі вимоги Управління
Пенсійного фонду України у
Оболонському районі м. Києва № Ф041 від 01
липня 2013 року про стягнення з ФОП
ОСОБА_2 недоїмки зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування,
фінансових санкцій (штрафів) та пені у
розмірі 52369 грн. 13 коп.

Натомість в судовому порядку ФОП
ОСОБА_2 оскаржила вимогу про сплату
боргу № 030 від 20 вересня 2012 року на суму
39983 грн. 87 коп. та рішення про
застосування фінансових санкцій № 0123
від 20 вересня 2012 року на суму 12385 грн. 26
коп.

Докази оскарження позивачем вимоги
Управління Пенсійного фонду України у
Оболонському районі м. Києва № Ф 041 від
01 липня 2013 року в матеріалах справи
відсутні.

Під час апеляційного розгляду справи
позивач послалася на те, що сума боргу,
визначена у вимозі № Ф041 від 01 липня 2013
року, складається із боргу, зазначеного
у вимозі про сплату боргу № 030 від 20
вересня 2012 року та рішенні про
застосування фінансових санкцій № 0123
від 20 вересня 2012 року, які були
оскаржені в судовому порядку.

На думку апелянта вказана обставина
унеможливлює відкриття виконавчого
провадження за такою вимогою.

Однак, такий висновок ФОП ОСОБА_2 є
помилковим. Так, при вирішенні питання
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець, відповідно до п. 5
ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче
провадження», перевіряє, зокрема,
набрання законної (юридичної) сили
рішенням.

Виконуючи вказану норму права
відповідач зобов'язаний перевірити
набрання законної (юридичної) сили саме
тим, рішенням, на підставі якого подано
заяву про відкриття виконавчого
провадження.

Позивач не заперечує, що вимога
Управління Пенсійного фонду України у
Оболонському районі м. Києва № Ф 041 від
01 липня 2013 року у встановленому законом
порядку не оскаржена та не скасована.

Правомірність включення до вимоги № Ф
041 від 01 липня 2013 року суми боргу, що
визначна у вимозі про сплату боргу № 030
від 20 вересня 2012 року та рішенні про
застосування фінансових санкцій № 0123
від 20 вересня 2012 року - не є предметом
доказування у даній справі.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що головний державний
виконавець відділу Державної
виконавчої служби Оболонського
районного управління юстиції в м. Києві
Кондратьєв А.С. правомірно відкрив
виконавче провадження на підставі
вимоги Управління Пенсійного фонду
України у Оболонському районі м. Києва
№ Ф 041 від 01 липня 2013 року.

У зв'язку з цим колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що адміністративний
позов ФОП ОСОБА_2 є необґрунтованим та
не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 08
листопада 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла про висновку те, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 листопада 2013 року -
без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -
відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 08 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 22
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.