Справа № 2а-17618/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року 11:51 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Маяк»до
Департаменту державної виконавчої
служби в особі відділу примусового
виконання рішень Міністерства юстиції
Українипроскасування постанови від
10.11.2010р. ВП №15674544,
відповідача -ОСОБА_2
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 27 грудня 2010 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Маяк»(далі по тексту
- позивач) звернулось з позовом до
Департаменту державної виконавчої
служби в особі відділу примусового
виконання рішень Міністерства юстиції
України (далі по тексту - відповідач)
про скасування постанови від 10.11.2010р. ВП
№15674544.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вимоги виконавчого напису
позивачем не виконанні, однак, останнім
оскаржувались дії державного
виконавця до інших судів, а тому
виконавче провадження повинно було
бути зупинене та державний виконавець
не мав права виносити постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору, а тому зазначена постанова
підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що відповідачем
правомірно винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
2 листопада 2009 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Бондар В.М.
відкрито виконавче провадження у
відношенні ТОВ «Маяк»на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу №1272 від 07.09.2009р.
щодо звернення стягнення на нерухоме
майно, а саме: частини будівлі
ресторанного комплексу «Маяк»літ. А-6:
приміщення першого поверху поз. 1-67, І-V,
загальною площею 1060,4кв.м.; приміщення
другого поверху поз. 1-56, І-V, загальною
площею 910,4кв.м.; приміщення третього
поверху поз. 1-23, І, ІІ, загальною площею
237,3кв.м.; ганок літ. А.5, рампа з навісом
літ. А, сходи літ. А1, приямок літ. А2, що
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 12 на
користь ВАТ ВТБ Банк.
Зазначені приміщення належать
позивачу на праві власності відповідно
до свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 19.08.2005р. серія САА
№119962, що також підтверджується витягом
КП «Дніпропетровське МБТІ»від 19.08.2005р.,
номер витягу 8112256.
19 липня 2010 року старшим державним
виконавцем Жовтневого відділу ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тарасюк І.В.
складено акт опису та арешту
зазначеного вище нерухомого майна
серія АА №127486.
8 листопада 2010 року в приміщенні
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства «Спеціальне підприємство
юстиція»за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Ленінградська, 59, оф. 25 були
проведені прилюдні торги з реалізації
зазначених вище нежитлових приміщень,
про що складено відповідний протокол
проведення прилюдних торгів №1-034/10 від
08.11.2010р. та акт проведення прилюдних
торгів. Переможцем торгів стало ТОВ
«Тантема»(м. Київ, вул. Виборзька, 16/15).
10 листопада 2010 року головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Бондар В.М. було винесено постанову у
виконавчому провадженні №15674544 про
стягнення з боржника виконавчого
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами України і є
обов'язковими до виконання на всій
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче
провадження»встановлено, що державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Вищевказаний виконавчий документ
перебував на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України з
02.11.2009р. по 10.11.2010р.

Відповідно до вимог статті 24 Закону
України «Про виконавче
провадження»державний виконавець
02.11.2010р. виніс постанову про відкриття
виконавчого провадження, якою
встановив боржнику строк на
добровільне виконання рішення суду,
який не перевищує 7-ми днів.

Відповідно до положень статті 24
вказаного закону, строк на добровільне
виконання не може перевищувати 7-ми
днів.

Позивач отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження
27.11.2009р., що підтверджується листом від
01.12.2009р. № 28 за підписом директора ТОВ
«Маяк»Ткачова О.В. (копія листа
міститься в матеріалах справи).

Таким чином, ТОВ «Маяк»повинно було
виконати вимоги виконавчого документа
у строк з 27.11.2009р. до 04.11.2009р. (протягом
7-ми днів).

ТОВ «Маяк»у строк, встановлений
державним виконавцем не виконало
вимоги виконавчого документа у
добровільному порядку.

Кім того, в судовому засіданні
представник відповідача пояснив, що
позивачем по теперішній час не
сплачений борг. Відомості від
стягувача щодо виконання боржником
вимог виконавчого напису нотаріуса у
строк, встановлений державним
виконавцем, до відділу не надходили.

Частиною першою статті 46 Закону
України «Про виконавче
провадження»встановлено, що у разі
невиконання рішення у строк,
установлений для добровільного його
виконання, з боржника постановою
державного виконавця, яка
затверджується начальником
відповідного органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований,
стягується виконавчий збір у розмірі 10
відсотків від фактично стягненої суми.

Отже, оскільки арештоване майно
боржника було реалізоване за

10 959 300,00грн., то розмір виконавчого
збору має становити 10% від стягненої
суми - 1 095 930,0грн.

Таким чином, відповідачем у
відповідності до вимог статті 46 Закону
України «Про виконавче
провадження»правомірно 10.11.2010р.
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору.

З огляду на викладене, постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
скасована у разі, якщо: 1) вимоги
виконавчого документа виконано у
строк, встановлений державним
виконавцем для добровільного
виконання; 2) постанова про стягнення
виконавчого збору винесена до
закінчення строку, установленого для
добровільного виконання рішення.

В даному випадку:

1) боржник не виконав вимоги
виконавчого документа до 04.11.2009р. у
строк, встановлений державним
виконавцем. Крім того, рішення суду не
було виконано боржником протягом 10-ти
місяців після закінчення строку,
установленого для добровільного його
виконання;

2) оскаржувана постанова від 10.11.2010р. про
стягнення виконавчого збору винесена
після закінчення строку, установленого
для добровільного виконання рішення.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, позивачем не надано
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги,
відповідач діяв з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, у задоволенні
адміністративного позову має бути
відмовлено повністю.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Маяк»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
31.12.2010р.

Суддя
В.В. Амельохін