Справа № 712/13861/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко
Суддя-доповідач: Мамчур
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 10 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Черкаській області,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкаси Черкаської області про
визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

визнати рішення від 28 листопада 2012 року
№22 Головного управління Пенсійного
фонду України в Черкаській області
стосовно відмови в підтвердженні
пільгового стажу його роботи на посаді
гальваніка в Науково - виробничому
об'єднанні «Ротор» за період з 22 серпня
1992 року по 09 січня 2001 року;

визнати рішення Управління Пенсійного
фонду України в м. Черкаси Черкаської
області про відмову в призначенні
пільгової пенсії, протокол від 17 грудня
2012 року №49/2 протиправними;

зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Черкаси Черкаської
області призначити йому пенсію за
віком на пільгових умовах.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що в
період з 22 серпня 1992 року по 09 січня 2001
року він працював гальваніком в НВП
«Ротор». Посада гальваніка передбачена
п.14.5а Списку №2. Однак, відповідачами
протиправно відмовлено у призначенні
йому пільгової пенсії за віком.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року
позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, представник позивача подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про задоволення адміністративного
позову повністю, посилаючись на те, що
судом першої інстанції зроблені
висновки, які не відповідають
обставинам справи.

В обгрунтування апеляційної скарги,
представник позивача вказує на те, що
позивач в період з 22 серпня 1992 року по 09
січня 2001 року працював гальваніком на
НВП «Ротор». Дані роботи пов'язані з
шкідливими умовами та внесені о Списку
№2, що дає позивачу право на
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач в період з 21 грудня 1981 року по 09
січня 2001 року працював гальваніком 4-го
та 5-го розрядів на різних
підприємствах в м. Черкаси. Зокрема, в
період з 14 жовтня 1987 року по 09 січня 2001
року позивач працював гальваніком в
НВО «Ротор» в м. Черкаси.

В листопаді 2012 року позивач звернувся
до Управління пенсійного фонду України
м Черкаси Черкаської області з заявою
про оформлення пенсії на пільгових
умовах.

Рішенням комісії при Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Черкаській області від 28 листопаді 2012
року № 22 підтверджено пільговий стаж
роботи ОСОБА_3 на посаді гальваніка за
період з 14 жовтня 1987 року по 01 серпня 1992
року, що враховується до пільгового
стажу за Списком №2 та відмовлено в
підтвердженні пільгового стажу роботи
за період з 22 серпня 1992 року по 09 січня
2001 року, оскільки заявником не надано
документів про проведення атестації
робочого місця гальваніка в цехах 43.47
та 48.47 НВПО «Ротор. Так, стаж роботи
позивача по Списку №2 за вказаною
посадою становить 10 років 5 місяців 16
днів.

Вважаючи протиправною відмову у
призначенні пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №2 позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адмінстративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що матеріали
справи не містять належних доказів
того, що цехи №43.47 та №48.47, в яких в
період з 22 серпня 1992 року по 09 січня 2001
року працював, позивач віднесені до
переліку цехів, робота в яких дає право
на призначення пільгової пенсії за
віком за Списком №2.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах; Працівникам, які мають не
менше половини стажу роботи з
шкідливими і важкими умовами праці,
пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням у,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої
роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої
роботи - жінкам.

Позивач в період з 22 серпня 1992 року по 09
січня 2001 року працював в цехах №№ 43.47
та 48.47, підтвердженням чого є особова
картка обліку стажу в пільгових умовах,
наявна в матеріалах справи. Матеріали
справи не містять висновків
атестаційної комісії НВО «Ротор» щодо
наявності шкідливих умов праці в цехах
№№ 43.47 та 48.47.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необгрунтваність
адміністративного позову та про
необхідність відмовити в його
задоволенні.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 10 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 28.04.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.