Справа № 826/4716/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
24 квітня 2014 року 17:32
№ 826/4716/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кобилянського К.М. при секретарі
судового засідання Голод А.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача про відвід судді у
адміністративній справі
за позовом Міністерства юстиції
Українидо Політичної партії «Руська
Єдність»третя особа без самостійних
вимог на предмет споруДержавна
реєстраційна служба Українипро
заборону діяльності,за участю сторін:
представники позивача: Опанасенко А.В.,
представник відповідача: Лєбєдєва Н.М.
представник третьої особи:Рак О.В.
Окружним адміністративним судом міста
Києва розглядається адміністративна
справа за позовом Міністерства юстиції
України до Політичної партії «Руська
Єдність», третя особа без самостійних
вимог на предмет спору Державна
реєстраційна служба України про
заборону діяльності Політичної партії
«Руська Єдність», зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 28.10.2008
(свідоцтво №162-п.п.).
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14.04.2014 відкрито
провадження у адміністративній справі
№826/4716/14. Ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
14.04.2014 про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до
судового розгляду, якою призначено
судове засідання на 23.04.2014.
В ході судового засідання 23.04.2014
представник відповідача заявив
клопотання про оголошення перерви у
зв'язку з тим, що йому потрібен час для
ознайомлення із наданими позивачем
Суд, заслухавши думку сторін щодо
вказаного клопотання, задовольнив його
та оголосив перерву до 24.04.2014 о 16:00.
В судовому засіданні 24.04.2014 представник
відповідача заявив відвід судді
В обґрунтування даної заяви
представник відповідача зазначив, що з
інтернет-джерела UNN - Українські
національні новини (ІНФОРМАЦІЯ_1) стало
відомо, що суддя Кобилянський
Костянтин повідомив про те, що
«Окружний адміністративний суд міста
Києва переніс розгляд позову
Міністерства юстиції до політичної
партії «Руська Єдність» на 24 квітня 16
години у зв'язку з тим, щоб відповідач
зміг ознайомитися і надати письмові
пояснення до уточненого позову».
На думку представника відповідача,
суддя Кобилянський К.М. порушив
положення статей 7, 12 Кодексу
суддівської етики, у зв'язку з чим,
просив передати справу для
об'єктивного розгляду до іншого складу
суду.
У відповідності до статті 12 Кодексу
суддівської етики, суддя не може робити
публічних заяв, коментувати в засобах
масової інформації справи, які
перебувають у провадженні суду, та
піддавати сумніву судові рішення, що
набрали законної сили. Суддя не має
права розголошувати інформацію, що
стала йому відома у зв'язку з розглядом
справи.
Згідно зі статтею 7 Кодексу суддівської
етики суддя повинен старанно й
неупереджено виконувати покладені на
нього обов'язки та вживати заходів для
поглиблення своїх знань та
вдосконалення практичних навичок.
Представники позивача та третьої особи
просили суд відмовити у задоволенні
заяви про відвід судді, зазначивши, що
даний судовий процес є гласним та
відкритим і на ньому присутні
представники засобів масової
Вирішуючи заяву про відвід судді
Кобилянського К.М., суд виходить з
Відповідно до положень статті 27
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя не може брати участі в
розгляді адміністративної справи і
відводиться: якщо він брав участь у
розгляді цієї справи або пов'язаної з
нею справи як представник, секретар
судового засідання, свідок, експерт,
спеціаліст, перекладач; якщо він прямо
чи опосередковано заінтересований в
результаті розгляду справи; якщо він є
членом сім'ї або близьким родичем
(чоловік, дружина, батько, мати, вітчим,
мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,
брат, сестра, дід, баба, внук, внучка,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі; за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді; у разі порушення порядку
визначення судді для розгляду справи,
встановленого частиною третьою статті
15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться
також за наявності обставин,
встановлених статтею 28 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 30 Кодексу
адміністративного судочинства України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивований і заявлений до початку
судового розгляду адміністративної
справи по суті у письмовій формі з
обґрунтуванням підстав для відводу.
У відповідності до частини 3 статті 12
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд справи проводиться
відкрито. Частиною 8 цієї статті
передбачено, що особи, присутні в залі
судового засідання, можуть
використовувати портативні
аудіотехнічні засоби. Проведення в
залі судового засідання фото- і
кінозйомки, відео-, звукозапису із
застосуванням стаціонарної апаратури,
а також транслювання судового
засідання по радіо і телебаченню
допускаються на підставі ухвали суду
за наявності згоди на це осіб, які
беруть участь у справі, крім тих, які є
суб'єктами владних повноважень.
В судовому засіданні 23.04.2014
представником позивача було заявлено
клопотання про надання дозволу
працівнику прес-служби Міністерства
юстиції України та представникам
засобів масової інформації на
здійснення фото-, відео- зйомки та
звукозапису в залі судового засідання
під час розгляду адміністративної
справи № 826/4716/14.
Представник відповідача проти
задоволення вказаного клопотання не
Протокольною ухвалою суд задовольнив
вищезазначене клопотання та дозволив
здійснювати фото-, відео- зйомку та
звукозапис в залі судового засідання
під час розгляду адміністративної
справи №826/4716/14.
Серед присутніх представників засобів
масової інформації був і журналіст
Українських національних новин -
ОСОБА_4, який в подальшому розмістив
інформацію на яку посилається
відповідач на веб-сайті UNN - Українські
національні новини (ІНФОРМАЦІЯ_1), що
підтверджується доданою представником
відповідача до заяви про відвід судді,
роздруківкою з веб-сайту UNN - Українські
Зі змісту статті ОСОБА_4, розміщеної на
веб-сайті UNN - Українські національні
новини, не вбачається, що суддя
Кобилянський К.М. надавав будь-які
публічні заяви, коментарі, інтерв'ю або
пояснення засобам масової інформації
чи приймав участь у прес-конференціях
та/або інших заходах щодо розгляду
адміністративної справи №826/4716/14 за
позовом Міністерства юстиції України
до Політичної партії «Руська Єдність»,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору Державна реєстраційна
служба України про заборону діяльності
Політичної партії «Руська Єдність»,
зареєстрованої у Міністерстві юстиції
України 28.10.2008 (свідоцтво №162-п.п.).
Будь-яких інших доказів щодо
розповсюдження суддею Кобилянським
К.М. інформації про справу №826/4716/14, яка
перебуває в провадженні суду не надано.
Розглянувши заяву відповідача про
відвід судді Кобилянського К.М, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для її задоволення, визначених
положеннями статті 27 Кодексу
адміністративного судочинства
Інші визначені законом обставини, які
викликають сумнів у неупередженості
судді та є підставою для задоволення
заяви про відвід не встановлені. Доводи
представника відповідача, якими він
обґрунтовує заяву про відвід, не є
підтвердженням упередженого ставлення
судді Кобилянського К.М. щодо
об'єктивного вирішення даної справи.
Враховуючи вищевикладене, суд не
вбачає підстав для задоволення даної
Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді
Кобилянському К.М. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте
заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
постанову суду, прийняту за наслідками
розгляду справи.

Суддя
К.М. Кобилянський