Справа № 147/478/14-а
Суддя: Костюк Г. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/478/14-а
Провадження № 2-а/147/29/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2014 року
смт Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Тростянець
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Ткача Василя
Федоровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Чечельницького РВ УМВС
України у Вінницькій області Ткача В.Ф.
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи свої вимоги тим, що 01.04.2014
року відповідачем винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу, розміром 425,00 грн. Відповідно до
вказаної постанови 01.04.2014 року водій
ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-211540»
державний номерний знак НОМЕР_2 на
автодорозі Т-33 Вінниця - Гайсин -
В.Михайлівка, без увімкненого
ближнього світла фар. Позивач вважає
винесену відносно нього постанову
незаконною, винесеною з грубими
порушеннями норм КУпАП. Просив
скасувати постанову від 01.04.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги за обставин,
викладених у позові. Додатково суду
пояснив, що 01.04.2014 року власним
автомобілем «ВАЗ-211540» державний
номерний знак НОМЕР_2 рухався в смт
Чечельник Вінницької області по вул.
Жовтнева без увімкненого ближнього
світла фар, оскільки згідно ПДР України
в межах населеного пункту дозволяється
рухатись без увімкненого світла
ближніх фар. Був зупинений працівником
ДАІ Ткачем В.Ф., який повідомив йому про
порушення ПДР України, а саме, що він
рухався поза межами населеного пункту
із не увімкненим ближнім світлом фар та
виніс постанову про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Пояснення, які ним
викладені в протоколі та безпосередньо
інспектору, що він рухався в межах
населеного пункту, інспектор до уваги
не прийняв. Вважає дану постанову
незаконною, винесеною з грубим
порушенням норм КУпАП. Просив суд
скасувати постанову від 01.04.2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу, розміром
425,00 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час, день та місце
розгляду справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, судовою
повісткою, про що свідчить витяг з
реєстру відправлення рекомендованої
кореспонденції (а.с.6-7). Причини неявки
суду не повідомив, клопотання про
відкладення розгляду справи не надав,
позов не оспорив.

Відповідно до ст. 128 КАС України,
враховуючи думку позивача, суд вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та прийняти
постанову на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, оцінивши зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд
прийшов до висновку, що позов
обґрунтований, постанова інспектора
ВДАІ Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Ткача В.Ф. від 01.04.2014
року підлягає скасуванню.

Даного висновку суд дійшов зі
слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2014 року
відносно позивача інспектором ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Ткачем В.Ф. було
винесено постанову, згідно якої
позивач ОСОБА_1 01.04.2014 року на
автодорозі Р-33 Вінниця - Гайсин -
В.Михайлівка, керував автомобілем
«ВАЗ-211540», державний номерний знак
НОМЕР_2, без увімкненого ближнього
світла фар, чим порушив ч.2 ст. 122 КУпАП.
Накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.3).

Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП
наступає у випадку, порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами.

Згідно пункту 9.8 розділу 9 ПДР України з
1 жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справ.

Як вбачається з оглянутої в судовому
засіданні адміністративної справи за
фактом вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, будь-які
докази про порушення ОСОБА_1 п. 9.8 ПДР
України, відсутні.

Крім того, як вбачається з протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АБ2 №630620 від 01.04.2014 року, місцем
вчинення даного правопорушення
визначеним у даному протоколі є смт
Чечельник Вінницької області, вул.
Жовтнева.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Таким чином, обставини правопорушення,
викладені інспектором в протоколі та
постанові про адміністративне
правопорушення від 01.04.2014 року не
відповідають дійсним обставинам
справи.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

У зв'язку із викладеним, суд приходить
до висновку, що інспектор ВДАІ старший
лейтенант міліції Ткач В.Ф. не з'ясував
фактичних обставин справи, а тому
винесена ним 01.04.2014 року постанова про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, розміром 425,00 грн. не може
залишатися в силі та підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 122, 251, 252, 268, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 4, 5,
7, 9, 10, 17, 18, 69, 71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ
Чечельницького РВ УМВС України у
Вінницькій області старшого
лейтенанта міліції Ткача Василя
Федоровича серії АА2 №777418 від 01.04.2014
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром 425 (чотириста двадцять
п'ять) гривень - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя