Справа № 359/2598/14-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2598/14-а
Провадження № 2-а/359/127/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко В.І.,

за участі : позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Ясінської
О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борисполі
Київської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника Київської митниці
Міндоходів Бутенко Сергія Сергійовича
про скасування постанов про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з вказаним
адміністративним позовом, яким просить
: скасувати постанови від 19 березня 2014
року за № 0117/125120105/14, 0118/125120105/14,
0120/125120105/14, 0121/125120105/14, 0122/125120105/14 винесені
заступником начальника Київської
митниці Міндоходів Бутенко Сергієм
Сергійовичем відносно нього про
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 8500 гривень, за
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а
всього на загальну суму 42 500 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 17 березня 2014 року відносно
нього було складено п'ять ідентичних
протоколів про порушення митних правил
за ч. 3 ст. 140 МК України та 19 березня 2014
року заступником начальника Київської
митниці Міндоходів Бутенком С.С.
винесено п'ять ідентичних постанов та
накладено стягнення, за кожне у розмірі
8 500 гривень.

З даними постановами він не
погоджується, оскільки 13.09.2014 року
ОСОБА_1 прийняв до перевезення на
підставі договору перевезення
укладеного між ПП «Ексімбізнес», де він
працює водієм, та ТОВ «ІнТайм»,
міжнародні поштові відправлення, що
надійшли на адресу ТОВ «ІнТайм».
Перевезення здійснювалось
транспортним засобом з реєстраційним
номером НОМЕР_1 (тягач) НОМЕР_2 (
напівпричіп).

Київською митницею, згідно
повідомлення про транзитне
переміщення, був встановлений строк
доставки вантажу - 22.09.2013 року. Хоча
вантаж був один, але митницею на нього
було виписано п'ять документів : №
02067/13/125120105, 02068/13/125120105, 02069/13/125120105,
02070/13/125120105, 02071/13/125120105.

ОСОБА_1 ніхто не повідомляв про порядок
та строки доставки вантажу, він ніде не
розписувався, як водій тільки
здійснював транспортування вантажу та
був повідомлений, що усі обов'язки по
митному оформленню вантажу покладено
на отримувача вантажу - ТОВ «ІнТайм».

Даний вантаж було направлено до ТОВ
«ІнТайм», в зону діяльності Київської
міжрегіональної митниці, місце
прибуття : м. Київ, вул. Набережна -
Лугова, 2-Г.

Транспортний засіб та вантаж ним було
доставлено за місцем призначення за
адресою : м. Київ, вул. Набережна Лугова,
2-Г, але на територію митного контролю
транспортний засіб не вміщувався, в
зв'язку з його великими габаритами, та
за вказівкою працівника ТОВ «ІнТайм»,
які були отримувачами вантажу і на
території якого розміщена зона митного
контролю. Він залишив транспортний
засіб біля паркану зони митного
контролю та передав представнику ТОВ
«ІнТайм» вантаж та усі документи.

Крім того, з даними протоколами та
постановами він не погоджується,
оскільки у порушення ст. 61 Конституції
України, його притягнуто п'ять разів за
одне і те ж правопорушення, тобто ч. 3 ст.
140 МК України. За порушення
встановленого порядку переміщення
товарів транзитом може бути
притягнений до відповідальності саме
перевізника, а він не є посадовою
особою, а працює лише водієм і тому він
не може бути притягнутий до
відповідальності.

У судовому засіданні позивач та його
представник повністю підтримали
позовні вимоги та просили позов
задовольнити.

Представник відповідача заперечував
проти позову та просив відмовити в
повному обсязі, при цьому пояснив
наступне. 13.09.2013 року відділом митного
оформлення № 5 митного поста
«Бориспіль - аеропорт» Київської
митниці Міндоходів за повідомленням
про транзитне переміщення було
здійснено пропуск через митний кордон
України міжнародних поштових
відправлень, що надійшли на адресу ТОВ
«ІнТайм». Даний вантаж було направлено
в зону діяльності Київської
міжрегіональної митниці.

Перевезення здійснювалось ПП
«Ексімбізнес» в особі ОСОБА_1 на
підставі договору на перевезення за №
16/081 від 23.08.2013 року транспортним
засобом з реєстраційним номером
НОМЕР_1/ НОМЕР_2, на який було накладено
митне забезпечення, а саме, пломба 125/122*1
та встановлено строк доставки вантажу -
22.09.2013 року.

Станом на 17.03.2014 року вантаж за межі
митної території України не вивезений,
у митницю призначення не доставлений,
строк доставки перевищений. Відповідно
до листа Київської міжрегіональної
митниці вантаж відправлений в зоні
митного контролю місця міжнародного
поштового обміну ТОВ «ІнТайм» не
розміщувався та документи на нього
перевізником не надавались. Будь-яких
звернень щодо здійснення митного
оформлення товарів, що переміщувались,
по теперішній час не надходило.

За інформацією наданою Київською
міжрегіональною митницею листом №
3205/1/26-70-64-01-05 від 12.03.2014 року, під час
здійснення митного огляду встановлено
відсутність вантажу у напівпричепі
НОМЕР_2, що засвідчено актом митного
огляду від 11.03.2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 459 та п. 7 ст. 4
МК України суб'єктами відповідальності
за порушення митних правил можуть бути
громадяни, а також посадові особи
підприємств - керівники та інші
працівники підприємств, які в силу
постійно або тимчасово виконуваних
ними трудових (службових) обов'язків
відповідають за виконання вимог,
встановлених Митним кодексом України.

Враховуючи, що позивач 01.08.2013 року
уклав трудовий договір з ПП
«Ексімбізнес» він несе
відповідальність згідно діючого
законодавства України.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, представника
відповідача, дослідивши надані
документи та матеріали даної
адміністративної справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 4 та 6 вказаної
статті суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть
докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

У судовому засіданні встановлено, що за
відсутності особи, що притягується до
відповідальності, громадянина України
ОСОБА_1, 17 березня 2014 року старшим
державним інспектором відділу митного
оформлення № 5 митного поста
«Бориспіль - аеропорт» Київської
митниці Міндоходів Гмирко О.Л. було
складено протоколи про порушення
митних правил за ч. 3 ст. 140 МК України, а
саме : № 117/125120105/14, № 118/125120105/14, №
120/125120105/14, № 121/125120105/14, № 122/125120105/14 (а. с.
17 - 41).

В протоколах про порушення митних
правил № 117/125120105/14, № 118/125120105/14, №
120/125120105/14, № 121/125120105/14, № 122/125120105/14
зазначено, що 13.09.2013 року відділом
митного оформлення № 5 митного поста «
Бориспіль - аеропорт » Київської
митниці Міндоходів за повідомленням
про транзитне переміщення № 02067/13/125120105
було здійснено пропуск через митний
кордон України міжнародних поштових
відправлень, що надійшли на адресу ТОВ
«ІнТайм». Даний вантаж було направлено
в зону діяльності Київської
міжрегіональної митниці (місце
прибуття - м. Київ, вул.
Набережно-Лугова, 2г). Перевезення
здійснювалось ПП «Ексімбізнес» в особі
ОСОБА_1 на підставі договору на
перевезення за № 16/08/13 від 23.08.2013 року
транспортним засобом з реєстраційним
номером НОМЕР_1/НОМЕР_2. На а/м було
накладено митне забезпечення, а саме :
пломба 125/122*1.

Згідно з ПТП № 02067/13/125120105 Київською
митницею Міндоходів у відповідності
до ст. 95 МК України був встановлений
строк доставки вантажу - міжнародних
поштових відправлень, а саме - 22.09.2013
року. Відповідно до листа Київської
міжрегіональної митниці від 21.01.2014 року
за № 746/1/26-70-54-05-ЕП вантаж, відправлений
за ПТП № 02067/13/125120105, в зоні митного
контролю місця міжнародного поштового
обміну ТОВ «ІнТайм» не розміщувався та
документи на нього перевізником не
надавались.

Опитаний ОСОБА_1 вказав, що
транспортний засіб та вантаж був
доставлений до ТОВ «ІнТайм», за адресою
: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 2-Г, 13.09.2013
року за вказівкою працівника ТОВ
«ІнТайм», у зв'язку з неможливістю
заїхати в зону митного контролю,
залишив транспортний засіб
(напівпричіп) з вантажем за вказаною
адресою та передав представнику ТОВ
«ІнТайм» весь пакет документів на
вантаж. Документів, що підтверджують
факти, вказані у поясненні, ОСОБА_1
Київській митниці Міндоходів надані не
були.

Відповідно до листа Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
від 27.02.2014 року за № 2662/1/26-70-64-01-05
будь-яких звернень щодо здійснення
митного оформлення товарів, що
переміщувались за ПТП № 02067/13/125120105 у
період з 13.09.2013 року по теперішній час
не надходило.

Київською митницею Міндоходів
направлено лист № 06-1-46/4/16.5-1613-ЕП до
Київської міжрегіональної митниці з
проханням створення тимчасової зони
митного контролю за місцем
знаходженням транспортного засобу
НОМЕР_1/НОМЕР_2 (м. Київ, вул.
Набережно-Лугова 2Г), з метою здійснення
митного огляду транспортного засобу та
з'ясування питання щодо наявності
вантажу.

За інформацією наданою Київською
міжрегіональною митницею листом від
12.03.14 за № 3205/1/26-70-64-01-05 під час
здійснення митного огляду встановлено
відсутність вантажу у напівпричепі
НОМЕР_2, що засвідчено актом митного
огляду від 11.03.14.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1
втратив товар, що перебував під митним
контролем.

Згідно зазначених протоколів, розгляд
справ було призначено на 19 березня 2014
року.

19 березня 2014 року заступником
начальника Київської митниці
Міндоходів Бутенко Сергієм
Сергійовичем відносно ОСОБА_1, за його
відсутності, були винесені постанови
за № 0117/125120105/14, 0118/125120105/14, 0120/125120105/14,
0121/125120105/14, 0122/125120105/14 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 8500
гривень, за порушення митних правил,
передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України, а всього на загальну суму 42 500
гривень (а. с. 42-62).

Проте, належних доказів направлення
копій протоколів від 17 березня 2014 року
та повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та
місце розгляду справи на 19 березня 2014
року, відповідачем надано не було.

Так, згідно ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка
особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
вручається не пізніш як за три доби
до дня розгляду справи в суді, в якій
зазначаються дата і місце розгляду
справи.

Крім того, ч. 8 ст. ст. 494 Митного кодексу
України передбачено, що у разі відмови
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, одержати
примірник протоколу до протоколу
вноситься відповідний запис, який
підписується посадовою особою органу
доходів і зборів, яка склала протокол,
та свідками, якщо вони є, після чого
зазначений примірник протягом трьох
робочих днів надсилається особі, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, за повідомленою нею або наявною
в митниці адресою (місце проживання або
фактичного перебування). Протокол
вважається врученим навіть у разі, якщо
особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
порушення митних правил, не перебувала
за повідомленою нею адресою або місце
проживання чи фактичного перебування,
назване нею, є недостовірним.

Згідно ч. 1 ст. 526 Митного кодексу
України справа про порушення митних
правил розглядається в присутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, та/або її
представника.

Частиною 2 ст. 526 Митного кодексу
України передбачено, що про час та
місце розгляду справи про порушення
митних правил органом доходів і зборів
цей орган інформує особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, поштовим відправленням з
повідомленням про вручення, якщо це не
було зроблено під час вручення
зазначеній особі копії протоколу про
порушення митних правил.

У відповідності до ч. 4 ст. 526 Митного
кодексу України справа про порушення
митних правил може бути розглянута за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
березня 2014 року ОСОБА_1 за місцем його
проживання : АДРЕСА_1 були направлені
повідомлення про дату розгляду справ, а
також направлено копії протоколів про
порушення митних правил (а. с. 7- 16).

Але позивач отримав такі повідомлення
лише 21 березня 2014 р., що
підтверджується копіями конвертів (а.
с. 63-64).

Тому на думку суду, відповідач при
винесенні 19 березня 2014 року постанов
повів себе упереджено та без з'ясування
всіх обставин справи, так як ч. 4 ст. 526 МК
України передбачає, що справа про
порушення митних правил може бути
розглянута за відсутності особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності за це правопорушення,
лише у випадках, якщо є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про перенесення
розгляду справи.

Крім того, враховуючи дати складання
протоколів про порушення митних
правил, а саме 17 березня 2014 року, а також
дати розгляду справ 19 березня 2014 року,
відповідачем також були порушені
вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, тобто не
повідомлено ОСОБА_1 як особу, що
притягується до адміністративної
відповідальності, за три доби до дня
розгляду справи.

Спростування даних обставин
відповідач залишив поза увагою як в
своїх запереченнях, так і в судовому
засіданні. Представник відповідача
лише зазначив, що 18.03.2014 року особу
ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд
справи 19.03.2014 року у телефонному режимі,
про що складено відповідний акт.

Проте, в контексті ч. 2 ст. 526 Митного
кодексу України, телефонограма не є
належним способом повідомлення особи
про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином відповідач не довів суду,
що на час розгляду справ та винесення
постанов, ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи та мав можливість захищати свої
права та інтереси у спосіб,
передбачений ст. 59 Конституції України
та ст.268 КУпАП.

Тому, постанови від 19 березня 2014 року за
№ 0117/125120105/14, 0118/125120105/14, 0120/125120105/14,
0121/125120105/14, 0122/125120105/14, винесені
заступником начальника Київської
митниці Міндоходів Бутенко С.С.
відносно ОСОБА_1 про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян на суму 8500
гривень, за порушення митних правил,
передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу
України, а всього на загальну суму 42 500
гривень, не можна визнати законними та
їх необхідно скасувати, а справу
закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 526 МК України, ст. 268, 277-2 КУпАП, ст. ст.
2, 6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 100, 159-163, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до заступника
начальника Київської митниці
Міндоходів Бутенко Сергія Сергійовича
про скасування постанов про
притягнення до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанови від 19 березня 2014
року за № 0117/125120105/14, 0118/125120105/14,
0120/125120105/14, 0121/125120105/14, 0122/125120105/14,
винесені заступником начальника
Київської митниці Міндоходів Бутенко
Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 8500 гривень, за
порушення митних правил, передбачених
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а
всього на загальну суму 42 500 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги на постанову суду
протягом десяти днів з дня її
проголошення.

У разі застосування судом частини 3 ст.
160 КАСУ, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови ( ч. 2 ст.
186 КАСУ).

Суддя
Л. В. Яковлєва