Справа № 208/9475/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/9475/13-а
№ провадження 2-а/208/308/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

26 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
відділу ДАІ м. Дніпродзержинська
Артьомова Олександра Олеговича про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспектора ДПС відділу ДАІ м.
Дніпродзержинська Артьомова О.О. про
визнання протиправним та скасування
рішення суб'єкта владних повноважень.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову АА2 № 911032 від 19
листопада 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., оскільки
правопорушення зазначеного у
оскаржуваній постанові не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Інспектор ДПС Артьомов О.О. в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Причини
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надав, що
дозволило суду провести розгляд справи
без його участі, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін, на
підставі наданих суду документів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

19 листопада 2013 року інспектором ДПС ДАІ
Артьомовим О.О. було винесено постанову
АА2 № 911032 відносно позивача про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 19 листопада 2013 року,
на підставі якого відповідачем
винесено оскаржувану постанову,
позивач, керуючи автомобілем ДЕУ Сенс
дн НОМЕР_1 рухаючись на перехресті
виїжджаючи з другорядної дороги не
надав дороги автомобілю, який
наближався до перехрестя рухаючись по
головній лорозі, чим порушив правила
проїзду та вимоги п. 16.11 ПДР України.

Суд вважає, що відповідачем
оскаржувану постанову винесено
необґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для справи.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
них відсутні дані про наявність фото-
або відеоматеріалів фіксації
правопорушення. Відсутні відомості про
свідків начебто вчиненого позивачем
правопорушення, їх підпис та адреса,
які могли б підтвердити його провину
або її відсутність.

Відповідачем суду не надано фактичних
доказів, які б підтверджували вчинення
позивачем зазначеного в оскаржуваній
постанові правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що постанова по справі про
адміністративне правопорушення АА2 №
911032 від 19 листопада 2013 року відносно
ОСОБА_1 винесена протиправно та
підлягає скасуванню, оскільки її
прийнято необгрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100,106,108,165 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень -
постанову АА2 № 911032, винесену
інспектором ДПС відділу ДАІ м.
Дніпродзержинська Артьомовим
Олександром Олеговичем 19 листопада 2013
р., про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.