Справа № 214/8670/13-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8670/13-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Попов В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП 54 ВДАІ Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
сержанта міліції Міхалко Анатолія
Івановича про визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
та скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії АА2
№907483 від 04.11.2013 року, посилаючись на те,
що згідно зазначеної Постанови, 04.11.2013
року о 07 год. 10 хв., він, керуючи
автобусом марки «MERCEDES BENS», р/н НОМЕР_1,
на 152 км. а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине
порушив правила зупинки та стоянки, а
саме здійснив зупинку та стоянку
транспортного засобу на пішохідному
переході, чим порушив вимоги ПДР
України. Однак позивач вважає, що у
даному випадку дії відповідача є
неправомірними, а вказана Постанова є
незаконною та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки викладені у
Постанові відомості не підтверджені
жодними доказами та такого
правопорушення він не вчиняв. Крім
того, при винесенні спірної Постанови
відповідач не врахував обставин, що
пом'якшують або обтяжують
відповідальність за вчинене
правопорушення, тому Постанова не
відповідає вимогам закону. Разом з тим,
при розгляді справи на місті його було
позбавлено прав, передбачених у ст.268
КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але його представник надала письмову
заяву про те, що позов підтримує у
повному обсязі та просить суд
розглянути справу за її відсутності та
у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання також не
з'явився, але надав письмову заяву, в
якій заперечував проти задоволення
позовних вимог та просив розглянути
справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 04.11.2013 року, о 07 годині 10
хв., позивач, керуючи автобусом марки
«MERCEDES BENS», р/н НОМЕР_1, на 152 км. а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізварине порушив
правила зупинки та стоянки, а саме
здійснив зупинку та стоянку
транспортного засобу на пішохідному
переході, чим порушив вимоги ПДР
України, у зв'язку з чим Постановою у
справі про адміністративне
правопорушення позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4, 19).

У відповідності до частини 3 статті 1
КАС України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії),
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія), з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення, своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних
Протоколу та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам статей
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Окрім того, судом на підставі обставин,
викладених у спірному протоколі,
встановлено, що позивач дійсно рухався
по вказаному у протоколі відрізку
дороги та допустив порушення вимог
Правил дорожнього руху України,
оскільки у протоколі, у графі
«Пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності»,
позивач підтвердив, що порушив правила
зупинки при висадці пасажирів (а.с.19).

Відтак, є підстави вважати, що
відповідач здійснив провадження в
справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до його
порядку, визначеного Кодексом України
про адміністративні правопорушення, а
доводи позивача про незаконність дій
відповідача є безпідставними, відтак у
задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби взводу з
ОСП 54 ВДАІ Криничанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
сержанта міліції Міхалко Анатолія
Івановича про визнання дій відповідача
протиправними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.