Справа № 401/452/14-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/44/14
Справа № 401/452/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

при секретарі
Христенко О.В., Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника начальника
Інспекції державного-архітектурного
контролю у Київській області
Неборського Євгена Аркадійовича про
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2014 року позивач звернувся
до суду із вказаним адміністративним
позовом. Свої вимоги обґрунтував тим,
що 08.01.2014 року він отримав надіслані
поштою постанови № А-2612/18 від 26.12.2013
року та № А-2612/19 від 26.12.2013 року по
справі про адміністративне
правопорушення, винесені заступником
начальника Інспекції ДАБК у Київській
області. Цими постановами його визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
грн., відповідно кожної. Разом з тим,
позивач надав суду клопотання про
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважною та його
поновлення, мотивуючи тим, що 08.01.2014
року поштою він отримав оскаржувані
постанови. 11.01.2014 року ним була
направлена рекомендованою поштою
позовна заява до суду про скасування
постанов № А-2612/18 та А-2612/19 від 26.12.2013
року. 24.01.2014 року позивач отримав ухвалу
суду від 15.01.2014 року про залишення
позовної заяви без розгляду та
повернення позову позивачу у зв'язку з
поданням після закінчення строків,
установлених законом та відсутності у
позові клопотання про поновлення
строків на звернення до суду.

07.04.2014 року позивач в судовому
засіданні вказав, що позовні вимоги
підтримує частково лише в частині
скасування постанови № А-2612/19 від 26.12.2013
року, а позовні вимоги в частині
скасування постанови № А-2612/18 від 26.12.2014
року просить суд не розглядати.

З постановою позивач не згоден,
оскільки відповідно до постанови №
А-2612/19 від 26.12.2014 року його притягнуто до
відповідальності за відсутність
проекту виконання будівельних робіт
(ПВР) на будівництві "Каналізаційних
очисних споруд з блоками механічного,
хімічного і біологічного доочищення
стоків". Однак, проект на будівництві в
наявності є, однак при проведенні
перевірки інспектор не став його брати
до уваги. На підтвердження своїх
доводів позивач надав суду копію
проекту виробництва робіт (ПВР) по
об'єкту "Каналізаційні очисні споруди з
блоками механічно-хімічного та
біологічного доочищення стоків" від 2013
року.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив. Надав суду
письмові заперечення на позовну заяву,
згідно яких під час проведення
перевірки встановлено, що позивачем
наведено недостовірні дані в
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, а саме в п. 9 наведено
інформацію про затвердження проекту та
робочої документації. В зв'язку з
виявленням порушення п.п. 3.3.1 п. 3.3 ДБН
А.3.1-5-2009 "Організація будівельного
виробництва", уповноваженою особою
відповідача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 14 від 19.12.2013 року, яким
зафіксовано вказані порушення та
повідомлено про час та дату розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, про що
свідчить відповідний запис на
зворотній сторінці вказаного
протоколу. Вимоги до заходів із
забезпечення безпеки праці необхідно
зазначити у проектно-технологічній
документації - проектах організації
будівництва - ПОБ, проектах виконання
робіт - ПВР. Виконання
будівельно-монтажних робіт без ПВР
забороняється. Просить суд в позовних
вимогах відмовити в повному обсязі.

Вивчивши письмові матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого само
врядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів
справи, 29.12.2013 року позивачу направлено
поштою постанови № А/2612/18 та А-2612/19 від
26.12.2013 року (а.с. 12, 17). 11.01.2014 року позивач
звернувся до Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області із адміністративним позовом до
заступника начальника Інспекції
державного-архітектурного контролю у
Київській області Неборського Євгена
Аркадійовича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності, однак ухвалою суду
від 15.01.2014 року по справі № 401/129/14-а;
2-а/401/22/14 адміністративний позов
повернуто позивачу оскільки ним
пропущено строк звернення до суду та не
подано заяви про поновлення
процесуальних строків (а.с. 19). Таким
чином, суд визнає причини пропуску
процесуальних строків звернення до
суду поважними та вважає за необхідне
поновити строк звернення до суду із
даним адміністративним позовом з 24
січня 2014 року.

19.12.2013 року відносно позивача
складено протокол та 26.12.2013 року
винесено постанову про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з яких
вбачається, що позивач не виконав
вимогу п. 3.3, п.п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009
"Організація будівельного виробництва"
- на будівництві "Каналізаційних
очисних споруд з блоками механічного,
хімічного і біологічного доочищення
стоків" відсутній проект виконання
будівельних робіт (ПВР). 26.12.2013 року
інспектором винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
850 грн.

Адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 96 КУпАП
наступає у разі порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

За нормами КУпАП підтвердженням
наявності чи відсутності
адміністративного правопорушення є
докази.

Зміст постанови повинен
відповідати вимогам, встановленим
статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема,
необхідно зазначити докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Таким чином, позивач надав суду
копію проекту виробництва робіт (ПВР),
відповідач не надав до суду доказів, що
на момент перевірки будівництва був
відсутній ПВР та в судове засідання не
з'явився, а тому не з'ясованими та не
доведеними є факти, в справі відсутні
інші докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи трактуються на
її користь.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій,
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове
засідання не з'явився, правомірності
свого рішення не довів.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування
рішення.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, а
тому, суд вважає за необхідне постанову
№ А-2612/19 винесену заступником
начальника Інспекції
державного-архітектурного контролю у
Київській області Неборським Є.А. 26.12.2013
року про накладення адміністративного
стягнення на позивача скасувати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника
начальника Інспекції
державного-архітектурного контролю у
Київській області Неборського Євгена
Аркадійовича про скасування постанови
- задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний
строк для звернення до суду із
адміністративним позовом до
заступника начальника Інспекції
державного-архітектурного контролю у
Київській області Неборського Євгена
Аркадійовича про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення № А-2612/19 від 26.12.2013 року,
з 24 січня 2014 року.

Визнати протиправною та
скасувати постанову № А-2612/19 від 26.12.2013
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850
грн. на ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 96 КпАП України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

07.04.2014