Справа № 826/5423/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
23 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/5423/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Маруліна Л.О.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами в
адміністративній справі
за позовомОСОБА_1 до третя
особаМіністерства внутрішніх справ
України Заступник Міністра - керівник
апарату МВС України Чоботар Сергій
Іванович про визнання протиправними
та скасування наказів, поновлення на
посаді, зобов'язання вчинити дії,
стягнення заробітку за час вимушеного
ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Міністерства внутрішніх справ
України, третя особа - Заступник
Міністра - керівник апарату МВС України
Чоботар Сергій Іванович, в якому
- визнати протиправними та
скасувати Наказ по МВС України за №1340
від 31.08.2012 року "Про надзвичайну подію
за участю працівників
Адміністративно-господарського
управління Департаменту матеріального
забезпечення МВС України";
- визнати протиправним та скасувати
Наказ по апарату МВС України за №796 від
24.09.2012 року "По особовому складу" про
звільнення старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ, відповідно до п.п. «є» п. 64
Положення «Про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ» (за
порушення дисципліни);
- поновити старшого лейтенанта
міліції ОСОБА_1 на посаді старшого
інспектора відділу озброєння та
матеріально - технічного забезпечення
адміністративно-господарського
управління Департаменту матеріального
- стягнути з Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві
(місце знаходження: вул. Академіка
Богомольця, 10, м. Київ), на користь
ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1,
місце знаходження: АДРЕСА_2) суму
заробітної плати за час вимушеного
прогулу з 29.09.2012 року по 28.09.2013 року у
розмірі 38 637,50 (тридцять вісім тисяч
шітсот тридцять сім грн. 50 коп.) гривен.
- стягнути з Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві на
користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 2000,00 (дві тисячі грн.00 коп.)
гривен, пов'язані з оплатою послуг
Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини
першої статті 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Згідно частини першої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Відповідно до частини 3 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України для звернення до суду у справах
щодо прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби встановлюється
Відповідно до п. 15 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
публічна служба - діяльність на
державних політичних посадах,
професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах влади
Автономної Республіки Крим, органах
місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивач проходив службу на
посаді міліціонера 1 роти по охороні
кредитно-фінансових установ
батальйону міліції Подільського
відділу Державної служби охорони
Управління Державної служби охорони
при Головному управлінні МВС України в
м. Києві в спеціальному званні старший
Так, предметом позивних вимог є
визнання протиправним та скасування
наказів про надзвичайну подію за
Адміністративно-господарського
управління Департаменту матеріального
забезпечення МВС України, звільнення
позивача з органів внутрішніх справ,
поновлення на посаді, стягнення
середньомісячного заробітку за час
Таким чином, за висновком суду, спірні
правовідносини стосуються проходження
(звільнення) позивачем публічної
служби в розумінні пункту 15 частини 1
статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Згідно зі статтею 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк (частина
Як зазначено позивачем у позовній
заяві, заяві про поновлення строку для
звернення до суду відповідно до наказу
МВС України від 31.08.2012 р. №1340 "Про
надзвичайну подію за участю
Адміністративно-господарського
управління Департаменту матеріального
забезпечення МВС України" позивача
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ. Наказом МВС
України від 24.09.2012 року №796 о/с «По
особовому складу» звільнено з органів
внутрішніх справ позивача у запас
Збройних Сил за порушення дисципліни.
Відповідно до частини шостої ст. 14
Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України» про накладення
дисциплінарного стягнення видається
наказ, зміст якого оголошується
особовому складу органу внутрішніх
справ.
З огляду на наведене, суд вважає, що
позивач знав або повинен був дізнатись
про порушення своїх прав, інтересів
відносно оскаржуваних наказів 31 серпня
2012 року та 24 вересня 2012 року.
Однак, позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом лише 16 квітня
2014 р. (зареєстровано в канцелярії суду 22
Таким чином, позивачем пропущено
місячний строк звернення до суду.
Разом з тим, позивачем до позовної
заяви додано заяву про поновлення
строку для звернення до
адміністративного суду, яка за змістом
є аналогічною за викладом позовній
В позовній заяві, заяві про поновлення
строку звернення до суду позивач
зазначає, що стосовно нього було
порушено кримінальну справу.
Вироком Печерського районного суду м.
Києва від 06 березня 2013 р. ОСОБА_1
засуджено за частиною третьою ст. 358 КК
України до обмеження волі на строк 2
(два) роки. На підставі ст. 75 КК України
звільнено ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 (один) рік з покладенням на
нього виконання обов'язків,
передбачених п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 11 червня 2013 року вирок суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 січня 2014 року
вирок Печерського районного суду м.
Києва від 06 березня 2013 р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 11
червня 2013 року скасовано. Кримінальну
справу в частині засудження ОСОБА_1 за
ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1
ст. 6 КПК України 1960 року закрито.

Позивач зазначає, що 23 січня 2014 року
Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину, а
повний текст ним отримано тільки 15
березня 2014 року, тому вважає, що це є
підставою для поновлення строку для
звернення до суду.

Крім того, обґрунтовуючи ст. 233 КЗпП
України, вказує, що витяг з наказу на
звільнення та трудову книжку ним
отримано 29.09.2013 р., що є також підставою
для поновлення строку для звернення до
адміністративного суду.

Проте, суд не вважає отримання 15.03.2014 р.
повного тексту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ поважною причиною пропуску
строку звернення до суду з даним
адміністративним позовом, оскільки ще
23 січня 2014 року в судовому засіданні
було оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення, як зазначає
позивач. Відповідно до тексту ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.01.2014 р. позивач, його
захисники були присутні під час
оголошення вступної та резолютивної
частини судового рішення. Суд враховує,
що позивач проходив службу у лавах МВС
України з березня 2004 року в
спеціальному званні старшого
лейтенанта, відтак, має юридичну
освіту, тому оголошена в судовому
засіданні підстава для закриття
кримінальної справи в частині
засудження ОСОБА_1, а саме, п. 2 ч. 1 ст. 6
КПК України 1960 року - закриття
кримінальної справи за відсутністю в
діянні складу злочину, стала відома
позивачу з моменту проголошення ухвали
23.01.2014 р., відтак зволікання зі
зверненням до суду з адміністративним
позовом про скасування наказів та
поновлення в органах внутрішніх справ
не обґрунтовано.

Крім того, суд звертає увагу, що до
матеріалів позову позивачем долучено
копію супровідного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14.02.2014 р. №448/0/17-14 (№5-190 км 14)
щодо надіслання позивачеві копії
ухвали суду від 23 січня 2014 року та копію
конверту, на якому вчинено напис
позивачем «отримав 15.03.14 р.».

Відповідно до п. 1. Нормативів і
нормативних строків пересилання
поштових відправлень та поштових
переказів, затверджених наказом
Міністерства інфраструктури України
від 28.11.2013 №958, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 28 січня
2014 р. за №173/24950, нормативні строки
пересилання простої письмової
кореспонденції операторами поштового
зв'язку (без урахування вихідних днів
об'єктів поштового зв'язку) становлять:

- місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;

- у межах області та між обласними
центрами України (у тому числі для міст
Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3,
пріоритетної - Д+1;

- між районними центрами різних
областей України (у тому числі для міст
обласного підпорядкування) - Д+4,
пріоритетної - Д+2;

- між іншими населеними пунктами різних
областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового
відправлення до пересилання в об'єкті
поштового зв'язку або опускання
простого листа чи поштової картки до
поштової скриньки до початку
останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 -
кількість днів, протягом яких
пересилається поштове відправлення.

При пересиланні рекомендованої
письмової кореспонденції зазначені в
пункті 1 цього розділу нормативні
строки пересилання збільшуються на
один день (пункт 2 зазначеного наказу).

Отже, дане відправлення позивачем мало
бути отримане 18-19 лютого 2014 року.

Як зазначалось, позивачем долучено
копію конверта, на якому позивачем
вчинено напис "отримав 15.03.2014 р.".

Як вбачається на копії конверта
нанесено штриховий кодовий
ідентифікатор 736, відповідно до
даних офіційного сайту "Укрпошти",
поштове відправлення за цим кодовим
ідентифікатором відправлено 11.01.2014 р.
та отримано за довіреністю 13.01.2014 р. на
поштовому відділенні Київ-96.

Крім того, абзацами першим-другим
пункту 73 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 5 березня 2009 р. №270, під час
приймання для пересилання письмової
кореспонденції на адресному боці
кожного поштового відправлення
проставляється відбиток календарного
штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля
маркувальної машини повинна
відповідати даті подання письмової
кореспонденції для пересилання. Якщо
на письмовій кореспонденції, поданій
для пересилання, відсутній відбиток
календарного штемпеля або зазначена
дата не відповідає даті подання її для
пересилання, поштові відправлення
повертаються відправникові для
відповідного оформлення.

Пунктом 87 вищевказаних Правил
визначено, що маркувальні машини
можуть використовуватися фізичними та
юридичними особами за дозволом
національного оператора поштового
зв'язку після укладення відповідних
договорів та внесення авансових
платежів.

Як вбачається з маркування на копії
конверту Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ використовують
маркувальну машину.

Тому, з урахуванням вимог пункту 73
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджено постановою
Кабінету Міністрів України від 5
березня 2009 р. №270, даних офіційного
сайту "Укрпошти" та очевидних
виправлень на відбитку календарного
штемпеля на копії конверту, суд
критично оцінює посилання позивача
щодо отримання ним ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 січня 2014 року саме 15 березня
2014 року.

Таким чином, позивачем не обґрунтовано
належними доказами отримання копії
ухвали суду від 23.01.2014 р. саме 15.03.2014 р.

Крім того, суд бере до уваги частину
другу ст. 16 Закону України "Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України», а саме, у
разі проведення за фактом учинення
проступку службового розслідування,
кримінального провадження або
провадження у справі про
адміністративне правопорушення на
осіб рядового і начальницького складу
дисциплінарне стягнення може бути
накладено не пізніше одного місяця з
дня закінчення службового
розслідування, кримінального
провадження або провадження у справі
про адміністративне правопорушення, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці.

На думку суду, провадження в
кримінальній справі, оскарження вироку
Печерського районного суду м. Києва
стосовно позивача та отримання повного
тексту ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 січня 2014 року,
не є поважною причиною пропуску строку
звернення до суду. З матеріалів справи
не вбачається, що позивач був якимось
чином обмежений в можливостях
звернення до суду щодо захисту свого
порушеного права.

Позивачем також зазначено, що витяг з
наказу на звільнення та трудову книжку
ним отримано 29.09.2013 р.

Відповідно до частини восьмої ст. 14
Закону України «Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України» зміст наказу доводиться до
відома особи рядового або
начальницького складу, яку притягнуто
до дисциплінарної відповідальності,
під підпис. У разі звільнення з посади
або звільнення з органів внутрішніх
справ особі рядового або
начальницького складу видається витяг
з наказу.

Саме з цієї дати 29.09.2013 р., оскільки
інших доказів не надано, суд вважає
відповідно до вимог ст. 99 КАС України,
позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

До Окружного адміністративного суду
міста Києва позивач звернувся лише 16
квітня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем пропущено строк на
звернення до суду із зазначеним
позовом, оскільки звернувся до суду із
позовною заявою 16 квітня 2014 року. Разом
з тим, будь-яких доказів, обґрунтувань
поважності причин пропуску строку
звернення до суду у період з 29 вересня
2013 р. по 16 квітня 2014 р. ні позовна заява,
ні додані до неї матеріали не містять.

Крім того, Суд зауважує, що згідно
правової позиції Верховного Суду
України щодо застосування
спеціального законодавства у
відносинах публічної служби,
викладеної в рішенні Верховного Суду
України - Постанові колегії суддів
Судової палати в адміністративних
справах Верховного Суду України від 13
березня 2007 р. № 21-1627во06 (номер в Єдиному
державному реєстрі судових рішень 580887),
наявність спеціальних законів не
виключає можливості застосування до
правовідносин, пов'язаних із
проходженням громадянами публічної
служби та її припиненням, окремих норм
трудового законодавства у випадках,
передбачених спеціальними законами.

В даному випадку, Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає застосування норм
трудового законодавства при вирішенні
питання строку звернення до суду із
позовом, а визначає місячний строк
звернення із позовом до суду у
відносинах публічної служби.

Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

За таких обставин та враховуючи, що
позовна заява та додані до неї
матеріали, заява про поновлення строку
для звернення до суду не містять
доказів поважності причин пропуску
строку звернення до суду, суд приходить
до висновку про те, що позивачем
пропущено встановлений частиною
третьою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
місячний строк звернення до суду, й
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними
судом не встановлено.

Згідно частини третьої статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства внутрішніх справ України,
третя особа - Заступник Міністра -
керівник апарату МВС України Чоботар
Сергій Іванович, про визнання
протиправними та скасування наказів,
поновлення на посаді, зобов'язання
вчинити дії, стягнення заробітку за час
вимушеного прогулу.

Роз'яснити, що залишення
адміністративного позову без розгляду
з підстав пропущення строку звернення
до адміністративного суду на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
не позбавляє позивача права на
звернення до адміністративного суду з
аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції в порядку та
строки, встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні,
або проголошено в судовому засіданні
вступну та резолютивну частини ухвали,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.О. Маруліна