Справа № 2а-5824/11/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою особи, яка не
приймала участі у справі ОСОБА_3 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 травня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_4 до Оболонської районної у
м.Києві державної адміністрації, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мармуровий палац"
про скасування запису, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мармуровий палац",
просив, з урахуванням уточнених
позовних вимог, скасувати запис в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за №
3001062 від 27 жовтня 2010 року про
внесення змін до відомостей про
юридичну особу.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 травня 2011 року адміністративний
позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду -
особа, яка не приймала участі у справі
ОСОБА_3 звернулась з апеляційною
скаргою, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та винести нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_4 є учасником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мармуровий палац» з моменту його
заснування, що підтверджується витягом
із Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Склад засновників ТОВ «Мармуровий
палац» складається з двох фізичних
осіб - ОСОБА_4 (з часткою у статутному
фонді в розмірі 3 499 650,00 грн. або 33,33 %) та
ОСОБА_3 ( з часткою у статутному фонді в
розмірі 7 000 350,00 грн. або 66,67 %).

Так, в грудні 2010 року під час
ознайомлення з матеріалами
реєстраційної справи, що знаходиться в
Оболонській районній в місті Києві
державній адміністрації позивачу
стало відомо про те, що 22 жовтня 2010 року
відбулись загальні збори учасників ТОВ
«Мармуровий палац».

Згідно Протоколу загальних зборів ТОВ
«Мармуровий палац» від 22 жовтня 2010 pоку,
учасниками прийнято рішення
відкликати з посади директора ТОВ
«Мармуровий палац» ОСОБА_4 та
призначити на посаду директора ОСОБА_5.

Господарським судом м. Києва 02 березня
2011 року у справі №9/522 за позовом ОСОБА_4
до ТОВ «Мармуровий палац» про визнання
недійсним рішення позов задоволено.
Визнано недійсними рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Мармуровий
палац», оформлені протоколом загальних
зборів учасників ТОВ «Мармуровий
палац» від 22 жовтня 2010 року. Дане
рішення набрало законної сили.

Так, 11 квітня 2011 pоку позивач отримав
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ТОВ «Мармуровий
палац» з якого позивачу стало відомо,
що рішення Господарського суду м. Києва
не виконано.

З метою зміни у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців інформації щодо особи
керівника, 14 квітня 2011 року позивач
звернувся до відділу державних
реєстраторів Оболонської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Однак, державним реєстратором в усній
формі позивачу було відмовлено у
внесенні змін у Єдиного державного
реєстру з посиланням на те, що у рішенні
Господарського суду м. Києва від 02
березня 2011 року №9/522 немає прямої
вказівки державному реєстратору
внести зміни у ЄДР.

Вважаючи відмову відповідача вилучити
запис з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців за № 3001062 від 27
жовтня 2010 року протиправною, позивач
звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців» від 15
травня 2003 року № 755-IV визначено, що
зміни до установчих документів
юридичної особи, а також зміна прізвища
та/або імені, та/або по батькові або
місця проживання фізичної особи -
підприємця підлягають обов'язковій
державній реєстрації шляхом внесення
відповідних змін до записів Єдиного
державного реєстру в порядку,
встановленому Законом.

Згідно ст. 18 Закону № 755-IV, якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін, та, окрім того, якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Мармуровий палац», затвердженого
загальними зборами учасників згідно
Протоколу № 12 від 10 листопада 2008 року
та зареєстрованого Оболонською
районною у місті Києві державною
адміністрацією 12 листопада 2008 року,
вищим керівним органом є загальні
збори учасників, а безпосередня
господарська та фінансова діяльність
підприємства здійснюється директором.
Директор підприємства обирається на
посаду рішенням загальних зборів
учасників, що оформлюється відповідним
протоколом.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2010 року
відбулись загальні збори учасників ТОВ
«Мармуровий палац», на яких прийнято
рішення про відкликання з посади
директора ОСОБА_4 та призначення на
посаду директора ОСОБА_5, яке було
оформлено у вигляді Протоколу
загальних зборів учасників.

Так, на підставі вказаного рішення
державним реєстратором було вчинено
запис до ЄДР № 1 001062 від 27 жовтня
2010 року про зміну особи керівника ТОВ
«Мармуровий палац» на ОСОБА_5

Разом з тим, 02 березня 2011 pоку
Господарським судом м. Києва прийнято
рішення у справі №9/522 за позовом ОСОБА_4
до ТОВ «Мармуровий палац» яким позовні
вимоги задоволено та визнано
недійсними рішення загальних зборів
учасників ТОВ «Мармуровий палац»,
оформлених протоколом від 22 жовтня 2010
року, в тому числі і в частині
звільнення з посади директора ОСОБА_4
та призначення директором ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що наявність запису №1 001062 від 27
жовтня 2010 року в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців надає можливість
третім особам посилатись на дані ЄДР як
на достовірні, що, в свою чергу, порушує
права та обов'язки позивача щодо
виконання ним своїх посадових
обов'язків як директора, а також
можливість представляти ТОВ
«Мармуровий палац» перед третіми
особами.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що
відповідач не заперечував проти
задоволення позовних вимог, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про зобов'язання
відповідача скасувати в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис за
номером № 3001062 від 27 жовтня 2010
року про зміну керівника.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_4, а тому позов
задоволено правомірно.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу особи, яка не
приймала участі у справі ОСОБА_3 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 травня 2011 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2014
року.

.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.