Справа № 805/18272/13-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Лях О.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
справа №805/18272/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А.,
Жаботинської С.В.,

при секретарі судового засідання -
Іванченко О.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Гороховського
Є.М.,

представника відповідача - Левчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 р. у справі № 805/18272/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання протиправними дій,
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання незаконною та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
(надалі - позивач, ТОВ "Сав-Дістрибьюшн")
звернулось до суду із адміністративним
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
(надалі - відповідач,
Держспоживінспекція у Донецькій
області) про визнання незаконним та
скасування наказу №606 від 19.11.2013р. у
частині проведення перевірки магазину
"Фокстрот", ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", м.
Маріуполь, пр.Металургів, 200; визнання
протиправними дій по проведенню
позапланової виїзної перевірки
магазину Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн", м.
Маріуполь, Металургів, 200; визнання
незаконним та скасування рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів від 05.12.2013р. №02/227; визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафних санкцій від
02.12.2013р. №251р., з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог.

Позовні вимоги вмотивовані
протиправністю проведення
позапланової виїзної перевірки
магазину "Фокстрот", ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", м. Маріуполь,
пр.Металургів, 200, оскільки згода
Держспоживінспекції України від
05.11.2013р. №5090-2-7/6 не відповідає "Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і послуг
у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг",
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07.03.2012р. №310, та в ній не
зазначений суб'єкт господарювання,
який порушив вимоги законодавства і
підлягає перевірці. Відповідач не
звертався до адміністративного суду за
підтвердженням обґрунтованості вжиття
ним обмежувальних (корегувальних)
заходів. Згідно постанови про
накладення штрафних санкцій від
02.12.2013р. №251р. Позивача притягнено до
відповідальності як розповсюджувача
продукції та як особу, що ввела
продукцію в обіг, незважаючи на те, що
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" не є особою, що
ввела продукцію в обіг.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 р. в задоволенні адміністративного
позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, а під час
апеляційного розгляду справи
представник позивача просили
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким позивач просив задовольнити
повністю позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивують
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача,
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн"
зареєстроване у якості юридичної
особи, ідентифікаційний код: 35625082,
місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул.
Дорогожицька, буд. 1, що підтверджується
копіями свідоцтва про державну
реєстрацію серії А01 №456852 та довідки АА
№633552 від 12.06.2012р. з ЄДРПОУ.

ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" видано торговий
патент на право здійснення
торгівельної діяльності №185822 від
05.04.2012р. у точці продажу - магазині
"Фокстрот", м.Маріуполь, пр-т.Металургів,
200, щодо права на здійснення
підприємницької діяльності у сфері
роздрібної торгівлі, дійсний з 05.04.2012р.
по 31.03.2017р.

19.11.2013р. відповідачем відповідно до ст.7
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", згідно із
листом-згодою Держспоживінспекції
України від 05.11.2013р. №5090-2-7/6 прийнято
наказ №606 щодо проведення позапланових
перевірок дотримання вимог Законів
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції" та
Закону України "Про загальну
безпечність нехарчової продукції"
магазину "Фокстрот" ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", м. Маріуполь,
пр.Металургів, 200 та інших магазинів
"Фокстрот".

За наслідками проведеної позапланової
виїзної перевірки відповідачем
складено акт перевірки характеристик
продукції №02/270 від 20.11.2013р., яким
зафіксовані порушення вимог
законодавства, виявлені під час
перевірки, а саме:

- при перевірці обладнання
електричного та електронного (товар
готовий до реалізації) - духової шафи
електричної Hotpoint Ariston FNS 538 IX/HA
встановлено розповсюдження вказаної
продукції без Національного знаку
відповідності на ній, її пакуванні,
інструкціях або документах, в яких
визначені гарантійні зобов'язання;

- при перевірці приладів, що працюють на
газоподібному паливі (товар готовий до
реалізації) - вбудованої газової
поверхні WHIRPOOL AKR 353/IX, вбудованої
газової поверхні Hotpoint Ariston PC 640NX/HA,
вбудованої газової поверхні KAISER KG6979
Turbo, вбудованої газової поверхні Gorenje
G6N40AX, вбудованої газової поверхні KAISER
KG40 600 GZ Prg Pomb, вбудованої газової
поверхні Hotpoint Ariston PK 640R GH/HA встановлено
їх розповсюдження без Національного
знаку відповідності на табличці з
технічними даними;

- при перевірці приладів, що працюють на
газоподібному паливі (товар готовий до
реалізації) - вбудованої газової
поверхні ZANUSSI ZGG66414XA, плити газової ORION
ORCK-014 встановлено розповсюдження
вказаної продукції з неналежно
застосованим Національним знаком
відповідності (без зазначення двох
останніх цифр року, в якому
підтверджено відповідність виробу).

На підставі акту перевірки
відповідачем складено протокол про
порушення вимог пунктів 1, 2 частини 3
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", а саме: розповсюдження
продукції ( обладнання електричного та
електронного, приладів, що працюють на
газоподібному паливі - товар готовий до
реалізації), на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції;
розповсюдження продукції, щодо якої
неналежно застосовано Національний
знак відповідності (крім нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів).

Держспоживінспекція у Донецькій
області зверталася з листом до
позивача щодо надання копій
документів, що дають змогу відстежити
походження продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам
(договори, товарно-супровідна
документація тощо). Однак вказані
документи позивачем до
Держспоживінспекції у Донецькій
області надані не були.

Представник позивача під час
апеляційного розгляду справи надав
пояснення про те, що вказані документи
не були надані у зв'язку із їхньою
відсутністю безпосередньо в магазині.

25.11.2013 року Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
складено протокол №02/263П від 25.11.2013р.
про виявлене порушення вимог статті 44
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції", яким встановлене порушення
вимоги п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", а саме, введення
в обіг продукції, яка не відповідає
встановленим вимогам (крім випадків,
передбачених статтею 28 цього Закону).

На підставі акта перевірки №02/270 від
20.11.2013р. магазина "Фокстрот" ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн", м.Маріуполь,
пр-т.Металургів, 200, відповідачем
прийнято рішення від 05.12.2013р. №02/227 про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, а саме, обмеження надання
продукції на ринку шляхом приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами та тимчасової
заборони надання продукції на ринку,
строк виконання - 19.12.2013р.

Позивач надав повідомлення від 19.12.2013р.
про виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
а також лист б/н від 19.12.2013р. щодо
надання фотоматеріалів за рішенням від
05.12.2013р. №02/227 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів.

Рішенням Держспоживінспекції у
Донецькій області від 19.12.2013р. №02/234
скасовано рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 05.12.2013р. №02/227.

Постановою відповідача від 02.12.2013р.
№251р за результатами розгляду акта
перевірки характеристики продукції
№02/270 від 20.11.2013р. до позивача
застосовано штраф у розмірі 32 300,00 грн.
за порушення вимог п.2 ч.2, п.1 ч.3 та п.2 ч.3
ст. 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції".

Довідку щодо постачальників продукції,
зазначеної в акті перевірки
характеристик продукції №02/270 від
20.11.2013р. та відповідні первинні
документи представником позивача
надано під час розгляду справи судом
першої інстанції.

Згідно пп.4.1 п.4 Положення "Про інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі", яке
затверджене наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України 09.11.2011р. №206 та зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 23.11.2011р.
за N 1337/20075 встановлено, що, Інспекції
відповідно до покладених на них
завдань здійснюють державний контроль
за додержанням законодавства про
захист прав споживачів (крім
Держспоживінспекції в Автономній
Республіці Крим), рекламу в цій сфері та
державний ринковий нагляд.

Частиною 3 ст.23 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" встановлено, що
органи ринкового нагляду проводять
планові та позапланові перевірки
характеристик продукції. Планові
перевірки характеристик продукції
проводяться у розповсюджувачів цієї
продукції, а позапланові, - у
розповсюджувачів та виробників такої
продукції.

Згідно із ч.1 статті 6 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що підставою
для здійснення позапланових заходів є,
у тому числі, звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення.

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Частинами 1-5 ст.7 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" передбачено, що для
здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", суб'єкт господарювання під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
державного нагляду (контролю), якщо: -
він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом; - посадова особа
органу державного нагляду (контролю) не
надала копії документів, передбачених
цим Законом, або якщо надані документи
не відповідають вимогам цього Закону.

Правом не допуску посадових осіб
органу державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), визначеним Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", позивач не скористався.

Судами першої та апеляційної
інстанцій встановлено, що підставою
проведення позапланової виїзної
перевірки стало звернення народного
депутата України В.Б.Бойка від 11.10.2013р.
№216-к, та Генеральної прокуратури
України від 21.10.2013р. №07/1/3-16314-13, за
наявності згоди Держспоживінспекції
України від 05.11.2013р. №5090-2-7/6, яка
стосується, зокрема, магазину
"Фокстрот" ТОВ "Сав-Дістрибьюшн", м.
Маріуполь, пр.Металургів, 200.

Зі змісту звернення народного депутата
України Бойка В.Б. вбачається, що воно
стосується продажу у торговельній
мережі магазинів побутової техніки
"Фокстрот" контрафактної та не
сертифікованої продукції та ризику,
який така продукція може становити для
споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", державний
ринковий нагляд - це діяльність органів
ринкового нагляду з метою забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам, а також забезпечення
відсутності загроз суспільним
інтересам. Встановлені вимоги - це
вимоги щодо нехарчової продукції та її
обігу на ринку України, встановлені
технічними регламентами. Національний
знак відповідності - це знак, що
засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.
Неналежне застосування Національного
знака відповідності - це порушення
правил застосування і нанесення
Національного знака відповідності,
встановлених законами України, та
виданих відповідно до них інших
нормативно-правових актів, у тому числі
технічних регламентів.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про
підтвердження відповідності"
визначено, що технічний регламент - це
закон України або нормативно-правовий
акт, прийнятий Кабінетом Міністрів
України, у якому визначено
характеристики продукції або пов'язані
з нею процеси чи способи виробництва, а
також вимоги до послуг, включаючи
відповідні положення, дотримання яких
обов'язкове. Він може також містити
вимоги до термінології, позначок,
пакування, маркування чи етикетування,
які застосовуються до певної
продукції, процесу чи способу
виробництва. Сертифікація - це
процедура, за допомогою якої визнаний в
установленому порядку орган
документально засвідчує відповідність
продукції, систем якості, систем
управління якістю, систем екологічного
управління, персоналу встановленим
законодавством вимогам.

Статтею 11 вказаного Закону
встановлено, що сертифікація в
законодавчо регульованій сфері
провадиться згідно з вимогами
технічних регламентів.

Відповідно до пп. "а" п.1 ч.2 ст.24 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
встановлено, що під час проведення
перевірки характеристик продукції у її
розповсюджувачів на підставах,
визначених пунктом 1 і підпунктом "а"
пункту 2 частини першої цієї статті на
початковому етапі перевірки об'єктами
перевірки є наявність на продукції
Національного знака відповідності (у
тому числі ідентифікаційного коду
призначеного органу з оцінки
відповідності), якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, та додержання правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає правильним висновок
суду першої інстанції про
правомірність дій відповідача по
проведенню позапланової виїзної
перевірки магазину Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн", м. Маріуполь,
Металургів, 200 .

За приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України
"Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції",
заходами ринкового нагляду є
обмежувальні (корегувальні) заходи, що
включають, зокрема, обмеження надання
продукції на ринку.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", обмеження
надання продукції на ринку
здійснюються шляхом: приведення
продукції у відповідність із
встановленими вимогами (згідно з
частинами першою і третьою статті 29
цього Закону); тимчасової заборони
надання продукції на ринку.

Частиною 3 статті 29 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" визначено, що у
разі якщо органом ринкового нагляду
встановлено, що неналежне застосовано
Національний знак відповідності, не
нанесено Національний знак
відповідності, якщо його нанесення
передбачено технічним регламентом на
відповідну продукцію, не складено
декларацію про відповідність, якщо її
складання передбачено технічним
регламентом на відповідну продукцію,
декларацію про відповідність складено
з порушенням встановлених вимог або
органу ринкового нагляду не надано чи
надано технічну документацію на
відповідну продукцію не в обсязі,
передбаченому технічним регламентом,
орган ринкового нагляду невідкладно
вимагає від відповідного суб'єкта
господарювання вжити протягом
визначеного строку заходів щодо
приведення такої продукції у
відповідність із встановленими
вимогами.

Як було встановлено судами рішення
Держспоживінспекції у Донецькій
області про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05.12.2013р.
№02/227 скасоване рішенням
Держспоживінспекції у Донецькій
області від 19.12.2013р. №02/234, а тому
позовні вимоги в частині оскарження
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 05.12.2013р.
№02/227, яке на момент розгляду цієї
справи не створює для позивача жодних
правових наслідків у зв'язку з його
скасуванням відповідачем суд першої
інстанції вірно визнав
необґрунтованими .

Як під час розгляду справи в суді
першої інстанції так і під час
апеляційного розгляду справи
позивачем не надано жодних доказів, які
б спростовували встановлені в акті
перевірки №02/270 від 20.11.2013р. обставини
щодо порушення позивачем вимог
законодавства, оскільки вказані
роздруківки фотографій додані до листа
б/н від 26.11.2013р. на підтвердження
виконання рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
(проекту), тобто після проведення
перевірки.

Згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" встановлено, що
до особи, яка ввела продукцію в обіг або
відповідно до цього Закону вважається
такою, що ввела продукцію в обіг,
застосовуються штрафні санкції у разі
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам (крім
випадків, передбачених статтею 28 цього
Закону), у тому числі нанесення
Національного знака відповідності на
продукцію, що не відповідає вимогам
технічних регламентів, - у розмірі від
п'ятисот до тисячі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від тисячі
до трьох тисяч неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Пунктами 1, 2 частини 3 ст.44 Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"
передбачено, що до розповсюджувача
застосовуються штрафні санкції у разі:
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції, - у розмірі від ста
п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від двохсот
до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; розповсюдження продукції,
щодо якої неналежне застосовано
Національний знак відповідності (крім
нанесення Національного знака
відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів), - у розмірі від сімдесяти
п'яти до ста п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, а за повторне протягом трьох
років вчинення такого самого
порушення, за яке на особу вже було
накладено штраф, - у розмірі від ста до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір штрафу за
постановою про накладення штрафних
санкцій від 02.12.2013р. №251р. визначений у
межах встановлених законом санкцій.

Частиною 7 статті 8 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції" визначено, що у
разі якщо виробник продукції не може
бути ідентифікований органом
ринкового нагляду, для цілей цього
Закону особою, що ввела таку продукцію
в обіг, вважається кожен суб'єкт
господарювання в ланцюгу постачання
відповідної продукції, який протягом
узгодженого з органом ринкового
нагляду строку (терміну) не надав
документацію, що дає змогу встановити
найменування та місцезнаходження
виробника або особи, яка поставила
суб'єкту господарювання цю продукцію.

Як встановлено судом, позивач не надав
до Держспоживінспекції у Донецькій
області документів, що дають змогу
відстежити походження продукції, а
отже його правомірно визначено як
особу, що ввела продукцію в обіг.

Враховуючи вищевикладене, постанова
про накладення штрафних санкцій від
02.12.2013р. №251р є правомірною.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
тому підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного судового рішення не
вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, п.1 ч.1
статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сав-Дістрибьюшн" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 р. у справі № 805/18272/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Дістрибьюшн" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання незаконним та скасування
наказу, визнання протиправними дій,
визнання незаконним та скасування
рішення, визнання незаконною та
скасування постанови - залишити без
задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 11 березня
2014 р. у справі № 805/18272/13-а - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 24
квітня 2014 року.

Колегія суддів:
О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська