Справа № 804/5809/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2014 р.
справа № 804/5809/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду до Публічного
акціонерного товариства "Північний
гірничо-збагачувальний комбінат" про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду щодо
часткового зупинення виробництва, а
саме, експлуатацію екскаватору ЕКГ-8 И
госп.53, до усунення порушень, -

ВСТАНОВИВ :

23 квітня 2014 року засобами поштового
зв'язку до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду, в якому позивач
просить суд застосувати заходи
реагування у сфері державного нагляду
до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний
комбінат" - частково зупинити
виробництво, а саме експлуатацію
екскаватору ЕКГ-8 И госп.53, до усунення
зазначених порушень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на
відповідність вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд приходить до висновку, що
даний адміністративний позов подано з
порушенням вимог закону.

Так, ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що до позовної заяви
додається документ про сплату судового
збору, крім випадків, коли його не
належить сплачувати.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий
збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), розмір ставки
судового збору справляється виходячи з
розміру мінімальної заробітної плати,
яка з 1 січня 2014 року складає 1218,00 грн.

Судом встановлено, що предметом позову
є вимоги, що містять немайновий
характер.

Так, за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
немайнового характеру, ставка судового
збору становить 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати. Отже, на даний час
сума судового збору становить - 73,08 грн.,
яку позивач повинен був сплатити до
суду.

Проте, в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказів сплати судового збору
за подання до адміністративного суду
позовної заяви немайнового характеру,
позивачем до матеріалів
адміністративного позову не надано.

Представником Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду за
довіреністю Коваль А.Е., до
адміністративного позову подано
клопотання про відстрочку сплати
судового збору.

В обґрунтування клопотання позивач
зазначає, що відповідно до листа
управління Державної казначейської
служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 12.08.2013р.
№ 04-08/1769 теруправління є державною (не
прибутковою організацією) та
фінансується за рахунок коштів
Державного бюджету України. Відповідно
до річного кошторису витрат
теруправління на 2014 рік по видаткам
КЕКВ 2800 кошти, передбачено 10 000
грн. Оскільки помісячний розпис
видатків передбачає помірне
надходження коштів, у зв'язку з
недофінансуванням, на момент звернення
до суду - відсутні кошти на рахунку,
тому позивач просить суд відстрочити
сплату судового збору до ухвалення
рішення по справі.

Суд вважає, що клопотання про
відстрочку сплати судового збору не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий
збір", враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі, також суд може
зменшити розмір судового збору або
звільнити від його сплати.

В клопотанні про відстрочку сплати
судового збору позивачем не зазначено
яку саме суму він просить суд
відстрочити, а також не надано доказів
платоспроможності сплатити судовий
збір станом на день ухвалення судового
рішення, а напроти, міститься посилання
на кошторис витрат теруправління на 2014
р. по видаткам КЕКВ 2800, з якого
вбачається, що Криворізькому
гірничопромисловому територіальному
управлінню Держгірпромнагляду
віділено 10 000,00 грн. на поточні видатки,
що відповідно до розпису видатків саме
на квітень 2014 р. встановлено 900,00 грн.
Щодо посилання на лист управління
Державної казначейської служби
України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області від 12.08.2013 р.
№ 04-08/1769, суд зазначає, що з листа не
вбачається відомостей про відсутність
коштів на рахунках позивача, а
міститься загальна інформація. Слід
також зауважити, що лист датований
12.08.2013 року, отже, враховуючи, що пройшов
достатній проміжок часу, інформація
могла змінитись, та станом на час
звернення до суду не підтверджена.

Частиною 1 ст. 67 Конституції України
закріплено, що кожен зобов'язаний
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Статтею 5 Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, визначено
вичерпний перелік суб'єктів, які
звільняються від сплати судового збору
за подання до суду позовних заяв.

Судом встановлено, що позивач не
відноситься до жодної з пільгових
категорій, та повинен сплачувати
судовий збір за подання
адміністративного позову до суду, у
зв'язку із чим, суд вважає відсутність
підстав для задоволення клопотання
представника позивача про відстрочку
сплати судового збору.

Також, згідно ч. 4 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява підписується
позивачем або його представником із
зазначенням дати її підписання.
Всупереч вказаній нормі, у позовній
заяві не зазначено дати її підписання.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, скорочене провадження
застосовується в адміністративних
справах щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням.

За приписами ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень щодо справ,
зазначених у пункті 5 частини першої
статті 183-2 цього Кодексу,
встановлюється 15-денний строк, який
обчислюється з дня виявлення суб'єктом
владних повноважень підстав для
звернення до адміністративного суду.

Відповідно до копії акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) № 3-2/2-4, датою його
складання та підписання є 20.03.2014 р.

Так, судом встановлено, що днем
виявлення суб'єктом владних
повноважень підстав для звернення до
адміністративного суду є 20.03.2014 р.
Згідно відбитку поштового штемпелю,
який міститься на конверті, в якому
надійшов адміністративний позов
Криворізького гірничопромислового
територіального управління
Держгірпромнагляду, поштове
відправлення позивачем було здійснено
17.04.2014 р., відповідно 23.04.2014 р. позовна
заява надійшла до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду.

Отже, направляючи адміністративний
позов до суду 17.04.2014 року, з матеріалів
позовної заяви вбачається, що
позивачем пропущено встановлений
законом 15-денний строк звернення до
суду із позовними вимогами щодо
застосування у випадках, передбачених
законом, заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовна заява не
відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначає недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлює строк,
достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 88, 99, 105 - 108, 183-2, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Криворізького
гірничопромислового територіального
управління Держгірпромнагляду до
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний
комбінат" про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
щодо часткового зупинення виробництва,
а саме, експлуатацію екскаватору ЕКГ-8 И
госп.53, до усунення порушень - залишити
без руху.

Позивачу надати строк до 22 травня 2014 р.
для усунення недоліків, шляхом надання
до суду оригіналу документа про сплату
судового збору із заявлених позивачем
немайнових вимог в розмірі 73,08 грн.,
сплаченого на реквізити: одержувач -
УДКСУ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, код ОКПО
37989253, розрахунковий рахунок 4008,
МФО 805012, код класифікації доходів
бюджету - 22030001, а також, надання до суду
позовної заяви з викладенням тексту в
новій редакції, із зазначенням дати її
підписання, з наданням доказів
надіслання відповідачу копії позовної
заяви, та наданням до суду доказів, з
яких слід встановити, що
адміністративний позов подано у строк,
установлений законом.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.
1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху. Повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно надіслати
особі, що звернулась із позовною
заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С. В.
Прудник