Справа № К/9991/23179/12-С
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/23179/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Чалого С.Я.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" до
Дніпропетровської митниці, Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області,
за участю прокуратури
Дніпропетровської області, про
визнання протиправним та скасування
рішення та стягнення надміру сплачених
митних платежів,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"Нікопольський завод феросплавів"
звернулось до суду з позовом до
Дніпропетровської митниці, Головного
управління Державного казначейства
України у Дніпропетровській області, в
якому з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог просило суд:
визнати протиправним та скасувати
рішення Криворізької митниці від 02.04.2008
№МВ089 про визначення митної вартості
товарів, визнати протиправним та
скасувати рішення Дніпропетровської
митниці, оформлене листом від 13.01.2011
№17-16-2/264; стягнути з Державного бюджету
України на користь позивача суму
надміру сплачених коштів у розмірі
332018,21 грн.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю відмови митного органу
у поверненні з Державного бюджету
України на користь позивача суми
надмірно сплачених митних платежів,
сплата яких обумовлена прийняттям
митним органом рішення від 02.04.2008 №МВ089
про визначення митної вартості, яке в
наступному визнано протиправним та
скасовано судовим рішенням, що набрало
законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2011
року на підставі пункту 4 частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
закрито провадження у справі в частині
визнання протиправним та скасування
рішення від 02.04.2008 №МВ089 про визначення
митної вартості (здійснення митної
оцінки).

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 20
травня 2011 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2012 року, в іншій частині
позову у задоволенні відмовлено.

У поданій касаційній скарзі публічне
акціонерне товариство "Нікопольський
завод феросплавів" із посиланням на
порушення судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просило
скасувати оскаржувані рішення судів
попередніх інстанцій та постановити
нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що 19.02.2008 між відкритим
акціонерним товариством
"Нікопольський завод феросплавів" та
фірмою "Empire Chemical LLC" укладено контракт
№190208N, за умовами якого фірма "Empire Chemical
LLC" повинна поставити на користь
відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів"
продукцію у відповідності до умов
специфікацій до контракту.

Згідно з умовами специфікації №1 до
вказаного контракту фірма "Empire Chemical LLC"
та відкрите акціонерне товариство
"Нікопольський завод феросплавів"
домовились про поставку на адресу
товариства 17500,00 метричних тон
марганцевої руди дрібної фракції
(вміст марганцю не менше 44%) виробництва
Австралії за ціною 643 доларів США за
метричну тону, на загальну суму 12204500,00
доларів США.

31.03.2008 відкритим акціонерним
товариством "Нікопольський завод
феросплавів" до Криворізької митниці
подано вантажну митну декларацію
№113020000/8/002273 з метою розмитнення
марганцевої руди (що була відповідно до
контракту №140108N та аналогічному №190208N,
ввезена на митну територію України) за
основним методом визначення митної
вартості - за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції). 03.04.2008 Криворізькою митницею
відмовлено в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України
(картка відмови №113020000/2008/00721) за ВМД
№113020000/8/002273 від 31.03.2008 та винесено
рішення від 02.04.2008 №МВ089 про визначення
митної вартості, згідно з яким митну
вартість визначено на підставі цінової
інформації ЦБД ІАМУ ДМСУ щодо
ідентичних товарів на рівні 880 доларів
США за метричну тону.

12.04.2008 позивачем до Криворізької
митниці подано вантажну митну
декларацію №113020000/8/002627, згідно з якою
митну вартість імпортованого товару
визначено з урахуванням рішення
митного органу від 02.04.2008 №МВ089 за
другим методом визначення митної
вартості - за ціною договору щодо
ідентичних товарів.

За ВМД №113020000/8/002627 задекларовано 16771985
кг марганцевої руди на суму 70299775,13 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 17.02.2011 у справі №2-а-7235/08/0470 визнано
протиправним та скасовано рішення
Криворізької митниці від 02.04.2008 №МВ089.

08.12.2010 позивач звернувся до відповідача
із заявою про повернення надміру
сплаченої суми мита в розмірі 332 018,21
грн.

Листом від 13.01.2011 №17-16-2/264
Дніпропетровська митниця повідомила
про відсутність підстав для прийняття
рішення про повернення суми мита.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, з позицією якого
погодився суд апеляційної інстанції,
виходив з обґрунтованості відмови
митного органу у поверненні позивачеві
суми надмірно сплачених митних
платежів.

Колегія суддів, виходячи з меж
касаційного перегляду, встановлених
статтею 220 Кодексу адміністративного
судочинства України, погоджується із
вказаними висновками судів попередніх
інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Порядку
повернення платникам податків митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженого наказом Державної
митної служби України від 20.07.2007 №618
(далі за текстом - Порядок №618), в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин, для повернення
з Державного бюджету України митних та
інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го
дня, наступного за днем зарахування
коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини
повернення коштів, реквізити
фінансової установи, найменування та
ідентифікаційний код за ЄДРПОУ
платника - юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові,
ідентифікаційний номер за ДРФО (за
наявності) платника - фізичної особи та
напрям зарахування коштів:

а) для повернення платнику - на рахунок
платника, відкритий у фінансовій
установі;

б) для подальших розрахунків як
передоплата або грошова застава:

на депозитний рахунок 3734;

на банківський рахунок 2603;

в) для повернення фізичній особі в
готівковій формі, якщо такі кошти
вносилися готівкою - на банківський
рахунок 2603.

До заяви додаються: аркуші з
позначенням "3/8" комплектів бланків
митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і
доповнення (у разі їх оформлення) або
другий аркуш оформленої посадовою
особою митного органу уніфікованої
митної квитанції МД-1, за якою помилково
та/або надмірно сплачено митні та інші
платежі; документи, що підтверджують
суму помилково та/або надмірно
сплачених митних та інших платежів.

Згідно з пунктом розділу 3 Порядку №618
за відсутності підстав для повернення
коштів у встановленому порядку
готується та надсилається заявнику
письмова обґрунтована відповідь.

Судами попередніх інстанцій із
посиланням на докази, досліджені під
час судового розгляду справи,
встановлено, що митна вартість митним
органом при розмитнені товарів за ВМД
№113020000/8/002627 від 12.04.2008 не визначалось.

Так, за ВМД №113020000/8/002627 від 12.04.2008
позивачем ввозився товар на виконання
умов контракту від 19.02.2008 №190208N, у той
час як рішення про визначення митної
вартості товару від 02.04.2008 №МВ089
приймалось митним органом за ВМД
№113020000/8/002273 від 31.03.2008, згідно з якою
позивачем ввозилась інша партія товару
за іншим контрактом - від 14.01.2008 №1401208N.

За вказаних обставин, колегія суддів
вказує на обґрунтованість позиції
судів попередніх інстанцій щодо
недоведеності з боку позивача
наявності обставин, які б
підтверджували факт надмірної сплати
позивачем митних платежів за ВМД
№113020000/8/002627 від 12.04.2008, у зв'язку з чим
погоджується із висновками судів
попередніх інстанцій щодо
обґрунтованості відмови митному
органу у поверненні позивачеві
заявлених сум.

Доводи касаційної скарги висновків
судів першої та апеляційної інстанцій
не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин
справи судами першої та апеляційної
інстанцій дана вірно, порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів"
відхилити, а постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 20 травня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: