Справа № 668/828/14-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/828/14-а

Пров. №2-а/668/69/14

15.04.2014 р.

Суворовський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Беріл А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Дочірнього
підприємства «Арт-Ерія» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елвін» до
Управління естетики та зовнішньої
реклами департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради про визнання
неправомірними та скасування рішень
та про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року Дочірнє підприємство
«Арт-Ерія» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Елвін» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Управління естетики та зовнішньої
реклами департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради, в якому просило визнати
протиправними та скасувати рішення
відповідача від 04.07.2013 року за вих. №
26-144/13, від 25.07.2013 року за вих. № 26-171/13, від
25.07.2013 року за вих. № 26-172/13, від 25.07.2013
року за вих. № 26-174/13, від 25.07.2013 року за
вих. № 26-175/13, від 07.08.2013 року за вих. №
26-185/13.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
зазначеними рішеннями без належного
обґрунтування відмовлено позивачу у
встановленні пріоритету на місця
розташування об'єктів зовнішньої
реклами відповідно до поданих заяв.

Позивач вважає рішення неправомірними,
оскільки вони бури прийняті за
надуманими, необґрунтованими та
непідтвердженими жодними доказами
підставами.

У зв'язку з чим позивач просить
поновити його права, у тому числі,
шляхом зобов'язання відповідача
вчинити дії щодо встановлення
пріоритету на місця розташування
об'єктів зовнішньої реклами.

У судовому засіданні представники
позивача позовні вимоги підтримали
повністю, просили їх задовольнити з
підстав зазначених у позові.

Представники відповідача позовні
вимоги не визнали, просили відмовити у
їх задоволенні з підстав
необґрунтованості та невідповідності
вимогам чинного законодавства.

Заслухавши учасників процесу, повно та
всебічно з'ясувавши обставини справи,
оцінивши докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з урахуванням
наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно вимог підпункту 7 пункту «а» ст.
30 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» до відання
виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад належить,
зокрема, організація благоустрою
населених пунктів, залучення на
договірних засадах з цією метою коштів,
трудових і матеріально-технічних
ресурсів підприємств, установ та
організацій незалежно від форм
власності, а також населення;
здійснення контролю за станом
благоустрою населених пунктів,
організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян;

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про
рекламу» визначено, що розміщення
реклами у населених пунктах
проводиться на підставі дозволів, що
надаються виконавчими органами
сільських, селищних, міських рад в
порядку, встановленому цими органами
на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 4-1 Закону України «Про
дозвільну систему в сфері
господарської діяльності» рішення
щодо видачі, переоформлення, видачі
дублікатів, анулювання або відмови у
видачі документів дозвільного
характеру у сфері господарської
діяльності віднесено до компетенції
представницького органу місцевого
самоврядування.

Згідно положень п. 3 Типових правил
розміщення зовнішньої реклами (далі -
Типові правила), затверджених
постановою Кабінету міністрів України
від 29.12.2013 року № 2067, зовнішня реклама
розміщується на підставі дозволів та у
порядку, встановленому виконавчими
органами сільських, селищних, міських
рад відповідно до цих Правил.

Пунктом 5 цих Типових правил визначено,
що для регулювання діяльності з
розміщення зовнішньої реклами
сільська, селищна, міська рада може
утворювати відділ, управління, інший
виконавчий орган або покладати
відповідні функції на існуючий відділ,
управління (далі - робочий орган).

Відповідно до п. 6 Типових правил до
повноважень робочого органу серед
іншого відносено: розгляд заяв
розповсюджувачів зовнішньої реклами
на надання дозволу, внесення змін у
дозвіл, переоформлення дозволу та
продовження строку його дії; прийняття
рішення про встановлення
пріоритету заявника на місце
розташування рекламного засобу або про
відмову в установленні такого
пріоритету; ведення інформаційного
банку даних місць розташування
рекламних засобів, плану їх розміщення
та надання в установленому порядку
інформації для оновлення даних
містобудівного кадастру населених
пунктів.

З метою вдосконалення розміщення та
експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами рішенням Херсонської міської
ради від 19.02.2013 року № 25 були
затверджені Правила розміщення та
експлуатації об'єктів зовнішньої
реклами та інформації в місті Херсоні
(далі - Правила № 25 ).

На підставі рішення Херсонської
міської ради від 26.02.2013 року № 983
створено та діє Управління естетики та
зовнішньої реклами департаменту
містобудування та землекористування
Херсонської міської ради, яке є
виконавчим орган із регулювання
діяльності з розміщення зовнішньої
реклами на території Херсонської
міської ради

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням відповідача від 04.07.2013 року за
вих. № 26-144/13 позивачу відмовлено у
встановлені пріоритету на 12 місяців
розташування зовнішньої реклами та
інформації у м. Херсоні, які були
зазначені у відповідних заявах
позивача від 27.06.2013 року

Рішення мотивовано тим, що адреси
рекламних засобів, вказані в заявах №
627/13, 629/13, 630/13, 631/13, 637/13, 639/13, 640/13, 645/13, не
відповідали схемі розміщення
рекламних засобів, затвердженої
рішенням Виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 18.12.2012
року № 445 «Про затвердження типів та
схеми елементів благоустрою (реклама
носія) по проспекту Ушакова». Крім того,
в заявах № 632/13, 633/13, 636/13, 642/13 були
вказані неправдиві відомості, зокрема,
не вірно вказана адреса. По заявам №
632/13, 633/13 було встановлено пріоритет
іншим особам.

Рішенням відповідача від 25.07.2013 року за
вих. № 26-171/13 позивачу було відмовлено у
встановлені пріоритету па 5 місць
розташування зовнішньої реклами та
інформації у м. Херсоні, які були
зазначені у відповідних заявах від
18.07.2013 року №758/13, 759/13, 760/13, 761/13, 762/13.

Рішення мотивовано тим, що позивач в
порушення пункту 4.1.2 Правил № 25 на
момент звернення із заявами мав
заборгованість з оплати за тимчасове
користування місцями для розташування
рекламних засобів. Адреси рекламних
засобів не відповідали схемі
розміщення рекламних засобів,
затвердженої рішенням Виконавчого
комітету Херсонської міської ради від
18.12.2012 року № 445 «Про затвердження типів
та схеми елементів благоустрою
(реклама носія) по проспекту Ушакова».

Рішенням від 25.07.2013 року за вих. № 26-172/13
позивачу відмовлено у встановлені
пріоритету на 1 місце розташування
зовнішньої реклами та інформації у м.
Херсоні відповідно до заяви від 19.07.2-13
року № 772/13.

Рішення мотивовано тим, що позивач в
порушення пункту 4.1.2 Правил № 25 на
момент звернення із заявою мав
заборгованість з оплати за тимчасове
користування місцями для розташування
рекламних засобів. Крім того, в заяві
було зазначено недостовірні дані,
оскільки фотознімок не відповідав
адресі розміщення рекламного засобу.

Рішенням від 25.07.2013 року за вих. № 26-174/13
позивачу відмовлено у встановлені
пріоритету на 11 місць розташування
зовнішньої реклами та інформації у м.
Херсоні, які були зазначені у
відповідних заявах від 19.07.2013 року №
773/13 - № 783/13.

Рішення мотивовано тим, що позивач в
порушення пункту 4.1.2 Правил № 25 на
момент звернення із заявами мав
заборгованість з оплати за тимчасове
користування місцями для розташування
рекламних засобів. Адреси рекламних
засобів не відповідали схемі
розміщення рекламних засобів,
затвердженої рішенням Виконавчого
комітету Херсонської міської ради від
18.12.2012 року № 445 «Про затвердження типів
та схеми елементів благоустрою
(реклама носія) по проспекту Ушакова».

Рішенням від 25.07.2013 року за вих. № 26-175/13
позивачу відмовлено у встановлені
пріоритету на 2 місця розташування
зовнішньої реклами та інформації у м.
Херсоні, які були зазначені у
відповідних заявах від 19.07.2013 року №
784/13, 785/13.

Рішення мотивовано тим, що позивач в
порушення пункту 4.1.2 Правил № 25 на
момент звернення із заявами мав
заборгованість з оплати за тимчасове
користування місцями для розташування
рекламних засобів.

Рішенням від 07.08.2013 року за вих. № 26-185/13
позивачу відмовлено у встановлені
пріоритету на 3 місця розташування
зовнішньої реклами та інформації у м.
Херсоні, які були зазначені у
відповідних заявах від 01.08.2013 року №
812/13, 813/13, 814/13.

Рішення мотивовано тим, що позивач в
порушення пункту 4.1.2 Правил № 25 на
момент звернення із заявами мав
заборгованість з оплати за тимчасове
користування місцями для розташування
рекламних засобів. Крім того, за заявою
№ 814/13 встановлено перенасиченість
указаної ділянки елементами
зовнішньої реклами.

За поясненнями представника
відповідача, які підтверджуються
матеріалами справи, заборгованість
позивача з оплати за тимчасове
користування місцями для розташування
рекламних засобів підтверджується
довідкою-розрахунком боргу за період з
01.01.2013 року по 01.07.2013 року,
оборотно-сальдовою відомістю рахунку
№ 361 за січень 2013 року - червень 2013 року,
карткою рахунку № 361 за період з 31.12.2012
року по 30.06.2013 року, копією претензії
Управління естетики до ДП «Арт-Ерія»
від 27.05.2013 року, 01.07.2013 року, розрахунку
оплат ДП «Арт-Ерія» станом на 01.01.13 року.

Пунктом 4.1.2 Правил № 25 визначено, що у
встановленні пріоритету може бути
відмовлено, якщо в заявника існує
заборгованість з оплати за договором,
пені або штрафних санкцій за
несвоєчасну оплату за чинним
договором, чим і керувався відповідач
при винесені відповідних рішень.

При встановлені фактів
невідповідності адрес рекламних
засобів схемі розміщення рекламних
засобів відповідач виходив з того, що
рішенням Виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 18.12.2012
року № 445 «Про затвердження типів та
схеми елементів благоустрою (реклама
носія) по проспекту Ушакова» були
затверджені відповідна схема
розташування рекламних засобів та
доручено відповідачу видавати дозволи
на розміщення об'єктів зовнішньої
реклами по пр. Ушакова в м. Херсоні
відповідно до цієї схеми.

При відмові у встановленні пріоритету
з підстав надання недостовірних
відомостей відповідач виходив з
положень п. 22 Типових правил, де
визначено, що у надані дозволу може
бути відмовлено у разі, коли у поданих
документах виявлені завідомо
неправдиві відомості. Згідно п. 5 ст. 4-1
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності»,
підставами для відмови у видачі
документа дозвільного характеру є
виявлення в документах, поданих
суб'єктом господарювання,
недостовірних відомостей.

Щодо перенасиченості ділянки
рекламними засобами відповідач
керувався п. 4.1.2 Правил № 25, згідно
положень якого у встановлені
пріоритету може бути відмовлено за
наявності даних про перенасиченість
указаної ділянки елементами
зовнішньої реклами.

Щодо надання пріоритету іншим заявника
представник зазначив, що пріоритет
надався іншим заявникам, у зв'язку з
наявністю у позивача заборгованості та
у зв'язку з тим, що їх заяви надійшли
раніше ніж заяви позивача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що при прийнятті спірних
рішень відповідач діяв на підставі, у
межах наданих йому повноважень, самі
рішення прийняті обґрунтовано, за
наявності відповідних підстав, а тому
позовні вимоги в цій частині є
необґрунтованими.

Суд вважає, що позивач не довів
порушення свого права, а його доводи є
надуманими та спростовуються
матеріалами справи.

Позові вимоги щодо зобов'язання
відповідача вчинити дії також не
підлягають задоволенню, оскільки вони
є похідними від вимог щодо визнання
протиправними та скасування рішень
відповідача. Крім того, суд не може
підмінювати собою орган, уповноважений
на прийняття рішень, і вирішувати
питання, які не стосуються здійснення
правосуддя, зокрема, встановлювати
пріоритети на місця розташування
об'єктів зовнішньої реклами.

Керуючись ст. 16 Закону України «Про
рекламу», ст. 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні», ст.
4-1 Закону України «Про дозвільну
систему в сфері господарської
діяльності», ст.ст. 159-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Дочірнього
підприємства «Арт-Ерія» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елвін» до
Управління естетики та зовнішньої
реклами департаменту містобудування
та землекористування Херсонської
міської ради про визнання
неправомірними та скасування рішень
та про зобов'язання вчинити дії -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня
отримання копії даної постанови.

СуддяГаврилов Д. В.