Справа № 805/16452/13-а
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м.
Київ К/800/12633/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого: Маслія В.І.
(суддя-доповідач)

Суддів: Розваляєвої Т.С.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Донецькій області на постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Донецькій
області Маріупольська державна
інспекція нагляду на виробництвах
підвищеної небезпеки до ПАТ
«Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча», третя особа
Державне підприєство «Донецький
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України», про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року позивач звернувся
до суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат імені Ілліча", третя особа:
Державне підприємство "Донецький
експертно-технічний центр
Держгірпромнагляду України", про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до ПАТ "ММК ім.
Ілліча": 87504, м. Маріуполь, Донецька
область, вул. Левченка, 1, шляхом
зупинення ведення робіт з
використанням кар'єрного екскаватора
ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_1,
Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені
Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
позовні вимоги задоволено: застосовано
заходи реагування у сфері державного
нагляду до ПАТ «ММК імені Ілліча»,
розташованого за адресою: 87504, м.
Маріуполь, вул. Левченка, 1, шляхом
зупинення ведення робіт з
використанням кар'єрного екскаватора
ЕКГ-5А державний номер НОМЕР_1,
Мартенівського цеху ПАТ «ММК імені
Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей. Вирішено питання про
судові витрати.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06.02.2014 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Територіальне
управління Держгірпромнагляду в
Донецькій області, з посиланням на
порушення норм матеріального та
процесуального права, допущене судом
апеляційної інстанції, просить
скасувати постанову суду апеляційної
інстанції та залишити в силі постанову
суду першоії інстанції.

Згідно з частиною другою статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи і правильність
застосування судами норм
процесуального та матеріального права,
судова колегія дійшла висновку про те,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, на підставі наказу
територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області від 21.06.2013 № 680 та направлення
на проведення перевірки від 04.11.2013 №
012-704, Маріупольською державною
інспекцією нагляду на виробництвах
підвищеної небезпеки було проведено
планову перевірку суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
ПАТ "ММК ім. Ілліча" на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки.

Результати перевірки відображено в
акті від 07.11.2013 № 012/10-081, в якому
встановлено порушення вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

п. 1 - порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а
саме: не підтверджується документально
призначення і проходження стажування
ОСОБА_2 до початку самостійної роботи
по професії «помічник машиніста
екскаватора» і «машиніст екскаватора»,
чим порушені вимоги п.п. 7.1, 7.3 розділу 7
НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про
порядок проведення навчання і
перевірки знань з питань охорони
праці»;

п. 2 - порушення ст. 13 Закону України «Про
охорону праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а
саме: не підтверджується документально
(розпорядженням) задовільний результат
перевірки знань з питань охорони праці
після закінчення стажування і допуск
до самостійної роботи ОСОБА_2 по
професії «помічник машиніста
екскаватора» і «машиніст екскаватора»,
чим порушена вимога п. 7.9 розділу 7 НПАОП
0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці»;

п. 3 - ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: у
«дублікаті» посвідчення машиніста
екскаватора ОСОБА_3 від 20.03.2006р.
відсутній підпис представника
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади
по нагляду за охороною праці і печатка
Держнаглядохоронпраці, чим порушена
вимога п. 3.10 розділу 3 НПАОП 0.00-4.12-05
«Типове положення про порядок
проведення навчання і перевірки знань
з питань охорони праці»;

п. 4 - ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не
отриманий дозвіл територіального
органу Держгірпромнагляду на
експлуатацію машин, механізмів і
устаткування підвищеної небезпеки
відносно екскаватора ЕКГ-5А державний
номер НОМЕР_1, чим порушена вимога п. 7
додатку 3 «Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної небезпеки і
на експлуатацію (використання) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки» затвердженого постановою
КМУ від 26.102.011р. № 1107;

п. 5 - ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не
проведено експертне обстеження
спеціалізованого організацією
екскаватора ЕКГ-5А державний номер
НОМЕР_1 по закінченню граничного
терміну експлуатації, чим порушена
вимога п.п. 1 розділу 1 глави 8 НПАОП
27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в
металургійній промисловості», п. 21 п. 22
НПАОП 0.00-6.18-04 «Порядок проведення
огляду, випробування і експертного
обстеження, технічного діагностування
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки»;

п. 6 - ст. 13 Закону України «Про охорону
праці» від 14.10.1992 року № 2694-XII, а саме: не
пред'явлено для перевірки керівництво
по експлуатації кар'єрного гусеничного
екскаватора ЕКГ-5А державний номер
НОМЕР_1, чим порушена вимога п. 4 глави 6
НПАОП 27.0-1.01-08 «Правила охорони праці в
металургійній промисловості».

14.11.2013р. позивачем складено припис №
012-10/042 про усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи колегія суддів зазначає
наступне.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V
(далі - Закон N 877-V).

Пунктом 5 ч. 4 ст. 50 КАС України
передбачено, що суб'єкт владних
повноважень може звертатися до суду у
випадках, встановлених законом.

Згідно із п. 1 Положення про державну
службу гірничого нагляду та
промислової безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України № 408/2011 від 06.04.2011 року (далі -
Положення), державна служба гірничого
нагляду та промислової безпеки України
(Держгірпромнагляд України) є
центральним органом виконавчої влади,
який входить до системи органів
виконавчої влади та забезпечує
реалізацію державної політики з
промислової безпеки, охорони праці,
державного гірничого нагляду, охорони
надр та державного регулювання у сфері
безпечного поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення.

В силу вимог п.п. 3 п. 3 вказаного
Положення до основних завдань
Держгірпромнагляду України віднесено
організацію та здійснення державного
нагляду (контролю) за додержанням
законів та інших нормативно-правових
актів, зокрема, з питань промислової
безпеки, охорони праці, безпечного
ведення робіт юридичними та фізичними
особами, які відповідно до
законодавства використовують найману
працю.

Пунктом 4 Положення визначено, що
Держгірпромнагляд України відповідно
до покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням законодавства з охорони
праці в частині безпечного ведення
робіт, промислової безпеки, безпеки
робіт у сфері поводження з вибуховими
матеріалами промислового призначення
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, у тому
числі з питань будівництва,
реконструкції та експлуатації об'єктів
підвищеної небезпеки, потенційно
небезпечних об'єктів і виробництв;
застосування технологій,
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів виробництва тощо.

Держгірпромнагляд України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи,
зокрема, в областях (п. 6 Положення).

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» (Закон № 2694-XII), посадові
особи центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику у
сфері охорони праці, мають право
безперешкодно відвідувати
підконтрольні підприємства (об'єкти),
виробництва фізичних осіб, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю, та
здійснювати в присутності роботодавця
або його представника перевірку
додержання законодавства з питань,
віднесених до їх компетенції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року,
державний нагляд (контроль)
здійснюється шляхом проведення
посадовими особами Держгірпромнагляду
України згідно з цим Положенням
перевірок (обстежень) установ,
підприємств, організацій, їх
відокремлених підрозділів, філій,
представництв, юридичних осіб,
фізичних осіб, що використовують
найману працю, у тому числі окремих
виробничих об'єктів суб'єктів
господарювання-виробничих цехів та
дільниць, машин і механізмів,
промислових майданчиків, інших
відокремлених виробничих структурних
підрозділів.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
охорону праці» передбачено, що
державна політика в галузі охорони
праці визначається відповідно до
Конституції України Верховною Радою
України і спрямована на створення
належних, безпечних і здорових умов
праці, запобігання нещасним випадкам
та професійним захворюванням.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду.

Таким чином, право відповідача на
звернення до суду з даним позовом прямо
передбачене положеннями Закону № 877-V.

Ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту
України, передбачає, що повне або
часткове зупинення роботи підприємств,
об'єктів, окремих виробництв, цехів,
дільниць, експлуатації машин,
механізмів, устаткування, транспортних
засобів, виконання робіт, надання
послуг здійснюється виключно за
рішенням адміністративного суду.

В силу положень абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону №
877-V, повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування.

Згідно із п. 2.26 зазначеного вище
Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду,
затвердженого наказом МНС України № 826
від 11.08.2011 року, право заборони
виконання робіт, виробництва виникає
зокрема у разі виявлення під час
перевірки порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; відсутності
дозволу на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки; не
проведення у встановленому порядку та
в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю
працівників відповідно до п. 1.4.
вказаного Положення слід розуміти
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, за
результатами перевірки позивачем
виявлено порушення відповідачем вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей

Системний аналіз вказаних статей дає
підстави для висновку, що встановлення
факту порушення вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створює загрозу життю та здоров'ю
людей, та у подальшому може призвести
до тяжких наслідків у цій сфері, є
достатньою підставою для застосування
заходів реагування у вигляді повного
або часткового зупинення роботи
підприємств, об'єктів, окремих
виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів.

Висновки суду апеляційної інстанції
про те, що такий обмежувальний захід як
зупинення експлуатації механізмів
може бути вжитий посадовими особами
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці шляхом винесення
відповідного розпорядження (що на
думку суду було зроблено шляхом
винесення припису) не виключають право
цього органу на звернення до суду з
позовом про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 4, п. 7 ст. 7
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності». Крім того,
припис позива не зупиняє виконання
певних робіт, а містить лише вказівку
на усунення виявлених під час ревізії
порушень.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову, а суд апеляційної інстанції
помилково скасував законне рішення
суду першої інстанції.

Таким чином, доводи касаційної скарги
заслуговують на увагу та
підтверджуються вище переліченими
нормами права і встановленими
обставинами справи, у зв'язку з чим
наявні підстави для її задоволення та
скасування оскаржуваного судового
рішення.

Згідно з частиною першою статті 226 КАС
України суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції та залишає в
силі рішення суду першої інстанції, яке
ухвалено відповідно до закону і
скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року - скасувати, залишивши в силі
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 03 грудня 2013
року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строк та у порядку,
визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС
України.

Судді: