Справа № 812/10790/13-а
Суддя: Сухарьок М.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравцова Н.В.
Суддя-доповідач - Сухарьок М.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
справа №812/10790/13-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

судді-доповідача Сухарька М.Г., суддів
Білак С.В., Сіваченко І.В.,

розглянув у письмовому провадженні в
приміщенні суду апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Свердловську Головного управління
Міндоходів у Луганській області на
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі № 812/10790/13-а за позовом
приватного сільськогосподарського
підприємства «Провалля» до Державної
податкової інспекції у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 17.12.2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне сільськогосподарське
підприємство «Провалля» звернувся до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у м. Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області і просив визнати незаконним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 17.12.2013
року, яким за порушення пункту 48.1 ст. 48
Податкового кодексу України збільшено
суму грошового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість із
вироблених на Україні товарів 8053,84 грн.
(6443,07 грн. за основним платежем, 1610,77 грн.
за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року позовні вимоги задоволені
повністю.

Не погодившись рішенням, відповідач
подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи та
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просив скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позову. Апелянт посилався
на те, що господарська операція з
контрагентом позивача ТОВ
«Укрімпексгруп» по придбанню
товарно-матеріальних цінностей мала,
ознаки фіктивності, так як не
підтверджується відповідними
первинними документами. За відсутності
факту придбання товарів , відповідні
суми не можуть бути включені до складу
податкового кредиту.

Всі особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, хоча були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, тому
відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права приходить до
наступного.

Приватне сільськогосподарське
підприємство «Провалля» зареєстровано
виконавчим комітетом Свердловської
міської ради Луганської області 15.12.1998
року та перебуває на податковому
обліку в Державній податковій
інспекції у м. Свердловську Головного
управління Міндоходів у Луганській
області. Відповідачем проведена
позапланова невиїзна документальна
перевірка Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Провалля з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2013 по 31.07.2013 по взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ «Укрімпексгруп» і за
результатами перевірки складено акт
№135/22/30007749 від 29.11.2013 року.

За висновками акту перевірки
встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України, в
результаті чого ПСП «Провалля»
зменшено податковий кредит з податку
на додану вартість у липні 2013 року на
суму 6443,07 грн.

На підставі акту перевірки винесено
податкове повідомлення-рішення
№, яким позивачу нараховано суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість із
вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) за основним платежем - 6443,07 грн.
та за штрафними фінансовими) санкціями
-1610,77 грн.

Спірним питанням в даній справі є
реальність господарських операцій,
укладених між позивачем та ТОВ
«Укрімпексгруп», що є підставою для
виникнення у позивача права на
податковий кредит, визначення
податкових зобов'язань та віднесення
до валових витрат по операціям з
придбання послуг (робіт, товарів).

Судами першої та другої інстанції
встановлено, що позивачем було подано
до податкового органу податкову
декларацію з податку на додану
вартість за липень 2013 року з реєстром
виданих та отриманих податкових
накладних. Відповідно до декларації за
липень 2013 року позивачем включено до
складу податкового кредиту суму ПДВ по
контрагенту ТОВ «Укрімпексгруп» за
липень 2013 року - 6443,07 грн.

При розгляді справи, до суду було
надано засвідчені копії первинних
документів, які відповідають
оригіналам і є документами первинного
бухгалтерського обліку, та які
підтверджують правомірність
формування податкового кредиту по
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року по
контрагенту ТОВ «Укрімпексгруп». Між
позивачем та ТОВ «Укрімпексгруп» було
укладено договір купівлі-продажу №
Д26071.1 від 26 липня 2013 року, предметом
якого є купівля матеріалів в
номенклатурі, кількості і за цінами,
вказаними у рахунках до цього договору.

На виконання умов цього договору
позивачем було отримано від ТОВ
«Укрімпексгруп» податкову накладну №
73 від 26.07.2013 року. На підтвердження
факту отримання товару за вказаним
договором позивачем надано рахунок -
фактуру № 26071 від 26.07.2013р. та видаткову
накладну № 26071 від 26.07.2013р. Як
вбачається із видаткової накладної,
товар був отриманий представником
позивача ОСОБА_2 на підставі
довіреності № 68 від 26.07.2013р. Згідно
витягу із журналу реєстрації
довіреностей за 2013 рік, 26.07.2013р. ОСОБА_2
було видано довіреність зі строком дії
до 06.08.2013 року. Сам факт отримання та
приймання позивачем товару по
вказаному договору підтверджується
витягом із журналу приймання-видачі
паливо-мастильних матеріалів та звітом
про рух цих матеріалів. Наявність у
позивача ємкості для зберігання паливо
- мастильних матеріалів
підтверджується бухгалтерською
довідкою № 130 від 12.02.2014 року.

Використання отриманого товару
позивачем у своїй господарській
діяльності підтверджено свідоцтвом
№200097005 від 03.01.2013 року про реєстрацію
сільськогосподарського підприємства
як суб'єкта спеціального режиму
оподаткування податком на додану
вартість та Статутом підприємства, з
яких вбачається, що основною
діяльністю позивача є вирощування
зернових та технічних культур,
розведення тварин тощо. Тобто, позивач
при здійснені своєї господарської
діяльності безпосередньо використовує
сільськогосподарську техніку, для
експлуатації якої використовується
дизельне паливо, яке і було придбане
позивачем у ТОВ «Укрімпексгруп». Повна
сплата позивачем податку на додану
вартість за отриманий товар
підтверджена платіжними дорученнями
від 26.07.2013 року.

На підтвердження факту поставки товару
по договору позивачем надано
товарно-транспортну накладну на
відпуск нафтопродуктів (нафти) № 26071
від 26 липня 2013 року. Згідно ТТН від
26.07.2013 року, товар поставлявся
автопідприємством - «Лутінвест» на
замовлення ТОВ «Укрімпексгруп».
Найменування, вид нафтопродукту, об'єм,
маса та густина нафтопродукту
відповідає характеристикам, вказаним у
податковій та видаткові накладних від
26.07.2013 року. Пунктами навантаження та
розвантаження товару є адреси, за якими
знаходяться ПСП «Провалля» та ТОВ
«Укрімпексгруп».

Таким чином, судом було встановлено, що
наданими позивачем первинними
документами бухгалтерського обліку
достовірно підтверджено реальність
господарських операцій, здійснених між
позивачем та ТОВ «Укрімпексгруп» у
липні 2013 року.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
необґрунтованості посилання
податкового органу в акті перевірки
від 29.11.2013 року на акт перевірки від
01.10.2013 № 76/12-36-22-03/10/36410052 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Укрімпексгруп», оскільки
норми Податкового кодексу України
визначають, що порушення норм
податкового законодавства платником
податків породжує наслідки та
відповідальність саме відносно даного
платника податків і ніяким чином не
тягне наслідків для його контрагентів.

Таким чином, слід констатувати, що у
судовому засіданні відповідачем не
було доведено, а судом не було
встановлено порушення вимог
податкового законодавства з боку
позивача, яке б позбавило його права на
формування податкового кредиту, а з
урахуванням документів, які були
надані позивачем, суд першої інстанції
правильно дійшов висновку, що правові
наслідки за договором, укладеним між
позивачем та ТОВ «Укрімпексгруп»
настали, позивачем та його
контрагентом виконані договірні
обов'язки, податкові накладні видані у
відповідності до вимог діючого
законодавства, а тому у позивача були
всі підстави для формування
податкового кредиту по
взаємовідносинам з вказаним
контрагентом.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судове рішення першої
інстанції відповідає вимогам
матеріального та процесуального права
і не може бути скасовано чи змінено з
підстав, що наведені в апеляційній
скарзі, судом першої інстанції
перевірено доводи сторін, дано їм вірну
оцінку, постанова суду є законною і
обґрунтованою, доводами апеляційної
скарги висновки викладені в судовому
рішенні не спростовуються, підстави
для скасування постановленого у
справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184,
195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі № 812/10790/13-а за позовом
приватного сільськогосподарського
підприємства «Провалля» до Державної
податкової інспекції у м. Свердловську
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 17.12.2013 року - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року у справі № 812/10790/13-а - залишити без
змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали
проголошені в судовому засіданні 23
квітня 2014 року, повний текст буде
виготовлений 28 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Сухарьок М.Г.

Судді:
Білак С.В.

Сіваченко І.В.