Справа № 817/1102/14
Суддя: Дорошенко Н.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1102/14

24 квітня 2014 року 09год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дорошенко Н.О. за
участю секретаря судового засідання
Почапська М.В. та сторін і інших осіб,
які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
будівельна компанія "Туркуаз" про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
звернулася до Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
будівельна компанія "Туркуаз" про
стягнення заборгованості в сумі 7310,00
грн.

Представник позивача в судове
засідання не прибув, в позовній заяві
просив справу розглянути без його
участі.

Відповідач заперечень на
адміністративний позов не подав, в
судове засідання не прибув, причини
неприбуття суду не повідомив. Про дату,
час та місце судового розгляду справи
повідомлений належним чином,
відповідно до ч.11 ст.35 КАС України
(а.с.23). Судом не визнавалася
обов'язковою участь відповідача в
судовому засіданні. Відповідно до ч.4
ст.128 КАС України, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача.

Враховуючи неявку в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41
КАС України, повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши
фактичні обставини справи, перевіривши
їх доказами, дослідженими в судовому
засіданні, оцінивши їх в сукупності,
відповідно до вимог закону, суд дійшов
висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова
будівельна компанія "Туркуаз"
зареєстрований як юридична особа
Виконавчим комітетом Рівненської
міської ради 24.03.2009 (а.с.4-6).

Відповідно до картки особового рахунку
в Приватного підприємства "Атаман-авто"
наявний податковий борг по податку на
додану вартість в сумі 7310,00 грн. (а.с.11-12),
який виник:

в сумі 170,00 грн. на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 11.04.2012,
прийнятого на підставі акта перевірки
№70/15-200/36416604 від 07.03.2012 (а.с.13-15);

в сумі 7140,00 грн. на підставі податкового
повідомлення-рішення № від 12.04.2012,
прийнятого на підставі акта перевірки
№70/15-200/36416604 від 07.03.2012 (а.с.17-18).

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Податкові повідомлення-рішення на
підставі яких виникла заборгованість,
вважаються врученими відповідно до
ст.58 Податкового кодексу України, у
встановленому порядку оскаржені не
були. Отже, відповідно до приписів
статті 56 Податкового кодексу України
грошове зобов'язання, визначене
вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями є узгодженим.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового
кодексу України у разі визначення
грошового зобов'язання контролюючим
органом за підставами, зазначеними у
підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, платник податків
зобов'язаний сплатити нараховану суму
грошового зобов'язання протягом 10
календарних днів, що настають за днем
отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Всупереч наведеному, платником
податків узгоджена сума грошового
зобов'язання у встановлений строк
сплачена не була.

Податковий орган надіслав для боржника
вимоги № 1/694 від 01.09.2010 та №2/766 від 11.10.2010
(а.с.8,9), які на момент розгляду справи
останнім не задоволені та у
встановленому порядку не
оскаржувались.

Заборгованість підтверджується
розрахунком податкового боргу (а.с.10).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

У відповідності до ст.38 Податкового
кодексу України виконанням
податкового обов'язку визнається
сплата в повному обсязі платником
відповідних сум податкових зобов'язань
у встановлений податковим
законодавством строк.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

З матеріалів справи встановлено, що у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
будівельна компанія "Туркуаз" наявні
відкриті банківські рахунки (а.с.7).

Згідно зі статтею 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Оцінивши усі наявні докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи та наявним матеріалам, у зв'язку
з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно з ч.4
ст.94 КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова
будівельна компанія "Туркуаз" () податкову заборгованість
в сумі 7310,00 грн. (сім тисяч триста десять
гривень 00 коп.), яку перерахувати в
Управління ДКСУ в Рівненській області,
МФО 833017, ЗКПО 38012714, отримувач - УК у м.
Рівному (м. Рівне), податок на додану
вартість, на рахунок №0002, код
платежу 14010100.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дорошенко Н.О.