overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/2480/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

Справа № 569/2480/14-а

Рядок статзвіту № 92

19.02.2014

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлено та подано до суду адміністративний позов у відповідності до вимог ст. 106 КАС
України, який належить розглядати в порядку скороченого провадження на підставі ст. 1832 КАС України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 183 КАС
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
О.Я. Тимощук
Справа № 367/2139/14-а
Суддя: Чернов Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2139/14-а
Провадження по справі № 2-а/367/129/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ірпінської міської ради про визнання протиправною відмову щодо оформлення додатку форми №9, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року позивач звернулася до
Ірпінського міського суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106
Кодексу адміністративного судочинства
України при підготовці справи до попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Ірпінської міської ради про визнання протиправною відмову щодо оформлення додатку форми №9.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні суду за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, на 21. 05. 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 572/5312/13-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/5312/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя БОЛОТВІНА Л.О.

розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в
Сарненському районі про нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила адміністративний позов до управління
ПФ України в Сарненському районі про нарахування та виплату з 10.06.2013 р. щомісячної доплати до пенсії в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком за ст..77
ЗУ «Про пенсійне забезпечення», як особі, що зазнала політичних репресій та була реабілітована.

Начальник управління Єлісеєва
Т.О. подала письмові заперечення проти позову, вказуючи, що така доплата до пенсії визначається КМ України постановою № 654 від 16.07.2008 р. в розмірі 43.52 грн.

Дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка має право на отримання доплати до пенсії, як така, що зазнала політичних репресій та була реабілітована в розмірі 25 % мінімальної пенсії за віком; реабілітація підтверджується архівною довідкою від 19.11.1991 р., в якій позивачка має прізвище «ОСОБА_1», оскільки «ОСОБА_1» вона є після одруження з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Керуючись ст.ст. 158-163, 183-2
КАС України , суд -

П О С Т А Н О В И
В :

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати управління ПФУ в
Сарненському районі провести нарахування та виплачувати ОСОБА_1 доплату до пенсії по віку в розмірі 25% мінімальної пенсії по віку з 10.06.2013 р.

Стягнення коштів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 569/2480/14-а
Суддя: Тимощук О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2480/14-а
П О С Т А Н О В А

08.04.2014 року

Рівненський міський суд
Рівненської області у складі:

головуючого судді Тимощука
О.Я.,

при секретарі Грібінчак К. П.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Рибалко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м. Рівне про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту постанови, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.11,17,18, 71,160,161,162,183-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України в місті Рівне, які полягають у відмові ОСОБА_1 зарахувати до пільгового стажу за
Списком №2 період роботи із 11.06.1984 року по 10.07.2000 року та у відмові призначити пільгову пенсію за віком за Списком №2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи ОСОБА_1 із 11.06.1984 року по 10.07.2000 року починаючи з 17.08.2013 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Рівне призначити та виплатити ОСОБА_1 пільгову пенсію за віком за Списком №2 починаючи із 17.08.2013 року.

Постанову суду в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п"яти днів.

Суддя
О.Я. Тимощук
Справа № 572/1158/14-а
Суддя: Болотвіна Л.О. Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1158/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя БОЛОТВІНА Л.О.

розглянувши в порядку скороченого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації, ГУ праці та соціального захисту населення
Рівненської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність у невиплаті щомісячної грошової допомоги та про нарахування та виплату такої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду від 23.12.2013 р. в резолютивній його частині задоволений частково адміністративний позов
ОСОБА_1 і визнано протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення
Сарненської райдержадміністрації по невиплаті щомісячної грошової допомоги у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування в розмірі 40 % від мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 37 ЗУ »Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов»язано управління… нарахувати та виплатити таку допомогу з 27.07.2011 р. по 23.12.2013 р., тоді як в описовій частині постанови суд зробив висновок, що підлягає задоволенню період з 27.07.2007 р. по 23.12.2013 р., тобто судом не ухвалено рішення за період з 27.07.2007 р. по 26.07.2011 р., про що ОСОБА_1 подала заяву ухвалити додаткове рішення.

Тому є підстави для ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 158-163, 168, 183-2
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Зобов»язати управління праці та соціального захисту населення
Сарненської райдержадміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 27.07.2007 р. по 26.07.2011 р. 40 % мінімальної заробітної плати у зв»язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва і особистого підсобного господарства з врахуванням виплачених коштів.

В позові до ГУ праці та соціального захисту населення
Рівненської облдержадміністрації відмовити, як заявленому до неналежного відповідача.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 757/8296/14-а
Суддя: Горкава В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8296/14-а
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Горкава В.Ю., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Державної екологічної інспекції у м.
Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №004593 від 24.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №004593 від 24.03.2014 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 18 ч. 1 п. 2, 105, 106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 107 КАС України суд вирішив не проводити попереднє судове засідання.

Під час призначення справи до судового розгляду суд визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 104-107, 165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №004593 від 24.03.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду.

Встановити дату розгляду справи на 15 травня 2014 року о 10:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42а, каб.30.

Справу розглядати суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Ю.Горкава
Справа № 758/3123/14-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3123/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У порушення зазначених вимог закону позивачем не у позовній заяві не вказано період, починаючи з якого позивач просить стягнути одноразову компенсацію з викладенням обставин на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 7 квітня 2014 року.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 804/5840/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. Справа № 804/5840/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Буд» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Буд» про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 104-107, 183-2Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №804/5840/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Буд» про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

- не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

- не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Степаненко В.В. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть учать у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Степаненко
Справа № 805/311/14
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31 березня 2014 р.
Справа №805/311/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі : головуючого судді
Аканова О.О., розглянув у письмовому провадженні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав
Дістрибьюшн» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним ( протиправним) та скасування наказу № 604 від 19.11.2013 р., визнання незаконними дії відповідача щодо проведення перевірки магазину «Фокстрот» та складання акту перевірки № 007035 від 20.11.2013 р., визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення № 3103 від 02.12.2013 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч.1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, Донецький окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 805/311/14 до 22.04.2014 року о 10 год. 00 хвл.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС
України, і може бути оскаржена до
Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Аканов О.О.
Справа № 805/1794/14
Суддя: Скріпнік А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

17 квітня 2014 р.
Справа № 805/1794/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Скріпніка А.І.,

суддів:
Козаченка А.В., Бабаш Г.П.,

при секретарі судового засідання
Гусєвій Л.С.,

за участю

представника позивача:
ОСОБА_1- згідно договору;

представника третьої особи:
ОСОБА_2 - згідно довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича, третьої особи:
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О
В И В:

07 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку із клопотанням представника третьої особи для надання додаткових доказів у справі до 09.30 год. 17.04.2014 року.

Оскільки термін, до якого було зупинено провадження у справі, сплинув, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

У Х В А
Л И В:

Поновити провадження у справі № 805/1794/14 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича, третьої особи:
Публічного акціонерного товариства
«Банк Камбіо, ОСОБА_6 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Скріпнік А.І.

Судді
Козаченко А.В. Бабаш Г.П.