Справа № 303/3010/13а
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
Справа № 876/10714/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова
О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького
В.В.,

з участю секретаря судового засідання
Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 16 липня 2013 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Мукачівського
міського голови Ленд'єла Золтана
Золтановича, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору - ОСОБА_3, про визнання незаконним
та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Мукачівського міського голови Ленд'єла
З.З., яким просив визнання незаконним та
скасування розпорядження відповідача
від 21.03.2013 року № 121 «Про влаштування
мобільного торгового автопричепу
підприємцю ОСОБА_3 на розі вулиць
АДРЕСА_1».

Ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16 липня
2013 року провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що спір
стосується реалізації позивачем свого
права як власника земельної ділянки, а
саме щодо його обмеження в частині
користування майном на власний розсуд
та зміну його цивільних прав, а тому
спір, на думку суду, є приватноправовим,
розгляд якого проводиться за правилами
цивільного судочинства, в зв'язку з чим
дана справа не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
позивач, вважає, що вона є незаконною та
необґрунтованою, прийнята з порушенням
норм процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення питання, а
також висновки суду не відповідають
обставинам справи. Просить ухвалу
скасувати та направити справу на
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

На обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначає, що відповідно до
роз'яснень Вищого адміністративного
суду України земельні спори фізичних
чи юридичних осіб з органом місцевого
самоврядування, пов'язані з
оскарженням його рішень, дій чи
бездіяльності, належать до спорів, на
які поширюється юрисдикція
адміністративних судів. З огляду на
суб'єктний склад учасників справи, їх
повноваження та характер спірних
правовідносин, дану справу, на думку
позивача, належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
у зв'язку з неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно з ст. ст. 2, 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
(тут і далі в редакції чинній на час
розгляду справи судом першої
інстанції) завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, а
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу
визначено, що справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, у тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних
судів належать публічно-правові спори
фізичних чи юридичних осіб з органом
державної влади, органом місцевого
самоврядування, їхньою посадовою або
службовою особою, предметом яких є
перевірка законності рішень, дій чи
бездіяльності цих органів (осіб),
відповідно до прийнятих або вчинених
ними при здійсненні владних
управлінський функцій.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів» малі архітектурні форми є
елементами (частинами) об'єктів
благоустрою.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 34 цього Закону
правила благоустрою включають порядок
розміщення малих архітектурних форм.

Відповідно до пп. 7 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» до власних (самоврядних)
повноважень виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать організація благоустрою
населених пунктів, залучення на
договірних засадах з цією метою коштів,
трудових і матеріально-технічних
ресурсів підприємств, установ та
організацій незалежно від форм
власності, а також населення;
здійснення контролю за станом
благоустрою населених пунктів,
організації озеленення, охорони
зелених насаджень і водойм, створення
місць відпочинку громадян.

Мукачівський міський голова
відповідно до ч. 1 ст. 5 цього Закону
входить до системи місцевого
самоврядування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 даного
Закону сільський, селищний, міський
голова є головною посадовою особою
територіальної громади відповідно
села (добровільного об'єднання в одну
територіальну громаду жителів кількох
сіл), селища, міста.

Сільський, селищний, міський голова
очолює виконавчий комітет відповідної
сільської, селищної, міської ради,
головує на її засіданнях.

А відповідно до п. 20 ч. 4 ст. 42 та ч. 8 ст. 59
цього Закону сільський, селищний,
міський голова видає розпорядження у
межах своїх повноважень.

Отже, приймаючи оскаржуване
розпорядження від 21.03.2013 року № 121 «Про
влаштування мобільного торгового
автопричепу підприємцю ОСОБА_3 на розі
вулиць АДРЕСА_1», відповідач реалізував
свої владні управлінські функції,
передбачені зазначеними вище нормами
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», а також
Законом України «Про благоустрій
населених пунктів».

Враховуючи наведені вище обставини та
правові норми, колегія суддів вважає
помилковими твердження відповідача, з
якими погодився суд першої інстанції,
про те, що у спірних правовідносинах
відповідач не виступав як суб'єкт
владних повноважень, а спір стосується
реалізації позивачем свого права як
власника земельної ділянки, зокрема,
його обмеження в частині користування
майном на власний розсуд та зміну його
цивільних прав, в зв'язку з чим спір є
приватноправовим.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що розгляд даної
справи належить до компетенції
адміністративного суду.

Враховуючи наведене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржувана
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
справа, що призвело до неправильного
вирішення справи, а висновки суду не
відповідають обставинам справи, тому
її слід скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199,
ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного
суду Закарпатської області від 16 липня
2013 року про закриття провадження у
справі № 303/3010/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Мукачівського міського голови Ленд'єла
Золтана Золтановича, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - ОСОБА_3, про визнання
незаконним та скасування
розпорядження - скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
О.М. Довгополов

Судді
Л.Я. Гудим

В.В. Святецький