Справа № 279/1262/14-а
Суддя: Кондратюк А. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа №
Провадження № 2-а/279/74/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р.
м.
Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Хомутовській М.А.,

розглянувши в письмовому провадженні в
м. Коростені адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бородянського
взводу ДАІ в Київській області Рабоша
Олександра Вікторовича про визнання
неправомірних дій та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, та просить визнати
неправомірними дії інспектора ДПС
Бородянського взводу ДАІ в Київській
області Рабоша О. В. та скасувати
постанову серії АІ № 040521 від 26.08.2009 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 гривень за ст.122 ч.2
КУпАП, а саме, що 26.08.2009 року о 21-00 год.,
керуючи автомобілем марки "Мерседес"
державний номер НОМЕР_1, на 26 км
автодороги Київ-Ковель, проїхав
перехрестя на заборонений (червоний)
сигнал світлофора, порушивши при цьому
правила проїзду перехресть.

Свій позов мотивує тим, що з даною
постановою він не згоден, та вважає її
не законною, оскільки при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не враховані всі
обставини його вчинення, а саме те, що
при перетині перехрестя, перед ним
здійснив зупинку на зелений колір
світлофора маршрутний автобус, через
що він змушений був також здійснити
зупинку. При миготливому зеленому
кольорі світлофора маршрутний автобус
продовжив рух, а позивач продовжив рух
з перехрестя на жовтий колір, а
закінчував рух проїзду перехрестя на
червоний колір світлофора.

Також, позивач зазначив, що його
вимогу про занесення його пояснень та
заперечень до протоколу, працівником
ВДАІ було проігноровано.

25.02.2014 року позивачу стало відомо
про арешт всього належного йому майна,
в тому числі, і автомобіля, на підставі
постанови про арешт майна від 02.08.2011
року.

Крім того, при ознайомленні з
постановою про накладення
адміністративного штрафу, позивачем
було виявлено в графі про отримання
постанови не його підпис.

Все вищевказане стало підставою
для звернення до суду з
адміністративним позовом.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, позивач надав до суду заяву,
в якій просив справу розглянути в його
відсутність, позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, причин неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не
надав.

Частиною 1 ст. 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч. 2 цієї статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Останній вимоги позову не
спростував.

Дослідивши матеріали справи в їх
сукупності та давши їм оцінку, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, як
обґрунтовані, виходячи з досліджених в
судовому засіданні документів та
матеріалів справи.

Враховуючи те, що вчинене
правопорушення не потягло за собою
негативних наслідків, було вчинено ним
вперше, доцільно на зміну постанови
щодо притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за
вказаною статтею, та обмежитись щодо
нього усним зауваженням, відповідно до
ст. 22 КУпАП.

2

Керуючись ст.ст. 6-12,18, 158-163, 167 КАС
України, ст.22 КУпАП, суд

п о с
т а н о в и в :

Адміністративний позов
задовольнити частково.

На зміну постанови про адміністративне
правопорушення серії АІ № 040521 від
26.08.2009 року щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП - звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, та обмежитись щодо
нього усним зауваженням, відповідно до
ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя