Справа № 826/383/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року № 826/383/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Федорчука А.Б., розглянувши
адміністративну справу в письмовому
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
будівельне товариство"
до Державної фінансової
інспекції України в Київській області
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Люксбудпроект»
про визнання протиправним та
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд
розглядає справу у письмовому
Позивач, в особі Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство", звернувся з
адміністративним позовом до Державної
фінансової інспекції України в
Київській області про визнання
протиправними та скасувати положення
Акту №08-08/30 про проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
про невиконання робіт з сум, що вказані
нижче та визнати протиправними та
скасувати положення 3 Вимоги про
усунення виявлених ревізією недоліків
та порушень за номером 10.08-14-14/9897 від 06
листопада 2013 року, що містяться у
абзацах 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункту 3 Вимоги, а
саме: (абзац 2) вжити заходів щодо
відшкодування з контрагентів
(Позивача, Державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» та ТОВ
«Люксбудпроект») за договорами коштів
за фактично невиконані роботи, а саме:
(абзац 3) про вжиття заходів щодо
відшкодування з контрагентів за
договорами коштів за фактично
невиконані роботи з авторського
нагляду проектною організацією
Державний науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
грн. та ТОВ «Люксбудпроект» на суму
робіт, де генпідрядником (замовником)
виступало Дії «ПРМБК НУДПСУ», а
підрядником ПАТ «Київське спец. РБТ»
грн.; (абзац 5) з оплати будівельних
робіт по об'єкту «Друга черга
реконструкції спорткомплексу з
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудовою навісу над трибунами в м.
Ірпені по вул. Садовій. 92» на загальну
суму 3615273,17 грн.; (абзац 6) з оплати
будівельних робіт по об'єкту
«Будівництво двох гуртожитків по 500
місць кожний з блоком обслуговування
НАДПС Україна в м. Ірпінь по вул.
Тургенівський 102-Б, на загальну суму
робіт по об'єкту «Реконструкція
гуртожитку факультету податкової
міліції в м. Ірпінь, вул. Садова,90», на
будівельних робіт по об'єкту
«Реконструкція гуртожитку № 1 в м.
Ірпінь, вул. Садова,86а, м. Ірпінь,
Київської області» на загальну суму
105837,14 грн. (з урахуванням заяви про
зміну позовних вимог).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі
сторони Позивача відсутні порушення
вимог законодавства, а викладені в у
абзацах 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункту 3 Вимоги
Державної фінансової інспекції
України в Київській області про
усунення порушень від 06.11.2013 р.
№10.08-14-14/9897 є не обґрунтованими та
такими, що підлягають скасуванню.
Позивач підтримав позивні вимоги та
просить їх задовольнити в повному
Відповідач проти позовних вимог
заперечує в повному обсязі, з підстав
викладених в запереченнях на позовну
Для з'ясування всіх обставин справи,
Судом було залучено до участі у справі
в якості третіх осіб: Публічне
акціонерне товариство «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство» (надалі по тексту третя
особа-1), Товариство з обмеженою
відповідальністю «Люксбудпроект»
(надалі по тексту третя особа -2), в
судовому засіданні представник
третьої особи підтримав в повному
обсязі позовну заяву Позивача.
У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва зазначає
Судом встановлено, що відповідно до
ухвали Шевченківського районного суду
м. Києва від 14.08.2013, провадження
підставі направлень, підписаних
начальником Держфінінспекції в
Київській області Шинкаренком П.В. від
23.08.2013 № 927, № 926, від 28.08.2013 №933, №934, від
04.09.2013 №971, від 05.09.2013 №977, №976 та в.о.
начальника Держфінінспекції в
Київській області Вдовкіною О.В. від
17.09.2013 №1019, №1020, №1021, ревізійною групою
у складі: керівника групи - провідного
державного фінансового інспектора
відділу інспектування органів
державної влади Кононенка Я.В., старших
державних фінансових інспекторів
відділу інспектування органів
державної влади Якубенка Б.О., Грішова
А.О., провідного державного фінансового
інспектора відділу інспектування
органів державної влади Семенова Г.А.,
начальника відділу операційного
аудиту Держфінінспекції в Київській
області Шалієвської Л.I., головного
державного аудитора відділу
операційного аудиту Мамонтової О.В.,
головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування у
сфері матеріального виробництва та
фінансових послуг Волошиної І.М.,
головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування
органів державної влади Гординської
В.М., головного державного фінансового
інспектора відділу інспектування в
сфері послуг Данюк А.В., старшого
державного фінансового інспектора
відділу інспектування в сфері послуг
Дегтярука Ю.В. проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Національного Університету Державної
податкової Служби України за період з
01.12.2011р. по 01.12.2012р.".
Ревізія проведена у термін з 27.08.2013р. по
23.09.2013р. відповідно до програми
позапланової виїзної ревізії 27.08.2013р.,
погодженої старшим слідчим СУ ГУМВС
України в Київській області старшим
лейтенантом Слончаком Д.О. та
затвердженої заступником начальника
Держфінінспекції в Київській області
Кушніруком О.В., з відома в.о. ректора
Тарангул Л.Л. та в присутності
головного бухгалтера Хоменка М.М.
За результатами ревізії виявлено
окремі порушення законодавства з
фінансових питань та складено акт
ревізії від 30.09.2013 року №08-08/30, який
підписано об'єктом контролю із
запереченнями (надалі по тексту Акт
Не погоджується з висновками
викладеними в Акті ревізії позивачем
було подано заперечення, за
результатом розгляду заперечень,
Відповідачем було надіслано
Позивачеві висновки на заперечення
(які є невід'ємною частиною акта
ревізії) від 04.11.2013 року № 10-08-14/9767,
згідно яких направлені заперечення не
Національному університету Державної
податкової служби України направлено
вимоги від 06.11.2013 року №10-08-14-14/9897.
В п. 3 оскаржуваної вимоги Університет
Державної податкової Служби України
зобов'язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за не
виконані роботи, не надані послуги
(різницю у вартості виконаних робіт,
У встановленому чинним законодавством
порядку вжити заходів щодо
відшкодування з контрагентів за
договорами коштів за фактично не
виконані роботи в загальній сумі 4 138
820,20 грн., а саме: з оплати робіт з
авторського нагляду проектним
організаціям ТОВ «Укрсантехпроект»,
ТОВ «Люксбудпроект», Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІпроектреконструкція» на загальну
суму 276 048,00 грн.; з оплати будівельних
робіт, де генпідрядником (замовником)
виступало ДП „ПРБМК НУДПСУ" (НАДПСУ), а
підрядником ПАТ „Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" (ПАТ „КСРБТ") на загальну
суму 96 085,00 грн.; з оплати будівельних
робіт по об'єкту „Друга черга
реконструкції спорткомплексу з
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудови навісу над трибунами в м.
Ірпені по вул. Садовій, 92" на загальну
суму 3 615 2 73,17 грн.; з оплати будівельних
робіт по об'єкту „Будівництво двох
гуртожитків по 500 місць кожний з блоком
обслуговування НАДПС України в м.
Ірпінь по вул. Тургенівський, 102-Б" на
загальну суму 28 608,46 грн.; оплати
будівельних робіт по об'єкту
„Реконструкція гуртожитку факультету
податкової міліції в м. Ірпінь по вул..
Садова, 90 ", на загальну суму 16 968,43 грн.;
оплати будівельних робіт по об'єкту
„Реконструкція гуртожитку № 1 по вул.
Садова, 86а в м. Ірпінь, Київської
області на загальну суму 105 837,14
Повно та всебічно дослідивши наявні
матеріали справи, а також, норми
чинного законодавства, суд прийшов до
висновку про часткове обґрунтування
позовних вимог виходячи з наступного.
В частині позовних вимог щодо визнання
протиправними та скасувати положення
Акту №08-08/30 про проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
про невиконання робіт, Суд зазначає
У відповідності до ст. ст. 1, 2 Закону
України "Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 №2939-XII, здійснення
державного фінансового контролю
забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль
забезпечується органом державного
фінансового контролю через проведення
державного фінансового аудиту,
перевірки державних закупівель та
Порядок проведення органом державного
фінансового контролю державного
фінансового аудиту, інспектування та
перевірок державних закупівель
установлюється Кабінетом Міністрів
Відповідно до статті 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (надалі по
тексту Закон №2939-XII), Органу державного
фінансового контролю надається право:
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
безперешкодного доступу в ході
державного фінансового контролю на
склади, у сховища, виробничі та інші
приміщення, що належать підприємствам,
установам та організаціям, що
контролюються; зупиняти в межах своїх
повноважень бюджетні асигнування,
зупиняти операції з бюджетними коштами
в установленому законодавством
порядку, а також застосовувати та
ініціювати застосування відповідно до
закону інших заходів впливу у разі
виявлення порушень законодавства;
залучати на договірних засадах
кваліфікованих фахівців відповідних
органів виконавчої влади, державних
фондів, підприємств, установ і
організацій для проведення
контрольних обмірів будівельних,
монтажних, ремонтних та інших робіт,
контрольних запусків сировини і
матеріалів у виробництво, контрольних
аналізів сировини, матеріалів і
готової продукції, інших перевірок;
вимагати від керівників
підконтрольних установ проведення
інвентаризацій основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
і розрахунків, у разі відмови у
проведенні таких інвентаризацій -
звернутися до суду щодо спонукання до
проведення таких інвентаризацій, а до
ухвалення відповідного рішення судом -
у присутності понятих та представників
зазначених підприємств, установ і
організацій, щодо яких проводиться
ревізія, опечатувати каси, касові
приміщення, склади та архіви на термін
не більше 24 годин з моменту такого
опечатування, зазначеного в протоколі.
Порядок опечатування кас, касових
приміщень, складів та архівів
встановлюється Кабінетом Міністрів
України; при проведенні ревізій
вилучати у підприємств, установ і
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
свідчать про порушення, а на підставі
рішення суду - вилучати до закінчення
ревізії оригінали первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів із
складенням опису, який скріплюється
підписами представника органу
державного фінансового контролю та
керівника відповідного підприємства,
відповідної установи, організації, та
залишенням копій таких документів
таким підприємствам, установам,
організаціям; одержувати від
Національного банку України та його
установ, банків та інших кредитних
установ необхідні відомості, копії
документів, довідки про банківські
операції та залишки коштів на рахунках
об'єктів, що контролюються, а від інших
підприємств і організацій, в тому числі
недержавної форми власності, що мали
правові відносини із зазначеними
об'єктами, - довідки і копії документів
про операції та розрахунки з
підприємствами, установами,
організаціями. Одержання від банків
інформації, що становить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";
одержувати від службових і матеріально
відповідальних осіб об'єктів, що
контролюються, письмові пояснення з
питань, які виникають у ході здійснення
державного фінансового контролю;
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; накладати у
випадках, передбачених законодавчими
актами, на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
адміністративні стягнення; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

У відповідності до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з пунктом 3 Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України N 550 від 20 квітня 2006
року (надалі по тексту Положення), в
редакції, чинній на момент виникнення
спірних відносин, акт ревізії -
документ, який складається особами, що
проводили ревізію, фіксує факт її
проведення та результати.

Пунктом 35 цього Положення передбачено,
що Результати ревізії оформляються
актом, який складається на паперовому
носії державною мовою і повинен мати
наскрізну нумерацію сторінок. На
першому аркуші акта ревізії, який
оформляється на бланку контролюючого
органу, зазначається назва документа
(акт), дата і номер, місце складення
(назва міста, села чи селища). Акт
ревізії містить: вступну частину, в
якій зазначаються підстава для
проведення ревізії, тема ревізії, повна
назва об'єкта контролю, його
місцезнаходження, відомості про
організаційно-правову форму та форму
власності, дати початку і закінчення
ревізії, період, який підлягав ревізії,
перелік посадових осіб контролюючого
органу та залучених спеціалістів, що
проводили ревізію, перелік посадових
осіб, які відповідали за
фінансово-господарську діяльність
об'єкта контролю у період, що підлягав
ревізії; констатуючу частину, в якій
наведено інформацію про результати
ревізії в розрізі кожного питання
програми із зазначенням, за який
період, яким способом (вибірковим,
суцільним) та за якими документами
перевірено ці питання, висновок про
наявність або відсутність порушень
законодавства, а також у разі наявності
визначений в установленому
законодавством порядку розмір збитків,
завданих державі чи об'єкту контролю
внаслідок таких порушень. Виявлені
допущені об'єктом контролю порушення
законодавства, контроль за дотриманням
якого віднесено до компетенції
контролюючого органу, фіксуються в
констатуючій частині акта ревізії з
обов'язковим посиланням на норми
законів чи інших нормативно-правових
актів, які порушено, та зазначенням
винних у їх допущенні осіб. За
результатами проведення ревізії з
окремих питань програми посадовими
особами контролюючого органу та
залученими спеціалістами, що проводили
ревізію в складі групи, можуть за
рішенням керівника групи складатися
довідки, які підписуються відповідною
посадовою особою контролюючого органу
чи спеціалістом та працівниками
об'єкта контролю, що є відповідальні з
цих питань. Довідки складаються в
одному примірнику, видаються керівнику
групи для прийняття рішення щодо
включення до акта ревізії викладених в
них фактів та долучаються до
матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта
контролю йому можуть бути видані копії
довідок.

Пунктом 46 «Порядку проведення
інспектування державною
контрольно-ревізійною службою»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.04.2006 року №550
передбачено, що якщо вжитими в період
ревізії заходами, не забезпечено повне
усунення виявлених порушень, органом
служби у строк не пізніше ніж 10 робочих
днів після реєстрації акта ревізії, а у
разі надходження заперечень
(зауважень) до нього - не пізніше ніж 3
робочих дні після надіслання висновків
на такі заперечення (зауваження)
надсилається об'єкту контролю письмова
вимога щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства із
зазначенням строку зворотного
інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів
порушення законодавства цей об'єкт
контролю у строк, визначений вимогою
про їх усунення, повинен інформувати
відповідний орган служби з поданням
завірених копій первинних, розпорядчих
та інших документів, що підтверджують
усунення порушень.

Також, Суд звертає увагу на те, що
підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Правовий акт це акт волевиявлення
(рішення) уповноваженого суб'єкта
права, що регулює суспільні відносини
за допомогою встановлення (зміни,
скасування, зміни сфери дії) правових
норм, а також визначення (зміни,
припинення) на основі цих норм прав і
обов'язків учасників конкретних
правовідносин.

При цьому, критерієм розмежування
понять нормативного правового акта і
ненормативного (індивідуального)
правового акта є сфера його дії за
суб'єктивним складом, оскільки правові
акти індивідуальної дії, на відміну від
нормативних, поширюють свою дію на
конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний
правовий акт завжди виражають волю
(волевиявлення) уповноваженого
суб'єкта права, його владні приписи;
мають офіційний характер, обов'язковий
до виконання; спрямовані на
регулювання суспільних відносин;
встановлюють правову норму чи
конкретне правовідношення;
оформляються у визначеній формі; є
юридичними фактами, що спричиняють
певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти
породжують права і обов'язки у тих
конкретних суб'єктів, яким вони
адресовані, у конкретному випадку.

Правові акти індивідуальної дії своїми
приписами мають породжувати права і
обов'язки конкретних осіб, на яких
спрямована їхня дія. У такому випадку
реалізується компетенція видавця
цього акту як суб'єкта владних
повноважень, уповноваженого управляти
поведінкою іншого суб'єкта і
відповідно інший суб'єкт зобов'язаний
виконувати його вимоги.

Тобто, особливою відмінністю правового
акту від інших управлінських актів є
наявність в ньому змісту управління
певної особи шляхом встановлення прав
і обов'язки для інших суб'єктів.

Самі по собі акти ревізії, документи
перевірок тощо не породжують жодних
правових наслідків чи обов'язків та не
мають ознак рішень
(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії),
оскарження яких здійснюється за
нормами КАС України, такі документи
стверджують факт проведення перевірок
за дотриманням вимог законодавства і є
лише носіями доказової інформації, а
тому, вимога позивача про скасування
довідки про бюджетне правопорушення
від 13.05.2013 року є безпідставною.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі
Вищого адміністративного суду України
від 28 березня 2013 року від К/9991/40548/11 та в
Постанові Верховного Суду України 10
вересня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене позовні
вимоги Позивача в частині щодо
протиправними та скасувати положення
Акту №08-08/30 про проведення ревізії
окремих питань
фінансово-господарської діяльності
про невиконання робіт не підлягають
задоволенню.

В частині позовних вимог визнати
протиправними та скасувати положення 3
Вимоги про усунення виявлених ревізією
недоліків та порушень за номером
10.08-14-14/9897 від 06 листопада 2013 року, що
містяться у абзацах 2. 3, 4, 5, 7, 8 пункту 3
Вимоги, а саме: (абзац 2) вжити заходів
щодо відшкодування з контрагентів
(Позивача та Державного
науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ») за
договорами коштів за фактично
невиконані роботи, а саме: (абзац 3) про
вжиття заходів щодо відшкодування з
контрагентів за договорами коштів за
фактично невиконані роботи з
авторського нагляду проектною
організацією Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на суму 68160,00
грн.; (абзац 4) з оплати будівельних
робіт, де генпідрядником (замовником)
виступало ДП «ПРМБК НУДПСУ», а
підрядником ПАТ «Київське спец. РБТ»
(далі - ПАТ КСРБТ) на загальну суму 96085,00
грн.; (абзац 5) з оплати будівельних
робіт по об'єкту «Друга черга
реконструкції спорткомплексу
будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудовою навісу над трибунами в м.
Ірпені по вул. Садовій, 92» на загальну
суму 3615273,17 грн.; (абзац 7) оплати
будівельних робіт по об'єкту
«Реконструкція гуртожитку факультету
податкової міліції в м. Ірпінь, вул.
Садова,90», на загальну суму 16968.43 грн.;
(абзац 8) оплати будівельних робіт по
об'єкту «Реконструкція гуртожитку № 1 в
м. Ірпінь, вул. Садова, 86а, м. Ірпінь,
Київської області» на загальну суму
105837,14 грн., Суд зазначає наступне.

В частині щодо виявлених перевіркою
порушень під час здійснення
авторського нагляду, Суд зазначає
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між
Державним науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (Замовник), з
однієї сторони, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Люксбудпроект» (Підрядник), з іншої
сторони, було укладено Договір №119473 на
проведення авторського нагляду
«Реконструкція гуртожитку №1 по вул.
Садова, 86а у м. Ірпені» від 17.06.2011 р.
(надалі по тексту Договір №119473).

У відповідності до п. 1.1 Договору №119473,
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати відповідно до
умов цього Договору авторський нагляд
на ведення реконструкції гуртожитку №1
по вул. Садова,86а у м. Ірпінь.

Згідно до п.2.1 та п. 4.1 вищезазначеного
Договору, Договірна вартість робіт,
доручених Замовником до виконання
Підряднику складає 23 856,00 (Двадцять три
тисячі вісімсот п'ятдесят шість гри. 00
коп.), в т.ч. ПДВ -3976,0000 грн., розрахунок
договірної ціни додається) за рахунок
коштів державної підтримки - 23856,00 грн.
Замовник здійснює платежі Підряднику
на підставі Акту приймання виконаних
робіт, підписавши уповноваженими
представниками сторін.

Між Державним науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (Замовник), з
однієї сторони, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Люксбудпроект» (Підрядник), з іншої
сторони, було укладено Договір №119472 на
проведення авторського нагляду
«Реконструкція гуртожитку факультету
податкової міліції по вул. Садова, 90 у м.
Ірпені» від 17.06.2011 р. (надалі по тексту
Договір №119472).

У відповідності до п. 1.1 Договору №119472,
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати відповідно до
умов цього Договору авторський нагляд
на ведення реконструкції гуртожитку
факультету податкової міліції по вул.
Садова, 90.

Згідно до п.2.1 та п. 4.1 вищезазначеного
Договору, Договірна вартість робіт,
доручених Замовником до виконання
Підряднику складає 43 026,00 (Сорок три
тисячі двадцять шість гри. 00 коп.), в т.ч.
ПДВ -7171,00 грн., розрахунок договірної
ціни додається) за рахунок коштів
державної підтримки 43 026,60 грн. Замовник
здійснює платежі Підряднику на
підставі Акту приймання виконаних
робіт, підписавши уповноваженими
представниками сторін.

Крім того, між Державним
науково-дослідним та
проектно-вишукувальним інститутом
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (Підрядник),
з однієї сторони, та Національним
університетом державної податкової
служби України (Замовник), з іншої
сторони, було укладено Договір №0227212 на
здійснення авторського нагляду від
13.11.2012 р. (надалі по тексту Договір
№0227212).

У відповідності до п. 1.1 Договору №119472,
Замовник доручає, а Підрядник бере на
себе здійснення авторського нагляду за
будівництвом двох гуртожитків по 500
місць кожний з блоком обслуговування
Національного університету державної
податкової служби України по вул.
Тургенівська, 102б, м. Ірпінь.

Згідно п.2.1, п. 2.2 Договору №119472,
Вартість робіт по авторському нагляду
згідно з кошторисом № 1, що додається до
Договору складає 56 800,00 грн. (п'ятдесят
шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.),
крім того, ПДВ 20% 11360,00 грн. (одинадцять
тисяч шістдесят гривень 00 коп.).
Загальна сума складає 68160,00 грн.
(шістдесят вісім тисяч сто шістдесят
гривень 00 коп.). Оплата проводиться
згідно актів виконаних робіт.

Зобов'язання сторін по Договорам були
виконані належним чином, що
підтверджується, Додатковою угодою,
Протоколами узгодження договірної
ціни, Журналами авторського нагляду за
будівництвом, Актами
передачі-приймання
проектно-вишукувальної продукції
платіжними дорученнями (оригінали були
досліджені в судовому засіданні, а
копії залучені до матеріалів справи).

Засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні врегульовані Законом України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Відповідно до ст. 9
розділу 3 Закону про бухгалтерський
облік, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Господарські операції, як
зазначено в п.5 ст.9 цього Закону,
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені. Відповідно
до ст. 11 Закону, на основі даних
бухгалтерського обліку підприємства
зобов'язані складати фінансову
звітність.

З аналізу матеріалів справи та норм
законів, Суд приходить до висновку, що
Сторонами фактично виконані умови
договорів та підтверджується
Журналами на суму 68160,00 грн., а отже,
Відповідачем помилково прийшов до
висновків в Акті ревізії щодо не
підтвердження виконаних робіт та не
ведення Журналів авторського нагляду
за будівництвом.

Судом встановлено, що між ПАТ «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство» (Зберігач), з одного боку,
та НУДПСУ (Поклажодавець), з іншого
боку, було укладено Договір зберігання
№1 від 23.12.2011 р. (надалі по тексту
Договорі зберігання №1).

У відповідності до п. 1.1 та п. 1.2 Договору
зберігання №1, в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, за актами
прийому-передачі на зберігання, які є
невід'ємною частиною цього Договору,
Поклажодавець передає, а Зберігач
приймає на зберігання протягом строку
цього Договору сидіння для трибун
(надалі іменується "майно") у кількості
656 шт. прийнято на склад ПАТ «Київське
спец. РКТ» згідно акту
прийому-передачі, який є невід'ємною
частиною цього Договору. Зберігання за
цим Договором є безоплатним.

Згідно з п. 2.1 п. 2.4 Договору зберігання
№1, Зберігач зобов'язаний: Вживати всіх
необхідних заходів для забезпечення
схоронності майна протягом строку
зберігання. Зберігати майно окремо від
інших речей, з дотриманням усіх
необхідних умов, які забезпечують
збереження майна Поклажодавця. Нести
відповідальність за втрату (нестачу)
або пошкодження майна Поклажодавця,
переданого на зберігання Зберігачеві,
у відповідності із цим Договором та
чинним законодавством України з
моменту одержання майна від
Поклажодавця та до моменту його
повернення Поклажодавцеві. Повернути
майно Поклажодавцеві за першою вимогою
останнього. Якщо при прийманні
Зберігачем майна, що передається
Поклажодавцем на зберігання, в цьому
майні виявляться пошкодження або
недоліки, котрі можуть бути виявлені
при поверхневому огляді, а також у
випадку спричинення будь-яких;
пошкоджень майна Поклажодавця,
Зберігач зобов'язаний вжити заходів
щодо охорони прав Поклажодавця,
зібрати необхідні докази і повідомити
Поклажодавця про такі порушення. Якщо
Зберігач своєчасно не повідомить про
це Поклажодавця, він несе
відповідальність за збитки, завдані
Поклажодавцеві через таке
неповідомлення. Зберігач не має права
користуватись майном, крім випадків,
узгоджених з Поклажодавцем, за умови,
що таке узгодження оформлюється
письмово. Зберігач не має права
передавати майно у користування третім
особам.

В матеріалах справи міститься Акт
приймання-передачі від 23.12.2011 р. з якого
вбачається, що Поклажодавець передав
Зберігачу сидіння для трибун: жовті - 328
шт.; сині -328 шт., загальна кількість
сидінь для трибун 656 шт.

Позивач зазначає, що в проектний
інститут НДІ «Проект реконструкція»
направлено лист (Претензії) про
підтвердження відповідності вказаного
обладнання вимогам по забезпеченню
функціонування об'єктів з пропозицією
про внесення змін в
проектно-кошторисну документацію, яка
проходить процедуру коригування
(експертизу). Інформація про те, що на
об'єктах де проводились контрольні
обміри відсутнє певне обладнання не
відповідає дійсності, тому що це
обладнання зберігається на складі у
ПАТ «КСРБТ» з метою забезпечення
надійного його зберігання від можливих
крадіжок та пошкоджень.

Також, в матеріалах справи міститься
Лист від 11.11.2013 р. №252 за підписом Голови
правління ПАТ «Київське спец РБТ» О.В.
Мельник адресованого Директору ДП
«Центр капітального будівництва»
Міндоходів Безус М.В., в якому зазначено
наступне: «Згідно акта контрольного
обміру №1 від 02-06 вересня 2013 року по
об'єкту «Друга черга реконструкції
спорткомплексу з будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудовою навісу над трибунами в м.
Ірпінь, вул. Садова,92», направляємо Вам
акт щодо зняття з монтажу сидінь трибун
в кількості 656 шт.

Запроцентовано по акту №183 за грудень
2011 року сидінь трибун в кількості 5630
шт., встановлено фактично - 4974 шт.
Різниця по встановленню сидінь
з'явилася через відсутність креслення
та розкладки.

Сидіння трибун, які залишилися в
кількості 656 шт., знаходяться на
зберіганні в ПАТ «Київське спец.РБТ»
згідно договору з замовником.».

Між ВАТ «Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство»
(Підрядник), з однієї сторони, та ДП
«ПРБМК НУДПСУ» (Генпідрядник), з іншого
боку, уклали Договір №211111 від 21.11.2011 р.
(надалі по тексту Договір №211111).

У відповідності ст. 1 Договору №211111,
Терміни, що вживаються у ньому
Договорі, означають наступне: Об'єкт -
«Друга черга реконструкції
спорткомплексу з будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь,
вул. Садова, 92» (будівництво
фізкультурно-реабілітаційного центру,
басейну, глядацьких трибун,
прокладення інженерно-комунікаційних
мереж, комплексний благоустрій
території). Роботи - предмет Договору -
«Виконання комплексу робіт по
будівництву другої черги
реконструкції спорткомплексу з
будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудовою над трибунами в м. Ірпінь,
вул. Садова, 92». Визначення інших
термінів, що зустрічаються в Договорі,
відповідають визначенням, що
передбачені Загальними умовами
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 668 від 01 серпня
2005року та законодавством України.

Згідно п. 2.1, п. 2.2, 3.1 (2.1), 3.2 (2.2) Договору
№211111, Підрядник в межах Договірної
ціни відповідно до проектної
документації та умов цього Договору
виконує власними і залученими силами і
засобами всі передбачені цим Договором
Роботи по будівництву Об'єкту
будівельні, монтажні,
пусконалагоджувальні роботи, що
передбачені проектною документацією,
здійснює випробування змонтованого
обладнання, усуває протягом
гарантійного строку експлуатації
Об'єкту недоліки, що зумовлені
неякісним виконанням робіт.
Генпідрядник приймає відповідно до
проектної документації та умов цього
Договору Об'єкт в експлуатацію,
відповідно до проектної документації
та умов цього Договору фінансує всі
передбачені цим Договором виконані
Роботи по будівництву, а також оплачує
вартість виконаних Підрядником робіт.
Динамічна договірна ціна Робіт складає
25 500 000, 00 (двадцять п'ять мільйонів
п'ятсот тисяч грн. 00 коп.) гривень, в тому
числі ПДВ 20 % - 4 250 000 (чотири мільйони
двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00
копійок. Для визначення Договірної
ціни, вартості додаткових робіт та
здійснення розрахунків за виконані
роботи Генпідрядник та Підрядник
керуються «Правилами визначення
вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000) у
редакції, що діє на момент укладення
Договору із застосуванням наступних
цінових показників: розрахунковий
рівень середньомісячної заробітної
плати для розряду 3,8 визначається по
рівню середньостатистичної величини
по м. Києву для будівельної галузі на
підставі письмової довідки Управління
статистики по м. Києву _ грн.
загально-виробничі витрати
визначаються розрахунково відповідно
до розділу 4 ДБН Д. 1.1-1 -2000;
адміністративні витрати визначаються
розрахунково відповідно до розділу 4
ДБН Д. 11-1-2000; показник кошторисного
прибутку - 3,82 грн./люд.-год.; вартість
матеріалів визначається на підставі
нормативних витрат, передбачених
кошторисними нормами, та документально
обґрунтованих фактичних цін на
матеріальні ресурси; фактичні ціни
матеріалів визначаються із
врахуванням фактичних ви трат з
транспортування на фактичну відстань
та 2% надбавки за
заготівельно-складські витрати для
будівельних матеріалів та 0,75% - для
металевих конструкцій; вартість
експлуатації машин та механізмів
визначається на підставі нормативного
часу їх роботи, передбаченого
кошторисними нормами та вартості
машино-години за калькуляціями,
попередньо погодженими із
Генпідрядником; перебазування
баштових кранів не включається до
вартості машино-години експлуатації
кранів, сплачується за калькуляціями,
попередньо погодженими із
Генпідрядником; застосування
коефіцієнтів до норм витрат
робітників, часу експлуатації машин і
механізмів для врахування впливу
обмежених умов забудованої частини
міста згідно п. 7 додатку Г Вказівок до
застосування РЕКН; кошти на зведення та
розбирання тимчасових будівель і
споруд виробничого та допоміжного
призначення, передбачених проектом
включаються за калькуляціями,
попередньо погодженими із
Генпідрядником; додаткові витрати при
виконанні будівельно-монтажних робіт у
зимовий період згідно розрахунку
відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1 -2000;
додаткові витрати при виконанні
будівельно-монтажних робіт у літній
період просто неба при температурі
зовнішнього повітря більш ніж + 27 С
згідно розрахунку відповідно до вимог
ДБН Д.1.Г 1-2000; кошти на доплати
працівникам у зв'язку з втратами часу
на проїзд від збірного пункту до
об'єкту будівництва і назад - згідно
розрахунку відповідно до вимог ДБН Д.
1.1-1-2000; утримання та відновлення після
закінчення будівництва діючих
постійних автомобільних доріг згідно
розрахунку відповідно до вимог ДБН
Д.1.1-1-2000; витрати по шефмонтажу
імпортного устаткування за
калькуляціями, попередньо погодженими
із Генпідрядником; збори за проїзд
автомобільними дорогами України
транспортних засобів, вагові розміри
яких перевищують нормативні за
калькуляціями, попередньо погодженими
із Інвестором; вартість обладнання на
підставі попередньо погоджених, із
Генпідрядником, рахунків; вартість
виготовлення виробів (вузли
трубопроводів, арматурні каркаси, тощо)
на підставі попередньо погоджених із
Генпідрядником калькуляцій. Договірна
ціна робіт переглядається
Генпідрядником та Підрядником у
випадку настання наступних змін
обсягів і складу робіт; зупинка робіт
за обставинами непереборної сили;
прийняття нових законодавчих і
нормативних актів, що впливають на
вартість робіт; суттєва відмінність
фактичних умов виробництва від
проектних, передбачити які при
узгодженні ціни Підрядник не міг;
уточнення вартості матеріалів, ціни
яких не перевищують цін на такі ж
матеріали, що склалися в регіоні,
передбачити які при узгодженні
Договірної ціни робіт Підрядник не міг;
потреби в усуненні недоліків робіт, що
виникли внаслідок невідповідності
встановленим вимогам проектної
документації, обов'язок забезпечення
якою покладено на Генпідрядника;
уповільнення темпів або зупинення
виконання робіт за рішенням
Генпідрядника або з його вини, якщо це
викликало додаткові витрати
Підрядника. Питання про перегляд ціни
Договору може бути порушено
Підрядником за умови надання детальних
рахунків, що обґрунтовують збільшення
вартості робіт. Генпідрядник розглядає
матеріали, надані підрядником, і за
умови визнання, що обґрунтування
збільшення ціни відповідають
дійсності, Підрядник та Генпідрядник
укладають відповідну додаткову угоду
до цього Договору.

Також, між Національним університетом
державної податкової служби України
(Замовник), з одного боку, та ВАТ
«Київське спеціальне
ремонтно-будівельне товариство»
(Генпідрядник), з іншого боку, було
укладено Договір № 909627 генерального
підряду на виконання будівельних робіт
від 26.11.2009 р. (надалі по тексту Договір
№909627).

У відповідності до п. 1.1 -п. 1.3 Договору №
909627, Замовник доручає, а Генпідрядник
зобов'язується власними та/або
залученими силами згідно з
затвердженою Проектно-кошторисною
документацією, виконати відповідно до
умов цього Договору роботи на об'єкті
"Реконструкція гуртожитку №1 м. Ірпінь,
вул. Садова, 86а" (в подальшому Об'єкт) та
передати в установленому порядку
Об'єкт Замовнику, а Замовник
зобов'язується надати Генпідряднику
будівельний майданчик, передати йому
проектно-кошторисну документацію,
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва, прийняті збудований
Об'єкт та оплатити будівельні роботи
відповідно до умов цього Договору.
Склад та обсяги робіт можуть бути
переглянуті в процесі будівництва у
разі внесенні змін до проектної
документації, у порядку, зазначеному у
п. 53 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №
668. Сторони домовились, що Генпідрядник
виконує наступні роботи щодо Об'єкта:
будівельні, монтажні,
пусконалагоджувальні роботи, що
передбачені проектною документацією;
здійснює випробування змонтованого
обладнання; ліквідує недоробки і
дефекти, що виникли з його вини і
виявлені в ході приймання робіт і в
гарантійні строки експлуатації
Об'єкта.

Крім того, між Національним
університетом державної податкової
служби України (Замовник), з одного
боку, та ВАТ «Київське спеціальне
ремонтно-будівельне товариство»
(Генпідрядник), з іншого боку, було
укладено Договір № 909628 генерального
підряду на виконання будівельних робіт
від 25.11.2009 р. (надалі по тексту Договір
№909628).

У відповідності до п. 1.1 - п. 1.4 Договору
№ 909628, Замовник доручає, а Генпідрядник
зобов'язується власними та/або
залученими силами згідно з
затвердженою Проектно-кошторисною
документацією, виконати відповідно до
умов цього Договору роботи на об'єкті
"Реконструкція гуртожитку факультету
податкової міліції місто Ірпінь, вул.
Садова, 90" (в подальшому Об'єкт) та
передати в установленому порядку
Об'єкт Замовнику, а Замовник
зобов'язується надати Генпідряднику
будівельний майданчик, передати йому
проектно-кошторисну документацію,
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва, прийняті збудований
Об'єкт та оплатити будівельні роботи
відповідно до умов цього Договору.
Склад та обсяги робіт можуть бути
переглянуті в процесі будівництва у
разі внесенні змін до проектної
документації, у порядку, зазначеному у
п. 53 Загальних умов укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 р. №
668. Сторони домовились, що Генпідрядник
виконує наступні роботи щодо Об'єкта:
будівельні, монтажні,
пусконалагоджувальні роботи, що
передбачені проектною документацією;
здійснює випробування змонтованого
обладнання; ліквідує недоробки і
дефекти, що виникли з його вини і
виявлені в ході приймання робіт і в
гарантійні строки експлуатації
Об'єкта.

Зобов'язання сторін по вищезазначеним
договорам були виконані належним
чином, що підтверджується Актами
приймання виконаних робіт, Технічними
рекомендаціями, матеріальними звітами,
Акти контрольного обміру по об'єктам та
інші документи, які містяться в
матеріалах справи.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Стаття 638 Цивільного Кодексу України
встановлює загальні вимоги до
укладення договору, зокрема, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180
Господарського Кодексу України
визначено істотні умови договору при
дотриманні яких договір вважається
укладеним.

Таким чином, ціна закупівлі є істотною
умовою відповідного договору та
визначається на стадії його укладання,
з урахуванням вимог законодавства
України стосовно її утворення.

Встановлене обладнання відповідає
вимогам договору підряду та чинного
законодавства по забезпеченню
функціонування об'єктів, на яких воно
було встановлено.

З урахуванням вищевикладене Суд
приходить до висновку, що сторонами
умови договорів були виконані належним
чином, отже доводи викладені
Відповідачем не підтверджується
матеріалами справи.

В частині щодо встановлення на
будівельному майданчику
інформаційного Табло в змонтованому
вигляді, Суд зазначає наступне.

Проектний інститут НДІ «Проект
реконструкція» підтвердив
відповідність табло постачальника ТОВ
«СЕА Електроніко» вимогам по
забезпеченню функціонування
спортивного комплексу і вніс корективи
в проектно-кошторисну документацію на
підставі листа Національного
університету ДПС України від 28.02.2013
року №664/01-12.

Суд звертає увагу, що в матеріалах
справи міститься Висновок експертного
дослідження за результатами
проведеного комісійного
товарознавчого дослідження від 28.02.2014
р. №14417/13-53/14418/13-54 складений Київським
науково-дослідним інститутом судової
експертизи (КНДІСЕ).

Вищезазначеним висновком встановлено
наступне: «Технічні характеристики
екрану світлодіодного зовнішнього
встановлення площею 34,406 кв. м. фірми
постачальника ТОВ «СЕА Електроніко)
відповідають технічним
характеристикам табло інформаційного
екран світлодіодний «LVM-10C-vpG-E-9x6», 32,4 кв.
м., за винятком наступних параметрів:
кількість пікселів на 1 кв. м. площі,
оптимальна мінімальна дальність
видимості, зона видимості в
горизонтальній площині, кількість
кольорів та робоча температура. Табло
інформаційне екран світлодіодний
«LVM-10C-vpG-E-9x6», 32,4 кв. м та екран
світлодіодний зовнішнього
встановлення площею 34,406 кв. м фірми
постачальника ТОВ «СЕА Електроніко» є
взаємозамінними.».

Зобов'язання сторін за Договорами були
виконані належним чином та в повному
обсязі, установлений екран відповідає
умовам поставки, таким чином
твердження Відповідача про те, що
встановлений екран не відповідає
умовам договору спростовується
матеріалами справи та висновком
КНДІСЕ.

Відповідно до статті 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993, № 2939-XII (надалі по
тексту Закон №2939-XII), Органу державного
фінансового контролю надається право:
перевіряти в ході державного
фінансового контролю грошові та
бухгалтерські документи, звіти,
кошториси й інші документи, що
підтверджують надходження і
витрачання коштів та матеріальних
цінностей, документи щодо проведення
процедур державних закупівель,
проводити перевірки фактичної
наявності цінностей (коштів, цінних
паперів, сировини, матеріалів, готової
продукції, устаткування тощо);
безперешкодного доступу в ході
державного фінансового контролю на
склади, у сховища, виробничі та інші
приміщення, що належать підприємствам,
установам та організаціям, що
контролюються; зупиняти в межах своїх
повноважень бюджетні асигнування,
зупиняти операції з бюджетними коштами
в установленому законодавством
порядку, а також застосовувати та
ініціювати застосування відповідно до
закону інших заходів впливу у разі
виявлення порушень законодавства;
залучати на договірних засадах
кваліфікованих фахівців відповідних
органів виконавчої влади, державних
фондів, підприємств, установ і
організацій для проведення
контрольних обмірів будівельних,
монтажних, ремонтних та інших робіт,
контрольних запусків сировини і
матеріалів у виробництво, контрольних
аналізів сировини, матеріалів і
готової продукції, інших перевірок;
вимагати від керівників
підконтрольних установ проведення
інвентаризацій основних фондів,
товарно-матеріальних цінностей, коштів
і розрахунків, у разі відмови у
проведенні таких інвентаризацій -
звернутися до суду щодо спонукання до
проведення таких інвентаризацій, а до
ухвалення відповідного рішення судом -
у присутності понятих та представників
зазначених підприємств, установ і
організацій, щодо яких проводиться
ревізія, опечатувати каси, касові
приміщення, склади та архіви на термін
не більше 24 годин з моменту такого
опечатування, зазначеного в протоколі.
Порядок опечатування кас, касових
приміщень, складів та архівів
встановлюється Кабінетом Міністрів
України; при проведенні ревізій
вилучати у підприємств, установ і
організацій копії
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів, які
свідчать про порушення, а на підставі
рішення суду - вилучати до закінчення
ревізії оригінали первинних
фінансово-господарських та
бухгалтерських документів із
складенням опису, який скріплюється
підписами представника органу
державного фінансового контролю та
керівника відповідного підприємства,
відповідної установи, організації, та
залишенням копій таких документів
таким підприємствам, установам,
організаціям; одержувати від
Національного банку України та його
установ, банків та інших кредитних
установ необхідні відомості, копії
документів, довідки про банківські
операції та залишки коштів на рахунках
об'єктів, що контролюються, а від інших
підприємств і організацій, в тому числі
недержавної форми власності, що мали
правові відносини із зазначеними
об'єктами, - довідки і копії документів
про операції та розрахунки з
підприємствами, установами,
організаціями. Одержання від банків
інформації, що становить банківську
таємницю, здійснюється у порядку та
обсязі, встановлених Законом України
"Про банки і банківську діяльність";
одержувати від службових і матеріально
відповідальних осіб об'єктів, що
контролюються, письмові пояснення з
питань, які виникають у ході здійснення
державного фінансового контролю;
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства; порушувати перед
відповідними державними органами
питання про визнання недійсними
договорів, укладених із порушенням
законодавства, у судовому порядку
стягувати у дохід держави кошти,
отримані підконтрольними установами
за незаконними договорами, без
установлених законом підстав та з
порушенням законодавства; накладати у
випадках, передбачених законодавчими
актами, на керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
адміністративні стягнення; звертатися
до суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
(ч.1) В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2) Якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи. (ч.3) Суд може збирати докази з
власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС
України).

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються доказами, що
свідчить про обґрунтованість позовних
вимог в частині щодо скасування абзац.
2, 3, 4, 5, 7, 8 пункту 3 Вимоги.

Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Враховуючи всі наведені обставини в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити
частково.

2. Визнати протиправними та скасувати
положення 3 Вимоги про усунення
виявлених ревізією недоліків та
порушень за номером 10.08-14-14/9897 від 06
листопада 2013 року, що містяться у
абзацах 2, 3, 4, 5, 7, 8 пункту 3 Вимоги, а
саме: (абзац 2) вжити заходів щодо
відшкодування з контрагентів (Позивача
та Державного науково-дослідного та
проектно-вишукувального інституту
НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ») за
договорами коштів за фактично
невиконані роботи, а саме: (абзац 3) про
вжиття заходів щодо відшкодування з
контрагентів за договорами коштів за
фактично невиконані роботи з
авторського нагляду проектною
організацією Державний
науково-дослідний та
проектно-вишукувальний інститут
«НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на суму 68160,00
грн.; (абзац 4) з оплати будівельних
робіт, де генпідрядником (замовником)
виступало ДП «ПРМБК НУДПСУ», а
підрядником ПАТ «Київське спец. РБТ»
(далі - ПАТ КСРБТ) на загальну суму 96085,00
грн.; (абзац 5) з оплати будівельних
робіт по об'єкту «Друга черга
реконструкції спорткомплексу
будівництвом
фізкультурно-реабілітаційного центру
та надбудовою навісу над трибунами в :
Ірпені по вул. Садовій, 92» на загальну
суму 3615273,17 грн.; (абзац 7) оплати
будівельних робіт по об'єкту
«Реконструкція гуртожитку факультету
податкової міліції в м. Ірпінь, вул.
Садова,90», на загальну суму 16968.43 грн.;
(абзац 8) оплати будівельних робіт по
об'єкту «Реконструкція гуртожитку № 1 в
м. Ірпінь, вул. Садова, 86а, м. Ірпінь,
Київської області» на загальну суму
105837,14 грн.

3. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.Б. Федорчук