Справа № 823/651/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
справа №
823/651/14

15 год. 25 хв.
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Рахліна
В.В.,

за участю представників:

позивача - Чорного О.В.,

відповідача - Зубенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом приватного підприємства "МІЧ"
до державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "МІЧ" подало
позов, в якому просить визнати
протиправним (недійсним) податкове
повідомлення-рішення від 08 листопада
2013 року № та податкове
повідомлення-рішення від 08 листопада
2013 року № , винесені на підставі
акту перевірки від 24 жовтня 2013 року №
87/23-01-22-06/30344304.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в ході проведення
перевірки відповідачу надано всі
необхідні первинні бухгалтерські
документи на підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", яке на
момент здійснення господарських
операцій було зареєстроване платником
податків, а укладений між ним та
позивачем господарський договір не
визнаний недійсним.

Представник позивача в судовому
засіданні адміністративний позов
підтримав в повному обсязі та просив
його задовольнити.

В письмових запереченнях на
адміністративний позов відповідач
просив в його задоволенні відмовити
повністю, зазначивши при цьому, що при
дослідженні первинних документів
встановлено відсутність в них
обов'язкових реквізитів, а також не
надано до перевірки актів
здачі-приймання виконаних робіт форми
КБ-2в та довідки про вартість виконаних
робіт за формою КБ-3.

Крім того, реальність здійснення
господарських операцій позивача з ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" не
підтверджено з огляду на акт перевірки
Ленінської МДПІ у м. Луганську від
17.05.2012 № 129/227/35554567 про результати
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість за період з 01.12.10 по 30.09.11, в
якому зазначено, що господарські
операції між ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" та
контрагентами не підтверджуються
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
транспортних засобів та іншого майна,
які економічно необхідні для
здійснення такої діяльності, що
свідчить про відсутність необхідних
умов для результатів відповідної
господарської, економічної діяльності,
технічного персоналу, основних фондів
і транспортних засобів.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечив з
підстав, викладених в письмових
запереченнях на адміністративний
позов.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно, об'єктивно
дослідивши надані у справі докази,
надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов
до такого висновку.

Приватне підприємство "Міч", як суб'єкт
господарювання - юридична особа,
ідентифікаційний код 30344304,
зареєстроване 10.03.1999 та є, зокрема,
платником податку на прибуток та
податку на додану вартість.

На підставі наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ
Міндоходів у Черкаській області № 316
від 11.10.2013 проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
приватного підприємства "Міч" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах з ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" за період з
01.05.2011 по 31.05.2011.

За результатами проведеної перевірки
складений акт № 87/23-01-22-06/30344304 від 24.10.2013,
в якому встановлені порушення :

- пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового кодексу України в
результаті чого занижено податок на
прибуток за ІІ квартал 2011 року всього у
сумі 15542 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на додану вартість, що підлягає
сплаті до бюджету за період з 01.05.2011р. по
31.05.2011р. на суму 13515грн.

08 листопада 2013 року на підставі
зазначеного акту державною податковою
інспекцією у м. Черкасах Головного
управління Міндоходів у Черкаській
області винесені податкові
повідомлення-рішення № про
збільшення підприємству грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 15542 грн., та № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 13516
грн., в тому числі 13515 грн. основного
платежу та 1 грн. штрафних (фінансових)
санкцій.

В результаті процедури
адміністративного оскарження вказані
податкові повідомлення-рішення
залишені без змін, а скарги позивача -
без задоволення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що
згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування, складаються із: витрат
операційної діяльності, які
визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 -
138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10,
пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат,
визначених згідно з пунктом 138.5,
підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10,
пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом
140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;
крім витрат, визначених у пунктах 138.3
цієї статті та у статті 139 цього
Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138
Податкового кодексу України
передбачено, зокрема, що витрати
операційної діяльності включають:
собівартість реалізованих товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та інші
витрати беруться для визначення
об'єкта оподаткування з урахуванням
пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2
- 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших
статей цього Кодексу, які прямо
визначають особливості формування
витрат платника податку.

Згідно пункту 138.2 статті 138 цього
Кодексу витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті
139 зазначеного Кодексу не включаються
до складу витрат витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше; дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
вказаного Кодексу податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного періоду, а
також від того, чи здійснював платник
податку оподатковувані операції
протягом такого звітного податкового
періоду.

Абзацом першим пункту 198.6. статті 198
Податкового кодексу передбачено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Зі змісту статті 1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" випливає, що
первинний документ - це будь-який
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Законодавством не
визначений вичерпний перелік
документів, які можуть вважатися
первинними, відтак таким, що
підтверджують проведення
господарської операції і на підставі
яких формується звітність. Відсутність
деяких реквізитів в одному з первинних
документів не робить автоматично
господарську операцію такою, що не
відбулася.

Частинами 1, 2 ст. 9 вказаного Закону
встановлені вимоги до первинного
документу та визначена сфера
застосування первинного документу.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції. а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші данні, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем з ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" укладений
договір № 0405-П02 від 05 квітня 2011 року на
монтаж металоконструкцій, за яким
останнє зобов'язалося виконати монтаж
металоконструкцій ТОВ "Футбольний клуб
"Зоря Білозір'я", вартість робіт складає
81092 грн., виконання робіт засвідчується
підписанням обома сторонами акту
здавання-приймання виконаних робіт.

26 травня 2011 року між позивачем з ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" підписаний
акт здавання-приймання виконаних робіт
відповідно до договору № 0405-П02 від 05
квітня 2011 року. В акті зазначено, що він
є кінцевим документом для
взаєморозрахунків, підтверджуючим
виконання обов'язків без взаємних
претензій при згоді обох сторін.
Платіжним дорученням № 35 від 26 травня
2011 року позивач повністю оплатив
виконані роботи на суму 81092 грн., а також
отримав податкову накладну від 26.05.2011
на зазначену суму.

Матеріалами справи підтверджується
реальне здійснення господарських
операцій позивача з ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж", останнє на
момент їх здійснення було належним
чином зареєстроване як юридична особа
та мало статус платника податку на
додану вартість, що підтверджується
наданими ним позивачу копіями виписки
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців та
свідоцтва про реєстрацію платниками
податку на додану вартість. Крім того,
на момент здійснення господарських
операцій ТОВ
"Лугпромстройсантехмонтаж" мало
відповідну ліцензію на виконання
робіт, зокрема, щодо монтажу.

Крім того, суд зазначає, що
сертифікатом серії ЧК № 1
інспекція ДАБК у Черкаській області
засвідчила відповідність
спортивно-оздоровчого комплексу зі
стадіоном ТОВ "Футбольний клуб "Зоря
Білозір'я" проектній документації та
підтвердила готовність його до
експлуатації.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач обґрунтовано сформував
витрати за господарськими операціями з
ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" і
включив до складу податкового кредиту
відповідну суму, а встановлені
відповідачем деякі недоліки при
оформленні документів первинного
бухгалтерського обліку у сукупності з
наявністю юридичних та фінансових
документів, не є доказом відсутності
реального здійснення господарських
операцій.

Суд також враховує той факт, що з огляду
на принцип персональної
відповідальності платника податку
право на формування податкового
кредиту не може ставитись у пряму
залежність від додержання податкової
дисципліни третіми особами. Платника
податку не може бути позбавлено права
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість за
відсутності доказів його залучення до
протиправної діяльності, яка свідчить
про незаконність такого формування,
при цьому платник податку не повинен
нести відповідальність за зловживання,
вчинені його контрагентами, якщо
платник податку на додану вартість не
знав про такі зловживання та не міг про
них знати.

Будь-які дані щодо обізнаності
позивача у можливому дефектному стані
його контрагента, та залучення
позивача до протиправної діяльності,
яка свідчить про незаконність
формування витрат та податкового
кредиту за господарськими операціями з
ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж",
відповідачем не наведено та доказів на
підтвердження таких обставин суду не
надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує
приписи статті 2 КАС України,
відповідно до якої у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано,
добросовісно, розсудливо та
безсторонньо, пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення слід визнати
протиправними та скасувати повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від 08
листопада 2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на прибуток в розмірі 15542
грн. основного платежу.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області від 08
листопада 2013 року № про
збільшення суми грошового зобов'язання
по податку на додану вартість в розмірі
13516 грн., в тому числі за основним
платежем - 13515 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) - 1
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь приватного підприємства
"МІЧ" (18030, м. Черкаси, вул.
Добровольського, 54, кв. 80,
ідентифікаційний код 30344304) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70
коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.О.
Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі
23.04.2014.