Справа № 820/5813/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2014 р.
№ 820/5813/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі головуючого-судді -
Горшкової О.О., розглянувши у порядку
письмового провадження в приміщенні
суду в м.Харкові адміністративну
справу за позовом Індустріальної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Харківського дочірнього
підприємства "Промавтоматика" №438
Закритого акціонерного товариства
"Променергоавтоматика" про стягнення
податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Індустріальна об`єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області ,
звернувся до суду із адміністративним
позовом до Харківського дочірнього
підприємства "Промавтоматика" №438
Закритого акціонерного товариства
"Променергоавтоматика", в якому просить
суд стягнути з відповідача суму
заборгованості з податку на прибуток
та податку на додану вартість в ромірі
91 960,29грн. за рахунок коштів на рахунках
у банках, що його обслуговують та
готівки, що йому належать.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що Харківське дочірнє
підприємство "Промавтоматика" №438
Закритого акціонерного товариства
"Променергоавтоматика" перебуває на
податковому обліку в Індустріальній
ОДПІ м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області.
Станом на час звернення до суду у
відповідача мається податковий борг у
загальному розмірі 91960,29 грн., який
виник внаслідок несплати у
встановлений строк самостійно
визначеної платником суми податку на
додану вартість у розмірі 91960,29 грн. У
зв'язку з тим, що відповідачем у
добровільному порядку суму
податкового зобов'язання сплачено не
було, а проведені податковим органом
дії щодо примусово стягнення суми не
призвели до погашення податного боргу,
то дана сума підлягає стягненню за
рішенням суду.

Представник позивача, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, у судове засідання
22.04.2014року не прибув, проте звернувся до
суду із клопотанням про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, у зазначене
судове засідання не прибув, проте
звернувся до суду із клопотанням про
відкладення розгляду справи. Вказане
клопотання судом залишено без
задоволення, оскільки відповідачем не
надано доказів на підтвердження
існування реальних причин, які
перешкоджали відповідачу в четвертий
раз з`явитись на виклик суду, а по-друге
- юридична особа не обмежена у виборі
кількості представників, які можуть
представляти її інтереси в суді, а
також зважаючи на те, що законними
представниками підприємства, установи,
організації в суді є його керівник чи
інша особа, уповноважена законом,
положенням, статутом, яких не було
позбавлено можливості з'явитися в
судові засідання з метою захисту прав
та інтересів ХДП "Промавтоматика"№438
Закритого акціонерного товариства
"Променергоавтоматика".

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), у разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України
передбачено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ХДП
"Промавтоматика № 438" ЗАТ
"Променергоатоматика" пройшло
передбачену законом процедуру
державної реєстрації та перебуває на
обліку як платник податків та зборів в
Індустріальній ОДПІ.

В зв'язку з тим, що ХДП "Промавтоматика
№ 438" ЗАТ "Променергоатоматика" в
добровільному порядку не було сплачено
суму заборгованості по податку на
додану вартість у загальному розмірі
91960,29 грн., а проведені податковим
органом дії щодо примусово стягнення
суми не призвели до погашення
податного боргу, то позивач звернувся
до суду із позовом про стягнення суми
боргу у примусовому порядку.

Вирішуючи питання про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог, судом враховується, що
як платник податків, зборів
(обов'язкових платежів) відповідач в
силу ч.1 ст.67 Конституції України
зобов'язаний сплачувати податки і
збори в порядку і розмірах,
встановлених законом. Водночас з цим,
відповідач зобов'язаний дотримуватись
також і приписів ч.1 ст.68 Конституції
України, де вказано, що кожен
зобов'язаний неухильно додержуватися
Конституції України та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного кодексу
України податкові органи визначені як
органи стягнення, яким відповідно
до закону надано право
стягнення до бюджету податків, зборів
(обов'язкових платежів) та інших
надходжень.

Перевіряючи правомірність звернення
до суду та наявність підстав для
стягнення суми боргу у примусовому
порядку, суд дійшов висновку про
наступне.

01 січня 2011 року набув чинності
Податковий Кодекс України (далі - ПК
України), який встановлює перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

У відповідності до положень п. 46.1 ст. 46
ПК України, податкова декларація,
розрахунок (далі - податкова
декларація) - документ, що подається
платником податків (у тому числі
відокремленим підрозділом у випадках,
визначених цим Кодексом) контролюючому
органу у строки, встановлені законом,
на підставі якого здійснюється
нарахування та/або сплата податкового
зобов'язання, чи документ, що свідчить
про суми доходу, нарахованого
(виплаченого) на користь платників
податків - фізичних осіб, суми
утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно із п.п. 49.1, 49.2 ст. 49 ПК України,
податкова декларація подається за
звітний період в установлені цим
Кодексом строки контролюючому органу,
в якому перебуває на обліку платник
податків. Платник податків
зобов'язаний за кожний встановлений
цим Кодексом звітний період подавати
податкові декларації щодо кожного
окремого податку, платником якого він
є, відповідно до цього Кодексу
незалежно від того, чи провадив такий
платник податку господарську
діяльність у звітному періоді.

Податкові декларації, крім випадків,
передбачених цим Кодексом, подаються
за базовий звітний (податковий) період,
що дорівнює календарному року, крім
випадків, передбачених підпунктами
49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) року (п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49
ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи,
19.12.2013 року, 17.01.2014року та 19.02.2014 року ХДП
"Промавтоматика № 438" ЗАТ
"Променергоатоматика" було подано до
податкового органу податкові
декларації з податку на додану
вартість № , № та № ,
якими відповідачем було самостійно
визначено суму податкового
зобов'язання у розмірі 28303,00 грн,
61243,00грн. та 2757 грн. відповідно. Таким
чином, відповідно до наданого
податковим органом розрахунку
заборгованості, загальна сума
заборгованості платника податків, з
урахуванням наявної переплати, складає
92303,00 грн.

Положеннями п.11 ст.56 ПК України
встановлено, що не підлягає оскарженню
грошове зобов'язання, самостійно
визначене платником податків.

Згідно з п.57.1 ст.57 ПК України, платник
податків зобов'язаний самостійно
сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1
ст.14 ПК України, податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання;

Наявність спірної суми заборгованості
підтверджується також наявною в
матеріалах справи роздруківкою картки
особового рахунку, яка за правилами
ст.70 КАС України є належним та
допустимим доказом невиконаного
податкового обов'язку з боку ХДП
"Промавтоматика № 438" ЗАТ
"Променергоатоматика" .

Як було встановлено під час розгляду
справи та підтверджується матеріалами
справи, відповідачем у встановлені ПК
України строки не було самостійно
сплачено вказану суму податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість у загальному розмірі 91960,29
грн., а тому дані зобов'язання набули
статусу податкового боргу.

У зв'язку з непогашенням платником
податків узгоджених сум податкових
зобов'язань у законодавчо встановлені
строки, податковою інспекцією 14.02.2014
року було прийнято податкову вимогу
форми Ю №52-15, яка була направлена
засобами поштового зв'язку та отримана
головним бухгалтером підприємства
14.02.2014року.

Як вбачається з наданої податковим
органом роздруківки картки особового
рахунку, податковий борг відповідача
після надіслання (вручення) йому
зазначеної податкової вимоги існував
не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59
ПК України, якими передбачено, що у разі
якщо у платника податків, якому
надіслано (вручено) податкову вимогу,
сума податкового боргу збільшується
(зменшується), погашенню підлягає вся
сума податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Пунктами 95.1 та 95.2 ст.95 ПК України
визначено, що контролюючий орган
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна
платника податків провадяться не
раніше ніж через 60 календарних днів з
дня надіслання (вручення) такому
платнику податкової вимоги.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК
України, контролюючі органи мають
право, зокрема, стягувати з банків та
інших фінансових установ пеню за
несвоєчасне виконання ними рішень суду
та доручень платників податків про
сплату податків, зборів, платежів;

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71
КАС України не було надано доказів
відсутності суми заборгованості або
обов'язку її сплачувати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача про стягнення суми
заборгованості, яка виникла внаслідок
несплати у встановлений строк суми
узгодженого податкового зобов'язання.

Окрім того, суд зазначає, що як
вбачається з матеріалів справи,
позивач просить суд стягнути суму
заборгованості у розмірі 91960,29 грн.
Уточнень до позовної заяви позивачем
під час розгляду справи надано не було.

Суд вважає за необхідне зауважити, що
як зазначив представник позивача у
судовому засіданні та у наданому
розрахунку, сума податкового боргу за
податковою декларацією з податку на
додану вартість № від 19.12.2013року
складає 27960,29грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає адміністративні
справи не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги, що суд не може виходити за межі
позовних вимог, суд дійшов висновку про
присудження на користь позивача суми
грошових зобо`язань саме у заявленому
розмірі, а саме 91960,29 грн.

Згідно із наявної в матеріалах справи
інформаційної довідки про наявність
розрахункових рахунків в банківських
установах зазначено, що ТОВ "Торговий
дім "Укралкотрейд" має наступні
відкриті розрахункові рахунки у
банках, а саме: АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ" У М. КИЄВІ, р/р ,
валюта-українська гривня, дата
відкриття 04.11.2013року, АТ "РАЙФФАЙЗЕН
БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ р/р 7, валюта -
українська гривня, дата відкриття -
01.11.2013року, ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" р/р
8262, валюта - українська гривня,
дата відкриття - 11.04.2012року, ПАТКБ
"ПРАВЕКС-БАНК" р/р 3138, валюта -
українська гривня, дата відкриття
11.04.2012року.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Індустріальної
об`єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Харківського дочірнього
підприємства "Промавтоматика" №438
Закритого акціонерного товариства
"Променергоавтоматика" про стягнення
податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків
Харківського дочірнього підприємства
"Промавтоматика" №438 Закритого
акціонерного товариства
"Променергоавтоматика" (вул.
Єнакіївська, буд. 16, м. Харків,
Харківська область, 61001, ) відкритих в банківських
установах АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У
М. КИЄВІ, р/р , валюта-українська
гривня, дата відкриття 04.11.2013року, АТ
"РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" У М. КИЄВІ р/р
7, валюта - українська гривня, дата
відкриття - 01.11.2013року, ПАТКБ
"ПРАВЕКС-БАНК" р/р 8262, валюта -
українська гривня, дата відкриття -
11.04.2012року, ПАТКБ "ПРАВЕКС-БАНК" р/р
3138, валюта - українська гривня,
дата відкриття 11.04.2012року на користь
Державного бюджету України
заборгованість у загальному розмірі
91960 (дев`яносто одна тисяча дев` ятсот
шістдесят ) грн. 29 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у 10-денний строк з
дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя
Горшкова О.О.