Справа № 1570/636/2012
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/636/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Єфіменка К.С. при секретарі Свириді Х.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Приватного акціонерного
товариства «Ізмаїльський виноробний
завод» до Ізмаїльської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Одеській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень №/2
від 06.09.2010 року, №/0 від 13.07.2010 року,
№/1 від 30.07.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось
Приватне акціонерне товариство
«Ізмаїльський виноробний завод» до
Ізмаїльської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень №/2 від 06.09.2010
року, №/0 від 13.07.2010 року, №/1
від 30.07.2010 року.

В судовому засіданні 23.04.2014 року
представником позивача були
підтримані позовні вимоги в повному
обсязі, обґрунтувавши їх тим, що
оскільки відповідач в своєму рішенні
опирається на розбіжність в
розрахунках, яка відсутня на час
розгляду справи, без приведення інших
доказів, які б могли підтвердити продаж
позивачем алкогольних напоїв у
більшому обсязі ніж це зазначено в
уточненому звіті за листопад 2009 року.
Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог з
огляду на те, що уточнюючий розрахунок
обсягів реалізації продукції за формою
2-РС був поданий лише 22.08.2012 року тобто
після проведення камеральної
перевірки від 01.07.2010 року, тобто він не
повинен прийматись до уваги..

Дослідивши наявні в справі
письмові докази суд встановив наступні
факти та обставини:

Відповідач Ізмаїльська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Одеській області, на підставі ст.1
Закону України «Про державну податкову
службу», є місцевим підрозділом
центрального органу державної
виконавчої влади та згідно ст.ст.7,10,11
цього ж Закону здійснює повноваження
щодо встановлення порушень
податкового законодавства,
нарахування та стягнення
заборгованості з податків та зборів,
штрафних санкцій, надання висновків на
повернення з бюджету надмірно
сплачених податків та зборів, а тому
позовні вимоги щодо оскарження його
актів, дій чи бездіяльності з цього
приводу, на підставі положень ст.55
Конституції України, ч.1, п.1 ч.2 ст.17, ст.104
КАС України, підвідомчі
адміністративним судам та повинні
розглядатись у порядку
адміністративного судочинства.

21.12.2009 року у відповідності до
вимог Положення про порядок
нарахування, терміни сплати і подання
розрахунку акцизного збору,
затвердженого Наказом ДПА України № 111
від 19.04.2001 р. до Ізмаїльської ОДПІ, ПАТ
«Ізмаїльський виноробний завод» було
подано розрахунок акцизного збору за
листопад 2009 року.

Після подачі розрахунку було
виявлено арифметичну помилку, яка була
в ньому допущена, в результаті чого, в
поданому звіті було завищено
показники по винам ігристим 0,75 на 537
108,75 грн. та вина газовані 0,75 на 44 091,00
грн., загалом помилкове завищення
відбулось на 581 200 грн.

Після виявлення помилки, 30.12.2009
року до Ізмаїльської ОДПІ було подано
Уточнений розрахунок акцизного збору
за листопад 2009 року та Довідку про суми
акцизного збору за листопад 2009 року.

01.07.2010 року Ізмаїльською ОДПІ
було проведено камеральну перевірку,
за результатами якої було встановлено
порушення законодавства ПАТ
"Ізмаїльський виноробний завод" в
частині нарахування та сплати
акцизного податку, яке виявляється у
розбіжності між показниками
Уточненого розрахунку за листопад 2009
року та звіту № 2-РС "Звіт про обсяги
виробництва та реалізації алкогольних
напоїв"за листопад 2009 року.

22.08.2012 року, ПАТ "Ізмаїльський
виноробний завод"на звіт №2-РС за
листопад 2009 року було подано уточнений
звіт, таким чином розбіжність між
показниками Уточненого розрахунку за
листопад 2009 року та Звіту №2-РС "Звіт
про обсяги виробництва та реалізації
алкогольних напоїв"за листопад 2009 року
-відсутня.

Ізмаїльська ОДПІ на підставі акту
перевірки № 412033/00412033 від 01.07.2010 р.
винесла податкове повідомлення
-рішення № /0 від 13.07.2010 р. про
визначення суми податкового
зобов'язання по акцизному збору в
розмірі 610 260, 00 грн., з яких 581 200, 00 грн.
за основним платежем, 29 060, 00 грн. за
штрафними фінансовими санкціями.

Рішенням Ізмаїльської ОДПІ №
14276/10/25-016 від 30.07.2010 р., рішенням ДПА в
Одеській області № 31272/10/25-0007 від 26.08.2010
р., рішенням ДПА України № 12142/6/25-0115 від
15.11.2010 р. податкове повідомлення
-рішення № /0 від 13.07.2010 р. було
залишено без змін, а скарги платника
податків без задоволення.

Розглянувши оскаржені акти
суб'єкту владних повноважень, з
урахуванням зазначеної вище позиції
представника відповідача, суд виходячи
з положень ч.3 ст.2 КАС України,
проходить до висновку, що оскаржуване
позивачем податкове
повідомлення-рішення не відповідають
вимогам чинного законодавства,
виходячи з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у

справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень

адміністративні суди перевіряють, чи
прийняті (вчинені) вони на підставі, у
межах

повноважень та й спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з

використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Закрите акціонерне товариство
"Ізмаїльський винзавод"зареєстроване
29.12.1991 року Ізмаїльською державною
адміністрацією згідно свідоцтва про
державну реєстрацію від 29.12.1991 року № 1
000041.

Приватне акціонерне товариство
"Ізмаїльський винзавод" було
зареєстровано Ізмаїльською районною
державною адміністрацією, згідно
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи від 11.03.2011 року серія
А01№ 167692. Код суб'єкта господарювання за
.

Згідно довідки форми 4-ОПП від
17.03.2011 р. № 1947, ПАТ "Ізмаїльський
винзавод"взято на податковий облік в
органах державної податкової служби
01.01.1992 року за № 7, та перебуває на
обліку як платник податків в
Ізмаїльській ОДПІ.

Судом встановлено, що 01.07.2010 року
Ізмаїльською ОДПІ було проведено
камеральну перевірку розрахунку
(звіту) по акцизному збору за листопад
2009 року, за результатами якої, було
встановлено, що розмір податкового
зобов'язання, зазначеного платником в
податковій звітності є меншим ніж
визначено за результатами камеральної
перевірки, оскільки при заповнені
податкової звітності підприємством
наданий розрахунок акцизного збору за
листопад № 19733 від 21.12.2009 р., в якому сума
нарахованого акцизного збору згідно
ст. 1 Закону України "Про ставки
акцизного збору на спирт етиловий та
алкогольні напої"складає 1134229, 17 грн.

Такий же об'єм реалізації і в тому ж
асортименті підприємство відобразило
у звіті форми №2-РС за листопад 2009 року,
наданого до Ізмаїльської ОДПІ 07.12.2009
року, вх. 19156. Уточнений розрахунок
акцизного збору № 19792 та довідку про
суми акцизного збору №19793 за листопад
2009 року, підприємством наданий 30.12.2009 р.,
в якому посилаючись на арифметичну
помилку, підприємством, на думку
відповідача, безпідставно зменшено
нарахування акцизного збору при
реалізації газованих та ігристих вин
на 581200, 00 грн.

За результатами перевірки,
Ізмаїльською ОДПІ було складено акт
від 01.07.2010 року № 1378, на підставі якого
було прийнято податкове повідомлення
-рішення від 13.07.2010 року № /0 про
визначення суми податкового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
(фінансових) по акцизному збору в
розмірі 610260,00 грн., з яких 581200,00 грн. за
основним платежем, 29060,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що позивачем
проводилось оскарження зазначеного
податкового повідомлення - рішення в
адміністративному порядку.

Рішенням ДПА в Одеській області
№ 31272/10/25-0007 від 26.08.2010 року рішенням ДПА
України № 12142/6/25-0115 від 15.11.2010 року
податкове повідомлення - рішення №
/0 від 13.07.2010 року було залишено без
змін, а скарги ЗАТ "Ізмаїльський вин
завод" без задоволення, про що були
винесені відповідно податкові
повідомлення - рішення № /1 від
30.07.2010 року та податкове повідомлення -
рішення № /2 від 06.09.2010 року.

Згідно положень п.4 Наказу ДПА
України від 19.03.2001 року №111 "Про
затвердження Положення про порядок
нарахування, терміни слати і подання
розрахунку акцизного збору та змін до
наказів ДПА України", платники
акцизного збору самостійно обчислюють
суму податкового зобов'язання, яку
зазначають у розрахунку акцизного
збору.

Платник податків, який до початку
його перевірки контролюючим органом
самостійно виявляє факт заниження
податкового зобов'язання минулих
податкових періодів, зобов'язаний:
надіслати уточнюючий Розрахунок і
сплатити суму такої недоплати та штраф
у розмірі п'яти відсотків від такої
суми до подання такого уточнюючого
розрахунку.

Якщо після подачі розрахунку за
звітний період платник акцизного збору
подає новий розрахунок з виправленими
показниками (уточнюючий розрахунок) до
закінчення граничного строку подання
розрахунку за такий самий звітний
період, то штраф, визначений у цьому
пункті, не застосовується.

При самостійному донарахуванні
суми податкових зобов'язань
адміністративні штрафи не
накладаються.

До уточнюючого розрахунку
додається довідка про суми акцизного
збору, які збільшують або зменшують
податкове зобов'язання звітного
періоду внаслідок виправлення
самостійно виявленої помилки,
допущеної в попередніх звітних
періодах.

Дані наведені в розрахунку,
повинні підтверджуватися первинними
документами, даними бухгалтерського
обліку.

Судом встановлено, що 21.12.2009 року
ЗАТ "Ізмаїльський виноробний завод"
було подано розрахунок акцизного
збору за листопад 2009 року.

Після подачі розрахунку було
виявлено арифметичну помилку яка була
в ньому допущена, в результаті чого в
поданому звіті було завищено
показники по винам ігристим 0,75 на 537108,75
грн. та вина газовані 0,75 на 44091,00 грн.,
загалом помилкове завищення відбулось
на 581200 грн.

Після виявлення помилки, 30.12.2009 р.
до Ізмаїльської ОДПІ було подано
Уточнений розрахунок акцизного збору
за листопад 2009 року та Довідку про суми
акцизного збору за листопад 2009 року.

01.07.2010 року Ізмаїльською ОДПІ
було проведено камеральну перевірку,
висновки якої ґрунтуються на наявності
розбіжності між показниками
Уточненого розрахунку за листопад 2009
року та звіту №2-РС "Звіт про обсяги
виробництва та реалізації алкогольних
напоїв" за листопад 2009 року.

22.08.2012 року ПАТ "Ізмаїльський
виноробний завод" на звіт №2-РС за
листопад 2009 року був поданий уточнений
звіт, таким чином розбіжність між
показниками Уточненого розрахунку за
листопад 2009 року та Звіту №2-РС "Звіт
про обсяги виробництва та реалізації
алкогольних напоїв" за листопад 2009
року.

Відповідно до положення п.п.в)
п.п.4.2.2 п.4.2 Закону України № 2181-ІІІ,
контролюючий орган внаслідок
проведення камеральної перевірки
виявляє арифметичні або методологічні
помилки у поданій платником податків
податковій декларації, які призвели до
заниження або завищення суми
податкового зобов'язання.

В своїх висновках за результатами
камеральної перевірки, податковий
орган посилається на безпідставне
зменшення нарахування акцизного збору
при реалізації газованих та ігристих
вин на 581200,00 грн., але обґрунтований
такий висновок лише розбіжністю
показників між розрахунком за листопад
2009 року та уточнюючим розрахунком за
вказаний період, інших доказів того, що
позивач здійснив продаж алкогольних
напоїв на зазначену суму, відповідач до
суду не надав.

На вказану обставину вказав Вищий
адміністративний суд України в своїй
ухвалі по цій справі від 03.02.2014 року, в
якій зазначив, що під час нового
розгляду справи суду першої інстанції
необхідно встановити саме чи є
розбіжності в об'ємі реалізованої
продукції підприємством позивача у
листопаді 2009 року, яка вказана у звіті
(з урахуванням виправлення) та у звіті
по кількість виготовленої та
реалізованої продукції за формою №2-РС,
який був поданий у грудні 2009 року та з
урахуванням подання уточнення від
22.08.2012 року.

Під час нового розгляду справи
судом встановлено, що вірними даними є
показники, вказані в уточненому
розрахунок акцизного збору №19792 та
довідку про суми акцизного збору №19793
за листопад 2009 року, підприємством
наданий 30.12.2009 р., в якому посилаючись на
арифметичну помилку, підприємством
зменшено нарахування акцизного збору
при реалізації газованих та ігристих
вин на 581200, 00 грн. та вірним обсягом
податкового зобов'язання з цього
податку є сума 553029,10 грн.

Вказані цифри розрахунку
підтверджується даними звіту за формою
2-РС, який був поданий 22.08.2012 року.

При цьому, суд погоджується з
позицією представника позивача про те,
що під час проведення камеральної
перевірки від 01.07.2010 року посадові
особи податкового органу відповідно до
приписів п.п.в) п.п.4.2.2 п.4.2 Закону
України № 2181-ІІІ та п.1.3 Порядку
проведення камеральних перевірок,
затвердженого наказом ДПА України від
01.09.2009 року №471 повинні були
використовувати виключно дані
податкового розрахунку акцизного
збору позивача від 21.12.2009 року та
уточнюючого розрахунку до нього від
30.12.2009 року, які складені та подані як
Додаток №1 до Положення, затвердженого
наказом ДПА України від 19.04.2001 року №111
«Про затвердження Положення про
порядок нарахування, терміни слати і
подання розрахунку акцизного збору та
змін до наказів ДПА України».

Таким чином, використання даних
про обсяги виробництва та реалізації
алкогольних напоїв за звітами за
формою №2-РС не можуть бути підставами
для нарахування податковим органом
податкового зобов'язання з акцизного
податку при проведенні ними
камеральних перевірок.

В судовому засіданні представником
відповідача не надано додаткових
доказів, які б спростовували або
ставили під сумнів доводи представника
позивача про те, що у податковому звіті
з акцизного податку за листопад 2009 року
позивачем були вказані недостовірні
дані, які б надавали можливість прийти
до висновку про заниження ним
показників свого зобов'язання з
акцизного податку цього податкового
періоду, а тому висновок податкового
органу є помилковим і прийняті ним
податкові повідомлення-рішення
підлягають визнанню протиправними та
скасуванню на підставі положень ч.2
ст.162 КАС України.

Судові витрати розподілити у
відповідності до вимог ст.94 КАС
України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Ізмаїльської
об'єднаної державної податкової
інспекції Одеської області №/2
від 06.09.2010 року, №/0 від 13.07.2010 року,
№/1 від 30.07.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня виготовлення та підписання повного
тексту постанови.

Повний текст постанови складений
та підписаний суддею 28 квітня 2014 року.

Суддя
Єфіменко
К.С.