Справа № 814/765/14
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року
Справа № 814/765/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного
адміністративного суду Середа О.Ф.,
розглянув в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовом: Южноукраїнської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (вул.
Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55001)

до відповідача: відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області (бул.
Цвіточний, 4, м. Южноукраїнськ,
Миколаївська область, 55002)

про: визнання незаконними дії,
скасування постанови від 05.03.2014 року ВП
№ 42306239, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Южноукраїнська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (надалі - позивач) звернулась до
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції у
Миколаївській області (надалі -
відповідач) про визнання незаконними
дії старшого державного виконавця
відділу ДВС Южноукраїнського міського
управління юстиції Личкань І.І. при
винесенні постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.03.2014 року ВП № 42306239, скасування
постанови від 05.03.2014 року № 461/4/2432,
зобов'язати відповідача відкрити
виконавче провадження відповідно до
виконавчого листа від 31.0.12014 року по
адміністративній справі № 814/4806/13-а.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що відповідно до пункту 87.11
статті 87 Податкового кодексу України
орган стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податків. Стягнення
податкового боргу за рішенням суду
здійснюється державною виконавчої
службою відповідно до Закону України
«Про виконавче провадження».

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, в порядку письмового
провадження.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності. Відповідач позовні вимоги
не визнає повністю з підстав
викладених у запереченні, зокрема
зазначає, що постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
посиланням на норми Податкового
кодексу України, відповідно до яких
органи ДВС не є органами стягнення
податкового боргу, крім того процедура
погашення податкового боргу є
самостійною процедурою виконання
судових рішень про стягнення коштів з
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців органами доходів і
зборів.

Суд вважає, що справа може бути
розглянута по суті на підставі наявних
у справі доказів, а відсутність
повноважних представників сторін,
відповідно до ст. 128 КАС України, не
перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи,
оцінивши наявні докази в їх сукупності,
суд встановив таке.

Позивачем направлено до відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області для
примусового виконання виконавчий лист
від 31.01.2014 року виданий Миколаївським
окружним адміністративним судом по
справі № 814/4806/13-а за позовом
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу
в сумі 1146,90 грн.

Постановою старшого державного
виконавця відділу ДВС
Южноукраїнського міського управління
юстиції у Миколаївській області
Личкань І.І. від 05.03.2014 року ВП № 42306239
відмовлено у відкриття виконавчого
провадження посилаючись на статті 95-99
Податкового кодексу України, якими
передбачено, що погашення податкового
боргу є самостійною процедурою
виконання судових рішень про стягнення
коштів з юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка здійснюється
органами доходів і зборів та не
покладається на органи державної
виконавчої служби та посилаючись на п.8
ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження», яким передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі наявності обставин, передбачених
законом, які виключають здійснення
виконавчого провадження.

Отже, на думку відповідача, зазначені
обставини виключають здійснення
виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу
адміністративного судочинства
України, примусове виконання судових
рішень в адміністративних справах
здійснюється у порядку, встановленому
Законом України «Про виконавче
провадження», і таке виконання,
відповідно до ст. 258 Кодексу
адміністративного судочинства
України, здійснюється на підставі
виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в
оскаржуваній постанові, державна
виконавча служба ставить під сумнів
законність видачі судом виконавчого
листа.

Частиною 2 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, або визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не було
визнано таким, що не підлягає
виконанню, у відповідача не було
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження (відмови в
прийнятті до провадження виконавчого
документа).

Крім того, судом встановлено, що згідно
ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче
провадження» примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом, а ст. 20 Податкового
кодексу України передбачає вичерпний
перелік прав та функцій контролюючих
органів, в яких не зазначається
стягнення заборгованості за
виконавчими листами.

Таким чином, оскаржувана постанова
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05.03.2014 року ВП №42306239 не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Южноукраїнської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Южноукраїнського міського управління
юстиції у миколаївській області
Личкань І.І. щодо винесення постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05.03.2014 року ВП № 42306239.

Визнати протиправною та скасувати
постанову відділу Державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції у
Миколаївській області про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
05.03.2014 року ВП № 42306239.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Южноукраїнського
міського управління юстиції у
Миколаївській області відкрити
виконавче провадження за виконавчим
листом від 31.01.2014 року виданого
Миколаївським окружним
адміністративним судом по
адміністративній справі № 814/4806/13-а.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа