overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 297/860/14-а
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/860/14-а
Ухвала

про забезпечення позову

10 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.
І., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Батівської селищної ради та
Свободянської сільської ради, третя особа на стороні відповідачів:
Приватне підприємство «Вікторія» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з адміністративним позовом до Батівської селищної ради та
Свободянської сільської ради, третя особа на стороні відповідачів:
Приватне підприємство «Вікторія» про визнання протиправними та скасування рішень.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення адміністративного позову зупинити дію: 8 сесії 6 скликання
Батівської селищної ради
Берегівського району Закарпатської області від 25.11.2011 року №129; 11 сесії 6 скликання Свободянської сільської ради Берегівського району
Закарпатської області від 22 вересня 2011 року №110 та 27 сесії 6 скликання
Свободянської сільської ради
Берегівського району Закарпатської області від 05.07.2013 року №329 до вирішення справи по суті.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117 - 118 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити дію рішень:

8 сесії 6 скликання Батівської селищної ради Берегівського району
Закарпатської області від 25.11.2011 року
№129;

11 сесії 6 скликання Свободянської сільської ради, Берегівського району,
Закарпатської області від 22.09.2011 року
№110;

27 сесії 6 скликання Свободянської сільської ради Берегівського району
Закарпатської області від 05.07.2013 року
№329.

Копію ухвали направити Батівській селищній раді та Свободянській сільській раді - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ільтьо І.
І.
Справа № 405/2707/14-а
Суддя: Кореняк В. К.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2707/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кірвоограді справу за а адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Кутяпова
Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В
И В :

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача по справі з Кутяпова Сергія Анатолійовича на Глушакова Сергія Анатолійовича, оскільки саме Глушаков С.А. виніс оскаржувану ним постанову по справі про адміністративне правопорушення, проте його прізвище було нерозбірливо написано.

З урахуванням клопотання позивача та відповідно до ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И
В :

Замінити відповідача по справі з інспектора ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Кутяпова
Сергія Анатолійовича на інспектора
ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області Глушакова
Сергія Анатолійовича.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 2а-133/11
Суддя: Едер П. Т.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-133/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівського міського голови,
Управління фінансів Департаменту фінансової політики Львівської міської ради про визнання бездіяльності та зобов»язання до вчинення дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Львівського міського голови,
Управління фінансів Департаменту фінансової політики Львівської міської ради визнання бездіяльності та зобов»язання до вчинення дії.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 18.12.2010 року.

Ухвалою суду від 10.05.2011 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Львівського міського голови,
Управління фінансів Департаменту фінансової політики Львівської міської ради про визнання бездіяльності та зобов»язання до вчинення дії залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 10 травня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №2а-133/11 скаксовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.04.2014 р. на адресу суду поступила заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 25 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, відповідно до п. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки суду стороною позивача подано відповідне клопотання.

Керуючись ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Львівського міського голови,
Управління фінансів Департаменту фінансової політики Львівської міської ради про визнання бездіяльності та зобов»язання до вчинення дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 607/4755/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 Справа №607/4755/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Делікатна Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області із адміністративним позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197410 від 15 січня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить його позов залишити без розгляду, у зв'язку із відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197410 від 15 січня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. А у разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. В. Делікатна
Справа № 458/200/14-а
Суддя: Федитник І. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/200/14-а
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого -судді: Федитник І. Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської області та третіх осіб ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Турківської міської ради №101 від 17.09.2013 року, зобов'язання
Турківської міської ради утриматись від вчинення дій, шляхом заборони їй у майбутньому приймати будь-які рішення щодо незаконно збудованого ОСОБА_2 сараю, поки його не буде знесено, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що голова суду Строна Т.Г. могла вплинути на суддів Турківського районного суду при винесенні рішення і суд знехтував клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, чим знехтував вимоги законодавства. Справу передати на розгляд до іншого суду.

У судовому засіданні представник позивачки та представник відповідача вважають, що немає підстав для відводу головуючому по справі, оскільки при вирішенні відводів на початку розгляду справи третіми особами не було заявлено відвід і заявлені вимоги про відвід не грунтуються відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши клопотання третіх осіб про відвід головуючому по справі та думку представника позивачки і представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлений третіми особами відвід головуючому по справі не вмотивований та не обгрунтований і не був заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.30 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий :
Справа № 676/2507/14-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2507/14-а
Номер провадження 2-а/676/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

і призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області, лінійного управління на південно-західній залізниці УМВС
України на залізничному транспорті,
УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна даному адміністративному суду і підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст. 52,107,121 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Хмельницькій області, лінійного управління на південно-західній залізниці УМВС
України на залізничному транспорті,
УМВС України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в
Кам"янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області ( м.
Кам"янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 11 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 квітня 2014 року обов»язково надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 680/459/14-а
Суддя: Яцина О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/459/14-а
№ 2-а/680/25/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Яцина О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації про перерахунок пенсії,

встановив:

24 квітня 2014 року на розгляд
Новоушицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення
Новоушицької районної державної адміністрації про перерахунок пенсії.

Адміністративний позов відповідає вимогам закону.

Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження - не має, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.107- 111, 121 КАС України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Новоушицької районної державної адміністрації про перерахунок пенсії.

2. Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року в залі судових засідань суду.

3. Відповідачу представити для долучення до матеріалів справи до дати судового засідання письмові заперечення проти позову, та інші докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються.

4. Справа буде слухатися суддею Яциною
О.І. одноособово.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 680/456/14-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/456/14-а
№ 2-а/680/24/14
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов відповідає вимогам закону.

Підстав для повернення позову чи відмови у відкритті провадження - немає, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 107 - 111, 121 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/456/14-а за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 10 годин 30 хвилин 30 квітня 2014 р.

Справа розглядатиметься суддею О.В.
Шуригіною одноособово. Засідання відбудеться у приміщенні
Новоушицького районного суду за адресою: смт. Нова Ушиця , вул.
Українська, 27.

Запропонувати відповідачу подати до 30 квітня 2014 року заперечення проти позову та всі матеріали , що були або мали бути взяті судом до уваги при прийнятті рішення.

Направити невідкладно особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС
України, а відповідачу також копію позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 495/9114/13-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9114/13-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Білгород - Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 126 ч.1, 251, 252, 254, 256, 268
КУпАП, ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції
Білгород - Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 723431 від 19.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1 штрафу у вигляді 425 грн. - визнати неправомірною та скасувати.

В інший частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя:
Справа № 458/200/14-а
Суддя: Федитник І. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/200/14-а
УХВАЛА

24 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого -судді: Федитник І. Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Турківської міської ради Львівської області та третіх осіб ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Турківської міської ради №101 від 17.09.2013 року, зобов'язання
Турківської міської ради утриматись від вчинення дій, шляхом заборони їй у майбутньому приймати будь-які рішення щодо незаконно збудованого ОСОБА_2 сараю, поки його не буде знесено, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_3 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки не міг ознайомитися раніше, бо перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, в зв"язку з чим перенести слухання справи на інший день.

У судовому засіданні третя особа
ОСОБА_2 підтримала клопотання.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 не згідна із заявленим клопотанням, оскільки вважає, що мав можливість ознайомитися з матеріалами справи раніше.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 покладається на розсуд суду.

Заслухавши клопотання третьої особи
ОСОБА_3 та думку представника позивачки
ОСОБА_6 та представника відповідача
ОСОБА_5, враховуючи те, що третя особа
ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні і відповідно до закону має право на ознайомлення з матеріалами справи і ненадання матеріалів справи для ознайомлення є порушенням закону, а тому суд приходить до висновку задоволити клопотання третьої особи
ОСОБА_3

Крім того, позивачкою подано до суду заяву 10.04.2014 року про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони виконкому та сесії Турківської міської ради до вирішення даної справи приймати будь-які рішення щодо господарської будівлі, яка згідно рішення суду від 04.01.2010 року підлягає знесенню.

Керуючись ст.ст. 118, 133, 150 ч.2 КАС
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову та заборонити виконкому та сесії
Турківської міської ради до вирішення даної справи приймати будь-які незаконні рішення щодо господарської будівлі, яка знаходиться в м.Турка по вул. Шевченка, 27 Львівської област та підлягає знесенню.

Надати третій особі ОСОБА_3 час для ознайомлення з матеріалами справи, у зв"язку із чим по справі оголосити перерву о 16 год. 00 хв.

на 06. 05. 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду лише в частині забезпечення позову протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий :
Справа № 601/795/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/795/14-а
Провадження № 2-а/601/32/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст. 106 КАС України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 30.04.2014 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя: Л. Б. Варневич