Справа № 16/30
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2009-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13.03.2009 р.
№ 16/30

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Кишинського М.І. при секретарі судового
засідання Ярошевській Я.В. у
відкритому судовому засіданні
вирішив адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного
підприємства «Торговий центр
«Садово-городня техніка»до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києвапровизнання
протиправними дій

На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 13.03.09 проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови.

Позивачі звернулись до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до відповідача, в якому просять
визнати незаконними дії ДПІ у
Печерському районі по проведенню
перевірки 19.04.08 -23.04.08 на території ПП ТЦ
«Садово-городня техніка», винесеннню
процесуальних документів у порядку ст.
97 КПК, вилученню товарно-матеріальних
цінностей з приміщень ПП ТЦ
«Садово-городня техніка», поводженню з
майном, відмові у наданні відповіді на
звернення, встановленню відсутності
повноважень на передачу до ТОВ
«Крона-33»речових доказів, вилучених
при проведенні слідчих дій

Вимоги позивачів мотивовані
обставинами, викладеними в позовній
заяві.

В ході судового розгляду
позивачами змінені позовні вимоги і
зводяться до визнання незаконними дій
ДПІ у Печерському районі м. Києва по
проведенню перевірки позивачів, по
вилученню майна, по не поверненню
частини вилученого майна та
зобов'язання відповідача виконати у
повному обсязі п. 2 Постанови від 06.10.08 р.
про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо повернення майна.

Відповідач проти позову
заперечував, зазначивши про
відповідність вчинених дій діючому
законодавству, а тому просив в
задоволенні позову відмовити.

За результатами розгляду
документів, наданих сторонами,
пояснень їх представників, Окружний
адміністративний суд м. Києва,

встановив:

Працівниками ВПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва з метою
перевірки інформації, що містилась в
заяві ОСОБА_3, 19.04.08 здійснено виїзд за
місцезнаходженням ПП ТЦ
«Садово-городня техніка», в результаті
якого було оглянуто та вилучено
садово-городню техніку.

Відповідно до листа ДПІ у
Печерському районі м. Києва № 3505/10/26-06/32
від 21.04.08 р. директору ПП ТЦ
«Садово-городня техніка»необхідно
було надати до ГВПМ ДПІ у Печерському
районі м. Києва завірені копії
визначених в переліку
фінансово-господарських документів за
період 01.01.05 -19.04.08 р.

Своїм листом від 28.04.08 р. директор
підприємства відмовив у наданні
будь-яких документів посилаючись на
відсутність кримінальної справи по
даним підставам.

29.04.08 р. ГВПМ ДПІ у Печерському
районі м. Києва винесено постанову про
відмову у порушенні кримінальної
справи відносно Директора ПП ТЦ
«Садово-городня техніка»та постанову
про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1

06.10.08 ГВПМ ДПІ у Печерському
районі м. Києва винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної
справи, пунктом 2 якої встановлено
повернути ППТЦ «Садово-городня
техніка» вилучену
сільськогосподарську техніку.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з огляду
наступне

Закон України «Про державну
податкову службу в Україні»наділяє
податкові органи функціями по
здійсненню контролю за додержанням
податкового законодавства,
правильністю, своєчасністю та повнотою
нарахування та сплатою податків та
зборів (інших обов'язкових платежів). У
зв'язку з цим останні мають право
проводити планові та позапланові,
виїзні та невиїзні перевірки платників
податків.

Статтею 2 Закону України «Про
державну податкову службу в
Україні»передбачені завдання органів
державної податкової служби.

Статтями 8-10 цього закону
визначені функції органів державної
податкової служби.

З метою реалізації завдань та
функцій, покладених на органи
державної податкової служби, останні,
згідно зі ст. 11 цього ж закону наділені
певною сукупністю прав, що
кореспондуються з такими завданнями та
функціями.

Як зазначено в запереченні на
позовну заяву та встановлено у
судовому засіданні працівниками ВПМ
ДПІ у Печерському районі м. Києва 19.04.08
р. проводилась перевірка заяви в
порядку ст. 97 КПК України, проводився
огляд місця події і вилучалось майно.

Статтею 97 КПК визначено, що коли
необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення
справи, така перевірка здійснюється
прокурором, слідчим або органом
дізнання в строк не більше десяти днів
шляхом відібрання пояснень від окремих
громадян чи посадових осіб або
витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення про злочин
до порушення кримінальної справи
можуть бути перевірені шляхом
проведення оперативно-розшукової
діяльності. Проведення визначених у
законодавчих актах України окремих
оперативно-розшукових заходів
проводиться з дозволу суду за
погодженням з прокурором поданням
керівника відповідного оперативного
підрозділу або його заступника.
Постанова судді про надання такого
дозволу виноситься і на неї може бути
принесена апеляція з додержанням
порядку і у випадках, передбачених
ст.ст. 177, 178 і 190 цього Кодексу.

Проте в судовому засіданні
відповідачем не надані докази щодо
додержання встановленого ст. 97 КПК
порядку здійснення перевірки за
заявою.

Крім того, вилучення
садово-городньої техніки оформлено
протоколом огляду місця події, а не
окремим слідчим процесуальним
документом -протоколом виїмки, як це
передбачено кримінально-процесуальним
законодавством та з додержанням
порядку проведення такої виїмки.

Як встановлено в судовому
засіданні на час розгляду справи
вилучена садово-городня техніка не
повернута в повному обсязі ПП ТЦ
«Садово-городня техніка».

Задовольняючи позов частково суд
виходить із того, що за своєю суттю
податкові органи ( співробітники
податкової міліції) наділені
повноваженнями здійснювати перевірку
як відповідно до вимог Закону України
«Про державну податкову службу в
Україні», так і у випадках,
передбачених
кримінально-процесуальним
законодавством. Тому позов в частині
визнання незаконними дій щодо
проведення перевірки задоволенню не
підлягає.

Суд визнає дії відповідача
протиправними саме під час вчинення
такої перевірки, щодо недодержання
встановленої законодавством процедури
проведення такої перевірки, порядку
огляду, опису та вилучення
товарно-матеріальних цінностей під
час перевірки 19.04.08 р.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідач не навів доказів щодо
правомірності вчинених ним дій під час
перевірки 19.04.08 р., а тому позовні вимоги
позивачів в цій частині підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва

П О С Т А
Н О В И В:

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії працівників
ГВПМ ДПІ у Печерському районі, вчинені
під час перевірки 19.04 -23.04.2008 р. ПП ТЦ
«Садово-городня техніка» щодо порядку
вилучення, опису та передачі на
відповідальне зберігання
товарно-матеріальних цінностей,
зазначених в протоколі огляду місця
події від 19.04.2008 р.

Зобов'язати ГВПМ ДПІ у Печерському
районі м. Києва виконати п. 2 Постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи від 06.10.2008 року в частині
повернення ПП ТЦ «Садово-городня
техніка»вилученої
сільськогосподарської техніки.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст.ст. 185-187 КАС України
шляхом подання через суд першої
інстанції заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням
протягом двадцяти днів апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Кишинський М.І.

Дата складання та підписання
постанови в повному обсязі -17.03.09 р.

.