Справа № 495/9114/13-а
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9114/13-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

22 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово -
судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Савенко
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу державної автомобільної
інспекції Білгород - Дністровського МВ
ГУМВС України в Одеській області про
визнання протиправними дії та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про визнання
протиправними дії та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, просить суд визнати
протиправними дії Білгород -
Дністровського ВДАІ ГУМВС України в
Одеській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,
Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 723431 від 19.10.2013 року визнати
протиправною та скасувати, вказуючи, що
18 жовтня 2013 року, він з його дружиною,
яка знаходилася за кермом належного
йому автомобіля марки ВАЗ 2104, державні
номери НОМЕР_1, зіткнувся із
автомобілем «КІА» за кермом якого був
ОСОБА_2 та зіткнення відбулося саме з
його вини.

Під час розгляду ситуації із ДТП його
було звинувачено у знаходженні у стані
алкогольного сп'яніння та були
вилучені посвідчення водія.

Факт вилучення посвідчень водія
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 150604, який складено 18.10.2013 року о 19
годині 00 хвилин., однак поштою від 06
листопада 2013 року він отримав
Постанову серії АА2 № 723431, яка складена
на день пізніше - 19 жовтня 2013 року.

Відповідно вказаної Постанови він
нібито керував 18 жовтня 2013 року
автомобілем без посвідчення водія, чим
порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Вважає дії інспектора щодо складання
протоколу і винесення постанови у
відношенні нього є незаконними,
оскільки події зазначені в протоколі
не відповідають дійсності.

Вважає дану постанову необґрунтованою
та такою, що не відповідає нормам КпАП
України відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

При розгляді справи не були з'ясовані і
доведені обставини, які б свідчили, що в
його діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність.

Вважає, що його право порушене, тому і
звернувся з позовом до суду.

Крім того, в ході судового розгляду
справи надав клопотання про винесення
окремої ухвали щодо протиправних дій
інспектора ВДАІ, відносно складання
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
направивши її до Білгород -
Дністровської міжрайонної прокуратури
для проведення перевірки законності
дій інспектора ВДАІ та до відома ВДАІ
Білгород - Дністровського УМВС України
в Одеській області.

В судовому засіданні представник
позивача позов ОСОБА_1 підтримав та
просить суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 з позовними
вимогами погодився частково, вказуючи,
що позивач керував автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння та без
посвідчення водія.

Ним були складені протоколи за ст. 130 ч.2
КУпАП та ст. 126 ч. 1 КУпАП.

При складані ним протоколу за ст. 130 ч. 2
КУпАП 18.10.2013 року, ним дійсно було
вказано що вилучений документ -
посвідчення водія НОМЕР_3, однак
вказаного посвідчення при позивачеві
не було, тому на наступний день коли
ОСОБА_1 надав вказане посвідчення, йому
був виданий тимчасовий дозвіл на право
керування серії НОМЕР_2 - 19.10.2013 року.

Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП,
Постановою апеляційного суду було
скасована, а провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрите.

Позивач дійсно керував автомобілем без
посвідчення водія, тому ним і був
складений протокол за ст. 126 КУпАП.

Після оголошеної перерви сторони не
з'явилися, були повідомлені належним
чином, від представника позивача
надійшла заява про відкладання
розгляду справи.

Суд вирішив закінчувати розгляд справи
за відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши
надані представником позивача докази,
судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
дійсно Постановою інспектора ВДАІ
Білгород - дністровського МВ ГУМВС
України в Одеської області, серії АА2 №
723431 по справі про адміністративне
правопорушення від 19.10.2013 року позивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення та було накладене
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. /л.с. 5/

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
/проступком/ визначається протиправна,
винна /умисна або необережна/ дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку за законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, вину позивача у скоєні
правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП не
доведено.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
/посадова особа/ оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Постановою апеляційного суду Одеської
області від 10 грудня 2013 року
встановлено, що не відповідають
дійсності відомості протоколу
затримання транспортного засобу від
18.10.2013 року, згідно якому підставою для
затримання автомобіля ВАЗ НОМЕР_1
з'явилося порушення водієм ст. 126 КУпАП,
складеному також інспектором ДАІ,
оскільки цей ж інспектор в протоколі
про адміністративне правопорушення за
ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1, нібито
складеним в цей же день, відобразив, що
вилучив документ - посвідчення водія
НОМЕР_3. /л.с. 29-31/

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до п. 2 вказаної статті в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином судом встановлено, що
відповідачем при винесені Постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
прийняті всі міри для повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, не допитав свідків зі сторони
ОСОБА_1, що безумовно є порушенням прав
позивача, передбачених ст. 268 КУпАП та
Конституцією України.

Що стосується клопотання про винесення
окремої ухвали щодо протиправних дій
інспектора ВДАІ, відносно складання
Постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
направивши її до Білгород -
Дністровської міжрайонної прокуратури
для проведення перевірки законності
дій інспектора ВДАІ та до відома ВДАІ
Білгород - Дністровського УМВС України
в Одеській області, то в цієї частині в
задоволені вимог позивача, суд вважає
за необхідне відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
необхідно задовольнити частково,
Постанову серії АА2 № 723431 від 19.10.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
126 ч. 1 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1
штрафу у вигляді 425 грн. - визнати
неправомірною та скасувати.

В іншій частині в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 126 ч.1, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст. ст. 71,
161, 162, 163, 166 КАС України, суд,

В И Р І Ш
И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу
державної автомобільної інспекції
Білгород - Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про
визнання протиправними дії та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Постанову серії АА2 № 723431 від 19.10.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
126 ч. 1 КУпАП та стягнення з ОСОБА_1
штрафу у вигляді 425 грн. - визнати
неправомірною та скасувати.

В інший частині в задоволені позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає, відповідно до
ст. 171-2 КАС України.

Суддя: