Справа № 758/170/14-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/170/14-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В.
В.,

при секретарі - Миколайцю Я.
П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції Бобровицького
РВ УМВС України в Чернігівській
області, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_1 (надалі за
текстом - позивач) звернувся до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної автомобільної інспекції
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області (надалі за
текстом - відповідач), третя особа -
ОСОБА_2 (надалі за текстом - третя особа),
про визнання бездіяльності
неправомірною, зобов'язання вчинити
дії

В обґрунтування заявленого позову
позивач зазначав, що 09.06.2013 року позивач
керуючи власним автомобілем «Chevrolet Aveo»,
д.н.з. НОМЕР_1, рухався в напрямку м.
Києва по автодорозі Київ - Суми -
Юнаківка. На відрізку 71 км. + 800 м. шляху,
водій автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з.
НОМЕР_2, що буксирував причіп д.н.з.
НОМЕР_3, здійснив зупинку для того, щоб
пропустити автомобіль на полосі
зустрічного руху та об'їхавши автобус
«MAN» (шасі 060693), д.н.з. НОМЕР_4, під
керуванням третьої особи, у якому був
зламаний двигун та з під якого витекло
мастило на полосу руху. У зв'язку з
забрудненням проїзної частини
мастилом та відсутності
попереджувальних знаків, позивач не
зміг зупинити власний автомобіль та
внаслідок чого здійснив зіткнення з
причепом д.н.з. НОМЕР_5, що буксирував
автомобіль «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2.
За результатами опитування та зібрання
на місці ДТП відомостей, інспектор ВДАІ
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області Киліпута
В’ячеслав Васильович, склав на
позивача протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 08.07.2013 року справу
відносно позивача закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку
позивача, неправомірна діяльність
відповідача виражалась у не складанні
протоколу на третю особу за ч. 2 ст. 139
КУпАП. Як наслідок, для позивача
неможливо іншим чином довести вину
третьої особи та виникнення цивільно -
правової відповідальності за шкоду
заподіяну життю, здоров'ю та/або майну
потерпілого.

Позивач до початку судового засідання
подав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, а також зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просив їх задовольнити (а.с.
52).

Відповідач свого права на участь у
судовому засіданні не використав, про
розгляд справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив. З урахуванням того, що
відповідач був належним чином
повідомлений про розгляд справи, суд
вважає за можливе розглядати дану
справу за його відсутності на підставі
поданих доказів, що передбачено ч. 4 ст.
128 КАС України.

Третя особа до початку судового
засідання на адресу суду направила
заяву про розгляд справи без його
участі та вказав, що позов не визнає
просив відмовити у задоволенні позову
(а.с. 46).

Суд, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши в сукупності усі
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
дійшов до висновку про задоволення
позову, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом серія АГ 2 № 294051 від
09.06.2013 року, складеного відповідачем,
позивач 09.06.2013 року приблизно о 12 год.
керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з.
НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Суми -
Юнаківка не витримав безпечної
швидкості руху, не врахував дорожньої
обстановки, а також не дотримався
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter»,
д.н.з. НОМЕР_2, що буксирував причіп д.н.з.
НОМЕР_3, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил
дорожнього руху України. (а.с. 12), у
зв'язку з чим вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 12).

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 08.07.2013 року справу
відносно позивача закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6).

Відповідно до листа ДП «Чернігівський
облавтодор» від 01.07.2013 року за № 0814/071
вбачається, що на автодорозі Київ - Суми
- Юнаківка, на відрізку 71 км. + 800 м. шляху
09.06.2013 року стався факт розливу
автомобільного мастила на покриття
(а.с. 7).

Причиною спору між сторонами стало, на
думку позивача, неправомірні дії
відповідача, щодо складання протоколу
про адміністративне правопорушення та
не складання протоколу на третю особу
за ч. 2 ст. 139 КУпАП та притягнення її до
адміністративної відповідальності.

Оскільки, Постановою Подільського
районного суду м. Києва від 08.07.2013 року
справу відносно позивача закрито за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП. Відносно
водія автобуса «MAN» (третьої особи),
рішення про складення протоколу
органом ДАІ прийнято не було, а відтак,
з урахуванням наявного факту
забруднення дорожнього покриття
мастилом, внаслідок поломки двигуна
автобуса «MAN», така бездіяльність в
силу положень ст. 162 КАС України є
неправомірною.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Докази суду надають особи, які беруть
участь у справі. Суд може запропонувати
надати додаткові докази або
витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС
України).

З урахуванням зазначених вище обставин
та досліджених доказів, суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
позивача знайшли своє доведення у
судовому засіданні, ґрунтуються на
чинному законодавстві, а тому
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 19 Конституції України, ст. ст. 139, 247,
251, 256, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 7, 17, 71, 104, 105, 158,
161, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної
автомобільної інспекції Бобровицького
РВ УМВС України в Чернігівській
області, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання бездіяльності неправомірною,
зобов'язання вчинити дії -
задовольнити;

Визнати бездіяльність відділу
державної автомобільної інспекції
Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області по не складанню
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.
139 Кодексу України про адміністративні
правопорушення - неправомірною;

Зобов'язати відділ державної
автомобільної інспекції Бобровицького
РВ УМВС України в Чернігівській
області скласти протокол відносно
ОСОБА_2 за ст. 139 КУпАП та направити
зібрані матеріали до суду відповідно
до правил підсудності;

Постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк