Справа № П/811/832/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/832/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроукррегіон"
до відповідача - Маловисківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроукррегіон" (далі
- позивач) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Маловисківської об'єднаної Державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області (далі -
відповідач), з вимогою визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24 лютого 2014
застосовано штрафну (фінансову)
санкцію у розмірі 510,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вимог позивач зазначив, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є незаконним,
оскільки прийняте на підставі
помилкових висновків про порушення
вимог ТОВ "Агроукррегіон" пункту 44.1,
статті 44, пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України.
Представник позивача у судове
засідання не прибув, надавши до суду
клопотання про розгляд справи за його
відутності (а.с.112).
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, свою позицію
виклав у письмових запереченнях проти
позову, в яких наголосив, що позивачем
не надано до перевірки первинні
бухгалтерські документи щодо
фінансово-господарської діяльності за
перевірений період, а відтак -
нарахування позивачеві спірним
податковим повідомленням-рішенням
штрафних санкцій на суму 510 грн є
обгрунтованим. За таких умов
представник відповідача просив суд
відмовити у задоволенні позовних вимог
Крім того, представник відповідача
надав заяву про розгляд справи у
порядку письмового провадження (а.с.114).
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Розглянувши вказану адміністративну
справу у порядку письмового
провадження, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроукррегіон"
зареєстроване як юридична особа 11
липня 2013 року та перебуває на обліку у
Маловисківській об'єднаній Державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області як платник
У період з 03 по 07 лютого 2014 року
посадовими особами Маловисківської
об'єднаної Державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області
була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроукррегіон" з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства за період з 01
березня 2012 року по 31 грудня 2013 року в
частині правомірності перебування на
спеціальному режимі оподаткування у
сфері сільського господарства та з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині визначення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість.
За результатами перевірки податковим
органом було складено Акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 14 лютого 2014 року
№3/22-00/30800135, згідно якого контролюючий
орган дійшов, зокрема, висновку про
незабезпечення позивачем зберігання
первинних документів облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 Податкового
кодексу України строків їх зберігання
На підставі висновків вказаного Акта
перевірки податковим органом було
лютого 2014 року, яким до позивача
застосовано штрафні (фінансові)
санкції на суму 510,00 грн (а.с.36).
Як вбачається матеріалів справи,
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення базується на
висновках акту перевірки про неналежне
забезпечення зберігання позивачем
первинної бухгалтерської
документації, всупереч вимогам статті
44 Податкового кодексу України.
Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, зокрема,
вичерпний перелік податків та зборів,
що справляються в України та порядок їх
адміністрування, платників податків та
зборів, їх права та обов'язки,
компетенцію контролюючих органів,
повноваження і обов'язки їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
врегульовані Податковим кодексом
України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
У відповідності до пункту 44.1 статті 44
Податкового кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.
При цьому платники податків
зобов'язані забезпечити зберігання
документів, визначених у пункті 44.1 цієї
статті, а також документів, пов'язаних
із виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності (пункт
44.3 статті 44 Податкового кодексу
Зазначеному обов'язку платника
податків кореспондує визначене
пунктом 85.4 статті 85 Податкового
кодексу України право посадових осіб
органу державної податкової служби при
проведенні перевірок отримувати у
платників податків належним чином
завірені копії первинних
фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
Пункт 44.4 статті 44 Податкового кодексу
України містить застереження, за яким
вищезазначені документи, пов'язані з
предметом перевірки, проведенням
процедури адміністративного
оскарження прийнятого за її
результатами податкового
повідомлення-рішення або судового
розгляду, повинні зберігатися до
закінчення перевірки та передбаченого
законом строку оскарження прийнятих за
її результатами рішень та/або
вирішення справи судом, але не менше
строків, передбачених пунктом 44.3 цієї
За таких умов суд наголошує, що
перевірка позивача 15 травня 2012 року за
період з 01 жовтня 2010 року по 31 березня
2012 року, яка передувала перевірці від 14
лютого 2014 року та охоплювала той самий
період, на чому акцентує увагу позивач,
не увільняє ТОВ "Агроукррегіон" від
обов'язку щодо зберігання документів у
визначений пунктом 44.1 статті 44
Податкового кодексу України строк.
Положеннями абзацу першого пункту 44.5
статті 44 Податкового кодексу України
передбачено, що у разі втрати,
пошкодження або дострокового знищення
документів, зазначених в пунктах 44.1 і
44.3 цієї статті, платник податків
зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня
такої події письмово повідомити орган
державної податкової служби за місцем
обліку в порядку, встановленому цим
Кодексом для подання податкової
звітності, та митний орган, яким було
здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації.
При цьому, згідно абзацу другого пункту
44.5 статті 44 Податкового кодексу
України платник податків зобов'язаний
відновити втрачені документи протягом
90 календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
органу державної податкової служби,
Як встановлено судом, 07 жовтня 2012 року
внаслідок пожежі у приміщенні ТОВ
"Агроукррегіон" знищено первину
бухгалтерську документацію позивача
по взаємовідносинам з контрагентами
ТОВ "Агро-роз" за перший квартал 2012 року
та ТОВ "Наталі 777" за перше півріччя 2012
року, та первинні документи з 2006 по 2012
роки, що підтверджується довідкою
Маловисківського РВ Управління
Держтехногенбезпеки у Кіровоградській
Однак, всупереч вимогам статті 44
Податкового кодексу України, позивач
повідомив податковий орган про втрату
таких документів лише 19 серпня 2013 року,
після отримання від відповідача запиту
„Про надання інформації та її
документального підтвердження" (а.с. 70).
14 лютого 2014 року, після винесення
позивачем наказу про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ „Агроукррегіон" від 23
січня 2014 року № 34, позивач повторно
повідомив податковий орган про втрату
відповідних документів та
неможливість надати їх до перевірки
Відповідні факти відображені також у
Акті документальної позапланової
невиїзної перевірки від 14 лютого 2014
року №3/22-00/30800135 (а.с. 20).
Суд наголошує, що позивачем не доведено
того, що за період від першого
повідомлення податкового органу про
втрату бухгалтерських документів до
моменту проведення невиїзної
документальної перевірки ТОВ
„Агроукррегіон" 14 лютого 2014 року ним
вживалися будь-які заходи для
відновлення документів.
Так само, позивачем не надано суду
доказів, що підтверджують спроби
поновити втрачені документи після
проведення перевірки та винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення. Натомість подані
до суду представником позивача копії
первинних бухгалтерських документів
(договори поставки, видаткові та
податкові накладні, рахунки до сплати)
не стосуються позивача взагалі, а
пов'язані з правочинами, укладеними між
іншими суб'єктами господарювання: ТОВ
„Нібулон та ТОВ „Агро-Роз", ТОВ
„Агро-Роз" та ТОВ „Кренел-Трейд"(а.с.
Згідно пункту 121.1 статті 121 Податкового
кодексу України незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень.
З огляду на встановлені вище обставини,
суд дійшов висновку, що відповідачем
правомірно, обґрунтовано та за наявних
на те підстав винесено оскаржуване
податкове повідомлення-рішення та
застосовано до ТОВ „Украгрорегіон"
штрафні санкції на суму 510 грн.
Принагідно суд зазначає, що факт
реальності господарських операцій між
ТОВ „Агроукррегіон" та його
контрагентами, на якому наполягає
позивач, не є предметом доказування у
даній справі.
Крім того, слід зауважити, що надана
представником позивача постанова
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 18 березня
2014 року у справі 392/414/14-п про закриття
провадження у справі відносно
директора ТОВ"Агроукррегіон" ОСОБА_1 у
зв'язку із відсутністю у діях
останнього складу адміністративного
правопорушення, передбаченого
частиною першою статті 163-1 Кодексу
адміністративного правопорушення
України (відповідальність керівника
підприємств, установ, організацій за
порушення встановленого законом
порядку ведення податкового обліку), не
є свідченням відсутності у діях
позивача складу податкового
правопорушення, визначеного пунктом
121.1 статті 121 Податкового кодексу
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та задоволенню не
Виходячи із положень статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у сув'язі з приписами частин
другої, третьої статті Закону України
„Про судовий збір", із позивача
підлягає стягненню сума судового збору
у розмірі 1644,30 грн (1827,00 грн - 182.70 грн
(а.с.2)),на користь Державного бюджету
Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроукррегіон" (код
грн (одна тисяча шістсот сорок чотири
гривні, тридцять копійок) на користь
Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук