Справа № 489/10071/13-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадження у
справі, -

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до
суду із адміністративним позовом, в
якому просив скасувати постанову УДАІ
УМВС України в Миколаївській області у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 212067 від 08
листопада 2013 р., посилаючись на її
незаконність.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав, суду пояснив, що в
зазначений день рухався у с. Красне
Березанського району Миколаївської
області зі швидкістю 80 км/год., чим не
перевищував граничний рівень
швидкості, визначений у ч. 1 ст. 122 Правил
дорожнього руху. Щодо фіксації
правопорушення приладом "TruCAM", то
фіксування правопорушення в
автоматичному режимі заборонено. Між
тим, сама фіксація відбулася у с.
Красне, а зупинений він був у с. Коблево,
де щодо нього склали протокол про
адміністративне правопорушення та
притягли до адміністративної
відповідальності, при цьому було
порушень ряд вимог КУпАП.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення проти позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ 2 № 531545, 08 листопада 2013 р. позивач,
керуючи автомобілем «Тойота»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: в
порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього
руху, в населеному пункті рухався зі
швидкістю 90 км/год. (а.с. 5).

За результатами розгляду справи, в той
же день винесена постанова АА2 № 212067
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.
(а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та
ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема,
протокол про адміністративне
правопорушення та показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фотозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р.
«Про затвердження Переліку технічних
засобів, що використовуються в
підрозділах Державтоінспекції МВС для
виявлення та фіксування порушень
правил дорожнього руху», лазерний
вимірювач швидкості "TruCAM" віднесений до
переліку спеціальних технічних
засобів, які працюють в автоматичному
режимі, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху. Обмежень щодо використання
даного приладу в будь-якому режимі не
встановлено.

З роздруківки фотоматеріаів до
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що 08
листопада 2013р. о 15.54 год. у автомобіля з
реєстраційним номером НОМЕР_1
зафіксована швидкість 90 км/год. На 80 км
автодороги "Одеса-Н.Азовськ". Швидкість
зафіксована лазерним вимірювачем "TruCAM"
(а.с. 32).

Таким чином, немає сумніву щодо
достовірності та належності доказів
вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1
доведена належними доказами, і
притягнення його до адміністративної
відповідальності відбулось на
законних підставах, в задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Постанова є остаточною.

Суддя:
Д.Г. Губницький