Справа № 2а-5527/12/2670
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року № 2а-5527/12/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Смолія І.В. суддів: Григоровича П.О.
Каракашьяна С.К. , розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу:
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Екогінтокс"до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку провизнання
протиправними та скасування
розпорядження від 30.03.12р. № 213-ЦД-1-ЕНа
підставі ч.4 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Суд розглядає справу у
письмовому провадженні.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку про визнання
протиправним та скасування
розпорядження від 30.03.2012 №213-ЦД-1-Е.
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність та необґрунтованість
спірного розпорядження, у зв'язку з чим
представник позивача просить позов
задовольнити та скасувати
розпорядження від 30.03.12р. № 213-ЦД-1-Е. У
судових засіданнях позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі, змін
та доповнень до позову не подав.
Представник відповідача в судовому
засіданні позов заперечив в повному
У судовому засіданні 09.04.14р. суд у
відповідності до вимог ч. 4 ст. 122 КАС
України перейшов до розгляду справи в
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Уповноваженою особою Комісії -
Заступником директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Грищенко Іриною
Сергіївною складено акт № 320-ЦД-1-Е від
20.03.12 р. про порушення на ринку цінних
паперів, яким встановлено ознаки
порушення Публічним акціонерним
товариством "Екогінтокс" вимог ст. 40
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок", п. 1 глави 7 розділу V
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.06 р. № 1591, а саме:
нерозміщення Публічним акціонерним
товариством "Екогінтокс" регулярної
річної інформації за 2010 рік на
веб-сайті загальнодоступної
інформаційної бази даних Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів за
адресою: www.stockmarket.gov.ua.
На підставі вказаного акту Директором
центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку -
Уповноваженою особою комісії
Жупаненком Віктором Миколайовичем, за
результатами розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
винесено постанову №319-1-Е про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, згідно якої
притягнуто Публічне акціонерне
товариство "Екогінтокс" до
відповідальності за нерозміщення
інформації за 2010 рік у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у вигляді
штрафу у розмірі 1020 грн.
На підставі Постанови про накладення
на позивача санкцій №319-1-Е від 30.03.12р.
відповідачем винесено Розпорядження
від 30.03.2012 №213-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери яким запропоновано усунути
порушення у термін до 30.04.12р.
Позивач вважає винесене Розпорядження
по суті незаконним та просить його
скасувати, оскільки, 25.11.10 р. державним
реєстратором зроблено запис у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про
припинення товариством
підприємницької діяльності за №1 068 11
товариством жодної діяльності, та
також у зв'язку із порушенням
відповідачем терміну притягнення до
адміністративної відповідальності
згідно ст. 250 ГК України (шість місяців з
дня виявлення порушення), оскільки
правопорушення могло бути виявлене
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
безпідставність позовних вимог
виходячи з наступних міркувань.
Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.12 р. у справі №2а-4463/12/2670 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Екогінтокс" про визнання незаконними
дій Уповноваженої особи Комісії -
Заступника начальника Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Грищенко Ірини
Сергіївни щодо складання акту №320-ЦД-1-Е
від 20.03.12 р. про правопорушення на ринку
цінних паперів стосовно Публічного
акціонерного товариства "Екогінтокс"
та про визнання недійсним та
скасування акту №320-ЦД-1-Е від 20.03.12 р.
про правопорушення на ринку цінних
паперів, складеного Уповноваженою
особою Комісії - Заступником
начальника центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку Грищенко Іриною
Сергіївною відносно Публічного
акціонерного товариства "Екогінтокс", -
в задоволенні позовних вимог
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 20.02.13 р.
вказана постанова залишена без змін.
Крім того Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
25.06.12 р. у справі № 2а-5457/12/2670 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Екогінтокс" про визнання дій
Уповноваженої особи Комісії Директора
центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка Віктора Миколайовича щодо
винесення постанови про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №319-ЦД-1-Е від 30.03.12 р.
стосовно Публічного акціонерного
товариства "Екогінтокс" незаконними,
визнання недійсною та скасування
вказаної постанови - в задоволенні
позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.13 р.
вказана постанова залишена без змін.
З врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КАС
України дії Уповноваженої особи
Комісії - Заступника начальника
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Грищенко Ірини Сергіївни щодо
складання акту №320-ЦД-1-Е від 20.03.12 р. про
правопорушення на ринку цінних
паперів, акт №320-ЦД-1-Е від 20.03.12 р. а
також Постанова №319-ЦД-1-Е від 30.03.12 р. є
законними, що приймається до уваги
судом під час розгляду
адміністративних справ №2а-5457/12/2670 та №
З приводу доводів позивача, щодо
протиправності спірного розпорядження
суд зазначає наступне.
Згідно ст. 250 КАС України
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.
Згідно чинного законодавства (та
змісту оскаржуваної постанови) термін
розміщення регулярної річної
інформації за 2010 рік - до 05.04.11 р.
Таким чином, строк порушення позивачем
вказаного терміну розпочався 06.04.11 р.
Згідно акту №320-ЦД-1-Е від 20.03.12 р.
правопорушення виявлене 20.03.12 р., до
відповідальності за його допущення
позивача притягнуто 30.03.12 р., тобто, в
межах річного терміну з дня порушення
позивачем встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності.
З врахуванням викладеного у суду
відсутні підстави для висновку про
порушення відповідачем вимог ст. 250 ГК
Та обставина, що щодо позивача до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис про перебування у станів
припинення підприємницької
діяльності, жодним чином не впливає на
його обов'язок подавати звітність на
виконання вимог ст. 40 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок", п. 1
глави 7 розділу V Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19.12.06 р. № 1591.
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які не підтверджуються достатніми
доказами, що свідчить про не
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
позовні вимоги задоволенню не
Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
В задоволенні позовних вимог
Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя:
І.В. Смолій

Судді:
П.О. Григорович

С.К. Каракашьян