Справа № 2а-25644/10/0570
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/800/11763/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
14.01.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2013 року у справі за позовом ДП
"Донецька залізниця" до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області, третя особа - ТОВ "Тіко-Лайн"
про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Донецька
залізниця» звернулось до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області, третя
особа товариство з обмеженою
відповідальністю «Тіко-Лайн» про
скасування вимоги від 13.07.2010 року № 05 -
05.1-10 - 14/751.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14.01.2013 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2013 року, частково задоволений
позов. Скасовано п.2 та п.3 вимоги від
13.07.2010 року № 05 - 05.1-10 - 14/751. В іншій
частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанції,
Державна фінансова інспекція в
Донецькій області подала до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу, у якій просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що посадовими особами
Контрольно-ревізійного управління в
Донецькій області була проведена
позапланова виїзна ревізія окремих
питань фінансово-господарської
діяльності держаного підприємства
«Донецька залізниця» за період з 01.01.2008
року по 31.03.2010 року. За наслідками
проведеної ревізії 04.06.2010 року
відповідачем складений акт № 05.1-17/04 від
04.06.2010 року.

13.07.2010 року на підставі вищезазначеного
акта ревізії відповідачем прийнято
вимогу № 05-05.1-10-14/7511 від 13.07.2010 року про
усунення порушень, якою зобов'язано
державне підприємство «Донецька
залізниця» здійснити всі необхідні
заходи для усунення встановлених
ревізією порушень. Даною вимогою від
позивача вимагалося:

1. Опрацювати матеріали ревізії та
розглянути питання щодо притягнення до
відповідальності винних осіб.

2. В ході ревізії встановлено
проведення зайвих виплат державних
коштів за виконані роботи з
реконструкції вокзалу станції Красний
Лиман на загальну суму 496605,60 грн., у тому
числі: внаслідок завищення підрядником
ТОВ «Тіко-Лайн» вартості виконаних
робіт через завищення фактичних
обсягів виконаних робіт та невірного
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на суму 392317,20 грн., а
також, внаслідок включення в акти
виконаних робіт сум понесених витрат
на відрядження найманих працівників,
які документально не підтверджені в
обліку, на суму 104288,40 грн., у зв'язку з
чим:

- провести претензійно - позовну роботу
з підрядником - ТОВ «Тіко - Лайн» щодо
відшкодування зайвих виплат на суму
496605,60 грн. шляхом повернення коштів або
виконання відповідного обсягу робіт,
надання послуг, чи відшкодувати зайві
виплати іншим шляхом у відповідності
до вимог чинного законодавства.

3. В ході ревізії встановлено
проведення зайвих виплат державних
коштів за виконані роботи з
реконструкції будівель на дільниці
Донецьк - Волноваха на загальну суму
1657135,20 грн., у тому числі: внаслідок
завищення підрядником ТОВ «Промтек -
Холдинг» вартості виконаних робіт
через завищення фактичних обсягів
виконаних робіт та невірного
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на суму 1159056,00 грн., а
також, внаслідок включення в акти
виконаних робіт сум понесених витрат
на відрядження найманих працівників,
які документально не підтверджені в
обліку, на суму 498079,20 грн., у зв'язку з
чим:

- провести претензійно - позовну роботу
з підрядником - ТОВ «Промтек - Холдинг»
щодо відшкодування зайвих виплат на
суму 1657135,20 грн. шляхом повернення
коштів або виконання відповідного
обсягу робіт, надання послуг, чи
відшкодувати зайві виплати іншим
шляхом у відповідності до вимог
чинного законодавства.

4. В подальшому дотримуватись
законодавства про закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти.

5. Бухгалтерський облік на
підприємстві вести у відповідності до
вимог чинного законодавства, постійно
здійснювати контроль за складанням
первинних документів та звітності.

Колегія суддів погоджується із
висновками судів попередніх інстанцій
щодо скасування п.2 та п.3 вимоги від
13.07.2010 року.

Між Державним підприємством «Донецька
залізниця», яке є замовником, та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Тіко - Лайн», яке є
підрядником, було укладено договір на
виконання робіт з реконструкції
залізничного вокзалу ст. Красний Лиман
№ Д/НКВ-082596/НЮ від 10.11.2008 року, предметом
якого є наступне: підрядник, у межах
договірної ціни, виконує на свій ризик
власними та притягнутими силами та
способами усі передбачені замовленням
роботи, усуває за свій рахунок протягом
гарантійного терміну експлуатації
об'єкта недоробки, обумовлені
неякісним виконанням робіт, а замовник
приймає виконану роботу та оплачує її
на умовах даного договору. Відповідно
до п.3.1 розділу 3 вказаного договору
договірна ціна робіт, доручених для
вконання підряднику, складає 2176677,6 грн.,
у тому числі податок на додану вартість
362779,6 грн. і є динамічною.

Ревізією достовірності та законності
здійснення витрат встановлено, що
внаслідок завищень вартості виконаних
підрядних робіт за вищезазначеним
договором з ТОВ ««Тіко - Лайн» на суму
496605,60 грн., у тому числі податок на
додану вартість 82767,60 грн., порушено
п.3.3.10.1, п.3.1.10.8, п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000,
затверджених Наказом Державного
комітету будівництва, архітектури та
житлової політики України від 27.08.2000
року 174, п.2.14 Положення «Про
документальне забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Мінфіну України
від 28.05.1995 року №88, п.п. 1.5.8 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Зазначені порушення були встановлені
по результатам контрольних обмірів, та
в ході документальної перевірки
кошторисної документації та актів
виконаних робіт.

Також судом встановлено, що між
Державним підприємством «Донецька
залізниця», яке є замовником, та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Промтек - Холдинг»,
яке є підрядником, було укладено
договір на виконання робіт з
реконструкції будівель на дільниці
Донецьк - Волноваха №Д/Е-081631/НЮ від
27.06.2008 року, предметом якого є наступне:
підрядник, у межах договірної ціни,
виконує на свій ризик власними та
притягнутими силами та способами усі
передбачені замовленням роботи, усуває
за свій рахунок протягом гарантійного
терміну експлуатації об'єкта
недоробки, обумовлені неякісним
виконанням робіт, а замовник приймає
виконану роботу та оплачує її на умовах
даного договору. Відповідно до п.3.1
розділу 3 вказаного договору договірна
ціна робіт, доручених для вконання
підряднику, складає 5075077,00 грн., у тому
числі податок на додану вартість 845846,17
грн. і є твердою.

Як вбачається з акта ревізії, ревізією
достовірності та законності
здійснення витрат встановлено, що
внаслідок завищень вартості виконаних
підрядних робіт за вищезазначеним
договором з ТОВ «Промтек - Холдинг» на
суму 1657135,20 грн., у тому числі податок на
додану вартість 276189,20 грн., порушено
п.3.3.9, п.3.1.16.6 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
Наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2000 року 174, п.2.14
Положення «Про документальне
забезпечення записів в
бухгалтерському обліку»,
затвердженого Наказом Мінфіну України
від 28.05.1995 року №88, п.п.1.5.8 ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні».

Згідно до акту ревізії відповідача від
04.06.2010 №05.1-17/04 відносно підрядника ТОВ
«Промтек-Холдинг» порушення
встановлені шляхом звіряння даних
проведених контрольних обмірів з
актами виконаних робіт ф. КБ-2в та
перевірки правильності їх складання.

Як вбачається зі змісту акта ревізії в
останньому не наведені конкретні суми
по кожному з виявлених порушень, а
підсумкова сума, наведена у розділі 12
акту, є сумою порушень, пов'язаних як із
завищенням фактичних обсягів
виконаних робіт та невірним
застосуванням ресурсних елементних
кошторисних норм, так і з зайвим
включенням витрат на відрядження, які
не підтверджені платіжними
документами.

Згідно до п.2 оскаржуваної вимоги
відповідачем зроблені висновки
стосовно проведення зайвих виплат
державних коштів за виконані роботи з
реконструкції вокзалу станції Красний
Лиман на загальну суму 496605,60 грн., у тому
числі: внаслідок завищення підрядником
ТОВ «Тіко-Лайн» вартості виконаних
робіт через завищення фактичних
обсягів виконаних робіт та невірного
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм на суму 392317,20 грн., а
також, внаслідок включення в акти
виконаних робіт сум понесених витрат
на відрядження найманих працівників,
які документально не підтверджені в
обліку, на суму 104288,40 грн.

Згідно п.3 оскаржуваної вимоги
відповідачем встановлено проведення
зайвих виплат державних коштів за
виконані роботи з реконструкції
будівель на дільниці Донецьк -
Волноваха на загальну суму 1657135,20 грн., у
тому числі: внаслідок завищення
підрядником ТОВ «Промтек - Холдинг»
вартості виконаних робіт через
завищення фактичних обсягів виконаних
робіт та невірного застосування
ресурсних елементних кошторисних норм
на суму 1159056,00 грн., а також, внаслідок
включення в акти виконаних робіт сум
понесених витрат на відрядження
найманих працівників, які
документально не підтверджені в
обліку, на суму 498079,20 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2010
року у справі призначена
судово-економічна експертиза.

Відповідно до висновку №333/24 від 04.09.2012
року комплексної судово-економічної
будівельно-технічної експертизи
встановлено таке.

В результаті дослідження наданих
експерту документів висновки акту
ревізії КРУ щодо порушень, які
пов'язані з завищенням вартості
виконаних робіт через завищення
фактичних обсягів виконання робіт та
невірне застосування ресурсних
елементних кошторисних норм та які
стали підставою для визначення
загальної суми порушень у п.2 та п.3
вимоги, наданими для дослідження
документами частково документально
обґрунтовані (порушення 2.5 таблиці 3
висновку), не обґрунтовані (порушення
1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.7, 1.10 таблиці 2 висновку, 2.1,
2.2., 2.7, 2.9 таблиці 3 висновку) по деяким
порушенням, у зв'язку з відсутністю
необхідних вихідних відомостей,
експерт надати висновок не має
можливості (порушення 1.3, 1.6 таблиці 2, 2.1,
2.3, 2.7 таблиці 3 висновку).

Встановити узагальнюючу суму порушень,
яку можливо підтвердити, яка
однозначно не підтверджується та яку
не має можливості підтвердити або
спростувати, не уявляється можливим у
зв'язку з відсутністю необхідних
вихідних відомостей, на підставі яких
експерт мав би можливість провести
перерахунок, а саме: відсутністю
інформації про те, в якому розмірі
кожне безпосереднє порушення
сформувало складову частину загальної
суми порушень; відсутністю актів
виконаних робіт з одиничними
розцінками, відомостями ресурсів,
розрахунком загальновиробничих
витрат; перерахунку акту ф.КБ-2в за
липень 2008 року (по ст.Донецьк) на суму
875478,00 грн.; наявних помилок при
виконанні перерахунку фахівцями КРУ.

Суди попередніх інстанцій встановили,
що відповідачем не надано доказів на
спростування зазначеного висновку
експертизи.

Таким чином, позовні вимоги в частині
скасування п.2 та п.3 вимоги від 13.07.2010
року № 05 - 05.1-10 - 14/751 є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що п. 8 ст. 10 Закону № 2939-ХІІ
визначено підстави, з яких
контрольно-ревізійна служба має право
звертатись до суду у разі якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження
використання активів.

Методичними рекомендаціями щодо
реалізації матеріалів ревізій по
окремих видах порушень, затверджених
наказом Головного
контрольно-ревізійного управління
України від 03.03.2008 року № 113 передбачені
заходи з реалізації матеріалів
ревізії, в тому числі й у разі
нецільового використання бюджетних
коштів. Згідно даних рекомендацій
органи КРУ мають право застосувати до
порушника фінансові санкції, притягати
посадових осіб до дисциплінарної та
адміністративної відповідальності, за
наявності підстав для порушення
кримінальної справи проти винних осіб
передавати матеріали ревізії до
правоохоронних органів. Пунктом 2.1.1
Методичних рекомендацій передбачено,
якщо у встановлений термін вимога про
усунення виявлених ревізією порушень
не виконана, контролюючий орган
звертається в установленому порядку до
суду щодо стягнення з одержувача
бюджетних коштів в дохід відповідного
бюджету коштів у сумі, що використана
не за цільовим призначенням.

Судами першої та апеляційної інстанцій
зроблено обґрунтований висновок щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Донецькій області
відхилити, постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
14.01.2013 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13.02.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: