Справа № 2-2234/10
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р.
Справа № 2-2234/10

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про
роз'яснення постанови Апеляційного
суду Житомирської області "08" грудня 2011
р. ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду
Житомирської області від 08 грудня 2011
року визнано неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України в
Овруцькому районі Житомирської
області по визначенню ОСОБА_3 розміру
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю, в розмірі менше ніж 75%
мінімальної пенсії за віком та
основної пенсії як інваліду 2 групи,
щодо якої встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою, у розмірі
меншому ніж 8 мінімальних пенсій за
віком.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області здійснити
перерахунок ОСОБА_3 пенсії як інваліду 2
групи щодо якої встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою,
відповідно до ст. 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи з
8 кратного розміру мінімальної пенсії
за віком, починаючи з 05 травня 2010 року.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області здійснити
перерахунок ОСОБА_3 додаткової пенсії
за шкоду, заподіяну здоров'ю як
інваліду 2 групи щодо якої встановлено
зв'язок з Чорнобильською катастрофою,
відповідно до ст. 50 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян»,
виходячи із 75% розміру мінімальної
пенсії за віком, починаючи з 05 травня 2010
року.

04 березня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою, в якій просить роз'яснити
судове рішення по даній справі, а саме,
чи зобов'язано ним стягнути з
відповідача нараховані кошти чи в
інший спосіб вирішити її право.

Колегія суддів вважає, що заява до
задоволення не підлягає, виходячи з
наступного.

За приписами частини першої статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
а також державного виконавця, ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю
суттю одним із способів усунення його
недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Конкретного і вичерпного переліку
критеріїв для визначення рішення
незрозумілим правова норма не містить,
а із змісту закону вбачається, що їх має
навести особа, яка звертається із
заявою про роз'яснення судового
рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши резолютивну частину
постанови Апеляційного суду
Житомирської області від 08 грудня 2011
року, колегія суддів вважає, що дана
постанова є зрозумілою, оскільки не
містить положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечності щодо її
розуміння.

Щодо покликання заявника, що
постановою суду не вирішено заявлену
вимогу про виплату нарахованих коштів,
колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 170 КАС України, роз'ясненням
рішення є зміна форми його викладення,
таким чином, щоб ті частини судового
акта, які викликають труднощі для
розуміння, були висвітлені ясніше та
зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи
рішення, не вправі вносити будь-які
зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення.

Таким чином вирішення питання про
виплату нарахованих коштів не даній
стадії є неможливим, оскільки фактично
потягне за собою зміну резолютивної
частини рішення.

Крім того, колегія суддів наголошує, що
позивач вправі звернутися до суду з
заявою про винесення додаткового
судового рішення або з
адміністративним позовом про
стягнення нарахованих коштів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
задоволення заяви ОСОБА_3 щодо
роз'яснення постанови Апеляційного
суду Житомирської області від 08 грудня
2011 року відсутні.

Керуючись ст. ст.170,206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про роз'яснення постанови Апеляційного
суду Житомирської області від 08 грудня
2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11104

3- відповідачу Управління Пенсійного
фонду України в Овруцькому районі
Житомирської області вул.Леніна,
12,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська
область,11100