Справа № 489/2596/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/175/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2014 р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ УМВС України в Миколаївській
області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з
ОАТ м. Миколаєва старшого сержанта
міліції Дімітрова Григорія
Володимировича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора ДПС
роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва старшого
сержанта міліції Дімітрова Г.В. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 300786 від 31.03.2014 р.

З адміністративного позову вбачається,
що 31.03.2014 р. відносно ОСОБА_1
інспектором ДПС Дімітровим Г.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, оскільки вона начебто
рухалась по вул. Московській в м.
Миколаєві та не зупинилась перед
дорожнім знаком 5.62 "місце зупинки", та
проїхала перехрестя з пр. Леніна на
забороняючий сигнал світлофору
"жовтий". 31.03.2014 р. також було винесено
постанову про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн., з чим вона не
погоджується, оскільки обставини,
викладені в протоколі та в постанові,
не відповідають дійсності, правил
дорожнього руху вона не порушувала.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
заявлені позовні вимоги підтримала в
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
судом про розгляд справи належним
чином, від нього надійшла заява з
проханням розглядати справу за його
відсутності та письмові заперечення
проти позову.

Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

31.03.2014 р. ОСОБА_1, рухаючись на
автомобілі Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_1, по
вул. Московській в м. Миколаєві не
зупинила транспортний засіб перед
дорожнім знаком 5.62 "місце зупинки", а
також проїхала перехрестя вул.
Московська та пр. Леніна на
заборонений сигнал світлофору "жовтий",
чим порушила п. 16,8 ПДР. Її було
зупинено інспектором ДПС та складено
Протокол про адміністративне
правопорушення, а також винесено щодо
неї Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП України
передбачено відповідальність та
стягнення за порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть..., проїзд на заборонений
сигнал світлофора ....

Позивачка ОСОБА_1 заперечує порушення
нею Правил дорожнього руху та зазначає,
що розпочала проїзд перехрестя на
мигаючий зелений сигнал світлофора,
оскільки повинна була закінчити
маневр - проїхати перехрестя.

Як вбачається з Протоколу про
адміністративне правопорушення,
порушення позивачкою ОСОБА_1 правил
дорожнього руху - проїзд перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора, було
зафіксовано відеозйомкою, яку було
долучено до заперечень на позов, проте
зі змісту вказаної відеозйомки не
вбачається порушення позивачкою
правил дорожнього руху - на ній не
зафіксовано світлофору та не
вбачається, на який саме сигнал ОСОБА_1
проїхала перехрестя.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі
про адміністративні правопорушення є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні,
та інші обставини, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність ….

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Проте представником відповідача не
було надано до суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
скоєння позивачкою правопорушення,
вказаного в Постанові про притягнення
її до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають
задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163,
171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області,
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ з ОАТ м.
Миколаєва старшого сержанта міліції
Дімітрова Григорія Володимировича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 300786 від 31.03.2014 р.,
винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений
на користь держави судовий збір в
розмірі 73 грн. 08 коп. відповідно до
квитанції № 2120.314.1 від 09.04.2014 р.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя :