Справа № 643/820/14-а
Суддя: Задорожна А. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/820/14-а
Провадження № 2-а/643/64/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді
- Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання
- Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
взводу №6 ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшини міліції
Деркача Олександра Олександровича про
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС РДПС взводу №6 ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
старшини міліції Деркача Олександра
Олександровича про оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав,
що 10.12.2013 року, близько 11 години 55
хвилин, він, керуючи автомобілем «Toyota
Prado»,державний номер НОМЕР_1 рухався по
майдану Конституції в районі будинку
№13 в м. Харкові, і зупинився на
знак-вимогу відповідача, що з'явився на
дорозі. Після зупинення він попросив
пояснити причину зупинення. Зі слів
працівника ДАІ він здійснив зупинку та
стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34
«Зупинка заборонена». Коли він
заперечив і повідомив, що не порушував
правила, йому було повідомлено, що він
має ознаки сп'яніння і буде доставлений
в ДАІ для проведення медичного
експертного огляду. Після його
зауваження про безпідставність
звинувачень та згоду пройти медичну
перевірку, відповідач відійшов від
автомобіля, сказав зачекати і, згодом,
приніс протокол про адміністративне
правопорушення від 10.12.2013 року серії АБ2
№112233, запропонував написати письмове
пояснення в ньому, на що він написав, що
не згоден. Після цього відповідач
повідомив, що на нього накладається
штраф. На його думку, протокол про
адміністративне правопорушення
відповідачем складений з суттєвими
порушеннями. Зокрема, він не був
ознайомлений з його права та
обов'язками відповідно до ст. 63
Конституції України та змістом ст. 268
КУпАП, неправомірно зазначені
обставини, що не мали місця, чинився
тиск та погрози, свідки, що зазначені у
протоколі, не залучалися, не надавалася
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
його представник подав до суду заяву, в
якій вказав, що на задоволенні позову
наполягає та просив справу розглядати
за його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС РДПС взводу
№6 ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області старшина міліції Деркач О.О. в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, причин неявки суду не
повідомив, письмових заперечень на
позов не надав, тому суд розглядає
справу за відсутності відповідачів, на
підставі наявних у ній доказів, що
відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Суд, дослідивши матеріали справи,
установив такі обставини.

Пунктом другим частини першої статті 18
КАС України передбачено, що місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України,
адміністративні справи з приводу
оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які стосуються інтересів
конкретної особи, вирішуються
адміністративними судами за місцем
проживання (перебування, знаходження)
позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення постанову посадової
особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено в районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, у
порядку, визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими цим
Кодексом.

Позивач (особа, до якої було
застосовано адміністративне стягнення
посадовою особою ДАЇ, ОВС, в
компетенції яких було вирішення
питання щодо накладення
адмінстягнення) має можливість
звернутися з адміністративним позовом
до цієї особи про визнання
неправомірним притягнення до
адміністративної відповідальності,
який повинен розглядатися за нормами
КАС України.

Судом встановлено, що згідно постанови
серії ПС1 №339171 від 10 грудня 2013 року
посадовою особою - інспектором ДПС РДПС
взводу №6 ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшиною міліції
Деркачем О.О. було накладено на
позивача ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 грн.
за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме: у постанові
зазначається, що ОСОБА_1 10 грудня 2013
року о 11 годині 50 хвилин керував
автомобілем Toyota Prado, державний номер
НОМЕР_1 на пл. Конституції, 13 та здійснив
зупинку та стоянку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР
України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

У відповідності до ст. 252 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
посадова особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати наступні
обставини: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідач по справі інспектор ДПС
РДПС взводу №6 ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області старшина міліції
Деркач О.О. в судове засідання на виклик
суду не з'явився, своїх пояснень по
справі не надав, рівно як і не надав
письмових заперечень проти позову, які
б дали змогу суду в повній мірі
з'ясувати обставини справи, визначити
наявність чи відсутність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, тобто всупереч вимогам
ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не
довів правомірності своїх дій при
накладенні на позивача
адміністративного стягнення.

Тобто доказів, які б дали змогу суду в
повній мірі з'ясувати обставини справи,
визначити наявність чи відсутність в
діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
спростувати чи підтвердити пояснення
позивача, відповідачем надано не було,
рівно як і не було надано заперечень на
позов ОСОБА_1

Наведене свідчить про те, що
матеріалами справи жодним чином не
підтверджено вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відповідач, всупереч
вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів
правомірності своїх дій, спрямованих
на притягнення позивача до
адміністративної відповідальності, в
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню, а постанова серії ПС1 №339171
від 10 грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 246, 251, 254, 256, 268, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
ст.ст. 2, 9, 70, 71, 72, 99-103, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову, винесену інспектором
інспектор ДПС РДПС взводу №6 ДАІ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
старшина міліції Деркачем Олександром
Олександровичем серії ПС1 №339171 від 10
грудня 2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скасувати, як незаконну.

Провадження по справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий - суддя
Задорожна А.М