Справа № 2-а-8510/11/2110
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р. Справа № 2-а-8510/11/2110

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Ратушна В.О.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді -Шеметенко
Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Херсоні на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 січня 2014 року (про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення) у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_4 до управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
про соціальний захист «дітей війни», -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду (далі УПФ)
України в м. Херсоні про соціальний
захист «дітей війни».

Постановою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 26 жовтня 2011 року
позов задоволено.

У січні 2014 року державний виконавець
ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Херсона суду з заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, вказуючи, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-8510/11 виданого 11 листопада 2013
року Дніпровським районним судом м.
Херсона про зобов'язання УПФ України в
Дніпровському районі м. Херсона
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_4 недоотриманої за період з 01
червня 2011 року по 22 липня 20111 року суми
підвищення до пенсії у розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
розрахованої відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та вимог ст. ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням фактично нарахованих та
сплачених сум. УПФ України в місті
Херсоні на виконання понови про
відкриття виконавчого провадження від
05 серпня 2013 року № 39198587 проведено
перерахунок щомісячної державної
соціальної 30% надбавки до пенсії, як
дитині війни, у відповідності до ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», за період з 01 червня 2011
року по 22 липня 2011 року, розмір якої з
урахуванням виплачених сум становить
127,32 грн. Постанова виконана лише в
частині перерахунку пенсії. Виплату
коштів боржником не проведено.

У зв'язку з викладеним, державний
виконавець вважав, що є підстави для
зміни способу виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27 січня 2014 року подання
державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення шляхом зміни з «зобов'язання
УПФ України в Дніпровському районі м.
Херсона здійснити перерахунок та
виплатити ОСОБА_4 недоотриманої за
період з 01 червня 2011 року по 22 липня 2011
року суми підвищення до пенсії у
розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,
розрахованої відповідно до ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та вимог ст. ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», з
урахуванням фактично нарахованих та
сплачених сум у цей період на стягнення
коштів у розмірі 127,32 грн., які
нараховані УПФ України в м. Херсоні
відповідно до рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
подало апеляційну скаргу, в якій
апелянтом ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм процесуального права.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що існують
обставини, що ускладнюють виконання
рішення суду, тому можливо змінити
спосіб і порядок його виконання.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Херсоні вказується, що суд змінив по
суті резолютивну частину судового
рішення, що є порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції та
приймає до уваги доводи апелянта,
виходячи з наступного.

01 січня 2013 набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Відповідно до ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, що видав
виконавчий лист, із поданням, а сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Вказана норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Підставою
для зміни чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення є
обставини, що роблять виконання
судового рішення неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення у випадку
неможливості забезпечити таке
виконання без їх вжиття.

Зі змісту подання державного виконавця
слідує, що неможливість виконання
постанови суду першої інстанції
пов'язується заявником із відсутністю
коштів на рахунку боржника, виплата
яких буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України. При цьому,
як зазначає заявник, відповідачем
частково виконане судове рішення, а
саме: в частині нарахування належних
позивачу до сплати сум.

У той же час, колегія суддів зауважує,
що матеріали справи не містять
належних доказів проведення
заявником відповідного нарахування
присуджених виплат, яким являється
розпорядження територіального органу
Пенсійного фонду України. Так, суд
першої інстанції визнав обґрунтованим
подання державного виконавця без
дослідження жодних доказів вжиття
державним виконавцем вичерпних
заходів з виконання судового рішення
згідно Закону України «Про виконавче
провадження».

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
за приписами пункту 2 частини 4 статті 105
КАС України адміністративний позов
може містити вимоги про зобов'язання
відповідача - суб'єкта владних
повноважень прийняти рішення або
вчинити певні дії. І в разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2
ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 26.10.2011 року, спосіб та
порядок виконання якої прагне змінити
державний виконавець, та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами та
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цього рішення.
Водночас, в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст.198, 223 КАС
України).

Відтак, суд першої інстанції,
задовольняючи подання про зміну
способу виконання рішення, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не погоджується із висновком
суду першої інстанції щодо задоволення
подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції
постановлена з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню з
постановленням нової про відмову у
задоволенні подання про зміну способу
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27 січня 2014 року скасувати
та постановити нову, якою відмовити у
задоволенні подання державного
виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні про зміну способу та порядку
виконання рішення суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко
Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі
Суддя:/підпис/О.О. Кравець