Справа № 812/1675/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №812/1675/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді :
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської
області на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 року по адміністративній
справі 812/1675/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської
області до Відділу державної
виконавчої служби Слов'яносербського
районного управління юстиції про
визнання неправомірними дій,
зобов'язання скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.02.2014 ВП № 42256006, -

ВСТАНОВИВ :

Звертаючись з позовом до суду, в
обґрунтування заявлених вимог
позивачем зазначено, що 17 вересня 2013
року Луганським окружним
адміністративним судом видано
виконавчий лист по справі №812/6668/13-а про
стягнення з ДП «Шахта
«Слов'яносербська» заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
призначених на пільгових умовах в сумі
68 635,13 грн., який 06 лютого 2014 року
Управлінням Пенсійного фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської
області було направлено для
примусового виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Слов'яносербського районного
управління юстиції.

27 лютого 2014 року на адресу УПФ України в
Слов'яносербському районі Луганської
області надійшла постанова № 42256006 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06 лютого 2014 року.
Підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження зазначено п. 4
ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Позивач вважає, що під час пред'явлення
ним виконавчого листа до ВДВС
Слов'яносербського районного
управління юстиції не існувало жодних
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження, визначених
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження».

Просив суд визнати неправомірними дії
заступника начальника ВДВС
Слов'яносербського РУЮ Козинко В.В. при
винесені постанови № 42256006 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
06 лютого 2014 року щодо стягнення з ДП
«Шахта «Слов'яносербська»
заборгованості зі сплати фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, в сумі
68 635,13 грн. на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської
області;

зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Слов'яносербського
районного управління юстиції
скасувати постанову №42256006 про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 06 лютого 2014 року та відкрити
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа по справі
№812/6668/13-а, виданого Луганським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ДП «Шахта
«Слов'яносербська» заборгованості зі
сплати фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах, в сумі 68 635,13 грн. на
користь Управління Пенсійного фонду
України в Слов'яносербському районі
Луганської області.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову Управління
пенсійного фонду України в
Словяносербському районі Луганської
області відмовлено у повному обсязі
(а.с.31, 32-35).

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
зазначив, що постанова прийнята суду з
порушенням норм матеріального права, у
зв'язку з чим просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі (а.с.40-44).

Апеляційний розгляд справи
здійснювався у порядку письмового
провадження з врахуванням приписів
пунктів 2 частини 1 статті 197 КАС.
Колегія суддів визнала за можливе
провести розгляд справи у відсутність
сторін та прийняти рішення за наявними
у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково з наступних
підстав.

Як встановлено судом першої та
апеляційної інстанції, що підтверджено
матеріалами справи, постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 19 вересня
2013 року по справі №812/6668/13-а за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Слов'яносербському районі Луганської
області до Державного підприємства
«Шахта «Слов'яносербська про стягнення
заборгованості зі сплати фактичних
витрат на виплата та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах, в сумі
68 635,13 грн., позовні вимоги задоволено у
повному обсязі. Судове рішення набрало
законної сили 10 вересня 2013 року. По
справі видано виконавчий лист.

УПФ України в Слов'яносербському
районі Луганської області звернулося
до Відділу державної виконавчої служби
Слов'яносербського районного
управління юстиції із заявою від 06
лютого 2014 року про прийняття до
примусового виконання виконавчого
листа № 812/6668/13-а від 17 вересня 2013 року,
виданого Луганським окружним
адміністративним судом, про стягнення
з ДП «Шахта «Слов'яносербська»
заборгованості в сумі 68 635,13 грн.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Слов'яносербського
районного управління юстиції від 06
лютого 2014 року ВП № 42256006 відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 812/6668/13-а від 17
вересня 2013 року, виданим Луганським
окружним адміністративним судом, із
посиланням на п. 4 ч. 1 ст.26 Закону
України «Про виконавче провадження».
Копію вищевказаної постанови
позивачем отримано 27 лютого 2014 року.

Як встановлено судом першої інстанції,
що ДП «Шахта «Слов'яносербська» з 30.06.2006
року знаходиться в стані припинення.
Керівником підприємства є Жовнір Павло
Іванович. Головою комісії з припинення
або ліквідатором є Завялов Валентин
Анатолійович (а.с. 9-10, 18-20). Тобто, ДП
«Шахта «Слов'яносербська» перебуває у
стадії ліквідації.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з огляду на
положення ч.2 ст.67 Закону України «Про
виконавче провадження» (надалі - Закон
№606), якою передбачено, що у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку, вважав,
що при винесенні спірної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження відповідач діяв
відповідно до вимог чинного
законодавства України. Суд прийшов до
висновку про те, що позивач із
виконавчим листом по справі №812/6668/13-а
звернувся не за підвідомчістю
виконання рішення, оскільки повинен
був звернутися до ліквідаційної
комісії ДП «Шахта «Слов'яносербська».

З такими висновками колегія суддів не
може погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»,
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, виконавчі
документи, як виконавчі листи,
видаються судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №606
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: 1) за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення;

Згідно ч.1 ст. 25 Закону №606 державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі: 4) пред'явлення виконавчого
документа до органу державної
виконавчої служби не за місцем або не
за підвідомчістю виконання рішення.

Згідно ч. 4 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження» постанова
державного виконавця про відмову у
відкритті виконавчого провадження
може бути оскаржена заявником у
десятиденний строк з дня її
надходження у порядку, встановленому
цим Законом.

Колегія суддів вважає, що під час
пред'явлення Управлінням виконавчого
листа до відділу державної виконавчої
служби Слов'яносербського районного
управління юстиції не існувало жодних
з вказаних підстав.

Посилання державного виконавця на п.4
ч.1 ст. 26 Закону не може бути підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження. У зв'язку із тим, що згідно
цієї норми державний виконавець має
право відмовити у відкритті
виконавчого провадження у разі
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або підвідомчістю виконання
рішення. Тобто, направляючи виконавчий
документ до відділу ДВС необхідно
враховувати те, що виконавчі дії
проводяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна, якщо ж боржник є юридичною
особою, то виконання проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Згідно Витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців ДП
«ШАХТА «СЛОВ'ЯНОСЕРБСЬКА»
зареєстровано за адресою Луганська
область, Слов’яносербський район,
смт.Лозівський, вул.. Леніна. Тому
стягнення заборгованості з ДП «ШАХТА
«СЛОВ'ЯНОСЕРБСЬКА» знаходиться саме в
підвідомчості відділу державної
виконавчої служби Слов'яносербського
районного управління юстиції.

Судом першої інстанції безпідставно
взято до уваги посилання відповідача
на положення пункту 6- 1 ч. 1 ст. 26 Закону,
згідно з яким державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
проте державне підприємство «Шахта
«Слов'яносербська» не визнавалося
банкрутом та перебуває в процесі
припинення за рішенням засновника.

Ст.. 35 Закону України від 15 травня 2003
року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» визначений порядок
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи згідно
якого з дати внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи
забороняється: проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, щодо якої
прийнято рішення щодо припинення:
внесення змін до Єдиного державного
реєстру щодо відомостей про
відокремлені підрозділи, крім
відомостей про їх закриття.

Згідно із ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» для
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації голова
ліквідаційної комісії, уповноважена
ним особа або ліквідатор після
закінчення процедури ліквідації,
передбаченої законом, але не раніше
закінчення строку заявлення вимог
кредиторами повинен подати (надіслати
рекомендованим листом з описом
вкладення) державному реєстраторові
вичерпний перелік необхідних
документів.

Ст.. 104 Цивільного кодексу України
регламентовано, що юридична особа
припиняється в результаті передання
всього свого майна, прав та обов'язків
іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 104
Цивільного кодексу України, ст.. 59
Господарського Кодексу України, ст.. 33
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Виходячи із змісту наведених правових
норм слідує розмежовувати поняття
«внесення рішень засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи в
результаті ліквідації», що означає дії
в процесі здійснення процедури
припинення юридичної особи і
«припинення юридичні особи в
результаті ліквідації» що означає
кінцеву стадію ліквідації
підприємства, організації чи установи.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців щодо державного
підприємства «Шахта
«Слов'яносербська» перебуває в процесі
припинення з 30.06.2006 за рішенням
власників.

Виконавчий документ пред'явлено до
виконання з дотриманням вимог ст.. 20-22
Закону.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 67 Закону у
разі ліквідації боржника - юридичної
особи виконавчий документ
надсилається ліквідаційній комісії
(ліквідатору) для вирішення питання про
подальший порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
якщо виконавчий документ надіслано
ліквідаційній комісії (ліквідатору),
виконавче провадження підлягає
закінченню в порядку, встановленому
цим Законом.

Враховуючи вищенаведе колегія суддів
приходить до висновку, що після
відкриття конкретного виконавчого
провадження державний виконавець має
змогу встановити належним чином
обставини щодо можливості виконання
виконавчого документа, а саме -
встановлення того, що підприємство
боржника перебуває у стадії ліквідації
та наявність підстав для передачі
виконавчого документа ліквідаційній
комісії (або ліквідатору) та закриття
виконавчого провадження.

При чому колегія суддів звертає увагу,
що спірна постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
прийняте 06 лютого 2014 року, а дані про
перебування у стані припинення
боржника ДП «Шахта Словяносербська»
сформовані лише станом на 18 листопада
2013 року, тобто обставини перебування в
такому стані на час прийняття спірної
постанови, відповідачем не з'ясовано.

Щодо вимог позивача про визнання
неправомірними дії заступника
начальника ВДВС Слов*яносербського РУЮ
Козиненко В.В. при винесені постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 06.02.2014 року та
зобов'язання відповідача скасувати
зазначену постанову та відкрити
виконавче провадження, колегія суддів
зазначає, що такі вимоги з огляду на
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження» є неналежним способом
судового захисту. Самі по собі дії не
носять правових наслідків. Відсутні
правові підстави зобов'язувати
відповідача скасовувати свою
постанову та відповідно відкрити
виконавче провадження. Правильним
способом судового захисту, з
урахуванням ч.4 ст.26 Закону №6060 є
оскарження самої постанови про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
тобто надання їй правової оцінці щодо
законності та у випадку її
протиправності, така постанова
підлягає скасуванню, що є наслідком
необхідності відкриття виконавчого
провадження.

Доводи апелянта спростовують
правильності прийнятого судом першої
інстанції рішення.

На підставі викладеного, враховуючи
надання судом першої інстанції
невірної правової оцінки положенням
норм матеріального права, які
регулюють спірні правовідносини, та не
врахування фактичних обставин справи
між часом ухвалення постанови
відповідачем та даних про стан
боржника, як такі, що підлягають
встановленню, колегія суддів з огляду
на положення ст..202 КАС України,
приходить до висновку про необхідність
скасування постанови суду першої
інстанції та часткової задоволення
позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Словяносербському районі Луганської
області - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року по адміністративній справі
812/1675/14 скасувати.

Прийняту нову постанову.

Адміністративний позов Управління
пенсійного фонду України в
Словяносербському районі Луганської
області - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Словяносербського районного
управління юстиції Луганської області
від 06 лютого 2014 року ВП №42256006 про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини вимог
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф.
Ханова

А.В.Гайдар