Справа № 815/5380/13-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/5380/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції:
Цховребова М. Г

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та
Лук'янчук О.В.

при секретарі Івановій-Черноус К.І.

за участю:

апелянта - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про
визнання дії протиправними та
скасування реєстрації декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеської області, 3-тя особа: ОСОБА_2 про
визнання дії протиправними та
скасування реєстрації декларацій.

В обґрунтування позовних вимог
зазначалося, що декларація про початок
виконання будівельних робіт від 20.08.2012
року № ОД 6 та декларація про
готовність об'єкта до експлуатації від
05.09.2012 року № ОД прийняті з
порушенням норм діючого законодавства,
оскільки гр. ОСОБА_2 самочинно
реконструювала власну квартиру за
адресою АДРЕСА_1. Виходячи з цього на
думку позивача зазначені декларації
підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 26.09.2013 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по
справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі зазначає про
невідповідність висновків суду
обставинам справи. При цьому апелянт
вважає, що судом допущено порушення
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи по суті. У зв'язку з чим в
апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування постанови суду першої
інстанції і винесення нової постанови
із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що згідно в итягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, виданому Комунальним
підприємством «Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації об'єктів нерухомості» за №
4405367 від 10.08.2004 року, ОСОБА_1, на
підставі Свідоцтва про право власності
(№ 030427 від 24.02.2004 року, виданого
виконавчим комітетом Одеської міської
ради) на праві приватної власності
належать нежилі приміщення кафе за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.21-22).

В березні 2012 року ОСОБА_2 почала ремонт
квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на
праві власності.

15.08.2012 року службовою особою ІДАБК в
Одеській області у присутності ОСОБА_2
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
року № 553, на підставі звернення гр.
ОСОБА_1 стосовно реконструкції гр.
ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_1, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил гр.
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

За результатами перевірки
відповідачем 15.08.2012 року було складено
акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил (а.с.78),
складено протокол про адміністративне
правопорушення (а.с.76-77); винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення (а.с.75);
видано припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
(а.с.79).

Відповідно до даних перевірки,
власником кв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2,
здійснено будівельні роботи з
реконструкції зазначеної квартири без
права на їх виконання, що є порушенням
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

16.08.2012 року ОСОБА_2 було визнано свою
вину та сплачено адміністративний
штраф у розмірі 850 грн., що вбачається з
наданої до матеріалів справи копії
квитанції № 20 від 16.08.2012 року (а.с.80).

Після перевірки ДАБК та сплати штрафу
за порушення норм Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», ОСОБА_2 звернулась із
заявою до відповідача про отримання
відповідних декларацій у
встановленому законом порядку.

20.08.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області за № ОД 6
зареєстровано декларацію замовника -
ОСОБА_2 про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
квартири АДРЕСА_1 без зміни
геометричних розмірів та цільового
призначення за адресою: АДРЕСА_1, код
об'єкта 1122.1, категорія складності - II.
(а.с.15-16)

05.09.2012 року відповідачем за № ОД
зареєстровано декларацію замовника -
ОСОБА_2 про готовність об'єкта до
експлуатації з реконструкції квартири
АДРЕСА_1 без зміни геометричних
розмірів та цільового призначення за
адресою: АДРЕСА_1, код об'єкта 1122.1,
категорія складності - II. (а.с.17-20).

Не погоджуюсь з рішенням суду першої
інстанції та діями відповідача щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт від 20.08.2012
року № ОД 6 та декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
05.09.2012 року № ОД апелянт вказує на
те, що відповідачем порушено норми,
передбачені Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - ЗУ №
3038-УІ), Порядком виконання будівельних
робіт, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 13
квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466),
Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 461 (далі - Порядок № 461), Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553 (далі - Порядок № 553).

Дослідивши повноваження відповідача з
огляду на вимоги зазначеного
законодавства, судова колегія вважає
за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частинами 1, 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони,
зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадови особи зобов'язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, відповідно до положень ч.ч.2-4 ст. 36
ЗУ № 3038-УІ реєстрацію декларації про
початок виконання будівельних робіт
проводять відповідні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на безоплатній основі
протягом п'яти робочих днів з дня
надходження декларації.

Форма декларації про початок виконання
будівельних робіт, порядок її подання
та реєстрації, форма повідомлення про
зміну даних у зареєстрованій
декларації визначаються Кабінетом
Міністрів України.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляють у реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт, якщо декларація подана чи
оформлена з порушенням встановлених
вимог.

Частиною 8 статті 36 ЗУ № 3038-УІ
встановлено, що замовник відповідно до
закону несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації
про початок виконання будівельних
робіт, та виконання будівельних робіт
без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п.п.9-12 Порядку № 466
замовник (його уповноважена особа)
заповнює і подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення чи через електронну систему
здійснення декларативних процедур у
будівництві до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру. У разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її замовнику з
обґрунтуванням причин повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що
спричинили повернення декларації,
замовник може повторно звернутися до
Інспекції для реєстрації декларації.

Також, відповідно до п.п.18-21 Порядку № 461
замовник (його уповноважена особа)
подає особисто або надсилає
рекомендованим листом з описом
вкладення до Інспекції два примірники
декларації за формою згідно з додатком
1.

У разі подання декларації до
дозвільного центру він передає її
Інспекції не пізніше наступного
робочого дня. Один примірник
декларації після проведення
реєстрації повертається замовнику, а
другий - залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала.

Замовник відповідно до закону
відповідає за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій ним
декларації. Інспекція перевіряє
протягом десяти робочих днів з дати
подання (надходження) до неї декларації
повноту даних, зазначених у ній, та
реєструє декларацію. У разі коли
декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Після усунення недоліків, що стали
підставою для повернення декларації на
доопрацювання, замовник може повторно
звернутися до Інспекції для реєстрації
декларації.

Таким чином на підставі аналізу
вищенаведених вимог законодавства, які
регулюють спірні правовідносини, та
встановлених в судовому засіданні
обставин, судова колегія вважає, що
законодавчо визначеним обов'язком
відповідача при реєстрації декларації
про початок виконання будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації є лише перевірка повноти
даних, зазначених у декларації.

При цьому також слід зазначити, що
згідно законодавства, з метою
реєстрації спірних декларацій
заявником подається два примірники
декларації за певною формою.

Подання жодного іншого документу з
цією метою, в т.ч. на підтвердження
достовірності даних, зазначених у
поданій декларації, законодавець не
вимагає.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
посилається на лист Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради від 12.04.2012 року №
01-10/365/о (а.с.7), яким позивача на її
звернення повідомлено, що містобудівні
умови і обмеження на проектування
реконструкції квартири АДРЕСА_1, не
видавались, проектна документація на
розгляд в управління не надавалась, а
також на лист відповідача від 17.08.2012
року № 01/11-5093 (а.с.8), яким позивача
повідомлено, що: за фактом її звернення
ІДАБК в Одеській області було
здійснено позапланову перевірку; в
ході перевірки було встановлено, що
власником кв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2
самочинно реконструйовано зазначену
квартиру, що є порушенням ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»; за фактом
порушення вимог містобудівного
законодавства гр. ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності та надано припис щодо
усунення виявлених порушень, який є
обов'язковим до виконання.

Проте судова колегія звертає увагу на
те, що інформація, отримана з вказаних
листів не є такою, що вказує на
порушення відповідачем порядку
реєстрації оскаржуваних декларацій,
оскільки станом на 12.04.2012 року та 17.08.2012
року ОСОБА_2 дійсно не зверталась до
ІДАБК щодо надання дозволів на
реконструкцію житлового приміщення,
тому дії ОСОБА_2 були інспекцією
визнані протиправними та зобов'язано
останню виконати вимоги законодавства.
З огляду на викладене вказані листи
ніяким чином не підтверджують
протиправність дій відповідача.

Позивачем будь-яких доводів або
доказів щодо неповноти даних,
зазначених у спірних деклараціях, не
наведено, а за повноту та достовірність
даних, зазначених у поданій декларації,
згідно із зазначеним вище законом,
відповідає замовник.

Крім того, підставами для відмови у
реєстрації або повернення декларації
про початок виконання будівельних
робіт та про готовність об'єкта до
експлуатації, є подання чи оформлення
їх з порушенням установлених
вищенаведених вимог. Наведений перелік
підстав для відмови у реєстрації або
повернення зазначених декларацій є
законодавчо вичерпним та розширеному
тлумаченню не підлягає.

Предметом позову у цій справі є
визнання дій інспекції по реєстрації
декларацій про початок виконання
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації протиправними
та скасування реєстрації цих
декларацій. З огляду на предмет спору
та повноваження відповідача, судова
колегія дійшла висновку, що ІДБАК з
моменту звернення ОСОБА_2 із заявою про
реєстрацію декларації про початок
будівельних робіт діяла у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
оскільки заявником були виконані всі
вимоги закону по процедурі подачі
спірних декларацій, під час їх
реєстрацій інспекцією не було виявлено
ніяких порушень закону, при цьому
об'єкт який реконструювався - житлове
приміщення квартира належить до ІІ
категорії складності, тому на таку
категорію об'єктів відповідно до ст. 2
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
сертифікат ІДАБК не видається , тому
законних підстав для відмови в
реєстрації цих декларацій у
відповідача не було.

З огляду на викладене апеляційний суд
не приймає до уваги доводи апелянта,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків, зазначених у
рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів
апеляційного суду приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно
встановлено обставини справи та
ухвалено судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, суд апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 200 КАС України,
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову місцевого
суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
26.09.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після складання
повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та
підписано 22.04.2014 року

Головуючий: суддя
Зуєва Л.Є.

суддя
Шевчук О.А.

суддя
Лук'янчук О.В.