Справа № 495/1306/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1306/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
495/1306/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернулася до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі по
тексту - відповідач) про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Так, позивач просить суд:

- постанову заступника начальника
Інспекції державно-архітектурного
будівельного контролю в Одеській
області Котляр Олени Володимирівни від
14.02.2014 року за № 80 по справі про
адміністративне правопорушення за
надання недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, якою визнано винною
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7
статті 96 КпАП України з накладенням
штрафу у розмірі 8 500 грн. скасувати;

- закрити відносно ОСОБА_1 провадження
по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України, за відсутністю в діях складу
правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96
КпАП України.

Позивач - ОСОБА_1, в судове засідання
17.04.2014 року не з'явилася, але подала до
суду заяву, згідно якої заявлені
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити та
розглянути справу без її участі.

Відповідач - ІДАБК, подала до суду
заперечення проти позову ОСОБА_1,
згідно з яким просила відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі з посиланням на те, що під час
проведення перевірки та прийняття
рішення щодо притягнення до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекція діяла в межах повноважень та
у спосіб, що передбачено нормами
діючого законодавства.

В судові засіданні відповідач не
з'явився без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких клопотань не заявляв, хоча
був належним чином повідомлений про
час та місце судових засідань, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
відповідні поштові повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС
України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
відповідач в судові засідання не
з'явився без поважних причин, будь-яких
клопотань не заявляв, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце
проведення судових засідань, позивач в
судове засідання не з'явився, але
просив розглянути справу без його
участі, строк розгляду справи,
відповідно до ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, закінчився і ніхто із сторін
не заявив клопотання про його
подовження, суд вважає за можливе і
необхідне, розглянути справу у
письмовому провадженні за відсутності
учасників судового процесу, на
підставі наявних та достатніх для
розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступників
висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Постанова
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду (судді) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу (ст.289
КУпАП).

На підставі статті 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні,
Інспекцією ДАБК в Одеській області
згідно направлення про здійснення
позапланової перевірки від 30.01.2014 року
№ 297 та на підставі наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області від 30.12.2013
року № 176 «ОД» було здійснено
позапланову перевірку для перевірки
достовірності даних наведених у
вхідній декларації про початок
виконання будівельних робіт від 28.01.2014
року № 458/14, поданої ОСОБА_1 для
реконструкції частини домоволодіння з
добудовою другого поверху за адресою:
АДРЕСА_1.

За результатами проведеної
позапланової перевірки, головним
державним інспектором було
встановлено, що за вказаною адресою
розташовано житловий будинок літ. «А»,
частина якого належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності від 10.06.2009 року.

В ході перевірки було надано позивачем
робочий проект 236/22-11, розробленого ПП
ОСОБА_5, в якому передбачено
реконструкція частини домоволодіння
із збільшенням загальної площі за
рахунок надбудови другого поверху.
Даний проект узгоджено рішенням
управління містобудування та
архітектури Білгород-Дністровської
міської ради від 01.07.2011 року. У 2011 році
самовільно були розпочаті будівельні
роботи, чим порушено ст.29 Закону
України «Про планування та забудови
території», в зв'язку з чим на позивача
Інспекцією були накладені штрафні
санкції. Порушення не було усунено.
Будівельні роботи завершені, об'єкт
експлуатується.

За результатами перевірки, враховуючи
надані документи встановлено, що
ОСОБА_1 надані недостовірні дані у
вхідній декларації від 28.01.2014 року №
458/14 про початок виконання будівельних
робіт по реконструкції частини
домоволодіння з добудовою другого
поверху за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначене підтверджується актом
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від
04.02.2014 року.

Так, за результатами проведеної
позапланової перевірки Інспекцією
ДАБК в Одеській області складено
Протокол від 04.02.2014 року за надані
недостовірні дані у декларації від
28.01.2014 року № 458/14 про початок виконання
будівельних робіт, що є порушення ч.8
ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за яке передбачено ч.7
ст.96 КпАП України.

Інспекцією ДАБК в Одеській області
видано припис від 04.02.2014 року № 66 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
відповідно до якого позивачу у термін
до 17.03.2014 року слід усунути порушення
вимог містобудівного законодавства,
який є обов'язковими до виконання
згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

В зв'язку з тим, що від отримання
примірників акту, протоколу та припису
позивач відмовилась, тому їх було
надіслано поштою 05.02.2014 року, які 08.02.2014
року ОСОБА_1 особисто отримала, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
№7797.

Після чого Інспекцією ДАБК в Одеській
області складено Постанову по справі
за адміністративне правопорушення від
14.02.2014 року № 80, якою на ОСОБА_1 за
вчинене нею порушення ч.8 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
відповідальність за які передбачені ч.7
ст.96 КпАП України та було накладено
штраф в розмірі 8 500 грн.

Примірник постанови було направлено на
адресу позивача поштовим
відправленням 17.02.2014 року за поштовим
номером 331.

31.01.2014 року начальнику Інспекції
державно-архітектурного будівельного
контролю в Одеській області Рябоконь
П.С. була подана заява від позивача
ОСОБА_1 про скасування та повернення
замовлення з повідомлення про
виконання будівельних робіт,
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 24.01.2014 року в
зв'язку з технічними помилками, та з
зазначенням повернути замовлення з
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 27.01.2014 року №22/26-4/10523,
повідомлення №№22/26-4/1050, декларація
№22/26-4/1052 через адміністратора Центру
надання адміністративних послуг у м.
Білгород-Дністровському відповідно до
п.4 статті 39-1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.28 Постанови КМУ від 30
жовтня 2013 року № 918 «Порядок внесення
змін до декларації, скасування
декларації», пункту 5 Порядку Постанови
КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 з
внесеними змінами «Про деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт».

Вищевказані заяви ОСОБА_1 від 31.01.2014
року були внесені в реєстр з
зазначенням по листу проходженню
справи по кожному опису в Центрі
адміністративних послуг і одразу заява
була відправлена в електронному
варіанті та поштою до Інспекції
державно-архітектурного будівельного
контролю в Одеській області, про що
також в телефонному режимі була
повідомлена Заіченко Світлана
Анатоліївна - головний державний
інспектор інспекційного відділу № 1
інспекційного управління в Одеській
області, яка здійснює прийом громадян
по ДАБК по місту Білгороду
Дністровському.

В описах документів Центру
адміністративних послуг, 31.01.2014 року
були внесені відповідні записи
адміністратором у Реєстрі
адміністративних послуг від 24.01.2014 року
повідомлення № №22/26-4/1050, декларація
№22/26-4/1052 та від 27.01.2014 року № 22/26-4/10523.

До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються,
про що зазначено в п.4 статті 39-1 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», п.28
Постанови КМУ від 30 жовтня 2013 року № 918
«Порядок внесення змін до декларації,
скасування декларації», пункту 5
Порядку Постанови КМУ від 13 квітня 2011
року № 466 з внесеними змінами «Про
деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт».

Згідно арк.11 Реконструкції частини
домоволодіння по вул. Комсомольській,15,
згідно робочого проекту загальна площа
до реконструкції якого становила 58.80
кв.м. (житлова - 38.40 кв.м.), а після
поведеної реконструкції - 125.15 кв.м.
(житлова - 60.50кв.м.).

Вимога вищевказаних документів
інспекторами ДАБК в Одеській області
від ОСОБА_1 не передбачена законом для
будівництва житлових будинків до 300
кв.м. і суперечить вимогам п.3 ст.29
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Переліку
об'єктів будівництва, для проектування
яких містобудівні умови та обмеження
не надаються затверджених наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України за № 109 від 07.07.2011
року.

Згідно із ст.377 Цивільного Кодексу
України, пункту г) частинні статті 95
Земельного Кодексу України, ОСОБА_1 та
ОСОБА_9 являються користувачами
земельної ділянки квартири 1 (за
технічною документацією за №2) в
будинку літ. А по АДРЕСА_1, витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 30.06.2009 року згідно ордеру на
житлове приміщення №233 серія СФ від 02
листопада 1993 року, виданого на підставі
рішення виконавчого комітету від 21
жовтня 1993 року за №1384. які, мають право
споруджувати жилі будинки, виробничі
та інші будівлі і споруди.

Згідно із ч.3 ст.29 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», п.24 Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються, а саме: на будівництво
садибних (котеджних) житлових будинків,
дачних та садових будинків загальною
площею до 300 кв.м. з числом надземних
поверхів не більше двох, в тому числі з
господарськими будівлями та спорудами.

Згідно із ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність», будівництво
(нове будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відомості щодо земельної ділянки не
зазначаються у разі реконструкції,
реставрації або капітального ремонту
об'єктів будівництва без зміни
зовнішніх геометричних розмірів їх
фундаментів у плані, а також
реконструкції або капітального
ремонту автомобільних доріг,
залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення відповідно до статті 35
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», та додатку 1
в редакції Постанови КМ № 653 від 11.07.2012
року в повідомленні про початок
виконання підготовчих робіт/про зміну
даних у повідомленні про початок
виконання підготовчих робіт, Додатку 2
із змінами, внесеними згідно з
постановами Кабінету Міністрів
України від 18.01.2012 року № 43 та від 27.02.2012
року № 148; в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 №
653 декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Вищевказане свідчить про грубе
порушення процедури перевірки об'єкту
містобудування та складання Постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо внесення до постанови
даних, що не відповідають дійсності.

Згідно даної постанови, за скоєне
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8 500 грн.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року, ОСОБА_1 з протоколом не
ознайомлена та його не підписувала. В
свою чергу, відповідачем не
представлено до суду доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Таким чином, слід зробити висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 04.02.2014 року щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 254,
256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

У постанові відсутні докази
встановлення та перевірки обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Так, ОСОБА_1 інвалід
ІІ групи загального захворювання, що
документально підтверджується.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що постанова заступника
начальника Інспекції
державно-архітектурного будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.
не відповідає та суперечить положенням
ст.ст. 152, 251-252, 254, 256, 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів (ч.6 ст.71КАС України).

Згідно із ст.7 КУпАП України, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 24.06.88 року «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» вказано, що
встановлений законом порядок розгляду
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення є
важливою гарантією забезпечення
законності в діяльності органів,
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
захисту прав громадян та посадових
осіб, запобігання правопорушенням,
ефективним засобом виховання поваги до
закону прав і свобод, честі й гідності
інших людей.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій посадової особи та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
законними, правомірними та
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне:

- постанову заступника начальника
Інспекції державно-архітектурного
будівельного контролю в Одеській
області Котляр Олени Володимирівни від
14.02.2014 року за № 80 по справі про
адміністративне правопорушення за
надання недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, якою визнано винною
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7
статті 96 КпАП України з накладенням
штрафу у розмірі 8 500 грн. - скасувати;

- закрити відносно ОСОБА_1 провадження
по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП
України, за відсутністю в її діях
складу правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.96 КпАП України.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 9-11, 41, 69-71, 87, 94, 122, 128,
158-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 7, 9, 245, 247,
251-252, 254-256, 276-280, 287, 289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - задовольнити.

Постанову заступника начальника
Інспекції державно-архітектурного
будівельного контролю в Одеській
області Котляр Олени Володимирівни від
14 лютого 2014 року за № 80 по справі про
адміністративне правопорушення за
надання недостовірних даних у
декларації про початок виконання
будівельних робіт, якою визнано винною
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.7
статті 96 КпАП України з накладенням
штрафу у розмірі 8 500 грн. - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 7 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 8 500 гривень за постановою
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни від 04.02.2014 року -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мишко