Справа № 820/4587/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2014 р.
№ 820/4587/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -
Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача -
Міліруд Є.О.,

представника відповідача - Задорожної
В.М.,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПАРТАК-ХХІ"

до Державного реєстратора юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції
Павлюткіної Юлії Леонтіївни,

третя особа ОСОБА_5

про скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "СПАРТАК-ХХІ",
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача, Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіної Юлії Леонтіївни,
третя особа ОСОБА_5, в якому просить суд:

- скасувати рішення державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Павлюткіної Юлії
Леонтіївни від 12.03.2014 р. про залишення
без розгляду документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПАРТАК-ХХІ" поданих для державної
реєстрації змін до установчих
документів;

- зобов'язати державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіну Юлію Леонтіївну
провести державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПАРТАК-ХХІ" на підставі протоколу
Загальних зборів від 28.02.2014 р.

Позивач обґрунтовував свої позовні
вимоги тим, що рішення державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Павлюткіної Юлії
Леонтіївни від 12.03.2014 р. про залишення
без розгляду документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПАРТАК-ХХІ" поданих для державної
реєстрації змін до установчих
документів прийняте з порушенням норм
діючого законодавства України, що є
підставою для його скасування та
наявності підстав для зобов'язання
провести державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПАРТАК-ХХІ" на підставі протоколу
Загальних зборів від 28.02.2014 р.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представник відповідача, в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на обставини та доводи,
викладені в письмових запереченнях на
адміністративний позов.

Представник третьої особи просив суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, посилаючись на
письмові пояснення.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши
доводи позову, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності, проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2014 р. ТОВ
«СПАРТАК-ХХІ» було проведено загальні
збори учасників Товариства, порядок
денного яких включав питання
виключення зі складу учасників ОСОБА_6
у зв'язку з його смертю на підставі
свідоцтва від 30.07.2013 р., прийняття
до складу учасників Товариства ОСОБА_7
та ОСОБА_8 на підставі свідоцтв про
право на спадщину за законом від 19.02.2014
р., вихід ОСОБА_5 зі складу учасників
Товариства, виплата йому частки
статутного капіталу та вартості
частини майна Товариства за його
заявою від 15.01.2014 р., а також інші
питання пов'язані із змінами в
установчих документах Товариства.

Згодом, ТОВ «СПАРТАК-ХХІ», підготовлені
документи для реєстрації відповідних
змін, які подані державному
реєстратору Павлюткіній Ю.Л. 07.03.2014 р.

За результатами розгляду вказаної вище
заяви, позивачу надано повідомлення
від 12.03.2014 року № 04-13-10/1970 щодо залишення
без розгляду документів, які було
подано для державної реєстрації змін
до установчих документів, на підставі
того, що документи подані не в повному
обсязі.

Підставою для залишення документів без
розгляду згідно повідомлення № 04-13-10/1970
від 12.03.2014 р. є те, що документи подані не
в повному обсязі. Жодних інших
обґрунтувань чи пояснень з приводу
того, яких саме не вистачає документів,
державний реєстратор у повідомленні не
зазначила.

Суд зазначає, що вказані
правовідносини врегульовані Законом
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців".

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 3
ст. 8 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців», відповідальність
за відповідність установчих
документів законодавству несуть
засновники (учасники) юридичної особи.

Відповідно до положень статті 29
вказаного Закону для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридична особа
повинна подати (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення) такі
документи:

заповнену реєстраційну картку на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи;

примірник оригіналу (ксерокопію,
нотаріально засвідчену копію) рішення
про внесення змін до установчих
документів. Документ, що підтверджує
правомочність прийняття рішення про
внесення змін до установчих
документів;

оригінали установчих документів
юридичної особи з відміткою про їх
державну реєстрацію з усіма змінами,
чинними на дату подачі документів, або
копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів;

два примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції;

документ, що підтверджує внесення
реєстраційного збору за проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів, якщо інше не
встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається примірник
оригіналу (ксерокопія, нотаріально
засвідчена копія) одного із таких
документів:

рішення про вихід юридичної особи із
складу засновників (учасників);

заяви фізичної особи про вихід із
складу засновників (учасників);

заяви, договору, іншого документа про
перехід чи передачу частки учасника у
статутному капіталі товариства;

рішення уповноваженого органу
юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи.

У разі внесення змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи на підставі факту
смерті фізичної особи - засновника
(учасника) та відмови інших засновників
(учасників) у прийнятті спадкоємця
(спадкоємців) померлого до складу
засновників, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається ксерокопія
(нотаріально засвідчена копія, копія,
завірена органом державної реєстрації
актів цивільного стану) свідоцтва про
смерть фізичної особи або документа, що
є підставою для його видачі відповідно
до Закону України "Про державну
реєстрацію актів цивільного стану".

Частина 11 вказаної статті передбачає,
що державний реєстратор зобов'язаний
залишити без розгляду документи, які
подані для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи, якщо:

документи подані за неналежним місцем
проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, які
встановлені частинами першою, другою,
четвертою, п'ятою та сьомою статті 8,
частиною п'ятою статті 10 цього Закону;

документи подані не у повному обсязі;

документи подано особою, яка не має на
це повноважень;

до державного реєстратора надійшло
рішення суду щодо заборони у
проведенні реєстраційних дій.

Суд звертає увагу на те, що в
оскаржуваному повідомленні від 12.03.2014р.
відображено посилання саме на підставу
вказаної вище статті щодо подання
документів не у повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача не надав відповідь на
запитання суду яких саме документів не
було подано. Даної відповіді також не
відображено в письмових запереченнях
відповідача на адміністративний позов.
Отже, відповідач по справі не навів
законних та передбачених чинним
законодавством підстав для залишення
документів без розгляду.

Натомість представник відповідача в
усних та письмових поясненнях
зазначив, як підставу для залишення
документів без розгляду, те, що
відповідно до протоколу загальних
зборів учасників ТОВ «Спартак - XXI» було
вирішено зменшити розмір статутного
капіталу товариства, а вказані
відомості не було включено до
реєстраційної картки форма № 3 про
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи.

Також відповідач зазначив, що учасники
юридичної особи позивача протирічать
власному розробленому статуту та
чинному законодавству, посилаючись на
статут підприємства позивача, де чітко
прописаний порядок виходу учасника
товариства, зокрема на пункт 9 та
положення статті 54 Закону України «Про
господарські товариства».

З цього приводу суд зазначає, що в
чинному законодавстві України не
передбачено підстав для залишення
документів, які подані для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
без розгляду з підстав, які наведені
вище, а чинне законодавство України не
містить повноважень та обов'язків
реєстратора щодо надання висновків
стосовно діяльності господарських
товариств та надання оцінки рішенням,
які прийняті учасниками товариств.

Статтею 86 КАС України передбачено, що
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не
мають для суду наперед встановленої
сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності (ч.3 ст.86).

Отже, суд дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПАРТАК-ХХІ" в
частині скасування рішення державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Павлюткіної Юлії
Леонтіївни від 12.03.2014 р. про залишення
без розгляду документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПАРТАК-ХХІ" поданих для державної
реєстрації змін до установчих
документів.

Стосовно позовних вимог щодо
зобов'язання державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіну Юлію Леонтіївну
провести державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПАРТАК-ХХІ" на підставі протоколу
Загальних зборів від 28.02.2014 р., суд
зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та
ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з
приписами ст.6 Конституції України,
якою закріплений принцип розподілу
державної влади та ст.8 Конституції
України, якою запроваджений принцип
верховенства права, слідує, що
адміністративному суду при вирішенні
адміністративного спору належить
перевірити, зокрема, обґрунтованість
саме тих висновків, стосовно обставин
спірних правовідносин, які покладені
суб'єктом владних повноважень в основу
спірного рішення. Перевірка судом
інших обставин спірних правовідносин
виходить за межі предмету доказування
в адміністративній справі і має своїм
фактичним наслідком перебирання судом
на себе функцій суб'єкта владних
повноважень, а правовим мотивуванням
спірного рішення додатковими
фактичними підставами, що не
відповідає запровадженому ст.6
Конституції України принципу
розподілу державної влади та
запровадженому ст.8 Конституції
України принципу верховенства права.
При цьому, суд зауважує, що приписи
перелічених норм права встановлюють,
що суд не має прав перебирати на себе
функції органів державної влади, на які
законами України покладені певні
обов'язки, надані повноваження та
віднесені до виключної компетенції
такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе
функцій суб'єкта владних повноважень
(посадової особи) в реалізації
відповідних управлінських функцій і
вирішенні питань, віднесених до
виключної компетенції такого суб'єкта
та зобов'язувати його приймати рішення,
які входять до його компетенції.

Крім того, суд зазначає, що позовних
вимог до суб'єкта владних повноважень -
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції щодо
зобов'язання провести державну
реєстрацію змін до установчих
документів позивачем не заявлялось, а
отже суд не вбачає законних підстав для
зобов'язання саме державного
реєстратора Павлюткіну Юлію
Леонтіївну, а не Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції, вчинити вказані вище дії.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими, прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПАРТАК-ХХІ" до Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції Павлюткіної Юлії Леонтіївни,
третя особа ОСОБА_5 про скасування
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Харківського міського
управління юстиції Павлюткіної Юлії
Леонтіївни від 12.03.2014 р. про залишення
без розгляду документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СПАРТАК-ХХІ" поданих для державної
реєстрації змін до установчих
документів.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПАРТАК-ХХІ" () сплачений при поданні
позову судовий збір в розмірі 36.54 грн.
(тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо
інше не встановлено КАС України,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 28
квітня 2014 року.

Суддя
Д.В. Бездітко