Справа № 127/2378/13- а
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/2378/13- а
Провадження № 2-ар/127/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в
складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при
секретарі Загурській Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці про роз'яснення постанови
суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці, Департаменту праці і
соціального захисту населення
Вінницької міської ради про
перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду
України в м. Вінниці звернулось до суду
із заявою про роз»яснення судового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вінниці, Департаменту праці і
соціального захисту населення
Вінницької міської ради про
перерахунок пенсії, мотивуючи свою
заяву тим, що 07.08.2013 року Вінницьким
міським судом Вінницької області
винесено постанову, якою задоволено
адміністративний позов та
постановлено стягнути із управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
на користь ОСОБА_1 недоплачену в 2003 році
пенсію в сумі 2546,10 грн., заборгованість
з простроченням виконання
зобов»язання з урахуванням індексу
інфляції в сумі 2708,07 грн. та трьох
процентів річних від простроченої суми
в розмірі 765,65 грн.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на
пенсійному обліку в УПфУ в м. Вінниці та
отримує пенсію з 28.03.2007 року, тому
заявнику не зрозуміло яким чином слід
відшкодувати особі, яка отримує пенсію
з 28.03.2007 року, недоплачену в 2003 році
пенсію. Крім того, вказаною постановою
суду не визначено механізму
нарахування коштів на користь ОСОБА_1,
тобто не визначено спосіб утворення
зазначеної суми недоплаченої пенсії.

В судове засідання сторони не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про розгляд справи
повідомлялись завчасно та належним
чином. Суд вирішив розглянути у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява задоволенню не
підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд який
його ухвалив, за заявою осіб, які беруть
участь у справі, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму
Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р.
роз»яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. В ухвалі
суд викладає більш повно та ясно ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення, або
внесення в нього нових даних, у тому
числі й роз»яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз»ясенні рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
заява є безпідставною, необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки задоволення заяви про
роз'яснення в такому вигляді як
пропонує заявник неможливо, так як при
цьому буде змінено зміст резолютивної
частини постанови, що являється
недопустимим відповідно до ч. 1 ст. 170
КАС України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці
про роз'яснення постанови суду по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Вінниці,
Департаменту праці і соціального
захисту населення Вінницької міської
ради про перерахунок пенсії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня проголошення ухвали шляхом
подання апеляційної скарги.

Суддя :