Справа № 9101/122945/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/6398/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дніпровський автобусний завод»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2012 р. у справі № 2а/0470/6398/12

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровський
автобусний завод»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 року УПФУ в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області (далі по тексту - позивач)
звернулось до суду з позовом до ТОВ
«Дніпропетровський автобусний завод»
(далі по тексту - відповідач), в якому
просило стягнути з відповідача
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
лютий-березень 2012 року, штрафної
санкції та пені в сумі 51 056,79 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
липня 2012 року позовні вимоги УПФУ в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області задоволені, стягнуто з ТОВ
«Дніпропетровський автобусний завод»
заборгованість зі сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за
лютий-березень 2012 року, штрафної
санкції та пені в сумі 51 056,79 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції ТОВ
«Дніпропетровський автобусний завод»
подало апеляційну скаргу в якій
просило скасувати постанову та
прийняти нову постанову, якою в
задоволені позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням суду першої інстанції права
відповідача бути присутнім при
розгляді позову у судовому засіданні.
Суд першої інстанції, не дивлячись на
телеграму відповідача про відкладення
розгляду справи, розглянув справу за
відсутності представника підприємства
в порядку письмово провадження. Також
відповідач у своїй апеляційні скарзі
посилається на те, що борг по єдиним
соціальним внескам за лютий 2012 року
відсутній.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ
«Дніпропетровський автобусний завод»
є платником страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та зареєстроване в УПФУ в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області.

ТОВ «Дніпропетровський автобусний
завод» подало звіти до УПФУ в
Заводському районі
м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області за
лютий-березень 2012 року. Проте,
визначені суми самостійно та у
встановлені строки сплачені не були.

Таким чином, за ТОВ «Дніпропетровський
автобусний завод» рахується недоїмка у
розмірі 41 205,34 грн. та заборгованість зі
сплати штрафних санкцій та пені в сумі 9
851,45 грн.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що УПФ
України було правомірно сформовано та
надіслано відповідачу вимоги про
сплату заборгованості у відповідності
до чинного Закону України "Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування", відповідачем
станом на час розгляду справи в суді
суму заборгованості зі сплати єдиного
внеску погашено не було, як не було і
оскаржено в судовому порядку вимоги
про сплату боргу та рішення про
застосування санкцій, а тому, позовні
вимоги є законними та обґрунтованими й
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.2 статті 6 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" платник єдиного
внеску зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі нараховувати,
обчислювати і сплачувати єдиний
внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 цього ж Закону
платники єдиного внеску зобов'язані
сплачувати єдиний внесок, нарахований
за відповідний базовий звітний період,
не пізніше 20 числа місяця, що настає за
базовим звітним періодом. Єдиний
внесок підлягає сплаті незалежно від
фінансового стану платника.

Суми єдиного внеску своєчасно не
нараховані та/або не сплачені у строки,
встановлені цим Законом, обчислені
територіальними органами Пенсійного
фонду України у випадках передбачених
цим Законом, вважаються (недоїмкою).

Частиною 4 ст.25 Закону України №2464
передбачено, що територіальний орган
Пенсійного фонду у порядку, за формою і
в строки, встановлені Пенсійним фондом
за погодженням з центральним органом
виконавчої влади у сфері праці та
соціальної політики, надсилає
платникам єдиного внеску, які мають
недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
зобов'язаний сплатити суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми
недоїмки платник єдиного внеску
узгоджує її з органом Пенсійного фонду
в порядку, встановленому Пенсійним
фондом за погодженням з центральним
органом виконавчої влади у сфері праці
та соціальної політики.

У разі якщо згоди з органом Пенсійного
фонду не досягнуто, платник єдиного
внеску зобов'язаний сплатити суми
недоїмки та штрафів разом з
нарахованою пенею протягом десяти
робочих днів з дня надходження рішення
відповідного органу Пенсійного фонду
або оскаржити вимогу до органу
Пенсійного фонду вищого рівня чи в
судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому
цієї частини, територіальний орган
Пенсійного фонду також має право
звернутися до суду з позовом про
стягнення недоїмки.

УПФУ в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області була сформована та направлена
на адресу ТОВ «Дніпропетровський
автобусний завод» вимога про сплату
недоїмки від 06.04.2012 року № Ю-11.

Також, щодо відповідача було прийняте
рішення про застосування фінансових
санкцій та нарахування пені за
несвоєчасну сплату єдиного
соціального внеску №144 від 06.03.2012 року.

Дані вимоги та рішення були вручені
відповідачу у встановленому Законом
порядку та у встановлений Законом
строк останнім не оскаржувались.

Таким чином суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо правомірності дій УПФУ
в Заводському районі
м.Дніпродзержинська Дніпропетровської
області щодо нарахування суми
заборгованості відповідача зі сплати
єдиного внеску, а також формування
вимоги про сплату узгодженої
заборгованості.

Щодо посилань відповідача, про те, що за
лютий 2012 року було сплачено платіж по
єдиному соціальному внеску згідно
платіжних доручень, проведених АТ
«Банк Фінанси та кредит» від 23.04.2012 року
(а.с.51-57), то суд їх не приймає до уваги,
оскільки як вбачається з копій цих
платіжних доручень, оплата єдиного
соціального внеску була здійснена за
січень-лютий 2011 року, а не за спірний
період лютий-березень 2012 року.

Не приймає до уваги суд апеляційної
інстанції і доводи заявника
апеляційної скарги про порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, оскільки підставами для
скасування судового рішення можуть
бути обставини, які свідчать про
порушення судом норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи (п.4 ч.1 ст.202 КАС
України). В апеляційній скарзі
відповідач не зазначає в чому полягає
необґрунтованість висновків суду
першої інстанції, що могло б призвести
до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить висновку, що
постанова суду першої інстанції
прийнята на підставі повно та всебічно
досліджених обставин справи, а доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції, а отже
підстави для її зміни або скасування
відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпровський
автобусний завод» - залишити без
задоволення.

Постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03 липня 2012
р. по справі № 2а/0470/6398/12 - залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров