Справа № 0907/2-а-3294/2011
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Справа № 876/2621/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області на ухвалу
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05
лютого 2014 року про зміну способу
виконання судового рішення за заявою
ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014р. ОСОБА_1 представник ОСОБА_2
звернувся в суд з заявою про зміну
способу виконання рішення у справі,
просить змінити спосіб та порядок
виконання рішення Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської
області від 21 квітня 2011 року із
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Івано-Франківську
Івано-Франківської області
(далі-Управління) здійснити
перерахунок ОСОБА_2 державної пенсії
інваліду 2 групи, захворювання якої
пов'язане з ліквідацією наслідків
аварії на ЧАЕС з 16.05.2010р. відповідно до
ч.1 ст.50, ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи
із розміру мінімальної пенсії за
віком… та виплатити їй недоплачену
суму пенсійних виплат з урахуванням
уже виплачених сум на стягнення із
Управління на її користь кошти в сумі 73
940,39 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 05
лютого 2014 року заяву про зміну способу
виконання рішення задоволено, змінено
спосіб виконання постанови
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 21
квітня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_2 в частині зобов'язання
Управління здійснити виплату ОСОБА_2
недоплаченої пенсії інваліду 2 групи
відповідно до 50, 54, 67 Закону України
«Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи
із розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеного ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» у розмірі прожиткового
мінімуму для осіб, які втратили
працездатність - на стягнення з
Управління на користь ОСОБА_2
недоплачену суму пенсії як інваліду 2
групи відповідно до 50, 54, 67 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»,
виходячи із розміру мінімальної пенсії
за віком, визначеного ч.1 ст.28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період 16.05.2010р. в розмірі 73 940,39 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 05 лютого 2014 року
Управління подало апеляційну скаргу
зазначивши, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, неповністю
досліджені обставини справи, просить
зазначену ухвалу скасувати та
постановити нову, якою відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання на виклик суду не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомленні про місце та час розгляду
справи, а тому колегія суддів вважає
можливим розглянути дану справу згідно
з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апелянта в
їх сукупності, приходить до
переконання, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
13.03.2012р. Івано-Франківським міським
судом Івано-Франківської області на
виконання постанови суду видано
виконавчий лист у справі №0907/2-а-3294/2011,
відповідно до якого зобов'язано
Управління провести ОСОБА_2
перерахунок державної пенсії інваліда
2 групи, захворювання якого пов'язане з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, з
16 травня 2010 року відповідно до ч. 1 ст. 50,
ч. 4 ст. 54, ч.3 ст.67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи
із розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
встановленому Законом України «Про
Державний бюджет України» на
відповідно роки та виплатити їй
недоплачену суму пенсійних виплат з
урахуванням уже виплачених сум пенсії
за період з 16 травня 2010 року.

23.03.2012р. головним державним виконавцем
підрозділу примусового виконання
рішень відділу ДВС ГУ юстиції в
Івано-Франківській області Гундяк Т.Д.
відкрито виконавче провадження за
виконавчим листом №0907/2-а-3294/2011 та
боржнику надано термін для
добровільного виконання до 30.03.2012р.

Згідно довідки Управління зазначено,
що ОСОБА_2 за період з 16 травня 2010 року є
нарахована заборгованість по виплаті
пенсії в сумі 73 940,39 грн. та вказано про
неможливість виплати недоплачених
згідно рішення сум у зв'язку з
відсутністю фінансування на даний вид
виплат.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі-КАС України)
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області постановою
від 21 квітня 2011 року адміністративний
позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано
протиправними дії Управління та
зобов'язано Управління провести ОСОБА_2
перерахунок державної пенсії інваліда
2 групи, захворювання якого пов'язане з
ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, з
16 травня 2010 року відповідно до ч. 1 ст. 50,
ч. 4 ст. 54, ч.3 ст.67 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», виходячи
із розміру мінімальної пенсії за віком,
визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» у розмірі
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність,
встановленому Законом України «Про
Державний бюджет України» на
відповідно роки та виплатити їй
недоплачену суму пенсійних виплат з
урахуванням уже виплачених сум пенсії
за період з 16 травня 2010 року.

Аналіз резолютивної частини постанови
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 21
квітня 2011 року та наведених
процесуальних норм дають підстави
колегії суддів зробити висновок про те,
що позовні вимогами про зобов'язання
відповідача вчинити дії про
перерахунок та виплату спірних сум
пенсії є нічим іншим як обраним
позивачем видом захисту порушених
прав.

Даючи оцінку заяві ОСОБА_1 представник
ОСОБА_2, колегія суддів приходить до
переконання, що останній просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а фактично резолютивну частину
судового рішення, прийнятого по суті
позовних вимог та вирішити позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
постановлення рішення у справі.

Слід зауважити, що в адміністративному
судочинстві повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій (ст. 198, ст.223 КАС
України).

Згідно вимог ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування цієї норми
є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо; для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України. Виконання
постанови суду фактично можливе, хоча й
за певних умов відповідного
фінансування, тому відсутні підстави
для зміни способу виконання рішення
суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і «спосіб виконання судового
рішення» не є тотожними поняттями.

Колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою, яка є видом захисту порушених
прав позивача, від способу виконання
судового рішення, як одного з його
заходів, змінивши постанову суду по
суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Так, у справі «Кечко проти України»
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань, підтверджених судом, однак
дане твердження не може бути підставою
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Вищий адміністративний суд у справі
№К/800/598/14 за касаційною скаргою
територіального управління Пенсійного
Фонду України на рішення судів щодо
вирішення питання про зміну способу
виконання постанови суду в частині
зобов'язання виплатити спірні суми на
їх стягнення в Ухвалі від 12.02.2014р.
зазначив, що вирішення питання про
стягнення коштів як заборгованості
невиплаченої пенсії, яка нарахована у
разі виконання рішення
адміністративного суду, відноситься до
юрисдикції цивільних судів.

Окрім того колегія суддів зауважує, що
11.02.2014р. Інформаційним листом №173/11/14-14
Вищого адміністративного суду України,
у зв'язку зі змінами в чинному
законодавстві відкликано
Інформаційний лист Вищого
адміністративного суду України від
13.06.2013р. №846/12/13-13, яким надавалось судам
роз'яснення щодо зміни способу
виконання судових рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, та які не
належать до зазначених у ст.2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» видів
рішень.

Відповідно до ст.199 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до переконання, що
судом першої інстанції обставини у
справі встановлено повно та правильно,
але не правильно застосовано норми
процесуального права, що призвело до
незаконного судового рішення, що є
наслідком скасування судового рішення
та ухвалення нового про відмову у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської
області задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області від 05
лютого 2014 року про зміну способу та
порядку виконання постанови у справі
№344/1215/14-а - скасувати та прийняти нову,
якою відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про зміну
способу виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш