Справа № 825/54/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/54/14
інстанції: Заяць О.В.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
21.01.14р. у справі №825/54/14 за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області до ОСОБА_2 про стягнення
переплаченої пенсії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача суми
переплаченої пенсії у розмірі 557,19 грн.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.01.14р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
у якій просить суд скасувати постанову
з мотивів порушення судом норм
процесуального та матеріального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
постанова суду, на підставі якої
пенсійним органом здійснено
перерахунок пенсії скасована судом
апеляційної інстанції, а відтак
виплачені кошти на виконання постанови
суду першої інстанції підлягають
поверненню з пенсіонера.

Враховуючи, що у судове засідання
учасники процесу не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, докази
чого наявні в матеріалах справи,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, тоді як
провадження у справі підлягає
закриттю, виходячи з наступного.

Підставою для звернення пенсійного
органу до суду слугувало те, що
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду 25.07.13р. у справі
№2-а-2508/1548/2011 скасовано постанову
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 19.04.11р. та
винесено нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
УПФУ в Козелецькому районі
Чернігівської області про зобов'язання
відповідача провести перерахунок
пенсії за віком у відповідності до
статей 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», а відтак, на думку
пенсійного фонду, виплачені позивачу
кошти на підставі постанови суду
першої інстанції від 25.07.11р. підлягають
поверненню, як надмірно виплачена
пенсія.

Справа в адміністративному суді може
бути порушена за наявності між
сторонами публічно-правового спору,
оскільки в розумінні статті 3 КАС
України справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини 2
статті 21 КАС України, згідно з якими
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Отже, даний спір не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Вказана правова позиція суду щодо
спірних правовідносин відповідає
позиції Верховного суду України, що
викладена у постанові ВСУ від 18.06.13р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України,
суд закриває провадження у справі: якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на викладене, судом
помилково розглянуто даний спір по
суті.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 197, 203, 205, 206
КАС України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Козелецькому районі Чернігівської
області на постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від
21.01.14р. у справі №825/54/14 - залишити без
задоволення.

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 21.01.14р. у
справі №825/54/14 скасувати, провадження у
справі №825/54/14 - закрити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.