Справа № 295/10027/13-а (6а-295/104/13)
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/47640/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
заявою ОСОБА_2 до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про зобов'язання
відповідача подати у встановлений
строк звіт про виконання судового
рішення № 2-а-851/11 за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного
суду м. Житомира від 09 липня 2013 року та
ухвалу Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року позивач звернувся в
суд із позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в
Житомирській області про зобов'язання
відповідача подати у встановлений
строк звіт про виконання судового
рішення № 2-а-851/11.

Ухвалою Богунського районного суду м.
Житомира від 09 липня 2013 року відмовлено
в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
інстанції позивач звернувся зі скаргою
до суду апеляційної інстанції щодо
скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року апеляційну скаргу позивача
залишено без задоволення, ухвалу суду
першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду
апеляційної інстанцій, позивач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів даної справи вбачається,
що позивач з клопотанням про
встановлення судового контролю під час
розгляду справи судом першої інстанції
не звертався. Відповідно під час
прийняття постанови від 15.03.2011 року
судовий контроль за виконанням
судового рішення судом першої
інстанції не встановлено.

Оскільки, заява позивача про
встановлення судового контролю
надійшла після прийняття судом
постанови по справі, то з огляду на
обумовлене названа заява задоволенню
не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 267
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Даній нормі кореспондують положення
абзацу сьомого пункту 4 частини першої
статті 163, абзацу п'ятого пункту 4
частини першої статті 207 названого
Кодексу, згідно з якими у резолютивній
частині постанови суду першої чи
апеляційної зазначається встановлений
судом строк для подання суб'єктом
владних повноважень - відповідачем до
суду першої інстанції звіт про
виконання постанови, якщо вона вимагає
вчинення певних дій.

Отже, судовий контроль за виконанням
судового рішення суд першої інстанції
може встановити під час прийняття
постанови у справі.

У разі звернення позивача із заявою про
зобов'язання відповідача представити
звіт про виконання судового рішення
після прийняття постанови по справі
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви.

Таким чином, ухвалюючи рішення, суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що зобов'язання суб'єкта владних
повноважень не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання постанови, є правовим
наслідком судового рішення і саме в
резолютивній його частині має бути
визначено обов'язок подати звіт,
оскільки встановити судовий контроль
за невиконанням рішення суб'єктом
владних повноважень - відповідачем у
справі суд першої чи апеляційної
інстанції може лише під час прийняття
постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163,
абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

З огляду на викладене, ухвала суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу Богунського
районного суду м. Житомира від 09 липня
2013 року та ухвалу Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді