Справа № 667/511/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Справа № 667/511/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції:
Майдан С.І. Колегія суддів
Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого -
Лук'янчук О.В.

суддів
- Зуєвої Л.Є.

-
Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в місті Херсоні на ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 лютого 2014 року за
поданням державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Савицького Д. В. про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Херсоні про нарахування та виплату
додаткової соціальної гарантії як
дитині війни,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27.05.2011 року, визнано
протиправною бездіяльність УПФ
України в Комсомольському районі міста
Херсона щодо не нарахування підвищення
до пенсії ОСОБА_3 в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
встановленої ст.6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни" № 2195-IV
від 18 листопада 2004 року та ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" за період з 20.10.2010 року по
27.05.2011 року, зобов'язано УПФ України в
Комсомольському районі міста Херсона
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_3 недоотриманої за період 20.10.2010
року по 27.05.2011 року суми підвищення до
пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком, розрахованої відповідно до
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" та вимог ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", з урахуванням фактично
нарахованих та сплачених сум у цей
період.

Державний виконавець просить змінити
спосіб і порядок виконання постанови
суду, у зв'язку з тим, що управління
Пенсійного фону України лише здійснило
нарахування виплат, а безпосередньо
виплату здійснити не може у зв'язку з
відсутністю коштів в Державному
бюджеті.

Ухвалою Комсомольського районного
суду м. Херсона від 04 лютого 2014 року
подання державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції у м. Херсоні Савицького Д.В. про
зміну способу та порядку виконання
постанови суду по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України в
Комсомольському районі м. Херсона про
нарахування та виплату додаткової
соціальної гарантії як дитині війни
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
постанови Комсомольського районного
суду м. Херсона від 27.05.2011 року, на
підставі якої видано виконавчий лист №
2-а-2744/11 від 17.04.2013 року, а саме: стягнуто
з Управління пенсійного фонду України
в м. Херсоні на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, 1263,43 грн., нарахованих
Управлінням пенсійного фонду України в
м. Херсоні відповідно до постанови
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.05.2011 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
подало апеляційну скаргу, в якій
апелянт, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду
відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання зазначеної постанови судом
виданий виконавчий лист 17.04.2013 року.

12.07.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2а-2744/11,
копії якої направлено сторонам
виконавчого провадження.

23.09.2013 року до відділу ДВС надійшов лист
з Управління пенсійного фонду України
у м. Херсоні, яким повідомлено, що по
виконавчому листу від 17.04.2013 року №
2а-1863/11 відносно ОСОБА_3 управлінням
Фонду перераховано надбавку до пенсії
згідно із ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни", в
порядку, встановленому судовим
рішенням, за період з 20.10.2010 по 27.05.2011, з
урахуванням виплачених сум. Доплату по
перерахунку загальною сумою 1263,43 грн.
включено до додаткових відомостей.
Виплата зазначеної суми не здійснена у
зв'язку з відсутністю фінансування.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, необхідно зазначити наступне.

Частиною першою статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо,
для зміни способу чи порядку
виконання судового рішення -
неможливість виконання судового
рішення внаслідок відсутності,
пошкодження або знищення об'єкта
стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Зазначеній нормі кореспондує ч.1 ст.36
Закону України «Про виконавче
провадження», відповідно до якої, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звертатися до суду, який видав
виконавчий документ із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Вказані норми не містять виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що
підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.
В даному випадку це відсутність коштів
на рахунках відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Також колегія суддів наголошує, що
«захист порушеного права у судовому
рішенні» і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Приймаючи ухвалу про зміну способу
виконання рішення суду, суд першої
інстанції, фактично змінив його суть,
що суперечить ст. 263 КАС України.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повно встановив обставини
у справі, його висновки не відповідають
обставинам справи, судове рішення
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, тому ухвала
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 лютого 2014 року підлягає
скасуванню з прийняттям нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, ст. 202, ст. 205; ст.
206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів ,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні задовольнити, ухвалу
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 04 лютого 2014 року скасувати.

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні Савицького Д. В. про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Херсоні
про нарахування та виплату додаткової
соціальної гарантії як дитині війни -
відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: