Справа № 2а-1035/11
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/47141/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Чалого С.Я. Гончар Л.Я. Конюшка К.В.
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2011 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до відділу земельних ресурсів
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області,
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області про
визнання недійсним розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом про визнання недійсним
розпорядження голови
Верхньодніпровської державної
адміністрації від 18.08.2005 року та про
визнання неправомірними дії
Верхньодніпровського районного
відділу земельних ресурсів, стягнення
моральної шкоди.

Постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2011 року, залишеною
без змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 червня 2012 року в задоволенні
адміністративного позову щодо вимог
про зобов'язання Верхньодніпровського
районного відділу земельних ресурсів
видати позивачу необхідні документи
для пред'явлення їх у відповідні
органи, зобов'язання сплатити за
рахунок Верхньодніпровського
районного відділу земельних ресурсів,
тобто за рахунок держави, боргів
позивача, зобов'язання
Верхньодніпровський районний відділ
земельних ресурсів вилучити
недостовірну інформацію, що надана ним
до Верхньодніпровської податкової
інспекції та Верхньодніпровського
райстатуправління щодо позбавлення
фермерського господарства «Росток»
земельної ділянки площею 36,6га -
відмовлено, в решті позовних вимог
провадження закрито.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, ОСОБА_4 звернувся
з касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України в якій,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати, а позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням
Верхньодніпровського районного
народного суду від 07.04.1992 року,
Верхньодніпровську районну народну
Раду народних депутатів зобов'язано
наділити ОСОБА_4 земельну ділянку
площею 20 га для ведення фермерського
господарства.

На підставі вказаного рішення,
позивачу було надано у довічне
успадковуванне володіння 36,6га землі,
що підтверджується Державним актом №
341 від 12.05.1992 року.

Розпорядженням голови
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації №239-р від
18.08.2005 року припинено право
користування земельною ділянкою
головою селянського (фермерського)
господарства «Росток» ОСОБА_4,
загальною площею 36,6га, та передано її
до земельного запасу Першотравенської
сільської ради, вважається таким, що
втратив чинність державний акт на
право постійного користування
земельною №341 від 12.05.1992 року.

В березні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з адміністративним позовом про
визнання недійсним розпорядження
голови Верхньодніпровської районної
державної адміністрації №239-р від
18.08.2005р. та про стягнення моральної
шкоди.

Постановою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 10.04.2007 року ОСОБА_4 в
задоволенні позовних вимог відмовлено,
зустрічний позов Верхньодніпровської
районної державної адміністрації про
визнання розпорядження №239-р. від 18.08.2005
рокку таким, що відповідає вимогам
чинного законодавства - задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.08.2007 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 задоволено частково, постанову
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.04.2007
року скасовано, а провадження по
справі закрито, в зв'язку з тим, що
зазначений спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Суди попередніх інстанцій частково
закриваючи провадження у справі
прийшли до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_4 в частині притягнення до
кримінальної відповідальності в.о.
начальника районного відділу
земельних ресурсів ОСОБА_5, не
підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства, а також
закриття провадження щодо вимоги про
визнання повторно протиправним
розпорядження голови
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації №239 від
18.08.2005р. «Про припинення користування
земельною ділянкою ОСОБА_4» та його
скасування, оскільки ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.08.2007 року
встановлено, що вимоги позивача про
визнання недійсним розпорядження №239
від 18.08.2005р. та про стягнення моральної
шкоди також не підлягають розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Крім того, суди попередніх інстанцій
при розгляді вказаної справи дійшли
висновку про необґрунтованість
позовних вимог ОСОБА_4 щодо вимог про
зобов'язання Верхньодніпровського
районного відділу земельних ресурсів
видати позивачу необхідні документи
для пред'явлення їх у відповідні
органи, зобов'язання сплатити за
рахунок Верхньодніпровського
районного відділу земельних ресурсів,
тобто за рахунок держави, боргів
позивача, зобов'язання
Верхньодніпровський районний відділ
земельних ресурсів вилучити
недостовірну інформацію, що надана ним
до Верхньодніпровської податкової
інспекції та Верхньодніпровського
райстатуправління щодо позбавлення
фермерського господарства
«Росток»земельної ділянки площею 36,6га.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо часткового
закриття провадження та відмови в
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 157 КАС України, суд
закриває провадження у справі якщо є
такі, що набрали законної сили,
постанова чи ухвала суду з того самого
спору і між тими самими сторонами. Про
закриття провадження у справі суд
постановляє ухвалу. Ухвала суду про
закриття провадження у справі може
бути оскаржена. Повторне звернення з
тією самою позовною заявою не
допускається.

Як встановлено судами та
підтверджується матеріалами справи,
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.08.2007 року в адміністративної
справі за позовом ОСОБА_4 до
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації,
Верхньодніпровського районного
відділу земельних ресурсів про
визнання недійсним розпорядження та
зустрічним позовом
Верхньодніпровської районної
державної адміністрації до ОСОБА_4 про
визнання розпорядження таким, що
відповідає вимогам чинного
законодавства провадження по справі
закрито. Вказане судове рішення
набрало законної сили.

У частині другій статті 2 КАС України
зазначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів

владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією або
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

До змісту владної управлінської
функції відноситься діяльність
уповноваженого суб'єкта, що спрямована
на виконання законодавства і
безпосередньо не пов'язана зі
здійсненням правосуддя чи прийняттям
законів.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється,
зокрема, на спори фізичних чи юридичних

осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень

(нормативно-правових актів або
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Таким чином, до компетенції
адміністративних судів не відносяться
повноваження щодо порушення питання
про притягнення до кримінальної
відповідальності.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
Верхньодніпровського районного
відділу земельних ресурсів вилучити
недостовірну інформацію, що надана ним
до Верхньодніпровської податкової
інспекції та Верхньодніпровського
райстатуправління щодо позбавлення
фермерського господарства «Росток»
земельної ділянки площею 36,6га, борги,
що утворилися з вини
Верхньодніпровського районного
відділу земельних ресурсів на протязі
чотирьох років - з 30.08.2007 року по час
звернення до суду, сплатити за рахунок
Верхньодніпровського районного
відділу земельних ресурсів, тобто за
рахунок держави, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відмови у їх
задоволенні, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які докази, які б
свідчили про надання
Верхньодніпровським районним відділом
земельних ресурсів будь-якої
інформації до Верхньодніпровської
податкової інспекції, та відсутні
докази на підтвердження наявності
боргу позивача, що виник з вини
Верхньодніпровського районного
відділу земельних ресурсів.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що судом першої та
апеляційної інстанцій повно і
правильно встановлені фактичні
обставини справи, характер
правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують. За
таких обставин підстав для задоволення
касаційної скарги судова колегія не
вбачає.

Згідно з частиною першою статті 224 КАС
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення без змін,
якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанції не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 224, 230, 231, КАС
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

Постанову Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 червня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України у строк та у порядку,
визначеними статтями 237- 2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді