Справа № 826/3356/14
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
18 квітня 2014 року 09:00 № 826/3356/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Маруліної Л.О., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПриватного акціонерного
товариства "ІНДБУД" доДержавної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві провизнання
протиправним та скасування
Приватне акціонерне товариство
"ІНДБУД" (далі також - позивач, ПАТ
"ІНДБУД") звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі також - відповідач, ДПІ у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві) про визнання протиправним та
скасування податкового - рішення
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 19.03.2014 року відкрито
провадження у справі та призначено
судовий розгляд справи.
В судове засідання 09.04.2014 року прибули
представники сторін. З урахуванням
вимог ст. ст. 41, 122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в судовому засіданні за
клопотанням сторін суд продовжив
розглядати справу в письмовому
Позивач позов підтримує в повному
обсязі. Позовні вимоги вмотивовує тим,
що Державною податковою інспекцією у
Дніпровському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві на підставі хибних
висновків акту перевірки від 22.02.2013
року №721/22-621-18093516 прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення, яке
позивач вважає необґрунтованим та
таким, що підлягає скасуванню. Крім
того, позивач зазначав, що реальність
операцій між ним та ТОВ "Агентство "Нова
справа" встановлено Постановою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.11.2012 року по справі №
Відповідач проти позову заперечує з
підстав, викладених в письмових
запереченнях та пояснень, наданих в
судових засіданнях. Відповідач вважає
обґрунтованими висновки акту
перевірки від 22.02.2013 року №721/22-621-18093516
та, відповідно, оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято
правомірно, в межах чинного
законодавства. Так, відповідач
посилається на відсутність факту
реальності господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Агентство "Нова
справа", оскільки вони не спрямовані на
настання реальних правових наслідків.
Дослідивши матеріали справи, Окружним
адміністративним судом міста Києва
встановлено, що Приватне акціонерне
товариство «ІНДБУД» (код за ) зареєстроване Дніпровською
районною у місті Києві державною
адміністрацією 01.06.1993 року за №
Згідно Свідоцтва № 100344620 (форми № 2-ПДВ)
від 01.07.1997 року ПАТ «ІНДБУД» є платником
податку на додану вартість
(індивідуальний податковий номер
До видів діяльності ПАТ «ІНДБУД» за
КВЕД-2010 відповідно до Довідки серії АА
№ 628503 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
відноситься, зокрема, 41.20 Будівництво
житлових і нежитлових будівель, 43.21
Електромонтажні роботи.
Співробітниками Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва Державної податкової служби було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку ПАТ "ІНДБУД" з питань
правильності нарахування, повноти і
своєчасності сплати податку на
прибуток по фінансово-господарським
взаємовідносинам з ТОВ «Агентство
«Нова справа» за січень 2011 року. За
результатами перевірки складено Акт
від 22.02.2013 року №721/22-621-18093516 (надалі - Акт
За результатами проведеної перевірки
податковим органом встановлено
порушення позивачем пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9
п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму - 486022,00 грн.
Податковим органом на підставі Акту
перевірки прийняте податкове
повідомлення-рішення від 15.03.2013 року
грошового зобов'язання з податку на
прибуток в сумі 375 000,00 грн., з яких за
основним платежем - 250 000,00 грн., та
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 125 000,00 грн.
Позивач оскаржив вказане податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку. Рішенням
Державної податкової служби у м. Києві
від 24.05.2013 року №440/10/12-1-03 скасоване
податкове повідомлення-рішення від
застосування штрафної (фінансової)
частині зазначене податкове
повідомлення-рішення було залишено без
За наслідками розгляду повторної
скарги позивача, Міністерство доходів
і зборів України залишило її без
задоволення, згідно рішення від 20.06.2013
року №5376/6/99-99-10-01-15.
13.11.2013 року податковим органом винесено
податкове повідомлення-рішення
податкове зобов'язання з податку на
прибуток на суму 312 500,00 грн., з яких 250
000,00 грн. за основним платежем та 62 500,00
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).
Позивач оскаржив вказане податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному порядку. Рішенням
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 03.12.2013 року №7179/10/2615-10-04-01
скаргу було залишено без задоволення.
Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду.
Проаналізувавши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню,
виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 67 Конституції
України платники податків повинні
сплачувати належні суми податків і
зборів у встановлені законами терміни.
Під господарською діяльністю у
Господарському кодексі України (ст.3)
розуміється діяльність суб'єктів
господарювання у сфері суспільного
виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про
оподаткування прибутку підприємств"
встановлює, що господарська діяльність
- будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» валові витрати
виробництва та обігу (далі валові
витрати) - сума будь - яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
При цьому, господарська діяльність -
будь-яка діяльність особи, направлена
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, у разі коли безпосередня участь
такої особи в організації такої
діяльності є регулярною, постійною та
суттєвою (п. 1.32 ст. 1 цього Закону).
Згідно п.п.5.2.1, п.5.2. ст.5 вказаного
Закону, до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3-5.7 цієї статті.
В силу п.п.5.3.9. п.5.3. цієї ж норми Закону,
не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
Отже, за змістом наведених норм для
формування валових витрат,
обов'язковою передумовою, за
виключенням обмежень, установлених
пунктами 5.3.- 5.7. ст.5 Закону, є фактичне
подальше використання таких витрат у
власній господарській діяльності
позивача та документальне
підтвердження належності таких витрат
складу валових витрат.
Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
номером 168/704, господарські операції - це
факти підприємницької та іншої
діяльності, що впливають на стан майна,
капіталу, зобов'язань і фінансових
Аналіз вказаних норм свідчить про те,
що будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Якщо ж фактичне здійснення
господарської операції відсутнє,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені законодавством.
Визначальною ознакою господарської
операції є те, що вона повинна
спричиняти реальні зміни майнового
стану платника податків.
З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Зазначена позиція суду
узгоджується із позицією Вищого
адміністративного суду України,
викладеної у листі останнього від
02.06.2011 №742/11/13-11.
В ході дослідження матеріалів справи
судом встановлено, що 20.10.2010 року між
Закритим акціонерним товариством
«ІНДБУД» (Підрядник), з однієї сторони,
та ТОВ «Агентство «Нова справа»
(Субпідрядник), з другої сторони, був
укладений Договір субпідряду № 20/10-10 на
виконання загальнобудівельних та
опоряджувальних робіт при
реконструкції існуючих та будівництві
нових об'єктів Національного
спортивного комплексу «Олімпійський»
по вул. Червоноармійській, 55 у
Печерському районі м. Києва (далі -
Договір № 20/10-10).
Згідно Договору № 20/10-10, Субпідрядник
зобов'язується виконати комплекс робіт
та поставку матеріалів в об'ємах, видах,
строках та по вартості, узгодженої між
Сторонами на об'єкті: Національний
спортивний комплекс «Олімпійський»
(далі - Роботи), розташований за адресою:
Печерському районі міста Києва,
Україна, а Підрядник зобов'язується
прийняти належним чином виконані
Роботи та оплатити їх (п. 1.1 Договору №
У відповідності з вищевказаним,
Субпідрядник приймає на себе
зобов'язання щодо проведення наступних
робіт на Об'єкті: «Монтаж плит з
натурального каменю (граніт) на
горизонтальні та вертикальні
поверхні» (пп. 1.1.1 п. 1.1 Договору № 20/10-10).
Міністерством будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України ТОВ «Агентство
«Нова Справа» видано Ліцензію серії АВ
№ 117438, строком дії ліцензії з 12.05.2006
року по 12.05.2011 року, а Територіальним
управлінням Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Київській області та місту Києву
надано Дозвіл на початок виконання
робіт підвищеної небезпеки №
Ціна Договору (вартість робіт за цим
Договором, в тому числі склад і обсяг
робіт) є орієнтовною (динамічною)
договірною ціною (Додаток № 1 до цього
Договору), який є його невід'ємною
частиною, яка формується на основі
кошторисного розрахунку. Орієнтовна
ціна Договору складає 40 000 000,00 (сорок
мільйонів) гривень 00 коп., в т.ч. ПДВ 6 666
666,67 грн. (п. 2.1 Договору № 20/10-10).
Виконання робіт підтверджено Актами №
1 та № 2 приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2011 року.
27.01.2011 року ТОВ «Агентство «Нова
справа» було виписано податкову
накладну № 6 на суму 166 666,67 грн., ПДВ - 33
333,33 грн., всього - 200 000,00 грн.
31.01.2011 року ТОВ «Агентство «Нова
справа» було виписано податкову
накладну № 7 на суму 833 333,33 грн., ПДВ -166
666,67 грн., всього - 1 000 000,00 грн.
27.01.2011 року платником - ЗАТ «ІНДБУД»
згідно платіжного доручення № 9
сплачено на рахунок одержувача - ТОВ
«Агентство «Нова справа» суму в
розмірі 200 000,00 грн. (призначення
платежу: передплата за монтаж плит з
натурального каменю згідно рахунку № 1
від 27.01.2011 року).
31.01.2011 року платником - ЗАТ «ІНДБУД»
згідно платіжного доручення № 24
сплачено на рахунок одержувача - ТОВ
«Агентство «Нова Справа» суму в
розмірі 1 000 000,00 грн. (призначення
платежу: монтаж плит з натурального
каменю згідно рахунку № 2 від 31.01.2011
Відповідно до ч. 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Питання реальності Договору
субпідряду № 20/10-10 від 20.10.2010 року,
укладеного між Закритим акціонерним
товариством «ІНДБУД» та ТОВ «Агентство
«Нова справа» вже досліджувалось
Окружним адміністративним судом м.
Києва.

Так, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.11.2012 року по справі № 2а-14995/12/2670,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2013 року, встановлено, що
досліджені судом у даній справі
первинні документи, складені на
виконання Договору субпідряду №20/10-10
від 20.10.2010 року, відповідають вимогам
закону та підтверджують факт
реальності господарських операцій
позивача, а замовлені підрядні роботи
були використані у господарській
діяльності.

За таких обставин, з урахуванням також
досліджених в судовому засіданні
первинних документів, суд прийшов до
висновку що податкове
повідомлення-рішення № від 13.11.2013
року підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
суд дійшов висновку, що викладені в
позовній заяві доводи позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154,
158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватного акціонерного
товариства "ІНДБУД" до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
недійсним та скасування податкового -
рішення № від 13.11.2013 року -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
від 13.11.2013 року, винесене Державною
податковою інспекцією у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Приватного акціонерного
товариства "ІНДБУД" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 487 гривень 20
коп.

Покласти на відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України виконання постанови суду в
частині стягнення судових витрат за
рахунок бюджетних асигнувань
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили згідно
ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Л.О. Маруліна