Справа № 824/1371/14-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернівці
Справа №824/1371/14-а

Чернівецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю секретаря судового засідання
Кіщук О.І.,

представників позивача Полісади О.А. та
Басістого А.С., представника
відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 про проведення експертизи у
справі за позовом Державної податкової
інспекції у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
звернулась до суду з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості в розмірі
53865,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог
Державна податкова інспекція у
м.Чернівцях Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області
зазначає, що станом на 04 березня 2014 року
за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
рахується податковий борг у розмірі
53865,41 грн, який визначений платнику
податків згідно податкового
повідомлення рішення від 12 лютого 2013
року № з орендної плати з
фізичних осіб та згідно поданої
відповідачем податкової декларації з
плати за землю (земельний податок
та/або орендна плата за земельні
ділянки державної або комунальної
власності) за 2013 рік. У зв'язку з
несплатою відповідачем в
добровільному порядку податкового
боргу позивач, посилаючись на норми
Податкового кодексу України, просить
суд стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 кошти в
розмірі 53865,41 грн.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, зазначаючи при цьому на
неотримання податкового повідомлення
рішення від 12 лютого 2013 року № та
податкової вимоги від 18 листопада 2011
року №11175, внаслідок чого ОСОБА_4 не
знала про прийняття Державною
податковою інспекцією у м.Чернівцях
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області податкового
повідомлення рішення від 12 лютого 2013
року № та, відповідно, про
наявність у неї заборгованості. Крім
цього, відповідач вказував, що в
розрахунках позивачем не враховано
оплату за оренду землі в 2013 році.

В судовому засіданні 18 квітня 2014 року
представник відповідача подав суду
заяву про проведення експертизи.
Зазначаючи про неотримання ОСОБА_4
надісланих їй Державною податковою
інспекцією у м.Чернівцях Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області акту за результатами
документальної невиїзної перевірки
№184/17-118/9 від 29 січня 2013 року,
податкового повідомлення рішення від 12
лютого 2013 року № та розрахунку
штрафних (фінансових) санкцій до акту
перевірки, просив суд призначити
почеркознавчу експертизу, перед якою
поставити питання: «Чи підпис на
повідомленнях про вручення виконаний
ОСОБА_4?». Проведення експертизи просив
доручити НДЕКЦ при УМВС України в
Чернівецькій області.

Представники позивача проти
задоволення заяви та призначення у
даній справі експертизи заперечували,
посилаючись на її недоцільність.

Розглянувши заяву представника
відповідача, заслухавши пояснення
осіб, які з'явились в судове засідання,
та перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 81
Кодексу адміністративного судочинства
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла
тощо, суд може призначити експертизу.
Особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд призначити
експертизу і доручити її проведення
відповідній експертній установі або
конкретному експерту, а також такі
особи мають право подати суду питання,
на які потрібна відповідь
експерта.

Таким чином, за клопотанням осіб, які
беруть участь у справі, суд має право, а
не зобов'язаний призначити проведення
експертизи. При цьому призначення
експертизи доцільне лише у тому разі,
якщо для з'ясування обставин у справі,
що мають значення, потрібні спеціальні
знання у певній галузі.

Між тим, заявником не було наведено
суду переконливих доводів щодо
необхідності проведення
почеркознавчої експертизи у даній
справі. На думку суду, відповідь на
питання, яке перед експертом просить
поставити відповідач, не має значення
для правильного вирішення даного
спору.

Відтак, заявлене клопотання є
необґрунтованим та безпідставним, а
тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про проведення
експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 22
квітня 2014 року.