Справа № 2а-13908/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року 10:15 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Система М Плюс»до
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.
Києвапровизнання протиправними дії
щодо відмови у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість та зобов'язання вчинити певні
позивача -Бойчук Д.Л.
відповідача - Замковенко О.М.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 11 листопада 2010
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Система М Плюс»(далі
по тексту -позивач) звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Києва (далі по тексту -відповідач) про
визнання протиправними дії щодо
відмови у прийнятті податкової
декларації з податку на додану
вартість та зобов'язання вчинити певні
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач безпідставно
повернув податкові декларації з
податку на додану вартість за березень,
травень, червень та липень 2010 року.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
податкові декларації з податку на
додану вартість за березень, травень,
червень та липень 2010 року повернуті
позивачу правомірно, оскільки останній
вказав недостовірний обов'язків
реквізит «місцезнаходження платника
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Система М Плюс»(код
обліку в Державній податковій
інспекції у Шевченківському районі м.
Позивачем у термін передбачений
законодавством подає до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
податкові декларації з податку на
додану вартість за березень, травень,
червень та липень 2010 року, проте
останнім відмовлено в її прийнятті.
В судовому засіданні представник
позивача пояснив, що в передбачений
чинним законодавством термін подав до
відповідача податкові декларації,
проте листом від 6 вересня 2010 року
№6445/10/28-321 ДПІ у Шевченківському районі
м. Києва повідомила, що подані
податкові декларації вважаються не
визнаними на підставі вказаного
недостовірного обов'язкового
реквізиту «місцезнаходження платника
податку». Разом з тим, позивачу
запропоновано надати нову податкову
звітність за відповідні звітні
періоди, оформлену належним чином.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до п.п.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Податкова декларація
приймається без попередньої перевірки
зазначених у ній показників через
канцелярію, чий статус визначається
відповідним нормативно-правовим актом.
Відмова службової (посадової) особи
контролюючого органу прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин або висування нею будь-яких
передумов щодо такого прийняття
(включаючи зміну показників такої
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється та розцінюється як
перевищення службових повноважень
такою особою, що тягне за собою її
дисциплінарну та матеріальну
відповідальність у порядку,
визначеному законом.
Водночас, абзацом п'ятим п.п.4.1.2. п.4.1. ст.
4 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»визначено, що податкова
звітність, отримана контролюючим
органом від платника податків як
податкова декларація, що заповнена ним
всупереч правилам, зазначеним у
затвердженому порядку її заповнення,
може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
Відповідно до частини першої статті 16
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»від 15.05.2003, № 755-IV
єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної
влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного
Згідно з частиною п'ятою статті 17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»в Єдиному державному
реєстрі містяться також відомості про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням, про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу, а також відомості про
зарезервовані найменування юридичних
Частиною першою та третьою статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців»встановлено, що якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін. Якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, не були до нього внесені, вони
не можуть бути використані в спорі з
третьою особою, крім випадків, коли
третя особа знала або могла знати ці
В обґрунтування позовних вимог позивач
надав суду витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 6 жовтня 2010
року, в графі «місцезнаходження»якого
зазначено адресу, яка вказана
позивачем в податкових деклараціях, а
вул. Дегтярівська, 25-А.
Крім того, позивачем надано копію
договору про оренду нежитлового
приміщення №22 від 1 квітня 2010 року,
предметом договору якого є нежитлове
приміщення розташоване за адресою:
Україна, м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А,
Суд під час вирішення питання
правомірності рішення суб'єкта владних
повноважень перевіряє чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Твердження відповідача, що під час
опрацювання звітності було
встановлено, що фактичне
місцезнаходження платника податків не
встановлено, про що свідчить
інформація про стан в реєстраційних
даних підприємства: «Направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходження», судом до уваги не
береться, оскільки відповідачем не
надано жодного доказу, який би
підтверджував відсутність позивача за
місцем реєстрації, крім довідки про
встановлення фактичного
місцезнаходження платника податків
ТОВ «Система М Плюс»від 2 серпня 2010 року
№812/26-10/3, відповідно до якої
місцезнаходження платника податків не
встановлено.

Крім того, судом в якості свідка
допитано директора Товариства з
обмеженою відповідальністю «Система М
Плюс» ОСОБА_3, який в судовому засідання
пояснив, що підприємство знаходиться
за місцем реєстрації, а саме: 04119, м.
Київ, Шевченківський район, вул.
Дегтярівська, 25-А.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що податкові
декларації з податку на додану
вартість за березень, травень, червень
та липень 2010 року заповненні позивачем
правомірно, а тому у відповідача
відсутні підстави неприйняття
податкових декларацій з податку на
додану вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Система М Плюс» за
березень, травень, червень та липень 2010
року.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Система М Плюс»
задовольнити повністю.

1. Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва щодо
невизнання податкових декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю «Система
М Плюс»() за березень,
травень, червень та липень 2010 року.

2. Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Шевченківському районі
міста Києва визнати як податкову
звітність податкові декларації з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю «Система
М Плюс»() за березень,
травень, червень та липень 2010 року та
відобразити їх в картці особового
рахунку платника податків.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлено
18.11.2010р.

Суддя
В.В. Амельохін