Справа № 2а-1418/11
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-1418/11
Головуючий у 1-й інстанції: Яценко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого суддіСобківа
Я.М.,СуддівБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю.,

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 червня 2012 року за заявою
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва про
стягнення невиплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва
звернулося до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Оболонського
районного суду м. Києва від 29.03.2011 року
посилаючись на Рішення
Конституційного Суду України від 26.12.2011
року № 20-рп/2011.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 01 червня 2012 року у задоволені
заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нове рішення яким заяву
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

На обґрунтування своїх вимог УПФУ у
Оболонському районі в м. Києві
посилається на те (далі мовою
оригіналу), що «… з прийняттям
Конституційним Судом України рішення
від 26.12.2011 року № 20-рп/2011 виникли
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи». З наведеного вбачається, що
заявник просить переглянути судове
рішення за нововиявленими обставинами
з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.245 КАСУ.

В той же час на порушення вимог п.п.4 та 5
ч.2 ст.248 КАСУ в заяві не зазначено, які
конкретно обставини заявнику не були і
не могли бути відомі на час розгляду
справи, а також чому ці обставини є
істотними і могли вплинути на судове
рішення. Заявник також не навів доказів
на підтвердження наявності
нововиявлених обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, погоджується з висновками суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу позивача необхідно залишити без
задоволення, а ухвала суду першої
інстанції - без змін, оскільки ухвала
прийнята з дотриманням норм
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 197, 199, 200, 205, 245 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в
Оболонському районі м. Києва на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва
від 01 червня 2012 року залишити без
задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 01 червня 2012 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок та строки
передбачені КАС України.

Головуючий суддя:
Я.М. Собків

Судді:
Л.П. Борисюк

В.Ю. Ключкович

.

Головуючий суддя
Собків Я.М.

Судді:
Борисюк Л.П.

Ключкович В.Ю.