overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/2187/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області в особі ДАЇ ВАП
УДАІ УМВС в Миколаївській області старшого лейтинанта міліції
Паращевина Романа Олександровича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

21.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.Слід уточнити відповідача, оскільки згідно вимог діючого законодавства відповідачем в даній справі може бути або орган або його посадова особа. Слід вказати відповідача та зазначити його місце знаходження.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ
УМВС України в Миколаївській області в особі ДАЇ ВАП УДАІ УМВС в Миколаївській області старшого лейтинанта міліції
Паращевина Романа Олександровича про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом надання позовної заяви у новій редакції з наданням її копії для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 490/13696/13-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва про скасування рішення № 235 від 12.06.13 р. в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2013року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління пенсійного фонду
України в Центральному районі міста
Миколаєва про скасування рішення № 235 від 12.06.13 р. в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва про скасування рішення № 235 від 12.06.13 р. в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 08.04.2014 року на 13.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 490/2491/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекціїї Управління міністрерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 №305677 від 13.02.14 р., -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної автомобільної інспекціїї Управління міністрерства внутрішніх справ
України в Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 №305677 від 13.02.14 р.

26.02.2014 року року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекціїї Управління міністрерства внутрішніх справ України в
Миколаївській області про оскарження постанови ПС1 №305677 від 13.02.14 р..

Призначити у судове засідання на 08.04.2014 року на 15:00:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з приводу якого складена постанова ПС1 № 305677 від 13.02.2014 року.

Витребувати у позивача оригінал протоколу про адмінстративне правопорушення серія АВ2 № 525732 та оригінал постанови серія ПС1 № 305677.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 490/2759/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову

Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської Міської Ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів

03.03.2014 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити у судове засідання на 08.04.2014 року на 15:30:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 490/2804/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ ММУ сержанта міліції Григоровича Сергія
Миколайовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

03.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.Слід уточнити позовні вимоги та вказати належний спосіб захиступорушеного права відповідно до ст.105 КАС Україн, оскільки розгляд вимог про звільнення осіб від адміністративного стягнення розгляду в порядку КАС України не підлягають.

2. Також слід надати оригінал постанови та протоколу, оскільки існуючі у додатку копії не можливо прочитати .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС роти ДПС ДАІ ММУ сержанта міліції
Григоровича Сергія Миколайовича про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подачі позову у новій редакції.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 490/2854/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекціїї в
Миколаївській області про скасування постанови ДФІ №14-3/2014 від 13.02.14 р., -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Державної фінансової інспекціїї в Миколаївській області про скасування постанови ДФІ №14-3/2014 від 13.02.14 р.

05.03.2014 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекціїї в
Миколаївській області про скасування постанови ДФІ №14-3/2014 від 13.02.14 р..

Призначити у судове засідання на 08.04.2014 року на 9:30:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того відповідачу необхідно надати до судового засідання матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, з приводу якого складена постанова ДФІ
№ 14-3/2014 від 13.02.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 490/4271/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1238/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської Міської Ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів

03.04.2014 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом
Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити у судове засідання на 05.05.2014 року на 14:30:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 583/1422/14-а
Суддя: Верес М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1422/14-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"22" квітня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали за поданням

старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду

у справі № 2-1341/10 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
Тумка М.В. звернувся до суду із вказаним поданням, в якому просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, винесеного Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі 2-1341/2010 від 02.07.2010 року, шляхом стягнення суми допомоги з боржника, яка згідно розрахунку складає 2330 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1341/10, виданого 21.12.2012 року
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області про зобов'язання
Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради нарахувати та вчинити дії по виплаті ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік в розмірі, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідні виплати з урахуванням проведених позивачу виплат.

Стягнення коштів з державного органу щодо виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних призначень, шляхом списання коштів з рахунку такого державного органу.
Оскільки боржник не має можливості виконати рішення суду у зв'язку з відсутністю коштів на дані цілі, що ускладнює виконання рішення суду, просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення, шляхом стягнення суми по перерахунку пенсії.

Суд вважає, що необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 30.04.2014 року на 10:30 годину в залі суду з повідомленням сторін.

Суддя :
М.Ф. Верес
Справа № 490/4154/14-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1236/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської Міської Ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів

01.04.2014 року справа була передана на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом
Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Призначити у судове засідання на 05.05.2014 року на 14:40:00 год..

Запропонувати відповідачу в строк до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у випадку винесення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
Справа № 808/1115/14
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 року Справа № 808/1115/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи та питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства у
Запорізькій області, Відділу
Держземагентства в місті Енергодар
Запорізької області про визнання дій протиправними,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 22.05.2013),

від відповідача 1 - Гайдаржийського В.С.
(№ 3 від 02.01.2013),

від відповідача 2 - не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року, за клопотанням представника відповідача 1, провадження у справі зупинялось до 09 квітня 2014 року.

У судовому засіданні присутні представники сторін не заперечили проти поновлення провадження у справі.

Частина 5 статті 156 КАС України передбачає, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити.

Розгляд справи продовжити з 09 квітня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя
Д.В. Татаринов.
Справа № 808/1114/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року Справа № 808/1114/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання
Заболотньої Н.Ю. та представників:

позивача: Іоффе В.Л., Сірка
С.В.;

відповідача : Шахрая О.В.;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологія» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 29.01.2014.

Ухвалою суду від 14 лютого 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 04 березня 2014 року.

Провадження у справі неодноразово зупинялось.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленого судом, для надання додаткових доказів.
Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити до 10 червня 2014 року до 11:00 провадження в адміністративній справі
№808/1114/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П. Бойченко
Справа № 667/2850/14-а
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/2850/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Прокурора Комсомольського району м. Херсона Маренчук Григорія
Леонідовича про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду з адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову прокурора
Комсомольського району м. Херсона про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів
№ 28 від 26 березня 2014 року; визнати відсутність повноважень у прокуратури на здійснення перевірки з питань дотримання законодавства про охорону праці.

Відповідно до ст. 18 КАС України вказана позовна заява не відповідає предметній підсудності місцевого загального суду як адміністративного суду і має розглядатися окружним адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Прокурора Комсомольського району м.
Херсона Маренчук Григорія Леонідовича про скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. А. Радченко