overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/813/14
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 8.4.3
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

28 квітня 2014 року Справа № 803/813/14

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Мачульський
В.В., вивчивши позовну заяву
Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася в суд з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені
Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись статтями 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом
Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову можуть бути подані безпосередньо до канцелярії суду або поштою.

Роз'яснити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, що у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого для подання заперечень, до суду не надійдуть заперечення відповідача, то справу буде розглянуто судом за наявними у ній матеріалами не пізніше трьох днів.

Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом із витягом про процесуальні права та обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Мачульський
Справа № 805/5074/14
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 квітня 2014 року
Справа № 805/5074/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106
КАС України за позовною заявою
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості у розмірі 631,75 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську Головного управління
Міндоходів у Донецькій області звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з єдиного податку у розмірі 631,75 грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких позивач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 107, 114, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 805/5074/14.

2. Судовий розгляд адміністративної справи призначити на 12 травня 2014 року о 10 годині 35 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою : 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії 17.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

4. Позивачу надати оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви. Крім того, надати зворотній бік облікової картки платника податків відповідача на день розгляду справи.

5. Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та докази на яких ґрунтуються ці заперечення.

6. Зобов'язати кожну з осіб, які беруть участь у справі, надати суду документ, що підтверджує його особу
(для огляду), а в разі якщо вона бере участь у справі через представника, - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до статей 58, 59 КАС України з визначенням прав вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч.2 ст.59 КАС
України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

7. Справа буде розглядатися одноособово суддею Загацькою Т.В.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Загацька Т. В.
Справа № 808/1162/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАМІНУ НЕНАЛЕЖНОЇ СТОРОНИ

23 квітня 2014 року Справа № 808/1162/14м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Самойленка І.І.;

відповідача - Гнідої А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Повного товариства
«Лобода Д.Л., Рощин С.М., Воронін В.В.,
Лежньов Д.О., «Ломбард» до Державної податкової інспекції в
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

У судовому засіданні представники позивача заявив суду клопотання про заміну, в порядку ст. 52 КАС України, неналежного позивача на належного, а саме, Повне товариство «Лобода Д.Л.,
Рощин С.М., Воронін В.В., Лежньов Д.О.,
«Ломбард» на Повне товариство «Ломбард
«Мідас» Лєжньов Д.О. та компанія». В обґрунтування наданого клопотання вказує, що у в зв'язку зі зміною назви
Повного товариства «Лобода Д.Л., Рощин
С.М., Воронін В.В., Лежньов Д.О., «Ломбард» на Повне товариство «Ломбард «Мідас»
Лєжньов Д.О. та компанія» просить вважати вірною останню та читати таку назву по тексту адміністративного позову.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну неналежного позивача на належного, а саме Повне товариство «Лобода Д.Л.,
Рощин С.М., Воронін В.В., Лежньов Д.О.,
«Ломбард» на Повне товариство «Ломбард
«Мідас» Лєжньов Д.О. та компанія».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 52, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника задовольнити.

2. Допустити заміну первинного позивача - Повне товариство «Лобода Д.Л., Рощин
С.М., Воронін В.В., Лежньов Д.О., «Ломбард» на належного - Повне товариство
«Ломбард «Мідас» Лєжньов Д.О. та компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Калашник
Справа № 808/1112/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року ( 16 год. 07 хв.)Справа № 808/1112/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Лазька В.Г.

відповідача - Тараненко С.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Дочірнього підприємства «Пластик» Публічного акціонерного товариства
«Запоріжсантехмонтаж»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про скасування постанови від 31.01.2014 №6 та від 31.01.2014 №7

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС
України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 01 квітня 2014 року.

Суддя
Ю.В.Калашник
Справа № 808/1216/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року Справа № 808/1216/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.;

за участю:

представника позивача - Манохіна А.А.;

представника відповідача - не з'явився;

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства «Роніс»

до Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первинної скарги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

Ухвалою суду від 14.04.2014 провадження у справі зупинено до 23.04.2014 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням приписів статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До суду прибули не всі учасники процесу, а тому у зв'язку зі збігом строку, до якого провадження у справі було зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 808/1216/14

2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Ю.В.Калашник

23 квітня 2014 року 09:30
Справа № 808/2514/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28 квітня 2014 року Справа № 808/2514/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - Литвиненко В.М.;

відповідача - не з'явився;

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі Запорізької області

до: Державного підприємства
«Сільськогосподарське підприємство
«Надія»

про: відшкодування витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах по Списку №2 у розмірі 37810,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

В судове засідання з'явився, представник позивача Литвиненко В.М та надав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З урахуванням приписів статті 41 та 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на підставі пункту 3 частини першої статті 128 КАС
України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.128, 150,160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 15.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Калашник

12 травня 2014 року 10:30
Справа № 808/2271/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2014 року Справа № 808/2271/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі

за позовною заявою: Лобікова Дмитра
Валентиновича

до: Державної податкової інспекції у
Запорізькому районі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: скасування вимоги про сплату боргу
(недоїмки) від 20.02.2014 №ф-168,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив суду клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі
№808/2271/14 до 13 травня 2014 року для надання додаткових доказів.

3.Наступне судове засідання відбудеться 13.05.2014 о 14 год.00 хв.

4. Копію ухвали учасникам процесу.

13 травня 2014 року 14:00

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.В.Калашник
Справа № 809/1295/14
Суддя: Мигалюк Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/1295/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Мигалюк Ю.В., розглянувши матеріали позову Долинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості в сумі 30
Долинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління
Міндоходів в Івано-Франківській області звернувся до суду з адміністративним позовом до
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТ" про
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНВЕСТ" про стягнення заборгованості в сумі 30 145,40 2. Призначити судовий розгляд справи на
"12" травня 2014 р. о 13:10 год., який буде проводитися одноособово суддею
Мигалюком Ю.В., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 6. 3. Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мигалюк Ю.В.
Справа № 816/1586/14
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1586/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кременчуцький елеватор" до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю
"Кременчуцький елеватор" звернувся до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 26 березня 2014 року №/427.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1586/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький елеватор" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.
(копії документів мають бути належним чином засвідчені у відповідності до пункту 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів" в матеріали справи, оригінали для огляду).

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом, та може бути підставою для реагування суду в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Г.В. Костенко