Справа № 806/70/14
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 р.
м.Житомир справа №
806/70/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба
І.Б.,

за участю: представника позивача -
Велічанського М.А.,

представника відповідача - Курдиляса
Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль" до Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення

встановив:

10 січня 2014 року до Житомирського
окружного адміністративного суду
звернулося Публічне акціонерне
товариство «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль» (далі - ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль») із позовом до Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області
(далі - Малинська ОДПІ) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 12
листопада 2013 року №.

У позовній заяві ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» вказало, що Малинською
ОДПІ проведено позапланову невиїзну
перевірку ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства по взаємовідносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ферко» за період
діяльності з 1 жовтня 2012 року до 31
грудня 2012 року. За результатами
перевірки відповідачем було складено
акт перевірки №30/22-12/05418365 від 1
листопада 2013 року. На підставі
вказаного акту перевірки
Радомишльським відділенням Малинської
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12 листопада
2013 року №, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 3020592 грн 00
коп., з яких 2008395 грн 00 коп. основний
платіж та 1004197 грн 50 коп. фінансова
санкція. Просить визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 12 листопада
2013 року № повністю.

Ухвалами судді Житомирського
окружного адміністративного суду від 13
січня 2014 року відкрито провадження у
даній справі та призначено справу до
судового розгляду.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив адміністративний позов
задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував та
просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення
представників осіб, які беруть участь у
справі, з'ясувавши обставини у справі
та перевіривши їх доказами, приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову з наступних
підстав.

З 23 жовтня 2013 року до 25 жовтня 2013 року
працівниками Малинської ОДПІ на
підставі наказу від 22 жовтня 2013 року
№188 та повідомлення від 22 жовтня 2013
року №23, виданих Малинською ОДПІ,
проведено позапланову невиїзну
перевірку ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства у взаємовідносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ферко» за період
діяльності з 1 жовтня 2012 року до 31
грудня 2012 року (Том №1, а.с.53).

За результатами перевірки
відповідачем було складено акт
перевірки №30/22-12/05418365 від 1 листопада 2013
року у якому зафіксовано порушення
пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198,
пунктів 201.1, 201.4 статті 201 Податкового
кодексу України, що полягало у
завищенні ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль» податкового
кредиту з податку на додану вартість на
загальну суму 2008395 грн 00 коп., в тому
числі за грудень 2012 року в сумі 2008395 грн
00 коп. (Том №1 а.с.53-68).

Не погодившись із викладеними в акті
перевірки висновками податкового
органу, ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль» 11 листопада 2013
року направлено до Малинської ОДПІ
заперечення за вихідним №2496. (Том №1
а.с.69-73).

18 листопада 2013 року Малинською ОДПІ на
адресу позивача було направлено лист
за вихідним №3011/22-15, у якому зазначено,
що у зв'язку із пропущенням ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» встановленого пунктом 86.7
статті 86 Податкового кодексу України
п'ятиденного строку для подання
заперечень на акт перевірки, письмові
заперечення позивача від 11 листопада
2013 року №2496 на акт перевірки,
Малинською ОДПІ залишено без розгляду
(Том №1 а.с.78).

На підставі акта перевірки від 1
листопада 2013 року №30/22-12/05418365
Радомишльським відділенням Малинської
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12 листопада
2013 року №, яким визначено суму
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 3020592 грн 50
коп., з яких 2008395 грн 00 коп. основний
платіж та 1004197 грн 50 коп. фінансова
санкція за порушення пунктів 198.1, 198.2,
198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4 статті
201 Податкового кодексу України
(завищення податкового кредиту) (Том №1
а.с.77).

Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» надіслало до Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області скаргу від 25 листопада 2013 року
вихідний №2615 на податкове
повідомлення-рішення Радомишльського
відділення Малинської ОДПІ (Том №1
а.с.80-84). Головне управління Міндоходів
у Житомирській області рішенням про
результати розгляду скарги від 9 грудня
2013 року №13818/К-С/10-205 залишило скаргу без
розгляду, посилаючись на пропущення
строків адміністративного оскарження
(Том №1 а.с. 87).

Представник позивача у позовній заяві
та у судовому засіданні в
обґрунтування позовних вимог пояснив,
що відповідачем неправомірно було
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль», вважає безпідставними
висновки податкового органу щодо не
встановлення факту передачі товарів
від продавця до покупця у зв'язку з
відсутністю довіреностей, документів,
що підтверджують транспортування,
зберігання товарів, а також не
встановлення ділової мети
систематичного придбання товарів без
його фактичної поставки, а також
відсутності у позивача основних
фондів, технічного персоналу,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів,
оскільки при проведенні перевірки ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» були надані усі первинні
документи, що підтверджують
господарські операції з ТОВ «Ферко»,
які не були взяті відповідачем до
уваги. Крім того представник позивача
посилається на те, що податковим
органом вже була проведена перевірка
господарських операцій з ТОВ «Ферко»
за жовтень 2012 року і зауважень до
первинних документів, якими були
оформлені операції з поставки між
позивачем та ТОВ «Ферко» та подальшого
експорту товару у податкового органу
не було. Стосовно зауважень
податкового органу щодо не
підтвердження факту транспортування
товару товарно-транспортними
накладними представник позивача
зазначив, що товар від ТОВ «Ферко»
приймався уповноваженим представником
ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» в місці поставки та в цьому
ж місці передавався за актом
приймання-передачі комісіонеру на
підставі довіреності. Стосовно
сертифікатів відповідності
представник позивача пояснив, що
згідно наказу Держспоживстандарту від
1 лютого 2005 року №28, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 4 травня
2005 року за №466/10746, вказаний вид товару
(соєві боби для технічних потреб) не
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні. Крім того в акті перевірки
податковим органом наведені витяги із
актів інших податкових інспекцій про
результати документальних перевірок
ТОВ «Ферко», ПП «Атрія Стар», ТОВ
«Афродіта Фінанс», ТОВ «Квентин», ТОВ
«Честерхауз» та інших по ланцюгу
постачання товарно-матеріальних
цінностей, за результатами яких
встановлені порушення вищезазначеними
підприємствами податкового
законодавства. Однак позивач не несе
відповідальності за порушення
контрагентів ТОВ «Ферко», навіть якщо
такі мали місце. Оскільки господарські
операції між ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль» та ТОВ «Ферко»
підтверджені відповідними податковими
та платіжними документами та в
результаті здійснення даних
господарських операцій ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» було отримано фінансовий
прибуток, то висновки податкового
органу щодо нереальності
господарських операцій не
відповідають дійсності.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував та просив відмовити у їх
задоволенні, оскільки прийняте
податковим органом рішення відповідає
вимогам чинного законодавства та є
правомірним. Пояснив, що ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» не мало права та підстав
для формування податкового кредиту по
операціям з контрагентом ТОВ «Ферко». В
письмових запереченнях (Том №1 а.с.144-146)
представник відповідача зазначив, що в
ході перевірки не встановлено
довіреності, по яким одержано
реалізовану продукцію, також у
видатковій накладній від 31 жовтня 2012
року №1675 не зазначено номеру та дати
довіреності, не було надано накази на
відрядження та авансові звіти, що могли
б засвідчити факт отримання товару. Не
підтверджено також факт
транспортування продукції, оскільки
під час проведення перевірки не надано
товарно-транспортних накладних та
інших документів, що могли б засвідчити
факт транспортування товару. Не надані
також документи про сертифікацію
товару, первинні документи складені з
порушенням, тобто реквізити,
обов'язковість заповнення яких
передбачено чинним законодавством або
ж заповнені з порушенням. У видатковій
накладній №1675 від 31 жовтня 2012 року не
розшифровані підписи, а також не
зазначені посади осіб у графі отримав,
також не зазначено номер та дата
довіреності. За таких обставин
представник відповідача вважає, що ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» безпідставно сформовано
податковий кредит з податку на додану
вартість в розмірі 2008395 грн 00 коп. у
зв'язку з чим підприємству правомірно
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість.

Правовідносини у даній справі
регулюються Податковим кодексом
України у редакції, що була чинною на
час виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що підставою для
висновку податкового органу про
завищення податкового кредиту за
грудень 2012 року на суму 2008395 грн 00 коп.,
згідно акту перевірки, стало
невизнання господарських операцій
позивача з ТОВ «Ферко» та визнання
взаємовідносин позивача з
контрагентом ТОВ «Ферко» такими, що
мають ознаки нереальності здійснення
господарських операцій по ланцюговим
поставкам. В ході проведення перевірки
не встановлено довіреності за якими
одержано реалізовану продукцію, також
у видатковій накладній №1675 від 31
жовтня 2012 року не зазначено номер та
дата довіреності, не було надано накази
на відрядження та авансові звіти, що
могли б засвідчити факт отримання
товару (Том №1 а.с.59).

ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» до перевірки не надано
товарно-транспортні накладні на
транспортування товару від ТОВ
«Ферко», також не надані інші
документи, що могли б засвідчити факт
транспортування товару (Том №1 а.с.60).

До перевірки посадовими особами не
надано, а перевіркою не встановлено
документів, оформлених відповідно з
вимогами чинного законодавства, що не
дає можливості ідентифікувати осіб,
які брали участь у здійсненні
господарської операції, також до
перевірки не надано сертифікати
відповідності від ТОВ «Ферко» (Том №1
а.с.62).

Надані посадовими особами ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» первинні документи
складені з порушенням. Тобто реквізити,
обов'язковість заповнення яких
передбачено чинним законодавством,
заповнені з порушенням, а саме: здав та
прийняв - посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, тобто
неможливо ідентифікувати посадових
осіб які отримували
товарно-матеріальні цінності та
неможливо визначити чи є ці особи
посадовими особами підприємств. А саме
у видатковій накладній №1675 від 31
жовтня 2012 року не розшифровані підписи,
а також не зазначені посади
відповідальних осіб у графі отримав,
також не зазначено номер та дату
довіреності. У податковій накладній
№298 від 31 жовтня 2012 року не зазначені
посади відповідальних осіб. (Том №1
а.с.62).

Податковим органом зроблено висновок,
що здійснені операції між ТОВ «Ферко»
та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» проводились лише по
регістрах бухгалтерського обліку без
мети настання реальних наслідків та не
носили реального товарного характеру,
що може свідчити про безтоварність
таких операцій. (Том №1 а.с. 62).

Відповідно до довідки статистики серед
видів діяльності позивача зазначена
неспеціалізована оптова торгівля
продуктами харчування (Том №1 а.с.51). У
пункті 3.2 статуту товариства зазначено
про те, що до предмету діяльності
товариства серед іншого відноситься
здійснення всіх видів торгівлі, у тому
числі оптової та комісійної (Том № а.с.
13).

Встановлено, що 17 жовтня 2012 року між ТОВ
«Ферко» (Постачальник) та ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» (Покупець) було укладено
договір поставки №17102 (Том №1 а.с.89-90). До
договору поставки підписано додаток №1
від 17 жовтня 2012 року (Том №1 а.с.91).

Відповідно до пункту 1.1 договору ТОВ
«Ферко» зобов'язується передати у
власність ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Радомишль», а ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» зобов'язується прийняти та
оплатити товар (соєві боби) на умовах,
що передбачені цим договором. Згідно з
пунктом 1.2 кількість, асортимент, ціна
товару, терміни передачі й оплати
товару, місце постачання товару
визначаються додатками до цього
договору, які є невід'ємними його
частинами (Том №1 а.с.89). На виконання
вказаного договору ТОВ «Ферко»
здійснило 31 жовтня 2012 року поставку
товару. Реальність договору
підтверджується видатковою накладною
від 31 жовтня 2012 року №1675 (Том №1 а.с.93),
актом прийому-передачі товару №1 від 31
жовтня 2012 року (Том №1 а.с.92), податковою
накладною від 31 жовтня 2012 року №298 (Том
№1 а.с.94).

Розрахунки за поставлений товар
здійснювались у безготівковій формі.
Оплата проведена згідно з банківськими
виписками стосовно перерахування
коштів на оплату поставленого товару
(Том №1 а.с.153-163, 165), актами звірок
взаємних розрахунків (Том №2 а.с.8-11).

17 жовтня 2012 року між ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» та Підприємством
«Вторметекспорт» укладено договір
комісії №К10172 (Том №1 а.с.97-99). До
договору комісії підписано додаток від
17 жовтня 2012 року №1 (Том №1 а.с.100),
додаткову угоду №1 від 3 грудня 2012 року
(Том №1 а.с.102). Відповідно до умов
договору комітент ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» доручає, а комісіонер
Підприємство «Вторметекспорт»
зобов'язується за дорученням комітента
за плату здійснити від свого імені та
за рахунок Комітента наступні дії:
здійснювати реалізацію на експорт з
України товар (соєві боби), що належить
комітенту; укладати експортні договори
(контракти) купівлі-продажу, оформляти
та підписувати інші необхідні для
здійснення продажу документи в
інтересах комітента; а також діяти в
інтересах комітента в рамках вже
укладених зовнішньоекономічних
експортних контрактів; укладати
договори (митного оформлення
продукції) з підприємствами
(брокерами), що мають свідоцтва про
визнання підприємства декларантом;
інші дії, пов'язані з вищевказаними
операціями, необхідні для виконання
доручень комітента. (пункт 1.1 договору)
(Том №1 а.с.97).

На підтвердження фактичного виконання
умов вказаного договору у матеріалах
справи містяться: акт прийому-передачі
товару на комісію від 31 жовтня 2012 року
№1 (Том №1 а.с.101), звіт комісіонера від 11
грудня 2012 року №1 (Том №1 а.с.103),
податкова накладна від 11 грудня 2012 року
№11 (Том №1 а.с.104).

Також у матеріалах справи містяться
вантажно-митна декларація
№508040000/2012/004533 за якою вивозився товар
(Том №1 а.с.120-123), екологічна декларація:
№3635/14-02 від 4 грудня 2012 року (Том №1
а.с.112), фітосанітарний сертифікат
№75/22-045/ВА-160595 (Том №1 а.с. 110),
радіологічний сертифікат №450685 (Том №1
а.с.111), картка аналізу зерна №3/49 від 31
жовтня 2012 року (Том №1 а.с.115).

Надходження коштів за результатом
виконання договору комісії
підтверджується банківськими
виписками (Том №1 а.с.163-169).

Вищевказаними документами
підтверджується реальність проведених
господарських операцій, та
спростовується зазначене в акті
позапланової невиїзної перевірки від 1
листопада 2013 року №30/22-12/05418365
твердження, що правовідносини між ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» та ТОВ «Ферко» не
спричинили реального настання
правових наслідків.

На час здійснення господарських
операцій контрагент позивача ТОВ
«Ферко» було зареєстроване як платник
податку на додану вартість та було
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу
України визначає, що об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом. З метою оподаткування цим
податком до операцій з ввезення
товарів на митну територію України та
вивезення товарів за межі митної
території України прирівнюється
поміщення товарів у будь-який митний
режим, визначений Митним кодексом
України.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1
статті 198 Податкового кодексу України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198
Податкового кодексу України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів: а) у паперовому вигляді;
б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим. У
податковій накладній зазначаються в
окремих рядках такі обов'язкові
реквізити: а) порядковий номер
податкової накладної; б) дата
виписування податкової накладної; в)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
продавця товарів/послуг; г) податковий
номер платника податку (продавця та
покупця); ґ) місцезнаходження юридичної
особи - продавця або податкова адреса
фізичної особи - продавця,
зареєстрованої як платник податку; д)
повна або скорочена назва, зазначена у
статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість, -
покупця (отримувача) товарів/послуг; е)
опис (номенклатура) товарів/послуг та
їх кількість, обсяг; є) ціна постачання
без урахування податку; ж) ставка
податку та відповідна сума податку в
цифровому значенні; з) загальна сума
коштів, що підлягають сплаті з
урахуванням податку; и) вид
цивільно-правового договору; і) код
товару згідно з УКТ ЗЕД (для
підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України).

Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна виписується на кожне повне
або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).

Стосовно висновків відповідача щодо
оформлення і з порушенням, видаткових
та податкових накладних, підписання
видаткових накладних невідомою особою,
без розшифровки підпису, необхідно
зазначити наступне.

Частина 1 статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16 липня 1999
року № 996-XIV (далі - Закон України №996-XIV)
визначає, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України №996-XIV
встановлено, що первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В листах Вищого адміністративного суду
України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 та
від 01 листопада 2011 року №1936/11/13-11
проаналізовано відповідні законодавчі
акти щодо формування показників
податкової звітності на підставі
даних, не підтверджених документами та
наголошено на тому, що для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. При цьому, сама собою
наявність або відсутність окремих
документів, а так само помилки у їх
оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце.

Стосовно не надання ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» товарно-транспортних
накладних або інших документів, що
засвідчували б факт транспортування
товарів від ТОВ «Ферко», необхідно
зазначити наступне.

Згідно з висновком Міністерства
юстиції України від 15 травня 2006 року
№10/68 про скасування рішення про
державну реєстрацію
нормативно-правового акта з Державного
реєстру нормативно-правових актів, 30
травня 2006 року виключено з Державного
реєстру Нормативно-правових актів
наказ Міністерства статистики України
і Міністерства транспорту України
№228/253 «Про затвердження Інструкції про
порядок виготовлення, зберігання,
застосування єдиної первинної
транспортної документації для
перевезення вантажів автомобільним
транспортом та обліку транспортної
роботи», яким визначалась типова форма
товарно-транспортної накладної та
порядок її заповнення. 3 листопада 2006
року вказану інструкцію було скасовано
Наказом Державного комітету
статистики №507/1059.

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України №493 від 22 травня 2006
року, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 30 травня 2006 року за
№621/12495, виключено пункт 11.2 Правил
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
Наказом Міністерства транспорту
України від 14 жовтня 1997 року №363,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, який
передбачав, що товарно-транспортні
накладні і дорожні листи вантажного
автомобіля належать до документів
суворої звітності, які виготовляються
друкарським способом з обліковою
серією та номером. Форма і порядок
заповнення цих документів замовником і
перевізником визначаються
відповідними нормативними актами.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що поставка товару
за договором здійснювалась на умовах EXW
- ТОВ «Вторметекспорт» (Херсонський
морський торгівельний порт), що означає
за міжнародними правилами Інкотермс,
що продавець передає товар покупцю в
обумовленому сторонами договору місці,
у даному випадку у Херсонському
морському торгівельному порту. На
підставі чого уповноважена особа ПАТ
«Пиво-безалкогольний комбінат
«Радомишль» отримувала у ТОВ «Ферко»
вже доставлений до обумовленого місця
товар, а тому оформлення
товарно-транспортних накладних у
такому випадку не вимагається.

Таким чином судом встановлено і не
спростовано відповідачем, що
здійснення господарських операцій
позивачем щодо купівлі та отримання
товару від ТОВ «Ферко» у перевіряємий
період підтверджено первинними
документами, а недоліки в оформленні
деяких з них, так само як і відсутність
деяких з них не є підставою для
висновків про відсутність
господарських операцій, оскільки з
наданих до суду документів вбачається,
що на підприємстві відбувався
фактичний рух активів, підприємство
працювало із поставленою продукцією та
у подальшому реалізовувало її.

Таким чином позивач правомірно
сформував податковий кредит за грудень
2012 року та визначив податкові
зобов'язання.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірність прийнятого податкового
повідомлення-рішення від 12 листопада
2013 року №, а тому
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись статями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 12 листопада 2013 року, прийняте
Малинською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області відносно Публічного
акціонерного товариства
"Пиво-безалкогольний комбінат
"Радомишль".

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Пиво-безалкогольний
комбінат "Радомишль" 1827 грн 00 коп. на
відшкодування витрат зі сплати
судового збору.

Постанова набирає законної сили у
порядку встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції за правилами
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 01
квітня 2014 р.