Справа № 815/8236/13-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р. Справа № 815/8236/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М. О.

за участю представника відповідача -
Дімова В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 16
січня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоремонт та
Інжиніринг» до Державної податкової
інспекції у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергоремонт та
Інжиніринг" -позивач звернувся з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Іллічівську Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень від 20.09.2013 р. №,
яким донараховано підприємству
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 482 262
грв., в тому числі основного платежу - 385
809 грв.., штрафні санкції - 96 453 грв. ; від
20.09.2013 р. № про донарахування
грошового зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 506 374 грв., в
тому числі основного платежу - 495 099
грв., штрафної санкції - 101 273 грв., як
такі, що не відповідають чинному
законодавству, оскільки прийняті на
підставі невірних висновків, до якого
прийшов відповідач в ході проведення
перевірки.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року - позов задоволено. Скасовано
податкові повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області від
20.09.2013 р. №, яким донараховано
підприємству грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 482 262 грв.,; № про
донарахування грошового зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму 506
374 грв.

В апеляційній скарзі, Державна
податкова інспекція у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права,
просить постанову суду від 16.01.2014 року
-скасувати, прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що позивач в
підтвердження реального здійснення
угод з ПП « Унісон Дизайн» надав під час
перевірки всі документи первинного
бухгалтерського та податкового обліку.
Крім того, суд зазначив, що податковий
орган не надав суду належних та
допустимих доказів на підтвердження
вчинення позивачем нікчемних або
недійсних правочинів із його
контрагентом у перевіряємий період.

Однак з таким висновком суду першої
інстанції погодитись неможливо з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
повідомлення, згідно із пп.75.1.2 п.75.1
ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України від
02.12.2010 р. № 2755-VI, постанови СУ ГУМВС
України від 10.07.2013 року, та відповідно
до наказу ДПІ у м Іллічівську від
20.08.2013р. № 162, відповідачем проведена
позапланова невиїзна перевірка TOB
«Енергоремонт та Інжиніринг» (), з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 по 31.12.2012р.р. по
взаємовідносинам з ПП «УНІСОН ДИЗАЙН»
(код за ).

За результатами вказаної перевірки
було складено акт № 360/15-03-22-02-0302/37673012
від 02.09.2013р. (а.с. 32-45).

В акті перевірки встановлені
порушення:

- п.138.8 ст. 138 ПК України від 02.12.2010р. №
2755-УІ (із змінами доповненнями), в
результаті чого донараховано податок
на прибуток за III квартали 2012 р. в сумі 405
099 грн.

- пп. 198.1, п. 198.2, п.198.3. п.198.6 ст.198 ПК
України від 02.12.2010р. № 2755-(із змінами і
доповненнями TOB «Енергоремонт та
Інжиніринг» безпідставно сформовано
податковий кредит за рахунок ПП
«Унісон Дизайн» () на
суму ПДВ 385 809 грн., що призвело до
заниження підприємством суми податку
на додану вартість, що підлягає до
сплати в бюджет на загальну с ПДВ 385 809
грн.

Судом встановлено, що на підставі
повідомлення, згідно із пп.75.1.2 п.75.1
ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України від
02.12.2010 р. № 2755-VI, постанови СУ ГУМВС
України від 10.07.2013 року, та відповідно
до наказу ДПІ у м Іллічівську від
20.08.2013р. № 162, відповідачем проведена
позапланова невиїзна перевірка TOB
«Енергоремонт та Інжиніринг» (), з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 01.04.2012 по 31.12.2012р.р. по
взаємовідносинам з ПП «УНІСОН ДИЗАЙН»
(код за ).

На підставі викладеного акту ДПІ у м.
Іллічівську в Одеській області було
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 20.09.2013 р.
№, яким донараховано
підприємству грошове зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 482 262 грв., в тому числі основного
платежу - 385 809 грв.., штрафні санкції - 96
453 грв. ; від 20.09.2013 р. № про
донарахування грошового зобов'язання з
податку на прибуток на загальну суму 506
374 грв., в тому числі основного платежу -
495 099 грв., штрафної санкції - 101 273 грв.
(а.с. 30-31).

Як вбачається з матеріалів справи,
операції з придбання Позивачем у ПП
«Унісон Дизайн» каміння бутового в
серпні - вересні 2012р. здійснені на
підставі договору поставки від 09.07.12
року № 2/07/2012р. Загальний обсяг
постачання погоджений сторонами в
специфікації до договору в кількості
11691,17 тон за ціною 198 грн. за тонну (з
урахуванням ПДВ). Загальна сума
поставки - 2314851,66 грн. Згідно договору,
поставки здійснювались за умовами СРТ
(будівельний майданчик с. Крижанівка
Комінтернівського району Одеської
області) за правилами Інкотермс 2010
автомобільним транспортом (а.с. 54-56).

Згідно п.11.1, п.11.5, п.11.6, п. 11.7 « Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні», затверджених в
Міністерстві юстиції України 20 лютого
1998 року N 128/2568, основними документами на
перевезення вантажів є товарно -
транспортні накладні. Залежно від виду
вантажу та його специфічних
властивостей до основних документів
додаються інші ( ветеринарні, санітарні
та якісні сертифікати, свідоцтва,
довідки, паспорти, тощо), що
визначається правилами перевезень
зазначених вантажів.

ТОВ « Ерінж» до перевірки не надано
належним чином оформлених документів,
передбачених договором та
законодавством ( специфікації,
факсимільні заявки, шляховий лист,
сертифікати, свідоцтва, довідки,
паспорти тощо), що підтверджують
виконання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи,
досудовим розслідуванням встановлено,
що допитаний засновник та директор
вказаного підприємства ОСОБА_1 показав,
що ніякого відношення до фінансово -
господарської діяльності
зареєстрованого на його ім'я
підприємства він не мав. Податкову
звітність, довіреності на
представлення інтересів та інші
документи від імені вказаного
підприємства він не підписував та до
податкових, банківських та інших
установ не надавав.

Для дослідження правомірності
формування платником податків валових
витрат та податкового кредиту, окрім
встановлення дотримання таким
платником вимог законів, необхідно
встановити реальність здійсненої
господарської операції з придбання
товару (робіт, послуг) для використання
в господарській діяльності.

Судами не досліджено обставин щодо
реального характеру господарських
операцій з придбання позивачем у ПП
«Унісон Дизайн» каміння бутового в
серпні - вересні 2012р, залишено поза
увагою, що в рамках кримінальної справи
зафіксовані обставини щодо фіктивного
підприємництва засновника ПП «Унісон
Дизайн», що наявність у позивача
податкових накладних, виданих
невстановленими особами, за умови
встановлення судом факту нездійснення
господарських операцій, не є
безумовною підставою для віднесення
зазначених у цих накладних сум до
податкового кредиту.

З огляду на наведене, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що
засновник і керівник ПП «Унісон
Дизайн» до діяльності заснованого ним
підприємства відношення не мав, ніяких
угод, додаткових угод та податкових
накладних не підписував, підприємство
за місцем реєстрації не знаходиться, то
це дає підстави колегії суддів
стверджувати, що податкова накладна,
яка видається платником податку, що
поставляє послуги, на вимогу їх
отримувача є підставою для нарахування
податкового кредиту останнього лише за
умови здійснення самої господарської
операції.

Таким чином, на думку колегії суддів,
податковим органом доведено, що
документальне оформлення операцій з
поставки товару та послуг позбавлене
юридичної сили, та є безпідставними по
ланцюгу до «вигодонабувача», фактично
ці господарські операції не
здійснювалися та не мали реального
товарного характеру.

Пунктом 44.2. статті 44 Податкового
кодексу визначено, що для обрахунку
об'єкта оподаткування платник податку
на прибуток використовує дані
бухгалтерського обліку щодо доходів та
витрат з врахуванням положень цього
Кодексу.

Згідно із п.198.3. ст.198 Податкового
кодексу України «Податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду.

Таким чином, витрати для цілей
визначення об'єкта оподаткування
податком на прибуток, а також
податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану, вартість мають бути фактично
здійснені і підтверджені належним
чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків.

Отже, наявність у покупця належно
оформлених документів, які відповідно
до законодавства необхідні для
віднесення певних сум до податкового
кредиту не є безумовною підставою для
формування податкового кредиту по ПДВ,
у разі доведення, що відомості, які
містяться в таких документах, не
відповідають дійсності, як у випадку
нездійснення самих операцій.

Необхідною умовою для визнання
правочину недійсним на підставі
частини третьої статті 228 Цивільного
кодексу України та частини першої
статті 207 Господарського кодексу
України є завідома суперечність
спірного правочину інтересам держави
та суспільства.

Зазначені норми повинні
застосовуватися у податкових спорах із
урахуванням функцій та повноважень
контролюючих органів у розумінні
Податкового кодексу України, які
покладені на них чинним
законодавством.

Функції контролюючих органів
визначені статтею 19-1 Податкового
кодексу України, чинною на момент
прийняття спірних податкових
повідомлень-рішень.

Зокрема, згідно із підпунктом 19-1.1.1
пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового
кодексу України контролюючі органи
здійснюють контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування і
сплати податків та зборів,
установлених цим Кодексом.

Виходячи з цього, висновки щодо
завідомої суперечності правочину
інтересам держави та суспільства
контролюючі органи можуть робити
виключно в аспекті того, чи суперечить
відповідний правочин фіскальним
інтересам держави, забезпечення яких
покладається на контролюючі органи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Таким чином, колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції прийняв
постанову з порушенням норм
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, яка
підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 4
ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Іллічівську
Головного управління Міндоходів в
Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт та Інжиніринг» до
Державної податкової інспекції у м.
Іллічівську Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
скасування податкових повідомлень -
рішень - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Енергоремонт та Інжиніринг» -
відмовити.

Постанова апеляційного суду
набирає чинності негайно, однак може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів з моменту виготовлення
її в повному обсязі.

Повний текс постанови виготовлено 15
квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: