Справа № 803/421/14
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Справа № 803/421/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання
Мартинюк О.П.,

за участю представника позивача
Лапковського О.Ю.,

представника відповідача Остапюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Волинський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Волинський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (далі - ДП «Волинський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України», позивач) звернулося з
адміністративним позовом до Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Волинській області (далі -
Луцька ОДПІ, відповідач) про скасування
податкових повідомлень-рішень від
24.01.2014 року № , № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
Луцькою ОДПІ проведена позапланова
виїзна документальна перевірка ДП
«Волинський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» щодо
взаємовідносин із ТзОВ «Бордо-К» за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, про
що складено акт № 72/22.1/32035139 від 11.01.2014
року. Перевіркою встановлено порушення
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2
статті 198 Податкового кодексу України
(ПК України), в результаті чого
позивачем завищено податковий кредит
серпня 2012 року на 146194,00 грн., що призвело
до заниження податку на додану
вартість (ПДВ) за серпень 2012 року на
суму 146194,00 грн. На вказаний акт
перевірки були подані заперечення, які
відповідачем залишені без задоволення.

На підставі вказаного акту перевірки
Луцькою ОДПІ 24.01.2014 року були прийняті
податкові повідомлення-рішення: №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
на 219291,00 грн., в т. ч.: за основним
платежем - 146194,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
73097,50 грн., та № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
підприємств на 191880,00 грн., в т. ч.: за
основним платежем - 153504,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 38376,00 грн., та які були
оскаржені в адміністративному порядку.
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Волинській області від
12.02.2014 року № 845/10/10.4-06 первинна скарга
позивача залишена без задоволення, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення - без змін.

Позивач не погоджується із вказаними
податковими повідомленнями-рішеннями,
з огляду на таке.

Так, перевіркою встановлено, що за
договором поставки № 06/10-11 від 06.10.2011
року, укладеним між позивачем та ТзОВ
«Бордо-К», для ДП «Волинський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» ТзОВ «Бордо-К»
придбано у ТзОВ «Мотів» товари (бітум
нафтовий БНД 60/90) та отримано
транспортні послуги у серпні 2012 року на
загальну суму 877164,00 грн. (в т. ч. ПДВ 146194,00
грн.). Враховуючи матеріали перевірок
ТзОВ «Бордо-К» та ТзОВ «Мотів», та те, що
ДП «Волинський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» не
надано первинних документів щодо
якості придбаних товарів, перевіркою
зроблено висновок про відсутність у
позивача господарських операцій з
придбання товарів, послуг у вказаних
постачальників у серпні 2012 року.

Проте, перевіркою не було повною мірою
відслідковано придбання та
використання товарно-матеріальних
цінностей (ТМЦ). Так, бітум фактично був
поставлений на філії позивача
«Камінь-Каширський автодор» та
«Луцький райавтодор», які використали
вказаний товар при виконанні робіт для
Служби автомобільних доріг у
Волинській області по утриманню та
експлуатації доріг державного і
місцевого значення, поточного та
капітального ремонтів доріг у
Волинській області.

Крім того, господарські операції
позивача із ТзОВ «Бордо-К» проведені
реально, оформлені належним чином
складеними первинними документами, а
позивач не може нести відповідальність
за можливі неправомірні дії його
контрагентів.

Позивач просить скасувати податкові
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від
24.01.2014 року № , № .

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову від 21.03.2014
року (а. с. 125-127) представник відповідача
адміністративний позов не визнала та
просить відмовити в його задоволенні з
тих підстав, що за результатами
позапланової виїзної документальної
перевірки, з урахуванням матеріалів
перевірок ТзОВ «Бордо-К» та ТзОВ
«Мотів», зроблено висновок про
відсутність у позивача господарських
операцій з придбання товарів, послуг у
вказаних постачальників у серпні 2012
року, відтак, у зв'язку із виявленими
порушеннями податкового законодавства
відповідач правомірно прийняв
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представники
позивача, які брали участь у судових
засіданнях, адміністративний позов
підтримали з підстав, викладених у
позовній заяві, просять позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні адміністративний позов не
визнала з підстав, викладених у
письмових запереченнях проти позову,
просить у його задоволенні відмовити
повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов слід
задовольнити повністю з таких мотивів
та підстав.

Судом встановлено, що ДП «Волинський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» зареєстроване як
юридична особа, що підтверджується
випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 27.11.2013 року (а. с. 105),
перебуває на обліку як платник
податків в Луцькій ОДПІ, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 07.06.2002 року
№ 2746 (а. с. 106), зареєстроване платником
ПДВ згідно із свідоцтвом № 02814025 від
22.06.2002 року (а. с. 107). При цьому, як слідує
із виписки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 27.11.2013 року (а. с.
105), до основного виду діяльності
позивача відноситься: «42.11 Будівництво
доріг і автострад».

Луцькою ОДПІ проведена позапланова
виїзна документальна перевірка ДП
«Волинський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» щодо
взаємовідносин із ТзОВ «Бордо-К» за
період з 01.01.2012 року по 30.09.2013 року, про
що складено акт № 72/22.1/32035139 від 11.01.2014
року (а. с. 10-24), який підписаний
платником податків із запереченнями.

Перевіркою встановлено порушення
пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2
статті 198 ПК України, в результаті чого
позивачем завищено податковий кредит
серпня 2012 року на 146194,00 грн., що призвело
до заниження ПДВ за серпень 2012 року на
суму 146194,00 грн.

На вказаний акт перевірки позивачем
були подані заперечення від 16.01.2014 року
№ 9-3/82 (а. с. 25-26), які відповідачем
залишені без задоволення, про що
платника податків було повідомлено
листом від 23.01.2014 року № 692/10/03-18/22.02 (а. с.
28-29). Крім того, у цьому ж листі Луцькою
ОДПІ вказано, що перевіркою позивача
встановлено також порушення статей 134,
138, 139 ПК України, в результаті чого ДП
«Волинський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»
завищено витрати, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування за
ІІІ кв. 2012 року на суму 730970,00 грн., що
призвело до заниження податку на
прибуток за ІІІ кв. 2012 року на суму 153503,70
грн.

На підставі вказаного акту перевірки
Луцькою ОДПІ 24.01.2014 року були прийняті
такі податкові повідомлення-рішення: №
, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
на 219291,00 грн., в т. ч.: за основним
платежем - 146194,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
73097,50 грн. (а. с. 30), та № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток підприємств на 191880,00 грн., в т.
ч.: за основним платежем - 153504,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 38376,00 грн. (а. с. 31), та які були
оскаржені в адміністративному порядку
(а. с. 32-34).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Волинській області від
12.02.2014 року № 845/10/10.4-06 первинна скарга
позивача залишена без задоволення, а
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення - без змін (а. с.
35-37).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від
02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами
та доповненнями) передбачено, що з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) юрисдикція
адміністративних судів поширюються на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до частин першої, другої
статті 71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів
правомірність оскаржуваних в даній
адміністративній справі податкових
повідомлень-рішень, з огляду на таке.

Як передбачено підпунктом 14.1.181 пункту
14.1 статті 181 ПК України, податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів
(у тому числі в разі їх ввезення на
митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України;

г) ввезення необоротних активів на
митну територію України за договорами
оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК
України не відносяться до податкового
кредиту суми податку, сплаченого
(нарахованого) у зв'язку з придбанням
товарів/послуг, не підтверджені
податковими накладними (або
підтверджені податковими накладними,
оформленими з порушенням вимог статті
201 цього Кодексу) чи не підтверджені
митними деклараціями, іншими
документами, передбаченими пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу. У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим пунктом документами,
платник податку несе відповідальність
відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Як передбачено пунктами 138.1, 138.2 статті
138 ПК України, витрати, що враховуються
при обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті; інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу. Витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно із підпунктом 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 ПК України не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-XIV (з наступними змінами та
доповненнями) визначено, що первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому
числі, договори, накладні, рахунки тощо)
мають силу первинних документів лише в
разі фактичного здійснення
господарської операції. Якщо ж
фактичного здійснення господарської
операції не було, відповідні документи
не можуть вважатися первинними
документами для цілей ведення
податкового обліку навіть за наявності
всіх формальних реквізитів таких
документів, що передбачені чинним
законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Податковий кредит для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість та витрати, що
враховуються при обчисленні об'єкта
оподаткування податком на прибуток,
мають бути підтверджені належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операції, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків. Водночас за
відсутності факту придбання товарів чи
послуг відповідні суми не можуть
включатися до складу податкового
кредиту з ПДВ та валових витрат навіть
за наявності формально складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного
законодавства України та доводів
Луцької ОДПІ, судом при розгляді справи
підлягали з'ясуванню обставини щодо
реального здійснення господарських
операцій, за якими позивачем
сформовано податковий кредит та валові
витрати, належного оформлення
первинних документів.

З матеріалів справи слідує, що ДП
«Волинський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України»
(покупець) уклало договір поставки №
06/10-11 від 06.10.2011 року із ТзОВ «Бордо-К»
(постачальник), відповідно до умов
якого постачальник зобов'язується
передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити товар
(продукти нафтопереробні (бітум
нафтовий дорожній 90/130, бітум нафтовий
дорожній 60/90, пічне паливо, мазут,
дизельне паливо, автобензин А-76(80)), сіль
технічна, смола кам'яновугільна,
дьоготь), одиниця виміру, ціна за
одиницю виміру, умови та строки
поставки і оплати яких визначена
сторонами у договорі та специфікаціях
(а. с. 38-52).

Як вбачається із акту перевірки №
72/22.1/32035139 від 11.01.2014 року, «Волинський
облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні
дороги України» згідно отриманих
видаткових накладних, податкових
накладних за період з липня 2012 року по
березень 2013 року було придбано товари
(сіль технічна, натрій хлористий, бітум
БНД 60/90) та послуги по перевезенню
зазначеного вантажу у ТзОВ «Бордо-К» на
загальну суму 3113571,96 грн. (в т. ч. ПДВ
447796,02 грн.). Придбаний у ТзОВ «Бордо-К»
товар позивач відпускає філіям на
підставі видаткових накладних.
Транспортування придбаного товару
(продуктів нафтопереробки)
здійснювалося ТзОВ «Мотів» з пункту
навантаження (м. Кременчук) до пункту
розвантаження (м. Камінь-Каширський та
с. Голишів Луцького району).

Виконання умов договору поставки №
06/10-11 від 06.10.2011 року (в частині поставки
товару бітум БНД 60/90 у серпні 2012 року)
оформлене податковими та видатковими
накладними, товарно-транспортними
накладними (а. с. 57-64, 68-71), проведення
оплати за товар підтверджується
платіжними дорученнями (а. с. 72-73),
заборгованість згідно з актом звірки
взаєморозрахунків від 04.03.2014 року по
договору відсутня (а. с. 91).

Судом на підставі пояснень
представників позивача та первинних
документів також встановлено, що
придбаний товар був використаний в
межах господарської діяльності
позивача, зокрема, бітум фактично був
поставлений на філії позивача
«Камінь-Каширський автодор» та
«Луцький райавтодор», які використали
вказаний товар при виконанні робіт для
Служби автомобільних доріг у
Волинській області по утриманню та
експлуатації доріг державного і
місцевого значення, поточного та
капітального ремонтів доріг у
Волинській області, що підтверджується
договором на закупівлю послуг з
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг загального
користування державного та місцевого
значення Волинської області з
додатками (а. с. 180-196), видатковими
накладними (а. с. 65-67, 88-90), звітами про
витрати основних матеріалів в
будівництві (а. с. 82-87), банківськими
виписками та актами звірки
взаєморозрахунків (а. с. 197-202).

ПДВ в сумі 146194,00 грн. з вартості
придбаних у ТзОВ «Бордо-К» товарів (в т.
ч. послуг з перевезення) позивачем
відображено у складі податкового
кредиту податкової декларації з ПДВ за
серпень 2012 року (а. с. 108-114), а витрати в
сумі 730970,00 грн. по цих же операціях - у
складі витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування
податком на прибуток за ІІІ кв. 2012 року
(а. с. 155-171).

Суд приходить до висновку, що виконання
умов договору поставки № 06/10-11 від
06.10.2011 року, укладеного між ДП
«Волинський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» та ТзОВ
«Бордо-К» (в частині поставки товару
бітум БНД 60/90 у серпні 2012 року),
підтверджується належним чином
оформленими первинними документами
бухгалтерського та податкового обліку,
а товари та послуги були отримані в
межах здійснення господарської
діяльності позивача.

При вирішенні даного спору суд не бере
до уваги покликання відповідача на
матеріали перевірок контрагентів
позивача, з огляду на таке.

Так, зокрема, з довідки Конотопської
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Сумській області від 05.09.2013 року №
62/22-01/22589016 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТзОВ «Бордо-К» з питань
достовірності визначення показників
декларації з ПДВ за серпень 2012 року по
взаємовідносинах з ТзОВ «Мотів» (а. с.
129-141) слідує, що вказане товариство є
діючою юридичною особою та платником
ПДВ, використовує в своїй
господарській діяльності власні
основні фонди (офісне приміщення,
складські та виробничі приміщення),
включило до складу податкового кредиту
податкової декларації з ПДВ у серпні 2012
року суми ПДВ по господарських
операціях з позивачем. Крім того,
вказаний платник податків не погодився
із висновками зазначеної довідки та
оскаржив дії податкового органу в
судовому порядку, що підтверджується
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 03.02.2014 року
у справі № 818/8893/13-а, яка не набрала
законної сили (а. с. 54-56, 177, 206). З акту
Кременчуцької ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 31.01.2013 року № 824/15.2-08/34890821
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТзОВ
«Мотів» по питанню взаємовідносин з ПП
«Австорг-М» за період з 01.08.2012 року по
31.10.2012 року (а. с. 143-150), вбачається, що
предметом вказаної перевірки
взаємовідносини між позивачем та ТзОВ
«Бордо-К» (в частині поставки бітуму) та
ТзОВ «Мотів» (в частині
транспортування товару) не були.

На думку суду, можливі порушення
контрагентами позивача податкової
дисципліни та правил здійснення
господарської діяльності не можуть
бути підставою для позбавлення
позивача права на формування
податкового кредиту з ПДВ та валових
витрат.

Суд також не бере до уваги доводи
відповідача про те, що для перевірки
позивачем не надано документів, які
підтверджують реальність здійснення
операцій з придбання бітуму (належним
чином оформлених товарно-транспортних
накладних, сертифікатів якості),
оскільки для перевірки надавалися
товарно-транспортні накладні та
сертифікат відповідності (а. с. 53, 68-71),
які, на думку суду, відповідають
встановленим вимогам та в сукупності з
іншими наданими первинними
документами дають підстави прийти
висновку про реальність здійснення
зазначених операцій.

Отже, з урахуванням встановлених
обставин справи та наведених норм
чинного законодавства України, суд
приходить до висновку, що доводи
податкового органу про порушення
позивачем податкового законодавства
не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи.

Відтак, з наведених вище підстав,
виходячи з наданих суду статтею 162 КАС
України повноважень, адміністративний
позов підлягає до задоволення повністю
шляхом прийняття постанови про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень Луцької
ОДПІ від 24.01.2014 року № , № .

Згідно із частиною першою статті 94 КАС
України на користь позивача слід
присудити з Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 487,20 грн.,
сплачений платіжним дорученням № 105
від 04.03.2014 року (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Податкового
кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Волинській
області від 24 січня 2014 року № , №
.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Дочірнього підприємства
«Волинський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (43001 Волинська область,
місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок
41, ідентифікаційний код 32035139) судовий
збір в розмірі 487 гривень 20 копійок
(чотириста вісімдесят сім гривень
двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 16
квітня 2014 року