Справа № 760/8330/14-а
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а-333/14
у справі № 760/8330/14-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Солом'янського
районного суду м. Києва Букіна О.М.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління пенсійного фонду в
Солом»янському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду в
Солом»янському районі м. Києва про
визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити дії, в якому
просить суд :

- Визнати незаконним рішення
Управління пенсійного фонду в
Солом»янському районі м. Києва від
11.06.2012 року про переведення позивача на
пенсію по інвалідності;

- Зобов»язати Управління пенсійного
фонду в Солом»янському районі м. Києва
перевести позивача на пенсію в зв»язку
з втратою годувальника у відповідності
до ЗУ «Про загальнообов»язкове
державне пенсійне страхування».

Відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 107 КАС України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи подано адміністративний
позов у строк, установлений законом
(якщо адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви, позивача було переведено на
пенсію по інвалідності 11.06.2012 року.

Отримуючи пенсію щомісячно, ОСОБА_1
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав в липні 2012 році та мав
можливість звернутися до суду з
позовом у строки, встановлені ст.ст. 99,
100 КАС України.

Та обставина, що позивач дізнався про
оскаржуване рішення відповідача , ще в
липні 2012 року, свідчить також лист
відповідача від 04.03.2014 року в якому ,
зокрема , зазначалося, що 22.08.2012 року за
№ 9226/06 позивачу було направлено лист з
зазначенням причин переведення
позивача на пенсію по інвалідності .

Відповідно до ст. 102 КАС України
пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Проте, з клопотанням про поновлення
строку для звернення до суду позивачем
не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не
визнає право позивача на подання
адміністративного позову після
закінчення процесуального строку, а
тому вважає, що позовні вимоги позивача
необхідно залишити без розгляду.

Позивач не позбавлений права
звернутися до суду з клопотанням про
поновлення відповідно строку в порядку
та спосіб передбачений ст. 102 КАС
України на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102 КАС України
суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного
фонду в Солом»янському районі м. Києва
про визнання дій неправомірними та
зобов»язання вчинити дії, залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з моменту отримання копії
ухвали до Київського
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги.

Суддя: