Справа № 805/18081/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чекменьов Г.А.
Суддя-доповідач - Блохін А. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року справа №805/18081/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді Блохіна А.А., суддів
Міронової Г.М., Юрко І.В., секретарі
Романенко Т.О., за участю представника
позивача Бороніної М.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Ясинуватської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/18081/13-а за позовом
Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкової
заборгованості у сумі 6800,00 грн.,-

В С Т А Н О
В И В:

18 грудня 2013 року Ясинуватська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернулась до суду з
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкової
заборгованості у сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що перевіркою стану
дотримання вимог законодавства під час
провадження діяльності, пов'язаної з
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.02.2012 року № 980159 встановлено порушення
ст. 15-3 Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме - продаж пива
особі, яка не досягла 18 років.
Ясинуватською ОДПІ прийнято рішення №
000005/05-28-22/ від 21.03.2013 року про
застосування у відповідності до ст. 17
зазначеного Закону фінансових санкцій
у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Станом на 20.11.2013 року за відповідачем
рахується податкова заборгованість
перед бюджетом v розмірі 6800 грн.
Відповідачу була вручена податкова
вимога форми «Ю» від 19 лютого 2013 року №
110-19. Вказаний захід не привів до
погашення податкового боргу. З
наведених підстав просив стягнути
вказану суму боргу до державного
бюджету.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/18081/13-а у задоволені
позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням,
позивач - Ясинуватська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області звернувся з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
постанову та прийняти нову, якою
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги.

Колегія суддів, заслухала
суддю-доповідача, осіб, які приймають
участь у справі, перевірила матеріали
справи, обговорила доводи апеляційної
скарги і встановила наступне

Відповідно до ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час
апеляційного провадження порушень,
допущених судом першої інстанції, які
призвели до неправильного вирішення
справи.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що Відповідач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3
зареєстрована як суб'єкт
підприємницької діяльності виконавчим
комітетом Ясинуватської міської ради
Донецької області від 22.01.2007 року за № 2
001160, знаходиться на податковому
обліку в Ясинуватській ОДПІ з 24.01.2007
року згідно з довідкою про взяття на
податковий облік від 21.1 1.2013 року № 2598/2
(а.с.4-6).

Перевіркою стану дотримання вимог
законодавства під час провадження
діяльності. пов'язаної з виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів встановлено
порушення ст. 15-3 Закону України від
19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме - продаж пива
особі, яка не досягла 18 років, про що
складений протокол про
адміністративне правопорушення від
21.02.2012 року № 980159 відносно громадянки
ОСОБА_4 (а.с.17-18).

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Ясинуватської міської
ради № 08-6-12 від 05 квітня 2012 р. ОСОБА_4
була притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156
КУпАП (а.с.15).

Вказані матеріали про адміністративне
правопорушення Департаментом контролю
за виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
були направлені до Ясинуватської ОДПІ
із супровідним листом від 12.02.2013 р., на
підставі чого відповідачем прийнято
рішення № 000005/05-28-22/ від 21.03.2013 року
про застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.
(а.с.10-11).

Оскільки відповідачем сума штрафу у
встановлений строк не була сплачена,
відповідачем на її адресу направлено
податкову вимогу форми «Ю» від 19 лютого
2013 року № 110-19 (а.с.22).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України від
19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного,
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» забороняється
продаж пива (крім безалкогольного),
алкогольних, слабоалкогольних напоїв,
вин столових та тютюнових виробів: 1)
особами, які не досягли 18 років; 2)
особам, які не досягли 18 років;

Згідно зі ст. 17 за порушення норм цього
Закону щодо виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів, зокрема, у разі
порушення вимог статті 15-3 цього Закону
- 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів,
передбачених частиною другою цієї
статті, приймаються органами доходів і
зборів та/або органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної
законами України.

У разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення органів,
зазначених у частині третій цієї
статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Відмовляючи у задоволені позову суд
першої інстанції зазначив, що
позивачем не надано жодного доказу
того, що ОСОБА_4 перебувала у трудових
або договірних відносинах з
відповідачем ОСОБА_3, що продана
неповнолітній особі пляшка пива
належала до товару підприємця ОСОБА_3,
яка отримала відповідну виручку від
такого продажу. Тобто, матеріалами
справи не встановлено, що вказаний
продаж здійснений у межах
підприємницької діяльності
відповідача. При встановлені
правопорушення 21.02.2012 року складалися
будь-які документи щодо перевірки
підприємця ОСОБА_3, що вказана особа
була взагалі повідомлена про
проведення перевірки, про встановлені
порушення та їх наслідки та мала
можливість надати відповідні
пояснення. За таких обставин суд першої
інстанції дійшов висновку, що
позивачем не надано достатніх доказів
наявності порушення з боку саме
відповідача, враховуючи, що за скоєне
адміністративне правопорушення
притягнута до відповідальності інша
особа, яка безпосередньо вчинила таке
порушення. Крім того, позивачем не
дотриманий п. 8 вказаного Порядку,
оскільки відповідач не була запрошена
для розгляду питання про застосування
санкцій та взагалі не була повідомлена
про такий розгляд.

Проте суд першої інстанції не повно
з'ясував обставини справи, як наслідок,
прийшов до помилкового висновку про
задоволення позову з огляду на
наступне.

Постановою адміністративної комісії
при виконкомі Ясинуватської міської
ради № 08-6-12 від 05 квітня 2012 р. ОСОБА_4
була притягнута до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн. за вчинення
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156
КУпАП. Зазначеною постановою
встановлено, що ОСОБА_4, яка є продавцем
магазину Продукти ПП ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1 знаходячись на робочому місці,
продала неповнолітньому ОСОБА_5
алкогольний напій, а саме пляшку пива
0.5л.

Зазначену обставину відповідач не
заперечував.

Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів»,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790 (
далі Порядок).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що
рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених пунктом 2 цього
Порядку, приймаються керівником, а у
разі його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

Порядок і строки розгляду матеріалів,
які є підставою для застосування
фінансових санкцій, та прийняття
рішення щодо їх застосування
встановлюються зазначеними органами
відповідно до їх компетенції.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що
рішення про застосування фінансових
санкцій до суб'єкта підприємницької
діяльності за порушення норм Закону
складається за формою згідно з
додатком до цього Порядку.

Питання про застосування фінансових
санкцій може розглядатися за участю
представника суб'єкта підприємницької
діяльності на його вимогу або на вимогу
органу, що прийняв рішення про
застосування санкцій.

Таким чином, зазначеним пунктом
передбачена можливість, а не обов'язок
розглядати питання про застосування
фінансових санкцій за участю
представника суб'єкта підприємницької
діяльності на його вимогу або на вимогу
органу, що прийняв рішення про
застосування санкцій.

Між тим, від ФОП ОСОБА_3 не надходила на
адресу позивача вимога про розгляд
питання, про застосування до неї
фінансових санкцій, за її участю.

Крім того, відповідачем рішення №
000005/05-28-22/ від 21.03.2013 року про
застосування фінансових санкцій та
податкова вимога форми «Ю» від 19 лютого
2013 року не оскаржувались.

Проте суд першої інстанції не повно
з'ясував обставини справи, як наслідок,
прийшов до помилкового висновку про
відмову у задоволені позову.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
скасування рішення суду першої
інстанції та постановлення нового
рішення про задоволення позовних
вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини
справи, що мають значення для справи,
порушив норми матеріального та
процесуального права, що обумовлює
задоволення апеляційної скарги,
скасування постанови суду першої
інстанції, прийняття постанови про
задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 195, 196, 198, 202,
205, 207, 211, 212 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И
В:

Апеляційну скаргу Ясинуватської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/18081/13-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 18 лютого 2014
року у справі № 805/18081/13-а за позовом
Ясинуватської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкової
заборгованості у сумі 6800,00 грн.
скасувати.

Адміністративний позов Ясинуватської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер фізичної особи-платника податків
НОМЕР_1; АДРЕСА_2) на користь Державного
бюджету України податкову
заборгованість з адміністративних
штрафів та інших санкцій у сумі 6 800,00
грн. ( шість тисяч вісімсот гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом 20 днів з дня її складення в
повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 18
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
А.А. Блохін

Судді
Г.М. Міронова

І.В. Юрко