Справа № 803/529/14
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Справа № 803/529/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання
Ткачук І.І.,

з участю представника позивача Шевчука
В.В.,

представника відповідача Пивовара В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобалавто" до
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Глобалавто" (далі -
ТзОВ "Глобалавто", позивач,
підприємство, товариство) звернулося в
суд з адміністративним позовом до
Головного управління Міндоходів у
Волинській області (далі - відповідач,
управління, ГУ Міндоходів у Волинській
області) про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 24 січня 2014 року
№, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями на підставі
акту невиїзної документальної
перевірки стану дотримання ТзОВ
"Глобалавто" вимог законодавства
України з питань державної митної
справи від 9 січня 2014 року йому
донараховано грошове зобов'язання з
податку на додану вартість (ПДВ) з
товарів, увезених на територію України
в розмірі 3855,83 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 1928,22 грн., а також донараховано
грошове зобов'язання за платежем: мито
на товари, що ввозяться на територію
України суб'єктами підприємницької
діяльності в розмірі 1752,64 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в сумі 876,32 грн.

В основу вказаних податкових
повідомлень-рішень покладений
висновок органу доходів і зборів про
заниження підприємством податкових
зобов'язань з ПДВ та мита при митному
оформлені двох транспортних засобів
згідно митної декларації (МД)
№205070000/2013/009224 від 19 лютого 2013 року та МД
№205070000/2013/025081 від 7 травня 2013 року. На
підтвердження цих обставин відповідач
в акті посилається на листи
Департаменту митної справи
Міністерства доходів і зборів України
від 16 серпня 2013 року №15232/7/99-99-24-03-10-7 та
№15263/7/99-99-24-03-10-17 щодо отриманої
відповіді митних органів Литовської
Республіки на запити про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
транспортних засобів. Під час
порівняння товаросупровідних
документів на зазначені транспортні
засоби, надісланих з Литви та
документів, які були підставою для
митного оформлення на Ягодинській
митниці, встановлено розбіжності в
частині митної вартості в сторону її
заниження.

Підприємство з такими висновками
контролюючого органу не погоджується
та зазначає, що листи митного органу
Литовської Республіки не можуть
слугувати доказом визначення іншої
митної вартості товару на території
України, оскільки характеристики,
взяті із експортної митної декларації
Литовської Республіки є загальними, і
ніяким чином не характеризують
технічний стан автомобілів, за
виключенням заводських показників,
хоча дані товари вже були у
використанні. Позивач вважає, що
технічний стан транспортних засобів
цілком міг змінитися, або мати
приховані недоліки. Також зазначає, що
із акта перевірки не вбачається, яка
інформація надійшла на адресу
Ягодинської митниці, на підставі яких
документів та яким чином зроблено
висновок про вартість автомобілів, в
якому стані вони перебували і чи
оцінювались.

На спростування висновків
контролюючого органу, позивач вказує
на те, що визначена товариством митна
вартість була підтверджена посадовими
особами митних органів. На
підтвердження вартості транспортних
засобів були надані відповідні
документи, що її підтверджували.
Вважає, що відповідачем не доведено
порушення ТзОВ "Глобалавто" статті 351
Митного кодексу (МК) України, а тому
просить визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення від 24 січня 2014
року №, №.

В поданих до суду письмових
запереченнях проти позову від 02.04.2014
року представник відповідача
адміністративний позов не визнав та
просив відмовити в його задоволенні з
тих підстав, що перевірка проведена з
дотриманням встановлених вимог, в ході
якої було використано інформацію
митних органів Литовської Республіки,
та встановлено, що вартість товарів
(транспортних засобів) в фактурах,
поданих до митного оформлення на
Ягодинській митниці, занижена, що
вплинуло на рівень оподаткування
товару, що підлягав перевірці, в зв'язку
з чим оскаржуваними податковими
повідомленнями-рішеннями було
правомірно донараховані грошові
зобов'язання з податку на додану
вартість та мита та застосовані
штрафні санкції.

У судовому засіданні представник
позивача повністю підтримав позовні
вимоги з підстав, викладених в позовній
заяві, просить адміністративний позов
задовольнити.

Представник відповідача просить
відмовити у задоволенні
адміністративного позову з підстав,
викладених у запереченні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши всі
обставини у справі та перевіривши їх
письмовими доказами, дійшов висновку,
що в задоволенні адміністративного
позову слід відмовити з таких мотивів і
підстав.

Судом встановлено, що працівниками
Головного управління Міндоходів у
Волинській області у період з 17 грудня
2013 року по 9 січня 2014 року проведено
невиїзну документальну перевірку
стану дотримання ТзОВ "Глобалавто"
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, за
результатами якої складено акт від 9
січня 2014 року №1/22.4/.

Під час проведення перевірки було
встановлено, що відповідно до митних
декларацій від 19 лютого 2013 року
№205070000/2013/009224 та від 7 травня 2013 року
№205070000/2013/025081 були ввезені на митну
територію України транспортні засоби:
автомобілі вантажні, б/в, призначені
для використання по дорогах загального
користування, марки RENAULT, модель KANGOO,
номер кузова VF1FC1EHF37730033, та CITROEN, модель
BERLINGO, номер кузова VF7GB9HWC8J114324. В рядках 42
цих декларацій ТзОВ "Глобалавто" через
свого декларанта зазначило митну
вартість товару 1660,00 Євро та 2380,00 Євро,
тобто 17715,94 грн. та 24867,31 грн. відповідно.
В якості методу визначення митної
вартості підприємство обрало шостий
(резервний) метод (рядки 43 декларацій).
Зазначені обставини зафіксовані в акті
перевірки, підтверджуються копіями
відповідних митних декларацій та
сторонами не заперечуються.

Як слідує з акта перевірки від 9 січня
2014 року №1/22.4/, листом №14/1.4-14/2717
від 19.09.2013 року Ягодинською митницею на
адресу Головного управління
Міндоходів у Волинській області
направлено листи Департаменту митної
справи Міністерства доходів і зборів
України від 16.08.2013 року №15232/7/99-99-24-03-10-17,
№15263/7/99-99-24-03-10-17 щодо отриманої
відповіді митних органів Литовської
Республіки на запити про надання
адміністративної допомоги у
проведенні перевірки законності
ввезення на митну територію України
транспортних засобів.

Під час опрацювання вищевказаних
запитів проведено порівняння
документів, надісланих з митних
органів Литовської Республіки та
документів, які стали підставою для
митного оформлення на Ягодинській
митниці.

В ході перевірки встановлена
невідповідність вартісних показників
товару - заявлена при митному
оформленні вартість товару та вартість
товару, що вказана в експортних митних
деклараціях, отриманих від Митного
департаменту Міністерства фінансів
Литовської Республіки. Заявлена
декларантом митна вартість товару за
митною декларацією від 19 лютого 2013 року
№205070000/2013/009224 становить 17715,94 грн., а
вартість товару, за даними митних
органів Литовської Республіки (в
перерахунок з литовських літів на
українські гривні) - 35218,44 грн. Митна
вартість товару за митною декларацією
від 7 травня 2013 року №205070000/2013/025081 - 24867,31
грн., а вартість товару, за даними
митних органів Литовської Республіки -
27234,72 грн. Аналіз документів, отриманих
від митних органів Литовської
Республіки, свідчить про те, що
вартість товару є вищою ніж та, що була
задекларована при митному оформленні.

За таких обставин Головним управлінням
Міндоходів у Волинській області
зроблений висновок про заниження
підприємством задекларованої митної
вартості транспортних засобів, тому
податковим повідомленням-рішенням від
24 січня 2014 року № нарахований
податок на додану вартість в розмірі в
розмірі 3855,83 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
сумі 1928,22 грн., а податковим
повідомленням-рішенням від 24 січня 2014
року № нараховане мито у розмірі
1752,64 грн. та штрафні (фінансові) санкції
в розмірі 876,32 грн.

Враховуючи те, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення
прийнято ГУ Міндоходів у Волинській
області як суб'єктом владних
повноважень, то при вирішенні даного
спору вони перевірялись судом на
відповідність вимогам частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України (КАС України).

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
відповідач довів правомірність
прийнятих податкових
повідомлень-рішень від 24 січня 2014 року
№, №.

Відповідно до статті 49 МК України
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари. Митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу (частина перша
статті 51 МК України).

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючими органами є органи
доходів і зборів - центральний орган
виконавчої влади, що забезпечує
формування єдиної державної
податкової, державної митної політики
в частині адміністрування податків і
зборів, митних платежів та реалізує
державну податкову, державну митну
політику, забезпечує формування та
реалізацію державної політики з
адміністрування єдиного внеску,
забезпечує формування та реалізацію
державної політики у сфері боротьби з
правопорушеннями при застосуванні
податкового та митного законодавства,
а також законодавства з питань сплати
єдиного внеску (далі - центральний
орган виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику), його
територіальні органи.

Оскільки Головне управління
Міндоходів у Волинській області є
органом доходів і зборів, що
забезпечує формування єдиної
державної податкової, державної митної
політики в частині адміністрування
податків і зборів, митних платежів,
тому воно вправі проводити
документальні перевірки дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи з підстав,
визначених Митним кодексом України.

Як визначено частиною першою статті 54
МК України, контроль правильності
визначення митної вартості товарів
здійснюється органом доходів і зборів
під час проведення митного контролю і
митного оформлення шляхом перевірки
числового значення заявленої митної
вартості. При цьому пунктами 4, 5 частини
п'ятої вказаної статті передбачено, що
орган доходів і зборів з метою
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів має
право проводити в порядку, визначеному
статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки
правильності визначення митної
вартості товарів після їх випуску;
звертатися до органів доходів і зборів
інших країн із запитами щодо надання
відомостей, необхідних для
підтвердження достовірності заявленої
митної вартості.

Відповідно до частини першої та другої
статті 345 Митного кодексу України,
документальна перевірка - це
сукупність заходів, за допомогою яких
органи доходів і зборів переконуються
у правильності заповнення митних
декларацій, декларацій митної вартості
та в достовірності зазначених у них
даних, законності ввезення
(пересилання) товарів на митну
територію України або на територію
вільної митної зони, вивезення
(пересилання) товарів за межі митної
території України або за межі
території вільної митної зони, а також
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів.
Документальні перевірки дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, у тому числі
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати митних платежів,
проводяться органами доходів і зборів
з урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 Податкового
кодексу України.

Частиною першою статті 351 Митного
кодексу України визначено, що
предметом документальних невиїзних
перевірок є дані про своєчасність,
достовірність, повноту нарахування та
сплати митних платежів при переміщенні
товарів через митний кордон України
підприємствами, а також при
переміщенні товарів через митний
кордон України громадянами з поданням
митної декларації, передбаченої
законодавством України для
підприємств.

Однією з підстав для проведення
документальних невиїзних перевірок є
надходження від уповноважених органів
іноземних держав документально
підтвердженої інформації про
непідтвердження автентичності поданих
органові доходів і зборів документів
щодо товарів, митне оформлення яких
завершено, недостовірність відомостей,
що в них містяться, а також запитів
стосовно надання інформації про
зовнішньоекономічні операції, які
здійснювалися за участю суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності -
резидентів України (пункт 2 частини
другої статті 351 Митного кодексу
України).

З врахуванням того, що від митних
органів Литовської Республіки були
отримані експортні митні декларації, в
яких митна вартість значно
відрізняється від задекларованої ТзОВ
"Глобалавто" під час ввезення
транспортних засобів на митну
територію України, тому в органу
доходів і зборів були всі підстави для
призначення та проведення
документальної невиїзної перевірки.

За таких обставин, Головне управління
Міндоходів у Волинській області
наділено компетенцією перевіряти
правильність визначення митної
вартості ввезених транспортних
засобів після їх фактичного випуску на
митну територію України.

Відповідно до частини восьмої статті 264
Митного кодексу України, з моменту
прийняття органом доходів і зборів
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

При цьому, декларант за правилами
пункту 2 частини другої статті 52
Митного кодексу України зобов'язаний
подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Аналіз вищезазначених положень
митного законодавства дозволяє суду
дійти висновку, що декларант
здійснюючи ввіз на митну територію
України товарів або транспортних
засобів з моменту прийняття органом
доходів і зборів митної декларації
несе повну відповідальність за
достовірність відомостей в ній, в тому
числі щодо достовірності митної
вартості.

За правилами пункту 5 частини першої
статті 352 Митного кодексу України,
посадовими особами органів доходів і
зборів під час проведення перевірок
можуть бути використані отримані від
уповноважених органів іноземних
держав документально підтверджені
відомості щодо вартісних, кількісних
або якісних характеристик, країни
походження, складу та інших
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів, їх ввезення
(пересилання) на митну територію
України або на територію вільної
митної зони чи вивезення (пересилання)
за межі митної території України або
території вільної митної зони, які
відрізняються від задекларованих під
час митного оформлення.

Матеріалами справи підтверджується, що
листом від 16 липня 2013 року №(20.4/19)3B-8393
Митний департамент Міністерства
фінансів Литовської Республіки
надіслав Міністерству доходів і зборів
України експортні митні декларації від
14 лютого 2013 року №13LTVR5000EK01F760 та від 25
квітня 2013 року №13LTVG2000EK022F37, які
стосуються митного оформлення
транспортних засобів марки RENAULT, модель
KANGOO, номер кузова VF1FC1EHF37730033, та CITROEN,
модель BERLINGO, номер кузова VF7GB9HWC8J114324.
Зазначені документи отримані
відповідачем належним чином з
дотриманням офіційного порядку, а
відтак документально підтверджують
відомості щодо вартісних, кількісних
або якісних характеристик, країни
походження, складу та інших
характеристик, які мають значення для
оподаткування товарів, їх ввезення
(пересилання) на митну територію
України.

Товари, зазначені в отриманих від
Митного департаменту Міністерства
фінансів Литовської Республіки
документах, можна чітко ідентифікувати
як такі, що були оформлені за митними
деклараціями від 19 лютого 2013 року
№205070000/2013/009224 та від 7 травня 2013 року
№205070000/2013/025081.

Суд зазначає, що різниця між митною
вартістю задекларованою при перетині
митного кордону Литовської Республіки
та України становить 17502,50 грн. та 2367,41
грн. відповідно. При цьому, проміжок
часу між експортом транспортних
засобів з Литовської Республіки та
ввезенням їх до України становить
всього 5 календарних днів (з 14 лютого 2013
року по 19 лютого 2013 року) та 12 днів (з 25
квітня 2013 року по 7 травня 2013 року)
відповідно. На думку суду, за такий
короткий проміжок часу автомобілі не
могли втратити свою вартість,
наприклад, внаслідок зносу, про що
зазначає позивач.

Зазначені обставини достовірно
свідчать про заниження ТзОВ
"Глобалавто" митної вартості
транспортних засобів, які ввозилася на
митну територію України, а тому ГУ
Міндоходів у Волинській області
обґрунтовано винесло оскаржувані
податкові повідомлення-рішення та
нарахувало підприємству належні до
сплати митні платежі та ПДВ.

Відповідач, суб'єкт владних
повноважень, та його представник у
судовому засіданні належними та
допустимими доказами довели суду
обґрунтованість та правомірність
податкових повідомлень-рішень від 24
січня 2014 року №, №.

Оскільки ТзОВ "Глобалавто" як декларант
несе повну відповідальність за
достовірність інформації, яка
зазначена в поданих ним митних
деклараціях, а органами доходів і
зборів України від компетентних митних
органів Литовської Республіки
отримані експортні митні декларації,
що свідчать про заниження митної
вартості транспортних засобів марки
RENAULT, модель KANGOO, номер кузова VF1FC1EHF37730033,
та CITROEN, модель BERLINGO, номер кузова
VF7GB9HWC8J114324 під час їх ввезення
позивачем на митну територію України,
тому суд дійшов висновку, що Головне
управління Міндоходів у Волинській
області обґрунтовано винесло
податкові повідомлення-рішення від 24
січня 2014 року №, № та
нарахувало підприємству належні до
сплати митні платежі та ПДВ. За таких
обставин позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають до
задоволення.

За правилами частини третьої статті 4
Закону України "Про судовий збір", під
час подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Ставка судового збору у даній справі
становила 1,5 мінімальних заробітних
плат станом на січень 2014 року, тобто
1827,00 грн. Підприємство при поданні
позову сплатило 10% відсотків цієї суми -
182,70 грн., що підтверджується квитанцією
від 24 березня 2014 року №11309.313.3.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні
позовних вимог, тому за правилами
частини третьої статті 4 Закону України
"Про судовий збір" решта суми ставки
судового збору у розмірі 1644,30 грн.
підлягає стягненню з позивача в дохід
Державного бюджету України.

Керуючись частиною третьою статті 160,
статтями 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підставі Митного кодексу
України, Податкового кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобалавто" до
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
24.01.2014 року №, № відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобалавто" в дохід
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча
шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на постанову
суду подається протягом десяти днів з
дня отримання копії постанови, яка буде
складена у повному обсязі 23 квітня 2014
року. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.Д. Ковальчук