Справа № 805/4829/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання
судового рішення

28 квітня 2014 року
Справа № 805/4829/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі: Афоніній Г.Р.

за участю:

представника позивача: Матеша Ю.С.

представника відповідача:
Петриченко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Колективного
підприємства «Донецьке підприємство
охороно-пожежної сігналізації та
протипожежної автоматики «Защіта» про
розстрочення виконання судового
рішення у справі за поданням Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до Колективного підприємства
«Донецьке підприємство
охороно-пожежної сігналізації та
протипожежної автоматики «Защіта» про
стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р.
подання Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
задоволено повністю, стягнуто на
користь бюджету кошти з рахунків
Колективного підприємства «Донецьке
підприємство охороно-пожежної
сігналізації та протипожежної
автоматики «Защіта» у банках в рахунок
погашення податкового боргу: - з
податку на додану вартість у розмірі 160
032,98 грн., - з податку на прибуток
підприємств у розмірі 31 689,80 грн., - з
авансових внесків з податку на
прибуток підприємств у розмірі 24 502,00
грн., - з орендної плати за землю у
розмірі 12 658,23 грн.

До суду надійшла заява відповідача
(вхід.№14102/14 від 18.04.2014р.), за змістом
якої відповідач просить розстрочити
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
16.04.2014р. у справі №805/4829/14 з травня 2014р.
до 01.01.2015р.

В обґрунтування вказаної заяви
відповідач посилається на наявність
дебіторської заборгованості та
наявність домовленості про погашення
заборгованості перед відповідачем
протягом року.

У матеріалах справи наявна довідка
відповідача про дебіторську
заборгованість станом на 14.04.2014р.

Суд зазначає, що документів, які б
підтверджували відсутність у
відповідача коштів на рахунках та
майна, яке можливе реалізувати з метою
погашення заборгованості, - до суду не
надано.

Представник Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області у
судовому засіданні не заперечувала
проти розстрочення рішення суду.

Згідно ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного суду України від 26 грудня 2003
року N 14 «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Колективним підприємством «Донецьке
підприємство охороно-пожежної
сігналізації та протипожежної
автоматики «Защіта» не надані
документи, що безпосередньо
підтверджують наявність обставин із
якими ч.1 ст.263 Кодексу
адміністративного судочинства України
пов'язує можливість відстрочення
виконання судового рішення.

Тобто, відповідачем не надано жодних
доказів неможливості повного або
часткового виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р. у
справі №805/4829/14.

Таким чином, відповідачем не
обґрунтована необхідність
розстрочення виконання судового
рішення.

На підставі наведеного, суд вбачає
відсутність передбачених частиною
першою ст.263 Кодексу адміністративного
судочинства України підстав для
розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 16.04.2014р. у
справі №805/4829/14.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л
И В:

У задоволенні заяви Колективного
підприємства «Донецьке підприємство
охороно-пожежної сігналізації та
протипожежної автоматики «Защіта» про
розстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 16 квітня 2014
року у справі №805/4829/14 - відмовити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті,
повний текст проголошено у судовому
засіданні 28 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Куденков К.О.