Справа № 312/6/14-а
Суддя: Яцун О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/6/14-а

провадження № 2-а/312/1/2014

10 квітня 2014 року
селище Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник
С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до начальника відділу
ДАІ Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
підполковника міліції Білика
Володимира Івановича, третя особа:
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Великобілозерського районного
управління юстиції Запорізької
області Вайдемюлер І.В., про визнання
неправомірною та скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, закриття провадження по
справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника відділу ДАІ
Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
підполковника міліції Білика В.І. про
визнання неправомірною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, закриття
провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
в позовній заяві зазначив, що 18.12.2013
року державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Великобілозерського районного
управління юстиції Запорізької
області йому було вручено постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 05.11.2013 року та виклик до Відділу
державної виконавчої служби
Великобілозерського районного
управління юстиції Запорізької
області від 18.12.2013 року. 23.12.2013 року
позивач з'явився до державного
виконавця, де йому було вручено копію
постанови від 20.09.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності, та була надана
можливість для ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження.
Зазначена постанова про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності набула чинності
30.09.2013 року, проте, позивач дізнався про
її існування та про притягнення його до
адміністративної відповідальності
лише 18.12.2013 року, під час отримання від
державного виконавця постанови про
відкриття виконавчого провадження.
Позивач стверджує, що він не причетний
до адміністративного правопорушення,
оскільки на протоколі відсутній його
підпис, неправильно зазначена адреса
його проживання. Вказані дані свідчать
про те, що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
відповідачем не було встановлено
належним чином особу правопорушника,
оскільки вказані дані були занесені до
протоколу зі слів правопорушника, без
перевірки та встановлення його особи.
Позивач вважає, що відповідачем, в
порушення вимог КУпАП, не встановлені
докази про наявність в діях позивача
ознак адміністративного
правопорушення, а саме: не встановлено
особу правопорушника, при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення не були роз'ясненні
права особи, відносно якої приймалося
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності,
позивач в встановленому порядку не був
повідомлений про розгляд справи, у
зв'язку з чим не мав можливості
скористатися правом на правову
допомогу. На думку позивача, порушення
положень КУпАП, які були допущені
відповідачем, свідчать про відсутність
доказів вини позивача в скоєні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126
КУпАП. Враховуючи зазначені вище
обставини, позивач просить суд визнати
неправомірною та скасувати постанову
серії АА2 № 372343 від 20.09.2013 року, винесену
начальником відділу ДАІ
Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області Біликом
В.І. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020
грн., в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення,
справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_2
за ч. 2 ст. 126 КУпАП до адміністративної
відповідальності в вигляді штрафу в
розмірі 1020 грн., закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, будучи своєчасно належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на
підставі довіреності від 08.01.2014 року,
обґрунтовуючи позовні вимоги,
зазначила, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_2, відповідачем
не були дотримані вимоги КУпАП, зокрема
щодо сповіщення позивача про час і
місце розгляду справи, що позбавило
позивача можливості бути присутнім при
розгляді справи та реалізувати в
повному обсязі свої права, які
передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема,
давати пояснення, знайомитися з
матеріалами справи, заявляти
клопотання, користуватися правовою
допомогу адвоката та інше. На думку
представника позивача, вказані
порушення позбавили позивача ОСОБА_2
його конституційного права на захист,
та не сприяли повному з'ясуванню
обставин, необхідних для розгляду
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності.
Також на адресу суду надійшли письмові
заперечення, відповідно до яких
відповідач не визнає позовні вимоги,
вважає їх не обґрунтованими та просить
суд відмовити в задоволенні позову.
Крім того, в запереченнях відповідач
зазначає, що за фактами порушення
позивачем Правил дорожнього руху
України було складено протоколи про
адміністративні правопорушення, після
чого він розглянув справу та виніс
постанову про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. До того ж, відповідач
зазначив, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбувся у суворому дотриманні норм
КУпАП.

Третя особа державний виконавець
Відділу державної виконавчої служби
Великобілозерського районного
управління юстиції Запорізької
області Вайдемюлер І.В. в судове
засідання також не з'явилася, будучи
своєчасно належним чином повідомленою
про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи, а
також витребуваних і досліджених в
судовому засіданні матеріалів
адміністративної справи, 25.08.2014 року
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного поста № 3
Прінь О.А. відносно позивача ОСОБА_2
було складено протоколи про
адміністративні правопорушення серії
АА2 № 870308 та серії АА2 № 870308, відповідно
до яких, позивач в цей же день, о 22 год. 40
хв. керував в с. Велика Білозерка
Запорізької області мопедом марки
«Мустанг», який не зареєстровано в
установленому порядку в ДАІ та без
посвідчення водія, чим порушив вимоги
п. 2.9 «в» та п.2.1 Правил дорожнього руху
України. В графах «пояснення по суті
порушення» позивач власноруч зазначив,
що мопед не зареєстровано в ДАІ та
посвідчення водія не отримував.
Відповідальність за дані
адміністративні правопорушення
передбачена ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача не заперечує факти порушення
позивачем ОСОБА_2 Правил дорожнього
руху України та підтверджує, що
письмові пояснення в протоколах про
адміністративні правопорушення були
надані позивачем власноручно.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 372343 від 20.09.2013 року ОСОБА_2 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121
КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що
орган (посадова особа) при підготовці
до розгляду справи про адміністративне
правопорушення повинен з'ясувати чи
сповіщено осіб, які беруть участь у
розгляді справи, про час і місце її
розгляду.

Представник позивача стверджує, що
відповідач не повідомив позивача про
час і місце розгляду справи, що
позбавило позивача можливості бути
присутнім при розгляді справи та
реалізувати в повному обсязі, його
законні права, як особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, та скористатися
правовою допомогою адвоката.

В письмових запереченнях відповідач
стверджує, що в змісті протоколів про
адміністративні правопорушення,
наявний підпис позивача, який в свою
чергу підтверджує, що він ознайомлений
з місцем та часом розгляду справи.

Як вбачається із змісту протоколів про
адміністративні правопорушення серії
АА2 № 870308 та серії АА2 № 870308 від 25.08.2013
року, ОСОБА_2, під час складання
протоколів був повідомлений, що
розгляд адміністративних справ
відбудеться до 25.09.2013 року о 09 год. 00 хв в
ВДАІ Великобілозерського району.

Проте, в розумінні вимог ст.ст. 268, 278
КУпАП, вищезазначене повідомлення
позивача ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи, за своїм змістом не
може розглядатися, як належне
сповіщення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
про час розгляду справи, оскільки
зазначення в протоколах «до» 25.09.2013
року о 09 год. 00 хв. не визначає
конкретний час розгляду справи. При
цьому необхідно зауважити, що розгляд
справи відбувся 20.09.2013 року.

Крім того, суд також не вважає належним
повідомлення позивача про місце
розгляду справи, оскільки в протоколах
зазначено, що розгляд справи
відбудеться в ВДАІ
Великобілозерського району, проте
фактично справу було розглянуто в
Відділі ДАІ Кам'янсько-Дніпровського
РВ ГУМВС України в Запорізькій області.
До того ж, необхідно зазначити, що такий
територіальний орган ДАІ, як ВДАІ
Великобілозерського району не існує
взагалі.

Будь-які інші докази, які б
підтверджували сповіщення позивача
про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення,
відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС України
передбачає при розгляді справ про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок саме відповідача
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності, який у
відповідності до ч. 4 вказаної статті
повинен надати суду всі наявні у нього
документи чи матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Згідно до частити 6 зазначеної статті,
якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, суд вирішує справу на основі
наявних доказів.

Оскільки суду не надано доказів
належного повідомлення позивача про
час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, які
доводили правомірність дій
відповідача щодо розгляду справи за
відсутністю особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
суд приймає як докази пояснення
позивача, викладені в позовній заяві,
та його ствердження, які були
висловлювані під час судового
розгляду.

Стаття 268 КУпАП містить перелік прав
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Зокрема зазначена норма закону
закріпляю право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання,
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката та іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги.

Згідно ст. 63 Конституції України
підозрюваний, обвинувачений чи
підсудний мають право на захист.

Розгляд справи у відсутність особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, без повідомлення
даної особи про місце та час розгляду
справи, суд вважає безумовним
порушенням прав цієї особи, в тому
числі права на захист, що на думку суду
є безумовною підставою для скасування
постанови про притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідно до статті 222
КУпАП до органів та посадових осіб, які
уповноважені розглядати справу та
накладати стягнення за
адміністративні правопорушення,
передбачені ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП
відносяться лише начальник або
заступник начальника відділення
(відділу, управління, департаменту),
командир або заступник командира
окремого підрозділу відповідних
підрозділів Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, начальник відділу
внутрішніх справ або особа, яка виконує
його обов'язки та працівники
відповідних підрозділів Міністерства
внутрішніх справ України, що
забезпечують безпеку дорожнього руху,
які мають спеціальні звання. В зв'язку з
цим, вимога позивача щодо закриття
провадження по справі щодо нього у
зв'язку з відсутністю події і складу
адміністративних правопорушень,
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 57, 62, 63 Конституції України, ч. 6 ст.
121, ч.2 ст. 126, ст.ст. 251, 256, 268, 289 КУпАП,
ст.ст. 2, 8, 9, 11, 69-72, 86, 158-164, 167, 186 КАС
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_5 до начальника Відділу ДАІ
Кам'янсько-Дніпровського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
підполковника міліції Білика
Володимира Івановича, третя особа
державний виконавець відділу ДВС
Великобілозерського РУЮ Запорізької
області Вайдемюлер І.В., про поновлення
строків оскарження постанови по справі
про адміністративне правопорушення та
оскарження постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову серії АА2 № 372343 від 20.09.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121
КУпАП та накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510
грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо вона не
буде скасована.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Оригінал постанови знаходиться в
архіві Великобілозерського районного
суду Запорізької області в матеріалах
адміністративної справи № 312/6/14-а
(провадження №2-а/312/1/2014).

Суддя
О.О. Яцун