Справа № 872/13976/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.справа № 808/6480/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт»

на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року

по адміністративній справі а
адміністративним позовом Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» про
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року позивач Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя) звернулося до Запорізького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» (далі
по тексту - ПАТ «Український графіт»)
про відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
08.08.2013 року позовні вимоги УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до ПАТ «Український графіт»
про відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій задоволені.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ПАТ «Український
графіт» оскаржило її в апеляційному
порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС
України, отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187, ч. 6
ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 27.09.2013 року апеляційна скарга ПАТ
«Український графіт» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року залишена без руху, у зв'язку з не
відповідністю вимогам ст. 187 КАС
України та пропущенням процесуальних
строків на апеляційне оскарження та
апелянту ПАТ «Український графіт»
надано строк на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана уповноваженою особою
апелянта ПАТ «Український графіт»
14.03.2014 року, про що свідчить поштове
повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, однак ухвала
судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 27.09.2013 року
протягом тридцяти днів з моменту її
отримання апелянтом ПАТ «Український
графіт» не виконана, зазначені
недоліки апелянтом ПАТ «Український
графіт» не усунені, клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, від апелянта ПАТ
«Український графіт» на адресу суду
апеляційної інстанції станом на 22.04.2014
року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху, також, у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених ст. 186 КАС України, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити ПАТ «Український
графіт» у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Український графіт» на постанову
Запорізького окружного
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Український графіт» у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Український
графіт» на постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 08
серпня 2013 року по адміністративній
справі а адміністративним позовом
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя до Публічного акціонерного
товариства «Український графіт» про
відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
Т.С.
Прокопчук