Справа № 814/2709/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/2709/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В. Судова колегія Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Кравченко К.В. та Вербицької
Н.В.

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова будівельна
компанія" - Сташук Олени Григорівни та
ОСОБА_2, представників Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
"Бразвік" - Орел Олександра Вікторовича
та Кушніренко Олександра Григоровича,
позивача ОСОБА_5 та її представника -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року по справі за адміністративними
позовами Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтова будівельна
компанія", Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "Бразвік" та
ОСОБА_5 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, за участю
прокуратури міста Миколаєва, про
визнання дій неправомірними, визнання
протиправними і скасування приписів та
постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі ТОВ) "Нафтова
будівельна компанія" звернулось до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області (далі ІДАБК), за
участю прокуратури міста Миколаєва,
про визнання дій відповідача щодо
проведення позапланової перевірки на
АЗС ТОВ неправомірними, визнання
неправомірним та скасування припису
№95 від 17 травня 2013 про усунення
порушень законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, а
також з вимогою визнати неправомірною
та скасувати постанову №89 від 31 травня
2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у розмірі 41292,00 грн..

Також, в червні 2013 року ТОВ фірма
"Бразвік" звернулась з позовом до суду
до ІДАБК, за участю прокуратури міста
Миколаєва, про визнання протиправними
дій ІДАБК по призначенню та проведенню
17 травня 2013 року перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил на
об'єкті будівництва "Установа
автомобільного газозаправного пункту
модульного типу "СЗГ-Б-10" на діючій АЗС
по вул.Космонавтів 81-В, м.Миколаїв",
оформленої відповідним актом
перевірки від 17 травня 2013 року,
визнання протиправною та скасування
постанови відповідача за №88 від 31
травня 2013 року про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності в розмірі 103230,00 грн., а також
з вимогою визнати протиправним та
скасувати припис №96 від 17 травня 2013
року про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

В червні 2013 року ОСОБА_5 звернулась до
суду з адміністративним позовом до
ІДАБК, за участю прокуратури міста
Миколаєва, про визнання протиправною
та скасування постанови ІДАБК за №274
від 31 травня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.,
визнання протиправним та скасування
припису №203 від 17 травня 2013 року про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил.

Ухвалою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2013 року справи за позовами ТОВ "Нафтова
будівельна компанія", ТОВ фірма
"Бразвік" та ОСОБА_5 були об'єднані в
одне провадження.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року позови задоволено. Суд визнав
протиправними дії ІДАБК по призначенню
і проведенню перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил на
об'єкті будівництва "Установка
автомобільного газозаправного пункту
"СЗГ-Б-10" на діючій АЗС" по
вул.Космонавтів, 81-В, м.Миколаїв,
результати якої оформлені актом від 17
травня 2013 року, визнав протиправними і
скасував приписи ІДАБК про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
17 травня 2013 року за №95, №96, №203, а також
визнав протиправними і скасував
постанови ІДАБК про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 31 травня
2013 року №89, №88, №274.

Не погоджуючись з постановою суду,
ІДАБК подала апеляційну скаргу, в якій
зазначається, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
в травні 2013 року фахівцем відповідача
проведена позапланова перевірка
дотримання ТОВ вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, за наслідками якої
відповідачем складено акт від 17 травня
2013 року.

Наведеним актом встановлено, що
розроблена ТОВ фірма "Бразвік" проектна
документація на об'єкт не відповідає
п.8.151 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання
будинків і споруд. Газопостачання";
розміщення автомобільного
газозаправного пункту можливо тільки
після реконструкції існуючої АЗС,
розрахунок ТОВ фірми "Бразвік" щодо
віднесення об'єкту до ІІ категорії
складності не відповідає вимогам ДБН
А.2.2-3-2012.

Протоколом від 17 травня 2013 року про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, складеним стосовно ТОВ,
ІДАБК виявила порушення частини 8
статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(наведення недостовірних даних в
декларації про початок виконання
будівельних робіт від 19 листопада 2012
року за №МК 6 щодо найменування
об'єкта будівництва та категорійності),
відповідальність за яке передбачена
абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності".

В зв'язку з встановленими порушеннями
фахівцем ІДАБК винесено припис від 17
травня 2013 року за №95 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким зобов'язано ТОВ до 28 червня 2013 року
отримати дозвіл на виконання
будівельних робіт об'єктів IV-V
категорії складності і пройти
експертизу розробленого проекту на
об'єкт відповідно до статті 31 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності".

Постановою від 31 травня 2013 року за №89
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ, відповідно до абзацу
4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", відповідачем накладено
штраф в сумі 41292,00 грн..

Також, судом першої інстанції
встановлено, що в травні 2013 року
фахівцем відповідача проведена
позапланова перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
фірмою "Бразвік".

За наслідками проведеної перевірки
відповідачем складено акт та протокол
від 17 травня 2013 року про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності ТОВ
фірми "Бразвік". ІДАБК виявила
порушення - "п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001
"Інженерне обладнання будинків і
споруд. Газопостачання", ст.ст.31, 32
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
віднесення об'єктів будівництва до IV і V
категорій складності, затвердженого
постановою КМУ від 27 квітня 2011 року за
№557, та невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012
(зокрема, обов'язкового додатку М), а
саме: проектна документація виконана з
порушенням державних будівельних норм
та заниження категорійності
складності".

В зв'язку з виявленим порушеннями
відповідачем винесено припис від 17
травня 2013 року за №96 про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким ІДАБК зобов'язала ТОВ фірму
"Бразвік" до 28 червня 2013 року привести
проектну документацію на об'єкт
відповідно до вимог містобудівного
законодавства та державних
будівельних норм.

Постановою від 31 травня 2013 року за №88
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на ТОВ фірму "Бразвік",
відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" було
накладено штраф в сумі 103230,00 грн..

Крім того, за наслідками проведеної в
травні 2013 року фахівцем відповідача
позапланової перевірки ТОВ з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
працівником ІДАБК було складено
протокол про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_5, яким
встановлені наступні порушення:
проектна документація виконана з
порушенням державних будівельних норм,
заниження категорії складності, що є
порушенням п. 8.151 ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне
обладнання будинків і споруд.
Газопостачання", ст.ст.31, 32 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", Порядку віднесення
об'єктів будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого постановою
КМУ від 27 квітня 2011 року за № 557, та
невиконання вимог ДБН А.2.2-3-2012 (зокрема,
обов'язкового додатку М)",
відповідальність за яке передбачена
частиною 1 статті 96-1 КУпАП.

Приписом від 17 травня 2013 року за №203 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил ІДАБК
зобов'язала головного інженера проекту
- ОСОБА_5 до 28 червня 2013 року вжити
заходів щодо приведення проектної
документації на об'єкт відповідно до
вимог містобудівного законодавства та
державних будівельних норм.

Постановою від 31 травня 2013 року за №274
по справі про адміністративне
правопорушення наведена особа була
притягнута до адміністративної
відповідальності за частиною 1 статті
96-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000,00
грн..

Проведення перевірок, винесення
приписів та постанов і стали
підставами для звернення ТОВ, ТОВ фірми
"Бразвік" та ОСОБА_5 з позовами до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи
вимоги, суд першої інстанції виходив з
недоведеності відповідачем факту
невідповідності проектної
документації вимогам законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил. Крім
того, судом зазначено, що додатковою
підставою для визнання постанови №274
протиправною і її скасування є те, що,
відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяця
з дня вчинення правопорушення.
Проектну документацію ТОВ "Нафтова
будівельна компанія" отримало від ТОВ
фірма "Бразвік" у травні 2012 року, в
зв'язку з чим притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності у
червні 2013 року є незаконним.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
вважає їх правильними з огляду на
наступне.

Згідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
від 23 травня 2011 року за №553 встановлено,
що цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил та
ліцензійних умов.

Відповідно до п.7 вказаного Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема, вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Згідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про
прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5
частини першої цієї статті, можуть бути
вчинені виключно під час проведення
перевірки в порядку, передбаченому
статтею 21 цього Закону.

Положеннями ст.21 Закону України "Про
прокуратуру" визначено порядок
проведення перевірок органами
прокуратури, п.1 якої встановлено, що
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

Крім того, ч.3 вищевказаної статті
зазначено, що для здійснення перевірки
прокурор приймає постанову, в якій
зазначає підстави, що свідчать про
можливі порушення законності, та
обґрунтовує необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. Не
допускається проведення перевірки без
надання копії зазначеної постанови
представнику підприємства, установи,
організації незалежно від форм
власності, підпорядкованості чи
приналежності, фізичній особі -
підприємцю.

З наведеного випливає, що проведенню
перевірки за власною ініціативою
прокурора передує дотримання певної
процедури, складовою частиною якої є
прийняття прокурором відповідної
постанови та надання її копії
перевіряємій особі.

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено та з матеріалів справи
вбачається, що 10 квітня 2013 року до ІДАБК
надійшов лист за підписом першого
заступника прокурора Миколаївської
області, в якому зазначено
необхідність здійснення в межах
повноважень державного контролю за
дотриманням вказаними вище суб'єктами
господарювання (в числі яких було ТОВ)
вимог державних будівельних норм,
стандартів і правил під час виконання
підготовчих і будівельних робіт. В разі
виявлення порушень вимог
законодавства вирішити питання про
заборону експлуатації об'єктів.

Тому, враховуючи, що першим заступником
прокурора Миколаївської області не
винесено постанови про проведення
перевірки у відповідності з вимогами
ст.21 Закону України "Про прокуратуру", а
його лист від 04 квітня 2013 року за №
(15)07/1/4-129 вих-13 не є належною підставою
для проведення ІДАБК спірної
перевірки, колегія суддів приходить до
висновку, що проведені в травні 2013 року
позапланові перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил є
неправомірними, а позовні вимоги ТОВ та
ТОВ фірми "Бразвік" про визнання дій
відповідача щодо їх призначення та
проведення є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Крім того, з акту проведеної перевірки
ТОВ фірми "Бразвік" вбачається, що
остання проводилась, зокрема, на
підставі того ж листа від 04 квітня 2013
року за № (15)07/1/4-129 вих-13, проте, з його
аналізу вбачається, що ТОВ фірма
"Бразвік" не включена до складу осіб,
перевірку яких вимагає здійснити
перший заступник прокурора
Миколаївської області, що також
свідчить про безпідставність
проведення перевірки відносно ТОВ
фірма "Бразвік".

Стосовно оскарження ТОВ та ТОВ фірмою
"Бразвік" постанов та приписів, колегія
суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на
замовлення ТОВ ТОВ фірма "Бразвік", яке
є проектною організацією та має
ліцензію, складено проектну
документацію на об'єкт "Установка
автомобільного газозаправного пункту
модульного типу "СЗГ-Б-10" на діючій АЗС
по вул.Космонавтів 81-В, м.Миколаїв"
категорія складності ІІ.

Згідно до ч.1 ст.9 ст.10 Закону України
"Про архітектурну діяльність",
будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Відповідно до ст.32 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(далі Закон) усі об'єкти будівництва
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V
категорій складності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку віднесення об'єктів
будівництва до IV і V категорій
складності, затвердженого Постановою
КМУ за №557 від 27 квітня 2011 року (далі
Порядок) також встановлено, що
віднесення об'єкта будівництва до
відповідної категорії складності
здійснюється проектувальником і
замовником.

Згідно п.7 Порядку під час проведення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єктах самочинного
будівництва (у разі відсутності
проектної документації) категорія
складності таких об'єктів визначається
посадовими особами
Держархбудінспекції та її
територіальних органів, а в разі
необхідності - шляхом проведення
експертизи експертною організацією чи
експертом, що має відповідний
сертифікат.

Положеннями ст.376 Цивільного кодексу
України визначено поняття самочинного
будівництва, п.1 якої встановлено, що
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

В липні 2012 року позивачем отримано
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки, що
підтверджено матеріалами справи
(а.с.26-28), а в листопаді 2012 року ТОВ
надіслано ІДАБК Декларацію про початок
виконання будівельних робіт "Установка
автомобільного газозаправного пункту
модульного типу "СЗГ-Б-10".

Відповідно до ст.26 Закону суб'єкти
містобудування зобов'язанні
додержуватися містобудівних умов та
обмежень під час проектування і
будівництва об'єктів. Право на забудову
земельної ділянки реалізуються її
власником або користувачем за умови
використання земельної ділянки
відповідно до вимог містобудівної
документації.

Містобудівні умови та обмеження є
чинними до завершення будівництва
об'єкта незалежно від зміни замовника.

Отже, враховуючи, що наведений об'єкт
будівництва не є самочинним, оскільки
ТОВ було отримано відповідну
документацію та приймаючи до уваги, що
призначення об'єктам будівництва
категорій складності не належить до
повноважень відповідача, а
визначається, перш за все, проектними
організаціями і замовниками
будівництва, містобудівні умови та
обмеження позивачу видавались
спеціально уповноваженим органом
містобудування та архітектури, який
визначив наміри забудови, зокрема, в п.3
зазначено намір забудови як "нове
будівництво", колегія суддів приходить
до висновку про відсутність законних
підстав у відповідача для винесення
оскаржуваних приписів та постанов,
тому останні підлягають скасуванню, а
позовні вимоги в цій частині
задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
протиправності припису за №203 від 17
травня 2013 року та постанови по справі
за №274 про адміністративне
правопорушення за №274 від 31 травня 2013
року, винесених відносно ОСОБА_5, в
зв'язку з недоведеністю відповідачем
факту невідповідності проектної
документації вимогам законодавства,
містобудівної документації, вихідних
даних для проектування об'єктів
містобудування, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Окремо колегія суддів зазначає, що у
всіх оскаржуваних приписах за №№95, 96,
302 встановлено термін усунення
виявлених порушень - 28 червня 2013 року,
разом з тим, постанови про накладення
штрафних санкцій були винесені 31
травня 2013 року, тобто, до спливу
вказаного терміну на усунення
порушень, що в свою чергу унеможливило
повноцінний захист позивачами своїх
прав, зокрема, в адміністративному
порядку та свідчить про передчасність
та необґрунтованість постанов за №№88,
89, 274.

Таким чином, постанова суду першої
інстанції викладена достатньо повно,
висновки обґрунтовані з посиланням на
конкретні норми Законів України та
відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може
погодитися з посиланням апелянта на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
тому що всі процесуальні норми,
передбачені адміністративним
судочинством були виконані без
порушень прав кожної сторони при
розгляді справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик Суддя:
Суддя: К.В. Кравченко Н.В. Вербицька