Справа № 2а-10798/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2011 року < Час
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомПідприємства з іноземними
інвестиціями за участю українського
капіталу Фірма "БОВІ"/ товариства з
обмеженою відповідальністю/до третя
особаУправління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в місті Києві, Міжрайонного
реєстраційно-екзаменаційного
відділення Державної автомобільної
інспекції №8 Прокуратура Хмельницької
областіпровизнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Підприємство з іноземними
інвестиціями за участю українського
капіталу Фірма "БОВІ"/ товариства з
обмеженою відповідальністю/ (далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в місті Києві
(далі по тексту -відповідач 1),
реєстраційно-екзаменаційного
відділення Державної автомобільної
інспекції №8 (далі по тексту
-відповідач 2), третя особа - Прокуратура
Хмельницької області, з урахування
уточнених позовних вимог про: визнання
протиправними дій Управління ДАІ ГУ
МВС України у місті Києві щодо
постановлення автомобіля Mercedes-Benz,
модель SL 600, реєстраційний НОМЕР_1, 1997
року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 на
облік до бази даних «Арешт»;
зобов'язання Управління ДАІ ГУ МВС
України у місті Києві вилучити із бази
даних «АРЕШТ» запис щодо автомобіля
Mercedes-Benz, модель SL 600, реєстраційний
НОМЕР_1, 1997 року випуску, шасі (рама) №
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем протиправно
внесено автомобіль Mercedes-Benz, модель SL 600,
реєстраційний НОМЕР_1, 1997 року випуску,
шасі (рама) НОМЕР_2 на облік до бази
В судовому засіданні 17 жовтня 2011 року
судом постало на обговорення питання
щодо можливості розгляду справи в
порядку письмового провадження.
Представник позивача не заперечив.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову не
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до Свідоцтва про
державну реєстрацію транспортного
засобу КІС №523994, виданим МРЕВ-8 у місті
Києві Підприємство з іноземними
інвестиціями за участю українського
капіталу Фірма "БОВІ"/ товариства з
обмеженою відповідальністю/ є
власником легкового автомобіля
Mercedes-Benz, модель SL 600, реєстраційний
НОМЕР_1, 1997 року випуску, шасі (рама)
Загальними зборами учасників
позивача від 02.11.2009р. прийнято рішення у
зв'язку з виробничою необхідністю
продати вищезазначений автомобіль.
Наказом Підприємства з
іноземними інвестиціями за участю
українського капіталу Фірма "БОВІ"/
товариства з обмеженою
відповідальністю/ від 19.11.2009р. №1/09
доручено ОСОБА_1 вжити всіх необхідних
заходів для зняття автомобіля Mercedes-Benz,
модель SL 600, реєстраційний НОМЕР_1, 1997
року випуску, шасі (рама) НОМЕР_2 з
обліку в органах ДАІ та отримати
необхідні документи.
На звернення ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в місті Києві щодо
проведення знаття автомобіля Mercedes-Benz,
модель SL 600, реєстраційний НОМЕР_1, 1997
року випуску, шасі (рама) НОМЕР_2 з
реєстраційного обліку, останнім було
відмовлено на підставі того, що
зазначений автомобіль внесений до бази
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до п. 41 Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" від 07.09.1998, № 1388,
забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
слідчого або державного виконавця про
накладення арешту, а також
транспортних засобів, що є речовими
доказами у кримінальній справі і
приєднані до неї постановою особи, яка
проводить дізнання, слідчого,
прокурора або ухвалою суду.

Частина перша статті 130
Кримінально-процесуального кодексу
України передбачає, що рішення,
прийняті слідчим або прокурором під
час провадження досудового слідства у
випадках, зазначених у цьому Кодексі, а
також у випадках, коли це визнає за
необхідне слідчий або прокурор,
складається мотивована постанова.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
окремим дорученням прокуратури
Хмельницької області від 18.03.2004р. №06-345
автомобіль Mercedes-Benz, модель SL 600,
реєстраційний НОМЕР_1, 1997 року випуску,
шасі (рама) НОМЕР_2 визнано речовим
доказом по кримінальній справі №29/2206
по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та інших (всього 23 особи) у вчиненні
злочинів, передбачених частиною 3
статті 212, частиною 2 статті 364, частиною
2 статті 366 Кримінального кодексу
України, які в складі організованої
злочинної групи незаконно ввезли на
територію України та надалі
легалізували 107 автомобілів іноземного
виробництва.

Листом від 25.10.2010р. №06/2/1-0610-10
прокуратура Хмельницької області
повідомила суд, що у жовтні 2007 року
тринадцять томів вказаної
кримінальної справи були викрадені з
Острозького районного суду, на даний
час справа відновлюється.

На Окрему ухвалу суду від 27 жовтня 2010
року прокуратура Хмельницької області
направила постанову від 12.11.2010р. про
визнання речовим доказом автомобіля
Mercedes-Benz, модель SL 600, реєстраційний
НОМЕР_1, 1997 року випуску, шасі (рама)
НОМЕР_2, відповідно до якої вказаний
автомобіль залишений на зберіганні у
ТОВ "Бові" та зупинено перереєстрацію
автомобіля до прийняття судового
рішення по справі.

Однак, відповідно до матеріалів справи,
автомобіль Mercedes-Benz, модель SL 600,
реєстраційний НОМЕР_1, 1997 року випуску,
шасі (рама) НОМЕР_2 поставлений на облік
до бази даних «Арешт»05.04.2004р., на основі
листа прокуратури Хмельницької
області від 30.03.2004р., що підтверджується
карткою арешту № 06-345 від 18.03.2004р.

На Окрему ухвалу суду від 28 вересня 2011
року прокуратура Хмельницької області
направила лист від 06.10.2011р. в якому
вказано, що прокуратура не може надати
інформації щодо наслідків
розслідування кримінальної справи
№29/2206, оскільки дана справа у липні 2011
року направлена за підслідністю у
прокуратуру Рівненської області.

Таким чином, судом встановлено, що
підстави для постановлення автомобіля
Mercedes-Benz, модель SL 600, реєстраційний
НОМЕР_1, 1997 року випуску, шасі (рама)
НОМЕР_2 на облік до бази даних
«Арешт»відсутні.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачем не заявлено вимогу про
стягнення з бюджету судового збору, суд
не присуджує понесені ним судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Підприємства з іноземними
інвестиціями за участю українського
капіталу Фірма "БОВІ"/ товариства з
обмеженою відповідальністю/
задовольнити.

Визнати протиправними дій Управління
ДАІ ГУ МВС України у місті Києві щодо
постановлення автомобіля Mercedes-Benz,
модель SL 600, реєстраційний НОМЕР_1, 1997
року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_2 на
облік до бази даних «Арешт».

Зобов'язати Управління ДАІ ГУ МВС
України у місті Києві вилучити із бази
даних «АРЕШТ»запис щодо автомобіля
Mercedes-Benz, модель SL 600, реєстраційний
НОМЕР_1, 1997 року випуску, шасі (рама) №
НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
В.В. Амельохін