Справа № 2а/1870/6962/12
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1216/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бившева Л.І., Ланченко Л.В.,
Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю «Сумська
фірма «Усе для дому» (далі - Товариство)
про перегляд Верховним Судом України

ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2013

у справі № 2а-1870/6962/12

за позовом Товариства

до державної податкової інспекції у м.
Сумах Державної податкової служби

про скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 21.05.2013 відмовлено у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Товариства на
рішення судів першої та апеляційної
інстанцій з даного спору.

Товариство звернулася із заявою
про перегляд Верховним Судом України
названої ухвали Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати рішення усіх судових
інстанцій та прийняти нове рішення по
суті спору, мотивуючи свої вимоги
порушенням касаційним судом норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог
заявником подано ухвали Вищого
адміністративного суду України від
18.02.2014 у справі № 818/8386/13-а, від 29.11.2013 у
справі № 818/6243/13-а, від 13.12.2013 у справі №
818/4628/13-а, а також постанову цього ж суду
від 14.08.2013 у справі № 0670/7313/12.

Розглянувши заяву про перегляд
ухвали суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
адміністративний суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) заява про перегляд судових
рішень в адміністративних справах може
бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 № 2 «Про судову практику
застосування статей 235- 240 Кодексу
адміністративного судочинства
України» передбачено, що ухвалення
різних за змістом судових рішень
матиме місце в разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції у розгляді двох
чи більше справ за тотожних предмета
спору, підстав позову та за аналогічних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
протилежних висновків щодо заявлених
позовних вимог.

Однак в ухвалі від 21.05.2013 з даної
справи, про перегляд якої подано заяву,
не відбулося застосування норм
матеріального права. Адже зазначеною
ухвалою відмовлено у відкритті
касаційного провадження та,
відповідно, оскаржувані судові рішення
до касаційного перегляду судом
касаційної інстанції не допущені.
Зазначена ухвала є такою, що
постановлена з процесуальних питань, а
саме - за наслідками вирішення питання
щодо наявності підстав для відкриття
касаційного провадження.

Оскільки встановлений статтею 237
КАС перелік підстав для подання заяви
про перегляд судових рішень
адміністративних судів є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає,
доводи заявника стосовно неоднакового
застосування або порушення судом
касаційної інстанції норм
процесуального права в будь-якому
випадку не можуть бути підставою для
подання заяви про перегляд ухвали суду
касаційної інстанції у порядку,
передбаченому главою 3 КАС.

З огляду на викладене відсутні
підстави для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 236-240 КАС, Вищий
адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Сумська фірма «Усе
для дому» у допуску справи № 2а-1870/6962/12
до провадження Верховного Суду
України.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: М.І.
Костенкосудді:Л.І. Бившева Л.В. Ланченко
Н.Є. Маринчак Є.А. Усенко