Справа № 810/2155/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року 810/2155/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 10 год. 50
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С. , за участю представника
позивача, розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови № 3-140312-7/10-13/1403/09/02 Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Київській області від
14.03.2014р. про визнання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладення штрафу у сумі 6090,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначила, що Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 є замовником
будівництва «Готельного комплексу по
АДРЕСА_1». Будівельні роботи
виконуються відповідно до декларації
про початок виконання будівельних
робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК
у Київській області 09.10.2013 p. № КС
24.

28 лютого 2014 р. головним державним
інспектором інспекційного відділу № 1
Інспекційного управління № 2 Інспекції
ДАБК Київської області Сидоровим С.В. у
результаті планової перевірки,
проведеної на об'єкті, складено
протокол № 2-Л-3-2802/1 про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності
стосовно позивача.

14 березня 2014 р. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області винесено
Постанову №3-140312-7/10-13/1403/09/02 про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, якою
постановлено визнати позивача винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накласти штраф у
розмірі 6090, 00 грн.

Позивач не погоджується з оскаржуваною
постановою, вважає її протиправною,
оскільки вона прийнята відповідачем
без урахування всіх обставин, що мають
значення для правильного вирішення
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та з грубим
порушенням норм Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримала та просила суд задовольнити
адміністративний позов, підтвердила
обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, 16.04.2014 року
на адресу суду надійшли письмові
заперечення на позов, у яких відповідач
проти позову заперечував, у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити, оскільки при проведенні
перевірки Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області діяла в межах
повноважень та у спосіб, встановлений
законодавством, висновки, викладені в
акті перевірки, такими, що
відповідають дійсності, а тому
винесення постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
№3-140312-7/10-13/1403/09/02 від 14.03.2014 року є
правомірною.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, будь-яких заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи не заявляв, явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечив.

Судом визнано за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказах.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представника позивача, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 є
замовником будівництва «Готельного
комплексу по АДРЕСА_1». Будівельні
роботи виконуються відповідно до
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області 09.10.2013 p. № КС 24.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011р. №553 затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.
Державний архітектурно - будівельний
контроль здійснюється за
територіальним принципом (у межах
областей) у порядку проведення
планових та позапланових перевірок.(
Далі Постанова КМУ №553 )

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до наказу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Київській області на
підставі направлення на проведення
перевірки від 24.02.2014р. №3, у
відповідності до ст.41 Закону України
„Про регулювання містобудівної
діяльності" та згідно Порядком
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою кабінету
Міністрів України від 23.05.11р. №553 у
присутності уповноваженої особи
позивача ОСОБА_6 та головного
архітектора проекту Ваховського В.В.
проведено планову перевірку
дотримання законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ФОП ОСОБА_2 на будівництві Готельного
комплексу по АДРЕСА_1».

За результатами перевірки встановлено,
що на земельній ділянці з цільовим
призначенням для комерційного
використання за вищевказаною адресою
відповідно до декларації про початок
виконання будівельних робіт № КС
24 від 09.10.2013р. виконуються
будівельні роботи. Замовником
будівництва є ФОП ОСОБА_8, проектна
документація розроблена ТОВ «Базис
Проект», підрядником є ТОВ «Холлі
Індастріал».

Вказаною перевіркою встановлено, що
замовником будівництва в установлені
законодавством терміни не
проінформовано виконавчий орган
міської ради та орган у сфері пожежної
та техногенної безпеки, чим порушено п.7
ст.36 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.15
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011р. За
результатами перевірки складено акт
від 28.02.2014р.

Позивачем в позовній заяві зазначено,
що в діях ФОП ОСОБА_2 відсутній склад
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, відповідачем порушено п. 8,
20, 21 Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого Постановою
КМУ №240 від 06.04.1995р. внаслідок чого,
останнім винесено оскаржувану
постанову без з'ясування фактичних
обставин справи.

Суд вважає доводи позивача
необґрунтованими з огляду на
вищезазначене.

Приписами п.7 ст.36 вказаного Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.15
Порядку виконання будівельних робіт
визначено, що Замовник зобов'язаний
протягом семи календарних днів з дня
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт або з дня
набуття права на виконання будівельних
робіт відповідно до частини п'ятої цієї
статті письмово поінформувати
виконавчий орган сільської, селищної,
міської ради або місцеву державну
адміністрацію, а також державні органи
у сфері пожежної та техногенної
безпеки за місцезнаходженням об'єкта
будівництва про початок виконання
будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
Інспекцією державного архітектурно -
будівельного контролю у Київській
області в установленому
законодавством порядку 09.10.2013р.
зареєстровано декларацію про початок
виконання будівельних робіт з
будівництва готельного комплексу по
АДРЕСА_1 та присвоєно реєстраційний №
КС 24 від 09.10.2013р.

За результатами перевірки
встановлено, що позивачем в
установлені законодавством терміни
письмово не повідомлено виконавчий
орган сільської, селищної, міської ради
або місцеву державну адміністрацію, а
також державні органи у сфері пожежної
та техногенної безпеки за
місцезнаходженням об'єкта будівництва
про початок виконання будівельних
робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач вказує на те, що факт
повідомлення Бориспільської міської
ради та Бориспільського РВ ГУ ДСНС у
Київській області повідомлено листами
відповідно №6 та №7 від 11.10.2013р., а також
підтверджується журналом реєстрації
вихідних документів Позивача.

Проте, під час огляду та дослідження
копій листів №6 та №7 від 11.10.2013р., які
долучені до матеріалів справи
встановлено, що вказані листи не
містять інформацію про їх отримання
відповідними органами. Разом з цим, під
час проведення перевірки інспектору та
відповідачем суду було надано листи,
які свідчать про повідомлення
Бориспільської міської ради та
Бориспільського РВ ГУ ДСНС у Київській
області з відміткою про їх отримання
15.11.2013р.

При досліджені копії журналу
реєстрації вихідних документів
встановлено, що вищевказані листи
зареєстровані 15.11.2013р. під № 8 та №9.

Згідно п.11 Постанови КМУ №553 посадові
особи інспекцій під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю мають право складати
протоколи про вчинення правопорушень
та акти перевірок, і накладати штрафи у
межах повноважень, передбачених
законом та видавати обов'язкові для
виконання приписи щодо: усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
та/або зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

За результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки. У разі
виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис). Акт перевірки складається у
двох примірниках. Один примірник
надається суб'єкту містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції. Припис
складається у двох примірниках та
підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку. Один
примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після
його складення та всі матеріали
перевірки подаються керівникові
відповідної Інспекції або його
заступникові для винесення постанови
про накладення штрафу, передбаченої
законодавством України.

В зв'язку з виявленням у ході
проведення перевірки порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, уповноваженою особою
відповідача складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.02.2013р., яким
встановлено порушення п.7 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та п.15
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011р., за що
передбачена відповідальність п.9 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Згідно з ст.1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами. Вчинення
суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Процедура накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (далі - штрафи), регулюється
Порядком накладення штрафів у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995
року № 244 (далі - Порядок № 244). Приписами
п.2 вказаного порядку визначено, що
штрафи від імені Інспекцій мають право
накладати керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Штрафи накладаються на суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності.

Штраф за правопорушення може бути
накладено на суб'єкта містобудування
протягом шести місяців з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше ніж
через три роки з дня його вчинення. Днем
виявлення правопорушення є день
складення акта перевірки відповідного
суб'єкта містобудування (п.6 Порядку).

Пунктом 25 вказаної Постанови
визначено, що постанова про накладення
штрафу складається у трьох
примірниках. Перший примірник
постанови у триденний строк після її
прийняття вручається під розписку
керівникові або уповноваженому
представникові суб'єкта
містобудування чи надсилається йому
поштою, про що робиться відмітка у
постанові ( оскаржувані постанови
містять вказану інформацію та
направлені позивачу на З день після їх
підписання).

Таким чином, позивачем не спростовано
факту порушення законодавства у сфері
містобудівної діяльності.

Із системного аналізу
законодавства у сфері містобудівної
діяльності вбачається, що підставою
для скасування постанов про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є грубе порушення
посадовими особа держархбудконтролю
вимог вказаного законодавства.

Приписами п. 21 Порядку накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою КМУ № 244 від
06.04.1995р. визначено, що посадова особа
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
розгляду справи зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, чи винний
відповідний суб'єкт містобудування в
його вчиненні, чи підлягає він
притягненню до відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності 14.03.2014р. та під час судового
розгляду справи ФОП ОСОБА_2 не надано
доказів повідомлення в установлені
законодавством терміни Бориспільської
міської ради та Бориспільського РВ ГУ
ДСНС у Київській області про
реєстрацію Інспекцією ДАБК у Київській
області реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Приписами п.9 ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
визначено, що суб'єкти містобудування,
які є замовниками будівництва об'єктів
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за неподання чи несвоєчасне
подання замовником інформації про
передачу права на будівництво об'єкта
іншому замовнику, зміну генерального
підрядника чи підрядника, осіб,
відповідальних за проведення
авторського і технічного нагляду,
відповідальних виконавців робіт, а
також інформації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт та
про введення в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта у
випадках, коли подання такої
інформації є обов'язковим згідно із
законодавством у розмірі п'яти
мінімальних заробітних плат.

Отже, судом встановлено, що Постанова №
3-140312-7/10-13/1403/09/02 Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Київській області від 14.03.2014р. про
визнання Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 винною у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладення штрафу у сумі 6090,00 грн.
винесена у відповідності до вимог
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та Порядку
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності,
затвердженого Постановою КМУ від 06.04.1995
№244.

Відповідно до статті 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною першою статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Критерії оцінки правомірності рішень,
дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень зазначені у частині третій
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, суд повинен перевірити, чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення; добросовісно;
розсудливо.

З урахуванням того, що у ході розгляду
даної адміністративної справи
позивачем не спростовано факт
порушення п.9 ч.2 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», а відповідачем доведено
правомірність прийняття постанови про
накладення штрафу, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати. Відповідач не надав суду
доказів понесення ним яких-небудь
судових витрат. Таким чином, судові
витрати стягненню з позивача на
користь відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
визнання протиправною та скасування
постанови Постанови №3-140312-7/10-13/1403/09/02
від 14.03.2014 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 25 квітня 2014 р.