Справа № 818/8271/13-а
Суддя: Дюкарєва С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.Справа № 818/8271/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання
Антоненко Н.В.

представника позивача Соловей П.О.

представника відповідача Коник О.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Конотопський завод по
ремонту дизель-потягів" на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.01.2014р. по справі №
818/8271/13-а

за позовом Державної фінансової
інспекції в Сумській області

до Публічного акціонерного
товариства "Конотопський завод по
ремонту дизель-потягів"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна фінансова інспекція
в Сумській області, звернувся до
Сумського окружного адміністративного
суду з адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Конотопський завод по ремонту
дизель-потягів", в якому просив суд
зобов'язати відповідача виконати
пункти 2, 3, 4, 5 листа-вимоги від 26.06.2013р.
№18-05-14-14/4709.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014 року
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Сумській
області - задоволено.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Конотопський завод по
ремонту дизель-потягів" (41606, Сумська
область, м. Конотоп, площа Новікова,8,
) виконати п.2 листа
вимоги Державної фінансової інспекції
в Сумській області (Покровська площа, 11,
м. Суми, 40030, ) від 26.06.2013р.
№ 18-05-14-14/4709, а саме:

- стягнути з ТОВ "Конотопський завод по
ремонту дизель-потягів" збитки від
пошкодження (розукомплектування)
матеріальних цінностей ПАТ "КЗРДП" на
загальну суму 125251,00 грн, відповідно до
Порядку визначення розміру збитків від
розкрадання, нестачі, знищення
(псування) матеріальних цінностей,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.01.1996р. № 116;

- залишок коштів після відшкодування
збитків, завданих товариству, з
урахуванням фактичних витрат
товариства на відновлення пошкоджених
або придбаних нових матеріальних
цінностей та вартості робіт з їх
відновлення, перерахувати до
державного бюджету.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Конотопський завод по
ремонту дизель-потягів" (41606, Сумська
область, м. Конотоп, площа Новікова,8,
) виконати п.3 листа
вимоги Державної фінансової інспекції
в Сумській області (Покровська площа, 11,
м. Суми, 40030, ) від 26.06.2013р.
№ 18-05-14-14/4709, а саме:

- переукласти договір від 02.07.2007р. №9 на
умовах оренди майна;

- відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за ТОВ "Конотопський
завод по ремонту дизель-потягів" за
передане у користування майно в сумі
270000,00 грн.;

- стягнути з ТОВ "Конотопський завод по
ремонту дизель-потягів" несплачені
кошти в сумі 225000,00 грн. за користування
майном за період з 01.01.2011р. по 30.04.2011 р.;

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні плати за
користування майном, шкоду сумі 225000,00
грн. у порядку та розмірі,
встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Конотопський завод по
ремонту дизель-потягів" (41606, Сумська
область, м. Конотоп, площа Новікова,8,
) виконати п.4 листа
вимоги Державної фінансової інспекції
в Сумській області (Покровська площа, 11,
м. Суми, 40030, ) від 26.06.2013р.
№ 18-05-14-14/4709, а саме:

- стягнути з осіб, винних у непроведенні
претензійно-позовної роботи до ВАТ
"Спартак", шкоду в сумі 40700,00 грн. у
порядку та розмірі встановленому ст.
ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Конотопський завод по
ремонту дизель-потягів" (41606, Сумська
область, м. Конотоп, площа Новікова,8,
) виконати п.5 листа
вимоги Державної фінансової інспекції
в Сумській області (Покровська площа, 11,
м. Суми, 40030, ) від 26.06.2013р.
№ 18-05-14-14/4709, а саме:

- стягнути з ТОВ "Конотопський завод по
ремонту дизель-потягів" коштів за
недоотриману орендну плату в сумі 6695,56
грн.;

- в іншому випадку стягнути з осіб,
винних у недоотриманні орендної плати,
шкоду в сумі 6695,56 грн. у порядку та
розмірі встановленому ст. ст. 130-136
Кодексу законів про працю України.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті оскаржуваної постанови, норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 28.01.2014 року у справі № 818/8271/13-а
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач, зокрема,
посилається на порушення та
неврахування судом першої інстанції
приписів ст. 12 Закону України "Про
оцінку майна", ст. ст. п. 1 ч. 2 ст. 17, 69, 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст. 627 Цивільного кодексу
України, ст. 130, ч. 4 ст. ст. 136 Кодексу
законів про працю України, ст. 19
Конституції України, що призвело до
неправильного вирішення справи, а
також на доводи та обставини викладені
в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши, в
межах апеляційної скарги, рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено під час апеляційного
розгляду справи, що відповідно до
ухвали господарського суду Сумської
області від 06.10.2008р. порушено справу
№6/177-08 про банкрутство ПАТ
"Конотопський завод по ремонту
дизель-потягів". Процедура санації
відкрита 30.03.2009 р. Відповідно до ухвали
господарського суду Сумської області
від 29.11.2010 р. по справі №6/177-08 керуючим
санацією ПАТ "Конотопський завод по
ремонту дизель-потягів" призначено
арбітражного керуючого Полякова
Сергія Миколайовича. Відповідно до
статуту Товариства 100% акцій належать
державі.

У період з 11.03.2013 року по 04.06.2013 року
Державною фінансовою інспекцію у
Сумській області, на виконання пункту
1.2.3.1. Плану контрольно-ревізійної
роботи Державної фінансової інспекції
в Сумській області на І квартал 2013 року,
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
ПАТ "Конотопський завод по ремонту
дизель-потягів" за період з 01.01.2010р. по
28.02.2013 р., за наслідками якої складено
акт від 11.06.2013р. №05-08/21 (а.с.63-92).

Як вбачається з акту ревізії, під час
проведеної ревізії контролюючим
органом встановлено ряд порушень
позивачем вимог діючого законодавства.

На підставі п. 7 ст. 10 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні" від
26.01.1993 № 2939-ХП, керуючому санацією ПАТ
«КЗРДП» пред'явлено вимогу від 26.06.2013р.
№18-05-14-14/4709 "Про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства", зі зворотнім терміном
інформування, про усунення виявлених
ревізією порушень, в строк до 26.07.2013
року.

Зокрема, пунктом 2 листа-вимоги ДФІ
Сумської області від 26.06.2013р. від
відповідача - ПАТ "Конотопський завод
по ремонту дизель-потягів" вимагалося:
стягнути з ТОВ «Конотопський завод по
ремонту дизель- потягів» збитків від
пошкодження (розукомплектування)
матеріальних цінностей, що належать
ПАТ «КЗРДП» на загальну суму 125251,00 грн,
відповідно до Порядку визначення
розміру збитків від розкрадання,
нестачі, знищення (псування)
матеріальних цінностей, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 22.01.1996р. №116, із змінами; залишок
коштів після відшкодування збитків,
завданих Товариству, з урахуванням
фактичних витрат товариства на
відновлення пошкоджених або придбання
нових матеріальних цінностей та
вартості робіт з їх відновлення,
перерахувати до державного бюджету.

Пунктом 3 листа-вимоги відповідача
зобов'язано: переукласти договір від
02.07.2007 № 9 на умовах оренди майна;
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість за ТОВ "Конотопський
завод по ремонту дизель-потягів" за
передане у користування майно в сумі 270
000 гривень; стягнути з ТОВ "Конотопський
завод по ремонту дизель-потягів"
несплачені кошти в сумі 225000,00 грн. за
користування майном за період з 01.01.2010р.
по 30.04.2011р.; в іншому випадку стягнути з
осіб, винних у недоотриманні плати за
користування майном, шкоду сумі 225000,00
грн. у порядку та розмірі,
встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу
законів про працю України.

Пунктом 4 листа-вимоги відповідача
зобов'язано стягнути з осіб, винних у
непроведенні претензійно-позовної
роботи до ВАТ "Спартак", шкоду в сумі 40700
грн. у порядку та розмірі встановленому
ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю
України.

Пунктом 5 листа-вимоги відповідача
зобов'язано стягнути з ТОВ
"Конотопський завод по ремонту
дизель-потягів" коштів за недоотриману
орендну плату в сумі 6695,56 грн.; в
іншому випадку стягнути з осіб, винних
у недоотриманні орендної плати, шкоду в
сумі 6695,56 грн. у порядку та розмірі
встановленому ст. ст. 130- 136 Кодексу
законів про працю України.

Доказів оскарження ТОВ "Конотопський
завод по ремонту дизель-потягів" дій
ДФІ в Сумській області з приводу
проведення даної ревізії та вимоги від
26.06.2013р. №18-05-14-14/4709 "Про усунення
виявлених ревізією порушень чинного
законодавства" в судовому порядку
матеріали справи не містять.

У зв'язку з тим, що ТОВ "Конотопський
завод по ремонту дизель-потягів" у
добровільному порядку не було в
повному обсязі виконано вказану
вимогу, позивач звернувся до суду із
даним позовом про зобов'язання усунути
порушення у примусовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки оскаржувана
вимога від 26.06.2013р. №18-05-14-14/4709 є
обов'язковою для виконання
відповідачем у справі та на час
розгляду справи в суді в добровільному
порядку у повному обсязі не виконана,
позовні вимоги про зобов'язання
виконати її в примусовому порядку є
законними та обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
здійснення державного фінансового
контролю забезпечує центральний орган
виконавчої влади, уповноважений
Президентом України на реалізацію
державної політики у сфері державного
фінансового контролю (далі - орган
державного фінансового контролю).
Орган державного фінансового контролю
у своїй діяльності керується
Конституцією України, цим Законом,
іншими законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" головними завданнями органу
державного фінансового контролю є:
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших
активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у міністерствах та інших
органах виконавчої влади, державних
фондах, фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.

Згідно з п. 7 статті 10 цього Закону,
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 15
названого Закону, вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10
вищезазначеного Закону встановлене
право органу державного фінансового
контролю звертатися до суду в
інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Згідно з п. 4.3 Положення про державні
фінансові інспекції в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України, від
03.10.2011 № 1236 Інспекція вживає в
установленому порядку заходів щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
саме:

- вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
законодавства;

- звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Відповідно до абз. 1) п. 4.1 Положення № 1236
Інспекція відповідно до покладеного на
неї завдання здійснює державний
фінансовий контроль за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у місцевих органах
виконавчої влади, органах місцевого
самоврядування, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів.

Згідно з пунктом 46 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 20
квітня 2006 року № 550 якщо вжитими в
період ревізії заходами не забезпечено
повне усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.

Згідно із п. 49 Порядку у разі коли діями
чи бездіяльністю працівників об'єкта
контролю державі або підконтрольній
установі заподіяна матеріальна шкода,
орган служби ставить вимоги перед
керівником об'єкта контролю та органом
його управління щодо пред'явлення
цивільних позовів до винних осіб.

Крім того, пунктом 50 Порядку
встановлено, що за результатами
проведеної ревізії у межах наданих
прав органи служби вживають заходів
для забезпечення: притягнення до
адміністративної, дисциплінарної та
матеріальної відповідальності винних
у допущенні порушень працівників
об'єктів контролю; звернення до суду в
інтересах держави щодо усунення
виявлених ревізією порушень
законодавства з питань збереження і
використання активів, а також
стягнення у дохід держави коштів,
одержаних за незаконними договорами,
без встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Із системного аналізу вказаних норм
слідує, що на підставі виявлених
ревізією порушень законодавства,
контроль за дотриманням якого
віднесено до компетенції служби,
остання пред'являє вимогу про усунення
цих порушень.

Для усунення порушень законодавства
ДФІ використовує механізми,
встановлені чинним законодавством, а
зокрема п. 50 названого Порядку.

Під час судового розгляду справи
встановлено, що відповідач - ТОВ "КЗРДП",
не скористався правом на оскарження
спірної вимоги в адміністративному або
судовому порядку.

Таким чином, вимога від 26.06.2013р.
№18-05-14-14/4709 "Про усунення виявлених
ревізією порушень чинного
законодавства" є чинною, в судовому або
адміністративному порядку не
скасована, а отже вона підлягає
обов'язковому виконанню відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи
(добровільне виконання вимоги або
відсутності обов'язку її виконувати) та
які належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми
процесуального права та зважаючи на те,
що вимогами заявленого позову є
зобов'язання у примусовому порядку
виконати пункти 2, 3, 4, 5 листа-вимоги від
26.06.2013р. №18-05-14-14/4709, предметом
доказування у даній справі мають бути
обставини, які свідчать про наявність
підстав, з якими законом пов'язує
можливість зобов'язання виконати дану
вимогу у судовому порядку,
встановлення факту її виконання у
добровільному порядку у встановлений
строк або встановлення відсутності
такого факту на момент набуття
позивачем права звернення до суду з
даним адміністративним позовом.

Судом першої інстанції було
проаналізовано пункти 2, 3, 4, 5
листа-вимоги від 26.06.2013р. №18-05-14-14/4709 та
встановлено правомірність і
обґрунтованість кожного із зазначених
пунктів, а отже обов'язковість їх
виконання для відповідача. З даним
висновком суду першої інстанції
погоджується і колегія суддів.

Разом з тим, під час судового розгляду
справи встановлено, що вимоги
фінансової інспекції відповідачем у
повному обсязі не виконані, залишився
частково не виконаним пункт 3 та не
надано доказів виконання пунктів 2, 4 та
5 вимог викладених в листі-вимозі ДФІ
від 26.06.2013р. за №18-05-14-14/4709.

Таким чином, оскільки на час розгляду
справи вимога контролюючого органу є
дійсною та враховуючи, що в
добровільному порядку відповідачем в
повному обсязі не виконана, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог щодо зобов'язання ПАТ
"Конотопський завод по ремонту
дизель-потягів" виконати пункти 2, 4 та 5
даної вимоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач, надавши письмові докази, що
були предметом дослідження при
розгляді справи, виконав передбачений
законом обов'язок та довів
обґрунтованість заявлених позовних
вимог.

В свою чергу, мотивація та докази, на
які посилається відповідач
заперечуючи проти позову, не дають суду
підстав для постановлення висновків,
які б спростовували доводи позивача.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинне бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що постанова Сумського
окружного адміністративного суду від
28.01.2014 року відповідає вимогам ст. 159
Кодексу адміністративного судочинства
України, підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги ПАТ "Конотопський
завод по ремонту дизель-потягів"
колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову чи ухвалу суду
- без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні обставини справи,
дослідив наявні докази, надав їм
належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду першої
інстанції не спростовують, а тому
підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Конотопський
завод по ремонту дизель-потягів"
залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 28.01.2014р. по
справі № 818/8271/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва
С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П.
Перцова Т.С. Повний текст ухвали
виготовлений 29.04.2014 р.