Справа № 802/645/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 квітня 2014 р.
Справа № 802/645/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді:
Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання:
Медвідь Ірини Олегівни,

представника позивача:
Петрунь Н.А.,

представника відповідача:
Широкого С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Крижопільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області до Піщанської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Вінницькій області про
стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року Крижопільська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області
звернулась в суд з позовом до
Піщанської виправної колонії
управління ДПС України у Вінницькій
області про стягнення заборгованості
по податку з доходів фізичних осіб.

Зазначали, що у відповідача станом на
21.02.2014 року існує податковий борг по
податку з доходів фізичних осіб в сумі
398374,08 грн., з яких 307583,75 грн. - основний
платіж; 76896,98 грн. - штрафні санкції;
13893,35 грн. - пеня. Дана заборгованість
виникла внаслідок несплати сум
податкових зобов'язань нарахованих
платнику відповідно до податкового
повідомлення-рішення № від 09.11.2012
року, яке винесено за наслідками
проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб.

Посилаючись на те, що дії відповідача
порушують чинне законодавство України
у сфері формування Державного бюджету,
що суттєво зачіпає інтереси держави,
позивач просив задовольнити заявлені
позовні вимоги, стягнути з відповідача
заборгованість по податку з доходів
фізичних осіб.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала та просила
його задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав. Суду були надані письмові
заперечення на позовну заяву, у яких
зазначено, що нормативними актами не
врегульовано порядок сплати до бюджету
податку з доходів фізичних осіб, що
утримується з засуджених, також не
врегульовано на законодавчому рівні
питання подання звітності до
податкових органів. Крім того, на думку
відповідача, податковим органом
неправомірно визначено суми
податкового зобов'язання. Тому
представник відповідача просив
відмовити у задоволенні позовних вимог
(а.с. 29-33).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши надані докази, суд
приходить до висновку, що в задоволені
позову слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20.06.1959 року
Піщанською районною державною
адміністрацією Вінницької області
зареєстровано як юридичну особу
Піщанську виправну колонію №59
Управління державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Вінницькій області, про що видано
Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи серії А00 №691632, , юридична адреса Вінницька
область, Піщанський район, с-ще Трудове,
вул. Центральна, 1 (а.с. 6).

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ №062565
Піщанська виправна колонія №59 за
організаційно-правовою формою є
державною організацією (а.с. 7).

Згідно довідки про взяття на облік
платника податків від 25.05.2012 року № 1268
Піщанська виправна колонія №59 взята на
облік в органах державної податкової
служби з 20.06.1959 року за №256 та перебуває
на обліку у Крижопільській міжрайонній
ДПІ.

Згідно відомостей облікової картки по
податку з доходів фізичних осіб
платника Піщанської виправної колонії
№59 станом на 21.02.2014 року існує
податковий борг по податку з доходів
фізичних осіб в сумі 398374,08 грн., з яких
307583,75 грн. - основний платіж; 76896,98 грн. -
штрафні санкції; 13893,35 грн. - пеня. Дана
заборгованість виникла внаслідок
несплати сум податкових зобов'язань
нарахованих платнику відповідно до
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.11.2012 року, яке винесено за
наслідками проведеної документальної
позапланової виїзної перевірки з
питань правильності обчислення та
своєчасності внесення до бюджету сум
податку на доходи фізичних осіб.

Піщанська виправна колонія № 59
звернулась до суду з позовом про
визнання протиправним і скасування
податкового повідомлення-рішення
№ від 09.11.2012 року. Постановою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013 року
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 09.11.2012 року в частині застосування
штрафних санкцій в сумі 2550 грн.

У грудні 2013 року позивачем було
направлено Піщанській виправній
колонії податкову вимогу №1063-17 від
17.12.2013 року про сплату боргу у сумі 398374,08
грн.(а.с.20), яка залишилась невиконаною.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, а саме
визначення вичерпного переліку
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України від 02.12.2010
року №2755-VI.

У відповідності до п.п. 41.1.1. ПК України
контролюючими органами України є
органи державної податкової служби -
щодо податків, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Пунктом 95.1. ст. 95 закріплено, що
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Статтею 96 ПК України регулюється
порядок погашення податкового боргу
державних підприємств, які не
підлягають приватизації, та
комунальних підприємств.

Так пунктом 96.2. ст. 96 ПК України
встановлено що, у разі якщо сума коштів,
отримана від продажу внесеного в
податкову заставу майна державного
підприємства, яке не підлягає
приватизації, у тому числі казенного
підприємства, не покриває суму
податкового боргу такого платника
податків і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням публічних
торгів, або у разі відсутності майна, що
відповідно до законодавства України
може бути внесено в податкову заставу
та відчужено, контролюючий орган
зобов'язаний звернутися до органу
виконавчої влади, до сфери управління
якого належить такий платник податків,
з поданням щодо прийняття рішення про:

п.п. 96.2.1. надання відповідної
компенсації з бюджету за рахунок
коштів, призначених для утримання
такого органу виконавчої влади, до
сфери управління якого належить такий
платник податків;

п.п. 96.2.2. досудову санацію такого
платника податків за рахунок коштів
державного бюджету;

п.п. 96.2.3. ліквідацію такого платника
податків та призначення ліквідаційної
комісії;

п.п. 96.2.4. виключення платника податків
із переліку об'єктів державної
власності, які не підлягають
приватизації відповідно до закону, з
метою порушення справи про
банкрутство, у порядку, встановленому
законодавством України.

Відповідно до п. 96.3. ст. 96 ПК України
відповідь щодо прийняття одного із
зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї
статті рішень надсилається
контролюючому органу протягом 30
календарних днів з дня направлення
звернення. У разі неотримання
зазначеної відповіді у визначений цим
пунктом строк або отримання відповіді
про відмову у задоволенні його вимог
контролюючий орган зобов'язаний
звернутися до суду із позовною заявою
про звернення стягнення податкового
боргу на кошти державного органу чи
органу місцевого самоврядування, в
управлінні якого перебуває таке
державне (комунальне) підприємство або
його майно.

Аналіз вищенаведеної норми дає
підстави зробити висновок, що
законодавством передбачено особливий
порядок для погашення податкового
боргу платником податків, який
перебуває у державній або комунальній
власності.

Матеріалами справи підтверджується, що
Піщанська виправна колонія №59
належить до об'єктів державної
власності.

Під час судового розгляду позивачем не
надано доказів дотримання процедури
погашення податкового боргу
встановленої ПК України. З огляду на що,
дане звернення із позовною заявою про
стягнення податкового боргу є
передчасним.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
недотримання позивачем особливого
порядку звернення стягнення на майно,
що є об'єктом державної власності,
передбаченого вказаними вище
положеннями законодавства, є підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволені адміністративного позову
відмовити.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дончик Віталій Володимирович