Справа № 2а-7730/10/2670
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 квітня 2014 року
м. Київ №
2а-7730/10/2670

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., за участі
представника відповідача - Анголенко
О.-М.В. (довіреність від 18.03.2014р. № 20/26-
50-10-12), розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порив»до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 05 червня 2009
року № , -В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порив» (далі -
позивач, ТОВ «Порив») звернулось
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі міста Києва (далі - відповідач,
ДПІ) про скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 05 червня 2009 року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 21
вересня 2010 року у справі №
2а-7730/10/2670 в задоволенні позову
Товариства відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року по справі № 2а-7730/10/2670
апеляційну скаргу ТОВ «Порив»
задоволено, скасовано зазначену
постанову суду першої інстанції від 21
вересня 2010 року та прийнято нове
рішення про задоволення позову в
повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 16 грудня 2013 року за №
К/9991/3481/11 постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 18 січня 2011 року та постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 21 вересня 2010 року скасовано, а
справу № 2а-7730/10/2670 направлено до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 21 січня 2014 року справу
№ 2а-7730/10/2670 прийнято до провадження
суддею Дегтярьовою О.В. та дану справу
призначено до судового розгляду на 03
лютого 2014 року.

Надіслана на адресу відповідача
рекомендованим листом № 134 копія
вказаної ухвали суду від 21 січня 2014
року з повісткою про виклик на 03 лютого
2014 року була повернута до суду 04 лютого
2014 року разом із поштовим
відправленням з причини відсутності
підприємства за вказаною адресою.

03 лютого 2014 року фіксування судового
засідання у даній справі не
здійснювалося відповідно до норм ч. 1
ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України у зв'язку з неявкою
в судове засідання представників обох
сторін, та в той же день у відповідності
до ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України судове засідання
у справі було відкладено на 17 лютого 2014
року.

17 лютого 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання відповідно до
вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням
відділення поштового зв'язку від
10.02.2014р. про повернення рекомендованого
поштового відправлення № 576 (а
саме: конверту разом із повісткою про
виклик на 17 лютого 2014 року), у якому
зазначено причину його невручення
«підприємство не значиться за вказаною
адресою», та про причини неявки суду не
повідомив (в тому числі відомості про
зміну місцезнаходження), клопотань чи
заяв про розгляд справи без його участі
або про відкладення судового засідання
не заявляв.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України судове засідання було
відкладено на 13 березня 2014 року.

13 березня 2014 року судове засідання у
справі не проводилося з причини
перебування головуючого судді на
лікарняному та було відкладено на 26
березня 2013 року

26 березня 2014 року представник позивача
у судове засідання не з'явився,
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням відділення поштового
зв'язку від 26.03.2014р. про повернення
рекомендованого поштового
відправлення № 960 (а саме:
конверту разом із повісткою про виклик
на 26 березня 2014 року), у якому зазначено
причину його невручення «підприємство
не значиться за вказаною адресою», та
про причини неявки суду не повідомив (в
тому числі відомості про зміну
місцезнаходження), клопотань чи заяв
про розгляд справи без його участі або
про відкладення судового засідання не
заявляв.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України судове засідання було
відкладено на 07 квітня 2014 року.

07 квітня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився вдруге,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання
відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням
відділення поштового зв'язку від
31.03.2014р. про повернення рекомендованого
поштового відправлення № 516 (а
саме: конверту разом із повісткою про
виклик на 07 квітня 2014 року), у якому
зазначено причину його невручення
«підприємство не значиться за вказаною
адресою», та про причини неявки суду не
повідомив (в тому числі відомості про
зміну місцезнаходження), клопотань чи
заяв про розгляд справи без його участі
або про відкладення судового засідання
не заявляв.

У відповідності до норм ч. 1 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України судове засідання було
відкладено на 22 квітня 2014 року.

22 квітня 2014 року представник позивача у
судове засідання не з'явився втретє,
належним чином повідомлений про дату,
час та місце судового засідання
відповідно до вимог ст. 33, ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства
України, що підтверджується наявним в
матеріалах справи повідомленням
відділення поштового зв'язку від
10.04.2014р. про повернення рекомендованого
поштового відправлення № 224 (а
саме: конверту разом із повісткою про
виклик на 22 квітня 2014 року), у якому
зазначено причину його невручення
«підприємство не значиться за вказаною
адресою», та про причини неявки суду не
повідомив (в тому числі відомості про
зміну місцезнаходження), клопотань чи
заяв про розгляд справи без його участі
або про відкладення судового засідання
не заявляв.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.

В силу норм ч. 3 ст. 33 цього Кодексу
судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі
здійснюється рекомендованою
кореспонденцією (листом, телеграмою),
кур'єром із зворотною розпискою за
адресами, вказаними цими особами, або
шляхом надсилання тексту повістки,
складеного відповідно до статті 34
цього Кодексу факсимільним
повідомленням (факсом, телефаксом),
електронною поштою, телефонограмою,
опублікування у друкованому засобі
масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту
повістки здійснюється за тими самими
правилами, що і повідомлення шляхом
надсилання повістки, крім випадків,
установлених цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що повістка вважається
врученою юридичній особі, якщо вона
доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

В силу норм ч. 11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
розписку про одержання повістки
(повістку у разі неможливості вручити
її адресату чи відмови адресата її
одержати) належить негайно повернути
до адміністративного суду. У разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином.

Аналогічно нормами ч. 1 ст. 40 цього
Кодексу визначено, що особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані під час
провадження у справі повідомляти суд
про зміну місця проживання
(перебування, знаходження), роботи,
служби. У разі неповідомлення про зміну
адреси повістка надсилається їм за
останньою адресою і вважається
врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі, які
не можуть з поважних причин прибути до
суду, зобов'язані завчасно повідомити
про це суд.

Згідно частини другої статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.

В ході дослідження наявних матеріалів
справи судом встановлено, що станом на
22 квітня 2014 року позивачем не було
надано до суду будь-яких
документальних доказів на
підтвердження поважності причин
неявок свого представника на судові
засідання, призначені на 17 лютого, 07 та
22 квітня 2014 року.

В силу норм ч. 3 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Також згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

З огляду на наявність двох послідовних
неявок представника позивача без
поважних на те причин, суд дійшов
висновку, що позовна заява ТОВ «Порив»
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 33, ч. 8 і 11 ст. 35, ч. 3 ст.
128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. 160, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Порив» залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду надіслати сторонам.

3. Роз'яснити позивачу, що особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова