Справа № 626/431/14-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/431/14-а
Провадження № 2-а/626/26/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2014
м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Краснограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень
інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ
Полтавської області Зварича Романа
Миколайовича про скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ
Полтавської області Зварича Романа
Миколайовича про скасування постанови
серія ПС1 №067162 від 21.01.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. ч.2 ст. 122 КУпАП
та поновити строк для оскарження даної
постанови, у зв'язку з тим, що отримав
копію постанови листом вже після
закінчення строку на її оскарження.

Від ОСОБА_1 04.03.2014 року надійшли до суду
змінені позовні вимоги в яких він
просить оскаржувану постанову змінити
в частині накладення
адміністративного стягнення та
звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП оголосивши усне зауваження з
тих підстав, що при винесенні постанови
відповідачем не було враховано особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, малозначність
вчиненного та те, що його дії не завдали
шкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Справу просить розглянути за його
відсутності та змінений позов
задовольнити.

Належним чином повідомлений
відповідач про час, дату та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, заперечень та на
адміністративний позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Серія
ПС1 №067162 від 21.01.2014 року інспектор ДПС
взводу ДПС УДАІ Полтавської області
Зварич Роман Миколайович притягнув
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав
адміністративне стягнення у розмірі 425
грн., в постанові зазначено, що ОСОБА_1 в
м. Полтава на вул. Половка керував
автомобілем SKODA OKTAVIA, номерний знак
НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вулицею
Червонофлотською на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3, 8.10
ПДР України (а.с. 6).

Відповідно до змінених позовних вимог
позивача, вказаних фактів він не
оспорює, тобто факт скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не
заперечується, а отже вважається
встановленим.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування кожної справи, вирішення її
в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 №067162 від 21.01.2014 року начальником
Красноградського ВДАІ надано оригінал
протоколу про адміністративне
правопорушення від 21.01.2014 року серії АА2
№466102 стосовно ОСОБА_1 та DVD диск с
записом відповідного правопорушення.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа)
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова
про закриття справи виносить про
оголошенні усного зауваження.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП -
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та
змінених позовних вимог ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП визнає в повному обсязі,
розкаюється у вчиненому, до
адміністративної відповідальності він
раніше не притягувався, не працює,
майнова чи будь яка інша шкода не
завдана, як вбачається з відеозапису
самого правопорушення, дії
правопорушника перешкод в русі іншим
учасникам дорожнього руху чи інших
будь-яких негативних наслідків не
завдали, оскільки інших учасників
дорожнього руху на проїзній частині в
його напрямку руху, в той час не було.

Враховуючи наведені обставини та
положення ст.280, 22 КУпАП, суд прийшов до
висновку, що є підстави для звільнення
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності через малозначність
вчиненого адміністративного
правопорушення, та можливо оголосити
йому усне зауваження та закрити
провадження у справі, з урахуванням
характеру вчиненого правопорушення,
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Щодо клопотання позивача про
поновлення пропущеного строку для
звернення до суду за захистом його
прав, вважаю необхідним прийняти до
уваги, що строк він пропустив від
незалежних від нього обставин, так як
постанову він отримав поштою після
закінчення строку на її оскарження, а
тому є підстави визнати причину
пропущення позивачем строку для
звернення до суду поважною. Відповідно
до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71, 102, 159-163, 171-2 КАС
України, ст. 22, ч. 3 ст. 128, ч. 1 ст. 288, ст. 293
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для
звернення до суду.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія ПС1 №067162 від
21.01.2014 року винесену інспектором ДПС
взводу ДПС УДАІ Полтавської області
Зваричем Романом Миколайовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 425 грн.,
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, оголосити йому усне
зауваження.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
ПС1 №067162 від 21.01.2014 року - залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя

Дудченко В.О.