Справа № 814/4762/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4762/13-а

Категорія: 8.4.3 Головуючий в 1 інстанції:
Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва
головного управління Міндоходів у
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-торгівельна компанія
"Матіас", Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Реєстраційна служба
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області про
визнання недійсними установчих та
реєстраційних документів ТОВ
промислово-торгівельна компанія
"Матіас" з моменту реєстрації юридичної
особи - 02.11.2007р. та припинення ТОВ
промислово-торгівельна компанія
"Матіас" (),
зареєстроване Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 02.11.2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до відповідачів зі
вказаним позовом про припинення
юридичної особи мотивуючи його тим, що
юридична особа створена без наміру
провадити фінансову господарські
діяльність та з метою ухилення від
сплати податків.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що Товариство з обмеженою
відповідальністю
промислово-торгівельна компанія
"Матіас" (відповідач-1) зареєстровано як
юридичну особу виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 02.11.2007р.
Юридична адреса товариства: 57121,
Миколаївська область, Миколаївський
район, с.Кринички, вул.Перемоги, буд.24
(код ЄДРЮОФОП №35512951).

Відповідач-1 перебуває на податкову
обліку як платник податків у позивача.

Станом на 09.12.13р. учасником та
директором ТОВ промислово-торгівельна
компанія "Матіас" є ОСОБА_1

На думку позивача первинна
документація із реквізитами
фіктивного підприємства - ТОВ ПТК
"Матіас" підписана від імені підставної
особи - ОСОБА_1, як засновника та
директора ТОВ ПТК "Матіас", не
відповідає вимогам законів України,
так як складена і підписана особою, не
уповноваженою на це та не наділеною
правоздатністю щодо діяльності
товариства.

Позивач дійшов висновку, що ТОВ ПТК
"Матіас" створено без наміру провадити
фінансового - господарську діяльність
та з метою ухилення від сплати
податків, а отже юридична особа є
фіктивною та має бути припиненою, а
установчі документи товариства
визнані недійсними.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
мотивація та докази, наведені у
позовній заяві, не дають
адміністративному суду підстав для
задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2, ч.1 ст.3 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" (далі - Закон) відносини,
які виникають у сфері державної
реєстрації юридичних осіб, регулюються
Конституцією України, цим Законом та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону.

Вказаний Закон є спеціальним
нормативно-правовим актом, прийнятий з
метою регулювання правовідносин, які
виникають у сфері державної реєстрації
юридичних осіб, у тому числі і внесення
змін до відомостей про юридичну особу,
які містяться в Єдиному державному
реєстрі, та скасування державної
реєстрації змін до їх установчих
документів.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що засновник ТОВ ПТК "Матіас"
ОСОБА_2 рішенням засновників від 07.12.07р.
був виключений зі складу засновників
ТОВ ПТК "Матіас", в той же час було
включено до складу засновників гр.
ОСОБА_5.

Зборами учасників ТОВ ПТК "Матіас" від
20.10.08р. ОСОБА_3 був виключений зі складу
засновників ТОВ ПТК "Матіас" та до
складу засновників гр. ОСОБА_6

Зборами учасників ТОВ ПТК "Матіас" від
18.03.10р. ОСОБА_4 був виключений зі складу
засновників ТОВ ПТК "Матіас" та
включено до складу засновників гр.
ОСОБА_1

Відповідно до вимог до ст.29 Закону для
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
державному реєстратору надається
відповідний перелік документів.

Колегія суддів зазначає, що згідно з
правовими нормами Закону перелік
підстав для відмови у проведенні
державної реєстрації юридичної особи є
вичерпним, розширеному тлумаченню не
підлягає.

Відмова у проведенні державної
реєстрації юридичної особи з інших
підстав не допускається.

Будь-якого обов'язку державного
реєстратора засвідчуватися у
справжності наміру особи, що надає
документи на державну реєстрацію
займатися підприємницькою діяльністю
у подальшому, наявності у неї мети у
подальшому ухилятись від сплати
податків, здійснювати перевірку
справжності підпису засновників на
реєстраційних картках, рішеннях або
протоколах засновників, справжності
відтисків печаток на документах чинним
законодавством не встановлено.

Колегія суддів з матеріалів справи не
вбачає, що будь-яких доказів порушення
державним реєстратором (відповідачем-2
або 3) положень Закону "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

Відповідно до п.67.2 ст.67 ПКУ органи
податкової служби мають право
звертатися до суду про винесення
судового рішення щодо: припинення
юридичних осіб або підприємницької
діяльності фізичних осіб-підприємців;
відміни державної реєстрації
припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб-підприємців; скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів.

З матеріалів справи колегія суддів не
вбачає будь - яких доказів наявності
порушень чинного законодавства під час
первинної реєстрації (створення)
товариства або наявності недоліків у
статутних (реєстраційних) документах
ТОВ промислово-торгівельна компанія
"Матіас".

Таким чином, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції, позовна вимога про визнання
недійсними установчих та
реєстраційних документів відповідача-1
з моменту реєстрації юридичної особи є
необґрунтованою та не підкріпленою
належними доказами.

Відповідно до пп.20.1.12. п.20.1. ст.20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право у випадках,
встановлених законом, звертатися до
суду щодо припинення юридичної особи,
про визнання недійсними установчих
документів.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38 Закону "Про
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб" підставами для
постановлення судового рішення щодо
припинення юридичної особи, зокрема є:
визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути; провадження нею діяльності, що
суперечить установчим документам, або
такої, що заборонена законом;
невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи
вимогам закону; неподання протягом
року органам державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
відповідно до закону; наявність в
Єдиному державному реєстрі запису про
відсутність юридичної особи за
вказаним її місцезнаходженням.

Фіктивна діяльність суб'єкта
господарювання повинна доводитись в
рамках кримінально-процесуального
законодавства, зокрема вироком або
постановою суду щодо притягнення до
кримінальної відповідальності осіб за
здійснення фіктивної підприємницької
діяльності.

Колегія суддів з матеріалів справи не
вбачає доказів на підтвердження на
фіктивної діяльності відповідача -1.

Зазначена правова позиція також була
висловлена в чисельних рішеннях Вищого
адміністративного суду України у
справах цієї категорії (ухвали ВАСУ від
22.04.2013р. по справі №К/9991/43571/12, від
12.03.2013р. по справі №К/9991/52365/12, від
19.09.2013р. по справі №К/9991/42275/11, від
22.07.2013р. по справі К/9991/36286/11, від 23.07.2013р.
по справі №К/800/25278/13).

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду першої
інстанції суб'єкт владних повноважень
має діяти виключно в межах та у спосіб,
що встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 206,254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області - залишити без задоволення, а
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року по справі за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва головного управління
Міндоходів у Миколаївській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
промислово-торгівельна компанія
"Матіас", Реєстраційної служби
Миколаївського міського управління
юстиції, Реєстраційна служба
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області про
визнання недійсними установчих та
реєстраційних документів ТОВ
промислово-торгівельна компанія
"Матіас" з моменту реєстрації юридичної
особи - 02.11.2007р. та припинення ТОВ
промислово-торгівельна компанія
"Матіас" (),
зареєстроване Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради 02.11.2007р., -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.