Справа № 804/5749/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2014 р.
справа 804/5749/14

Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Турова О.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Б.Е.Р.К.У.Т.» до Державної податкової
інспекції у Амур-Нижньодніпровському
районі м. Дніпропетровска Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення.

Перевіривши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.»
відповідно до вимог частини 1 статті 107
КАС України, суд вважає за необхідне
залишення цієї позовної заяви без руху,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 106 КАС України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Так, ч.7 ст. 56 КАС України встановлено, що
законним представником органу,
підприємства, установи, організації в
суді є його керівник чи інша особа,
уповноважена законом, положенням,
статутом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовну заяву підписано директором
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» - ОСОБА_1,
але оформлений належним чином документ
про її повноваження в матеріалах
справи відсутній.

Крім того, позивачем у позовній заяві
було заявлено клопотання про
відстрочення сплати судового збору,
але не зазначено у зв`язку з чим та не
надано доказів на підтвердження
наявності причин для такої відстрочки.

Відповідно до частини 1 статті 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху і встановлює
строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
106-108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Б.Е.Р.К.У.Т.» до
Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровска Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення залишити без
руху.

Встановити позивачу строк до 23 травня
2014 року для усунення недоліків шляхом
надання до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду:

- оформленого належним чином
документу про повноваження особи, яка
підписала позовну заяву;

- доказів на підтвердження наявності
причин для відстрочки сплати судового
збору та її підстави.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до
пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
О.М.Турова