Справа № 643/2533/14-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 643/2533/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 06.03.2014р.
по справі № 643/2533/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Московському районі
м.Харкова

про встановлення державної пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Свою заяву обґрунтував тим, що
отриманий за рішенням Московського
районного суду м. Харкова виконавчий
лист в силу своєї юридичної
необізнаності передав на виконання до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова, який
почав виплачувати присуджену судом
пенсію у добровільному порядку. До
листопада 2011 року відповідач в
добровільному порядку здійснював
виплати, а потім у зв'язку з змінами в
законодавстві припинив виконувати
рішення суду в добровільному порядку.
Отримавши на руки виконавчий лист,
позивач звернувся до виконавчої служби
для примусового виконання рішення
суду, однак у відкритті виконавчого
провадження йому відмовлено у зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання. Після
чого він звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 06.03.2014 р. у задоволенні
заяви про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання було відмовлено.

Заявник не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 06.03.2014 року та прийняти нову ухвалу,
якою поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа по справі № 2-а-4635/2010
від 14.12.2010 року до виконання.

Суд апеляційної інстанції, у
відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України,
вважає за можливе розглянути справу у
порядку письмового провадження за
наявними у справі доказами .

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання
позивачем пропущений без поважних
причин.

З матеріалів справи вбачається, що
виконавчий лист по справі № 2-а-4635/2010
виданий ОСОБА_1 23.12. 2010 року, після чого
24.12.2010 року позивач передав виконавчий
лист та постанову Московського
районного суду м. Харкова по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Москоському
районі м. Харкова про встановлення
державної пенсії до Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова для
виконання. 23.12.2013 року за заявою
позивача йому повернуто виконавчий
лист. 03.02.2014 року постановою державного
виконавця Московського ВДВС
Харківського МУЮ відмовлено у
відкритті виконавчого провадження в
зв'язку з пропуском строку пред'явлення
документу до виконання.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання стала юридична
необізнаність позивача щодо
примусового порядку виконання рішення
суду.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

В ч. 1 ст. 258 КАС України встановлено, що
за кожним судовим рішенням, яке набрало
законної сили або яке належить
виконати негайно, за заявою осіб, на
користь яких воно ухвалено, чи
прокурора, який здійснював у цій справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, видається один
виконавчий лист.

Таким чином, позивачем були вжиті
необхідні дії для отримання
виконавчого листа з метою подальшого
його пред'явлення до виконання, однак
органом до якого необхідно було
пред'явити виконавчий лист є виконавча
служба, а не пенсійний фонд.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавчі
листи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Для виконання
судових рішень строк встановлюється з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а в разі
якщо судове рішення підлягає негайному
виконанню, - з наступного дня після його
постановлення, а в ст. 24 цього Закону
встановлено, що стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Колегія суддів зазначає, що поважними
визнаються такі причини пропуску
строку, коли особа за наявності
обставин, які з об'єктивних, незалежних
від неї підстав унеможливлювали або
істотно утруднювали своєчасне
здійснення процесуальних дій.

Враховуючи з'ясовані обставини про те,
що в силу юридичної необізнаності
позивач здав виконавчий лист не до
виконавчої служби, а до пенсійного
фонду, та звернувся з ним до належного
органу для виконання лише після
припинення пенсійним фондом виконання
рішення суду у добровільному порядку,
колегія суддів вважає, що строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання пропущено з поважних причин.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвала Московського
районного суду м. Харкова від 06.03.2014 р.
прийнята з порушенням норм
процесуального права та без врахування
фактичних обставин справи, а тому
підлягає скасуванню з прийняттям
ухвали, про задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 202, 205, 206,
209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 06.03.2014 р. по справі № 643/2533/14-а -
задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 06.03.2014 р. по справі №
643/2533/14-аза позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Москоському
районі м. Харкова про встановлення
державної пенсії скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Визнати поважними причини пропущення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-а-4635/2010 від 23.12.10
р., виданого Московським районним судом
м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Москоському районі м. Харкова про
встановлення державної пенсії.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання виконавчого листа № 2-а-4635/2010
від 23.12.10 р., виданого Московським
районним судом м. Харкова у справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Москоському
районі м. Харкова про встановлення
державної пенсії

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова
С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В.
Ральченко І.М.