Справа № 823/3946/13-а
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3946/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Грищенко Т.М.,

суддів
Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес" на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
р. у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес" до Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
р. у задоволенні адміністративного
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес" відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
постановити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
першої інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясовних обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції
29.08.2013 року наказом № 131 Державної
податкової інспекції у Черкаському
районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області на
підставі заяви від 01.08.2013р. Чеберяла Д.Ю.
про проведення документальної
перевірки у зв'язку з припиненням
діяльності ТОВ «Гермес», проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ «Гермес» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.08.10р. по 02.09.13р. та встановлено
термін проведення перевірки з 03.09.2013р.
по 09.09.2013р., за результатами якої
складено акт перевірки від 16.09.2013р. №
18/22-010/32357158.

В ході проведення документальної
позапланової виїзної перевірки та
згідно висновків цього Акту,
відповідачем встановлені наступні
порушення: 1) перевіркою не
підтверджено реальність здійснення
операцій, отримання та реалізації
товарів (робіт, послуг) за період з
01.08.2010р. по 02.09.2013р. у зв'язку з не
наданням первинних документів до
перевірки; 2) вимог п. 120.1 ст. 120
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року № 2755-VI в частині
неподання до інспекції 7-ми податкових
декларацій з ПДВ платником податків в
результаті допущених порушень, що
відображено в п. 3.2.2 розділу 3 акта
перевірки.

Не погоджуючись з вказаним актом
перевірки державної податкової
інспекції у Черкаському районі ГУ
Міндоходів у Черкаській області

Позивачем було подано заперечення від
23.09.2013 року та 04.10.2013р. щодо акту
перевірки, проте, у відповідях
зазначалось, що підстав для проведення
додаткової перевірки не було.

03 жовтня 2013 року на підставі висновків
акту перевірки відповідачем прийнято
податкові повідомлення-рішення №
яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем
адміністративні штрафи в розмірі 510,00
грн.

ТОВ «Гермес», не погоджуючись з
висновками в акті перевірки, оскаржило
їх в адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області, яке листом №
11648/23-00-22-02-05-15 від 31.10.2013 року була надана
відповідь, що порушень дотримання
встановленого порядку організації та
проведення перевірок платників
податків ДПІ у Черкаському районі не
встановлено, а рішенням про результати
розгляду скарги від 01.11.2013р. №
11657/23-00-10-0210 скаргу ТОВ «Гермес»
залишено без задоволення, а податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Черкаському
районі № від 03.10.2013 року про
накладення штрафної санкції на суму 510
грн. без змін.

Не погоджуючись з вище вказаними
податковими повідомленнями -
рішеннями, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні адміністративного позову,
прийшов до висновку, про відсутність
всіх правових підстав для задоволення
позову.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, колегія
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Згідно з пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України зазначено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин, а саме
розпочато процедуру реорганізації
юридичної особи (крім перетворення),
припинення юридичної особи або
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця, закриття постійного
представництва чи відокремленого
підрозділу юридичної особи, в тому
числі іноземної компанії, організації,
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом платника податків
або подано заяву про зняття з обліку
платника податків.

Відповідно до пункту 78.7 ст. 78
Податкового кодексу України перелік
матеріалів, які можуть бути підставою
для висновків під час проведення
документальної позапланової
перевірки, та порядок надання
платниками податків документів для
такої перевірки встановлено статтями
83, 85 цього Кодексу.

Разом з тим, п. 85.2 ст. 85 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний надати посадовим
(службовим) особам контролюючих
органів у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Так, як вбачається з матеріалів справи
згідно повідомлення ТОВ «Гермес» від
08.11.2012р. про втрату всіх первинних
бухгалтерських документів позивача, у
зв'язку з недбалим відношенням
співробітника, було прохання надати 90
днів для відновлення втрачених
документів.

Проте, відповідно до п. 44.5 ст. 44
Податкового кодексу України у разі
втрати, пошкодження або дострокового
знищення документів, зазначених в
пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник
податків зобов'язаний у п'ятиденний
строк з дня такої події письмово
повідомити контролюючий орган за
місцем обліку в порядку, встановленому
цим Кодексом для подання податкової
звітності, та контролюючий орган, яким
було здійснено митне оформлення
відповідної митної декларації. Платник
податків зобов'язаний відновити
втрачені документи протягом 90
календарних днів з дня, що настає за
днем надходження повідомлення до
контролюючого органу. У разі
неможливості проведення перевірки
платника податків у випадках,
передбачених цим підпунктом, терміни
проведення таких перевірок
переносяться до дати відновлення та
надання документів до перевірки в
межах визначених цим підпунктом
строків.

Пунктом 44.1 ст. 44 Податкового кодексу
України для цілей оподаткування
платники податків зобов'язані вести
облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством. Платникам податків
забороняється формування показників
податкової звітності, митних
декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.
У випадках, передбачених статтею 216
Цивільного кодексу України, платники
податків мають право вносити
відповідні зміни до податкової
звітності у порядку, визначеному
статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового
кодексу України незабезпечення
платником податків зберігання
первинних документів, облікових та
інших регістрів, бухгалтерської та
статистичної звітності, інших
документів з питань обчислення і
сплати податків та зборів протягом
установлених статтею 44 цього Кодексу
строків їх зберігання та/або ненадання
платником податків контролюючим
органам оригіналів документів чи їх
копій при здійсненні податкового
контролю у випадках, передбачених цим
Кодексом, - тягнуть за собою накладення
штрафу в розмірі 510 гривень. Ті самі дії,
вчинені платником податків, до якого
протягом року було застосовано штраф
за таке саме порушення, - тягнуть за
собою накладення штрафу в розмірі 1020
гривень.

Згідно п. 85.1 ст. 85 Податкового кодексу
України забороняється витребування
документів від платника податків
будь-якими посадовими (службовими)
особами контролюючих органів у
випадках, не передбачених цим Кодексом.

Однак, ліквідатор ТОВ «Гермес» листом
від 03.09.2013 року № 03/05/2013 повідомив ДПІ у
Черкаському районі, що при укладенні в
лютому 2013 року договору
купівлі-продажу часток у статутному
капіталі товариства первинна
документація, пов'язана з
господарською діяльністю ТОВ «Гермес»
від попередніх власників не
передавалася, тому для перевірки
надавалася лише податкова звітність та
виписка з ЄДР.

Таким чином, надані ТОВ «Гермес» листи
слугують лише підтвердженням того, що
під час перевірки у позивача дійсно
були відсутні первинні документи, а
тому позивач не скористався наданою
нормою про відновлення первинних
документів відповідно до
законодавства.

Крім того, надані позивачем ксерокопії
документів (акти здачі-приймання робіт,
довідки ф. КБ-3, податкові накладні,
видаткові накладні) не засвідчені
печаткою та підписом керівника.

Відповідно до п. 44.7 ст. 44 Податкового
кодексу України документи повинні
засвідчені печаткою платника податків
та засвідчені підписом посадової особи
платника податків-юридичної особи.

Чинним законодавством України не
передбачено вести облік доходів,
витрат та інших показників, пов'язаних
з визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі копій первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів.

Отже, як вбачається з висновків акту
перевірки незабезпечення ТОВ «Гермес»
зберігання первинних документів
бухгалтерського та податкового обліку
та ненадання їх оригіналів для
перевірки є обґрунтованими.

Згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється зокрема й у разі
отримання судового рішення суду
(слідчого судді) про призначення
перевірки або постанову органу, що
здійснює оперативно-розшукову
діяльність, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, як вірно було зазначено
судом першої інстанції, що ст. 78
Податкового кодексу України містить
вичерпний перелік підстав для
проведення документальних
позапланових перевірок, в якій
зазначено підстави для проведення
перевірки за рішенням суду пов'язаних
зі здійснення кримінального
провадження.

Отже, суди адміністративної юрисдикції
у відповідності до ст. 162 КАС України не
мають повноважень призначати
позапланові перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивачем не доведено правомірність
своїх дій.

На підставі вищенаведеного, приймаючи
до уваги, що судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
першої інстанції доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав
для зміни або скасування постанови
суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес" -
залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 24 січня 2014
р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Т.М.Грищенко

Судді
І.О.Лічевецький

В.Е.
Мацедонська

Головуючий суддя
Грищенко Т.М.

Судді:
Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.