Справа № 818/914/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.
справа №818/914/14

Суддя Сумського окружного
адміністративного суду Бондар С.О.,
розглянувши в письмовому провадженні в
приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Сумській
області звернулася до суду з
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати податку на
доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, в сумі 2393,25 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач, який взятий на облік в
Шосткинській ОДПІ як платник податків,
всупереч вимог Податкового кодексу
України, порушив строки сплати податку
на доходи фізичних осіб, що сплачується
фізичними особами за результатами
річного декларування, у зв'язку з чим
заборгованість з його сплати у
загальному розмірі 2393 грн. 25 коп.
залишилась не погашеною станом на
момент звернення з позовом до суду.

В судове засідання позивач не з"явився,
про день, час і місце розгляду справи
повідомлений належним (а.с.15).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином
(а.с.16). Про причини неявки, всупереч ч.2
ст.40 КАС України, суд не повідомив,
заперечень стосовно позовних вимог не
надсилав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41
Кодексу адміністративного судочинства
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження).

Таким чином, фіксування судового
засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрований як фізична
особа-підприємець, та перебуває на
обліку в Шосткинській ОДПІ як платник
податків і зборів, що вбачається зі
змісту позовної заяви та
підтверджується копією довідки з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
(а.с.11).

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16
Податкового кодексу України, платник
податків зобов'язаний сплачувати
податки та збори в строки та у розмірах,
встановлених цим Кодексом та законами
з питань митної справи.

Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу
України, податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подана до Шосткинської ОДПІ податкова
декларація про майновий стан і доходи
від 08.02.2014 року, в якій відповідачем
самостійно зазначена сума податку на
доходи фізичних осіб, що підлягає
сплаті до бюджету в розмірі 1205 грн. 99
коп. (а.с.7-8)

В розрахунку податкових зобов"язань з
податку на доходи фізичних осіб,
отриманих фізичною особою-підприємцем
від провадження господарської
діяльності за 2012 рік, відповідачем
визначений розмір квартальних
авансових платежів з податку, що
підлягають сплаті до бюджету в розмірі
442 грн. 88 коп. (а.с. 6).

Сума податку на доходи фізичних осіб,
отриманих фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 від провадження господарської
діяльності за 2013 рік складає 744 грн.
38коп., що підтверджується відповідним
розрахунком (а.с. 9).

Відповідно до вимог податкового
законодавств відповідачу надіслані
податкові вимоги (а.с.10).

Однак податковий борг зі сплати
податку на доходи фізичних осіб
відповідачем залишився не сплаченим,
що підтверджується розрахунком суми
податкового боргу (а.с.4).

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14
Податкового кодексу України сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання,
вважається податковим боргом.

Відповідно до п.87.11 ст.87 Податкового
кодексу України, орган стягнення
звертається до суду з позовом про
стягнення суми податкового боргу
платника податку - фізичної особи.
Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Згідно ч.1 ст.95 Податкового Кодексу
України орган державної податкової
служби здійснює за платника податків і
на користь держави заходи щодо
погашення податкового боргу такого
платника податків шляхом стягнення
коштів, які перебувають у його
власності, а в разі їх недостатності -
шляхом продажу майна такого платника
податків, яке перебуває у податковій
заставі.

Відповідно до ч.2, 3 ст.95 Податкового
Кодексу України стягнення коштів та
продаж майна платника податків
провадяться не раніше ніж через 60
календарних днів з дня надіслання
такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, обслуговуючих
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.

Таким чином, законом визначено, що з
метою погашення податкового боргу
податковий орган повинен вжити заходів
щодо стягнення за податковим боргом
коштів, що перебувають у власності
боржника.

Враховуючи, що узгоджена сума
податкового зобов'язання, всупереч
вимог податкового законодавства
своєчасно та в повному обсязі не була
сплачена, заборгованість перед
позивачем на момент розгляду справи
відповідачем не погашена та складає в
загальному розмірі 2393 грн. 25 коп.,
доказів погашення боргу чи заперечення
проти позову відповідач не надсилав, а
тому суд, приходить до висновку, що
вимоги позивача про стягнення
податкового боргу є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкової заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь держави в
особі Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області (на р/р 0425 в ГУДКУ
в Сумській області, код бюджетної
класифікації 11010500, одержувач платежу -
Ямпільська селищна рада, МФО 837013, код
одержувача 36789180) податковий борг зі
сплати податку на доходи фізичних осіб,
що сплачується фізичними особами за
результатами річного декларування в
розмірі 2393,25 грн. (дві тисячі триста
дев"яносто три грн. 25 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар