Справа № 361/6388/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
361/6388/13-а Головуючий у 1-й
інстанції: Маценко Наталія Петрівна
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.,

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління містобудування та
архітектури Броварської міської ради
Київської області, Броварської міської
ради Київської області, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, ОСОБА_3 про визнання
дій неправомірними, визнання
незаконними та скасування
містобудівної умов та обмеження
забудови земельної ділянки, -

В С Т А Н
О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Броварського міськрайонного суду
Київської області з позовом до
Управління містобудування та
архітектури Броварської міської ради
Київської області, Броварської міської
ради Київської області, треті особи:
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області, ОСОБА_3 про визнання
дій неправомірними, визнання
незаконними та скасування
містобудівної умов та обмеження
забудови земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного
суду Київської області від 22 листопада
2013 року провадження в частині позовних
вимог про визнання дій Інвестиційної
ради міста Бровари Київської області
неправомірними, визнання незаконним та
скасування протокольного рішення
закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 22 листопада 2013
року, як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції може
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Закриваючи провадження у справі суд
першої інстанції виходив з того, що
позов у вказаній частині не може бути
розглянутий в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки інвестиційна рада міста не є
суб'єктом владних повноважень.

З таким висновком колегія суддів
погоджується та вважає його
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
зі змісту позовної заяви позивач, крім
іншого, звернувся до суду з вимогою про
визнання дій Інвестиційної ради міста
Бровари Київської області
неправомірними, визнання незаконним та
скасування протокольного рішення.

Статтею 17 КАС України визначено
юрисдикцію адміністративних судів
щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

При цьому обов'язковою ознакою
нормативно-правового акту чи правового
акту індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Частиною 3 статті 50 КАС України
передбачено, що відповідачами у
адміністративній справі має бути
суб'єкт владних повноважень.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
суб'єкт владних повноважень - це орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Пунктом 1 Положення про інвестиційну
раду міста, затвердженого рішенням
виконавчого комітету від 25.07.2006 року за
№ 333 визначено, що інвестиційна рада
міста є дорадчим органом при
виконавчому комітеті Броварської
міської ради, яка при розгляді
матеріалів керується
соціально-економічними показниками
розвитку території, вимогами щодо
поліпшення санітарного та
екологічного стану міста.

Оскільки позивач оскаржує дії та
рішення інвестиційної ради міста, то
колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що інвестиційна рада міста не є
суб'єктом владних повноважень у
розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, ї
рішення не можуть бути предметом
розгляду в адміністративному
судочинстві, а тому провадження в
справі у цій частині підлягає закриттю.

Отже, доводи апеляційної скарги
спростовуються викладеним, а тому вона
є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
процесуального права і підстав для
його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199,
200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 22 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.