Справа № 2а/1270/8610/12
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/37603/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі
Фоміні А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - Крившука Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області

на постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2013

у справі № 2а/1270/8610/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської
області Державної податкової служби

про визнання неправомірними дій,
визнання нечинними та скасування
податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до суду, з урахуванням
уточнень позовних вимог, з позовом про
визнання протиправними дій
Стахановської об'єднаної державної
податкової інспекції Луганської
області Державної податкової служби,
правонаступником якої є Стахановська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, щодо винесення
податкових повідомлень-рішень від
19.10.2012 № , № /0, № , №
/0; визнання нечинними та
скасування податкових
повідомлень-рішень Стахановської ОДПІ
Луганської області ДПС від 19.10.2012 №
, № /0, № , № /0.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 23.04.2013 у
задоволенні позовних вимог відмовлено,
з мотивів правомірності прийняття
спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2013
рішення суду першої інстанції
скасовано; визнано нечинними та
скасовано спірні податкові
повідомлення-рішення, з підстав
обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та залишити в силі рішення
суду першої інстанції, як таке, що
прийняте з правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, за результатами проведеної
у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.
78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України, на
виконання постанови слідчого СВ
Алчевської ОДПІ від 06.09.2012,
документальної позапланової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 за період з
01.04.2008 по 30.04.2010, складено акт №
30/17-0118/НОМЕР_3 від 03.10.2012, в якому
зафіксовано порушення: ст. 13, п. 4 ст. 14
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про прибутковий податок з громадян»,
пп. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8 та ст. 18,
ч. ч. «а», «в» п. 19.1 ст. 19 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб»;
пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, п. 4.1, абз. 2 п. 4.7 ст. 4, пп.
6.1.1 п. 6.1 ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п. 9.3 п. 9
Закону України «Про податок на додану
вартість»; п. 7.8 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість», абз. «а»
пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами».

На підставі результатів вказаної
перевірки, 19.10.2012 відповідачем прийняті
податкові повідомлення-рішення:

- № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 39 441,98
грн. основного платежу;

- № /0 про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 3 708 948,75 грн., в
т.ч.: 2 964 439 грн. основного платежу та 744
509,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
доходи фізичних осіб в розмірі 783 704,20
грн. основного платежу

- № /0 про визначення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 2 393 296,25 грн., в
т.ч.: 1 912 733 грн. основного платежу та 480
563,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не підтверджено
понесені витрати при здійсненні
підприємницької діяльності у
перевіряємому періоді первинними
бухгалтерськими документами; ФОП
ОСОБА_4 не подавались до податкового
органу декларації з податку на додану
вартість; самі по собі дії щодо
прийняття податковим органом спірних
податкових повідомлень-рішень не
тягнуть за собою будь-яких правових
наслідків для особи, так як правові
наслідки для позивача несуть акти
індивідуальної дії, в даному випадку -
податкові повідомлення-рішення, які
впливають на його права та інтереси.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги, апеляційний адміністративний
суд виходив з наступного, з чим
погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності постанови
суду (ухвали суду) про призначення
перевірки або постанови органу
дізнання, слідчого, прокурора,
винесеної ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Згідно з п. 86.9 ст. 86 цього Кодексу у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується органом державної
податкової служби за результатами
перевірки, призначеної відповідно до
кримінально-процесуального закону або
закону про оперативно-розшукову
діяльність, податкове
повідомлення-рішення за результатами
такої перевірки не приймається до дня
набрання законної сили відповідним
рішенням суду. Матеріали перевірки
разом з висновками органу державної
податкової служби передаються
правоохоронному органу, що призначив
перевірку. Статус таких матеріалів
перевірки та висновків органу
державної податкової служби
визначається
кримінально-процесуальним законом або
законом про оперативно-розшукову
діяльність.

У разі коли судом за результатами
розгляду кримінальної справи про
злочини, предметом якої є податки,
збори, винесено обвинувальний вирок, що
набрав законної сили, або винесено
рішення про закриття кримінальної
справи за нереабілітуючими підставами,
відповідний контролюючий орган
зобов'язаний визначити податкові
зобов'язання платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду, та прийняти
податкове повідомлення-рішення про
нарахування платнику таких податкових
зобов'язань і застосування стосовно
нього штрафних (фінансових) санкцій у
розмірах, визначених цим Кодексом.
Складання та надсилання платнику
податків податкового
повідомлення-рішення за податковими
зобов'язаннями платника податків за
податками та зборами, несплата
податкових зобов'язань за якими
встановлена рішенням суду,
забороняється до набрання законної
сили рішенням суду у справі або
винесення постанови про закриття такої
кримінальної справи за
нереабілітуючими підставами (абз. 1, 2 п.
58.4 ст. 58 ПК України).

На момент прийняття оскаржуваних
податкових повідомлень-рішень у
відповідача не було відомостей щодо
прийняття судом рішення по
кримінальній справі.

Оскільки, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийняті за
результатами перевірки, призначеної
відповідно до постанови слідчого в
рамках розслідування кримінальної
справи, та зважаючи на те, що на час
прийняття таких податкових
повідомлень-рішень, і на момент
розгляду справи у суді, відповідне
судове рішення по кримінальній справі
відсутнє, судовий висновок суду
апеляційної інстанції про
безпідставність прийняття спірних
податкових повідомлень-рішень є
вірним.

Крім того, слід звернути увагу, що
вимога про визнання нечинним може
стосуватись лише нормативно-правового
акта. Щодо акта індивідуальної дії
правильними вимогами мають бути:
визнання його протиправним (недійсним,
незаконним, неправомірним, скасування),
які є одним і тим же способом захисту
порушеного права згідно ст. ст. 105, 162 КАС
України, сформульованим у різних
словесних формах. Однак, неврахування
цього не вплинуло на правильне
вирішення в даній справі спору по суті.

За вказаних обставин, відсутності
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок суду
апеляційної інстанції про задоволення
позовних вимог є вірним, а касаційна
скарга відповідача - необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Стахановської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області
залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 25.06.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний