Справа № 815/8181/13-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/8181/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

при секретарі -
Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Софора
Юг» на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Софора
Юг» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання дій
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 278 від 18.11.2013 року на суму 51
615 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Софора Юг»
звернулось до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області та відповідно до
уточненої позовної заяви про визнання
дій протиправними щодо винесення
постанови №278 від 18.11.2013 року та
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №278 від 18.11.2013
року на суму 51 615 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
результатами проведеної фахівцями
Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софора Юг» з питань
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил був
складений акт перевірки від 13.11.2013 року
та протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 13.11.2013
року, на підставі яких прийнято
постанову №278 від 18.11.2013 року, якою на
позивача накладений штраф за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на суму 51 615 грн.

Позивач не згоден з діями відповідача
щодо винесення вищезазначеної
постанови, оскільки вважає, що вона
прийнята з перевищенням повноважень
наданих Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, у зв'язку з
тим, що виявлені під час перевірки
порушення повинні розглядатися
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України. Крім того, позивач
не здійснює авторський нагляд за
будівництвом об'єкту, а отже не несе
відповідальність за недодержання
вимог законодавства генеральним
проектувальником. Також ні в акті
перевірки, ні в постанові №278 від 18.11.2013
року не зазначено, які саме порушення
виявлені за ТОВ «Софора Юг».

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в
адміністративному позові та письмових
уточнень до нього.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнав та просив відмовити в
їх задоволенні, посилаючись на
обставини викладені в письмових
поясненнях по справі.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Софора Юг»
звернулося з апеляційною скаргою на
зазначену постанову, просить її
скасувати та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги ТОВ «Софора Юг»
задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ТОВ
«Софора Юг» є генпідрядником
будівництва логістичного центру за
адресою Одеська область, Біляївський
район, Нерубайська сільська рада, масив
2, ділянки 11,12,13, яке відноситься до 4
категорії складності.

28 серпня 2013 року фахівцями Інспекції
державно-архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області,
відповідно до ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та згідно з Порядком здійснення
державного архітектурного контролю,
затвердженим постановою КМУ від 23.05.2011
року №553, на підставі плану перевірок
об'єктів будівництва на території
Одеської області на IV квартал 2013 року,
було проведено планову перевірку ТОВ
«Софора Юг» з питань дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено та
підписано акт від 13.11.2013 року, яким в
тому числі встановлено, що будівельні
роботи ТОВ «Софора Юг» (генпідрядником)
виконуються з відхиленнями від
затвердженої у встановленому порядку
проектної документації, а саме: будівлі
3-й та 4-ї черги збудовано єдиним
комплексом, чим порушено ст. 9 та ст. 11
Закону України «Про архітектурну
діяльність». На об'єкті будівництва не
забезпечено безпечні умови праці для
працівників, а саме: будівельники не
мали захисні каски та сигнальні жилети,
проїзди, проходи на будівельному
майданчику, а також проходи до робочих
місць мають вибоїни і не утримуються в
чистоті, захаращені сміттям, чим
порушено п. 4 та п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009
«Охорона праці промислова безпека в
будівництві».

На підставі вищезазначеного акту,
Інспекцією
державно-архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області виписано
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Софора Юг» припис
від 13.11.2013 року про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
шляхом усунення порушень
містобудівного законодавства
зазначених в акті перевірки у термін до
13.12.2013 року (а.с. 9-10), та складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (а.с.17-18).

18.11.2013 року за результатами розгляду
матеріалів про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Софора
Юг» було визнано винною у вчинені
правопорушень, передбачених п. 8 ч. 3 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
постановою № 278 від 18.11.2013 року на
позивача накладено штраф на суму 51 615
грн. за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність відмовити у
задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№439 (далі - Положення №439), Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України є центральним органом
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області є територіальним
органом зазначеної інспекції.

Згідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ (далі
- Закон України №3038-VІ), управління у
сфері містобудівної діяльності
здійснюється Верховною Радою України,
КМ України, Верховною Радою АР Крим,
Радою міністрів АР Крим, центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, іншими уповноваженими
органами містобудування та
архітектури, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування.

Відповідно до вимог п.2 ст.41 Закону
України №3038-VІ, державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Для створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає: підготовку містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
у випадках і порядку, передбачених
законодавством; здійснення в
необхідних випадках передпроектних
робіт, а також заходів з охорони
нововиявлених під час здійснення
будівництва або зміни (у тому числі
шляхом знесення) об'єктів
містобудування, що відповідно до
закону мають антропологічне,
археологічне, естетичне, етнографічне,
історичне, мистецьке, наукове чи
художнє значення; пошук архітектурного
рішення, розроблення, погодження у
визначених законом випадках і
затвердження проекту; виконання
робочої документації для будівництва,
а в разі виконання її або окремих її
частин іншим виконавцем - здійснення
авторського нагляду за таким
виконанням; будівництво (нове
будівництво, реконструкцію,
реставрацію, капітальний ремонт) та
знесення об'єкта архітектури,
архітектурно-будівельний контроль,
технічний та авторський нагляди під
час здійснення будівництва або зміни (у
тому числі шляхом знесення) об'єкта
містобудування; прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію
(ст. 4 Закону України «Про архітектурну
діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV).

Проект об'єкта архітектури
розробляється під керівництвом або з
обов'язковою участю головного
архітектора проекту та/або головного
інженера проекту, які мають
відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Проект об'єкта архітектури
завіряється підписом і скріплюється
особистою печаткою головного
архітектора проекту та/або головного
інженера проекту, які мають
кваліфікаційний сертифікат. Проектна
документація на будівництво об'єктів,
розроблена відповідно до
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, не
підлягає погодженню з відповідними
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування, органами
охорони культурної спадщини, державної
санітарно-епідеміологічної служби і
природоохоронними органами. Проекти
об'єктів архітектури затверджуються
замовником. Затвердження проектів
об'єктів архітектури, які
споруджуються із залученням бюджетних
коштів, коштів державних і комунальних
підприємств, установ та організацій, а
також кредитів, наданих під державні
гарантії, здійснюється у порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України. Перед затвердженням проектів
у випадках, визначених статтею 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
проводиться їх експертиза. До
проведення експертизи архітектурного
рішення проекту об'єкта архітектури
обов'язково залучається архітектор,
який має відповідний кваліфікаційний
сертифікат. Внесення змін до
затвердженого проекту проводиться
виключно за згодою автора проекту, а в
разі відхилення від технічних умов - за
погодженням з підприємствами,
установами та організаціями, які
надали такі технічні умови, та
замовником. Внесення до затвердженого
проекту змін, пов'язаних із зміною
державних стандартів, норм і правил,
здійснюється за згодою замовника, якщо
інше не передбачено законом. Особи, які
беруть участь у розробленні проектів,
не мають права проводити експертизу
зазначених проектів, погоджувати їх
або надавати дозвіл на виконання
будівельних робіт за такими проектами.
Забороняється вимагати від замовників
рішення архітектурно-містобудівної
ради для подальшого розгляду і
погодження проектної документації (ст.7
Закону України «Про архітектурну
діяльність» від 20 травня 1999 року №
687-XIV).

Порядок проведення експертизи
містобудівної документації,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 25 травня 2011 року
№ 548, пунктом 2 якого передбачено, що
експертизі підлягає, в тому числі зміни
внесені до містобудівної документації.

Будівництво (нове будівництво,
реконструкція, реставрація,
капітальний ремонт) об'єкта
архітектури здійснюється відповідно
до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил у порядку, визначеному
Законом України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Архітектор
- автор проекту або уповноважена ним
особа бере участь у прийнятті в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта архітектури та підписує
відповідний акт. Без підпису
архітектора - автора проекту або
уповноваженої ним особи такий акт є
недійсним (ст. 9 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20 травня
1999 року N 687-XIV).

Згідно п. 1 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 11
травня 2011 року № 560, цей Порядок
визначає механізм затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи. Згідно п. 11 зазначеного
Порядку, експертизі також підлягають
проектні рішення в частині, що не
відповідає раніше затвердженому
проекту будівництва, експертиза якого
проведена відповідно до пункту 10 цього
Порядку.

Пунктом 16 Порядку встановлено, що
повторна експертиза проекту
будівництва проводиться після його
коригування, якщо це призвело до зміни
проектних рішень, а також у разі, коли
це пов'язано із зміною державних
будівельних норм та вихідних даних
щодо проектування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»,
обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, в тому
числі, які: 1) належать до IV і V категорій
складності, - щодо додержання
нормативів з питань санітарного та
епідеміологічного благополуччя
населення, екології, охорони праці,
енергозбереження, пожежної,
техногенної, ядерної та радіаційної
безпеки, міцності, надійності,
довговічності будинків і споруд, їх
експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення.

Таким чином, виходячи з норм
вищезазначеного законодавства
України, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що в даному випадку Товариством з
обмеженою відповідальністю «Софора
Юг» (генпідрядник) виконувались
будівельні роботи на підставі
проектної документації, до якої
внесені зміни замовником будівництва
(ТОВ «ІНТРАНС ДЕВЕЛОПМЕНТ»), без
проведення їх експертизи та
відповідного затвердження, що не
заперечується сторонами. Внесені
замовником будівництва (ТОВ «ІНТРАНС
ДЕВЕЛОПМЕНТ») зміни до проектної
документації, на думку суду першої
інстанції, з чим погоджується суд
апеляційної інстанції, підлягали
обов'язковій експертизі та
затвердженню, без яких Товариство з
обмеженою відповідальністю «Софора
Юг» (генпідрядник) не повинно було
проводити будівельні роботи у
відповідності до внесених змін до
проектної документації.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», суб'єкти містобудування,
які виконують будівельні роботи,
несуть відповідальність у вигляді
штрафу за виконання будівельних робіт
з порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил або
затверджу вальних проектних рішень - у
розмірі сорока п'яти мінімальних
заробітних плат.

Крім того, перевіркою встановлено
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю «Софора Юг» п. 4 та п.
6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці
промислова безпека в будівництві» та п.
1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва». На об'єкті
будівництва не забезпечено безпечні
умови праці для працівників, а саме:
будівельники не мали захисні каски та
сигнальні жилети, проїзди, проходи на
будівельному майданчику, а також
проходи до робочих місць мають вибоїни
і не утримуються в чистоті, захаращені
сміттям.

Колегія суддів вважає, що посилання
апелянта в апеляційній скарзі на
відсутність в акті перевірки та
постанові №278 від 18.11.2013 року переліку
виявлених порушень - є безпідставними,
оскільки, ні в процесі перевірки, ні в
момент складення акту зауважень
відносно зазначених позивачем
недоліків, не виникло, що
підтверджується відповідною відміткою
уповноваженою особи у акті в місці
виділеному для надання зауважень.

Крім того, доводи апеляційної скарги
про те, що у Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області відсутні
повноваження відносно прийняття
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності - є необґрунтованими, так як
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України №187 від 19.11.2012 року «Про
уповноваження територіальних органів
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю)»
такі повноваження їй були надані.

Таким чином на підставі наведеного,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції вірно дійшов висновку про те,
що позовні вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Софора
Юг» залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення
виготовлений 25.04.2014 року.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький