Справа № 2а-5051/09/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
Справа № 1165/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Рибачука А.І.;

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Тернопільській області на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2010 року в справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «Алекс
со» до Територіального управління
Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у
Тернопільській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2009 року Львівським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс со» до
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Тернопільській області
про визнання протиправною та
скасування постанови про застосування
фінансових санкцій № 080340 від 01 червня
2009 року, згідно якої на ТзОВ «Алекс со»
накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви
вказано, що відповідачем без належного
повідомлення позивача розглянуто
справу про порушення позивачем вимог
ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2010 року позов задоволено. Визнано
протиправною та скасовано постанову
про застосування фінансових санкцій №
080340 від 01 червня 2009 року.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
при розгляді вчиненого ТзОВ «Алекс со»
порушення вимог ч.1 абз. 3 ст. 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
відповідачем було порушено вимоги п. 26
Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - Головною
державною інспекцією на
автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті у Тернопільській області,
подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що керівник
транспортного відділу ТзОВ «Алекс со»
був присутнім на розгляді справи.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому,
колегія суддів, відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 197 КАС України, вважає можливим
проведення розгляду справи за їхньої
відсутності, в порядку письмового
провадження, за наявними у справі
матеріалами та на основі наявних у ній
доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що 02 квітня 2009 року ТУ ГДІ
АТ в Тернопільській області складено
акт № 111845 проведення перевірки
додержання вимог законодавства про
автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і
вантажів автомобільним транспортом,
яким зафіксовано порушення
автомобілем RENAULT д.н.з. ВС5052АМ вимог ч.1
абз. 3 ст. 60 Закону України «Про
автомобільний транспорт», яке полягало
у відсутності ліцензійної картки. Як
встановлено в акті та підтверджено
копією договору від 01 жовтня 2008 року
(а.с. 29-30), вказаний автомобіль орендує
ТзОВ «Алекс со» згідно договору від 01
жовтня 2008 року.

Розгляд порушення по вказаному акту
було призначено відповідачем на 25
травня 2009 року о 10 год.00 хв. (а.с.25).

01 червня 2009 року відповідачем було
винесено постанову № 080340 про
застосування до ТзОВ «Алекс со»
фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Відповідно до п. 26 Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України №1567 від 08
листопада 2006 року, справа про порушення
розглядається у присутності
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання. Про час і місце
розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

Твердження позивача про те, що дата
розгляду порушення 25 травня 2009 року їм
стала відомою лише в цей самий день,
відповідачем не спростовано належними
та допустимими доказами (розпискою чи
повідомленням про вручення поштового
відправлення).

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що при розгляді
порушення ТзОВ «Алекс со» вимог ст. 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт» відповідачем не було
належним чином повідомлено сторону про
розгляд питання, чим порушено вимоги п.
26 Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному транспорті,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1567 від 08 листопада
2006 року.

Крім того, посилання відповідача на ту
обставину, що на зворотній стороні акту
№ 111845 від 02 квітня 2009 року є запис «На
розгляді присутній керівник
транспортного відділу Жарабун Ігор
Михайлович», стоїть дата - 05 травня 2009
року та підпис, судом апеляційної
інстанції до уваги не береться,
оскільки дана обставина ніяким чином
не спростовує факту повідомлення ТзОВ
«Алекс со» про розгляд порушення лише 25
травня 2009 року. Із вищевказаного запису
неможливо встановити на розгляді чого
присутній Жарабун І. М. 05 травня 2009 року,
а також керівником транспортного
відділу якого підприємства, установи,
організації він є.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на фактичні обставини справи,
колегія суддів констатує, що постанова
про застосування фінансових санкцій №
080340 від 01 червня 2009 року, згідно якої на
ТзОВ «Алекс со» накладено штраф у
розмірі 1700,00 грн.- не відповідає вимогам
ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головної
державної інспекції на автомобільному
транспорті в особі Територіального
управління Головної державної
інспекції на автомобільному
транспорті у Тернопільській області
залишити без задоволення, а постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2010 року в справі № 2а-5051/09/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:

А.І.Рибачук

В. В.
Клюба