Справа № 825/1006/14
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1006/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Непочатих В.О.,

при секретарі
Якуш І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
справу за адміністративним позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
начальника Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області Петришина В.Г. про скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, -

В С Т А Н О
В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
начальника Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області Петришина В.Г., в якому просить
суд визнати нечинною та скасувати
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 040480 від 12.03.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що оскаржувана
постанова про застосування
адміністративно-господарського штрафу
є протиправною та підлягає скасуванню,
оскільки штрафні санкції
застосовуються до автомобільних
перевізників, а згідно договору оренди
транспортних засобів та
товарно-транспортної накладної
перевізником є ТОВ «Компанія Ден Плюс».

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав повністю та
пояснив, що дії відповідача були
правомірними та оскаржувана постанова
була прийнята на підставі норм чинного
законодавства. Крім того, зазначив, що
акт проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів та вантажів автомобільним
транспортом № 004147 від 29.01.2014 був
складений в зв'язку з відсутністю у
відповідача належних документів на
перевезення вантажу.

Вислухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в результаті
рейдової перевірки посадовими особами
Управління Укртрансінспекції у м.
Києві, транспортного засобу марки
MERCEDES-BENZ 412, номерний знак НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_3, був складений акт
проведення перевірки додержання вимог
законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів та вантажів автомобільним
транспортом № 004147 від 29.01.2014, яким
зафіксовано надання послуг з
перевезення вантажів за маршрутом
Горенка - Київ без оформлених
документів на вантаж, чим порушено
вимоги статті 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» (а.с. 35).

12.03.2014 начальником Управління
Укртрансінспекції у Чернігівській
області на підставі зазначеного акту
перевірки було винесено постанову №
040480, якою до позивача за надання послуг
з перевезення вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтею 48 Закону України «Про
автомобільний транспорт» застосовано
адміністративно-господарський штраф в
сумі 1700,00 грн. (а.с. 37).

Засади організації та діяльності
автомобільного транспорту визначені
Законом України «Про автомобільний
транспорт» (далі - Закон).

Частиною першою статті 5 Закону
визначено, що основним завданням
державного регулювання та контролю у
сфері автомобільного транспорту є
створення умов безпечного, якісного й
ефективного перевезення пасажирів та
вантажів, надання додаткових
транспортних послуг.

Відповідно до пункту 3 Порядку
здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України № 1567 від 08.11.2006
(далі - Порядок), органами державного
контролю на автомобільному транспорті
є Укртрансінспекція, її територіальні
органи - управління в Автономній
Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські, районні
управління.

Згідно абзацу другого пункту 15 Порядку
під час проведення рейдової перевірки
перевіряється виключно наявність
визначених статтями 39 і 48 Закону
документів, на підставі яких
здійснюються перевезення
автомобільним транспортом.

За порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону у розмірі
ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян (абзац 3 частини
першої статті 60 Закону).

Відповідно до пунктів 25-27 Порядку,
справа про порушення розглядається в
органі державного контролю за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання або за місцем виявлення
порушення (за письмовою заявою
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання) не пізніше ніж
протягом двох місяців з дня його
виявлення.

Справа про порушення розглядається у
присутності уповноваженої особи
суб'єкта господарювання. Про час і
місце розгляду справи про порушення
уповноважена особа суб'єкта
господарювання повідомляється під
розписку чи рекомендованим листом із
повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи
суб'єкта господарювання справа про
порушення розглядається без її участі.
За наявності підстав керівник органу
державного контролю або його заступник
виносить постанову про застосування
фінансових санкцій, яка оформляється
згідно з додатком 5.

На адресу позивача, 03.03.2014 Управлінням
Укртрансінспекції у Чернігівській
області було надіслано повідомлення №
640/5/59-14 про розгляд 12.03.2014 справи про
порушення законодавства про
автомобільний транспорт, яке було
отримано позивачем 14.03.2014, тобто вже
після винесення оскаржуваної
постанови, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.
36).

Таким чином, відповідачем справа про
порушення законодавства на
автомобільному транспорті була
розглянута без доказів вчасного
повідомлення позивача про її розгляд,
внаслідок чого у нього була відсутня
об'єктивна можливість надати докази на
спростування встановлених актом
перевірки обставин правопорушення, в
зв'язку з чим суд звертає увагу на таке.

Згідно статті 48 Закону, зокрема,
автомобільні перевізники, водії
повинні мати і пред'являти особам, які
уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують вантажні
перевезення. Документами для
здійснення внутрішніх перевезень
вантажів є: для автомобільного
перевізника - документ, що засвідчує
використання транспортного засобу на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством; для водія -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб,
товарно-транспортна накладна або інший
визначений законодавством документ на
вантаж, інші документи, передбачені
законодавством.

Відповідно до абзацу 2 частини другої
статті 49 Закону водій транспортного
засобу зобов'язаний мати при собі та
передавати для перевірки
уповноваженим на те посадовим особам
документи, передбачені законодавством,
для здійснення зазначених перевезень.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія Ден Плюс» 03.10.2011
був укладений договір оренди
транспортних засобів (зі змінами
згідно договору від 30.02.2012), відповідно
до якого ОСОБА_3 передав ТОВ «Компанія
Ден Плюс» в тимчасове платне
користування автомобіль марки MERCEDES-BENZ
моделі 412 D, номерний знак НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до копії
товарно-транспортної накладної від
29.01.2014 серії UJ6 № 290114
транспортний засіб MERCEDES-BENZ, номерний
знак НОМЕР_1, 29.01.2014 використовувався
ТОВ «Компанія Ден Плюс» для
перевезення вантажів за маршрутом
смт. Горенка - м. Київ (а.с. 7).

Статтею 60 Закону визначено, що до
відповідальності за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт притягується автомобільні
перевізники.

Автомобільним перевізником є фізична
або юридична особа, яка здійснює на
комерційній основі чи за власний кошт
перевезення пасажирів чи (та) вантажів
транспортними засобами (стаття 1
Закону).

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає,
що на час складання акту, на підставі
якого була винесена оскаржувана
постанова позивач не здійснював
автомобільне перевезення вантажу.

У відповідності до вимог частини
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 1 частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

При вказаних обставинах, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
правомірність свого рішення, а тому,
виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи, позовні
вимоги ФОП ОСОБА_3 про визнання
протиправною та скасування постанови
про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 040480 від 12.03.2014 підлягають задоволенню
повністю.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Тому, з Державного бюджету України на
користь ФОП ОСОБА_3 підлягають
стягненню судові витрати у розмірі 182,70
грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 040480 від 12.03.2014.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 182,70
грн.

Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
В.О.
Непочатих