Справа № 826/16718/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Костенко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.12.13р. у справі №826/16718/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домет» до Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень,
визнання протиправними дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень від
10.10.13р. №000222220 та №; визнання
протиправними дії з проведення
перевірки (оформленої актом перевірки
від 26.09.13р.) за відсутності на те
правових підстав.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.12.13р. адміністративний позов
задоволено частково: визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення - рішення від 10.10.13р.
№000222220 та №. У
задоволенні решти позовних вимог
відмолено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині задоволених позовних вимог,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати в цій
частині постанову з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
господарські операції позивача з його
контрагентом МППФ «Андромеда» не мали
товарного характеру, що встановлено
актом Ірпінської ОДПІ Київської
області ДПС №146/22-4/14020271 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання МППФ
«Андромеда» щодо підтвердження
господарських відносин з
контрагентами постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.01.11р. по 31.03.13р.».

У судовому засідання представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив доводи
апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції,
ДПІ у Дніпровському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань
правильності нарахування податку на
прибуток та податку на додану вартість
по взаємовідносинах з МПП «Фірма
«Андромеда» за період з 01.01.12р. по
30.06.13р., за результатами якої складено
акт від 26.09.13р. №804/26-53-22-01-21-38308682.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 10.10.13р.:

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ на суму 32 310 грн., в
т.ч. основний платіж 25 848 грн.; штрафні
(фінансові) санкції - 6 462 грн.;

№, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 5 631 грн., в т.ч. основний платіж - 4 505
грн.; штрафні (фінансові) санкції - 1 126
грн.

Підставою для прийняття вказаних
податкових повідомлень - рішень
слугував висновок податкового органу
про порушення позивачем вимог:

п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України, в результаті чого
занижено ПДВ на загальну суму 25 848 грн.,
в т.ч. за лютий 2013 року - 7 951 грн., за
березень 2013 року - 6 447 грн., за квітень 2013
року - 4 675 грн., за травень 2013 року - 6 775
грн.

п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9, п. 139.2
ст. 139 Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток за 2012 рік на загальну суму 4 505
грн.

Такий висновок податкового органу
ґрунтується виключно на висновках акта
Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС
№146/22-4/14020271 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання МППФ «Андромеда» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.01.11р. по 31.03.13р.», яким встановлено
відсутність управлінського або
технічного персоналу, оборотних
коштів, виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів,
місцезнаходження майна, наявності
трудових ресурсів та іншого майна, які
економічно необхідні для виконання
такого роду постачання або здійснення
діяльності.

Також, у акті зазанчено, що в
провадженні слідчого відділу ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС
перебувають матеріали досудового
розслідування, внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№00000086 від 26.03.13р. В рамках
вказаного досудового слідства
встановлено, що група осіб у складі гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 тривалий
час надавали послуги по конвертації
грошових коштів з безготівкової форми
в готівкову, використовуючи реквізити
СГД з ознаками фіктивності, серед яких,
зокрема: МППФ «Андромеда».

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з того, що матеріалами справи
підтверджується реальне здійснення
господарських операцій з придбання
товару в межах звичайної господарської
діяльності суб'єктів господарювання,
оплата його вартості, правомірність
формування даних податкового обліку
позивача на підставі податкових та
видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних та
інших документів бухгалтерського
обліку, які відповідають вимогам
законодавства та в їх сукупності
розкривають зміст та обсяг
господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (надалі - Закону N
996-XIV) визначено, що первинний документ -
це документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, податкові накладні, рахунки
тощо) мають силу первинних документів
лише в разі фактичного здійснення
господарської операції.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV,
господарською операцією є дія або
подія, яка викликає зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового
стану платника податків як обов'язкова
ознака господарської операції
кореспондує з нормами Податкового
кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з, зокрема,
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК
України, не включаються до складу
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
податковий кредит та витрати у зв'язку
з реальним придбанням товарів (робіт,
послуг) та на підставі відповідних
розрахункових, платіжних та інших
документів, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

В даному випадку, обставини справи та
зібрані у ній докази у їх сукупності
свідчать про те, що господарські
операції позивача з його контрагентом
мали товарний (реальний) характер,
вчинені в межах та з метою
господарської діяльності суб'єктів
господарювання.

Згідно довідки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серії АА №642985
основними видами діяльності позивача
за КВЕД, зокрема, є: оптова торгівля
металами та металевими рудами;
механічне оброблення металевих
виробів.

Так, між позивачем та МППФ «Андромеда»
було укладено договір від 26.10.12р. №4,
згідно умов якого продавець
зобов'язується передати товар у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
його на умовах договору. Під товаром
слід розуміти: пруток титан, пруток
бронз., пруток мідний, брусок,
шестигранник тощо.

Виконання умов договору
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими та податковими
накладними, рахунками - фактури,
товарно-транспортними накладними, які
відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV.

Оплата вартості товару здійснювалась у
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок контрагента позивача.

Поставка товару здійснювалась на склад
позивача за адресою: м. Київ, вул.
Вільнюська, 33. Вказане приміщення
перебуває у позивача в оренді на умовах
договору №90-АР від 01.10.12р., укладеного з
ТОВ «Адоніс проект».

Позивачем надано докази
оприбуткування придбаного товару на
власних складських приміщеннях,
зокрема: картки складського обліку
матеріалів.

Матеріали справи також містять докази
подальшої реалізації придбаного у МППФ
«Андромеда» товару на користь третіх
осіб, зокрема: ПАТ «Коростенсь-кийзавод
хімічного машинобудування», ТОВ
«Укрсплав», ТОВ «Лічмаш-Прилад»,
Білоцер-ківського УВП «Утос», ТОВ
«Босфор», ПАТ «Вишнівський
ливарно-ковальський завод», ДП НВК
«Фото прилад», ДВ «Преса України»
Державного управління справами, ТОВ
«НТТ Технотрон», ПП !Інструментальний
плюс», ДП «Львівський бронетанковий
завод».

Податковим органом не доведено, що
позивач та його контрагент при
укладанні вказаної угоди мали умисел
на її укладання з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави та
суспільства; намірів їх на ухилення від
оподаткування, безтоварність операції,
неможливість її вчинення в силу
відсутності основних засобів,
персоналу, тощо. Матеріали справи не
містять обвинувального вироку і іншого
судового рішення, за результатами
розгляду кримінальної справи, як і не
містять будь-яких інших доказів на
підтвердження неможливості вчинення
вказаних господарських операцій.

Покликання податкового органу на акт
Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС
№146/22-4/14020271 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання МППФ «Андромеда» щодо
підтвердження господарських відносин
з контрагентами постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.01.11р. по 31.03.13р.» - не заслуговують на
увагу з огляду на те, що звірка фактично
не проводилась і обставини що до
вказаних господарських операцій
податковим органом реально не
встановлювались. На думку колегії
суддів, заходи, спрямовані на
проведення зустрічної звірки, тобто
спрямовані на вчинення дій щодо
співставлення даних первинних та інших
бухгалтерських документів суб'єкта
господарювання, однак без фактичного
вчинення таких дій, не можуть вважатися
діями по проведенню зустрічної звірки.

Інших доказів на підтвердження того,
що контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по
господарських операціях на час їх
виконання, відсутності фактичних дій,
спрямованих на виконання взятих
зобов'язань чи відсутність можливостей
залучення до виконання зобов'язань
третіх осіб - податковим органом не
подано.

Покликання податкового органу на
матеріали досудового розслідування,
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №00000086 від 26.03.13р.,
не заслуговують на увагу, оскільки
по-перше, матеріали розслідувань не
містять доказів на підтвердження того,
що в межах досудового розслідування
досліджувались господарські операції
з позивачем, по-друге, відносини між
учасниками попередніх ланцюгів
постачань товарів та послуг не мають
безпосереднього впливу на дослідження
факту реальності господарської
операції, вчиненої між останнім у
ланцюгу постачань платником податків
та його безпосереднім контрагентом.

Податковим органом не доведено
обізнаність позивача про порушення
вимог податкового чи іншого
законодавства, як і не доведено зв'язок
таких порушень (навіть якщо такі і мали
місце) з формуванням позивачем даних
податкового обліку за наслідками
господарських операцій з МППФ
«Андромеда».

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, підстави для задоволення
апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.12.13р. у справі №826/16718/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 10.12.13р. у справі №826/16718/13-а -
без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання нею законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 22.04.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.