Справа № 484/1469/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1469/14-а
Провадження № 2-а/484/86/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській обл.старший лейтинант
міліції Гонтарук Віталія Борисовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Вознесенського МВ УМВС
України в Миколаївській області
Гонтарук В.Б. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що 28.03.2014 року о 10 год.
10 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ-21099"
державний номер НОМЕР_1 по вулиці
Жовтневої Революції в місті
Вознесенську був зупинений
відповідачем за порушення вимог п. 11.5
ПДР України.

За дане правопорушення його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафа в розмірі 425 грн.

Стверджує, що порушення не
допускав, та просить скасувати
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Посилаючись на зазначені
обставини, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні свої вимоги
позивач підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, надав суду заперечення,
відеозйомку правопорушення та заяву
про слухання справи в його відсутність.
Вважає, що відповідач допустив
порушення Правил дорожнього руху, тому
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності

Суд, заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи,
дійшов до наступного.

За ч. 2 ст. 122 КпАП передбачено
адміністратвину відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Із даних постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "ВАЗ-21099" державний номер
НОМЕР_1 на дорозі, яка має дві смуги в
одному напрямку, рухався по крайній
лівій смузі при вільній правій, чим
допустив порушення пункту 11,5 ПДР
України.

Твердження позивача, що він не
скоював зазначене правопорушення
спростовується даними відеозйомки, з
якої вбачається, що проводилася
фіксація правопорушення технічним
засобом дозволеним для використання у
відповідності до чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, доводи позивача, що
він не скоював правопорушення не
заслуговують на увагу, так як
спрпостовуються наданими належними та
допустимими доказами.

Тому підстав для скасування
постанови, винесеної суб"єктом владних
повноважень не має. При притягненні
його до адміністратвиної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху права позивача
порушені не були.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Вознесенського МВ УМВС України в
Миколаївській обл.старший лейтинант
міліції Гонтарук Віталія Борисовича
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська