Справа № 2а-17372/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової
інспекції у м. Краматорську Донецької
областідо Товариства з обмеженою
«Крампромекспорт»простягнення
заборгованості в розмірі 34 308,78грн.,
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Державна податкова інспекція у м.
Краматорську Донецької області
звернулась з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Крампромекспорт»про стягнення
заборгованості в розмірі 34 308,78грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем в порушення норм Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державним цільовими
фондами»від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ своєчасно
не сплачено податкове зобов'язання.
В судовому засіданні 19 січня 2011 року
судом постало на обговорення питання
щодо можливості розгляду справи в
порядку письмового провадження.
Представник позивача не заперечував.
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Товариство з обмеженою
зареєстроване виконкомом
Краматорської міської Ради 12.12.2001р.,
Відповідно до Повідомлення
Державної податкової інспекції у м.
Краматорську Донецької області від
22.04.2010р. №155/10/29-014-13 відповідача
включено платником податків до
категорії платників окремих податків.
Позивачем проведено невиїзну
документальну перевірку відповідача
за результатами якої складено Акт від
15.04.2010р. №785/15-3-31733180 про результати
невиїзної документальної перевірки з
питання своєчасності розрахунків з
бюджетом по орендній платі за земельні
ділянки державної та комунальної
власності за період з 30.12.2009р. по 30.03.2010р.
Перевіркою встановлено порушення
статті 17 Закону України «Про плату за
землю»від 03.07.1992р. №2535-ХІІ (із змінами
та доповненнями), а саме -несвоєчасно
сплачені узгоджені суми податкового
зобов'язання по орендній платі за
листопад 2009 року -січень 2010 року.
На підставі Акту перевірки
позивачем винесені податкові
повідомлення - рішення форми «Ш»від
узгоджена сума податкового
зобов'язання сплаченої з затримкою
складає 914,08грн. та 58,45грн., які отримані
генеральним директором ТОВ
«Крампромекспорт»Ковалько К.Н., що
підтверджується копіями вказаних
податкових повідомлень-рішень, наявних
в матеріалах даної справи.
17 травня 2010 року ДПІ у м.
Краматорську Донецької області
проведено перевірку ТОВ
«Крампромекспорт»за результатами чого
складено Акт №1018/15-3-31733180 про
результати невиїзної документальної
перевірки з питання своєчасності
розрахунків з бюджетом по орендній
платі за земельні ділянки державної та
комунальної власності за період з
02.03.2010р. по 24.04.2010р.
Перевіркою встановлено порушення
статті 17 Закону України «Про плату за
землю»від 03.07.1992р. №2535-ХІІ (із змінами
та доповненнями), а саме -несвоєчасно
сплачені узгоджені суми податкового
зобов'язання по орендній платі за
січень 2010 року -лютий 2010 року.
На підставі Акту перевірки від 17.05.2010р.
№1018/15-3-31733180 позивачем винесені
податкові повідомлення-рішення форми
узгоджена сума податкового
зобов'язання сплаченої з затримкою
складає 146,31грн. та 424,17грн., які отримані
генеральним директором ТОВ
«Крампромекспорт»Ковалько К.Н., що
підтверджується копіями вказаних
податкових повідомлень-рішень, наявних
в матеріалах даної справи.
Податковий борг відповідача
виник наступним чином:
29.04.10р. -914,08грн., 58,45грн. застосовані
штрафні санкції за несвоєчасні сплати
узгоджених сум податкових зобов'язань
по орендній платі за листопад 2009 року,
грудень 2009 року та січень 2010 року на
підставі акту невиїзної
документальної перевірки №785/15-3-31733180
від 15.04.10р. (податкові
повідомлення-рішення форми
- 30.04.10р. - 2705,29грн. нараховано за
декларацією №2360 від 29.01.10р. за березень
- 31.05.10р. - 2705,29грн. нараховано за
декларацією №2360 від 29.01.10р. за квітень
- 31.05.10р. - 2405,52грн. нараховано за
за квітень 2010 року;
- 31.05.10р. - 146,31грн., 424,17грн. застосовані
штрафні санкції за несвоєчасні сплати
узгоджених сум податкових зобов'язань
по орендній платі за січень та лютий 2010
року на підставі акту невиїзної
документальної перевірки №1018/15-3-31733180
від 17.05.10р. (податкові
- 30.06.10р. - 2705,29грн. нараховано за
декларацією №2360 від 29.01.10р. за травень
- 30.06.10-2405,52грн. нараховано за уточнюючою
- 30.07.10р. - 2705,29грн. нараховано за
декларацією №2360 від 29.01.10р. за червень
- 30.07.10р.-2405,52грн. нараховано за
за червень 2010 року;
- 30.08.10р. - 2705,29грн. нараховано за
декларацією №2360 від 29.01.10р. за липень 210
- 30.08.10р. - 2405,52грн. нараховано за
за липень 2010 року;
- 30.09.10р. - 2705,29грн. нараховано за
декларацією №2360 від 29.01.10р. за серпень
- 30.09.10р. - 2405,52грн. нараховано за
за серпень 210 року;
- 01.11.10р. - 2705,29грн. нараховано за
декларацією №2360 від 29.01.10р. за вересень
- 01.11.10р. - 2405,52грн. нараховано за
за вересень 2010 року.
В результаті часткового погашення
боргу та відповідно до статті 16 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" за несвоєчасну сплату
узгоджених податкових зобов'язань
боржнику була нарахована пеня. Залишок
несплаченої пені склав 149,03грн.
Таким чином, станом на 01.11.10р.
податковий борг по орендній платі
Згідно з п.5.1 статті 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державним цільовими
фондами», податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.
Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 статті 6 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державним цільовими
фондами», у разі коли платник податків
не сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.
На вимогу абзацу першого п.п. 6.2.3. та
абзацу другого п.п. 6.2.4. п. 6.2. статті 6
Закону України № 2181-ІІІ, з моменту
виникнення податкового боргу
відповідачу була винесена перша
податкова вимога №1/9 від 13.01.2010р. на
суму 2 221,83грн., яка отримана власноручно
«Крампромекспорт»15.01.2010р.
Відповідно до п.п.6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону
України № 2181-ІІІ, якщо у платника
податків, якому надіслано першу
податкову вимогу, виникає новий
податковий борг, друга податкова
вимога має містити суму
консолідованого боргу.
Згідно абзацу б) п.п. 6.2.3. п.6.2 статті
Закону України №2181-ІІІ, друга
податкова вимога надсилається не
раніше тридцятого календарного дня від
дня вручення першої податкової вимоги.
Таким чином, друга податкова вимога
№2/60 винесена 17.02.2010р. на суму 4 776,40грн.
та отримана 17.02.2010р. бухгалтером ТОВ
«Крампромекспорт»особисто.
22 березня 2010 року позивачем винесено
Рішення №9/24-012 про стягнення коштів та
продаж інших активів платника податків
в рахунок погашення його податкового
боргу.

Підпунктом 3.1.1. п. 3.1. статті 3 Закону
України № 2181-III передбачено, що активи
платника податків можуть бути
примусово стягнуті в рахунок погашення
його податкового боргу виключно за
рішенням суду. Відповідно, узгоджена
сума податкового зобов'язання, яка не
була сплачена платником податків у
визначені строки, вважається сумою
податкового боргу (з урахуванням
штрафних санкцій) платника податків і
може бути примусово стягнута за
рахунок активів платника в судовому
порядку.

Підпунктом 2.3.1 п.2.3 статті 2 Закону
України № 2181-ІІІ передбачено, що
органами, уповноваженими здійснювати
заходи з погашення податкового боргу, є
виключно податкові органи та державні
виконавці у межах їх компетенції.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва. Докази,
подані позивачем підтверджують
обставини, на які позивач посилається
на їх обґрунтування.

Станом на день розгляду справи
заборгованість відповідача перед
Державною податковою інспекцією у м.
Краматорську Донецької області
становить 34 308,78грн.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також відсутності витрат позивача -
суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у
м. Краматорську Донецької області
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Крампромекспорт»
(, пр.-т Тичини, 10-96, м.
Київ, 02098) заборгованість перед
бюджетом з орендної плати на рахунок
місцевого бюджету м. Краматорська на
(р/р 0059, код платежу , банк
одержувача ГУДКУ у Донецькій області,
МФО 834016) в розмірі 34 308 (тридцять чотири
тисячі триста вісім) гривень, 78коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
20.01.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін