Справа № 808/8270/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року 11:46Справа № 808/8270/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Татаринова Д.В., при
секретарі судового засідання Білоусі
А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Комунального
підприємства «Водоканал» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення № від 08
жовтня 2013 року,

за участю представників:

від позивача - Кривенко Ю.С. (дов. № 24 від
16.01.2014),

Ступенко Н.І. (дов. № 27 від
16.01.2014),

від відповідача - Коваленко С.В. (дов. №
76/10 від 11.09.2013), -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Комунального підприємства «Водоканал»
(далі - позивач, КП «Водоканал») до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (далі - відповідач, СПДІ по
роботі з ОВП у м. Запоріжжі), у якому
позивач просить суд скасувати повністю
податкове повідомлення-рішення №
від 08 жовтня 2013 року про
донарахування податку на додану
вартість у розмірі 5 470 660,50 грн., у тому
числі основний платіж 3 647 107,00 грн.,
штрафні санкції 1 823 553,50 грн., винесене
відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що СПДІ по роботі з ОВП у м.
Запоріжжі прийнято податкове
повідомлення - рішення № від 08
жовтня 2013 року, відповідно до якого КП
«Водоканал» нараховано разом зі
штрафними санкціями податку на додану
вартість на загальну суму 5 470 660,50 грн.
Зазначене рішення винесене на підставі
акту СДПІ № 128/28-0/03327121 від 18 вересня 2013
року перевірки КП «Водоканал» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства щодо повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам за
контрагентами з ТОВ «Гліцинагро», ТОВ
«Атаресагро», ТОВ «Агропортал», ТОВ
«Ексімсервіс», ТОВ «Тандем 2006», ТОВ
«Компанія енергетичних систем» за
період березень 2013 року - червень 2013
року, питання правильності заповнення
та подання уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ за лютий
2013 року (№ від 17 травня 2013 року). В
акті перевірки від 18 вересня 2013 №
128/28-0/03327121 відповідачем зазначені
порушення пункту 187.1 статті 187; пункту
189.4 статті 189; статті 194; пунктів 198.2, 198.3
статті 198; пункту 200.1 статті 200; пункту
201.10 статті 201 Податкового кодексу
України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року зі
змінами та доповненнями, в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на загальну суму 3 647 107 грн.,
позивач з висновками відповідача не
погоджується вважає, що податкове
повідомлення-рішення яке прийняте
відповідачем є таким, що підлягає
скасуванню.

У судовому засіданні представники
позивача позов підтримали у повному
обсязі, просили його задовольнити, з
підстав зазначених у позові.

Представник відповідача проти позову
заперечив та надав пояснення,
аналогічні викладеним у письмових
запереченнях на позов. Просив в
задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку представників сторін,
розглянувши матеріали та з'ясувавши
всі обставини адміністративної справи,
які мають юридичне значення для
розгляду та вирішення спору по суті,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності, судом встановлено
наступне.

Комунальне підприємство «Водоканал»
зареєстровано розпорядженням
виконавчого комітету Запорізької
міської Ради від 03 вересня 1993 року за №
1375, код суб'єкта господарювання , місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: 69002,
м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 61; взято
на податковий облік у СДПІ по роботі з
ВПП у м. Запоріжжя з 01 вересня 2000 року за
№ 62.

З 07 серпня 2013 року по 11 вересня 2013 року
СДПІ по роботі з ОВП у м. Запоріжжі
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку КП «Водоканал» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства, щодо повноти
декларування податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «Гліцинагро» (), ТОВ «Атаресагро» (), ТОВ «Агропортал» (), ТОВ «Ексімсервіс» (), ТОВ «Тандем 2006» (), ТОВ «Компанія
енергетичних систем» (код ЄДПОУ 37517129)
за період березень 2013 року - червень 2013
року, питання правильності заповнення
та подання уточнюючого розрахунку
податкових зобов'язань з ПДВ за лютий
2013 року (№ від 17 травня 2013 року).

За результатами перевірки складено акт
№ 128/28-0/03327121 від 18 вересня 2013 року (далі -
акт № 128).

Висновками акту перевірки встановлено
порушення КП «Водоканал» пункту 187.1
статті 187; пункту 189.4 статті 189; статті 194;
пунктів 198.2, 198.3 статті 198; пункту 200.1
статті 200; пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України № 2755-VI від
02 грудня 2010 року (із змінами та
доповненнями), в результаті чого
занижено податок на додану вартість на
загальну суму 3 647 107 грн., у тому числі по
періодам: за березень 2013 року на суму 1
056 724 грн., за квітень 2013 року на суму 1 048
230 грн., за травень 2013 року на суму 428 274
грн., за червень 2013 року на суму 1 113 879
грн.

КП «Водоканал» не погодившись з
висновками акту перевірки, фактами і
даними, викладеними в акті перевірки №
128, скориставшись своїм правом,
передбаченим пунктом 86.7 статті 86
Податкового кодексу України, подало до
відповідача письмові заперечення від 26
вересня 2013 року за вих. № 14447.

03 жовтня 2013 року СПДІ по роботі з ОВП у
м. Запоріжжі надано відповідь вих. №
1959/10/28-00, якою висновки акту перевірки
залишені без змін.

На підставі акту № 128 від 18 вересня 2013
року заступником начальника СДПІ по
роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято
податкове повідомлення-рішення №
згідно якого КП «Водоканал»
визначено суму грошового зобов'язання
по податку на додану вартість у розмірі
5 470 660,50 грн., у тому числі за основним
платежем 3 647 107 грн. та штрафні
(фінансові) санкції 1 823 553,50 грн.

Сума основного платежу визначена в
результаті заниження підприємством
податку на додану вартість на загальну
суму 3 647 107 грн., у тому числі по
періодам: за березень 2013 року на суму 1
056 724 грн., за квітень 2013 року на суму 1 048
230 грн., за травень 2013 року на суму 428 274
грн., за червень 2013 року на суму 1 113 879
грн.

Штрафні санкції нараховувались
податковим органом на підставі абз. 3, 4
п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу
України, у розмірі 50 відсотків суми
нарахованого податкового зобов'язання.

Між КП «Водоканал» (комітент) та ТОВ
«Антаресагро» (комісіонер) було
укладено договір комісії № 18/10-К від 18
жовтня 2012 року. За умовами договору
комісіонер приймає на себе
зобов'язання прийняти товар на
реалізацію, знайти покупця
(нерезидента), укласти з ним угоду,
відвантажити товар, отримати від
покупця грошові кошти за товар і
перерахувати їх в гривневому
еквіваленті комітенту.

Відповідно до пункту 1.1 Договору,
Комісіонер зобов'язується за
дорученням комітента за винагороду
укласти від свого імені та за рахунок
комітента в строки та у порядку,
передбачених цим договором,
зовнішньоекономічні контракти з
продажу товарів, наданих комітентом по
номенклатурі, наведеної у
специфікаціях до даного договору, за
ціною не нижчою, ніж зазначена у
специфікаціях.

Матеріали справи також містять
додаткові угоди до вказаного договору
комісії, зокрема:

№ 6 від 29 березня 2013 року до договору
комісії № 18/10-К від 18 лютого 2012 року
(мова оригіналу): «В соответствии с
пунктом 1.5 договора коммисионное
вознаграждение согласно Контракта №
14/11 от 14.11.12, № 03/04 от 03.04.12 за совершенную
сделку - реализацию масла соевого в
количестве 617,14 тн. составляет 2 200,00 грн.,
в том числе НДС - 366,66 грн.»;

№ 7 від 30 квітня 2013 року до договору
комісії № 18/10-К від 18 лютого 2012 року
(мова оригіналу): «В соответствии с
пунктом 1.5 договора коммисионное
вознаграждение согласно Контракта №
14/11 от 14.11.12, № 03/04 от 03.04.12, № 16/01 от 16.01.12,
№ 28-1 от 28.01.11, № 27/01 от 27.01.11, № 14/03 от 14.03.13
за совершенную сделку - реализацию
масла соевого в количестве 438,10 тн.
составляет 600,00 грн., в том числе НДС -
100,00 грн.»;

№ 8 від 31 травня 2013 року до договору
комісії № 18/10-К від 18 жовтня 2012 року
(мова оригіналу): «В соответствии с
пунктом 1.5 договора коммисионное
вознаграждение согласно Контракта №
19/04 от 19.04.13, № 03/04 от 03.04.12, № 16/01 от 16.01.12,
№ 28-1 от 28.01.11, № 27/01 от 27.01.11, за
совершенную сделку - реализацию масла
соевого в количестве 397,00 тн. составляет
22 100,00 грн., в том числе НДС - 3 683,33 грн.».

Також у справі наявні додаткові угоди
до вказаного договору комісії: № 1 від 05
листопада 2012 року, № 1 від 26 листопада
2012 року, № 2 від 30 листопада 2013 року, № 3
від 30 листопада 2012 року, № 4 від 28 січня
2013 року, № 2 від 01 лютого 2013 року, № 5 від
28 лютого 2013 року, № 9 від 30 червня 2013
року, № 10 від 31 липня 2013 року.

Суду надані також специфікації до
договору комісії № 18/10-К від 18 жовтня 2012
року: № 1 від 18 жовтня 2012 року, № 2 від 18
жовтня 2012 року, № 3 від 01 листопада 2012
року, № 4 від 03 грудня 2012 року, № 5 від 03
грудня 2012 року, № 6 від 03 грудня 2012 року,
№ 7 від 15 січня 2013 року, № 8 від 30 січня
2013 року, № 9 від 06 лютого 2013 року, № 10 від
08 лютого 2013 року, № 11 від 13 лютого 2013
року, № 12 від 13 лютого 2013 року, № 13 від 13
лютого 2013 року, № 14 від 22 лютого 2013 року,
№ 15 від 26 лютого 2013 року, № 16 від 28
лютого 2013 року, № 17 від 28 лютого 2013 року,
№ 18 від 28 лютого 2013 року, № 19 від 01
березня 2013 року, № 20 від 01 квітня 2013
року, № 21 від 07 травня 2013 року, № 22 від 03
червня 2013 року.

Між КП «Водоканал» та ТОВ
«Антаресагро» також підписувались
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг): № ОУ-0000096 від 31 грудня 2012 року,
№ ОУ-0000002 від 31 січня 2013 року, № ОУ-0000005
від 28 лютого 2013 року, № ОУ-0000006 від 28
лютого 2013 року, № ОУ-0000008 від 29 березня
2013 року, № ОУ-0000009 від 29 березня 2013 року,
№ ОУ-0000013 від 30 квітня 2013 року, № ОУ-0000014
від 30 квітня 2013 року, № ОУ-0000016 від 31
травня 2013 року, № ОУ-0000017 від 31 травня 2013
року, № ОУ-0000018 від 30 червня 2013 року, №
ОУ-0000019 від 30 червня 2013 року.

В матеріалах справи також наявні акти
приймання передачі товару (олії соєвої)
по Договору комісії № 18/10 від 18 жовтня
2012 року:

№ 1 від 13 березня 2013 року на суму 335 558,93
грн., ПДВ - 67 111,79 грн.;

№ 2 від 20 березня 2013 року на суму 165 834,77
грн., ПДВ - 33 166,95 грн.;

№ 3 від 21 березня 2013 року на суму 168 812,16
грн., ПДВ - 33 762,43 грн.;

№ 4 від 22 березня 2013 року на суму 333 467,96
грн., ПДВ - 66 693,59 грн.;

№ 5 від 25 березня 2013 року на суму 516 987,24
грн., ПДВ - 103 397,45 грн.;

№ 6 від 27 березня 2013 року на суму 168 812,16
грн., ПДВ - 33 762,43 грн.;

№ 7 від 28 березня 2013 року на суму 150 396,29
грн., ПДВ - 30 079,26 грн.;

№ 1 від 05 квітня 2013 року на суму 167 053,70
грн., ПДВ - 33 410,74 грн.;

№ 2 від 10 квітня 2013 року на суму 332 348,94
грн., ПДВ - 66 469,79 грн.;

№ 3 від 12 квітня 2013 року на суму 168 812,16
грн., ПДВ - 33 762,43 грн.;

№ 4 від 15 квітня 2013 року на суму 495 885,72
грн., ПДВ - 99 177,14 грн.;

№ 5 від 17 квітня 2013 року на суму 339 902,33
грн., ПДВ - 67 980,47 грн.;

№ 6 від 25 квітня 2013 року на суму 327 073,56
грн., ПДВ - 65 414,71 грн.;

№ 7 від 26 квітня 2013 року на суму 486 214,19
грн., ПДВ - 97 242,84 грн.;

№ 8 від 29 квітня 2013 року на суму 330 590,48
грн., ПДВ - 66 118,10 грн.;

№ 9 від 30 квітня 2013 року на суму 328 128,64
грн., ПДВ - 65 625,73 грн.;

№ 1 від 07 травня 2013 року на суму 498 875,10
грн., ПДВ - 99 775,02 грн.;

№ 2 від 08 травня 2013 року на суму 162 397,78
грн., ПДВ - 32 479,56 грн.;

№ 3 від 13 травня 2013 року на суму 166 526,16
грн., ПДВ - 33 305,23 грн.;

№ 4 від 20 травня 2013 року на суму 166 526,16
грн., ПДВ - 33 305,23 грн.;

№ 5 від 22 травня 2013 року на суму 161 426,63
грн., ПДВ - 32 285,33 грн.;

№ 6 від 23 травня 2013 року на суму166 526,16
грн., ПДВ - 33 305,23 грн.;

№ 7 від 27 травня 2013 року, на суму 819 090,67
грн., ПДВ - 163 818,13 грн.;

№ 1 від 04 червня 2013 року, на суму 331 469,71
грн., ПДВ - 66 293,94 грн.;

№ 2 від 05 червня 2013 року, на суму 658 191,58
грн., ПДВ - 131 638,32 грн.;

№ 3 від 11 червня 2013 року, на суму 485 686,65
грн., ПДВ - 97 137,33 грн.;

№ 4 від 12 червня 2013 року, на суму 805 550,53
грн., ПДВ - 161 110,11 грн.;

№ 5 від 13 червня 2013 року, на суму 330 590,48
грн., ПДВ - 66 118,10 грн.;

№ 6 від 17 червня 2013 року, на суму 165 295,24
грн., ПДВ - 33 059,05 грн.;

№ 7 від 19 червня 2013 року, на суму 1 125 945,93
грн., ПДВ - 225 189,19 грн.

Загальна сума ПДВ становить 2 171 995,59 грн.

Між КП «Водоканал» та ТОВ
«Антаресагро» підписувались акти
надання послуг: за січень 2013 року від 28
січня 2013 року, за лютий 2013 року від 28
лютого 2013 року, за березень від 29
березня 2013 року, за квітень 2013 року від
30 квітня 2013 року, за травень 2013 року від
31 травня 2013 року, за червень 2013 року від
30 червня 2013 року.

Звіти комісіонера по договору комісії
№ 18/10-К від 18 жовтня 2012 року: № 2 від 28
лютого 2013 року, № 3 від 29 березня 2013
року, № 4 від 30 квітня 2013 року, № 5 від 31
травня 2013 року, № 6 від 30 червня 2013 року.

При отриманні товарів (робіт, послуг)
ТОВ «Антаресагро» надані КП
«Водоканал» податкові накладні: № 2 від
31 грудня 2012 року на суму 13 374,34 грн., у т.ч.
ПДВ - 2 229,06 грн.; № 1 від 28 січня 2013 року на
суму 142 776,60 грн., у т.ч. ПДВ - 23 796,10 грн.; № 2
від 31 січня 2013 року на суму 6 458,59 грн., у
т.ч. ПДВ - 1 076,43 грн.; № 2 від 28 лютого 2013
року на суму 13 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 250,00
грн.; № 3 від 28 лютого 2013 року на суму 11
761,70 грн., у т.ч. ПДВ - 1 960,28 грн.; № 1 від 29
квітня 2013 року на суму 3 200,00 грн., у т.ч.
ПДВ - 533,33 грн.; № 2 від 29 квітня 2013 року на
суму 7 724,64 грн., у т.ч. ПДВ 1 287,44 грн.; № 2
від 30 квітня 2013 року на суму 600,00 грн., у
т.ч. ПДВ - 100,00 грн.; № 3 від 30 квітня 2013
року на суму 7 521,90 грн., у т.ч. ПДВ - 1 253,65
грн.

До справи також надані копії митних
декларацій з відмітками митної служби
про те, що задекларований товар
вивезений за межи митної території
України в повному обсязі. В графі 1 ВМД
відправником продукції на експорт є
ТОВ «Антаресагро».

Тобто, позивачем доведено фактичне
вивезення за межі митної території
України товарів (мовою оригіналу:
«масло соевое нерафинированное для
пищевой промышленности»), що
підтверджується копіями митних
декларацій.

Відповідно до підпункту 195.1.1 пункту 195.1
статті 195 Податкового кодексу України,
за нульовою ставкою оподатковуються
операції з вивезення товарів за межі
митної території України. Товари
вважаються вивезеними за межі митної
території України, якщо таке вивезення
підтверджене в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України, митною
декларацією, оформленою відповідно до
вимог Митного кодексу України.

Враховуючи, що в рамках укладеного
договору комісії КП «Водоканал» через
комісіонера ТОВ «Антаресагро»
експортував товар за межі митної
території України, що підтверджується
належним чином оформленими митними
деклараціями, то господарські операції
з вивезення цих товарів за межі митної
території України у митному режимі
експорту в силу абзацу «а» підпункту
195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового
кодексу України оподатковуються за
нульовою ставкою з податку на додану
вартість.

Відповідно до пункту 189.6 статті 189
Податкового кодексу України, норми
пунктів 189.3-189.5 цієї статті не
поширюються на операції з
експортування товарів за межі митної
території України або з ввезення на
митну територію України товарів у
межах зазначених договорів.

З огляду на встановлені норми, суд
вважає, що висновки акту перевірки щодо
порушення позивачем п.187.1 ст.187 та п.189.4
ст.189 Податкового кодексу України, в
результаті яких встановлення
заниження суми податкових зобов'язань
з податку на додану вартість по
операціях з реалізації соєвої олії на
загальну суму 2 171 995,59 грн. є такими, що
не відповідають дійсності.

Крім того, 05 грудня 2012 року між КП
«Водоканал» та ТОВ «Ексімсервіс»
укладено договір за № П-12/1 на
постачання вугілля та додаткові угоди
до нього №4 від 14 лютого 2013 року, № 5 від
11 березня 2013 року, № 6 від 26 березня 2013
року, № 7 від 02 квітня 2013 року, № 8 від 09
квітня 2013 року, № 9 від 27 червня 2013 року.

Згідно зазначеного договору та його
додаткових угод, ТОВ «Ексімсервіс»
повинно поставити на адресу КП
«Водоканал» наступний товар вугілля
АКО(25-100), вугілля АМ(13-25).

З метою встановлення реального
постачання вугілля СДПІ встановлено,
що згідно підпунктом 3.1., пункту 3
Договору № П-12/1 від 05 грудня 2012 року
«Товар за цим договором постачається
на умовах СРТ склад ДП «ГЗФ
«Богучарська». До перевірки не надані
товарно-транспортні накладні,
залізничні накладні та інші документи,
які доводять факт транспортування
вугілля від ТОВ «Ексімсервіс» до ДП
«ГЗФ «Богучарська». До перевірки
ненадані договори зберігання вугілля
укладені з ДП «ГЗФ «Богучарська», або з
ТОВ «Ексімсервіс». Таким чином
відповідач зазначає, що до перевірки не
надано документи, що можуть свідчить
про фактичну поставку ТОВ
«Ексімсервіс» вугілля на адресу КП
«Водоканал». Тобто, не можливо
встановити факт постачання від
виробника вугілля. Виходячи з
вищенаведеного, фактичного здійснення
господарської операції з придбання КП
«Водоканал» вугілля у ТОВ
«Ексімсервіс» не було. Надані до
перевірки документи не можуть
вважатись первинними, для цілей
ведення податкового обліку. Враховуючи
вищенаведене, на порушення п.198.2, п.198.3
ст.198, п.200.1, п.201.10 ст.201 Податкового
Кодексу України, КП «Водоканал» в
березні, квітні, червні 2013 року
безпідставно віднесено до складу
податкового кредиту суму ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Ексімсервіс» у
розмірі 1 475 110,88 грн., у тому числі по
періодах: за березень 2013 року на суму 688
750 грн., за квітень 2013 року на суму 453 027,55
грн., за червень 2012 року на суму 333 333,33
грн.

Суд вважає такі твердження відповідача
не обґрунтованими та такими, що
суперечать діючому законодавству.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення
сплачених у ціні товарів (послуг) сум
податку на додану вартість є факт
придбання товарів та послуг із метою їх
використання в господарській
діяльності.

КП «Водоканал» придбало вугілля для
здійснення господарської діяльності у
сфері торгівлі в межах оподатковуваних
операцій, передбачених статтями 194, 195
Податкового Кодексу України.

На виконання умов Договору та
додаткових угод до нього ТОВ
«Ексімсервіс» надано КП «Водоканал»
наступні видаткові накладні:

- РН-0000007 від 11 березня 2013 року на
загальну суму 538 560,00 грн., у т.ч. ПДВ - 89
760,00 грн.;

- РН-0000008від 13 березня 2013 року на
загальну суму 213 094,80 грн., у т.ч. ПДВ - 35
515,80 грн.;

- РН-0000009 від 27 березня 2013 року на
загальну суму 1 435 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 239
200,00 грн.;

- РН-0000010 від 08 квітня 2013 року на
загальну суму 1 482 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 247
000,00 грн.;

- РН-0000011 від 16 квітня 2013 року на
загальну суму 343 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 57
200,00 грн.

На виконання умов Договору та
додаткових угод до нього ТОВ
«Ексімсервіс» надано КП «Водоканал»
наступні податкові накладні:

№ 1 від 18 січня 2013 року на загальну суму
183 000,00 грн., ПДВ - 30 500,00 грн.;

№ 2 від 24 січня 2013 року на загальну суму
447 600,00 грн., ПДВ - 74 600,00 грн.;

№ 3 від 31 січня 2013 року на загальну суму
96 990,00 грн., ПДВ - 16 165,00 грн.;

№ 1 від 14 лютого 2013 року на загальну
суму 720 624,00 грн., ПДВ - 120 104,00 грн.;

№ 3 від 26 березня 2013 року на загальну
суму 1 941 421,72 грн., ПДВ - 323 570,29 грн.;

розрахунок № 3 від 08 квітня 2013 року;

№ 1 від 11 березня 2013 року на загальну
суму 538 560,00 грн., ПДВ - 89760,00 грн.;

№ 2 від 13 березня 2013 року на загальну
суму 213 094,80 грн., ПДВ - 35 515,80 грн.;

№ 1 від 02 квітня 2013 року на загальну
суму 87 979,08 грн., ПДВ - 14 663,18 грн.;

№ 2 від 03 квітня 2013 року на загальну
суму 60 186,23 грн., ПДВ - 10 031,04 грн.;

№ 4 від 08 квітня 2013 року на загальну
суму 827 612,96 грн., ПДВ - 137 935,49 грн.;

№ 5 від 09 квітня 2013 року на загальну
суму 1 172 387,03 грн., ПДВ - 195 397,84 грн.;

№ 6 від 22 квітня 2013 року на загальну
суму 320 000,00 грн., ПДВ - 53 333,33 грн.;

№ 7 від 25 квітня 2013 року на загальну
суму 250 000,00 грн., ПДВ - 41 666,67 грн.;

№ 1 від 20 червня 2013 року на загальну
суму 2 000 000,00 грн., ПДВ - 333 333,33 грн.

Загальна сума вищезазначених
податкових накладних становить 8 859 455,82
грн., у т.ч. ПДВ - 1 476 575,97 грн.

На отримання вищезазначеного товару на
інженера Лаврика О.М. виписані
довіреності № дов-000243 від 11 березня 2013
року, № дов-000250 від 13 березня 2013 року, №
дов-000319 від 27 березня 2013 року, № дов-000356
від 08 квітня 2013 року, № дов-000403 від 16
квітня 2013 року.

Розрахунки між сторонами здійснені у
безготівковій формі, що
підтверджується наступними платіжними
дорученнями: № 399 від 06 березня 2013 року
на суму 1 100 000,00 грн., № 426 від 12 березня
2013 року на суму 32 500,00 грн., № 513 від 22
березня 2013 року на суму 1 000 000,00 грн., № 545
від 26 березня 2013 року на суму 58 578,28 грн.,
№ 546 від 26 березня 2013 року на суму 1 941
421,72 грн., № 611 від 02 квітня 2013 року на
суму 87 979,08 грн., № 617 від 03 квітня 2013 року
на суму 60 186,23 грн., № 657 від 09 квітня 2013
року на суму 2 000 000,00 грн., № 770 від 22
квітня 2013 року на суму 320 000,00 грн., № 807
від 25 квітня 2013 року на суму 250 000,00 грн.,
№ 1129о від 20 червня 2013 року на суму 2 000
000,00 грн.

Відповідно до акту звірки між КП
«Водоканал» та ТОВ «Ексімсервіс»
станом на 28 лютого 2013 року дебіторська
заборгованість складає 3 399 187,03 грн.

Статтею 3 Закону України № 996-IV від 16
липня 1999 року «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» (зі змінами та доповненнями)
(далі - Закон № 996-IV) передбачено, що
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
№ 996-IV, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також
підпунктом 1.2 пункту 1, підпунктом 2.1
пункту 2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88 і
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05 червня 1995 року за
№ 168/704 (далі - Положення), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Відповідно до частини 2 статті 9
вказаного Закону та пункту 2.4
Положення, первинні документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях та повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Отже, про факт отримання товару та
використання його у господарській
діяльності позивача свідчать залучені
до матеріалів справи первинні
бухгалтерські та податкові документи,
виписані відповідно до пункту 9.2 статті
9 Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансової звітності в
Україні», пункту 2.4. «Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку».

Згідно з пунктами 2.15 та 2.16
вищевказаного Положення забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили
і доказовості, первинні документи
повинні бути складені відповідно до
вимог чинного законодавства та не
порушувати публічний порядок.

Крім того, будь-які документи (у тому
числі договори, накладні, тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16
липня 1999 року за № 996-XIV «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Суд зазначає, що оглянуті первинні
документи містять назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; особистий підпис особи, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції; первинні
документи виписані реально існуючими
на час вчинення угоди суб'єктами права.

В Акті перевірки наведені порушення
податкового законодавства
постачальником ТОВ «Ексімсервіс», на
підставі яких СДПІ не визнає
податковий кредит КП «Водоканал» за
податковими накладними, виданими цим
постачальником.

Наявність у платника податку виданих
йому постачальником товару податкових
накладних, оформлених з дотриманням
вимог чинного законодавства, є
достатньою підставою для визначення
податкового кредиту. При цьому
порушення таким контрагентом
податкової дисципліни (як-то
недекларування та несплата
відповідних сум податків до бюджету) не
тягне за собою недійсність складених
ним податкових накладних та не
позбавляє платника права на формування
податкового кредиту.

Як передбачено пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України, датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що 198.3.
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку;

придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Сума податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду(пункт 200.1 статті
200 Податкового кодексу України).

Податкові накладні, на підставі яких
сума податку на додану вартість була
включена до складу податкового
кредиту, мають усі необхідні реквізити,
які встановлені пунктом 201.1 статті 201
Податкового Кодексу України, та
складені у відповідності до Порядку
заповнення податкової накладної,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України 01 листопада 2011 року за
№ 1379.

Позивачем в судовому засіданні
доведено правомірність взаємовідносин
з ТОВ «Ексімсервіс».

З огляду на встановлені норми, суд
вважає, що висновки акту перевірки щодо
порушення позивачем п.198.2, п.198.3 ст.198,
п.200.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу
України, в результаті чого КП
«Водоканал» в березні, квітні, червні
2013 року безпідставно віднесено до
складу податкового кредиту суму ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ «Ексімсервіс» у
розмірі 1 475 110,88 грн., такими, що не
відповідають дійсності.

Крім того, рішеннями Європейського
Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав
проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД
проти Болгарії, які згідно статті 17
Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини» є
джерелом права, вказано на те, що коли
Держави-члени Конвенції володіють
будь-якою інформацією про зловживання
у системі відшкодування ПДВ, що
здійснюються конкретною компанією,
вони можуть вжити відповідних заходів
з метою запобігання або усунення таких
зловживань. Суд вважає, що коли
національна влада за відсутності
будь-яких вказівок на пряму участь
фізичної або юридичної особи у
зловживаннях, пов'язаних зі сплатою
ПДВ, що нараховується при низці
операцій з поставок, або будь-яких
вказівок на обізнаність про таке
порушення, все таки карає одержувача
оподатковуваної ПДВ поставки, який
повністю виконав свої зобов'язання, за
дії чи бездіяльність постачальника,
який знаходився поза контролем
одержувача і по відношенню до якого не
було засобів відстеження і
забезпечення його старанності, то
влада виходить за розумні межі і
порушує справедливий баланс, який
повинен підтримуватися між вимогами
загальних інтересів і вимогами захисту
права власності.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Надаючи правову оцінку спірному
рішенню відповідача суд виходить з
приписів частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до яких, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до вимог статті 86
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми
процесуального права при розгляді
судом спору щодо правомірності рішення
податкового органу, яким платнику
податків донараховані податкові
зобов'язання, контролюючий орган має
доводити недобросовісність платника
податків.

Обставини, які слугували фактичною
підставою для донарахування позивачу
суми податкового зобов'язання з
податку на додану вартість згідно
спірного податкового
повідомлення-рішення, знаходяться поза
межами вимог Податкового кодексу
України.

Крім того, платник податків, який
сумлінно придбав товар в особи, що
порушує вимоги податкового
законодавства, не повинен
притягуватися до відповідальності в
тому випадку, якщо він здійснював
реальну господарську операцію та не
знав про «дефекти» правового статусу
свого контрагента.

Таким чином, оскільки позивачем у
підтвердження здійснення спірних
господарських операцій з ТОВ
«Атаресагро» та ТОВ «Ексімсервіс» суду
надано необхідні первинні документи та
докази використання придбаного товару
у власній господарській діяльності, то
суд вважає, що відповідач неправомірно
дійшов свого висновку, викладеного в
акті перевірки № 128/28-0/03327121 від 18
вересня 2013 року.

Враховуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що відповідачем
не доведена правомірність винесення
податкового повідомлення рішення №
від 08 жовтня 2013 року про
донарахування податку на додану
вартість на загальну суму 5 470 660,50 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги
Комунального підприємства «Водоканал»
підлягають задоволенню, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
скасуванню у повному обсязі.

Відповідно до статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 94, 158, 160, 161, 162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Скасувати повністю податкове
повідомлення - рішення № від 08
жовтня 2013 року, про донарахування
податку на додану вартість на загальну
суму 5 470 660,50 грн. винесене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників податків у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів.

Судові витрати у розмірі 2 294,00 (дві
тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.
присудити на користь Комунального
підприємства «Водоканал» () з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк (з
дня отримання копії постанови),
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Д.В. Татаринов.