Справа № 816/47/14
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.Справа № 816/47/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання
Мороз Є.В.,

представників сторін: позивача -
Килимника О.С., відповідача - Деміхіної
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Полтавської митниці
Міндоходів на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.02.2014р. по справі № 816/47/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Лаврік"

до Полтавської митниці Міндоходів
третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сміт
Сервісез Юкрейн"

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Лаврік" (далі по тексту - позивач, ТОВ
"КФ "Лаврік") звернулося до суду з
позовом до Полтавської митниці
Міндоходів (далі по тексту - відповідач,
Митниця) про скасування рішення про
коригування митної вартості товарів
від 23 вересня 2013 року №806000002/2013/000012/1.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 року
по справі № 816/47/14 адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Лаврік" до Полтавської митниці
Міндоходів, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сміт Сервісез
Юкрейн" про скасування рішення
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення Полтавської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 23 вересня 2013 року
№806000002/2013/000012/1.

Стягнуто з Державного бюджету України
за рахунок бюджетних асигнувань за
зобов'язаннями Полтавської митниці
Міндоходів () на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтингова фірма
"Лаврік" () витрати зі
сплати судового збору в розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
(двадцять) копійок.

Відповідач, не погодившись із вказаною
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
постанови норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.02.2014 року по справі № 816/47/14 та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Консалтингова фірма «Лаврік».

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що оскаржуване
рішення про коригування митної
вартості № 806000002/2/2013/000012/1 від 23.09.2013
року стосується виключно прав та
інтересів ТОВ «Сміт Сервісез Юкрейн»
та жодним чином не порушує прав ТОВ
«Консалтингова фірма «Лаврік». Крім
того, пояснив, що в результаті митного
контролю було встановлено, що в
документах, які підтверджують заявлену
митну вартість, на підставі яких
проводився розрахунок митної вартості,
відсутні відомості, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, а саме: сторони
зовнішньоекономічної угоди, за якою
товар імпортується в Україну, не є
покупцем та продавцем, а товар, що
оцінюється, не є об'єктом
купівлі-продажу. Основна складова
митної вартості товару - ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті
за товари, якщо вони продаються на
експорт, в Україну, яка є основою для
розрахунку митної вартості за основним
методом її визначення, у даній
зовнішньоекономічній угоді відсутня.
Вказує, що за результатами проведеної
консультації позивач повідомив про
відсутність іншої інформації щодо
вартості товару, ніж та, що є у митниці.
З огляду на викладене, вважає, що
відповідачем правомірно визначено
митну вартість ввезеного позивачем
товару за другорядним методом, та не
вбачає підстав для скасування спірного
рішення про коригування митної
вартості. Вказує на невірне визначення
судом першої інстанції суми судового
збору, стягнутої на користь позивача по
справі оскаржуваною постановою.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав з підстав, викладених в
останній, просив суд апеляційної
інстанції постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
24.02.2014 року по справі № 816/47/14 та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Консалтингова фірма «Лаврік».

Представник позивача в надісланих до
суду письмових запереченнях та у
судовому засіданні просив суд
апеляційної інстанції вимоги
апеляційної скарги залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову
суду першої інстанції - без змін.
Зазначив, що Митницею помилково
застосовано резервний метод
визначення митної вартості товару -
"Долото 12 1/4" MDI616LHBPX PDC, серійний номер
JF5484" та необґрунтовано винесено
рішення про коригування митної
вартості, адже ТОВ "КФ "Лаврік" надано
всі наявні документи, що підтверджують
заявлену митну вартість.

Представник третьої особи в судове
засідання не прибув, третя особа про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи,
що третя особа належним чином
повідомлена про дату, час та місце
судового розгляду, колегія суддів
вважає за можливе розглянути
адміністративну справу без участі
представника третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є митним брокером та діє на
підставі ліцензії від 12 березня 2010 року
серії АВ №491410.

Між ТОВ "КФ "Лаврік" та ТОВ "Сміт
Сервісез Юкрейн" 03 січня 2013 року
укладено договір №03/01/13 про надання
митно-брокерських послуг, за умовами
якого виконавець (ТОВ "КФ "Лаврік")
зобов'язувався представляти інтереси
замовника (ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн") в
митних органах України та здійснювати
декларування вантажів, що належать
замовнику і на які останній має право
власності (володіння) /а.с. 107-108/.

ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" 23 квітня 2013
року за зовнішньоекономічним
договором (контрактом) від 04 серпня 2010
року №SSU/SII-2010-01 імпортовано в Україну
товар - "Долото 12 1/4" MDI616LHBPX PDC, серійний
номер JF5484" /а.с. 94-103/.

Даний товар випущено у вільний обіг на
підставі митної декларації
№806020000/2013/004445 /а.с. 14/. Під час митного
оформлення товару його митну вартість
визначено за ціною угоди на рівні 41361,78
дол. США (330 604 грн. 71 коп.).

З метою проведення відновлювального
ремонту дане долото третьою особою
експортовано до Сполучених Штатів
Америки (м. Х'юстон, штат Техас)
відповідно до митної декларації від 21
серпня 2013 року №806020000/2013/008541 /а.с. 12-13/. У
графі 42 зазначеної декларації фактурну
вартість товару зазначено на рівні 2158,23
дол. США (17 634 грн. 64 коп.), що відповідає
даним бухгалтерського обліку ТОВ "Сміт
Сервісез Юкрейн" та рахунку-проформі на
товар /а.с. 104, 121-122/.

При цьому, ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" на
ім'я начальника митного поста "Лтава"
було подано заяву про поміщення
вказаного товару у митний режим
переробки строком до 28 лютого 2014 року
/а.с. 170/. Рішенням Митниці дозволено
поміщення товару в режим переробки за
межами митної території України на
строк до 28 лютого 2014 року /а.с. 170/.

При зворотному ввезенні після
відновлювального ремонту на митну
територію України товару - "Долото 12 1/4"
MDI616LHBPX PDC, серійний номер JF5484" ТОВ "КФ
"Лаврік" подано до Митниці митну
декларацію №806020000/2013/009161 /а.с. 15-16/. Митну
вартість товару декларантом визначено
на рівні 5168,07 дол. США (41 308 грн. 38 коп.) з
врахуванням залишкової вартості та
ціни угоди на проведення
відновлювального ремонту, тобто за
основним методом визначення митної
вартості.

Однак, за наслідками проведення
процедури митного оформлення товарів
відповідач дійшов висновку про
неможливість визначення митної
вартості товару "Долото 12 1/4" MDI616LHBPX PDC,
серійний номер JF5484" за основними
методом (ціна договору).

Так, за твердженням Митниці в наданих
позивачем для підтвердження заявленої
митної вартості документах відсутні
відомості, що підтверджували б
складові митної вартості (сторони
зовнішньоекономічної угоди не є
покупцем та продавцем, а оцінюваний
товар не є об'єктом купівлі-продажу).
Тобто, на переконання відповідача, у
спірній зовнішньоекономічній угоді
відсутня ціна як основна складова
митної вартості товару, у зв'язку з чим
неможливим є застосування основного
методу визначення митної вартості.

На підставі викладеного контролюючий
орган дійшов висновку про коригування
митної вартості товару на підставі
резервного методу, про що прийнято
рішення від 23 вересня 2013 року
№806000002/2013/000012/1 /а.с. 58-59/.

Вказаним рішенням митну вартість
товару "Долото 12 1/4" MDI616LHBPX PDC, серійний
номер JF5484" визначено на рівні 41361,78 дол.
США (330 604 грн. 71 коп.).

Як зазначено відповідачем, при
коригуванні митної вартості товарів
Митницею враховано раніше визнану
митну вартість товару, оформленого по
митній декларації від 23 квітня 2013 року
№806020000/2013/004445 /а.с. 14/. На підставі
вказаної декларації на митну територію
України у квітні 2013 року ввезено той
самий товар, але новий.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, позивач оскаржив його до
суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, приймаючи оскаржуване
рішення про визначення митної
вартості, діяв всупереч встановленому
законом порядку, необґрунтовано,
упереджено, без з'ясування необхідних
обставин, що мали значення для
прийняття рішення, без дотримання
необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів позивача і цілями,
на досягнення яких спрямовано це
рішення, чим порушено законні інтереси
позивача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Згідно зі статтею 49 Митного кодексу
України від 13 березня 2012 року №4495-VI
митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 52
Митного кодексу України заявлення
митної вартості товарів здійснюється
декларантом або уповноваженою ним
особою під час декларування товарів у
порядку, встановленому розділом VIII
цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, товар - "Долото 12 1/4" MDI616LHBPX PDC,
серійний номер JF5484" ввезено на митну
територію України 23 квітня 2013 року.
Митну вартість даного товару ТОВ "КФ
"Лаврік" визначено, а Митницею
погоджено на рівні 41361,78 дол. США (330 604
грн. 71 коп.). Виходячи з даної митної
вартості товару сплачено митні
платежі.

Під час вивезення товару "Долото 12 1/4"
MDI616LHBPX PDC, серійний номер JF5484" за межі
митної території України для його
відновлювального ремонту до США (м.
Х'юстон, штат Техас) даний товар на
підставі рішення Митниці поміщено у
митний режим переробки на строк до 28
лютого 2014 року /а.с. 170/.

Згідно зі статтею 162 Митного кодексу
України від 13 березня 2012 року №4495-VI
переробка за межами митної території -
це митний режим, відповідно до якого
українські товари піддаються у
встановленому законодавством порядку
переробці за межами митної території
України без застосування заходів
нетарифного регулювання
зовнішньоекономічної діяльності, за
умови повернення цих товарів або
продуктів їх переробки на митну
територію України у митному режимі
імпорту.

Відповідно до частини першої статті 164
Митного кодексу України товари,
поміщені в митний режим переробки за
межами митної території, протягом
всього строку перебування у цьому
режимі перебувають під митним
контролем.

В силу частини першої статті 165 Митного
кодексу України поміщення товарів у
митний режим переробки за межами
митної території допускається з
письмового дозволу органу доходів і
зборів за заявою власника цих товарів
або уповноваженої ним особи.

Подальше ввезення зазначеного товару
на митну територію України відбулось у
вересні 2013 року, тобто в межах строку
дії дозволу Митниці на поміщення
товару в режим переробки за межами
митної території України.

Митну вартість товару ТОВ "КФ "Лаврік"
визначено виходячи із залишкової
вартості долота в розмірі 2158,23 дол. США
(17 250 грн. 73 коп.), вартості ремонтних
робіт в розмірі 2206,26 дол. США (17 634 грн. 64
коп.), витрат на авіадоставку - 723,33 дол.
США (5781 грн. 58 коп.) та
завантаження-розвантаження - 80,25 дол.
США (641 грн. 44 коп.). Таким чином, за
розрахунком позивача митна вартість
товару мала становити 5168,07 дол. США (41 308
грн. 38 коп.).

При визначенні митної вартості
вищевказаного товару на рівні 41361,78 дол.
США (330 604 грн. 71 коп.) Митницею взято за
основу первинну митну вартість такого
товару (ту, за якою на митну територію
України у квітні 2013 року ввезено нове
долото).

Колегія суддів вважає хибним
визначення відповідачем у спірних
відносинах митної вартості товару
"Долото 12 1/4" MDI616LHBPX PDC, серійний номер
JF5484" за первісною митною вартістю
товару, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено в суді апеляційної
інстанції, після вільного випуску в
обіг товару - "Долото 12 1/4" MDI616LHBPX PDC,
серійний номер JF5484", останнє на
підставі договору від 11 лютого 2013 року
№ZOND-SSU/1-02/13-BS передане в експлуатацію на
об'єкти ТОВ "НВППТ "ЗОНД". У серпні 2013
року вказане обладнання повернуто ТОВ
"Сміт Сервісез Юкрейн" з механічним
зносом 95 % /а.с. 120/, його залишкова
вартість склала 17 250 грн. 70 коп. /а.с. 121/.

Саме з огляду на значне відпрацювання
обладнання, ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн"
прийнято рішення про проведення його
ремонту.

Стосовно доводів представника
відповідача про те, що у даному випадку
мало місце здійснення ремонтних робіт
в межах гарантійного зобов'язання, а
тому товар мав бути вивезений на завод,
розташований в Федеративній
республіці Німеччина, оскільки саме з
даної країни товар ввезено на митну
територію України, колегія суддів
звертає увагу на наступне.

За змістом розділу 5
зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 04 серпня 2010 року
№SSU/SII-2010-01 гарантійне зобов'язання
поширюється на неякісний товар,
претензії щодо якості товару мають
супроводжуватися відповідними
документами /а.с. 64-65/.

Колегія суддів зазначає, що вивезення
обладнання за межі митної території
України відбулось в рамках виконання
умов зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 04 серпня 2010 року
№SSU/SII-2010-01, однак з урахуванням
додаткових угод.

Так, 24 січня 2012 року між "Сміт
Інтернешнл Інкорпорейшн" (США) та ТОВ
"Сміт Сервісез Юкрейн" (Україна)
укладено додаткову угоду до вказаного
договору, за змістом якої сторони
домовилися про викладення у новій
редакції пункту 8 розділу 5 "Якість,
Гарантія якості товару", а саме: "В разі
виникнення необхідності у проведенні
ремонтних робіт, гарантія на які не
розповсюджується, за згодою сторін
покупець має право відправити товар
продавцю для проведення ремонту, а
продавець має право відремонтувати
товар за рахунок покупця і повідомити
про готовність товару до відвантаження
покупцю" /а.с. 61-62/. 19 серпня 2013 року між
"Сміт Інтернешнл Інкорпорейшн" (США) та
ТОВ "Сміт Сервісез Юкрейн" (Україна)
укладено додаткову угоду №8 до
зовнішньоекономічного договору
(контракту) від 04 серпня 2010 року
№SSU/SII-2010-01, якою сторони домовилися про
наступне: "Покупець поставляє
(повертає) товар продавцю ... для
проведення ремонтних робіт на базі
продавця і оплачує всі витрати по
доставці" /а.с. 73/.

Таким чином, у даному випадку мало
місце саме проведення ремонтних робіт
за заявкою покупця - ТОВ "Сміт Сервісез
Юкрейн" та у зв'язку з значним
відпрацюванням обладнання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на лист "Сміт Інтернешнл Інкорпорейшн"
(Сполучені Штати Америки) від 01 липня 2011
року, копію якого долучено до
матеріалів справи /а.с. 181-183/. Так, даним
листом повідомляється, що завод
"ДжеоДаймонд", розташований за адресою:
вул. Харді 16740, м. Х'юстон, США є єдиним
підприємством, на базі якого
проводяться ремонт та відновлювальні
роботи доліт.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість ремонтних робіт склала 2206,26
дол. США. /а.с. 75/.

Статтею 168 Митного кодексу України
встановлено, що під час ввезення
продуктів переробки іноземні товари,
які були витрачені у процесі переробки
товарів, що вивозилися, декларуванню не
підлягають.

Повне звільнення від оподаткування
митними платежами застосовується до
товарів, які були поміщені у митний
режим переробки за межами митної
території та в межах визначеного
строку повертаються на митну територію
України: 1) у тому самому стані, в якому
вони були вивезені за межі митної
території України, з дотриманням умов,
зазначених у статті 78 цього Кодексу; 2) у
відремонтованому вигляді, якщо ремонт
проведено в рамках гарантійних
зобов'язань.

До продуктів переробки (крім
зазначених у частині другій цієї
статті) застосовується часткове
звільнення від оподаткування митними
платежами, відповідно до якого сплаті
підлягає позитивна різниця між сумою
митних платежів, нарахованою на
продукти переробки, та сумою митних
платежів, яка підлягала б сплаті у разі
імпорту відповідних товарів, які були
вивезені за межі митної території
України для переробки.

Враховуючи наведені положення статті
168 Митного кодексу України, колегія
суддів вважає необґрунтованими
твердження контролюючого органу про
те, що при визначенні митної вартості
товару - "Долото 12 1/4" MDI616LHBPX PDC, серійний
номер JF5484" необхідно виходити лише із
загальних положень розділу 9 Митного
кодексу України.

Так, вказаний товар вже було ввезено на
митну територію України у квітні 2013
року. При цьому, у ході митного
оформлення позивачем визначено, а
Митницею визнано митну вартість товару
на рівні 41361,78 дол. США (330 604 грн. 71 коп.).
Саме з даної суми сплачено митні
платежі, що не заперечується
відповідачем.

Колегія суддів зазначає, що у спірній
операції фактично мало місце повторне
ввезення зазначеного товару,
поміщеного у митний режим переробки за
межами митної території України, на
митну територію України. А відтак,
визначення митної вартості такого
товару має проводитись з врахуванням
положень статті 168 Митного кодексу
України.

Колегія суддів вважає помилковими
доводи відповідача про те, що у спірних
відносинах відсутня основна складова
митної вартості товару - ціна.

Так, згідно з частиною п'ятою статті 58
Митного кодексу України ціна, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
- це загальна сума всіх платежів, які
були здійснені або повинні бути
здійснені покупцем оцінюваних товарів
продавцю або на користь продавця через
третіх осіб та/або на пов'язаних із
продавцем осіб для виконання
зобов'язань продавця.

Матеріалами справи підтверджено, що
стосовно спірної господарської
операції третя особа понесла наступні
витрати:

- 2206,26 дол. США - вартість ремонтних
робіт;

- 723,33 дол. США - витрати на авіадоставку;

- 80,25 дол. США - вартість послуг
завантаження/розвантаження товару /а.с.
76-77/.

Крім того, відповідачем погоджено
вивезення товару за межі митної
території України з метою проведення
відновлювального ремонту за ціною
такого товару в розмірі 17 250 грн. 73 коп.
/а.с. 12-13/.

Відповідачем не спростовано той факт,
що з метою митного оформлення ТОВ "КФ
"Лаврік" до Митниці надано необхідні
документи на підтвердження витрат.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ТОВ "КФ "Лаврік" правомірно
розраховано митну вартість товару -
"Долото 12 1/4" MDI616LHBPX PDC, серійний номер
JF5484" на рівні 5168,07 дол. США (41 308 грн. 38
коп.).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, спірне рішення не можна
визнати обґрунтованим, оскільки
визначена контролюючим органом митна
вартість товару на рівні 41361,78 дол. США
(330 604 грн. 71 коп.) дорівнює тій, за якою на
митну територію України ввезено нове
"Долото 12 1/4" MDI616LHBPX PDC, серійний номер
JF5484". Натомість, спірну операцію
вчинено з приводу того самого товару,
але вже після того, як він був у
використанні та пройшов
відновлювальні (ремонтні) роботи.

В силу частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на встановлені у справі
фактичні обставини та досліджені
докази, колегія суддів вважає, що
відповідач при прийнятті
оскаржуваного рішення про коригування
митної вартості товарів від 23 вересня
2013 року №806000002/2013/000012/1 діяв не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
Митним кодексом України, з порушенням
вимог ч.3 ст.2 КАС України, у зв'язку з
чим, вищевказане рішення про
коригування митної вартості
підлягають скасуванню.

У відповідності до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач правомірності спірного
рішення належним чином не довів.

Колегія суддів вважає обґрунтованим
вихід суду першої інстанції за межі
позовних вимог, оскільки спірне
рішення є правовим актом
індивідуальної дії та згідно з ч.2 ст.162
КАС України, у разі його
неправомірності, повинно бути не лише
скасовано, а й визнано протиправним.

Колегія суддів відхиляє посилання на
те, що спірним рішенням не порушено
прав ТОВ «Консалтингова фірма
«Лаврік», оскільки обов'язок сплати
додаткових коштів згідно зі спірним
рішенням покладено саме на ТОВ «Сміт
Сервісез Юкрейн», у зв'язку з чим, на
думку відповідача, ТОВ «Консалтингова
фірма «Лаврік» не є належним позивачем
по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.52 Митного
кодексу України декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, мають право,
зокрема, оскаржувати у порядку,
визначеному главою 4 цього Кодексу,
рішення органу доходів і зборів щодо
коригування митної вартості
оцінюваних товарів та бездіяльність
органу доходів і зборів щодо
неприйняття протягом строків,
встановлених статтею 255 цього Кодексу
для завершення митного оформлення,
рішення про визнання митної вартості
оцінюваних товарів.

За визначенням п.8 ч.1 ст.4 МК України
декларант - особа, яка самостійно
здійснює декларування або від імені
якої здійснюється декларування.

Частиною 1 статті 29 глави 4 МК України
встановлено, що рішення, дії або
бездіяльність органів доходів і зборів
або їх посадових осіб можуть бути
оскаржені безпосередньо до суду в
порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи, саме
ТОВ «Консалтингова фірма Лаврік» є
декларантом у спірних відносинах, про
що зазначено самим відповідачем у
спірному рішенні (а.с.19), та позивачем у
графі 14 поданої митної декларації
(а.с.17), а тому має право на оскарження
спірного рішення про коригування
митної вартості, зокрема, і в судовому
порядку.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими твердження
відповідача про порушення судом першої
інстанції вимог процесуального права з
посиланням на стягнення з Державного
бюджету України на користь позивача
надмірної суми судового збору,
оскільки вони не призвели до
неправильного вирішення справи.

Крім того, слід вказати, що у
відповідності до частини першої статті
94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо судове
рішення ухвалене на користь сторони,
яка не є суб'єктом владних повноважень,
суд присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати з Державного бюджету України.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи платіжних доручень № 319 від
30.12.2013 року та № 328 від 15.01.2014 р. (а.с.2, 3),
ТОВ «Консалтингова фірма «Лаврік»
сплачено судовий збір за подання
адміністративного позову в сумі 487,20
грн.

У зв'язку з чим, судом першої інстанції
обґрунтовано стягнуто вказану суму з
на користь позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справа
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці
Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014р. по
справі № 816/47/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді
Дюкарєва С.В. Жигилій С.П. Повний
текст ухвали виготовлений та
підписаний 22.04.2014 р.