Справа № 875/24/14
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/24/14
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання
Арсенійчук М.В.,

за участю представника кандидата на
пост Президента України Симоненка
Петра Миколайовича Золотухіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом кандидата на пост Президента
України Симоненка Петра Миколайовича
та Комуністичної партії України до
кандидата на пост Президента України
Шкіряка Зоряна Несторовича, Телеканалу
новин « 24» про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Київського апеляційного
адміністративного суду звернулися
кандидат на пост Президента України
Симоненко Петро Миколайович (далі по
тексту - позивач 1) та Комуністична
партія України (далі по тексту - позивач
2) з позовом до кандидата на пост
Президента України Шкіряка Зоряна
Несторовича (далі по тексту -
відповідач -1) та Телеканалу новин « 24»
(далі по тексту - відповідач 2), в якому
просили:

1. визнати протиправними дії
відповідача кандидата на пост
Президента України Шкіряка Зоряна
Несторовича, які полягають в поширенні
завідомо недостовірної інформації
стосовно Комуністичної партії України
(мовою оригіналу):

«...Комуністи разом з частиною або
Партією Регіонів в парламенті діють
виключно в сценарії, який написаний в
Москві; комуністичну партію як
злочинну партію давним-давно потрібно
заборонити і судити за злочини проти
народу України...»;

2. визнати протиправними дії
відповідача Телеканалу новин « 24», які
полягають в поширенні завідомо
недостовірної інформації стосовно
Комуністичної партії України (мовою
оригіналу):

«...Член совета ВО «Майдан» Зорян Шкиряк
заявил, что на Донбассе КПУ не признают
и презирают».

а також полягають в поширенні
інформації (мовою оригіналу):

«...КПУ втратило будь-який контроль над
Донбасом; на Донбасі КПУ не визнають та
зневажають; Комуністи разом з частиною
регіоналів діють за сценарієм Москви;
КПУ треба заборонити і судити за
злочини проти народу України ...».

3. зобов'язати кандидата на пост
Президента України Шкіряка Зоряна
Несторовича із наступного дня з дати
набрання рішенням суду законної сили
спростувати розповсюджену ним
недостовірну інформацію у спосіб, у
який така інформація була поширена, а
саме:

у телепрограмі «Шустер LIVE»
розповсюдити інформацію, що відомості,
повідомлені ним 18.04.2014 р. під час ефіру
даної програми, що комуністи разом з
Партією Регіонів в парламенті діють
виключно в сценарії, який написаний в
Москві, а також відносно того, що
комуністична партія - партія, яка
взагалі вчинила які-небудь злочини,
зокрема злочини проти народу України, -
не відповідають дійсності.

4. Зобов'язати відповідача
Телеканал новин « 24» з наступного дня з
дати набрання рішенням суду законної
сили спростувати розповсюджену ним
недостовірну інформацію у спосіб, у
який така інформація була поширена, а
саме:

під час випуску сюжетів новин в
телевізійному ефірі каналу новин 24, а
також на Інтернет - сторінці Телеканалу
новин « 24» розповсюдити інформацію, що
відомості, повідомлені 19.04.2014 p., а саме:
КПУ втратило будь-який контроль над
Донбасом; на Донбасі КПУ не визнають та
зневажають; Комуністи разом з частиною
регіоналів діють за сценарієм Москви;
КПУ треба заборонити і судити за
злочини проти народу України - не
відповідають дійсності.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року позовну заяву в частині вимог до
Телеканалу новин « 24» про визнання
протиправними дій відповідача
Телеканалу новин « 24», які полягають в
поширенні завідомо недостовірної
інформації стосовно Комуністичної
партії України (мовою оригіналу):
«...Член совета ВО «Майдан» Зорян Шкиряк
заявил, что на Донбассе КПУ не признают
и презирают», а також полягають в
поширенні інформації (мовою оригіналу):
«...КПУ втратило будь-який контроль над
Донбасом; на Донбасі КПУ не визнають та
зневажають; Комуністи разом з частиною
регіоналів діють за сценарієм Москви;
КПУ треба заборонити і судити за
злочини проти народу України ...»; та
зобов'язання відповідача Телеканал
новин 24 з наступного дня з дати
набрання рішенням суду законної сили
спростувати розповсюджену ним
недостовірну інформацію у спосіб, у
який така інформація була поширена, а
саме: під час випуску сюжетів новин в
телевізійному ефірі каналу новин « 24»,
а також на Інтернет - сторінці
Телеканалу новин « 24» розповсюдити
інформацію, що відомості, повідомлені
19.04.2014 p., а саме: КПУ втратило будь-який
контроль над Донбасом; на Донбасі КПУ
не визнають та зневажають; Комуністи
разом з частиною регіоналів діють за
сценарієм Москви; КПУ треба заборонити
і судити за злочини проти народу
України - не відповідають дійсності,
повернуто позивачам.

В частині вимог
адміністративного позову про визнання
протиправними дій кандидата на пост
Президента України Шкіряка Зоряна
Несторовича, які полягають в поширенні
завідомо недостовірної інформації
стосовно Комуністичної партії України
(мовою оригіналу): «...Комуністи разом з
частиною або Партією Регіонів в
парламенті діють виключно в сценарії,
який написаний в Москві; комуністичну
партію як злочинну партію давним-давно
потрібно заборонити і судити за
злочини проти народу України...»; та
зобов'язання кандидата на пост
Президента України Шкіряка Зоряна
Несторовича із наступного дня з дати
набрання рішенням суду законної сили
спростувати розповсюджену ним
недостовірну інформацію у спосіб, у
який така інформація була поширена, а
саме: у Телепрограмі «Шустер LIVE»
розповсюдити інформацію, що відомості,
повідомлені ним 18.04.2014 р. під час ефіру
даної програми, що комуністи разом з
Партією Регіонів в парламенті діють
виключно в сценарії, який написаний в
Москві, а також відносно того, що
комуністична партія - партія, яка
взагалі вчинила які-небудь злочини,
зокрема злочини проти народу України, -
не відповідають дійсності, ухвалами
Київського апеляційного
адміністративного суду від 23 квітня 2014
року відкрито провадження у справі та
призначено справу до розгляду.

У даній категорії справ існують різні
способи захисту порушеного права щодо
розповсюдження інформації.

Так, партія, кандидат, які є
суб'єктами виборчого процесу, мають
право звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації (ч. 12 ст. 74 Закону № 4061-VІ, ч. 5
ст. 64 Закону № 474-ХІV, ч. 6 ст. 53 Закону №
2487-VІ).

Отже, засіб масової інформації повинен
опублікувати відповідь про
спростування будь-якої інформації,
поширеної у передвиборній агітації
стосовно суб'єктів виборчого процесу,
яку ці особи вважають недостовірною.
Недостовірність такої інформації у
виборчих справах у порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється. У разі ж відмови
(ухилення) засобу масової інформації,
що оприлюднив таку інформацію,
опублікувати відповідь указані
суб'єкти виборчого процесу можуть
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою до цього засобу
масової інформації про зобов'язання
оприлюднити відповідь про
спростування опублікованих ними
неправдивих відомостей про кандидата
чи партію (блок). Такий спір є виборчим і
підлягає розгляду адміністративним
судом за особливостями, встановленими
статтями 172- 179 КАС України.

Іншим способом захисту є можливість
суб'єктів виборчого процесу звернутися
до суду з позовами щодо захисту честі,
гідності, ділової репутації внаслідок
поширення про них недостовірної
інформації з вимогами, зокрема, про
спростування такої інформації в
судовому порядку, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди (ст.ст.
277- 280 Цивільного кодексу України). Такі
справи розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

Частинами 2, 3 ст. 11 КАС України
передбачено, що суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу. Кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

У даному спорі позивачі - суб'єкти
виборчого процесу звернулися до
адміністративного суду з позовною
заявою до кандидата на пост Президента
України та засобу масової інформації
про зобов'язання оприлюднити відповідь
про спростування розповсюджених ними
неправдивих відомостей, обравши
вказаний спосіб захисту.

Підставою для звернення з даним
позовом до суду позивачі зазначають
факт грубого порушення виборчого
законодавства кандидатом в Президенти
України Шкіряком Зоряном Несторовичем,
що мав місце під час публічного виступу
даної особи у Програмі «Шустер LIVE» і
викладений на Інтернет - сторінці 24
телеканалу новин 19.04.2014 р. об 01 годині 10
хвилин.

На вищезазначеній
інтернет-сторінці в відео-сюжеті
перший відповідач Шкіряк З.Н. озвучив
наступне (дослівно): «...Комуністи разом
з частиною або Партією Регіонів в
парламенті діють виключно в сценарії,
який написаний в Москві; комуністичну
партію як злочинну партію давним-давно
потрібно заборонити і судити за
злочини проти народу України...».

Відомості щодо звернення
позивачів до засобів масової
інформації із заявою щодо
опублікування відповіді на інформацію,
поширену Шкіряком З.Н. у передвиборній
агітації, яку ці особи вважають
недостовірною, в матеріалах справи
відсутні.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову, позивачі
посилаються на ту обставину, що
інформація, поширена відповідачем, є
неправдивою, тобто такою, що не
відповідає дійсності, а дії кандидата
на пост Президента України Шкіряка
Зоряна Несторовича по її
розповсюдженню порушують
законодавство про вибори, оскільки
спрямовані на перешкоджання вільному
здійсненню громадянами України
їхнього виборчого права так, як вводять
виборців в оману.

Позивачі зазначають, що
відповідач 1 у ствердній формі поширив
інформацію про нібито достовірно
відомий йому та такий, що офіційно
встановлений компетентними органами
державної влади факт антиукраїнської
діяльності Комуністичної партії
України та стверджує, що Комуністична
партія України вчинила відносно
Українського народу якісь злочини, за
які має понести відповідальність у
вигляді заборони та засудження.

Розповсюджуючи неправдиву інформацію
про Комуністичну партію України,
виходячи з позиції позивачів, кандидат
на пост Президента України Шкіряк З.Н.
грубо порушив правила ведення
передвиборної агітації, оскільки такі
його дії спрямовані на штучний підрив
репутації Комуністичної партії
України серед населення України,
створення помилкового й невірного
уявлення щодо політичної позиції як
політичної партії, так і моральних і
ділових якостей її керівника -
Симоненка П.М. як кандидата на пост
Президента України.

У зв'язку з цим Симоненко П.М. та
Комуністична партія України
звернулися з даним позовом до суду.

Уповноважений представник кандидата
на пост Президента України Симоненка
Петра Миколайовича - Золотухіна І.В. у
судовому засіданні позов підтримала з
підстав, викладених у позовній заяві,
та просить позов задовольнити.

Представники Комуністичної партії
України, кандидата на пост Президента
України Шкіряка З.Н., Телеканалу новин
« 24» в судове засідання не з'явилися,
хоча про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що не
перешкоджає розгляду справи по суті, з
чим погодилася представник позивача-1,
яка з'явилися в судове засідання.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача-1, з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для звернення позивачів до
суду з даним позовом є порушення їх
прав як суб'єктів виборчого процесу з
позачергових виборів Президента
України 25 травня 2014 року кандидатом на
пост Президента України Шкіряком З.Н.
в порядку проведення передвиборної
агітації шляхом поширення
недостовірних відомостей про
Комуністичну партію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Закону України
«Про вибори Президента України»
рішення, дії чи бездіяльність
кандидатів на пост Президента України,
їхніх довірених осіб, партій - суб'єктів
виборчого процесу, їхніх посадових
осіб та уповноважених осіб, офіційних
спостерігачів, що порушують
законодавство про вибори, можуть бути
оскаржені до суду в порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Частиною 7 статті 176 КАС України
визначено, що дії кандидатів на пост
Президента України, їх довірених осіб
оскаржуються до Київського
апеляційного адміністративного суду.

Згідно із частиною 3 статті 176 КАС
України, кандидат на пост Президента
України, партія (блок) - суб'єкт
виборчого процесу мають право
оскаржувати дії іншого кандидата на
пост Президента України, його
довіреної особи, якщо ці дії спрямовані
на порушення встановленого законом
порядку висунення кандидата,
проведення передвиборної агітації,
інші порушення їх прав або виборчих
прав громадян.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Центральної виборчої
комісії від 31 березня 2014 року №134
Симоненка Петра Миколайовича
зареєстровано кандидатом на пост
Президента України на позачергових
виборах Президента України 25 травня 2014
року. Суб'єкт висування - Комуністична
партія України.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 02 квітня 2014 року № 170
Шкіряка Зоряна Несторовича
зареєстровано кандидатом на пост
Президента України на позачергових
виборах Президента України 25 травня 2014
року.

Гарантії діяльності кандидатів на пост
Президента України встановлює Закон
України «Про вибори Президента
України» від 05 березня 1999 року № 474-XIV
(далі по тексту - Закон 474-XIV ).

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону 474-XIV
передвиборна агітація - це здійснення
будь-якої діяльності з метою
спонукання виборців голосувати за або
не голосувати за певного кандидата на
пост Президента України. Передвиборна
агітація може здійснюватися у
будь-якій формі та будь-якими засобами,
що не суперечать Конституції України
та законам України.

Обмеження щодо ведення передвиборної
агітації визначено ст. 64 Закону N 474-XIV.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що
забороняється розповсюдження завідомо
неправдивих відомостей про кандидата
на пост Президента України.

З аналізу вимог адміністративного
позову вбачається, що позивачі по суті
просять встановити зміст висловлювань
кандидата на пост Президента України
Шкіряка З.Н. «...Комуністи разом з
частиною або Партією Регіонів в
парламенті діють виключно в сценарії,
який написаний в Москві; Комуністичну
партію як злочинну партію давним-давно
потрібно заборонити і судити за
злочини проти народу України...», що
були поширені останнім у телепрограмі
«Шустер LIVE» 18.04.2014 р. під час ефіру даної
програми такими, що носять
недостовірний та негативний характер
та у зв'язку з цим визнати дії щодо
поширення такої інформації
протиправними, спростувати інформацію.

Колегією суддів встановлено, що
зазначена вище інформація стосується
Комуністичної партії України, була
поширена у засобах масової інформації,
мережі Інтернет та стала доступною
необмеженому колу осіб.

При цьому встановленню підлягає
характер поширеної відповідачем -1
інформації.

Позивачі, обґрунтовуючи позов,
вказують, що оприлюднена інформація є
недостовірною.

Недостовірною вважається інформація,
яка не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК
України негативна інформація, поширена
про особу, вважається недостовірною,
якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного (презумпція
добропорядності). Негативною слід
вважати інформацію, в якій
стверджується про порушення особою,
зокрема, норм чинного законодавства,
вчинення будь-яких інших дій
(наприклад, порушення принципів моралі,
загальновизнаних правил співжиття,
неетична поведінка в особистому,
суспільному чи політичному житті тощо)
і яка, на думку позивача, порушує його
право на повагу до гідності, честі чи
ділової репутації.

Виходячи з цього, необхідним є
проведення аналізу змісту спірного
висловлювання на предмет наявності в
ньому викладу фактичних обставин чи
оціночних суджень.

Відповідно до частини другої статті 47-1
Закону України «Про інформацію»
оціночними судженнями, за винятком
образи чи наклепу, є висловлювання, які
не містять фактичних даних, зокрема
критика, оцінка дій, а також
висловлювання, що не можуть бути
витлумачені як такі, що містять
фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема
гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні
судження не підлягають спростуванню та
доведенню їх правдивості.

У відео-сюжеті відповідач-1 Шкіряк З.Н. в
ході дискусії озвучив наступне
(дослівно): «...Комуністи разом з
частиною або Партією Регіонів в
парламенті діють виключно в сценарії,
який написаний в Москві; комуністичну
партію як злочинну партію давним-давно
потрібно заборонити і судити за
злочини проти народу України...».

Виходячи з аналізу змісту наведеного
тексту висловлювання на підставі ч. 2
ст. 47-1 Закону України «Про інформацію»,
колегія суддів приходить до висновку,
що поширена відповідачем інформація
має характер оціночного судження,
оскільки є критикою дій політичної
партії, а тому ці висловлювання не
можуть тлумачитися як такі, що містять
фактичні дані.

Відповідно до статті 277 ЦК України не є
предметом судового захисту оціночні
судження, думки, переконання, критична
оцінка певних фактів і недоліків, які,
будучи вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їх відповідності
дійсності (на відміну від перевірки
істинності фактів) і спростувати, що
відповідає прецедентній судовій
практиці Європейського суду з прав
людини при тлумаченні положень статті
10 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України 7 липня 1997 року N 475/97-ВР
(далі - Конвенція).

Відповідно до ст. 10 Конвенції кожен має
право на свободу вираження поглядів. Це
право включає свободу дотримуватися
своїх поглядів, одержувати і
передавати інформацію та ідеї без
втручання органів державної влади і
незалежно від кордонів. Здійснення цих
свобод, оскільки воно пов'язане з
обов'язками і відповідальністю, може
підлягати таким формальностям, умовам,
обмеженням або санкціям, що
встановлені законом і є необхідними в
демократичному суспільстві в
інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності або
громадської безпеки, для запобігання
заворушенням чи злочинам, для охорони
здоров'я чи моралі, для захисту
репутації чи прав інших осіб, для
запобігання розголошенню
конфіденційної інформації або для
підтримання авторитету і
безсторонності суду.

Статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду»
встановлено, що суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Суд звертає увагу, що в своїй
практиці Європейський Суд з прав
людини розрізняє факти та оціночні
судження.

Так, у рішенні у справі Lingens v.
Austria, Європейський Суд зазначив, якщо
існування фактів може бути
підтверджене, правдивість оціночних
суджень не піддається доведенню.
Вимога довести правдивість оціночних
суджень є нездійсненною і порушує
свободу висловлення думки як таку, що є
фундаментальною частиною права, яке
охороняється статтею 10 Конвенції.

При дотриманні умов § 2 статті 10
Конвенції, право вільно передавати
інформацію поширюється не лише на
«інформацію» та «ідеї», які
сприймаються сприятливо або
вважаються необразливими чи
нейтральними, але й такі, які ображають,
шокують чи викликають стурбованість.
Такі є вимоги плюралізму,
толерантності і лібералізму, без яких
немає «демократичного суспільства»
(рішення у справі Handyside v. the United Kingdom).

Суд зазначає, що критика Комуністичної
партії України, наведена у спірних
висловлюваннях, має характер
оціночного судження відповідача-1
діяльності політичної партії, оскільки
у цих висловлюваннях відповідач не
посилається на офіційно встановлені
компетентними органами державної
влади факти антиукраїнської
діяльності Комуністичної партії
України, як зазначають позивачі.

Такі судження є суб'єктивною думкою та
припущеннями Шкіряка З.Н.

Якщо особа вважає, що оціночні судження
або думки, поширені в засобі масової
інформації, принижують її гідність,
честь чи ділову репутацію, а також інші
особисті немайнові права, вона вправі
скористатися наданим їй частиною
першою статті 277 ЦК України та
відповідним законодавством правом на
відповідь, а також на власне тлумачення
справи (стаття 37 Закону про пресу,
стаття 65 Закону України «Про
телебачення і радіомовлення») у тому ж
засобі масової інформації з метою
обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм іншу
оцінку.

Таким чином, колегією суддів не
встановлено розповсюдження
відповідачем -1 завідомо неправдивих
відомостей про кандидата на пост
Президента України та політичну партію
- суб'єктів виборчого процесу.

Наведене виключає порушення
кандидатом на пост Президента України
Шкіряком З.Н. вимог Закону України
«Про вибори Президента України».

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Виходячи з цього, колегія суддів
приходить до висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 24, 159, 162, 172, 175, 176, 177
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні позову кандидата на пост
Президента України Симоненка Петра
Миколайовича та Комуністичної партії
України відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження та може бути оскаржена у
дводенний строк з дня проголошення до
Вищого адміністративного суду України
через Київський апеляційний
адміністративний суд.

Головуючий суддя

А.Б. ПаріновСудді
І.О. Грибан О.А.
Губська

Головуючий суддя
Парінов А.Б.

Судді:
Грибан І.О.

Губська О.А.