Справа № 814/744/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16 квітня 2014 року
Справа № 814/744/14

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Желєзного І.В.
секретар судового засідання Зощак В.В.
розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства
"Євродор", (вул. Мельнична, 22,корп."А", смт.
Доманівка, Доманівський район,
Миколаївська область, 56401)

доПервомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області, (вул. Дзержинського,
18,Первомайськ,Миколаївська область,55213)

провизнання протиправним та
скасування податкового повідомлення
рішення від 04.10.2013року № ,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Євродор» (далі
по тексту - підприємство, позивач,
суб'єкт господарювання), посилаючись на
незаконність оспорюваного рішення,
звернулося до суду з позовом до
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області (далі по тексту ДПІ, відповідач,
контролюючий орган), в якому просило
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
04.10.13р. №, за яким контролюючий
орган, посилаючись на п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст.
54, абз. 2 ст. 123.1. ст. 123 глави ІІ розділу
ІІ, п.п. 7, 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК
України, а також на порушення ПП
«Євродор» п.185.1. ст.185, п.198.3. ст.198, п.200.1.,
п.200.3. ст.200 Податкового кодексу України
збільшив суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість на 1548522,00грн.
(1032348грн. - основний платіж, 516174грн. -
штрафні (фінансові) санкції).

В обґрунтування вимог позивач вказав
на протиправність оспорюваного
податкового повідомлення-рішення у
зв'язку з безпідставністю висновків
контролюючого органу про порушення
позивачем приписів податкового
законодавства, які ґрунтуються на
невмотивованих розрахунках та
судженнях відповідача про завищення
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість (далі ПДВ).

Відповідач позовні вимоги не визнав,
зазначивши в запереченнях на позов про
безтоварність господарських операцій
між позивачем та ТОВ «РОДЕФ», ТОВ
«ДЕЛЬТА-ПРИНТ», ТОВ «Стандарт Ойл»,
оскільки у вказаних контрагентів, які
мали відносини з недобросовісними
суб'єктами господарювання, недостатньо
умов (трудових та матеріальних
ресурсів) для здійснення господарської
діяльності.

Дослідивши матеріали справи та
оцінивши наявні в них фактичні дані,
суд дійшов висновку про
обгрунтованість заявлених вимог,
виходячи з наступного.

З 04.09.13р. по 10.09.13р. Первомайською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області
проведена позапланова документальна
невиїзна перевірка ПП «Євродор» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства з 01.05.13р. по 31.05.13р. та
дотримання вимог податкового
законодавства при здійсненні
господарських операцій за грудень 2011р.
з підприємствами: ТОВ «РОДЕФ», ТОВ
«ДЕЛЬТА-ПРИНТ», ТОВ «Стандарт Ойл», МПП
«ЛАРС», результати якої оформлені
актом перевірки від 17.09.13р. № 61-2201/35685424.
В акті перевірки ДПІ посилається на
порушення позивачем п.185.1. ст.185 п.198.3.
ст.198, п.200.1. ст.200, п. 200.3. ст.200 Податкового
Кодексу України, оскільки, на думку
контролюючого органу, перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування в розумінні ст.185
Податкового Кодексу України, чим
занижено податкові зобов'язання з
податку на додану вартість, що
підлягають сплаті до бюджету на 1032348,29
грн. за травень 2013р..

В акті перевірки зроблені висновки в
розрізі контрагентів, по господарським
взаємовідносинам з якими відповідач
збільшує суму грошового зобов'язання з
податку на додану вартість.

Так, правові відносини з ТОВ
«ДЕЛЬТА-ПРИНТ» (стр.7, 9, 11 акта): «…
місцезнаходження ТОВ «Дельта-принт» за
адресою реєстрації не встановлено.
…ТОВ «Дельта Принт» в силу відсутності
транспортних засобів та
кваліфікованого персоналу не мало
можливості надати автотранспортні
послуги ПП «Євродор» в грудні 2011р..
Перевіркою встановлено відсутність
факту надання послуг ТОВ
«Дельта-принт» на користь ПП «Євродор»
та відсутність об'єкта оподаткування в
розумінні п. 185.1. ст. 185 Податкового
Кодексу України за грудень 2011р. на суму
1559946,23грн. в тому числі ПДВ 259991,04 грн.».

Правові відносини з ТОВ «РОДЕФ»
(стр.11-12, 14 акта): «ТОВ «РОДЕФ»
знаходиться на обліку ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів Одеської області. Стан
платника 4 - порушено провадження у
справі про банкрутство. …… ТОВ
«Дельта Принт» в силу відсутності
транспортних засобів та
кваліфікованого персоналу (розділ 3.3.
акта перевірки) не мав можливості
надавати послуги з перевезення
вантажів в грудні 2011р., а ТОВ «Родеф»
відповідно постачати матеріали.
Перевіркою встановлено відсутність
факту постачання матеріалів ТОВ
«РОДЕФ» на користь ПП «Євродор» та
відсутність об'єкта оподаткування в
розумінні п.185.1. ст.185 Податкового
Кодексу України від 02.12.2010р. за грудень
2011р. на суму 1559946,23грн., в тому числі ПДВ
259991,04 грн.».

Правові відносини з ТОВ «Стандарт Ойл»
(стр.14-18 акта): «ПП «Євродор» сформовано
від'ємне значення з ПДВ за грудень 2012р.
(рядок 24 декларації) за рахунок
отриманого податкового кредиту з ПДВ
за накладними та податковими
накладними виписаними в грудні 2011р. ТОВ
«Стандарт Ойл», , на суму
ПДВ 732 294,9 грн. ТОВ «Стандарт Ойл»,
знаходиться на обліку ДПІ у
Суворовському районі м. Одеси ГУ
Міндоходів Одеської області. Стан
платника 11 (припинено, але не знято з
обліку). Перевіркою встановлено
відсутність факту постачання
матеріалів ТОВ «Стандарт Ойл» на
користь ПП «Євродор» та відсутність
об'єкта оподаткування в розумінні п.185.1.
ст.185 Податкового Кодексу України за
грудень 2011р. на суму 4 393 769 грн., в тому
числі ПДВ 732 294,85 грн.».

Зазначені висновки ґрунтуються на
інформації, отриманої контролюючим
органом з таких джерел:

1) висновок відділення РЕР ДАІ з
обслуговування в м.Первомайську та
Первомайському районі УДАІ УМВС
України в Миколаївській області за № 643
від 13.03.13р.;

2) висновок відділу податкової
міліції Первомайської ОДПІ від 18.03.13р.
№94/7 з поясненням громадянина ОСОБА_1,
надане ним 12.03.13 р.,

3) акт про неможливість
проведення зустрічної звірки №
316/2204/32948301 від 27.04.12 року стосовно ТОВ
«Дельта Принт»;

4) акт від 14.03.13 р. № 22-3/36110392 про
неможливість проведення зустрічної
звірки в зв'язку з незнаходженням ТОВ
«Стандарт Ойл» за податковою адресою.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача в акті перевірки на
зазначені джерела, оскільки
позбавлений можливості оцінити
документи, в яких міститься зазначена
інформація, як докази з огляду на їх
ненадання відповідачем у судове
засідання. Відповідно до підпункту 72.1.5
пункту 72.1 статті 72 ПК України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю. Податковий контроль, згідно
зі статтею 62 ПК України здійснюється
шляхом: ведення обліку платників
податків; інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів; перевірок та звірок
відповідно до цього Кодексу а також
перевірок щодо дотримання
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи
у порядку, встановленому законами
України, що регулюють відповідну сферу
правовідносин.

Щодо правових відносин з ТОВ
«Родеф».

Так, на підставі договору
поставки № 01/11 від 01.11.11р., видаткової
накладної №РН-0000045 від 07.12.11р., ТТН № 71208
від 07.12.11р. та податкової накладної №38
від 07.12.11р. ПП «Євродор» придбало у ТОВ
«Родеф» бітум дорожній БНД в кількості
29,200 т на загальну суму 240374,40 грн., в т.ч.
ПДВ 40062,40 грн.

Позивач, посилаючись на
інформацію отриману з Єдиного реєстру
судових рішень України, вказує на те, що
з приводу наведених господарських
операцій ТОВ «Родеф» мало спір з ДПІ у
Суворовському районі м.Одеси на
предмет правомірності дій останньої
щодо визнання правочину, укладеного з
ПП «Євродор», нікчемним (справа
№1570/4705/2012). З рішень судів у цій справі
вбачається, що в період з 05.04.12р. по
11.04.12р. ДПІ у Суворовському районі
м.Одеси проведена позапланова невиїзна
перевірка ТОВ «Родеф» з питань
формування податкового кредиту по
взаємовідносинам з
контрагентом-постачальником ТОВ
«Олдеко» і податкового зобов'язання по
взаємовідносинам з
контрагентами-покупцями у жовтні 2011
року: ТОВ «Будівельна компанія
ДОРСЕРВІС», ТОВ «Автодор», у листопаді
2011 року «Ремонтно-будівельна дільниця
«ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ», ТОВ «БІТ М», ТОВ
«АВТОДОР», ТОВ «Будівельна компанія
ДОРСЕРВІС», ПП «ЄВРОДОР» за період з
01.10.11р. по 30.11.11р., про що було складено
акт перевірки № 545/22-1/32780383 від 18.04.12р..

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Родеф» звернулось
до суду з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси
Одеської області Державної податкової
служби про визнання незаконними дій
Державної податкової інспекції у
Суворовському районі міста Одеси, які
полягають у визнанні правочинів,
здійснених ТОВ «РОДЕФ» за період з 01.10.11
року по 30.11.11 року по ланцюгу з
контрагентами-постачальниками (ТОВ
ОЛДЕКО») та покупцями (ТОВ «Будівельна
компанія ДОРСЕРВІС», ТОВ «АВТОДОР»,
«Ремонтно-будівельна дільниця
«ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ», ТОВ «Будівельна
компанія ДОРСЕРВІС», ПП «ЄВРОДОР»)
такими, що вчинені з порушенням вимог
частини 5 статті 203, частини 1, 2 статті 215,
статті 216 Цивільного кодексу України в
частині недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними. Постановою
Одеського окружного адміністративного
суду від 20.11.12 року адміністративний
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Родеф» до Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби про
визнання дій суб'єкта владних
повноважень незаконними задоволено -
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби щодо
включення до акта №545/22-1/32780383 від 18.04.12
року висновків про визнання
правочинів, здійснених ТОВ «Родеф» за
період з 1 жовтня 2011 року по 30 листопада
2011 року по ланцюгу з
контрагентами-постачальниками (ТОВ
«Олдеко») та покупцями (ТОВ «Будівельна
компанія ДОРСЕРВІС», ТОВ «АВТОДОР»,
«Ремонтно-будівельна дільниця
«ОДЕСГОЛОВПОСТАЧ», ТОВ «БІТ М», ТОВ
«АВТОДОР», ТОВ «Будівельна компанія
ДОРСЕРВІС», ПП «ЄВРОДОР») такими, що
вчинені з порушенням вимог: частини 5
статті 203, частини 1, 2 статті 215, статті 216
Цивільного Кодексу України в частині
недодержання в момент вчинення
правочину вимог, які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними. Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 02.04.13р. апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Суворовському
районі м.Одеси Одеської області
Державної податкової служби залишено
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
20.11.12 р. - без змін.

Вищий адміністративний суд
України постановою від 30.01.14р. у справі
№ К/800/29344/13 скасував судові рішення
судів попередніх інстанцій, вважаючи,
що акт перевірки є носієм доказової
інформації про виявлені контролюючим
органом порушення вимог законодавства
суб'єктами господарювання, документом,
на підставі якого приймається
відповідне рішення контролюючого
органу, а тому оцінка акта (в тому числі
й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки) може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта, або у випадку
можливого використання такого акта, як
доказу вчинення правопорушення при
розгляді відповідного спору.

З огляду на наведене суд
погоджується з судженнями позивача
стосовно того, що позиція
контролюючого органу побудована
тільки на припущеннях, висловлених в
акті перевірки ТОВ «Родеф» №545/22-1/32780383
від 18 квітня 2012 року. При цьому, окрім
припущень, ДПІ не наводиться жодної
інформації, яка б могла свідчити про
порушення як ТОВ «Родеф» так і ПП
«Євродор» вимог саме податкового
законодавства. Що ж до порушень
цивільного законодавства, то
констатація подібних обставин є
невмотивованою і не відноситься до
компетенції контролюючого органу.

Відповідачем всупереч пп.5.2
розділу II «Зміст акта (довідки)
документальної перевірки» Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого
в Мін'юсті України 12.01.2011 за № 34/18772, не
вказано реквізитів ТТН, щодо яких
перевіряючий зазначає, що при наданні
послуг з перевезення
використовувались автомобілі «КРАЗ
6505». В той же час за ТТН, що надана ПП
«Євродор», використовувався
автомобіль «МАН».

Щодо правових відносин з ТОВ
«ДЕЛЬТА-ПРИНТ».

На підставі договору на надання
транспортних послуг №102010 від 01.12.11р.,
акта здачі-прийняття наданих послуг,
ТТН за грудень 2011 року, податкових
накладних від 01.12.11 р. №11216, від 05.12.11р. №
51210, від 06.12.11р. № 61209, від 08.12.11р. № 81206,
від 09.12.11 р. №91204, від 12.12.11 р. №121205, від
13.12.11 р. №131203, від 14.12.11 р. №141211, від 15.12.11
р. №151205, від 16.12.11 р. №161205, від 19.12.11 р.
№191206 ПП «Євродор» придбало у ТОВ
«Дельта Принт» послуги по перевезенню
щебеневої продукції та асфальтобетону
на загальну суму 1559946,23 грн., в т.ч. ПДВ
259991,04грн..

Підставою для подібних висновків
відповідача слугував акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки №316/2204/32948301 від 27.04.12р. стосовно
ТОВ «Дельта Принт». ТОВ «Дельта-Принт»
у червні 2012 року звернулось до суду з
адміністративним позовом до ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС, в якому
просило: визнати неправомірними дії
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС, що полягали у
проведенні зустрічної звірки,
результати якої оформлено актом від
27.04.12 року № 316/2204/32948301 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дельта-Принт» щодо документального
підтвердження господарських відносин
з платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
за періоди з 01.12.11р. по 31.12.11р., з 01.01.12р. по
31.01.12р., з 01.02.12р. по 29.02.12р. та з 01.03.12р. по
31.03.12р.; визнати неправомірними дії ДПІ
у Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС щодо
викладення в акті від 27.04.12р. №
316/2204/32948301 про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Дельта-Принт»
щодо документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків та зборів, їх реальності та
повноти відображення в обліку за
періоди з 01.12.11р. по 31.12.11р., з 01.01.12 р. по
31.01.12р., з 01.02.12р. по 29.02.12р. та з 01.03.12 р. по
31.03.12р. висновків про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій ТОВ «Дельта-Принт» за грудень
2011 року, січень 2012 року, лютий 2012 року,
березень 2012 року; скасувати акт ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС від 27.04.12 р.
№316/2204/32948301 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Дельта-Принт» щодо документального
підтвердження господарських відносин,
із платниками податків та зборів, їх
реальності та повноти відображення в
обліку за періоди з 01.12.11р. по 31.12.11р., з
01.01.12р. по 31.01.12р., з 01.02.12 р. по 29.02.12р. та з
01.03.12р. по 31.03.12р.; визнати протиправними
дії ДПІ у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області ДПС щодо
невизнання податкової звітності ТОВ
«Дельта-Принт» за періоди грудень 2011
року, січень 2012 року та лютий 2012 року;
зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі
м.Харкова Харківської області ДПС
визнати податкову звітність ТОВ
«Дельта-Принт» за періоди грудень 2011
року, січень 2012 року та лютий 2012 року.
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.08.2012 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.2012 року
позов задоволено частково: визнані
протиправними дії ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС по проведенню зустрічної звірки
ТОВ «Дельта-Принт» () за
періоди з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, з
01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з 01.02.2012 року
по 29.02.2012 року, результати якої
оформлено актом про неможливість
проведення зустрічної звірки від 27.04.2012
року № 316/2204/32948301; визнані
протиправними дії ДПІ у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
ДПС щодо невизнання податкової
звітності ТОВ «Дельта-Принт» за
періоди грудень 2011 року, січень 2012 року
та лютий 2012 року; зобов'язано ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області ДПС визнати
податкову звітність ТОВ «Дельта-Принт»
за періоди грудень 2011 року, січень 2012
року та лютий 2012 року. В задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено. Постановою Вищого
адміністративного суду України від
11.12.13р. у справі №К/800/7757/13 вирішено:
Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 02.08.12р. та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 12.11.12р. у
справі № 2а-7412/12/2070 в частині
задоволення позову щодо визнання
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Харківської області
Державної податкової служби щодо
складання акту про неможливість
проведення зустрічної звірки від
27.04.12р. № 316/2204/32948301 - скасувати, в
задоволенні позовних вимог в цій
частині відмовити. Постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 02.08.12р. у
справі № 2а-7412/12/2070 змінити шляхом
заміни пунктів 3 та 4 в резолютивній
частині на пункт 3 наступного змісту:
«Визнати протиправною відмову
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області Державної
податкової служби прийняти податкові
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2011 року, січень 2012
року та лютий 2012 року, а податкові
декларації з податку на додану
вартість за грудень 2011 року, січень 2012
року та лютий 2012 року такими, що подані
товариством з обмеженою
відповідальністю «Дельта-Принт» у день
їх фактичного отримання, а саме 23.01.12р.,
20.02.2012 року та 22.03.12р. відповідно. В іншій
частині постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
02.08.12р. та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 12.11.12р. у справі № 2а-7412/12/2070 -
залишити без змін. Як і у випадку з ТОВ
«Родеф» йдеться про протиправні дії
контролюючого органу, що без
встановлених законом підстав не визнає
факт здійснення господарських
операцій передусім контрагентами
позивача.

Що стосується автомобілів МАЗ551605
(ВЕ 8626АО) та КРАЗ 6505 (ВЕ1940АІ, ВЕ3682АІ), що
використовувались для перевезень і
зазначені в ТТН, перевіряючий
ідентифікує їх належність АТЗ
управління механізованих робіт
«Гідроенергобуд», але замість
проведення відповідної зустрічної
звірки для з'ясування фактичних
обставин та взаємовідносин сторін з
приводу використання зазначеного
транспорту, робить висновок про
відсутність взаємовідносин між ТОВ
«Дельта-Принт» та АТЗ управління
механізованих робіт «Гідроенергобуд»
виключно на підставі листа останнього
та відсутності такої інформації у
деклараціях ТОВ «Дельта-Принт». На
думку суду, такі обґрунтування є
припущеннями, адже для доведення факту
наявності/відсутності господарських
відносин між господарюючими суб'єктами
необхідно провести відповідну
перевірку ат дослідити первинні
документи.

Стосовно правових відносин з ТОВ
«Стандарт Ойл».

В акті перевірки ДПІ ставить під
сумнів «реальність» господарських
операцій ПП «Євродор» з ТОВ «Стандарт
Ойл» виключно з огляду на те, що товари,
на поставку яких контролюючим органом
підтверджено наявність всіх
необхідних документів, не могли
поставлятися, оскільки їх перевозило
ТОВ «Дельта-Принт».

При цьому позивачем зазначено, що
ПП «Євродор» не мало взаємовідносин
саме з ТОВ «Стандарт Ойл» код 36110392.
Зазначений код належить ПП «Стандарт
Ойл», з якими і відбувалися всі
господарські операції.

Посилання контролюючого органу
на пояснення гр. ОСОБА_1, отримані
12.03.13р., відповідно до яких обладнання
для виготовлення асфальтової суміші на
асфальто-бетонному заводі у м.
Белгород-Дністровську вийшло з ладу у
жовтні 2011 року, що унеможливлювало
виготовлення асфальтобетонної суміші
ПП «Євродор», не може бути безумовною
підставою для висновку про
безтоварність господарських операцій.
До того ж жодних доказів виходу з ладу
або демонтажу обладнання відповідач не
навів, а матеріали відповідної
перевірки стосовно зазначеного
суб'єкту господарювання. Отже, висновок
відповідача ґрунтується на
припущеннях.

Відповідачем до суду не надано
фактичних даних про те, що відносно
посадових осіб ПП «Стандарт Ойл»
існують вироки судів або навіть
кримінальні провадження, які могли б
бути покладені в основу наведених
висновків.

Інформація контролюючого органу
про незнаходження за юридичною адресою
ТОВ «Дельта-Принт» та ПП «Стандарт Ойл»
не є підставою для визнання
господарських операцій безтоварними,
оскільки чинне законодавство не
пов'язує право платника податків на
податковий кредит із фактичним
знаходженням
підприємства-постачальника за адресою
місцезнаходження. Тим більше, що
вказані факти встановлені
контролюючим органом в березні 2013 року
та лютому 2012 року відповідно, а
господарські операції, що є предметом
судового дослідження, виконані в
грудні 2011 року відповідними
контрагентами, які в цей період
декларували податкові зобов'язання.

Таким чином, висновок про
порушення ПП «Євродор» п.185.1. ст.185, п.198.3.
ст.198, п.200.1., п.200.3. ст.200 Податкового
кодексу України є невмотивованим,
побудованим на суб'єктивних
припущеннях щодо неможливості
контрагентів ПП «Євродор» здійснювати
відповідну діяльність.

Факти та дані, викладені в акті
перевірки, не містять аргументованої
інформації щодо порушення ПП «Євродор»
вимог саме податкового чи іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

У акті перевірки підтверджено
наявність у ПП «Євродор» податкових
накладних та проведення оплати за
отриманні товари (послуги). На момент
видачі контрагентами ПП «Євродор»
податкових накладних, ці суб'єкти
господарювання перебували на обліку як
платники ПДВ, і, відповідно, мали право
на видачу податкових накладних.

Доказів фізичної відсутності
товару/послуг у спірних
правовідносинах, використання ПП
«Євродор» придбаного товару не за
призначенням, несумісності товару з
напрямом господарської діяльності,
контролюючий орган не навів.

За приписами пп. 14.1.181 Податкового
кодексу України податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України встановлено, що не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Пунктом 10.1 затвердженого наказом
ДПА України 24.12.10р. № 1002, зареєстрованим
в Мін'юсті України 29.12.10р. за № 1402/18697,
Порядку ведення реєстру виданих та
отриманих податкових накладних
зазначено, що придбання або
виготовлення товарів/послуг та
придбання (будівництво, спорудження)
основних фондів (основних засобів, у
тому числі інших необоротних
матеріальних активів та незавершених
капітальних інвестицій у необоротні
капітальні активи) на митній території
України відображається на підставі
податкових накладних, розрахунків
коригування кількісних і вартісних
показників до податкової накладної
(додаток 2 до податкової накладної), а
також інших подібних документів.

Отже, виходячи із приписів
вищезазначених норм законодавства,
податкова накладна є документом, який
підтверджує фактичну сплату покупцем
ПДВ у ціні товару, та надає право на
формування податкового кредиту
платником податків-покупцем. Лише
придбання товарів (послуг, робіт), які
не призначаються для їх використання в
господарській діяльності платника
податку-покупця, відсутність
податкової накладної та складання
податкової накладної особою, що не
зареєстрована як платник ПДВ,
безспірно позбавляють покупця права на
включення до податкового кредиту
сплачених (нарахованих) сум податків у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт, послуг), вартість яких
відноситься до складу валових витрат.
Інших умов для формування податкового
кредиту за наслідками придбання
товарів - таких як обов'язкова сплата
постачальниками сум податку до
бюджету, у т.ч. по ланцюгу постачання
товару тощо, у Податковому кодексі
України не передбачено.

Таким чином, податковий кредит
формується за умови списання платником
податків грошових коштів в оплату
товарів (робіт, послуг)/отримання ним
товару, та повинен підтверджуватися
податковою накладною.

Наявність належним чином
оформлених податкових накладних
контрагентів-постачальників, на
підставі яких сформовано податковий
кредит ПП «Євродор», та інших первинних
документів у періоді, що перевірявся,
підтверджується актом перевірки, а
також актом попередньої планової
виїзної документальної перевірки (акт
№30-2201/35685424 від 29.03.13 р.).

Як свідчить зміст акта перевірки,
сплата ПДВ у складі ціни товару
відповідачем не ставиться під сумнів.

Відповідно до частини 2 статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер, чинним
законодавством України
відповідальність юридичної особи за
зобов'язаннями іншої особи, у т.ч. за
податковими зобов'язаннями, не
передбачена.

Суд погоджується з позицією
позивача про те, що акти про
неможливість проведення зустрічної
звірки (перевірки) не є джерелом
податкової інформації, оскільки єдине,
що ними може бути підтверджено, - це
факти неможливості проведення
перевірки/зустрічної звірки, а ця
обставина не має жодного відношення до
дотримання позивачем вимог
податкового законодавства. Сам по собі
факт неможливості проведення
перевірки платника податків в
конкретний проміжок часу не може
розглядатись як беззаперечний доказ
відсутності законної господарської
діяльності і, тим більше, не може
вказувати на порушення з боку його
контрагентів у ланцюгу.

Судження контролюючого органу про
відсутність у контрагентів ПП
«Євродор» достатніх трудових ресурсів,
матеріальних ресурсів, умов для
здійснення господарських операцій не
підтверджено достатніми та
допустимими доказами, як і не доведена
контролюючим органом неможливість
залучення до виконання господарських
зобов'язань третіх осіб за
цивільно-правовими угодами (зокрема, це
стосується випадків надання
транспортних послуг ТОВ «Дельта-Принт»
автомобілями, зареєстрованими на інших
суб'єктів господарювання - ТОВ «ЮБК»,
АТЗ управління механізованих робіт
«Гідроенергобуд», ОСОБА_2, в яких
належним доказом відсутності
відповідних господарських операцій
могли б виступати довідки за
результатами зустрічних звірок з
зазначеними суб'єктами господарювання,
а не вмотивовані припущення
відповідача).

Крім того відсутність трудових
ресурсів, устаткування тощо не можуть
бути доказом неспроможності
контрагентів виконати операції із
надання послуг, поставки певного
товару з огляду на відсутність
законодавчого обмеження щодо
використання у господарській
діяльності лише власних основних
засобів, транспортних засобів, як і
найманої праці шляхом укладення
трудових, а не цивільно-правових
договорів.

Позивачем надано угоди та первинні
документи, якими підтверджується факт
реального здійснення господарських
операцій.

Отже, оскільки відповідачем (суб'єктом
владних повноважень), на якому в
адміністративному судочинстві лежить
тягар доказування правомірності своїх
дій, не надано спростувань реального
характеру здійснюваних позивачем
господарських операцій, що були
обумовлені з боку позивача діловою
метою, доводи ДПІ про безтоварність
господарських операцій, вчинених між
позивачем та ТОВ «Родеф», ПП «Стандарт
Ойл», ТОВ «Дельта-Принт», є
бездоказовими.

Таким чином, відповідач - суб'єкт
владних повноважень при прийнятті
оспорюваного податкового
повідомлення-рішення діяв не на
підставі, не в спосіб, що передбачені
законами України, та без врахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою
для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені витрати з Державного
бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
рішення Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області від 04.10.2013року №
.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Приватного
підприємства "Євродор"
(ідентифікаційний код 35685424) 487
(чотириста вісімдесят сім) гривень 20
копійок в рахунок відшкодування
сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів в порядку ст. 186
КАС України.

Суддя
І. В. Желєзний