Справа № 818/763/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.
Справа №818/763/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Шосткинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання
протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який підтримав у судовому засіданні та
мотивує тим, що він є пенсіонером за
віком та зареєстрований як фізична
особа - підприємець. 20.02.2014 року
відповідачем прийнята вимога № Ф 479-17
про сплату боргу з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 4402,75
грн. Вважає її протиправною, оскільки
він є пенсіонером за віком, пенсійний
вік йому було зменшено на підставі ст. 55
Закону України "Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи". Відповідно до статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування"
звільнений від сплати за себе єдиного
внеску. Добровільної участі в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування не брав.
Вважає, що приймаючи вимогу, відповідач
вийшов за межі наданих йому
повноважень, тому просить визнати
протиправною та скасувати вимогу № Ф
479-17 від 20 лютого 2014 року.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав
заперечення на позов, де зазначив, що
позивач зареєстрований як фізична
особа - підприємець з 1994 року та з 2011
року є платником єдиного податку. За
період з 01.10.2013 по 20.02.2014 року сплату
єдиного внеску позивач не здійснював.
Отримує пенсію відповідно до Закону
України "Про статус та соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Положення ч. 4 ст. 4 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" поширюються на
осіб, яким призначено пенсію за віком
по досягненню відповідного віку та
стажу роботи, обумовленими статтею 12
Закону України "Про пенсійне
забезпечення". Позивач не досяг віку,
встановленого ч. 1 ст. 26 Закону "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та отримує пенсію за віком
на пільгових умовах, тому повинен
сплачувати єдиний внесок на загальних
підставах. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню. Судом
встановлено, що Шосткинською ОДПІ
20.02.2014 року виставлена позивачу вимога
№ Ф-479-17 про сплату боргу з єдиного
внеску у розмірі 4402 грн. 75 коп. ( а.с.7).
Зазначену вимогу суд вважає
протиправною з огляду на таке. ОСОБА_1
зареєстрований як фізична особа -
підприємець з 1994 року та перебуває на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності, є платником
єдиного податку (а.с. 9).

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування".
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону в
редакції, яка діє з 06.08.2011 року, особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті (тобто фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування), які
обрали спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Між позивачем та Пенсійним фондом
України у відповідності до вимог ст.12
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" договір про добровільну
участь у системі загальнообов'язкового
державного соціального страхування не
укладався.

Стаття 1 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" передбачає, що громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Як вбачається з копії довідки УПФУ в м.
Шосткі та Шосткинському районі № 304 від
19 лютого 2013 року позивач отримує пенсію
за віком, як потерпілий внаслідок
аварії на ЧАЕС (а.с. 14). Оскільки позивач
отримує пенсію за віком, а ч.4 ст.4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" не містить
застережень щодо її незастосування до
осіб, яким пенсію за віком призначено
на пільгових умовах, позивач не повинен
сплачувати за себе єдиний внесок.

Безпідставними є посилання
відповідача на те, що до позивача не
може бути застосовано положення цієї
норми оскільки він не досяг пенсійного
віку, встановленого ч. 1 ст. 26 Закону "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", тому що частина 4 статті 4
Закону України "Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування" не
пов'язує звільнення від сплати єдиного
внеску із досягненням особою певного
віку, а передбачає звільнення від
сплати внеску всіх пенсіонерів за
віком. Також, в зазначеній нормі
законодавцем не виключені особи, які є
пенсіонерами та отримують пенсію за
віком на пільгових умовах.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Шосткинська
ОДПІ, як суб'єкт владних повноважень, не
довела правомірності вимоги про сплату
боргу, тому суд приходить до
переконання, що вимога є протиправною
та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Шосткинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправною та
скасування вимоги задовольнити

Визнати протиправною та скасувати
вимогу № Ф 479-17 від 20 лютого 2014 року про
сплату недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 4402 грн.
75 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко