Справа № 9101/102239/2012
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а-8/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишев О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 лютого
2012 року № 2а-8/12 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних
повноважень начальника управління
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Кіровоградскій
області про оскарження дій та
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
суб'єкта владних повноважень
начальника управління Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду по Кіровоградскій області в
якому просила визнати протиправними
дії та бездіяльність в частині
розглядузаяви від 21 жовтня 2011 року та
зобов'язати відповідача розглянути
скаргу ОСОБА_1.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 10 січня 2012 року було
відкрите провадження по зазначеній
справі.

16 лютого 2012 року на адресу суду
надійшло клопотання відповідача про
передачу справи для розгляду до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду за предметною
підсудністю.

Клопотання обгрунтоване тим, що
відповідно до норм ч.2 ст. 18 КАС України
вказаний адміністративний позов
повинен розглядатись Кіровоградським
окружним адміністративним судом,
оскільки відповідач у справі є
посадовою особою суб'єкта владних
повноважень, який відноситься до
органів державної влади.

Представник позивача заперечує проти
заявленого клопотання та вказує, що
предметна підсудність по данній справі
повинна визначатись на підставі ч.3 ст.
18 КАС України, оскільки відповідачем у
справі є посадова особа місцевого
органу виконавчої влади.

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 20 лютого 2012 року,
клопотання відповідача було
задоволено та передано справу за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних
повноважень начальника управління
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду по Кіровоградскій
області про оскарження дій та
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії на розгляд до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає

залишенню без задоволення, а узвала
суду - залишенню без змін з заступних
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
клопотання відповідача, правомірно
виходив з того, що дана справа не
підсудна Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області, виходячи з предметної
підсудності адміністративних справ.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок є правильним, оскільки він
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Предметна підсудність
адміністративних справ визначена у ч. 1
ст. 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до
якої місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, в яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Разом з тим, окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
в яких однією зі сторін є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, їх посадова чи службова особа,
крім справ з приводу їхніх рішень, дій
чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки.

В даному випадку за суб'єктним складом
учасників спору дана справа не
підпадає під визначення
адміністративної справи, яка підлягає
розгляду загальним судом, як
адміністративним судом, наданому
статтею 18 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому вона не
підсудна Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області, а повинна розглядатися
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 20 лютого
2012 року ґрунтується на всебічному,
повному та об'єктивному розгляді
обставин справи, які мають значення для
вирішення питання, відповідає нормам
процесуального права, а доводи
наведені в апеляційній скарзі не
спростовують висновків суду першої
інстанції, викладених у зазначеній
ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду від 20 лютого 2012
року № 2а-8/12 - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів після набрання
ухвалою законної сили.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
І.Ю. Богданенко