Справа № 2а-1828/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2011 року 16:05 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЖИЛКОМ
УКРАЇНА»доКиївської міської
радипровизнання протиправним та
нечинним рішення від 04.10.2010р. та
зобов'язання вчинити певні дії,за
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача -ОСОБА_3
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 29 березня 2011 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЖИЛКОМ
УКРАЇНА»(далі по тексту -позивач)
звернулось з позовом до Київської
міської ради (далі по тексту
-відповідач) про визнання протиправним
та нечинним рішення конкурсної комісії
по визнанню виконавця
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді Подільського району м. Києва,
оформлене протокольним засіданням
конкурсної комісії по визначенню
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді Подільського району м. Києва від
04.10.2010р. та зобов'язання призначити та
провести новий конкурс, за
результатами якого визначити
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді Подільського району м.
Києва, через 10 календарних днів з
моменту набрання чинності рішення
суду.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у зв'язку з ліквідацією
Подільської районної у м. Києві ради,
Київська міська рада повинна
призначити та провести новий конкурс
по визначенню виконавців
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді Подільського району м. Києва.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив з тих підстав, що до
повноважень Київської міської ради не
відноситься призначення та проведення
нового конкурсу по визначенню
виконавців житлово-комунальних послуг
у житловому фонді Подільського району
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
4 жовтня 2010 року Подільською
районною у м. Києві радою винесено
рішення конкурсної комісії, оформлене
протоколом засідання районної
конкурсної комісії по визначенню
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді Подільського району м. Києва,
згідно якого переможцем визначено
управлінську компанію «ЖилКом
Україна».

На думку позивача вказане рішення
винесене з допущенням граматичних та
орфографічних помилок та з порушенням
норм чинного законодавства, оскільки у
конкурсі приймало участь -Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЖИЛКОМ
УКРАЇНА»та відповідно до п.1.1. статті 1
Наказу Державного комітету України з
питань регуляторної політики та
підприємництва, від 09.06.2004, № 65 "Про
затвердження Вимог щодо написання
найменування юридичної особи або її
відокремленого підрозділу" визначення
організаційно-правової форми в назві
підприємства є обов'язковою.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до п. 3 статті 27 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р. №631 «Про
затвердження Порядку проведення
конкурсу з надання житлово-комунальних
послуг»організатором конкурсу на
надання житлово-комунальних послуг є
власник чи балансоутримувач житлових
будинків або уповноважена ним особа.

Визначення виконавця
житлово-комунальних послуг згідно із
статтею 7 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»віднесено
до повноважень органів місцевого
самоврядування.

8 листопада 2007 року Київською
міською радою прийнято рішення №1159/3992
«Про затвердження Переліку
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді м. Києва, право на здійснення яких
виборюється на конкурсних
засадах»затверджено Перелік
житлово-комунальних послуг у житловому
фонді м. Києва, право на здійснення яких
виборюється на конкурсних засадах і
доручено підприємствам, установам та
організаціям, на балансі яких
перебуває житловий фонд, забезпечити
організацію та проведення конкурсів на
визначення виконавців
житлово-комунальних послуг.

Частиною першою статті 19
Конституції України передбачено, що
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Суд зазначає, що в позовній вимозі
щодо визнання протиправним та нечинним
рішення конкурсної комісії по визнанню
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді Подільського району м.
Києва, оформлене протокольним
засіданням конкурсної комісії по
визначенню житлово-комунальних послуг
у житловому фонді Подільського району
м. Києва від 04.10.2010р. позивачем не вірно
визначено відповідача.

Крім того, позивач в судовому
засіданні заперечив проти клопотання
відповідача щодо заміни неналежної
сторони по справі Київської міської
ради на належного відповідача
-ліквідаційну комісію Подільської
районної у м. Києві ради.

Щодо вимоги про зобов'язання
Київську міську раду призначити та
провести новий конкурс, за
результатами якого визначити
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді Подільського району м.
Києва, через 10 календарних днів з
моменту набрання чинності рішення
суду, суд зазначає, що зазначена вимога
задоволенню не підлягає, оскільки,
відповідно до Закону України «Про
столицю України -місто герой Київ»та
інших підзаконних актів до повноважень
Київської міської ради не відноситься
призначення та проведення нового
конкурсу.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи
відповідача позивач суду не надав.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «ЖИЛКОМ
УКРАЇНА»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
04.04.2011р.

Суддя
В.В.
Амельохін