Справа № 808/1719/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 808/1719/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Свідло О.П.

Баранова О.П. дов від 02.01.2014

відповідача: - Новіков О.А.
дов від 08.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Бердянської міської
виборчої комісії Запорізької області

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року

у справі № 804/1719/14

за позовом депутату Бердянської
міської ради Свідла Олександра
Петровича

до Бердянської міської виборчої
комісії Запорізької області

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Депутат Бердянської міської ради
Свідло Олександр Петрович звернувся до
суду з позовом до Бердянської міської
виборчої комісії Запорізької області в
якому просив визнати протиправним та
скасувати рішення(постанову)
Бердянської міської виборчої комісії
Запорізької області від 03 березня 2014
року №724 «Про визнання депутата таким,
що відмовився від депутатського
мандату»(а.с.2-6).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуване рішення не відповідає
закону та є протиправним. Позивач не
включений до складу виконавчого
комітету Бердянської міської ради.
Посадою, несумісною з виконанням
депутатських повноважень, є членство у
складі виконавчого комітету, оскільки
саме це заборонено законом. В той же час
закон не містить заборони на зайняття
депутатом місцевої ради посади
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради.
Оскільки позивач не є членом
виконавчого комітету міської ради, то
він законно здійснює свої депутатські
повноваження, не порушує приписів
закону щодо несумісності статусу
депутата місцевої ради з іншими
посадами та видами діяльності, а отже, у
відповідача відсутні будь-які правові
підстави для висновку про відмову
позивача від депутатського мандату та
відповідно дострокове припинення його
депутатських повноважень.

Позивачем надано письмове клопотання
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
зупинення дії рішення Бердянської
міської виборчої комісії Запорізької
області від 03.03.2014 №724 «Про визнання
депутата таким, що відмовився від
депутатського мандату».

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 07.03.2014
клопотання про забезпечення позову
задоволено, вжито заходи забезпечення
адміністративного позову - зупинено
дію рішення (постанови) Бердянської
міської виборчої комісії Запорізької
області «Про визнання депутата таким,
що відмовився від депутатського
мандату» №724 від 03.03.2014.

Не погодившись з ухвалою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції. Відповідач зазначає,
що посилання позивача в обґрунтування
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову на те, що він не
може представляти інтереси
територіальної громади, виборців свого
виборчого округу, виконувати їх
доручення в межах своїх повноважень,
наданих законом, брати активну участь у
здійсненні місцевого самоврядування,
не відповідають фактичним обставинам.
Свідло О.П. є першим заступником
міського голови, проводить особистий
прийом громадян, виконує обов'язки
міського голови, приймає участь з
правом дорадчого голосу у роботі
комісій як перший заступник міського
голови. Як депутат Бердянської міської
ради, позивач не входить до жодної
постійної депутатської комісії при
міській раді м. Бердянськ та ігнорує
пленарні засідання сесії міської ради.
Отже застосовані судом першої
інстанції заходи забезпечення позову є
безпідставним на необґрунтованим.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, його представник проти
задоволення апеляційної скарги
заперечують, просять залишити ухвалу
суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Виходячи з суті прийнятого
відповідачем рішення від 03 березня 2014
року №724 «Про визнання депутата таким,
що відмовився від депутатського
мандату», правових наслідків, які
виникають внаслідок прийняття цього
рішення, а також визначеного позивачем
предмету спору, правової природи
спірних правовідносин, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про наявність наведених в ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставин в якості підстав для вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
зупинення дії означеного рішення
Бердянської міської виборчої комісії
Запорізької області від 03.03.2014 №724, що
оскаржується.

Відповідно до ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
діяв в межах наданих йому повноважень,
обґрунтовано вжив заходи забезпечення
позову в межах даної справи, підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської міської
виборчої комісії Запорізької області
залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 07 березня
2014 року у справі № 808/1719/14 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко