Справа № 398/499/14-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 398/499/14-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області

на ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року

у справі № 398/499/14-а

за поданням головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області

про зміну, встановлення іншого способу
і порядку виконання судового рішення у
справі №2а-5457/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Олександрії Кіровоградської
області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 25 липня 2011 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено повністю. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії Кіровоградської області
здійснити перерахунок та виплату
пенсії ОСОБА_1 з підвищенням на 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
врахуванням раніше проведених виплат
за період з 30.12.2010 довічно або до змін
відповідного законодавства (а.с.9).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 11 лютого 2013 року апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії Кіровоградської області
залишено без задоволення. Постанову
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 25 липня 2011
року у справі №2а-5457/11 залишено без змін
(а.с.14).

05 листопада 2013 року позивачем
отримано виконавчий лист у справі
№2а-5457/11 (а.с.16).

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області від 27.11.2013 ВП№40933703 відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом у справі №2а-5457/11 (а.с.21).

Листом від 11.12.2013 №10692/08-33 Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
повідомлено про часткове виконання
постанови у частині перерахунку пенсії
позивачу за період з 30.12.2010 по 22.07.2011.
Сума доплати ОСОБА_1 за вказаний період
становить 1154,32 грн. (а.с.22).

Посилаючись на неможливість виконання
рішення суду відповідачем в повному
обсязі, державний виконавець звернувся
до суду з поданням про зміну способу
виконання судового рішення по справі
№2а-5457/11 (а.с.17).

Ухвалою Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року подання
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області задоволено.
Змінено спосіб і порядок виконання
рішення суду, на підставі якого видано
виконавчий лист №2а-5457/11 від 31.10.2013
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрія
Кіровоградської області нарахувати та
виплатити ОСОБА_1 з підвищенням на 30%
мінімальної пенсії за віком відповідно
до ст. 6 Закону України «Про соціальний
захист дітей війни» та ч.1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
врахуванням раніше проведених виплат
за період з 30.12.2010 довічно або до зміни
відповідного законодавства, на
стягнення з управління Пенсійного
фонду України в м. Олександрії
Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1 коштів в сумі 1154,32 грн. (а.с.36).

Не погодившись з ухвалою суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення у справі
№2а-5457/11.

До судового засідання представники
сторін не з'явилися, про час і місце
судового засідання повідомленні
належним чином, відповідно до вимог
чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 48 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами. Зобов'язання, взяті
учасником бюджетного процесу без
відповідних бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються.

Отже, саме від бюджетних призначень на
відповідний рік цілком залежить
виконання рішень судів, за якими
боржником виступає орган державної
влади. Відсутність належних бюджетних
асигнувань або коштів та відсутність
відповідних процедур, які б дозволяли
забезпечити фінансування одразу ж, як
тільки постала проблема відповідних
виплат, призводить до невиконання або
тривалого виконання судових рішень.

Із контексту рішення суду чітко
встановлюється необхідність
зобов'язання боржника особисто вчинити
певні дії, а вчинення визначених дій не
може бути проведено без участі
боржника, тому державний виконавець не
може організувати виконання
самостійно у відповідності до
повноважень, наданих йому законом.

З огляду на вищевказане, у діях
боржника або його посадових осіб
відсутній прямий умисел або
невиконання вимог виконавчого
документу без поважних причин,
оскільки коштів на виконання боржником
рішень суду зазначеної категорії
Законами України про Державний бюджет
України на відповідний рік або
бюджетними програмами не передбачено.
Таким чином, зазначені обставини
унеможливлюють виконання рішення суду
в цілому.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» № 4901-VІ, який
встановлює гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом
України "Про виконавче провадження", та
особливості їх виконання.

Відповідно до статті 2 Закону України
від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган.

В той же час, судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Ця норма не містить виключного
переліку обставин, що є підставою для
вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення є обставини, що роблять
виконання судового рішення неможливим.

Таким чином, зміни у правовому
регулюванні порядку виконання судових
рішень, боржником за якими є державний
орган, яким не передбачено виконання
рішень зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання. Така
обставина є підставою для зміни чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти вжиття
адміністративним судом нових заходів
для реалізації рішення. Ці заходи
повинні забезпечити виконання
конкретного судового рішення і не
поширюватися на відносини, які виникли
після його ухвалення.

В даному випадку зміна способу і
порядку виконання судового рішення,
приймаючи до уваги виконання боржником
зобов'язальної частини рішення про
нарахування соціальних виплат, можлива
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат,

Оскільки відповідачем здійснено
перерахунок спірного підвищення до
пенсії, про що зазначено в його листі
від 11.12.2013 №10692/08-33 (а.с.22), суд
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції про
можливість зміни способу виконання
судового рішення.

З огляду на викладені обставини,
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
прийнята з дотримання норм
процесуального права, правові підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Олександрії та Олександрійському
районі Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 лютого 2014 року у справі
№ 398/499/14-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України шляхом
подання касаційної скарги в порядку,
встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко