Справа № 804/2014/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 р. Справа № 804/2014/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі судді
Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку
скороченого провадження
адміністративний позов
територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль Д" про
застосування заходів реагування , -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2014р. територіальне управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області (далі - позивач) звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль Д" (далі -
відповідач) з вимогами про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду до товариства
з обмеженою відповідальністю "Стиль Д"
шляхом повної заборони експлуатації
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме: газового обладнання в магазині
«Простор» за адресою: м. Миколаїв,
пр.Жовтневий, 342/4.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідно до направлення на перевірку
№ 230 від 04.10.2013р. з 22.10.2013р. по 28.10.2013р.
посадовими особами Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області проведено
перевірку виробничого об'єкта суб'єкта
господарювання "Стиль Д"- систем
газопостачання та димвентканалів
магазину «Простор» на предмет
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, під час
якої виявлено 6 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки, які
створюють загрозу життю і здоров'ю
людей. За результатами зазначеної
перевірки складено акт перевірки
виробничого об'єкта від 22.10.2013 р. № 447, в
якому зафіксовано ряд порушень, які
створюють загрозу життю і здоров'ю
працюючих. Зазначене, на думку
позивача, свідчить про наявність
підстав для повної заборони
експлуатації(застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки, а саме газового обладнання в
магазині «Простор» з метою недопущення
спричинення шкоди життю та здоров'ю
людей.

Ухвалою суду від 03.02.2014р. відкрито
скорочене провадження по справі №
804/2014/14 та витребувано докази від осіб,
які беруть участь у розгляд даної
справи.

Позивач та відповідач належним чином
повідомлені про розгляд справи
Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, що
підтверджується доказами наявними в
матеріалах справи.

25.02.2014р. позивачем надано докази, що
витребувалися судом.

04.03.2014р. відповідач надав клопотання та
докази на підтвердження здійснення
усунення виявлених позивачем та
зазначених в акті перевірки порушень,
та відповідно вжив всіх необхідних
заходів реагування для усунення
загрози життю та здоров'ю своїх
працівників.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне:

відповідно до наказу територіального
управління Держгірпромнагляду у
Миколаївській області від 20.09.2013 р. № 443,
направлення № 230 від 04.10.2013 р. посадовою
особою територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області - державним газотехнічним
інспектором Дучко В.В. проведено
перевірку дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з охорони праці та промислової
безпеки товариством з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д».

За результатами перевірки товариством
з обмеженою відповідальністю «Стиль Д»
позивачем складено акт № 447 від 22.10.2013р.

В акті перевірки були встановлені
порушення ст. 13, 21 Закону України «Про
охорону праці» від 14.10.1992 р. № 2694-XII
(далі - Закон № 2694-XII), допущені
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стиль Д»», які
створюють загрозу життю та здоров'ю
людей, а саме:

- відсутній паспорт технічного стану
підземного газопроводу середнього
тиску Д 57мм, довжиною 95,5м.п.(технічні
характеристики за даним акту
розмежування зон обслуговування);

- відсутні акт про технічне обстеження,
в тому числі і комплексне приладкове
обстеження (КПО) підземного
газопроводу середнього тиску, Д57 мм,
довжиною 95,5м.п.;

- не представлено графік технічного
обслуговування і ремонту споруд систем
газопостачання, погоджені з
підприємствами, які виконують
зазначені роботи;

- не пред'явлено документи дозвільного
характеру, необхідність яких
встановлена ст.21 Закону України «Про
охорону праці»;

- відсутні дані про технічне
обслуговування внутрішніх
газопроводів і газового обладнання
топкової, а саме: відсутні затверджений
акт ПТО, який є основним документом, що
підтверджує виконання робіт;

- не представлено акт перевірки і
прочищення димових і вентиляційних
каналів.

Допущенні відповідачем порушення
зазначено в розділі 5 акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 22.10.2013 року №447. Останній
вручений уповноваженій особі
відповідача для передачі керівнику ТОВ
«Стиль Д» 28.10.2013 року.

За наслідками перевірки винесено
припис № 240 від 28.10.2014р., яким
встановлено термін усунення порушень
до 14.11.2013р. та до 28.11.2013р.

06.02.2014р. за результатами позапланової
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) відповідача , що
проводилась на предмет перевірки
раніше виданого припису про усунення
порушень від 28.10.2013р. № 240 позивачем
складено акт перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта) №
66, яким виявлено аналогічні порушення,
що встановлені актом № 447 від 22.10.2013р. та
винесено припис від 07.02.2014р. № 66

Статтею 1 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності»
встановлено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Згідно з абзацом першим частини п'ятої
статті 4 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» повне
або часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення),
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг звертається у порядку
та строки, встановлені законом, з
відповідним позовом до
адміністративного суду. У разі
необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів
з дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Суд розглядає адміністративні справи
щодо застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням (стаття 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
охорону праці» посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, мають право: забороняти,
зупиняти, припиняти, обмежувати
експлуатацію підприємств, окремих
виробництв, цехів, дільниць, робочих
місць, будівель, споруд, приміщень,
випуск та експлуатацію машин,
механізмів, устаткування, транспортних
та інших засобів праці, виконання
певних робіт, застосування нових
небезпечних речовин, реалізацію
продукції, а також скасовувати або
припиняти дію виданих ними дозволів і
ліцензій до усунення порушень, які
створюють загрозу життю працюючих.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборонити виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки:

- порушень вимог законодавства з
охорони праці та промислової безпеки,
що створюють загрозу життю
працівників;

- не проведення у встановленому порядку
та в терміни технічного огляду,
випробування або експертного
обстеження машин, механізмів та
устаткування підвищеної небезпеки.

Як вже зазначалось вище, під час
перевірки ТОВ «Стиль Д» були
встановлені порушення норм
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю та здоров'ю працівників.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про
організацію та здійснення державного
гірничого нагляду, державного нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду, затвердженого
наказом Міністерства надзвичайних
ситуацій від 11.08.2011 року №826,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269
(далі Положення), загроза життю та
здоров'ю працівників - виникання умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Законом України "Про охорону праці" від
14.10.1996 р. № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ)
визначено основні положення щодо
реалізації конституційного права
працівників на охорону їх життя і
здоров'я у процесі трудової діяльності,
на належні, безпечні і здорові умови
праці, регулює за участю відповідних
органів державної влади відносини між
роботодавцем і працівником з питань
безпеки, гігієни праці та виробничого
середовища і встановлює єдиний порядок
організації охорони праці в Україні.

Згідно до ст. 6 Закону № 2694-XII умови
праці на робочому місці, безпека
технологічних процесів, машин,
механізмів, устаткування та інших
засобів виробництва, стан засобів
колективного та індивідуального
захисту, що використовуються
працівником, а також
санітарно-побутові умови повинні
відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2694-XII
роботодавець зобов'язаний створити на
робочому місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.

Статтєю 21 Закону № 2694-XII передбачено, що
роботодавець повинен одержати дозвіл
на виконання робіт підвищеної
небезпеки та на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки
(далі - дозвіл). Центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, видає
дозволи на безоплатній основі на
підставі висновку експертизи стану
охорони праці та безпеки промислового
виробництва суб'єкта господарювання,
проведеної експертно-технічними
центрами, які належать до сфери
управління центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці, або
незалежними експертними
організаціями, які забезпечують
науково-технічну підтримку державного
нагляду у сфері промислової безпеки та
охорони праці. На застосування машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки виробник або постачальник
устаткування підвищеної небезпеки
отримує дозвіл до прийняття
зобов'язань на постачання.

Пунктом 2.27. Положення визначено, що
посадовим особам Держгірпромнагляду
України надано право на підставі
відповідного акта перевірки видавати
суб'єктам господарювання
розпорядження про заборону виконання
робіт чи виробництва, обмеження
виробництва суб'єкта господарювання в
цілому або на виробничому об'єкті.

Судом встановлено, що на підставі акта
перевірки контролюючим органом
винесено припис №240 від 28.10.2014р. та
припис № 66 від 07.02.2014р. про усунення
порушень вимог законодавства.

В другому зазначеному приписі № 66 від
07.02.2014р. для кожного конкретного
порушення встановлений певний строк,
відведений на усунення цього
порушення.

При цьому, для наступних вказаних у
приписі порушень встановлені такі
строки усунення:

- відсутній паспорт технічного стану
підземного газопроводу середнього
тиску Д 57мм, довжиною 95,5м.п.(технічні
характеристики за даним акту
розмежування зон обслуговування) - до
07.04.2014р.;

- відсутні акт про технічне обстеження,
в тому числі і комплексне приладкове
обстеження (КПО) підземного
газопроводу середнього тиску, Д57 мм,
довжиною 95,5м.п. - до 07.04.2014р.;

- не представлено графік технічного
обслуговування і ремонту споруд систем
газопостачання, погоджені з
підприємствами, які виконують
зазначені роботи - 07.04.2014р.

- не пред'явлено документи дозвільного
характеру, необхідність яких
встановлена ст.21 Закону України «Про
охорону праці» -до 07.04.2014р.;

- відсутні дані про технічне
обслуговування внутрішніх
газопроводів і газового обладнання
топкової, а саме: відсутні затверджений
акт ПТО, який є основним документом, що
підтверджує виконання робіт - до
07.04.2014р.;

- не представлено акт перевірки і
прочищення димових і вентиляційних
каналів - до 07.04.2014р.

На виконання та усунення вказаних в
акті та приписі порушень відповідачем
надано наступні докази:

- копія паспорту технічного стану
розподільного сталевого підземного
газопроводу середнього тиску Д 57 мм,
довжиною 95,5м.п.;

- схема розмежування меж
обслуговування між ТОВ «Стиль-Д» та
УЕГГ м. Миколаєва;

- акт виконаних робіт(послуг) №9/14 про
комплексне приладове обстеження
газопроводу за адресою м. Миколаїв, пр.
Жовтневий, 324/4 на підтвердження
усунення порушення щодо ненадання акту
про технічне обстеження, в тому числі і
комплексне приладкове обстеження (КПО)
підземного газопроводу середнього
тиску, Д57 мм, довжиною 95,5м.п.;

- заява з проханням виконати експертизу
з метою визначення спроможності
забезпечення безпечної експлуатації
машин, механізмів, обладнання
підвищеної небезпеки;

- договір № 308 від 12.02.2014р; акт
здачі-прийняття послуг № 339; рахунок на
оплату №339 від 12.02.2014р.; платіжне
доручення № 531 від 17.02.2014р.;

- графік виконання експлуатаційних
робіт на системах газопостачання
підприємства ТОВ «Стиль-Д» на 2014р. за
адресою: м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 342/4;

- протокол № 08/908-с перевірки
сигналізатора контролю дозривних
концентрацій природного газу від
06.11.2013р.;

- акт на періодичну перевірку димових і
вентиляційних каналів від 20.11.2013р.;

- акт герметизації інженерних вводів
топкової підприємства від 23.09.2013р.;

- акт меж розділу обслуговування
газопроводу низького тиску від
10.02.2014р.;

- акт розмежування меж обслуговування
від 08.02.2014р.;

- графік виконання технічного
обслуговування газопроводів та
газового обладнання службою ВДГО-УЕГХ
м. Миколаїв від 08.01.2014р. та наказ № 1792
від 23.09.2013р.

Таким чином, вищевказаними діями,
відповідач здійснив усунення
виявлених позивачем та зазначених в
акті перевірки порушень, вжив всіх
необхідних заходів реагування для
усунення загрози життю та здоров'ю
своїх працівників.

Також, суд звертає увагу на те, що
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
застосування до відповідача заходів
реагування 31.01.2014 р.

Тобто, позовні вимоги контролюючого
органу зверні до суду про застосування
до суб'єкта господарювання заходів
реагування до того, як сплив термін
усунення недоліків, встановлений
підприємству самим контролюючим
органом. Не настали вказані в приписі
строки усунення порушень і на момент
розгляду справи. Отже, звернення
позивача до суду з вимогами про
застосування до підприємства заходів
реагування є передчасним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві, є будь-які фактичні дані,
на підставі яких, суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
законних підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 69-72, 86, 158-163, 167, 183-2
Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову територіального управління
Держгірпромнагляду у Миколаївській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Стиль Д" про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Ніколайчук