Справа № 2а-7875/12/1370
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 р.
Справа № 876/6675/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на
постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 05.03.2013р. по
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України у Львівській області про
визнання незаконним та скасування
рішення,-

встановив:

10.09.2012 року року позивач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до
відповідача - Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у Львівській
області про визнання незаконним та
скасування рішення.

Позовні вимоги мотивував тим, що
відповідачем з порушенням вимог
чинного законодавства 06.07.2012 року було
прийнято рішення № 130069 про
застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних
санкцій в розмірі 6800,00 грн. Підставою
для прийняття рішення стали матеріали
Дрогобицького РВ ГУМВС України у
Львівській області від 07.06.2012 року,
якими було встановлено порушення вимог
п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України від 19.12.1995
року № 481/95-ВР "Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів", а саме
здійснено реалізацію алкогольних
напоїв особі, яка не досягла 18 років.

ОСОБА_1 зазначив, що відповідачем не
було враховано постанову
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 03.08.2012 року, якою
скасовано постанову адміністративної
комісії Солонської сільської ради про
притягнення до адміністративної
відповідальності на основі матеріалів
Дрогобицького РВ ГУМВС України у
Львівській області громадянки ОСОБА_2
(продавця ФОП ОСОБА_1.) за порушення
правил продажу пива, алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, що не досягла 18 років.
Вважав, що винесене рішення
відповідача є незаконним та підлягає
скасуванню.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.03.2013р. у
позові ФОП ОСОБА_1 до Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Львівській області про визнання
незаконним та скасування рішення
відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеним судовим
рішенням, його оскаржив позивач -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
Вважає, що постанова прийнята з
неповним з'ясуванням обставин справи, з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав, викладених в
апеляційній скарзі. Просить скасувати
постанову та прийняти нове рішення,
яким позов задоволити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги, позивач зазначає, що при
прийнятті оскаржуваної постанови
судом першої інстанції не з`ясовано
всіх обставин справи та взято до уваги
неналежні та недопустимі докази.
Зокрема, позивач звертає увагу на те, що
суд першої інстанції не допитав усіх
свідків по справі, а інші свідки
допитувались із грубим порушення норм
процесуального права. Так, на думку
ОСОБА_1, неповнолітній свідок ОСОБА_3
допитаний без участі представника
неповнолітнього, пояснення свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5 є суперечливими,
оскільки базуються на їхніх власних
припущеннях, а пояснення свідка ОСОБА_6
є аналогічними поясненням свідка
ОСОБА_4, про що суд зазначив у
оскаржуваній постанові.

Попри це, як вказує позивач, судом
першої інстанції не взято до уваги
пояснень ОСОБА_2 про те, що нею не
здійснювалось реалізації спиртних
напоїв чи інших товарів
неповнолітньому і відповідно не
вчинено адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156
Кодексу про адміністративні
правопорушення України.

Крім цього, позивач не згідний із
посиланням суду першої інстанції на
звіт електронного журналу касового
апарату, встановленого в магазині-кафе
ФОП ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2», у якому
зазначено, що 07.06.2012 року о 20:03 год. було
проведено операцію № 0434 із реалізації
неповнолітньому ОСОБА_3 алкогольних
напоїв. Позивач на противагу цьому у
апеляційній скарзі стверджує, що у цей
час дійсно здійснювались операції із
реалізації алкогольних напоїв у
вищевказаному кафе, але не громадянину
ОСОБА_3, а іншим особам. Оскільки
зазначений чек не вилучався у свідка
ОСОБА_3 і не пред`являвся ним
працівникам міліції, тому, як вважає
позивач, таке твердження суду про
продаж алкогольних напоїв конкретній
особі є неприпустимим.

Разом із цим, ОСОБА_1 звертає увагу на
постанову Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 03.08.2012 року, якою скасовано
постанову адміністративної комісії
Солонської сільської ради від 26.06.2012
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
громадянки ОСОБА_2 за порушення правил
продажу пива, алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, що не досягла 18 років.
Зазначає, що оскільки відсутнє
правопорушення, то відсутній і сам факт
продажу алкогольних напоїв
неповнолітньому, на який посилається
Дрогобицький РВ ГУМВС України у
Львівській області.

Також, на думку позивача, суд першої
інстанції дав правове тлумачення
протесту Дрогобицького міжрайонного
прокурора Львівської області від 30.07.2012
року № 10-2114 на постанову
адміністративної комісії Солонської
сільської ради, хоча такими
повноваженнями не наділений, чим
припустився грубого порушення діючого
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
апеляційну скаргу, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення, а оскаржувану постанову -
без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що ФОП ОСОБА_1 09.04.2003
року зареєстрований Дрогобицькою РДА
Львівської області та, згідно
торгового патенту, здійснює
підприємницьку діяльність в сфері
роздрібної торгівлі за адресою
магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» - АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, на
виконання наказу ГУМВС України у
Львівській області № 875 від 28.05.2012 року
"Про проведення загальнодержавних
оперативно-профілактичних заходів
"Літо-2012", доручення начальника
Дрогобицького РВ ГУМВС України у
Львівській області № 16 від 30.05.2012 року
про закріплення працівників
Дрогобицького РВ за місцями масового
організованого відпочинку дітей,
прилеглих до них територій, для
забезпечення охорони громадського
порядку та проведення профілактичної
роботи із дітьми під час проведення
загальнодержавних
оперативно-профілактичних заходів
"Літо-2012", за результатами перевірки
07.06.2012 року близько 20:00 год. кафе-бару
«ІНФОРМАЦІЯ_2», в якому торгівельну
діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1,
працівниками Дрогобицького РВ ГУ МВС
України у Львівській області виявлено
порушення п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №
481/95-ВР, а саме: продаж спиртних напоїв
неповнолітній особі.

Зазначене порушення оформлено
протоколом про адміністративне
правопорушення ЛВ № 183102 за ч. 2 ст. 156
КУпАП, складеним капітаном міліції
Дрогобицького РВ ГУ МВС України у
Львівській області ОСОБА_7 07.06.2012 року,
яким зафіксовано порушення барменом
бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 близько 20:00
год. 07.06.2012 року правил продажу
алкогольних напоїв - здійснення
продажу алкогольних напоїв
неповнолітньому ОСОБА_3, протоколом
огляду місця події від 07.06.2012 року.

Крім цього, у матеріалах справи наявні
пояснення неповнолітнього ОСОБА_3 від
07.06.2012 року, з яких слідує, що він,
перебуваючи того дня в кафе-барі
«ІНФОРМАЦІЯ_2», придбав малий бокал
пива та пляшку 0,25 л. горілки "MEDOFF". При
цьому бармен видала йому на покупку
касовий чек, який ОСОБА_3 не взяв, однак,
віку чи документів, які б свідчили про
вік, вона не запитала.

Додатковим доказом продажу спиртних
напоїв саме 07.06.2012 року близько 20:00 год.
свідчить і копія Z-звіту електронного
журналу касового апарату,
встановленого в магазині-кафе
підприємця ОСОБА_1, з копії якої
вбачається, що 07.06.2012 року о 20:03 год.
касиром було проведено операцію № 0433
із реалізації горілки "MEDOFF" ємністю 0,2
л., о 20:44 проведено операцію № 0434 із
реалізації пива "Жигулівське" 0,5л.

Поясненнями гр. ОСОБА_4 від 08.06.2012 року
стверджується, що вона була запрошена в
якості понятої в кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_2», де відбувалося
вилучення спиртних напоїв
працівниками міліції. В барі перебував
хлопець, що назвався ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перед яким на столі була
пляшка горілки, порожній бокал пива та
гроші. З його слів, алкоголь він придбав
у продавця кафе-бару гр. ОСОБА_2

Аналогічними за змістом є пояснення
понятої ОСОБА_6 від 08.06.2012 року, яка із
гр. ОСОБА_4 були запрошені в якості
понятих в кафе-бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», де
відбувалося вилучення спиртних напоїв
працівниками міліції і одночасно там
перебували.

Касир магазину-бару «ІНФОРМАЦІЯ_2»
ОСОБА_2 від дачі письмових пояснень та
підпису в протоколі про
адміністративне правопорушення
відмовилась.

Допитана в судовому засіданні суду
першої інстанції в якості свідка
ОСОБА_5 зазначила, що працює продавцем в
магазині, що знаходиться поряд з
кафе-баром ФОП ОСОБА_1 З її слів 07.06.2012
року після 19:00 год. в бар зайшов молодий
чоловік і попросив продати йому
горілку. Яку саме вона не чула, так само
як не чула і того, що б бармен (гр.
ОСОБА_2.) запитувала у нього якість
документи.

Допитаний в судовому засіданні суду
першої інстанції в якості свідка
капітан міліції Дрогобицького РВ ГУ
МВС України у Львівській області
ОСОБА_7 зазначив, що під час проведення
рейду ним в складі групи працівників
міліції був виявлений неповнолітній
ОСОБА_3, який сидів за столиком, на якому
стояла горілка "MEDOFF" та бокал пива.
ОСОБА_3 підтвердив факт придбання та
вживання вказаних алкогольних напоїв в
барі «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім цього, колегія суддів як на
додатковий доказ вчиненого
правопорушення, звертає увагу на копію
картки первинного обліку інформації,
що надійшла по телефону до
Дрогобицького РВ ГУ МВС України, запис
№ 785 від 07.06.2012 року, час 20:14 год. З даної
картки вбачається, що в барі
«ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Солонсько
здійснюється продаж спиртних напоїв
неповнолітнім. Вказане повідомлення
зареєстроване в ЖРЗПЗ 07.06.2012 року.

Оскільки згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП,
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені статтями ч. 2 ст. 156 КУпАП,
07.06.2012 року в.о. начальника
Дрогобицького РВ ГУ МВС у Львівській
області майором міліції Трускавецьким
Р.М. постановлено скерувати матеріали
на розгляд відповідної
адміністративної комісії.

Постановою адміністративної комісії
при Солонській сільській раді
Дрогобицького району Львівської
області від 26.06.2012 року на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення ЛВ № 183102 гр. ОСОБА_2
визнано винною в порушенні правил
продажу пива, алкогольних напоїв,
слабоалкогольних напоїв та тютюнових
виробів особі, що не досягла 18 років, що
є порушенням ст. 156 КУпАП, та
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді усного попередження.

За наслідками повідомлення
Дрогобицьким РВ ГУ МВС у Львівській
області 15.06.2012 року № 4446 начальника РУ
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС України у
Львівській області про факт продажу в
кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» алкогольного
напою неповнолітньому, відповідачем
згідно ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" прийнято рішення
від 06.07.2012 року № 130069 про застосування
фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн.
до ФОП ОСОБА_1

В свою чергу, позивач, як на підставу
відсутності факту продажу його
працівником гр. ОСОБА_2 спиртних напоїв
неповнолітній особі, покликається на
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 03.08.2012 року
№ 1306/6175/2012 за позовом ОСОБА_2 до
адміністративної комісії Солонської
сільської ради Дрогобицького району
Львівської області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Дійсно, вказаним рішенням позовні
вимоги гр. ОСОБА_2 задоволено, постанову
адміністративної комісії Солонської
сільської ради Дрогобицького району
Львівської області від 26.06.2012 року
скасовано.

Попри це, колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції про
те, що рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 03.08.2012 року № 1306/6175/2012 не
містить посилань на жодні мотиви, з
яких було скасовано постанову
адміністративної комісії від 26.06.2012
року. Так само як не містить і вказівок
на те, що факт продажу працівником ФОП
ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2 спиртних напоїв
неповнолітній особі не мав місце.

В зв'язку з наведеним, рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 03.08.2012 року №
1306/6175/2012 не може бути належним та
допустимим доказом в даній справі та
доводів апеляційної скарги, в порядку
ст. 70 КАС України.

Крім цього, Дрогобицьким міжрайонним
прокурором Львівської області внесено
протест від 30.07.2012 року № 10-2114 вих.22 на
постанову адміністративної комісії
Солонської сільської ради, яким
вказану постанову запропоновано
скасувати, мотивуючи це тим, що згідно
ст. 156 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
працівником підприємства (організації)
торгівлі або громадського харчування
правил торгівлі пивом (крім
безалкогольного), алкогольними,
слабоалкогольними напоями і
тютюновими виробами, а саме продаж пива
(крім безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв або тютюнових
виробів особі, яка не досягла 18 років,
тягне за собою накладення штрафу від
тридцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян. З огляду на
те, що постановою адміністративної
комісії від 26.06.2012 року до гр. ОСОБА_2
застосовано усне попередження, така
постанова суперечить вимогам
законодавства та підлягає скасуванню.

Постановою ст. оперуповноваженого
ГКМСД Дрогобицького РВ ГУ МВС України
у Львівській області ОСОБА_7 від 09.06.2012
року відмовлено в порушені
кримінальної справи за фактом продажу
07.06.2012 року близько 20:14 год.
неповнолітній особі ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, алкогольних напоїв в
кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Солонсько
Дрогобицького району Львівської
області продавцем ФОП ОСОБА_1 гр. ОСОБА_2
Факти, зазначені у даній постанові,
ніким не оспорювались, сама постанова
ФОП ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується із судом першої
інстанції, що пояснення свідка ОСОБА_2
про те, що вона не продавала спиртні
напої неповнолітньому ОСОБА_3, не
можуть братись до уваги, оскільки такі
суперечать всім іншим зібраним в ході
розгляду справи доказам.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України визначаються
Законом України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів.

Статтею 15-3 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" передбачено
заборону продажу пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
та тютюнових виробів особам, які не
досягли 18 років.

У відповідності до п. п. 4, 5 ст. 15
вказаного Закону, продавець пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів зобов'язаний
отримати у покупця, який купує пиво
(крім безалкогольного), алкогольні
напої, слабоалкогольні напої, вина
столові або тютюнові вироби, паспорт
або інші документи, які підтверджують
вік такого покупця, якщо у продавця
виникли сумніви щодо досягнення
покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий
документ продаж пива (крім
безалкогольного), алкогольних,
слабоалкогольних напоїв, вин столових
або тютюнових виробів такій особі
забороняється.

За порушення норм цього Закону
посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
відповідно до ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Відповідно до п. 9 ч. 2 цієї статті, до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі порушення вимог
ст. 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 за
кожне порушення.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", контроль за
дотриманням норм цього Закону
здійснюють органи, які видають
ліцензії, а також інші органи в межах
компетенції, визначеної законами
України.

В силу ст. 17 вказаного Закону, рішення
про стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами державної
податкової служби та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України. У разі невиконання
суб'єктом господарювання рішення
органів, зазначених у частині третій
цієї статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Слід зазначити, що порядок
застосування фінансових санкцій,
передбачених ст. 17 Закону України "Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" врегульований
відповідною постановою Кабінету
Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року
(надалі - Порядок).

Так, п. 5 зазначеного Порядку
встановлено, що, крім іншого, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
господарювання вимог законодавчих та
інших нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Згідно п. 6 Порядку рішення про
застосування фінансових санкцій,
передбачених пунктом 2 цього Порядку,
приймаються керівником, а у разі його
відсутності - заступником керівника
органу, який видав ліцензію на право
торгівлі алкогольними напоями
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів зазначає, що факт продажу гр.
ОСОБА_2 в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2»
алкогольних напоїв неповнолітньому
ОСОБА_3 07.06.2012 року доведений в судовому
засіданні, який підтверджується
зібраними у справі доказами,
відповідачем дотримано процедуру,
враховано підстави для прийняття
оскаржуваного рішення від 06.07.2012 року №
130069 про застосування фінансових
санкцій до ФОП ОСОБА_1, розмір яких
відповідає п. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів".

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України , ст.ст. 195,
196, 198, ст.200, ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України,
суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
05.03.2013р. по справі № 2а-7875/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Ухвала складена у повному обсязі 15.04.2014
року.