Справа № 2а-0870/786/11
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

07 квітня 2014 року Справа № 2а-0870/786/11 м.
Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі судді Горобцової Я.В., за
участю секретаря судового засідання
Колесникової С.Г.,

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача - М.М. Вечерко

розглянувши у місті Запоріжжі у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Велика Технологічна
Компанія»

до Енергодарської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Велика
Технологічна Компанія» до Державної
податкової інспекції у м.Енергодар
Запорізької області про визнання
недійсним податкового
повідомлення-рішення.

09 лютого 2011 року відкрито провадження
по справі суддею Калашник Ю.В.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.05.2011
провадження по справі було зупинено до
набрання законної сили судовим
рішенням по справі №
2а-0870/792/11 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Велика
Технологічна Компанія» до Державної
податкової інспекції у м. Енергодарі
Запорізької області про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2010
№/0.

На підставі розпорядження керівника
апарату Запорізького окружного
адміністративного суду №12 від 12.04.2012
справу № 2а-0870/786/11 призначено на
повторний автоматичний розподіл справ
у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Калашник Ю.В.

12 квітня 2012 року справа № 2а-0870/786/11
передана на розгляд судді
Горобцовій Я.В. згідно розподілу справ
автоматизованою системою діловодства.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 квітня 2012
року прийнято справу до провадження.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року провадження у адміністративній
справі поновлено.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 30 січня 2014
року не прибув. Про день, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином. Заяв і клопотань не
подано.

30 січня 2014 року представником
відповідача через службу діловодства
суду подано клопотання про зупинення
провадження у справі на підставі ст. 156
КАС України до терміну, встановленого
судом, у зв'язку із необхідністю
надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 30 січня 2014
року провадження у адміністративній
справі за клопотанням представника
відповідача зупинено. Призначено
розгляд справи на 17 лютого 2014 року.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року провадження у адміністративній
справі поновлено.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 17 лютого 2014
року не прибув. Про день, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином. Заяв і клопотань не
подано.

17 лютого 2014 року представником
відповідача через службу діловодства
суду подано клопотання про зупинення
провадження у справі до терміну,
встановленого судом, у зв'язку із
необхідністю надання додаткових
доказів по справі.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року провадження у адміністративній
справі за клопотанням представника
відповідача зупинено. Призначено
розгляд справи на 13 березня 2014 року.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року провадження у адміністративній
справі поновлено.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 13 березня 2014
року не прибув. Про день, час і місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином. Заяв і клопотань не
подано.

13 березня 2014 року представником
відповідача через службу діловодства
суду подано клопотання про зупинення
провадження у справі до терміну,
встановленого судом.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 13 березня
2014 року провадження у адміністративній
справі за клопотанням представника
відповідача зупинено. Призначено
розгляд справи на 07 квітня 2014 року.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 07 квітня 2014
року не прибув. Про день, час і місце
судового розгляду справи повідомлений
належним чином. Заяв і клопотань не
подано.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 07 квітня 2014
року заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку
із неодноразовим неприбуттям позивача,
повідомленого належним чином, в судове
засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України необхідними умовами є:

- повторна неявка належним чином
повідомленого про час та місце
судового засідання позивача;

- належним чином повідомлений про час
та місце судового засідання позивач не
повідомив про причини своєї неявки,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

При цьому, аналіз норм процесуального
законодавства передбачає, що оцінку
поважності причин неявки позивача у
судове засідання дає суд, виходячи з
наявних у справі доказів. Крім того, суд
вважає за необхідне звернути увагу на
те, що власне «повторність» означає
вчинення знову, тобто основною ознакою
повторності є здійснення аналогічного,
тотожнього.

Відповідно до частини другої статті 49
КАС України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами.

Враховуючи, що позивач втретє поспіль
не прибув у судове засідання без
повідомлення про причини неприбуття,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходило, суд
приходить до висновку про доцільність
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Велика
Технологічна Компанія» - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Я.В.
Горобцова