Справа № 320/1632/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/1632/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" квітня 2014 року. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізь кої області
у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про скасування
постанови серія АА2 № 218426 від 22.02.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом та просить скасувати постанову
АА2 № 218426 від 22.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та
накладення на нього штрафу у розмірі 340
гривень та закрити справу про
адміністративне провадження.

Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що постановою АА2 № 218426 від 22.02.2014
року він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 121 КУпАП та на нього був
накладений штраф у розмірі 340 гривень.
Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 22.02.2014
року о 12-45 годині по а/д
Одеса-Новоазовськ керував автомобілем
МАN 8.150 д/н НОМЕР_1, що підлягає
обов'язковому технічному контролю, але
своєчасно не пройшов його, чим порушив
п.п. 31.3.б ПДР України. Він не погодився з
вказаною постановою та протоколом на
підставі якою винесено зазначену
постанову про що зробив відмітку в
протоколі, оскільки при винесені
постанови не дотримано вимог ст. 245, 278,
280 КУпАП України. Крім того, обов'язкове
технічний контроль вказаного
автомобіля був пройдений, проте не
занесений до бази даних ДАІ.

Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлені вимоги та просив позов
задовольнити, пояснюючи тим, що в
позовній заяві викладені обставини,
які він підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, проте надав суду
заперечення, в якому просив відмовити в
задоволенні позову та слухати справу у
його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, дослідивши
наявні докази, вважає, що в позовних
вимогах слід відмовити з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обгрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Докази суду надають
особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 86 КАС України,
суд оцінює докази, які є у справі за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до вимог статті 14 Закону
України «Про дорожній рух», позивач
ОСОБА_1 - як учасник дорожнього руху
зобов'язанний знати і неухильно
дотримуватися вимог Закону України
«Про дорожній рух», Правил дорожнього
руху та інших нормативних актів з
питань безпеки дорожнього руху.

Відносно позивача ОСОБА_1, інспектором
ДПС взводу з обслуговування
стаціонарного посту № 5 роти ДАІ ГУМВС
України в Запорізькій області, старшим
прапорщиком міліції Шостак Р.В. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення АА2 N 864947 від 22.02.2014 року
/а.с. 56/ за порушення пп. б, п. 31.3 ПДР
України яким встановлена заборона
експлуатації транспортних засобів
згідно із законодавством: якщо вони не
пройшли обов'язковий технічний
контроль (для транспортних засобів, що
підлягають такому контролю, згідно ст.
35 Закону України «Про дорожній рух»), за
що передбачена відповідальність
згідно ч. З ст. 121 КУпАП (керування
водієм транспортним засобом, що
підлягає обов'язковому технічному
контролю, але своєчасно його не
пройшов). До протоколу додається
постанова АА2 № 218426 від 22.02.14 року /а.с. 59/
та інформація НАІС ДАІ /а.с. 57/.

Зазначені в позові чисельні порушення
Закону України «Про міліції», наказу
МВС України №77-09 р., Кодексу України про
адміністративні правопорушення та
постанов КМУ, нічим не підтверджується,
про їх порушення лише йдеться мова.

Так, позивач посилається на порушення
ст. 63 Конституції України (Особа не несе
відповідальності за відмову давати
показання або пояснення щодо себе,
членів сім'ї чи близьких родичів, коло
яких визначається законом.
Підозрюваний, обвинувачений чи
підсудний має право на захист.
Засуджений користується всіма правами
людини і громадянина, за винятком
обмежень, які визначені законом і
встановлені вироком суду.) та 268 КУпАП
(Права особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності),
проте його позиція спростовується
особистим підписом в протоколі про
адміністративне правопорушення про
ознайомлення зі ст. 63 Конституції
України та 268 КУпАП та особистими
викладеними поясненнями в протоколі
«управлял автомобилем МАН г/н НОМЕР_1,
вовремя не прошел техконтроль».

Посилання про безпідставну зупинку
транспортного засобу спростовується
загально державними
оперативно-профілактичними заходами
проведених, з 12.12.2013 р. до 27.02.2014 р.
протидії незаконному обігу тютюнових
виробів, передбачених наказами МВС
України від 10 липня 2013 року № 666 та від 20
вересня 2013 року № 909 "Про організацію
проведення заходів щодо протидії
кримінальним правопорушенням у сфері
обігу тютюнових виробів". Вказані
оперативно-профілактичні заходи і є
підставою для зупинки автомобілю як і
передбачено вимогами статті 11 Закону
України «Про міліцію» відповідно до
якої міліції для виконання покладених
на неї обов'язків надається право
згідно пункту 21-1) зупиняти транспортні
засоби лише в разі:... було наявність
даних, що свідчать про причетність
транспортного засобу, його водія,
пасажирів або вантажу до вчинення
дорожньо-транспортної пригоди, злочину
чи адміністративного правопорушення;
проведенні цільових заходів (операції,
відпрацювання, оперативні плани) для
перевірки документів на право
користування і керування транспортним
засобом, документів на транспортний
засіб.

Позиція позивача щодо відсутності
вимоги згідно п.2.1 ПДР України мати при
собі та пред'являти протокол ОТК на
транспортний засіб під час руху цілком
правильна та не потребує спростування.
Але при цьому слід відмітити, що
працівник ДАІ за допомогою
загальнодержавної бази даних про
результати обов'язкового технічного
контролю транспортних засобів (НАІС
ДДАІ МВС України) встановив
відсутність інформації, про протокол
перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00028-21251-13 від
17.07.2013р.

Крім того, обов'язковий технічний
контроль транспортних засобів
передбачений ст. 35 Закону України «Про
дорожній рух», згідно якої транспортні
засоби, що беруть участь у дорожньому
русі та зареєстровані у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, підлягають
обов'язковому технічному контролю
відповідно до цієї статті.

Обов'язковому технічному контролю не
підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів,
марок і моделей, причепи (напівпричепи)
до них (крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

Обов'язковий технічний контроль
транспортного засобу передбачає
перевірку технічного стану
транспортного засобу, а саме: системи
гальмового і рульового керування,
зовнішніх світлових приладів,
пневматичних шин та коліс,
світлопропускання скла, газобалонного
обладнання (за наявності), інших
елементів у частині, що безпосередньо
стосується безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього природного
середовища.

Порядок проведення обов'язкового
технічного контролю та обсяги
перевірки технічного стану
транспортних засобів визначає
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2012 р. № 137. (Публікація в
Офіційному віснику України від 05.03.2012 -
2012р., № 16, стор. 141, стаття 581, код акту
60594/2012).

Обов'язковий технічний контроль
транспортних засобів, призначених для
експлуатації на вулично-дорожній
мережі загального користування та
зареєстрованих у відповідних
підрозділах Міністерства внутрішніх
справ України, що забезпечують безпеку
дорожнього руху, здійснюють суб'єкти
проведення обов'язкового технічного
контролю, які мають на правах власності
або користування обладнання, що дає
змогу перевіряти технічний стан
транспортних засобів на відповідність
вимогам безпеки дорожнього руху та
охорони навколишнього середовища.

Перелік обладнання, необхідного для
одержання права на здійснення
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів, а також
документів, що подаються суб'єктами
проведення обов'язкового технічного
контролю для одержання такого права,
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Періодичність проходження
обов'язкового технічного контролю
становить: для легкових автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажних
автомобілів (незалежно від форми
власності) вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепів до них із строком
експлуатації більше двох років - кожні
два роки; для вантажних автомобілів
вантажопідйомністю більше 3,5 тонни,
причепів до них та таксі незалежно від
строку експлуатації - щороку; для
автобусів та спеціалізованих
транспортних засобів, що перевозять
небезпечні вантажі, незалежно від
строку експлуатації - двічі на рік.

На кожний транспортний засіб, що
пройшов обов'язковий технічний
контроль і визнаний технічно справним,
суб'єкт проведення обов'язкового
технічного контролю складає протокол
перевірки його технічного стану, який
видається водію транспортного засобу.
У протоколі зазначається строк
чергового проходження обов'язкового
технічного контролю транспортного
засобу відповідно до періодичності
проходження, встановленої частиною
восьмою цієї статті.

Технічний опис та зразок протоколу
перевірки технічного стану
транспортного засобу затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2012 р.№ 137.

Забезпечення суб'єктів проведення
обов'язкового технічного контролю
бланками протоколів перевірки
технічного стану транспортного засобу,
а також доступом до загальнодержавної
бази даних про результати
обов'язкового технічного контролю
транспортних засобів здійснюється на
платній основі. Порядок забезпечення
суб'єктів проведення обов'язкового
технічного контролю бланками
протоколів, доступом до зазначеної
загальнодержавної бази даних та розмір
плати за надання таких послуг
встановлює Кабінет Міністрів України.

Надана до позовної заяви копія
протоколу перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00028-21251-13 від
17.07.2013р. /а.с. 33/ не відповідає
встановленому технічному опису та
зразку протоколу перевірки технічного
стану транспортного засобу
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30 січня 2012 р.№ 137.

Тобто, протокол оригінал якого є у
позивача не може сприйматися належним
протоколом у розумінні закону України
«Про дорожній рух» та постанови
Кабінету Міністрів України від 30 січня
2012р. № 137, оскільки взагалі не
відповідає встановленому зразку.

Крім цього, відсутність інформації, про
протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу № 00028-21251-13 від
17.07.2013р., в загальнодержавній базі даних
про результати обов'язкового
технічного контролю транспортних
засобів (НАІС ДДАІ МВС України) прямо
вказує про невиконання норм закону
України «Про дорожній рух» та
постанови Кабінету Міністрів України
від 30 січня 2012р. № 137.

Таким чином, інспектор ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 5
роти ДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області, старший прапорщик міліції
Шостак Р.В. склав протокол відносно
ОСОБА_1 за порушення водієм п. 31.3 «б» ПДД
та виніс законну постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 218426, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
гривень.

За таких обставин, враховуючи всі
надані сторонами пояснення та докази,
суд вважає необхідним відмовити
позивачу у задоволенні його позовних
вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 80, 86, 158-163, 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області про скасування
постанови серія АА2 № 218426 від 22.02.2014
року про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Зимогляд