Справа № 805/17895/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

08 квітня 2014 р.
Справа №805/17895/13-а

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Козаченка А.В.

при секретарі
Широбокові І.В.

за участю:

представника позивача Пащенко Г.В.

представника відповідача
Коміссарової Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання про залишення
позову без розгляду по
адміністративній справі за позовом
Державного підприємства "Вугільна
компанія "Краснолиманська" до
Управління Пенсійного фонду
України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі про визнання дій протиправними
та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013р. Державне підприємство
«Вугільна компанія
«Краснолиманська» звернулося до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі в якому
просить визнати протиправним та
скасувати розрахунок фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій за
списком № 1 за 2012 рік № 1156/02/23 від
24.01.2012р.

Стосовно дотримання строків подання
адміністративного позову, позивач у
позові зазначив, що дізнався про
порушення своїх прав лише після
ознайомлення 14.11.2013р. з матеріалами
справи №805/14029/13-а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі до Державного підприємства
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
про стягнення з ДП «ВК
«Краснолиманська» на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Красноармійську та
Красноармійському районі
заборгованості по відшкодуванню суми
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій за списком №1 за період
з 01.06.2013р. по 01.09.2013р. в сумі 5 168 219, 41грн.
та встановлення факту протиправності
включення Управлінням Пенсійного
фонду України до розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до
ч. 2 Прикінцевих положень Закону №
1058 в частині пенсій, призначених
відповідно до п. «а» ст. 13
Закону Хо 1788-ХІІ осіб зайнятих повний
робочій день на підземних роботах
судовим рішенням Донецького
апеляційного адміністративного суду
по справі №805/4065/13-а від 04.12.2013р. і у
позивача виникла можливість
скористатися своїм правом на судовий
захист, передбачений ч. 1 ст. 6 КАС
України та подати адміністративний
позов про визнання протиправними дій
відповідача та визнання протиправним
та скасування розрахунку№1156/02/23 від
24.01.2012р. на 2012р.

На підставі викладеного позивач
вважає, що причини пропуску строку
подання адміністративного позову є
поважними в розумінні ч. 1 ст. 100 КАС
України.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив задовольнити позов у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив застосувати наслідки, які
передбачені ст.100 КАС України та
залишити позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши подані матеріали,
суд вважає, що адміністративний позов
підлягає залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Як передбачено ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами

Частиною 5 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

Відповідно до ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
та доданих до неї документів, а також
документів наданих відповідачем, про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, позивач дізнався або
повинен був дізнатися в день отримання
спірного розрахунку, а саме: 24.01.2012р.,
при цьому факт отримання позивачем
вказаного розрахунку сторонами у
судовому засіданні не запречувався.
Також суд зазначає, що в провадженні
Донецького окружного
адміністративного суду знаходилися
адміністративні справи між тими самими
сторонами, предметом доказування за
якими було у тому числі і правомірність
розрахунків за період з 01.11.2011р. по
01.05.2012р. (справа №2а/0570/5717/2012), за період з
01.05.2012р. по 01.09.2012р. (справа №2а/0570/11911/2012),
за період з 01.09.2012р. по 01.12.2012р. (справа
№2а/0570/16848/2012), за період з 01.12.2012р. по
31.12.2012р. (справа №805/3168/13-а, при цьому у
постанові Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2013р. за
вказаною справою було зазначено про
протиправність включення до складу
витрат, які підлягають відшкодуванню
саме пенсій сплачених працівникам
безпосередньо зайнятих повний робочий
день на підземних роботах з видобутку
вугілля).

Вищенаведене повністю спростовує
доводи позивача щодо поважності
пропуску строку звернення до суду з цим
адміністративним позовом.

Разом з тим, Державне підприємство
«Вугільна компанія «Краснолиманська»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з даним
адміністративним позовом 13.12.2013р., про
що свідчить штамп канцелярії суду на
позовній заяві, тобто після закінчення
місячного строку, встановленого ч. 5 ст.
99 КАС України.

Частиною 1 ст.155 КАС України
встановлено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
оскільки позивачем поданий позов після
закінчення встановленого ч. 5 ст. 99 КАС
України строку, та у суду відсутні
підстави для поновлення пропущеного
позивачем строку, даний
адміністративний позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1, 2 ч. 5 ст. 99, ст. 100, п.9 ч.1
ст.155, ст.ст.160, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Вугільна компанія
"Краснолиманська" до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Красноармійську та Красноармійському
районі про визнання дій протиправними
та скасування рішення, залишити без
розгляду у зв'язку з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

Вступну та резолютивну частини ухвали
проголошено у судовому засіданні
08.04.2014р.

Повний текст ухвали виготовлено
14.04.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Козаченко А.В.