Справа № 826/17359/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Грибан
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя Грибан
І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Санжара
О.М.

пр-к позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_5 до Державної виконавчої служби
України про визнання дій
протиправними, скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до Державної
виконавчої служби України, в якому
просив визнати протиправною та
скасувати постанову від 23.08.2013 року у
виконавчому провадженні №14612420 про
стягнення виконавчого збору.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
25 грудня 2013 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій вказуючи на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
, просив оскаржувану постанову
скасувати та ухвалити нову про відмову
в задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечень на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду-без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
29.05.2008 року укладено Іпотечний договір
№0607/09/101/08-КЛТ між Відкритим
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» (Іпотекодержатель) та
громадянкою ОСОБА_5 (Іпотекодавець), яка
є майновим поручителем Товариства з
обмеженою відповідальністю «Південна
будівельна компанія» (Позичальник
та/або Боржник).

Предметом іпотеки за цим договором
являється земельна ділянка, площею 4,59
га, розташована на території
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області та належить Іпотекодавцю на
підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№664763.

За умовами п. 1.2 Іпотечного договору, у
забезпечення зобов'язань Боржника
перед Іпотекодержателем за Кредитним
договором Іпотекодавець надає
Іпотекодержателю в іпотеку майно.

У разі порушення Боржником обов'язків,
передбачених Кредитним договором, або
порушення Іпотекодавцем обов'язків,
передбачених цим договором
Іпотекодержатель вправі звернути
стягнення на майно з метою задоволення
вимог, що підлягають задоволенню у
відповідності до положень розділу 4
цього договору, на умовах, передбачених
цим договором (п.1.3).

Згідно з п. 2.1 Іпотечного договору цей
договір діє до повного виконання
Боржником зобов'язань перед
Іпотекодержателем за Кредитним
договором та додатковими угодами до
нього.

Пунктом 3.2.1 договору передбачено, що
Іпотекодержатель має право звернути
стягнення на майно з метою погашення
заборгованості Боржника за Кредитним
договором у разі набуття такого права
згідно розділу 4 цього договору.

Відповідно до п.3.3 Іпотечного договору
Іпотекодержатель зобов'язаний
повернути Іпотекодавцю грошові кошти в
розмірі, що перевищує суму отриману від
реалізації майна, над сумою вимог
Іпотекодержателя, що підлягають
задоволенню у відповідності до п. 4.1
цього договору.

Відповідно до п.4.5 Іпотечного договору
реалізація майна здійснюється
Іпотекодержателем самостійно шляхом
укладення від свого імені договорів
купівлі-продажу майна з третіми
особами, а в разі звернення стягнення
на підставі рішення суду, або
виконавчого напису нотаріуса - в
порядку, визначеному Законом України
«Про іпотеку».

Враховуючи, що боржником - Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Південна будівельна компанія» не
виконувались умови Кредитного
договору, приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу 09.07.2009
року виніс Виконавчий напис за номером
в реєстрі 8326, яким пропонувалось
звернути стягнення на земельну ділянку
площею 4,59 га, розташовану на території
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району, Одеської
області, кадастровий номер -
:01:002:0030, цільове призначення: під
будівництво житлового масиву
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та об'єктів
соціально-культурного призначення, яка
належить на праві власності ОСОБА_5 на
підставі державного акту на право
власності на земельну ділянку ЯЕ №664763,
виданого Комінтернівським районним
відділом земельних ресурсів Одеської
області 12.09.2007 року на підставі рішення
11 сесії V скликання Крижанівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області від 10.08.2007 року
за №325-V, та зареєстрованого у книзі
записів реєстрації державних актів на
право власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №26.

Відповідно до виконавчого напису,
зазначене майно на підставі іпотечного
договору №0607/09/101/08-КЛТ, посвідченого
приватним нотаріусом
Комінтернівського районного
нотаріального округу Одеської обл.
29.05.2008 року Р№1063, передано у
забезпечення виконання зобов'язань
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південна будівельна
компанія» за кредитним договором
№07/09/08-КЛТ від 29 травня 2008 року з
Відкритим акціонерним товариством
«Кредитпромбанк».

За рахунок коштів, отриманих від
реалізації вищевказаного нерухомого
майна нотаріус пропонував
задовольнити вимоги ВАТ
«Кредитпромбанк» за період з 29.05.2008
року по 03.07.2009 року у розмірі:
заборгованість за кредитом - 17 861
333, 67 грн.; заборгованість по процентам
за користування кредитом за період з
26.02.2009 року по 29.06.2009 року - 1 752 448,81
грн.; пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та сплату процентів - 76 672,11
грн.; витрати за здійснення виконавчого
напису - 10 000 грн.; всього до
стягнення - 19 700 454,59 грн.

На підставі Виконавчого напису
нотаріуса №8326 від 09.07.2009 року державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Департаменту
Державної виконавчої служби 04.09.2009 року
відкрито виконавче провадження ВП
№14612420, про що винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
зазначеною постановою зобов'язано
боржника самостійно сплатити
заборгованість згідно виконавчого
документа у строк до семи днів з
моменту винесення (отримання)
постанови про відкриття виконавчого
напису.

В якості Боржника у виконавчому
провадження ВП №14612420 вказана ОСОБА_5, в
якості стягувача - Відкрите акціонерне
товариство «Кредитпромбанк».

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
застосування до позивача постановою
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України ВП
№14612420 від 23.08.2013 року стягнення у
вигляді виконавчого збору у розмірі
1970045,46 грн. є неправомірним.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не може не погодитися,
виходячи з наступного.

Закон України «Про виконавче
провадження» визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до частини першої та другої
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів, з дня надходження до
нього виконавчого документа, виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові про відкриття виконавчого
провадження державний виконавець
надає строк для добровільного
виконання рішення.

Відповідно до вимог ст.28 Закону, у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений для його добровільного
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір в розмірі 10% від суми,
що підлягає стягненню. У разі
невиконання в той самий строк рішення
немайнового характеру, виконавчий збір
стягується в розмірі 40%
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи, та
у розмірі 80% з боржника - юридичної
особи.

Згідно із частиною 8 статті 54 Закону
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку»
встановлено, що реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

За приписами статті 52 Закону стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
заставодержателя. Реалізація
заставленого майна провадиться в
порядку, встановленому цим Законом. З
коштів, одержаних від реалізації
заставленого майна, здійснюються
утримання, передбачені статтею 43 цього
Закону, після чого вони
використовуються для задоволення
вимог заставодержателя.

Відповідно до статті 43 Закону з
грошової суми (в тому числі одержаної
від реалізації майна боржника), яка
стягнута державним виконавцем з
боржника, в першу чергу повертається
авансовий внесок сторін та інших осіб
на проведення виконавчих дій, в другу
чергу компенсуються витрати Державної
виконавчої служби на здійснення
виконавчих дій, не покриті авансовим
внеском сторін та інших осіб, у третю
чергу задовольняються вимоги
стягувача та стягується виконавчий
збір. Виконавчий збір стягується
пропорційно фактично задоволеним
вимогам стягувача.

Оскільки позивачем, як Іпотекодавцем,
відповідно до Іпотечного договору
№0607/09/101/08-КЛТ від 29.05.2008 року передано
майно в рахунок забезпечення
зобов'язань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південна будівельна
компанія перед ВАТ «Кредитпромбанк»,
на яке, у разі невиконання ТОВ
«Південна будівельна компанія»
зобов'язань за кредитним договором
№07/09/08-КЛТ від 29.05.2008 року, може бути
звернуто стягнення відповідно до
Закону України «Про іпотеку», то
позивач, як Іпотекодавець, не могла і не
повинна була виконувати в
добровільному порядку Виконавчий
напис нотаріуса №8326 від 09.07.2009 року.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
14.06.13р. визнано протиправною та
скасовано постанову старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 02.04.2013 року у виконавчому
провадженні №14612420 про стягнення з
боржника виконавчого збору у розмірі
1970045,46 грн. Зазначене рішення суду
набрало законної сили. Разом з тим,
відповідачем 23.08.13р. винесено
оскаржувану постанову аналогічного
змісту.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про
протиправність оскаржуваної
постанови.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують .

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
на підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин в справі, підтверджених
доказами, а доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України - залишити
без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 25 грудня 2013 року - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 25.04.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.