overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15103/13-а
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

23 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/15103/13-а

За позовомОСОБА_1доКиївської міської ради; Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Прокуратури міста
Києва; Заступника прокурора міста
Києва Хомич Інни Юріївни; Заступника директора Департаменту земельних ресурсів Мосійчук Юрія Автономовича;
В.о. Київського міського голови, секретаря Київської міської ради
Гереги Галини Федорівнипро визнання дій неправомірними

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко
Я.В.

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/15103/13-а від 27.12.2013 присуджено:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати незаконними положення абзаців 3,4,5,6,7,8 пункту 3 статті 21 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням
Київської міської ради №63/9120 від 28.02.2013.

В іншій частині позову відмовити.

14.04.2014 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення вищевказаної постанови.

Положеннями статті 170 КАС України передбачено: якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає що постанова від 27.12.2013 є чіткою і зрозумілою по суті і не потребує додаткового роз"яснення.
Проте заявник фактично просить не по суті надати роз"ясненя судового рішення, а зазначити витяги з тексту пункту 3 статті 21 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради №63/9120 від 28.02.2013, які визнані незаконними. Зазначена заява позивача є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки відрахування абзаців починається з початку пункту, що не потребує додаткового тлумачення, уточнення чи зазначення витягів із норми.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/15103/13-а від 27.12.2013.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 23.04.2014.
Справа № 826/5388/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 24 квітня 2014 року м.
Київ № 826/5388/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Асоціації
"Український екологічний альянс" до Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України протиправними, зобов'язання вчинити
До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулася Асоціація
«Український екологічний альянс» з позовом до Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання надати інформацію.
Пунктом 4 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Частиною першою, третьою статті 58 КАС
України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені
Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
В той же час, ч. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.
Позовна заява Асоціації «Український екологічний альянс» до Київського міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України про визнання протиправною відмови у наданні публічної інформації та зобов'язання надати інформацію підписана представником позивача О.Д.
В той же час, до позовних матеріалів додана довіреність на представництво інтересів позивача О.Д. Калгановою, у якій не вказано дати її вчинення. Тому така довіреність є нікчемною.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Відповідно до пункту четвертого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позовну заяву Асоціації «Український екологічний альянс» повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 261/147/14-а (2а/261/64/14)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Київ
К/800/22153/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Петровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька від 30 грудня 2013 року № 4145 та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця
ОСОБА_1 з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2014 року. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 585/438/14-а (2а/585/19/14)
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Київ
К/800/21839/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши касаційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а :

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, позов задоволено частково.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням її підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 8 лютого 2009 року по 23 липня 2011 року з урахуванням проведених виплат. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС
України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, що дає підстави вважати, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Ромнах та Роменському районі Сумської області на постанову
Роменського міськрайонного суду
Сумської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Тракало
Справа № 809/764/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Київ
К/800/22291/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014

та постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.04.2013

у справі № 809/764/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 (згідно штампа на конверті)
Державна податкова інспекція у м.
Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України разом з клопотанням про поновлення строку.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником зазначено, що рішення суду апеляційної інстанції отримано 01.04.2014. При цьому доказів, коли було направлено оскаржуване рішення судом апеляційної інстанції, скаржником не надано. Не надано також і належних доказів несвоєчасного отримання рішення суду, якими за даних обставин могли б бути конверт (у разі отримання рішення суду поштою) або розписка (у разі його нарочного отримання).

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст. 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в
Івано-Франківській області.

2. Встановити строк тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків в касаційній скарзі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 2а-2863/11
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Київ К/800/21878/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Рокитнянському районі
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду
України у Рокитнянському районі
Київської області подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Як вбачається з копій наданих разом з касаційною скаргою судових рішень, розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснювався в порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно частини 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у
Рокитнянському районі Київської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у Рокитнянському районі
Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 825/3235/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Київ
К/800/22250/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

перевіривши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014

у справі № 825/3235/13-а

за позовом Дочірнього підприємства
Національної акціонерної компанії
«Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія»

до Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області подала касаційну скаргу на постанову
Київського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014.

Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги не додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Державна податкова інспекція у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області може усунути вищевказані недоліки до 12.05.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області.

2. Встановити скаржнику строк до 12.05.2014 для усунення недоліків касаційної скарги.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 2а-14592/09/0470
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ
К/800/22306/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Новомосковської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013

у справі № 2а-14592/09/0470

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Новомосковської об'єднаної держаної податкової інспекції

третя особа Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області

про визнання нечинним акту та листа, скасування рішення -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковська об'єднана держана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС
України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2013.

2. Відкрити провадження за касаційною скаргою Новомосковської об'єднаної держаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

3. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС
України.

4. Витребувати зазначену справу з
Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 826/13805/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ
К/800/21983/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214, 215
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про скасування рішення.

Витребувати справу №826/13805/13-а з
Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копії даної ухвали та інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, направити сторонам по справі.

Копію касаційної скарги направити сторонам, встановивши строк для подачі заперечень на скаргу протягом десяти днів з часу її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга