Справа № 810/5656/13-а
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 810/5656/13-а
Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого - судді
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1до проТетіївської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області визнання дій
протиправними та скасування
ВСТАНОВИВ: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Тетіївської об`єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання дій
відповідача протиправними; визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги від 10.10.2013 № 5-22.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 10.10.2013 податковим органом
сформовано та направлено на адресу
позивача податкову вимогу за № 5-22 на
суму 1700 грн. 00 коп. Винесення
відповідачем вказаного рішення, на
думку позивача, здійснено відповідачем
з порушенням вимог чинного податкового
законодавства, оскільки підстави
вважати грошове зобов`язання у
наведеній сумі таким, що є узгодженим
та не сплаченим своєчасно, відсутні.
У судове засідання, призначене на
02.01.2014, позивач та представник
відповідача не з`явились, були
своєчасно та належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду справи, про що
свідчать наявні у матеріалах справи
повідомлення про вручення сторонам
рекомендованих поштових відправлень
(а.с. 84, 85). Матеріали справи містять
клопотання представника позивача про
розгляд справи за його відсутності.
Будь-яких заяв чи клопотань
відповідача про відкладення судового
засідання або повідомлень про причини
неприбуття до суду не надходило.
Письмових заперечень відповідачем
суду також надано не було.
Частиною четвертою статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Відповідно до приписів частини шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Беручи до уваги ту обставину, що про
дату, час та місце судового розгляду
справи сторони повідомлені належним
чином, однак у судове засідання не
з`явились, зважаючи на відсутність
підстав для відкладення судового
розгляду, передбачених статтею 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, судом прийнято рішення про
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами та доказами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
зареєстрована в якості фізичної особи -
підприємця та перебуває на податковому
обліку в Тетіївській об`єднаній
державній податковій інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (правонаступника
Сквирської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби та
Тетіївської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби).
У травні 2013 року посадовими особами
Державної податкової служби у
Київській області на підставі приписів
статті 80 Податкового кодексу України
проведено фактичну перевірку з метою
контролю за дотриманням фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 норм
законодавства з питань регулювання
обігу готівки, порядку здійснення
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності ліцензій,
патентів і свідоцтв, за результатами
якої складено акт від 31.05.2013.
На підставі акта перевірки Сквирською
міжрайонною державною податковою
інспекцією Київської області
Державної податкової служби прийняті
податкове повідомлення - рішення від
приписами підпункту 54.3.3 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
абзацу 3 статті 1 Указу Президента
України від 12.06.1995 № 436/95 «Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки» та абзацу 5 частини другої
статті 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР до
позивача застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафів у сумі,
Отримавши наведені вище рішення,
позивач скористався наданим йому
статтею 56 Податкового кодексу України
правом на їх оскарження в
адміністративному порядку шляхом
подання скарг до Головного управління
Міндоходів у Київській області та
Міністерства доходів і зборів України.
Скарги позивача рішеннями Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 09.09.2013 № 247/Ч/10-36-10-01-206/565
та Міністерства доходів і зборів
України від 08.10.2013 №
4964/Ч/99-99/00/15 залишено без задоволення, а
податкове повідомлення - рішення
Сквирської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
застосування фінансових санкцій від
В день отримання позивачем рішення
Міністерства доходів і зборів України
про результати розгляду скарги (10.10.2013)
Тетіївською об`єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Київській
області винесено податкову вимогу від
10.10.2013 № 5-22, якою визначено обов`язок
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
сплатити до бюджету узгоджене
податкове зобов`язання у сумі
Не погоджуючись із податковою вимогою
відповідача та його діями, що пов`язані
з прийняттям цього рішення, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.
Позивач, посилаючись на положення
пункту 56.18 статті 56 та пункту 59.3
статті 59 Податкового кодексу України,
наголошує на тому, що граничний строк
сплати податкового зобов`язання у сумі
1700 грн. 00 коп. станом на 10.10.2013 не настав,
а внаслідок звернення позивача до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом про
оскарження податкового повідомлення -
рішення від 25.06.2013 № та рішення
про застосування фінансових санкцій
від 25.06.2013 № грошове зобов'язання,
що визначене цими рішеннями,
вважається неузгодженим, у зв`язку з
чим винесення відповідачем 10.10.2013
податкової вимоги за № 5-22 є
безпідставним.

Під час підготовки справи до судового
розгляду судом з метою забезпечення
всебічного та об`єктивного вирішення
справи було витребувано у відповідача
детальний розрахунок визначеної
податковим органом у податковій вимозі
від 10.10.2013 № 5-22 суми грошового
зобов`язання позивача із зазначенням
дати виникнення заборгованості, сум та
підстав (ухвала Київського окружного
адміністративного суду від 22.10.2013).

Згідно з поясненнями представника
відповідача, що викладені у заяві від
15.11.2013 вх. № 17514, оскаржувану податкову
вимогу сформовано податковим органом
у зв`язку з несплатою
суми грошового зобов`язання,
нарахованого позивачу за рішенням
від 25.06.2013 № про
застосування фінансових санкцій у сумі
1700 грн. 00 коп.

Крім того, листом від 27.12.2013 № 931/2/10-005
(вх. № 20244 від 30.12.2013) Тетіївська
об`єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області поінформувала суд
про те, що податкова вимога від 10.10.2013 №
5-22 на суму 1700 грн. 00 коп. відкликана
податковим органом самостійно 13.11.2013.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
наступного.

Обов'язки та компетенція контролюючих
органів, повноваження їх посадових
осіб під час здійснення податкового
контролю, а також відповідальність за
порушення податкового законодавства
визначені Податковим кодексом України.

Підпунктом 191.1.34 пункту 191.1 статті 191
Податкового кодексу України визначено,
що однією із функцій контролюючих
органів є забезпечення визначення в
установлених цим Кодексом, іншими
законами України випадках сум
податкових та грошових зобов'язань
платників податків, застосування і
своєчасне стягнення сум передбачених
законом штрафних (фінансових) санкцій
(штрафів) за порушення податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
грошовим зобов'язанням платника
податків вважається сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним
вимог податкового законодавства та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також санкції за
порушення законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

В силу приписів підпункту 54.3.3 пункту 54.3
статті 54 Податкового кодексу України
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового
кодексу України передбачено, що у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпункті 54.3.3 пункту 54.3
статті 54 цього Кодексу, платник
податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59
Податкового кодексу України, у разі,
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Умови та порядок відкликання
надісланої на адресу платника податків
податкової вимоги визначено статтею 60
Податкового кодексу України.

Так, пунктом 60.1 цієї статті
передбачено, що податкова вимога
вважається відкликаною, якщо: сума
податкового боргу самостійно
погашається платником податків або
органом стягнення; контролюючий орган
скасовує раніше прийняту податкову
вимогу; контролюючий орган зменшує
нараховану суму податкового боргу,
визначену в податковій вимозі;
рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується сума податкового
боргу, визначена в податковій вимозі;
рішенням суду, що набрало законної
сили, зменшується сума податкового
боргу, визначена в податковій вимозі.

В силу приписів статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
до адміністративного суду має право
звернутися з адміністративним позовом
особа, яка вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Частиною третьою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що кожна особа, яка
звернулася за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

У свою чергу, вимоги про визнання
протиправними дій суб`єкта владних
повноважень та скасування прийнятого
ним рішення можуть бути задоволені
судом у разі, якщо дії та рішення, що
оскаржуються, впливають на реалізацію
прав свобод та інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Як вже зазначалось судом вище,
податкова вимога відповідача від 10.10.2013
№ 5-22, що оскаржується
позивачем в межах даного позовного
провадження, на момент прийняття
рішення у справі відкликана податковим
органом самостійно, у зв`язку з чим
підстави вважати цю податкову вимогу
такою, що породжує зміни майнового
стану фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та впливає на права та обов`язки
позивача у сфері податкових відносин,
відсутні.

За наведених обставин, позовні вимоги
позивача про визнання протиправними
дій Тетіївської об`єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області та скасування податкової
вимоги від 10.10.2013 № 5-22 задоволенню не
підлягають.

Відповідно до частини другої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень, а доказів
понесення ним інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи суду не надано,
судові витрати стягненню з позивача не
підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Харченко С.В.