Справа № 820/1595/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 820/1595/14

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р.
по справі № 820/1595/14

за позовом Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Наса
промислово-будівельна" третя
особа Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юститції

про скасування змін до установчих
документів,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2014 року Основ'янська об'єднана
державна податкова інспекція м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
звернулась до суду з адміністративним
позовом до приватного підприємства
"Наса промислово-будівельна", третя
особа: Реєстраційна служба
Харківського міського управління
юстиції, в якому просить суд скасувати
державну реєстрацію внесення змін до
установчих документів юридичної особи
- приватного підприємства "Наса
промислово-будівельна" від 28.02.2013 р.
№3000613 щодо відомостей
місцезнаходження.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014 року
адміністративний позов Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, Основ'янською об'єднаною
державною податковою інспекцією м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
подано апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції при прийнятті оскаржуваної
ухвали норм процесуального права,
просить ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши в межах
апеляційної скарги ухвалу суду першої
інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає , виходячи з
наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , суд першої
інстанції виходив з того , що позов
подано з пропуском строку звернення до
суду без поважних причин, що є
підставою для залишення його без
розгляду.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
залишення без розгляду позов
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області з підстав
пропуску строку передбаченого ч.2 ст. 99
КАС України , виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено
, що для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Практика Євроопейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс та інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Бельгії").

Як вбачається з матеріалів справи,
10.04.2013 року листом №6255/10/18.3.-25
Основ'янська об'єднана державна
податкова інспекція м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області звернулася до ПП
"Наса промислово-будівельна" в якому з
посиланням на п.10.1.2 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 09.12.2011 року №1588 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29.12.2011 року за №1562/20300
повідомив підприємство про
необхідність подання до Основ'янської
ОДПІ за новим місцезнаходженням заяви
за ф. № 1-ОПП у зв'язку з ніби-то зміною
відповідачем свого місцезнаходження,
пов'язаної із зміною
адміністративно-територіальної
одиниці.

Тобто, з викладених в позові обставин
встановлено, що станом на 10.04.2013 року
Основ'янській ОДПІ було відомо про
проведення державним реєстратором
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
- приватного підприємства "Наса
промислово-будівельна" щодо зміни
місцезнаходження та відповідний запис,
внесений державним реєстратором до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
28.02.2013 року №3000613.

Наведене стало підставою для звернення
до суду з даним позовом.

Однак, до суду Основ'янська ОДПІ
звернулася лише 30 січня 2014 року, тобто
із зрушенням строків встановлених ст.99
КАС України.

Відповідно ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Доказів поважності пропуску строку
звернення до суду з позовом позивачем
не надано.

Підстав для висновку про поважність
причини пропуску Основ'янською ОДПІ
строку на звернення до
адміністративного суду з даним позовом
з матеріалів справи не вбачається .

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду, строк звернення до
суду з позовом та відсутність поважних
причин пропуску строку, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про залишення без розгляду
даного позову.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З урахуванням обставин справи та
приписів чинного законодавства,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності підстав для залишення
позову Основ'янською ОДПІ без розгляду
у зв'язку з пропуском строку звернення
до суду.

Доводи апеляційної скарги є
помилковими та на висновки колегії
суддів не впливають.

Враховуючи вищезазначене, суд
апеляційної інстанції погоджується
повністю із висновком суду першої
інстанції, так як обставини справи
встановлені правильно, докази
досліджені вірно, відповідно рішення
ухвалено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, тому судове рішення не
підлягає скасуванню, апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 19.02.2014р.
по справі № 820/1595/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 22.04.2014 р.