Справа № 531/638/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р.Справа № 531/638/14-аКолегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області на
ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 04.04.2014р. по
справі № 531/638/14-а

за позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області

до ОСОБА_1

про стягнення суми сплаченої державної
допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області
(надалі - УПСЗН Карлівської РДА)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач,
ОСОБА_1), в якому просив стягнути з
відповідача на користь держави в особі
Управління праці та соціального
захисту населення Карлівської
районної державної адміністрації
Полтавської області кошти в сумі 10560
грн. 60 коп.

Ухвалою Карлівського районного суду
Полтавської області від 04.04.2014 р.
залишено без розгляду вказаний
адміністративний позов.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Карлівського районного суду
Полтавської області від 04.04.2014 р. та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, відповідач посилається на
прийняття оскаржуваної постанови з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.
Вказує, що згідно п.5 наказу
Міністерства праці та соціальної
політики України №345 від 19.09.2006 «Про
затвердження Інструкції щодо порядку
оформлення і ведення особових справ
отримувачів усіх видів соціальної
допомоги» за поданням підрозділу
виплати особові справи, за якими
виплата допомоги не проводилась понад
12 місяців, закриваються на підставі
рішення начальника Управління. Таким
чином, з моменту настання 18-річчя
дитини, 29.05.2013 року, та моменту закриття
особової справи, 14.01.2014 року, не пройшло
12 місяців, а тому шестимісячний строк
звернення до суду не минув.

Відповідач письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надав.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як свідчать письмові докази, позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави в особі УПСЗН
Карлівської РДА кошти в сумі 10560,60 грн.,
які було виплачено за період з 01.09.2009
року по 31.10.2012 року ОСОБА_1 в зв'язку з
неотриманням аліментів за рішенням
суду.

Згідно копії свідоцтва про народження,
дитині відповідача виповнилось 18 років
29.05.2013 року, в зв'язку з чим
розпорядженням позивача від 14.01.2014 року
виплати були припинені.

Приймаючи ухвалу про залишення без
розгляду адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява подана з пропуском
встановленого строку звернення до
адміністративного суду, підстав для
поновлення строку звернення до суду не
вбачається, адже позивачу було відомо
про порушення його права в травні 2013
року після того, як дитині виповнилось
18 років, і було достатньо часу для
звернення до суду, а питання про
поновлення пропущеного строку з
обґрунтуванням і вагомими підставами
ні в позові, ні окремою заявою не
ставиться.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 статті 99
КАС України встановлено, що
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Виходячи із положень вищенаведеної
правової норми, колегія суддів
зауважує, що в окремих випадках строк
звернення до суду може встановлюватися
іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.12 Порядку призначення
та виплати тимчасової державної
допомоги дітям, батьки яких ухиляються
від сплати аліментів, не мають
можливості утримувати дитину або місце
проживання (перебування) їх невідомо,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 22.02.2006 року № 189,
якщо виникла можливість стягнення
аліментів з одного з батьків, виявлено,
що один з батьків може утримувати
дитину або місце проживання
(перебування) одного з батьків
встановлено, у зв'язку з чим можливе
стягнення з нього коштів на утримання
дитини, орган праці та соціального
захисту населення звертається до суду
із заявою про стягнення суми сплаченої
тимчасової допомоги. Стягнуті кошти
зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що перебіг вказаного
строку визначається саме з моменту
виникнення можливості стягнення
вказаних коштів, тобто у зв'язку з
виникненням у особи можливості
утримувати дитину або встановлення
його місця проживання (перебування).

Таким чином, суд першої інстанції не
встановив всіх обставин справи, що
призвело до передчасного висновку про
наявність підстав для залишення позову
без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги самостійно
розглянути позов та прийняти рішення
щодо задоволення позовних вимог,
колегія суддів вважає
необґрунтованими з огляду наступне.

Повноваження суду апеляційної
інстанції за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
закріпленні у ст. 199 КАС України.

Так, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін;

2) змінити ухвалу суду;

3) скасувати ухвалу суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду;

4) скасувати ухвалу суду і залишити
позовну заяву без розгляду або закрити
провадження у справі;

5) визнати ухвалу суду нечинною і
закрити провадження у справі;

6) скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду не наділений
повноваженням самостійно розглянути
позов та прийняти рішення по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.204 КАС України
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому розгляду у
справі і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушенням
норм процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та
соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області
задовольнити частково.

Ухвалу Карлівського районного суду
Полтавської області від 04.04.2014р. по
справі № 531/638/14-а скасувати.

Справу за позовом Управління праці
та соціального захисту населення
Карлівської районної державної
адміністрації Полтавської області
до ОСОБА_1 про стягнення
суми сплаченої державної допомоги
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та не може бути
оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.