Справа № 872/16027/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 804/11864/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника відповідача Водопоєнко
О.В.,

представника позивача Назаренка
О.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі №804/11864/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конрада» до
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Конрада»
звернулось до суду з адміністративним
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 24.04.2013 р. №
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конрада»
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу)
на суму 420 907,10 грн.. Визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 24.04.2013 р. №
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конрада»
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу)
на суму 1 360,00 грн..

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі 804/11864/13-а
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конрада» -
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 24.04.2013 р. №000302303
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конрада»
штрафних (фінансових) санкцій на суму 420
907,10 грн. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби від 24.04.2013 р. №
про застосування до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Конрада»
штрафних (фінансових) санкцій (штрафів)
на суму 1 360 грн..

Не погодившись з рішенням суду
Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби,
відповідач, звернулась з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову про відмову
у задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
податкове повідомлення-рішення
прийняті в межах повноважень, на
підставі та у спосіб, визначений
Конституцією України та Законами
України, а відтак підстави для їх
скасування відсутні.

Від відповідача надійшли заперечення
на апеляційну скаргу від 26 лютого 2014
року, в яких він вказує на
безпідставність доводів апеляційної
скарги позивача, та просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
оскаржувану постанову - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
26.03.2013 року посадовими особами ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська проведено фактичну
перевірку господарської одиниці кафе
«Лофт», що знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, пр..К.Маркса, 50 в ТК
«Пассаж», за дотриманням порядку
проведення розрахунків за товари та
послуги, вимог з регулювання обігу
готівки, наявності патентів, ліцензій,
свідоцтв ведення касових операцій, за
результатами кого складено Акт від
05.04.2013 р. №0068/04/36/23/37150530.

В ході перевірки встановлено такі
факти:

1 незабезпечення щоденного друкування
фіскальних «Z» звітів РРО у кількості 4
штук, а саме: «Z» звіт за 19.05.2012 р. №1622
знято 20.05.2012 р. о 01 год. 02 хв., «Z» звіт за
12.05.2012 р. №1615 знято 13.05.2012 р. об 00 год.15
хв., «Z» звіт за 11.07.2012 р. №1675 знято 12.07.2012
р. о 01 год.15 хв., (на РРО фіскальний
№) «Z» за 28.10.2012 р. №1784 знято 29.10.2012
р..

2 несвоєчасне оприбуткування готівки в
книгу обліку розрахункових операцій
№/1 на підставі фіскальних
звітних чеків РРО на загальну суму 84
181,42 грн., а саме: несвоєчасне
оприбуткування готівки у сумі 30977,35
грн., яка надійшла до каси 19.05.2012 р., але
фактично оприбуткована 20.05.2012 р. на
підставі «Z» звіту №1622 від 20.05.2012 р.,
готівка у сумі 16079,50 грн., яка фактично
надійшла 12.05.2012 р., а фактично
оприбуткована 13.05.2012 р. на підставі «Z»
звіту №1615 від 13.05.2012 р., готівка у сумі
19837,47 грн., яка фактично надійшла 11.07.2012
р., оприбуткована 12.07.2012 р. на підставі
«Z» звіту №1675 від 12.07.2012 р., готівка у
сумі 1728710 грн., яка фактично надійшла
28.10.2012 р., оприбуткована 29.10.2012 р. на
підставі «Z» звіту №1784.

В ході перевірки було здійснено
висновки про такі порушення:

1 п.9ст.3 Закону України від 06.07.95 №2265/95-ВР
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» (із змінами та доповненнями)

2 п.2.2, 2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
України, затвердженого постановою
Правління НБУ від 15.12.04 №637.

ТОВ «Конрада» не погодилось з такими
висновками податкового органу та
подало заперечення до акту перевірки
від 05.04.2013 р. №0068/04/36/23/150530.

На підставі висновків Акту перевірки
ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська було прийнято такі
повідомлення - рішення:

№ від 24.04.2013 р., яким застосовано
до ТОВ «Конрада» суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі
420907,10 грн..

№ від 24.04.2013 р., яким застосовано
до ТОВ Конрада» суму штрафних
(фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі
1360,00 грн..

Не погодившись з означеними
повідомленнями-рішеннями ТОВ
«Конрада» звернувся із скаргою до
Державної податкової служби у
Дніпропетровській області та просило
скасувати податкові
повідомлення-рішення № та №
від 24.04.2013р.

Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області своїм
рішенням від 10.07.2013 року №961/10/10-25
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення залишило без
змін, а скаргу ТОВ «Конрада» - без
задоволення.

Не погодившись з рішенням Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області ТОВ
«Конрада» звернулось із скаргою до
Міністерства Доходів і зборів України
та просило скасувати рішення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській від 10.07.2013 року
№961/10/10-25 та податкові
повідомлення-рішення № та №
від 24.04.2013р..

Міністерство Доходів і зборів України
своїм рішенням від 12.08.2013 р.
№8637/6/99-99-10-01-15 скаргу ТОВ «Конрада»
залишило без задоволення, а
оскаржувані рішення - без змін.

Правомірність та обґрунтованість
податкових повідомлень-рішень №
та № від 24.04.2013р. є предметом
спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення № та
№ від 24.04.2013р. прийнято не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законами України, а відтак вони
підлягають скасуванню, як такі, що
порушують права та законні інтереси
платника податку.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
з огляду на наступне.

Спеціальним Законом, який визначає
правові засади застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг є Закон України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР (далі по
тексту - Закон №265/95-ВР).

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР
суб'єкти підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані
щоденно друкувати на реєстраторах
розрахункових операцій (за виключенням
автоматів з продажу товарів (послуг)
фіскальні звітні чеки і забезпечувати
їх зберігання в книгах обліку
розрахункових операцій.

Законом №265/95-ВР встановлена
відповідальність за порушення вимог
щодо роздрукування та зберігання
фіскальних звітних чеків, зокрема,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 Закону за
порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності,
які здійснюють розрахункові операції
за товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - у разі
невиконання щоденного друку
фіскального звітного чеку або його не
зберігання в книзі обліку
розрахункових операцій.

Ст. 13 Закону №265/95-ВР передбачено,
що вимоги щодо реалізації фіскальних
функцій реєстраторами розрахункових
операцій для різних сфер застосування
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно з п. 2 Постанови КМ України «Про
затвердження вимог щодо реалізації
фіскальних функцій реєстраторами
розрахункових операцій»№199 від 18.02.2002
Z-звіт денний - звіт з обнуленням
інформації в оперативній пам'яті та
занесенням її до фіскальної
пам'яті-реєстратора.

Пунктом 13 даної постанови встановлено,
що формування Z-звіту повинно
виконуватися у такій послідовності:

- друкування фіскального звітного чека
і занесення інформації до фіскальної
пам'яті;

- обнулення регістрів денних підсумків
оперативної пам'яті;

- друкування інформації, що підтверджує
обнулення регістрів денних підсумків
оперативної пам'яті та
дійсність фіскального звітного чека.

Даною Постановою визначено, що усі
режими реєстратора розрахункових
операцій повинні блокуватися, зокрема
у разі перевищення максимальної
тривалості зміни. Підсумок розрахунків
обчислюється за зміну, максимальна
тривалість якої не повинна
перевищувати 24 години.

Тобто, виходячи з аналізу зазначених
норм права, під зміною роботи РРО слід
розуміти період роботи реєстратора від
реєстрації першої розрахункової
операції після виконання Z-звіту до
виконання наступного Z-звіту, при цьому
максимальна тривалість зміни не може
перевищувати 24 години.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суд першої
інстанції, що ТОВ «Конрада» не порушено
тривалість зміни між Z-звітами, з
огляду на наступне.

19.05.2012 р. першу розрахункову операцію
було проведено 19.05.2012 року об 11.00 год.,
фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 19.05.2012
р.№1522 знято 20.05.2012 р. об 01. год. 02. хв..

12.05.2012 р. першу розрахункову операцію
було проведено 12.05.2012 р. об 11 год 55 хв.,
фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 12.05.2012
р. №1615 знято 13.05.2012 р. о 00 год 15 хв..

11.07.2012 р. першу розрахункову операцію
проведено 11.07.2012 р. о 10 год 47 хв.,
фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 11.07.2012
р. №1675 знято 12.07.2012 р. о 01 год. 15 хв..

28.10.2012 р. першу розрахункову операцію
було проведено 28.10.2012 р. о 09 год. 59 хв.,
фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 28.10.2012
р. №1784 знято 29.10.2012 р. 00 год. 56 хв.

Таким чином, позивачем було правомірно,
в межах 24 годинного строку визначеного
законом, знято фіскальні звітні чеки
(Z-звіти) за 19.05.2012 р., 12.05.2012 р., 11.07.2012 р.,
28.10.2012 р..(а.с.15-19)

Крім того, у відповідності до
Положення «Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні», затвердженого Постановою
правління Нацбанку України від 15.12.2004,
№ 637 уся готівка, що надходить до кас,
має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК).

Як вбачається з Акту перевірки
податковим органом зроблено висновок
про порушення позивачем п 2.2, 2.6
Положення «Про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні» з огляду лише на існуючі, на
думку ДПІ, порушення ТОВ «Конрада»
вимог щодо щоденного другу фіскальних
звітних чеків (Z-звіт) за 19.05.2012 р., 12.05.2012
р., 11.07.2012 р., 28.10.2012 р..

У відповідності до Книги обліку
розрахункових операцій №р/1,
зареєстрованої державною податковою
інспекцією Бабушкінського району
м.Дніпропетровська, позивачем було
здійснено оприбуткування готівкових
коштів у повній сумі їх фактичних
надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО. (а.с.20-23)

З огляду на відсутність порушень з боку
ТОВ «Конрада» вимог закону щодо зняття
фіскальних звітних чеків Z-звіти за
19.05.2012 р., 12.05.2012 р., 11.07.2012 р., 28.10.2012 р., а
також з огляду на підтвердження факту
оприбуткування готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
суд апеляційної інстанції вважає, що в
діях позивача відсутні ознаки
порушення законодавства в сфері
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги) та
регулювання обліку готівки, а відтак
підстави для застосування штрафних
(фінансових) санкцій також відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції, що оскаржувані
податкові повідомлення-рішення №
та № від 24.04.2013р. прийняті не на
підставі та не у спосіб, що передбачені
законами України, а відтак вони
підлягають скасуванню, як такі, що
порушують права та законні інтереси
платника податку.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 03
жовтня 2013 року у справі 804/11864/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(ухвалу у повному обсязі
виготовлено 11 березня 2014 року)

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко