Справа № К/9991/1496/12-С
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/1496/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Малиніна
В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою приватного малого
підприємства "Регіна" (далі - ПМП
"Регіна") до Головного управління
Державної інспекції техногенної
безпеки України у Донецькій області,
Державної інспекції техногенної
безпеки України (далі -
Держтехногенбезпеки України) про
визнання протиправними та скасування
доручення і рішення,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Головного
управління Державної інспекції
техногенної безпеки у Донецькій
області (далі - ГУ Держтехногенбезпеки
України у Донецькій області) на
постанову Донецького апеляційного
адміністративного суду від 9 грудня 2011
року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ПМП "Регіна" пред'явило
позов, в якому, з урахуванням уточнень,
просило суд визнати протиправним та
скасувати доручення
Держтехногенбезпеки України від 10
серпня 2011 року № 36/1/Є-252 та рішення ГУ
Держтехногенбезпеки України в
Донецькій області № 02-175 від 16 серпня 2011
року.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що листом-рішенням від
16 серпня 2011 року за № 02-175, прийнятим
на виконання доручення
Держтехногенбезпеки України від 10
серпня 2011 року № 36/1/Є-252, ГУ
Держтехногенбезпеки України в
Донецькій області скасувало своє
попереднє рішення № 12/1/1593 від 18 квітня
2011 року про погодження план-схеми ринку
"Центральний", розташованого на вулиці
Московській, 1а у місті Макіївці
Донецької області. Підставою для
прийняття такого рішення стало
виявлення під час планової перевірки
цього ринку, що здійснювалася з 25 липня
по 12 серпня 2011 року, розбіжностей у
розмірах та відомостях, зазначених на
схемі ринку, із фактичними.

Посилаючись, що будь-які порушення
правил пожежної безпеки цією
перевіркою не встановлені, а ГУ
Держтехногенбезпеки України в
Донецькій області не доведено
існування на день погодження
плану-схеми ринку, яким є 18
квітня 2011 року, порушень, що стали
підставою для його скасування, просив
позов задовольнити.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 жовтня 2011
року позовні вимоги ПМП "Регіна"
задоволено. Визнано протиправними та
скасовано доручення
Держтехногенбезпеки України від 10
серпня 2011 року № 36/1/Є-252 та
рішення ГУ Держтехногенбезпеки
України в Донецькій області від 16
серпня 2011 року за № 02-175.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від
9 грудня 2011 року постанову суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
про часткове задоволення позовних
вимог. Визнано протиправним та
скасовано рішення ГУ
Держтехногенбезпеки України в
Донецькій області від 16 серпня 2011 року
за № 02-175. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В обґрунтування касаційної скарги ГУ
Держтехногенбезпеки України в
Донецькій області посилається на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим просить скасувати
ухвалені ними рішення та прийняти нову
постанову про відмову в задоволенні
позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
таке.

Судами встановлено, що рішення № 12/1/1593
від 18 квітня 2011 року щодо погодження
плану-схеми ринку було скасовано 16
серпня 2011 року ГУ
Держтехногенбезпеки України в
Донецькій області з мотивів порушення
ПМП "Регіна" вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки, які були
виявлені в результаті перевірки
додержання (виконання) суб'єктом
господарювання вимог законодавства у
сфері пожежної безпеки, а також
наявності розбіжностей у розмірах та
відомостях, що зазначені в схемі,
фактичним обставинам і зафіксовані в
акті перевірки № 149 від 12 серпня 2011
року.

У даній справі предметом судової
перевірки є правомірність дій
Держтехногенбезпеки України щодо
надання доручення територіальному
органу, яким є ГУ Держтехногенбезпеки
України у Донецькій області, щодо
скасування плану-схеми ринку, а також
дії останнього щодо її скасування.

Статтею 7 Закону України від 17 грудня 1993
року № 3745-XII "Про пожежну безпеку"
встановлено, що державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в
населених пунктах і на об'єктах
незалежно від форм власності
здійснюється відповідно до чинного
законодавства державною пожежною
охороною в порядку, встановлюваному
Кабінетом Міністрів України.

Органи державного пожежного нагляду
відповідно до покладених на них
завдань: 1) розробляють з участю
заінтересованих міністерств та інших
центральних органів виконавчої влади і
затверджують загальнодержавні правила
пожежної безпеки, які є обов'язковими
для всіх підприємств, установ,
організацій та громадян; 2) погоджують
проекти державних і галузевих
стандартів, норм, правил, технічних
умов та інших нормативно-технічних
документів, що стосуються забезпечення
пожежної безпеки; 3) встановлюють
порядок опрацювання і затвердження
положень, інструкцій та інших
нормативних актів з питань пожежної
безпеки, що діють на підприємстві, в
установі та організації, розробляють
типові документи з цих питань;
4) здійснюють контроль за
додержанням вимог актів законодавства
з питань пожежної безпеки керівниками
центральних органів виконавчої влади,
структурних підрозділів Ради
Міністрів Республіки Крим, місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого та регіонального
самоврядування, керівниками та іншими
посадовими особами підприємств,
установ та організацій, а також
громадянами; 5) проводять згідно з
чинним законодавством перевірки і
дізнання за повідомленнями та заявами
про злочини, пов'язані з пожежами та
порушеннями правил пожежної безпеки.

Посадові особи органів державного
пожежного нагляду є державними
інспекторами з пожежного нагляду.

Державні інспектори з пожежного
нагляду мають право: проводити в
будь-який час у присутності власника чи
його представника пожежно-технічні
обстеження і перевірки підприємств,
установ, організацій, будівель, споруд,
новобудов та інших підконтрольних
об'єктів незалежно від форм власності,
одержувати від власника необхідні
пояснення, матеріали та інформацію;
давати (надсилати) керівникам
центральних органів виконавчої влади,
структурних підрозділів Ради
Міністрів Республіки Крим, місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого та регіонального
самоврядування, керівникам та іншим
посадовим особам підприємств, установ
та організацій, а також громадянам
обов'язкові для виконання
розпорядження (приписи) про усунення
порушень і недоліків з питань пожежної
безпеки.

У разі порушення правил пожежної
безпеки, що створює загрозу виникнення
пожежі, або перешкоджає її гасінню та
евакуації людей, а також у випадках
випуску пожежонебезпечної продукції,
систем і засобів протипожежного
захисту з відхиленням від стандартів
чи технічних умов або у разі їх
відсутності - припиняти чи забороняти
роботу підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатацію будівель,
споруд, окремих приміщень,
опалювальних приладів, дільниць
електричної мережі, проведення
пожежонебезпечних робіт, випуск та
реалізацію пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту, дію виданих
дозволів на право проведення робіт;
здійснювати контроль за виконанням
протипожежних вимог, передбачених
стандартами, нормами і правилами, під
час проектування (вибірково),
будівництва, реконструкції, розширення
чи технічного переоснащення,
капітального ремонту підприємств,
будівель, споруд та інших об'єктів. У
разі виявлення порушень - забороняти до
їх усунення випуск і застосування
проектів, зупиняти проведення
будівельно-монтажних робіт та вносити
пропозиції про припинення
фінансування цих робіт; притягати до
адміністративної відповідальності
посадових осіб, інших працівників
підприємств, установ, організацій та
громадян, винних у порушенні
встановлених законодавством вимог
пожежної безпеки, невиконанні
приписів, постанов органів державного
пожежного нагляду, використанні
пожежної техніки та засобів
пожежогасіння не за призначенням;
застосовувати штрафні санкції до
підприємств, установ та організацій за
порушення встановлених законодавством
вимог пожежної безпеки, невиконання
розпоряджень (приписів) посадових осіб
органів державного пожежного нагляду.

Підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 глави 2
Інструкції з організації роботи
органів державного пожежного нагляду,
затвердженої наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 6 лютого 2006 року № 59 (яка була чинною
на момент виникнення спірних
правовідносин; далі - Інструкція),
посадові особи органів держпожнагляду
мають право надавати (надсилати)
керівникам центральних і місцевих
органів виконавчої влади, органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій або уповноваженим
ними особам, а також громадянам
обов'язкові для виконання приписи,
постанови, розпорядження, експертні
висновки (з питань проведення
експертизи проектної документації) про
усунення порушень і недоліків у роботі,
пов'язаній із забезпеченням пожежної
безпеки та проведенням заходів щодо
запобігання пожежам, здійснювати
контроль за їх виконанням.

Відповідно до підпункту 3.6.1 пункту 3.6
Інструкції посадові особи органів
держпожнагляду мають право відповідно
до чинного законодавства притягати до
адміністративної відповідальності
керівників, посадових осіб, інших
працівників підприємств, установ,
організацій, юридичних осіб та
громадян, винних у порушенні
встановлених законодавством вимог
пожежної безпеки, невиконанні
приписів, постанов органів
держпожнагляду, використанні пожежної
техніки та засобів пожежогасіння не за
призначенням.

З огляду на наведені правові норми та,
враховуючи встановлені обставини
справи, апеляційний суд дійшов
обґрунтованого висновку, що у разі
виявлення порушення правил пожежної
безпеки, контролюючий орган повинен
видати припис про усунення порушень
вимог законодавства у сфері пожежної
безпеки або винести постанову про
застосування спеціальних запобіжних
заходів відносно осіб, які вчинили
порушення. Отже, чинним законодавством
відповідачу не надано таких
повноважень як скасування план-схеми
ринку, погодженого ним раніше.

Разом з цим, здійснивши правовий аналіз
Положення про Державну інспекцію
техногенної безпеки України,
затвердженого Указом Президента
України № 392/2011 від 6 квітня 2011 року,
Держтехногенбезпеки, апеляційний суд
дійшов правильного висновку, що
Держтехногенбезпеки України під час
виконання повноважень уповноважений
видавати як приписи, розпорядження про
усунення порушень вимог законодавства
в сферах пожежної і техногенної
безпеки, так і у встановленом у порядку
реагувати на звернення громадян.

Оскільки у спірних правовідносинах
Держтехногенбезпеки України, надаючи
відповідь на звернення громадян, тим же
листом доручила своєму
територіальному органу виконати дії,
на вчинення яких він законодавством не
уповноважений, апеляційний суд
обґрунтовано визнав її дії щодо
відправлення такого листа
протиправними. Водночас, з огляду на те,
що цей лист-доручення не є актом
індивідуальної дії, апеляційний суд
правильно зазначив про неможливість
визнання його незаконним та
скасування.

З огляду на те, що апеляційний суд
всебічно і повно встановив всі
фактичні обставини справи на підставі
об'єктивної оцінки наявних в ній
доказів, достеменно з'ясував дійсні
права і обов'язки сторін та правильно
застосував норми матеріального права,
що регулюють їх спірні відносини,
ухвалена ним постанова підлягає
залишенню в силі.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Головного управління
Державної інспекції техногенної
безпеки у Донецькій області залишити
без задоволення, а постанову
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 9 грудня 2011
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін

О.Ф. Ситников