Справа № 310/14320/13-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про
скасування постанови,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом, де вказав, що
постановою № 941 від 11. 12. 2013 року
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
порушення п. 3. 5. 6 Правил благоустрою,
забезпечення чистоти, порядку та
додержання тиші в громадських місцях м.
Бердянська на тій підставі, що він
встановив металевий гараж по АДРЕСА_2.

Про складання протоколу його повідомив
в. о. спеціаліста адміністративного
відділу виконкому Бердянської міської
ради Мільчев Д. В. 05 грудня 2013 року. При
цьому він пояснив Мільчеву Д. В., що
вказаний металевий гараж встановлений
більше 40 років тому ще його батьком, але
Мільчев Д. В. дав підписати йому чистий
бланк протоколу, який йому не було
вручено.

Через декілька днів він отримав копію
цього протоколу, де довідався про те, що
гараж встановлений також на
прибудинковій території
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності.
Насправді гараж розташований біля
житлового будинку АДРЕСА_2, де він має
на праві власності 1/2 частку на
підставі договору дарування від 01. 03. 2003
року.

В протоколі також було зазначено, що
він був складений у присутності двох
свідків, однак під час складання
протоколу ніяких свідків не було, лише
була присутня його мати, т. я. протокол
складався в його квартирі за місцем
його проживання.

При розгляді справи на
адміністративній комісії 11. 12. 2013 року
він виклав свої доводи, проте жодне з
пояснень не було прийнято до уваги, і
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності,
копія постанови була ним отримана 15. 12.
2013 року.

З тексту постанови він побачив, що факт
вчинення ним правопорушення
встановлено15 квітня 2013 року, хоча у
протоколі зазначено, що дані обставини
були встановлені 05. 12. 2013 року.

На тій підставі, що гараж встановлено
не на прибудинковій території
багатоквартирного житлового будинку
АДРЕСА_1, а на території земельної
ділянки біля належної йому на праві
власності 1/2частки житлового будинку
АДРЕСА_2, крім того, він цей гараж не
встановлював, просить скасувати
вказану постанову і закрити
провадження у справі за відсутністю у
його діях складу адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач з
представником за довіреністю ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги і пояснив, що
його батько ще 40 років тому встановив
металевий гараж, який знаходиться на
тому самому місці, він його нікуди не
переміщав, батько помер у 2007 році.
Протокол складався у його квартирі
біля вхідної двері, при цьому Мільчев Д.
В. пояснив, що на нього скаржиться його
сусід по будинку ОСОБА_7. Він підписав
пустий бланк протоколу, бо вважав, що
Мільчев Д. В. прийняв до уваги його
пояснення, але якщо б там було б
написано, що гараж встановлено у квітні
2013 року, він його не підписував би.
Насправді гараж являється частиною
забору будинку, де він має на праві
власності 1/2 частку.

В судовому засіданні представник
відповідача за довіреністю
Шаталінська Ю. В. пояснила, що
прибудинкова територія
багатоквартирних будинків законодавчо
не визначена взагалі, і визначається
приблизно. Протокол складався на
ОСОБА_1, на тій підставі, що скарга була
саме на нього, а різниця у датах
виявлення факту адміністративного
правопорушення у протоколі і постанові
є технічною помилкою.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суду пояснили,
що як жителі багатоквартирного будинку
АДРЕСА_1 в м. Бердянську, вони знають, що
гараж встановив батько ОСОБА_1 ще у 70 -
роках, він знаходиться на тому самому
місці, де був встановлений з самого
початку.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з
такого.

Як вбачається з копії протоколу № 848 05
грудня 2013 року в. о. головного
спеціаліста адміністративного відділу
Бердянського виконкому Мільчевим
Дмитром Валерійовичем було складено
адміністративний протокол про те, що
ОСОБА_1 самовільно встановив металевий
гараж по АДРЕСА_2, чим порушив п. 3. 5. 6
Правил благоустрою, забезпечення
чистоти, порядку та додержання тиші в
громадських місцях м. Бердянська
(рішення сесії № 5 від 30. 05. 2012 р).
Металевий гараж встановлено на
прибудинковій території
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

На підставі цього протоколу
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради винесено постанову № 941
від 11. 12. 2013 року, де за вказане
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
оштрафовано на 340 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь -які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує про
адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач
заперечував проти позову, проте не
надав жодного доказу щодо
правомірності складання протоколу,
відповідності дійсності викладених у
ньому обставин. Не надав доказів того,
що гараж знаходиться саме на
прибудинковій території
багатоквартирного будинку, що складає
об»єктивну сторону правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП, за якою
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Навпаки позивач довів показаннями
свідків той факт, що гараж не був ним
встановлений і знаходиться на тому
місці вже понад 40 років, був
встановлений його батьком, а не ним,
отже суд не вбачає у його діях складу
правопорушення.

За таких обставин суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими,
доведеними належними доказами, і
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 152,251 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163
КАС України, суд

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Скасувати постанову № 941 від 11. 12. 2013
року адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,
провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду:
Т. А. Троценко