Справа № 522/30656/13-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/30656/14-а

11 квітня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді
Кічмаренко С.М.

при секретарі
Науменко Г.О.

за участю:

- представника позивача
ОСОБА_1

- представника третьої особи
Мірошниченко А.І.

- прокурора
Острик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю
третьої особи - Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів про визнання протиправними
та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського
районного суду м. Одеси знаходиться
адміністративна справа за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, за участю
третьої особи - Управління розвитку
споживчого ринку та захисту прав
споживачів про визнання протиправними
та скасування рішень.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 04 грудня 2013 року нею
було отримані приписи провідного
спеціаліста розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів за № 002493, №
002494, № 002495 (далі - приписи).

Відповідно до зазначених при
приписів встановлений обов'язок
позивача демонтувати торгові
павільйони, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, в строк до 11 грудня 2013 року.

Підставою для складання приписів
є рішення комітету Одеської міської
ради № 450 від 28 листопада 2013 року «Про
демонтаж об'єктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі».

В додатку до вказаного рішення,
серед переліку пунктів
дрібно-роздрібної торговельної мережі,
що підлягають демонтажу, під номерами
18, 19, 20 зазначені павільйони, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та
використовуються позивачем.

Позивач вважає зазначене рішення,
в частині, що стосується її прав та
інтересів, протиправним та таким, що
підлягає скасуванню.

Представником третьої особи
надані заперечення проти позову,
відповідно до яких, позивачем порушено
Наказ № 244 від 21.10.2011 року Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності», а саме відсутність у
позивача паспорту прив'язки тимчасової
споруди.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити, пояснивши, що
відповідно до рішення Конституційного
суду України № 7рп/2009 органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином.

Представник третьої особи та
прокурор заперечували проти
задоволення позову, вважаючи рішення
виконавчого комітету Одеської міської
ради № 450 від 28 листопада 2013 року
законним та винесеним в зв'язку з
порушенням позивачем Наказу № 244 від
21.10.2011 року Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України «Про затвердження Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності» (далі - Наказ), в зв'язку з
відсутністю у позивача, передбаченого
наказом, паспорту прив'язки тимчасової
споруди.

Суд, розглянувши та дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку
сторін, приходить до наступних
висновків.

Позивачем встановлені три
торгові павільйони за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачем оформлено паспорти
пунктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі - торгівельного
ряду (торгові павільйони).

Розташування цих об'єктів
узгоджено з Приморською районною
адміністрацією, відповідно до листів №
02-09/256, № 01-09/257, № 02-09/259 від 25.02.2011 року, а
також з Управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
відповідно до листа № 01-15/3118 від 07.10.2011
року.

Також, позивачем було укладено
договори оренди окремого
індивідуально визначеного майна -
твердого покриття № 5/2, № 5/3, № 5/4 від
30.08.2013 року, строком до 01.09.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем на законних підставах
розміщенні пункти дрібно-роздрібної
торгівлі за адресою: АДРЕСА_1.

28 листопада 2013 року Виконавчим
комітетом Одеської міської ради
прийнято рішення «Про демонтаж
об'єктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі».

В рішенні зазначено, що «Відповідно до
пп. 2 п. «б» ст. 30 Закону України »

Відповідно п. 1.1. зазначеного рішення
ухвалено вжити заходів з проведення
демонтажу об'єктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі, торговельних
майданчиків згідно з переліком. Під
пунктами 18, 19, 20 Переліку визначені
торгові павільйони, що належать
позивачу.

Враховуючи викладені обставини, суд
зазначає, що органи місцевого
самоврядування, здійснюючи владу і
самостійно вирішуючи питання
місцевого значення, віднесені законом
до їх компетенції, та приймаючи
рішення, які є обов'язковими до
виконання на відповідній території,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноваження та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

До нормативних належать акти, які
встановлюють, змінюють чи припиняють
норми права, мають локальний характер,
розраховані на широке коло осіб та
застосовуються неодноразово.

Законом України «Про місцеве
самоврядування» визначено право ради
скасовувати свої раніше прийняті та
вносити до них зміни.

Натомість, суд вважає необхідним
зазначити, що зі змісту ст. 144 ч. 2
Конституції України та ст. 59 ч.10 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
вбачається, що рішення органів
місцевого самоврядування та їх
посадових осіб з мотивів
невідповідності Конституції та
законам України визнаються
незаконними з ініціативи
заінтересованих осіб судом загальної
юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Рішенням Конституційного суду України
№ 7-рп/2009 роз'яснено, що в Конституції
України закріплено принцип, за яким
права і свободи людини та їх гарантії
визначають зміст і спрямованість
діяльності держави, яка відповідає
перед людиною за свою діяльність.

Органи місцевого самоврядування є
відповідальними за свою діяльність
перед юридичними та фізичними особами
(стаття 74 Закону України «Про місцеве
самоврядування»).

Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
інтересів, і суб'єкти цих правовідносин
заперечують проти їх змін чи
припинення.

З огляду на трактування Конституційним
судом України положень Конституції
України та Закону України «Про місцеве
самоврядування», суд зазначає, що між
позивачем та органом місцевого
самоврядування на підставі договорів
оренди від 30.08.2013 року існують
правовідносини, пов'язані з
користуванням майном територіальної
громади м. Одеси, строком до 01.09.2014 року.
В зв'язку з наявністю правовідносин між
позивачем та органом місцевого
самоврядування, суд вважає, прийняте
рішення № 450 від 28.11.2013 року «Про
демонтаж об'єктів дрібно-роздрібної
торговельної мережі» таким, що не
відповідає Конституції України та
закону України «Про місцеве
самоврядування», оскільки вказане
рішення припиняє правовідносини, що
утворилися між сторонами договору
оренди раніше.

Крім того, суд критично оцінює доводи
представника третьої особи та
прокурора, про невідповідність
розміщення павільйонів без паспорту
прив'язки тимчасової споруди та
порушення Наказу, оскільки зазначений
Наказ та вимоги, щодо паспорту
прив'язки тимчасової споруди, що є
підставою для розміщення такої
споруди, були зареєстровані в
Міністерстві юстиції України 22
листопада 2011 року, тобто після
розміщення позивачем павільйонів.

Необхідно зазначити, що відповідно до
ст. 58 Конституції України визначено, що
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи.

З огляду на те, що вимога відносно
необхідності паспорту прив'язки для
надання дозволу для розміщення
тимчасової споруди, прийнята після
розміщення павільйонів позивачем, а
також зазначена норма не містить
пом'якшення або скасування
відповідальності, суд зазначає, що така
вимога не застосовується до павільйону
що розміщений до її прийняття.

Керуючись ст. 6-14, 17, 23, 69-71, 99, 122,
138-139, 153-154, 158-163, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради, за участю третьої особи -
Управління розвитку споживчого ринку
та захисту прав споживачів про
визнання протиправними та скасування
рішень.

Визнати протиправним та скасувати
рішення виконавчого комітету Одеської
міської ради № 450 від 28.11.2013 року, в
частині включення до переліку
некапітальних пунктів
дрібно-роздрібної торгівлі
торговельної мережі, що підлягають
демонтажу п. 18, 19, 20 ФОП ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
до Приморського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
С.М. Кічмаренко

11.04.2014