overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 159/2576/14-а
Суддя: Миронюк М. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2576/14-а
Провадження № 2-а/159/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мощенської сільської
Ради про скасування рішення сільської
Ради та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись з позовом до Мощенської сільської Ради про скасування рішення сільської Ради та зобов'язання вчинити дії

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 73,08 грн. за одну вимогу.
Всього необхідно сплатити 146,16 грн.

Крім того, всупереч вимог п. 4 ч.1 ст. 106
КАС України позивачем ОСОБА_1 фактично не викладено обставин, якими обгрунтовується позов, щодо її порушеного права, оскільки вимоги, які позивачі вказали в резолютивній частині позовної заяви стосуються лише
ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мощенської сільської Ради про скасування рішення сільської Ради та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків та сплаті судового збору.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 3631/09
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3631/09
Провадження № 2-а/159/113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

м. Ковель 24 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Ковельської районної державної адміністрації Волинської області про зобов»язання до вчинення дій та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 01.06.09 р. до
Ковельського міськрайсуду Волинської області із вказаною позовною заявою.

За постановою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 16.07.09 р. позов було задоволено повністю.
Однак, за постановою Львівського апеляційного адмінсуду від 07.04.11 р. постанова Ковельського міськрайсуду
Волинської області від 16.07.19 р. була змінена. Позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 10.04.14 р. постанову
Ковельського міськрайонного суду від 06.07.09 р. та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.04.11 р. було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона надійшла Ковельському міськрайонному суду Волинської області на новий судовий розгляд.

Тому справу слід прийняти до свого провадження і визначити дату судового засідання. В судове засідання слід викликати позивача та представника відповідча.

Згідно ст. 107 КАС України, слід інформувати сторони про їхні процесуальні права і обов'язки ( ст.ст. 49, 51 КАС України).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 111, 122 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Ковельської районної державної адміністрації Волинської області про зобов»язання до вчинення дій та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 05.05.14 р. у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.05.14 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та докази, які у нього є, роз»яснити, що у разі заперечення проти позову, він зобов»язаний у той же строк надати всі матеріали, що були ним взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Справу призначити до судового розгляду суддею одноособово.

Врахувати, що копія позовної заяви та доданих до неї документів надсилалась відповідачу попередньо.
Копію даної ухвали разом з пам"яткою про їх процесуальні права та обов»язки, надіслати сторонам для відома.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 411/4241/12
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 411/4241/12
Провадження № 2-а/211/2/14
У х в а л а

24 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Бардін О. С.

при секретарі
Мостовій О.В.

за відсутності учасників процесу

розглянувши в м.Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, прокуратури Довгинцівської області про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вказавши, що до 04.08.2004р. вона працювала на посаді старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Щодо неї прокуратурою Довгинцівського району була порушена кримінальна справа.

Наказом начальника управління юстиції у Дніпропетровській області за № 590 від 03.08.2004р. на підставі постанови слідчого прокуратури Довгинцівського району її відсторонено від роботи.

Вона вважає звільнення незаконним, просить поновити її на роботі та стягнути моральну шкоду в сумі 1000000 грн.

Ухвалою суду від 16.08.2012р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по кримінальній справі щодо ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.03.2014р. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України в зв'язку з закінченням строку давності. Тобто відпала обставина, за якою провадження у справу було зупинено, тому воно підлягає поновленню.

Керуючись ст.156 ч.5 КАС України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі.

Призначити справу к слуханню на 14:30 год. 03.06.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 400/512/14-а
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/512/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до головного інспектора
Петрівского районного відділу
Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області Уманця Сергія
Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування припису від 13.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до головного інспектора Петрівского районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області Уманця Сергія
Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування припису від 13.02.2014 року.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: у позовній заяві не зазначено дати її підписання .

Згідно ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного інспектора Петрівского районного відділу Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у
Кіровоградській області Уманця Сергія
Васильовича про визнання дій відповідача протиправними та про скасування припису від 13.02.2014 року - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 404/2791/14-а
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2791/14-а
Номер провадження 2-а/404/308/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 квітня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді
Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ
Кіровоградського МВ при УМВС України в
Кіровоградській області Самарського
Ігора Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, ч. 2 ст.122 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу
ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС
України в Кіровоградській області
Самарського Ігора Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 208/1185/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1185/14-а провадження № 2-а/208/73/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову
ПАТ «Укрнафта» до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення ради від 12 липня 2013 р.

встановив:

До Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська ПАТ «Укрнафта» до
Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення ради від 12 липня 2013 р.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 19, 99, 104, 105, 172, 174
КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107, 172, 174 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ
«Укрнафта» до Дніпродзержинської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення ради від 12 липня 2013 р.

Призначити судове засідання на 20 березня 2014 р. на 9-00 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинську, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Губи,
№ 5, каб. № 3, викликавши сторони.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів, і запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 2-а-9/11
Суддя: Некрасов О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/11
Провадження № 2-а/204/1/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі:
Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Контрольно - ревізійного управління в
Дніпропетровській області, за участю третьої особи: Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне»» про визнання постанови недійсною , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Контрольно - ревізійного управління в
Дніпропетровській області, за участю третьої особи: ДП «КБ «Піденне»» про визнання постанови недійсною.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Некрасова О.О. від 16 червня 2010 року було зупинено провадження по справі до розгляду адміністративної справи № 2-а-14511/09/0470 за позовом Державного підприємства «Конструкторське бюро
«Південне» ім.. М.К. Янгеля» до
Контрольно - ревізійного управління в
Дніпропетровській області про визнання вимог недійсними.

Суд вважає за можливим відновити провадження по справі в зв'язку з тим, що відпали обставини що слугували підставою для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Контрольно - ревізійного управління в
Дніпропетровській області, за участю третьої особи: Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне»» про визнання постанови недійсною.

Призначити судове засідання на "07" квітня 2014 року о 08:30 годин, у приміщенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська. (каб. № 18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Некрасов
Справа № 2а-276/2011
Суддя: Перетятько О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-276/2011
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді
Перетятько О.В.

за участі секретаря
Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок адміністративну справу за позовом прокурора
Городоцького району Львівської області в інтересах Городоцької райдержадміністрації Львівської області, відділу Держземагенства у
Городоцькому районі, Львівської області до Суховільської сільської ради Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, -

в с т а н о в и в:

прокурор Городоцького району
Львівської області в інтересах
Городоцької райдержадміністрації
Львівської області, відділу
Держземагенства у Городоцькому районі,
Львівської області звернувся до суду з адміністративним позовом до
Суховільської сільської ради
Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про затвердження технічної документації із землеустрою.

01.04.2014р. прокурор Городоцького району
Львівської області, подав на адресу суду заяву, в якій відкликав свій адміністративний позов та просить залишити без розгляду адміністративний позов в інтересах
Городоцької райдержадміністрації
Львівської області, відділу
Держземагенства у Городоцькому районі,
Львівської області до Суховільської сільської ради Городоцького району
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, у зв'язку із оскарженням прокуратурою району рішення Суховільської сільської ради від 28.08.2009р. № 1030 в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За наведеного, справу за адміністративним позовом прокурора
Городоцького району Львівської області в інтересах Городоцької райдержадміністрації Львівської області, відділу Держземагенства у
Городоцькому районі, Львівської області до Суховільської сільської ради Городоцького району, Львівської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст 186 КАС
України,-

у х в а л и в:

справу за адміністративним позовом прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах
Городоцької райдержадміністрації
Львівської області, відділу
Держземагенства у Городоцькому районі,
Львівської області до Суховільської сільської ради Городоцького району,
Львівської області, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення про затвердження технічної документації із землеустрою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Перетятько О.В.
Справа № 465/10393/13-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2014 року
Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Козюренка Р.С.

при секретарі -
Потюк В.М.

представника позивача -
ОСОБА_4

та представника відповідача -
Писарева О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Державної митної служби
України та Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанов та закриття справи про порушення митних правил, суд -

встановив:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів Державної митної служби України та Львівської митниці Міндоходів, в якому просить скасувати постанову Державної митної служби України про порушення митних правил від 06.07.2010 року та постанову
Львівської митниці про порушення митних правил від 26.05.2010 року і закрити провадження у справі.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
…………………………..…………………………………
………………………………………………………………
…………………..

З врахуванням складності спору, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 160 КАС
України складання постанови у повному обсязі відкласти на п'ять днів та слід проголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 159, 160-163, 167
КАС України, суд, -

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної митної служби України та Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанов та закриття справи про порушення митних правил - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Козюренко Р.С.
Справа № 214/8353/13-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8353/13-а
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Ан
О.В.,

при секретарі -
Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу, Сивожелєзова В’ячеслава
Олександровича, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м.
Кривого Рогу, Сивожелєзова В’ячеслава
Олександровича, про скасування постанови.

Адміністративна справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні, про що письмово повідомлялися сторони, та в підтвердженні чого в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Однак позивач в судове засідання не з'явився.
При цьому письмового доказу поважності причин відсутності у судовому засіданні 12 лютого 2014 року та 23 квітня 2014 року до суду не надано.

Суд з огляду на обставини справи, вважає неповажною неявку позивача до судових засідань призначених 12 лютого 2014 року та 23 квітня 2014 року, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити позов без розгляду, на підставі ч.1 п.4 ст. 155 КАС України, оскільки розглянути справу по суті і винести рішення не можливо за відсутністю позивача.

Керуючись ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДПС ВДАІ м. Кривого Рогу,
Сивожелєзова В’ячеслава
Олександровича, про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Ан О.В.
Справа № 687/839/14-а
Суддя: Назарчук Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 687/839/14-а
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області Назарчук Р.В. розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про скасування постанови серія АА2 №032412 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.14 р.-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС
України і може бути відкрито провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 30.04.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 30.04.2014 року своє заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

4. Ухвалу про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати сторонам.

Суддя : підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В. Назарчук
Справа № 193/645/14-а
Суддя: Шумська О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/193/16/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАСУ по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Істоміна Івана
Миколайовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
УМВСУ в Тернопільській області
Істоміна Івана Миколайовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВСУ в
Тернопільській області Істоміна Івана
Миколайовича про скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка,3, смт.
Софіївка, Софіївський район,
Дніпропетровська область.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 травня 2014 року.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду свої додаткові докази під час судового засідання у справі. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахування поважності причин несвоєчасного надання доказів.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Суддя
О.В. Шумська