Справа № 9101/39780/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/10398/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Торгово-промислова компанія
«Арсенал»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2011 р. у справі № 2а/0470/10398/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промислова
компанія «Арсенал»

до Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області

третя особа Державний реєстратор
Дніпропетровської міжрайонної
державної адміністрації
Дніпропетровської області Абрамова
Тетяна Ігорівна

про визнання протиправним і скасування
рішення про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість,
зобов'язання відновити свідоцтво
платника ПДВ, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торгово-промислова
компанія «Арсенал» звернулося до суду
з позовом до Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції Дніпропетровської області,
третя особа Державний реєстратор
Дніпропетровської міжрайонної
державної адміністрації
Дніпропетровської області Абрамова
Тетяна Ігорівна в якому просило:
визнати протиправними дії
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції щодо
прийняття Рішення №701/290 від 03.06.2011 р.
про анулювання реєстрації платником
податку на додану вартість ТОВ «ТПК
«Арсенал»; скасувати Рішення №701/290 від
03.06.2011 р. комісії створеної відповідно
до розпорядження Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції від 12.05.08 №166 про анулювання
реєстрації платником податку на додану
вартість ТОВ «ТПК «Арсенал»;
зобов'язати Дніпропетровську
міжрайонну державну податкову
інспекцію відновити запис в реєстрі
платників податку на додану вартість
щодо ТОВ «ТПК «Арсенал».

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2011 року в задоволені
адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову суду першої
інстанції та прийняти нову постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволення.

Судом встановлено, що Рішенням № 701/290
від 07.06.2011 року Дніпропетровської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Дніпропетровську
анульовано реєстрацію платника
податку на додану вартість ТОВ «ТПК
«Арсенал» у зв'язку з внесенням в ЄДР
запису про відсутність цього
товариства за юридичною адресою
відповідно до п.«ж» р.1 ст. V Положення
про ПДВ №978 від 22.12.2011 р. і п.п.«ж» п.184.1
ст.184 Податкового кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що при
прийнятті вищевказаного Рішення №701/290
від 07.06.2011 року податковим органом
взято до уваги : отримані від
державного реєстратора відомості із
ЄДР про відсутність станом на 02.06.2011
року юридичної особи ТОВ «ТПК
«Арсенал» за адресою її
місцезнаходження Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район,
с.Дослідне, вул. Наукова,1.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог вважав, що
Рішення ДПІ №701/290 від 07.06.2011 року про
анулювання реєстрації платника ПДВ є
правомірним, обґрунтованим, відповідає
вимогам чинного законодавства і немає
підстав для визнання його протиправним
та скасування.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 Розділу V Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого Наказом
ДПА України № 978 від 22.12.2010 року,
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість за
ініціативою відповідного податкового
органу може бути здійснене на
підставах, визначених у підпунктах «б»
- «и» пункту 184.1 статті 184 Розділу V
Податкового кодексу України.

Пунктом 5.1 вищевказаного Положення
передбачено, що податкові органи
здійснюють постійний моніторинг
платників ПДВ, включених до Реєстру, та
приймають рішення про анулювання
реєстрації платників ПДВ у разі
існування відповідних підстав.

Відповідно до п.п.«ж» п.184.1 ст. 184 ПК
України та п.п.«ж» п.1 Р.V вищевказаного
Положення, анулювання реєстрації
платника податку проводиться шляхом
виключення з реєстру платників податку
і відбувається у разі якщо в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців наявний
запис про відсутність юридичної особи
або фізичної особи за її
місцезнаходженням або запис про
відсутність підтвердження відомостей
про юридичну особу.

Пунктом 5.2 вищевказаного Положення
передбачено, що рішення про анулювання
реєстрації за ініціативою податкового
органу приймається за наявності
відповідних підтвердних документів
(відомостей). Такими документами,
зокрема є повідомлення державного
реєстратора, відомості з ЄДР щодо
наявності запису про відсутність
юридичної особи або фізичної
особи-підприємця за місцезнаходженням
або запису про відсутність
підтвердження відомостей про юридичну
особу (п.п. 5.2.11 Положення).

Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», зокрема пунктом 11
статті 19 цього Закону, передбачено, що
юридична особа зобов'язана подавати
(надсилати) щороку протягом місяця, що
настає за датою державної реєстрації,
починаючи з наступного року,
державному реєстратору для
підтвердження відомостей про юридичну
особу реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу.

Відповідно до п.12 ст.19 цього Закону, у
разі ненадходження в установлений
частиною 11 цієї статті строк
реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор
зобов'язаний надіслати рекомендованим
листом протягом 5-ти робочих днів з
дати, встановленої для подання
реєстраційної картки, юридичній особі
повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
зазначеної реєстраційної картки. У
разі надходження державному
реєстратору від органу ДПС
повідомлення встановленого зразка про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням державний
реєстратор зобов'язаний надіслати
рекомендованим листом протягом 5-ти
робочих днів з дати надходження
зазначеного повідомлення юридичній
особі повідомлення щодо необхідності
подання державному реєстратору
реєстраційної картки.

Відповідно до п.14 ст. 19 вищевказаного
Закону, у разі неподання юридичною
особою протягом місяця з дати
надходження їй відповідного
повідомлення реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу державний реєстратор повинен
внести до ЄДР запис про відсутність
підтвердження зазначених відомостей
датою, яка встановлена для чергового
подання реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу. Якщо державному реєстратору
повернуто рекомендованого листа,
державний реєстратор повинен внести до
ЄДР запис про відсутність юридичної
особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, вищенаведеними правовими
нормами передбачено, що державний
реєстратор зобов'язаний вживати
заходів щодо отримання від юридичної
особи реєстраційної картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу лише після того, якщо така
реєстраційна картка не поступила до
державного реєстратора у відповідному
році у строк протягом місяця, що настає
за датою державної реєстрації цієї
юридичної особи. Запис до ЄДР про
відсутність підтвердження відомостей
вноситься датою, яка встановлена для
чергового подання реєстраційної
картки.

Із матеріалів справи вбачається, що
датою проведення державної реєстрації
юридичної особи ТОВ «ТПК «Арсенал» є
21.04.2008 року.

Отже, у 2011 році ТОВ «ТПК «Арсенал»
зобов'язаний був подати до державного
реєстратора реєстраційну картку про
підтвердження відомостей про юридичну
особу в строк до 21.05.2011 року. Запис до
ЄДР про відсутність підтвердження
відомостей про ТОВ «ТПК «Арсенал» чи
про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням міг бути внесений
датою не скоріше ніж 21.05.2011 року.

Як вбачається із наступного
реєстраційного запису в ЄДР № 9
від 10.06.2011 року позивачем ТОВ «ТПК
«Арсенал» було підтверджено відомості
про юридичну особу і було подано
державному реєстратору відповідну
реєстраційну картку.

Таким чином, позивачем відомості про
юридичну особу було підтверджено
державному реєстратору у визначений
законом спосіб.

У зв'язку із цим, є безпідставним і
незаконним оспорюване позивачем
Рішення ДПІ №701/290 від 07.06.2011 року про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість, яке
прийняте на підставі відомостей
державного реєстратора, який не вжив
достатньо заходів щодо отримання від
юридичної особи реєстраційної картки
про підтвердження відомостей про
юридичну особу.

Згідно з вимогами ст. 93 Цивільного
кодексу України місцезнаходженням
юридичної особи є адреса її органу або
особи, які відповідно до установчих
документів юридичної особи або закону
виступають від її імені.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що на час прийняття рішення
існували будь-які підстави для
анулювання реєстрації позивача в
якості платника ПДВ визначені в
Положенні про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом ДПА України від
01.03.2000 №79, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за
№208/4429.

Отже, колегія суддів зауважує, що при
складанні рішення про анулювання
реєстрації позивача як платника
податку на додану вартість відповідач
діяв при неповному з'ясуванні обставин
справи, в умовах відсутності акту
перевірки місцезнаходження платника
податків, необхідність складання якого
визначена у п. 11.5 Порядку №80.

Натомість, вказані підстави (п.п. «ж» п.
184.1 ст. 184 ПК України), на думку суду
апеляційної інстанції, не є
безумовними і при вирішенні питання
щодо прийняття рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ, податковий
орган зобов'язаний з'ясувати усі
обставини, які мають значення для
прийняття відповідного рішення. Тобто,
рішення податкового органу має бути
обґрунтованим, як того вимагає ч. 3 ст. 2
Кодекс адміністративного судочинства
України.

Тому колегія суддів вважає, що підлягає
до задоволення позовна вимога про
визнання протиправним і скасування
вищевказаного Рішення ДПІ.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача відновити Свідоцтво
платника ПДВ ТОВ «ТПК «Арсенал», то
така вимога до задоволення не підлягає
з врахуванням наступного.

Відповідно до п.184.2 ст. 184 ПК України та
п.2 Розділу V Положення про реєстрацію
платників податку на додану вартість,
затвердженого Наказом ДПА України № 978
від 22.12.2010 року, свідоцтво про
реєстрацію платника ПДВ вважається
анульованим з дати анулювання
реєстрації платника податку.
Анулювання реєстрації здійснюється
шляхом виключення платника ПДВ з
Реєстру.

Підпунктом 6.2 пункту 6 Розділу V
вищевказаного Положення передбачено,
що підставою для внесення до Реєстру
запису про відміну анулювання
реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про відміну анулювання реєстрації та
скасування свого рішення про
анулювання реєстрації платника ПДВ.
Рішення із копіями відповідних
документів направляється до
центрального органу державної
податкової служби для розгляду та
внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, вимоги позивача по
спонуканню відповідача поновити його в
якості платника податку на додану
вартість є передчасними, оскільки
податкові органи після набранням
чинності рішення в частині визнання
неправомірним рішення про анулювання
позивача в якості платника ПДВ мають
вчинити дії щодо поновлення відомостей
про його реєстрацію у відповідному
державному реєстрі.

Відповідно до ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та порушення норм матеріального
права, що призвели до неправильного
вирішення справи.

З огляду на те, що постанова суду першої
інстанції винесена з порушенням норм
матеріального права, що призвели до
неправильного вирішення справи та з
неповним з'ясуванням судом обставин, що
мають значення для справи, оскаржувану
постанову суду слід скасувати та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ТПК
«Арсенал» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 01
листопада 2011 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТПК «Арсенал» до
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, третя особа
Державний реєстратор
Дніпропетровської міжрайонної
державної адміністрації
Дніпропетровської області Абрамова
Тетяна Ігорівна про визнання
протиправним і скасування рішення про
анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість,
зобов'язання відновити свідоцтво
платника ПДВ скасувати і прийняти нову
постанову, якою позовні вимоги ТОВ «ТПК
«Арсенал» задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати з
моменту прийняття Рішення
Дніпропетровської міжрайонної
державної податкової інспекції у м.
Дніпропетровську № 701/290 від 07.06.2011 року
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість ТОВ «ТПК
«Арсенал».

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає чинності відповідно
до ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров