Справа № 410/687/14-а
Суддя: Мігунова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 410/687/2014 - а.
НП: № 2 а - 410/34/2014 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.
м.
Брянка

Брянківський міський суд Луганської
області у складі:

головуючого судді - Мігунової Л.С.

при секретарі - Дуванській А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в письмовому проваджені, у
залі суду м. Брянка, адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
ДАІ м. Брянка Поповкіна Андрія
Миколайовича про зміну постанови в
справі про адміністративне
правопорушення та закриття
провадження,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до інспектора ДАІ м.
Брянка Поповкіна А.М., в якому просить
суд:

1) Змінити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.,
згідно постанови Серії АА2 № 984992 від
19.02.2014 року, складеної інспектором ДАІ
м. Брянка Поповкіним А.М.;

2) Звільнити його (позивача) від
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та обмежитися щодо нього
(позивача) усним зауваженням.

На обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на наступні
обставини:

06.02.2014 року інспектором ДАІ м. Брянка
Поповкіним А.М. було складено
адміністративний протокол про те, що
18.01.2014 року він, будучи посадовою
особою, на вул. Луганській порушив
правила, норми і стандарти щодо
забезпечення безпеки дорожнього руху
при утриманні авто дороги т 0504, а саме,
не оброблено своєчасно проїжджу
частину на ділянці 148 км
протиожеледними матеріалами. На
підставі цього протоколу 19.02.2014 року
було винесено постанову про скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Позивач свою провину у скоєнні
адміністративного правопорушення
визнав, але не погодився із сумою
штрафу, яка є для нього завеликою, у
зв'язку з його тяжким матеріальним
становищем, у зв'язку з чим, позивач
змушений був звернутися з позовом до
суду.

У судовому засіданні:

Позивач ОСОБА_1 обставини, викладені у
позові, повністю підтримав, надав суду
письмові пояснення та додатково
пояснив, що 18.01.2014 року, згідно плану
робіт, дільницю дороги по вул.
Луганській було оброблено двічі з 07:00
год. до 09:50 год. та з 13:10 год. до 16:20 год., а
протокол інспектором було складено об
11:00 годині. У той день у продовж дня йшов
сніг з дощем, а оскільки в ДЕО лише один
спец. автомобіль, та він проводив
обробку інших доріг, то він не міг
знаходитись постійно в тому місці, де
інспектором було складено протокол.
Позивач вважає, що ним було зробюлено
усе, від нього залежне, а тому, позовні
вимоги просив задовольнити та
звільнити його від адміністративної
відповідальності.

Відповідач інспектор ДАІ м. Брянка
Поповкін А.М. - до судового засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.
Причин не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що
06.02.2014 року відповідачем по справі -
інспектором ДАІ м. Брянка Поповкіним
А.М. складено протокол про
адміністративне правопорушення АБ2 №
108915 відносно ОСОБА_1, в протоколі
зазначено, що останній, будучи
посадовою особою, 18.01.2014 року на вул.
Луганська, порушив правила, норми та
стандарти щодо забезпечення безпеки
дорожнього руху при утриманні
автодороги, а саме, не було своєчасно
оброблено проїжджу частину
протиожеледними засобами (а.с 3).

На підставі зазначеного протоколу,
відповідачем винесено постанову АА2 №
984992 про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у сумі 1020,00 грн. (а.с. 2). Згідно
витягу з журналу планових робіт, 18.01.2014
р. на обробку доріг було направлено а/м
КРАЗ 14-90 (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання
законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу проводиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу
Адміністративного Судочинства (КАС)
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач Поповкін А.М. до судового
засідання не з'явився, заперечень проти
позову не надав. Тому суд без
заперечень приймає доводи та докази,
надані позивачем.

Однак, притягуючи ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладаючи стягнення, інспектор ДАІ м.
Брянка Поповкін А.М., усупереч вимогам
статей 22, 33, 34 КУпАП, не взяв до уваги
ступінь важкості здійснення
протиправних дій, відсутність шкоди, що
правопорушник щиро кається у скоєнні
правопорушення, та те, що стягнення
штрафу в сумі 1020,00 грн. для його
сімейного бюджету є істотною витратою.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП зазначені
обставини мають бути визнані такими, що
пом'якшують відповідальність за скоєне
правопорушення, що суттєво знижують
ступінь важкості скоєного
правопорушення та дають підстави
вважати правопорушення малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП - при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності.

Таким чином, враховуючи наявність
декількох обставин, які пом'якшують
відповідальність за скоєне
правопорушення та суттєво знижують
ступінь важкості скоєного
правопорушення, що дії ОСОБА_1 не
містять великої суспільної небезпеки,
не заподіяли шкоди суспільним або
державним інтересам, правам і свободам
громадян, суд вважає за можливе
звільнити останнього від
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у зв'язку з
малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення та
обмежитись щодо нього усним
зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 7, 22, 33, 34, 71, 122, 247, 251, 268, 284 ч.2, 288, 293
КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 12, 17, 71, 99, 100, 121, 128 ч. 4,
158-168 КАСУ, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ м.
Брянка Поповкіна Андрія Миколайовича
про зміну постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження - задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ м. Брянка
Поповкіна Андрія Миколайовича Серії
АА2 № 984992 від 19.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення
у вигляді 1020,00 грн. штрафу - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за
малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення,
обмежившись щодо нього усним
зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: ____________ Л.С. Мігунова