Справа № 335/1938/14-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1938/14-а 2-а/335/85/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

16 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області, третя особа Управління з
питань земельних відносин Запорізької
міської ради про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення.

У позовній заяві вказує, що 17.02.2014 року
старшим державним інспектором
Інспекції сільського господарства в
Запорізькій області Румянцевою І.В.,
складено постанову про накладення
адміністративного стягнення №2-02/6.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Згідно постанови, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за нібито порушення вимог ст.125 ЗК
України та ст.188-5 КУпАП, а саме: не
виконання припису №000091/91 від 13.12.2013
року, тобто н проведення державної
реєстрації права користування
земельною ділянкою загальною площею 27
858 га на території Національного
заповідника „Хортиця" по АДРЕСА_1 під
розташування не житлової будівлі літ.
„А-1", літ. „А-3".

З даною постановою позивач не згоден.
Вважає її незаконною, необґрунтованою,
такою що не відповідає дійсним
обставинам справи, складеною за
відсутності належних доказів та з
грубим порушення чинного
законодавства.

На підставі викладеного, представник
позивача просить: постанову про
накладення адміністративного
стягнення №2-02/6 від 17.02.2014 року винесену
старшим державним інспектором
сільського господарства в Запорізькій
області Румянцевою І.В. Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області - скасувати;
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.188-5 КУпАП закрити
за відсутністю у його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав та наполягав
на його задоволенні.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. Суду надав
письмові заперечення проти позову, у
яких зазначив що позов не визнає.
Вважає, що позивача правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.188-5 КУпАП.
Просить в задоволенні позову
відмовити. Справу розглянути у
відсутність представника Державної
інспекції сільського господарства в
Запорізькій області.

Представник третьої особи - Управління
з питань земельних ресурсів в судове
засідання не з'явився. Суду надав
письмові пояснення щодо позовних вимог
та клопотання про розгляд справи за
його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши обставини справи,
дослідивши докази по справі, суд
вважає позов не обґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2013 року
Державним інспектором сільського
господарства в Запорізькій області
Яковлевою В.Ю, видано припис №000081/91, з
якого вбачається наступне.

При перевірці стану додержання вимог
земельного законодавства щодо
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності ОСОБА_1 на
території НЗ „Хортиця" по АДРЕСА_1,
встановлено: згідно договору
купівлі-продажу від 22.10.2009 року №1684,
ОСОБА_1 придбав у власність не житлову
будівлю літ „А-1", літ „А-3", з частковою
власності на майно у розмірі 26/100, яка
розташована в АДРЕСА_1 на території НЗ
„Хортиця". Реєстраційною службою
Запорізького міського управління
юстиції Запорізької області внесено
запис про реєстрацію від 28.10.2009 року,
реєстраційний № майна 12310359. Згідно з
інформаційною довідкою з реєстру права
власності на нерухоме майно, ця житлова
будівля розташована на земельній
ділянці площею 27858 кв.м.. На теперішній
час ОСОБА_1 державна реєстрація права
власності (користування) земельною
ділянкою загальною площею 2, 7858 га на
території НЗ „Хортиця" по АДРЕСА_1 під
розташування не житлової будівлі літ
„А-1", літ „А-3" (землі
історико-культурного призначення) не
проведена, згідно вимог чинного
земельного законодавства, що є
порушенням ст.125 ЗК України.

Враховуючи зазначене та у
відповідності до ст. 144 ЗК України, ст.
ст. 5,6 і 10 Закону України „Про державний
контроль за використанням та охороною
земель", ст.ст. 18-1, 19 Закону України „Про
охорону земель", пунктів 4,5 і 6 Положення
про Державну інспекцію сільського
господарства України, приписано в
місячний термін усунути порушення
земельного законодавства.

Відповідно до акту №242 від 10.02.2014 року
складеного старшим державним
інспектором сільського господарства в
Запорізькій області Румянцевою І.В.,
припис 0000891/91 від 13.12.2013 року не
виконано.

17.02.2014 року старшим державним
інспектором сільського господарства в
Запорізькій області Румянцевою І.В.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення №00006/6,
за невиконання припису №000081/91 від
13.12.2013 року, що є порушенням ст.125 ЗК
України та ст.188-5 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу,
державним інспектором Інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Румянцевою І.В., складено
постанову про накладення
адміністративного стягнення №2-02/6.

В постанові ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст.188-5 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн..

Згідно постанови, позивача притягнуто
до адміністративної відповідальності
за нібито порушення вимог ст.125 ЗК
України та ст.188-5 КУпАП, а саме: не
виконання припису №000091/91 від 13.12.2013
року, тобто н проведення державної
реєстрації права користування
земельною ділянкою загальною площею 27
858 га на території Національного
заповідника „Хортиця" по АДРЕСА_1 під
розташування не житлової будівлі літ.
„А-1", літ. „А-3".

Суд прийшов до висновку, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення постановлена у
відповідності до вимог закону.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. У відповідності до ст. 80 КАС
України речовими доказами є предмети
матеріального світу, що містять
інформацію про обставини, які мають
значення для справи. Речовими доказами
є також магнітні, електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно наданих відповідачем
матеріалів адміністративної справи,
вина позивача у вчиненні зазначеного
правопорушення підтверджується Актом
№203 від 13.12.2013 року перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства, приписом №000091/91 від
13.12.2013 року, Актом №242 від 10.02.2014 року
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства, протоколом про
адміністративне правопорушення.

Суд на підставі ст. 2 КАС України
перевіривши чи діяв відповідач на
підставі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, на
підставі та у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України з використанням цих
повноважень з метою, з якою вони надані,
обґрунтовано, неупереджено,
добросовісно, розсудливо з дотриманням
принципу рівності перед законом,
протягом розумного строку, встановив,
що інспектор виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення
обґрунтовано і врахував всі обставини,
що мають значення для прийняття
рішення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивача було правомірно притягнуто
до адміністративної відповідальності,
в зв'язку з чим в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.В.
Воробйов