Справа № 2-а-924/11
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а-924/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л. Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Кравченка
К.В.,

Федусика А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області на ухвалу Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 12 лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання бездіяльності
протиправною щодо відмови здійснити
перерахунок підвищення до пенсії як
дитині війни, зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 16.03.2011
року позовні вимоги задоволено.
Визнано бездіяльність ПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області протиправною. Зобов'язано ПФУ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області здійснити перерахунок
підвищення до пенсії позивачу з 01.09.2010
року по 28.02.2011 року в розмірі 30%
мінімальної пенсії за віком,
відповідно до ст.6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» та
здійснювати в подальшому нарахування і
виплату у вказаному розмірі в період
дії зазначеної статті.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою суду першої інстанції
відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13.01.2012 року
апеляційну скаргу повернуто апелянту,
в зв'язку з пропуском строку.

ПФУ в Кривоозерському районі
Миколаївської області 28.01.2014р.
звернувся до суду першої інстанції із
заявою про роз'яснення постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 16.03.2011р.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 12.02.2014
року відмовлено в задоволенні заяви
про роз'яснення рішення суду, в зв'язку
з відсутністю підстав та смертю
позивача.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм права, просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та винести нову, якою роз'яснити
рішення суду від 16.03.2011 року, не
зважаючи на смерть позивача (свідоцтво
про смерть від 14.12.2011р.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у
зв'язку із відсутністю клопотань від
осіб, які беруть участь у справі про
слухання справи за їх участю, справа
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст. 170 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

В заяві про роз'яснення судового
рішення, ПФУ в Кривоозерському районі
Миколаївської області ставить питання
про роз'яснення рішення суду в частині
встановлення кінцевої дати здійснення
перерахунку.

Судова колегія вважає, що встановлення
кінцевої дати здійснення перерахунку
пенсії є помилковим способом захисту
порушених прав позивача, оскільки
такий вид виплат не є строковим, а тому
не може бути призначений на певний
строк.

Такий висновок колегії суддів
відповідає правовій позиції, яка
висловлена Верховним судом України в
постановах від 23.04.2012 року №21-239а11 та
від 19.03.2013 року в №21-53а13, в яких
зазначено, що з самого визначення
поняття пенсії випливає, що щомісячні
пенсійні виплати здійснюються на
постійній основі, один раз на місяць
протягом невизначеного періоду часу.
Цей вид виплат не є строковим, а тому не
може бути призначений на певний строк.
У цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий
термін або строк, на який призначається
пенсія, не може встановлюватись,
оскільки це суперечить самому
визначенню та суті пенсії. Тому виплату
пенсії не може бути обмежено будь-яким
кінцевим терміном або строком,
оскільки це б обмежувало право особи на
отримання державної пенсії яка повинна
виплачуватись постійно, один раз на
місяць протягом невизначеного часу та
без встановлення будь-якого терміну
або строку виплати пенсії. У випадку,
коли у визначеному законодавством
порядку змінено розміри пенсійного
забезпечення особи, такий вид
соціальної виплати повинен
здійснюватись відповідно до нового
нормативного регулювання відносин.

Таким чином, достатнім та належним
способом захисту порушених прав
позивача є саме визначення обов'язку
проведення перерахунку належного йому
щомісячного підвищення до пенсії з
дати, з якої він має право та вимагає
проведення перерахунку без обмеження
кінцевого терміну або строку протягом
якого такий перерахунок має
здійснюватись.

Отже, судова колегія вважає, що
постанова Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 16.03.2011
року є зрозумілою, а підстави для
роз'яснення постанови відсутні.

З огляду на зазначене, доводи в
апеляційній скарзі про встановлення
судом кінцевої дати нарахування та
виплати доплати до пенсії є
помилковими та можуть призвести до
зміни змісту постанови
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 16.03.2011 року,
що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.199, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 12 лютого 2014
р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Н.В.Вербицька

Суддя:

А.Г. Федусик

Суддя:

К.В.Кравченко