Справа № 808/2523/14
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

23 квітня 2014 року (14 год. 20 хв.) Справа №
808/2523/14 м.Запоріжжя Запорізький
окружний адміністративний суд у
складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Кай
К.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області до
Приватного підприємства «Мономах
плюс», третя особа - ОСОБА_1, про
припинення юридичної особи.

08.04.2014 до Запорізького окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Заводському
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області (далі - позивач) до Приватного
підприємства «Мономах плюс» (далі -
відповідач), в якому позивач просить
припинити юридичну особу відповідача
().

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що в ЄДР наявний запис про
відсутність відповідача за
місцезнаходженням.

Ухвалою судді від 10.04.2014 року було
відкрито провадження в
адміністративній справі, залучено до
участі в справі в якості третьої особи -
ОСОБА_1, судове засідання призначене на
23.04.2014.

23.04.2014 до суду надійшла заява позивача
про розгляд справи за відсутності його
представника в порядку письмового
провадження, на позовних вимогах
наполягає.

У судове засідання 23.04.2014 представник
відповідача та третя особа, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце судового засідання, не прибули,
про причини неприбуття суд не
повідомили.

За приписами ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності.

Згідно із ч. 11 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, внесеною до відповідного
державного реєстру, або за адресою, яка
зазначена її представником, і це
підтверджується підписом відповідної
службової особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України
вважається, що повістку вручено
юридичній особі, якщо вона доставлена
за адресою, яка внесена до відповідного
державного реєстру.

Судові повістки надсилались
відповідачу на адресу наявну в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України.

Відтак, відповідач є таким, що належним
чином повідомлений про дату, час та
місце судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін та
третіх осіб на стороні відповідача на
підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
суд керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не
здійснював фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши
обставини адміністративної справи,
дослідивши наявні у справі докази у їх
сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Державна реєстрація відповідача була
проведена 12.12.1994, що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Довідкою позивача від 03.02.2014
№531/10/08-26-20-15 підтверджується, що
відповідач станом на 31.01.2014 не має
заборгованості зі сплати зі сплати
податків, зборів та інших платежів,
контроль за справлянням яких
покладений на позивача.

Згідно довідки позивача від 19.03.2014
№1508/10/15-1-112 остання податкова звітність
відповідачем надавалась за 2013, а з 2006
року відповідач звітує про відсутність
господарської діяльності.

Згідно з пп. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»
від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV)
підставою для постановляння судового
рішення про припинення юридичної особи
є:

- визнання недійсним запису про
проведення державної реєстрації через
порушення закону, допущені при
створенні юридичної особи, які не можна
усунути;

- здійснення діяльності, що суперечить
установчим документам, або такої, що
заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру
статутного фонду юридичної особи
вимогам закону;

- наявність в Єдиному державному
реєстрі запису про відсутність
юридичної особи за вказаним її
місцезнаходженням;

- неподання протягом року до органів
державної податкової служби
податкових декларацій, документів
фінансової звітності згідно з
законодавством.

Судом встановлено, що в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців наявний
запис від 09.01.2014 №2032632 про
внесення інформації щодо відсутності
відповідача за вказаною адресою.

За приписами пп. 19-1.1.2 п. 19-1.1 ст. 19-1
Податкового кодексу України
контролюючі органи контролюють
своєчасність подання платниками
податків та платниками єдиного внеску
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасність, достовірність, повноту
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів.

Вказана норма кореспондує з нормами
Закону № 755-IV, якими визначені підстави
для постановляння судового рішення про
припинення юридичної особи або
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця внаслідок
неподання податкової звітності.

Суд зазначає, що державні органи,
згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України,
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Компетенція органів державної
податкової служби поширюється саме на
відносини в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, органи державної
податкової служби можуть звертатися з
вимогами про припинення суб'єктів
господарювання не в усіх випадках,
визначених ст. 38 Закону № 755-IV, а лише в
тих, коли податкові органи діють на
реалізацію своєї владної компетенції.

Тому органи державної податкової
служби вправі звертатися з вимогою про
припинення суб'єктів господарювання
лише в разі, якщо підставою позову є
неподання таким суб'єктом протягом
року до органів державної податкової
служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності
згідно з законодавством та здійснення
юридичною особою діяльності, що
заборонена законом.

Отже, даний перелік підстав скасування
державної реєстрації є вичерпним і не
підлягає розширеному тлумаченню.

З наданої позивачем довідки
вбачається, що відповідач регулярно
подає звітність до органів державної
податкової служби.

З наведених підстав суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення адміністративного позову.

Вище наведена позиція є тотожною із
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України
викладеною в ухвалі від 12.05.2011 по
адміністративній справі №К-15272/09.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Приватного
підприємства «Мономах плюс», третя
особа - ОСОБА_1, про припинення
юридичної особи - відмовити у повному
обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль