Справа № 826/3118/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
23 квітня 2014 року № 826/3118/14
За позовомОСОБА_1доРеєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києвітреті особи без самостійних
вимог на предмет споруТовариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Дельфін»; Товариство з
обмеженою відповідальністю «Агенція
«Укрконсалтинг»; Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Досконалий друк, дизайн, дистрибуція»;
ОСОБА_3про скасування рішень,
зобов'язання вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.
Обставини справи:
ОСОБА_1 звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві та просить суд:
1) Визнати протиправним рішення
державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Каравай Н.В. від 06.03.2013 року про
реєстрацію за ТОВ «ФК «Дельфін» права
власності на квартиру АДРЕСА_1, на
підставі договору іпотеки с/н 1211,
посвідчено 17.09.2012 року Приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.
2) Скасувати рішення державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Каравай Н.В. від 06.03.2013 року про
реєстрацію за ТОВ «ФК «Дельфін» права
власності на квартиру АДРЕСА_1, на
підставі договору іпотеки с/н 1211,
посвідченого 17.09.2012 року;
3) Зобов'язати відповідача
скасувати реєстрацію за ТОВ «ФК
«Дельфін» квартири АДРЕСА_1, на
підставі договору іпотеки с/н 1211,
посвідченого 17.09.2012 року;
4) Зобов'язати відповідача
скасувати реєстрацію за ТОВ "АГЕНЦІЯ
«УКРКОНСАЛТИНГ» квартири АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 15.10.2013р.
Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.
ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» проти
позову заперечила з підстав,
Інші учасники судового засідання про
час і місце розгляду справи
повідомлялись належним чином, докази
про що містяться в матеріалах справи,
проте явку своїх представників до суду
не забезпечили, пояснень щодо позовних
вимог на адресу суду не направляли.
На підставі ч.6. ст. 128 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
06.03.2013 року державним
реєстратором Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
Каравай Н.В. на підставі договору
іпотеки с/н 1211, посвідчено 17.09.2012 року
Приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
(далі - Іпотечний договір), прийнято
рішення про реєстрацію за ТОВ «ФК
«Дельфін» права власності на квартиру
АДРЕСА_1.

15.03.2013 року представником ТОВ «ФК
«Дельфін», у Головному управлінні
юстиції у м. Києві, було отримано витяг
з державного реєстру прав на нерухоме
майно про реєстрацію права власності,
на підтвердження реєстрації за ТОВ «ФК
«Дельфін» права власності на Квартиру
АДРЕСА_1.

Представник позивача вважає, що
вищевказана реєстрація 06.03.2013 року
державним реєстратором Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м.Києві Каравай Н.В. за ТОВ «ФК
«Дельфін» права власності на Квартиру
АДРЕСА_1 була безпідставною, відбулася
всупереч встановленому державою
«Порядку державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 22 червня 2011 р. №
703 (далі - Порядок), а саме пункту 34
Порядку, який, зокрема, передбачає: «Для
проведення державної реєстрації права
власності на підставі договору
іпотеки, що містить застереження про
задоволення вимог іпотекодержателя,
заявник, крім документів, що зазначені
у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає:

1) завірену в установленому порядку
копію письмової вимоги про усунення
порушень, надіслану іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця, в якій
зазначається стислий зміст порушеного
зобов'язання, вимога про виконання
порушеного зобов'язання у не менше ніж
30-денний строк та попередження про
звернення стягнення на предмет іпотеки
у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує сплив
30-денного строку з моменту отримання
іпотекодавцем та боржником, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмової
вимоги іпотекодержателя, якщо більш
тривалий строк не вказано у надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
іпотекодавця, письмовій вимозі;

3) звіт про оцінку предмета
іпотеки, складений після спливу строку,
що зазначений у письмовій вимозі,
надісланій іпотекодержателем
іпотекодавцеві та боржникові, якщо він
є відмінним від іпотекодавця;..».

Представник позивача у позові
зазначає, що позивачка і її
уповноважені особи не отримували
письмової вимоги іпотекодержателя та
звіту про оцінку предмета іпотеки. Та
поряд з цим покликається на рішення
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровська від 09грудня 2013 року у
справі № 201/2571/13Ц яким у задоволенні
вимог ТОВ « Фінансова компанія
«Делфін»» до, зокрема, ОСОБА_1 про
стягнення з неї як фінансового
поручителя за договором № 6-КЛ від 12
серпня 2011 року про надання фінансового
кредиту коштів було відмовлено.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
наступного.

За наслідком переходу до розгляду
справи в порядку письмового
провадження судом 16 квітня 2014 року
отримано копію матеріалів
реєстраційної справи № 0 на
квартиру АДРЕСА_1.

Документами вказаної реєстраційної
справи відповідачем спростовано
доводи позивача.

Так у вказаній реєстраційній справі
наявні документи, передбачені пунктом
34 Порядку:

o Письмова вимога від 30.10.2012 року
про усунення порушень по кредитному та
іпотечному договору, яка адресована
ОСОБА_1 та ТОВ «Досконалий Друк, Дизайн,
Дистрибуція»; Касовий чек оператора
поштового зв'язку з описом вкладення у
цінний лист штрих-код НОМЕР_1 на ім'я
ОСОБА_1 з описом вкладення (позиція 1
пункту 43 Порядку);

o Зворотнє поштове повідомлення
про вручення 08.11.2012 ОСОБА_1 цінного
листа цінний лист штрих-код НОМЕР_1
відправленого 30.10.2012р. (позиція 2 пункту
43 Порядку);

o Звіт про оцінку майна (квартира
АДРЕСА_1) від 25 січня 2013 року (позиція 3
пункту 43 Порядку).

Аналогічні документи (щодо формування
вимоги та її поштового направлення)
наявні в матеріалах реєстраційної
справи і відносно боржника ТОВ
«Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція».

А тому суд погодиться з запереченням
відповідача про відсутність у нього
підстав для відмови у вчинені
реєстраційних дій відносно квартири
АДРЕСА_1 та, у зв'язку з цим, про
обґрунтовану подальшу реєстрацію прав
за ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін»
на вказане майно.

Доводи позивача про недійсність
майнової поруки ОСОБА_1, яка оформлена
Іпотечним договором, з огляду на
рішення Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська від 09 грудня 2013 року
справа №201/2571/13ц, судом не приймається,
оскільки вказаний іпотечний договір не
був предметом судового розгляду
вказаної справи, а згідно положень ст.204
Цивільного кодексу України правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин) (ч.3. ст.215 ЦКУ).

Також необґрунтованими є доводи
позивача про застосування одночасного
двох способів звернення на стягнення
за пунктом 6.3. Іпотечного договору,
оскільки продажу іпотекодержателем
предмету іпотеки не було. Наявне
оформлення права власності
іпотекодержателем ТОВ «Фінансова
компанія»Дельфін» за Іпотечним
договором. Таких прав
(іпотекодержателя) вказане товариство
набуло не в силу купівлі-продажу
предмета іпотеки, а в силу договору про
відступлення прав за Іпотечним
договором від 17.03.2012р. Це (звернення
стягнення на предмет іпотеки і
відступлення майнових прав за
іпотечним договором) різні
правовідносини.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач в силу положень частини 2
статті 71 КАС України спростував
покликання позивача і довів
відповідність оскаржуваних рішень
вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволенню не
підлягають, то судові витрати позивача
не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк