Справа № 1423/14104/2012
Суддя: Алєксєєв В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1423/14104/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Алєйніков В.О.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Милосердного М.М.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника товариства з
обмеженою відповідальністю
"Абали НК" - Скалова Сергія Юрійовича,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за
апеляційними скаргами Миколаївської
міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю "Абали НК" на
постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 10 червня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради,
за участю третьої особи - товариства з
обмеженою відповідальністю "Абали НК"
про часткове визнання протиправним та
скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Миколаївської МР, третя особа - ТОВ
"Абали НК" про визнання протиправним та
скасування п.1.5 рішення Миколаївської
МР №12/25 від 23 грудня 2011 року "Про
розміщення тимчасових об'єктів (груп
розташованих поряд тимчасових
об'єктів) для провадження
підприємницької діяльності та
укладення договору про встановлення
особистого строкового сервітуту".

Постановою Центрального районного
суду м. Миколаєва від 10 червня 2013 року
адміністративний позов задоволено.

В апеляційних скаргах Миколаївської
МР, ТОВ "Абали НК" ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, оскільки судом першої інстанції
не було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
встановив, що 31 березня 2006 року між
ОСОБА_3 та Миколаївською МР був
укладений договір оренди землі,
відповідно до умов якого ОСОБА_3 в
оренду до 06 квітня 2011 року була надана
земельна ділянка площею 620 кв.м. на
АДРЕСА_1 для обслуговування залу
ігрових автоматів.

Відповідно до п.3.1 цього договору
позивач має переважне право поновити
цей договір після закінчення строку
його дії, у зв'язку з чим 28 лютого 2011
року позивач звернувся до відповідача
із заявою, у якому просив надати дозвіл
щодо переоформлення вказаного
договору оренди.

Це звернення позивача було розглянуте
22 червня 2011 року на засідання постійної
комісії Миколаївської МР з питань
регулювання земельних відносин,
архітектури та будівництва, та
постійна комісія погодила надання
дозволу на складання технічної
документації щодо укладання договору
оренди земельної ділянки, загаданої у
договорі оренди від 31 березня 2006 року,
за винятком земельної ділянки площею 12
кв.м., яка вилучається на користь
ОСОБА_5, з метою надання її в оренду
строком на 15 років.

22 червня 2011 року ТОВ "Абали НК"
звернулось до відповідача з заявою про
видачу рішення щодо розміщення групи
розташованих поряд малих
архітектурних форм на земельній
ділянці поблизу будинку 49/1 по вул.
Дзержинського у м. Миколаєві.

24 червня 2011 року під час розгляду
вказаної заяви ТОВ "Абали НК"
Управління земельних ресурсів
Миколаївської МР надало повідомлення
№02-03/1765, у якому вказувалось, що на
земельну ділянку, на якій планується
розташування об'єктів ТОВ "Абали НК"
документів, які підтверджують право
власності чи право користування не
зареєстровано.

У липні 2011 року позивач виготовив
технічну документацію із землеустрою
щодо складання документу (договору
оренди), що посвідчує йому право
користування земельною ділянкою для
обслуговування земельною ділянкою для
обслуговування нежитлової будівлі на
проспекті Леніна, 150 та у встановленому
законом порядку передав цю
документацію до Миколаївської МР для
укладання нового договору оренди.

У той же період ТОВ "Абали НК"
виготовило технічну документацію із
землеустрою щодо встановлення меж
особистого строкового сервітуту "із
земель, не наданих у власність чи
користування" для розміщення групи
розташованих поряд тимчасових споруд
для здійснення підприємницької
діяльності.

Ці документи також були у
встановленому порядку надіслані до
Миколаївської МР для укладання
договору особистого строкового
сервітуту.

23 грудня 2011 року Миколаївська МР
прийняла рішення №12/47, п.17.3 якого в
укладенні договору оренди з позивачем
відповідно до його заяви від 28 лютого
2011 року та затвердженої ним технічної
документації.

23 грудня 2011 року п.1.5 рішення
Миколаївської МР №12/25 ТОВ "Абали НК"
було дозволено розміщення тимчасових
об'єктів (групи розташованих поряд
тимчасових споруд) за адресою: АДРЕСА_1,
частина яких мала розміститись на
земельній ділянки, про надання якої в
оренду просив позивач.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
оскаржуване рішення не може залишатись
у силі та підлягає скасуванню, а
заявлений позов про його скасування
задоволенню.

Судова колегія не погоджується з цими
висновками суду першої інстанції та
вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст. 93 ЗК України право
оренди земельної ділянки - це засноване
на договорі строкове платне володіння
і користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Земельні ділянки можуть передаватися в
оренду громадянам та юридичним особам
України, іноземцям і особам без
громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним об'єднанням і
організаціям, а також іноземним
державам. Орендована земельна ділянка
або її частина може за згодою
орендодавця передаватись орендарем у
володіння та користування іншій особі
(суборенда).

Статтею 125 ЗК України передбачено, що
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно договору оренди землі від 31
березня 2006 року Миколаївська МР
передала ОСОБА_3 в оренду земельну
ділянку для обслуговування залу
ігрових автоматів по АДРЕСА_1. При
цьому, дія договору складала 5 років,
але орендар мав переважне право на його
поновлення, при умови письмового
повідомлення орендодавця не пізніше
ніж за три місяці до закінчення строку
дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що 28
лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до
відповідача із заявою про продовження
дії вказаного договору, але з порушення
встановленого договором строку,
оскільки його дія закінчувалась 06
квітня 2011 року, а тому позивач мав право
звернутись з такою заявою не пізніше 06
січня 2011 року.

Колегія суддів акцентує увагу на тому,
що підставами для визнання рішення
недійсним (нечинним) є невідповідність
його вимогам чинного законодавства
та/або визначеній законом компетенції
органу, який прийняв це рішення. При
цьому обов'язковою умовою визнання
рішення недійсним (нечинним) є також
порушення у зв'язку з його прийняттям
прав та охоронюваних законом інтересів
фізичної особи, підприємства чи
організації - позивача у справі.

Адміністративне судочинство
спрямоване на захист саме порушених
прав осіб у сфері публічно-правових
відносин, тобто для задоволення позову
адміністративний суд повинен
встановити, що в зв'язку з прийняттям
рішення суб'єктом владних повноважень
порушуються права позивача.

ОСОБА_3, в свою чергу, не надав належних
правовстановлюючих документів на
підтвердження виникнення у нього права
користування зазначеною земельною
ділянкою, у розумінні норм ЗК України,
тобто не доведено наявність у нього
права, на захист якого спрямований
поданий ним позов, тобто позов заявлено
особою, права якої у спірних
правовідносинах не порушені.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з доводами апелянтів
стосовно того, що при прийнятті рішення
"Про розміщення тимчасових об'єктів
(груп розташованих поряд тимчасових
об'єктів) для провадження
підприємницької діяльності та
укладення договору про встановлення
особистого строкового сервітуту" №12/25
від 23 грудня 2011 року, відповідач, як
суб'єкт владних повноважень діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, що помилково не було
встановлено судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС
України вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202,
ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова
колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Миколаївської
міської ради, товариства з обмеженою
відповідальністю "Абали НК"
задовольнити.

Постанову Центрального районного суду
м. Миколаєва від 10 червня 2013 року
скасувати, прийняти нову постанову,
якою у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до Миколаївської міської
ради, за участю третьої особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю "Абали НК" про
часткове визнання протиправним та
скасування рішення відмовити в повному
обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: