Справа № 2а-41506/09/2070
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/7886/11

№ К/9991/7886/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:головуючого
судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів:
Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі
Харківської області

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2009

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.08.2010

у справі № 2-а-41506/09/2070 Харківського
окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіта Сам»

до Державної податкової інспекції у
Балаклійському районі Харківської
області

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2009,
залишеною без змін Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 31.08.2010, позов задоволено: скасовано
податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Балаклійському районі Харківської
області від 26.08.2009 № /0.

У касаційній скарзі ДПІ у
Балаклійському районі Харківської
області просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Позивач не скористався своїм
процесуальним правом надати
заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування
у податковому обліку позивача
податкових зобов`язань з податку на
додану вартість та застосування
штрафних (фінансових) санкцій згідно з
податковим повідомленням-рішенням, з
приводу правомірності якого виник
спір, стали висновки контролюючого
органу, викладені в акті перевірки від
11.08.2009 за № 92/15-016/34393067, про порушення
норм підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів
7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 та підпункту 7.5.1 пункту
7.5 ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість» (Закон № 168/97-ВР):
завищено податковий кредит за червень
2009 року на суму 27002,13 грн., що призвело до
заниження суми ПДВ на загальну суму
27002,00 грн. у податковому обліку за
червень 2009 року. Ці порушення, за
висновком ДПІ, мали місце у зв`язку з
включенням до складу податкового
кредиту сум ПДВ за податковими
накладними, які виписані в інший
податковий період, ніж відбулись
господарські операції з поставки, за
фактом яких виписані податкові
накладні.

За наслідками перевірки ДПІ прийнято
податкове повідомлення-рішення від
26.08.2009 № /0 про визначення
податкового зобов`язання з податку на
додану вартість у сумі 32402,40 грн.( у т.ч.:
27002,00 грн. - основний платіж, 5400,40 грн. -
штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що
позивач включив до складу податкового
кредиту в податковому обліку за
червень 2009 року податок на додану
вартість у загальній сумі 27002,13 грн.
відповідно за податковими накладними,
дати виписки яких, так само як і сплата
позивачем постачальнику вартості
отриманих товарів (послуг), припадають
на інші податкові звітні періоди
(лютий, жовтень 2008 року, лютий, серпень
2009 року), та при відсутності звернення
позивача до податкового органу зі
скаргою стосовно не видачі
постачальниками податкових накладних.
З цими обставинами ДПІ пов'язує
порушення позивачем підпункту 7.2.6
пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту
7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст.7 Закону №
168/97-ВР. Фактичне виконання
господарських операцій, за наслідками
яких були виписані вказані податкові
накладні, як і сплата позивачем сум ПДВ
у вартості нерухомого майна за цими
операціями ДПІ не оспорюється.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4
статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів (послуг) для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті
7 цього Закону датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Якщо платник не скористався правом
подачі заяви, передбаченим підпунктом
7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, і
не звернувся до податкової інспекції
зі скаргою, то він не має права включати
до податкового кредиту суму ПДВ, не
підтверджену податковою накладною.

У випадку, коли право платника на
податковий кредит підтверджується
податковими накладними, отриманими
після закінчення податкових періодів,
в яких фактично відбулись господарські
операції, суми ПДВ, вказані у таких
податкових накладних, можуть бути
включені до складу податкового кредиту
в податковому періоді, в якому такі
податкові накладні отримані.

Таке правозастосування відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від
05.12.2011 у справі за позовом ТОВ
«Акцентбуд» до ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для
скасування оскаржуваних судових
рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Балаклійському районі
Харківської області залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 26.11.2009 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.08.2010 - без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська М.В. Сірош