Справа № 755/29008/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 січня 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Державної екологічної інспекції в
Черкаській області, державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Черкаської області Талана
Сергія Віталійовича про зобов'язання
вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 09 січня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Державної екологічної інспекції в
Черкаській області, державного
інспектора з охорони навколишнього
середовища Черкаської області Талана
С.В. про зобов'язання вчинити дії -
залишено без розгляду, оскільки
позивачем було пропущено строк
звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
- адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно статті 289 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -
скаргу на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем оскаржується постанова
відповідача про накладення
адміністративного стягнення № 0066665 від
30 вересня 2013 року, що була отримана ним
07 жовтня 2013 року.

З даним адміністративним позовом
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва 12 листопада 2013
року.

Між тим, колегія суддів звертає увагу
на те, що позивач звернувся зі скаргою
на вказану постанову до Золотінського
міськрайонного суду Черкаської
області 18 жовтня 2013 року, проте вказана
скарга була повернена з підстав
порушення правил підсудності ухвалою
від 29 жовтня 2013 року. Зазначена ухвала
була отримана позивачем 07 листопада 2013
року.

Відповідно до статті 100 КАС України -
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Враховуючи зазначене, судом першої
інстанції було помилково прийнято
рішення про залишення без розгляду
даного адміністративного позову,
оскільки з огляду на факт подання
позову до Золотінського
міськрайонного суду Черкаської
області позивачем не було пропущено
десятиденного строку звернення до суду
за захистом своїх прав.

Отже при винесенні оскаржуваної ухвали
судом першої інстанції було не в повній
мірі з'ясовано обставини, що мають
значення для вирішення справи.

Згідно до статті 204 КАС України -
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є, зокрема,
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 09 січня 2014 року - скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.