Справа № 875/24/14
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Київ
справа № 875/24/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВеденяпіна О.А.,

суддівШведа Е.Ю.,

Юрченко В.П., секретар судового
засідання Кирилюк В.В.,

за участю: представника
позивачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5,
Комуністичної партії України на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5,
Комуністичної партії України до ОСОБА_6
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 24
квітня 2014 року у задоволенні позову
кандидата на пост Президента України
ОСОБА_5 та Комуністичної партії України
відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, колегія суддів зазначила, що не
встановлено розповсюдження
відповідачем завідомо неправдивих
відомостей про кандидата на пост
Президента України та політичну партію
- суб'єктів виборчого процесу, що в свою
чергу виключає порушення кандидатом на
пост Президента України ОСОБА_6 вимог
Закону України «Про вибори Президента
України». При цьому, суд першої
інстанції виходив з того, що поширена
відповідачем інформація має характер
оціночного судження, оскільки є
критикою дій політичної партії, а тому
ці висловлювання не можуть тлумачитися
як такі, що містять фактичні дані.

Не погоджуючись із прийнятою
постановою, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, ОСОБА_5 та Комуністична партія
України оскаржили її в апеляційному
порядку, просили скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги до ОСОБА_6:

- визнати протиправними дії кандидата
на пост Президента України ОСОБА_6, які
полягають в поширенні завідомо
недостовірної інформації стосовно
Комуністичної партії України (мовою
оригіналу): «...Комуністи разом з
частиною або Партією Регіонів в
парламенті діють виключно в сценарії,
який написаний в Москві; комуністичну
партію як злочинну партію давним-давно
потрібно заборонити і судити за
злочини проти народу України...»;

- зобов'язати кандидата на пост
Президента України ОСОБА_6 із
наступного дня з дати набрання
рішенням суду законної сили
спростувати розповсюджену ним
недостовірну інформацію у спосіб, у
який така інформація була поширена, а
саме у телепрограмі «Шустер LIVE»
розповсюдити інформацію, що відомості,
повідомлені ним 18 квітня 2014 року під
час ефіру даної програми, що комуністи
разом з Партією Регіонів в парламенті
діють виключно в сценарії, який
написаний в Москві, а також відносно
того, що комуністична партія - партія,
яка взагалі вчинила які-небудь злочини,
зокрема злочини проти народу України, -
не відповідають дійсності.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_5 та Комуністична партія України
вказали, що суд першої інстанції дійшов
до хибного висновку про те, що позивачі
обрали не той спосіб захисту свого
порушеного права, ніж того вимагає
чинне законодавство України.
Зазначили, що спірні правовідносини
регулюються спеціальними законами,
насамперед Законом України «Про вибори
Президента України», в якому існують
певні правила проведення
передвиборчої агітації, а суд першої
інстанції вказані норми закону
проігнорував.

У судовому засіданні представник
позивачів апеляційну скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач письмових заперечень проти
позову не подав, у судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Ураховуючи положення
частини дванадцятої статті 172 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд розглядає справу за
відсутності ОСОБА_6

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
приходить до наступного.

Постановою Верховної Ради України «Про
самоусунення Президента України від
виконання конституційних повноважень
та призначення позачергових виборів
Президента України» від 22 лютого 2014
року № 757-VII позачергові вибори
Президента України призначено на 25
травня 2014 року.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 31 березня 2014 року № 134
ОСОБА_5 зареєстровано кандидатом на
пост Президента України на
позачергових виборах Президента
України 25 травня 2014 року. Суб'єкт
висування - Комуністична партія
України.

Постановою Центральної виборчої
комісії від 2 квітня 2014 року № 170 ОСОБА_6
зареєстровано кандидатом на пост
Президента України на позачергових
виборах Президента України 25 травня 2014
року.

Обґрунтовуючи вимоги
адміністративного позову, позивачі
посилалися на ту обставину, що
інформація, поширена відповідачем, є
неправдивою, тобто такою, що не
відповідає дійсності, а дії кандидата
на пост Президента України ОСОБА_6 по її
розповсюдженню порушують
законодавство про вибори, оскільки
спрямовані на перешкоджання вільному
здійсненню громадянами України
їхнього виборчого права, так як вводять
виборців в оману.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
необґрунтованість позовних вимог,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 176
Кодексу адміністративного судочинства
України кандидат на пост Президента
України, партія (блок) - суб'єкт
виборчого процесу мають право
оскаржувати дії іншого кандидата на
пост Президента України, його
довіреної особи, якщо ці дії спрямовані
на порушення встановленого законом
порядку висунення кандидата,
проведення передвиборної агітації,
інші порушення їх прав або виборчих
прав громадян.

Гарантії діяльності кандидатів на пост
Президента України встановлює Закон
України «Про вибори Президента
України» від 5 березня 1999 року
№ 474-XIV (далі - Закон № 474-XIV).

Згідно з частиною першою статті 58
Закону 474-XIV передвиборна агітація - це
здійснення будь-якої діяльності з
метою спонукання виборців голосувати
за або не голосувати за певного
кандидата на пост Президента України.
Передвиборна агітація може
здійснюватися у будь-якій формі та
будь-якими засобами, що не суперечать
Конституції України та законам
України.

Обмеження щодо ведення передвиборної
агітації визначено статтею 64
Закону № 474-XIV.

Частиною 5 цієї статті встановлено, що
забороняється розповсюдження завідомо
неправдивих відомостей про кандидата
на пост Президента України. Засіб
масової інформації, що оприлюднив
інформацію, яку кандидат на пост
Президента України вважає явно
недостовірною, не пізніш як через три
дні після дня оприлюднення таких
матеріалів, але не пізніш як за два дні
до дня виборів зобов'язаний надати
кандидату на пост Президента України,
партії, щодо яких поширено
недостовірні відомості, на їх вимогу
можливість спростувати такі матеріали:
надати такий же ефірний час відповідно
на телебаченні чи радіо або
опублікувати в друкованому засобі
масової інформації наданий кандидатом
чи партією матеріал, який повинен бути
набраний таким самим шрифтом і
розміщений під рубрикою
«спростування» на тому ж місці шпальти
в обсязі не меншому, ніж обсяг
повідомлення, що спростовується.
Спростування повинно містити
посилання на відповідні публікацію в
друкованому засобі масової інформації,
передачу на телебаченні, радіо та на
факти, що спростовуються. Спростування
має бути оприлюднене без додатків,
коментарів та скорочень і
здійснюватися за рахунок засобу
масової інформації.

У пункті 2.1. Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 1
листопада 2013 року № 15 «Про практику
застосування адміністративними судами
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
спорів щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом» зазначено, що
Партія (блок), кандидат, які є суб'єктами
виборчого процесу, мають право
звернутися до засобу масової
інформації, що оприлюднив інформацію,
яку партія або кандидат вважають
недостовірною, з вимогою опублікувати
їх відповідь про спростування цієї
інформації (частина дванадцята статті
74 Закону № 4061-VI, частина п'ята статті 64
Закону № 474-XIV, частина шоста статті 53
Закону № 2487-VI).

Отже, засіб масової інформації повинен
опублікувати відповідь про
спростування будь-якої інформації,
поширеної у передвиборній агітації
стосовно суб'єктів виборчого процесу,
яку ці особи вважають недостовірною.
Недостовірність такої інформації у
виборчих справах у порядку
адміністративного судочинства не
встановлюється. У разі ж відмови
(ухилення) засобу масової інформації,
що оприлюднив таку інформацію,
опублікувати відповідь указані
суб'єкти виборчого процесу можуть
звернутися до адміністративного суду з
позовною заявою до цього засобу
масової інформації про зобов'язання
оприлюднити відповідь про
спростування опублікованих ними
неправдивих відомостей про кандидата
чи партію (блок). Такий спір є виборчим і
підлягає розгляду адміністративним
судом за особливостями, встановленими
статтями 172 - 179 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Слід мати на увазі, що суб'єкти
виборчого процесу мають право
звертатись до суду з позовами щодо
захисту честі, гідності, ділової
репутації внаслідок поширення про них
недостовірної інформації з вимогами,
зокрема, про спростування такої
інформації в судовому порядку,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди (статті 277 - 280
Цивільного кодексу України). Такі
справи розглядаються загальними
судами за правилами господарського або
цивільного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Позивачами не доведено у порядку,
встановленому чинним законодавством,
факту недостовірності інформації,
поширеної відповідачем стосовно
Комуністичної партії України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає недоведеними обставини, на яких
ґрунтуються вимоги позивачів щодо
протиправності дій відповідача.

Суд першої інстанції правильно та
повно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Відповідно до частини першої статті 200
Кодексу адміністративного судочинства
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Таким чином, з урахуванням відповідних
правових норм та встановлених
обставин, колегія суддів дійшла
висновку про залишення апеляційної
скарги без задоволення, а рішення суду
першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 172, 176, 177, 195, 196, 198, 200,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,
Комуністичної партії України залишити
без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 24 квітня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді
О.А. Веденяпін

Е.Ю. Швед

В.П. Юрченко