Справа № 615/378/14-а
Суддя: Степаненко Г. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/378/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської
області в складі головуючого судді
Степаненко Г.І., при секретареві
Антоненко М. Г. розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ м. Харкова при ГУ МВС
України в Харківській області про
скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із адміністративним позовом
інспектора ВДАІ м. Харкова при ГУ МВС
України в Харківській області про
скасування постанови, в якій просить
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 13
грудня 2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення в розмірі 850 гривень,
поновити строк звернення до суду із
позовом.

В заяві позивач зазначив, що 05 березня
2014 року він був викликаний до відділу
ДВС Валківського РУЮ Харківської
області, де йому було повідомлено, що
відносно нього відкрито виконавче
провадження з виконання постанови по
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності про
адміністративне правопорушення, якою
його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за
те, що він 13 грудня 2013 року о 10 год. 50 хв.
в м. Харків по проспекту Московському
керував автомобілем «Мерседес».
Державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом
НОМЕР_2 по лівій дорозі в правій лівій
смузі при вільній правій смузі. Вважає,
що постанова про адміністративне
правопорушення ухвалена з порушенням
закону та при її ухваленні порушені
його конституційні права.

В судове засідання позивач не з'явився,
згідно заяви позов підтримує просив
розгляд справи проводити за його
відсутністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні був відсутнім, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, клопотань
про відкладення розгляду справи від
нього не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із заяви та доданих до
неї матеріалів, 13 грудня 2013 року о 10
годині 50 хвилин позивач ОСОБА_1 в м.
Харків по проспекту Московському
керував автомобілем «Мерседес».
Державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом
НОМЕР_2 по лівій дорозі в правій лівій
смузі при вільній правій смузі. 05
березня 2014 року позивач був викликаний
до відділу ДВС Валківського РУЮ
Харківської області, де йому було
повідомлено, що відносно нього
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови в справі про
адміністративне правопорушення, якою
його було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень, у зв'язку із
несвоєчасною оплатою штрафу, суму
штрафу буде збільшено до 850 гривень.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Відсутність такої
події є підставою для закриття
провадження про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП встановлено,
що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є будь
- які фактичні дані, на підставі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото - і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Судом встановлено, що постанову
складено з порушенням п. 2.6 "Інструкції
з оформлення матеріалів справи про
адміністративне правопорушення" № 185
від 22 лютого 2001 року, в протоколі
відсутні пояснення свідків
правопорушення, згідно якої "… до
протоколу вносяться прізвища, ім"я та
по - батькові двох свідків,
правопорушення, адреси їх проживання, а
також ставляться підписи свідків."

Як вбачається, окрім постанови в справі
про адміністративне правопорушення
факт скоєння позивачем
адміністративного правопорушення
більш ніякими доказами не
підтверджується.

Статтею 59 Конституції України, а також
ст.268 КупАП, встановлені права
громадянина, який притягується до
відповідальності державним органом чи
посадовою особою такого органу.

Зокрема, гарантується право
громадянина знайомитися з матеріалами
справи, надавати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання, при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката.

Зазначені права позивача були порушені
під час складання відповідачем
протоколу про адміністративне
правопорушення та постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про день, час та
місце судового розгляду справи та не
навів належних доводів щодо
правомірності свого рішення -
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення у відношенні позивача.

За таких обставин твердження позивача
про незаконність постанови по справі
про порушення правил дорожнього руху є
обгрунтованим, постанова є такою, що
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.287,288,289,251,247,254,285 Кодексу
України Про адміністративні
правопорушення,ст. ст. 71,160,161,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

П О С
Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову від 13
грудня 2013 року, серія ПС1 № 362320 в справі
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про притягнення його
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанову від 13 грудня 2013 року, серія
ПС1 № 362320, в справі про адміністративне
правопорушення складену відносно
ОСОБА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП -
скасувати.

Провадження в справі - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Степаненко Г. І.