Справа № 826/2290/14
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів
забезпечення адміністративного позову

31 березня 2014 року м.
Київ № 826/2290/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Чупринко Н.І., за участю
представника позивача, без участі
відповідачів та третіх осіб (їх
представників), розглянув у відкритому
судовому засіданні клопотання
виконувача обов'язків Київського
міжрайонного екологічного прокурора
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у судовому
засіданні 31 березня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується
заявлене клопотання, об'єктивно
оцінивши наявні докази, які мають
юридичне значення для його розгляду та
вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду
міста Києва 24 лютого 2014 року надійшов
позов Київської міжрайонної
екологічної прокуратури (далі -
позивач) до реєстраційної служби
Головного управління юстиції у місті
Києві (далі - відповідач), третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1), про:

- визнання незаконним та скасування
рішення відповідача про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень (з
відкриттям розділу), індексний номер:
4009747 від 16 липня 2013 року (далі -
оскаржуване рішення);

- визнання недійсним свідоцтва про
право власності на нерухоме майно -
нежитловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про
право власності 1672956), № 6286950 від 16 липня
2013 року (далі - нежитловий будинок);

- визнання недійсною державної
реєстрації прав на нежитловий будинок
та зобов'язання уповноваженого органу
реєстрації внести відповідні зміни до
Державного реєстру прав на нерухоме
майно.

Одночасно з позовом (у його прохальній
частині) уповноваженим представником
позивача заявлено клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом заборони ФОП ОСОБА_1 вчиняти
будь-які дії по відчуженню нежитлового
будинку та заборони відповідачу
вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо
вказаного будинку.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у судовому
засіданні, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС
України, до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача допущено ФОП ОСОБА_1 (далі -
третя особа-1), а також прийнято рішення
про розгляд та вирішення заявленого
клопотання у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24 березня 2014 року
судом, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС
України, допущено заміну первинного
відповідача належними - державним
реєстратором речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
Соколянським Дмитром Вікторовичем
(далі - відповідач-1) та державним
реєстратором речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві (далі -
відповідач-2), а також, згідно з ч.ч. 2, 3
ст. 53 КАС України, до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів залучено реєстраційну
службу Головного управління юстиції у
місті Києві (далі - третя особа-2).

До суду 28 березня 2014 року через
канцелярію від уповноваженого
представника позивача надійшла
письмова заява про уточнення позовних
вимог, яку судом, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС
України, не прийнято до розгляду та
повернуто позивачу у зв'язку з її
невідповідністю ст. 106 КАС України, якою
встановлено вимоги до позову.

У судовому засіданні 31 березня 2014 року
представник позивача підтримав
заявлене клопотання та просив
задовольнити його.

Відповідач-1, відповідач-2, третя особа-1
та третя особа-2 (їх представники) у
судове засідання 31 березня 2014 року не
прибули, хоча про дату, час та місце
судового розгляду справи вони (їх
представники) повідомленні належним
чином, заяви про розгляд справи за їх
відсутності (відсутності їх
представників) до суду не надійшли.

Розглянувши заявлене клопотання,
проаналізувавши доводи присутнього у
судовому засіданні представника
позивача, а також оцінивши наявні у
матеріалах справи докази, суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для його задоволення, виходячи з
аналізу наступних положень та
обставин.

Так, згідно з ч. 1 ст. 117, ч.ч. 1, 3 ст. 118 КАС
України, суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Питання про забезпечення
адміністративного позову, крім
випадків, встановлених ч. 1 цієї статті,
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За переконанням суду, у заявленому
клопотанні уповноваженим
представником позивача не
обґрунтовано та не доведено, що до
прийняття у справі судового рішення по
суті існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам та законним
інтересам позивача, що захист цих прав
та інтересів стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову, що
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також що є очевидними ознаки
протиправності дій відповідачів та
третьої особи-1.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 133, 160, 165 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
виконувача обов'язків Київського
міжрайонного екологічного прокурора
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по
відчуженню нежитлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а
також заборони реєстраційній службі
Головного управління юстиції у місті
Києві вчиняти будь-які реєстраційні
дії щодо вказаного будинку.

Копію ухвали у повному обсязі
направити сторонам та третім особам
(вручити їх уповноваженим
представникам), роз'яснивши, що ухвала
суду про відмову в задоволенні
клопотання не перешкоджає повторному
його заявленню протягом судового
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України,
ухвала може бути оскаржена повністю
або частково шляхом подання до
Київського апеляційного
адміністративного суду через Окружний
адміністративний суд міста Києва
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Київського апеляційного
адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 04
квітня 2014 року