Справа № 357/14825/13-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Подрєзова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка
О.І.,

при секретарі - Ліневській
В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17.02.2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області до ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Управління Пенсійного
фонду України у м. Білій Церкві
Київської області (далі - Позивач, УПФ
України у м. Білій Церкві) звернулося до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач, ОСОБА_2) про
зобов'язання стягнути з Відповідача
суми пенсії, виплачені надміру, у
загальному розмірі 63632,25 грн.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 17.02.2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю. При цьому суд
першої інстанції виходив з того, що
Позивачем правомірно отримано спірну
суму пенсії.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права.

Апелянт в судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав, просив її
задовольнити, а постанову суду
скасувати, прийнявши нове рішення яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Повноважний представник Відповідача в
судовому засіданні просив суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, повно та всебічно
дослідивши обставини справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 виплачувалась Позивачем пенсія
відповідно до ст. 55 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

На запит УПФ України у м. Білій Церкві
до ТОВ «Агрофірма Колос» останнє 18.02.2013
року повідомило Позивача про
неможливість підтвердити факт та
період виконання ОСОБА_2 робіт з
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,
так як на підприємстві не збереглися
архівні дані за 1986-1990 роки.

Також, Позивачем 07.05.2013 року у відповідь
на запит останнього отримано лист
Київської обласної державної
адміністрації, в якому зазначено, що
Відповідачу видано посвідчення
учасника ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС на підставі посвідчення про
відрядження №108 колгоспу ім. Ватутіна,
яке перереєстроване Тимчасовою
комісією з питань проведення перевірки
правильності видачі посвідчень
«Учасник ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС» 11.06.1997 року.

Як було встановлено судом першої
інстанції, згідно з протоколом від
29.08.2013 року №169 засідання комісії по
вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження було
визнано безпідставним видачу ОСОБА_2
посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії.

У жовтні 2013 року Відповідач отримав
рішення УПФ України у м. Білій Церкві
про припинення виплати пенсії з 01.10.2013
року на підставі рішення Комісії по
вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження
Київської обласної державної
адміністрації від 29.08.2013 року (а.с. 57).

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність у Позивача правових
підстав для стягнення з ОСОБА_2
безпідставно отриманої суми пенсії,
оскільки УПФ України у м. Білій Церкві
не було доведено факту протиправності
її отримання Відповідачем.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно п. 3 Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, та списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги,
що є безнадійними до стягнення,
затвердженого постановою Правління
Пенсійного фонду України від 21.03.2003
року № 6-4 (далі - Порядок) повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до статті 103 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» у випадках
виявлення подання громадянами
недостовірних відомостей про
заробітну плату чи інший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Приписами ч. 1 ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» закріплено, що
суми пенсії, над міру виплачені
пенсіонерові внаслідок зловживань з
його боку (в результаті подання
документів з явно неправильними
відомостями, неподання відомостей про
зміни у складі членів сім'ї тощо),
стягуються на підставі рішень органу,
що призначає пенсії.

Отже, з аналізу вищевказаних норм
випливає, що підставою для повернення
надміру виплаченої пенсії є або
встановлення факту зловживання з боку
пенсіонера, або подання
страхувальником недостовірних даних.

Як вірно було встановлено судом першої
інстанції, у даному випадку переплата
пенсії ОСОБА_2 виникла у зв'язку із
прийняттям рішень комісією по
вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження та
направленням Позивачу листа ТОВ
«Агрофірма Колос», тобто з підстав, які
не пов'язані з повідомленням
Відповідачем завідомо неправдивих
відомостей або поданням підроблених
документів.

Крім того, як вірно зазначено судом
першої інстанції, постановою
Київського окружного
адміністративного суду від 19.12.2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Управління захисту
населення, постраждалого від
Чорнобильської катастрофи
Департаменту соціального захисту
населення Київської обласної
державної адміністрації, Комісії по
вирішенню спірних питань щодо
визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження
Київської обласної державної
адміністрації, про визнання
протиправним та скасування рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, яке
набрало законної сили 10.01.2014 року,
позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.
Даною постановою скасовано рішення
комісії Управління захисту населення,
постраждалого від Чорнобильської
катастрофи по вирішенню спірних питань
щодо визначення статусу осіб, які брали
участь у проведенні робіт з евакуації
людей і майна із зони відчуження, а
також евакуйованих із зони відчуження
у 1986 році від 29.08.2013 року (протокол №169).
Крім того, постановою від 19.12.2013 року
зобов'язано відповідача поновити
ОСОБА_2 у статусі учасника ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
2 категорії та підтвердити даний
статус.

Відтак, враховуючи, що Позивачем не
було надано доказів встановлення вини
Відповідача щодо вчинення певного
зловживання, внаслідок чого виникла
переплата пенсії, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, про
відсутність правових підстав,
закріплених частиною першою статті 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», для стягнення з
Відповідача сум надміру виплаченої
пенсії у розмірі 63632,25 грн.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення, а постанову
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17.02.2014 року у
справі за адміністративним позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні
дії, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається у порядку та
строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.