Справа № 569/18120/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської
області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Рівне
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Рівненській
області про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
державної інспекції сільського
господарства у Рівненській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
посилаючись на те, що постановою від 27
вересня 2013 року № 000441 державного
інспектора сільського господарства в
Рівненській області Лимонова О.М. вона
визнана винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст.53-1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 гривень. Порушення
ОСОБА_1 полягало в тому, що вона в
порушення вимог ст..ст. 125,126 ЗК України
самовільно зайняла та використовує
земельну ділянку площею 0,0242 га шляхом
огородження металевою сіткою та
вирощування сільськогосподарських
культур, котра належить ОСОБА_3
відповідно до державного акту на право
власності на земельну ділянку та
земельну ділянку площею 0,0571 га котра
відноситься до земель загального
користування на території
Великожитинської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області. Вказує, що земельною ділянкою
користується на підставі рішення
Рівненської міської ради від 08.11.2012
року № 2495, відповідно до якого їй та
іншим співвласникам будинку передана
безоплатно у приватну власність
земельна ділянка площею 1000 кв.м. для
обслуговування і будівництва
житлового будинку, господарських
будівель і споруд, 1200 кв. м. - у спільну
сумісну власність для садівництва, 2223
кв.м. - в оренду за рахунок земель, які
згідно з земельно-обліковими
документами обліковувались за
покійними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Нею із ПП
«Абрис» укладений договір на
виготовлення технічної документації
із землеустрою, в свою чергу
підприємством їй надані
планово-картографічні матеріали з
нанесеними контурами земельної
ділянки будинковолодіння по АДРЕСА_1 з
визначенням її призначення. Просить
скасувати постанову від 27 вересня 2013
року № 000441 оскільки межових знаків ні
Великожитинською сільською радою ні
ОСОБА_3, частинами земельних ділянок
яких вона ніби-то користується, не
встановлено. Окрім того як підставу для
скасування постанови вказує і те, що
земельна ділянка Рішенням Рівненської
міської ради 08.11.2012 року передана у
спільну сумісну власність не лише їй, а
й іншим співвласникам житлового
будинку за адресою АДРЕСА_1, тому до
відповідальності не може
притягуватись лише вона.

Позивач в судове засідання не
з»явилась, про день та час слухання
справи повідомлялась в установленому
порядку. Представник позивача ОСОБА_1
ОСОБА_6 судовому засіданні підтримала
позовні вимоги з підстав вказаних у
позові, просила їх задоволити.

Представник відповідача Котик М.С. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнала, вважає постанову від 27 вересня
2013 року винесену державним інспектором
сільського господарства в Рівненській
області Лимоновим О.М. такою, що
винесена правомірно, просила відмовити
в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши документи і матеріали
справи, заслухавши пояснення свідків,
всебічно і повно з'ясувавши обставини,
якими сторони обґрунтовують свої
вимоги та заперечення, давши оцінку
доказам, що мають значення для справи,
суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані, а тому підлягають
до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи на
підставі акта перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від 13
червня 2013 року проведено перевірку
дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельних ділянок на території
Великожитинської сільської ради
поблизу м. Рівне. В результаті
перевірки встановлено, що поблизу м.
Рівне на території Великожитинської
сільської ради Рівненського району
Рівненської області шляхом
огородження сіткою та вирощування
сільськогосподарських культур
самовільно зайнято земельну ділянку
площею 0,0242 га котра належить
громадянину ОСОБА_3 відповідно до
державного акту на право власності на
землю та земельну ділянку площею 0,0571
га котра є польовою дорогою. Осіб, що
вчинили порушення земельного
законодавства не встановлено.

Актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 05 серпня
2013 року встановлено, що вказаною
ділянкою користується ОСОБА_1

13.09.2013 року відносно ОСОБА_1 винесено
припис та зобов»язано звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку. В
той же день відносно ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне
правопорушення за порушення вимог ст..
53-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення
головним спеціалістом відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
управління контролю за використанням
та охороною земель державним
інспектором сільського господарства в
Рівненській області Лимоновим О.М.
27.09.2013 року відносно ОСОБА_1 винесено
постанову за порушення вимог ст.. 53-1
КУпАП та ст. 125,126 Земельного Кодексу
України та накладено стягнення у
розмірі 170 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

За змістом ст.53-1 КУпАП, самовільне
зайняття земельної ділянки - тягне за
собою накладення штрафу на громадян
від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Правові, економічні та соціальні
основи організації здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель визначає Закон
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
який спрямований на забезпечення
раціонального використання і
відтворення природних ресурсів та
охорону довкілля.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
державні інспектори у сфері державного
контролю за використанням та охороною
земель і дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель мають право: безперешкодно
обстежувати в установленому
законодавством порядку земельні
ділянки, що перебувають у власності та
користуванні юридичних і фізичних
осіб, перевіряти документи щодо
використання та охорони земель; давати
обов'язкові для виконання вказівки
(приписи) з питань використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства України про охорону
земель відповідно до їх повноважень, а
також про зобов'язання приведення
земельної ділянки у попередній стан у
випадках, установлених законом, за
рахунок особи, яка вчинила відповідне
правопорушення, з відшкодуванням
завданих власнику земельної ділянки
збитків; складати акти перевірок чи
протоколи про адміністративні
правопорушення у сфері використання та
охорони земель і дотримання вимог
законодавства про охорону земель та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності; у разі
неможливості встановлення особи
правопорушника земельного
законодавства на місці вчинення
правопорушення доставляти його до
міліції чи до приміщення виконавчого
органу сільської, селищної, міської
ради для встановлення особи порушника
та складення протоколу про
адміністративне правопорушення;
викликати громадян, у тому числі
посадових осіб, для одержання від них
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з порушенням земельного
законодавства України; передавати до
органів прокуратури, органів дізнання
та досудового слідства акти перевірок
та інші матеріали про діяння, в яких
вбачаються ознаки злочину; проводити у
випадках, встановлених законом,
фотографування, звукозапис, кіно- і
відеозйомку як допоміжний засіб для
запобігання порушенням земельного
законодавства України; звертатися до
органів прокуратури з клопотанням про
подання позову до суду щодо
відшкодування втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, а
також повернення самовільно чи
тимчасово зайнятих земельних ділянок,
строк користування якими закінчився.

Чинне законодавство (ст. 251 КУпАП)
передбає, що доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За правилами до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких грунтуються її
вимоги та заперечення.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову,

Допитані в судовому засіданні в якості
свідків ОСОБА_8, який є в.о. директора ПП
«Абрис» та ОСОБА_9, який працює у ДП
«Рівнедіпроводгосп» вказали, що
межових знаків сусідніх
землекористувачів, зокрема ОСОБА_3 та
Великожитинської сільської ради
Рівненського району Рівненської
області не встановлено, а отже
самовільного захоплення земельної
ділянки ОСОБА_1 не відбулось.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» самовільне зайняття
земельної ділянки-будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

При здійсненні державного контролю за
використанням таких земельних ділянок
перевіряється відповідність займаної
площі наданій (рішення відповідного
органу), а також межі земельної ділянки,
підтверджені планово-картографічними
матеріалами (план зовнішніх меж, акт
відведення земельної ділянки,
матеріали топографічних зйомок, тощо).

В матеріалах справи по факту скоєння
порушення земельного законодавства
громадянкою ОСОБА_1 відповідні
планово-картографічні матеріали (план
зовнішніх меж, акт відведення
земельної ділянки, матеріали
топографічних зйомок) відсутні, а отже
стверджувати той факт, що у діях ОСОБА_1
присутній склад адміністративного
порушення не можна.

Представником відповідача не
доведено, що в діях ОСОБА_1 присутній
склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 53-1
КУпАП, оскільки в матеріалах справи
відсутні, а відповідачем не подано на
обґрунтування своїх заперечень
державних актів ОСОБА_3, ОСОБА_10 та
відповідних правовстановлюючих
документів Великожитинської сільської
ради, які б підтверджували межі та
розміри їх ділянок.

У зв»язку з викладеним спірна
постанова від 27 вересня 2013 року № 000441
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства управління контролю за
використанням та охороною земель
державного інспектора сільського
господарства в Рівненській області
Лимонова Олександра Миколайовича за
ст.. 125, 126 Земельного кодексу України,
ст.. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 по справі
про адміністративне правопорушення №
000441 від 27.09.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Рівненського міського суду
Рудика
Л.Д.