Справа № 133/1109/14-а
Суддя: Сорока Д. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/1109/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Сороки
Д.В.

При секретарі -
Пилипчуку Р.В. .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Козятині справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Гончарука Сергія Олеговича-
інспектора ДПС ВДАІ Козятинського РВ
УМВС України у Вінницькій області про
поновлення строку на оскарження
постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 791219 від 3 січня 2014 року та про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 791219 від 3 січня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Гончарука Сергія Олеговича -
інспектора ДПС ВДАІ Козятинського РВ
УМВС України у Вінницькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.
Позивач позивається на те , що 3 січня 2014
року приблизно біля 11 годин, він разом
зі своєю дружиною ОСОБА_3 на мопеді
«Ямаха», який належить його дружині,
приїхав до магазину знайомого ОСОБА_4,
який розташований в АДРЕСА_1. При цьому
за кермом мопеда була дружина. Він
зайшов в приміщення магазину, а його
дружина пішла до своєї знайомої ОСОБА_5,
яка проживає неподалік від магазину. В
приміщенні магазину він розмовляв з
ОСОБА_4 близько двох годин. Біля 13
години він вийшов з магазину, де стояв
біля мопеда та чекав дружину. В цей час
до нього під'їхали працівники ДАІ та
запитали про належність мопеду , на що
він відповів, що мопед належить йому .
Працівник ДАІ попросив його показати
документи на мопед та посвідчення
водія, на що він відповів, що у нього
немає документів та він мопедом не
керував. Документи на мопед були у його
дружини, яка користується цим мопедом.
Працівники міліції складали якісь
документи, але він їх не підписував. Як
з'ясувалось пізніше працівники ДАІ
склали відносно нього
адміністративний протокол за відмову
від проходження освідування на стан
сп'яніння.

В подальшому вказаний
адміністративний протокол був
направлений до Козятинського
міськражотаюго суду, якай 19.02.2014 року
закрив провадження за відсутністю в
його діях події і складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки він
мопедом не керував та не являвся
водієм.

25 березня 2014 року він поштою отримав
виклик до державної виконавчої служби.
27 березня 2014 року він з'явився до
відділу ДВС, де від державного
виконавця Альцивановича О.С. дізнався,
що йому на виконання з ВДАІ
Козятинського РВ УМВС надійшла
постанова в справі про вчинення ним 3
січня 2014 року адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та
ч..6 ст.121 КУпАП, тобто керування мопедом,
який не зареєстрований в установленому
порядку, без посвідчення водія. Він
здивувався, оскільки будь-яких
постанов працівники міліції йому не
вручали, не пропонували отримати та
навіть не складали в його присутності з
цього приводу адміністративних
протоколів. Державний виконавець надав
йому копію вказаної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 791219 від 3 січня 2014 року ,
відповідно до якої він 3 січня 2014 року
вчинив адміністративні
правопорушення, передбачені ч.1 ст.126 та
ч.6 ст.121 КУпАП. Інспектором ДАІ
Гончаруком С.О. накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі чотириста двадцять п'ять
гривень та зазначено, що згідно ст. 308
КУпАП вразі несплати ним вказаного
штрафу протягом 15 днів з нього підлягає
стягненню подвійний розмір штрафу в
сумі вісімсот п'ятдесят гривень.
Ознайомившись з вказаною постановою
він виявив, що в графі про отримання
копії постанови зроблено відмітку про
те, що він відмовився від отримання
копії цієї постанови, що не відповідає
дійсності та свідчить про те, що на
місці нібито вчинених ним
правопорушень ця постанова не
виносилась.

Відповідно до повідомлення державного
виконавця він в теперішній час
зобов'язаний заплатити штраф у розмірі
972 гривні 50 копійок.

Позивач в судове засідання не
з'явився , однак до суду від нього
надійшла заява , в якій він повністю
підтримує свої позовні вимоги та
просить його позовну заяву розглянути
без його участі.

Відповідач Гончарук С.О. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлявся про день і час
слухання справи , до суду надіслав
заяву, в якій просить справу слухати в
його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача : старший державний
виконавець ВДВС Козятинського МРУЮ
Альциванович О.С. в судове засідання не
з"явився , хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи.

Дослідивши докази, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги слід
задовольнити .

Судом встановлено, що постановою
Козятинського міськрайонного суду від
19.02.2014 року закрито провадження в
справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130
КУпАП , у зв"язку з відсутністю в його
діях події і складу адміністративного
правопорушення . Протокол про
адміністративне правопорушення був
складений відповідачем 03.01.2014 року о 13
годині 20 хвилин . Згідно зазначеної
постанови суду , яка набрала законної
сили , ОСОБА_1 3 січня 2014 року біля 13
години 20 хвилин в АДРЕСА_1 мопедом
«Ямаха» не керував, тобто не являвся
водієм.

Позивач лише від державного виконавця
отримав копію постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 791219 від 3 січня 2014 року ,
відповідно до якої він 3 січня 2014 року
вчинив адміністративні правопорушення
, передбачені ч.1 ст.126 та ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України
обставини встановленні судовим
рішенням в адміністративній справі, що
набрало законної сили, не підлягають
доказуванню при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці особи.

Відповідальність за ст.ст. 121 та 126 та
КУпАП може нести тільки особа, яка
керує транспортним засобом, а оскільки
мопедом він не керував, в його діях
відсутній склад вказаних
правопорушень. Підтвердженням того, що
ОСОБА_1 не було вчинено правопорушень
передбачених ч.1 ст. 126 та ч.6 ст.121 КУпАП ,
є те , що мопед «Ямаха» яким він нібито
керував не було тимчасово затримано
інспектором Гончаруком С.О., адже ст.
265-2 КУпАП чітко передбачено, що у разі
наявності підстав вважати , що водієм
вчинено порушення передбачені ст. 121 ч.6
або ж ст. 126 КУпАП , працівник Державної
автомобільної інспекції тимчасово
затримує транспортний засіб, про , що
робиться відповідний запис у протоколі
про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, відповідно до п.1 ст.
247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
могло бути розпочато, а розпочате
підлягало закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

Враховуючи те , що оскаржувану
постанову позивач отримав поштою від
державної виконавчої служби лише 25.03.2014
року , тому десятиденний строк на її
оскарження пропустив з поважних
причин.

Керуючись ст. 287,288, 289 КУпАП, ст.ст.
6,18,19,72,104,105 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити .

Поновити строк на оскарження постанови
в справі про адміністративне
правопорушення

серії АА2 № 791219 від 3 січня 2014 року,
винесену інспектором ДПС ВДАІ
Козятинського РВ

УМВС України у Вінницькій області
Гончаруком С.О.

Визнати незаконною і скасувати
постанову серії АА2 № 791219 від 3 січня 2014
року, винесену інспектором ДПС ВДАІ
Козятинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Гончаруком С.О, про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425
гривень за скоєння адміністративних
правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126,
ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відмовити у
притягненні ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП у зв'язку з
відсутністю в його діях події і складу
адміністративних правопорушень.
Провадження в адміністративній справі
закрити.

Копію постанови протягом трьох днів з
моменту винесення постанови надіслати
сторонам по справі рекомендованим
листом з відміткою про вручення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:

Дата документу 25.04.2014