Справа № 818/168/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 818/168/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області
на постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р.
по справі № 818/168/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі Сумської області

до Відділу державної виконавчої
служби Роменського міськрайонного
управління юстиції у Сумській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного
амдіністративного суду від 04.02.2014р.
позов задоволено.

Скасовано постанову державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
Єрньєй А.А. від 26.12.2013 ВП № 41318019 про
закінчення виконавчого провадження.

Відповідач не погодився з судовим
рішенням і подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 04.02.14 р. по справі № 818/168/14 та
прийняти нову постанову про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального
законодавства з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши постанову суду, дослідивши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що 26.12.2013 державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції
прийнято постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №
2а-8850/10/1870, виданого 23.12.2010 Сумським
окружним адміністративним судом про
стягнення з ДП ДАК "Хліб України"
"Роменський комбінат хлібопродуктів"
заборгованості у розмірі 27 793 грн. 86 коп.
(а.с. 5).

Підставою для винесення вказаної
постанови стало відкриття
ліквідаційної процедури відносно ДП
ДАК "Хліб України" Роменський комбінат
хлібопродуктів.

Задовольняючи позовні вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Ромнах та Роменському районі
Сумської області, суд першої інстанції
виходив з того, що підстави для
закінчення виконавчого провадження,
передбачені частиною 1 статті 49 Закону
України "Про виконавче провадження" у
спірних правовідносинах відсутні,
натомість застосування відповідачем
норми ст. 67 цього Закону є
безпідставним з огляду на спеціальний
характер норм ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 26 грудня 2013 року по ВП №41318019,
державний виконавець керувався
нормами п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ст. 67 Закону
України "Про виконавче провадження" та
посилався на обставини відкриття
відносно ДП ДАК "Хліб України"
"Роменський комбінат хлібопродуктів"
ліквідаційної процедури.

Так, згідно з пунктом 3 частини 1 статті
49 Закону України "Про виконавче
провадження", виконавче провадження
підлягає закінченню у разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

При цьому у відповідності до частин 2 та
3 статті 67 цього Закону, у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ
надіслано ліквідаційній комісії
(ліквідатору), виконавче провадження
підлягає закінченню в порядку,
встановленому цим Законом.

Тобто, враховуючи зазначені норми
Закону, підстави для закінчення
виконавчого провадження виникають з
моменту повної ліквідації (припинення)
юридичної особи, яка має статус
боржника, і лише даний факт має
вирішальне значення та свідчить про
можливість розпочати процедуру,
передбачену ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Під ліквідацією юридичної особи
розуміється один із способів
припинення діяльності такого суб'єкта
господарювання, що вбачається з норми
частини 1 статті 59 Господарського
кодексу України (далі по тексту - ГК
України).

Частина 7 статті 59 ГК України в свою
чергу визначає, що суб'єкт
господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Такий
запис вноситься лише після
затвердження ліквідаційного балансу
відповідно до вимог цього Кодексу та
подання головою ліквідаційної комісії
або уповноваженою ним особою
документів для проведення державної
реєстрації припинення юридичної особи
або припинення діяльності фізичною
особою - підприємцем у порядку,
визначеному Законом України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Тотожні приписи містить також стаття 33
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року N
755-IV, а саме передбачає, що юридична
особа припиняється в результаті
передання всього свого майна, прав та
обов'язків іншим юридичним особам -
правонаступникам у результаті злиття,
приєднання, поділу, перетворення
(реорганізації) або в результаті
ліквідації за рішенням, прийнятим
засновниками (учасниками) юридичної
особи або уповноваженим ними органом,
за судовим рішенням або за рішенням
державного органу, прийнятим у
випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання пункту 2 постанови Кабінету
Міністрів України від 11 серпня 2010 року
№764 із змінами, внесеними постановою
Кабінету Міністрів України від 24.07.2013
року №626 щодо ліквідації Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Роменський
комбінат хлібопродуктів", Державною
акціонерною компанією "Хліб України"
прийнято наказ від 23.09.2013 року №76, яким
утворено комісію з ліквідації
Дочірнього підприємства, затверджено
її склад, встановлено строк для
заявлення кредиторами вимог до
Дочірнього підприємства, зобов'язано
здійснити заходи з ліквідації ДП у
відповідності до вимог чинного
законодавства та скласти
ліквідаційний баланс.

Судом першої інстанції встановлено та
не спростовано під час апеляційного
розгляду справи, що ліквідаційною
комісією на виконання вимог статті 34
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" державному
реєстратору подано документи,
необхідні для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про рішення
засновників (учасників) юридичної
особи або уповноваженого ними органу
щодо припинення юридичної особи.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців"
встановлено, що державний реєстратор
за відсутності підстав для залишення
документів, які подані для внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи, без розгляду повинен у день
надходження цих документів внести до
Єдиного державного реєстру запис про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи та в той же день повідомити
органи статистики, доходів і зборів,
Пенсійного фонду України відомості про
внесення такого запису.

Так, із витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.7-8) вбачається, що
11 грудня 2013 року державним
реєстратором внесено запис про
рішення засновників (учасників) ДП ДАК
"Хліб України" "Роменський комбінат
хлібопродуктів" або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи в результаті ліквідації (а.с.8-9).

Колегія суддів наголошує, що внесений
11.12.2013 року до ЄДР запис не є тотожним
запису про ліквідацію суб'єкта
господарювання та не засвідчує факту
припинення юридичної особи. Належним
підтвердженням ліквідації ДП ДАК "Хліб
України" "Роменський комбінат
хлібопродуктів" в спірних
правовідносинах може бути лише запис у
Єдиному державному реєстрі про
проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи в
результаті її ліквідації, внесений із
дотриманням процедури, передбаченої
нормами статті 36 Закону України "Про
державну реєстрацію фізичних осіб та
юридичних осіб-підприємців".

З огляду на те, що настання підстав для
закінчення виконавчого провадження,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 та ч.2, 3 ст. 67
Закону України "Про виконавче
провадження", пов'язано із обставинами
припинення суб'єкта господарювання,
які в свою чергу виникають з моменту
внесення запису про припинення
юридичної особи до Єдиного державного
реєстру, у спірних правовідносинах
державний виконавець був позбавлений
права приймати постанову від 26.12.2013
року ВП №41318019 про закінчення
виконавчого провадження.

В свою чергу, безпідставними є
посилання заявника у апеляційній
скарзі на те, що державним виконавцем в
рамках ВП №41318019 направлено виконавчі
документи ліквідаційній комісії та
закінчено виконавче провадження, що
відповідає вимогам ст. 67 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки,
як встановлено судом першої інстанції
та як вбачається із Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, запис про
державну реєстрацію припинення ДП ДАК
"Хліб України" "Роменський КХП" в
результаті його ліквідації не
вносився, а отже відсутні і підстави
для закінчення виконавчого
провадження.

З огляду на вищезазначене, постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального права,
у відповідності до вимог норм
матеріального права, тому колегія
суддів вважає, що підстав для її
скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Роменського
міськрайонного управління юстиції у
Сумській області залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 04.02.2014р. по
справі № 818/168/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко
З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Калитка О.М.