Справа № 826/19427/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві у
відповідності до положень ст.41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еліт» на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еліт» до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Волинській області про
визнання дій неправомірними,
скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив: визнати протиправними дії
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Волинській області під
час проведення за заявою ОСОБА_2
перевірки діяльності ТОВ «Еліт» з
питань дотримання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в період з 30
жовтня 2013 року по 06 листопада 2013 року на
підставі наказу №113 та направлення на
перевірку від 30 жовтня 2013 року №1013;
скасувати припис від 06 листопада 2013
року №03-01-20/0883-079.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що в місті
Луцьку Волинської області, де
відповідачем проводилась перевірка,
підприємства позивача немає, в даному
населеному пункті позивач свою
діяльність не здійснює. Будь-яких
запитів на надання документів до нього
від відповідача не надходило. ОСОБА_3 не
є начальником відділу кадрів ТОВ
«Еліт», а ОСОБА_4 не займала та не займає
посаду директора даного товариства.

Також, позивач вказав на те, що висновки
відповідача про вчинення ним порушень
вимог чинного законодавства про працю
є протиправними.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
лютого 2014 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову
повністю, посилаючись на те, що судом
першої інстанції неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно направлення на проведення
перевірки суб'єкта господарювання № 1013
від 30 жовтня 2013 року відповідачем
проведено позапланову перевірку на
предмет додержання вимог
законодавства з питань праці Луцькою
філією ТОВ «Еліт». Підставою для
здійснення перевірки стало звернення
громадянина ОСОБА_2 (працював охоронцем
на підприємстві), погодження Держпраці
України від 07 жовтня 2013 року, за
результатами якої складено акт від 06
листопада 2013 року № 03-01-20/0883.

В ході проведеної перевірки
встановлено, що згідно з наказом від 13
березня 2013 року № ЕЛ/К 00067 ОСОБА_2
прийнятий на посаду охоронця з 13
березня 2013 року за строковим трудовим
договором, дія якого закінчилась 01
вересня 2013 року. Згідно даного договору
не визначена оплата праці, крім того по
сумісництву ОСОБА_2 виконував роботу
двірника. Згідно штатного розпису
нарахування заробітної плати заявнику
здійснювалась за посадовим окладом 1380
грн., доплати за виконання обов'язків
двірника 287 грн., оплата за роботу в
нічний час та святкові дні. В наданих
табелях обліку використання робочого
часу за час роботи ОСОБА_2 з березня по
вересень 2013 року зазначено, що останній
працював в межах місячного балансу
робочого часу крім червня.

Перевіркою встановлено, що в табелі
обліку використання робочого часу
відображено, що заявник у червні
відпрацював 151 годину, при місячному
балансі робочого часу 143 години, тобто
він надурочно працював 8 годин. У
розрахунковій відомості за червень
ОСОБА_2 відсутні нарахування оплати за
роботу в надурочний час у подвійному
розмірі. І на день звільнення цієї
оплати не проведено. Зазначене є
порушенням ст. 106 Кодексу законів про
працю України.

В поясненні начальника відділу кадрів
ОСОБА_5 зазначено, що охоронці
чергували за графіком, але сталого
графіку чергування для охорони не
передбачено, визначено, що час початку
і закінчення щоденної роботи
передбачається правилами внутрішнього
трудового розпорядку і графіками у
відповідності із законодавством. У
колективному договорі підприємства (п.
3.1.6) встановлений режим роботи
працівників: початок роботи - 9:00,
закінчення роботи - 18:00, перерва для
відпочинку і харчування - 13:00-14:00. Для
охоронців режим роботи не визначений.
Зазначене є порушенням ст. 57 Кодексу
законів про працю України.

Перевіркою встановлено, що правила
внутрішнього трудового розпорядку на
підприємстві не розроблені, що є
порушенням ст. 142 Кодексу законів про
працю України. В табелі обліку
використання робочого часу за травень
2013 року відображено, що гр. ОСОБА_2
працював по 23 години - 8 та 9 числа, тоді
як тривалість в роботі між змінами мав
бути не меншою подвійної тривалості
часу роботи в попередній зміні.
Призначення працівників на роботу
протягом двох днів підряд
забороняється (порушення ч. 1 ст. 59
Кодексу законів про працю України).

Перевіркою встановлено: згідно з
наказом від 01 вересня 2013 року № ЕЛ/К-00111
ОСОБА_2 звільнений з роботи у зв'язку із
закінченням строку договору, п. 2 ст. 36
КЗпП України. В день звільнення з ним не
був проведений повний розрахунок всіх
сум, які йому належали. Не виплачена
заробітна плата за 8 годин надурочної
роботи у травні 2013 року. Ця виплата не
проведена і на день підписання акту
перевірки. Зазначене є порушенням ч. 1
ст. 116 Кодексу законів про працю
України.

У зв'язку з виявленими порушеннями,
відповідачем винесений припис №
03-01-20/0883-0797 від 06 листопада 2013 року з
вимогою проінформувати про усунення
виявлених порушень у строк до 06 грудня
2013 року.

Вважаючи дії відповідача щодо
проведеної перевірки протиправними та
не погоджуючись з винесеним приписом,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що відповідачем у
відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС
України надані належні докази на
підтвердження правомірності їх дій
щодо проведення перевірки відповідача
та винесення припису. Наявні в
матеріалах справи докази не
спростовують висновків відповідача
про порушення позивачем вимог чинного
законодавства про працю.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
місцем провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Указом Президента України від 06 квітня
2011 року №386/2011 затверджено Положення
про Державну інспекцію України з
питань праці (далі - «Положення»),
відповідно до якого Держпраці України
входить до системи органів виконавчої
влади і забезпечує реалізацію
державної політики з питань нагляду
та контролю за додержанням
законодавства про працю.

Держпраці України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах
Києві та Севастополі (п. 7 Положення).
Таким територіальним органом є,
зокрема, Територіальна державна
інспекція з питань праці у Волинській
області.

Так, відповідно до ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» Державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської
діяльності суб'єкта господарювання або
його відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо
якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки.

Так, на підставі наказу оформляється
посвідчення (направлення) на
проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

З матеріалів справи вбачається, що
вищевказана перевірка ТОВ «Еліт»
проведена відповідачем на підставі
наказу від 30 жовтня 2013 року №113 та
направлення від 30 жовтня 2013 року №1013.
Також, відповідачем отримано
погодження Держпраці України №
1845/31/02/02-13 від 07 жовтня 2013 року.

На підставі протоколу загальний зборів
№Е-64 від 29 березня 2013 року створено
Луцьку філію ТОВ «Еліт», адреса якої
43006, м. Луцьк, вул. Заньковецької, 90.
Також, даним протоколом призначено
директором даної філії ОСОБА_4

Належним доказом перебування Луцької
філії ТОВ «Еліт» за адресою м. Луцьк,
вул. Заньковецької, 90 є також, листи
даного товариства, адресовані ОСОБА_2
від 31 серпня 2013 року №164 та 01 вересня 2013
року №165, підписані від імені
керівництва ОСОБА_4

Так, ОСОБА_4 як керівником підприємства
(ТОВ «Еліт») підписані наказ
(розпорядження) від 13 березня 2013 року
№ЕЛ/К-00067 та від 01 вересня 2013 року
№ЕЛ/К-00111 про прийняття на роботу
ОСОБА_2 та звільнення з неї.

Доказом перебування ОСОБА_5 на посаді
начальника відділу кадрів Луцької
філії ТОВ «Еліт» (з міцезнаходженням м.
Луцьк, вул. Заньковецької, 90) є її
пояснення від 04 листопада 2013 року та
акт від 31 серпня 2013 року №1.

Перебування ОСОБА_2 у трудових
відносинах з ТОВ «Еліт» (Луцькою
філією) підтверджується табелями
обліку використаного робочого часу та
актом про відсутність працівника на
робочому місці від 31 серпня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивач ТОВ «Еліт» здійснювало на час
проведення відповідачем перевірки
свою господарську діяльність у м.
Луцьку, по вул. Заньковецької, 90.
Керівником Луцької філії ТОВ «Еліт» на
той час була ОСОБА_4, а начальником
відділу кадрів - ОСОБА_3 Факт
перебування ОСОБА_2 в трудових
відносинах з ТОВ «Еліт», також, знайшло
своє підтвердження в ході розгляду
справи.

Слід зазначити, що наявними в
матеріалах справи доказами не
спростовуються висновки відповідача
про порушення ТОВ «Еліт» вимог чинного
законодавства про працю (зазначених в
акті №03-01-20/0883) та не можуть бути
підставою для скасування оскаржуваної
постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про правомірність дій
відповідача щодо проведення
позапланової перевірки позивача в
період з 30 жовтня 2013 року по 06 листопада
2013 року на підставі наказу №113,
направлення від 30 жовтня 2013 року №1013 та
винесення ним оскаржуваного припису.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення про необхідність відмовити в
задоволенні адміністративного позову,
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстав
для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212
КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Еліт» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 25.04.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.