Справа № 826/13031/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.

Петрика І.Й..

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Державного підприємства
"ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" до
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва
Державної податкової служби,
начальника Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва Державної податкової служби
Ажиби Вадима Чічікова, головного
державного податкового
ревізора-інспектора Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби Андрушко Ірини Андріївни,
головного державного податкового
ревізора-інспектора Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі м. Києва Державної податкової
служби Лагути Олександра Васильовича
про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій посадових осіб за
певний період, -

В С Т А Н О В
И В:

ДП «Держекоінвест» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до відповідачів про
визнання протиправним та скасування
наказу від 24 квітня 2013 року № 956 «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки»,
визнання протиправними дій посадових
осіб, вчинених за період з 25.04.2013р. по
15.05.2013р. та виразились у порушенні
порядку проведення документальної
позапланової перевірки.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог,
оскільки позивачем не зазначено
конкретних дій посадових осіб
податкового органу, що були вчинені в
період проведення перевірки та
виразились у порушенні порядку
проведення перевірки.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що 13 березня 2013 року
ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС
направила на адресу ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ»
письмовий запит від 12.03.2013р. № 6559/10/15-215
«Про надання документальних
підтверджень та пояснень».

В цьому запиті відповідач 1,
посилаючись на виявлення за
результатами співставлення податкової
інформації (в т.ч. результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів) та
даних податкової звітності з податку
на додану вартість ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ»,
відомостей про розбіжності між сумами
податкового кредиту Підприємства і
податкових зобов'язань ТОВ «Антіс
Трейд» за липень, жовтень 2012 року, та
згідно норм пп. 20.1.1 і пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20,
п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України,
просив позивача внести зміни до
податкової звітності у зв'язку з
виявленням помилкою (в разі наявності
таких), а в іншому разі - надати
пояснення та документальне
підтвердження (реєстри отриманих і
виданих податкових накладних,
податкові накладні) на підтвердження
факту здійснення господарських
операцій з вказаним контрагентом.

Запит від 12.03.2013р. № 6559/10/15-215 позивачу
вручений не був з підстави відсутності
підприємства за вказаною адресою: м.
Київ, вул. Ушицького, 35, к. 603, що
підтверджується копією довідки
відділу поштового зв'язку на
відповідному поштовому відправленні
ДПІ, наявною в матеріалах даної справи.

На підтвердження отримання інформації
про факти, які свідчать про можливі
порушення платником податків (ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ») податкового,
валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
відповідач 1 надав суду копії наступних
документів: службової записки
керівника одного структурного
підрозділу ДПІ від 05.03.2013р. № 182/15-2,
адресованої іншому структурному
підрозділу, з проханням щодо
проведення документальної перевірки
господарської діяльності ДП
«ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» по факту виявлених
розбіжностей показників податкової
звітності, роздруківки Акта ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві від 13.02.2013р. № 580/22-9/35265175 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Антіс Трейд» () щодо підтвердження господарських
відносин платниками податків за період
серпня 2010р. по грудень 2012 року».

З огляду на ненадання Підприємством
пояснень та документального
підтвердження з питань реального
здійснення господарських операцій з
контрагентом ТОВ «Антіс Трейд», ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС 24
квітня 2013 року на підставі пп. 75.1.2 п.75.1
ст. 75, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового
кодексу України прийняла Наказ за № 956
«Про проведення позапланової виїзної
перевірки» щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ»
(ідентифікаційний код 36339719) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2012р. по
31.07.2012р., з 01.10.2012р. по 31.10.2012р. (далі -
Наказ). Термін проведення перевірки
визначено 5 робочих днів з 24 квітня 2013
року. Спірний Наказ був вручений
головному бухгалтеру Підприємства
Ліщинському М.П. 24 квітня 2013 року, що
підтверджується наявними матеріалами
справи.

Також відповідачем були оформлені
направлення на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ»
(ідентифікаційний код 36339719) від 24.04.2013р.
за № 654/22-2 і № 655/22-2, які були вручені
головному бухгалтеру Підприємства
Ліщинському М.П. того ж дня.

Надалі, протягом періоду з 24.04.2013р. по
30.04.2013р. працівниками ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС (а
саме: ГДПРІ Андрушко І.А., ГДПРІ
Лагутою О.Г.) була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ»
(ідентифікаційний код 36339719) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ТОВ «Антіс Трейд» (ідентифікаційний
код 35265175) за періоди з 01.07.2012р. по
31.07.2012р., з 01.10.2012р. по 31.10.2012р., за
результатами якої складено Акт від
15.05.2013р. № 2256/22.2-17/36939719. Примірник такого
Акта перевірки був направлений на
адресу Підприємства 15 травня 2013 року.

В ході проведення перевірки ДПІ
вручила уповноваженій посадовій особі
ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» письмовий запит від
25.04.2013р. № 11380/10/22.2-10 «Про надання
пояснень та підтверджуючих документів
з питання взаєморозрахунків», в якому
просила позивача надати пояснення та
документальне підтвердження з питань
взаємовідносин з ТОВ «Антіс Трейд»
(ідентифікаційний код 35265175) за періоди
з 01.07.2012р. по 31.07.2012р. і з 01.10.2012р. по
31.10.2012р., та включення результатів таких
операцій до бухгалтерського і
податкового обліків з відображенням у
відповідних податкових деклараціях.

15 травня 2013 року позивач у відповідь на
зазначений Запит подав до канцелярії
ДПІ лист від 15.05.2013р. за № 01-906/06, яким
відмовив податковій інспекції у
наданні інформації та документів.

Даючи правову оцінку обставинам
справи та діям відповідачів, колегія
суддів зазначає наступне.

Пункт 78.1 ст. 78 ПК України визначає
вичерпний перелік обставин для
здійснення документальної
позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1
статті 78 Податкового кодексу України
визначено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється у
випадку коли за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, можливість для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та прийняття відповідного
наказу на підставі підпункту 78.1.1
пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу
України виникає виключно за наявності
двох умов: 1) виявлення фактів, що
свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства; 2)
не надання платником пояснень та їх
документального підтвердження на
запит податкового органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача, та прийняття
спірного Наказу від 24.04.2013р. № 956, стало
ненадання підприємством письмових
пояснень та їх документального
підтвердження по взаємовідносинам з
контрагентом ТОВ «Антіс Трейд» на
письмовий запит ДПІ від 12.03.2013р. №
6559/10/15-215 «Про надання документальних
підтверджень та пояснень», який був
надісланий у встановленому чинним
законодавством порядку на податкову
адресу ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ».

Твердження апелянта, що податковим
органом, вручаючи запит від 24.04.2013 року
не надано платнику податків строку для
надання документів, є необґрунтованим,
оскільки зі змісту запиту від 24.04.2013
року вбачається, що податковим органом
запропоновано позивачу надати
підтверджуючу документацію вже для
проведення позапланової перевірки
проведення якої призначено спірним
наказом.

Відтак, не надання платником пояснень
та їх документального підтвердження на
письмовий запит ДПІ від 12.03.2013р. №
6559/10/15-215 «Про надання документальних
підтверджень та пояснень» протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту є
підставою для призначення
позапланової перевірки.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
прийшла до висновку, що наведені докази
та фактичні обставини справи
підтверджують наявність підстав для
прийняття наказу за № 956 «Про
проведення позапланової виїзної
перевірки» щодо проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ДП «ДЕРЖЕКОІНВЕСТ» від 24.04.2013
року про призначення позапланової
перевірки.

Доводи апелянта спростовуються
вищенаведеним, матеріалами справи та
не відповідають вимогам чинного
законодавства.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 КАС України
визначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, який
відповідачем в даному випадку
виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "ДЕРЖЕКОІНВЕСТ" - залишити
без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 18.04.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.