Справа № 335/1991/14-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1991/14-а 2-а/335/88/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ м Запоріжжя Бронзюк Сергія
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ м Запоріжжя Бронзюк С. О. про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

12.03.2014 року позивачем подано уточнену
позовну заяву, у якій вказує наступне.

Постановою інспектора ДПС взводу з ОСП
№2 роти ДПС ДАІ м Запоріжжя Бронзюк С. О.
серії АА2 №888107 від 17.02.2014 року на нього
накладено адміністративне стягнення
за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривен.
Вказана постанова складена на підставі
протоколу серії АА2 №873744 від 17.02.2014
року.

З даною постановою він не згоден.
Вважає її незаконною, необґрунтованою,
такою що не відповідає дійсним
обставинам справи, складеною за
відсутності належних доказів та з
грубим порушення чинного
законодавства.

На підставі викладеного, позивач
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №888107 від 17.02.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та наполягав на його
задоволенні.

Відповідач позов не визнав. Вважає, що
позивача правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у зв'язку з порушенням
вимог п.8.7.3 (г) ПДР України, що
підтверджується матеріалами
адміністративної справи. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, вивчивши
обставини справи, дослідивши докази
суд вважає позов не обґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.02.2014 року
старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №2
роти ДПС ДАІ м Запоріжжя Бронзюк С. О.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №873744.

Як вбачається з вищевказаного
протоколу, 17.02.2014 року о 18-10 год., ОСОБА_1
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Запоріжжя, вул.. Хортицьке шосе, проїхав
на заборонений сигнал світлофору
(жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г)
ПДР, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою відповідача серії АА2 №888107
від 17.02.2014 року за вищевказане
порушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн..

Суд прийшов до висновку, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення постановлена у
відповідності до вимог закону.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. У відповідності до ст. 80 КАС
України речовими доказами є предмети
матеріального світу, що містять
інформацію про обставини, які мають
значення для справи. Речовими доказами
є також магнітні, електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно наданих відповідачем
матеріалів адміністративної справи,
вина позивача в порушенні вимог п. 12.4
ПДР підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення,
рапортом, поясненнями представника
інспектора ДАІ, наданими в судовому
засіданні, відеозаписом та іншими
матеріалами, які об'єктивно доводять
вину позивача у вчинення
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП.

Суд на підставі ст. 2 КАС України
перевіривши чи діяв відповідач на
підставі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, на
підставі та у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України з використанням цих
повноважень з метою, з якою вони надані,
обґрунтовано, неупереджено,
добросовісно, розсудливо з дотриманням
принципу рівності перед законом,
протягом розумного строку, встановив,
що інспектор виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення
обґрунтовано і врахував всі обставини,
що мають значення для прийняття
рішення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивача було правомірно притягнуто
до адміністративної відповідальності,
в зв'язку з чим в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
інспектора ДПС взводу з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ м Запоріжжя Бронзюк Сергія
Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов