Справа № 804/3612/14
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
11 квітня 2014 р. Справа № 804/3612/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С. при
секретаріСкупейко І.М. за участю:
представника позивача представника
відповідача Зайцева Г.С. Боднар Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЮНІКОМ-СЕРВІС" до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії,
зобов'язання вчинити певні дії,
26 лютого 2014 р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс» (далі
- позивач) з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) з вимогами про:
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніком-Сервіс», за результатами якої
складено акт № 481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014
р. «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс»
щододотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період жовтень,
грудень 2012 р., квітень, червень, липень,
серпень, вересень 2013 р.»;
- визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності у додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юніком-Сервіс» у інформаційній базі
даних АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акту №
481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014 р.
- зобов'язання Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», які було змінено на
підставі акту № 481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов в
повному обсязі. В обґрунтування
позовних вимог зазначила наступне.
Позивач виконав усі передбачені
законом умови щодо формування
податкового кредиту та має всі
документальні підтвердження розміру
податкового кредиту. Податковим
органом не доведено правомірності
висновків акту перевірки про те, що
підприємством документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин з
контрагентами, їх вид, обсяг, якість та
розрахунки. Крім того, корегування
показників податкової звітності
платника податків можливо лише після
винесення податковим органом
податкового повідомлення-рішення.
Також, відповідачем допущено порушення
при проведенні перевірки, а саме, у
відповідача відсутня підстава для
проведення перевірки, оскільки
підприємством в повному обсязі та
своєчасно надано первинні документи на
запит податкового органу. Враховуючи
наведене, дії відповідача по
проведенню перевірки та коригування
сум податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача
суперечать вимогам чинного
законодавства, показники податкової
звітності підприємства підлягають
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував, просив в задоволенні
позову відмовити. В обґрунтування
своєї позиції зазначив наступне.
Позивачем сформовано податковий
кредит за рахунок контрагентів, які
допустили порушення податкового
законодавства. Такий висновок
зроблений відповідачем на підставі
матеріалів перевірок вказаних
контрагентів. Крім того, первинні
документи надані до перевірки не в
повному обсязі, окремі документи
містять суттєві недоліки. Правочини
між позивачем та його контрагентами
здійснені з метою штучного створення
податкового кредиту. Перевірка
платника податків проведена з
дотриманням вимог чинного
законодавства. В зв'язку з наведеним,
дії податкового органу щодо проведення
перевірки та коригування показників
податкової звітності позивача
відповідають вимогам чинного
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд приходить до наступного
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс»
зареєстровано 19.10.2010 р.,включено до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців за
ідентифікаційним кодом 37373808 та
перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.
11.01.2014 р. Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області складено запит про надання
документів та письмових пояснень
керівнику Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс» №
252/10/04-65-150116 щодо надання платником
податків копій документів, що
підтверджують придбання та реалізацію
товарів за жовтень, грудень 2012 р.,
квітень, червень, липень, серпень,
Вказаний запит, відповідно до відмітки
на запиті, отримано посадовою особою
підприємства14.01.2014 р.
Супровідним листом від 03.02.2014 р. № 03/02
підприємством на запит податкового
органу були надані документи
господарської діяльності на 500 арк.
14.02.2014 р. Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області винесено наказ про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період жовтень,
грудень 2012 р., квітень, червень, липень,
серпень, вересень 2013 р.
Відповідно до розписки № 43 копію
вказаного наказу та направлення
вручено підприємству 17.02.2014 р.
28.02.2014 р. Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства по податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків за період жовтень,
грудень 2012 р., квітень, червень, липень,
серпень, вересень 2013 р.
За результатами перевірки складено акт
№ 481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014 р.
В акті перевірки встановлені наступні
порушення, допущені Товариством з
відповідальністю«Юніком-Сервіс»:
- п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.
187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3
ст. 198 Податкового кодексу України , у
зв'язку з чим неможливо підтвердити
реальність здійснених операцій.
В акті перевірки зазначено про
наявність документів
фінансово-господарської діяльності
Порушення законодавства позивачем
обґрунтовано в акті перевірки тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс» мало
господарські відносини з
контрагентами, які допустили порушення
податкового законодавства, а саме:
відсутність за юридичною адресою,
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення
господарських операцій. Зазначені
висновки зроблені на підставі
матеріалів перевірок зазначених
контрагентів, здійснених іншими
податковими органами. Крім того, до
перевірки платником податку первинні
документи надані не в повному обсязі,
окремі документи викликають сумніви в
достовірності зазначених в них
відомостей щодо господарських
Відповідно до витягу з системи ІС
Податковий блок «Детальна інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
Державною податковою інспекцією у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на підставі
акту перевірки№ 481/04-65-22-03/37373808 від
28.02.2014 р. здійснено коригування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс».
В листі Державної податкової інспекції
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 28.03.2014 р. № 5151/10/04-65-22-03-19 про
надання інформації зазначено, що по
підприємству Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс»
проведено позапланову невиїзну
перевірку за період жовтень, грудень 2012
р., квітень, червень, липень, серпень,
вересень 2013 р., за результатами якої
складено акт № 481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014
р. Результати перевірки внесено до АС
На підтвердження реальності
здійснення господарських операцій з
контрагентами Приватним підприємством
«Аеліта», Приватним підприємством
«АелітаМоторс», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агенція
Промоленд», ВКФ «Алекс Ком ЛТД»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Лік», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Лім»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Actual», Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ФПР-Інвест», Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТБ-Маркет»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфатранс Плюс»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІстГрейнс»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Рекламне агентство
«Сфера», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інститут
інформаційних технологій та
комунікацій, НВПП «Гіс», Приватним
підприємством «ФКТ-Пріор», Приватним
підприємством «Ласунка-Дніпро»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Унірем-Сервіс», ДП
«Полтавський КХП» філія «Хлібна база»,
Приватним підприємством «Арм-Метал
груп», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Молочні ріки-Д»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екогрінлайнплюс»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «А-Я», Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрпрофкомплектність», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Чіс»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Трайгон Експорт»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агротрейд Експорт»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Профтекслайн»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Управління
реклами», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Телерадіокомпанія
«Медіапрофіль», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ласунка»,
Приватним підприємством «Ж.С.А.»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «С.Т.С.-Січ»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Семенівські
сувеніри», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Юко», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Ресурс», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Реклен»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мирівський
елеватор», Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нікопольська
зернова компанія», Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Тітраніст», Товариством з обмеженою
відповідальністю Компанія Вєлєс»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Союз-Термінал»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Новомиколаївський
елеватор», ПАТ «ДПЗКУ», ФОП ОСОБА_6,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТ
Каргілл»позивачем надані копії
наступних документів: договорів;
додатків до договорів; додаткових угод;
специфікацій; податкових накладних;
актів здачі-прийняття робіт; актів
приймання послуг; актів надання послуг;
видаткових накладних; накладних;
приймання-передачі; акту
прийому-передачі векселів; рахунків.
Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
якісправляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.
Відповідно до пп. 78.1.1 ст. 78.1 Податкового
кодексу України документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин: за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
щосвідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
іншогозаконодавствапротягом 10
робочихднів з дня отриманнязапиту.
Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83
Податкового кодексу України для
посадових осіб органів державної
податкової служби під час проведення
перевірок підставами для висновків є:
документи, визначені цим Кодексом;
податкова інформація; експертні
висновки; судові
рішення;іншіматеріали, отримані в
порядку та у спосіб, передбаченіцим
Кодексом абоіншими законами, контроль
за дотриманням яких покладений на
органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних) оформлюються у формі
акта або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового
кодексу України податкова інформація,
зібрана відповідно до цього Кодексу,
може зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 Податкового
кодексу України якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 58.1, 58.2 ст. 58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податкі ввідповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження
податковогоповідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
надсилається (вручається) за кожним
окремим податком, збором та/або разом
із штрафними санкціями, передбаченими
цим Кодексом, а також за кожною
штрафною (фінансовою) санкцією за
порушення норм іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на такий контролюючий орган,
та/або пенею за порушення строків
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення)
контролюючим органом суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платнику податків
надсилаються (вручаються) окремі
податкові повідомлення-рішення.

Згідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень (за
результатами фактичної перевірки - з
дня реєстрації (надходження) акта такої
перевірки до органу державної
податкової служби за основним місцем
обліку платника податків), а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом,
у їх сукупності, суд приходить до
наступного висновку.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніком Сервіс»
підлягають задоволенню частково з
огляду на наступне.

Відповідно до проаналізованих
положень Податкового кодексу України,
у разі, коли контролюючий орган
самостійно розраховує суму грошового
зобов'язання платника податків, або
коли за результатами перевірки
податковий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодуваннясумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків такий контролюючий орган
зобов'язаний винести та надіслати
(вручити) платнику податків податкове
повідомлення-рішення. В свою чергу,
платник податків може, в разі незгоди з
визначеною контролюючим органом в
податковому повідомленні-рішенні
сумою грошового зобов'язання,
оскаржити податкове
повідомлення-рішення.

Не прийнявши на підставі акту
перевірки відповідних
податковихповідомлень-рішень,
відповідач фактично порушив
передбачену законом процедуру
узгодження податкових зобов'язань. За
таких умов в системному продукті ІС
Податковий блок «Детальна інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА
України»повиннівідображатисясумипода
ткового кредиту та податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, задекларовані Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Юніком-Сервіс», а зміни таких
показників, обчислені на підставі акту
перевірки, можуть бути відображені у
інформаційній базі лише після
складання податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
порядку.

Таким чином, дії Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо коригування показників
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніком-Сервіс» в системі ІС
Податковий блок «Детальна інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»на
підставі акту № 481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014
р.не відповідають вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст.
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, оскільки вчинені
відповідачем на підставі, у межах
повноважень, але не у спосіб,
передбачений законодавством та без
урахування усіх обставин, що мають
значення для вчинення дії.

Показники податкової звітності
підприємства в системи ІС Податковий
блок «Детальна інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
скориговані на підставі акту
перевірки, підлягають поновленню.

Доводи представника позивача про
відсутність у податкового органу
передбаченої пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України підстави
для проведення перевірки в зв'язку з
наданням підприємством відповіді на
запит контролюючого органу не
приймаються судом до уваги. Положення
Податкового кодексу України не містять
заборони податковому органу проводити
перевірку платника податків у разі
надання таким платником на запит
податкового органу документів в
обсязі, недостатньому для того, щоб
контролюючий орган міг дійти висновку
про відсутність допущених платником
податків порушень без проведення
перевірки.

Запит був направлений підприємству
завчасно, про початок перевірки
позивач повідомлений належним чином.

Таким чином, позовна вимога про
визнання протиправними дій Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніком-Сервіс» є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного
судочинства України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачу відмовлено, тому судові
витрати в розмірі 48,72 грн. підлягають
стягненню з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Юніком-Сервіс» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності у додатку № 5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юніком-Сервіс» у інформаційній базі
даних АІС «Податковий блок», що було
здійснено на підставі акту №
481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014 р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності додатку № 5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс» у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий блок», які було змінено на
підставі акту № 481/04-65-22-03/37373808 від 28.02.2014
р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Судові витрати в розмірі 48,72 грн.
стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юніком-Сервіс».

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 квітня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не
набрала законної сили станом на 14.04.2014
Суддя З оригіналом згідно Помічник
суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук
М.М.Бухтіярова