Справа № 260/11359/13-а
Суддя: Хмельницька Л. І.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/18/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Ленінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючої судді
Хмельницької Л.І.

при секретарі
Богоявленської А.С.

за участю позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Ленінської районної в м. Донецьку Ради
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т А Н О В И
В:

26 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з адміністративним позовом, в
якому зазначив, що 21.11.2013 року на його
адресу надійшла постанова
адміністративної комісії при
виконкомі Ленінської районної в м.
Донецьку Ради від 14.11.2013 року № 14/11,
викладена російською мовою, з якої
вбачається що адміністративна комісія
розглянула справу відносно «ОСОБА_1»,
начебто у його присутності, який не
організував прибирання опалої листви
на прилеглій території житлового
будинку АДРЕСА_1, тобто скоїв
адміністративне правопорушення за що
на нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в доход
держави в сумі 850 грн. З зазначеною
постановою він не згоден, оскільки
ніяких повідомлень про розгляд
адміністративної справи у відношенні
нього від адміністративної комісії не
надходило, крім того, при складанні
постанови були припущені помилки в
написанні його прізвища, та по
батькові, дати його народження,
постанова викладена не державною
мовою, копія протокола йому не вручена,
в постанові незаконно зазначено, що він
був присутнім при розгляді справі в
адмінкомісії. Йому взагалі не було
відомо про складення у відношенні
нього протоколу про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.. 152ч.1
КУпАП. Він є головою ЖБК «МИР-8». У
листопаді 2013 року він був ознайомлений
з правилами благоустрою та зазначили
що він повинен організувати
прибирання впалого листя. При цьому,
періодичність прибирання у правилах
зазначено не було. Протягом трьох днів
він організував суботник в як4ому
прийняли участь мешканцями будинку № 9
по вул. Стадіонній. 10 листопада 2013 року
листву було вивезено у відповідності
до договору компанією ЕК «Громада»,
тобто ніяких правил порушено не було,
тому правопорушення, передбаченого
ст.. 152 ч. 1 КУпАП ним скоєно не було.
Копії протоколу протоколів у
відношенні нього вручено йому не було.
Просив скасувати постанову
адміністративної комісії від 14.11.2013
року № 14/11 у відношенні «ОСОБА_1».

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просив
скасувати постанову № 14/11 від 14.11.2013
року про накладення адміністративного
стягнення на «ОСОБА_1».

Представник відповідача до судового
засідання не з'явився, про дату та час
судового засідання був повідомлений
належним чином, заяви з проханням
розглядати справу у його відсутність
до суду не надіслав, у зв'язку з чим, суд
вважає за можливе розглянути справу у
його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи і докази, дійшов
висновку, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, фізична особа має право
оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту
владних повноважень про притягнення її
до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.2 п.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАСУ), який набрав чинності з
1.09.2005 року, компетенція
адміністративних судів поширюється на:
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, (нормативно
правових актів чи правових актів
індивідуальної дії) дій чи
бездіяльності.

Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим
загальним судам як адміністративним
судам підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у справах про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП
зі змінами та доповненнями від 24.09.2008
року, які набрали чинності з 18.11.2008
року, постанову іншого органу(
посадової особи) - про накладення
адміністративного стягнення у справі
про адміністративні правопорушення
може бути оскаржено - у вищестоящий
орган (вищестоящій посадовій особі),
або у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд, в
порядку визначеному Кодексом
адміністративного судочинства України
( КАСУ) з особливостями, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71
КАСУ в адміністративній справі про
протиправність рішень? дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від 20-ти
до 80-ти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

У відношенні позивача складений
протокол про скоєння правопорушення,
передбаченого ст.. 152 КУпАП 14.11.2013 року
про те, що він, як голова ЖБК «Мир 8» не
організував прибирання на прилеглій
території будинку № 8 по вул.
Стадіонній опалої листви. Постановою
адміністративної комісії при
виконкомі Ленінської районної у м.
Донецьку ради № 14/11 від 14.11.2013 року
позивач притягнутий до
адміністративної відповідальності та
на нього покладено стягнення у вигляді
штрафу на користь держави в сумі 850 грн.
При цьому, постанову складено
російською мовою, прізвище та по
батькові правопорушника зазначено з
помилкою «Сирачов Игор Жамильтанович»,
в той час, як у відповідності до
паспорту, вірне прізвище та по батькові
позивача є «Сірачьов Ігор
Жамельжанович», також рік народження
правопорушника зазначено у постанові
« 1979» в той час, як позивач народився у
1977 році. Адреса мешкання позивача та
його місце роботи зазначено вірно, що
дає підстави суду вважати, що
постанову було складено саме у
відношенні позивача, але з численними
помилками.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Порядок розгляду справ про
адміністративні правопорушення
врегульований ст.ст. 276-282 КУпАП, а
вимоги до протоколу викладені у ст..ст.
283-286 КУпАП.

Як встановлено судом, постанова у
відношенні ОСОБА_1 була ухвалена 14.11.2013
року на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення, копія
якого позивачу вручена не була. При
розгляді протоколу в адміністративній
комісії 14.11.2013 року позивач присутнім
не був, ніяких доказів його
повідомлення про дату та час розгляду,
відповідач не представив. За таких
обставин, суд вважає, що під час
розгляду справи позивач був
позбавлений права знайомитись з
матеріалами справи, подавати докази,
заявляти клопотання, користуватись
правовою допомогою, що є суттєвим
порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Виходячи із закріпленого в ч. 4 ст. 129
Конституції України принципу
змагальності та рівноправності сторін
у судочинстві, обов'язок доведення
законності застосування
адміністративного стягнення, лежить на
органі (посадовій особі), який виніс
оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС
України, обов'язок доказування в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень, щодо доказування
правомірності свого рішення,
покладається на відповідача, але
відповідачем не надано до суду жодного
доказу в підтвердження правомірності
винесеної їм постанови № 14/11 від 14.11.2013
року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь - які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчинення та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису. які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосується забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд визнає
неправомірними дії відповідача щодо
винесення постанови про
адміністративне правопорушення та
скасовує вказану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 6, 11, 17, 69, 70, 71, 72, 104, 105, 158, 159, 160, 161,162,163
Кодексу Адміністративного судочинства
України, ст. 122, 251, 252 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
до Ленінської районної у м. Донецьку
ради про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії
при Виконавчому комітеті Ленінської
районної у м. Донецьку Ради № 14/11 від
14.11.2013 року у відношенні «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1» про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП і накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 850 грн. - скасувати.

Постанова суду з приводу рішень, дій
чи бездіяльності суб*єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Хмельницька