Справа № 363/515/14-а(2а-40/13)
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
363/515/14-а(2а-40/13) Головуючий у 1-й
інстанції: Войнаренко Л.Ф.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 04 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області про визнання дій
протиправними, визнання недійсним та
скасування рішень, зобов'язання
прийняття рішення про поновлення
виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивачем подано
адміністративний позов до управління
Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області, в якому просив визнати
протиправними та скасувати рішення
відповідача про припинення виплати
пенсії та зобов'язати відповідача
прийняти рішення про поновлення
виплати пенсії з березня 2012 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 15 лютого 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України у
Вишгородському районі Київської
області про визнання дій
протиправними, визнання недійсним та
скасування рішень, зобов'язання
прийняття рішення про поновлення
виплати пенсії - залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року вищевказану ухвалу суду першої
інстанції - залишено без змін.

Крім того, ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 16
січня 2014 року ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 15
лютого 2013 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 12 вересня 2013 року - залишено без
змін, на підставі дотримання судами
першої та апеляційної інстанції норм
процесуального права.

В подальшому, а саме 29 січня 2014 року
позивачем подано до суду першої
інстанції заяву про перегляд ухвали
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 лютого 2013 року
за нововиявленими обставинами, в якому
ОСОБА_3 просив скасувати зазначену
ухвалу та визнати поважною причину
пропуску строку на подачу
адміністративного позову.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду
України у Вишгородському районі
Київської області про визнання дій
протиправними, визнання недійсним та
скасування рішень, зобов'язання
прийняття рішення про поновлення
виплати пенсії - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановленні оскаржуваної ухвали
суд першої інстанції виходив з того, що
станом на прийняття ухвали
Вишгородського районного суду
Київської області від 15 лютого 2013 року
про залишення без розгляду
адміністративного позову ОСОБА_3,
обставина на яку посилається заявник, а
саме прийняття постанови Печерським
районним судом міста Києва від 06 грудня
2013 року, а тому вказана обставина не
може бути нововиявленою.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Приписами ч. 1 ст. 245 КАС України
встанволено, що постанова або ухвала
суду, що набрала законної сили, може
бути переглянута у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до ч. 2 зазначеної норми
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи. на
думку позивача нововиявленою
обставиною необхідно вважати
прийняття та набрання законної сили
постановою Печерського районного суду
міста Києва від 06 грудня 2013 року, якою
позов ОСОБА_3 до Київської обласної
державної адміністрації, Комісії
Київської обласної державної
адміністрації по вирішенню спірних
питань щодо визначення статусу осіб,
які брали участь у проведені робіт з
евакуації людей і майна із зони
відчуження про визнання протиправним
та скасування протоколу - задоволено:
визнано протиправним та скасовано
оформлене протоколом засідання № 85 від
28 грудня 1999 року рішення Комісії
Київської обласної державної
адміністрації по вирішенню спірних
питань щодо визначення статусу осіб,
які брали участь у проведені робіт з
евакуації людей і майна із зони
відчуження в частині визнання
безпідставною видачу ОСОБА_3
посвідчення «Учасник ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській
АЕС» категорії 2 (а.с. 81-85).

Проте, апеляційний суд погоджується з
доводами Вишгородського районного
суду Київської області, відповідно до
яких ухвалення та набрання законної
сили постанови Печерського районного
суду міста Києва від 06 грудня 2013 року не
є нововиявленою обставиною для
перегляду ухвали суду першої інстанції
від 15 лютого 2013 року, так як на момент
постановлення ухвали про залишення
адміністративного позову без розгляду
зазначеної постанови не існувало.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції звертає увагу, що відповідно
до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року
- залишити без задоволення.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 04 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.