Справа № 2а-14073/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року 10:11 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1доДержавної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києва, Головне управління
Державного казначейства України у м.
Києвіпровизнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії,за участю:
відповідач 2 -ОСОБА_2
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 1 лютого
2011 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва, третя
особа - Головне управління Державного
казначейства України у м. Києві про
визнання протиправними дії та
зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що п.п. 22.8 Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" чітко
встановлено, що не підлягають
оподаткуванню цим податком (не
відображаються в його річній
податковій декларації) та не
включаються до складу загального
місячного або річного
оподатковуваного доходу платника
податку у межах норм, передбачених
законом, кошти, перераховані фізичною
особою до власного пенсійного вкладу
або до пенсійного вкладу членів сім'ї
такої фізичної особи першого ступеня
споріднення, тому дії відповідача
вважаються протиправними, оскільки
позивачем укладено договір пенсійного
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач -1 проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
позивач має право на включення до
складу податкового кредиту суму
коштів, перерахованих до власного
пенсійного вкладу. Інше діючим
законодавством не передбачено.
Відповідач -2 зазначив, що Головне
управління Державного казначейства
України у м. Києві не порушувало права
позивача. Позовні вимоги позивачем до
ГУ Державного казначейства України у м.
Києві не адресовані.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
12 жовтня 2000 року між Акціонерним
комерційним банком "Аркада" та ОСОБА_1
укладено договір пенсійного вкладу
№1280, умовами якого, зокрема,
передбачено, що вкладник передає, а
банк зобов'язується прийняти кошти
вкладника та відкрити пенсійний
рахунок вкладника, банк приймає на себе
зобов'язання нараховувати проценти на
вклад та виплачувати вкладникові
пенсійні виплати на умовах цього
Квитанцією №37 від 30.12.2009р. позивачем
перераховано до АКБ "Аркада" за
платежем: внесення коштів згідно
Договору №1280 від 12.10.2000р. пенсійного
вкладу кошти у розмірі 3000,00грн.
Позивач подав до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі в місті
Києві податкову декларацію за 2009 рік,
якою задекларував доходи одержані за
основним місцем роботи та зазначив
власноруч у розділі 2 декларації пункт
2.6 де включив у витрати кошти в розмірі
3000,00грн. перераховані на пенсійний
В розрахунку суми податку з доходів
фізичних осіб (ПДФО), що підлягає
поверненню платнику податку або сплаті
до бюджету, у тому числі у зв'язку з
нарахуванням податкового кредиту за 2009
рік позивач зазначив в розділі ІІ, що
підлягає поверненню з бюджету сума
13 травня 2010 ДПІ у Дарницькому районі м.
позивач має право на включення до
складу податкового кредиту суму
коштів, перерахованих до власного
пенсійного вкладу. Інакше, діючим
законодавством не передбачено.
Не погоджуючись з рішенням відповідача
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку, проте
рішеннями: ДПА у м. Києві від 30.06.2010р.
№602/с/17-110 та ДПА України №5419/с/17-0714 від
11.08.2010р. скарги залишені без
задоволення.

Відповідно до п.п. 9.9.1 п. 9.9. статті 9
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб" якщо джерело виплат
будь-яких оподатковуваних доходів є
іноземним, то сума такого доходу
включається до складу загального
річного оподатковуваного доходу
платника податку - їх отримувача, який
зобов'язаний подати річну податкову
декларацію.

Згідно Прикінцевих положень Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб" (пп. 22.8) не підлягають
оподаткуванню цим податком (не
відображаються в його річній
податковій декларації) та не
включаються до складу загального
місячного або річного
оподатковуваного доходу платника
податку у межах норм, передбачених
законом, такі доходи:

доходи, що були нараховані платнику
податку відповідно до умов трудового
або цивільно-правового договору та
згодом перераховані на його пенсійний
вклад, відкритий відповідно до закону;

кошти, які вносяться особою, що не є
платником податку, або її працедавцем
(третьою особою) на користь платника
податку на пенсійний вклад такого
платника податку;

кошти, перераховані фізичною особою до
власного пенсійного вкладу або до
пенсійного вкладу членів сім'ї такої
фізичної особи першого ступеня
споріднення;

доходи, нараховані платнику податку за
договором пенсійного вкладу;

доходи, нараховані платнику податків -
учаснику фонду банківського
управління за договором довірчого
управління, укладеного з уповноваженим
банком відповідно до закону.

Оподаткування коштів, які були внесені
на пенсійні вклади до набрання
чинності цим Законом, здійснюється за
правилами, які діяли на момент внесення
цих коштів.

Оподаткування коштів фондів
банківського управління, створених
відповідно до закону, пенсійних та
цільових виплат з таких фондів
здійснюється за правилами,
встановленими для оподаткування
операцій з пенсійними вкладами.

Аналізуючи викладені вище обставини в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги щодо визнання
протиправними дії відповідача щодо
поданої позивачем податкової
декларації за 2009 рік та відшкодування
450,00грн. надмірно сплаченого податку з
доходів фізичних осіб в 2009 році
підлягають задоволенню, оскільки дії
ДПІ у Дарницькому районі м. Києва
вчинені з порушенням п.п. 22.8 Закону
України "Про податок з доходів фізичних
осіб", адже, п.п. 22.8 цього Закону чітко
встановлено, що не підлягають
оподаткуванню цим податком (не
відображаються в його річній
податковій декларації) та не
включаються до складу загального
місячного або річного
оподатковуваного доходу платника
податку у межах норм, передбачених
законом, кошти, перераховані фізичною
особою до власного пенсійного вкладу
або до пенсійного вкладу членів сім'ї
такої фізичної особи першого ступеня
споріднення.

Враховуючи договірні відносини
позивача та АКБ "Аркада", а також факту
перерахування пенсійного вкладу у
розмірі 3000,00грн., та враховуючи
положення наведеної вище норми п.п. 22.8
Закону України "Про податок з доходів
фізичних осіб, суд дійшов висновку про
протиправність дій ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва та відшкодуванню
450,00грн. надмірно сплаченого податку з
доходів фізичних осіб в 2009 році
позивачу.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Дарницькому
районі м. Києва, як суб'єкт владних
повноважень, не виконала покладений на
неї обов'язок щодо доказування, а
тому, виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи, позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києва щодо поданої ОСОБА_1
податкової декларації за 2009 рік.

Відшкодувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 450
(чотириста п'ятдесят) гривень з
місцевого бюджету надмірно сплаченого
податку з доходів фізичних осіб в 2009
році.

Відшкодувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з
місцевого бюджету судові витрати у
розмірі 3 (три) гривні 40 копійок та 3 (три)
гривні -комісії банку за здійснення
платежу на користь державного бюджету.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
08.02.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін