Справа № 730/391/2014-а
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
Справа
№730/391/2014-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р.
Борзнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Луговця О.А.

при секретарі
Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Борзни справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ВДАІ Яготинського
РВ капітана міліції Ковальчука Валерія
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення від 29 березня 2014 року,
якою відповідачем його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
425 грн., оскільки обгону на перехресті
він не вчиняв, лише об'їжджав нерухомий
автомобіль, водій якого ввімкнув лівий
поворот і різко повернув ліворуч,
допустивши зіткнення транспортних
засобів; свідків даної події не було, а
дії інспектора ДАІ відносно нього були
упередженими.

Позивач в судовому засіданні заявлені
вимоги підтримав і просив їх
задовольнити з вищевказаних підстав,
пояснивши, що на перехресті він
здійснював не маневр обгону, а лише
об'їхав раптово зупинившийся
транспортний засіб з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Враховуючи скорочені строки розгляду
справи, передбачені ст.171-2 КАС України,
відповідач був повідомлений про дату,
час та місце слухання справи за місцем
роботи електронною поштою та засобами
телефонного зв'язку у відповідності до
положень ст.38 КАС України, але в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, заперечення
проти позову та докази в їх
обґрунтування не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких грунтуються її вимоги та
заперечення; в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є протокол про
адміністративне правопорушення,
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речові докази, показання технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протокол про
вилучення речей і документів, а також
інші документи.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АГ2 №145547 від 29 березня 2014 року старшим
інспектором ВДАІ Яготинського РВ
капітаном міліції Ковальчуком В.А. 29
березня 2014 року була винесена
постанова серії АА2 №479207 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425
грн., який 29 березня 2014 року о 12-05 год. в
м. Яготин по вул. Толбухіна, керуючи
автомобілем марки «Мерседес Бенц»,
д.н.з.НОМЕР_1, всупереч вимогам п.14.6а
Правил дорожнього руху України порушив
правила обгону, здійснивши обгін на
перехресті.

В обгрунтування свого
адміністративного позову ОСОБА_1
зазначає, що не порушував правил обгону
транспортного засобу, що рухався
попереду, оскільки той раптово
зупинився на перехресті, а лише
здійснив його об'їзд, виїхавши при
цьому на смугу зустрічного руху.

Згідно з п.14.6а Правил дорожнього руху
України обгін на перехресті
заборонено.

За змістом положень п.1.10 цих Правил
обгін - це випередження одного або
кількох транспортних засобів,
пов'язане з виїздом на смугу
зустрічного руху.

Тому, в даному випадку, здійснивши
маневр об'їзду навіть раптово
зупинившогося на перехресті
транспортного засобу, але з виїздом на
смугу зустрічного руху, ОСОБА_1 вчинив
саме обгін, в той час як приписами п.14.6а
Правил дорожнього руху України обгін
на перехресті категорично заборонено в
будь-яких випадках.

Порушення водіями транспортними
засобами правил обгону є підставою для
притягнення цих водіїв до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративне стягнення винесене
відповідачем у відношенні позивача в
межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП з
урахуванням обставин, передбачених
ст.33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевказані
обставини справи, суд вважає, що вимоги
ОСОБА_1 є необгрунтованими й не
підлягають задоволенню.

За змістом положень ст.171-2 КАС України
рішення суду в даній категорії справ
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
Правилами дорожнього руху України,
ст.ст.122, 251, 252, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11,
17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ Яготинського РВ капітана міліції
Ковальчука Валерія Анатолійовича про
визнання протиправною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду
О.А.Луговець