Справа № 813/8254/13-а
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.

Справа № 876/1331/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді:
Матковської З.М.,

суддів:
Довгої О.І., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання:
Дутка І.С.

з участю представників: позивача
Марусяка В.Я., відповідача Задорожного
І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
року у адміністративній справі
№813/8254/13-а за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фабула»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області про скасування
податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФАБУЛА» звернулось
до Львівського окружного
адміністративного суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області у якому позивач, з врахуванням
заяви про збільшення позовних вимог,
просив визнати протиправними і
скасувати податкові повідомлення -
рішення №/5637, №/5638 від 21.10.2013
року, № від 22.10.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
товарність операцій між позивачем та
ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейсконтракшен
менеджмент», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Будівельна компанія АРС», ПП «СМУ-600»
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, які були
надані посадови особам відповідача під
час проведення перевірки, а посилання
відповідача на акти перевірок
податкових органів про неможливість
проведення зустрічних перевірок
контрагентів позивача - ТОВ «Викуп»,
ТОВ «Ейсконтракшен менеджмент», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія
АРС», ПП «СМУ-600» є безпідставними,
оскільки відповідачем не
досліджувались первинні бухгалтерські
документи вказаних контрагентів.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 14 січня 2014
р. позов задоволено. Визнано
протиправними і скасовані податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міндоходів у Львівській
області №/5637, №/5638 від 21.10.2013
року, № від 22.10.2013 року. Стягнуто з
Державного бюджету України на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ФАБУЛА» 630,87 грн.
судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, відповідачем подана
апеляційна скарга, в якій вказують на
те, що постанова суду першої інстанції
є незаконною та необґрунтованою,
прийнятою з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи. Посилається на
результати проведеного аналізу даних
АІС «Податковий блок», «Системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України» та
представлених до перевірки документів,
якими встановлено відображення
позивачем у бухгалтерському обліку
господарських операцій, щодо
реалізації будівельних матеріалів та
будівельно-монтажних робіт, придбаних
від ТОВ «Викуп», ТОВ «Ейсконтракшен
менеджмент», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Будівельна компанія АРС», ПП «СМУ-600»,
які фактично не відбувались. Просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного
розгляду справи, представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав з підстав вказаних у скарзі,
просив апеляційну скаргу задовольнити,
а постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача проти
апеляційної скарги заперечив, просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджується наступне. 09.10.2013
року ДПІ у Шевченківському районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області проведено
позапланову виїзну документальну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по взаєморозрахунках з
ТОВ «Викуп» за серпень - вересень 2011
року, ТОВ «Ейс контракшен менеджмент»
за жовтень - грудень 2011 року, ТОВ
«Лідерком» за листопад 2011 року, ТОВ
«Будівельна компанія АРС» за
серпень-вересень 2011 року, ПП «СМУ-600» за
грудень 2011 року, за результатами якої
складено акт № 172/65/22-1009/25550635, яким
встановлено порушення: п. 198.2., п. 198.3., п.
198.6. ст. 198 Податкового кодексу України,
внаслідок чого занижено ПДВ за рахунок
безтоварних операцій на загальну суму
379908,00 грн., в тому числі за серпень 2011
року на суму 133852,00 грн., за вересень 2011
року на суму 25480,00 грн., за жовтень 2011
року на суму 8911,00 грн., за листопад 2011
року на суму 149595,00 грн., за грудень 2011
року на суму 62070,00 грн., завищено
від'ємне значення різниці між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту поточного
звітного періоду за грудень 2011 року у
сумі 1700,00 грн. та до складу податкового
кредиту наступного звітного
(податкового) періоду за грудень 2011
року у сумі 3825,00 грн.

21.10.2013 року ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення №/5637, яким згідно п. 54.3. ст.
54, п. 123.1. ст. 123, розділу Податкового
кодексу України, на підставі акта
перевірки №172/65/22-1009/25550635 від 09.10.2013
року, встановлено порушення п. 198.2., п.
198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем - податок на додану
вартість, усього 474885,00 грн., в тому числі
за основним платежем - 379908,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
94977,00 грн.

28.10.2013 року ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення № /5638, яким згідно п. 54.3.
ст. 54, п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу
України, на підставі акта перевірки №
172/65/22-1009/25550635 від 09.10.2013 року та
відповідно до п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198
Податкового кодексу України, зменшено
розмір від'ємного значення суми
податку на додану вартість за грудень
2011 року у розмірі 5525,00 грн.

10.10.2013 року ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
проведено позапланову невиїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства по взаєморозрахунках з
ТОВ «Лідерком» за жовтень 2011 року, за
грудень 2011 року. За результатами
проведеної перевірки складено акт
№176/22-1009/25550635.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення: п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст.. 198
Податкового кодексу України,,
внаслідок чого занижено ПДВ за рахунок
безтоварних операцій на загальну суму
39951,00 грн., в тому числі, за жовтень 2011
року на суму 11386,60 грн., за грудень 2011
року на суму 28564,12 грн.

22.10.2013 року ДПІ у Шевченківському
районі Головного управління
Міндоходів у Львівській області
прийнято податкове повідомлення -
рішення №, яким згідно п. 54.3. ст. 54,
п. 123.1. ст. 123, розділу Податкового
кодексу України, на підставі акта
перевірки № 176/22-1009/25550635 від 10.10.2013 року,
встановлено порушення п. 198.2., п. 198.3., п.
198.6. ст. 198 Податкового кодексу України,
у зв'язку з чим позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем -
податок на додану вартість, усього 59926,50
грн., в тому числі за основним платежем -
39951,00 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 19975,50 грн.

Суд першої інстанції позов задовольнив
з тих підстав, що ході судового
розгляду справи, судом не встановлено
порушення позивачем податкового
законодавства, які зазначені
відповідачем в акті перевірки.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає їх вірним з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансові
звітність в Україні» передбачено, що
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.95 року
за № 168/704), первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі)
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16
вищевказаного Положення,
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинний
документ - це документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для
підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою
господарської операції є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків.

Позивачем в обґрунтування реальності
(фактичності) здійснення господарських
операцій надано суду копії: Ліцензії
Серії АВ № 479728 виданої 07.08.2009 року
позивачу Міністерством регіонального
розвитку та будівництва України із
додатком до ліцензії - Переліку робіт
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
архітектури; договору підряду № 1 від
20.07.2010 року на Капітальний
ремонтінсуючих приміщень школи під
дошкільний заклад м. Новий Калинів,
Самбірського району Львівської
області; договору № 99 від 08.08.2011 року
про закупівлю робіт за державні кошти,
укладеного між Комунальним закладом
Львівської обласної ради «Львівська
обласна інфекційна клінічна лікарня»
(як замовником) та позивачем (як
підрядником); Договору підряду №2 від
08.09.2010 року на Будівництво дитячого
дошкільного закладу, укладеного між
Новокалинівською міською радою
Самбірського району Львівської
області (як змовником) та позивачем
(підрядником); Додаткових договорів
підряду №2/1 від 14.12.2010 року, № 2/2 від
20.12.2010 року, та № 2/3 від 14.03.2011 року на
Будівництво дитячого дошкільного
закладу; договору №8 від 06.07.2011 року про
закупівлю робіт, укладеного між
Роздільським дитячим будинком -
інтернатом (як замовником) та позивачем
(як учасника); договору №01/08/11 від 01.08.2011
року про закупівлю робіт за державні
кошти укладеного між Комунальним
закладом ЛОР «Львівська обласна
інфекційна клінічна лікарня» (як
замовником) та позивачем (як
підрядником); Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
форми КБ-3 за серпень 2011 року, із
зазначенням назви виконаних робіт -
Будівництва дитячого дошкільного
закладу, пл. Авіаційна, 19а, м. Новий
Калинів; Акту № 6 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
серпень 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису № 2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту); Довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2011
року, із зазначенням назви виконаних
робіт - поточний ремонт приміщень
їдальні Роздільського дитячого
будинку - інтернату Миколаївського
району Львівської області; Акту №1
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в за серпень 2011 року;
Розрахунку загальновиробничих витрат
локального кошторису №2-1-1 (на
фундаменти); Відомості витрачених
ресурсів витрат замовника (витрати по
факту); Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за серпень 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - капітальний
ремонт даху лікувального корпусу №4
Львівської обласної інфекційної
клінічної лікарні по вул.. Пекарська, 54
у м. Львові; Акту №1 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
серпень 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису №2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту); Довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2011
року, із зазначенням назви виконаних
робіт - Будівництва дитячого
дошкільного закладу, пл. Авіаційна, 19а,
м. Новий Калинів Самбірського району
Львівської області; Акту приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
за жовтень 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису № 2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту); Довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат форми КБ-3 за жовтень 2011
року, із зазначенням назви виконаних
робіт - поточний ремонт Магерівської
міської лікарні в смт. Магерів
Жовківської Львівської області; Акту
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в за жовтень 2011 року;
Розрахунку загальновиробничих витрат
локального кошторису №2-1-1 (на
фундаменти); Відомості витрачених
ресурсів витрат замовника (витрати по
факту); Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3
за листопад 2011 року, із зазначенням
назви виконаних робіт - капітальний
ремонт даху дитячого навчального
закладну «Дивосвіт» по вул.
Зозулівська, 4 с. Єлиховичі
Золочівського району Львівського
області; Акту № 2 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
листопад 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису №2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту); Довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат форми КБ-3 за листопад
2011 року, із зазначенням назви виконаних
робіт - капітальний ремонт
лікувального корпусу № 4 «Львівської
обласної інфекційної клінічної
лікарні» по вул. Пекарська, 54 в м.
Львові; Акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
листопад 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису №2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту); актів №
ОУ-0000034 та №ОУ- 0000033 від 30.11.2011 року здачі
- прийняття робіт (надання послуг)
складених між позивачем та ТОВ
«Лідерком» щодо надання послуг
генпідрядника на підставі укладених
договорів; Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрат
форми КБ-3 за листопад 2011 року, із
зазначенням назви виконаних робіт -
капітальний ремонт фасаду
хірургічного відділення Жовківського
ЦРЛ Жовківського району Львівської
області; Акту №1 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
листопад 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису №2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту); Довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2011
року, із зазначенням назви виконаних
робіт - капітальний ремонт приміщень
пральні Поповицького
психоневрологічного інтернату
Мостиського району Львівської області;
Акту №1 приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в за
грудень 2011 року; Розрахунку
загальновиробничих витрат локального
кошторису №2-1-1 (на фундаменти);
Відомості витрачених ресурсів витрат
замовника (витрати по факту);

- податкових накладних № 514 від 24.08.2011
року, №340 від 19.09.2011 року, №№ 699, 698 від
31.08.2011 року, № 406 від 20.10.2011 року, № 524 від
26.10.2011 року, №№ 778, 779, 780 від 28.12.2011 року,
№ 570 від 21.12.2011 року, №№ 332, 333 від 14.12.2011
року, №№ 769, 768, 767, 766, 765 від 30.11.2011 року, №
524 від 26.10.2011 року, № 406 від 20.10.2011 року,
№№ 76, 77, 79, 80 від 02.12.2011 року, № 20 від
01.12.2011 року, № 234 від 10.08.2011 року, № 340 від
01.09.2011 року, № 57 від 01.08.2011 року, № 90 від
05.10.2011 року, № 123 від 06.10.2011 року, №73 від
03.08.2011 року, № 87 від 03.12.2011 року, № 549 від
16.11.2011 року, № 501 від 15.11.2011 року, № 298 від
09.11.2011 року, №№ 63, 64 від 02.11.2011 року, № 36
від 01.11.2011 року виданих позивачу його
контрагентами - ТОВ «Викуп», ТОВ
«Ейсконтракшен менеджмент», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія
АРС», ПП «СМУ-600» із зазначенням
номенклатури поставки товарів (послуг)
продавця, обсягів поставки товару,
загальної суми коштів, що підлягає
оплаті, в тому числі ПДВ сплаченого в
ціні товару, робіт (послуг); видаткових
накладних №№ РН-12-0226, РН-12-0228 від 02.12.2011
року, № РН-8-10024 від 10.08.2011 року, № РН-9-01093
від 01.09.2011 року, № РН-10-0518 від 05.10.2011 року,
№ РН-10-0622 від 06.10.2011 року, № РН-8-03012 від
03.08.2011 року із зазначенням найменування
та кількості товару, ціни товару, в тому
числі ПДВ; виписок банку про рух коштів
за серпень, жовтень - грудень 2011 року, за
січень - лютий 2012 року із зазначенням
призначення платежу - оплата за
будівельні матеріали та будівельні
роботи; Актів взаєморозрахунків
позивача з контрагентами - ТОВ «Викуп»,
ТОВ «Ейсконтракшен менеджмент», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія
АРС», ПП «СМУ-600» за період з 01.08.2011 року
по 31.03.2012 року та 01.10.2011 року по 31.12.2011
року; Податкових декларацій з ПДВ
позивача за серпень, вересень, жовтень,
листопад, грудень 2011 року, Розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту позивача в розрізі
контрагентів за серпень, вересень,
жовтень, листопад, грудень 2011 року.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 цього є
Кодексу, датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно із п. 198.3. ст. 198 цього ж Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п. 198.6. ст. 198 цього ж Кодексу, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив
у відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Таким чином, виникнення права позивача
на податковий кредит є наслідком
фактичного проведення господарських
операцій, які є об'єктом оподаткування
податком на додану вартість, оскільки
позивачем на підтвердження здійснення
господарських операцій та
правомірності включення до складу
податкового кредиту з податку на
додану вартість представлено суду
копії первинних документів, зокрема
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрат форми КБ-3,
Актів приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в, податкових,
видаткових накладних, актів здачі -
прийняття робіт (надання послуг),
виписок банку про рух коштів, що
підтверджують виконання позивачем
будівельних робіт та оплату за такі
роботи та відображають реальність
господарських операцій, їх зв'язок з
господарською діяльністю товариства, а
також використання придбаних
будівельних товарів у власній
господарській діяльності - надання
будівельних послух, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника податків.

Крім цього, Податковий кодекс України
не ставить в залежність отримання
бюджетного відшкодування платником
податків від податкового обліку (стану)
інших осіб і фактичної сплати
контрагентами податку до бюджету. Якщо
контрагенти позивача не виконали свого
зобов'язання по сплаті податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо
контрагентів позивача. Відповідачем
невиконання вказаного обов'язку
контрагентами позивач жодними
належними та допустимими доказами не
підтверджено.

Що стосується посилань відповідача на
акт ДПІ у Печерському районі м. Києва
№1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року, акт ДПІ у
Печерському районі м. Києва №1699/22.8/36757122
від 17.05.2013 року, акт ДПІ у Печерському
районі м. Києва №1622/22.8/37264634 від 13.05.2013
року, акт ДПІ у Печерському районі м.
Києва №1791/22.8/2167550 від 23.05.2013 року, акт №
1698/22-8/35197074 від 17.05.2013 року про
неможливість проведення зустрічної
перевірки контрагентів позивача - ТОВ
«Викуп», ТОВ «Ейсконтракшен
менеджмент», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Будівельна компанія АРС», ПП «СМУ-600»,
то акти перевірок контрагентів
позивача не створюють будь-яких
правових наслідків у вигляді
виникнення, зміни чи припинення прав чи
обов'язків позивача, оскільки
обставини зазначені у вказаних актах
перевірок контрагентів позивача мають
бути встановлені за результатами
перевірки саме позивача, а в акті мають
бути викладені всі суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
позивача, як платника податків, які
мають відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Щодо посилань апелянта на протоколу
допиту свідка ОСОБА_4 від 07.05.2012 року,
протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від
26.07.2012 року, протоколу допиту свідка
ОСОБА_6 від 26.07.2012 року, то такі не
підтверджують правомірності висновків
акту перевірки позивача та прийняття
спірного податкового повідомлення -
рішення, та окрім цього, належним та
допустимим доказом підтвердження вини
посадових осіб позивача чи його
контрагентів був би вирок суду, який
набрав законної сили.

Таким чином, із врахуванням
вищенаведеного, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про те, що
зібрані докази в повній мірі
підтверджують факт здійснення
господарських операцій між позивачем
та його контрагентами, а відповідні
первинні документи містять всі
обов'язкові реквізити та відображають
в повній мірі зміст господарської
операції та є тими документами, на
підставі яких ведеться податковий та
бухгалтерський облік згідно ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні».

Відповідач посилається на відсутність
трудових ресурсів, виробничого
обладнання, складських, торгівельних
приміщень, транспорту, матеріалів для
здійснення основного виду діяльності,
визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ у
контрагентів позивача, однак чинним
цивільним та господарським кодексами
дійсність і реальність договорів та
правомірність виписаних за ними,
зокрема, актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг) та податкових
накладних не обумовлені наявністю у
постачальника матеріальних та
трудових ресурсів для здійснення
фінансово-господарської діяльності.
Крім цього, суб'єкт господарювання, з
метою здійснення своєї діяльності
вправі укладати цивільно - правові
договори та договори оренди приміщень
та устаткування тощо.

Відповідно до ст. 61 Конституції України
юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер, тому платник
податків не може нести
відповідальність за невиконання чи
неналежне виконання такого обов'язку
іншими платниками податків, якщо інше
прямо не встановлено законом. Також,
слід враховувати і те, що якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання зі сплати податку до
бюджету, то це тягне за собою
відповідну відповідальність та інші
негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначена обставина не є
підставою для позбавлення платника
податків права на віднесення
відповідних витрат до валових та
сплачених ним у ціні товару
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту, якщо
останній виконав усі передбачені умови
щодо нього та має всі документальні
підтвердження розміру свого
податкового кредиту.

Відповідно до практики Європейського
суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД
проти Болгарії» (заява № 3991/03)
Європейський суд з прав людини у своєму
рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що
платник податку не повинен нести
наслідків невиконання постачальником
його зобов'язань зі сплати податку.

Приймаючи рішення у даній справі, суд
брав до уваги висновки Європейського
Суду щодо справедливого судового
рішення, постановлення якого є
передумовою дотримання права особи на
справедливий суд, гарантованого
кожному статтею 6 Конвенції. Ці вимоги
цілком суголосні положенням ч. 1 ст. 159
КАС України, відповідно до якого судове
рішення має бути законним і
обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції та вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводами апеляційної скарги висновки,
викладені в судовому рішенні, не
спростовуються і підстав для його
скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи,
висновку суду не спростовують, а
зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області - залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 14
січня 2014 року у адміністративній
справі №813/8254/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції, а у разі
складення в повному обсязі відповідно
до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

М.В. Костів

Повний текст ухвали складено 18.04.2014 р.