Справа № 810/4667/13-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
апеляційною скаргою відповідача -
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт» до
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року позивач звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області, в
якому просив:

- визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області щодо
включення до розрахунку Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «а»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з червня, липня 2013 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у місті Білій Церкві
Київської області виключити з
розрахунку Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт» витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «а» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», з червня,
липня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України у місті Білій Церкві
Київської області утриматись від
нарахування ПАТ «Техмашремонт»
зобов'язань щодо відшкодування витрат
Управління Пенсійного фонду України у
місті Білій Церкві Київської області
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які не мають трудового стажу у
ПАТ «Техмашремонт» або юридичних
особах, правонаступником яких є ПАТ
«Техмашремонт».

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року адміністративний позов
задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у місті Білій
Церкві Київської області щодо
включення до розрахунку Публічного
акціонерного товариства
«Техмашремонт» витрат на виплату і
доставку пільгових пенсій, призначених
відповідно до частини 2 Прикінцевих
положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «а»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з червня, липня 2013 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у місті Білій Церкві
Київської області виключити з
розрахунку Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт» витрати на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів «а» статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», з червня,
липня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16;

- у задоволенні решти позовних вимог -
відмовлено

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі, в зв'язку з порушенням
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
необхідно залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції без
змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
«Техмашремонт» є юридичною особою. Як
платник внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що відповідачем складені
розрахунки Публічного акціонерного
товариства «Техмашремонт» фактичних
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пунктів "а" статті 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", з червня, липня
2013 року до яких включено: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

Даючи правову оцінку вищевикладеним
обставинам справи, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції вірно
виходив з наступного.

Згідно з ч. 2 Прикінцевих положень
Закону України від «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», покриття витрат на
виплату і доставку пенсій, що
призначені особам, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
до запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди, здійснюється в
порядку, що діяв до набрання чинності
цим Законом (до 01.01.2004).

Підприємства та організації з коштів,
призначених на оплату праці, вносять до
Пенсійного фонду плату, що покриває
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій особам, які були зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, крім тих,
що були безпосередньо зайняті повний
робочий день на підземних роботах
(включаючи особовий склад
гірничорятувальних частин) з видобутку
вугілля, сланцю, руди та інших корисних
копалин, на будівництві шахт та
рудників за списком робіт і професій,
затвердженим Кабінетом Міністрів
України, починаючи з дня набрання
чинності цим Законом, у розмірі 20
відсотків з наступним збільшенням її
щороку на 10 відсотків до
100-відсоткового розміру відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
цих пенсій до набуття права на пенсію
за віком відповідно до цього Закону.

Коло осіб, які мають право на пенсію на
пільгових умовах, визначено статтею 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», а законодавством
України встановлено обов'язок щодо
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій
підприємствами та організаціями, які
мають у своїх виробничих підрозділах
робочі місця із шкідливими умовами
праці.

Так, відповідно до п. 10 Порядку
застосування Списків № 1 та № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, який затверджено
Наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18.11.2005
№ 383, для підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29.07.1993 року № 58
трудова книжка є основним документом
про трудову діяльність працівника.

Згідно з пунктом 2.14 даної Інструкції, у
графі 3 розділу «Відомості про роботу»
як заголовок пишеться повне
найменування підприємства. Під цим
заголовком у графі 1 ставиться
порядковий номер запису, що вноситься,
у графі 2 зазначається дата прийняття
на роботу. У графі 3 пишеться: Прийнятий
або призначений до такого-то цеху,
відділу, підрозділу, на дільницю,
виробництво із зазначенням їх
конкретного найменування, а також
роботи, професії або посади і
присвоєного розряду. Записи про
найменування роботи, професії або
посади, на яку прийнятий працівник,
виконуються для робітників та
службовців відповідно до найменування
професій і посад, зазначених у
«Класифікаторі професій».

Якщо працівник має право на пенсію за
віком на пільгових умовах, запис у
трудовій книжці робиться на підставі
наказу, виданого за результатами
атестації робочих місць, і має
відповідати найменуванню Списків
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, що дають право на пільгове
пенсійне забезпечення.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що процедура відшкодування
підприємствами витрат Пенсійного
фонду України на виплату та доставку
пенсій, призначених на пільгових
умовах визначена в Інструкції про
порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19 грудня 2003 р. № 21-1 (далі -
Інструкція).

Відповідно до пункту 6.2. Інструкції
витрати на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах
особам, які мають стаж, що дає право на
призначення цих пенсій на декількох
підприємствах, покриваються цими
підприємствами пропорційно стажу
роботи з урахуванням вимог абзацу
третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування».

Згідно з пунктом 6.3. Інструкції у разі
ліквідації або зміни власника
підприємства суми зазначених витрат
Пенсійному фонду вносять
правонаступники.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом першої інстанції було досліджено
належним чином засвідчені копії
документів по 14 особам, які внесені у
розрахунок фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій з червня, липня 2013
року, зокрема: копії протоколів про
призначення пенсій, копії трудових
книжок, копії довідок про
підтвердження пільгового стажу та
встанволено, що зазначені особи
працювали на робочих місцях в
підготовчих та цехах вулканізації
шинних заводів № 1 та № 2, заводу
азбесто-технічних виробів, заводу
гумово-технічних виробів
Білоцерківського виробничого
комбінату шин та гумово-азбестових
виробів, який було перейменовано в
Білоцерківське виробниче об'єднання
«Білоцерківщина».

Крім того, Київським окружним
адміністративним судом вірно
встановлено, що згідно статуту, ПАТ
«Техмашремонт» є правонаступником
Білоцерківського орендного ремонтного
підприємства, створеного та
зареєстрованого згідно із рішенням
виконкому Білоцерківської міської
ради № 401 від 27.11.1990.

Також, колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується з твердженням
суду першої інстанції про те, що
Білоцерківське орендне ремонтне
підприємство (правонаступником якого є
ПАТ «Техномашремонт») не є
правонаступником шинних заводів № 1 та
№ 2, заводу азбесто-технічних виробів,
заводу гумово-технічних виробів
Білоцерківського виробничого
комбінату шин та гумово-азбестових
виробів, який було перейменовано в
Білоцерківське виробниче об'єднання
«Білоцерківщина».

Крім того, апеляційний суд звертає
увагу, що позивачу ніколи не належали
робочі місця з шкідливими умовами
праці, на яких працювали особи, внесені
в розрахунки, крім однієї посади
терміста, закріпленої за ОСОБА_17

Вказана обставина встановлена
постановою Київського окружного
адміністративного суду від 17.02.2011 в
адміністративній справі № 2а-4443/10/1070, в
якій зазначено, що відповідач
необґрунтовано пов'язує обов'язок
відшкодування витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій з наявністю
трудових відносин та фактом надання
відповідачем уточнюючих довідок,
оскільки у позивача відсутні робочі
місця з шкідливими умовами праці, на
яких працювали особи, внесені в
розрахунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що шинні заводи № 1 та № 2,
заводу азбесто-технічних виробів,
заводу гумово-технічних виробів
Білоцерківського виробничого
комбінату шин та гумово-азбестових
виробів, були спочатку перейменовані в
Білоцерківське виробниче об'єднання
«Білоцерківшина», яке в свою чергу,
перетворено у ВАТ «Росава» ( а.с.)

Отже, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції про те,
що позивач - ПАТ «Техмашремонт» не є
правонаступником підприємств на якому
працювали особи, які внесені у список.

Апеляційний суд не приймає до уваги
доводи апелянта, відповідно до яких
позивач видаючи довідки про
підтвердження пільгового характеру
роботи осіб вказаних в розрахунку,
визнав факт роботи вказаних осіб на
його підприємстві або на підприємстві,
правонаступником якого є ПАТ
«Техмашремонт», так як твердження не
узгоджуються з вимогами пенсійного
законодавства, яке не пов'язує
обов'язок відшкодування підприємством
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій з фактом надання
уточнюючих довідок.

Аналогічна правова позиція викладена в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 20.11.2013 К/800/42493/13 у справі №
810/217/13-а.

Необґрунтованими є й доводи
відповідача про те, що ПАТ
«Техмашремонт» визнав
правонаступництво, видаючи довідки про
підтвердження пільгового характеру
роботи, на підставі рішень суду,
оскільки із копії судового рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 29.03.2010 про зобов'язання видати
уточнюючу довідку вбачається, що суд не
пов'язує обов'язок підприємства видати
довідку з наявністю трудових відносин,
так як, не зважаючи на те, що відповідач
створений в 1990 році, суд зобов'язав
підприємство видати довідку на
підставі трудової книжки та інших
наявних первинних документів за період
з 01.06.1988 по 20.03.1998 рік, в тому числі і про
роботу на інших підприємствах.

Крім того, колегія суддів додатково
звертає увагу, що ВАТ «Техмашремонт» є
правонаступником Білоцерківського
ремонтного орендного підприємства, а
останнє - правонаступник Орендного
ремонтного підприємства, створеного на
базі Централізованого ремонтного
виробництва, що відповідно до
законодавства України не є
правонаступництвом.

Також, апеляційний суд не приймає до
уваги й долучену представником
відповідача в судовому засіданні копію
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27 березня 2014 року по справі
К/800/58949/13, так як вказане рішення
стосується стягнення з ПАТ
«Техмашремонт» коштів по
відшкодуванню пільгових пенсій іншим
особам, а також в даному рішенні
надається правова оцінка виключно
того, що позивач є правонаступником
Білоцерківського орендного ремонтного
підприємства. Дана обставина не
оспорюється позивачем і є встановленою
судом першої інстанції.

Підсумовуючи зазначене вище,
дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, Київський
апеляційний адміністративний суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, відповідно до якого дії
відповідача щодо включення до
розрахунку витрат на виплату та
доставку пільгових пенсій ПАТ
«Техмашремонт» призначених відповідно
до частини 2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» в частині пенсій,
призначених відповідно до пунктів «а»
статті 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», з червня, липня 2013 року
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - є
протиправними.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції ухвалена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
постанови суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача -
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено 24.04.2014
року.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.