Справа № 826/2578/14
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року 12:00
№ 826/2578/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Донця В.А., за
участю секретаря судового засідання
Левченко І.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомТовариства з обмеженою
"Блікспласт"доДержавної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвіпро визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Блікспласт"
звернулось до суду з адміністративним
позовом про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 09.09.2013
Позов мотивований невідповідністю
висновків перевірки, викладених в акті
перевірки, за наслідками якої
відповідачем прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
вимогам податкового законодавства
щодо правил формування податкового
кредиту за операціями з придбання
товарів у ТОВ "Накота", та наданим до
перевірки належно оформленим
первинним документам, податковим
накладним, які підтверджують
правомірність включення позивачем
сплачених сум податку на додану
вартість у складі вартості придбаних у
ТОВ "Накота" товарів до податкового
Представник позивача під час судового
розгляду адміністративної справи
позов підтримав, просив задовольнити
позовні вимоги з підстав, викладених у
Представник відповідача проти позову
заперечила, подала письмові
заперечення, в яких зазначено про
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення з
огляду на встановлені під час
перевірки обставини щодо неможливості
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Накота" стосовно підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період, протягом якого
позивач із зазначеним контрагентом
здійснювали господарські
взаємовідносини. Крім того,
представник під час судового розгляду
зазначила, що про відсутність
фактичного здійснення господарських
операцій між позивачем та ТОВ "Накота"
також свідчать допущені під час
складання первинних документів
помилки у їх оформленні, а саме:
відсутність у товарно-транспортних
накладних підписів осіб, які
здійснювали прийом товару, не
зазначення номерів довіреностей осіб,
які приймали товар, а також відсутність
довіреності на приймання товару у
водія-експедитора, який значиться у
товарно-транспортних накладних.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, які
містяться в матеріалах
адміністративної справи, судом
встановлено наступне.
На підставі наказу від 07.08.2013 №345,
направлення на перевірку від 08.08.2013
№277/26-58-22-01, які вручені уповноваженій
особі ТОВ "Блікспласт" 08.08.2013, що
підтверджується розпискою в
направленні на перевірку, Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ТОВ "Блікспласт" стосовно
взаємовідносин з ТОВ "Накота" з питань
дотримання податкового законодавства
за період з 01.03.2013 по 30.04.2013, про що
складено акт перевірки від 21.08.2013
№995/26-58-22-01/36629858.
Не погоджуючись із висновками
зазначеного акта, позивач звернувся до
Головного управління Міндоходів у
місті Києві та Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві зі скаргою від 02.09.2013 №2/09, в
якій просив скасувати акт перевірки.
Листом Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 06.09.2013 №7138/10/26-58-22-01 позивача
повідомлено про залишення висновків
акта перевірки від 21.08.2013
№995/26-58-22-01/36629858 без змін, а заперечень
позивача без задоволення.
За наслідками проведеної перевірки
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість на 298226,48 грн., в тому числі,
грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами).
Не погодившись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, а в подальшому до
Міністерства доходів і зборів України.
Рішенням Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 31.10.2013
№5943/10/26-15-10-04 податкове
повідомлення-рішення від 09.09.2013 №
залишено без змін, а скаргу ТОВ
"Блікспласт" без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів
України від 11.02.2014 №2583/6/99-99-10-01-15
податкове повідомлення-рішення від
09.09.2013 № та рішення про результати
розгляду первинної скарги ТОВ
"Блікспласт" залишено без змін, а скаргу
позивача без задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, порядок
їх адміністрування, права та обов'язки
платників податків, компетенція
контролюючих органів, повноваження і
обов'язки їх посадових осіб під час
здійснення податкового контролю, а
також відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Згідно зі статтею 198 ПК України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема в
разі здійснення операцій з придбання
товарів та послуг (підпункт "а" пункту
198.1). Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(абзаци перший-третій пункту 198.2).
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (абзаци перший, другий пункту
198.3 статті 198 ПК України, в редакції,
чинній на час за який проводилась
перевірка позивача за наслідками якої
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення). Не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу
(пункт 198.6).

Статтею 201 ПК України встановлено, що:
платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою (за
наявності) податкову накладну, яка, як
встановлено пунктом 201.10 цієї ж статті є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту
(пункт 201.1); податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця (пункт 201.4);
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пункт 201.6).

Відповідно до частини другої статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 16.07.1999 №996-XIV бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність.

Частиною першою статті 9 цього Закону
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Частиною другою
вказаної статті визначено перелік
обов'язкових реквізитів первинних
документів: назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наведені положення ПК України та
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
дають підстави для висновку, що право
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість обумовлене
придбанням платником податків товарів,
робіт (послуг) з метою їх подальшого
використання в господарській
діяльності та реалізується за
наявності у платника податків належним
чином оформлених первинних документів
і податкових накладних, які
підтверджують проведення
господарських операцій. Водночас,
первинні документи мають бути складені
виключно за наслідками здійснення
платником податків фактичної, реальної
господарської операції.

Як зазначено в акті перевірки, за
наслідками якої відповідачем прийняте
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, перевіркою
встановлено порушення ТОВ "Блікспласт"
пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів
201.4, 201.6 статті 201 ПК України, внаслідок
чого занижено податок на додану
вартість, що підлягає сплаті в бюджет
на загальну суму 198817,65 грн., в тому
числі, за березень 2013 року в сумі 18802,00
грн., за квітень 2013 року в сумі 180015,65 грн.
Зі змісту зазначеного акта убачається,
що контролюючий орган дійшов такого
висновку, оскільки первинні документи
по взаємовідносинах ТОВ "Накота" з ТОВ
"Блікспласт" складені всупереч вимогам
діючого законодавства України, тому
немає можливості підтвердити факт
здійснення господарських операцій та
немає підстав для включення ТОВ
"Блікспласт" до складу податкового
кредиту вартості придбання
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
"Накота".

На виконання ухвали про відкриття
провадження в даній адміністративній
справі, позивачем надано докази на
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Накота" та докази на
підтвердження реалізації позивачем
придбаної у ТОВ "Накота" продукції
іншому контрагенту, які на думку
представника позивача підтверджують
фактичний рух активів ТОВ "Блікспласт",
що свідчить про реальний характер
спірних господарських операцій.

Як пояснив представник позивача,
основним видом діяльності ТОВ
"Блікспласт" є виробництво виробів з
пластмас та їх реалізація. Водночас, як
зазначив представник, деякі вироби з
пластмаси придбавались, зокрема у ТОВ
"Накота", оскільки у позивача відсутній
відповідний технологічний процес з їх
виготовлення та виробничі потужності,
які вимагають значних
капіталовкладень. Тому, підприємство
придбавало певні групи виробів з
пластмас у інших виробників, в тому
числі, і в ТОВ "Накота", та реалізовувало
їх своїм контрагентам з метою
отримання прибутку.

Зі змісту Статуту ТОВ "Блікспласт" 2013
року та даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців убачається, що
основним видом економічної діяльності
підприємства є виробництво інших
виробів з пластмас.

Позивачем долучено до матеріалів
справи договір оперативної оренди від
22.09.2009 №18/2009 відповідно до якого ТОВ
"Інвестиційна група "ЦК-Глобал"
(Орендодавець) зобов'язується передати
ТОВ "Блікспласт" (Орендар) у строкове
платне користування нежитлові
приміщення, які розташовані за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5-Б, а
Орендар зобов'язується прийняти
приміщення у строкове платне
користування для здійснення
господарської діяльності та
сплачувати орендну плату на умовах
цього Договору (пункт 1.1 Договору),
додаткову угоду 2 до договору від 22.09.2009
№18/2009, якою внесено, зокрема зміни в
пункт 2.1 Договору в частині розширення
об'єкту оренди до приміщень: споруда "А",
1 поверх - офісне приміщення №51, споруда
"Ф" - складське приміщення №9, споруда "Ф"
- виробничо-складське приміщення №5.

Представник позивача пояснив, що
вказаний об'єкт оренди
використовується ТОВ "Блікспласт" як
офісне, виробниче та складське
приміщення для здійснення
господарської діяльності, що пов'язана
з виробництвом та продажем виробів з
пластмаси.

На підтвердження придбання ТОВ
"Блікспласт" у ТОВ "Накота" виробів з
пластмаси позивачем надано:

- договір купівлі-продажу товару від
27.02.2013 №270213, відповідно до якого ТОВ
"Накота" (Постачальник) зобов'язується
передати ТОВ "Блікспласт" (Покупець)
визначений цим Договором товар, а
Покупець зобов'язується прийняти такий
товар та оплатити його (пункт 1.1
Договору). Під товаром, що є предметом
поставки за цим Договором, розуміється
інші вироби з пластмас (пункт 1.2
Договору). Повне найменування товару,
кількість товару, асортимент та
номенклатура товару, що підлягає
поставці за даним Договором,
визначається у специфікаціях, які є
додатком до цього Договору та є
невід'ємною частиною цього Договору
(пункт 1.3 Договору). Поставка
здійснюється на умовах самостійного
вивозу товару покупцем (пункт 6.1
Договору). Місцем поставки товару за
цим договором є франко-склад
Постачальника (пункт 7.1 Договору);

- специфікація від 04.03.2013 №1 до договору
купівлі-продажу товару від 27.02.2013 №270213,
найменування та опис товару - набір
вішалок тип 1 (5 шт.), кількість упаковок -
11900, ціна без ПДВ - 7,90 грн., сума без ПДВ -
94010,00 грн., загальна сума - 112812,00грн.;

- специфікація від 01.04.2013 №2 до договору
купівлі-продажу товару від 27.02.2013 №270213,
найменування та опис товару - набір
вішалок тип 1 (5 шт.), кількість - 44035 шт.,
набір вішалок дитячих (10 шт.), кількість
- 20025 шт., вторинна гранула
поліпропілену - 1000 кг., салатниця з
кришкою 2,5 л - 32868 шт., набір салатників з
кришками "Ромашка" 3 шт. 0,6 л - 20929 шт.,
загальна сума - 1080093,90 грн.;

- договір відповідального зберігання
від 01.03.2013 №1 відповідно до якого ТОВ
"Блікспласт" (Поклажодавець) передає, а
ТОВ "Накота" (Зберігач) приймає на
відповідальне зберігання вироби з
пластмас, адреса зберігання: м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 124 (пункти
1.1, 1.2 Договору);

- акти приймання-передачі майна на
зберігання та зі зберігання за
березень-квітень 2013 року відповідно до
яких на зберігання та зі зберігання
передавались набори вішалок тип 1 (5 шт.),
набори вішалок дитячих (10 шт.), вторинна
гранула поліпропілену, салатниці з
кришкою 2,5 л, набори салатників з
кришками "Ромашка" 3 шт. 0,6 л;

- товарно-транспортні накладні за
березень-квітень 2013 року відповідно до
яких ТОВ "Блікспласт" автомобілем
ГАЗ330202 АА9313КІ здійснював перевезення
наборів вішалок тип 1 (5 шт.), наборів
вішалок дитячих (10 шт.), вторинну
гранулу поліпропілену, салатниць з
кришкою 2,5 л, наборів салатників з
кришками "Ромашка" 3 шт. 0,6 л з м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 124,
вантажовідправник - ТОВ "Накота" до м.
Вишневе, вул. Промислова, 5-Б;

- податкові накладні за
березень-квітень 2013 року виписані ТОВ
"Накота" на користь ТОВ "Блікспласт" із
зазначенням номенклатури товару, яка
відповідає придбаному позивачем у ТОВ
"Накота" асортименту, одиниць виміру,
кількості, ціни, вартості, суми податку
на додану вартість;

- банківські виписки по рахунках з яких
убачається перерахування позивачем на
користь ТОВ "Накота" коштів у рахунок
оплати товару за договором від 27.02.2013
№270213.

Зазначений договір купівлі-продажу,
податкові накладні та банківські
виписки надавались також позивачем
Державній податковій інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві до
перевірки, що відображено в акті
перевірки, за наслідками якої прийняте
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення.

Позивачем до справи надано також
договір фінансового лізингу від 31.05.2012
№120531-96/ФЛ-Ю-А, специфікацію до нього,
протокол перевірки технічного стану
транспортного засобу,
оборотно-сальдову відомість по рахунку
105 за червень 2012 року, інвентарну картку
обліку основних засобів, акт
приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів, наказ
від 01.06.2012 №3-ОД, якими підтверджується
наявність на балансі підприємства та
експлуатація ним вантажного
автомобіля ГАЗ 330202 АА9313КІ.

Представник позивача зазначив, що
відповідно до умов договору
купівлі-продажу товару від 27.02.2013 №270213,
ТОВ "Блікспласт" здійснювало самовивіз
товару зі складського приміщення ТОВ
"Накота", що знаходиться у м.
Хмельницький, вул. Курчатова, 124
належним підприємству автомобілем
ГАЗ330202 АА9313КІ. Водій автомобіля
здійснював прийом товару відповідно до
товарно-транспортних накладних та
кількості зазначених у них місць,
перевозив товар до м. Вишневе та
передавав комірнику вказаний товар для
розвантаження.

Допитаний під час судового розгляду
свідок ОСОБА_2 показав, що протягом
2012-2013 років працював комірником на
підприємстві ТОВ "Блікспласт", а саме на
складі, який знаходиться у м. Вишневому
по вул. Промислова, 5-Б. В його
функціональні обов'язки входило
приймання товару на склад та підпис
відповідних супровідних документів.
Свідок зазначив, що пригадує, як
здійснював приймання виробів з
пластмаси таких як різного роду
тарілки, салатниці, вішалки, які
привозились на склад автомобілем
"Газель". При огляді наданих позивачем
до справи товарно-транспортних
накладних за березень-квітень 2013 року
свідок підтвердив, що саме його підпис
міститься в полі про прийняття товару у
вказаних товарно-транспортних
накладних.

Наказами ТОВ "Блікспласт" від 17.10.2012
№5-к, від 18.06.2013 №13-к, договором про
повну індивідуальну матеріальну
відповідальність від 17.10.2012, укладеним
між ТОВ "Блікспласт" та ОСОБА_2,
довіреністю від 17.10.2012 підтверджується,
що ОСОБА_2 працював комірником у ТОВ
"Блікспласт" і що в його обов'язки
входило приймання
товарно-матеріальних цінностей від
підприємств постачальників на
складському приміщенні позивача.

Таким чином, за висновком суду, вказані
письмові докази та покази свідка є
належними, допустимими та достатніми
доказами, які підтверджують факт
придбання позивачем товарів у ТОВ
"Накота" протягом березня-квітня 2013
року та їх реальне переміщення від
постачальника - ТОВ "Накота" до
складських приміщень, належних ТОВ
"Блікспласт".

Відсутність відповідних документів
первинного бухгалтерського чи
податкового обліку або їх
недостатність відповідачем під час
проведення перевірки не встановлено, в
акті перевірки відповідний висновок
відсутній.

На думку суду, помилки у оформленні
окремих документів, такі як
відсутність у деяких
товарно-транспортних накладних
підпису комірника про одержання
товару, не зазначення номера доручення,
а також відсутність у водія
довіреності на приймання
товарно-матеріальних цінностей, не є
підставою для висновку про відсутність
господарської операції з придбання
позивачем у ТОВ "Накота" виробів з
пластмаси, оскільки з інших даних, які
містяться у оцінених судом доказах,
убачається фактичне здійснення
спірних господарських операції.

Також, судом взято до уваги, що
перевіркою, за наслідками якої
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, не встановлено
дефектів у правовому статусі платника
податків - ТОВ "Накота", відсутності у
нього свідоцтва платника податку на
додану вартість у період, що
перевірявся, тому згідно з пунктами 201.1,
201.4 статті 201 ПК України підприємство
вправі було нараховувати податок на
додану вартість та виписувати
податкові накладні, які є законною
підставою для віднесення позивачем
відповідних сум податку на додану
вартість до податкового кредиту. При
цьому, судом встановлено, що форма і
зміст виписаних ТОВ "Накота" податкових
накладних відповідає вимогам пункту
201.1 статті 201 ПК України.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що придбані ТОВ
"Блікспласт" у ТОВ "Накота" товари
придбавалися позивачем з метою їх
подальшого використання у
господарській діяльності, що
убачається з наданих позивачем на
вимогу суду та наявних у справі
договору поставки від 01.01.2013 №41391,
укладеного між позивачем та ТОВ
"АТБ-маркет", видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних,
податкових накладних, актів
здачі-прийняття робіт, якими
підтверджується постачання ТОВ
"Блікспласт" на користь ТОВ "АТБ-маркет"
вішалок тип 1 (5 шт.), наборів вішалок
дитячих (10 шт.), вторинної гранули
поліпропілену, салатниць з кришкою 2,5 л,
наборів салатників з кришками "Ромашка"
3 шт. 0,6 л.

Отже, обґрунтованими є доводи позивача
про фактичний характер господарських
операцій між позивачем та ТОВ "Накота"
щодо придбання позивачем товарів
відповідно до договору купівлі-продажу
від 27.02.2013 №270213, правомірність
включення сум сплаченого на користь
ТОВ "Накота" у вартості придбаного
товару податку на додану вартість у
розмірі 198817,65 грн. до складу
податкового кредиту за березень 2013
року в сумі 18802,00 грн., за квітень 2013 року
в сумі 180015,65 грн., та відсутність
вказаних в акті порушень норм ПК
України, оскільки такі доводи позивача
підтверджені відповідними належно
оформленими документами, які вказують
на фактичне здійснення господарських
операцій з придбання позивачем товарів
у ТОВ "Накота", а також підтверджують
повноту нарахування і сплати податку
на додану вартість у зв'язку з
придбанням таких товарів.

Посилання відповідача на акт Державної
податкової інспекції у місті
Хмельницькому Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області від
31.07.2013 №3216/22-25-22-07/38481832 "Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Накота" з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податку на додану вартість за
період з 01.02.2013 по 30.04.2013" і зазначені в
ньому обставини не спростовують
наданих позивачем доказів та не
беруться судом до уваги, оскільки
правильність ведення податкового
обліку з податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
засобами доказування, якими в даному
випадку є договір купівлі-продажу та
податкові накладні, що надавалися
позивачем до перевірки та до суду.

Зважаючи на викладене, враховуючи те,
що висновки відповідача про наявність
порушень є необґрунтованими і
документально непідтвердженими, а
також беручи до уваги надані позивачем
докази, які підтверджують наявність
підстав для формування податкового
кредиту з податку на додану вартість,
суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову та про
наявність підстав для його
задоволення, відповідно оскаржуване
податкове-повідомлення рішення
підлягає визнанню протиправним та
скасуванню.

Щодо строку звернення позивача з
позовом до суду, то суд зазначає, що
позивачем оскаржено податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 09.09.2013
№ в межах строку давності 1095 днів,
встановленого статтею 102 Податкового
кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 487,20 грн. (платіжне доручення
від 25.02.2014 №1698). Оскільки, позов
задоволено повністю, то на користь
позивача слід присудити понесені ним
судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 09.09.2013 №.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Блікспласт" (ідентифікаційний код
36629858) понесені ним судові витрати в
сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім
грн. 20 коп.) з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві шляхом їх безспірного
списання Державною казначейською
службою України (відповідним
підрозділом Державної казначейською
службою України).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Донець