Справа № 569/18418/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Рудика
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2014 р.
Справа № 569/18418/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "06" листопада
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про зобов'язання
перерахувати та виплатити пенсію ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовною заявою, в якій просила
визнати неправомірними дії управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області щодо закінчення виконавчого
провадження ВП № 29161328 та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 29161328 від 20.01.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-6118/11.

Постановою Рівненського міського суду
Рівненської області від 06.11.2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Судом встановлено, що 21.09.2011 року
державним виконавцем винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження.

20.01.2012 року державним виконавцем
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження, згідно п.11 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно з пункту 11 частини 1 статті 49
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню у разі повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону.

Частиною 3 статті 75 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Статтею 75 цього Закону визначено, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Отже, судом встановлено, що
відповідачем було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження,
однак будь - яких заходів з примусового
виконання рішення суду відповідачем
не застосовувалося. Вказане не
заперечується відповідачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
статтею 50 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачені наслідки
завершення виконавчого провадження.

У разі закінчення виконавчого
провадження скасовуються інші
здійснені державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із закінченням виконавчого
провадження.

Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачене цим Законом.

Відтак, позивач позбавлений права
повторно пред'явити виконавчий лист до
виконання.

Таким чином, колегія суду приходить до
висновку про те, що закриття
виконавчого провадження є фактично
відмовою у виконанні судового рішення.

Крім того, як свідчить практика
Європейського суду з прав людини право
на виконання рішення суду є складовою
права на доступ до суду передбаченого
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, для цілей якої
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
невід'ємна частина судового розгляду.

Отже суд вважає, що відповідач діяв не
на підставі та у спосіб, який
передбачений Конституцією та законами
України.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку та не повній мірі
з'ясував обставини у спірних
правовідносинах.

На підставі вищевикладеного,
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення про задоволення
позовних вимог.

Підставою для скасування судового
рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, відповідно
до п.1, п. 4 ст. 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, є порушення норм
матеріального або процесуального
права.

При цьому, ч. 1 ст. 94 КАС України
передбачено, що якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати стягненню з Державного бюджету
України.

Таким чином, з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_3 слід
стягнути судовий збір за подання
адміністративного позову у розмірі 34,41
грн. та судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду
Рівненської області від "06" листопада
2013 р. - скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області щодо закінчення виконавчого
провадження ВП № 29161328.

Скасувати постанову управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Рівненській
області про закінчення виконавчого
провадження ВП № 29161328 від 20.01.2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-6118/11.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_3 судовий збір за подання
адміністративного позову у розмірі 34,41
грн. та судовий збір за подання
апеляційної скарги у розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Рівненській області вул.Замкова,22
А,м.Рівне,33028

4-третій особі: Управління Пенсійного
фонду України в м.Рівне Рівненської
області - вул.Відінська,41,м.Рівне,33018,