Справа № 760/3228/14-а
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-193/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді
Коробенко С.В.

при секретарі
Бабій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Київської
регіональної митниці про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача звернувся до суду
із вказаним адміністративним позовом,
в якому просив визнати незаконною та
скасувати постанову № 0945/10000/13 від
25.12.2013 року в справі про порушення
митних правил та накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 17000,00 грн. та закрити
справу про порушення митних правил у
зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1
ознак адміністративного
правопорушення.

Посилається на те, що Київською
регіональною митницею в особі
тимчасово заступника начальника
Київської регіональної митниці -
начальника управління боротьби з
контрабандою та порушеннями митних
правил Алексєєвим М.І. на ОСОБА_1 як
директора ТОВ «Ін Тайм» 25.12.2013 року було
винесено постанову в справі про
порушення митних правил № 0945/10000/13, в
якій зазначено, що ОСОБА_1 як директор
ТОВ не забезпечив схоронність вантажу,
який знаходився під митним контролем,
та здійснив видачу товарів або втрату
товарів, митне оформлення яких не
закінчено, чим здійснив порушення
митних правил, передбачене ч. 3 ст. 469
Митного кодексу України.

Вважає, що зазначена вище постанова
підлягає скасуванню як незаконна, а
справа закриттю з тих підстав, що ні
директором, ні іншою посадовою особою
ТОВ не могло бути забезпечено
схоронність та вчинення інших дій по
відношенню до вантажу (міжнародній
пошті), який ТОВ не був отриманий та не
був вивантажений у приміщенні місця
міжнародного поштового обміну (ММПО)
ТОВ.

Про те, що товариство вантаж фактично
не отримувало, свідчить відсутність
відміток, номерних штампів та печаток
ММПО Товариства на супровідних
документах на вищевказаний вантаж, які
не були надані жодному з
співробітників ТОВ ні водієм, ні
працівником митного органу.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення позову, посилаючись
на його безпідставність. Зазначила, що
за матеріалами справи про порушення
митних правил №0945/10000/13 постанова
Київської регіональної митниці від
25.12.2013 року винесена на підставі
наявних документів та з дослідженням
всіх обставин справи.

Повідомила, що вантаж - 23.08.2013 року в
зону митного контролю відділу митного
оформлення №1 митного поста
«Спеціалізований» на території
міжнародного поштового обміну
надійшли міжнародні поштові
відправлення в кількості 461 штуки,
вагою 6324,60 кг., прибули до зони митного
контролю митного поста
«Київ-спеціалізований» Київської
регіональної митниці із США за
накладною здачі СN41 від 17.07.13 б/н,
посилковою картою СР87 від 17.07.10 б/н,
картою відправлення СN16 за депешею
№LTE-51-INT, та були розміщені у
складському приміщенні оператора
поштового зв'язку під митним контролем.

09.10.2013 року та 11.10.2013 року здійснено
огляду території зони митного
контролю, за результатами якого
виявлено, що на складів відсутні
міжнародні поштові відправлення у
кількості 28 штук, які не були оформлені
на момент здійснення оглядів.

Представник Позивача зазначив, що
відомості про кількість вантажу є лише
припущенням Відповідача оскільки при
розвантаженні транспортного засобу, що
переміщував вантаж, водій присутній не
був. Також при цьому не були присутні
працівники товариства. Наявність та
цілісність митного забезпечення
(пломби) перевірялась працівником
митниці без залученні працівників ММПО
Товариства. Кількість місць, стан
вантажу (пошти), що прибув, працівниками
ММПО не перевірялись у зв'язку з
відсутністю можливості.

Як вказано у постанові 18.09.2013 року під
час відкриття приміщення ММПО де
знаходились міжнародні поштові
відправлення під митним контролем,
посадовими особами ВМО №1 м/п
«Спеціалізований» Київської
регіональної митниці Міндоходів
візуально була виявлена відсутність
певного обсягу МПВ.

При огляді ММПО присутні були тільки
працівники митниці. Вказаний огляд був
проведений без залучення працівників
Товариства «Ін Тайм».

В постанові зазначено, що директором
товариства ОСОБА_1 не забезпечено
схоронність вантажу міжнародних
поштових відправлень. Однак ні
директором, ні іншою посадовою особою
товариства не могло бути забезпечено
схоронність вантажу, який товариством
прийнятий не був. Супровідні документи
на вказаний вантаж не були надані
жодному з співробітників товариства
ані водієм, ані працівником митного
органу. Товариство вантаж (міжнародну
пошту) фактично не отримувало, про що
свідчить відсутність відміток,
номерних штампів та печаток ММПО
Товариства на документах.

З огляду на викладене представник
Позивача вважає, що Київська
регіональна митниця адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 розглянула з
порушенням вимог чинного
законодавства України, тому є всі
підстави для скасування постанови.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази та обставини справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року
відносно директора ТОВ «Ін-Тайм»
ОСОБА_1 було складено протокол про
порушення митних правил №0945/10000/13, за
наслідками розгляду якого винесено
постанову, якою ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбаченого ч. 3 ст. 469 МК
України, та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
17000,00 грн.

Так, ТОВ «Ін-Тайм» надає послуги
міжнародного поштового зв'язку.
Обробка міжнародних поштових
відправлень здійснюється у місці
міжнародного поштового обміну (ММПО),
яке визначене Державною
адміністрацією зв'язку України (лист
від 20.01.2011 року № 403/16-02-11/2) відповідно до
пункту 2.5 Порядку визначення та
обладнання місць міжнародного
поштового обміну, затвердженого
наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 19.01.2010 року №10.

ММПО Товариства знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова,
буд. 2, у приміщенні, яке ТОВ орендує у
ПАТ «Київський річковий порт».

23.08.2013 року в зону митного контролю
відділу митного оформлення №1 митного
поста «Спеціалізований» на території
міжнародного поштового обміну
надійшли міжнародні поштові
відправлення в кількості 461 штуки,
вагою 6324,60 кг., прибули до зони митного
контролю митного поста
«Київ-спеціалізований» Київської
регіональної митниці із США за
накладною здачі СN41 від 17.07.13 б/н,
посилковою картою СР87 від 17.07.10 б/н,
картою відправлення СN16 за депешею
№LTE-51-INT, та були розміщені у
складському приміщенні оператора
поштового зв'язку під митним контролем.

09.10.2013 року та 11.10.2013 року здійснено
огляду території зони митного
контролю, за результатами якого
виявлено, що на складів відсутні
міжнародні поштові відправлення у
кількості 28 штук, які не були оформлені
на момент здійснення оглядів.

Відомості про кількість вантажу не
може розцінюватися як достовірні,
оскільки при розвантаженні
транспортного засобу, що переміщував
вантаж, водій присутній не був. Також
при цьому не були присутні працівники
товариства. Наявність та цілісність
митного забезпечення (пломби)
перевірялась працівником митниці без
залучення працівників ММПО Товариства.
Кількість місць, стан вантажу (пошти),
що прибув, працівниками ММПО не
перевірялись у зв'язку з відсутністю
можливості.

Як вказано у постанові 18.09.2013 року під
час відкриття приміщення ММПО де
знаходились міжнародні поштові
відправлення під митним контролем,
посадовими особами ВМО №1 м/п
«Спеціалізований» Київської
регіональної митниці Міндоходів
візуально була виявлена відсутність
певного обсягу МПВ, а саме МПВ в
кількості 28 штук.

При огляді ММПО присутні були тільки
працівники митниці. Вказаний огляд був
проведений без залучення працівників
Товариства «Ін Тайм».

В постанові зазначено, що директором
товариства ОСОБА_1 не забезпечено
схоронність вантажу міжнародних
поштових відправлень. Однак ні
директором, ні іншою посадовою особою
товариства не могло бути забезпечено
схоронність вантажу, який товариством
прийнятий не був. Супровідні документи
на вказаний вантаж не були надані
жодному з співробітників товариства
ані водієм, ані працівником митного
органу. Товариство вантаж (міжнародну
пошту) фактично не отримувало, про що
свідчить відсутність відміток,
номерних штампів та печаток ММПО
Товариства на документах.

Відповідачем не наведено жодних
доказів видачі або втрати товарів,
митне оформлення яких не закінчене, як
і навність таких посилок взагалі.

В постанові зазначено, що директором
товариства ОСОБА_1 не забезпечено
схоронність вантажу міжнародних
поштових відправлень. Однак ні
директором, ні іншою посадовою особою
товариства не могло бути забезпечено
схоронність вантажу, який товариством
прийнятий не був. Супровідні документи
на вказаний вантаж не були надані
жодному з співробітників товариства
ані водієм, ані працівником митного
органу. Товариство вантаж (міжнародну
пошту) фактично не отримувало, про що
свідчить відсутність відміток,
номерних штампів та печаток ММПО
Товариства на документах.

Відповідно до ст.458 МК України
порушення митних правил є
адміністративним правопорушенням, яке
являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи
бездіяльність, що посягають на
встановлений цим Кодексом та іншими
актами законодавства України порядок
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України,
пред'явлення їх митним органам для
проведення митного контролю та митного
оформлення, а також здійснення
операцій з товарами, що перебувають під
митним контролем або контроль за якими
покладено на митні органи цим

Постанова про порушення митних правил
має містити, зокрема, дані про місце,
час вчинення, вид та характер порушення
митних правил; посилання на статтю
Кодексу, що передбачає адміністративну
відповідальність за таке порушення;
інші необхідні відомості.

Так, в постанові зазначено, що
директором ТОВ «Ін Тайм» ОСОБА_1 не
забезпечено схоронність вантажу
міжнародних поштових відправлень.
Однак в порушення норм ст. 494 МК України
так і не зазначено суті правопорушення
за визначенням ч. 3 ст. 469 МК України.

Слід зауважити, що за ч. 3 ст. 469 МК
України об'єктом правопорушення є
правовідносини, що регулюють порядок
митного оформлення товарів та
транспортних засобів, які
перемішуються через митний кордон
України, встановлений митним кодексом.

Об'єктивну сторону складає
правопорушення, яке полягає у вчиненні
особою дії, пов'язаної або з видачею без
дозволу митних органів, або з втратою
товарів та транспортних засобів, які
знаходяться під митним контролем. При
цьому дане правопорушення повинно
відбуватися у період з початку митного
контролю і до його закінчення.

Згідно з положенням ст. 321 МК України
митний контроль починається з моменту
перетину товарами та транспортними
засобами комерційного призначення
митного кордону України у разі їх
ввезення і перебувають під митним
контролем з моменту його початку і до
закінчення згідно із заявленим митним
режимом. Митний контроль закінчується
у разі ввезення на митну територію
України - після закінчення митного
оформлення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення, що
переміщуються через митний кордон
України, за винятком митних режимів,
які передбачають перебування під
митним контролем протягом усього часу
дії митного режиму.

Як зазначено вище, в протоколі про
порушення митних правил та в постанові
про притягнення до адміністративної
відповідальності міститься посилання
на те, що ОСОБА_1 не забезпечено
схоронність вантажу - міжнародних
поштових відправлень, який знаходився
під митним контролем, та здійснено
видачу без дозволу митного органу або
втрату товарів, митне оформлення яких
не закінчено.

При цьому, на думку митного органу, в
даному випадку немає значення -
відбулась видача без дозволу або
втрата, оскільки цей факт не впливає на
кваліфікацію порушення митних правил
та не змінює санкцію.

Між тим, щодо термінів «видача» та
«втрата», то під видачею товарів
розуміється їх передача третім
зацікавленим та незацікавленим особам.
Наприклад, за видачу товарів несе
відповідальність перевізник, який
доставив товари та транспортні засоби
не в митний орган призначення, а
отримувачу, адреса якого зазначена в
товаросупровідному документі. Такі дії
перевізника є його прямим
волевиявленням.

Втрата - це загублення, залишення
чогось в будь-якому місці без
попереднього наміру або змови.
Найчастіше причиною втрати є
неуважність, стомленість осіб, у
веденні яких знаходяться відповідні
товари та транспортні засоби. У
відмінність від видачі втрата не
пов'язана з прямим волевиявленням
особи і, по суті, є результатом, що
виражений у вибутті (виході з числа
наявних) товару із володіння
(користування, розпорядження) особи.

Таким чином, суб'єктивна сторона щодо
видачі товарів та транспортних засобів
- вина у формі умислу (навмисність), щодо
їх втрати - вина у формі необережності.

Суб'єктами цього правопорушення, які
підлягають адміністративній
відповідальності, можуть бути як
посадові особи підприємств
(перевізник, особа, відповідальна за
зберігання товарів та транспортних
засобів на складах тимчасового
зберігання, в режимі «митний склад»,
особа, яка прийняла товар на
відповідальне зберігання), так і
громадяни, які зобов'язані доставити
переміщувані товари та транспортні
засоби (що прямують самоходом) у
митницю призначення.

Як втрата, так і видача товарів і
транспортних засобів, які знаходяться
під митним контролем, можуть бути
допущені не тільки в процесі доставки,
а й в подальшому, при здійсненні
зберігання. Цим обумовлюється
притягнення до відповідальності за
учинення таких дій також осіб, що
прийняли товар на відповідальне
зберігання, та осіб відповідальних за
збереження товарів на складах
тимчасового зберігання та в режимі
митного складу.

Таким чином, втрата або видача товарів
і транспортних засобів, які
знаходяться під митним контролем,
відрізняється складом правопорушення,
вид та характер якого має бути чітко
визначений в постанові про порушення
митних правил.

Разом з тим, ні в протоколі про
порушення митних правил, ні в постанові
про притягнення до адміністративної
відповідальності не визначено, в чому
саме полягає суть правопорушення, в
яких саме діях ОСОБА_1 - видачі без
дозволу митного органу товарів, митне
оформлення яких не завершене, чи втраті
таких товарів вбачається порушення ним
митних правил і в чому воно виражене.

При цьому відповідальність за
незабезпечення схоронності вантажу, на
що в протоколі про порушення митних
правил та в постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності
посилається митний орган, диспозицією
норми ч.3 ст. 469 МК України не
передбачена.

Законодавством встановлено, що
адміністративні стягнення за
порушення митних правил не може бути
застосовано інакше, як на підставі та в
порядку, що встановлені цим Кодексом та
іншими законами України. Дана норма
кореспондується із нормами ст. 62
Конституції відповідно до ч. З якої
обвинувачення не може ґрунтуватись на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно із ст. 495 МК України доказами у
справі про порушення митних правил є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку
встановлюються наявність або
відсутність порушення митних правил,
винність особи у його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, висновки
постанови не відповідають нормам
діючого законодавства, не забезпечені
належними та допустимими доказами, які
б давали підстави для притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Щодо посилання у постанові на правила
ст. 233 МК України про здійснення
операцій з міжнародними поштовими
відправленнями (розпакування,
перепакування, пред'явлення для огляду
тощо) та їх зберігання до випуску у
вільний обіг чи повернення
відправникам під митним контролем в
місцях, які визначаються та
обладнуються відповідними операторами
поштового зв'язку та
експрес-перевізниками, то вони не
застосовуються до даних правовідносин,
оскільки ними відповідальність за
незабезпечення схоронності вантажу як
порушення митних правил прямо не
встановлена, вантаж до місця
міжнародного поштового обміну не був
доставлений і Товариством не могло
бути забезпечено схоронність вантажу,
який ним на збереження прийнятий не
був, про що свідчить відсутність
підтверджуючих це документів.

Також щодо посилання на п. 1.1.1. ст. 21
Всесвітньої поштової конвенції від
05.10.2004 року про відповідальність
поштової адміністрації за втрату,
крадіжку чи ушкодження поштових
відправлень, то воно є недоречним,
оскільки такими міжнародними
договорами, ратифікованими Україною,
регулюються відносини між
адміністраціями, а міжнародна
співпраця, комерційні відносини
поштових адміністрацій не є об'єктом
нагляду та контролю з боку митних
органів.

Крім того, відповідно до законодавства
з питань надання послуг поштового
зв'язку відповідальність за втрату,
крадіжку, пошкодження МПВ оператори
поштового зв'язку несуть перед
відправниками (одержувачами) МПВ. І
знов таки, лише у разі передання
належним чином вантажу під таку
відповідальність, що за матеріалами
встановлено не було.

У відповідності до ст. 245 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення завданням провадження
у справах про адміністративні
правопорушення є своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її у повній
відповідності з законом.

Згідно із ч.2 ст.162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про,
зокрема, визнання протиправними
рішення суб'єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень.

Відповідно до ст.531 МК України
підставами для скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення за порушення митних правил
або про припинення провадження у
справі про порушення митних правил є, в
тому числі, відсутність у діях особи,
яка притягується до відповідальності,
ознак порушення митних правил;
необ'єктивність або неповнота
провадження у справі або
необ'єктивність її розгляду;
невідповідність викладених у
постанові висновків фактичним
обставинам справи; обмеження прав
учасників провадження у справі про
порушення митних правил та її розгляду;
неправильна або неповна кваліфікація
вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин
викладені у постанові висновки не
відповідають фактичним обставинам
справи, тому оскаржувана постанова має
бути скасована з закриттям
провадження у справі про порушення
митних правил за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 469, 529- 531 МК України,
ст.ст. 2, 7, 9, 11, 69-87, 94, 97, 128, 158-163, 167, 1712 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову в справі про порушення
митних правил № 0945/10000/13 від 25.12.2013 року,
винесену заступником начальника
Київської регіональної митниці Мін
доходів - начальником служби боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Алексєєвим М.І. про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 469
Митного кодексу України та накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Скасувати та закрити провадження у
справі за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: