Справа № 826/13839/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Добрянська Я.І.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України на постанову
окружного адміністративного суду м.
Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТВК
Вектор-ВС» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України про визнання протиправним
рішення, зобов'язання вчинити дії та
стягнення суми надмірно сплаченого
мита,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ТОВ «ТВК Вектор-ВС»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправним та
скасувати рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України про коригування митної
вартості товарів від 12 липня 2013 року №
100270000/2013/300135/2, зобов'язати прийняти нове
рішення із зазначенням заявленої
позивачем митної вартості та стягнути
помірно сплачене державне мито за
ввезення товару у розмірі 8768 грн. 07 коп.

Постановою окружного
адміністративного суду міста Києва від
10 жовтня 2013 року вказаний
адміністративний позов було
задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зокрема апелянт
вказує на те, що позивач занизив митну
вартість товару.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 12 липня 2013 року
ТОВ «ТВК Вектор-ВС» подало до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
вантажну митну декларацію для
здійснення митного оформлення товару
«труби та трубки мідні». Заявлена митна
вартість товару складала 6,36 євро за 1
кг.

Відповідач запропонував представнику
позивача надати додаткові докази на
підтвердження заявленої митної
вартості товару, які представник ТОВ
«ТВК Вектор-ВС» не мав змоги надати.

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів 12 липня 2013 року винесла
рішення № 100270000/2013/300135/2 про коригування
заявленої митної вартості. Скоригована
митна вартість товару позивача
становила 6,7901 євро за 1 кг.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
митного органу ТОВ «ТВК Вектор-ВС»
звернулося до суду з позовом про його
скасування.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог ТОВ «ТВК Вектор-ВС» суд
першої інстанції виходив з того, що
рішення Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів про коригування
заявленої митної вартості від 12 липня
2013 року № 100270000/2013/300135/2 є неправомірним,
а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
разом з вантажною митною декларацією
ТОВ «ТВК Вектор-ВС» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
були надані: зовнішньоекономічний
контракт № ТVК00038/13 від 01 червня 2013 року
та Специфікацію до Контракту; рахунок
(інвойс) № 90069015/13 від 04 липня 2013 року,
калькуляцію, метод розрахунку вартості
продукції з печаткою виробника;
сертифікат походження товару,
завірений потачкою заводу-виробника;
договір транспортного експедирування
в міжнародному сполученні № А-556-С від 03
липня 2013 року; рахунок-фактуру від
перевізника ТОВ «ДСВ Україна»; довідку
від перевізника про транспортні
видатки до кордону; графік Лондонської
біржі кольорових металів (графік
динаміки цін на мідь); прайс-лист
виробника.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у
разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно вказаної норми права
представнику ТОВ «ТВК Вектор-ВС» було
запропоновано додатково надати
договір (угоду, контракт) із третіми
особами, пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) митна вартість товару
якого визначається; рахунки про
здійснення платежів третім особам на
користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами контракту;
виписку з бухгалтерської документації;
каталоги специфікації прейскуранти
(прайс-листи) виробника товару;
висновки про якісні та вартісні
характеристики, підготовлені
спеціальними експертними
організаціями; митну декларацію країни
відправлення.

Разом з тим, представник відповідача в
письмових запереченнях на
адміністративний позов не пояснив які
саме були підстави для висновку про те,
що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість.
Наявність обґрунтованого висновку про
такі обставини є обов'язковою
передумовою для витребування у
позивача додаткових документів.

Натомість відповідач послався на те, що
у поданому до митного оформлення
інвойсі від 19 травня 2013 року № Т1305-001
зазначені банківські реквізити на
оплату, що не відповідають реквізитам
отримувача, зазначеним у контракті від
05 квітня 2013 року № L-5/13.

Як раніше зазначалося, позивач додав до
митної декларації
зовнішньоекономічний контракт №
ТVК00038/13 від 01 червня 2013 року та рахунок
(інвойс) № 90069015/13 від 04 липня 2013 року.

Контракт від 05 квітня 2013 року № L-5/13 та
інвойс від 19 травня 2013 року № Т1305-001
позивач не укладав та, відповідно, до
митного органу не подавав.

Посилання на інші обставини, які, на
думку Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів України, можуть
бути перешкодою для визнання митної
вартості товару, що ввозиться
позивачем, за ціною договору - відсутні
як в рішенні про коригування витної
вартості від 12 липня 2013 року №
100270000/2013/300135/2, так і в запереченнях на
адміністративний позов і апеляційній
скарзі відповідача.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
винесено законне і обґрунтоване
рішення про часткове задоволення
адміністративного позову ТОВ «ТВК
Вектор-ВС» та скасування рішення про
коригування заявленої митної вартості
від 12 липня 2013 року № 100270000/2013/300135/2.

Доводи апеляційної скарги Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 10
жовтня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України залишити без
задоволення, а постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 10
жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України - відмовити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.