Справа № 814/4800/13-а
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Справа № 814/4800/13-а

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.судді
-Домусчі С.Д.судді - Шеметенко Л.П.
розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Будівельна
корпорація" на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 р. по
справі за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області до Приватного
підприємства "Будівельна корпорація"
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до
суду з позовом до Приватного
підприємства "Будівельна корпорація"
та просила стягнути податковий борг в
сумі 22430,92 грн.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від
12 грудня 2013 року позов був
задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду
представник відповідача подав
апеляційну скаргу, в якій вважає
вказану постанову прийнятою з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, просив її
скасувати та прийняти нову , якою
відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 20 січня 2014
року справа призначена до розгляду в
порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши
доповідача, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом першої інстанції було
встановлено, що згідно :

- податкової декларації від 19.02.2013 р. №
за серпень 2013 р., сума
нарахованого податкового зобов'язання
складає 8316,12 грн., строк сплати якого
настав 30.09.2013 р., боржником частково
сплачено суму боргу у розмірі 5193,99 грн.,
таким чином сума несплаченого
податкового зобов'язання за даний
період складає 3122,13 грн.;

- податкової декларації від 19.02.2013 р. №
за вересень 2013 р., сума
нарахованого податкового зобов'язання
складає 8316,12 грн., строк сплати якого
настав 30.10.2013 р., сума несплаченого
податкового зобов'язання за даний
період складає 8316,12 грн.;

- за період з 02.09.2013 р. по 30.10.2013 р.
боржнику нарахована пеня у розмірі 127,07
грн. строк сплати якої настав 31.10.2013 р.;

- уточнюючої податкової декларації від
04.10.2013 р. № за 2012 рік сума
нарахованого податкового зобов'язання
складає 9257,18 грн., строк сплати якого
настав 04.10.2013 р., сума несплаченого
податкового зобов'язання складає 9257,18
грн.;

- уточнюючої податкової декларації від
04.10.2013 р. № за 2012 рік нарахована
пеня у сумі 1608,42 грн., строк сплати
настав 04.10.2013 р.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого
Податковим кодексом України для
подання податкової декларації.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
передбачено, що сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання є податковим боргом.

Але , апеляційним судом було
встановлено ,що відповідачем було у
повному обсязі погашено податковий
борг у добровільному порядку : згідно
квитанції №80 від 29.11.2013 року було
сплачено податковий борг у розмірі
22305,00 грн. , а згідно квитанції №8 від
27.12.2013 року було сплачено податковий
борг у розмірі 126,00 грн. грн.

Відповідно до ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право скасувати її та прийняти нову
постанову суду.

Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
доходить до висновку про необхідність
скасувати постанову суду 1-ої інстанції
, та прийняти нову постанову про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.183-2, ч.1 ст. 195,197, 198, 202, ч.2 ст.
205, ч.1 ст.207,254 КАС України, суд
апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Будівельна корпорація" -
задовольнити , а на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 р.-
скасувати .

Прийняти нову постанову:

У задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області-відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили після її прийняття та не
може бути оскаржена у касаційному
порядку .

Головуючий суддя :

Судді