Справа № 337/2345/14-а
Суддя: Нещеретна Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/2345/14-а
Провадження №2-а/337/65/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Хортицький
районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району до ОСОБА_1 про
стягнення надміру сплачених бюджетних
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН Запорізької міської ради по
Хортицькому району звернулося до суду
з позовом ОСОБА_1 про стягнення надміру
сплачених бюджетних коштів у вигляді
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у сумі
2483,52 гривень. В позові посилаються на
те, що ОСОБА_1 була призначена допомога
при народженні дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 як на другу дитину з
одноразовою виплатою у сумі 9170,00 грн.
(на період з 01.09.2012 року по 30.09.2012 рік) та
наступною щомісячною виплатою у сумі
955,21 грн. (на період з 01.10.201 року по 30.09.2016
рік), відповідно до Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми». В
порушенні діючого законодавства
ОСОБА_1 під час подачі документів для
призначення допомоги при народженні
дитини не повідомила управління про
обставини, які впливають на виплату
цієї допомоги, а саме про те, що старша
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає
разом з нею і не знаходиться на її
утриманні з 2010 року, внаслідок чого їй
неправомірно була призначена допомога,
яка підлягає поверненню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, про день
розгляду справи була повідомлена
своєчасно та належним чином, надала
суду заяву про розгляд справи без її
участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, про день розгляду справи
повідомлена своєчасно та належним
чином, надала суду заяву про розгляд
справи без її участі, з позовом згодна.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позовні вимоги підлягають
задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_1
від 14.12.2012 року Управлінням праці та
соціального захисту населення, на
підставі Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми" та Порядку
призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми, була
призначена щомісячна допомога по
догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
як на другу дитину з одноразовою
виплатою у сумі 9170,00 грн. (на період з
01.09.2012 року по 30.09.2012 рік) та наступною
щомісячною виплатою у сумі 955,21 грн. (на
період з 01.10.201 року по 30.09.2016 рік).

Відповідно до п.13 Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми, затвердженого постановою КМУ
від 27.12.2001 року № 1751, розмір та строк
виплати допомоги, яка призначається
одному з батьків дитини, визначається з
урахуванням кількості живо народжених
та усиновлених дітей (враховуючи
померлих), які до народження дитини
перебували на утриманні особи, якій
призначається допомога, її чоловіка
(дружини), крім дітей, від виховання
яких зазначена особа (її чоловік,
дружина) відмовились, а також дітей, які
передані на виховання іншій особі, та
повнолітньої дочки (повнолітнього
сина) чоловіка, які не були усиновлені
дружиною.

Перевіркою управлянням справи ОСОБА_1
встановлено, що вона під час подачі
документів для призначення допомоги
при народженні дитини не повідомила
управління про обставини, які
впливають на виплату цієї допомоги, а
саме про те, що старша донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не проживає разом з нею і
не знаходиться на її утриманні з 2010
року, а мешкає разом з батьком - ОСОБА_1
та бабусею за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, до народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично не було дітей,
які б знаходились на утриманні ОСОБА_1,
тобто вона мала право на допомогу при
народженні дитини, як на першу дитину.

Сума надміру перерахованих коштів за
період отримання допомоги при
народженні дитини (за 13 місяців), як на
другу, з 01.10.2012 по 31.10.2013 рік складає 2483,52
грн.

З метою повернення надміру виплачених
бюджетних коштів ОСОБА_1 21.03.2014 року
було надіслано повідомлення про
повернення державної допомоги при
народженні дитини у розмірі 2483,52
гривень, однак добровільно кошти на
рахунок управління не повернуто.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог Управління праці та соціального
захисту населення Запорізької міської
ради по Хортицькому району про
стягнення з ОСОБА_1 надміру сплачених
бюджетних коштів в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 6-12, 17, 69, 94, 104, 158-163 КАС
України, Закону України "Про державну
допомогу сім'ям з дітьми", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Управління праці та
соціального захисту населення
Запорізької міської ради по
Хортицькому району (69097, м. Запоріжжя,
вул. Лахтинська, 4б, одержувач: УПСЗН ЗМР
по Хортицькому району, р/р 8415,
, банк ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015) суму надміру
виплачених бюджетних коштів у вигляді
допомоги при народженні дитини, як на
другу дитину у розмірі 2483,52 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення постанови.

Суддя:
Л.М. Нещеретна