Справа № 805/13150/13-а
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/64899/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ПАТ АКБ "Капітал" до
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третя особа - Національний банк України
в особі Управління Національного банку
України в Донецькій області про
скасування рішення за касаційними
скаргами Управління Національного
банку України в Донецькій області та
ПАТ АКБ "Капітал" на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач звернувся в
суд із позовом до Хмельницького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
третя особа - Національний банк України
в особі Управління Національного банку
України в Донецькій області про
скасування рішення.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції позивач та третя
особа звернулися зі скаргами до суду
апеляційної інстанції щодо скасування
зазначеного вище рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року апеляційні скарги позивача та
третьої особи залишено без
задоволення, постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, позивач та третя особа
звернулися із касаційними скаргами до
Вищого адміністративного суду України,
в яких просять скасувати судові
рішення, ухвалити нову постанову, якою
задовольнити позов, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство
«Акціонерно-Комерційний Банк
«Капітал» зареєстроване в якості
юридичної особи виконавчим комітетом
Донецької міської ради 31.10.1991 року,
включене до ЄДРПОУ за кодом 13486837, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи
Серії А01 № 713628 (арк. справи 44) та
довідкою головного управління
статистики у Донецькій області № 544821
(арк. справи 45). Позивач здійснює свою
діяльність на підставі статуту,
затвердженого Рішенням Загальних
зборів акціонерів (протокол від 19.04.2013
року № 1) (арк. справи 38 - 43).

Хмельницьке обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України згідно зі статтею 1 Закону
України від 26.11.1993 року № 3659-ХІІ «Про
антимонопольний комітет України» є
державним органом зі спеціальним
статусом, мета діяльності якого
полягає в забезпеченні державного
захисту конкуренції у підприємницькій
діяльності. Таким чином, відповідач є
суб'єктом владних повноважень у
розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС
України.

Хмельницьке обласне територіальне
відділення АМК України 23.01.2013 року
звернулось до ПАТ «АКБ «Капітал» з
вимогою № 01-23/05/304, в якій у зв'язку із
розглядом Хмельницьким обласним
територіальним відділенням АМК
України справи №02-08/32-12, на підставі
статей 7, 17, 221 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
Положення про територіальне
відділення АМК України, затвердженого
розпорядженням Антимонопольного
Комітету України від 23.02.2001 №32-р,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 зі
змінами та доповненнями, просило
видати розпорядження відповідним
підрозділам до 08.02.2013 надати до
територіального відділення: - копію
звернення ТОВ «БЦ Азимут» на отримання
банківської гарантії ПАТ «АКБ
«Капітал» (банківська гарантія від
29.06.2011 року №2906/02); - копію заявки ТОВ
«Валтекс» на отримання банківської
гарантії ЛАТ «АКБ «Капітал»
(банківська гарантія від 29.06.2011 року
№2906/01); - копії аркушів реєстру видачі
вказаних банківських гарантій із
відміткою про отримання
представниками товариства з обмеженою
відповідальністю «БЦ Азимут», ТОВ
«Валтекс» (арк. справи 14).

На вказану вимогу ПАТ «АКБ «Капітал»
надало відповідь від 07.02.2013 року № 3/310,
якою відмовило Хмельницькому
обласному територіальному відділенню
АМК України у наданні інформації у
зв'язку з тим, що письмова вимога від
23.01.2013 року № 01-23/05-304 не відповідає
нормам статті 62 Закону України «Про
банки і банківську діяльність», банк не
вправі здійснити розкриття
банківської інформації на подібну
вимогу (арк. справи 15). Вказану
відповідь позивач спрямував на адресу
відповідача 11.02.2013 року, що
підтверджується фіскальним чеком
поштового відділення (арк. справи 16).

Вимогою про надання інформації від
04.04.2013 року № 01-23/04/04-1698 (арк. справи 17)
Хмельницьке обласне територіальне
відділення АМК України повідомило ПАТ
«АКБ «Капітал» про те, що у зв'язку з
розглядом справи №02-08/17-13 відносно ПАТ
«АКБ «Капітал» позивачу необхідно в
строк до 22.04.2013надати наступну
інформацію: - обґрунтовані пояснення
щодо неподання інформації на вимогу
голови відділення від 23.01.2013року
№01-23/05-304; запитувану інформацію
вимогою відділення від 23.01.2013 року
№01-23/05-304; - Копію звіту про фінансові
результати товариства за 2012 рік.

Позивач 11.04.2013 року звернувся до
управління Національного банку
України в Донецькій області з листом №
3/950 щодо надання роз'яснень стосовно
обґрунтованості та правомірності
відмови Банка у наданні інформації
Хмельницькому обласному
територіального відділення АМК
України (арк. справи 20 - 21).

Листом від 16.04.2013року № 3/1033 ПАТ «АКБ
«Капітал» надало відповідь на
зазначену вище вимогу від 04.04.2013 року, в
якій просило Хмельницьке обласне
територіальне відділення АМК України
відстрочити термін надання документів,
які запитуються у вимозі від 04.04.2013
року, до отримання від НБУ конкретних
роз'яснень стосовно дій ПАТ «АКБ
«Капітал» у зазначеній ситуації (арк.
справи 18).

Вказана відповідь отримана
відповідачем 22.04.2013 року, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (арк. справи 19).

Хмельницьке обласне територіальне
відділення АМК України 27.05.2013 року
вдруге звернулось до ПАТ «АКБ
«Капітал» з вимогою № 01-23/04-2743
аналогічного змісту до першої вимоги
від 04.04.2013 року (арк. справи 23).

Управління Національного банку
України в Донецькій області 10.06.2013 року
надало ПАТ «АКБ «Капітал» електронне
повідомлення № 07-111/4023, за змістом
якого, розкриття банком інформації, що
містить банківську таємницю, органам
Антимонопольного комітету України на
їх письмову вимогу в іншому обсязі, ніж
той, що визначений в пункту 3 частини 1
статті 62 Закону України «Про банки и
банківську діяльність», здійснюється
за рішенням суду або з дозволу клієнта
банку - власника такої інформації,
відповідно до пунктів 1 - 2 частини
першої статті 62 Закону (арк. справи 22).

Листом від 10.06.2013 року № 3/1408 ПАТ «АКБ
«Капітал» повідомило Хмельницьке
обласне територіальне відділення АМК
України про те, що інформація щодо
фінансових результатів позивача за 2012
рік є інформацією з відкритим доступом
та була опублікована в газеті
«Фінансовий вісник» за 26.04.2013 року № 205
та надіслало копію електронного
повідомлення управління Національного
банку України в Донецькій області №
07-111/4023, що підтверджується фіскальним
чеком поштового відділення від 11.06.2013
року (арк. справи 24, 25).

Листом від 19.06.2013 року № 01-23/05-2949
Хмельницьке обласне територіальне
відділення АМК України просило
розглянути і в десятиденний термін з
дня його отримання надати письмові
зауваження ПАТ «АКБ «Капітал» щодо
попередніх висновків у справі №
02-08/17-13 (арк. справи 26, 27-30).

Позивач 01.07.2013 року звернувся до
Національного банку України з листом №
3/1549 з проханням надати роз'яснення
стосовно обґрунтованості та
правомірності відмови Банка у наданні
інформації Хмельницькому обласному
територіального відділення АМК
України (арк. справи 32 - 33).

Національний Банк України надав
електронне повідомлення від 22.07.2013 року
№ 18-312/4286/8746 про розгляд листа ПАТ «АКБ
«Капітал» в якому вказав, що отримання
органами Антимонопольного комітету
України від власників інформації, що
містить банківську таємницю, понад
встановлений пунктом 3 частити 1 статті
62 Закону про банки обсяг, слід
зазначити, що іншими визначеними
Законом про банки підставами для
розкриття банками державним органам
інформації щодо юридичних та фізичних
осіб, яка містить банківську таємницю,
є письмовий дозвіл власника такої
інформації, рішення суду (арк. справи 34 -
35). Вказану відповідь позивач надіслав
на адресу Хмельницького обласного
територіального відділення АМК
України листом від 25.07.2013 року № 3/1811
(арк. справи 36) та який був отриманий ним
29.07.2013, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення (арк.
справи 37).

Адміністративна колегія Хмельницького
обласного територіального відділення
АМК 09.08.2013 року розглянула матеріали
справи № 02-08/17-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції ПАТ «АКБ «Капітал» та
подання з попередніми висновками від
19.06.2013 року № 08/173-п та вирішила: -
визнати дії публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал», які полягають у
неподанні інформації на вимогу голови
Відділення від 23.01.2013 №01-23/05-304 у
встановлений строк до 08.02.2013 року,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 13 статті 50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» у вигляді неподання
інформації територіальному Відділенню
у встановлені головою відділення
строки; - за вчинене порушення,
зазначене у пункті 1 цього рішення,
згідно з абзацом четвертим частини
другої статті 52 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
накласти на публічне акціонерне
товариство «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» штраф у розмірі 68 000
(шістдесят вісім тисяч) гривень (арк.
справи 9 - 13).

За позицією відповідача, запитувана у
вимозі інформація не була банківською
таємницею, не містила жодних
конфіденційних даних та даних про стан
фінансових рахунків чи зобов'язань
конкретного підприємства перед Банком
і зазначена інформація стосується
тільки банківської гарантії
тендерного забезпечення учасників
торгів.

З огляду на встановлені фактичні
обставини справи, суд правильно
встановив, що у даній справі спірним
питання є встановлення, чи відноситься
звернення відповідача із запитом від
23.01.2013 року про отримання запитуваної
інформації до банківської таємниці, та
як наслідок правомірність або
неправомірність відмови у наданні
такої інформації.

Питання щодо віднесення інформації до
банківської таємниці, порядок її
розкриття врегульовано положенням
ст.ст.60, 62 Закону України «Про банки і
банківську діяльність».

Так, ст.60 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» встановлено, що
інформація щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, яка стала
відомою банку у процесі обслуговування
клієнта та взаємовідносин з ним чи
третім особам при наданні послуг банку,
є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: 1)
відомості про банківські рахунки
клієнтів, у тому числі
кореспондентські рахунки банків у
Національному банку України; 2)
операції, які були проведені на користь
чи за дорученням клієнта, здійснені ним
угоди; 3) фінансово-економічний стан
клієнтів; 4) системи охорони банку та
клієнтів; 5) інформація про
організаційно-правову структуру
юридичної особи - клієнта, її
керівників, напрями діяльності; 6)
відомості стосовно комерційної
діяльності клієнтів чи комерційної
таємниці, будь-якого проекту,
винаходів, зразків продукції та інша
комерційна інформація; 7) інформація
щодо звітності по окремому банку, за
винятком тієї, що підлягає
опублікуванню; 8) коди, що
використовуються банками для захисту
інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що
збирається під час проведення
банківського нагляду, становить
банківську таємницю.

Положення цієї статті не поширюються
на інформацію, яка підлягає
опублікуванню. Перелік інформації, що
підлягає обов'язковому опублікуванню,
встановлюється Національним банком
України та додатково самим банком на
його розсуд.

Стаття 62 зазначеного закону передбачає
порядок розкриття банківської
таємниці, а саме: інформація щодо
юридичних та фізичних осіб, яка містить
банківську таємницю, розкривається
банками: 1) на письмовий запит або з
письмового дозволу власника такої
інформації; 2) на письмову вимогу суду
або за рішенням суду; 3) органам
прокуратури України, Служби безпеки
України, Міністерства внутрішніх справ
України, Антимонопольного комітету
України - на їх письмову вимогу
стосовно операцій за рахунками
конкретної юридичної особи або
фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності за
конкретний проміжок часу.

Зі справи вбачається, що запитувана
відповідачем інформація щодо надання
копії звернень/заявки від ТОВ
«Валтекс» та ТОВ «БЦ Азимут» на
отримання банківської гарантії для
прийняття участі тендері на закупівлю
ПАТ «Хмельницькобленерго» взуття
захисного та різного та копій аркушів
журналу реєстрації банківських
гарантій від 29 червня 2011 року за №2906/01
та №2906/02 необхідна була для здійснення
відділенням Антимонопольного комітету
України, передбачених законом
обов'язків.

Суд, у своєму рішенні вірно зазначив, що
інформація, яка була сформована у
запиті не містить ознак, передбачених
ст.60 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», банківської
таємниці, оскільки вона не стосувалася
фінансово-економічного стану клієнтів
Банку, не містила жодних
конфіденційних даних та даних про стан
фінансових рахунків чи зобов'язань
конкретного підприємства перед Банком
і зазначена інформація стосується
тільки банківської гарантії
тендерного забезпечення учасників
торгів. Невірне тлумачення та надання
оцінки сформованому запиту призвело з
боку позивача до безпідставної відмови
у наданні запитуваної інформації.

Щодо іншої комерційної інформації, яку
апелянти пов'язують з інформацією
стосовно комерційної діяльності, то
під такою інформацією слід розуміти не
будь-які дані в розширеному розумінні
щодо діяльності пов'язаної з
підприємницькою.

В даному випадку питання полягає у
отриманні банківської гарантії для
діяльності ТОВ «Валтекс» та ТОВ «БЦ
Азимут» пов'язаною з участю у
конкурсних торгах, тобто з діяльністю,
яка має відкритий та
загальнодоступний, прозорий характер.
Крім того, дані, що містить в собі заява
на видачу такої гарантії щодо того чи
іншого підприємства, також не є
закритою інформацією.

Тобто, питання поставлені відповідачем
у запиті від 23.01.2013 року, в тому числі і
надані копій аркушів реєстру видачі
банківських гарантій із відміткою про
отримання, за своєю інформаційною
спрямованістю не містить банківської
таємниці, а стосується банківської
гарантії тендерного забезпечення
учасників торгів.

В статті 50 Закону України №2210 «Про
захист економічної конкуренції»
надано перелік порушень законодавства
про захист економічної конкуренції.
Серед порушень пунктом 13 даної статті
передбачено - неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

За таких обставин, суд дійшов
правильного висновку, що позивачем
допущено порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
визначене пункту 13 статті 50 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», яке полягає у неподанні
інформації на вимогу Відділення від
23.01.2013 № 01-23/05/304 у встановлені головою
територіального відділення строки.

У відповідності до статті 52 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», органи
Антимонопольного комітету України
накладають штрафи на суб'єктів
господарювання, зокрема за порушення
передбачене пункту 13 статті 50 цього
Закону у розмірі до одного відсотка
доходу (виручки) суб'єкта
господарювання від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за
останній звітній рік, що передував
року, в якому накладається штраф.

Адміністративною колегією
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення від 09.08.2013 № 97-рш про
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції, а саме
пункту 13 статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» у
вигляді неподання інформації
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України у
встановлені головою територіального
відділення строки та на підставі чого
на позивача накладено штраф в розмірі
68 000,00 гривень.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
оскаржуване рішення від 09.08.2013 року
№97-рш, прийняте відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України, що регулюють спірні
правовідносини, та надана належна
правова оцінка спірним
правовідносинам.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційних скарг висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційних скаргах, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційні скарги Управління
Національного банку України в
Донецькій області та ПАТ АКБ "Капітал"
залишити без задоволення, постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2013
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді