overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 523/5816/14-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/5816/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради, про скасування постанови.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС
України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р., з 1 січня 2014 р. судовий збір за подання заяви не майнового характеру становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Одеської міської ради, про скасування постанови - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 585/1423/14-а
Суддя: Ганзя О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1423/14-а
Номер провадження 2-а/585/38/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Ромнах та
Роменському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105 -106 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
Справа № 520/3709/13-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3709/13-а
Провадження № 8-а/520/2/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 2013 року постаовою Київського районного суду м. Одеси адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Скасовано постанову № 182 від 06.03.2013 року у справі про адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області відносно ОСОБА_2.

8 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з заявою в якій просить прийняти його заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанову
Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року по справі 520/3709/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року.

Керуючись ст. 250 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського районного суду м. Одеси від 4 вересня 2013 року.

Судове засідання по справі призначити на 27 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження за заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 509/1210/14-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1210/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Гандзій Д.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Молодіженської сільської ради,
Овідіопольського РС ГУДМС України в
Одеській області про реєстрацію за місцем мешкання,-

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_1. звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Овідіопольського РВ УМВС України в якій просила суд:

Зобов'язати КП « Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» зареєструвати її в домову книгу для реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1

Зобов'язати Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району надати їй документи для реєстрації домової книги, та зареєструвати її за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Овідіопольського РВ УМВС
України, зареєструвати її за адресою:
АДРЕСА_1

11 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути їй позовну заяву до Молодіженської сільської ради, Овідіопольського РС ГУДМС
України в Одеській області про реєстрацію за місцем мешкання.

Вважаю, що заява позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивачка подала заяву про відкликання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений судом строк не усунув недоліки, які були допущені ним при подачі позовної заяви до суду - вона вважається не поданою і повертається позивачеві разом із додатками до позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіженської сільської ради, Овідіопольського РС
ГУДМС України в Одеській області про реєстрацію за місцем мешкання - повернути позивачці разом з додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Гандзій Д.М.
Справа № 487/998/14-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/104/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі - головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі -
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014р. Департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

31.03.2014р. представник позивача надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином у суду є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, куруючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом
Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ
В.В.АНДРОЩУК.
Справа № 583/1521/14-а
Суддя: Мовчан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1521/14-а
У Х В А Л А

про залишення без руху

"24" квітня 2014 р. м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення коштів, -

встановив:

23 квітня 2014р. Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, однак позивачем зазначених норм КАС України не виконано.

Відповідно до положень ст.108 КАС
України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 106 КАС
України, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати Управлінню соціального захисту населення Охтирської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 214/3534/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3534/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби
Відділу ДАІ Криворізького міського управління з обслуговування адміністративної території м. Кривого
Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованої УДАІ ГУМВС
України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Лисенка Олександра
Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.107
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Відділу ДАІ
Криворізького міського управління з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровській області прапорщика міліції Лисенка Олександра
Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.06.2014 року о 10 годині 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов'язковою.

5.Надіслати:

- позивачу - копію цієї ухвали;

- відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 214/3580/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3580/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора сектору АП Відділу ДАІ м.
Кривого Рогу Мирошніченка Володимира
Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України, керуючись ст.107
КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора сектору АП
Відділу ДАІ м. Кривого Рогу
Мирошніченка Володимира Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.06.2014 року о 10 годині 00 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов'язковою.

5.Надіслати:

- позивачу - копію цієї ухвали;

- відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 0427/7058/2012
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0427/7058/2012

№ 6-а/183/10/14

13.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.,

секретаря - Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначає, що відповідно до виданого
Новомосковським міськрайонним судом виконавчого листа згідно постанови
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.09.2011 року у справі №2а-3302/11 за її адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Новомосковському районі
Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, виплатити недоплачені суми пенсії, боржником зазначено Управління
Пенсійного фонду України в
Новомосковському районі
Дніпропетровській області. У зв'язку з ліквідацією зазначеної юридичної особи просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником Управлінням
Пенсійного фонду України в м.
Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровській області.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання заінтересованих осіб не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені (а.с. 11).

Відповідно до ст.264 КАС України, а також, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2013 року апеляційна скарга
Управління Пенсійного фонду України в
Новомосковському районі
Дніпропетровської області - задоволена. Постанова
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 20.09.2011 року у справі № 2а-3302/11 - скасована. У задоволені позову відмовлено (а.с.19).

В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.264 КАС України, ст.8 Закону
України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І.
Городецький
Справа № 214/3263/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3263/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в
Кіровоградській області прапорщика міліції Кигим Євгенія Степановича про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.105
Кодексу адміністративного судочинства
України, керуючись ст.107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС в Кіровоградській області прапорщика міліції Кигим Євгенія
Степановича про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.06.2014 року о 09 годині 30 хв., у приміщенні
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін або їх представників у судове засідання обов'язковою.

5.Надіслати:

- позивачу - копію цієї ухвали;

- відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 641/4015/14-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд 5 м. м. Харків Харківська область
Провадження № 2-а/641/80/2014
Справа №641/4015/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

25 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., ознайомившись з адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути суму надміру виплаченої субсидії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просить зобов'язати відповідача повернути суму надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 2486 грн.98 коп.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105 - 107 КАС
України, підсудний та підвідомчий суду.
Підстав для залишення адміністративного позову без руху чи повернення позову немає.

Керуючись ст.ст.104, 107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання повернути суму надміру виплаченої субсидії.

2.Закінчити підготовче провадження та призначити справу у судове засідання в
Комінтернівському районному суді м.
Харкова на 05 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі, пам'ятки про процесуальні права та обов'язки направити сторонам по справі.

6.Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Чайка