overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 823/1067/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

25 квітня 2014 року

справа № 823/1067/14 Суддя
Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1.

Спір виник із публічно-правових відносин і відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах за зверненням суб'єкта владних повноважень щодо припинення юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців застосовується скорочене провадження.

Приписами ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в порядку скороченого провадження адміністративна справа розглядається суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст.ст. 104-107, ст. 110, ст. 121, ст. 165 та ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у
Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову у строк до 13 травня 2014 року подати
Черкаському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.

Повідомити відповідача, що заперечення можуть бути ним подані у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження, а справа буде розглянута не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

У разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку встановленого судом до якого може бути подано заперечення, до суду не надійде заперечення від відповідача, суддя має розглянути справу у строк не пізніше трьох днів.

Якщо відповідачем буде подано заяву про визнання позову, справа буде розглянута не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.Г. Паламар
Справа № 823/1084/14
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

25 квітня 2014 року

справа № 823/1084/14 Суддя
Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом
Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Христинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області звернулась до суду з позовом про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Спір виник із публічно-правових відносин і відповідно до статті 17
Кодексу адміністративного судочинства
України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 3 частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах за зверненням суб'єкта владних повноважень щодо припинення юридичних осіб чи фізичних осіб-підприємців застосовується скорочене провадження.

Приписами ч.4 ст.1832 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в порядку скороченого провадження адміністративна справа розглядається суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

У зв'язку з цим, керуючись ст.ст. 104-107, ст. 110, ст. 121, ст. 165 та ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом
Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про припинення підприємницької діяльності, що не пов'язане з банкрутством фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову у строк до 13 травня 2014 року подати
Черкаському окружному адміністративному суду письмові заперечення проти позову та відповідні докази на підтвердження своїх заперечень.

Повідомити відповідача, що заперечення можуть бути ним подані у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження, а справа буде розглянута не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

У разі, якщо протягом семи днів з дня закінчення строку встановленого судом до якого може бути подано заперечення, до суду не надійде заперечення від відповідача, суддя має розглянути справу у строк не пізніше трьох днів.

Якщо відповідачем буде подано заяву про визнання позову, справа буде розглянута не пізніше наступного дня після надходження до суду заяви відповідача про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.Г. Паламар
Справа № 2а-11800/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 вересня 2010 року
№ 2а-11800/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вижак»доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києвапроскасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2010р. №/0,

за участю:

позивача -не прибув

відповідача -Федоров С.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вижак»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.
Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2010р.
№/0.

Ухвалою суду від 11 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 1 вересня 2010 року.

В судове засідання, призначене на 1 вересня 2010 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладав розгляд даної справи на 21 вересня 2010 року.

В судове засідання призначене на 21 вересня 2010 року представник позивача повторно не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вижак»- без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вижак»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2010р. №/0 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 2а-12158/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2010 року
№ 2а-12158/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Конкон» Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києвапроскасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2010р. №/0/22034,

за участю:

відповідача -Лихоборов В.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкон»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2010р.
№/0/22034.

Ухвалою суду від 20 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 13 вересня 2010 року.

В судове засідання, призначене на 13 вересня 2010 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладав розгляд даної справи на 1 жовтня 2010 року.

В судове засідання призначене на 1 жовтня 2010 року представник позивача повторно не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкон»- без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкон»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2010р. №/0/22034 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 2а-11974/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Київ№ 2а-11974/10/2670Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді
Амельохіна В.В., при секретарі
Красновій І.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО
«СБО»доМіністерства внутрішніх справ
України провизнання протиправним та скасування п. 14 наказу від 15.07.2010р. №315 та зобов'язання вчинити певні дії,за участю:

позивача -не прибув

відповідача -Притула О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО
«СБО»звернулось з позовом до
Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування п. 14 наказу від 15.07.2010р. №315 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 серпня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу в попереднє судове засідання на 7 вересня 2010 року.

31 серпня 2010 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 112, 121, пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО
«СБО»задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ
АГЕНСТВО «СБО» від позову до
Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування п. 14 наказу від 15.07.2010р. №315 та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Закрити провадження у справі № 2а-11974/10/2670 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО
«СБО»до Міністерства внутрішніх справ
України про визнання протиправним та скасування п. 14 наказу від 15.07.2010р. №315 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 2а-12970/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 рокум. Київ№ 2а-12970/10/2670Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді
Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко
Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора
Подільського району м. Києва в інтересах держави дов особі
Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області
Відкритого акціонерного товариства
«Цукроавтомат»простягнення заборгованості в розмірі 1700грн.,за участю:

прокурор -Керезвас А.А.

позивача -Самборський В.С.

відповідача -Гвоздицька Л.Г.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області звернувся з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Цукроавтомат»про стягнення заборгованості в розмірі 1700грн.

Ухвалою суду від 10 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу в попереднє судове засідання на 29 вересня 2010 року.

В судовому засіданні 29 вересня 2010 року представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі на тій підставі, що відповідачем в добровільному порядку сплачена заборгованість в повному обсязі.

Помічник прокурора проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 157, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та
Київській області задовольнити.

2. Прийняти відмову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та
Київській області від позову до
Відкритого акціонерного товариства
«Цукроавтомат»про стягнення заборгованості в розмірі 1700грн.

3. Закрити провадження у справі № 2а-12970/10/2670 за адміністративним позовом
Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області до Відкритого акціонерного товариства «Цукроавтомат»про стягнення заборгованості в розмірі 1700грн.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 2а-12530/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 жовтня 2010 року
№ 2а-12530/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом доГромадянина Єгипту ОСОБА_2
Шевченківського РУГУ МВС України у м.
Києві в особі ВГІРФО Шевченківського
РУГУ МВС України у м.
Києвіпроскасування рішення від 19.08.2010р. про видворення за межі України,

за участю:

відповідача -не прибув

позивача -не прибув

ВСТАНОВИВ:

Громадянин Єгипту ОСОБА_2 звернувся з позовом до Шевченківського РУГУ МВС
України у м. Києві в особі ВГІРФО
Шевченківського РУГУ МВС України у м.
Києві про скасування рішення від 19.08.2010р. про видворення за межі України.

Ухвалою суду від 1 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 23 вересня 2010 року.

В судове засідання, призначене на 23 вересня 2010 року представник позивача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладав розгляд даної справи на 11 жовтня 2010 року.

В судове засідання призначене на 11 жовтня 2010 року представник позивача повторно не прибув. Позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкон»- без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву громадянин Єгипту
ОСОБА_2 до Шевченківського РУГУ МВС
України у м. Києві в особі ВГІРФО
Шевченківського РУГУ МВС України у м.
Києві про скасування рішення від 19.08.2010р. про видворення за межі України - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 2а-12522/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року
№ 2а-12522/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна
В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Судді
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

до Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу,

Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України

про визнання нечинним та скасування рішення від 28 липня 2010 року,

за участю:

позивача -ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу та Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання нечинним та скасування рішення від 28 липня 2010 року щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України,
Президента України, Вищої ради юстиції,
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що даний спір підсудний
Вищому адміністративному суду України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, якщо після відкриття провадження у справі з'ясувалось, що справа територіально підсудна іншому суду.

Згідно з частиною восьмою статті 22
Кодексу адміністративного судочинства
України спору між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 18, 22, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Справу №2а-12522/10/2670 за позовом судді
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 до
Кваліфікаційної комісії суддів загальних судів Київського апеляційного округу та Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України про визнання нечинним та скасування рішення від 28 липня 2010 року щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності передати на розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін