Справа № 804/4196/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа № 804/4196/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магабі» до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Магабі» звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
просило: визнати протиправними дії
відповідача на підставі яких було
складено акт документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Магабі» від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850; визнати протиправними
дії відповідача щодо визнання угод та
правочинів, укладених ТОВ «Магабі» з
його контрагентами з придбання
товарно-матеріальних цінностей та
надання послуг з ремонту гірничого
устаткування за період з 01.04.2013р. по
31.07.2013р. такими, що не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними, та проголошення цих
правочинів нікчемними; визнати
протиправними дії відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, а також
податкових зобов'язань з податку на
прибуток ТОВ «Магабі» за період з
01.04.2013р. по 31.07.2013р. без оформлення
податкового повідомлення-рішення;
зобов'язати відповідача відновити
відкориговані на підставі акту
перевірки від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850 показники податкової
звітності позивача за вказаний період
та зобов`язати відповідача вилучити з
АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію про
результати перевірки ТОВ «Магабі»,
викладену в акті перевірки від 19 грудня
2013 року №235/04/0483-22-01-13452850 і поновити в
ній дані, що містилися у наданих
позивачем податкових звітах з податку
на додану вартість та з податку на
прибуток за цей період.

В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що складений за
результатами документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача акт від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850 містить поверхневі та
суперечливі висновки щодо визнання
угод, укладених ТОВ «Магабі» з його
контрагентами відносно придбання
товарно-матеріальних цінностей та
надання послуг з ремонту гірничого
устаткування за період з 01.04.2013р. по
31.07.2013р., такими, що не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними. Ці висновки є
припущенням відповідача та
спростовуються первинними
документами, що є в наявності у
позивача і відповідають вимогам
чинного законодавства, а також
підтверджують реальність правочинів,
укладених ТОВ «Магабі» з ТОВ «Норен».

Крім того, позивач вказував на те, що
відповідачем за результатами
проведеної перевірки не було прийнято
жодного податкового
повідомлення-рішення, а лише здійснено
коригування показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податку на прибуток, а
також податкового кредиту позивача в
автоматизованій інформаційній системі
органу доходів і зборів на підставі
акту вищеозначеної перевірки. Однак,
такі дії відповідача є протиправними і
не відповідають вимогам чинного
податкового законодавства, оскільки
акт перевірки не є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників.

Позивач про час, дату та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, проте у судове засідання його
представник не з'явився, але надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності в порядку письмового
провадження, в якому просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач пред'явлений позов не
визнав, подав на нього письмові
заперечення, в яких просив відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
посилаючись на те, що за результатами
проведеної документальної
позапланової невиїзної перевірки
позивача було встановлено відсутність
фактів реального здійснення
господарської діяльності ТОВ «Магабі»
з ТОВ «Норен». Так, у позивача відсутні
документи на транспортування товару, а,
отже, не підтверджено наявність
поставок товару від постачальників до
ТОВ «Магабі» та підприємств-покупців
за період з квітня по липень 2013 року.
Тому в акті, складеному за результатами
цієї перевірки від 23.08.2013 року
№13/22.3-38548252, зафіксовано висновок про
відсутність об'єктів оподаткування по
вказаним операціям в розумінні
приписів ст.185 Податкового кодексу
України, внаслідок чого позивачем
неправомірно сформований податковий
кредит та податкові зобов'язання за
період з квітня по липень 2013 року.
Правомірність відображення вказаних
господарських операцій у складі
валових витрат та валових доходів ТОВ
«Магабі» потребує додаткового
дослідження в ході комплексної
документальної перевірки. Податкове
повідомлення-рішення на підставі акту
перевірки позивача від 19.12.2013 року
№235/04-83-22-01-13452850 дійсно не приймалося,
оскільки це є правом, а не обов'язком
податкового органу.

Відповідач також був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, проте у судове
засідання його представник не з'явився,
про причину неявки суд не повідомив,
заяв про відкладення розгляду справи
не надавав.

Зважаючи на приписи ч.4 ст.122 та ч.4, ч.6
ст.128 КАС України, суд розглянув дану
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
доказами, оскільки не вбачає потреби
заслуховувати свідків та експертів.

Дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази, проаналізувавши
зміст норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, суд приходить
до висновку, що адміністративний позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Магабі»
(далі - ТОВ «Магабі») (),
зареєстроване виконавчим комітетом
Криворізької міської ради 12.07.1993р.,
перебуває на обліку в Криворізькій
північній об'єднаній державній
податковій інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі -
Криворізька північна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області) як платник податків.

На підставі наказу начальника
Криворізької північної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 04.12.2013р. №403, виданого
згідно ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, ст.85, ст.86 Податкового кодексу
України, а також повідомлення від
04.12.2013р. №39/22-01, головним державним
ревізором-інспектором відділу
організації та супроводження
перевірок платників податків
управління податкового аудиту
Криворізької північної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області було проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Магабі» з питань дотримання вимог
податкового законодавства України по
взаємовідносинах з ТОВ «Норен» () за період з 01.04.2013 року по
31.07.2013 року та подальшою реалізацією
придбаних товарів (робіт, послуг)
(а.с.14-15).

За результатами означеної перевірки
було складено акт від 19.12.2013р.
№235/04-83-22-01-13452850, яким зафіксовано
допущення позивачем порушення
приписів п.1,3,5,6 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.216,
ст.228, ст.234, ст.509, ст.626, ст.629, ст.655, ст.662,
ст.664 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними, по
правочинах, здійснених за період з
01.01.2012р. по 31.07.2013р. ТОВ «Магабі» при
придбанні у підприємства -
постачальника ТОВ «Норен»
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 87030,00грн., в тому числі
податок на додану вартість 14504,96грн.;
порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1
ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
позивачем завищено податковий кредит
за період з 01.04.2012р. по 31.07.2013р. на
загальну суму 14504,96 грн.(а.с.16-28).

Висновки вказаного акту обґрунтовані
тим, що за результатами проведеної
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача було встановлено
відсутність фактів реального
здійснення господарської діяльності
ТОВ «Магабі» з ТОВ «Норен». Так, у
позивача відсутні документи на
транспортування товару та документи,
які підтверджують факт приймання,
передавання, здавання вантажу та
проведення розрахунків між учасниками
транспортного процесу тощо, а, отже, не
підтверджено наявність поставок
товару від постачальників до ТОВ
«Магабі» та підприємств-покупців за
період з квітня по липень 2013 року.
Правомірність відображення вказаних
господарських операцій у складі
валових витрат та валових доходів ТОВ
«Магабі» потребує додаткового
дослідження в ході комплексної
документальної перевірки.

Вирішуючи позовні вимоги щодо визнання
протиправними дій відповідача на
підставі яких було складено акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Магабі» від 19 грудня 2013
року №235/04/0483-22-01-13452850, та визнання
протиправними дій відповідача щодо
визнання угод та правочинів, укладених
ТОВ «Магабі» з його контрагентами з
придбання товарно-матеріальних
цінностей та надання послуг з ремонту
гірничого устаткування за період з
01.04.2013р. по 31.07.2013р. такими, що не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
та проголошення цих правочинів
нікчемними, суд зважає на наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності).

Означені положення також містяться в
п.3 Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової служби
України №984, від 22.12.2010р., яким також
встановлено, що акт - це службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

При цьому акт лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законодавства та не є остаточним
документом, зобов'язуючим до вчинення
будь-яких дій, він не є юридичною формою
рішення відповідача і сам по собі не
породжує певних правових наслідків для
позивача, не є актом індивідуальної
дії. Він є лише документом, що фіксує
певні обставини так, як їх бачить
працівник контролюючого органу, який
проводить перевірку.

Права та обов'язки для суб'єкта
господарювання, перевірку якого
проведено, породжує саме рішення,
прийняте на підставі складеного за
результатами перевірки акту, а дії
контролюючого органу по складанню акту
перевірки є способом реалізації
наданих суб'єкту владних повноважень
компетенції. Самі по собі ці дії не
тягнуть для особи будь-яких правових
наслідків, оскільки не тягнуть за собою
юридичних наслідків.

Таким чином, позовна вимога у вигляді
визнання протиправними дій посадових
осіб або конкретного контролюючого
органу при складанні акту перевірки та
фіксації у ньому її результатів є
неналежно обраним способом правового
захисту позивача, оскільки вирішення
такого спору не захищає саме по собі
права чи інтереси платника податку. За
наявності обґрунтованого позову
належним способом такого захисту є
оскарження рішення податкового органу,
яке і містить обов'язкове для виконання
волевиявлення суб'єкта владних
повноважень відносно конкретного
платника податку.

За таки обставин, суд приходить до
висновку про відмові у задоволенні
позовних вимог в частині щодо визнання
протиправними дій відповідача на
підставі яких було складено акт
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Магабі» від 19 грудня 2013
року №235/04/0483-22-01-13452850, та визнання
протиправними дій відповідача щодо
визнання угод та правочинів, укладених
ТОВ «Магабі» з його контрагентами з
придбання товарно-матеріальних
цінностей та надання послуг з ремонту
гірничого устаткування за період з
01.04.2013р. по 31.07.2013р. такими, що не
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
та проголошення цих правочинів
нікчемними.

Щодо позовних вимог відносно визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, а також
податкових зобов'язань з податку на
прибуток ТОВ «Магабі» за період з
01.04.2013р. по 31.07.2013р. без оформлення
податкового повідомлення-рішення;
зобов'язання відповідача відновити
відкориговані на підставі акту
перевірки від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850 показники податкової
звітності позивача за вказаний період
та зобов`язання відповідача вилучити з
АС «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію про
результати перевірки ТОВ «Магабі»,
викладену в акті перевірки від 19 грудня
2013 року №235/04/0483-22-01-13452850 і поновити в
ній дані, що містилися у наданих
позивачем податкових звітах з податку
на додану вартість та з податку на
прибуток за цей період, суд зазначає
наступне.

Як зазначалося вище, а акті перевірки
від 19.12.2013 року №235/04-83-22-01-13452850 було
зроблено висновок про порушення ТОВ
«Магабі» приписів п.1,3,5,6 ст.203, п.1,2 ст.215,
ст.216, ст.228, ст.234, ст.509, ст.626, ст.629, ст.655,
ст.662, ст.664 Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог зазначених
статей в момент вчинення правочинів,
які не спрямовані на реальне настання
наслідків, що обумовлені ними, по
правочинах, здійснених за період з
01.01.2012р. по 31.07.2013р. ТОВ «Магабі» при
придбанні у підприємства -
постачальника ТОВ «Норен»
товарно-матеріальних цінностей на
загальну суму 87030,00грн., в тому числі
податок на додану вартість 14504,96грн.;
порушення п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.187.1
ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
позивачем завищено податковий кредит
за період з 01.04.2012р. по 31.07.2013р. на
загальну суму 14504,96 грн.

При цьому у вказаному акті чітко
вказано, що правомірність відображення
вказаних господарських операцій у
складі валових витрат та валових
доходів ТОВ «Магабі» потребує
додаткового дослідження в ході
комплексної документальної перевірки.

Таким чином, висновків про заниження
позивачем податку на прибуток
підприємств відповідачем зроблено не
було.

Судом встановлено та відповідачем не
заперечується, що на підставі акту
перевірки від 19.12.2013 року
№235/04-83-22-01-13452850 керівником
Криворізької північної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області податкове
повідомлення-рішення в порядку ст.86
Податкового кодексу України не
приймалось.

Однак, з наданого Криворізькою
північною ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на вимогу
суду витягу з автоматизованої
інформаційної системи вбачається, що
відповідачем на підставі означеного
вище акту перевірки позивача було
здійснене коригування показників
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
ТОВ «Магабі» за період з 01.04.2013р. по
31.07.2013р. (а.с.139-141).

При цьому, п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового
кодексу України встановлено, що
контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, зокрема, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового
кодексу України у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

З аналізу наведених норм вбачається, що
у разі встановлення органом доходів і
зборів факту заниження або завищення
платником податків показників
податкових зобов'язань чи податкового
кредиту, в тому числі через їх
декларування за фактичної відсутності
об'єктів оподаткування, контролюючий
орган зобов'язаний прийняти відповідне
податкове повідомлення-рішення. Іншого
порядку дій в такому випадку, в тому
числі і дій щодо коригування
показників податкової звітності
такого платника податків без
узгодження відповідного податкового
повідомлення-рішення, Податковим
кодексом не передбачено.

Дійсно, ст.74 Податкового кодексу
України встановлено, що податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
органів державної податкової служби
або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Так, згідно наказу ДПС України від
24.12.2012р. №1197, в органах державної
податкової служби впроваджено єдину
електронну систему «Податковий блок»,
до складу якої, зокрема, входить і
підсистема «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України». При
цьому в цій системі відображаються по
податковим періодам показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
платників податків у розрізі
контрагентів на підставі
задекларованих ними показників
податкової звітності з метою
використання цих даних під час
перевірок шляхом співставлення
задекларованих зобов'язань та
податкового кредиту по суб'єктам
господарювання та встановлення
наявності або відсутності відхилень.

При цьому відповідно до п.54.1 ст.54
Податкового кодексу України, крім
випадків, передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу
встановлено, що прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Згідно Методичних рекомендацій щодо
централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ДПС
України, затверджених наказом ДПС
України від 14.06.2012р. №516, за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Таким чином, обов'язок платника
податків подати декларацію з податку
на додану вартість узгоджується з
обов'язком податкового органу прийняти
таку декларацію та, при відсутності
зауважень до її оформлення,
відобразити показники цієї декларації
у відповідних базах податкової
звітності.

Отже, показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість конкретного платника
податків, які відображаються в
підсистемі «Деталізована інформація
по платнику податку на додану вартість
щодо результатів автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»,
формуються на підставі показників
поданих таким платником податків
податкових декларацій з ПДВ з додатком
№ 5, і повинні їм відповідати.

Коригування органом доходів і зборів
самостійно задекларованих платником
податків показників податкової
звітності можливе лише шляхом
прийняття контролюючим органом
відповідного податкового-повідомлення
рішення з подальшим його узгодженням у
встановленому законом порядку.
Здійснення такого коригування без
прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання декларацій (уточнюючих
розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності, тим більше, що, вони, як
зазначалося вище, можуть бути
використанні при проведенні перевірок
шляхом співставлення з показниками
контрагентів з метою виявлення
наявності або відсутності певних
відхилень.

Оскільки за наслідками перевірки
позивача податкові
повідомлення-рішення не приймались, а
відповідно податкові зобов'язання не
узгоджувались, крім того самим
позивачем уточнюючих розрахунків з
цього приводу не подавалося, а подані
ним податкові декларації з ПДВ за
перевіряємий період були прийняті
податковим органом без зауважень, що
відповідачем визнається, суд приходить
до висновку, що останнім безпідставно
було відкориговані показники
відповідної податкової звітності
позивача з податку на додану вартість
та податкового кредиту лише на
підставі висновків акту
документальної позапланової невиїзної
перевірки від 19.12.2013 року
№235/04-83-22-01-13452850, а тому відкориговані
показники підлягають відновленню.

Таким чином, позовні вимоги в частині
щодо визнання протиправними дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
ТОВ «Магабі» за період з 01.04.2013р. по
31.07.2013р. без оформлення податкового
повідомлення-рішення, лише на підставі
акту перевірки від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850, а також в частині щодо
зобов'язання відповідача відновити
відкориговані на підставі акту
перевірки від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850 показники податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту
позивача за вказаний період та
зобов`язання відповідача вилучити з АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» інформацію про результати
перевірки ТОВ «Магабі», викладену в
акті перевірки від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850, і поновити в ній дані,
що містилися у наданих позивачем
податкових звітах з податку на додану
вартість за цей період, - підлягають
задоволенню.

Разом тим, задоволенню не підлягають
позовні вимоги в частині щодо визнання
протиправними дій відповідача щодо
коригування податкових зобов'язань з
податку на прибуток ТОВ «Магабі» за
період з 01.04.2013р. по 31.07.2013р. без
оформлення податкового
повідомлення-рішення та в частині щодо
зобов'язання відповідача відновити
відкориговані на підставі акту
перевірки від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850 показники податкової
звітності позивача з податку на
прибуток за вказаний період та
зобов`язання відповідача поновити в АС
«Результати співставлення податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України» дані, що містилися у наданих
позивачем податкових звітах з податку
на прибуток за цей період, оскільки
судом встановлено, що, по-перше, в акті
перевірки позивача від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850 висновок про заниження
ТОВ «Магабі» податку на прибуток
підприємств зроблено не було, по-друге,
показники податкової звітності з цього
податку відповідачем не коригувались,
по-третє, до АС «Результати
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України»
вносяться відомості щодо
співставлення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, а не з податку на
прибуток підприємств.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд виходить із того, що
позивачем при подачі позову до суду
понесені судові витрати у вигляді
сплати судового збору у сумі 74 грн. 00
коп., що підтверджується квитанцією,
наявною в матеріалах справи (а.с.2), а
відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати, понесені
позивачем та підтверджені
вищенаведеними належними доказами
підлягають стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача у
розмірі 74 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магабі»
до Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Криворізької північної об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магабі» () за період з 01.04.2013р. по 31.07.2013р. без
оформлення податкового
повідомлення-рішення, лише на підставі
акту перевірки від 19 грудня 2013 року
№235/04/0483-22-01-13452850.

Зобов'язати Криворізьку північну
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
автоматизованій інформаційній системі
податкового органу відкориговані на
підставі акту перевірки від 19 грудня 2013
року №235/04/0483-22-01-13452850 показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість та податкового кредиту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магабі» () за період з 01.04.2013р. по 31.07.2013р. та
вилучити з автоматизованої
інформаційної системи податкового
органу «Результати співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» інформацію про
результати перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Магабі»
() за період з 01.04.2013р. по
31.07.2013р., викладену в акті перевірки від
19 грудня 2013 року №235/04/0483-22-01-13452850.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магабі» () судові витрати із сплати судового
збору у розмірі 74 грн. 00 коп. (сімдесят
чотири гривні нуль копійок).

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова