Справа № 2а-1870/3834/12
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.Справа № 2а-1870/3834/12Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання

Антоненко Н.В.

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
26.02.2014р. по справі № 2а-1870/3834/12

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
- позивач), звернулася до Сумського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області (далі -
відповідач), в якому просила суд:

- скасувати рішення Сумської МДПІ від
02.12.2011 року № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій.

В обгрунтування позовних вимог
зазначила, що Сумською МДПІ була
проведена документальна планова
виїзна перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_3 Під час
перевірки податковий орган дійшов
помилкового висновку про реалізацію
ФОП ОСОБА_3 не облікованих тютюнових
виробів в книзі обліку доходів і витрат
на суму 11374,01 грн. На підставі акту
перевірки відповідачем прийнято
рішення від 02.12.2011року № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 22748,02 грн. На думку
позивача, зазначене рішення є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки всі тютюнові вироби, що
реалізовувались ФОП ОСОБА_3 були
оприбутковані на підставі первинних
документів та обліковувались по
касовому апарату, про що свідчать
відповідні Z-звіти. Позивач також
зазначає, що оскаржуване рішення
прийнято за формою "С" згідно додатку 8
до Порядку направлення органами
державної податкової служби України
податкових повідомлень платникам
податків та рішень про застосування
штрафних /фінансових/ санкцій,
затверджених наказом Державної
податкової адміністрації України №253
від 21.06.2001 року, проте, зазначений
нормативний акт, на момент прийняття
оскаржуваного рішення втратив
чинність.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014 року
в задоволенні адміністративного
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
рішення Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції від
02.12.2011 року № про застосування
штрафних (фінансових) санкцій
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи, порушення
судом норм матеріального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09.12.2013 року частково
задоволено касаційну скаргу Сумської
міжрайонної державної податкової
інспекції, скасовано постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 10.08.2012 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 05.11.2012 року
та справу направлено на новий розгляд
до суду першої інстанції для з'ясування
належним чином обставин справи.

Крім того судом встановлено та
підтверджено в суді апеляційної
інстанції, що Сумською МДПІ проведена
документальна планова виїзна
перевірка дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства ФОП ОСОБА_3 за період з
01.10.2008 року по 31.12.2010 року. За
результатами зазначеної перевірки
складений акт від 18.11.2011 року
№272/700/НОМЕР_1 (т.1 а.с.4-30).

Згідно висновків акту перевірки
встановлено порушення позивачем, крім
іншого, вимог п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", які полягали в реалізації
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
тютюнових виробів не облікованих з
урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва, в книзі обліку доходів
і витрат на суму 11374, 01 грн. (т. 1 а.с.22).

В акті перевірки зазначено, що ФОП
ОСОБА_3 займалася роздрібною торгівлею
алкогольними та тютюновими виробами,
продовольчими і непродовольчими
товарами. Розрахункові операції
здійснювались за готівкові кошти з
використанням реєстратора
розрахункових операцій типу SILEKS-6004.06А
(заводський №ЛР09660733, фіскальний
№) та книги обліку розрахункових
операцій №. Оподаткування
доходів від здійснення господарської
діяльності з 01.12.2009 року по 31.12.2010р.
здійснювала на загальній системі
оподаткування.

Перевіркою встановлено розбіжність
між кількістю придбаних сигарет за
даними бухгалтерського обліку
(первинних документів на придбання
сигарет від контрагента ПП "Деметра"),
книгою обліку доходів і витрат, та
кількістю реалізованих сигарет за
даними Z-звітів, які щоденно
роздруковувались на реєстраторі
розрахункових операцій. Всього
реалізовано не облікованих в книзі
обліку доходів і витрат сигарет на
загальну суму 11374,01 грн. за відповідними
кодами товару: код 29 сигарети "Прилуки
вишукані" в кількості 148 пачок на суму
895,61 грн.; код 30 сигарети "Прилуки
класичні" в кількості 255 пачок на суму
1545,51грн.; код 42 сигарети "Ватра біла" в
кількості - 913 пачок на суму 5187,77 грн.;
код 43 сигарети "Ватра красна" в
кількості 316 пачок на суму 1794,18 грн.; код
48 сигарети "Козак2 в кількості 557 пачок
на суму 1950,94 грн., чим порушено вимоги
пункту 12 статті 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (а.с.20-21).

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 02.12.2011 року, яким до
ФОП ОСОБА_3 застосовано суму штрафних
(фінансових) санкцій в розмірі 22748,02 грн.
(т. 1 а.с.31).

Приймаючи рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з їх
необгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12 с. 3 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" (який діяв під час виникнення
спірних правовідносин), суб'єкти
господарювання, які здійснюють
розрахункові операції в

готівковій та/або в безготівковій
формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо)
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані: вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно ст. 6 зазначеного Закону, облік
товарних запасів фізичною особою -
суб'єктом підприємницької діяльності
ведеться у порядку, визначеному чинним
законодавством, а юридичною особою (її
філією, відділенням, іншим
відокремленим підрозділом) - у порядку,
визначеному відповідним національним
положенням (стандартом)
бухгалтерського обліку. Облік ведеться
з урахуванням особливостей,
встановлених для суб'єктів малого
підприємництва. Обов'язок із ведення
обліку товарних запасів не
застосовується до осіб, які відповідно
до законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку придбаних або проданих товарів.

Форма Книги обліку доходів і витрат,
яку ведуть фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності, визначена
Інструкцією про прибутковий податок з
громадян, затвердженою наказом
Державної податкової адміністрації
України від 21 квітня 1993 року №12, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 9 червня 1993 року за №64.

Порядок ведення Книги обліку доходів і
витрат громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності (з
особливостями її ведення для сфери
торгівлі) (форма 10) визначено у листі
Державної податкової адміністрації
України від 5 листопада 1997 року
№17-0117/10-8886 та у постанові Кабінету
Міністрів України від 26 вересня 2001 року
№1269.

Згідно із п. 1, п. 5 Порядку ведення книги
обліку доходів і витрат, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 26.09.2001 року №1269, книга обліку
доходів витрат (далі - книга) ведеться
суб'єктами підприємницької діяльності
фізичними особами, оподаткування
доходів яких здійснюється згідно із
законодавством з питань оподаткування
суб'єктів малого підприємництва (у тому
числі шляхом отримання свідоцтва про
сплату єдиного податку). Суб'єктом
підприємницької діяльності до книги
заносяться такі відомості: порядковий
номер запису; дата здійснення операції,
пов'язаної з проведеними витратами
і/або отриманим доходом; сума витрат за
фактом їх здійснення, в тому числі
заробітна плата найманого працівника;
сума вартості товарів, отриманих для їх
продажу (надання послуг); сума виручки
від продажу товарів (надання послуг) - з
підсумком за день.

Пунктом 2 Порядку ведення книги обліку
доходів і витрат громадян - суб'єктів
підприємницької діяльності (з
особливостями її ведення для сфери
торгівлі) форма №10 (лист ДПА України
від05.11.1997 року №17-0117/10-8886) визначено
порядок відображення в книзі обліку
руху товарів і готівки. Перевірка
обліку руху товарів безпосередньо на
місці проведення підприємницької
діяльності провадиться податковим
інспектором виключно на день
перевірки, після чого робиться запис за
такою формою: дата, "перевірено", посада,
звання, прізвище та ініціали
перевіряючого і підпис.

Виходячи з аналізу наведених норм,
колегія суддів зазначає, що фізичні
особи-підприємці, які перебувають на
загальній системі оподаткування,
ведуть облік товару та товарних
запасів в книзі обліку доходів та
витрат на підставі первинних
документів.

За приписами статті 20 Закону України
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" до суб'єктів господарювання, що
здійснюють реалізацію товарів, які не
обліковані у встановленому порядку,
застосовується фінансова санкція у
розмірі подвійної вартості не
облікованих товарів, які не обліковані
за місцем реалізації та зберігання, за
цінами реалізації, але не менше десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, що
перевіркою встановлена розбіжність
між кількістю придбаних сигарет та
кількістю реалізованих сигарет за
даними Z-звітів, які щоденно
роздруковувались на реєстраторі
розрахункових операцій.

Позивачем, не надано суду доказів, що
спростовують висновки податкового
органу.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем доведено
правомірність рішення від 02.12.2011 року
№ про застосування штрафних
(фінансових) санкцій.

Крім того, колегія суддів не приймає
посилання позивача на той факт, що
оскаржуване рішення не відповідає
Порядку направлення органами
державної податкової служби
податкових повідомлень-рішень
платникам податків, затвердженим
наказом Державної податкової
адміністрації №985 від 22.12.2010 року, як на
підставу скасування рішення, оскільки
порушення з боку позивача в частині
реалізації не облікованих в книзі
обліку доходів і витрат тютюнових
виробів на загальну суму 11374,01 грн.
повністю доведено як під час перевірки,
так і в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
прийняте податковим органом рішення за
формою "С" не є підставою для скасування
цього рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 26.02.2014 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р. по
справі № 2а-1870/3834/12 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 22.04.2014 р.