Справа № 2а/0570/16146/2011
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Справа № 2а/0570/16146/2011

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання -
Алфьоровій А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника 1 відповідача - Віціни О.О.,

представника 2 відповідача -
Янковського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Донецького
окружного адміністративного суду за
адресою: м. Донецьк-52, вул. 50
Гвардійської дивізії, 17,

заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року по справі № 2а/0570/16146/2011 за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України у Донецькій
області, Донецького міського
управління Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Головне
Управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області про
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року у задоволені позову ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області, Донецького міського
управління Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, третя особа яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача Головне
управління Державного казначейства
України в Донецькій області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди
відмовлено повністю (а.с. 180-187 т.1).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2011
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року - залишено без змін (а.с. 223 - 225 т.
1).

30 січня 2014 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2011 року залишено без змін
(а.с. 52-55 т. 2).

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 до канцелярії
Донецького адміністративного суду
надано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року по справі № 2а/0570/16146/2011. В
обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1
зазначив наступне.

Ухвалюючи рішення суд першої
інстанції виходив з того, що у бланку
листка звільнення ОСОБА_1 від службових
обов'язків через тимчасову
непрацездатність, відповідно до якого
заявник перебував у стаціонарі ВМЗ
Головного управління міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області з 16 серпня 2011 року по 26 серпня
2011 року, не передбачено відомостей про
час звернення особи до лікарні.
Виходячи з цього, суд зробив висновок,
що ОСОБА_1 після закінчення засідання
кадрової комісії Головного управління
Міністерства внутрішніх справ в
Донецькій області, за результатами
якої вирішено його звільнити за
порушення дисципліни з органів
внутрішніх справ України, звернувся до
лікарні.

Відповідно до витягу із історії
хвороби № 2907 (про існування якого за
твердженням ОСОБА_1 він дізнався у
період з 20 грудня 2011 року по 29 грудня 2011
року при вивченні даних в своїй
медичній картці) у ОСОБА_1 16 серпня 2011
року (у день засідання кадрової
комісії) погіршився стан здоров'я та
його було госпіталізовано. Однак, як
зазначає заявник, час звернення
позивача до лікарні не підтверджує
фактичний момент настання хвороби, а
встановлюється проявом симптомів
відповідної хвороби.

Враховуючи вищевикладене, заявник
вважає, що у суду не має підстав для
прийняття рішення щодо відмови у
визнані протиправними та скасуванні
наказів, поновленні на посаді та
стягненні середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
оскільки висновок суддів про те, що
настання хвороби відбулось вже після
його звільнення - є помилковим та
необґрунтованим, а тому просить суд
переглянути за нововиявленими
обставинами постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 3
листопада 2011 року та задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі (а.с. 58-64
т.2).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 лютого 2014
року відкрито провадження за
нововиявленими обставинами по справі
№ 2а/0570/16146/2011 за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, Донецького
міського управління Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне управління
Державного казначейства України у
Донецькій області про зобов'язання
вчинити певні дії (а.с. 65 т. 2).

Ухвалою суду від 5 березня 2014 року
замінено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача по справі - Головне
управління Державного казначейства
України у Донецькій області замінити
на його правонаступника - Головне
Управління Державної казначейської
служби України у Донецькій області (83087,
м. Донецьк, вул. Солов'яненка, буд. 115а).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року відмовлено у прийнятті до
розгляду в рамках перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року по справі № 2а/0570/16146/2011
уточнених позовних вимог, наданих
ОСОБА_1 (а.с. 101-102 т. 2).

Заявник, ОСОБА_1, у судовому засіданні
підтримав свою заяву про перегляд
постанови суду від 3 листопада 2011 року
за нововиявленими обставинами, просив
суд скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги у
повному обсязі. Крім того, ОСОБА_1 надав
додаткові заперечення, в яких
наголошено про його тяжке самопочуття
у день засідання кадрової комісії, у
зв'язку із чин він пам'ятає, що на ній
відбувалося (а.с. 105 т. 2).

Представник Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року у справі № 2а/0570/16146/2011
зазначивши наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року, залишеною без змін судами
апеляційної і касаційної інстанцій, у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_1 про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
моральної шкоди відмовлено повністю.

Відповідно до статті 245 КАС України
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необгрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Тобто, нововиявленими обставинами є
обставини, які об'єктивно існували на
момент вирішення адміністративної
справи, не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

З огляду на зазначену процесуальну
норму закону, як нововиявлені можуть
розглядатись обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановлення судового
рішення, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд. Нововиявлені
обставини за своєю юридичною сутністю
є фактичними даними, що спростовують
факти, які були покладено в основу
прийнятого судового рішення,
відповідно, не можуть бути визнані
нововиявленими обставини, які могли
бути встановлені у ході судового
розгляду справи.

Як вбачається з доданих документів,
заявник посилається на витяг із
історії хвороби № 2907, який особисто ним
залучався до касаційної скарги,
поданої 29 грудня 2011 року до Вищого
адміністративного суду України, і був
предметом розгляду у суді касаційної
інстанції при перегляді матеріалів
адміністративної справи № 2а/0570/16146/2011.

Більш того, на час розгляду судами
першої і апеляційної інстанцій даної
справи у 2011 році заявник мав можливість
залучити його як доказ, однак, цим
правом не скористався.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник як на ново
виявлені у розумінні положень п. 1 ч. 2
ст. 245 Кодексу адміністративного
судочинства України таковими не
являються.

Враховуючи вищевикладене, представник
першого відповідача просила суд
залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року по справі № 2а/0570/16146/2011 без
задоволення (а.с. 90-93 т. 2).

Представник Донецького міського
управління Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області у судовому
засіданні надав пояснення, аналогічні
викладеним представником першого
відповідача, просив суд залишити заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 3
листопада 2011 року по справі №
2а/0570/16146/2011 без задоволення.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
Головного управління Державного
казначейства України у Донецькій
області в судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце розгляду заяви
управління повідомлялось судом
належним чином. Причини неявки суду не
повідомлені.

Заслухавши заявника, який є позивачем у
справі, та представників Головного
управління МВС України в Донецькій
області, Донецького міського
управління Головного управління МВС
України в Донецькій області
(відповідачі у справі), дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області, Донецького міського
управління Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, третя особа яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача Головне
управління Державного казначейства
України в Донецькій області про
визнання протиправними та скасування
наказів, поновлення на посаді та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, моральної шкоди -
відмовлено повністю (а.с. 180-187 т. 1).

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 13 грудня 2011
року постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року - залишено без змін (а.с. 223-225 т. 1).

30 січня 2014 року постановою Вищого
адміністративного суду України
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 13 грудня 2011 року залишено без змін
(а.с. 52-55 т. 2).

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 до канцелярії
Донецького адміністративного суду
подано заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
суду першої інстанції від 3 листопада
2011 року по справі № 2а/0570/16146/2011 (а.с. 58-64
т. 2).

В якості нововиявлених обставин
заявник зазначає наявність витягу із
історії хвороби № 2907, про існування
якого він за його твердженням дізнався
у період з 20 грудня 2011 року по 29 грудня
2011 року (тобто, після розгляду цієї
справи у першій та апеляційних
інстанціях) при вивченні даних у своїй
медичній картці). Відповідно до
зазначеного вище витягу у ОСОБА_1 16
серпня 2011 року (у день засідання
кадрової комісії) погіршився стан
здоров'я та його було госпіталізовано
(а.с. 27, 62 т. 2).

Частиною 1 ст. 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) встановлено, що
постанова або ухвала суду, що набрала
законної сили, може бути переглянута у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи,
які брали участь у справі, а також
особи, які не брали участі у справі,
якщо суд вирішив питання про їхні
права, свободи, інтереси чи обов'язки,
мають право подати заяву про перегляд
судового рішення суду будь-якої
інстанції, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Із систематичного аналізу
вищевказаних норм випливає, що
нововиявленими є обставини, які
об'єктивно існували на момент
вирішення адміністративної справи, але
не були відомі і не могли бути відомі на
той час суду та хоча б одній особі, яка
брала участь у справі. Наявність обох
цих умов для визнання обставини
нововиявленою є обов'язковою.

Тобто, як нововиявлені розглядаються
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
постановлення судового рішення, але
про них не знали і не могли знати
заявник і суд.

Підставою для перегляду постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року за нововиявленими обставинами
заявник вважає наявність виписки із
історії хвороби № 2907, відповідно до
якої у нього (заявника) у день засідання
кадрової комісії, 16 серпня 2011 року,
погіршився стан здоров'я та його було
госпіталізовано (а.с. 27, 62 т. 2).

Суд не вважає наведену обставину
нововиявленою з огляду на таке.

По-перше, погіршення здоров'я 16 серпня
2011 року відбулось не з будь-якою
третьою особою, а безпосередньо із
ОСОБА_1, тому не знати під час розгляду
справи у суді першої та апеляційної
інстанції про факт та час погіршення
свого здоров'я він не міг. Складання
виписки з історії хвороби є лише
документом, який констатує факт
погіршення здоров'я, а не створює цей
факт.

По-друге, копія вищезазначеної виписки,
яку заявник вважає підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами, була
додана ОСОБА_1 до касаційної скарги у
грудні 2011 року та була досліджена судом
касаційної інстанції під час перегляду
рішень судів першої та другої
інстанції у Вищому адміністративному
суді України (а.с. 6-15, 27 т. 2).

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що обставини, на які
посилається заявник, не є
нововиявленими у розумінні ч. 2 ст. 245
КАС України.

Відповідно, заява ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 3 листопада
2011 року по справі № 2а/0570/16146/2011
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185,
186, 245-247, 249, 252, 253, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 3
листопада 2011 року по справі №
2а/0570/16146/2011 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
міністерства внутрішніх справ України
у Донецькій області, Донецького
міського управління Головного
управління міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Головне Управління
Державної казначейської служби
України у Донецькій області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її
вступна та резолютивна частини
проголошені в судовому засіданні 31
березня 2014 року в присутності позивача
та представників відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст.160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складений 4 квітня
2014 року.

Суддя
Волгіна Н.П.