Справа № 2а-12265/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року 17:05 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Нові напої»до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.
Києвапроскасування рішення про
застосування фінансових санкцій від
13.08.2010р. №17272308,за участю:
позивача -Передрій Т.С.
відповідач -Кліща А.О.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 21 вересня 2010 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нові напої»(далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва (далі по
тексту - відповідач) про скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.08.2010р. №17272308.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем неправомірно
здійснена перевірка господарської
одиниці, всупереч вимогам Закону
України „Про державну податкову
службу в Україні", а тому, прийняті за
наслідками такої перевірки рішення,
якими застосовано до позивача
фінансові санкції є протиправними та
такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
перевірка проводилась у відповідності
з Законами України „Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" та „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг".

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва була
проведена виїзна планова перевірка
господарської одиниці позивача
-магазину за адресою: смт. Чабани, вул.
Машинобудівна, 1-а, за дотриманням
суб'єктами господарювання порядку
проведення розрахунків за товари
(послуги), вимог з регулювання обігу
готівки, наявності торгових патентів і
ліцензій.

За результатами перевірки складено акт
№ 2655/1664/2308 від 03.08.2010р. (далі -акт
перевірки) та встановлено порушення
статті 15-2 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»від 19.12.1995, № 481/95-ВР, а саме
відсутність наочної інформації, яка
складається із графічного знака про
заборону куріння та тексту такого
змісту «Куріння заборонено!».

На підставі акту перевірки за виявлені
порушення відповідачем винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій від 13.08.2010р. №17272308 в розмірі 3
400,00грн.

Позивач, заперечуючи проти винесеного
відповідачем рішення, як на підставу,
вказував на те, що оскаржуване рішення
не містить достатньої інформації щодо
порушення позивачем норм Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», оскільки
в ньому не було в належному вигляді
відображено всі обставини, які мають
відношення до факту порушення, що є
предметом спору та не наведенні докази,
які б дане порушення підтверджували,
зокрема не вказано, за якою адресою
була проведена перевірка та було
виявлено порушення.

Проте, таку думку позивача суд вважає
помилковою.

Згідно статті 11-2 Закону України
„Про державну податкову службу в
Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ посадові
особи органу державної податкової
служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної
перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими
законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку:
направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва
органу державної податкової служби,
мета, вид (планова або позапланова),
підстави, дата початку та тривалість
перевірки, посади, звання та прізвища
посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть
перевірку. Направлення на перевірку є
дійсним за умови наявності підпису
керівника органу державної податкової
служби, скріпленого печаткою органу
державної податкової служби.

Крім того, відповідно до частини
другої статті 11-2 Закону України „Про
державну податкову службу в Україні"
ненадання цих документів платнику
податків або їх надання з порушенням
вимог, встановлених частиною першою
цієї статті, є підставою для
недопущення посадових осіб органу
державної податкової служби до
проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Так, позивачем були допущені
працівники податкової служби до
перевірки господарської одиниці.

Щодо не направлення ТОВ «Нові
напої»повідомлення про проведення
планової перевірки, суд звертає увагу
на те, що відповідно до частини першої
статті 11-1 Закону України „Про державну
податкову службу в Україні" від 04.12.1990р.
№509-ХІІ, плановою виїзною перевіркою
вважається перевірка платника
податків щодо своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів
(обов'язкових платежів), яка
передбачена у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем
розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така
планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводилась
відповідно до частини другої статті 11
Закону України „Про державну
податкову службу в Україні".

Позивач у судовому засіданні зазначив,
що акт перевірки не отримав.

Суд з цієї підстави зазначає, що
відповідно до п.п. 4.3 п. 4 наказу
Державної податкової адміністрації,
від 10.08.2005, № 327 "Про затвердження
Порядку оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства"
підписання акта виїзної планової чи
позапланової перевірок посадовими
особами суб'єкта господарювання та
посадовими особами органу державної
податкової служби, які здійснювали
перевірку, здійснюється за
місцезнаходженням платника податків, а
у разі здійснення невиїзних
документальних перевірок - у
приміщенні органу державної
податкової служби, куди посадові особи
суб'єкта господарювання письмово
запрошуються для підписання акта до
закінчення строку, передбаченого у
пункті 4.2 цього розділу.

Згідно п.п. 4.4. п. 4 наказу Державної
податкової адміністрації, від 10.08.2005, №
327 "Про затвердження Порядку оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства" у разі незгоди
посадових осіб із висновками перевірки
чи фактами та даними, викладеними в
акті перевірки, суб'єкт господарювання
має право протягом трьох робочих днів з
дня, наступного за днем отримання
примірника акта перевірки подати до
органу державної податкової служби
заперечення до акта перевірки. При
цьому у разі незгоди із висновками акта
перевірки, суб'єкт господарювання в
акті перевірки при його підписанні (чи
відмови від підпису) робить відповідну
відмітку.

Проте, як встановлено судом
представники ТОВ «Нові
напої»відмовились підписувати акт
перевірки, про що відповідачем
винесено акт про відмову від підпису
матеріалів перевірки від 03.08.2010р.
№4167/23-8/32553906.

Щодо наявності факту порушення статті
15-2 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів», суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
під час перевірки господарської
одиниці магазину за адресою смт.
Чабани, вул. Машинобудівна, 1-а, що
орендує ТОВ «Нові напої»встановлено
порушення статті 15-2 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», а саме відсутність
в місцях де заборонено куріння наочної
інформації, яка складається із
графічного знака про заборону куріння
та тексту такого змісту «Куріння
заборонено!».

Разом з тим, представником позивача до
позовної заяви в якості доказу, що
останнім було розміщено табличку зі
змістом «Куріння заборонено!»додано
фотокартки на яких відсутня дата
здійснення знімку та підписи понятих,
які б підтвердили їх дійсність час та
місце здійснення.

Відповідно до статті 15-2 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів»у місцях та
закладах, де куріння заборонено, має
бути розміщена наочна інформація, яка
складається із графічного знака про
заборону куріння та тексту такого
змісту: „Куріння заборонено!".

У спеціально відведених для куріння
місцях розміщується наочна інформація,
яка складається із відповідного
графічного знака та тексту такого
змісту: "Місце для куріння. Куріння
шкодить Вашому здоров'ю!".

У закладах громадського харчування
відводиться не менше 50 відсотків площі
торгових залів таких закладів для
обслуговування осіб, які не курять.

Власник або уповноважені ним особи чи
орендарі відповідних споруд, окремих
приміщень зобов'язані відвести
спеціальні місця для куріння,
обладнані витяжною вентиляцією чи
іншими засобами для видалення
тютюнового диму, а також розмістити
наочну інформацію про розташування
таких місць та про шкоду, яку завдає
здоров'ю людини куріння тютюнових
виробів.

У місцях для куріння має бути розміщено
прямокутний графічний знак із текстом
такого змісту: „Місце для куріння" та
інформація про шкоду, яку завдає
здоров'ю людини куріння тютюнових
виробів, із текстом такого змісту:
„Куріння шкодить вашому здоров'ю!".

Згідно з абз. 10 частини другої статті 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів»за не обладнання спеціально
відведених для куріння місць та
нерозміщення наочної інформації,
передбаченої статтею 15-2 цього Закону
накладається штраф у розмірі 3400
гривень.

В ході судового засідання в якості
свідка була допитана ОСОБА_1 проте суд
критично оцінює її докази того, що при
перевірці були наявні таблички з
написом «Куріння заборонено!»,
оскільки остання відмовилась
підписувати акт перевірки та не
написала жодного заперечення з приводу
виявленого правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку про правомірність накладення
на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нові
напої»фінансових санкцій.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятих ним рішень про
застосування до Позивача фінансових
санкцій за виявлені під час перевірки
порушення.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Нові
напої»відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
29.09.2010р.

Суддя
В.В. Амельохін