Справа № 531/730/14-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
№531/730/14-а
Провадження №2-а/531/36/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року
м.
Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді
Попова М.С.,

за участю секретаря
Шаршонь Т.М.,

розглянули у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС
ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській Зуб
Олександра Івановича про оскарження
дій суб'єкта владних повноважень у
справі про притягнення до
адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року постановою інспектора
ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Зуб О.І. Кіяшко В.С.
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Підставою для притягнення його до
адміністративної відповідальності, як
зазначено в постанові, було те, що він
08.04.2014 року о 10 год. 58 хв., по пр. Гагаріна,
302, в м. Харків, керуючи автомобілем
Рено-Логан, державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався за швидкістю 83 км/г при
обмеженні швидкості руху в населеному
пункті, перевищивши швидкість руху на 23
км/г, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР
України. Швидкість руху вимірювалась
приладом «Трукам» №ТС000724.

Позивач з постановою про притягнення
до адміністративної відповідальності
не погодився і пояснив, що достовірних
даних про перевищення швидкості його
автомобілем немає і він рухався зі
швидкістю близько 60 км/г, а
відповідачем не надано доказів, що
прилад «Трукам» сертифіковано в
Україні і він пройшов відповідну
повірку, чим грубо порушені його права,
передбачені ст. 268 КУпАП. Немає даних
хто саме з працівників ДПС здійснював
вимірювання швидкості та чи мала ця
особа відповідний допуск.

Відповідачі - інспектор ДПС РДПС ДАІ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області Зуб О.І., особа, яка винесла
постанову, до суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що в матеріалах
справи мається відповідне
повідомлення. При цьому будь-яких
заперечень чи пояснень на вказаний
позов від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе
провести судовий розгляд за
відсутності відповідача.

Від позивача надійшла заява з
клопотанням про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги він
повністю підтримує.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні докази, які
маються в матеріалах справи, вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до винесеної постанови
вказане правопорушення мало місце на
пр. Гагаріна, 302, в м. Харкові, однак
будь-яких достовірних даних про це в
матеріалах справи не мається, не надано
такої інформації і відповідачем.

Поряд з цим відповідно до вимог статті
14-1 КУпАП «Відповідальність власників
(співвласників) транспортних засобів» -
до адміністративної відповідальності
за правопорушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху у
разі їх фіксації працюючими в
автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису притягаються власники
(співвласники) транспортних засобів.

В Постанові вказано, що фіксація велася
приладом «Трукам» №ТС000724.

Відповідно до п. 19.2 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України
(затверджено наказом МВС України 27.03.2009
№111), забороняється застосування
технічних засобів та приладів, які не
сертифіковані, не сертифіковані в
Україні та які не пройшли метрологічні
повірки або не мають свідоцтво про таку
повірку, термін дії якого минув.

Однак, в Постанові не вказано, чи
пройшов прилад, яким вимірювалась
швидкість руху, метрологічні
перевірки, чи має він взагалі свідоцтво
про таку перевірку, чи не минув його
термін дії. Все вищевикладене робить
неможливим встановлення правильності
роботи з даним приладом та
достовірність вимірюваних даних.

Крім цього, відповідно до ст.71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

З огляду на це положення закону
будь-яких заперечень з приводу доводів
позивача інспектором ДПС суду не
надано.

Таким чином суд розглянув справу з
урахуванням положень ст. 71 КАС України,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню, а
постанова - скасуванню.

У зв'язку з наведеним, дії посадових
осіб суб'єктів владних повноважень -
інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Зуб О.І.,
стосовно винесення постанови про
накладення штрафу на ОСОБА_1, за скоєння
ним правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122 КУпАП, є неправомірними.

На підставі викладено, керуючись ст. ст.
2, 6, 8, 9, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167 КАС
України, п. 1 ст. 247 КУпАП суд -

п о с т а н о в И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС
РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Гагіна Тараса
Миколайовича від 08 квітня 2014 року серії
ПС1 №088636 щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень, а
провадження по справі закрити на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова, відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС
України, є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя