Справа № 805/2636/14
Суддя: Гайдар А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
справа №805/2636/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Гайдара А.В.

суддів
Ханової Р.Ф.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання
Крамській С.О.,

за участю

представника відповідача
Михайлець К.І. (за довіреністю),

розглянув у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Макіївська взуттєва
фабрика «Аспект» на постанову
Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2636/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макіївська взуттєва фабрика «Аспект»
до Управління Пенсійного фонду України
в Центрально-міському районі
м.Макіївки про визнання відсутності
повноважень та зобов'язання вчинити
певні дії, -

В С Т А Н О В
И В :

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2636/14 у задоволенні адміністративного
позову товариства з обмеженою
відповідальністю «Макіївська взуттєва
фабрика «Аспект» до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки Донецької області про
визнання відсутності повноважень та
зобов'язання вчинити певні дії, -
відмовити повністю. (арк.справи 51-53)

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макіївська взуттєва фабрика «Аспект»
звернувся з апеляційною скаргою,
пославшись на незаконність та
необґрунтованість постанови суду
першої інстанції, прийняту с
порушенням норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
визнати відсутність повноважень
відповідача стосовно передання вимоги
про сплату боргу Ю 597 від 07.08.2013 року до
органів виконавчої служби та
зобов'язати УПФУ в Центрально-міському
районі м.Макіївки відкликати вимогу
Ю-597 від 07.08.2013 року з органів виконавчої
служби. (арк.справи 57-59).

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, просила залишити
скаргу без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195
КАС України перегляд судового рішення
суду першої інстанції здійснюється в
межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Макіївська взуттєва фабрика «Аспект»
- зареєстроване виконавчим комітетом
Донецької міської ради Донецької
області 29.11.2000 року, ідентифікаційний
код юридичної особи - 31297292 (а.с. 27).

Відповідач - Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі міста Макіївки Донецької
області, є органом виконавчої влади,
який в цих правовідносинах здійснює
повноваження, відповідно до положення
про Пенсійний фонд України,
затвердженого Указом Президента
України від 6 квітня 2011 року № 384/2011.

Пенсійний фонд України - орган,
уповноважений відповідно до Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» від 08.07.2010 року
№ 2464-VI (в редакції, чинній на момент
виникнення спірних правовідносин (далі
- Закон № 2464)) вести облік платників
єдиного внеску, забезпечувати збір та
ведення обліку страхових коштів,
контролювати повноту та своєчасність
їх сплати, вести Державний реєстр
загальнообов'язкового державного
соціального страхування та виконувати
інші функції, передбачені законом.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади й органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України.

07.08.2013 року відповідачем прийнята
вимога № Ю-597У про сплату недоїмки зі
сплати єдиного внеску станом на 31 липня
2013 року у розмірі 400860,29 грн. (а.с. 5).

19.02.2014 року постановою державного
виконавця Центрально-Міського відділу
державної виконавчої служби
Макіївського міського управління
юстиції за заявою відповідача відкрито
виконавче провадження з виконання
вимоги № Ю-597У від 07.08.2013 року (а.с. 7).

Позивач оскаржує дії УПФ щодо
передання вимоги до органів виконавчої
служби, як такі, що суперечать вимогам
чинного законодавства.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
(надалі Закон).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону, єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (далі - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

За приписами ч. 8 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин), платники єдиного
внеску зобов'язані сплачувати єдиний
внесок, нарахований за відповідний
базовий звітний період, не пізніше 20
числа місяця, що настає за базовим
звітним періодом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 1 Закону
України «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (в редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) визначено, що недоїмка -
це сума єдиного внеску, своєчасно не
нарахована та/або не сплачена у строки,
встановлені цим Законом, обчислена
територіальними органами Пенсійного
фонду України у випадках, передбачених
цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону № 2464, в
редакції до 11 серпня 2013 року,
завданнями Пенсійного фонду є
забезпечення збору єдиного внеску,
ведення обліку надходжень від його
сплати та здійснення контролю за
сплатою єдиного внеску.

Згідно з ч.4 ст.25 Закону № 2464, в редакції
до 11 серпня 2013 року, територіальний
орган Пенсійного фонду у порядку, за
формою і в строки, встановлені
Пенсійним фондом за погодженням з
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сферах трудових відносин,
соціального захисту населення,
надсилає платникам єдиного внеску, які
мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Платник єдиного внеску зобов'язаний
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги про сплату недоїмки
сплатити суми недоїмки та штрафів
разом з нарахованою пенею.

У разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти робочих днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом Пенсійного
фонду, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
територіальний орган Пенсійного фонду
надсилає в порядку, встановленому
законом, до підрозділу державної
виконавчої служби вимогу про сплату
недоїмки.

При цьому до 11 серпня 2013 року
територіальні органи Пенсійного фонду
України були повноважні надсилати
платникам єдиного внеску, які мають
заборгованість з його сплати,
відповідну вимогу, а також пред'являти
її до примусового виконання до органів
державної виконавчої служби.

За загальновизнаним принципом права
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі. Цей
принцип закріплений у ч.1 ст.58
Конституції України, за якою дію
нормативно-правового акта в часі треба
розуміти так, що вона починається з
моменту набрання цим актом чинності і
припиняється з втратою ним чинності,
тобто до події, факту застосовується
той закон або інший
нормативно-правовий акт, під час дії
якого вони настали або мали місце.

Таким чином, колегія суддів погоджує
висновок суду першої інстанції, що на
час формування Управлінням Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Макіївки вимоги про сплату
недоїмки від 07 серпня 2013 року № Ю-597,
контроль за сплатою єдиного внеску
здійснював Пенсійний фонд України та
його територіальні органи, які були
повноважні формувати та надсилати
платникам єдиного внеску вимоги про
сплату боргу, а також пред'являти їх до
виконання до підрозділів державної
виконавчої служби.

Законом України "Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України у
зв'язку з проведенням адміністративної
реформи" від 04 липня 2013 року № 406-VII, який
набрав чинності з 11 серпня 2013 року,
повноваження щодо адміністрування
єдиного внеску передані органам
доходів і зборів.

Зокрема, згідно з положеннями ч.ч.1-2 ст.12
Закону № 2464 завданнями центрального
органу виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує державну
податкову і митну політику, є
забезпечення адміністрування єдиного
внеску шляхом його збору, ведення
обліку надходжень від його сплати та
здійснення контролю за сплатою єдиного
внеску.

Центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику,
відповідно до покладених на нього
завдань: забезпечує збір та ведення
обліку надходжень від сплати єдиного
внеску; здійснює контроль за
додержанням законодавства про збір та
ведення обліку єдиного внеску,
правильністю нарахування, обчислення,
повнотою і своєчасністю сплати єдиного
внеску.

Право стягувати з платників несплачені
суми єдиного внеску від органів
Пенсійного фонду України передано
органам доходів і зборів, що
передбачено п.7 ч.1 ст.13 Закону № 2464.

Водночас відповідно до п. 3 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України у зв'язку з проведенням
адміністративної реформи» від 04 липня
2013 року № 406-VII, органи Пенсійного фонду
України продовжують адмініструвати
єдиний внесок у частині завершення
процедур такого адміністрування.

Наведене свідчить про безпідставність
доводів позивача щодо відсутності в
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки повноважень на передання
зазначеної вище вимоги про сплату
недоїмки до органів державної
виконавчої служби.

Такими чином, з урахуванням
встановлених обставин, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції про наявність в органу
Управління Пенсійного фонду
повноважень в частині завершення
процедури адміністрування єдиного
внеску, визнання дій Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі міста
Макіївки Донецької області щодо
передання вимоги про сплату недоїмки
Ю-597У від 07.08.2013 року до органів
виконавчої служби такими, що вчинені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені законами
України.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Макіївська взуттєва фабрика «Аспект»
на постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2636/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 17 березня
2014 року по адміністративній справі №
805/2636/14- залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний колегією суддів 30 квітня 2014
року.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

А.В.Гайдар

Судді

Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко