Справа № 812/9560/13-а
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

17 квітня 2014 рокуЛуганськ№ 812/9560/13-а

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Солоніченко О.В.,

при секретарі: Калашнікові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Відділу державної
виконавчої служби Біловодського
районного управління юстиції про
заміну сторони у виконавчому
провадженні у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області до Малого приватного
підприємства «АГРО» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у сфері техногенної
та пожежної безпеки шляхом повного
зупинення експлуатації будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Луганській області до Малого
приватного підприємства «АГРО» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
сфері техногенної та пожежної безпеки
шляхом повного зупинення експлуатації
будівлі.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року позовні вимоги Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області задоволено повністю.
Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду (контролю) у вигляді
повного зупинення експлуатації
будівлі колишнього ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_1» Малого приватного
підприємства «Агро» ()
за адресою АДРЕСА_1, до повного усунення
порушень нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки, встановлених
актом перевірки Біловодського
міськрайонного сектора Головного
управління ДСНС України у Луганській
області від 15.07.2013 № 2.

24 грудня 2013 року представником
позивача отримано виконавчий лист для
примусового виконання постанови суду.

20 березня 2014 року до суду від Відділу
державної виконавчої служби
Біловодського районного управління
юстиції надійшло подання про заміну
сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування необхідності заміни
сторони у виконавчому провадженні
заявником зазначено, що 24.02.2014 до
Відділу державної виконавчої служби
Біловодського районного управління
юстиції надійшов лист від директора
МПП «Агро» Бороннікова В.М. про те, що
право власності на будівлю колишнього
ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровано
за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому ВДВС
Біловодського РУЮ просив суд замінити
сторону виконавчого провадження з
Малого приватного підприємства «АГРО»
на Бороннікова Валерія Михайловича та
ОСОБА_5, так як правонаступники за
законом є неповнолітніми.

Представники сторін у судове засідання
не прибули. Про дату та місце
проведення судового засідання
повідомлялись належним чином. Причини
неприбуття суду не повідомили.

Розглянувши подання Відділу державної
виконавчої служби Біловодського
районного управління юстиції суд
дійшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.264 КАС України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем у справі є Мале приватне
підприємство «АГРО», яке є юридичною
особою.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 04 грудня 2013
року застосовано заходи реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі колишнього
ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» Малого
приватного підприємства «Агро» () за адресою АДРЕСА_1, до
повного усунення порушень
нормативно-правових актів з питань
пожежної безпеки, встановлених актом
перевірки Біловодського
міськрайонного сектора Головного
управління ДСНС України у Луганській
області від 15.07.2013 № 2.

Зазначеною постановою суду
застосовано заходи щодо суб'єкта
господарювання МПП «Агро», у зв'язку з
існуванням загрози життю та здоров'ю
людей, з метою недопущення спричинення
шкоди життю чи здоров'ю людей.

Тобто визначеною нормою статті 264 КАС
України підставою для заміни сторони
виконавчого провадження є вибуття
однієї із сторін виконавчого
провадження та наявність
правонаступників. При цьому Відділом
державної виконавчої служби
Біловодського районного управління
юстиції не надано суду доказів того, що
Мале приватне підприємство «АГРО»
припинено/ліквідовано або інше що
виключає можливість вказаної
юридичної особи мати права, обов'язки
та відповідальність, та зазначені
виконавчою службою у заяві про заміну
сторони у виконавчому провадженні
особи (власники) прийняли на себе
зобов'язання МПП «АГРО» та не надано
доказів того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 є правонаступниками МПП «АГРО».

Зміна власників будівлі колишнього
ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» - об'єкту
виконавчого провадження з виконання
постанови суду від 04 грудня 2013 року про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
вигляді повного зупинення
експлуатації будівлі колишнього
ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» (за адресою
АДРЕСА_1) та зміна власників
зазначеного об'єкту не є підставою для
заміни сторони у виконавчому
провадженні.

За таких обставин, суд не вбачає
законних підстав для заміни сторони у
виконавчому провадженні з виконання
постанови суду від 04 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Луганській області до Малого
приватного підприємства «АГРО» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю) у
сфері техногенної та пожежної безпеки
шляхом повного зупинення експлуатації
будівлі.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу державної
виконавчої служби Біловодського
районного управління юстиції в
задоволенні заяви про заміну сторони у
виконавчому провадженні у справі за
адміністративним позовом Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Луганській
області до Малого приватного
підприємства «АГРО» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) у сфері техногенної
та пожежної безпеки шляхом повного
зупинення експлуатації будівлі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Суддя О.В. Солоніченко