Справа № 2а/0612/9258/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2а/0612/9258/11
Провадження по справі № 6-а/281/805/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської
області

в складі: головуючого - судді -
Нечуй Б.П.

за участю секретаря
- Чудакової Ю.П.

розглянувши подання відділу
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання рішення суду, -

и В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала
адміністративна справа №2а/0612/9258/11 за
позовом ОСОБА_1 до управління праці та
соціального захисту населення
Лугинської райдержадміністрації та
ВАТ «Лугинський хлібозавод» про
визнання дій протиправними та
зобов'язання проведення перерахунку та
виплати коштів, передбачених ч. 1 ст.. 39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Постановленим по справі судовим
рішенням зобов'язано управління праці
та соціального захисту населення
Лугинської районної державної
адміністрації провести виплату ОСОБА_1
доплати до заробітної плати,
передбаченої ч.1 ст. 39 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"за період
з 01.03.2011 року по 30.06.2011 року
відповідно до розрахунків наданих ВАТ
"Лугинський хлібозавод".

Виконавчий лист по справі перебуває на
виконанні у відділі примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області.

Державний виконавець звернувся до суду
із заявою, в якій просив змінити спосіб
і порядок виконання вищевказаного
судового рішення, із зобов'язання
провести відповідні виплати на
стягнення з управління праці та
соціального захисту населення
Лугинської районної державної
адміністрації 10425,68 грн., посилаючись на
положення ст. 7 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Зазначав, що згідно повідомлення
управління праці та соціального
захисту населення Лугинської районної
державної адміністрації проведено
перерахунок доплати до заробітної
плати відповідно до рішення суду, в
загальній сумі 10425,68 грн.

Представник відділу примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву про розгляд справи без
його участі.

Представник управління праці та
соціального захисту населення
Лугинської районної державної в судове
засідання не з'явився, хоча й був
повідомлений належним чином про дату,
час і місце розгляду справи.

Представник ВАТ "Лугинський
хлібозавод" в судове засідання не
з'явився, хоча й був повідомлений
належним чином про дату, час і місце
розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча й був повідомлений належним чином
про дату, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши докази по справі,
дійшов висновку, що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Лугинського районного суду
Житомирської області від 28 грудня 2012
року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено;
управління праці та соціального
захисту населення Лугинської районної
державної адміністрації провести
виплату ОСОБА_1 доплати до заробітної
плати, передбаченої ч.1 ст. 39 Закону
України "Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"за період
з 01.03.2011 року по 30.06.2011 року
відповідно до розрахунків наданих ВАТ
"Лугинський хлібозавод".

Згідно ухвали Житомирського
апеляційного адміністративного суду
від 25.06.2013 року апеляційну скаргу УПСЗН
Лугинської РДА залишено без
задоволення, а постанову Лугинського
районного суду Житомирської області
від 28.12.2012 року без змін.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини судового
рішення та аналіз зазначених
процесуальних норм дають підстави
зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
судом, є позовними вимогами як обраним
судом видом захисту порушених прав
позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин відділ примусового
виконання рішення управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Житомирській
області просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання судового рішення неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання судового рішення
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання судового рішення, в
зв'язку із чим в задоволенні подання
відділу примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області необхідно
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання
примусового виконання рішення
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Житомирській області про зміну способу
і порядку виконання рішення
Лугинського районного суду №2а/0612/9258/11
за позовом ОСОБА_1 до управління праці
та соціального захисту населення
Лугинської райдержадміністрації та
ВАТ «Лугинський хлібозавод» про
визнання дій протиправними та
зобов»язання проведення перерахунку
та виплати коштів, передбачених ч. 1 ст.39
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Житомирського
апеляційного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду.

Суддя
Б.П.Нечуй