Справа № 820/5179/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/5179/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
судді Самойлової В.В.
секретаря судового засідання -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом обслуговуючого
кооперативу "Гаражний кооператив
"Лідер плюс" до Державної інспекції
сільського господарства в Харківській
області, Державного інспектора
сільського господарства в Харківській
області Сипало Олексія Анатолійовича
про визнання дій протиправними,-
ОК "Гаражний кооператив "Лідер плюс"
звернувся до належного суду з
адміністративним позовом, в якому, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
просить визнати протиправними дії
Державного інспектора сільського
господарства в Харківській області
Сипало О. А. щодо проведення перевірки
вимог дотримання вимог земельного
законодавства і по складанню за його
наслідками акту обстеження земельної
ділянки від 07.02.2014 року № 847 та визнати
протиправним складений стосовно нього
Розрахунок розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
Позивач обґрунтовує свої вимоги
Так, він посилається на те, що дії
відповідної сторони при проведенні
вищезазначеної перевірки та складанню
Розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
суперечать нормам чинного
законодавства, а отже є протиправними.
В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Калач М.О.
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі, які належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, згідно до вимог ст. 35
КАСУ, в судове засідання не прибули, про
причини неявки суд не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності не
надали, надавши при цьому заперечення
проти позову, в яких маються посилання
на законність проведеної перевірки так
і на наявність встановлених порушень
норм земельного законодавства, що є
правовою підставою для відмови у
Суд вважає можливим розгляд справи за
відсутності вказаних осіб на підставі
наявних в ній доказів, згідно до
приписів ст. 128 КАСУ.
Заслухавши представника позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, з наступних
Встановлено, що 11.12.2013 року
прокуратурою Орджонікідзевського
району м. Харкова була винесена
постанова про проведення перевірки у
порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів №133, згідно якої
відповідною стороною було прийнято
рішення, провести із залученням
фахівців інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області перевірку щодо
законності розміщення ОК "Гаражний
кооператив "Лідер плюс" об'єктів
нерухомості на земельній ділянці по
вулиці Третього Інтернаціоналу, 6-а у
місті Харкові.

31.01.2014 року Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області було складено направлення на
проведення позапланової перевірки
позивача № 4/1746, предметом якої мало
бути наступне: 1) наявність документів,
що посвідчують право власності чи
право користування на земельні
ділянки; 2) дотримання меж земельних
ділянок, закріплених в натурі (на
місцевості); 3) додержання вимог
земельного законодавства в процесі
укладання цивільно-правових договорів,
передачі у власність, надання у
користування, в тому числі в оренду,
вилучення (викупу) земельних ділянок; 4)
виконання вимог щодо використання
земельних ділянок; 5) наявність
самовільно зайнятих земель; 6)
виконання власниками земельних
ділянок та землекористувачами заходів,
передбачених проектами землеустрою; 7)
наявність спеціального дозволу
органів, що здійснюють державний
контроль за використанням та охороною
земель, на зняття та перенесення
ґрунтового покриву земельної ділянки;
8) збереження межових заходів; 9)
дотримання строків своєчасного
повернення тимчасово зайнятих
земельних ділянок та обов'язкового
виконання заходів щодо приведення їх у
стан, придатний для використання за
призначенням; 10) Чи заподіяна шкода
земельним ресурсам унаслідок: 10.1.
Самовільного зайняття земельної
ділянки; 10.2. використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням;
10.3. Зняття ґрунтового покриву без
спеціального дозволу.

Так, 07.02.2014 року Державним інспекторам
сільського господарства в Харківській
області Сипало О.А. було проведено
обстеження земельної ділянки по вул.
Третього Інтернаціоналу, 6-а у місті
Харкові, за результатами якого було
складено акт обстеження земельної
ділянки від 07.02.2014 року № 847 та
клопотання про надання документів,
матеріалів та іншої інформації для
здійснення державного нагляду
(контролю) за використанням та охороною
земель.

13.02.2014 року відповідною стороною було
складено Уніфіковану форму акта
перевірки дотримання суб"єктами
господарювання вимог законодавства за
№ 252, де було зафіксовано наступне
порушення: земельна ділянка
орієнтовною площею 0,0636, яка
розташована по вул. Третього
Інтернаціоналу, 6-А у м. Харкові
використовується ОК "Гаражний
кооператив "Лідер плюс" для
експлуатації, обслуговування та
будівництва капітальних гаражних
боксів у кількості 19 осіб без наявності
документів, що посвідчують його право
власності (користування) цією
земельною ділянкою, що свідчить про
самовільне зайняття останньої і є
порушенням вимог ст. ст. 125, 126, п. б ч. 1 ст.
211, ч. 1 ст. 212 Земельного кодексу України.

13.02.2014 року відповідною стороною на
адресу позивача винесено Припис за № 511
про усунення порушень земельного
законодавства в термін 30 днів, з
повідомленням про його виконання до
14.03.2014 року.

Та не дивлячись на це, 04.03.2014 року
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
було складено Розрахунок розміру
шкоди, заподіяної ОК "ГК "Лідер плюс"
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, на суму 13 458 гривень
83 копійки.

З наведеним суд не погоджується в
частині складання стосовно позивача
Розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 5.3 Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань проведення перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної і політики та
продовольства України від 25.02.2013 року
№132 за результатами здійснення
планових та позапланових заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
державні інспектори складають акт
перевірки згідно з уніфікованою формою
акта перевірки дотримання суб'єктами
господарської діяльності вимог
земельного законодавства.

Згідно пункту 6.2. Порядку акт перевірки
складається у двох примірниках і
підписується не пізніше останнього дня
проведення перевірки державними
інспекторами, які проводять
відповідний захід, керівником суб'єкта
господарювання або уповноваженою ним
особою чи фізичною особою-підприємцем
або її представником. Перший примірник
акта залишається в інспекційному
органі. Який проводить перевірку,
другий - вручається керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі чи фізичній особі - підприємцю
або її представнику. При врученні акта
перевірки у примірнику акта, який
залишається в інспекційному органі,
робиться відмітка про дату вручення
акта та ставиться підпис особи, яка
його отримує. Якщо державні інспектори
беруть участь у проведенні спільної
перевірки разом з іншими контролюючими
органами, вони складають в межах
наданих повноважень окремий акт
перевірки та передають копію такого
акта керівнику, що очолює робочу групу.

Згідно пункту 6.6 Порядку за
результатами проведення обстеження
земельних ділянок державні інспектори
складають акт обстеження земельної
ділянки, форма якого наведена у додатку
4 цього Порядку. В акті обстеження
земельної ділянки на зворотньому боці
Державним інспектором сільського
господарства в Харківській області
була зображена план-схема земельної
ділянки.

Як вбачається із акту обстеження,
план-схема земельної ділянки містить
лише незрозуміле схематичне
зображення, при цьому, ні прив'язки до
місцевості із зазначенням фактичного
місця розташування та меж земельної
ділянки, ні наявності суміжних
землекористувачів, ні зазначення площі
самовільно зайнятої земельної ділянки
план-схема не відображає.

Відповідно до Порядку оформлення,
вручення (надсилання) приписів у разі
виявлення порушень земельного
законодавства, затвердженого Наказом
Міністерства аграрної політики та
продовольства від 19.02.2013 року № 104 з
метою припинення порушення земельного
законодавства та усунення його
наслідків державний інспектор вручає
(надсилає) особі, яка його здійснила, чи
особі, яка є відповідальною за
дотримання вимог земельного
законодавства, припис за формою
наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

Строк усунення наслідків
правопорушення встановлюється
державним інспектором, але не більше 30
днів.

Як свідчать докази у справі,
вищезазначені приписи закону, що
регулює спірні правовідносини,
відповідною стороною не були дотримані
в повному обсязі. Окрім того, не
враховано ту обставину, що питання щодо
відведення земельної ділянки
позивачеві для потреб його
господарської діяльності, а саме:
комплексне обслуговування об'єктів,
про що свідчить запис в ЄДРПОУ,
вчинений 12.03.2013 року, відноситься до
компетенції органу місцевого
самоврядування, де і знаходиться на
вирішенні. Також, ДІСГ в Х/о не
приведено доказів, згідно до ст. 71 ч. 2
КАСУ, щодо експлуатації,
обслуговування та будівництва
капітальних гаражних боксів у
кількості 19 осіб на зазначеній
земельній ділянці позивачем.

А від так, суд не може погодитися, що
оскаржуваний Розрахунок є законним та
обгрунтованим. Також, суд звертає увагу
на право позивача на його оскарження в
судовому порядку, вказівка щодо чого
міститься в самому рішенні суб'єкта
владних повноважень, яке реалізовано
було відповідною стороною в складанні
даного Розрахунку.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого: суд
вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах та у спосіб, передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку
відповідна сторона не дотримала вимоги
закону про захист охороняємих прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, а тому її дії, як
суб'єкта владних повноважень, щодо
складання стосовно позивача
Розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, є неправомірними, що
дає суду підстави для задоволення
адміністративного позову в цій
частині.

Щодо решти позовних вимог, то на думку
суду вони є необгрунтованими та
недоведеними, а тому підстав для
судового захисту в розумінні ст. 2 КАСУ
суд не вбачає, у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області щодо складання
стосовно обслуговуючого кооперативу
"Гаражний кооператив "Лідер плюс"
Розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки.

В іншій частині в задоволені позовних
вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом 10 днів з дня її
проголошення, а в разі складання
постанови у повному обсязі відповідно
до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії
постанови, шляхом подачі апеляційної
скарги, з направленням її копії до
апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено
29.04.2014 року.

Суддя
Самойлова В.В.