Справа № 826/13390/13-а
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ К/800/8343/14

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року по справі № 826/13390/13-а за позовом
Приватного підприємства «Ніка Сервіс»
до Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ніка Сервіс»
звернулось до суду з позовною заявою до
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними дій по
проведенню позапланової виїзної
перевірки з питань правильності
нарахування, повноти та своєчасності
внесення до бюджету сум податків по
взаємовідносинам з ПП «Хладком» за
період з 01.02.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ
«Інтербукс», ТОВ «Профіагротек» за
період з 01.08.2011 року по 31.05.2012 року, ТОВ
«БВТ України» за період з 01.06.2012 року по
30.06.2012 року, про що складено акт
перевірки № 1487/22-621/34727211 від 13.05.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
жовтня 2013 року в задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення про
задоволення позову з мотивів
обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
подав касаційну скаргу, в якій просить
його скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
оскільки вважає, що постанову суду
апеляційної інстанції було прийнято з
порушенням норм матеріального права та
без належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем на
підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79
Податкового кодексу України, наказу №
880 від 22 квітня 2013 року, направлення від
№ 892 від 22 квітня 2013 року проведено
позапланову виїзну перевірку ПП «Ніка
Сервіс» з питань правильності
нарахування, повноти та своєчасності
внесення до бюджету сум податків по
взаємовідносинам з ПП «Хладком» за
період з 01.02.2012 року по 31.05.2012 року, ТОВ
«Інтербукс», ТОВ «Профіагротек» за
період з 01.08.2011 року по 31.05.2012 року, ТОВ
«БВТ України» за період з 01.06.2012 року по
30.06.2012 року, про що складено акт
перевірки № 1487/22-621/34727211 від 13 травня 2013
року.

Згідно з висновками, викладеними в акті
перевірки, податковим органом
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у ТОВ «Інтербукс» та ПП
«Хладком» та по операціях з продажу цих
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям в розумінні ст.
134 розділу ІІІ, ст. 185 Податкового
кодексу України.

Задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до наказу про проведення
позапланової виїзної перевірки
Приватного підприємства «Ніка Сервіс»,
вона призначена на підставі пп.78.1.1 п. 78.1
ст. 78 ПК України, за приписами якого,
документальна позапланова перевірка
здійснюється, якщо за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У зв'язку з необхідністю отримання
письмових пояснень стосовно
взаємовідносин позивача з ТОВ
«Інтербукс» та їх документального
підтвердження, відповідно до п. п. 78.1.1 п.
78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
надіслано запит № 7986/10/22-111 від 15 квітня
2013 року до ПП «Ніка Сервіс» про надання
пояснень та їх документального
підтвердження.

Вказаний запит, згідно копії
повідомлення про вручення поштового
відправлення, позивач отримав 23 квітня
2013 року, однак, відповіді ним надано не
було.

В той же час, в порушення зазначених
приписів ПК України, перевірка була
проведена з 22 квітня 2013 року по 25 квітня
2013 року, що свідчить про
неправомірність її проведення та
неможливість породження правових
наслідків для позивача за її
наслідками.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дніпровському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відхилити.

Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 05 лютого 2014 року по справі №
826/13390/13-а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.