Справа № 820/5342/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/5342/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Зміївського
районного комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства про стягнення
До Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про
стягнення коштів за податковим боргом
з Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства (далі по тексту -
відповідач, Зміївське РКВКП)
звернулася Державна податкова
інспекція у Зміївському районі
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (далі по тексту -
позивач, ДПІ Зміївському районі), яка,
просить стягнути з відповідача за
рахунок коштів на рахунках у банках, що
його обслуговують суму податкового
боргу в розмірі 169904, 14 грн.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач включений до ЄДРПОУ
відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 17110794
станом на 03.09.2013 року та є платником
Відповідачем було подано податкову
звітність, а саме: податковий
розрахунок з плати за користування
надрами для видобування корисних
копалин, податкову декларацію з
екологічного податку, податкову
декларацію зі збору на спеціальне
використання води, по податку на додану
вартість, податкову декларацію з
податку на прибуток, в яких самостійно
визначив суми грошових зобов'язань, які
підлягають сплаті до бюджету.
В установлений строк узгоджені суми
податкових зобов'язань по даним
деклараціям відповідачем не були
Крім того, позивач зазначає, що інша
частина податкового боргу по податку
на додану вартість, податку на прибуток
та за платежем надходження збору за
спеціальне використання води виникла
внаслідок несплати в установлений
строк грошових зобов'язань, визначених
податковим органом, а саме за
податковими повідомленнями-рішеннями,
які було винесено на підставі акта
перевірки № 23/15/21231318 від 17.01.2013 року.
Крім того, позивач зазначає, що ним на
адресу відповідача у встановленому
законом порядку надсилалися перша та
друга податкові вимоги.
Представником позивача було подано
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі (а.с. 34).
Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився
(а.с. 31, 33). Про причину неявки, всупереч
ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив,
заперечень стосовно позовних вимог не
надсилав, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без участі представника відповідача до
суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі в судовому
засіданні представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Перевіривши матеріали справи і
оцінивши докази в їх сукупності, суд
визнає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідач зареєстрований як юридична
особа Зміївською районною
адміністрацією Харківської області за
про що свідчить копія витягу з ЄДР ЮО та
ФОП № 17110794 станом на 03.09.2013 р. та
перебуває на обліку, як платника
податків у Державній податковій
інспекції у Зміївському районі 03.09.1996
року за № 30.
Судом встановлено, що 17.01.2014 року
відповідач подав до ДПІ у Зміївському
районі податкову декларацію з
екологічного податку від 17.01.2014 р. Сума
екологічного податку, яка підлягає
сплаті до бюджету складає 634, 38 грн.,
останній день сплати - 19.02.2014 року.
17.01.2014 року відповідачем було подано до
ДПІ у Зміївському районі податкову
декларацію з екологічного податку від
17.01.2014 р., в якій визначена сума за
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами забруднення. Сума податку з
надходження від викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
стаціонарними джерелами забруднення,
яка підлягає сплаті в бюджет складає 0,45
грн., останній день сплати - 19.02.2014 року.
Крім того, 17.01.2014 року Зміївським РКВКП
було подано до ДПІ у Зміївському районі
податкову декларацію з збору за
спеціальне використання води від 17.01.2014
року. Сума збору за спеціальне
використання води, яка підлягає сплаті
день сплати - 19.02.2014 року.
28.01.2014 року відповідачем до ДПІ у
Зміївському районі було подано
податковий розрахунок з плати за
користування надрами для видобування
корисних копалин від 28.01.2014 р. Сума
плати за користування надрами для
видобування корисних копалин яка
підлягає сплаті в бюджет визначена в
Також, 28.02.2014 року Зміївським РКВКП
надано до ДПІ у Зміївському районі
податкову декларацію з податку на
прибуток від 28.02.2014 року. Сума податку
на прибуток, яка підлягає сплаті в
бюджет складає 109921,00 грн., останній день
сплати 11.03.2014 року.
Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України передбачено, що коли платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом, то така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Таким чином, в силу приписів
податкового законодавства податкові
зобов'язання платника податків -
відповідача, вважаються узгодженими та
набули статусу податкового боргу за
поданими відповідачем та не сплаченими
у повному обсязі податковими
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Також судом встановлено, що ДПІ була
проведена камеральна перевірка
податкової звітності з податку на
додану вартість боржника, в результаті
якої було складено акт № 23/15/21231318 від
17.01.2013 року, внаслідок встановлених
порушень винесені податкові
повідомлення-рішення, а саме:
податкове повідомлення-рішення №
на додану вартість на суму 2810,95 грн.;
податкове повідомлення-рішення №
на прибуток підприємств і організацій,
що належать до комунальної власності
податкове повідомлення-рішення №
надходження збору за спеціальне
використання води на суму 702,19 грн.
повідомлення-рішення були вручені
посадовій особі відповідача про що
свідчать підписи із зазначенням дати
вручення на відповідних корінцях
податкових повідомлень-рішень, та не
оскаржувалися ні в судовому, ні в
адміністративному порядку.
Згідно ст. 36 Податкового кодексу
України обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи, визнається податковим
обов'язком, відповідальність за
невиконання якого несе платник
Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового
кодексу України якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.
У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (п. 56.2. ст. 56 Податкового
Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується (п. 56.3. ст. 56 Податкового
кодексу України).

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового
кодексу України день закінчення
процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження
грошового зобов'язання платника
податків.

Оскільки винесені податковим органом
податкові повідомлення - рішення
відповідачем не оскаржувалися, і на час
розгляду справи не є скасованими чи
зміненими, визначені в них суми
грошових зобов'язань є узгодженими та
набули статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу відповідача станом на день
розгляду справи по суті складає 169904, 14
грн.

Позивачем на адресу відповідача у
встановленому законом порядку
надсилалися перша та друга податкові
вимоги.

Так, відповідачу було вручено першу
податкову вимогу від 29.10.2001 року № 1/25 на
суму 1657, 60 грн., яка була направлена
засобами поштового зв'язку яку
отримано 19.11.2001 року.

Боржнику також вручено другу податкову
вимогу від 24.12.2012 року № 2/178 на суму 13540,
23 грн., яка була направлена засобами
поштового зв'язку, і отримано
Зміївським РКВКП 03.01.2002 року.

Пунктом 1.10 ст. 1 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000, № 2181-III, що діяв на час надіслання
податкових вимог, (далі по тексту -
Закон № 2181), визначено, що податкова
вимога - письмова вимога податкового
органу до платника податків погасити
суму податкового боргу.

У п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181, вказано,
що у разі коли платник податків не
сплачує узгоджену суму податкового
зобов'язання в установлені строки,
податковий орган надсилає такому
платнику податків податкові вимоги.

Згідно п.п. 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181
податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше
першого робочого дня після закінчення
граничного строку сплати узгодженої
суми податкового зобов'язання. Перша
податкова вимога містить повідомлення
про факт узгодження податкового
зобов'язання та виникнення права
податкової застави на активи платника
податків. обов'язок погасити суму
податкового боргу та можливі наслідки
непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше
тридцятого календарного дня від дня
направлення (вручення) першої
податкової вимоги, у разі непогашення
платником податків суми податкового
боргу у встановлені строки. Друга
податкова вимога додатково до
відомостей, викладених у першій
податковій вимозі, може містити
повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Податкова вимога вважається
надісланою (врученою) юридичній особі,
якщо її передано посадовій особі такої
юридичної особи під розписки або
надіслано листом з повідомленням про
вручення (п.п. 6.2.4. п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податкова вимога -
письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.
59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Вищий адміністративний суд у своєму
інформаційному листі від 12.04.2012, №
1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до
адміністративного суду у справах, що
виникають із податкових відносин у
сфері погашення податкового боргу"
зазначив наступне - якщо розмір
податкового боргу збільшився після
надсилання податкової вимоги, то
податковий орган не повинен надсилати
нову податкову вимогу незалежно від
того, з якого саме податку збільшився
податковий борг - із того, що зазначений
у податковій вимозі, чи з іншого. При
цьому, далі зазначається у листі,
заявник (позивач) не повинен подавати
до суду доказів, що підтверджують
надсилання повторних податкових вимог
у разі, якщо податковий борг збільшився
після надсилання податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
розмір податкового боргу відповідача
збільшився та є таким, що не
переривався, що також підтверджується
довідкою ДПІ у Дзержинському районі №
948/9/20-09-25-61 від 22.04.2014 р., докази щодо
зворотнього в матеріалах справи
відсутні.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача суд вважає за
можливе вийти за межі позовних вимог з
питання щодо стягнення з відповідача
податкового боргу також і за рахунок
готівки, що належить останньому.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно стягнення
податкового боргу обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Зміївському
районі Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Зміївського районного комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства про стягнення
податкового боргу - задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з Зміївського районного
комунального
водопровідно-каналізаційного
підприємства (63404, Харківська область,
Зміївський район, м. Зміїв, вул.
Червоноармійська, буд. 24, ) за рахунок коштів на рахунках у
банках, що його обслуговують та
готівки, що йому належить, суму
податкового боргу в розмірі 169904, 14 грн.
(сто шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
чотири гривні чотирнадцять копійок) на
користь Державного бюджету України (р/р
№ 0227, одержувач УДКСУ у
Зміївському районі (код 24134337), банк
одержувача: ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.