Справа № 524/831/14-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/831/14-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2014 рокуАвтозаводський районний
суд м.Кременчука Полтавської області
в складі:головуючого судді- Предоляк
О.С.

при секретарі -Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м
Кременчуці адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Кобеляцької роти ДПС для
обслуговування доріг державного
значення та Інспектора ДПС № 2 роти ДПС
ст. сержанта міліції Кусайко А.О. про
визнання постанови в справі про
адміністративне правопорушення
протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із
вищевказаним адміністративним
позовом.

Вказував, що 21 січня 2014 року близько 10
год. 40 хв. був зупинений
відповідачем, яким відносно нього
складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.
1 ст. 122 КпАП України, відповідно до
якого він - ОСОБА_1 21 січня 2014 року о 10
год. 40 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2107
державний номерний знак НОМЕР_1 в селі
Ялинці в зоні дії дорожнього знаку 5.45
"Обмеження максимальної швидкості 50
кмгод", перевищив швидкість та рухався
зі швидкістю 85 кмгод, чим порушив
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.
Швидкість вимірювалась приладом
"Трукам". На підставі вищевказаного
протоколу про адміністративне
правопорушення відповідачем відносно
нього складена постанова по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 811474 , якою його визнано винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 300 грн.

Вважає вищевказану постанову по справі
про адміністративне правопорушення
незаконною та такою, що порушує його
права та охоронювані законом інтереси,
а тому такою, що підлягає скасуванню,
оскільки вона складана за відсутності
будь-яких фактичних доказів його
порушення, лише за упередженою думкою
відповідача.

Посилаючись на вищевикладені
обставини, позивач просив суд
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 811474 від 21 січня 2014 року.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, суду
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Відповідачі у судове засідання не
прибув, про дату розгляду справи
повідомлявся належним чином - засобами
рекомендованого поштового зв'язку.

З врахуванням того, що від відповідача,
який був належним чином повідомленими
про день, час та місце судового
розгляду не надійшло клопотань про
відкладення слухання справи, то за
даних обставин суд не вбачає підстав
для відкладення справи і вважає
можливим розглянути її на підставі
наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши
аналіз та оцінку наданим доказам,
встановив наступне.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено доказами
в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом достовірно встановлено, що
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 811474 від 21.01.2014 року, що складена
посадовою особою - Інспектором ДПС № 2
роти ДПС ст. сержантом міліції Кусайко
А.О. позивач ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні правопорушення передбаченого
ч. 1 ст. 122 КпАП України, яке полягало в
тому, що ОСОБА_1 21.01.2014 року о 10 год. 36 хв.
в с. Ялинці Кременчуцького району,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 державний
номерний знак НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 5.45 ПДР України
"Обмеження максимальної швидкості 50
кмгод", рухався зі швидкістю 85 кмгод,
чим порушив вимоги п. 12.9 Правил
дорожнього руху. Швидкість
вимірювалась приладом "Трукам".
Вказана постанова була винесена
посадовою особою -відповідачем по
справі на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення .

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає, що
тягар доказування в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду, доводи позивача,
зазначені у позовній заяві
заслуговують на увагу. Згідно Закону
України "Про метрологію і метрологічну
діяльність"у постанові повинні бути
вказані реквізити документів про
допуск типу засобів вимірювальної
техніки до використання в України, а
також повірки конкретного екземпляра
прибору, чого у даній постанові немає.
Крім того, інспектор ДПС не прийняв до
уваги пояснення позивача, не записав у
протоколі свідків, які були очевидцями
зупинення його транспортного засобу.

Незважаючи на вимогу суду відповідачем
не надано суду доказів того, що
транспортний засіб позивача дійсно
рухався з перевищенням швидкості руху,
саме в зоні обмеження швидкості руху.

Докази порушення водієм ОСОБА_1
швидкісного режиму руху в протоколі
про адміністративне правопорушення та
постанові, що оскаржується відсутні.

Оскільки доказів вчинення
правопорушення позивачем суб'єктом
владних повноважень суду не надано, то
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил дорожнього руху не
може бути здійснене на підставі
неналежних доказів його вини.

При винесенні постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності позивача ОСОБА_1
відповідач не виконав вимог закону, а
саме ст.ст. 251,255, 258,280 КупАП, у зв'язку з
чим протокол про адміністративне
правопорушення та постанова про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності не
є заснованими на законі, порушують
права позивача, а тому підлягають
скасуванню.

З врахуванням вищевикладених обставин
суд вважає, що підстав для притягнення
позивача ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності немає.

Керуючись ст. ст. 222, 255, 287, 288 КпАП
України, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити
частково.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 811474 від
21.01.2014 року складену посадовою особою -
Інспектором ДПС № 2 роти ДПС ст.
сержантом міліції Кусайко А.О. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 300 грн.

В іншій частині у задоволенні позову
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя: