Справа № 826/20062/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сав -
Дістрибьюшн» до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області про визнання протиправними
дій, скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив:

визнати протиправним та скасувати
наказ Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області від 11
листопада 2013 року №255 про проведення
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів;

визнати протиправними дії Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області із проведення 11
листопада 2013 року позапланової
перевірки позивача по вул. Ярослава
Мудрого, 40, місто Біла Церква, Київська
область;

визнати протиправним та скасувати
припис до акту перевірки від 11
листопада 2013 року №001607 з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів;

визнати протиправною та скасувати
постанову про застосування до позивача
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів» від 20 листопада 2013 року
№1266.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що у
відповідач не мав правових підстав для
проведення 11 листопада 2013 року
позапланової перевірки ТОВ «Сав -
Дістрибьюшн» з питань дотримання вимог
законодавства про захист прав
споживачів та прийняття оскаржуваних
припису та постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 лютого 2014 року
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування наказу
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області від 11
листопада 2013 року №255 про проведення
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог законодавства про
захист прав споживачів - залишено без
розгляду.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить дану постанову скасувати
та прийняти нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги,
відповідач вказує на правомірність
проведення ним позапланової перевірки
ТОВ «Сав - Дістрибьюшн».

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області 11
листопада 2013 року проведено
позапланову перевірку ТОВ «Сав
-Дістрибьюшн» з питань дотримання
вимог законодавства про захист прав
споживачів у сфері послуг.

За результатами перевірки складено акт
від 11 листопада 2013 року №001607, яким
встановлено відсутність необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію
(електропобутові товари), зокрема,
відсутність інформації про дату
виготовлення електропобутових
товарів, вказане відображено в таблиці
(додаток №7 до акту) в 16-ти пунктах.

На підставі акту перевірки від 11
листопада 2013 року №001607 Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Київській області винесено припис від
11 листопада 2013 року №001607 про:

припинення відвантаження і реалізацію
товарів, які не відповідають вимогам
нормативних документів, додержання
яких відповідно до законодавства є
обов'язковим, до усунення суб'єктами
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, виявлених недоліків
зазначених в пунктах 1-16 додатка №7
(Інспекцією зазначено, що вказане
допускається за постановою
адміністративного суду);

усунення інших недоліки, що зазначені в
акті перевірки у тому числі
упорядкувати роботу підприємства
згідно вимог нормативних документів
зазначених в акті перевірки.

Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області
постановою від 20 листопада 2013 року №1266
застосовано до товариства санкції,
передбачені статтею 23 Закону України
«Про захист прав споживачів», а саме
штраф у розмірі 30 058,05 грн.

Позивач не погоджуючись з діями
відповідача по проведенню 11 листопада
2013 року позапланової перевірки,
винесенню припису від 11 листопада 2013
року №001607 та прийняттю постанови від 20
листопада 2013 року №1266 звернувся до
суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції зазначив, що в
направленні на перевірку від 07
листопада 2013 року №2458, і наказі від 11
листопада 2013 року №255 містяться
розбіжності щодо підстави проведення
позапланової перевірки позивача та
строку її проведення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції

Відповідно до пункту 1, 2 частини першої
статті 26 Закону України «Про захист
прав споживачів» спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі, а на території Автономної
Республіки Крим - орган виконавчої
влади Автономної Республіки Крим у
сфері захисту прав споживачів
здійснюють державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів, забезпечують
реалізацію державної політики щодо
захисту прав споживачів і мають право:
давати суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
припинення порушень прав споживачів;
перевіряти у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якість
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг.

Відповідно до пункту 1.4 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07 березня 2012 року №310,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 року за
№743/21056, перевірки діяльності суб'єктів
господарювання проводяться з метою
контролю стану дотримання ними вимог
законодавства про захист прав
споживачів щодо якості та безпеки
продукції, правил торгівлі та послуг,
надання споживачам необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про наявність певних
розбіжностей щодо підстави проведення
вищевказаної перевірки та її строку
проведення.

Так, в направленні на проведення
перевірки від 07 листопада 2013 року №2458
підставою проведення перевірки
зазначено згоду Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 06 листопада 2013 року
№5114-2-7/7, а строк проведення - з 07
листопада 2013 року по 08 листопада 2013
року.

Однак, в наказі про проведення
позапланових заходів із здійснення
державного нагляду (контролю) від 11
листопада 2013 року №255 Інспекція
зазначає згоду Державної інспекції
України з питань захисту прав
споживачів від 06 листопада 2013 року
№03/7-10238-2013, на проведення спеціалістами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позапланової
перевірки на підприємстві в сфері
торгівлі за адресою вул. Ярослава
Мудрого, 40, місто Біла Церква, Київська
область, протягом 5 днів з 11 листопада
2013 року по 15 листопада 2013 року.

Відповідно до пункту 1.8 Порядку
проведення перевірок у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якості продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
затвердженого наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 07 березня 2012 року №310,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 11 травня 2012 року за
№743/21056, направлення на проведення
перевірки оформлюється на підставі
наказу на проведення перевірки і
засвідчується гербовою печаткою.

У направленні на проведення перевірки
зазначаються: найменування органу з
питань захисту прав споживачів, що
проводить перевірку; найменування
суб'єкта господарювання та/або його
відокремленого підрозділу або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
якого проводиться перевірка;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності якого проводиться
перевірка; номер і дата наказу, на
виконання якого проводиться перевірка;
перелік посадових осіб, які беруть
участь у проведенні перевірки, із
зазначенням їх посад, прізвищ, імен та
по батькові; дата початку та дата
закінчення перевірки; тип перевірки
(планова або позапланова); підстави для
проведення перевірки; предмет
проведення перевірки;інформація про
здійснення попереднього заходу
контролю (тип заходу і строк його
здійснення).

Отже, в Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області
відсутні правові підстави для
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Сав-Дістрибьюшн» за адресою: вул.
Ярослава Мудрого, 40, місто Біла Церква,
Київська область, оскільки:

направлення на проведення перевірки
від 07 листопада 2013 року №2458 винесене
раніше ніж наказ від 11 листопада 2013
року №255; в направлені зазначений строк
проведення перевірки з 07 листопада 2013
року по 08 листопада 2013 року, а в наказі з
11 листопада 2013 року по 15 листопада 2013
року;

згода Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів на
проведення позапланової перевірки
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» за
адресою: вул. Ярослава Мудрого, 40, місто
Біла Церква, Київська область прийнята
06 листопада 2013 року №03/7-10239-2013, однак в
направленні зазначена згода від 06
листопада 2013 року №5114-2-7/7, а в наказі -
від 06 листопада 2013 року №03/7-10238-2013.

Слід також зазначити, що наявність
зафіксованих порушень в акті перевірки
від 11 листопада 2013 року №001607
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Київській області не
підтверджено належними доказами.

В обгрунтування адміністративного
позову позивачем подано акт огляду
товарно-матеріальних цінностей від 12
листопада 2013 року, складеного комісією
працівників ТОВ «Сав - Дістрибьюшн»,
якою встановлено наявність необхідної,
доступної та достовірної інформації
про продукцію із фото фіксуванням.

З листа ТОВ «Сав - Дістрибьюшн» від 20
листопада 2013 року №2011/2013/1БЦям
направленого на адресу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Київській області вбачається, що
позивач не погоджується із висновками
акту перевірки щодо відсутності
необхідної, доступної та достовірної
інформації про продукцію, звертає
увагу на наявність маркування
продукції із зазначенням відповідної
інформації та наданням належних
доказів.

Зазначені доводи позивача, Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у
Київській області не спростовані та у
відповідності до положень ч.2 ст.71 КАС
України відповідачем не надано
належних доказів правомірності
проведення позапланової перевірки та
прийняття оскаржуваного припису та
постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Київській
області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 25.04.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.