Справа № 826/218/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2014 року 08:58
№ 826/218/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомГоловного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
доТовариства з обмеженою
відповідальністю «ДЦ
Україна»прозастосування заходів
реагування, за участю представників
від позивача: Гнатик К.М., Ковалишена
від відповідача: Соломко Г.В., Собков
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 03 квітня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у
Київській області звернулось до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Україна» про застосування заходів
реагування, в якому просить:

- прийняти постанову про зупинення
експлуатації орендованих ТОВ «ДЦ
Україна» адміністративно - побутових,
офісних та складських приміщень за
адресою: 21 км Житомирського шосе, с.
Стоянка, Києво-Святошинський район,
Україна, 08114 до усунення вищевказаних
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей;

- виконання судового рішення про
застосування заходу реагування у
вигляді зупинення експлуатації
орендованих ТОВ «ДЦ Україна»
адміністративно-побутових, офісних та
складських приміщень шляхом їх
знеструмлення та накладення печаток на
всі вхідні двері покласти на ГУ ДСНС
України у Київській області;

- контроль за усуненням ТОВ «ДЦ
Україна» вищевказаних порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, що створює загрозу життю та
здоров'ю людей покласти на ГУ ДСНС
України у Київській області відповідно
до вимог Закону України від 05.04.2007 р. №
877-V.

Позовні вимоги мотивовані
необхідністю зупинення експлуатації
орендованих ТОВ «ДЦ Україна»
адміністративно-побутових, офісних та
складських приміщень за адресою: 21 км
Житомирського шосе, с. Стоянка,
Києво-Святошинський район, Київська
область, Україна, 08114 у зв'язку з
порушенням вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги та
просили суд задовольнити їх в повному
обсязі з тих підстав, що під час
проведення перевірки було встановлено
факти порушень вимог законодавства в
сфері пожежної безпеки, що створює
загрозу життю та здоров'ю людей.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечили проти заявлених
позовних вимог та просили суд
відмовити в їх задоволенні з огляду на
те, що встановленні в акті порушення
суперечать чинному законодавству, а
тому є неправомірними.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору від 30.07.2009 ТОВ «ДЦ
Україна» здійснює оренду
адміністративно-побутових, офісних та
складських приміщень у ТОВ «Вест Гейт
Логістик».

Згідно постанови KM України від 29.02.2012 №
306, ТОВ «ДЦ Україна» відноситься до
високого ступеня ризику та підлягає
щорічним плановим перевіркам щодо
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

Відповідно до вимог пункту 2.8.2. Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, затвердженого наказом
МНС України від 25 травня 2012 року № 863,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 25 червня 2012 року за
№1054/21366, ТОВ «ДЦ Україна» було
повідомлене через ТОВ «Вест Гейт
Логістик» про дату та час здійснення
планової перевірки.

12.12.2013 перед початком здійснення
перевірки орендованих
адміністративно-побутових, офісних та
складських приміщень ТОВ «ДЦ Україна»
за адресою: 21 км Житомирського шосе, с.
Стоянка, Києво-Святошинський район,
Київська область, Україна, 08114, головним
інспектором ВКЗС та АР УЗНС ГУ ДСНС
України у Київській області майором
служби цивільного захисту Гнатиком К.М.
та головним інспектором ВКЗС та АР УЗНС
ГУ ДСНС України у Київській області
капітаном служби цивільного захисту
Сакадою С.В. було пред'явлено
начальнику відділу охорони праці та
пожежної безпеки ТОВ «ДЦ Україна»
Панченку М.А. службові посвідчення, що
засвідчують особи перевіряючих та
посвідчення на проведення перевірки №
886 від 11.11.2013.

З 12.12.2013 по 19.12.2013 року вказаними
посадовими особами була здійснена
планова перевірка орендованих
адміністративно-побутових, офісних та
складських приміщень ТОВ «ДЦ Україна»
за адресою: 21 км Житомирського шосе, с.
Стоянка, Києво-Святошинський район,
Київська область, Україна. 08114, в
присутності начальника відділу
охорони праці та пожежної безпеки ТОВ
«ДЦ Україна» Панченка М.А.

Під час здійснення перевірки було
встановлено факти порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, що створює загрозу життю та
здоров'ю людей, а саме:

1. Не облаштовані адміністративні
(конторські) приміщення, вбудовані в
об'ємі всіх складських приміщень,
протипожежними перегородками 1-го типу
та перекриттям 3-го типу. Порушення: п.
7.10.1.6. НАПБ А.01.001-2004 (Порушення не
усувається суб'єктом господарювання з
2011 року);

2. Не виконано один з евакуаційних
виходів з вбудованих адміністративних
(конторських) приміщень безпосередньо
назовні складської будівлі. Порушення:
п. 7.10.1.6. НАПБ А.01.001-2004 (Порушення не
усувається суб'єктом господарювання з
2011 року);

3. Віконні отвори у вбудованих
адміністративних (конторських)
приміщеннях, які виходять у складські
приміщення, не обладнані
протипожежними вікнами з нормованою
межею, що мають сертифікат
відповідності. Порушення: п. 4.2.4., 7.10.1.6.
НАПБ А.01.001-2004 (Порушення не усувається
суб'єктом господарювання з 2011 року);

4. Двері отвори, у вбудованих
адміністративних (конторських)
приміщеннях, які виходять в складські
приміщення. не обладнані
протипожежними дверима з нормованою
межею, що мають сертифікат
відповідності. Порушенням. 4.2.4., 7.10.1.6.
НАПБ А.01.001-2004 (Порушення не усувається
суб'єктом господарювання з 2011 року);

5. Допускається складування товару у
складських приміщеннях на відстані
менше 1 м від електроустаткування та
приладів опалення. Порушення: п. 5.1.29,
7.10.1.14. НАПБ А.01.001-2004 (Порушення не
усувається суб'єктом господарювання з
2011 року);

6. Не у всіх приміщеннях 1-го та 2-го
поверху мезоніну, які експлуатуються
як складські приміщення, ширину
проходів та місця штабельного
зберігання позначено обмежувальними
лініями нанесеними на підлозі, які
добре видно з шириною проходу між ними
не менше 2 м. Порушення: п. 7.10.1.4. НАПБ
А.01.001-2004 (Порушення не усувається
суб'єктом господарювання з 2011 року);

7. В приміщеннях 1-го поверху мезоніну
(склад парфюмерії) не забезпечено
вільне та повне відкривання віконних
фрамуг, що використовуються в якості
димовидалення у разі пожежі. Порушення:
п. 4.2.З. НАПБ А.01.001-2004 (Порушення не
усувається суб'єктом господарювання з
2012 року);

8. Робочі місця обліковців,
відбракувальників, які розташовані в
1-му та 2-му поверсі приміщень мезоніну
та експлуатуються як складські
приміщення, не відділені заскленими
перегородками з негорючого матеріалу
заввишки 1,8 м. які не повинні
перешкоджати евакуації людей та
матеріальних цінностей. Порушення: п.
7.10.1.6. НАПБ А.01.001-2004 (Порушення не
усувається суб'єктом господарювання з
2011 року);

9. Допускається відкрите прокладання
електропроводів і кабелів транзитом
через пожежонебезпечні зони в
приміщеннях мезоніну і ближче 1 м від
них відповідно. Порушення: п. 5.1.29. НАПБ
А.01.001-2004 (Порушення не усувається
суб'єктом господарювання з 2012 року);

10. Допускається захаращення
продукцією шляхів евакуації з
приміщень 1-го та 2-го поверху мезоніну.
Порушення: п. 4.3.11. НАПБ А.01.001-2004
(Порушення не усувається суб'єктом
господарювання з 2012 року);

11. Приміщення 2-го поверху мезоніну
не обладнане автоматичною системою
пожежогасіння. Влаштована в ньому
гінсокартонна перегородка, яка
розмежовує його на два відсіки з
встановленими в її отворі
протипожежними дверима, не відповідає
вимогам, які встановлюються до
протипожежних перегородок, які
відокремлюють складські приміщення на
протипожежні відсіки площею менше 1000
м2. Порушення: п. 6.1.2. НАПБ А.01.001-2004 НАПБ А.
01.001-2004, п. 14.2. табл. В.1. дод. В ДБН В.2.5-56:2010.
п. 2.14., табл. І. ДБН В. 1.1 -7-2002;

12. Внаслідок довжини встановлених
стелажів в приміщеннях 1-го і 2-го
поверху мезонінів, які експлуатуються
як складські приміщення, не
забезпечена можливість зрошення їх
кожної точки від 2-х струменів наявних
пожежних кранів з витратою води не
менше 2,5 л/с. Не влаштовані відповідні
проходи між торцями стелажів в місцях
розташування наявних пожежних кранів,
які б забезпечували таку можливість.
Порушення: п. 6.3.2.1. НАПБ А.01.001-2004;

13. Не забезпечене видалення диму з
приміщення коридору блоку
адміністративно-побутових приміщень
2-го поверху мезоніну. Порушення: п. 6.2.1.
НАПБ А.01.001-2004, п. 5.2. СНиП 2.04.05-91;

14. Внаслідок встановленого
технологічного обладнання, не
забезпечене автоматичне зачинення
всіх протипожежних воріт, встановлених
в протипожежних перешкодах між
приміщеннями 1-го і 2-го поверху
мезонінів та основного складу.
Порушення: п. 4.2.3., 4.2.4. НАПБ А.01.001-2004;

15. Приміщення відділу доставки, яке
розташоване в об'ємі приміщення
основного складу, не забезпечене
евакуаційним виходом безпосередньо
назовні складської будівлі. Порушення:
п. 7.10.1.6. НАПБ А.01.001-2004;

16. Внаслідок встановлених суцільних
металевих перегородок в об'ємі
приміщення основного складу, якими
розмежовано його на складські зони,
порушено загальну схему евакуації з
приміщення основного складу.
Вигороджена складська зона не
забезпечена другим евакуаційним
виходом безпосередньо назовні
складської будівлі, а шлях евакуацій до
наявного другого евакуаційного виходу,
відрізаний суцільними металевими
перегородками. Порушення: п. 4.З.1. НАПБ
А.01.001-2004;

17. Не всі особи, відповідальні за
протипожежний стан приміщень
підприємства, та не всі особи, які
призначені на посади, зазначені в
пунктах 1.3.4.,1.3.6., 1.3.12. Переліку посад,
при призначенні на які особи
зобов'язані проходити навчання і
перевірку знань з питань пожежної
безпеки, та порядок їх організації.
затвердженого наказом МНС України від
29.09.2003 року № 368, зареєстрованого з
Міністерстві юстиції 11.12.2003 року за №
1147/8468, пройшли навчання з питань
пожежної безпеки в навчальному
закладі, що має відповідну ліцензію.
Порушення: п. 3.19. НАПБ А.01.001-2004.

19.12.2013 за результатами проведеної
планової перевірки головним
інспектором ВКЗС та АР УЗНС ГУ ДСНС
України у Київській області майором
служби цивільного захисту Гнатиком К.М.
та головним інспектором ВКЗС та АР УЗНС
ГУ ДСНС України у Київській області
капітаном служби цивільною захисту
Сакадою С.В., були вручені під підпис
начальнику відділу охорони праці та
пожежної безпеки ТОВ «ДЦ Україна»
Панченку М.А. акт планової перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної та
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 19.12.2013 № 979 та припис від
19.12.2013 № 979 про усунення порушень вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту.

За наслідками перевірки був складений
протокол КХП № 0037253 про
адміністративне правопорушення від
19.12.2013 р. та прийнято рішення про
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на суму 136,00
грн.

19.12.2013 р. позивачем винесено припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту № 979.

Враховуючи, що відповідачем черговий
раз не було усунено встановлені
порушення, позивач звернувся до суду з
позовом про застосування заходів
реагування.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до абзацу другого статті 1
вказаного Закону державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до статті 2 зазначеного
закону дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно частини першої статті 3 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами, зокрема, пріоритетності
безпеки у питаннях життя і здоров'я
людини, функціонування і розвитку
суспільства, середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Абзацом третім частини першої статті 6
наведеного Закону встановлено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Відповідно до статті 1 Кодексу
цивільного захисту України Кодекс
цивільного захисту України регулює
відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Згідно частини першої статті 64 Кодексу
цивільного захисту України
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64
Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64
Кодексу цивільного захисту України).

Згідно статті 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68
Кодексу цивільного захисту України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу
цивільного захисту України
встановлено, що повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

В судовому засіданні відповідачі
зазначили, що ними було усунуто
порушення, визначені в пунктах 8, 9, 13
акту перевірки від 19.12.2013 р., що не
заперечувалось позивачами.

Проте, враховуючи фактичні обставини
справи та наявні в матеріалах справи
докази, суд не приймає до уваги
посилання відповідача на часткове
усунення на момент розгляду справи
судом виявлених позаплановою
перевіркою порушень та на здійснення
відповідачем заходів, направлених на
усунення таких порушень, оскільки такі
не підтверджують усунення всіх
обставин, які слугували підставою для
звернення до суду.

Також суд вважає безпідставними
заперечення відповідача щодо
відсутності фактів порушень вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, зазначених в пунктах № 1, 2, 4, 6,
10, 11, 12, 14, 15, 16, 18 та 20 Переліку порушень
акта планової перевірки відповідача
від 19.12.2013 № 979 в момент складання акта
перевірки та вручення його 19.12.2013
уповноваженій посадовій особі
відповідача (начальник відділу охорони
праці і пожежної безпеки ТОВ «ДЦ
Україна» Панченко Михайло Андрійович,
який згідно заперечень відповідача -
атестований, досвідчений фахівець з
пожежної безпеки, що має спеціальну
освіту).

Так, у розділі акта планової перевірки
відповідача від 19.12.2013 № 979 «Пояснення,
зауваження або заперечення щодо
проведеного заходу та складеного акта
перевірки, що мають місце з боку
суб'єкта господарювання»,
уповноваженою посадовою особою
відповідача не зазначались відповідні
письмові зауваження або заперечення
щодо проведеного заходу та змісту
складеного акта в розділі Перелік
порушень.

Оскільки загальна площа орендованих
відповідачем приміщень становить 14 560,57
м, долучені ним до позову фотоматеріали
не підтверджують факти усунення
порушень вимог законодавства у сфері
пожежної безпеки, фотознімки зроблені
вибірково та не у всіх приміщеннях, не
відображають реальний стан усунення
порушень.

Також на них відсутні, підпис, прізвище
та ініціали особи, яка відповідальна за
їх достовірність, дата, час їх
фіксування та прив'язка до місцевості,
внаслідок чого взагалі неможливо
встановити чи зроблені вони саме в
приміщеннях відповідача.

За таких обставин суд не може прийняти
вищевказані фотознімки в якості
належних доказів.

Крім того відповідачем не додано до
матеріалів заперечення: копію ліцензії
на право виконання будівельних робіт
організацією, яка виконувала
будівельні роботи з влаштування
протипожежної перегородки в
приміщенні 2-го поверху мезоніну, що
експлуатується відповідачем як
складське приміщення; копію
сертифікату на протипожежні ворота,
змонтовані в протипожежній
перегородці в приміщенні 2-го поверху
мезоніну, та копію акта прийняття в
експлуатацію виконаних протипожежного
призначення з їх монтажу, за участі
представника органу державного
нагляду у сфері пожежної та
техногенної безпеки, як того вимагає
пункт 2.10. НАПБ А.01.001-2004, пункти 2.9. та 12.4.
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг і виконання робіт
протипожежного призначення,
затверджених наказом МНС України від
29.09.2011 N 1037, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 25.10.2011 за N
1227/19965, пункти 2.14. та 4.28. ДБН В. 1.1-7-2002
«Захист від пожежі. Пожежна безпека
об'єктів будівництва».

Крім того суд не погоджується з
доводами відповідача щодо
безпідставності, необґрунтованості
законодавчих вимог, зазначених в
пункті № 14 Переліку порушень акта
планової перевірки відповідача від
19.12.2013 № 979, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем, всупереч вимог пункту
4.2.2. НАПБ А.01.001-2004, без розробки
проектної документації, яка відповідно
до законодавства повинна пройти
експертизу та (або) затвердження,
самовільно проведено зміну
функціонального призначення приміщень
1-го та 2-го поверху мезонінів
(функціональне призначення -
здійснення операцій, пов'язаних з
розкриттям тари, розфасуванням
продукції та інших подібних до цих
робіт, які відповідно до вимог пункту
7.10.1.3. НАПБ А.01.001-2004 повинні
здійснюватися в ізольованих
приміщеннях будівель складів, без
встановлення стелажів) під складські
приміщення з встановленням стелажів по
всій їх довжині.

Враховуючи, що об'єм приміщень кожного
мезоніну, що експлуатуються
відповідачем як складські приміщення,
становить в межах від 0,5 до 5 тис. м 2,
кожна їх точка повинна зрошуватись не
менше ніж двома струменями від
внутрішніх пожежних кранів системи
внутрішнього протипожежного водогону
з витратою води по 2,5 л/с кожен
відповідно до вимог пункту 6.3.2.1. НАПБ
А.01.001-2004 та пункту 6.1., табл. 2 СНиП 2.04.01-85
«ВНУТРЕННИЙ ВОДОПРОВОД И КАНАЛИЗАЦИЯ
ЗДАНИЙ». Внаслідок збільшеного не
передбаченого проектом пожежного
навантаження в приміщеннях 1-го та 2-го
поверху мезоніну, що експлуатуються як
складські приміщення та довжини
встановлених стелажів, в яких не
влаштовані відповідні проходи між їх
торцями в місцях розташування наявних
пожежних кранів системи внутрішнього
протипожежного водогону, Відповідачем
порушено вимоги вищевказаних
законодавчих актів, які встановлюють
вимоги та не вживаються заходи щодо їх
усунення.

Також суд не погоджується з доводами
відповідача щодо безпідставності,
законодавчих вимог, зазначених в
пункті № 15 Переліку порушень акта
планової перевірки відповідача від
19.12.2013 № 979, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог підпунктів а) та б)
пункту 5.2. СНиП 2.04.05-91* «Отопление,
вентиляция и кондиционирование», для
протидимного захисту слід передбачати:

а) встановлення радіальних
вентиляторів з електродвигуном на
одному валу (в тому числі радіальних
кришних вентиляторів) у виконанні, що
відповідає категорії приміщення, що
обслуговується;

б) повітропроводи та шахти з
негорючих матеріалів з межею
вогнестійкості не менее 0,75 год - при
видаленні диму безпосередньо з
приміщення, 0,5 год. - з коридоров чи
холлів, 0,25 год - при видаленні газів
після пожежі.

Таким чином, всі вищевказані елементи є
невід'ємною складовою системи
протидимного захисту приміщень саме з
механічним спонуканням.

Отже, відповідач безпідставно
посилається на підпункт д) абзацу
другого пункту 5.2. СНиП 2.04.05-91*,
стверджуючи, що з віконних отворів у
зовнішніх стінах приміщень, двері яких
відчиняються у приміщення коридору
блоку адміністративно-побутових
приміщень 2-го поверху мезаніну, з якого
не забезпечене видалення диму
відповідно до протипожежних вимог
будівельних норм, забезпечене
видалення диму з механічним
спонуканням. Вказані відповідачем
вікна в приміщеннях також не є і
елементами протидимного захисту з
природнім спонуканням, оскільки місце
їх розміщення суперечить вимогам
підпункту в) пункту 5.2. СНиП 2.04.05-91*.

Суд також не погоджується з доводами
відповідача щодо безпідставності
законодавчих вимог, зазначених в
пункті № 20 Переліку порушень акта
планової перевірки Відповідача від
19.12.2013 № 979, внаслідок того, що вимоги
мають відсилочний характер та не
містять в собі чітких вимог щодо
усунення порушень.

Так, чіткі вимоги щодо усунення
порушень вказані в «Детальному описі
виявленого порушення», зазначеного в
пункті № 20 Переліку порушень акта
планової перевірки Відповідача від
19.12.2013 № 979. Згідно його змісту - «Не всі
особи, відповідальні за протипожежний
стан приміщень підприємства, та не всі
особи, які призначені на посади,
зазначені в пунктах 1.3.4., 1.3.6., 1.3.12.
Переліку посад, при призначені на які
особи зобов'язані проходити навчання і
перевірку знань з питань пожежної
безпеки, та порядок їх організації,
затвердженого наказом МНС України від
29.09.2003 року № 368, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції 11.12.2003 року за №
1147/8468 (далі - Перелік посад), пройшли
навчання з питань пожежної безпеки в
навчальному закладі, що має відповідну
ліцензію». Саме Перелік посад і
визначає встановлений законодавством
порядок навчання та перевірку знань з
питань пожежної безпеки посадових осіб
Відповідача.

Також суд не погоджується з доводами
відповідача щодо безпідставності
законодавчих вимог, зазначених в
пункті № 12 Переліку порушень акта
планової перевірки відповідача від
19.12.2013 № 979, внаслідок того, що згідно
тексту абзацу першого сторінки 7
заперечень відповідача «чинне
законодавство, в тому числі і Правила
пожежної безпеки в Україні, не містять
визначення терміну «захаращення», з
огляду на наступне.

Абзацом першим пункту 4.3.1. НАПБ А.01.001-2004
«Правила пожежної безпеки в Україні»
(додаток 24) визначено, що «Евакуаційні
шляхи і виходи повинні втримуватися
вільними, нічим не захаращуватися і у
разі виникнення пожежі забезпечувати
безпеку під час евакуації всіх людей,
які перебувають у приміщеннях будівель
та споруд».

Абзацом першим та третім пункту 4.3.11.
НАПБ А.01.001-2004 визначено, що «Не
допускається: захаращувати шляхи
евакуації (коридори, проходи, сходові
марші і площадки, вестибюлі, холи,
тамбури тощо) меблями, обладнанням,
різними матеріалами та готовою
продукцією, навіть якщо вони не
зменшують нормативну ширину».

Вирішуючи дану справу суд також
враховує рішення Окружного
адміністративного суду м. Києва від
05.03.2014 р. у справі № 826/497/14 за позовом ТОВ
«ДЦ Україна» до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Київській
області про визнання протиправним та
скасування припису від 19.12.2013 р. № 979 про
усунення порушень вимог законодавства
у сферах пожежної, техногенної безпеки,
цивільного захисту, яким у задоволенні
позову відмовлено.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що відповідачем із
21 встановленого актом перевірки
додержання та виконання вимог пожежної
безпеки від 19.12.2013 р. року № 979 станом на
момент проведення позапланової
перевірки, а саме - 19.12.2013 року, не
усунено всіх порушень.

Керуючись положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу
цивільного захисту України та,
враховуючи принцип державного нагляду
(контролю), а саме - пріоритетності
безпеки у питаннях життя і здоров'я
людини, функціонування і розвитку
суспільства, середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Частиною 4 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах, в яких
позивачем є суб'єкт владних
повноважень, а відповідачем - фізична
чи юридична особа, судові витрати,
здійснені позивачем, з відповідача не
стягуються. Керуючись положеннями
статей 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Головного управління
Державної служби з надзвичайних
ситуацій у Київській області
задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у
вигляді зупинення експлуатації
орендованих Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДЦ Україна» (пров.
Охтирський, буд. 7, корп. 3, оф. 3/203, м. Київ,
03680, ) адміністративно -
побутових, офісних та складських
приміщень за адресою: 21 км
Житомирського шосе, с. Стоянка,
Києво-Святошинський район, Київська
область, Україна, 08114 шляхом
відключення джерела електроживлення
та накладення печаток на всі вхідні
двері.

3. Обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду покласти на ГУ
ДСНС України у Київській області.

4. Роз'яснити, що згідно з ч. 12 ст. 183 2
Кодексу адміністративного судочинства
України особа має право подати заяву
про скасування заходів реагування,
застосованих судом за результатом
розгляду справи, передбаченої пунктом 5
частини першої цієї статті, якщо
обставини, які стали підставою для
вжиття заходів реагування, перестали
існувати або усунуті, що
підтверджується відповідними
доказами. Така заява подається до
адміністративного суду, який прийняв
постанову про застосування
відповідних заходів реагування у сфері
державного нагляду (контролю).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.
Іщук

Повний текст постанови складено 08.04.2014
р.