Справа № 812/1109/14
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
справа №812/1109/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів :

головуючого судді:
Яковенка М.М.

суддів:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року по адміністративній справі №
812/1109/14 за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області до
відділу Державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції, третя особа - Відкрите
акціонерне товариство «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» визнання
незаконною постанови про закінчення
виконавчого провадження від 27 січня 2014
року ВП № 41800658 та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відділу Державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції, третя особа - Відкрите
акціонерне товариство «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» про поновлення
строку на оскарження постанови,
визнання незаконною постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 27 січня 2014 року ВП № 41800658 та
зобов'язання відповідача витребувати
виконавчий документ у голови
ліквідаційної комісії ВАТ «Трест
«Сєвєродонецькхімбуд» та відновити
виконавче провадження».

В обґрунтування заявлених позовних
вимог зазначено, що позивач не згоден з
постановою про закінчення виконавчих
проводжень, з огляду на таке.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ВАТ "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд" знаходиться у
стадії припинення підприємницької
діяльності. Запис про ліквідацію
підприємства або про повне припинення
підприємницької діяльності відсутній.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
ліквідації юридичної особи - сторони
виконавчого провадження, якщо
виконання їх обов'язків чи вимог у
виконавчому провадженні не допускає
правонаступництва. Відповідно до п.2
ст.33 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" юридична особа є
такою, що припинилася, з дати внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

Оскільки до Єдиного державного реєстру
запису про державну реєстрацію
припинення ВАТ "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд" не внесено,
позивач вважає, що відповідачем
безпідставно винесено постанови про
закінчення виконавчих проваджень на
підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року по адміністративній справі №
812/1109/14 у задоволенні позову відмовлено
(а.с.38-40).

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
незаконність та на порушення судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі (а.с.93-94).

Розгляд справи здійснювався в порядку
письмового провадження, з урахуванням
приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за
наявними у справі матеріалами. Позивач
просив провести розгляд справи у його
відсутність. Від ВАТ «Трест
Сєвєродонецькхімбуд» надійшли
письмові заперечення на апеляційну
скаргу.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на виконанні у ВДВС
Сєвєродонецького МУЮ на примусовому
виконанні знаходився виконавчий лист
№ 812/9198/13-а виданий Луганським окружним
адміністративним судом про стягнення
боргу з ВАТ "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд" на користь УПФУ в
м. Сєвєродонецьку 2368 грн. 41 коп.. За
вказаним виконавчим листом відкрито
виконавче провадження ВП № 41800658 (а.с.17).

Протоколом загальних зборів
акціонерів ВАТ "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд" від 25 квітня 2013
року № 1/2013 оформлено рішення про
припинення діяльності Товариства
шляхом ліквідації (а.с.20-21).

26 квітня 2013 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
перебування ВАТ "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд" у процесі
припинення за рішенням засновників, що
підтверджено витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (а.с.18-19).

Протоколом позачергових зборів
акціонерів ВАТ "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд" від 10 жовтня 2013
року № 2/2013 оформлено рішення про:
переобрання ліквідаційної комісії
Товариства; затвердження
ліквідаційного балансу Товариства;
тощо (а.с.22-23).

03 грудня 2013 року головою ліквідаційної
комісії ВАТ "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд" направлено до
ВДВС Сєвєродонецького МУЮ вимогу про
закінчення виконавчих проваджень;
зняття арешту з майна, що належить ВАТ
"Трест "Сєвєродонецькхімбуд";
скасування інших заходів примусового
виконання рішень; передачу
ліквідаційній комісії виконавчих
документів (а.с.32-35).

Постановою від 27 січня 2014 року, на
підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.2 ст.67 Закону
України "Про виконавче провадження"
закінчено виконавче провадження ВП №
41800658, припинено чинність арешту майна
боржника та скасовано інші заходи
примусового виконання цього рішення
(а.с.24).

Відповідно до ст. 1-2 Закону України «Про
виконавче провадження» №606 в редакції
№ 2677-VІ від 04.11.2010 року, виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
Законі № 2677-VІ від 04.11.2010 року, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які проводяться на
підставах, в межах повноважень та
спосіб, визначених Законом №2677-VІ від
04.11.2010р., іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до
Закону №2677-VІ від 04.11.2010р. та інших
законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону №2677-УІ від 04.11.2010р.
підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено матеріалами справи,
Управлінням ПФУ передано до виконання
до відділу Державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління
юстиції виконавчий лист про стягнення
з ВАТ "Трест "Сєвєродонецькхімбуд"
боргу, а саме: Виконавчий лист
№812/9198/13-а, виданий Луганським окружним
адміністративним судом 30.12.2013 року, на
суму 2 368,41грн.

07.02.2014р. управлінням отримано постанову
про закінчення виконавчого
провадження від 27.01.2014р. за ВП №41800658.

Відповідно до п. 2 ст. 33 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" -
"Юридична особа є такою, що припинилася,
з дати внесення до Єдиного державного
реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи".

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру ВАТ "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд" знаходиться у
стадії припинення підприємницької
діяльності. Запис про ліквідацію
підприємства або про повне припинення
підприємницької діяльності відсутній.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 49 Закону України
„Про виконавче провадження" -
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва. Тобто, положення
цієї норми передбачає можливість
закінчення виконавчого провадження,
внаслідок фактично повної ліквідації
підприємства з виключенням з ЄДР про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи.

В постанові про закінчення виконавчого
провадження старший державний
виконавець Бондаренко Т.Г. посилається
на перебування ВАТ "Трест
"Сєвєродонецькхімбуд" в стані
припинення і при цьому посилається на
п.3 ч.1 ст. 49 Закону України „Про
виконавче провадження".

В той же час, підставою для закінчення
виконавчого провадження в постанові
про закінчення виконавчого
провадження стало положення ч.2 ст.67
Закону України «Про виконавче
провадження».

Так положенням цієї частини статті
Закону №606 встановлено, що у разі
ліквідації боржника - юридичної особи
виконавчий документ надсилається
ліквідаційній комісії (ліквідатору)
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку. У разі
надходження виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований.

Частиною 3 ст.67 Закону визначені
наслідки ліквідації боржника -
юридичної особи, а саме передбачено, що
у разі якщо виконавчий документ
надіслано ліквідаційній комісії
(ліквідатору), виконавче провадження
підлягає закінченню в порядку,
встановленому цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що якщо
положення п.3 ч.1 ст.49 Закону №606
передбачає повну ліквідацію
(припинення) юридичної особи, що є
наслідком припинення виконавчого
провадження, то у випадку перебування
такої особи у стадії ліквідації, тобто
такої, що ще не припинило своє
існування, то за правилами ст.67 Закону
діють інші правила, хоча у всяк випадку
передбачає також закінчення
виконавчого провадження із
спрямуванням виконавчого документу
ліквідаційній комісії (ліквідатору).

Як вбачається з постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 27.01.2014 року, держвиконавцем
закінчено виконавче провадження,
припинено чинність арешту майна,
скасовані інші заходи примусового
виконання рішення, копія постанови
направлена сторонам. В той же час, як
вбачається з супроводжувального листа,
окрім стягувача, Голові комісії з
припинення (ліквідації) юридичної
особи Теренякіну О.І., також був
спрямований виконавчий лист №812/9198/13-а
від 30.12.2013 року виданий Луганським
окружним адміністративним судом.
Тобто, держвиконавцем фактично
закінчено виконавче провадження та
виконанні вимоги, визначені
положеннями ст.67 Закону №606.

Формальне посилання у постанові на п.3
ч.1 ст.49 Закону №606 не спростовує самої
суті та правильності прийнятого
відповідачем рішення в межах виниклих
правовідносин, та не може бути
підставою для скасування прийнятого по
суті правильного відповідачем рішення.
Формальне визнання та скасування
постанови держвиконавця, не вплине на
наслідки такого скасування, тому як
такі наслідки знову наступлять.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області -
залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року по адміністративній справі №
812/1109/14 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом 20 днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
М.М.Яковенко

Судді:
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар