Справа № К/9991/41117/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/41117/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Головуючого судді - Черпіцької
Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Маслія
В.І.провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою за касаційною
скаргоюОбслуговуючого кооперативу
"Обсідіан-Крим"напостанову Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 30.03.2011р. та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2011р.у
справі№ 2а-4315/11/0117за
позовомОбслуговуючого кооперативу
"Обсідіан-Крим" доМолочненської
сільської ради Сакського району
Автономної Республіки Крим
проскасування рішенняВСТАНОВИЛА:

Обслуговуючий кооператив
"Обсідіан-Крим" звернувся з позовом до
Молочненської сільської ради
Сакського району Автономної
Республіки Крим про скасування
рішення № 1046 від 20.08.2010р. та
зобов'язання відповідача вчинити дії
скеровані на виконання умов
інвестиційного договору від 16.10.2007р.

В обґрунтування позовних вимог
позивачі посилаються на те, що 16.10.2007р.
між ОК «Обсідіан-Крим» та
Молочненською сільською радою АР Крим
було укладено угоду щодо інвестиційних
зобов'язань, у виконання яких ОК
«Обсідіан-Крим» інвестував грошові
кошти в розробку коректування
генерального плану і в реконструкцію
та відновлення системи водопостачання
с. Вітіно Сакського району АР Крим, а
також в будівництво об'єкту
соціального призначення паркової зони,
берегової лінії та для розміщення бази
відпочинку, а Молочненська сільська
рада АР Крим, в свою чергу, прийняла
12.02.2009р. на 39 сесії 5 скликання рішення
№705 про погодження ОК «Обсідіан-Крим»
місцерозташування бази відпочинку
членів кооперативу на земельній
ділянці площею 2,0 га пасовищ на
території Молочненської сільської
ради АР Крим. Позивач посилався на те,
що дана угода не оформлювалась
юридично, але відповідно до вимог ст.ст.
179, 180 ГПК України, ст.ст. 639, 641 ЦК України
вважається укладеним договором тому,
що сторони виконали всі його умови.
Позивач зазначив, що зазначене рішення
є протиправним, оскільки суперечить
вимогам п.1 Перехідних положень
Земельного кодексу України, які
виключають необхідність проведення
аукціонів щодо земельних ділянок,
наданих в оренду інвесторам у
виконання інвестиційних договорів.

Постановою Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
30.03.2011р., залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2011р.,
позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Сакського
міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 30.03.2011р. та ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2011р.
Обслуговуючий кооператив
"Обсідіан-Крим" звернувся касаційною
скаргою, у якій, посилаючись на те, що
при прийнятті зазначеного судового
рішення було порушено норми
матеріального та процесуального права,
просить їх скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги
та заперечень на касаційну скаргу,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням 49 сесії
Молочненської сільської ради АР Крим 5
скликання від 25.02.10р. № 962 ОК
"Обсідіан-Крим" був наданий дозвіл на
складання проекту землеустрою по
відводу в оренду земельної ділянки
площею 2,0 га в с. Вітіно для розміщення
бази відпочинку на території
Молочненської сільської ради АР Крим,
зобов'язано ОК "Обсідіан-Крим"
представити узгоджений проект
землеустрою по відводу земельної
ділянки.

Рішенням №1046 53 сесії 5 скликання від
20.08.10р. Молочненської сільської ради АР
Крим задоволений протест Сакської
міжрайонної прокуратури на рішення №962
49 сесії 5 скликання від 25.02.10р.
Молочненської сільської ради АР Крим.

Розглядаючи справу та відмовляючи в
задоволенні позову суди попередніх
інстанцій дійшли висновку, що
відповідно до рішення Молочненської
сільської ради АР Крим від 25.02.10р. № 962, у
суб'єкта владних повноважень ще не
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів
суб'єктів цих правовідносин, якими є ОК
«Обсідіан - Крим» і Молочненська
сільська рада АР Крим. Таким чином, у
Молочненської сільської ради АР Крим
були правові підстави для прийняття
рішення №1046 53 сесії 5 скликання від
20.08.2010р. про задоволення протесту
прокурора та скасування рішення №962 49
сесії 5 скликання від 25.02.10р.
Молочненської сільської ради АР Крим.

Колегія суддів вважає такі висновки
судів обґрунтованими, враховуючи
наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
інвестиційну діяльність», основним
правовим документом, який регулює
взаємовідносини між суб'єктами
інвестиційної діяльності, є договір
(угода). Укладання договорів, вибір
партнерів, визначення зобов'язань,
будь-яких інших умов господарських
взаємовідносин, що не суперечать
законодавству України, є виключною
компетенцією суб'єктів інвестиційної
діяльності.

Інвестування та фінансування однієї
квартири в об'єкті будівництва
кількома інвесторами можливе виключно
за умови укладення між ними договору в
письмовій формі, в якому визначаються
частка кожного інвестора та порядок
внесення ним відповідної інвестиції.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
«Про інвестиційну діяльність», умови
договорів, укладених між суб'єктами
інвестиційної діяльності, зберігають
свою чинність на весь строк дії цих
договорів і у випадках, коли після їх
укладення законодавством (крім
податкового, митного та валютного
законодавства, а також законодавства з
питань ліцензування певних видів
господарської діяльності) встановлено
умови, що погіршують становище
суб'єктів або обмежують їх права, якщо
вони не дійшли згоди про зміну умов
договору.

Таким чином, угода між особами щодо
інвестиційної діяльності повинна
укладатися між ними у вигляді
письмового договору.

Судами попередніх інстанцій було вірно
встановлено, що між ОК «Обсідіан-Крим»
і Молочненською сільською радою АР
Крим не було укладено письмового
договору про інвестиційну діяльність.

Рішенням Конституційного Суду України
від 16.04.2009р. №7-рп/2009 (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) встановлено, що за
органами місцевого самоврядування
законодавцем закріплюється право на
зміну та скасування власних рішень.
Таке право випливає із конституційного
повноваження органів місцевого
самоврядування самостійно вирішувати
питання місцевого значення шляхом
прийняття рішень, що є обов'язковими до
виконання на певній території,
оскільки вони є суб'єктами
правотворчості, яка передбачає право
формування приписів, їх зміну,
доповнення і скасування. Зі змісту ч.2
ст.144 Конституції України та ч.10 ст.59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» вбачається,
що рішення органів місцевого
самоврядування з мотивів
невідповідності законам України
визнаються незаконними у судовому
порядку. Однак, Конституційним Судом
вказано, що це не позбавляє орган
місцевого самоврядування права за
власною ініціативою змінити або
скасувати прийнятий ним правовий акт (у
тому числі і з мотивів невідповідності
законам України). Органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, змінювати їх у
випадках, якщо відповідно до приписів
цих рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
інтересів і суб'єкти цих правовідносин
заперечують проти їх зміни чи
припинення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів погоджується з судами
попередніх інстанцій стосовно того, що
відповідно до рішення від 25.02.2010р. № 962
у Молочненської сільської ради АР Крим
ще не виникли правовідносини, пов'язані
з реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів
суб'єктів цих правовідносин, якими є ОК
«Обсідіан-Крим» і Молочненська
сільська рада АР Крим.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що при вирішенні
справи судами першої та апеляційної
інстанцій вірно застосовані норми
матеріального та процесуального права.
Доводи касаційної скарги висновків
суду не спростовують. За таких обставин
підстав для задоволення касаційної
скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу "Обсідіан-Крим" відхилити,
а постанову Сакського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від
30.03.2011р. та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2011р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: