Справа № 9101/181223/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2014 рокусправа № 2а/0470/5839/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Аржанухін В. Л.
(дов. від 03.07.2012 р.)

відповідача: - Шаповал В. В.
(дов. від 02.09.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.12

у справі № 2а/0470/5839/11

за позовом приватного підприємства
«Плутос Ко»

до Державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправними дій,-

встановила:

Приватне підприємство «Плутос Ко»
звернулося з позовом до Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська, в якому
просило визнати протиправними дії
відповідача по проведенню
позапланової невиїзної документальної
перевірки ПП «Плутос Ко» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 по
31.10.2011; скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 08.02.2012
№ та №; скасувати податкову
вимогу ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська від 20.03.2012 №596;
скасувати рішення ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська від 21.03.2012
№833/10/19-022 про опис майна у податкову
заставу; зобов'язати ДПІ у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська відновити
показники податкової звітності ПП
«Плутос Ко» по податковій декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
письмовий запит податкового органу про
надання інформації та документальних
пояснень не містить жодних підстав для
його надіслання, що звільняє платника
податку від обов'язку надавати
запитувані документи, проте,
незважаючи на відсутність правових
підстав для надання запитуваних
документів, такі письмові пояснення з
належним чином засвідченими копіями
документів були надані під розписку
відповідачу. Також позивач вказує, що
відповідачем фактично проведено
камеральну перевірку, а не як вказано в
акті перевірки, позапланову невиїзну
документальну перевірку, і посилання в
акті перевірки на ненадання позивачем
запитуваної інформації та
підтверджуючих документів не
відповідає дійсності. До того ж, ані
наказ про проведення перевірки, ані
повідомлення про проведення перевірки,
ані безпосередньо акт перевірки не
були належним чином вручені позивачу.
По суті зазначених в акті перевірки
порушень позивач зазначає, що
відповідачем безпідставно не визнано
податковий кредит з ПДВ на суму 323035,17
грн., оскільки позивач має всі первинні
документи, що підтверджують
правомірність його формування. Крім
того, спірні податкові
повідомлення-рішення не були надіслані
(вручені) позивачу, отже і підстави для
складання податкової вимоги та рішення
про опис майна відсутні.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.10.2012 адміністративний позов
задоволено частково. Визнано дії
відповідача по проведенню
позапланової невиїзної документальної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2011 по 31.10.2011 протиправними;
скасовано податкові
повідомлення-рішення від 08.02.2012 №1
та №; скасовано податкову вимогу
від 20.03.2012 № 596; скасовано рішення №
833/10/19-022 від 21.03.2012 про опис майна у
податкову заставу. В решті позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (т.2
а. с. 2), в якій, посилаючись на порушення
судом норм матеріального права,
просить скасувати постанову суду,
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
проведеною перевіркою повноти
визначення податкового кредиту у
звітній декларації за жовтень 2011 року
встановлено його завищення на загальну
суму 323035,00 грн. Відповідач зазначає, що
на вручений особисто бухгалтеру
позивача письмовий запит про надання
інформації та її документального
підтвердження у 10-денний строк
позивачем не надано документів, що і
стало підставою для проведення
перевірки. Також відповідач зазначає,
що під час проведення перевірки
первинні бухгалтерські та інші
документи позивачем не надавались.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, в поданих суду
письмових запереченнях просить
залишити постанову суду першої
інстанції без змін, зазначає, що судом
першої інстанції вірно встановлені
обставини справи, постановлено законне
та обґрунтоване рішення.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 17.11.2011 позивачем
направлено поштою податковому органу
податкову декларацію з податку на
додану вартість за жовтень 2011 року, яка
отримана відповідачем 18.11.2011, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №0549549.

13.12.2011 відповідачем направлений
позивачу запит - лист № 55578/10/152-112 про
надання пояснень та їх документального
підтвердження, в якому, з посиланням на
п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України та
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження Порядку
періодичного подання інформації
органам державної податкової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом»,
запропоновано надати оригінали та (або)
копії документів (завірені підписами
посадових осіб та печаткою
підприємства) щодо підтвердження
господарських відносин з
підприємствами ТОВ «НВП УКРМЕТПРОМ»
(код 37005313), ТОВ «ЛПМ-КОНСАЛТИНГ» (код
35480532), ВАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ»
(код 292988), ТОВ «ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП С.
А.» (код 37070314), задекларованими в
додатку 5 до декларації з ПДВ за жовтень
2011 року.

Вказаний запит отриманий
представником підприємства - головним
бухгалтером 20.12.2012.

28.12.2011 позивач листом №28/01 надав під
розписку відповідь на запит разом із
засвідченими належним чином копіями
всіх витребуваних документів, які
отримані старшим оперуповноваженим
оперативно-розшукового відділення ВПМ
ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська старшим лейтенантом
податкової міліції Кондратенко B.B.

31.01.2012 відповідачем виданий наказ № 120
«Про організацію проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Плутос Ко»», відповідно
до якому з посиланням на пп. 78.1.1 ст.78,
п.79.2 ст.79 ПК України зобов'язано
начальника управління податкового
контролю юридичних осіб організувати
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Плутос Ко» з питання достовірності
формування показників по декларації з
податку на додану вартість за жовтень
2011 року.

Того ж дня податковим органом складено
повідомлення про проведення перевірки.

Означені документи - наказ від 31.01.2013 №
120 та повідомлення направлені на адресу
позивача кур'єрською поштою 31.01.2012,
відповідно до накладної ТВІН-ДМ № 021710
документи одержувачу не вручені з
підстав відсутності отримувача за
вказаною адресою, про що зроблений
напис 02.02.2012.

31.01.2012 відповідачем проведено
позапланову невиїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2011 по 31.10.2011,за результатами якої
складений акт № 248/231/36365817 від 31.01.2012 (т.1
а.с.20).

Як вказано в акті перевірки, підставою
для її проведення стало ненадання
позивачем протягом 10 робочих днів з дня
отримання запиту відповіді та
запитуваних документів.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України, внаслідок чого
занижено суму ПДВ, яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет на
загальну суму 313038,00 грн.; п.121.1 ст.121
Податкового кодексу України, а саме: не
надано до перевірки документи з питань
обчислення і сплати податків та зборів
за перевіряємий період.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкові
повідомлення-рішення:

№ від 08.02.2012, яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у розмірі 391297,50 грн., в тому числі за
основним платежем - 313038,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
78259,50 грн.

№ від 08.02.2012, яким до позивача
застосовано штрафну санкцію у розмірі
510,00 грн.

Означені податкові
повідомлення-рішення направлені на
адресу позивача 08.02.2012 також
кур'єрською поштою, підприємству не
вручені з підстав відсутності
отримувача за вказаною адресою, про що
зроблений напис 05.03.2012 в накладній
ТВІН-ДМ № 021829.

20.03.2012 відповідачем направлено на
адресу позивача податкову вимогу №596, в
якій зазначено, що станом на 20.03.2012 сума
податкового боргу за узгодженими
зобов'язаннями становить 399389,75 грн.

21.03.2012 відповідачем прийнято рішення
про опис майна у податкову заставу
№833/10/19-022.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для проведення
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Плутос Ко».

Згідно п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Перелік обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 ПК України, є вичерпним
і не підлягає розширеному тлумаченню.

За приписами п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК
України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин:

- за наслідками перевірок інших
платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;

- виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, запит щодо отримання
податкової інформації повинен бути
підписаний керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби та має містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

У разі коли запит складено з
порушенням, тобто в ньому не визначено
конкретний перелік документів, які
підтверджують потрібну податковому
органу інформацію, або не наведені
підстави витребування такої
інформація, або він підписаний не
уповноваженою особою, то, згідно з ПК
України, платник податків звільняється
від обов'язку надавати відповідь на
такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для надіслання наявного в
матеріалах справи запиту відповідача
№55578/10/152-112 від 13.12.2011 є п.20.1 ст.20, п.73.3
ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Дослідивши вищевказаний запит, колегія
суддів погоджується з тим, що останній
містить посилання на право податкового
органу отримати інформацію та
документи, при цьому відповідачем не
визначено, в чому саме полягає
недостовірність даних, що містяться у
поданій позивачем податковій
декларації, тобто відсутні підстави
витребування такої інформація, у
зв'язку з чим запит відповідача не може
вважатися таким, що складений з
дотриманням вимог, встановлених ПК
України.

Також колегія суддів погоджується з
судом першої інстанції, що надання
позивачем податковому органу всіх
запитуваних документів разом з
супроводжувальним листом від 28.12.2011 не
може вважатись належним виконанням
запиту відповідача з тих підстав, що
передача документів позивача
здійснена під розписку особі,
повноваження якої щодо отримання
зазначених документів та взагалі
причетності до податкової служби, не
визначені.

Пунктом 79.1 статті 79 ПК України
визначено, що документальна невиїзна
перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Таким чином, позивач має бути
обізнаний, що стосовно нього за
наявності відповідних обставин у
певний час та у певному місці
здійснюватиметься документальна
невиїзна перевірка.

Матеріалами справи підтверджено, що
позивач не був повідомлений про
проведення перевірки до її проведення,
отже, відповідач не надав можливості
позивачу своєчасно дізнатись про дату
та місце проведення перевірки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що відповідач не мав права
розпочинати позапланову невиїзну
перевірку, оскільки не повідомив
належним чином позивача про час та
місце її проведення та не надав до
початку перевірки наказ про її
проведення. Докази належного
повідомлення позивача про проведення
перевірки та своєчасного надання копії
наказу про її проведення відповідачем
суду не надано.

Крім того, з цього приводу слід також
зазначити, що направлення кур'єрською
поштою наказу та повідомлення про
проведення перевірки не передбачено
наведеними вище приписами ПК України,
отже такі дії відповідача свідчать про
неналежний спосіб повідомлення
позивача про проведення перевірки.

Зважаючи на відсутність правових
підстав для проведення перевірки та
відсутність належного повідомлення
платника податків про час та місце
проведення позапланової невиїзної
перевірки, колегія суддів погоджується
з судом першої інстанції про
протиправність дій відповідача щодо
проведення такої перевірки, результати
якої оформлені актом від 31.01.2012.

Щодо виявлення відповідачем в ході
перевірки порушення позивачем вимог
п.198.6 ст.198 ПК України колегія суддів
зазначає наступне.

За змістом пункту 86.1 статті 86 ПК
України результати перевірок у разі
встановлення порушень оформлюються у
формі акта.

Відповідно до пункту 6 розділу І
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України №984 від 22.12.2010,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, факти
виявлених порушень податкового
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ
наведеного Порядку у разі встановлення
перевіркою порушень податкового
законодавства за кожним відображеним в
акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
податковим органом у висновку акту
перевірки зазначено про порушення
позивачем податкового законодавства,
проте відсутні посилання на первинні
документи, на підставі яких зроблений
висновок про порушення позивачем п.198.6
ст.198 ПК України.

За твердженням відповідача первинні
документи не були надані позивачем для
перевірки, тобто фактично перевірка
проведена, акт перевірки складено без
первинних документів, на підставі яких
повинно бути встановлено наявність або
відсутність порушень податкового та
іншого законодавства.

З цього приводу колегія суддів також
зазначає наступне.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК України
встановлений обов'язок платника
податків надати посадовим (службовим)
особам органів державної податкової
служби у повному обсязі всі документи,
що належать або пов'язані з предметом
перевірки. Такий обов'язок виникає у
платника податків після початку
перевірки.

Відповідно до п.85.4 ст.85 ПК України при
проведенні перевірок посадові особи
органу державної податкової служби
мають право отримувати у платників
податків належним чином завірені копії
первинних фінансово-господарських,
бухгалтерських та інших документів, що
свідчать про приховування (заниження)
об'єктів оподаткування, несплату
податків, зборів (обов'язкових
платежів), порушення вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

За правилами п.п.85.6 -85.7 ст.85 ПК України у
разі відмови платника податків або
його законних представників надати
копії документів посадовій (службовій)
особі органу державної податкової
служби така особа складає акт у
довільній формі, що засвідчує факт
відмови, із зазначенням посади,
прізвища, імені, по батькові платника
податків (його законного представника)
та переліку документів, які йому
запропоновано подати. Зазначений акт
підписується посадовою (службовою)
особою органу державної податкової
служби та платником податків або його
законним представником. У разі відмови
платника податків або його законного
представника від підписання
зазначеного акта в ньому вчиняється
відповідний запис.

Відповідно до наведеного вище п.5.2
розділу ІІ Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства у
разі відсутності первинних документів
або ненадання для перевірки первинних
та інших документів, що підтверджують
факт порушення, зазначити в акті
перевірки перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника
податків або його законних
представників надати копії документів
посадовій (службовій) особі органу
державної податкової служби така особа
складає акт у довільній формі, що
засвідчує факт відмови, із зазначенням
посади, прізвища, імені, по батькові
платника податків (його законного
представника) та переліку документів,
які йому запропоновано подати, факт про
складання такого акта відображається в
акті документальної перевірки.

Судом встановлено, що складений
відповідачем акт перевірки від 31.01.2012 №
248/231/36365817 відповідної інформації щодо
витребування у позивача при
проведенні перевірки первинних та
піших документів, пов'язаних з
предметом перевірки, та відмови
позивача надати ці документи не
містить.

Разом з тим посилання відповідача на
відсутність первинних документів, на
підставі яких позивачем сформовано
податковий кредит за жовтень 2011 року,
спростовуються наявними в матеріалах
справи доказами, а саме: договором
поставки №07/09/2011 від 07.09.2011, укладеним
між позивачем та ТОВ «ЛПМ-КОНСАЛТИНГ»,
договором про продаж продукції №298/10-09
ВН від 28.10.2009, укладеним між позивачем
та ВАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ»,
договором купівлі-продажу №17023ш від
17.02.2011, укладеним між позивачем та ТОВ
«НВП УКРМЕТПРОМ», контрактом №011210 від
27.12.2010, укладеним між позивачем та ТОВ
«ІНТЕРТРЕЙДІНГ ГРУПП С. А.», складеними
на виконання вказаних договорів
податковими накладними, видатковими
накладними, накладними.

Таким чином, за наведених вище
обставин, викладені в акті перевірки
висновки про порушення позивачем вимог
податкового законодавства є
необґрунтованими.

Відповідно, прийняті на підставі
вказаного акту перевірки податкові
повідомлення-рішення, є
безпідставними, як є безпідставними і
подальші дії податкового органу,
пов'язані з визначенням сум грошових
зобов'язань означеними податковими
повідомленнями-рішеннями щодо
надсилання податкової вимоги та
рішення про опис майна у податкову
заставу.

З огляду на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду справи в повному
обсязі дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвали законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
жовтня 2012 року у справі № 2а/0470/5839/12 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко