Справа № 2а-11912/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року 09:10 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП»до
Начальника територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві та Київській
області -Коровченко С.В.проскасування
постанови від 15.03.2010р. №128-КУ про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів,за участю:
позивача -Напольських О.О.
відповідач -Самборський В.С.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 23 вересня 2010 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП»(далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Начальника територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в м. Києві та
Київській області -Коровченко С.В. (далі
по тексту - відповідач) про скасування
постанови від 15.03.2010р. №128-КУ про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постанова від 15.03.2010р.
№128-КУ про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
є незаконною та такою, що суперечить
чинному законодавству України.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова прийнята на
підставі норм чинного законодавства
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРАЙМ-ГРУП»було
подано інформацію в електронній та
паперовій формі, підготовлену згідно
вимогам Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.06 р. №1591 до
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області.
Згідно вимог Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.06 р. №1591, 23.04.09 р. позивач
розкрив інформацію у такій
- 18 вересня 2009 року розкрив інформацію в
стрічці новин (тим самим виконавши
умову п. 1 глави 3 «Порядку розкриття
особливої інформації на фондовому
ринку»розділу ІІ -протягом одного
робочого дня з дати вчинення дії);
- 21 вересня 2009 року опублікував
повідомлення в Бюлетні «Цінні папери
України»№205 (тим самим виконавши умову
п. 1 глави 3 «Порядку розкриття
особливої інформації на фондовому
ринку»розділу ІІ -протягом двох
робочих днів з дати вчинення дії);
- 24 вересня 2009 року подав до
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області
інформацію в паперовій та електронній
формах (тим самим виконавши умову п. 1
глави 3 «Порядку розкриття особливої
інформації на фондовому ринку»розділу
ІІ -протягом п'яти робочих днів з дати
Розпорядженням від 18.11.2009р. №1144-КУ про
усунення порушень законодавства про
цінні папери встановлено, що позивачем
порушено вимоги статті 41 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок»та І, ІІ розділів «Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів», затвердженого
рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 19.12.2006р.
№1591, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України, 05.02.2007р. №97/13364, а саме:
інформація не відповідає вимогам п. 14.1,
розділу І Положення (дискета не
читається - подана інформація в таблиці
Zlyttya не відповідає кодуванню RUS ср866).

На підставі п. 10 статті 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», пункту 2 розділу XIV
Правил розгляду справ про порушення на
ринку цінних паперів та застосування
санкцій, затверджених рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 11.12.2007р. №2272
позивач в термін до 17.12.2009р. повинен
усунути порушення законодавства про
цінні папери та у цей же термін
письмово проінформувати (з наданням
відповідних документів) уповноважену
особу Комісії про виконання цього
розпорядження.

У зв'язку з невиконанням позивачем
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
17.11.2009р. №1144-КУ, термін виконання якого
закінчився 17.12.2009р. уповноваженою
особою Комісії Болтичевою Л.В. винесено
постанову про порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
від 18.02.2010р. Цією постановою було
викликано представника позивача для
підписання акта про правопорушення на
ринку цінних паперів та надання
письмових пояснень.

На виконання розпорядження позивач
повторно надіслав супровідним листом
електронний носій від 09.02.2010р. за
№291/05-02, при перевірці якого
з'ясувалось, що носій має ту ж помилку,
що свідчить на думку відповідача про
невиконання розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери.

До розгляду справи про правопорушення
на ринку цінних паперів позивачем
надано письмові пояснення від 05.03.2010р.,
які прикріплені до матеріалів справи у
формі додатку.

За результатами розгляду справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
Уповноваженою особою Комісії -
начальником територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у м. Києві
Коровченко С.В. винесено постанову
№128-КУ від 15.03.2010р. про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, згідно якої в порядку
ст. 11 "Про державне регулювання ринку
цінних паперів в Україні" на ЗАТ «Прайм
груп»накладено штраф у розмірі 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 17000грн., за
невиконання Розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери.

25 березня 2010 року позивачем подано
скаргу на постанову №128-КУ від 15.03.2010р.
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів.

Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 17.06.2010р.
позивачу відмовлено в задоволені
скарги, а постанова №128-КУ від 15.03.2010р.
залишена без змін.

Згідно з статтею 40 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок"
регулярна інформація про емітента -
річна та квартальна звітна інформація
про результати
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка подається Державній
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (в тому числі в електронному
вигляді). Річна інформація про емітента
є відкритою і підлягає оприлюдненню
емітентом у строк не пізніше 30 квітня
року, наступного за звітним, шляхом
опублікування її в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку і розміщення у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів. Строки, порядок та
форми подання регулярної інформації
про емітента (річної та квартальної)
встановлюються Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку.
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку встановлює додаткові
вимоги до розкриття регулярної
інформації про емітента та вживає
заходів щодо її розкриття.

Відповідно до п. 14, 14.1, 14.2 р. 1
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.06р. №1591, при поданні
Інформації до Комісії емітент
зобов'язаний надавати (надсилати) таку
Інформацію у паперовій та електронній
формах. Електронна форма Інформації
складається з файлів, встановлених
окремими наказами Голови Комісії.
Електронна форма Інформації надається
на носії інформації (дискета 3,5 або
лазерний диск). Інформація в
електронній формі складається шляхом
заповнення таблиць та форм,
передбачених цим Положенням, за
допомогою програмних засобів, які
забезпечують формування файлів у
форматі, визначеному Комісією.
Інформація у паперовій формі
формується як друкована копія
електронної форми.

При цьому, процедура прийняття
інформації Комісією (її
територіальними органами), а також її
перевірка на відповідність
встановленим вимогам законодавством
України не врегульована.

Згідно фактично існуючого
порядку емітент подає до
територіального управління Комісії
інформацію у паперовій та електронній
формах з відповідним супровідним
листом, на якому працівником
загального відділу ставиться відмітка
про отримання.

Позивач 24.09.09р. надав відповідну
інформацію до територіального
управління, про що свідчить відмітка на
супровідному листі, і що не
заперечується відповідачем.

Також судом встановлено, що
фактично перевірка вмісту надаваної
інформації, зокрема, вмісту
електронного носія, перевіряється
працівниками територіального
управління не під час подачі
інформації до загального відділу, а
пізніше в порядку черговості її
надходження. При чому, термін перевірки
фактичної наявності інформації з
моменту її надходження до
територіального управління жодним
актом законодавства не встановлений, і
залежить від завантаженості
територіального управління. Перевірка
повноти наданої інформації
проводиться представниками
територіального управління без участі
заявника.

В даному випадку відповідачем
встановлено відсутність інформації на
електронному носії, наданому
позивачем, у вересні 2009р.

Представник позивача заперечує
можливість надання ним електронного
носія без відповідної інформації,
стверджуючи, що товариство завжди
відповідально відноситься до
виконання вимог законодавства про
надання регулярної інформації про
емітента.

Станом на час розгляду справи суд
позбавлений можливості перевірити, чи
дійсно позивачем було надано
електронний носій без відповідної
інформації, оскільки встановити, який
саме диск подавався позивачем 24.09.09р.
неможливо з об'єктивних причин - як
емітент (позивач), так і територіальне
управління (контролюючий орган)
заперечують як можливість подачі
електронного носія без відповідної
інформації, так і порушення справи про
правопорушення на ринку цінних паперів
без наявності достатніх підстав.

За таких обставин вирішальним при
прийнятті постанови по суті спору, на
думку суду, є встановлення факту, чи
дотримано відповідачем як суб'єктом
владних повноважень вимог,
передбачених статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при прийнятті оскаржуваного
рішення про накладення на позивача
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно; з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

На думку суду, оскаржуване
рішення не може бути визнане таким, що
відповідає всім вказаним вимогам.

Зокрема, суд вважає, що
оскаржувана постанова прийнята
необґрунтовано, оскільки перевірка
вмісту наданого позивачем
електронного носія відбувалася
задовго після його подачі, за
відсутності представника позивача, що
виключає можливість безсумнівно
стверджувати про порушення позивачем
вимог щодо подачі інформації.

Відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку суд вважає, що
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого ним рішення,
оскільки, як вказано вище, суд
позбавлений можливості перевірити, чи
дійсно позивачем було надано
електронний носій без відповідної
інформації.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
«ПРАЙМ-ГРУП»задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову №128-КУ від 15
березня 2010 року про накладення санкції
за правопорушення на ринку цінних
паперів.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
30.09.2010р.

Суддя
В.В. Амельохін