Справа № 814/253/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/253/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та
Ступакової І.Г.,

за участю: особи, які беруть участь у
справі, у судове засідання не прибули,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Центральному районі міста Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року по справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Констракшн ЛТД" до
Державної податкової інспекції у
Центральному районі міста Миколаєва
Миколаївської області Державної
податкової служби про визнати
протиправним та скасувати рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ)
"Констракшн ЛТД" звернулося до суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби
(далі - ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва) про визнання протиправним і
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 14.09.2012
року про зменшення суми від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток на 6792151 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на помилковість висновків
контролюючого органу про те, що дохід
ТОВ "Констракшн ЛТД" за 2011 рік є більше 1
млн. грн., в зв'язку з чим сума від'ємного
значення об'єкта оподаткування, що була
визначена станом на 1 січня 2012 року,
підлягала включенню до витрат у
податковій декларації з податку на
прибуток за півріччя 2012 року не в
повному обсязі, а у розмірі 25 відсотків.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Констракшн ЛТД" задоволено. Суд визнав
протиправним та скасував податкове
повідомлення-рішення форми "П" №
від 14.09.2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду,
представником ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва подана апеляційна
скарга, в якій зазначається, що вказана
постанова ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що
підставою звернення до суду стало
винесене ДПІ у Центральному районі м.
Миколаєва податкове
повідомлення-рішення № від 14.09.2012
року, яким ТОВ "Констракшн ЛТД" було
зменшено суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток в розмірі 6792151 грн.

Зазначене податкове
повідомлення-рішення, прийняте за
результатами акту №1171/15- 22/30626144 від
28.08.2012 року камеральної перевірки
податкової звітності з податку на
прибуток за півріччя 2012 року, яким
встановлено порушення ТОВ "Констракшн
ЛТД" п. 3 під. 4 розд. XX "Прикінцеві
положення" ПК України, а саме -
завищення від'ємного значення об'єкта
оподаткування за 2011 рік (р. 06.5.) на 6792151,00
грн., що призвело до завищення на
вказану суму від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток за півріччя 2012 року.

Причиною невідповідності даних
позивача та відповідача щодо розміру
доходу ТОВ "Констракшн ЛТД" за 2011 рік,
стало те, що ДПІ у Центральному районі
м.Миколаєва до складу вказаного доходу
включає значення рядка 01.2. "Приріст
балансової вартості запасів"
декларації з податку на прибуток за 1
квартал 2011 року, форма якої затверджена
наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що дохід за 2011 рік не
може визначатися як сумарне значення
показників рядку 03 декларації за 1
квартал 2011 року і рядку 01 декларації за
ІІ-IV квартали 2011 року, оскільки
Податковий кодекс України не містить
терміну "дохід за 2011 рік".

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Порядок визначення доходів та їх склад
визначений статтею 135 Податкового
кодексу України, в якій відсутня норма,
яка б за своїм змістом відповідала
положенням пункту 5.9 статті 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", який втратив свою
чинність на підставі Податкового
кодексу України. В той же час, пунктом 26
підрозділу 4 Розділу ХХ Податкового
кодексу України встановлено: балансова
вартість запасів на складах, у
незавершеному виробництві та залишках
готової продукції станом на кінець
звітного податкового періоду, що
передував даті набрання чинності
розділом ІІІ цього Кодексу (31.03.2011),
визнається витратами в порядку,
передбаченому розділом ІІІ цього
Кодексу. Згідно з підпунктом 138.8.1
пункту 138.1 статті 138 Податкового
кодексу України, до складу прямих
матеріальних витрат включається
вартість сировини та основних
матеріалів, що утворюють основу
виготовленого товару, виконаної
роботи, наданої послуги, придбаних
напівфабрикатів та комплектувальних
виробів, допоміжних та інших
матеріалів, які можуть бути
безпосередньо віднесені до
конкретного об'єкта витрат.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до обґрунтованого висновку, що
балансова вартість запасів є
витратами, а не доходом.

Таким чином, дохід за 2011 рік має
визначатись за нормами Податкового
кодексу України, тому підлягають
врахуванню ті показники декларації за 1
квартал 2011 року (складові доходу), які
за своєю сутністю відповідають
показникам рядків 02 і 03 декларації за
ІІ-IV квартали 2011 року. Що, в свою чергу
свідчить про безпідставність
винесеного податкового
повідомлення-рішення від 14.09.2012 №
.

Відповідно до вимог ч.1 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
також частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладає на відповідача,
якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач,
як суб'єкт владних повноважень не надав
суду достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його заперечення, і не
довів правомірності винесення ним
спірного рішення, а тому останнє
правомірно скасовано судом першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва за
змістом ідентичні наданим до
адміністративного позову
запереченням, які були ретельно
перевірені судом першої інстанції та
не знайшли свого підтвердження, крім
того спростовуються матеріалами
справи, а тому не заслуговують на увагу.

Підсумовуючи все викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права,
постановив обґрунтоване рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для справи.

Висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими у судовому засіданні, а
тому підстав для задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі міста Миколаєва Миколаївської
області Державної податкової служби -
залишити без задоволення, а постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 28 березня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: