Справа № К/9991/15925/12-С
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/15925/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівІваненко Я.Л.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії - Оболонського
відділення № 8142

на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
липня 2011 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 02 лютого 2012 року

у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Оболонського відділення № 8142 (далі -
Оболонське відділення № 8142 ПАТ
«Державний ощадний банк України») до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві), третя
особа - приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року Оболонське відділення
№ 8142 ПАТ «Державний ощадний банк
України» звернулося до суду з позовом
про: визнання протиправним рішення
ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від
03 червня 2011 року № 1890/14 щодо відмови у
задоволенні звернення позивача про
внесення змін (із зазначенням трьох
боржників: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7.) у
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 01 жовтня 2010 року ВП №
21738609 з примусового виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 15
вересня 2010 року № 871 про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності трьом
боржникам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7;
зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ
у м. Києві внести зміни до зазначеної
постанови від 01 жовтня 2010 року ВП №
21738609 та до інших документів і зазначити
в цих документах трьох осіб - власників
п'ятикімнатної іпотечної квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7;
зобов'язати відповідача здійснювати в
подальшому виконавче провадження ВП №
21738609 з примусового виконання
виконавчого напису нотаріуса від 15
вересня 2010 року № 871 про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності трьом
боржникам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 липня 2011 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі в частині вимог про визнання
протиправним рішення ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від 03
червня 2011 року № 1890/14 щодо відмови у
задоволенні звернення позивача про
внесення змін (із зазначенням трьох
боржників: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7.) у
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 01 жовтня 2010 року ВП №
21738609 з примусового виконання
виконавчого напису приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 від 15
вересня 2010 року № 871 про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що
належить на праві власності трьом
боржникам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 13
липня 2011 року, яку залишено без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі Оболонське
відділення № 8142 ПАТ «Державний ощадний
банк України» порушує питання про
скасування рішень судів першої та
апеляційної інстанцій та ухвалення
нового судового рішення про
задоволення позовних вимог.
Посилається на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився апеляційний
суд, виходив з того, що на час звернення
позивача до відповідача з заявою про
виправлення описки у виконавчому
документі, Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV не передбачено участі у
виконавчому провадженні кількох
боржників, а тому вимоги позивача
безпідставні.

Проте, такі висновки судів помилкові.

Судами встановлено, що постановою
головного державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві від 01
жовтня 2010 року ВП №21738609 відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого напису № 871,
виданого 15 вересня 2010 року приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу про звернення
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, і
належить на праві власності ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Як видно з постанови про відкриття
вказаного виконавчого провадження,
боржником у виконавчому провадженні
державним виконавцем зазначено ОСОБА_5

Оболонське відділення № 8142 ПАТ
«Державний ощадний банк України»
подало до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.
Києві клопотання про виправлення
помилки у виконавчих документах і
проведення інших виконавчих дій та
просило виправити помилку, допущену в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, а саме: замість ОСОБА_5
зазначити ОСОБА_5 та вказати всіх трьох
боржників по виконавчому документу:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

03 червня 2011 року начальником ВДВС
Шевченківського РУЮ у м. Києві винесено
постанову про виправлення описки у
процесуальному документі, відповідно
до якої внесено виправлення до
постанови про відкриття виконавчого
провадження та постанови про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні, а саме:
замість ОСОБА_5 зазначено
боржником ОСОБА_5 В частині задоволення
клопотання позивача про зазначення у
документах виконавчого провадження
трьох боржників відповідач в листі від
03 червня 2011 року №1890/4 повідомив про
відмову у задоволенні такого
клопотання.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV). Саме
відповідно до вимог цього Закону
належить давати оцінку діям державного
виконавця щодо вчинення виконавчих
дій.

Відповідно до частини 3 статті 83 Закону
№ 606-ХІV начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

Згідно із частиною 1 статті 8 Закону №
606-ХІV, в редакції чинній на час
відкриття виконавчого провадження,
сторонами у виконавчому провадженні є
стягувач і боржник. Боржником
відповідно до ч.1 ст.11 цього Закону є
фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням вчинити певні
дії (передати майно, виконати інші
обов'язки, передбачені рішенням) або
утриматися від їх вчинення. Частиною 4
цієї ж норми встановлено, що у
виконавчому провадженні можуть брати
участь кілька стягувачів та боржників.
Кожен з них щодо іншої сторони має
право брати участь у виконавчому
провадженні самостійно або може
доручити участь у виконавчому
провадженні одному із співучасників.

У виконавчому написі нотаріуса
запропоновано звернути стягнення на
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Тобто, відповідно до вимог ст.19 Закону
№ 606-ХІV ці особи у виконавчому
документі зазначені боржниками.

Звертаючись до ВДВС Шевченківського
РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття
виконавчого провадження, Оболонське
відділення № 8142 ПАТ «Державний ощадний
банк України» вказало боржниками
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Разом з тим, відкриваючи виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису №871 від 15 вересня 2010 року, і
визначаючи боржником ОСОБА_5, державний
виконавець відповідно до вимог статті
26 Закону № 606-ХІV не відмовив у
відкритті провадження щодо боржників
ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Зазначені обставини судами не
досліджувались та їм не дано належної
оцінки.

З 04 червня 2011 року набрала чинності
нова редакція частини 2 статті 18 Закону
№ 606-ХІV, яка передбачає, що у
разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті
11 та частини 2 статті 34 Закону № 606-ХІV
державному виконавцю надано право у
процесі здійснення виконавчого
провадження звертатися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, про роз'яснення
змісту документа.

Згідно із статтею 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих в адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи спір, суди не перевірили чи
звертався державний виконавець до
нотаріуса з відповідною заявою про
роз'яснення змісту виконавчого напису,
приступаючи до виконання названого
виконавчого документа, у випадку, якщо
було незрозумілим яка особа є
боржником у вказаному виконавчому
документі та межі її відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 220
КАС України, суд касаційної інстанції
не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні.

Частиною другою статті 227 КАС України
встановлено, що підставою для
скасування судових рішень судів першої
та (або) апеляційної інстанцій і
направлення справи на новий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За таких обставин, судові рішення
підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії -
Оболонського відділення № 8142
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 13 липня 2011 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 02 лютого 2012
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Я.Л.
Іваненко Ю.К. Черпак