Справа № 564/374/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/374/14-а

Рядок статзвіту № 50

17 березня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Костопіль справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Костопільського лісгоспу ДП
"Львівський військовий лісокомбінат" в
особі інженера з охорони та захисту
лісу Костопільського лісгоспу ДП
"Львівський військовий лісокомбінат"
Салівончика Сергія Якимовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
інженера з охорони та захисту лісу
Костопільського лісгоспу ДП
"Львівський військовий лісокомбінат"
Салівончика С.Я. про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення вимог лісового
законодавства №1 від 04.02.2014 року,
посилаючись на те, що постанова
винесена незаконно та просить її
скасувати, як винесену безпідставно та
з порушенням вимог законодавства,
провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 просив розгляд справи
проводити за відсутності позивача,
підтримав заявлені ним позовні вимоги,
просив скасувати постанову, а
провадження по справі закрити. Вказав,
що дерева зрізали на полігоні і ті, які
були повалені, а не на території
лісокомбінату. На місці нічого не
складалось, ні протоколу про
адміністративне правопорушення, ні
іншого документу. Копію протоколу та
постанови про накладення
адміністративного стягнення позивач
отрима на настуний день. Оскаржувана
постанова виносилась без участі
позивача.

Представник відповідача позов не
визнав, просив відмовити у задоволенні
позову, мотивуючи тим, що постанова
винесена законно, на підставі наявних
порушень вимог лісового законодавства,
а саме: наявності факту самовільного
спиляння позивачем десяти дерев, вісім
дерев осики та дві деревини вільхи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні
показав, що являється тестем позивача,
та вказав, що той день поїхав із зятем
на полігон, нарізали дров. Інспектор
зупинив їх близько 11,00 години, вказав,
що самовільно зрубали дерева,
протоколу не складав і нічого не
вручав.

Вислухавши пояснення представника
позивача та представника відповідача,
допитавши свідків, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням
Кодексу України про адміністративні
правопорушення є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій.

Стаття 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
передбачає, що адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 цього Кодексу завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
зокрема своєчасне, всебічне, повне і
об"єктивне з"ясування обставин кожної
справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

В ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначено: у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. При складанні
протоколу порушникові роз"яснюються
його права і обов"язки, передбачені ст.
268 цього кодексу , про що робиться
відмітка у протоколі .

Як вбачається із постанови №1,
винесеної 04 лютого 2014 року Салівончик
С.Я. - інженером з охорони та захисту
лісу Костопільського лісгоспу ДП
"Львівський військовий лісокомбінат",
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
відповідальність за яке передбачена
ст. 65 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 85 грн. Адміністративна
справа розглядалась без присутності
правопорушника.

Постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 була винесена на підставі
протоколу №1 про адміністративне
правопорушення, складеного 03 лютого 2014
року інспектором з охорони та захисту
лісу Костопільського лісгоспу ДП
"Львівський військовий лісокомбінат"
Салівончик С.Я., про те, що 3 лютого 2014
року ОСОБА_1 самовільно зрубав десять
дерев, а саме вісім дерев осики та дві
деревини вільхи.

Зазначений протокол було складено у
відсутності ОСОБА_1 та не було
повідомлено про час і місце його
складання.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Об"єктивна сторона правопорушення,
передбаченого ст. 65 КУпАП, передбачає
незаконну порубку і пошкодження дерев
та кущів, знищення чи пошкодження
лісних культур та посадкового
матеріалу.

Порубка - це відділення стовбура дерева
від кореня. Способами порубки можуть
бути зрубування, спилювання,
викорчовування, викопування,
підрізання і т. д. Незаконною порубка є
тоді, коли здійснена без відповідного
дозволу (лісорубного білету, ордеру) чи
при наявності дозволу, однак з
порушенням умов місцевості, об»єму,
сорту дерев.

В постанові про адміністративне
правопорушення №1 від 04.02.2014 року
відсутній опис об"єктивної сторони
правопорушення.

Відсутність вищезазначених даних у
протоколі та постанові перешкоджає
встановленню обставин, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення згідно
ст. 280 КУпАП. Справа про адміністративне
правопорушення була розглянута за
відсутності особи, яка притягувалась
до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Представник відповідача не надав суду
доказів на підтвердження вини у
вчиненні даного адміністративного
правопорушення - порубки лісу
позивачем. Жодних доказів на
підтвердження факту порубки позивачем
10 дерев суду не надано.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що оскаржувана постанова
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і
накладення стягнення у виді штрафу в
розмірі 85 гривень за ст.65 КУпАП
підлягає скасуванню, а провадження по
справі про адміністративне
правопорушення закриттю за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
даного адміністративного
правопорушення .

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 6, 9-11, 159-163 КАС України, ст.ст. 65, 245,
251, 256, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Костопільського
лісгоспу ДП "Львівський військовий
лісокомбінат" в особі інженера з
охорони та захисту лісу
Костопільського лісгоспу ДП
"Львівський військовий лісокомбінат"
Салівончика Сергія Якимовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Скасувати постанову № 1 від 4 лютого 2014
р. про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 85 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П.В.Олійник