Справа № 2а-5020/11
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-5020/11
інстанції: Лопатюк Н.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва
від 27 липня 2011 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління пенсійного Фонду
України в м. Києві, Київського міського
військового комісаріату, третя особа -
Прокуратура м. Києва про перерахунок
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з адміністративним
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в м. Києві,
Київського міського військового
комісаріату, третя особа: Прокуратура
м.Києва, про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27 липня 2011 року позовну
заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2011 року матеріали
адміністративного позову повернуто
позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеними
судовими рішеннями про залишення
позовної заяви без руху, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвали суду, з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Наявність недоліків є перешкодою для
суду при прийнятті позовної заяви до
провадження.

В ухвалі про залишення позовної заяви
без руху не лише зазначаються недоліки
позовної заяви, а й визначається спосіб
їх усунення і встановлюється строк,
достатній для усунення недоліків.
Вказівки на недоліки позовної заяви і
спосіб їх усунення мають бути чіткими і
зрозумілими.

Виявлені недоліки повинні бути такими,
що перешкоджають суду вирішити питання
про відкриття провадження в
адміністративній справі та виконати
обов'язок з повідомлення про це осіб,
які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 27
липня 2011 року позовну заяву залишено
без руху та надано позивачеві строк для
усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
копія ухвали про залишення позовної
заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулась із
позовною заявою.

Щоб факт виконання обов'язку суду щодо
надіслання копії судового рішення
можна було підтвердити, а також
підтвердити факт її одержання
адресатом, копію судового рішення
належить надсилати рекомендованим
листом з повідомленням.

Судом зазначено, що позивач недоліки не
усунув, а тому позовну заяву повернуто
позивачу відповідно до ст. 108 КАС
України.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції, з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 липня 2011 року надіслано
позивачу, проте відсутнє поштове
повідомлення про отримання позивачем
надісланої ухвали.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що право позивача на
звернення до суду було порушене і
підлягає відновленню.

Крім того, колегія суддів вважає, що
підстава для залишення судом першої
інстанції позовної заяви без руху, а
саме: не доведення позивачем підстав
для залучення третьою особою
прокуратури м.Києва, не може вважатися
суттєвою та такою, що унеможливлює
відкриття провадження та розгляд
справи по суті. А тому, судова колегія
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено право позивача на
захист прав, свобод та інтересів і
розгляд справи в адміністративному
суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Вимоги апелянта, щодо прийняття
окремої ухвали про визнання дій суду
першої інстанції протиправними є
необгрунтованими, оскільки позивачем
не доведене грубе порушення судом
діючого законодавство.

Аналізуючи зазначене, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної ухвали було
порушено норми процесуального права,
що призвело до неправильного
вирішення справи, тому ухвала
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 липня 2011 року про залишення
адміністративного позову без руху та
ухвала Святошинського районного суду
м. Києва від 19 серпня 2011 року про
повернення позовної заяви підлягають
скасуванню з постановленням нової
ухвали з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 104, 106, 108, 158, 160, 195, 196, 199,
202, 202, 205, 206,212 КАС України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 27 липня 2011 року про
залишення адміністративного позову
без руху та ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 19 серпня 2011
року про повернення позовної заяви -
скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено
10.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушової О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.