Справа № 230/2159/14-а
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/2159/14-а
№
провадження: 2-а/230/84/2014
22 квітня 2014 року Єнакіївський
міський суд Донецької області у складі
судді Букреєвої І.А. при секретарі
Димченко В.В., за участю представника
позивача адвоката - ОСОБА_1,
представника відповідача Фоміна С.С. ,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі Єнакіївського
міського суду Донецької області справу
за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
інспектора дорожньо-патрульної служби
відділення ДАІ Єнакіївського МВ ГУМВС
України в Донецькій області Фоміна
Сергія Сергійовича про скасування
постанови у справі про адміністративне
Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
вказав, що 17 лютого 2014 року інспектором
дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Фоміним С. С. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 227168, згідно
якого о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_3,
керуючи автомобілем марки Хюндай
Акцент, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в м. Єнакієве по вул. Гагаріна
рухався зі швидкістю 101, км/год.,
перевищив швидкість руху на 41 км/год.,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху, що зафіксовано вимірювачем
швидкості «Візир» № 0910099, скоївши
своїми діями правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Вказана постанова, на думку позивача,
не відповідає обставинам справи та
вимогам закону. Обгрунтовуючи позовні
вимоги позивач зазначив, що швидкість
руху його автомобіля фіксувалась
приладом «Візир», однак інспектор
тримав цей прилад у руці, що робить
можливим рух назустріч автомобілю,
також відсутні результати фіксації цим
приладом порушення, відсутні дані чи
допущений працівник ДПС, який склав
протокол, до роботи зі спеціальними
технічними засобами, чи пройшов
використовуваний пристрій повірку і
коли саме. За таких обставин, на думку
позивача, у інспектора були відсутні
підстави для притягнення її до
адміністративної відповідальності.
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені вимоги .
Відповідач в судовому засіданні
Заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього
руху затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1806 від 10 жовтня 2001
року, у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст. 222 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
працівники Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
які мають спеціальні звання
розглядають справи про такі
адміністративні правопорушення,
зокрема передбачені 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що зміст протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 227168 від 17.02.2014 року відповідає
вимогам ст. 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Зміст постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 200993 від 22.02.2014 року відповідає
вимогам ст. 283 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і при
її винесенні було дотримано порядок
розгляду та з'ясовані обставини, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адміністративне
Натомість суд оцінюючи матеріали
протоколу про адміністративне
правопорушення та оскаржувану
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
вважає, що відомості зазначені у них
підтверджуються матеріалами повірки
приладу «Візир», фото фіксації
адміністративного правопорушення, які
долучені до протоколу про
адміністративне правопорушення і
спростовують позицію ОСОБА_3 з приводу
тієї обставини, що не долучено доказів
вчинення правопорушення та
вимірювальний пристрій не пройшов
Суд констатує, що за таких обставин
оскаржувана постанова була винесена
посадовою особою - інспектором
дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Фоміним С.С. у межах
наданих йому повноважень під час
виконання ним службових обов'язків з
дотриманням норм чинного
законодавства, а тому позов не підлягає
задоволенню в зв'язку з чим, суд
приходить до висновку про необхідність
відмовити позивачу в задоволенні
адміністративного позову.
Керуючись ч.1 ст.158, ст.159-163, 171-2 КАС
України, суд,-
В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до інспектора
дорожньо-патрульної служби відділення
ДАІ Єнакіївського МВ ГУМВС України в
Донецькій області Фоміна Сергія
Сергійовича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити повністю.
Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Букреєва І.А.