Справа № 2а-70/13/1521
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-70/13/1521

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Бичковський Є.Л.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої
Н.М

за участю апеллянта ОСОБА_2 та його
представника - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_5 -
начальника відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
державної адміністрації

представника відповідача відділу
містобудування та архітектури
Овідіопольської районної державної
адміністрації - Гудзікевича В.М.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Овідопільського районного суду
Одеської області від 08 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
державної адміністрації про визнання
протиправними дій та стягнення
майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції з вказаним адміністративним
позовом посилаючись на те, шо згідно з
рішенням Кароліно-Бугазької сільської
ради № 30 від 11 липня 2001 року йому надано
дозвіл на будівництво садового будинку
на належній йому на праві власності
земельній ділянці АДРЕСА_1. З метою
прийняття завершеного будівництвом
садового будинку в експлуатацію він
звернувся до Овідіопольської районної
державної адміністрації, яка
розпорядженням № 164 від 11 травня 2002
року затвердила склад державної
технічної комісії для прийняття його в
експлуатацію. Але 15 березня 2004 року
начальник відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
адміністрації ОСОБА_5 власноруч
дописала та таким чином неправомірно
включила в акт комісії для прийняття
будівництвом будинку представника
екологічної інспекції, що є
протиправним і порушує його права.
Наслідком таких неправомірних дій
начальника відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
адміністрації ОСОБА_5 стала п'ятирічна
тяганина з вирішення питання
погодження акту прийняття в
експлуатацію та завдання матеріальної
шкоди у вигляді витрат на безпідставне
виготовлення нового плану садового
будинку.

Постановою Овідопільського районного
суду Одеської області від 08 липня 2013
року відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
позивачем подано апеляційну скаргу в
якій зазначається, що рішення суду
винесене з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи та судом не в повній мірі
з'ясовані обставини, що мають значення
для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом
ставиться питання про скасування
постанови суду та ухвалення нового
рішення про задоволення позовних вимог
в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що згідно з рішенням
Кароліно-Бугазької сільської ради № 30
від 11 липня 2001 року позивачу надано
дозвіл на будівництво садового будинку
на належній йому на праві власності
земельній ділянці АДРЕСА_1. З метою
прийняття завершеного будівництвом
садового будинку в експлуатацію він
звернувся до Овідіопольської районної
державної адміністрації задля
прийняття вказаного садового будинку
до експлуатації.

Розпорядженням голови Овідіопольської
районної державної адміністрації від 11
березня 2002 року №164 було затверджено
склад державної технічної комісії по
введенню в експлуатацію об'єктів, які
не є державною власністю. До складу
цієї комісії начальник центру
регіональної інспекції державного
управління екології та природних
ресурсів в Одеській області ОСОБА_4.
включений не був (а.с.8,9).

Наданий позивачем акт державної
технічної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
садового будинку позивача від лютого
2004 року (без зазначення дати) у графі,
призначеної для зазначення
представника Державної автомобільної
інспекції, та у одній з граф,
призначених для розміщення підписів
членів державної комісії, містить
виконані від руки невстановленою
особою написи "ОСОБА_4."

Позивач вважає такі дії начальника
відділу містобудування та архітектури
Овідіопольської районної
адміністрації ОСОБА_5 неправомірними
та просить визнати протиправними дії
начальника відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області ОСОБА_5 з внесення до акту
державної технічної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, що складений у
лютому 2004 року, начальника центру
регіональної інспекції державного
управління екології та природних
ресурсів в Одеській області ОСОБА_4.. та
стягнутиз відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області на його користь матеріальну
шкоду у розмірі 2770 гривень.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
впади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

За приписами частини 3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що розпорядженням голови
Овідіопольської районної державної
адміністрації від 25 листопада 2009 року
№496/к ОСОБА_5 було звільнено з посади
начальник відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
державної адміністрації Одеської
області у зв'язку з виходом на пенсію.

Також, з матеріалів справи колегія
суддів вбачає, що розпорядженням
Овідіопольської районної державної
адміністрації від 10.07.2008 року № 942
позивачу було затверджено акт
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом садового будинку з
господарськими будівлями та спорудами
в СК «Дружба» будинок АДРЕСА_1

З матеріалів справи колегія суддів не
вбачає доказів того, що саме начальник
Овідіопольської районної державної
адміністрації ОСОБА_5 внесла запис до
акту державної технічної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта, що складений у
лютому 2004 року, начальника центру
регіональної інспекції державного
управління екології та природних
ресурсів в Одеській області ОСОБА_4..

Таким чином, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що рішення суду не може
ґрунтуватися на припущеннях, тому
адміністративний позов задоволенню не
підлягає.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без
задоволення, а постанову
Овідопільського районного суду
Одеської області від 08 липня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відділу містобудування та
архітектури Овідіопольської районної
державної адміністрації про визнання
протиправними дій та стягнення
майнової шкоди, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17
квітня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.