Справа № 626/3419/13-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3419/13-а
Провадження № 2-а/626/10/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2014 року
Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краснограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника Красноградського
міжрайонного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області, головного державного
санітарного лікаря Красноградського,
Кегичівського, Зачепилівського
районів Харківської області Васенко
Ганни Володимирівни про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника Красноградської
міжрайонного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області, головного державного
санітарного лікаря Красноградського,
Кегичівського, Зачепилівського
районів Харківської області Васенко
Ганни Володимирівни про скасування
постанови № 274 від 13.12.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 188-11 КУпАП та
накладення штрафу у розмірі 102 грн. за
відсутністю події та складу
адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов
підтримав та просив його задовольнити,
а також пояснив суду, що відповідачем
по справі 13.12.2013 року постановою про
накладення штрафу № 274, його як
виконуючого обов'язки директора
Красноградського технікуму
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка визнано винним у тому,
що 05.12.2013 року о 10.00 год. не виконано
Розпорядження про усунення порушень
санітарного законодавства № 180 від
05.11.2013 року з терміном виконання до
01.12.2013 року - не забезпечено дотримання
температурного режиму в навчальному
кабінеті комп'ютерної техніки та
навчальній лабораторії № 19
(температура +16 градусів С, при нормі -
не нижче +18 градусів С) не проведена
щорічна дезінфекція м'якого інвентарю
в гуртожитку (матраци, ковдри, подушки).
Зазначену постанову позивач вважає
такою, що винесена передчасно, без
врахування всіх істотних обставин,
зокрема те що відсутнє державне
фінансування навчального закладу на
оплату комунальної послуги з
теплопостачання, при цьому середній
температурний режим у навчальному
закладі було витримано, оскільки в
інших приміщеннях де проводились
заміри температури не було виявлено
порушення температурного режиму, а
дезінфекцію м'якого інвентарю виконано
на підставі Договору № 301/12.0 від 05.11.2013
року.

В судовому засіданні відповідач
по справі - начальник Красноградського
міжрайонного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області, головний державний
санітарного лікаря Красноградського,
Кегичівського, Зачепилівського
районів Харківської області Васенко
Ганна Володимирівна позов не визнала
та просила відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 та пояснила, що при
проведенні позапланової перевірки
дотримання санітарного законодавства
05.12.2013 року в Красноградському ТМСГ ім.
Ф.Я. Тимошенка фахівці
Держсанепідемслужби керувались
виключно діючим законодавством
України. Перевіркою було встановлено
невиконання пунктів Розпорядження № 180
від 05.11.2013 року, дане розпорядження не
було оскаржене у установленому законом
порядку, керівництвом закладу було
прийняті до виконання всі пропозиції, а
саме перевіркою встановлено, що не
дотримуються оптимальні, безпечні та
нешкідливі умови навчання - не
дотримується температурний режим та не
провадяться відповідні передбачені
законодавством протиепідемічні заходи
попередження, виникнення та
розповсюдження особливо небезпечних
та небезпечних інфекційних
захворювань, які можуть
розповсюджуватися через необроблений
м'який інвентар. Твердження позивача,
що дезінфекція м'якого інвентарю була
проведена, спростовуються відповіддю
Красноградської міжрайонної філії ДУ
«ХОЛЦ ДСЕСУ» де зазначено, що у зв'язку
з відсутністю оплати - в 2013 році в
Красноградському ТМСГ ім. Тимошенка
дезінфекцію м'якого інвентарю не було
проведено.

В судовому засіданні представник
відповідача, яка діє на підставі
доручення, Батюк Г.О. позов не визнала
та просила відмовити в його
задоволенні, так як при проведенні
позапланової перевірки дотримання
санітарного законодавства в
Красноградському ТМСГ ім. Ф.Я.
Тимошенка фахівці Держсанепідемслужби
керувались виключно діючим
законодавством, а тому винесена
постанова про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-11 КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 102 грн. відповідає
вимогам закону.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким
що підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що санітарним
фельдшером відділу санітарного
нагляду Красноградського міжрайонного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області Батюк Г.О. було
складено Протокол про порушення
санітарних норм від 12.12.2012 року (а.с. 8). В
протоколі зазначено, що при
позаплановій перевірці дотримання
вимого санітарного законодавства
Красноградського ТМСГ ім. Ф.Я.
Тимошенка встановлено о 10:00 год. 05.12.2013
року - не виконання пунктів
розпорядження про усунення порушень
санітарного законодавства № 180 від
05.11.2013 року терміном виконання до 01.12.2013
року, а саме не забезпечено дотримання
температурного режиму в навчальному
кабінеті комп'ютерної техніки та
навчальній лабораторії № 19,
температура 16 градусів С, при нормі не
нижче 18 градусів С, не проведено
щорічну дезінфекцію м'якого інвентарю
(матраци, ковдри, подушки).

На підставі вище значеного протоколу
начальником Красноградського
міжрайонного управління Головного
управління Держсанепідслужби у
Харківській області, головним
державним санітарним лікарем
Красноградського, Кегичівського,
Зачепилівського районів Харківської
області Васенко Г.В. постановою № 274 від
13.12.2013 року, за порушення ст. 7, 20 Закону
України «Про забезпечення санітарного
та епідемічного благополуччя
населення» № 4004-ХІІ від 24.02.1994 року, п.
4.14 таб. 17 ДБН В. 2.2.-3-97 «Будинків і споруд
навчальних закладів», «Санітарних
правил влаштування і утримання
гуртожитків для робітників, студентів,
учнів середніх учбових закладів і ПТУ»
№ 4719 - ОСОБА_1, як в.о. директора
Красноградського ТМСГ ім. Ф.Я.
Тимошенка, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 188-11 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 102 грн.( а.с. 14).

Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи
підлягають адміністративній
відповідальності за адміністративні
правопорушення, зв'язані з
недодержанням установлених правил у
сфері охорони порядку управління,
державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших
правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування кожної справи, вирішення її
в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України -
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтями 7, 20 ЗУ «Про забезпечення
санітарного та епідемічного
благополуччя населення» № 4004 від 24.02.1994
року передбачено, що підприємства,
установи і організації зобов'язані
виконувати розпорядження і вказівки
посадових осіб державної
санітарно-епідеміологічної служби при
здійсненні ними державного
санітарно-епідемічні заходи.

Органи виконавчої влади, місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації, власники і
адміністрація навчально-виховних
закладів та громадяни, які організують
або здійснюють навчальні та виховні
процеси, зобов'язані забезпечити для
цього умови, що відповідають вимогам
санітарних норм, здійснювати заходи,
спрямовані на збереження і зміцнення
здоров'я, гігієнічне виховання
відповідних груп населення та вивчення
ними основ гігієни.

Режими навчання та виховання,
навчально-трудове навантаження дітей і
підлітків підлягають обов'язковому
погодженню з відповідними органами
державної санітарно-епідеміологічної
служби.

Відповідно пункту 4.14 таблиця 17 до
Державних будівельних норм ДБН В2.2.-3-97
«Будинки та споруди навчальних
закладів» розрахункова температура
повітря в приміщеннях аудиторій,
навчальних кабінетах в
профтехучилищах та вищих навчальних
закладах, навчальних майстернях з
зонами для теоретичних знань,
читальних залах, залах для курсового
проектування, студіях живопису,
малюнку, скульптури, актовому залі,
класах співу та музики має становити не
менше 18 градусів С.

Згідно «п. 6.6. «Санитарных правил
устройства, оборудования и содержания
общежитий для рабочих, студентов,
учащихся средних специальных учебных
заведений и
профессионально-технических училищ»
№ 4719 от 01.11.1988 года, мягкий инвентарь
(матрацы, подушки, одеяла) должен быть
закреплен за проживающими и
подвергаться дезинфекции ежегодно, а
также при выдаче ранее использованного
инвентаря вновь вселяемым лицам».

Красноградський технікум
механізації сільського господарства
ім. Ф.Я. Тимошенка відноситься до вищого
навчального закладу І рівня
акредитації (ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про освіту»)

Технікум - середній спеціальний
навчальний заклад, який реалізує
основні професійні освітні програми
середньої професійної освіти базової
підготовки, а отже відноситься до
системи профтехосвіти.

Пунктом 61 «Санитарных правил по
устройству и содержанию учебных
заведений системы профтехобразования»
№ 2149-80 от 28.01.1080 года предусмотрено, что
температура воздуха в классах,
кабинетах, лабораториях химии и физики,
в лекционных аудиториях, актовом зале,
киноаудитории должна быть в пределах 17
- 20 °C. В мастерских по обработке
металла, дерева и др., где работа
связана с повышенной энерготратой,
температура воздуха не должна быть
выше 16 - 18 °C, в спортивном зале и
комнатах для проведения секционных
занятий - 15 - 17 °C, в раздевалке при
спортзале - 19 - 23 °C, в кабинетах врачей -
21 - 23 °C, в рекреационных помещениях - 16 -
18°, в библиотеке, в помещениях
абонемента, в комнате обработки и
комплектования книг, в кабинетах
администрации, комнатах общественных
организаций - 17 - 21 °C, в жилых комнатах
общежития - 18 - 20 °C, в умывальных - 20 - 23 °C,
в душевых - не ниже 25 °C, в вестибюле и
гардеробе - 16 - 19 °C.

А отже температура повітря в лекційних
аудиторіях, класах, кабінетах
навчальних закладів профтехосвіти
(вищі навчальні заклади І-ІІ рівня
акредитації) нормується відповідно до
вимог пункту 61 розділу VІ «Санитарных
правил по устройству и содержанию
учебных заведений системы
профтехобразования» № 2149-80 від 28.01.1080
року і повинна бути в межах від 17-20
градусів С.

Згідно протоколу № 481-489 проведення
досліджень метеорологічних факторів
від 05.12.2012 року (а.с. 20) в
Красноградському ТМСГ ім. Ф.Я.
Тимошенка вимірювання мікроклімату
проводилось за допомогою
вимірювальної техніки, а саме:
Психрометра аспіраційного М-34 № 4674,
згідно технічних характеристик роботи
психрометра погрішність у роботі в
залежності від температури
допускається до 6 %, а отже при
перевірці температурного режиму в
технікумі не були враховані
«Санитарние правила по устройству и
содержанию учебных заведений системы
профтехобразования» № 2149-80 від 28.01.1080
року та погрішності вимірювальної
техніки, у зв'язку з чим не вірно було
визначено нижню межу температури яка
повинна буди в учбовому закладі в якому
здійснювалась позапланова перевірка.

Згідно ст. 70 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього кодексу.

Судом також встановлено, що між
Красноградською міжрайонною філією ДУ
«Харківкий ОЛЦ ДСЕУ» та
Красноградським ТМСГ ім. Ф.Я. Тимошенка
було укладено договір №Р-301/12.0 від
05.11.2013 року на проведення дезінфекції
м'якого інвентарю (а.с. 11), оплату за дані
послуги було здійснено в повному
обсязі, що підтверджується Актами
прийому-здачі по Договору №Р- 301/12.0 від
05.11.2013 році та від 11.11.2013 року в яких
зроблені відмітки Управлінням
казначейської служби України в
Красноградському районі Харківської
області 06.11.2013 року та 12.12.2013 року про
оплату щодо виконання вище зазначених
робіт (а.с. 11-12), а отже позивачем були
виконі усі умови щодо дотримання
санітарних правил утримання
гуртожитків, зазначені вище обставини
спростовують твердження відповідача,
що дезінфекція м'якого інвентарю не
була проведена Красноградської
міжрайонної філії ДУ «ХОЛЦ ДСЕСУ» в
Красноградському ТМСГ ім. Ф.Я.
Тимошенка в 2013 році у зв'язку з
відсутністю оплати.

Також суд буре до уваги ту обставину, що
Красноградский ТМСГ ім. Ф.Я. Тимошенка
не має належного державного
фінансування навчального закладу на 2013
рік на оплату комунальної послуги з
теплопостачання (взагалі кошти не
виділялись), що підтверджується
щомісячним планом використання
бюджетних коштів на 2013 рік (а.с.10), але
при цьому в учбовому закладі дотримано
середній температурний режим.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З положень ст. 2 КАС України вбачається,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
належних доказів не надав, суд вважає
що вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі та
необхідне скасувати постанову про
накладення штрафу № 274 від 13.12.2013 року
так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та
склад адміністративного
правопорушення відповідальність за
які передбачена ст. 188-11 КУпАП, а
провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ст. 188-11, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника Красноградського
міжрайонного управління
Держсанепідслужби у Харківській
області, головного державного
санітарного лікаря Красноградського,
Кегичівського, Зачепилівського
районів Харківської області Васенко
Ганни Володимирівни від 13.12.2013 року № 274
за ст. 188-11 КУпАП про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 102 грн.
-скасувати.

Провадження по матеріалу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст.247
КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя