Справа № 804/3617/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 р. Справа № 804/3617/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Кальника В.В.

при секретарі судового засідання
Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача
Вишневського В.І.

представника відповідача
Семєйко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄВРО
ТРАСТ ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО ТРАСТ ЛТД» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області, в якому
позивач просить:

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАСТ
ЛТД", за результатами якої складено
Довідку №54/22-04/34775003 від 11.02.2014 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЄВРО ТРАСТ ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «АСТUAL» (код 32135937) їх
реальність та повноти відображення в
обліку за період з 01.05.2012-31.05.2012р., ТОВ
«С.Т.С-СІЧ» (код 32638303) за період з
01.10.2012-30.11.2012р., ТОВ «РУБЕН» (код 37301398) за
період 01.02.2012-31.05.2012, ТОВ «КОМПАНІЯ
РЕДІТУС» (код 38520284) за період з
01.05.2013р.-31.05.2013р., ЗАТ «НВП
«НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА» (код 33412036) за
період з 01.01.2012-29.02.2012р., ТОВ
«ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«ВІНДОР» (код 31481820) за період з
01.03.2012-31.03.2012р., ТОВ «ХАРКІВМАШ-ТРЕЙД»
(код 36985457) за період 01.04.2012-30.04.2012р.,
01.05.2013-31.05.2012р., 01.07.2012-31.07.2012р.,
01.08.2012р.-31.08.2012р, 01.09.2012-30.09.2012р.,
01.11.2012-30.11.2012р., 01.01.2013-31.01.2013р., 01.09.2013-
30.09.2013р., 01.10.2013-31.10.2013р., ТОВ «ВМУ» (код
35733949) за період з 01.04.2012-30.04.2012р., ТОВ
«ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» (код 34810550) за
період з 01.04.2012-30.04.2012р., 01.05.2012-30.06.2012р.,
УРА ТОВ - ПІДПРИЄМТСВО «СПЕЦ» (код
5837085) за період з 01.04.2010-30.04.2012р., ТОВ
«НВП «ПРОМТРАНСАВТОМАТИКА» (код 37876436)
за період з 01.05.2012-30.06.2012р., ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ А.Т.І.С» (код 37040955) за
період з 01.05.2012- 31.05.2012р., ТОВ «МЕГАФУДЗ»
(код 34966537) за період з 01.05.2012-31.05.2012р., ПП
«ПАРАЛЕЛЕ.ПІПЕД» (код 34467217) за період з
01.05.2012-31.05,2012р., ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТЄ» (код
30797327) за період 01.05.2012-31.05.2012р.,
01.07.2012-31.07.2012р., ТОВ «ЛАСУНКА» (код 24440838)
за період з 01.06.2012-30.06.2012р., ПП «ВІОР-ІФ»
(код 23797449) за період з 01.06.2012-30.06.2012р., ПП
«ГАЗТЕПЛОСЕРВІС» (код 36459323) за період з
01.07.2012- 31.07.2012р., ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ»
(код 32729641) за період з 01.07.2012-31,08.2012р., ПП
«ІНДОР-ПЛЮС» (код 35030772) за період з
01.09.2012-30.11.2012р., ТОВ «ВІНДОР ПЛЮС» (код
32558401) за період з 01.09.2012-30.09.2012р.,
01.05.2012-31.05.2012р., 01.06.2012-30.06.2012р., 30.09.2013р.,
ЗАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ОБ'ЄДНАННЯ «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ
УКРАЇНИ» (код 32030654) за період з
01.09.2012-30.09.2012р., ТОВ «ТРІНІТІ» (код 31111166)
за період з 01.09.2012-30.09.2012р., 01.07.2013-31.07.2013р.,
ТОВ «ВІКТРАНСКОМ» (код 38334544) за період з
01.03.2013-31.03.2013р., 01.09.2013-30.09.201Зр., ТОВ
«ПОЛІПРОМСИНТЕЗ» (код 22887593) за період з
01.05.2013-31,03.2013р. ТОВ «КТМ» (код 30498641) за
період з 01.09.2013-31.10.2013р., ТОВ «ФУЛЛ МОУШН»
(код 37395512) за період з 01.10.2013-31.10.2013р., ПП
«Ж.С.А» (код 30982314) за період з
01.10.2013-31.10.2013р. їх реальності та повноти
відображення в обліку»;

- визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЄВРО
ТРАСТ ЛТД" у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Довідки
№54/22-04/34775003 від 11.02.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО ТРАСТ ЛТД» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Довідки №54/22-04/34775003 від 11.02.2014
року.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що відповідачем було
складено Довідку №54/22-04/34775003 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЄВРО ТРАСТ ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
податків. Однак, під час здійснення
заходів з метою проведення зустрічної
звірки позивача ДПІ у Ленінському
районі м. Дніпропетровська фактично
вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, за результатами
якої й складено Довідку про результати
проведення зустрічної звірки ТОВ «ЄВРО
ТРАСТ ЛТД». Позивач вважає такі дії
податкової інспекції протиправними,
оскільки вони вчинені з порушенням
вимог п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу
України та Порядку проведення органами
ДПС зустрічних звірок, затвердженого
постановою КМУ від 27.12.2010р. № 1232.

Також позивач не погоджується і з
висновками, викладеними у довідці,
посилаючись на те, що реальність
господарських операцій у спірний
період з зазначеними контрагентами
підтверджується наданими первинними
бухгалтерськими документами, які не
суперечать ст.ст. 2, 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", оскільки жодного
посилання на встановлення порушень
позивачем вимог вказаних норм довідка
не містить, а тому позивач вважає, що
висновки відповідача є не доведеними
та такими, що не відповідають
дійсності.

Окрім того, позивач зазначає у позові і
про те, що довідка про результати
проведеної звірки не є підставою для
коригування в електронній базі
податкової звітності задекларованих
платником податків показників згідно
Методичних рекомендацій № 266, а тому
вважає, що відповідачем безпідставно
здійснено коригування показників
податкової звітності позивача з
податку на додану вартість у
Автоматизованій інформаційній системі
«Податковий Блок». Тобто, відповідачем
було в протиправний спосіб фактично
скасовано усю податкову звітність ТОВ
«ЄВРО ТРАСТ ЛТД» в інформаційній базі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив,
надав письмові заперечення на позовну
заяву, в обґрунтування яких зазначив,
що вимога позивача про визнання дій
відповідача щодо проведення
документальної невиїзної позапланової
перевірки є необґрунтованою, оскільки
відповідачем було проведено саме
зустрічну звірку, за результатами якої
було складено довідку № 54/22-04/34775003 від
11.02.2014 р.; ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська на підставі довідки
№ 54/22-04/34775003 від 11.02.2014 року, оформленої
за результатами проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЄВРО ТРАНС ЛТД», не
здійснювала ніяких коригувань у
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок» показників
податкової звітності додатку № 5 до
декларації з податку на додану
вартість ТОВ «ЄВРО ТРАСТ ЛТД», тому,
відновити в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» зокрема, у автоматизованій
інформаційній системі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» не є можливим. На
думку відповідача, дії ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
щодо проведення зустрічної звірки
позивача та складення довідки №
54/22-04/34775003 від 11.02.2014 року за
результатами проведення такої
зустрічної звірки є правомірними. Тому,
вимоги позивача по відношенню до ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
є необгрунтованими.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, розглянувши
подані документи і матеріали,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 11.02.2014 року на підставі
службової довідки від 09.12.2013 року
№10321/8/04-067-04-024, виданої ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
ТУ Міндоходів у Дніпропетровській
області, згідно із п.73.5. ст. 73
Податкового кодексу України було
складено Довідку №54/22-04/34775003 «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЄВРО ТРАСТ ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «АСТUAL» (код 32135937) їх
реальність та повноти відображення в
обліку за період з 01.05.2012-31.05.2012р., ТОВ
«С.Т.С-СІЧ» (код 32638303) за період з
01.10.2012-30.11.2012р., ТОВ «РУБЕН» (код 37301398) за
період 01.02.2012-31.05.2012, ТОВ «КОМПАНІЯ
РЕДІТУС» (код 38520284) за період з
01.05.2013р.-31.05.2013р., ЗАТ «НВП «НАФТОГАЗОВА
ТЕХНІКА» (код 33412036) за період з
01.01.2012-29.02.2012р., ТОВ
«ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«ВІНДОР» (код 31481820) за період з
01.03.2012-31.03.2012р., ТОВ «ХАРКІВМАШ-ТРЕЙД»
(код 36985457) за період 01.04.2012-30.04.2012р.,
01.05.2013-31.05.2012р., 01.07.2012-31.07.2012р.,
01.08.2012р.-31.08.2012р, 01.09.2012-30.09.2012р.,
01.11.2012-30.11.2012р., 01.01.2013-31.01.2013р., 01.09.2013-
30.09.2013р., 01.10.2013-31.10.2013р., ТОВ «ВМУ» (код
35733949) за період з 01.04.2012-30.04.2012р., ТОВ
«ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» (код 34810550) за
період з 01.04.2012-30.04.2012р., 01.05.2012-30.06.2012р.,
УРА ТОВ - ПІДПРИЄМТСВО «СПЕЦ» (код
5837085) за період з 01.04.2010-30.04.2012р., ТОВ
«НВП «ПРОМТРАНСАВТОМАТИКА» (код 37876436)
за період з 01.05.2012-30.06.2012р., ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ А.Т.І.С» (код 37040955) за
період з 01.05.2012- 31.05.2012р., ТОВ «МЕГАФУДЗ»
(код 34966537) за період з 01.05.2012-31.05.2012р., ПП
«ПАРАЛЕЛЕ.ПІПЕД» (код 34467217) за період з
01.05.2012-31.05,2012р., ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТЄ» (код
30797327) за період 01.05.2012-31.05.2012р.,
01.07.2012-31.07.2012р., ТОВ «ЛАСУНКА» (код 24440838)
за період з 01.06.2012-30.06.2012р., ПП «ВІОР-ІФ»
(код 23797449) за період з 01.06.2012-30.06.2012р., ПП
«ГАЗТЕПЛОСЕРВІС» (код 36459323) за період з
01.07.2012- 31.07.2012р., ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ»
(код 32729641) за період з 01.07.2012-31,08.2012р., ПП
«ІНДОР-ПЛЮС» (код 35030772) за період з
01.09.2012-30.11.2012р., ТОВ «ВІНДОР ПЛЮС» (код
32558401) за період з 01.09.2012-30.09.2012р.,
01.05.2012-31.05.2012р., 01.06.2012-30.06.2012р., 30.09.2013р.,
ЗАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ОБ'ЄДНАННЯ «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ
УКРАЇНИ» (код 32030654) за період з
01.09.2012-30.09.2012р., ТОВ «ТРІНІТІ» (код 31111166)
за період з 01.09.2012-30.09.2012р., 01.07.2013-31.07.2013р.,
ТОВ «ВІКТРАНСКОМ» (код 38334544) за період з
01.03.2013-31.03.2013р., 01.09.2013-30.09.201Зр., ТОВ
«ПОЛІПРОМСИНТЕЗ» (код 22887593) за період з
01.05.2013-31,03.2013р. ТОВ «КТМ» (код 30498641) за
період з 01.09.2013-31.10.2013р., ТОВ «ФУЛЛ МОУШН»
(код 37395512) за період з 01.10.2013-31.10.2013р., ПП
«Ж.С.А» (код 30982314) за період з
01.10.2013-31.10.2013р. їх реальності та повноти
відображення в обліку, за висновками
якою встановлено:

- звіркою ТОВ «ЄВРО ТРАСТ ЛТД»
документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин з зазначеними в довідці
контрагентами.

- звіркою ТОВ «ЄВРО ТРАСТ ЛТД» не
встановлено відображення в
податковому обліку господарських
операцій та розрахунків із зазначеними
в довідці контрагентами.

Позивач із вказаними в довідці
висновками не погоджується, вважає їх
протиправними та такими що не
відповідають фактичним обставинам
справи, а довідку такою, що складена з
порушенням норм, у зв'язку із чим
звернувся до адміністративного суду із
позовною заявою.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд
виходить із того, що згідно пункту 73.5
статті 73 податкового кодексу України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. За
результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Порядок проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 27 грудня 2010 року
№1232, згідно пункту 1 якого зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у
суб'єктів господарювання, щодо
здійснення операцій з якими під час
перевірки платника податків та зборів
виникають сумніви стосовно факту
здійснення таких операцій або якщо
існують розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 4 вказаного
Порядку орган державної податкової
служби (виконавець), який проводить
зустрічну звірку, складає довідку за
наявності інформації, для отримання
якої надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (пункт 6 Порядку).

Згідно пункту 7 Порядку за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою(місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22 квітня 2011
року №2236 з метою впровадження єдиного
порядку направлення та обліку запитів
на проведення зустрічних звірок,
оформлення, накопичення та реалізації
їх матеріалів органами державної
податкової служби затверджено
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Згідно пункту 2.2 Методичних
рекомендацій необхідність проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби
(далі - органи ДПС) за результатами
проведеного аналізу даних та
встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
тому числі від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у
тому числі від платників податків), які
свідчать (можуть свідчити) про
порушення такими платниками податків
податкового та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи ДПС.

З огляду на вказані правові норми
вбачається, що проведення звірки - це
дії по співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.

З матеріалів справи, а саме довідки
№54/22-04/34775003 від 11.02.2014 року вбачається,
що довідка не містить жодної з двох
вищенаведених підстав, необхідних для
проведення зустрічної звірки, а
зазначено, що зустрічна звірка
проводиться на підставі службової
довідки від 09.12.2013 року №10321/8/04-067-04-024,
виданої ДПІ у Ленінському районі м.
Дніпропетровська ТУ Міндоходів у
Дніпропетровській області, згідно із
п.73.5. ст. 73 Податкового кодексу України,
що суперечить п.2 Порядку № 1232.

При цьому, будь-яких доказів на
підтвердження обґрунтованості підстав
для проведення зустрічної звірки
податковим органом ні у довідці не
наведено, у ході судового засідання
відповідних доказів щодо наявності у
податкового органу сумнівів стосовно
факту здійснення операцій позивачем
або існування розбіжностей,
задекларованих ним у деклараціях з ПДВ
показників податкового кредиту та
податкового зобов'язання за відповідні
періоди не надано.

Також, під час судового розгляду справи
було з'ясовано, що податковим органом
під час зустрічної звірки не було
здійснено фактичної звірки
господарських операцій з
інформаційною базою України.

Тобто контролюючим органом зустрічної
звірки ТОВ «ЄВРО ТРАСТ ЛТД» не
проведено, дій по співставленню
первинних бухгалтерських документів
та інших документів позивача не
здійснено.

Так, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту
75.1 статті 75 Податкового кодексу
України документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Виходячи зі змісту процитованої
правової норми, вбачається, що
документальною позаплановою невиїзною
перевіркою є перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби, та
в приміщенні органу державної
податкової служби.

Із зазначеного вище вбачається, що під
час здійснення заходів з метою
проведення зустрічної звірки позивача
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області фактично
вчинено дії по проведенню
документальної позапланової невиїзної
перевірки позивача, не передбаченої у
плані роботи податкового органу, за
результатами якої складено Довідку від
11.02.2014 року про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЄВРО ТРАСТ ЛТД».

Відповідно до пункту 79.1 статті 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79
Податкового кодексу України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

З аналізу наведених правових норм
вбачається, що документальна
позапланова невиїзна перевірка може
проводитись на підставі наказу
керівника органу державної податкової
служби та за наявності підстав для її
проведення; в свою чергу вичерпний
перелік обставин для здійснення
документальної позапланової перевірки
передбачено в пункті 78.1 статті 78
Податкового кодексу України.

Представником відповідача в судовому
засіданні було зазначено, що підставою
проведення зустрічної звірки ТОВ «ЄВРО
ТРАСТ ЛТД» є лист №9681 /7/04-36-20-03-23 щодо
відпрацювання підприємств -
«шиканерів» та їх основних
контрагентів, відповідно до якого
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
виконання вимог п.п.5.12. наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 10.12.13 № 780 «Про індикативні
показники доходів на грудень 2013 року»
та з метою вжиття ефективних заходів із
викриття та припинення противоправної
діяльності організаторів та
виконавців кримінальних схем,
відшкодування державі завданих
збитків надало начальникам ДПІ області
переліки суб'єктів господарювання, які
задіяні у схемах формування схемного
податкового кредиту та мінімізації
податкових зобов'язань та зобов'язало
взяти під особистий контроль роботу із
вжиття вичерпних та дієвих заходів
щодо відпрацювання підприємств -
«шиканерів» та їх основних
контрагентів.

Суд не приймає такі твердження
представника відповідача до уваги,
оскільки згідно з приписами
Податкового кодексу України лист №9681
/7/04-36-20-03-23 не може бути підставою
проведення зустрічної звірки. Крім
того, суд звертає увагу на те, що в
додатку до вказаного листа -
«Інформація щодо податкових
зобов'язань «шиканерів» та
транзитерів» ТОВ «ЄВРО ТРАСТ ЛТД»
визначено як «шиканер», при цьому,
Податковий кодекс України такого
визначення не містить.

Враховуючи вище наведене, суд
приходить до висновку, що дії Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровської області щодо
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄВРО
ТРАСТ ЛТД» вчинені з порушенням вимог
Податкового кодексу України, Порядку №
1232, а тому є протиправними.

Аналогічної позиції дотримується і
Вищий адміністративний суд України в
своїй ухвалі від 14 січня 2014 року по
справі №К/800/34146/13.

Також, предметом оскарження у
даній адміністративній справі є дії
відповідача, вчинені на підставі
довідки №54/22-04/34775003 від 11.02.2014 року по
зміні показників податкового кредиту
та податкових зобов'язань позивача, які
на підставі декларацій з ПДВ
відображаються відповідачем у
централізованій електронній базі
податкової звітності, а саме: у
автоматизованій інформаційній системі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України».

Факт вчинення відповідачем дій
щодо коригування у вказаній
автоматизованій системі податкових
зобов'язань позивача, задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань на підставі
довідки №54/22-04/34775003 від 11.02.2014 року
підтверджується наданою відповідачем
копією відповіді від 01.04.2014 року
№5706/10/04-67-220 на запит позивача від
26.03.2014р. за № 26/03, а також підтверджений
представником відповідача і у ході
судового розгляду справи.

Контроль за своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), а також
контроль за поданням платниками
податків податкових декларацій
розрахунків та інших документів,
пов'язаних з обчисленням податків,
інших платежів, перевірки їх
достовірності є одними з основних
функцій державних податкових
інспекцій в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю
визначається нормативними документами
Державної податкової адміністрації
України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розмірі контрагентів
(зі змінами і доповненнями, внесеними
наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від
30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні
рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для
реалізації Методичних рекомендацій
створені такі програмні продукти, а
саме:

- система формування та подання до
органу ДПС засобами
телекомунікаційного зв'язку
податкової звітності в електронному
вигляді щодо ведення обліку
розшифрування податкового кредиту та
податкових зобов'язань у розрізі
контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної
обробки податкової звітності щодо
проведення автоматизованого контролю
податкової декларації з податку на
додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що
інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
розподілу відповідно до вимог
Методичних рекомендацій щодо порядку
розподілу платників податків за
категоріями уваги та співставленню
засобами системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166
затверджена форма декларації з податку
на додану вартість та порядок її
заповнення і подання. До даного наказу
були внесені зміни та доповнення
наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159,
яким встановлено, що одночасно з
декларацією повинні подаватися всі
необхідні додатки до декларації,
подання яких передбачено цим Порядком,
а також розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів (додаток 5 до
податкової декларації з податку на
додану вартість та додаток 2 до
податкової декларації з податку на
додану вартість (скороченої). У разі
подання уточнюючих розрахунків, в яких
проводиться коригування податкових
зобов'язань та/або податкового кредиту,
такі ж розшифровки подаються на суму
уточнення.

Таким чином, Деталізована база
співставлення є одним з програмних
продуктів центральної бази даних
податкової звітності, що введена в дію
ДПА України з метою проведення
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість, в якій по
податковим періодам відображаються
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань платників
податків у розрізі контрагентів на
підставі поданої податкової звітності
з ПДВ, тобто податкових декларацій з
податку на додану вартість з додатками
№ 5.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України, крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з п.49.8 ст. 49 Податкового кодексу
України прийняття податкової
декларації є обов'язком органу
державної податкової служби. Під час
прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа органу
державної податкової служби, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій
щодо централізованого приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в ОДПС
України, затверджених наказом ДПА
України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності
зауважень до оформлення податкової
звітності вона реєструється і
вважається прийнятою. Обробка та
занесення інформації до електронних
баз виконується підрозділом ведення та
захисту податкової звітності, у разі
відсутності зазначеного підрозділу -
підрозділами, на які покладено цю
функцію. За відповідність інформації у
базах податкової звітності даним
податкових документів, наданих
платником податків, несуть
відповідальність підрозділи ведення
та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів
вбачається, що обов'язок платника
податків подати декларацію з ПДВ
узгоджується з обов'язком податкового
органу прийняти таку декларацію та, при
відсутності зауважень до її
оформлення, відобразити показники цієї
декларації у відповідних базах
податкової звітності.

Таким чином, показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
конкретного платника податків, які
відображаються в Деталізованій базі
співставлення, формуються на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ з
додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що самостійна зміна
відповідачем в Деталізованій базі
співставлення показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача на підставі акту перевірки,
без прийняття податкового
повідомлення-рішення та без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Виходячи зі специфіки податку на
додану вартість, який сплачується у
складі ціни товарів (робіт, послуг),
одна операція з продажу товару
викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин суд вважає, що
невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем у деклараціях з ПДВ,
показникам з централізованої бази
даних податкової звітності, має
безпосередній вплив на права та
інтереси позивача, оскільки така
невідповідність може мати для позивача
негативні наслідки, як то: погіршення
його ділової репутації, як належного
платника податків, відмова його
контрагентів від подальших
господарських відносин з позивачем з
метою уникнення негативних податкових
наслідків для себе від таких операцій,
тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем протиправно
проведено корегування показників
задекларованих позивачем на підставі
довідки №54/22-04/34775003 від 11.02.2014 року,
отже, позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне
зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області відновити показники
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО ТРАСТ ЛТД» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Довідки №54/22-04/34775003 від 11.02.2014
року.

Відповідно до частини 1 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку
про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄВРО
ТРАСТ ЛТД» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій, зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області по
проведенню документальної невиїзної
позапланової перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРАСТ
ЛТД", за результатами якої складено
Довідку №54/22-04/34775003 від 11.02.2014 року «Про
результати проведення зустрічної
звірки ТОВ «ЄВРО ТРАСТ ЛТД» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «АСТUAL» (код 32135937) їх
реальність та повноти відображення в
обліку за період з 01.05.2012-31.05.2012р., ТОВ
«С.Т.С-СІЧ» (код 32638303) за період з
01.10.2012-30.11.2012р., ТОВ «РУБЕН» (код 37301398) за
період 01.02.2012-31.05.2012, ТОВ «КОМПАНІЯ
РЕДІТУС» (код 38520284) за період з
01.05.2013р.-31.05.2013р., ЗАТ «НВП
«НАФТОГАЗОВА ТЕХНІКА» (код 33412036) за
період з 01.01.2012-29.02.2012р., ТОВ
«ПРОМИСЛОВО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ
«ВІНДОР» (код 31481820) за період з
01.03.2012-31.03.2012р., ТОВ «ХАРКІВМАШ-ТРЕЙД»
(код 36985457) за період 01.04.2012-30.04.2012р.,
01.05.2013-31.05.2012р., 01.07.2012-31.07.2012р.,
01.08.2012р.-31.08.2012р, 01.09.2012-30.09.2012р.,
01.11.2012-30.11.2012р., 01.01.2013-31.01.2013р., 01.09.2013-
30.09.2013р., 01.10.2013-31.10.2013р., ТОВ «ВМУ» (код
35733949) за період з 01.04.2012-30.04.2012р., ТОВ
«ПРОФТЕХІНСТРУМЕНТ» (код 34810550) за
період з 01.04.2012-30.04.2012р., 01.05.2012-30.06.2012р.,
УРА ТОВ - ПІДПРИЄМТСВО «СПЕЦ» (код
5837085) за період з 01.04.2010-30.04.2012р., ТОВ
«НВП «ПРОМТРАНСАВТОМАТИКА» (код 37876436)
за період з 01.05.2012-30.06.2012р., ТОВ
«ТОРГОВИЙ ДІМ А.Т.І.С» (код 37040955) за
період з 01.05.2012- 31.05.2012р., ТОВ «МЕГАФУДЗ»
(код 34966537) за період з 01.05.2012-31.05.2012р., ПП
«ПАРАЛЕЛЕ.ПІПЕД» (код 34467217) за період з
01.05.2012-31.05,2012р., ТОВ ЗАВОД «СПЕЦЛИТЄ» (код
30797327) за період 01.05.2012-31.05.2012р.,
01.07.2012-31.07.2012р., ТОВ «ЛАСУНКА» (код 24440838)
за період з 01.06.2012-30.06.2012р., ПП «ВІОР-ІФ»
(код 23797449) за період з 01.06.2012-30.06.2012р., ПП
«ГАЗТЕПЛОСЕРВІС» (код 36459323) за період з
01.07.2012- 31.07.2012р., ТОВ «СОЮЗ-КОНТИНЕНТ»
(код 32729641) за період з 01.07.2012-31,08.2012р., ПП
«ІНДОР-ПЛЮС» (код 35030772) за період з
01.09.2012-30.11.2012р., ТОВ «ВІНДОР ПЛЮС» (код
32558401) за період з 01.09.2012-30.09.2012р.,
01.05.2012-31.05.2012р., 01.06.2012-30.06.2012р., 30.09.2013р.,
ЗАТ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ОБ'ЄДНАННЯ «АЕРОКОСМОЕКОЛОГІЯ
УКРАЇНИ» (код 32030654) за період з
01.09.2012-30.09.2012р., ТОВ «ТРІНІТІ» (код 31111166)
за період з 01.09.2012-30.09.2012р., 01.07.2013-31.07.2013р.,
ТОВ «ВІКТРАНСКОМ» (код 38334544) за період з
01.03.2013-31.03.2013р., 01.09.2013-30.09.201Зр., ТОВ
«ПОЛІПРОМСИНТЕЗ» (код 22887593) за період з
01.05.2013-31,03.2013р. ТОВ «КТМ» (код 30498641) за
період з 01.09.2013-31.10.2013р., ТОВ «ФУЛЛ МОУШН»
(код 37395512) за період з 01.10.2013-31.10.2013р., ПП
«Ж.С.А» (код 30982314) за період з
01.10.2013-31.10.2013р. їх реальності та повноти
відображення в обліку».

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
коригування показників податкової
звітності додатку №5 до декларацій з
податку на додану вартість Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЄВРО
ТРАСТ ЛТД" у інформаційній базі даних
АІС «Податковий Блок», що було
здійснено на підставі Довідки
№54/22-04/34775003 від 11.02.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Ленінському районі міста
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області відновити показники
податкової звітності додатку №5 до
декларацій з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРО ТРАСТ ЛТД» в
інформаційній базі даних АІС
«Податковий Блок», що було змінено на
підставі Довідки №54/22-04/34775003 від 11.02.2014
року.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст постанови складений
14 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Кальник