Справа № 9101/95736/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/11591/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Варенична-67"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2013 р. у справі № 2а/0470/11591/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варенична-67"

до Комунального підприємства
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради

про визнання протиправними дій,
скасування рішення від 01.04.2011 року, та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Варенична-67» (далі по тесту -позивач)
звернулося до суду з позовом до КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради (далі
по тексту - відповідач), в якому просило:
визнати протиправними дії відповідача
щодо відмови ТОВ «Варенична-67» в
державній реєстрації прав на збудовані
об'єкти; скасувати рішення КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради про
відмову в державній реєстрації прав на
самочинно збудовані об'єкти від
01.04.2011р.; зобов'язати КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради
(м.Дніпропетровськ, вул..Леніна,9)
здійснити державну реєстрацію прав
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Варенична-67» на
самовільно збудовані приміщення:
літ.А-1, поз.115, 116, 117, 119 площею, 45,1 кв.м.,
літ.А? - 1, поз.113, 114, 124 - площею 74,7 кв.м.,
літ.А? - прибудова, позиції 101, 102, площею
302,5 кв.м., загальною площею 333,7 кв.м., А? - 1
- прибудова, позиції 121-123, площею 57,0
кв.м., загальною площею 83,4 кв.м.,
загальною площею 417,1 кв.м., що
знаходяться за адресою
вул.Червоноповстанська, 1 у місті
Дніпропетровську, без додаткових актів
введення в експлуатацію.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2012 року у задоволенні
адміністративного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Варенична-67» відмовлено в повному
обсязі.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Варенична-67» подало апеляційну
скаргу, в якій просило постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 13.03.2012 року
у справі № 2а/0470/11591/11 - скасувати, та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.
Свої вимоги обґрунтувало тим, що
висновок суду є необґрунтованим та
прийнятим з порушенням норм
матеріального права, а також вважає, що
суд першої інстанції не надав оцінку
посиланням позивача на ст.24 Закону,
якою передбачено вичерпний перелік
підстав для відмови реєстратором у
проведенні державної реєстрації прав
та, що в даному переліку відсутня така
підстава, як відмова через відсутність
акту готовності об'єкту до
експлуатації.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач з метою реєстрації права
власності 15.03.2011 року звернувся до КП
«Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради із
заявою про державну реєстрацію прав
власності на самовільно збудовані
приміщення - будівлю пивбару, літ.А-1, що
знаходиться по вул. Червоноповстанська
балка, буд.1 у м. Дніпропетровську, на
підставі рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2008
року та ухвали цього ж суду від 13.04.2010
року у справі № 34/115.

Підпункт 3.5.4 пункту 3.5 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухоме майно,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445,
передбачає, що у державній реєстрації
права на нерухоме майно може бути
відмовлено в разі, якщо подані
документи не відповідають вимогам,
установленим цим Положенням та іншими
актами чинного законодавства України,
або не дають змоги установити
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства.

На підставі вищезазначеного
Тимчасового положення та ст.331
Цивільного кодексу України відповідач
своїм рішенням від 01.04.2011 року було
відмовив позивачу у державній
реєстрації права власності на будівлю
пивбару, саме тим, що майно, право
власності на яке було визнано за
позивачем судом, не прийнято в
експлуатацію відповідно до закону
також відповідним рішенням було
запропоновано позивачу звернутися до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області для
вирішення питання щодо введення
нерухомого майна в експлуатацію.

Законом України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень» від 01.07.2004 р. №
1952-ІV (далі -Закон № 1952), зокрема ст.2
встановлено, що державна реєстрація
речових прав на нерухоме майно (далі -
державна реєстрація прав) - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ст. 19 названого Закону,
підставами для державної реєстрації
прав, що посвідчують виникнення,
перехід, припинення речових прав на
нерухоме майно є, зокрема, рішення суду
стосовно речових прав на нерухоме
майно, обмежень цих прав, що набрали
законної сили.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що рішення Господарського
суду Дніпропетровської області від
04.09.2008 року у справі № 34/115-08 належить до
переліку правовстановлюючих
документів, на підставі яких
здійснюється державна реєстрація
права власності, оскільки нормами
Тимчасового положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України №7/5 від
07.02.2002 року, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18.02.2002
року за № 157/6445, наданий перелік
правовстановлюючих документів, на
підставі яких проводиться реєстрація
прав власності на об'єкти нерухомого
майна, який передбачає один із видів
правовстановлюючих документів рішення
судів про визнання права власності на
об'єкти нерухомого майна. Дане
Тимчасове положення також передбачає,
що реєстрації підлягають права
власності тільки на об'єкти нерухомого
майна, будівництво яких завершено та
які прийняті в експлуатацію у
встановленому порядку, за наявності
матеріалів технічної інвентаризації,
підготовлених тим БТІ, яке проводить
реєстрацію права власності на ці
об'єкти.

Таким чином посилання позивача на те,
що рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2008
року у справі №34/115-08 за ним було
визнано право власності на об'єкти
нерухомого майна без додаткових актів
введення в експлуатацію, а тому
відповідач зобов'язаний був
зареєструвати за ним право власності
на зазначене майно у відповідності до
резолютивної частини рішення суду суд
вважає безпідставними, оскільки.
відповідно до п. 2 Постанови Кабінету
Міністрів України «Про порядок
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів»№ 923 від 08.10.2008 р.
(в редакції Постанови КМУ № 534 від 20.05.2009
р., чинній на час виникнення спірних
правовідносин), прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів здійснюється на підставі
свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкта проектній
документації, вимогам державних
стандартів, будівельних норм і правил
(далі - свідоцтво), що видається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю за
затвердженою формою. Вищевказану
вимогу також передбачає і ч.2 ст.331 ЦК
України.

Також, колегія суддів зазначає, що
Постановою КМУ України №461 від 13.04.2011
року затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, який визначає процедуру
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, та пунктом 10
якого визначено, що у разі, коли на
самочинно збудоване нерухоме майно
визнано право власності за рішенням
суду, воно приймається в експлуатацію
згідно з цим Порядком, а отже висновок
суду про те, що обов'язковою умовою
здійснення реєстрації права власності
на закінчений будівництвом об'єкт є
прийняття його до експлуатації у
встановленому чинним законодавством
порядку є цілком обґрунтованим та
правомірним.

Отже, виходячи з вищевикладеного, та
приймаючи до уваги висновок суду
першої інстанції про правомірність та
обґрунтованість Рішення відповідача
про відмову ТОВ «Варенична-67» в
реєстрації права власності на нерухоме
майно, яке не введено в експлуатацію у
встановленому законом порядку, на
підставі вказаного у заяві позивача
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 04.09.2008
року у справі №34/115-08, та ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області про виправлення описки від
13.04.2010 р., колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги,

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Варенична-67» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2012 року у справі № 2а/0470/11591/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров