Справа № 334/11067/13-а (2-а/334/25/2014)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 334/11067/13-а
(2-а/334/25/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду
м.Запоріжжя від 09 січня 2014 р. по справі
№ 334/11067/13-а (2-а/334/25/2014) за позовом ОСОБА_1
до Масандрівської сільської ради про
визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.Запоріжжя
з адміністративним позовом до
Масандрівської сільської ради про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року
зазначена позовна заява залишена без
руху для усунення недоліків, згідно ст.
106 КАС України. Судом був наданий
п'ятиденний строк з дня отримання
ухвали для усунення недоліків у позові.

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Масандрівської сільської ради про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень та зобов'язання
вчинити певні дії було повернуто
позивачу.

Рішення суду мотивоване тим, що
недоліки в адміністративному позові
позивачем в строки усунені не були, а
отже, ухвала суду від 18.12.2013 року не
виконана. Оскільки у встановлений
строк недоліки не були усунені,
адміністративний позов судом був
визнаний неподаним і повернутий
позивачу.

Не погодившись з рішенням суду
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
оскаржувану ухвалу скасувати, відкрити
провадження та розглянути справу по
суті заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної
скарги позивач зазначає, що всі
недоліки в адміністративному позові
було усунено, тому ухвала від 09.01.2014
року є незаконною та підлягає
скасуванню.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм процесуального права в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалою
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року позовна
заява залишена без руху для

усунення недоліків, згідно ст. 106 КАС
України. Судом був наданий п'ятиденний
строк з дня

отримання ухвали для усунення
недоліків у позові.

Копію зазначеної ухвали було
отримано позивачем 30.12.2013 року, що
підтверджується наявністю в справі є
поштового повідомлення.

09.01.2014 року до суду надійшла заява
від позивача ОСОБА_1 про усунення
недоліків адміністративного позову. У
додатках до заяви було зазначено, що до
суду надається оригінал квитанції № 15
від 30 грудня 2013 року щодо доплати
судового збору.

«Інструкцією з діловодства в
адміністративних судах України»
затвердженої наказом Державної
судової адміністрацією України 17
грудня 2013 року № 174, а саме 2.1.3
встановлено, що під час приймання
кореспонденції перевіряється
цілісність конвертів або пакетів,
відповідність їх адресування.

Пунктом 2.1.7. встановлено, що після
відкриття конверта (пакета)
перевіряється фактична наявність
документів і додатків до них,
звіряються номери документів з
номерами, що вказані на конверті,
перевіряється цілісність прошитих і
опечатаних документів. Конверт
додається до документів.

У разі відсутності або
пошкодження документа, що унеможливлює
використанню його за
призначенням,відповідно до п. 2.1.8.
інструкції, складається акт у двох
примірниках , який підписують
працівники служби діловодства
(канцелярії). Один примірник акта
додається до вхідних документів,
другий надсилається відправникові.

Матеріали справи не містять акту
про фактичну відсутність оригіналу
квитанції № 15 від 30 грудня 2013 року щодо
доплати судового збору, яка зазначена в
додатках до заяви ОСОБА_1 від 09.01.2014
року.

З урахуванням вище зазначеного
колегія суддів дослідивши матеріали
справи, не знайшла підтвердження
невиконання позивачем ували суду від
18.12.2013 року про усунення недоліків
позовної заяви.

Разом з тим колегія суддів
зазначає, що вимоги апеляційної скарги
ОСОБА_1 щодо прийняття судом
апеляційної інстанції рішення про
відкриття провадження та задоволення
позовних вимог в повному обсязі -
задоволенню не підлягають, оскільки
виходять за межі повноважень
апеляційного суду за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
суду.

За таких обставин, суд
апеляційної інстанції вважає
апеляційну скаргу задовольнити
частково, ухвалу Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 09 січня
2014 року скасувати, як таку що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 196, ст. 199, ст. 204, ст.
205, ст. 206 КАС України, суд,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 09 січня 2014 року №
334/11067/13-а (2-а/334/25/2014) - скасувати .

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Масандрівської сільської
ради про визнання протиправними дій
направити до Ленінського районного
суду м. Запоріжжя для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, є остаточною
і оскарженню не підлягає, оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим