Справа № 804/5810/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2014 р.
справа 804/5810/14

в с т а н о в и в:

23.04.2014р. до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубль-В» до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України, третя
особа Приватне мале
промислово-торгівельне підприємство
«Крона», в якому позивач просить:

- визнати дії Державної реєстраційної
служби України Дахно Артема
Миколайовича по реєстрації права
власності цілісного майнового
комплексу магазину №59 по вулиці
Калініна в місті Павлограді
Дніпропетровської області
протиправними;

- скасувати державну реєстрації права
власності цілісного майнового
комплексу магазину №59 по вулиці
Калініна в місті Павлограді
Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви чи
відмови у відкритті провадження у
справі.

Після одержання позовної
заяви суддя з'ясовує, чи відповідає
позовна заява вимогам, встановленим
статтею 106 КАС України (ч. 1 ст. 107 КАС
України).

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України
встановлено, що до позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати та у разі
необхідності - клопотання про
звільнення від сплати судового збору.

Законом України «Про судовий
збір» визначено, що судовий збір - це
збір, що справляється на всій території
України за подання заяв, скарг до суду,
а також за видачу судами документів і
включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону
передбачено, що платниками судового
збору є громадяни України, іноземці,
особи без громадянства, підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні) та
фізичні особи - підприємці, які
звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору
визначається відповідно до ст. 4 ЗУ «Про
судовий збір», відповідно до якої
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 ЗУ «Про
судовий збір» розмір ставки судового
збору на 2014 рік за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру, становить 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати - 73,08 грн.

Оскільки позивачем при поданні
даного адміністративного позову
сплачено судовий збір у розмірі 68,82
грн., що підтверджується квитанцією №
34544.451.1 від 14.12.2013р., суд приходить до
висновку, що позивачем не дотримано
вимоги ч.3 ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України,
позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених ст. 106 КАС України,
підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 106, 107, 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дубль-В» до
Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Дахно
Артема Миколайовича, третя особа
Приватне мале промислово-торгівельне
підприємство «Крона» про визнання
протиправними дій, скасування
державної реєстрації прав власності -
залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12.05.2014
року для усунення недоліків, а саме:
надання до суду документу про сплату
судового збору у розмірі, визначеному
чинним законодавством України.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку,
якщо недоліки позовної заяви не будуть
усунені у зазначений строк, позовна
заява буде вважатися неподаною та
повернута. Залишення позовної заяви
без руху не позбавляє права повторного
звернення до адміністративного суду в
порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
порядку і строки, передбачені статтями
186 і 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.