Справа № 872/14283/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 804/8311/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря
судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представників позивача Литвин О.Б.,
Шаповалової М.І.

представника відповідача Бурковської
О.М..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року у справі №804/8311/13-а за
позовом публічного акціонерного
товариства «Криворіжгаз» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по обслуговуванню великих
платників у м.Дніпропетровську
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз» звернулося до суду із
позовом, в якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28.05.2013
року, яким підприємству збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 206026 грн., складене
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби на підставі акту № 334/27.3-03341397 від
15.05.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.07.2013 року
було відкрито провадження у справі №
804/8311/13-а.

02 липня 2013 року публічне
акціонерне товариство «Криворіжгаз»
звернулося до суду із позовом, в якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 28.05.2013
року, яким підприємству збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок та додану вартість: за основним
платежем - 81434 грн., штрафні санкції 1
грн., складене Спеціалізованою
державною податковою інспекцією по
роботі з великими платниками податків
у м. Дніпропетровську Державної
податкової служби на підставі акту №
334/27.3-03341397 від 15.05.2013 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 03.07.2013 року
було відкрито провадження у справі №
804/8313/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29.07.2013 року
об'єднане в одне провадження
адміністративну справу № 804/8313/13 з
адміністративною справою № 804/8311/13-а.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, публічне акціонерне
товариство «Криворіжгаз» звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду першої
інстанції встановленим обставинам
справи, просило скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову
постанову, якою задовольнити позовні
вимоги.

В судовому засіданні від представника
відповідача надійшло клопотання щодо
заміни найменування сторони у справі, а
саме: просить замінити назву
відповідача на Спеціалізована
державна податкова інспекція з
обслуговування великих платників у
м.Дніпропетровську міжрегіонального
Головного управління Міндоходів.

Порадившись на місці, колегія суддів
ухвалила клопотання представника
відповідача задовольнити, замінити
назву відповідача у справі на
Спеціалізована державна податкова
інспекція з обслуговування великих
платників у м.Дніпропетровську
міжрегіонального Головного управління
Міндоходів.

Перевіривши, в межах доводів
апеляційної скарги, законність та
обґрунтованість судового рішення,
оцінивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що повноважними
особами СДПІ по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ПАТ
"Криворіжгаз" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.05.2011 року по 31.05.2011 року по
взаємовідносинам з ТОВ "Мідзар Газ", за
результатами якої складено Акт від
15.05.2013 р. № 334/27.3-03341397.

В Акті перевірки зроблено висновок про
порушення позивачем вимог:

- п.135.1 ст.135 та п.п.135.5.4, п.135.5 ст.135, п.137.10
ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138,
п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 206026 грн.,
у т.ч. по періодах: II квартал 2011 року в
сумі 206026 грн.

- п.198.1 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в періоді,
що перевірявся, на загальну суму 81433
грн., у тому числі по періодах: травень
2011 року на суму 81433грн.

З огляду на акт перевірки, такі
висновки ДПІ обґрунтовані відсутністю
фактичного здійснення господарських
операцій між ПАТ "Криворіжгаз" та ТОВ
"Мідзар Газ".

Проведеною перевіркою встановлено, що
у перевіреному періоді між ПАТ
"Криворіжгаз" (Покупець) та ТОВ "Мідзар
Газ"(Продавець) укладено договір
купівлі-продажу від 01.05.2010р. №03/02,
предметом якого є поставка
нафтопродуктів. Згідно документів
бухгалтерського обліку підприємства,
на виконання умов договору
купівлі-продажу, у травні 2011 року ПАТ
"Криворіжгаз" придбав продукцію у ТОВ
"Мідзар Газ" на загальну суму 488599,36 грн..
у т.ч. ПДВ 81433,22 грн. Сума податку на
додану вартість у розмірі 81433,22 грн.
включена підприємством до складу
податкового кредиту травня 2011 року.
Перевезення отриманого товару
частково здійснювало
підприємство-перевізник ТОВ «МІГ 29», що
підтверджується товарно-транспортними
накладними №14/01 від 07.05.2011р. та №15 від
08.05.2011р.

Як зазначено в акті перевірки від
Світловодської ОДПІ отримано довідку
"Про результати проведення зустрічної
звірки ТОВ "Мідзар Газ" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПАТ "Криворіжгаз". Перевіркою
встановлено взаємовідносини ПАТ
"Криворіжгаз" з ТОВ "Мідзар Газ" в травні
2011 року на загальну суму 951 451,92 грн., у
т.ч. ПДВ 158 575,32 грн.(газ зріджений- 113,3 т.).
Згідно довідки ТОВ "Мідзар Газ" є
посередником, а постачальниками
продукції для нього є: ПАТ
"Транснацональна фінансово-промислова
нафтова компанія "Укртатнафта", ПП "МІГ
29", ТОВ "Газукраїна-2009" та ПП "НВП
"Таврія".

За результатами проведення звірки ПП
"НВП "Таврія" документально не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин за травень 2011
року з ТОВ "Міздар Газ", оскільки
відсутні необхідні умови для ведення
господарської діяльності, відсутні
основні фонди, технічний персонал,
виробничі активи, складські
приміщення, транспортні засоби,
підприємство не знаходиться за
юридичною адресою. ДПІ зробило
висновок, що усі господарські операції
з купівлі-продажу з ТОВ "Міздар Газ"
відповідно до п.п. 1,2 ст.215, п.п.1.5 ст.203 ЦКУ
є нікчемними, і в силу ст..216 ЦКУ не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з іх недійсністю.

Перевіркою ПММ ПАТ "Криворіжгаз"
встановлено, що:

- на порушення п.135.1 ст.135, п.п. 135.5.4 п.135.5
ст.135 та п.137.10 ст.137 Податкового Кодексу
України підприємством занижено
скоригований валовий дохід у 2 кварталі
2011 року в сумі 488599 грн., а саме: до складу
валового доходу не включено вартість
безоплатно отриманих від
невстановлених осіб ПММ на суму 488599
грн. Таких висновків ДПІ дійшло з
огляду на те, що перевіркою не
підтверджено придбання товару у ТОВ
"Мідзар Газ" та не встановлено
фактичних постачальників газу
зрідженого на суму 488599 грн,
кредиторська заборгованість за
вказані послуги відсутня, підтверджено
використання отриманих товарів ПММ ПАТ
"Криворіжгаз" у власній господарській
діяльності;

- на порушення п.138.2 ст.138, п.п.138.8.1 п.138.8
ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового
Кодексу України завищено витрати в
частині включення до собівартості
реалізованої продукції вартості
отриманих ПММ від ТОВ "Мідзар Газ" у 2
кварталі 2011 року на суму 407166 грн. Таких
висновків ДПІ, зокрема, дійшло з огляду
на те в ході перевірки ПММ ПАТ
"Криворіжгаз" не надано первинні
документи, які підтверджують часткове
транспортування газу, отриманого від
ТОВ "Мідзар Газ";

- на порушення п.198.1 п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України завищено
податковий кредит за травень 2011 року на
суму ПДВ 81433,22 грн. Таких висновків ДПІ
дійшло з огляду на те, що ПММ ПАТ
"Криворіжгаз" не здійснювало реальної
діяльності по взаємовідносинам з ТОВ
"Мідзар Газ».

На підставі висновків Акта перевірки
від 15.05.2013 р. № 334/27.3-03341397 СДПІ по роботі
з великими платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби прийняте податкове
повідомлення-рішення № від 28.05.2013
року, яким підприємству збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 206026 грн. та податкове
повідомлення-рішення № від 28.05.2013
року, яким підприємству збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем
податок та додану вартість: за основним
платежем - 81434 грн., штрафні санкції 1
грн.

Правомірність та обґрунтованість
вказаних податкових
повідомлень-рішень є предметом спору,
який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржені рішення відповідача
прийняті на підставі та у спосіб, що
передбачені Податковим кодексом
України.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду,
з огляду на наступне.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК
України витрати - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно із п.138.2 ст.138 ПК України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що не враховуються при
визначені оподатковуваного прибутку,
визначені ст.139 ПК України.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з: а)
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг; б)
придбання (будівництво, спорудження,
створення) необоротних активів, у тому
числі при їх ввезенні на митну
територію України (у тому числі у
зв'язку з придбанням та/або ввезенням
таких активів як внесок до статутного
фонду та/або при передачі таких активів
на баланс платника податку,
уповноваженого вести облік
результатів спільної діяльності); в)
отримання послуг, наданих нерезидентом
на митній території України в разі
отримання послуг, місцем постачання
яких є митна територія України; г) в
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного
фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового
кодексу України не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави за яких платник
податків має право на віднесення
понесених витрат, у зв'язку з
придбаванням товарів (робіт, послуг), до
складу валових витрат та сплачених сум
ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг),
до складу податкового кредиту
підприємства. До таких підстав
віднесено: наявність господарської
операції, наслідок якої є поставка
товару (робіт, послуг), понесення
витрат, у зв'язку з господарською
діяльністю платника, сплата
(нарахування) податку на додану
вартість у вартості товарів (робіт,
послуг), факт понесення витрат та
сплати податку на додану вартість має
підтверджуватися відповідними
первинними документами.

В той же час, встановлені обставини
справи, які не спростовані
відповідачем, свідчать про те, що ПАТ
"Криворіжгаз" (Покупець) мало
господарські взаємовідносини з ТОВ
"Мідзар Газ"(Продавець) з приводу
поставки товарів.

Про фактичну поставку товарів позивачу
від ТОВ "Мідзар Газ" свідчать наступні
документи: видаткові накладні №РН-0000049
від 06.05.2011р., №РН-0000052 від 06.05.2011р.,
№РН-0000044 від 07.05.2011р., №РН-0000046 від
08.05.2011р., №РН-0000047 від 08.05.2011р.,
товарно-транспортні накладні №5, №6 від
06.05.2011р., №14/01 від 07.05.2011р., №9 від 08.05.2011р.,
№15 від 08.05.2011р., акти приймання за
кількістю СВГ, що надійшли
автомобільним транспортом від 06.05.2011р.,
від 08.05.2011р., від 07.05.2011р., від 09.05.2011р., акт
№ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт(надання
послуг) від 07.05.2011р., акт №ОУ-0000016
здачі-прийняття робіт(надання послуг)
від 08.05.2011р., реєстр розрахунків ПАТ
"Криворіжгаз" з ТОВ "Мідзар Газ" за
період з 01 травня по 31 грудня 2011 року,
паспорт №?407 від 08.05.2011р., паспорт №?383
від 30.04.2011р.

Розрахунки між сторонами здійснено у
безготівковій формі, що підтверджено
відповідними виписками з банку.
Транспортування товару частково
здійснювалось ТОВ «МІГ 29», про що
свідчать товарно-транспортні накладні
№14/01 від 07.05.2011р. та №15 від 08.05.2011р.

З наданих позивачем первинних
документів, копії яких долучено до
матеріалів справи, можливо встановити
зміст та обсяг господарських операцій,
в них зазначено одиниці виміру та
вартість отриманих товарів, осіб
відповідальних за здійснення
господарських операцій. Тобто, вказані
документи, у розумінні Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», підтверджують
факт здійснення між сторонами
господарських операцій.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про реальність
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Мідзар Газ", наслідком якого є
поставка та придбання товару.

Щодо доводів ДПІ про ненадання
позивачем до перевірки подорожніх
листів, які б свідчили про факт
транспортування товарів від
постачальників до покупця, суд вважає
за необхідне зазначити наступне. З акту
перевірки не вбачається того, що
податкова служба вимагала від позивача
надати до перевірки докази
транспортування товарів, відсутні у
матеріалах справи і докази відмови
посадових осіб підприємства надати
такі документи до перевірки. Отже,
оскільки відповідачем не надано
доказів дотримання вимог зазначеного
Порядку, в цій частині, то доводи
відповідача щодо ненадання позивачем
до перевірки доказів транспортування
товарів, судом до уваги не приймаються.

Крім цього, відсутність лише
подорожніх листів не позбавляє
господарські операції їх реального
змісту, з урахуванням наявних
видаткових накладних, оплати за
поставлений товар (послуги) та
подальшого використання товару у
власній господарській діяльності
платника податків, що у своїй
сукупності підтверджує отримання
товару (послуг) і як наслідок наявність
у платника права на формування
податкового кредиту. Правилами
перевезень вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затверджених
наказом Міністерства транспорту
України №363 від 14.10.1997р., визначено
такий документ як товарно-транспортна
накладна та подорожній лист. Між тим,
вказані Правила не встановлюють правил
податкового обліку валових витрат
платників податку, а лише встановлюють
права, обов'язки та відповідальність
власників автомобільного транспорту
(перевізників). При цьому, документи
обумовлені вказаними правилами,
зокрема, товарно-транспортна накладна
та подорожній лист, не є документами
первинного бухгалтерського обліку, що
підтверджують обставини придбання та
продажу товарно-матеріальних
цінностей.

Отже, встановивши такі обставини
справи, суд дійшов висновку про
безпідставність доводів ДПІ щодо
завищення позивачем валових витрат та
податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Мідзар Газ".

Суд апеляційної інстанції вважає
необґрунтованими і висновки ДПІ щодо
заниження позивачем валових доходів.

Так, ДПІ вказує на те, що оскільки
перевіркою встановлено факт не
підтвердження придбання товару у ТОВ
"Мідзар Газ" та не встановлено
фактичних постачальників газу
зрідженого, кредиторська
заборгованість за вказані послуги
відсутня, отже відсутня будь-яка
компенсація вартості товару
(робіт,послуг), то такі товари є
безоплатно наданими товарами, у зв'язку
з чим позивач, враховуючи приписи
пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу
України, був зобов'язаний збільшити
валові доходи на суму безоплатно
отриманих товарів.

Відповідно до пп.14.1.13 п.14.1 ст.14
Податкового Кодексу України
безоплатно надані товари, роботи,
послуги:

а) товари, що надаються згідно з
договорами дарування, іншими
договорами, за якими не передбачається
грошова або інша компенсація вартості
таких товарів чи їх повернення, або без
укладення таких договорів; б) роботи
(послуги), що виконуються (надаються)
без висування вимоги щодо компенсації
їх вартості; в) товари, передані
юридичній чи фізичній особі на
відповідальне зберігання і
використані нею.

Таким чином, зі змісту наведеної норми
матеріального права вбачається, що
безоплатні надані товари
характеризується такими визначальними
ознаками як, по-перше: товари
передається платнику податків у
власність, по-друге: передача товарів
платнику податків не передбачає
можливості виплати компенсації чи
повернення таких коштів.

Встановлені обставини справи, свідчать
про те, що позивачу передавались товари
на платній основі, вартість товарів
сплачена позивачем, про що свідчать
вищенаведені виписки з банку.

Таким чином, висновок ДПІ про те, що
оприбутковані позивачем товари є
безоплатно наданими, не узгоджуються з
вимогами Податкового Кодексу України
та спростовуються встановленими
обставинами справи. Якщо, ДПІ вважає, що
такі товари передані не зазначеними
постачальниками, а іншими особами, то
такі висновки можливі лише за умови
фактично встановлення тих осіб, які
безоплатно надали позивачу товари, які
останнім оприбутковані. Оскільки,
таких фактів під час перевірки
встановлено не було, то висновки про
заниження позивачем валових доходів є
безпідставним.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
судом першої інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, та в силу ст.202 КАС
України, є підставою для скасування
постанови суду першої інстанції та
ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о
в и в

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 28
серпня 2013 року у справі №804/8311/13-а -
скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов публічного
акціонерного товариства «Криворіжгаз»
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби № від 28 травня 2013 року.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у м.
Дніпропетровську Державної податкової
служби № від 28 травня 2013 року.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(постанову у повному обсязі складено
11.03.2014 р.)

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко