Справа № 826/18126/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши в порядку письмового
провадження відповідно до ст. ст. 41, 197
КАС України в м. Києві апеляційну
скаргу Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому
просила визнати протиправними дії
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) щодо надання листа -
відповіді від 05 вересня 2013 року № 064/12022
з порушенням встановленого законом
строку на її звернення від 12 серпня 2013
р. № 064/Б-194; визнати протиправними дії
відповідача щодо надання відповіді не
по суті постановлених нею питань у
зверненні від 12 серпня 2013 року №
064/Б-194; зобов'язання відповідача
повторно розглянути її звернення від 12
серпня 2013 р. № 064/Б-194 та надати їй
обґрунтовану відповідь.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
січня 2014 року позовні вимоги
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить дану
постанову скасувати та прийняти нову
про відмову в задоволенні
адміністративного позову повністю,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції не доведено обставини, що
мають значення для справи, порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 12
серпня 2013 р. позивач подала заяву до
Департаменту міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), яка зареєстрована за
вх. №064/Б-194, згідно якої нею повідомлено
про отримання нею 02 вересня 2011 року
припису №1113810 Головного управління за
благоустроєм міста Києва, у зв'язку з
чим просила надати відповідь на
наступні питання:

на якій підставі був
використаний нелегітимний бланк
суворої звітності припису №1113810 від 02
вересня 2011 року (вже перейменованої
юридичної особи 27 травня 2010 року)
Головного управління контролю за
благоустроєм міста Києва (ГУКБМ);

на якій підставі ОСОБА_3, як працівник
комунального підприємства
«Київблагоустрій», не маючи на те
повноважень, на бланку іншої юридичної
особи склав, підписав та вніс припис
№1113810 від 02 вересня 2011 року Головного
управління контролю за благоустроєм
міста Києва (ГУКБМ)?

Листом від 05 вересня 2013
року за №064/12022 Департаментом міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
надано відповідь на вказаний лист,
згідно якої повідомлено наступне.

Статутом комунального
підприємства «Київ благоустрій»,
затвердженим розпорядженням
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації)
21 лютого 2007 року №167, передбачено, що
підприємство являється
правонаступником Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) з питань, визначених
чинним законодавством та цим статутом.
Однією з цілей створення підприємства
є здійснення заходів, які забезпечують
дотримання юридичними та фізичними
особами правил благоустрою у м. Києві.

Крім того,
Правилами благоустрою міста Києва
закріплене право Головного управління
контролю за благоустроєм залучати
спеціалістів структурних підрозділів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), комунальних
підприємств, установ та організацій,
об'єднань громадян (за погодженням з їх
керівниками) для розгляду питань у
сфері благоустрою території міста.

З метою уникнення
порушень вимог законодавства у сфері
благоустрою у місті Києві працівники
КП «Київблагоустрій» постійно
здійснюють перевірки, за результатами
яких вживають заходи в межах наданих
повноважень.

Враховуючи п. 20.2.1
Правил благоустрою міста Києва у
випадку виявлення під час перевірки
причин та умов, які можуть спричинити
порушення благоустрою, посадова особа
контролюючого органу зобов'язана
скласти та видати офіційний документ -
припис, який є обов'язковим для
виконання в термін до трьох діб
особами, які є відповідальними за
утримання об'єктів благоустрою.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з виявленням факту
встановлення тимчасової споруди її
власнику ОСОБА_2 інспектором КП «Київ
благоустрій» ОСОБА_3 внесено припис
№1113810 з вимогою надати до Головного
управління контролю за благоустроєм
дозвільну документацію на
встановлення тимчасової споруди (малої
архітектурної форми) «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1 до 09 вересня 2011 року, а в разі
відсутності документації - демонтувати
тимчасову споруду власними силами.

Вважаючи такі дії відповідача
протиправними позивач звернулась до
суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції зазначив, що
відповідь на звернення позивача
відповідачем надана з порушенням вимог
закону України «Про звернення
громадян». Крім того, відповідачем не
надано відповіді на поставлені у її
зверненні питання.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу
громадянина термін розгляду може бути
скорочено від встановленого цією
статтею терміну.

З матеріалів справи вбачається, що
звернення позивача зареєстроване
відповідачем 12 серпня 2013 року, що
підтверджується відбитком штампу
вхідної кореспонденції, тоді як
датована 05 вересня 2013 року відповідь
фактично скерована на адресу позивача
15 жовтня 2013 року згідно відбитку
поштового штемпеля на конверті.

Вказане свідчить про порушення
відповідачем встановленого ст. 20
Закону України «Про звернення
громадян» строку розгляду звернення
позивача.

Відповідно до ст. 14, 15 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
посадові особи зобов'язані розглянути
пропозиції (зауваження) та повідомити
громадянина про результати розгляду.

Органи державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

Зі змісту відповіді Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) від 05 вересня 2013 року №
064/12022 вбачається, що на два поставлені
позивачем у зверненні запитання
відсутня відповідь, а саме.

Перше запитання - на якій підставі був
використаний нелегітимний бланк
суворої звітності припису №1113810 від 02
вересня 2011 року (вже перейменованої
юридичної особи 27 травня 2010 року)
Головного управління контролю за
благоустроєм міста Києва (ГУКБМ)? Текст
відповіді відповідача свідчить про
відсутність у ньому будь-якої
інформації щодо вказаного питання.

Друге питання - на якій підставі ОСОБА_3,
як працівник комунального
підприємства «Київ благоустрій», не
маючи на те повноважень, на бланку
іншої юридичної особи склав, підписав
та вніс припис №1113810 від 02 вересня 2011
року Головного управління контролю за
благоустроєм міста Києва (ГУКБМ)?

Текст відповіді свідчить про намагання
роз'яснити позивачу підстави наявності
відповідних повноважень з посиланням
на статут Комунального підприємства
«Київ благоустрій» та Правила
благоустрою м. Києва, проте, по суті
відповідь на поставлене питання не
надана.

Так, статут Комунального підприємства
«Київблагоустрій», затверджений
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 21 лютого
2007 року №167, не містить положень щодо
правонаступництва Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), а також не може їх
містити, оскільки комунальне
підприємство згідно чинного
законодавства не може бути
правонаступником установи, якою є
Департамент, тоді як на підставі
відповідних рішень органів державної
влади та місцевого самоврядування
комунальне підприємство може
виконувати делеговані повноваження.

У відповіді від 05 вересня 2013 року №
064/12022 не міститься інформації про
відповідні рішення органів державної
влади та місцевого самоврядування щодо
делегування Комунальному підприємству
«Київ благоустрій» відповідних
повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян» відповідь за
результатами розгляду заяв (клопотань)
в обов'язковому порядку дається тим
органом, який отримав ці заяви і до
компетенції якого входить вирішення
порушених у заявах (клопотаннях)
питань, за підписом керівника або
особи, яка виконує його обов'язки.

В даному випадку відповідь від 05
вересня 2013 року № 064/12022 підписана
першим заступником директора
Департаменту, який за своєю посадою
може виконувати обов'язки керівника
установи, проте, відповідачем не надано
пояснень з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
невідповідність відповіді відповідача
від 05 вересня 2013 року №064/12022 вимогам
закону України «Про звернення
громадян».

Суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та прийняв
рішення про необхідність задоволення
адміністративного позову з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 197, 198, 200, 205, 254 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 14
січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копій особам, які беруть участь в
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з моменту набрання
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.