Справа № 346/1090/14-а
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1090/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді
Беркещук Б.Б.

секретаря
Матушевської Г.Д.,

з участю позивача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Коломия справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

В с т а
н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до
ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, підтримуючи котрого у
судовому засіданні пояснив, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС 1№ 080257 від 14 листопада 2013 року його,
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП. В даній постанові
зазначено, що він, позивач ОСОБА_2 11
листопада 2013 року близько 15 год. 04 хв.в
с. П»ятничани Жидачівського району
Львівської області , позначеного
дорожніми знаками 5.45, керуючи
автомобілем марки Шевролет Лацеті
д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 93
км/год. , за що інспектор з дізнання ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Олюхно А.М.
призначив адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) грн..

Оскаржувану постанову вважає
незаконною з наступних підстав.

Вказує, що керував 11 листопада 2013 року
автомобілем марки Шевролет Лацеті та
проїжджаючи через с. П»ятничани
Жидачівського району Львівської
області в напрямку м. Львів із
швидкістю приблизно 50 км/год., оскільки
стан дорожнього покриття в даному
населеному пункті не дає можливості
рухатись із більшою швидкістю. Перед
виїздом з с. П»ятничани його обігнав
сторонній автомобіль червоного
кольору . За межами вказаного
населеного пункту стояв патрульний
автомобіль ДАІ, з якого вийшов
інспектор та зупинив автомобіль,
котрий його обігнав та його, позивача
автомобіль . Інспектор повідомив, що
ним було перевищено встановлену
швидкість в населеному пункті.

Швидкість автомобіля, котрим він,
позивач керував зафіксовано приладом
Візир 0812461, проте показники швидкості,
зафіксовані даним приладом, не можуть
вважатись доказом скоєння саме ним
адміністративного правопорушення, так
як неможливо встановити автентичність
та належність зафіксованої швидкості
руху заміряну приладом його
транспортного засобу. Крім того,
прилад Візир, не є автоматичним
засобом фото чи відео фіксації,
оскільки знаходиться у співробітника
ДАІ , керується ним безпосередньо та не
може використовуватись як доказ.

Стверджує, що інспектором не роз'яснено
йому права особи, яка притягається до
адмінвідповідальності та не надано
доказів вчинення адміністративного
правопорушення, зазначивши, що у
Візирі, котрим фіксувалось
правопорушення, розрядились
акумулятори.

В протоколі про адмінправопорушення
позивач зазначив, вищевказане , а також
що правил дорожнього руху він не
порушував та що при розгляді справи
бажає користуватись послугами
захисника. Однак, інспектором ДАІ не
було взято до уваги вищезазначене та в
протоколі останній вказав, що 44.11.2013
року о 15 год.15 хв. в с. П»ятничани
Жидачівського району Львівської
області буде розглядатись справа , а
також, що постанова яка додається до
протоколу не вручена.

Вказує, що оскаржувану постанову від 14
листопада 2013 року він. позивач, отримав
27 лютого 2014 року у відділі ДВС
Коломийського міськрайонного
управління юстиції, а тому вважає,що
строк на оскарження постанови
пропустив з поважних причин.

Вважає, що інспектором не представлено
доказів його вини у вчинені даного
правопорушення та постанова про
адміністративне правопорушення
винесена з порушенням вимог чинного
законодавства України у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
а саме, Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Просить поновити строк на оскарження
вищезгаданої постанови, скасувати її
як незаконну, справу про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю події
адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку, подав
до суду письмове заперечення , в
котрому зазначив, що 11 листопада 2013
року позивачем ОСОБА_4 порушено вимоги
п. 12.4 ПДР , оскільки останній керуючи
автомобілем марки Шевролет Лацеті
д.н.з. НОМЕР_1 близько 15 год. 04 хв. в с.
П»ятничани Жидачівського району
Львівської області перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті , позначеною
дорожнім знаком 5.45, 5.46 , рухався із
швидкістю 93 км/год., що підтверджується
відеоматеріалом, зафіксованим на
прилад для вимірювання швидкості Візир
0812461. Після зупинки транспортного
засобу позивача та роз'яснення
позивачу суті скоєного ним
правопорушення , інспектор склав
протокол про адмінправопорушення ,
пізніше другі примірники якого надав
позивачу. Роз'яснивши ОСОБА_4 його
права та обов'язки , передбачені ст.. 63
Конституції та ст.. 268 КУпАП позивач при
розгляді справи вирішив скористатися
юридичною допомогою, про що ним було
надано клопотання .

У подальшому інспектором прийнято
рішення про розгляд вказаного
адміністративного протоколу на місці
вчинення правопорушення 14 листопада
2013 року о 15 год 15 хв. в с. П»ятничани
Жидачівського району Львівської
області.

Вказує, що оскільки позивач не з'явився
на розгляд справи про адміністративне
правопорушення , розгляд проведено у
його відсутності відповідно до вимог
ст.. 268, 278 , 280 КУпАП з врахуванням
відеоматеріалів та інших доказів.
Просить розглянути справу без участі
представника відповідача та відмовити
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивача,
враховуючи письмове заперечення
представника відповідача , з'ясувавши
обставини в справі, підтверджені тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні, суд приходить до
наступних висновків.

Встановлено, що постановою по справі
про адміністративне правопорушення
серії ВС 1№ 080257 від 14 листопада 2013 року
позивача ОСОБА_2 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 11 листопада
2013 року близько 15 год. 04 хв. в с.
П»ятничани Жидачівського району
Львівської області, керуючи
автомобілем марки Шевролет Лацеті
д.н.з. НОМЕР_1 рухався із швидкістю 93
км/год., за що інспектором з дізнання
ВДАІ Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Олюхно А.М.
призначено адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн..

Відповідно до ст. 14-1 ч. 1 КУпАП до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото-і
кінозйомки, відеозапису чи засобами
фото - і кінозйомки притягуються
власники транспортних засобів.

Вказане порушення зафіксовано
приладом "Візир 0812461" , який не є
автоматичним засобом фото- чи
відеофіксації, оскільки призначений
для роботи за допомогою оператора,
фіксація правопорушення здійснюється
оператором вручну, знаходиться у
співробітника ДАІ, керується ним
безпосередньо або через комп'ютер,
визначаються ті параметри, які
фіксуються приладом, зокрема швидкість
або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду
приладу. Такий прилад повинен мати
спеціальне стаціонарне розташування
на визначеній ділдянці дороги , бути
зареєстрованим у встановленому
порядку, мати реєстраційний номер і
прив"язку до місцевості.

Відповідно до вимог ст. 71 ч.2 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Інспектором дізнання ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Олюхно А.М. не
вказано доказів вини ОСОБА_2. Згідно ст.
251 КУпАП, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються, зокрема, протоколом
про адміністративне правопорушення,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху та іншими доказами.
Крім того, відповідно до даної статті
пояснення потерпілих свідків є
доказами у справі, відсутність у
адміністративній справі не тільки
пояснень, а й даних потерпілих, свідків
грубо протирічить ст..256 КУпАП та
призводить до відсутності у справі
доказів вини правопорушника, що
стверджується і протоколом про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 353773 від 11 листопада 2013 року (а.с.7).

Крім того в постанові у справі про
адміністративне правопорушення та в
доданих до неї матеріалах не міститься
даних про допуск вказаного засобу
вимірювальної техніки до застосування
в Україні, провірку похибки при
вимірюваннях, що робить вимірювання
незаконними у відповідності до Закону
України "Про метрологію та
метрологічну діяльність". Представник
відповідача не надав сертифікат
відповідності приладу "Візир", атестата
відповідності комплексної системи
захисту інформації /КСЗІ/ в базі
Держспецзв'язку, що є обов'язковим
відповідно до ст. 8 Закону України "Про
захист інформації в
інформаційно-телекомунікаційних
системах" та п. 18 ст. 16 Закону України
"Про державну службу спеціального
зв'язку та захисту інформації України".

Протокол про адміністративне
правопорушення, котрий складено 11
листопада 2013 року, є нечетабельним та
з виправленнями зробленими без
відповідного застереження. Постанова
в справі про адміністративне
правопорушення винесена 14 листопада 2013
року у відсутності позивача у с.
П»ятничани Жидачівського району
Львівської області, що суперечить
вимогам ст.ст.268, 276 КУпАП, оскільки
справа про адміністративне
правопорушення розглядається за
місцем його вчинення та в присутності
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені статтею 122
(коли правопорушення вчинено водієм)
цього Кодексу, можуть також
розглядатися за місцем обліку
транспортних засобів або за місцем
проживання порушників.

Крім того, у порушення вимог ст.258, 268
КУпАП не представлено доказів щодо
отримання позивачем копії
оскаржуваної постанови у справі про
адміністративне правопорушення та
матеріали зафіксовані за допомогою
працюючих в автоматичному режимі
спеціальних технічних засобів, що
мають функції фото-, та відео зйомки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
при винесенні оскаржуваної постанови
інспектор дізнання ВДАІ Жидачівського
РВ ГУМВС України у Львівській області
Олюхно А.М. порушив порядок притягнення
осіб до адміністративної
відповідальності, встановлений КУпАП
та доказів вини позивача не
представив.

Як вбачається з матеріалів справи
постанову про адміністративне
правопорушення позивач отримав 27
лютого 2013 року у відділі ДВС
Коломийського міськрайонного
управління юстиції (а.с.12,13 ), тому суд
вважає, що строк оскарження було
пропущено з поважних причин, і його
слід поновити.

Крвм того, суд відмовляє у вимозі про
закриття провадження у справі,
оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних
судів не поширюється на
публічно-правові справи про накладення
адміністративних стягнень, а тому
прийняття рішення щодо закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення може
лише орган чи повноважена особа, яка
вирішує питання про притягнення до
адміністративної відповідальності.

За таких обставин оскаржувану
постанову слід визнати незаконною та
скасувати, а в решті слід відмовити.

На підставі наведеного та ст. 122 ч.1
КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП,
ст.ст. 17, 71 ч.2, 158-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 встановлений законом
процесуальний строк звернення з
адміністративним позовом для
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС 1№ 080257 від 14 листопада 2013 року,
складену інспектором дізнання ВДАІ
Жидачівського РВ ГУМВС України у
Львівській області Олюхно А.М., щодо
ОСОБА_2 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. 00
коп.,скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя
Беркещук Б. Б.