Справа № 401/1155/14-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/66/14
Справа № 401/1155/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
м.
Світловодськ

Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

при секретарі
Христенко О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до начальника ВОДІ
Світловодського МВ УМВС Чичик Андрія
Михайловича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року позивач
звернувся до суду із вказаним
адміністративним позовом. Свої вимоги
обґрунтував тим, що постановою
інспектора ДПС від 05.03.2014 року серія ПС1
№ 358662 його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він
27.02.2014 року о 08 годині 10 хвилин в м.
Світловодську по вул. Конька керуючи
транспортним засобом марки Seat Ibiza д/н
НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу Ford д/н НОМЕР_2 за 30
метрів до нерегульованого пішохідного
переходу.

З постановою позивач не згоден,
оскільки при винесенні постанови
інспектором не враховано особу
правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, щире
каяття винного.

Позивач до суду не з'явився, надав
письмову заяву в якій просить
проводити розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання
не з'явився, про день і час розгляду
справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив, свої
заперечення суду не надав.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача, на підставі
наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого само
врядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів
справи, 27 лютого 2014 року відносно
позивача складено протокол та винесено
постанову про вчинення ним
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, з яких
вбачається, що позивач здійснив обгін
іншого транспортного засобу за 30
метрів до нерегульованого пішохідного
переходу. Цього ж дня інспектором на
місці винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Адміністративна
відповідальність за ч. 2 ст.122 КУпАП
наступає у разі порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності із
законом.

За нормами КУпАП підтвердженням
наявності чи відсутності
адміністративного правопорушення є
докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 23
грудня 2005 року № 14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
па яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен
відповідати вимогам, встановленим
статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема,
необхідно зазначити докази, на яких
базується висновок про вчинення особою
адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідач не надав
свої заперечення до суду та в судове
засідання не з'явився, а тому не
з'ясованими та не доведеними є факти, в
справі відсутні інші докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції
України вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи трактуються на
її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС в
адміністративних справах про
протиправність рішення, дій,
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове
засідання не з'явився, правомірності
свого рішення не довів.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено,
що провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю події і складу
адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень і про скасування
рішення.

За таких обставин усі сумніви
трактуються на користь позивача, а
тому, суд вважає за необхідне постанову
про накладення адміністративного
стягнення на позивача скасувати.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП,
ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВОДІ
Світловодського МВ УМВС Чичик Андрія
Михайловича про скасування постанови -
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову серії ПС1 № 358662 від
05 березня 2014 року про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Регеша В.О.

03.04.2014