Справа № 804/3044/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 квітня 2014 р.Справа №804/3044/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді:
секретаря судового засідання:
представника позивача:
представника відповідача:
представника третьої особи-1:
представника третьої особи-3:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання про забезпечення позову в
адміністративній справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в особі Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, Публічного
акціонерного товариства
«Північтранс», Дочірнього
підприємства «Таксі-Сервіс»
Відкритого акціонерного товариства
«Автопромінь», Відкритого
акціонерного товариства «Восток" про
визнання протиправним та скасування
рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації в особі Конкурсного
комітету з проведення конкурсів на
перевезення пасажирів на міжміських та
приміських автобусних маршрутах
загального користування, які не
виходять за межі території
Дніпропетровської області, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про визнання
протиправним та скасування рішення
Конкурсного комітету з проведення
конкурсів з перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області, оформлене
протоколом № 25 від 31 січня 2014 року, у
зв'язку з проведенням конкурсу в
порушення вимог діючого законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.03.2014
відкрито провадження у справі № 804/3044/14
та призначено її до розгляду на 04.04.2014 о
11:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04.04.2014 у цій
справі залучені до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Північтранс",
Дочірнє підприємство "Таксі-Сервіс"
Відкритого акціонерного товариства
"Автопромінь", Відкритого акціонерного
товариства "Восток".

До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшло
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову від 16.04.2014 (вх.
№ 23287/14), в якому позивач просить суд
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом призупинення дії
оскаржуваного розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Д.В. Колєснікова за
№Р-88/0/3-14 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 25 від
31 січня 2014 року) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)» на
об'єкті конкурсу № 22, де переможцем
конкурсу визнано ПАТ «Північтранс».

Вказане клопотання вмотивоване тим, що
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Д.В, Колєснікова за
№Р-88/0/3-14 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 25 від
31 січня 2014 року) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)» на
об'єкті конкурсу № 22 не скасовано. Крім
того, виникла суперечка між
відповідачем у особі його
представника, позивачем та третіми
особами, у зв'язку з чим виникли
додаткові підстави, передбачені ч.1 ст.
117 Кодексу адміністративного
судочинства України, для звернення до
суду з клопотанням про зупинення дії
оскаржуваного розпорядження, у зв'язку
з наявністю очевидних ознак
протиправності дій суб'єкта владних
повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17.04.2014
клопотання про забезпечення
адміністративного позову фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 призначено до
розгляду у судовому засіданні на 17.04.2014
о 13.00.

У судовому засіданні позивач та його
представник підтримали клопотання про
забезпечення позову та просили
задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечив, просив суд
відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи-1 в судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечив, просив суд
відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи - 3 у судовому
засіданні заперечив проти заявленого
клопотання, зазначивши про те, що
позивачем вже заявлялося дане
клопотання, яке було розглянуто судом.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду і вирішення клопотання про
забезпечення адміністративного
позову, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне відмовити у задоволенні
зазначеного клопотання з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
( далі - КАС України), суд за клопотанням
позивача або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у
справі, встановлює чи є названі
обставини, і оцінює, чи не може
застосуванням заходів забезпечення
позову бути завдано ще більшої шкоди,
ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до положень постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 6 березня 2008 року № 2 «Про
практику застосування
адміністративними судами окремих
положень Кодексу адміністративного
судочинства України під час розгляду
адміністративних справ» в ухвалі про
забезпечення позову суд повинен
навести мотиви, з яких він дійшов
висновку про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим без вжиття
таких заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також вказати ознаки, які
свідчать про очевидність
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Суд вважає, що позивачем не надано суду
достатніх доказів того, що існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, як і того, що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

У заявленому клопотанні про
забезпечення позову позивач просить
суд винести ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, шляхом призупинення дії
оскаржуваного розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Д.В. Колєснікова за
№Р-88/0/3-14 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол №25 від
31 січня 2014 року) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)» на
об'єкті конкурсу № 22, де переможцем
конкурсу визнано ПАТ «Північтранс».

Суд відзначає, що предметом позову у
даній справі є позовні вимоги про
визнання протиправним та скасування
рішення Конкурсного комітету з
проведення конкурсів з перевезення
пасажирів на міжміських та приміських
автобусних маршрутах загального
користування, які не виходять за межі
території Дніпропетровської області,
оформлене протоколом № 25 від 31 січня 2014
року, у зв'язку з проведенням конкурсу в
порушення вимог діючого законодавства;
питання неправомірності винесення
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Д.В. Колєснікова за
№Р-88/0/3-14 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол №25 від
31 січня 2014 року) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)» не
відноситься до предмету доказування у
даній справи, зазначене розпорядження
не оскаржується позивачем.

За таких обставин, постановлення
ухвали про забезпечення позову у
спосіб, заявлений позивачем, буде
суперечити положенням ч. 3 ст. 117 КАС
України та не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову.

Також суд зазначає, що зупинення дії
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Д.В. Колєснікова за
№Р-88/0/3-14 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 25 від
31 січня 2014 року) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області
(внутрішньообласні маршрути)»
унеможливить перевезення громадян на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, що
суперечить завданням та цілям
забезпечення адміністративного
позову, призведе до порушення та
завдасть значної шкоди правам та
законним інтересам інших осіб, зокрема
пасажирам означених маршрутів.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

З наведеного вбачається, що нормами
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено вичерпний перелік
способів забезпечення
адміністративного позову: зупинення
дії рішення суб'єкта владних
повноважень чи його окремих положень,
що оскаржуються; заборона вчиняти
певні дії.

За таких обставин, виходячи із
системного аналізу положень чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 117, 118, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення позову шляхом
призупинення дії оскаржуваного
розпорядження голови
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації Д.В.Колєснікова за
№Р-88/0/3-14 «Про введення в дію рішення
конкурсного комітету (протокол № 25 від
31 січня 2014 року) з проведення конкурсів
на перевезення пасажирів на
міжміських та приміських автобусних
маршрутах загального користування, які
не виходять за межі території
Дніпропетровської області (внутрішньо
обласні маршрути)» на об'єкті конкурсу
№22, де переможцем конкурсу визнано ПАТ
«Північтранс» відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 22 квітня
2014 року.

Суддя О.В.
Царікова