Справа № 872/15270/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2014 р.справа № 1170/2а-3086/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду Сафронова С.В.

перевіривши на відповідність вимогам
Кодексу адміністративного судочинства
України апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року у справі за позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеною
постановою суду, відповідач 01 серпня 2013
року подав апеляційну скаргу, в якій
просить поновити строк на апеляційне
оскарження, при цьому посилається на
те, що він випадково дізнався про
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року, при оформленні документів на
спадок у нотаріуса та 12.07.2013 року був
ознайомлений з матеріалами даної
справи.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2013 року апеляційну скаргу було
залишено без руху у зв'язку з її
невідповідністю вимогам статті 187 КАС
України, а саме зв'язку з її
невідповідністю вимогам частини 8 ст.
1832 КАС України, а саме у зв'язку з
пропуском строку звернення з
апеляційною скаргою до суду
апеляційної інстанції. Для усунення
вказаного недоліку відповідачу було
надано строк тридцять календарних днів
з дня отримання копії ухвали, протягом
якого, відповідач повинен був надати
інші підстави відповідно пропущеного
строку подачі апеляційної скарги.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29.10.2013 року, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд
направляв не одноразово у зв'язку з
поверненням конвертів до суду, а саме:
29.10.2013 року, 02.12.2013 року, 06.01.2014 року та
04.02.2014 року. Відповідач отримав ухвалу
лише 18.02.2014 року, про що свідчить
повідомлення про отримання даної
ухвали, але у встановлений судом строк
зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу
адміністративного судочинства України
до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
частиною 8 ст. 1832 цього Кодексу,
застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, тобто суддя, встановивши
невідповідність матеріалів поданої
скарги вимогам, встановленим частиною 8
ст. 1832 цього Кодексу, постановляє
ухвалу про залишення апеляційної
скарги без руху, та у разі не усунення
зазначених судом недоліків повертає
її.

Керуючись статтями 108, ч. 8 ст. 1832, ч. 4 ст.
189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 29 жовтня 2012
року у справі за позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу - визнати
неподаною та повернути відповідачу.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
адміністративного суду України.

Суддя:
С.В.
Сафронова