Справа № 813/6338/13-а
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.
Справа № 14485/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді
Ніколіна В.В.,

суддів
Гінди О.М., Качмара В.Я.,

при секретарі судового засідання
Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
у справі за позовом СП Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Рейн-Галичина» до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій, скасування
внесення змін до системи «Податковий
блок» на підставі акта перевірки,
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

СП ТзОВ «Рейн-Галичина» звернулося до
Львівського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, в якому з
урахуванням заяви про зменшення та
уточнення позовних вимог б/н, б/д (а.с.132,
т.2) просить суд: визнати протиправними
дії відповідача щодо викладення в акті
№7422-10-10/23967510 від 23.07.2013 року висновків
про безтоварність операцій та
укладених угод між СП ТОВ
«Рейн-Галичина» та ТОВ «БК
Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп» без
мети настання реальних наслідків;
зобов'язати відповідача скасувати
внесення змін до системи «Податковий
блок» та усіх інших електронних систем,
зроблених на підставі акта перевірки
СП ТОВ «Рейн-Галичина» №7422-10-10/23967510 від
23.07.2013 року; зобов'язати відповідача
відновити в системі «Податковий блок»
та усіх інших електронних системах
задекларовані СП ТОВ «Рейн-Галичина»
суми податкового кредиту, які СП ТОВ
«Рейн-Галичина» задекларувало за
рахунок податкових накладних,
виписаних СП ТОВ «Рейн-Галичина»
контрагентами ТОВ «БК Київбудмонтаж»,
ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп»; зобов'язати
відповідача відновити в системі
«Податковий блок» та усіх інших
електронних системах задекларовані СП
ТОВ «Рейн-Галичина» суми податкового
зобов'язання по операціях в частині
подальшої реалізації робіт, послуг,
отриманих від ТОВ «БК Київбудмонтаж»,
ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
висновки ДПІ у Франківському районі м.
Львова про завищення податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, та завищення податкового
кредиту, не відповідають дійсності та
вчинені без відповідних на те підстав.
Зазначає, що реальність господарських
операцій між позивачем та
контрагентами - ТОВ «БК Київбудмонтаж»,
ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп» підтверджується
належним чином складеними документами
первинного бухгалтерського обліку.
Вважає, що висновки відповідача
зроблені без аналізу первинних
документів, а відтак з порушенням вимог
податкового законодавства. Окрім того,
позивач зазначає, що оскільки
встановивши по взаємовідносинах
позивача з вищенаведеними
підприємствами завищення податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість,
відповідачем не було складено
податкового повідомлення-рішення, тому
у нього були відсутні правові підстави
для відображення таких висновків
(внесення змін) в електронній системі
«Податковий блок». Такі висновки
обґрунтовує тим, що податковий орган
має право самостійно вносити зміни
лише в ті облікові дані платника
податку, що не пов'язані із зміною
податкового навантаження та податного
кредиту, оскільки такі зміни несуть за
собою податкові зобов'язання, які
визначені пп. 14.1.156 п.14.1 ст. 14 ПК України.
Натомість коригування сум податкового
зобов'язання та податкового кредиту з
податку на додану вартість податковий
орган може проводити лише після
складення податкового
повідомлення-рішення, та узгодження
визначених ним сум платежів.

Оскаржуваною постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
11.11.2013 року позов СП ТзОВ
«Рейн-Галичина» до Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області про
визнання протиправними дій, скасування
внесення змін до системи «Податковий
блок» на підставі акта перевірки,
зобов'язання вчинити дії - задоволено
частково. Визнано протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Франківському районі м. Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області щодо внесення змін
до системи «Податковий блок» та усіх
інших електронних систем, зроблених на
підставі акта перевірки СП
ТзОВ«Рейн-Галичина» №7422-10-10/23967510 від
23.07.2013 року. Зобов'язано Державну
податкову інспекцію у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
скасувати внесення змін до системи
«Податковий блок» та усіх інших
електронних систем, зроблених на
підставі акта перевірки СП ТзОВ
«Рейн-Галичина» №7422-10-10/23967510 від 23.07.2013
року. Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Франківському районі м.
Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
відновити в системі «Податковий блок»
та усіх інших електронних системах
задекларовані СП ТзОВ «Рейн-Галичина»
суми податкового кредиту за рахунок
податкових накладних, виписаних
контрагентами - Товариством з
обмеженою відповідальністю «БК
Київбудмонтаж», Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Лідерком», ТзОВ «Будівельна компанія
АТР Груп», та податкового зобов'язання
по операціях в частині подальшої
реалізації робіт, послуг, отриманих від
ТзОВ «БК Київбудмонтаж», ТзОВ
«Лідерком», ТзОВ «Будівельна компанія
АТР Груп». В задоволенні інших позовних
вимог відмовити.

У поданій апеляційній скарзі Державна
податкова інспекція у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області
просить зазначену постанову скасувати
та прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права. Вимоги за
апеляційною скаргою обґрунтовує тим,
що порушення позивачем податкового
законодавства задокументовані в актах
ДПІ у Печерському районі м. Києва про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагентів позивача, а саме:
від 17.05.2013р. №1701/22.8/37143832, від 17.05.2013р.
№1698/22-8/35197074 та від 17.05.2013р. №1707/22.8/35691490.
У висновках цих актів встановлено, що
усі господарські операції наведених
підприємств були вчинені без наміру
реального створення правових
наслідків, а відтак є недійсними. Також
посилається на лист ДПС у Хмельницькій
області від 08.10.2012 року №14421/7/07-30/17, з
якого вбачається, що в ході досудового
слідства по кримінальній справі №41/0279
встановлено, що громадянин ОСОБА_1,
діючи за попередньою змовою з
невстановленими особами, з корисливих
мотивів, в порушення встановленого
законом порядку здійснення
підприємницької діяльності, сприяв
шляхом придбання ряду юридичних осіб, в
тому числі ТОВ «Лідерком», та
перереєстрації їх в органах державної
влади на підставних осіб, які не мали
наміру здійснювати реєстрацію
вказаних суб'єктів підприємницької
діяльності та вести на них
господарську діяльність. Пояснив, що
оскільки розмір завищення податкового
кредиту з ПДВ дорівнює розміру
завищення зобов'язання з податку на
додану вартість, тому податкове
повідомлення-рішення не складається, а
відповідні коригування сум
податкового кредиту та зобов'язання з
податку на додану вартість повинні
проводитись без складання податкового
повідомлення-рішення. Відтак вважає, що
такі зміни до електронної системи
«Податковий блок» були внесені
відповідачем правомірно. Представник
відповідача в судовому засіданні проти
позову заперечив з вищенаведених
підстав, просив у задоволенні позову
відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів приходить до
переконання, що подана скарга не
підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Задовольняючи частково позов СП ТзОВ
«Рейн-Галичина» суд першої інстанції
виходив з того, що враховуються
обґрунтування позовних вимог позивача
в частині зобов'язання відповідача
відновити в системі «Податковий блок»
та усіх інших електронних системах
задекларовані СП ТОВ «Рейн-Галичина»
суми податкового зобов'язання по
операціях в частині подальшої
реалізації робіт, послуг, отриманих від
ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком»,
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп»., що
змінені відповідачем на підставі акта
перевірки від 23.07.2013р. №74/22-10/23967510,
оскільки лише після підписання
останнього та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами такої перевірки,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку, відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів,
невинесення податкового
повідомлення-рішення не може слугувати
підставою для внесення змін до системи
«Податковий блок». Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку, як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку. Слід також наголосити, що у
податковому праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 ПК України та його узгодження.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, а саме: в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін до
системи «Податковий блок» та усіх
інших електронних систем, зроблених на
підставі акта перевірки СП ТОВ
«Рейн-Галичина» №7422-10-10/23967510 від 23.07.2013
року; щодо зобов'язання відповідача
скасувати внесені зміни до системи
«Податковий блок» на підставі акта
перевірки; щодо зобов'язання
відповідача відновити в системі
«Податковий блок» та усіх інших
електронних системах задекларовані СП
ТОВ «Рейн-Галичина» суми податкового
кредиту за рахунок податкових
накладних, виписаних контрагентами
позивача та податкового зобов'язання
по операціях в частині подальшої
реалізації робіт, послуг, отриманих від
ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком»,
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп». В
задоволенні інших позовних вимог слід
відмовити.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку колегії суддів, відповідають
нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що у
період з 10.07.2011р. по 16.07.2011р. ДПІ у
Франківському районі м.Львова
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку СП ТОВ
«Рейн-Галичина», код ЄДРПОУ - 23967510 з
питань господарських взаємовідносин з
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп» код
ЄДРПОУ - 37241554, ТОВ «БК Київбудмонтаж»
код ЄДРПОУ - 37143832, ТОВ «Лідерком» код
ЄДРПОУ - 35197074 за період з 01.01.2011р. по
31.12.2011р., за результатами якої складено
акт від 23.07.2013р. №74/22-10/23967510 (надалі -
акт).

Актом встановлено порушення позивачем:
- п.135.1, п.135.2 ст. 135, п.137.1, п.137.4 ст. 137, п.138.1,
п.138.2, п.138.4 ст. 138, пп..139.1.1 п.139.1 ст. 139
Податкового кодексу України від
02.12.2010р. №2755-VI (надалі - ПК України), що
призвело до завищення: витрат за 2011р. на
суму 8631625,00 грн. по операціях з ТОВ «БК
Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп», які
фактично не відбулися; доходів за 2011р.
на суму 8631625,00 грн. по операціях в
частині робіт, послуг, отриманих від
ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком»,
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп», які
фактично не відбулися, - ст.185, п.187.1 ст.187,
ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України,
що призвело до завищення: податкового
кредиту на загальну суму 1726325,00 грн., в
т.ч. за березень 2011р. на суму 76162,00 грн.,
квітень 2011р. на суму 209583,00 грн., травень
2011р. на суму 466094,00 грн., червень 2011р. на
суму 705616.00 грн., серпень 2011р. на суму
119820,00 грн., жовтень 2011р. на суму 148496,00
грн. та листопад 2011р. на суму 554.00 грн. по
операціях з ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ
«Лідерком», ТОВ «Будівельна компанія
АТР Груп», які фактично не відбулися;
податкового зобов'язання на загальну
суму 1726325,00 грн., в т.ч. за березень 2011р.
на суму 76162,00 грн., квітень 2011р. на суму
209583,00 грн., травень 2011р. на суму 466094,00
грн., червень 2011р. на суму 666667,00 грн.,
липень 2011р. на суму 18333,00 грн., серпень
2011р. на суму 103333,00 грн., вересень 2011р. на
суму 37103,00 грн., жовтень 2011р. на суму
148496,00 грн., грудень 2011р. на суму 554,00 грн.,
по операціях з ТОВ «БК Київбудмонтаж»,
ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп», які фактично не
відбулися.

За результатами проведеної перевірки,
ДПІ у Франківському районі м. Львова
податкове повідомлення-рішення не
приймалось. На підставі висновків,
викладених у акті, відповідачем було
внесено зміни до системи «Податковий
блок», що стосуються розміру
податкового кредиту та податкових
зобов'язань по операціях в частині
подальшої реалізації робіт, послуг,
отриманих від ТОВ «БК Київбудмонтаж»,
ТОВ «Лідерком», ТОВ «Будівельна
компанія АТР Груп». Не погоджуючись із
висновками податкового органу про
безтоварність господарських операцій,
а також з діями відповідача, щодо
проведення коригувань сум податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість та податкового кредиту з
податку на додану вартість та їх
внесення в систему «Податковий блок»,
позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив
наступні обставини справи. Щодо
позовної вимоги про визнання
протиправними дій відповідача щодо
викладення в акті перевірки висновків
про безтоварність господарських
операцій та укладених угод між
позивачем та його контрагентами, суд
зазначає наступне.

Відповідно до Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затвердженого наказом ДПА України від
22.12.2010р. № 984, акт перевірки - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації, яка в подальшому повинна
використовуватися контролюючим
органом для прийняття рішення щодо
визначення платникові податків
грошових зобов'язань. При цьому, акт
складається посадовими особами
контролюючого органу і не містить
волевиявлення самого органу щодо
виявлених посадовими особами фактів.

Висновки акта не є остаточними,
оскільки платник податків має право
надати свої зауваження до відповідного
акта (абз.4 п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України), які в подальшому
можуть бути враховані контролюючим
органом під час вирішення питання про
здійснення нарахування грошових
зобов'язань за результатами перевірки.
Натомість, висновки посадових осіб,
зазначені в акті перевірки є лише
думкою цих осіб щодо поведінки
платника податків. При цьому,
відповідно до положень ПК України,
питання щодо визначення грошового
зобов'язання платнику податків за
результатами перевірок вирішує
контролюючий орган, а не посадові
особи, що здійснювали перевірку.

Отже, діяльність із складання актів
документальних перевірок є службовою
діяльністю працівників контролюючого
органу на виконання своїх посадових
обов'язків із збирання доказової
інформації щодо дотримання платником
податків податкової дисципліни. Акт
перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
крім права на надання зауважень до акта
перевірки.

Акт перевірки і дії посадових осіб із
включення до такого акта певних
висновків не породжують правових
наслідків для платника податків, а
висновки, викладені в акті, не є
обов'язковими та безумовними для
позивача, зважаючи на встановлений під
час розгляду справи факт не прийняття
податкових повідомлень-рішень на
підставі вказаного акта.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в
цій частині позовні вимоги задоволенню
не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання
протиправними дій відповідача, що
полягають у внесені на підставі акта
перевірки змін до системи «Податковий
блок» та зобов'язання відповідача
відновити в системі «Податковий блок»
задекларовані СП ТОВ «Рейн-Галичина»
суми податкового кредиту за рахунок
податкових накладних, виписаних
контрагентами та суми податкового
зобов'язання по операціях в частині
подальшої реалізації робіт, послуг,
отриманих від контрагентів, суд
зазначає наступне.

У висновках акта перевірки від 23.07.2013р.
№74/22-10/23967510 зазначено, що позивачем
були допущені порушення податкового
законодавства, а саме: п.135.1, п.135.2 ст.135,
п.137.1, п.137.4 ст. 137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138,
пп..139.1.1 п.139.1 ст. 139, ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188,
п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, що
призвело до завищення витрат на
загальну суму 8631625,00 грн., доходів на
загальну суму 8631625,00 грн., завищення
податкового кредиту на загальну суму
1726325,00 грн., та податкового зобов'язання
на загальну суму 1726325,00 грн. по
операціях з контрагентами, а також про
безтоварність операцій та укладених
угод між позивачем та ТОВ «БК
Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп».

Вказані вище висновки ґрунтуються на
актах ДПІ у Печерському районі м. Києва
від 17.05.2013р. №1698/22-8/35197074 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Лідерком» щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період
діяльності з 01.09.2011р. по 29.02.2012р.», від
17.05.2013р. №170122.8/37143832 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ «БК
Київбудмонтаж» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками за
період діяльності з 01.03.2011р. по 31.12.2011р.»,
від 17.05.2013р. №1707/22.8/35691490 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Будівельна компанія АТР
Груп» щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за період діяльності з 01.08.2010р.
по 31.03.2013р.

Такі висновки відповідача не беруться
судом до уваги, оскільки згадані вище
акти ДПІ у Печерському районі м. Києва
базуються лише на тому, що податковий
орган був позбавлений можливості
перевірити первинні документи
господарської діяльності ТОВ «БК
Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком», ТОВ
«Будівельна компанія АТР Груп». Однак,
дана обставина не підтверджує того, що
господарські операції між позивачем та
контрагентами за спірний період не
відбувались.

В свою чергу, в підтвердження
реальності здійснення господарських
операцій з контрагентами, позивач
надав: договори, податкові накладні,
видаткові накладні, платіжні
доручення, акти приймання виконаних
будівельних робіт, довідки про
вартість виконаних будівельних робіт,
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації (а.с.111-116, т.2), декларацію
про початок виконання будівельних
робіт (а.с.122-127, т.2), ліцензії
контрагентів ТОВ «БК Київбудмонтаж»,
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп»,
пов'язані із створенням об'єктів
архітектури (а.с.148-165, т.2 ), дозвіл на
виконання будівельних робіт (а.с.14, т.3).

Проте, податковим органом не
досліджувалося жодних документів
первинного бухгалтерського обліку,
складених у відповідні періоди
діяльності цих підприємств. Тому такі
акти при оцінці господарських операцій
позивача не можуть братися судом до
уваги.

Суд зазначає, що зустрічні звірки в
розумінні ст. 75 ПК України не є
перевірками, тому такі акти не можна
розцінювати як акт перевірки, а лише як
форму документування фактів
неможливості проведення зустрічної
звірки.

Проте, після складення акта перевірки
від 23.07.2013р. №74/22-10/23967510, відповідачем не
було прийнято податкове
повідомлення-рішення. З цього приводу
суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим же Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний
самостійно визначити суму грошових
зобов'язань, зменшення (збільшення)
суми бюджетного відшкодування та/або
зменшення (збільшення) від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків,
передбачених цим Кодексом або іншим
законодавством, якщо дані перевірок
щодо утримання податків у джерела
виплати, в тому числі податкового
агента, свідчать про порушення правил
нарахування, утримання та сплати до
відповідних бюджетів податків і
зборів, передбачених цим же Кодексом.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до положень ст. 56 ПК України
таке податкове повідомлення-рішення
підлягає узгодженню, зокрема і шляхом
його оскарження.

Не склавши на підставі висновків акта
перевірки про завищення податкового
кредиту і податкового зобов'язання з
податку на додану вартість відповідних
податкових повідомлень-рішень,
відповідач фактично порушив
передбачену законом процедуру
узгодження податкових зобов'язань. За
таких умов в системному продукті
«Податковий блок» повинні
відображатися суми податкового
кредиту та податкового зобов'язання з
податку на додану вартість
задекларовані СП ТОВ «Рейн-Галичина», а
відповідні зміни таких показників,
обчислені на підставі акта перевірки,
можуть бути відображені у
інформаційній базі лише після
складення податкового
повідомлення-рішення та його
узгодження у передбаченому законом
порядку.

Судом враховуються обґрунтування
позовних вимог позивача в частині
зобов'язання відповідача відновити в
системі «Податковий блок» та усіх
інших електронних системах
задекларовані СП ТОВ «Рейн-Галичина»
суми податкового зобов'язання по
операціях в частині подальшої
реалізації робіт, послуг, отриманих від
ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком»,
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп»., що
змінені відповідачем на підставі акта
перевірки від 23.07.2013р. №74/22-10/23967510,
оскільки лише після підписання
останнього та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами такої перевірки,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Сама по собі здійснена податковим
органом податкова кваліфікація
операцій за відсутності перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку, відмінності між
задекларованими показниками
податкової звітності контрагентів,
невинесення податкового
повідомлення-рішення не може слугувати
підставою для внесення змін до системи
«Податковий блок». Висновок щодо
правильності (або недостовірності)
задекларованих платником даних
податкового обліку як підстави для
внесення змін до вказаної бази даних
може бути зроблений податковим органом
лише після визначення платникові
податкових зобов'язань та їх
узгодження у встановленому законом
порядку.

Слід також наголосити, що у податковому
праві визнається критерій
добросовісності платника, який
передбачає законність дій платника у
сфері податкових правовідносин (у тому
числі і щодо формування даних
податкового обліку), доки це не
спростовано у порядку, встановленому
Податковим кодексом України. Наведене
також виключає можливість
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
вилучення з електронної бази даних
задекларованих ним показників) до
моменту донарахування платникові
податкового зобов'язання в порядку
статті 54 ПК України та його узгодження.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Стаття 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, а саме: в
частині визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення змін до
системи «Податковий блок» та усіх
інших електронних систем, зроблених на
підставі акта перевірки СП ТОВ
«Рейн-Галичина» №7422-10-10/23967510 від 23.07.2013
року; щодо зобов'язання відповідача
скасувати внесені зміни до системи
«Податковий блок» на підставі акта
перевірки; щодо зобов'язання
відповідача відновити в системі
«Податковий блок» та усіх інших
електронних системах задекларовані СП
ТОВ «Рейн-Галичина» суми податкового
кредиту за рахунок податкових
накладних, виписаних контрагентами
позивача та податкового зобов'язання
по операціях в частині подальшої
реалізації робіт, послуг, отриманих від
ТОВ «БК Київбудмонтаж», ТОВ «Лідерком»,
ТОВ «Будівельна компанія АТР Груп». В
задоволенні інших позовних вимог слід
відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції, при винесені оскаржуваної
постанови вірно дано правову оцінку
обставинам справі та ухвалено судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що згідно ст. 200 КАС України є підставою
для залишення апеляційної скарги без
задоволення, а постанови суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205,
206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Франківському
районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області -
залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 11.11.2013 року
у справі № 813/6338/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду у порядку
адміністративного судочинства
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
В.В. Ніколін

Судді
О.М. Гінда

В.Я. Качмар