Справа № 183/3862/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3862/13-а
№ 2-а/183/25/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання відновити
виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, як до місцевого
адміністративного суду, з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання відновити
виконавче провадження. В обґрунтування
позову посилається на те, що на
виконанні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області знаходилося
виконавче провадження № 30068673 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-1018/11, виданого 16.05.2012 року
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області про
зобов'язання Управління праці та
соціального захисту населення
Новомосковської районної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплатити позивачу щорічну допомогу
на оздоровлення згідно ст.48 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік з
урахуванням рішення Конституційного
суду України від 22.05.2008 року № 10-рп, з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.16.05.2011 року цим
же судом позивачу був виданий
виконавчий лист, який був пред'явлений
до виконання відповідачу. 15.05.2013 року
відповідач виніс постанову про
поверненнявиконавчого документу
стягувачу, при цьому боржником було
здійснено перерахунок, однак
перераховану грошову допомогу не
виплачено. Вважає, рішення державного
виконавцящодоповернення виконавчого
листапротиправним, просить скасувати
його та
зобов'язативідповідачавідновити
виконавче провадження.

Позивач в судовезасідання не з'явився,
до судового розглядусправи надав суду
заяву з клопотанням про розглядсправи
за йоговідсутності, просить
задовольнитипозов у повномуобсязі.
Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявитиклопотання про
розглядсправи за їївідсутності.

Представник відповідача Неруш О.В. в
судове засідання також не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи у його
відсутність. При цьому надав суду
письмові заперечення проти
адміністративного позову, якими просив
відмовити в задоволенні позову з
наступних підстав. Так, рішення суду
про зобов'язання УСЗН Новомосковської
РДА Дніпропетровської області
здійснити перерахунок та виплатити
ОСОБА_1 щорічну допомогу на
оздоровлення згідно ст.48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
за 2010 рік відповідачем виконано в
частині здійснення нарахування
недоплаченої суми допомоги, а в частині
виплати нарахованої суми рішення не
може бути виконано, адже згідно вимог
ст.19 Конституції України, ст.17 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»,
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік», рішення
Конституційного Суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 року, видатки на погашення
заборгованості за зазначеним рішенням
суду на 2013 рік не передбачено. У зв'язку
з цим, виникли обставини, що виключають
можливість подальшого виконання
рішення суду в частині виплати
нарахованої суми державної допомоги
органами державної служби у повному
обсязі та як наслідок подальшого
здійснення виконавчого провадження, а
тому повернення виконавчого документу
стягувачу є правомірним.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Оскільки в
матеріалахсправидостатньодоказів про
правовідносиниучасників судового
розгляду,
необхідністьзаслуховуванняпоясненьуч
асників судового процесу, свідків та
експерта в суду відсутня, суд вважає за
можливерозглянути справу в
письмовомупровадження за
відсутностісторін по
справізгідновимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, відповідно до якої,
якщонемаєперешкод для розглядусправи
у судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи,
якіберуть участь у справі, хоча і
булиналежним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу в
письмовомупровадженні у
разівідсутності потреби
заслухатисвідкачиексперта.

Суд, дослідивши матеріали справи з
оцінкою належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07.02.2011 року Управління
праці та соціального захисту населення
Новомосковської районної державної
адміністрації зобов'язано здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
щорічну допомогу на оздоровлення
згідно ст.48 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» за 2010 рік з урахуванням
рішення Конституційного суду України
від 22.05.2008 року № 10-рп, з урахуванням
різниці, яка була виплачена у цей
період. 16.05.2011 року цим же судом
позивачу був виданий виконавчий лист,
який був пред'явлений до виконання
відповідачу (а.с.9).

Боржником виконано нарахування
позивачу пенсії відповідно до
постанови Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, але не здійснено виплату
зазначеної суми заборгованості, що
стверджується розпорядженням
Управління соціального захисту
населення Новомосковської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області від 14 травня
2013 року.

Постановою від 15.05.2013 року за ВП № 30068673,
прийнятою відповідачем, виконавчий
лист № 2а-1018/11 від 16.05.2011 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області - повернуто
позивачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ
«Про виконавче провадження» (а.с.6-8).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» - виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення. Про
наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт.

В обґрунтування прийнятої постанови
відповідачем зазначено, що відповідно
до ЗУ «Про бюджет на 2013 рік»,
затверджено перелік захищених статей
видатків загального фонду Державного
бюджету України на 2013 рік за
економічною структурою видатків. Окрім
того, з 06.02.2013 року набрав чинності
новий Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного
тамісцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845, який
визначає механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами. Не зважаючи на те, що
відкрите виконавче провадження
відповідачем було ще в червні 2012 року -
при прийняття рішення про повернення
виконавчого документу - відповідач
керувався нормами прийнятими на 2013 рік
та у 2013 році.

Враховуючи, що відповідачем при
прийнятті рішення про повернення
виконавчого документу зазначені
обставини, які не відповідають
обґрунтуванню повернення виконавчого
документу, суд приходить до
переконання про те, що постанова є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню.

Крім того, статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які
маютьзобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Виконавче провадження з примусового
виконання постанови Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07.02.2011 року - відкрите
відповідачем 02.06.2011 року. А тому вжиття
заходів щодо його виконання не може
мати місце лише після 01.01.2013 року.

Що стосується позовних вимог позивача
щодо зобов'язання відповідача
відновити виконавче провадження ВП №
30068673, то в цій частині вимог необхідно
відмовити, тому як в разі скасування
постанови про повернення виконавчого
документу - додатково прийняття
рішення щодо відновлення виконавчого
провадження не потребує.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду
задміністративнимпозовомпозивачзгідн
о з Законом України «Про судовий збір»
звільняєтьсявідсплати судового збору,
судовийзбір, згідно з абз.2 пп.1 п.3 ч.2
ст.4 Закону України «Про судовий збір»,у
розмірі 73,08 грн. належитьвіднести за
рахунокдержави.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 128, 159-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови від 15 травня 2013
року у виконавчому провадження ВП №
30068673 про повернення ОСОБА_1 виконавчого
листа № 2а-1018/11.

Скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 15 травня
2013 року у виконавчому провадження ВП №
30068673 про повернення ОСОБА_1 виконавчого
листа № 2а-1018/11.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з
одночасним направлення копії
апеляційної скарги до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Березюк