Справа № 805/3974/14
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 р.
Справа №805/3974/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:20

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Кошкош О.О.

при секретарі Олійник А.І.

за участю представників позивача
Дмитроняк А.С., Єсіної Н.М.,

представника відповідача Прокудіна
О.А.,

розглянувши у відкритому судового
засіданні в залі судового засідання
адміністративну справу за позовом
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Артемівської
сільської ради про зобов'язання
вчинити певні дії,

В С Т А Н О
В И В:

28 березня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою до Артемівської
сільської ради про зобов'язання
вчинити певні дії. В обґрунтування
позовних вимог позивач зазначив, що
відповідно до п.5.3.6.1 плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Донецькій області на ІІ квартал 2013 року
Донецькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією проведено
ревізію сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Артемівської сільської ради за період
з 01.08.2009 року по 30.04.2013 року, за
результатами якої складено акт №24-02-05/14
від 19.06.2013 року, на підставі якого на
адресу відповідача направлено вимогу
щодо усунення виявлених ревізією
порушень. Просив зобов'язати
Артемівську сільську раду в особі
керівника виконати не вчинені дії,
зазначені в п.п. 2, 3 листа - вимоги
Костянтинівської об'єднаної
держфініспекції від 25.06.2013 року №24-12/900,
а саме, провести претензійно-позовну
роботу з ПАТ «Донецькобленерго» щодо
оформлення договірних відносин
(правовстановлюючих документів на
користування земельними ділянками) та
відшкодування сум нанесених збитків
бюджету в сумі 43 054,92 грн. внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки загальною площею 1,8488 га;
стягнути з ТОВ «Артем-9» суму нанесених
збитків бюджету в розмірі 11 687,28 грн.
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок
історико-культурного призначення
(кургани).

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі, не заперечував проти їх
задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України,
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов
протягом всього часу судового
розгляду, зробивши усну заяву. Якщо
відмову від адміністративного позову
чи визнання адміністративного позову
викладено в адресованій суду письмовій
заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною 3 ст. 156 КАС України
передбачено, що судове рішення у
зв'язку з визнанням адміністративного
позову ухвалюється за правилами,
встановленими ст. 112 КАС України.

Згідно вимог ст. 112 КАС України, зокрема,
у разі повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
позову. Крім того, суд не приймає
визнання адміністративного позову і
продовжує розгляд адміністративної
справи, якщо ці дії відповідача
суперечать закону чи порушують
чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд приймає визнання відповідачем
адміністративного позову, оскільки
визнання адміністративного позову
відповідачем не суперечить закону та
не порушує чиї-небудь права, свободи
або інтереси.

Заслухавши представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Відповідно до п. 5.3.6.1 Плану
контрольно-ревізійної роботи
Держфінінспекції в Донецькій області
на ІІ квартал 2013 року, на підставі
направлень, Костянтинівською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією проведено ревізію
сільського бюджету та фінансово -
господарської діяльності Артеміської
сільської ради за період з 01.08.2009 року
по 30.04.2013 року, за результатами якої
складено акт № 24-02-05/14 від 19 червня 2013
року.

25 червня 2013 року з метою усунення
виявлених порушень начальником
інспекції складена вимога №24-12/900.

Пунктом 2 вказаної вимоги Державна
фінансова інспекція в Донецькій
області вимагає провести
претензійно-позовну роботу з ПАТ
«Донецькобленерго» щодо оформлення
договірних відносин
(правовстановлюючих документів на
користування земельними ділянками) та
відшкодування сум нанесених збитків
бюджету в сумі 43 054,92 грн. внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки загальною площею 1,8488 га, що є
порушенням ст.116, 123, 125, 206 Земельного
Кодексу України.

Пунктом 2 - стягнути з ТОВ «Артем-9» суму
нанесених збитків бюджету в розмірі 11
687,28 грн. внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок
історико-культурного призначення
(кургани), чим порушено ст. 54 Земельного
Кодексу України, ст..6-1 Закону України
«Про охорону культурної спадщини». В
іншому випадку у разі незгоди ТОВ
«Артем-9» - провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування сум нанесених збитків
бюджету в сумі 11 687,28 грн.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю України» законні
вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.

Прийняття вимоги органом державного
фінансового контролю є засобом
реалізації наданих суб'єкту владних
повноважень функцій, що застосовується
у разі виявлення порушення вимог
чинного законодавства об'єктом
контролю.

Згідно п. 7, п. 10 ст.10 Закону України «Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю України», органу
державного фінансового контролю
надається право, зокрема:

пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
законодавства;

звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Таким чином, оскільки відповідач,
станом на момент розгляду справи, не
виконав вимоги позивача зазначені у
листі-вимозі, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 8-12, 17-20, 69-72, 86, 94,
158-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Позов Державної фінансової інспекції в
Донецькій області до Артемівської
сільської ради про зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити
повністю.

Зобов'язати Артемівську сільську раду
в особі керівника виконати не вчинені
дії, зазначені в п.п. 2 листа - вимоги
Костянтинівської об'єднаної
держфініспекції від 25.06.2013 року №24-12/900,
а саме, провести претензійно-позовну
роботу з ПАТ «Донецькобленерго» щодо
оформлення договірних відносин
(правовстановлюючих документів на
користування земельними ділянками) та
відшкодування сум нанесених збитків
бюджету в сумі 43 054,92 грн. внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки загальною площею 1,8488 га.

Зобов'язати Артемівську сільську раду
в особі керівника виконати не вчинені
дії, зазначені в п.п. 3 листа - вимоги
Костянтинівської об'єднаної
держфініспекції від 25.06.2013 року №24-12/900,
а саме, стягнути з ТОВ «Артем-9» суму
нанесених збитків бюджету в розмірі 11
687,28 грн. внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок
історико-культурного призначення
(кургани). В іншому випадку у разі
незгоди ТОВ «Артем-9» - провести
претензійно-позовну роботу щодо
відшкодування сум нанесених збитків
бюджету в сумі 11 687,28 грн.

Повний текст постанови виготовлений 19
квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови особами, які беруть участь у
справі, з подачею її копії до суду
апеляційної інстанції.

Суддя
Кошкош О.О.