Справа № 2а-17391/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2011 року 14:03 №
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі судді Амельохіна
В.В., при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомДержавної організації
«Кіровська територіальна інспекція
державного геологічного контролю за
веденням робіт по геологічному
вивченню та використанню надр»(ДО
«Кіровська ТІДГК») доЗакритого
акціонерного товариства
«Нафтогазвидобування» прозобов'язання
вчинити певні дії, за участю:
позивача -Павленко С.Г.
відповідач -Литвиненко В.В.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 7 лютого
2011 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Державна організація «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр»(ДО «Кіровська
ТІДГК») (далі по тексту - позивач)
звернулась з позовом до Закритого
акціонерного товариства
«Нафтогазвидобування»(далі по тексту -
відповідач) про зобов'язання вчинити
певні дії, а саме допустити до
проведення перевірки комісію ДО
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач в порушення
чинного законодавства не допускає
комісію до проведення планової виїзної
перевірки з питань відповідності
робіт, пов'язаних з геологічним
вивченням та використанням надр,
вимогам законодавства про надра.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
позивачем були надані документи, які не
відповідають вимогам законодавства
України, а тому відповідач не допустив
комісію до перевірки.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
25 серпня 2010 року позивачем видано
повідомлення №743 про проведення
планової перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, яким
відповідача проінформовано, що у строк
з 06.09.2010р. по 30.09.2010р. буде проведено
планову перевірку дотримання
встановленого порядку, норм і правил
ведення робіт, пов'язаних із
використанням надр ЗАТ
«Нафтогазвидобування».
17 вересня 2010 року позивачем видано
наказ №100 про створення комісії для
проведення планової перевірки.
Зазначеним наказом встановлений строк
з 20 по 24 вересня 2010 року для проведення
планової перевірки вимог
встановленого порядку, норм і правил
ведення робіт, пов'язаних з геологічним
вивченням та використанням надр ЗАТ
«Нафтогазвидобування»за спеціальним
дозволом на користування надрами від
31.03.04р. №3333 (Семиренківське ГКР).
На підстав направлення від 17.09.2010р. №934
позивачем здійснено виїзну планову
перевірку ЗАТ «Нафтогазвидобування».
В судовому засіданні представник
позивача повідомив, що 20 та 21 вересня 2010
року прибувши за адресою: м. Полтава,
вул. Червоноармійська, 5 для проведення
перевірки, представник ЗАТ
«Нафтогазвидобування»не відкрив
приміщення офісу для проведення
Державна організація «Кіровська
територіальна інспекція державного
геологічного контролю за веденням
робіт по геологічному вивченню та
використанню надр»виконує покладені
на неї функції відповідно до Положення
про державний геологічний контроль за
веденням робіт по геологічному
вивченню та використанню надр України,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 30.11.1994р. №801 та
статуту, затвердженого наказом мін
природи від 09.10.2009р. №535.
Головним завданням Державної
організації «Кіровська територіальна
інспекція державного геологічного
контролю за веденням робіт по
геологічному вивченню та використанню
надр»є забезпечення дотримання всіма
міністерствами, іншими центральними
органами виконавчої влади,
підприємствами, їх об'єднаннями,
установами та організаціями незалежно
від форм власності: встановленого
порядку, норм і правил ведення
геологозйомочних, пошукових,
розвідувальних, гідрогеологічних,
геохімічних, інженерно-геологічних,
геофізичних та інших робіт, пов'язаних
з геологічним вивченням надр,
включаючи континентальний шельф
України і виключну (морську) економічну
зону; правил користування надрами з
метою геологічного вивчення та
використання, вимог у галузі охорони
надр у частині повного і комплексного
Згідно з частиною першою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Пунктом 9 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що відповідачем в
адміністративному судочинстві є
суб'єкт владних повноважень, а у
випадках, передбачених законом, й інші
особи, до яких звернена вимога
Окремі випадки, коли в
адміністративному процесі у
процесуальному статусі відповідача
можуть бути інші особи, крім суб'єкта
владних повноважень, визначені
частиною четвертою статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відповідно до якої, громадяни
України, іноземці чи особи без
громадянства, їх об'єднання, юридичні
особи, які не є суб'єктами владних
повноважень, можуть бути відповідачами
лише за адміністративним позовом
суб'єкта владних повноважень: 1) про
тимчасову заборону (зупинення) окремих
видів або всієї діяльності об'єднання
громадян; 2) про примусовий розпуск
(ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про
примусове видворення іноземця чи особи
без громадянства з України; 4) про
обмеження щодо реалізації права на
мирні зібрання (збори, мітинги, походи,
демонстрації тощо); 5) в інших випадках,
встановлених законом.
Разом із тим, як вбачається з
матеріалів справи, Державна
організація «Кіровська територіальна
інспекція державного геологічного
контролю за веденням робіт по
геологічному вивченню та використанню
надр»звернулась до суду з позовом про
зобов'язання відповідача допустити до
проведення перевірки комісію ДО
Однак, Кодекс адміністративного
судочинства України та інші закони, не
надають позивачу, як суб'єкту владних
повноважень, права на звернення до суду
із цим адміністративним позовом, що є
підставою для відмови у його
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Отже, позивачем не доведено
правомірність та обґрунтованість
підстав для звернення з таким позовом
до суду, а тому у задоволенні
адміністративного позову слід
Таким чином, заявлена позивачем вимога
розглянута судом по суті, а позивач
скористався своїм правом на судовий
захист і його право не може бути
обмежене, однак з урахуванням
вищевикладеного підстави для
задоволення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову Державній
організації «Кіровська територіальна
інспекція державного геологічного
контролю за веденням робіт по
геологічному вивченню та використанню
надр»(ДО «Кіровська ТІДГК») відмовити
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
09.02.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін