Справа № 826/2973/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

17 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/2973/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі: судді Келеберди В.І., при
секретарі судового засідання
Віруцькій О.В., розглянувши без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу питання щодо
залишення без розгляду справи

за позовомПриватного підприємства
"Русь-95" до Державного реєстратора
Реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві Каравай
Надії Володимирівни, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві
провизнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного
адміністративного суду м. Києва
перебуває справа №826/3973/14 за позовом
приватного підприємства «Русь-95» до
Державного реєстратора Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві Каравай Надії Володимирівни,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій щодо
винесення рішення від 03.03.2014 про
відмову в проведення державної
реєстрації ухвали Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30.01.2014 №6/381/5/14 381/5783/13-ц, зобов'язання
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відповідні
відомості та зареєструвати право
власності позивача на об'єкт
нерухомого майна - 26/100 частин
нежитлового приміщення загальною
площею 612,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул..
Закревського, 47.

10.04.2014 позивач явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи, про що
свідчить розписка представника
позивача на зворотному боці повістки
від 27.03.2014. Про причини неявки в судове
засідання позивач не повідомив.

17.04.2014 позивач повторно не
забезпечив явку уповноваженого
представника в судове засідання, хоча
був належним чином повідомлений про
час, дату та місце судового вирішення
справи, про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового повідомлення
адресату. Від позивача заяви про
вирішення справи без його участі до
суду не надходило, про причини неявки в
судове засідання позивач не повідомив.

Відповідач також, не забезпечив явку
уповноваженого представника в судове
засідання, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон
Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії"
зазначив, що заявник зобов'язаний
демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах
розгляду, що стосуються безпосередньо
його, утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського
суду з прав людини, що набули статусу
остаточного, зокрема "Іззетов проти
України", "Пискал проти України",
"Майстер проти України", "Субот проти
України", "Крюков проти України", "Крат
проти України", "Сокор проти України",
"Кобченко проти України", "Шульга проти
України", "Лагун проти України", "Буряк
проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти
України", "Гержик проти України" суду
потрібно дотримуватись розумного
строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України
встановлено, що у разі повторного
неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних
причин, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позивач
повторно не прибув у попереднє судове
засідання чи у судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового розгляду справи, повторно не
прибуває в судові засідання без
поважних причин, від позивача не
надходило заяв про розгляд справи за
його відсутності, суд дійшов висновку
про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст.
160 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов приватного
підприємства «Русь-95» до Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
Каравай Надії Володимирівни, третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору: Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання протиправними дій щодо
винесення рішення від 03.03.2014 про
відмову в проведення державної
реєстрації ухвали Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 30.01.2014 №6/381/5/14 381/5783/13-ц, зобов'язання
внести до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно відповідні
відомості та зареєструвати право
власності позивача на об'єкт
нерухомого майна - 26/100 частин
нежитлового приміщення загальною
площею 612,5 кв.м. за адресою: м. Київ, вул..
Закревського, 47.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у строки
встановленні ст.ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

Суддя
В.І. Келеберда