Справа № 726/68/14-а
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/68/14-а
Провадження №2-а/726/7/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014
м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у
складі головуючого судді: Байцар Л. В.
при секретарі Чайка С.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Садгірської районної у м. Чернівцях
ради про визнання протиправною та
скасування повідомлення про
відшкодування коштів по переплаченій
державній соціальній допомозі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовною заявою до Управління праці та
соціального захисту населення
Садгірської районної у м. Чернівцях
ради про визнання протиправною та
скасування повідомлення про
відшкодування коштів по переплаченій
державній соціальній допомозі.

В позові посилається на те, що 24 грудня
2013 року відповідачем було пред'явлено
мені повідомлення про відшкодування
коштів по переплаченій державній
соціальній допомозі № 6540 від 23.12.2013
року, в якому повідомлялось про
необхідність повернути переплачений
розмір допомоги в сумі 9 694 гривні 92
копійки.

Вказує на те, що свою вимогу відповідач
обґрунтовує тим, що на підставі
висновків проведеної перевірки
управлінням праці та соціального
захисту населення Садгірської
районної у м. Чернівцях ради та
Державною податковою інспекцією в м.
Чернівці від 15.04.2013 року (акт №52)
відомостей про доходи виявлено, що вона
не повідомила вчасно про нараховані
доходи неї від операції з продажу або
обміну рухомого майна з ТОВ «Авто
Бізнес» за IV квартал 2012 року в сумі 9 100
гривень. Управлінням перераховано
розмір державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям за період з
01.12.2012 року по 31.05.2013 року. Внаслідок
цього їй були надміру виплачені кошти
державної соціальної допомоги в
розмірі 9 694 гривні 92 копійки.

В позові вказує на те, що вона не
розуміє з яких підстав з неї вимагають
відшкодування коштів по передплаченій
державній соціальній допомозі, адже
вона не отримувала жодних доходів від
операцій з продажу або обміну об'єктів
нерухомого майна. Вказує на те, що вона
на протязі останніх чотирьох років не
отримувала доходів з продажу чи обміну
об'єктів рухомого майна, а отже підстав
для повернення коштів по переплаченій
допомозі немає.

Крім цього в позові посилається на те,
що 20.06.2012 року їй уже надходило
повідомлення про відшкодування коштів
по переплаченій державній соціальній
допомозі з вимогою повернути 7 813
гривень 42 копійки, оскільки вона не
задекларувала автотранспортні засоби
марки «ВАЗ 21092», 1992 року випуску, та «ВАЗ
21061» 1982 року випуску. При цьому, вказує
на те, що твердження відповідача не є
правомірним, оскільки дані транспортні
засоби вона продала ще у 2008 та 2006 році
відповідно, коли допомогу вона ще не
отримувала. Також вказує на те, що
повідомлення про відшкодування коштів
по переплаченій державній соціальній
допомозі від 20.06.2012 року вона виконала
та повернула кошти, хоча законних
підстав для цього не було. Приймаючи
повідомлення від 23.12.2013 року відповідач
хоче повернути кошти які уже були
поверненні на підставі повідомлення
від 20.06.2012 року.

Просить визнати протиправною та
скасувати повідомлення про
відшкодування коштів по переплаченій
державній соціальній допомозі № 6540 від
23.12.2013 року прийнятого Управлінням
праці та соціального захисту населення
Садгірської районної у м. Чернівцях
ради. Також просить стягнути з
Управління праці та соціального
захисту населення Садгірської
районної у м. Чернівцях ради на її
користь судовий збір в розмірі 68
гривень 82 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав та надав
пояснення аналогічні позовним вимогам,
просить його задовольнити в повному
обсязі. Крім цього пояснив, що
твердження відповідача не є
правомірним, оскільки дані транспортні
засоби позивачка продала ще у 2008 та 2006
році відповідно, коли допомогу вона ще
не отримувала.

Представник відповідача Меленко О.В. в
судове засідання не з'явилася з
невідомих суду причин, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи, не подала до суду
заяви про відкладення розгляду справи.

Зі згоди представника позивача суд
може ухвалити постанову по справі на
підставі наявних у справі доказів на
підставі ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника
позивача, допитавши свідка та
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає, що позов не обґрунтований, а
тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно висновків
проведеної перевірки управлінням та
Державною податковою інспекцією в м.
Чернівці від 15.04.2013 року (ак № 52)
відомостей про доходи виявлено, що
позивачка ОСОБА_2 не повідомила вчасно
про нараховані доходи на її чоловіка.
ОСОБА_4 від операцій з продаж або обміну
об'єктів рухомого майна (озн. доходу 105)
з TOB «Авт Бізнес» за IV квартал 2012 року в
сумі 9100 гривень.

Судом встановлено, що управлінням
перераховано розмір державної
соціальної допомог малозабезпеченим
сім'ям за період з 01.12.2012 року по 31.05.2013
року внаслідок цього позивачці ОСОБА_2
було надміру виплачені кошт державної
соціальної допомоги в розмірі 9 694
гривень 92 коп.

Згідно листа TOB «АВТО БІЗНЕС» від 13.12.2013
року № 34-01 встановлено, що від імені
чоловіка позивачки. ОСОБА_4 за
генеральною довіреністю ві 29.03.2006 року
№2213 гр. ОСОБА_5 проводив операцію
продаж транспортного засобу за
посередництвом TOB «АВТО БІЗНЕС»

Відповідно до п. 2.2 договору
купівлі-продажу транспортного засобу
від 06.10.2012 року ціна транспортного
засобу на дату підписання цього
договору становить 9 100 (дев'ять тисяч
сто) гривень, зазначена сум доходу
відображена в податковій звітності
вищевказаною організацією на ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 підтвердив факт купівлі у 2006
році автомобіля марки «ВАЗ 21061» 1982 року
випуску у чоловіка позивачки ОСОБА_4 за
генеральною довіреністю. Крім цього
вказав на те, що у 2007 році він
автомобіль про дав шляхом зняття з
реєстрації автомобіля на підставі
генеральної довіреності. Гроші від
продажу автомобіля ОСОБА_4 отримав у 2006
році.

Ці обставини підтверджені
дослідженими доказами.

Згідно ст.ст. 55, 56 Конституції України
визначено, що права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям» від 01.06.2000
року №1768-ІІІ, державна соціальна
допомога малозабезпеченим сім'ям -
щомісячна допомога, яка надається
малозабезпеченим сім'ям у грошовій
формі в розмірі, що залежить від
величини середньомісячного сукупного
доходу сім'ї.

Згідно ч. 10 ст. 4 Закону України «Про
державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям» визначено, що
порядок призначення та виплати
соціальної допомоги встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 6 Порядку
призначення і виплати державної
соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 24
лютого 2003 р. № 250, визначено, що для
призначення соціальної допомоги
уповноважений представник сім'ї подає
органу праці та соціального захисту
населення такі документи: заяву;
документ, що посвідчує особу
уповноваженого представника сім'ї;
довідку про склад сім'ї; декларацію про
доходи та майно (заповнюється на
підставі довідок про доходи кожного
члена сім'ї); довідку про наявність та
розмір земельної частки (паю).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям» встановлено,
якщо сім'єю навмисно подано
недостовірні відомості чи приховано
відомості, що вплинули або могли
вплинути на встановлення права на
державну соціальну допомогу та на
визначення її розміру, виплата
призначеної державної соціальної
допомоги припиняється з місяця, в якому
виявлено порушення. На наступний строк
державна соціальна допомога може бути
призначена не раніше ніж через шість
місяців починаючи з першого числа
місяця виявлення порушення.

Враховуючи наведене суд приходить до
висновку, що дії відповідача є
правомірними повідомлення про
відшкодування коштів по переплаченій
державній соціальній допомозі № 6540 від
23.12.2013 року прийнято Управлінням праці
та соціального захисту населення
Садгірської районної у м. Чернівцях
ради.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та
безпідставними, а тому в позові слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 55, 56 Конституції
України, ст. 1, 4, 7 Закону України «Про
державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім'ям», ст.ст. 6-14, 69-71,
86, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Садгірської районної у м. Чернівцях
ради про визнання протиправною та
скасування повідомлення про
відшкодування коштів по переплаченій
державній соціальній допомозі,
відмовити за безпідставністю.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду,
через Садгірський районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня отримання копії постанови
апеляційної скарги.

Головуючий суддя Л. В.
Байцар