Справа № 345/994/14-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/994/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення №1112 від
26.12.2013 року нечинною та її скасування.
Свою позицію аргументує тим, що 06.02.2014
року нею отримано по пошті постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 31.01.2014 року за постановою інспекції
ДАБК в Івано-Франківській області від
26.12.2013 року №1112 по справі про
адміністративне правопорушення.
Звернувшись 11.02.2014 року із заявою до
державного виконавця ВДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції,
вона отримала копію постанови
Інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області від 26.12.2013 року №1112 по справі
про адміністративне правопорушення,
згідно якої її визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП, а саме в порушенні п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ
«Про регулювання містобудівної
діяльності», та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 4250грн.

Дізнавшись 11.02.2014 року про винесення
щодо неї постанови, ОСОБА_1 оскаржила її
до Івано-Франківського окружного
адміністративного суду, однак 28.02.2014
року отримала ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
про повернення позовної заяви,
оскільки справа підлягає розгляду
Калуським міськрайонний судом
Івано-Франківської області.

Вважає, що постанова винесена
незаконно та підлягає скасуванню, так
як відповідачем в порушення вимог ст..285
КУпАП їй не була вручена під розписку,
ані надіслана. А тому пред'явлення її
до примусового виконання, як і вимога
про сплату штрафу в подвійному розмірі
є незаконною. Крім того,на її думку,
постанова винесена особою, яка не
уповноважена розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
приймати по ним рішення та накладати
адміністративні стягнення.

Крім того, на час винесення постанови
ОСОБА_1 .було самовільно здійснено
будівництво житлового будинку, а
будівельні роботи були розпочаті ще до
прийняття ЗУ «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року, а тому його дія не
розповсюджується на правопорушення,
вчинене до його прийняття. Просить
позов задоволити та поновити строк
звернення до суду з адміністративним
позовом, оскільки він пропущений з
поважних причин.

В судове засідання позивач не
з'явилася, однак подала суду заяву, в
якій зазначив, що позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх
задоволити.

Відповідачем було подано письмове
заперечення, в якому зазначено, що
позов є необґрунтованим і
безпідставним, а тому просять
відмовити в задоволенні позову,
просять проводити розгляд справи без
участі їх представника.

Суд, дослідивши докази, надані
сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70
КАС України, і на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для вирішення справи та, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні обставин справи, прийшов
до висновку про необхідність
задоволення позову.

Відповідно до ст. 2 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому зазначеним кодексом,
звернутися до суду для оскарження
будь-яких рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності його рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 104 КАС України передбачено, що
особа має право звернутися до суду,
якщо вважає, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного органу,
юридичної чи службової особи під час
здійснення ними управлінських функцій
порушено його право чи свободи.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1
здійснює будівництво індивідуального
житлового будинку в АДРЕСА_1.

Оскільки у позивача виникли проблеми з
отриманням технічної документації,
14.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
Інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області із заявою про сприяння в
отриманні технічної документації та
здачі будинку в експлуатацію. Також за
її заявою було проведено експертне
дослідження, яким встановлено, що
проведене будівництво житлового
будинку по АДРЕСА_1 відповідає
Державним будівельним, архітектурним,
санітарним, пожежним та екологічним
нормам і правилам (а.с.15-21) .

12.12.2013 року головним державним
інспектором Інспекції ДАБК в
Івано-Франківській області було
складено Акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, за
результатами якого складено протокол
про адміністративне правопорушення та
винесено припис, гідно якого ОСОБА_1
зобов'язано до 11.12.2014 року усунути
виявлені порушення шляхом направлення
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт (а.с.8-10).

За результатами розгляду справи про
адміністративне правопорушення
заступником начальника інспекції
Кобилянським В.І. було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення, в якій
зазначено, що ОСОБА_1 проводить
будівництво індивідуального житлового
будинку в АДРЕСА_1 без направлення
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт, чим порушила п.1 ч.1
ст.34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та
притягнена до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
4250,00 гривень Згідно ст. 307 КУпАП штраф
має бути сплачений порушником не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
вручення копії постанови про
накладення штрафу, а в разі оскарження
чи опротестування постанови - не
пізніше як через п'ятнадцять днів з дня
повідомлення про залишення скарги або
протесту без задоволення. Відповідно
до положень ст.. 308 КУпАП в разі
звернення постанови до примусового
виконання, з правопорушника стягується
подвійний розмір штрафу. (а.с.7).

06.02.2014 року ОСОБА_1 отримала постанову
державного виконавця від 31.01.2014 року
про відкриття виконавчого провадження
про стягнення з неї на користь держави
8500,00грн. штрафу (а.с.13-14). 11.02.2014 року вона
звернулася із заявою до державного
виконавця та отримала копію постанови
Інспекції ДАБК в Івано-Франківській
області №1112 від 26.12.2013 року (а.с.22).

Відповідно до ст.19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області, як орган
державного архітектурно-будівельного
контролю, здійснює свою діяльність
згідно з Порядком здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю (надалі за текстом Порядку),
який затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553.
Як вбачається зі змісту зазначеної
постанови Кабінету Міністрів України
Порядок був затверджений відповідно до
ст. 41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності".

Згідно з п. 16 Порядку у разі виявлення
порушень вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, крім акта
перевірки, складається протокол разом
з приписом усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

П.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
передбачає, що замовник має право
виконувати будівельні роботи після
направлення замовником повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт центральному органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.5 ст.96 КУпАП в разі виконання
будівельних робіт без повідомлення про
початок виконання зазначених робіт
тягне за собою накладення штрафу від
двісті п'ятдесяти до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Однак, враховуючи те, що Закон України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» прийнятий 17.02.2011 року, а
ОСОБА_1 здійснила самовільне
будівництво житлового будинку ще до
його прийняття, а також положення ст.58
Конституції України, згідно яких
закони та інші нормативно-правові акти
не мають зворотної дії в часі, крім
випадків, коли вони пом'якшують або
скасовують відповідальність особи, а
також те, що ніхто не може відповідати
за діяння, які на час їх вчинення не
визнавалися законом як правопорушення,
суд приходить до висновку про
правомірність заявлених позовних
вимог, та вважає, що оскаржувану
постанову слід скасувати, як
неправомірну, а провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

З метою не обмеження особи позивача у
праві доступу до правосуддя, позивачу
слід поновити строк для звернення до
суду за захистом свого порушеного
права, так як він пропущений з поважних
причин.

Керуючись ст.58 Конституції України,
ст.ст.12, 14, 18, 159, 160, 161, 163, 170, КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк
звернення до суду із адміністративним
позовом.

Визнати нечинною та скасувати
постанову № 1112 від 26.12.2013 року, що
винесена заступником начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області
Кобилянським В.І. по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5ст.96 КУпАП щодо ОСОБА_1
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Калуський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний термін з моменту
отримання її копії.

Суддя