overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 805/16214/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 лютого 2014 року
Справа № 805/16214/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Козаченко А.В.

при секретарі
Гусєвій Л.С.

за участю:

прокурора
Хейфеця Р.В.

представника позивача
Гнезділової В.О.

представника відповідача не з`явився

третьої особи 1 не з`явився

третьої особи 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах Макіївської міської ради до Макіївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Кіровського району м.
Макіївки в інтересах Макіївської міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Макіївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення.

Представник позивача у судовому засіданні просив зупинити провадження для надання додаткових доказів.

Прокурор, представник відповідача, треті особи до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.156 КАС України,

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом
Прокурора Кіровського району м.
Макіївки в інтересах Макіївської міської ради до Макіївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування рішення, до 13.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Козаченко А.В.
Справа № 804/443/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2014 р. Справа №804/443/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніна О.С. при секретаріГамовій Л.І. за участю:
Представника позивача Представника відповідача Алєксєєнко О.С. Водопоєнко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум
Дрінк" до відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Дрінк» до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі з метою надання додаткових доказів, які мають значення для розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та провадження у справі зупинити до 20.02.2014 10 год. 30 хв.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження - задовольнити.

Провадження у справі №804/443/14 зупинити до 20.02.2014 10 год. 30 хв.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна

Перевірено. Відповідає оригіналу

Помічник судді
Справа № 805/3207/14
Суддя: Толстолуцька М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2014 р.
Справа №805/3207/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька
М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання податкової консультації недійсною, зобов'язання надати податкову консультацію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання податкової консультації недійсною, зобов'язання надати податкову консультацію.

Ухвалою суду від 14.03.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк до 02.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом уточнення статусу позивача, зазначення прізвища, ім'я, по батькові позивача.

Копію ухвали було надіслано позивачу18.03.2014. Проте, конверт із поштовим відправленням копії ухвали повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про відмову позивача від отримання копії ухвали на поштовому відділенні.

У встановлений ухвалою строк позивач не надіслав на адресу суду документів в порядку усунення недоліків позовної заяви.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали від 14.03.2014 про залишення позовної заяви без руху, оскільки не усунула недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання податкової консультації недійсною, зобов'язання надати податкову консультацію - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Толстолуцька М.М.
Справа № 805/4331/14
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року
Справа № 805/4331/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Лазарєв В.В., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Дружківці
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И
В:

04 квітня 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у м. Дружківці
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України
(далі за текстом - КАС України).

Так, згідно приписів зазначеної статті суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. (ч. 3 ст. 106 КАС України).

У порушення наведеної норми, позивачем не додано до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, шляхом надання доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, - залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Лазарєв В.В.
Справа № 805/16214/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 лютого 2014 року
Справа № 805/16214/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Козаченка А.В.

при секретарі
Гусєвій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах Макіївської міської ради до Макіївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Кіровського району м.
Макіївки в інтересах Макіївської міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Макіївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування рішення.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року провадження у даній справі зупинено за клопотанням прокурора для надання додаткових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає необхідним поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 5, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И
В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом
Прокурора Кіровського району м.
Макіївки в інтересах Макіївської міської ради до Макіївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козаченко А.В.
Справа № 804/4793/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. справа № 804/4793/14 Суддя
Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін
Станіслав Вікторович , перевіривши матеріали адміністративного позову
Приватного підприємства "Приватна фірма "Расчетно-проектное инженерное бюро Гидропневмопроект" до Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

03.04.2014 року позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою від 07.04.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 21.04.2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивач отримав 17.04.2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства
"Приватна фірма "Расчетно-проектное инженерное бюро Гидропневмопроект" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили станом на 24.04.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді
С.В, Златін
Р.Ю. Ричка
Справа № 805/16214/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 січня 2014 року
Справа № 805/16214/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Козаченко А.В.

при секретарі
Широбоков І.В.

за участю:

прокурор
Хейфець Р.В.

представник позивача не з`явився

представник відповідача не з`явився

третя особа не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Макіївки в інтересах Макіївської міської ради до Макіївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Кіровського району м.
Макіївки в інтересах Макіївської міської ради звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Макіївського міськ.

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про зупинення провадження для надання додаткових доказів.

Представник відповідача та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.156 КАС України,

У Х В А Л И
В:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом
Прокурора Кіровського району м.
Макіївки в інтересах Макіївської міської ради до Макіївського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про скасування рішення і, до 30.01.2014р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Козаченко А.В.
Справа № 805/3824/14
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 березня 2014 року
Справа № 805/3824/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров
А.Б., ознайомившись з адміністративним позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 9062,10 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Шахтарський міжрайонний прокурор в інтересах Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області, звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 9062,10 гривень.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 17, 18,104,105,106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом. Підстав для повернення позовної заяви особі, яка її подала, залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, немає. Заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 9062,10 гривень.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 квітня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу
(для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Зобов'язати позивача надати у судове засідання довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи.

Відповідачу надати довіреність
(оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС
України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися одноособово суддею А.Б. Христофоровим

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Христофоров А.Б.
Справа № 2а-14015/10/0570
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 лютого 2014 р.
Справа №2а-14015/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.
Донецька про визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 28 грудня 2009 року незаконним, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.
Донецька про визнання незаконним рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 23 268,00 грн. № від 28 грудня 2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 листопада 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року скасовано у частині відмови у задоволенні позову про визнання незаконним рішення від 28 грудня 2009 року
№ щодо визначення фінансових санкцій у сумі 21 028,40 грн., а матеріали справи в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині - залишено без змін.

Справа № 2а-14015/10/0570 надійшла до
Донецького окружного адміністративного суду 05 лютого 2014 року. За наслідком здійсненого розподілу справ між суддями справу № 2а-14015/10/0570 передано на розгляд судді
Михайлик А.С.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А
Л И В:

Адміністративну справу № 2а-14015/10/0570 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м.
Донецька про визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 23 268,00 грн. № від 28 грудня 2009 року незаконним прийняти до провадження судді Донецького окружного адміністративного суду
Михайлик А.С.

Призначити зазначену адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17.

Справу розглядати суддею одноособово.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлик А.С.