Справа № 806/7055/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2014 р.
Справа № 806/7055/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Комета" на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"22" січня 2014 р. у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Комета" до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про скасування
податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся з
позовом до Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області, в якому просив
скасувати податкове
повідомлення-рішення № від 02.10.2013
року про сплату 181,40 грн. штрафних
санкцій.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що чинним законодавством
України визначені підстави та порядок
проведення перевірок, однак всупереч
норм ПК України Житомирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області не повідомила ПАТ
"Комета" про підстави проведення
перевірки. Зазначив, що оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийнято з грубим порушенням норм
чинного законодавства, а тому підлягає
скасуванню.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 22 січня 2014
року в позові Приватного акціонерного
товариства "Комета" до Житомирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 02.10.2013 р.
№ відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що відповідач має законне право
застосовувати фінансові санкції
відповідно до акту камеральної
перевірки, яка була проведена з
дотриманням вимог чинного податкового
законодавства.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачем на
підставі пп.19.1.1 п. 19.1 ст. 19, пп.20.1.4, п. 20.1
ст.20, п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, була
проведена камеральна перевірка
позивача по питанню несвоєчасності
сплати узгоджених сум податкових
зобов'язань орендної плати за 2013 рік,
про що було складено акт від 19.09.2013 року
№689/15-3.

За наслідками проведеної перевірки
встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57
Податкового кодексу України ПАТ
"Комета" порушено строки сплати суми
самостійно визначеного грошового
зобов'язання по орендній платі по
земельному податку понад 30 календарних
днів в сумі 907 грн.

На підставі акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 02.10.2013
року про сплату 181,40 грн. штрафних
санкцій.

Так, судом вірно зазначено, що ст. 75
Податкового кодексу визначено види
перевірок, які проводяться органами
державної податкової служби.

Відповідно до пп. 75.1.1 ст. 75 Податкового
кодексу України, камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податків.

Камеральна перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби без будь-якого
спеціального рішення керівника такого
органу або направлення на її
проведення. Камеральній перевірці
підлягає вся податкова звітність
суцільним порядком. Згода платника
податків на перевірку та його
присутність під час проведення
камеральної перевірки не обов'язкова.
(п. 76.1 ст. 76 Кодексу).

Зокрема, під час проведення такої
перевірки з'ясовується питання
порушення терміну подання звітності,
правильність визначення об'єкта
оподаткування та нарахованого
грошового зобов'язання, а також
несвоєчасної сплати визначеного
платником податку грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
камеральна перевірка позивача
проведена на підставі чинного
законодавства з дотриманням процедури
її проведення.

Крім того встановлено, що податкові
зобов'язання по земельному податку
самостійно визначені ПАТ "Комета"
сплачені з затримкою понад 30
календарних днів в сумі 907 грн.

Податковим органом було додано до акту
перевірки розрахунок штрафних санкцій
відповідно до кількості днів затримки
сплати податкового зобов'язання, з
зазначенням відсоткової ставки та суми
сплаченого боргу.

Таким чином, застосування до позивача
штрафної санкції в сумі 181,40 грн.
підтверджено належними та допустимими
доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
позовні вимоги є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
грунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Комета"
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "22" січня 2014
р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне
акціонерне товариство "Комета"
вул.Івана Сірка,46,м.Кривий
Ріг,Дніпропетровська область,50007

3 - позивач пр. К.Маркса, буд. 1, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл., 50000

4- відповідачу/відповідачам:
Житомирська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,