Справа № 712/1567/14-а
Суддя: Токова С. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/1567/14а
Провадження № 2а/712/111/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
- ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі -
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси справу
з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Черкаської міської ради про
скасування постанови адміністративної
комісії,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про скасування постанови
адміністративної комісії, посилаючись
на те, що 22 січня 2014 року
адміністративною комісією, яка діє при
виконавчому комітеті Черкаської
міської ради була складена постанова №
24 про порушення ним п.3,7 Правил
користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 №
572 та передбачено адміністративну
відповідальність за ст.150 КУпАП та
накладено штраф в сумі 17 грн. В основу
постанови покладено правопорушення, а
саме самовільно здійснив забудови
газопроводу будинку АДРЕСА_1 шляхом
виконання добудови лоджії, що дана
постанова винесена передчасно, без
додаткової перевірки дійсних обставин
справи і як наслідок є незаконною,
необґрунтованою та підлягає
скасуванню, тому звернувся з даним
позовом до суду.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав повністю та
просив їх задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений, причини неявки суду
не відомі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини, які
регулюються нормами Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено,
що 22 січня 2014 року адміністративною
комісією виконавчого комітету
Черкаської міської ради в складі
голови комісії Давиденко О.Г. та членів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
присутності секретаря Мовчан М.В. було
винесено постанову № 24 про порушення
позивачем п.3,7 Правил користування
приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.1992 № 572 за яку
передбачено адміністративну
відповідальність за ст.150 КУпАП та
накладено штраф в сумі 17 грн.

В постанові вказано про те, що
ОСОБА_1 самовільно здійснив забудову
газопроводу будинку АДРЕСА_1 шляхом
виконання добудови лоджії.

Як пояснив в судовому засіданні
позивач, що 14 липня 2006 року він зі своєю
донькою ОСОБА_7 придбав квартиру
АДРЕСА_2 в м. Черкаси згідно договору
купівлі-продажу від 14.06.2006 року № 537823.
Під час підписання договору
купівлі-продажу на квартиру йому також
передано технічний паспорт, в якому
вказано, що лоджія вже була добудована
і даний факт було встановлено 05 червня
2006 року працівниками БТІ. В подальшому,
за рішенням суду попереднім власником
було дозволено оформити право
власності на добудовану лоджію.
Квартиру він придбав 14 липня 2006 року, із
збудованою лоджією.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
потерплих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, а також іншими
документами.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували факти, викладені в
постанові, а саме, що позивач особисто
вчинив адміністративне правопорушення
чи воно було вчинене іншими особами за
безпосередньою вказівкою позивача.

Із досліджених в судовому засіданні
копії технічного паспорту на квартиру
встановлено, що на час придбання
квартири, тобто 14.07.2006 року добудова
лоджії була здійснена, дане
будівництво не було самочинним, в той
час як згідно з даними постанови саме
позивач здійснив самовільно забудову
газопроводу будинку АДРЕСА_1 шляхом
виконання добудови лоджії.

Відповідачем порушено вимоги ст. 280
КУпАП, де вказано - «Орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи» оскільки викладене в
протоколі та постанові не відповідає
дійсним обставинам справи.

Ст.ст. 9, 10 КпАП України
передбачено, що адміністративним
правопорушенням являється протиправна
винна (умисна або необережна), дія чи
бездіяльність, направлена на порушення
певних правовідносин.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, суд вважає, що в
діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбаченого ст. 150
КпАП України, а саме порушення правил
користування жилими приміщеннями,
санітарного утримання місць
загального користування, сходових
кліток, ліфтів, під'їздів, при домових
територій, порушення правил
експлуатації жилих будинків, жилих
приміщень та інженерного обладнання,
безгосподарне їх утримання, а також
самовільне переобладнання жилих
будинків і жилих приміщень,
використання їх не за призначенням,
псування жилих будинків, жилих
приміщень, їх обладнання та об'єктів
благоустрою, оскільки позивачем не
вчинено жодних порушень, зазначених в
спірній постанові, а вина позивача не
доведена.

Таким чином, суд вважає, що
постанова Адміністративної комісії
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про накладення штрафу
відповідно до ст. 150 КпАП України про
накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 17
грн. підлягає до скасування, а
адміністративна справа - до закриття.

Керуючись ст.ст. 17-18, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 9, 10 КпАП України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов задоволити.

Постанову адміністративної
комісії виконавчого комітету
Черкаської міської ради № 24 від 22 січня
2014 року про вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 150 КУпАП та
накладення стягнення у вигляді штрафу
в сумі 17 грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 150 КУпАП закрити
у зв'язку із відсутністю в його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: