Справа № 2а-4050/10/0770
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа № 37073/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Рибачука А. І.;

розглянувши порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу державного реєстратора
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації Орел Л. В. на
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2011
року в справі за позовом Державної
податкової інспекції в м. Ужгород до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис»,
державного реєстратора Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації, державного реєстратора
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області про
визнання недійсними записів, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року Закарпатським
окружним адміністративним судом
зареєстровано позовну заяву Державної
податкової інспекції в м. Ужгород до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис»,
державного реєстратора Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації, державного реєстратора
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області про
визнання недійсними записів в
реєстраційній справі ТзОВ «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис» № 4-7,
вчинених державним реєстратором
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації та державним
реєстратором виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області про зміну
місцезнаходження, а саме визнання
недійсним місцезнаходження ТзОВ
«Компанія Агропромторг-Інтерпрайзис»
за адресою Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Грушевського, 25.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
працівниками Державної податкової
інспекції в м. Ужгород здійснено виїзд
за юридичною адресою ТзОВ «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис» та
встановлено відсутність підприємства
за місцезнаходженням, в результаті
чого складено акт незнаходження
підприємства за юридичною адресою.

Постановою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2011
року позов задоволено. Скасовано
державну реєстрацію змін до установчих
документів стосовно зміни
місцезнаходження товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис» із м. Київ,
Печерський район, Бульвар Дружби
Народів, 10 до Закарпатської області, м.
Ужгород, вул. Грушевського, 25.

Дану постанову мотивовано тим, що ТзОВ
«Компанія Агропромторг-Інтерпрайзис»
при зміні юридичної адреси, зокрема
перереєстрації до м. Ужгород, вул.
Грушевського, 25, подало Державному
реєстратору Печерської районної у
місті Києві державної адміністрації
недостовірні дані, зокрема, відносно
зміни своєї юридичної адреси, оскільки
за новою адресою ніколи не знаходилося,
внаслідок чого той вніс до Держаного
реєстру неправомірні записи №4-7 в
реєстраційній справі ТзОВ «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис», а тому
відомості, що містяться в державному
реєстрі є недостовірними.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - державним
реєстратором Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації
Орел Л. В. подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду та прийняти
нову постанову, якою відмовити у
задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що перевірка
достовірності наданих відомостей щодо
місцезнаходження юридичної особи не є
компетенцією державного реєстратора.

Особи, які беруть участь у справі, в
судове засідання не з'явились, про дату,
час і місце апеляційного розгляду були
повідомлені належним чином, а тому, суд,
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України,
вважає можливим проведення розгляду
справи за їхньої відсутності, в порядку
письмового провадження, за наявними у
справі матеріалами та на основі
наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, а постанову суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис», згідно
записів № 4-7 довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, змінило
місцезнаходження з м. Київ, Печерський
район, бульвар Дружби Народів, 10 на
Закарпатську обл., м. Ужгород, вул.
Грушевського, 25.

Співробітниками Ужгородського МВПМ
ДПІ у м. Ужгороді було здійснено виїзд
за юридичною адресою ТзОВ «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис» (юридична
адреса: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25)
та встановлено відсутність
підприємства за місцезнаходженням, в
результаті чого складено акт
незнаходження підприємства за
юридичною адресою. Дане приміщення яке
знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.
Грушевського, 25 (нова адреса реєстрації
ТОВ «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис») належить
ТзОВ «Ідея Мікс». Директор ТзОВ «Ідея
Мікс» гр. Губкович В.М. в поясненні
зазначив, що між ТзОВ «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис» та ТзОВ
«Ідея Мікс» договори оренди приміщення
не укладені і ніколи не укладались.
Фактично ТзОВ «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис» не
знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.
Грушевського, 25 і ніколи не
знаходилась.

Статус державної податкової служби в
Україні, її функції та правові основи
діяльності на момент звернення
позивача із даним позовом встановлено
Законом України від 04 грудня 1990 року
"Про державну податкову службу в
Україні"Функції та права державних
податкових органів визначені ст.ст. 8-11
цього Закону.

Пунктом 17 ст.11 Закону передбачено право
органів державної податкової служби у
випадках, в межах компетенції та у
порядку, встановлених законами
України, звертатися до судових органів
із заявою (позовною заявою) про
скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності.

Аналіз наведеної норми права дає
підстави вважати, що податкові органи
мають право звертися до суду із позовом
про скасування державної реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності
виключно у випадках та з підстав,
встановлених законом.

Права органів державної податкової
служби на звернення до суду з позовами
про визнання недійсними записів до
Єдиного державного реєстру та
зобов'язання держреєстратора внести
записи до Держреєстру закон не
передбачає.

Суб'єкт владних повноважень може діяти
виключно в межах та у спосіб, що
встановлені законом, оскільки він
виконує державні функції, і лише
держава шляхом законодавчого
регулювання визначає його завдання,
межі його повноважень та спосіб, у який
він здійснює ці повноваження.
Розширене тлумачення суб'єктом владних
повноважень способів здійснення своїх
повноважень не допускається. У зв'язку
з цим визначений законом предмет
позову, з яким суб'єкт владних
повноважень може звернутися до суду
при здійсненні ним владних
управлінських функцій, не підлягає
розширеному тлумаченню.

З огляду на викладене суд апеляційної
інстанції зазначає, що законодавством
України не передбачено право
податкової інспекції звертатися до
суду з позовом про визнання
неправомірним запису в Єдиному
державному реєстрі юридичних та
фізичних осіб-підприємців. Спосіб
захисту, обраний позивачем, не
узгоджується з вимогами чинного
законодавства. Такі обставини є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 197, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного
реєстратора Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації
Орел Л. В. задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного
адміністративного суду від 11 лютого 2011
року в справі № 2а-4050/10/0770 - скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову Державної податкової інспекції
в м. Ужгород до товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Агропромторг-Інтерпрайзис»,
державного реєстратора Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації, державного реєстратора
виконавчого комітету Ужгородської
міської ради Закарпатської області про
визнання недійсними записів -
відмовити.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І.
Рибачук