Справа № 9101/91236/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/14967/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

розглянувши у письмовому провадженні у
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2011
р. у справі № 2а/0470/14967/11 за позовом
ОСОБА_1 до головного спеціаліста
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області Бухарової
Олени Юріївни, головного спеціаліста
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області Коляди
Наталії Анатоліївни, головного
спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Блінової Марини Віталіївни,
головного спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Мосненко Ніни Іванівни,
головного спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Біляєвої Марини Борисівни,
третя особа територіальне управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2011 року звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
головного спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Бухарової Олени Юріївни,
головного спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Коляди Наталії Анатоліївни,
головного спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Блінової Марини Віталіївни,
головного спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Мосненко Ніни Іванівни,
головного спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Біляєвої Марини Борисівни,
третя особа територіальне управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області, в якому просила: визнати дії
відповідачів головних спеціалістів
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області Бухарової
О.Ю., Коляди Н.А., Блінової М.В., Мосненко
Н.І., Біляєвої М.Б. за приховування
інформації і за ненадання своєчасної
повної та обґрунтованої належної
відповіді на інформаційні запити від
31.10.2011 року ОСОБА_1 - неправомірними;
зобов'язати головних спеціалістів
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області Бухарову
О.Ю., Коляду Н.А., Блінову М.В., Мосненко
Н.І., Біляєву М.Б. надати повну та
об'єктивну відповідь на інформаційні
запити ОСОБА_1 від 31.10.2011 року;
зобов'язати відповідачів повідомити
суд про виконання рішення прийнятого
за результатом розгляду адмін. позову
після вступу рішення в законну силу в
термін 10-ти днів; стягнути з
відповідачів солідарно на користь
позивача витрати зі сплати судового
збору у розмірі 28 грн. 23 коп.;
відшкодувати позивачу за рахунок
відповідачів солідарно: грошові кошти
за матеріальну шкоду зі сплати
комісійного збору 3 грн.00 коп. та зі
сплати за рекомендований цінний лист
кур'єрської доставки 28 грн.01 коп.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2011 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою
суду першої інстанції подала до суду
апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову
Дніпропетровського коружного
адміністративного суду 2а/0470/14967/11 від
05.12.2011 року та прийняти нову постанову,
якою позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що позивачем
31.10.2011 року на адресу Територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області рекомендованим цінним листом з
описом вкладення було направлено п'ять
інформаційних запитів до працівників
Територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області - Бухарової
О.Ю., Коляди Н.А., Блінової М.В., Мосненко
Н.І. та Біляєвої М.Б. про надання
відповіді на поставлені питання у
послідовності питання, як до
відповідних осіб, яких стосуються ці
прямі питання.

Судом першої інстанції встановлено, що
зміст інформаційного запиту до
головного спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Бухарової О. Ю. має відношення
до доповідної записки від 23.02.2010 р.,
інформаційний запит до головного
спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Коляди Н. А. має відношення до
службової записки від 18.02.2010р.,
інформаційний запит до головного
спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Блінової М.В. має відношення до
доповідної записки від 23.02.2010 р.,
інформаційний запит до головного
спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Мосненко Н.І. має відношення до
доповідної записки від 20.11.2009 р. та
інформаційний запит до головного
спеціаліста територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Біляєвої М.Б. має відношення до
службової записки від 23.02.2010 р., зокрема,
ОСОБА_1 бажала отримати власні думки,
висновки відповідачів стосовно змісту
вищевказаних доповідних та службових
записок.

Слід також зазначити, що відповіді на
інформаційні запити від 31.10.2011 р.,
отримані Територіальним управлінням
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області відповідно до поштового
повідомлення (а.с.11) та зареєстровані в
журналі реєстрації вхідних документів
копія, якого міститься в матеріалах
справи (а.с.25,26,27) 03.11.2011 р. були надані у
передбачений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про доступ до публічної інформації"
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.

Згідно ст. 13 Закону України "Про доступ
до публічної інформації"
розпорядниками інформації для цілей
цього Закону визнаються: 1) суб'єкти
владних повноважень - органи державної
влади, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти, що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання; 2) юридичні
особи, що фінансуються з державного,
місцевих бюджетів, бюджету Автономної
Республіки Крим, - стосовно інформації
щодо використання бюджетних коштів; 3)
особи, якщо вони виконують делеговані
повноваження суб'єктів владних
повноважень згідно із законом чи
договором, включаючи надання освітніх,
оздоровчих, соціальних або інших
державних послуг, - стосовно
інформації, пов'язаної з виконанням
їхніх обов'язків; 4) суб'єкти
господарювання, які займають домінуюче
становище на ринку або наділені
спеціальними чи виключними правами,
або є природними монополіями, -
стосовно інформації щодо умов
постачання товарів, послуг та цін на
них. До розпорядників інформації,
зобов'язаних оприлюднювати та надавати
за запитами інформацію, визначену в цій
статті, у порядку, передбаченому цим
Законом, прирівнюються суб'єкти
господарювання, які володіють: 1)
інформацією про стан довкілля; 2)
інформацією про якість харчових
продуктів і предметів побуту; 3)
інформацією про аварії, катастрофи,
небезпечні природні явища та інші
надзвичайні події, що сталися або
можуть статися і загрожують здоров'ю та
безпеці громадян; 4) іншою інформацією,
що становить суспільний інтерес
(суспільно необхідною інформацією). На
розпорядників інформації, визначених у
пунктах 2, 3, 4 частини першої та в
частині другій цієї статті, вимоги
цього Закону поширюються лише в
частині оприлюднення та надання
відповідної інформації за запитами.
Усі розпорядники інформації незалежно
від нормативно-правового акта, на
підставі якого вони діють, при
вирішенні питань щодо доступу до
інформації мають керуватися цим
Законом.

Виходячи з вищевикладених обставин
справи, законодавства, яке регулює
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що запитувана в листах
вх.№1836, вх.№1837, вх.№1838, вх.№1839 та вх.№1840
від 03.11.2011 р. інформація не є публічною,
а питання, які зазначені в
інформаційних запитах позивача не є
інформацією в розумінні Закону України
«Про доступ до публічної інформації», а
також погоджується з тим, що факт
ненадання відповідей на запити не
знайшов підтвердження.

Отже, висновок суду першої інстанції
про те, що відповідачами запити
розглянуто в межах повноважень, у
строки та у спосіб, що передбачені
Конституцією України та законами
України є обґрунтованим, а тому суд
першої інстанції правомірно відмовив
позивачу у задоволенні позовних вимог

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а тому постанову
суду слід залишити без змін.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 05
грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/14967/11 -
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності відповідно до
ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом 20 днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров