Справа № 208/6878/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6878/13-а
№ провадження 2-а/208/228/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

28 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська
Рижикова Віталія Петровича про
скасування постанови про порушення
правил дорожнього руху, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспектора ДПС ДАІ м.
Дніпродзержинська Рижикова Віталія
Петровича про про скасування постанови
про порушення правил дорожнього руху.

Просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову АА2 № 195882 від 26
серпня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі 425 грн., оскільки
правопорушення зазначеного у
оскаржуваній постанові не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор ДПС ДАІ Рижиков В.П. в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку. Надав
суду заперечення проти позову.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін, на
підставі наданих суду документів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

26 серпня 2013 року інспектором ДПС ДАІ
Рижиковим В.П. було винесено постанову
АА2 № 195882 відносно позивача про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 26 серпня 2013 року, на
підставі якого відповідачем винесено
оскаржувану постанову, позивач,
керуючи автомобілем Москвич 21412 дн
НОМЕР_2 порушив правила проїзду
перехрестя виїзждаючи з другорядної
дороги на головну не надав переваги в
русі автомобілю Мерседес, який рухався
по головній дорозі.

В судовому засіданні позивач пояснив,
що 26 серпня 2013 року щ 12 год.20 хв. рухався
на своєму автомобілі Москвич 21412, дн
НОМЕР_2, у м. Дніпродзержинську, але
порушень правил дорожнього руху не
допускав. При наближенні до перехрестя
доріг Єлизаветівське шосе - пр.
Перемоги, повертаючи з другорядної
дороги на головну зменшив швидкість
руху і переконавшись, що не буде
створювати перешкод іншим
транспортним засобам, продовжив свій
рух. Однак переїхавши перехрестя, був
зупинений працівниками ДАІ, в
інспектор ДАІ Рижиков В.П. повідомив
йому про вчинене правопорушення, а
саме: при виїзді з пр. Перемоги з
другорядної він начебто не надав в
русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі -
Єлизаветівське шосе., у зв'язку з чим на
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова по справі.

Суд вважає, що відповідачем
оскаржувану постанову винесено
необґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для справи.
При складанні протоколу та винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС не були
враховані пояснення та незгода
позивача з адміністративним
правопорушенням, про що позивачем було
зазначено в поясненнях по суті
правопорушення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами. Відповідачем
суду надано відеозапис, але доказів,
які б підтверджували вчинення
позивачем зазначеного в оскаржуваній
постанові правопорушення не виявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення АА2 №
195882 від 26 серпня 2013року відносно ОСОБА_1
накладена протиправно та підлягає
скасуванню, оскільки прийнята
необгрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 99, 100,106,108,165 КАС
України, суд -

постановив:

Задовольнити адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з
обслуговування адміністративної торі
торії м. Дніпродзержинська рижикова
Віталія Петровича про скасування
постанови про порушення правил
дорожнього руху. Скасувати постанову
АА 2 №195882 від 26 серпня 2013 р. за ч.2 ст.122
КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.