overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/4827/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22.04.2014 м. Київ
К/800/21531/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі
Київської області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 у справі № 810/4827/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області

про визнання протиправною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження
Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись ст.ст. 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду
України у м. Фастові та Фастівському районі Київської області на постанову
Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 у справі № 810/4827/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі
Київської області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Витребувати з Київського окружного адміністративного суду зазначену справу № 810/4827/13-а.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до
Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження, разом з копіями касаційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України
Л.Т. Черпіцька
Справа № 826/4976/14
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2014 року м. Київ
№826/4976/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Начальника управління
Васильківського районного управління
Головного управління
Держсанепідемслужби у Київській області - Головного лікаря Кривошея В.Є. про визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає ч. 3 ст. 106
КАС, оскільки позивач не додав документа про сплату судового збору за подання даного позову.

Водночас надана позивачем квитанція від 14.04.2014 №к78/Е/34 на суму 73,08 грн. не може бути прийнята судом в якості доказу сплати судового збору за подання даного позову, оскільки сплачена на рахунок Київського окружного адміністративного суду.

Окрім цього, зазначаючи у позовній заяві про необхідність забезпечення доказів, позивачем всупереч вимог ч. 1 ст. 75 КАС не додано доказу на підтвердження сплати судового збору за подання зазначеного клопотання.
Відповідно до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону
України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Таким чином, загальний розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу, становить 194,88 грн. (73,08 грн.+121,80 грн.).

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належного документа про сплату судового збору в сумі 194,88 грн. за наступними платіжними реквізитами:

"Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва;

код отримувача - 38004897; банк отримувача -
ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 4007;

код класифікації доходів бюджету - 22030001".

В призначенні платежу вказати найменування та ідентифікаційний код позивача та суду, де розглядається справа.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя
Д.А. Костенко
Справа № 248/182/14-а (2а/248/17/14)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Київ
К/800/21449/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління праці і соціального захисту населення Харцизької міської ради Донецької області на постанову
Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці і соціального захисту населення Харцизької міської ради
Донецької області про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління праці і соціального захисту населення
Харцизької міської ради Донецької області подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

За таких обставин, у відповідності з частиною третьою ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Касаційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення
Харцизької міської ради Донецької області залишити без руху.

2. Надати Управлінню праці і соціального захисту населення
Харцизької міської ради Донецької області строк до 08 травня 2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

3. Повідомити Управління праці і соціального захисту населення
Харцизької міської ради Донецької області про необхідність сплати судового збору в розмірі 51,16 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у
Печерському р-ні, рахунок отримувача: 0007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030005
«Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)», символ звітності 255 та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

4. Попередити Управління праці і соціального захисту населення
Харцизької міської ради Донецької області, що в разі не усунення недоліків скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 826/15560/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Київ
К/800/21489/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України, Національного університету оборони України імені Івана
Черняхівського, Державної казначейської служби України про визнання незаконним наказу, протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року залишено без змін ухвалу
Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року, якою позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався в листопаді 2011 року, проте до суду за захистом своїх прав звернувся лише 30 вересня 2013 року і належних доказів поважності причин пропуску такого строку суду не надав, отже підстав для його поновлення немає.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 569/343/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Київ
№ К/800/21542/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 14.01.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14.01.2014р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги.

Витребувати справу № 569/343/13-а за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги з Рівненського міського суду Рівненської області.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та роз'яснити, що вони мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Кочан
Справа № 2а-650/10
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
К/800/21978/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними, -

встановив:

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 04 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання дій протиправними.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 2а-9673/12/2670
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
К/800/21563/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби
України про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2012 року позовні вимоги за період з 14 липня 2009 року по 01 червня 2011 року залишено без розгляду з посиланням на ст.ст. 99-100 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової служби
України про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного
А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 826/13261/13-а
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ
К/800/21956/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014

у справі № 826/13261/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпел Гріффін Груп»

до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 КАС
України.

Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 165, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві.

2. В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати копії касаційної скарги сторонам по справі та встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу та клопотань з моменту отримання даної ухвали; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених ст. 220 КАС
України), статтями 219, 236, ч. 3 ст. 213 КАС
України.

3. Витребувати зазначену справу з
Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Кошіль
Справа № 553/2790/13-а (2а/553/77/13)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Київ
К/800/21866/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
Ленінського району м. Полтави на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2013 року та ухвалу
Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду
Ленінського району м. Полтави, треті особи -Державна судова адміністрація
України, Апеляційний суд Полтавської області, про перерахунок довічного грошового утримання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року залишено без змін постанову
Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2013 року, якою позов задоволено. Визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачу щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці за період з 01 січня по 03 червня 2013 року, виходячи з розміру суддівської винагороди в розмірі 90% заробітної плати (суддівської винагороди) працюючого судді на посаді голови суду, з урахуванням виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження максимального розміру щомісячного грошового утримання.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці залежить від розміру грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді. При цьому в разі збільшення розміру заробітної плати працюючого на відповідній посаді судді, збільшується розмір довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження його максимального розміру.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду Ленінського району м.
Полтави на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук