Справа № 676/2643/14-а
Суддя: Лисюк А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2643/14-а
Номер провадження 2-а/676/85/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 року
м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський
міськрайонний суд Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції
УМВС України в Хмельницькій області
про визнання протиправною постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 06.05.2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом і в підтвердження своїх
позовних вимог зазначає, що 28.03.2014 року
він отримав поштою постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 20.03.2014 року
державного виконавця відділу ДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про накладення арешту на все
майно в межах звернення стягнення 1530,22
грн.

01.04.2014 року у відділі Новоушицького
районного управління юстиції він
отримав акт державного виконавця та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 06.05.2010 року, згідно
якої він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.128 КУпАП. Дану
постанову вважає протиправною,
незаконною та сфальсифікованою,
оскільки винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Як вказує позивач, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення від 06.05.2010 року
оформлена на ім'я ОСОБА_1, а його
прізвище - ОСОБА_1. Вірно вказана тільки
адреса та дата народження. В графі
прізвище та посада особи неможливо
прочитати із-за виправлення.

Навідміну від вимог ст.278 КУпАП його
не було повідомлено про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та взагалі про
наявність такої справи.

В зв'язку з тим, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення
від 06.05.2010 року була сфальсифікована,
були порушені вимоги ст.279 КУпАП про
порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, в тому
числі: про оголошення йому про
притягнення його - ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності, роз'яснення
його прав та обов'язків; оголошення
йому протоколу про
адмінправопорушення, про дачу ним
пояснень, про дослідження доказів та
вирішення клопотань.

Були порушені і вимоги ст.280 КУпАП
відносно з'ясування обставин, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адмінправопорушення, в тому
числі чи було вчинено
адмін.правопорушення, винен чи він у
його вчиненні чи підлягає він
адмінвідповідальності, чи є обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність; по з'ясуванню інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
06.05.2010 року винесена з порушенням вимог
ст.283 КУпАП. В постанові не вказано
порядок та строк її оскарження.

В порушення ст.285 КУпАП про вручення
йому копії постанови протягом 3 днів
після її оголошення копія постанови
йому не вручена і не вислана
рекомендованим листом взагалі.

Ці факти підтверджуються копією
постанови від 06.05.2010 року, наданої
відділом ДВС Новоушицького районного
управління юстиції та довідкою відділу
ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції.

В довідці вказано, що 24.06.2010 року
державним виконавцем було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, так як в
постанові від 06.05.2010 року не було
зазначено дату набрання чинності,
відсутній його підпис.

17.09.2010 року державному виконавцю
повторно передано вказану постанову,
де також відсутній його підпис про
отримання примірника постанови та не
вказано про надіслання постанови
рекомендованим листом. В постанові про
адмінправопорушення є дописка пастою
другого кольору : «Набирає законної
сили 16.05.2010 року», яка не завірена ні
підписом, ні печаткою, яка не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Згідно вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження» постанови органів
(посадових осіб) можуть бути
пред'явленні до виконання протягом 3
днів.

Крім того, вказана постанова була
направлена на примусове виконання з
порушенням вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження»: не протягом 3 місяців, а
через 4 місяці 11 діб, що підтверджується
постановою від 06.05.2010 року та довідкою
відділу ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції.

Позивач просить визнати
протиправною постанову в справі про
адміністративне правопорушення від
06.05.2010 року начальника ВДАІ
м.Кам'янець-Подільського м-р міліції
Томашевського М.В. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в сумі 680 грн., а на
підставі ст.308 КУпАП - 1360 грн. скасувати
постанову та визнати її не чинною.

Позивач та його представник подали
заяву в якій просить справу розглядати
в їх відсутності. Позов підтримують.

Представник Управління Державної
автомобільної інспекції МВС України в
Хмельницькій області подав заяву в
якій просить справу розглядати в його
відсутності. Позов заперечує.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ст.41 КАС України.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
про причини неприбуття … справу може
бути вирішено на підставі наявних у
ній доказів.

Вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року
ОСОБА_1 отримав поштою постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 20.03.2014
року державного виконавця відділу ДВС
Новоушицького районного управління
юстиції про накладення арешту на все
майно в межах звернення стягнення 1530,22
грн.

01.04.2014 року у відділі Новоушицького
районного управління юстиції ОСОБА_1
отримав акт державного виконавця та
постанову в справі про адміністративне
правопорушення від 06.05.2010 року, згідно
якої він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.128 КУпАП у виді штрафу
в сумі 680 грн., а саме: 06.05.2010 року в
8год.00хв. випустив на лінію
транспортний засіб водій якого не
пройшов предрейсовий медичний огляд.

Як встановлено судом, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ №224065 від 06.05.2010
року складена на ім'я ОСОБА_1, а справжнє
прізвище позивача - ОСОБА_1. В постанові
містяться виправлення, які неможливо
прочитати. Не зазначено марку
транспортного засобу, номерного знаку,
прізвища водія транспортного засобу. В
постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про
отримання примірника постанови та не
вказано про надіслання постанови
рекомендованим листом.

В постанові про
адмінправопорушення є дописка пастою
другого кольору : «Набирає законної
сили 16.05.2010 року», яка не завірена ні
підписом, ні печаткою, яка не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно ст.278 КУпАП ОСОБА_1 не
було повідомлено про час та місце
розгляду справи про адміністративне
правопорушення та взагалі про
наявність такої справи.

Крім того, були порушені вимоги ст.279
КУпАП, а саме порядок розгляду справи
про адміністративне правопорушення, в
тому числі: про оголошення ОСОБА_1 про
притягнення його до
адмінвідповідальності, роз'яснення
його прав та обов'язків; оголошення
йому протоколу про
адмінправопорушення, про дачу ним
пояснень, про дослідження доказів та
вирішення клопотань.

Були порушені і вимоги ст.280 КУпАП
відносно з'ясування обставин, що
підлягають з'ясуванню при розгляді
справи про адмінправопорушення, в тому
числі чи було вчинено
адмін.правопорушення, винен чи він у
його вчиненні чи підлягає він
адмінвідповідальності, чи є обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність; по з'ясуванню інших
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
06.05.2010 року винесена з порушенням вимог
ст.283 КУпАП. В постанові не вказано
порядок та строк її оскарження.

В порушення ст.285 КУпАП про вручення
ОСОБА_1 копії постанови протягом 3 днів
після її оголошення копія постанови
йому не вручена і не вислана
рекомендованим листом.

Ці факти підтверджуються копією
постанови від 06.05.2010 року, наданої
відділом ДВС Новоушицького районного
управління юстиції та довідкою
міського відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції.

Як видно з довідки №03-38/8236 від 02.04.2014
року міського відділу ДВС
Кам'янець-Подільського міськрайонного
управління юстиції у Хмельницькій
області, 24.06.2010 року державним
виконавцем було винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
постанови №224065 від 06.05.2010 року, так як в
виконавчому документі не зазначено
дату набрання чинності, відсутній
підпис боржника. Виконавчий документ
та копію постанови повернено до органу,
що видав документ ВДАІ.. 17.09.2010 року
державному виконавцю повторно
передано до виконання постанову №224065
від 06.05.2010 року, видану ВДАІ про
стягнення з ОСОБА_1 1 360,00 грн.
адміністративного штрафу. 17.09.2010 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, копію постанови
направлено боржнику.

Крім того, вказана постанова була
направлена на примусове виконання з
порушенням вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження»: не протягом 3 місяців, а
через 4 місяці 11 діб, що підтверджується
постановою від 06.05.2010 року та довідкою
відділу ДВС Кам'янець-Подільського
міськрайонного управління юстиції.

Згідно вимог ст.22 ЗУ «Про виконавче
провадження» постанови органів
(посадових осіб) можуть бути
пред'явленні до виконання протягом 3
днів.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності…,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконання правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі
виявлення адміністративного
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху, зафіксованого
за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, протокол про
адміністративне правопорушення
виноситься без участі особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Копії постанови у
справі про адміністративне
правопорушення та матеріалів,
зафіксованих за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, надсилаються особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, протягом трьох днів
з дня винесення такої постанови.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було
вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є підстави
для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства по
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті" встановлено, що зміст
постанови повинен відповідати вимогам,
передбаченим ст.ст.283-284 КУпАП. Зокрема,
постанова повинна містити посилання на
докази, на яких ґрунтуються висновки
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та посилання на мотиви
відхилення інших доказів на які
посилається особа, що притягається до
адміністративної відповідальності чи
висловленних останнім доводом.

Відповідно ч.1 ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення осіб, які беруть участь у
справі, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються судом
на підставі пояснень сторін, третіх
осіб та їхніх представників, показань
свідків, письмових і речових
доказів, висновків експертів.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Аналіз норм чинного законодавства
та матеріалів справи вказує на те, що
позивач дійсно не дотримався Правил
Дорожнього Руху України, а тому
оскаржувана постанова винесена з
додержанням норм чинного
законодавства і підстав для її
скасування не вбачається.

Суд може вийти за межі позовних
вимог, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Вина особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватися
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням визнається
протиправна, вина (умисна або не
обережна) дія чи бездіяльність, за яку
законом передбачено адміністративну
відповідальність.

Як встановлено судом, постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ №224085 від 06.05.2010
року начальника ВДАІ
м.Кам'янець-Подільського м-р міліції
Томашевського М.В. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
грн., а на підставі ст.308 КУпАП - 1360 грн.
позивач не отримував. Дізнався про
наявність вказаної постанови лише
01.04.2014 року у відділі Новоушицького
районного управління юстиції. Тобто
було порушено права позивача,
передбачені ст.258 КУпАП.

Суд, на підставі наданих доказів та
вимог чинного законодавства, прийшов
до висновку, що при винесенні постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ №224065 від
06.05.2010 року, відповідачем було порушено
норми чинних нормативно-правових
актів, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення належним чином не
доведена.

Тому слід визнати протиправною
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ №224065 від 06.05.2010
року начальника ВДАІ
м.Кам'янець-Подільського м-р міліції
Томашевського М.В. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
грн., а на підставі ст.308 КУпАП - 1360 грн.-
постанову скасувати, а справу
провадженням закрити, на підставі ст.247
КУпАП.

Таким чином позов підлягає
задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись Пунктом 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року №14 "Про практику застосування
судами України законодавства по
справах про деякі злочини проти
безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті",

ст.ст.7,9,22, 247, 256,268,271, 283- 285,287-289 КУпАП,

ст. ст. 5,7,8-10, 11,41, 69,70-72, 128,160, 162-163, 167, 185, 186,
254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВХ №224065 від 06.05.2010
року начальника ВДАІ
м.Кам'янець-Подільського м-р міліції
Томашевського М.В. про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.128 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 680
грн., а на підставі ст.308 КУпАП - 1360 грн.-
постанову скасувати, а справу
провадженням закрити, на підставі ст.247
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя міськрайонного суду
А.І.Лисюк