Справа № 22179/10
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2012-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2012 рокусправа № 2а-5500/09/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Шкуропадська В.М.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Красноок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2010 року

у справі № 2-а-5500/09/0470

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Розмай»

до Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м. Кривому Розі

про визнання протиправним та
скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Розмай» звернулося
до суду з адміністративним позовом, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати рішення Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі № від
04.03.2009.

Позов обґрунтовано неправомірністю
висновків податкового органу,
викладених в акті перевірки від 18.02.2009
р. № 003718, і безпідставністю, в зв'язку з
цим, застосування до товариства
штрафних санкцій у сумі 16320 грн.,
здійсненого згідно рішення № від
04.03.2009. Позивач зазначає, що вказані
штрафні санкції застосовані до
позивача двічі. Крім того, здійснюючи
розрахунки із споживачами, позивач
застосовує належним чином
зареєстрований опломбований та
переведений у фіскальний режим
реєстратор розрахункових операцій,
гральні автомати які використовує
позивач завезені та зареєстровані на
території України до 01.01.2007. На
позивача не може бути покладена
відповідальність за неможливість
розроблення Міністерством промислової
політики України фіскальних пристроїв
для вищезазначених гральних автоматів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду 10
лютого 2010 року адміністративний позов
задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивач для недопущення
правопорушення застосовував належним
чином зареєстрований, опломбований та
приведений у фіскальний режим
реєстратор розрахункових операцій,
отже, позивачем вжито заходів для
забезпечення обліку готівкових
операції із застосуванням реєстратора
розрахункових операцій.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу
(а.с.77-78), в якій, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
скасувати та прийняти нову постанову,
якою відмовити в задоволенні позовних
вимог повністю. Відповідач зазначає, що
суд першої інстанції не врахував
відсутності перешкод у позивача для
встановлення і введення в експлуатацію
системи «Фіскал», тому штрафні санкції
обґрунтовано застосовані до
Товариства на підставі п.2 ст.17 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі.

Відповідач з огляду на реорганізацію
органів державної податкової служби,
проведену відповідно Постанови
Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 №
981 «Про утворення територіальних
органів державної податкової служби»,
звернувся до суду апеляційної
інстанції з клопотанням про заміну
Південної міжрайонної державної
податкової інспекції у м.Кривому Розі -
правонаступником - Криворізькою
Південною міжрайонною державною
податковою інспекцією
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, надавши, при цьому,
виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка підтверджує дане
правонаступництво, в зв'язку з чим
вказане клопотання відповідача
підлягає задоволенню в силу приписів
ст.55 КАС України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання позивач
повідомлений судом належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 18.02.2009 працівниками
державної податкової адміністрації в
Дніпропетровській області здійснена
перевірка господарської одиниці
позивача - залу гральних автоматів,
який знаходиться за адресою: м. Кривий
Ріг, пр. Металургів, 15 за результатами
якої складений акт перевірки за
дотриманням суб'єктами господарювання
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності патентів і
ліцензій, за результатами якої
складений акт (а.с.8).

Перевіркою встановлено порушення п. 1
ст. 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", абз.2 п.6
Постанови Кабінету Міністрів України
"Про переведення суб'єктів
підприємницької діяльності на облік
розрахункових операцій у готівковій та
безготівковій формі із застосуванням
реєстраторів розрахункових операцій"
від 07.02.2001 № 121.

Як вбачається з акту перевірки від
18.02.2009, розрахункова операція з
придбання кредитів (ставок) на суму 20
грн. проведена з застосування РРО
зареєстрованого за господарською
одиницею ТОВ Розмай Південною МДПІ м.
Кривого Рогу, реєстратора
розрахункових операцій ER-150F
(заводський номер КК 00000133, фіскальний
номер )

Сума готівкових коштів на місці
проведення розрахунків 2120,00 грн., сума,
яка зазначена в денному звіті
реєстратора розрахункових операцій,
2120,00 грн., тобто відповідність
готівкових коштів забезпечена. Проте в
ході перевірки встановлено, в залі
гральних автоматів знаходяться 48
гральних автоматів, які підключені до
електромережі в робочому стан, якими не
реалізуються фіскальні функції РРО.

За результатами перевірки 04.03.2009
відповідачем - Південною МДПІ у м.
Кривому Розі прийнято рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № на суму 16320,00 грн.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
не погоджується з судом першої
інстанції про протиправність
оскаржуваного рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

У відповідності до ч.1 ст.3 Закону
України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" від 06.07.95 № 265/95-ВР (в редакції, що
діяла на момент виникнення спірних
відносин) суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на
повну суму покупки (надання послуги)
через зареєстровані, опломбовані у
встановленому порядку та переведені у
фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних
розрахункових документів, що
підтверджують виконання розрахункових
операцій, або у випадках, передбачених
цим Законом, із застосуванням
зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 статті 17 Закону № 265/95-ВР
передбачено, що за порушення вимог
цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням
відповідних органів державної
податкової служби України
застосовуються фінансові санкції у
таких розмірах: двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - у разі застосування при
здійсненні розрахункових операцій
непереведеного у фіскальний режим
роботи, незареєстрованого,
неопломбованого або опломбованого з
порушенням встановленого порядку
реєстратора розрахункових операцій.

Згідно ст.2 Закону № 265/95-ВР фіскальні
функції - здатність реєстраторів
розрахункових операцій забезпечувати
одноразове занесення, довготермінове
зберігання у фіскальній пам'яті,
багаторазове зчитування і
неможливість зміни підсумкової
інформації про обсяг розрахункових
операцій, виконаних в готівковій та/або
в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо), або про
обсяг операцій з купівлі-продажу
іноземної валюти;

Автомат з продажу товарів (послуг) -
реєстратор розрахункових операцій,
який в автоматичному режимі здійснює
видачу (надання) за готівкові кошти або
із застосуванням платіжних карток,
жетонів тощо товарів (послуг) і
забезпечує відповідний облік їх
кількості та вартості (ст.2 Закону №
265/95-ВР).

За приписами п.6 Додатку до Постанови
Кабінету Міністрів України "Про
переведення суб'єктів підприємницької
діяльності на облік розрахункових
операцій у готівковій та безготівковій
формі із застосуванням реєстраторів
розрахункових операцій" від 7 лютого 2001
року № 121 до 31 грудня 2006 року всі
гральні автомати повинні бути
переведені в режим застосування РРО.

Тобто з 1 січня 2007 року у суб'єктів
господарювання, що надають послуги у
сфері грального бізнесу, виникає
обов'язок застосовувати гральні
автомати, що виконують фіскальні
функції, і невиконання цього обов'язку
може бути підставою для накладення на
суб'єкта господарювання штрафу,
передбаченого ст.17 Закону № 265/95-ВР.

Пунктом 2 наведеної Постанови на
Міністерство промислової політики
покладено обов'язок забезпечити
організацію розроблення автоматів з
продажу товарів (послуг), які
відповідатимуть необхідним вимогам, а
також запам'ятовуючих пристроїв
(фіскальної пам'яті) для оснащення
автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України "Про затвердження
Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій у новій
редакції" від 1 липня 2008 року № 430 (наказ
втратив чинність згідно з наказом
Державної податкової адміністрації
України від 10 вересня 2008 року № 581) до
Державного реєстру реєстраторів
розрахункових операцій було включено
комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка
призначена для фіскалізації гральних
автоматів.

Отже, з моменту включення до Державного
реєстру реєстраторів розрахункових
операцій комп'ютерно-касової системи
"Фіскал" суб'єкти господарювання
зобов'язані використовувати зазначену
систему.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає правомірним застосування до ТОВ
«Розмай» штрафних санкцій у розмірі 16
320 грн. згідно рішення відповідача про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій № від 04.03.2009.

Позивач в обґрунтування відсутності
вини у виявленому податківцями
порушенні посилається на несумісність
комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із
введеними раніше в експлуатацію
гральними автоматами, що виключає
можливість вчинення правопорушення з
технічних причин.

При цьому, позивачем надано лист
Мінполітики України до ПП «Солекс», в
якому зазначається, що розробити
універсальний фіскальний пристрій для
30 гральних апаратів, які
використаються в Україні практично
неможливо (лист від 16.02.2007 - а. с.32).

Аналогічний зміст у листа ТОВ
«Техновік» № 105 від 15.09.2009 (яке
займається встановленням
комп'ютерно-касової системи "Фіскал"),
де повідомлено, що комп'ютерно-касова
система «Фіскал», виробництва ТОВ
«Експотрейд» технічно не сумісна з
гральними автоматами фірми «IGT» (США),
яку використовує позивач (а. с.57).

Згідно ч.4 ст.70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Колегія суддів наведені посилання
позивача вважає необґрунтованими, а
надані докази (листи від 16.02.2007 та від
15.09.2009) вважає неналежними у розумінні
ч.4 ст.70 КАС України, оскільки
використання Товариством гральних
автоматів фірми «IGT» (США), з якими,
начебто, несумісна комп'ютерно-касова
система «Фіскал», не свідчать про право
позивача на недотримання приписів
Постанови № 121.

За таких обставин колегія суддів
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про безпідставність
застосування до позивача штрафних
санкцій оскаржуваним рішенням про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи не в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, неправильно застосував норми
матеріального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, і
відповідно до ст.202 КАС України є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Південної
міжрайонної державної податкової
інспекції у м.Кривому Розі
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
10.02.2010 у справі № 2-а-5500/09/0470 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова набирає чинності з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, передбаченому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко