Справа № 822/1099/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1099/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
ХмельницькийХмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМатущака В.В.
при секретаріГук В.В. за
участі:представників позивача: Лисяка
А.Б., Гладиш В.С., представника
відповідача: Сурника М.В., Василенко
А.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро Русь
Технік" до Хмельницької митниці
Міндоходів про визнання
незаконними та скасування карток
відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро Русь Технік"
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Хмельницької митниці
Міндоходів, в якому просить:

- Визнати незаконною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному випуску чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення за
№400050000/2013/00207 Хмельницької митниці
Міндоходів від 29.11.2013 року та рішення
Хмельницької митниці Міндоходів від
29.11.2013 року за № 400000004/2013/100049/1 про
коригування митної вартості товарів.

- Визнати незаконною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення за №
400050000/2013/00214 Хмельницької митниці
Міндоходів від 11.12.2013 р. та рішення
Хмельницької митниці Міндоходів від
11.12.2013 року за №400000004/2013/000054/1 про
коригування митної вартості товарів.

- Стягнути з Хмельницької митниці
Міндоходів, , на користь ТОВ
"Агро Русь Технік", ,
зайво сплачені митні платежі на суму
319602,97грн.

- Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ "Агро Русь Технік", код
СДРПОУ 38303349, судовий збір в сумі 4946,00
грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що з Рішенням про коригування
митної вартості товарів по колісному
трактору JONN DEERE модель 9330 №
400000004/2013/100049/1 від 29.11.2013 та карткою
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення №400050000/2013/00207
від 29.11.2013, а також з Рішенням про
коригування митної вартості товарів по
V-подібній дисковій бороні APVRS FF 44 та
бульдозерному поворотному відвалу
DEGELMAN 6600 № 400000004/2013/000054/1 від 11.12.2013 та
карткою відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
400050000/2013/00214 від 11.12.2013 позивач не
згідний, оскільки вважає, що
відповідачу надані всі документи і
дотримані всі умови, визначені ч.2 ст.53
Митного кодексу України, необхідні для
визначення митної вартості за основним
методом.

Також вважає прийняті рішення про
коригування вартості товару та картки
відмови в митному оформлені такими, що
винесені незаконно та підлягають
скасуванню. Крім того ТОВ «Агро Русь
Технік» вважає безпідставними
нарахування та стягнення з нього 319000
грн. зайво сплачених коштів по
колісному трактору та по бороні і
поворотному відвалу.

Представники позивача у судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
обґрунтувавши свою позицію таким
чином, як викладено у позові та
долучених до матеріалів справи
пояснення, просили суд задовольнити
позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечували та
зазначили, що рішення про коригування
вартості товару та картки відмови в
митному оформлені прийняті правомірно,
згідно із діючим законодавством, є
цілком обґрунтованими та доведеними.
Детально позицію відповідача
викладено у письмових запереченнях на
позов, які долучені до матеріалів
справи. У задоволенні позовних вимог
просять відмовити у повному обсязі,
виходячи із підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Заслухавши доводи представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх єдності, взаємному
зв'язку та сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити,
враховуючи наступне.

Суд встановив, що 24.07.2013 року між ТОВ
«Агро Русь Технік» та громадянином
Російської Федерації ОСОБА_9 було
укладено договір №77-ТО/13 на технічне
обслуговування, ремонт і встановлення
додаткового обладнання самохідної
машини - колісного трактора JONN DEERE
модель 9330, бувшого у використанні.

Судом також встановлено, що одночасно з
колісним трактором JONN DEERE модель 9330, 2008
року випуску ТОВ «Агро Русь Технік»
підписувались та оформлялись
документи по V-подібній дисковій бороні
APVRS FF 44 та бульдозерному поворотному
відвалу DEGELMAN 6600. 24.07.2013 року між ТОВ
«Агро Русь Технік» на громадянином
Російської Федерації ОСОБА_10 було
укладено договір №78-ТО/13 на технічне
обслуговування і ремонт V-подібної
дискової борони APVRS FF 44 та
бульдозерного поворотного відвалу
DEGELMAN 6600, бувших у використанні.

09.09.2013 року ТОВ «Агро Русь Технік»
звернулося до м/п
«Хмельницький-центральний» з заявами
про надання дозволу на розміщення у
митний режим переробки на території
України для його переробки та додано
підтверджуючі документи, а також
декларантом ТОВ "Агроінвестпром" в
інтересах позивача, ТОВ "Агро Русь
Технік" до Хмельницької митниці шляхом
електронного декларування було подано
митны деклараціъ №400050000/2013/014673 та
400050000/2013/014674.

За результатами розгляду вказаних заяв
та доданих до них документів митним
постом "Хмельницький-центральний" було
надано дозвіл на розміщення ТОВ «Агро
Русь Технік» у митний режим переробки
на митній території України
зазначеного вище товару.

05.11.2013 шляхом переговорів ТОВ «Агро
Русь Технік» з власником трактору
громадянином РФ ОСОБА_9 було досягнуто
згоди на продаж вказаної техніки та
підписано зовнішньоекономічний
договір (контракт) №77-КТ/Э від 05.11.2013.
Відповідно до умов
зовнішньоекономічного контракту
позивач придбав товар - трактор для
сільськогосподарських робіт, бувший у
використанні колісний JONN DEERE модель 9330,
2008 року випуску, на загальну суму 3410000
російських рублів з врахування
транспортних витрат (210000 руб.), що
підтверджується рахунком-фактурою №
77-КТ/СФ від 07.11.2013 на суму 3410000
російських рублів та іншими
документами.

Можливість викупу трактора ТОВ «Агро
Русь Технік» в ОСОБА_9 була передбачена
п.3 Додаткової угоди від 24.07.2013 до
договору №77-ТО/13 від 24.07.2013 - «п.3
Испольнитель имеет право выкупа у
Заказчика вьшеуказанного трактора у
установленном законом Украины порядке
по договорной цене».

В процесі розпочатої процедури
переробки трактора 19.11.2013 Хмельницькою
митницею Міндоходів, згідно листа
№5.1/3-07/3803 від 20.11.2013 відкликано дозвіл
на розміщення в митний режим переробки
та відповідно до ст.161 Митного кодексу
України повідомлено, що протягом 20 днів
від дати відкликання дозволу на
переробку товарів на митній території
України підприємство повинно
завершити розпочаті операції з
переробки, а товари, поміщені в митний
режим переробки на митній території, у
строк до 30 днів з дати відкликання
дозволу на переробку товарів повинні
бути вивезені за межі митної території
України або заявлені в інший митний
режим в порядку, визнаному цим
Кодексом.

Зважаючи на дані обставини, а також
враховуючи підписання договору
купівлі-продажу позивач вирішив
змінити митний режим товару з
переробки на митній території України
на митний режим імпорту.

Так, декларантом ТОВ «Агроінвестпром»
в інтересах ТОВ «Агро Русь Технік» було
подано митну декларацію № 400050000/2013/017886
від 14.11.2013 року.

Позивач, відповідно до вимог ст.257
Митного Кодексу України, для
проведення митного оформлення
імпортованого товару подав до митного
органу:

- декларацію митної вартості товару №
400050000/2013/017886 від 14.11.2013 на суму 3410000 руб.;

- контракт №77-КТ/Э від 05.11.2013, укладений
позивачем із ОСОБА_9;

- додаток №1 до контракту № 77-КТ/Э від
05.11.2013;

- акт прийому передачі трактора JONN DEERE
модель 9330;

- міжнародну товарно-транспортну
накладну (СМR) А №518987;

- рахунок-фактуру (інвойс) № 77-КТ/СФ від
07.11.2013 на загальну суму 3410000 руб., де
вказано вартість трактора 3200000 руб,
транспортні витрати 210000 руб.;

- висновок №1230 від 11.11.2013 експертного
авто товарознавчого дослідження з
оцінки колісного транспортного засобу,
згідно якого вартість колісного
трактору JONN DEERE модель 9330 становить 90833,
63 євро;

- експортну МД№10102120/071113/0004648, де вказано
вартість трактора 3410000руб.;

- свідоцтво про реєстрацію машини серії
СА №820825 від 25.10.2013;

- договір №77-ТО/13 від 24.07.2013 на технічне
обслуговування і ремонт трактора;

- зовнішньоекономічний договір
(контракт) купівлі-продажу №77-КТ/Э від
05.11.2013;

- доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) №1 від 05.11.2013;

- доповнення до зовнішньоекономічного
договору (контракту) б/н від 24.07.2013;

- договір на виконання робіт №177/2934-13
від 12.11.2013;

- договір про надання послуг митного
брокера №03/09/13-1 від 03.09.2013;

- інформацію про позитивні результати
здійснення радіологічного контролю
товару №2730 від 13.08.2013;

- декларацію походження товару №77-КТ/СФ
від 07.11.2013.

За результатами розгляду вказаної
митної декларації та доданих до неї
документів Хмельницькою митницею
декларанту були надіслані 3 листи з
вимогами надання додаткових
документів для підтвердження
числового значення митної вартості у
відповідності до вимог ч.3 ст.53 Митного
Кодексу України.

Відповідями на зазначені листи позивач
повідомив, про прохання провести
консультацію у письмовому вигляді,
щодо обґрунтування необхідності
надання додаткових документів для
підтвердження числового значення
складових митної вартості товарів у
відповідності до вимог ч.3 ст.53 Митного
кодексу України, а також вказав, що всі
необхідні документи були надані,
підстави неточностей усунуті.

Однак, Хмельницькою митницею 29.11.2013 за
№400000004/2013/100049/1 було винесено рішення
про коригування митної вартості
товарів з 3410000 руб. на 6 410 000 руб.
фактично збільшивши митну вартість
товару на 3 000 0000 руб.

Мотивація рішення: надані відповідачем
документи, зазначені у ч.2 ст. 53 МКУ, не
містять всіх відомостей,
підтверджуючих числові значення
складових митної вартості та
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті
(комісійна та брокерська винагорода,
витрати на навантаження, вивантаження
та обробку оцінюваних товарів,
пов'язані з їх транспортуванням до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України,
витрати на страхування), у зв'язку з чим
необхідне надання додаткових
документів. Метод 1 (визначення
вартості за ціною
зовнішньоекономічного договору
(контракту) не застосовано відповідно
до вимог ч.3 ст.53 МКУ та ч.6 ст.54 МКУ.
Застосовано другорядний резервний
метод. Основа інформація щодо товарів
митне оформлення яких вже здійснено,
зокрема МД №102110000/3/28335 від 23.09.2013, МД
№102110000/3/28332 від 23.09.2013.

Інформацію по вказаних вище митних
деклараціях декларанту надано не було.

Хмельницькою митницею також було
складено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення за №400050000/2013/00207 від 29.11.2013,
з причин неподання до митного
оформлення документів, які
підтверджують складові митної
вартості у відповідності до вимог п.п.2,
8, 9 ст. 52 МКУ та п.п. 2, 3 ст. 53 МКУ.

Враховуючи винесене рішення про
корегування та картку відмови
декларантом було підготовлено та
подано нову митну декларацію
№400050000/2013/019391 від 12.12.2013, в яку було
внесено суми коригування митної
вартості товару (колісного трактора JONN
DEERE модель 9330).

На підставі вказаної митної декларації
Хмельницькою митницею було проведено
митне оформлення трактора.

Також 01.12.2013 шляхом переговорів ТОВ
"Агро Русь Технік" з власником
V-подібної дискової борони APVRS FF 44 та
бульдозерного поворотного відвалу
DEGELMAN 6600 громадянином Російської
Федерації ОСОБА_10 було досягнуто згоди
на продаж вказаної техніки та
підписано зовнішньоекономічний
договір (контракт) №78-КТ/3 від 01.12.2013
року, відповідно до якого п.1.1 - позивач
придбав товар - V-подібну дискову борону
APVRS FF 44 та бульдозерний поворотній
відвал DEGELMAN 6600 на загальну суму 1300000
російських рублів з врахування
транспортних витрат (п.2.1. "Дисковая
борона и отвал поставляются на
условиях СРТ).

Можливість викупу ТОВ "Агро Русь
Технік" V-подібної дискової борони APVRS FF
44 та бульдозерного поворотного відвалу
DEGELMAN 6600 в ОСОБА_10 була передбачена п.4
додаткової угоди від 24.07.2013 до договору
№78-ТО/13 від 24.07.2013.

Зважаючи на дані обставини, а також
враховуючи підписання договору
купівлі-продажу, позивач вирішив
змінити митний режим товару з
переробки на митній території України
на митний режим імпорту.

Так, декларантом ТОВ "Агроінвестпром" в
інтересах ТОВ "Агро Русь Технік" було
подано митну декларацію № 400050000/2013/019232
від 09.12.2013.

Позивач, відповідно до вимог ст.257
Митного Кодексу України, для
проведення митного оформлення
імпортованого товару подав до митного
органу:

- декларацію митної вартості товарів №
400050000/2013/01932 від 09.12.2013 на суму 130000 руб.;

- контракт № 78-КТ/Э від 01.12.2013, укладений
позивачем із ОСОБА_10;

- додаток №1 до контракту № 78-КТ/Э від
01.12.2013 (спецификация и стоимость
товара);

- міжнародну товарно-транспортну
накладну (СМК) А №518987;

- рахунок-фактуру (інвойс) № 78-КТ/Э від
05.12.2013 на загальну суму 1300000 руб., де
вказано вартість V-подібної дискової
борони APVRS FF 44 та бульдозерного
поворотного відвалу DEGELMAN 6600 - 1200000 руб,
транспортні витрати 100000 руб.;

- експортну митну декларацію
№10102170/071113/0004648, де вказано вартість
трактора 3410000 руб.;

- договір №78-ТО/13 від 24.07.2013 на технічне
обслуговування і ремонт V-подібної
дискової борони APVRS FF 44 та
бульдозерного поворотного відвалу
DEGELMAN 6600 з трьома додатками до договору:
додаток №1 (специфікація), додаток б/н
від 24.07.2013, додаток б/н " 2013;

- договір лізингу №035/2013-ФЛ від 18.07.2013;

- договір купівлі продажу предмета
лізингу №25/11/2013 від 25.11.2013 з актом
прийому передачі від 25.11.2013;

За результатами розгляду вказаної
митної декларації та доданих до неї
документів Хмельниькою митницею
декларанту були надіслано лист від
19.11.2013 з вимогою необхідності надання
додаткових документів для
підтвердження числового значення
митної вартості у відповідності до
вимог ч.3 ст.53 Митного Кодексу України.

Відповіддю на зазначений лист позивач
повідомив, про прохання провести
консультацію у письмовому вигляді,
щодо обґрунтування необхідності
надання додаткових документів для
підтвердження числового значення
складових митної вартості товарів у
відповідності до вимог ч.3 ст.53 Митного
кодексу України, а також вказав, що всі
необхідні документи були надані,
підстави неточностей усунуті.

Однак, Хмельницькою митницею 11.12.2013 за
№400000004/2013/000054/1 було винесено рішення
про коригування митної вартості
товарів, чим збільшено митну вартість
товару на 425854,83 грн., мотивуючи дане
рішення тим, що надані відповідачем
документи, зазначені у ч.2 ст. 53 МКУ, у не
містять відомостей підтверджуючих
числові значення складових митної
вартості та відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті (комісійна та брокерська
винагорода, витрати на навантаження,
вивантаження та обробку оцінюваних
товарів, пов'язані з їх
транспортуванням до аеропорту, порту
або іншого місця ввезення на митну
територію України, витрати на
страхування, у зв'язку з чим необхідне
надання додаткових документів. Метод 1
(визначення вартості за ціною
зовнішньоекономічного договору
(контракту) не застосовано відповідно
до вимог ч.3 ст.53 МКУ та ч.6 ст.54 МКУ,
натомість застосовано другорядний
резервний метод. Основа заявка на
перевезення, інформація щодо ціни
наявна в митному органі.

Xмельницькою митницею також було
складено картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення за №400050000/2013/00214 від 11.12.2013,
з причин неподання до митного
оформлення документів, які
підтверджують складові митної
вартості у відповідності до вимог п.2, 8,
9 ст. 52 МКУ та п.2, 3 ст. 53 МКУ.

Враховуючи винесене рішення про
корегування та картку відмови
декларантом було підготовлено та
подано нову митну декларацію
№400050000/2013/019379 від 13.12.2013, в яку внесено
суми коригування митної вартості
товару (V-подібної дискової борони APVRS FF
44 та бульдозерного поворотного відвалу
DEGELMAN 6600). На підставі вказаної митної
декларації Хмельницькою митницею було
проведено митне оформлення трактора.

Досліджуючи протиправність прийнятих
Хмельницькою митницею Міндоходів
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному випуску чи
пропуску товарів, транспортних засобів
комерційного призначення за
№400050000/2013/00207 Хмельницької митниці
Міндоходів від 29.11.2013 та рішення
Хмельницької митниці Міндоходів від
29.11.2013 за № 400000004/2013/100049/1 про
коригування митної вартості товарів, а
також Рішення про коригування митної
вартості товарів по V-подібній дисковій
бороні APVRS FF 44 та бульдозерному
поворотному відвалу DEGELMAN 6600 №
400000004/2013/000054/1 від 11.12.2013 та картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення № 400050000/2013/00214
від 11.12.2013 суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу
України - Митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст.51 МКУ визначено, що митна
вартість товарів, що переміщуються
через митний кордон України,
визначається декларантом відповідно
до норм цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 52 МКУ - Декларант або
уповноважена ним особа, які заявляють
митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену
ними самостійно, у тому числі за
результатами консультацій з органом
доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ - Документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є:

1) декларація митної вартості, що
подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські
платіжні документи, що стосуються
оцінюваного товару

5) за наявності - інші платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи,
якщо за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт
товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, -
страхові документи, а також документи,
що містять відомості про вартість
страхування.

Частиною 5 ст. 52 МКУ забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи, будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МКУ - Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший
метод-за ціною договору (вартість
операції).

Частиною3 ст.57 МКУ визначено, що кожний
наступний метод застосовується лише у
разі, якщо митна вартість товарів не
може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Суд встановив, що ТОВ «Агро Русь
Технік» Хмельницькій митниці разом з
митною декларацією №4000/50000/2013/017886 від
14.11.2013 та №400050000/2013/019232 выд 09.12.2013 було
надано весь наявний необхідний перелік
документів, згідно ч. 2 ст.53 МКУ, та
визначено митну вартість товару на
підставі основного методу, а саме:
митну вартість зазначено в розмірі 3410000
руб. відповідно до п.1.3 Контракту
№77-КТ/Э. Згідно рахунку-фактури (інвойс)
№77-КТ/СФ від 07.11.2013 вартість доставки
була включена у вартість трактора та
складала 210 000 руб. Також митну вартість
зазначено в розмірі 1300000 руб.
відповідно до п.1.3 Контракту №78-КТ/Э.
Згідно рахунку-фактури (інвойс) №78-КТ/Э
від 07.11.2013 вартість доставки була
включена у вартість трактора та
складала 100000 руб.

Відповідно до ч.1ст.55 МКУ рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Згідно ч.6 ст.54 МКУ Орган доходів і
зборів може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів, у
разі:

1) невірно проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості;

2) неподання декларантом або
уповноваженою ним особою документів
згідно з переліком та відповідно до
умов, зазначених у частинах другій -
четвертій статті 53 цього Кодексу, або
відсутності у цих документах всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, чи відомостей щодо ціни, що
була фактично сплачена або підлягає
сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і
зборів документально підтвердженої
офіційної інформації органів доходів і
зборів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Суд встановив, що згідно наданих ТОВ
«Арго Русь Технік» рішень про
коригування митної вартості товарів,
Хмельницькою митницею стверджується,
що підставою застосування до позивача
ч.3 ст.53 МКУ, є те що подані разом з
митною декларацією документи
передбачені ч.2 ст.53 МКУ не містять
відомостей, що підтверджують значення
складових частин митної вартості та
наведено в дужках перелік документів,
які не надані, а саме: відомості про
комісійну та брокерську винагороду;
витрати на навантаження, розвантаження
та обробку оцінюваних товарів,
пов'язані з їх транспортуванням до
аеропорту, порту або іншого місця
ввезення на митну територію України;
витрати на страхування.

Суд зазначає, що відомості про
комісійну та брокерську винагороду не
входять в складову визначення митної
вартості, так як згідно експортих
накладних №10102170/071113/0004648 декларантом
виступав особисто власник
транспортного засобу ОСОБА_9, а
№10102170/071113/0004648 декларантом виступав
особисто власник обладнання ОСОБА_10, що
говорить про відсутність витрат на
брокерську або комісійну винагороду.

Також витрати на транспортування,
навантаження та розвантаження не
входять в складову визначення митної
вартості, згідно п.2.1 Контракту №77-КТ/Э
від 05.11.2013, та п.2.1 Контракту №78-КТ/Э від
01.12.2013 року, згідно яких «п.2.1. Колесный
трактор поставляется на условиях СРТ -
Украина, Хмельницкая область, ПГТ
«Виньковцы», Комсомольская ул. дом 61.».

Згідно з правилами «Інкотермс 2010» СРТ -
CARRIAGE PAID TO (... named plase of destination)
ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва
місця призначення). Термін "Фрахт
перевезення оплачено до ..." означає, що
продавець здійснює поставку товару
шляхом його передання перевізнику,
призначеному ним самим. Додатково до
цього, продавець зобов'язаний оплатити
витрати перевезення товару до
названого місця призначення. Це
означає, що покупець приймає на себе
всі ризики та будь-які інші витрати, що
можуть виникнути після здійснення
поставки товару у вищезазначений
спосіб.

Щодо обов'язків продавця стосовно
перевезення та страхування, суд
зазначає наступне.

Продавець зобов'язаний за власний
рахунок укласти на звичайних умовах
договір перевезення товару до
узгодженого пункту в названому місці
призначення звичайним маршрутом і в
звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого
пункту не узгоджено або не визначено
практикою поставок, продавець може
вибрати пункт у межах названого місця
призначення, який найбільш задовольняє
його цілям.

Враховуючи вищевикладене, суд робить
висновок, що Хмельницька митниця не
мала жодних підстав для застосування
ч.3 ст.52 МКУ, а надані ТОВ «Агро Русь
Технік» документи є повними та
достатніми для визначення митної
вартості товару (JONN DEERE модель 9330) та
V-подібної дискової борони APVRS FF 44 та
бульдозерного поворотного відвалу
DEGELMAN 6600 на основі основного першого
методу (за ціною контракту).

Також варто зазначити, що вимоги
Хмельницької митниці, щодо надання
додаткових документів на підставі ч.3
ст.55 МКУ, не передбачених ч.2 ст.53 МКУ за
умови наявності достатніх даних для
визначення митної вартості за основним
методом, за відсутності обґрунтованих
підстав вважати, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів, у тому числі
невірно визначено митну вартість, є не
законними, такими що не базуються на
вимогах норм митного законодавства.

Застосування посадовими особами
Хмельницької митниці другорядного
резервного методу, та визначення
митної вартості товару (JONN DEERE модель
9330) та V-подібної дискової борони APVRS FF 44
та бульдозерного поворотного відвалу
DEGELMAN 6600 на підставі, як зазначено в
рішеннях про коригування митної
вартості, інформації щодо товарів,
митне оформлення яких вже здійснено є
не правильним, таким, що суперечить
вимогам Глави 10 МКУ, а саме вимогам
статей 57, 58 та 64 Митного кодексу
України.

Відповідно до ч.2 ст. 64 МКУ митна
вартість, визначена згідно з
положеннями цієї статті, повинна
ґрунтуватися на раніше визнаних
(визначених) органами доходів і зборів
митних вартостях.

Суд звертає увагу, що в даному
конкретному випадку визначення по
даному методу взагалі не можливе, так
як колісний трактор (JONN DEERE модель 9330, 2008
року випуску), жодного разу на
територію України не імпортувався.

Вказане ставить під сумнів взяті для
оцінки митної вартості митні
декларації МД №102110000/3/28335 від 23.09.2013 та
№102110000/3/28332 від 23.09.2013 року, так як без
сумніву товар зазначений в даних
деклараціях є інших моделей, які
безспірно є значно дорожчими, новішими,
потужнішими моделями транспорту за
поставлений ТОВ "Агро Русь Технік" (JONN
DEERE модель 9330, 2008 року випуску), що є
додатковим аргументом проти
використання додаткового резервного
методу та визначеного розміру сплати
митних платежів.

Отже, при коригуванні Хмельницькою
митницею по колісному трактору JONN DEERE
модель 9330 додатково безпідставно були
нараховані: митний збір (10%) 73 260 грн., ПДВ
(20%) 161172 грн., загальна донарахована сума
склала 234432 грн.

А при коригуванні Хмельницькою
митницею по V-подібної дискової борони
APVRS FF 44 та бульдозерного поворотного
відвалу DEGELMAN 6600 додатково
безпідставно були нараховані: по
бороні ПДВ (20%) 69261,46 грн., по відвалу ПДВ
(20%) - 15909,51 грн. загальна донарахована
сума склала 85170,97 грн.

Оплата 500903,04 грн. підтверджується
платіжними дорученнями №8 від 13.11.2013 на
суму 312000 грн. та №20 від 12.12.2013 на суму
337000 грн. Загальна сума сплати 649000 грн.

Суд не бере посилання відповідача щодо
розбіжностей та відсутності всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
щодо ціни JONN DEERE модель 9330, що була
фактично сплачена або підлягає сплаті,
оскільки не вірно береться за основу
при визначенні митної вартості ціна
6200000 руб., зазначена в додатковій угоді
до договору №77-ТО/13 від 24.07.2013 року. Адже
дана додаткова угода була підписана з
ОСОБА_9, коли трактор перебував в
лізингу та не належав йому на праві
приватної власності. Саме з метою
забезпечення прав лізингодавця по
договору лізингу, ОСОБА_9 при
підписанні договору на технічне
обслуговування на території України,
було зазначено ціну трактора, за якою
він його узяв у лізинг, що
підтверджується договором лізингу
№034/2013 від 18.07.2013 року.

В подальшому ОСОБА_9 було здійснено
останній лізинговий платіж за техніку
лізингодавцю та, виконавши всі умови
лізингу, підписано договір
купівлі-продажу № 20/10/2013 від 14.10.2013 року.
З 15.10.2013 року трактор був переданий та
став належати на праві приватної
власності ОСОБА_9, який і вирішив
продати його ТОВ «Агро Русь Технік» за
ціною 3410000 руб. (договірна ціна), в
вказану суму входило вартість його
транспортування 210000 руб.

Згідно додатку до договору Ж77-ТО/13 від
24.07.2013 року ТОВ «Агро Русь Технік» мало
право на викуп техніки по договірній
ціні, тобто по будь-якій ціні, про яку
домовляться сторони. Ціна, визначена
ОСОБА_9, обґрунтована тим, що колісний
трактор JONN DEERE модель 9330 був у вжитку.

Здійснюючи митне оформлення ТОВ «Агро
Русь Технік» було замовлено, а
експертом ОСОБА_13 проведено оцінку
транспортного засобу. Згідно його
висновку №1230 від 11.11.2013 року, визначено
вартість трактора - 90833,63 Євро, що
відповідно більше ніж визначена в
договорі ОСОБА_9 ціна, вказана митна
вартість і була заявлена, тобто ТОВ
«Агро Русь Технік» заявило вартість
техніки більше навіть ніж зазначено
договором. Проте Хмельницька митниця
не прийняла до уваги надані документи
та відмовила у митному оформленні за
задекларованою митною вартістю та
безпідставно винесла рішення про
коригування до 6410000 руб. та картку
відмови.

Лист Брянської митниці відносився до
часу ввезення трактору на митну
територію України на переробку і
відповідно дублював ціну зазначену в
договорі на переробку, він не може
братися за основу при визначені митної
вартості так як договором купівлі
продажу між ОСОБА_9 та ТОВ «Агро Русь
Технік» була визначена ціна 3410 000 руб.

З метою повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставин справ,
в судовому засіданні було допитано в
якості свідків судового експерта з
правом проведення автотоварознавчих
експертиз - ОСОБА_13 та брокера - ОСОБА_15.

Так, свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що
діючи відповідно до законодавства
України та Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, ним зроблено
висновок №1230 від 11.11.2013 експертного
авто товарознавчого дослідження з
оцінки колісного транспортного засобу,
згідно якого вартість колісного
трактору JONN DEERE модель 9330 становить 90833,
63 євро.

Свідок ОСОБА_15 на запитання судді чи
надано всі необхідні для визначення
митної вартості документи відповів, що
Митницею було порушено ст. 53 Митного
кодексу України, а саме, вимоги
Хмельницької митниці, щодо надання
додаткових документів за умови
наявності достатніх даних для
визначення митної вартості за основним
методом, за відсутності обґрунтованих
підстав вважати, що заявлено неповні
та/або недостовірні відомості про
митну вартість товарів, у тому числі
невірно визначено митну вартість, є не
законними, такими що не базуються на
вимогах норм митного законодавства.

Також пояснив суду, що йому відомо по
ВМД №400050000/2013/019391 від 12.12.2013,
задекларовану по митному режимі ІМ 40,
так як ОСОБА_16 є колегою ОСОБА_15 підпис
якого стоїть на ВМД №400050000/2013/014674 від
09.09.2013, задекларовану по митному режимі
ІМ 51, займалися митним оформленням в
якості представників декларанта.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставах, в межах та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.
86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З огляду на викладені норми
відповідачем не доведено
правомірність спірних рішень про
коригування вартості товару та карток
відмови в митному оформлені товарів, а
отже позовні вимоги позивача про
визнання їх протиправними та
скасування слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному випуску чи пропуску товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення за №400050000/2013/00207
Хмельницької митниці Міндоходів від
29.11.2013 року та рішення Хмельницької
митниці Міндоходів від 29.11.2013 року за №
400000004/2013/100049/1 про коригування митної
вартості товарів.

Визнати незаконною та скасувати картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення за №
400050000/2013/00214 Хмельницької митниці
Міндоходів від 11.12.2013 р. та рішення
Хмельницької митниці Міндоходів від
11.12.2013 року за №400000004/2013/000054/1 про
коригування митної вартості товарів.

Стягнути з Хмельницької митниці
Міндоходів, , на користь ТОВ
"Агро Русь Технік", ,
зайво сплачені митні платежі на суму
319602,97грн.

Присудити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро Русь
Технік", () судові
витрати в розмірі 5022 (п'ять тисяч
двадцять дві) грн. 00 коп., які підлягають
обов'язковому стягненню органами
Державної казначейської служби із
Державного бюджету України шляхом їх
безспірного списання із рахунків
суб'єкта владних повноважень
відповідача.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18
квітня 2014 року

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з
оригіналом" Суддя В.В. Матущак