Справа № 503/594/14-а
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 квітня 2014 р. Справа № 503/594/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Сопільняк О.М.

Одеський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» на
ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року
про повернення позовної заяви по
справі за позовом споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
протоколу про порушення у сфері
містобудівної діяльності та постанови
про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, споживчий кооператив
«Кодимський центральний районний
кооперативний ринок», звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, в якому просив
скасувати протокол про порушення у
сфері містобудівної діяльності від 20
лютого 2014 року та постанови №69/39-П від 06
березня 2014 року про накладення штрафу у
розмірі 43848 грн., передбаченого абз.3 п.4
ч.2 ст.2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою Кодимського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року
адміністративний позов споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
протоколу про порушення у сфері
містобудівної діяльності та постанови
про накладення штрафу - повернуто
позивачеві, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС
України, у зв'язку з тим, що справа не
підсудна цьому адміністративному суду.

В апеляційній скарзі, в.о. директора
споживчого кооперативу «Кодимський
центральний районний кооперативний
ринок», посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу Кодимського
районного суду Одеської області від 26
березня 2014 року - скасувати та
постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Вирішуючи питання про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що даний спір між
юридичною особою та державним органом,
відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України
підсудний окружному адміністративному
суду.

Колегія суддів погоджується з
зазначеним висновком суду першої
інстанції, та вважає, що при винесенні
оскаржуваної ухвали, суд дійшов
обґрунтованого висновку про
повернення позовної заяви, виходячи з
наступного.

Предметна підсудність
адміністративних справ визначена ст. 18
КАС України.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС
України - окружним адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом позову в даній справі є
протокол про порушення у сфері
містобудівної діяльності від 20 лютого
2014 року та постанова Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області №69/39-П від
06 березня 2014 року про накладення
штрафу, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

Позивачем, із посиланням на п.2 ч.1 ст.18
КАС України, було віднесено позов до
категорії адміністративних справ з
приводу рішень суб'єкта владних
повноважень про притягнення особи до
адміністративної відповідальності, у
зв'язку з чим позов було подано до
Кодимського районного суду Одеської
області, як за місцевого суду
адміністративної юрисдикції.

Проте, оскаржувана позивачем постанова
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр О.В.
за змістом ст.ст.1, 2, 3 та 4 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР,
не є постановою про притягнення особи
до адміністративної відповідальності,
мова про яку йде у п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, а допущене порушення, не
відноситься до категорії
адміністративних правопорушень,
передбачених КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та ст.6 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№3038-VI від 17 лютого 2011 року, інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області є
центральним органом виконавчої влади,
який реалізує державну політику з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від
19.11.2007 року №317 затверджене Положення
про інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 12 пункту 5
цього Положення, інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
мають право складати протоколи та
розглядати справи про правопорушення,
пов'язані з недодержанням екологічних
вимог під час проектування, розміщення,
будівництва, реконструкції та
прийняття в експлуатацію об'єктів чи
споруд, недодержанням державних
стандартів, норм і правил під час
проектування і будівництва, а також
самовільним будівництвом будинків або
споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення і Закону України «Про
відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування».

Виходячи з викладеного, накладення
посадовою особою інспекція ДАБК
штрафу, передбаченого ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» не є справою про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що в
даному випадку має місце спір між
юридичною особою та державним органом,
який не підсудний місцевому загальному
суду як адміністративному, у зв'язку з
чим, відповідно до вищенаведених норм
КАС України, дана справа належить до
компетенції окружного
адміністративного суду, що було вірно
встановлено судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів не приймає, оскільки вказані
доводи на думку колегії є наслідком
невірного розуміння апелянтом норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень процесуального права при
вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За
таких обставин, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.
200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст.254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» -
залишити без задоволення.

Ухвалу Кодимського районного суду
Одеської області від 26 березня 2014 року
про повернення позовної заяви по
справі за позовом споживчого
кооперативу «Кодимський центральний
районний кооперативний ринок» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
протоколу про порушення у сфері
містобудівної діяльності та постанови
про накладення штрафу - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: