Справа № 2-а-166/12
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 2-а-166/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді:
Дячук О.О.

при секретарі:
Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення судового рішення за по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецької області
про визнання протиправними дій
держінспекції сільського
господарства щодо складання акту,
протоколу, припису та визнання
протиправною постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 08.10.2012р. та її
скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд із
заявою про роз'яснення судового
рішення, зазначивши, що постановою
Сторожинецького районного суд
Чернівецької області від 23 листопада
2012 р. задоволений його позов до
Державної інспекції сільського
господарства в Чернівецькій області,
визнані протиправними дії Державної
інспекції сільського господарства в
Чернівецькій області щодо складання
акту, протоколу, припису від 17.10.2012р. та
визнана протиправною та скасована
постанова від 18.10.2012р. про накладення на
нього адміністративного стягнення.
Ухвалою Строжинецького районного суду
Чернівецької області від 17.02.2014 р.
задоволена заява Михальчанської
сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про виправлення
описки у постанові Сторожинецького
районного суду Чернівецької області
від 23.11.2012 р. у справі за вищезазначеним
позовом.

В ухвалі Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 17.02.2014 р.
про виправлення описки зазначено:
«Вказати в арк.3 абзац 7: «У зв'язку з тим,
що згідно з рішенням виконкому
Михальчанської сільради № 39 від 20.09.1991
р., затвердженому рішенням восьмої
сесії Михальчанської сільради XXI
скликання від 30 вересня 1991 року,
земельна ділянка площею 0,02 га ОСОБА_1
була передана у безстрокове
користування, а також у такому ж
користуванні знаходилася земельна
ділянка площею 0,0292 га ( як частина плану
на забудову), то після скасування
незаконних рішень та правочинів щодо
земельної ділянки ОСОБА_2 в розмірі 0,56
га, земельна ділянка, яка була у
власності ОСОБА_2 повернулася в
первісний стан, тобто Михальчанській
сільській раді Сторожинецького району
Чернівецької області», хоча в
попередньому тексті до виправлення
описки було вказано «... тобто ОСОБА_1».

В мотивувальній частині постанови від
23.11.2012 р. ( абз.3,4,5,6, аркуш постанови 3)
зазначено: « У відповідності до рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 21.01.2011 р
«Земельна ділянка, яка була виділена
під будівництво житлового будинку
ОСОБА_3, ОСОБА_1 використовувалася не в
повній мірі. Згідно з планом на
забудову та топографічним планом,
позивачем не використовується 292 кв.м.
(0,0292 га) земельної ділянки. Даний розмір
- 292 кв.м. земельної ділянки був
самовільно захоплений ОСОБА_4, садиба
якої межує з присадибною земельною
ділянкою позивача».

«На підставі цього рішення
Сторожинецького райсуду, а також
постанови Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12.03.2009 р. і
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2010 р.,
всі незаконні рішення сільради та
правочини щодо земельної ділянки,
розміром 0,56 га, яка була приватизована
ОСОБА_5, а потім перейшла до її онуки
ОСОБА_2, були скасовані. Зазначені
судові рішення набрали законної сили і
повинні виконуватися всіма посадовими
особами та установами України.

На підставі рішення виконкому
Михальчанської сільради № 39 від 20.09.1991
р., затвердженого рішенням восьмої
сесії Михальчанської сільради XXI
скликання від 30.09.1991 року, ОСОБА_1- була
збільшена присадибна земельна ділянка
на 0,02 га ( для вирівняння межі між його
господарством та господарством ОСОБА_5
, в даний час - ОСОБА_2), про що свідчить
архівна довідка від 05.06.2001 р. щодо
прийняття рішень Михальчанською
сільрадою від 20.09.1991 р. та від 30.09.1991 р.

Відповідно до вищезазначених
документів ОСОБА_1 має право на
земельну ділянку площею 0,0492 га ( 0,0292 га +
0,02 га), якою він правомірно
користується, і 0,002 га використав для
складання гною у відповідності до
висновків Чернівецької державної
санітарно-епідеміологічної станції
від 21.04.2011 р., викладених у листі за №
1138/02-02».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1
вважає, що з контексту мотивувальної
частини ( абзаци 3,4,5,6, аркуш постанови 3)
було зрозуміло, що саме земельна
ділянка площею 0,0492 га, що розташована
біля його господарства, повернулася в
його користування. Однак у зв'язку з
виправленням описки, вважає, що судове
рішення, а саме, постанова
Сторожинецького райсуду від 23.11.2012 р.,
стала незрозумілою, так як голова
Михальчанської сільської ради
Сторожинецького району Шевчук 3.І.
трактує, що вся земельна ділянка площею
0,56 га, яка раніше була приватизована
ОСОБА_2, повернулася до комунальної
власності сільради. Сільський голова
вважає, що ОСОБА_1 самовільно
використовує земельну ділянку 492 кв.м.
(0,0492 га), незаконно користується
земельною ділянкою по АДРЕСА_1. На
підставі неточностей Демедюк немає
неможливості нормально користуватися
своєю земельною ділянкою. Тому
заявник звернувся до суду для
роз'яснення судового рішення -
постанови суду від 23.11.2012р. з
врахуванням внесеного пиправлення на
підставі ухвали від 17.02.2014р. щодо
його користування земельною ділянкою
площею 0.0492га біля його господарства
по АДРЕСА_1.

На підставі викладеного ОСОБА_1
просить надати роз'яснення постанови
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 23.11.2012 р. щодо
його права користуватися земельною
ділянкою площею 0,0492га біля його
господарства по АДРЕСА_1

Заявник у судове засідання не
з'явився, надав заяву у якій просить
заяву розглянути у його відсутності,
просить її задоволити.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в
Чернівецької області у судове
засідання не з'явився, надав лист у
якому просить розглянути заяву у
його відсутності.

Представник Михальчанської сільської
ради Сторожинецького району
Чернівецької області у судове
засідання не з'явився, надав заяву у
якій просить розглянути заяву у його
відсутності.

Вивчивши заяву, матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до висновку, що заява підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Із мотивувальної частини постанови
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 23 листопада
2012р. по справі №2а-166 за 2012р. арк.. 64
абз. 3-6 вбачається: «У відповідності до
рішення Сторожинецького районного
суду Чернівецької області від 21.01.2011 р.,
«Земельна ділянка, яка була виділена
під будівництво житлового будинку
ОСОБА_6., ОСОБА_1 використовувалася не в
повній мірі. Згідно з планом на
забудову та топографічним планом,
позивачем не використовується 292 кв.м. (
0,0292 га) земельної ділянки. Даний розмір
- 292 кв.м. земельної ділянки був
самовільно захоплений ОСОБА_5, садиба
якої межує з присадибною земельною
ділянкою позивача».

На підставі цього рішення
Сторожинецького райсуду, а також
постанови Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 12.03.2009 р.,
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.01.2010 р.,
всі незаконні рішення сільради та
правочини щодо земельної ділянки,
розміром 0,56 га, яка була приватизована
ОСОБА_5, а потім перейшла до її онуки
ОСОБА_2, були скасовані. Зазначені
судові рішення набрали законної сили і
повинні виконуватися всіма посадовими
особами та установами України.

На підставі рішення виконкому
Михальчанської сільради № 39 від 20.09.1991
р., затвердженого рішенням восьмої
сесії Михальчанської сільради XXI
скликання від 30.09.1991року, ОСОБА_1- була
збільшена присадибна земельна ділянка
на 0,02 га ( для вирівняння межі між його
господарством та господарством ОСОБА_5,
в даний час - ОСОБА_2), про що свідчить
архівна довідка від 05.06.2001 р. щодо
прийняття рішень Михальчанською
сільрадою від 20.09.1991 р. та від 30.09.1991 р..

Відповідно до вищезазначених
документів ОСОБА_1 має право на
земельну ділянку площею 0,0492 га ( 0,0292 га
+ 0,02 га), якою він правомірно
користується, і 0,002 га використав для
складання гною у відповідності до
висновків Чернівецької державної
санітарно-епідеміологічної станції
від 21.04.2011 р., викладених у листі за №
1138/02-02».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо
рішення суду є незрозумілим, суд, який
його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його змісту.

Вказана стаття КАС України передбачає
можливість роз'яснення судом
ухваленого ним рішення з метою
усунення такого недоліку, як
незрозумілість судового рішення, що
перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів
адміністративної справи №2а-166/12р., суд
при ухваленні рішення взяв до уваги всі
наведені сторонами вимоги і прийняв
відповідне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.
170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення
судового рішення - задовольнити.

Роз'яснити постанову
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 23.11.2012р. по
адміністративній справі №2а-166/2012р..

Роз'яснити, що ОСОБА_1. має право на
користування земельною ділянкою
площею 0,0492 га ( 0,0292 га + 0,02 га), якою він
правомірно користується по АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
.

Суддя: