overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 451/466/14-а
Суддя: Семенишин О. З.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №451/466/14-а
Провадження № 2-а/451/12/14
ПОСТАНОВА

іменем
України

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.,

секретаря Табен Л.В.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС
України у Львівській області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, виготовлення постанови у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 100, 104, 159, 161-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк звернення до суду, постанову серії ВС1 №105691 від 1.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді 255 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122
КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 464/2925/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/2925/14-а
№ пр.2-а/464/82/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

16.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі
Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВС України у
Львівській області Боровського Петра
Мироновича, Управління ДАІ ГУ МВС
України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

'Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом про скасування постанови серії ВС1 №112573 від 01.02.2014 р. про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При подачі адміністративного позову, позивач просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду, так як такий був пропущеним з поважних причин, а саме: отримав оскаржену постанову під розписку 19.03.2014 року від державного виконавця
Сихівського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ м. Львова, під час складання такої постанови інспектором ДАІ 01.02.2014 р., йому не було вручено копію постанови.

У ст.289 КУпАП України передбачено десятиденний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За умовами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин строк звернення до суду може бути поновлений судом, за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, так як такий був пропущеним з поважних причин і тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 102 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Червоноградського МВ
ГУМВС України у Львівській області
Боровського Петра Мироновича,
Управління ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Справа № 464/2925/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2925/14-а пр.№ 2-а/464/82/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н. І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Червоноградського МВ
ГУМВС України у Львівській області старшого лейтенанта міліції
Боровського Петра Мироновича,
Управління ДАІ ГУМВС України в
Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 107 КАС України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.
Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,19, 104-107 КАС України,

ухвалив :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВС України у
Львівській області старшого лейтенанта міліції Боровського Петра
Мироновича, Управління ДАІ ГУМВС
України в Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 03.04.2014 р. о 10.00 год з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/511/14-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/511/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку адміністративного судочинства
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб: Червоноградського міського голови, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність
Виконкому Червоноградської міської ради та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 106 КАС України,

підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб:
Червоноградського міського голови,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність
Виконкому Червоноградської міської ради та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 р. о 10.00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (суб'єкту владних повноважень) обов'язково надати суду у строк до судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься
Червоноградським міським судом
Львівської області в складі головуючого - судді Грабовського В.В.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
В. В. Грабовський
Справа № 1909/2533/2012
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1909/2533/2012
Провадження № 2-а/1909/225/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора за виконанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Вищого адміністративного суду України для продовження розгляду.

Керуючись ст. 22 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора за виконанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до розгляду.

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 607/5101/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 рокуСправа №607/5101/14-а Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у Тернопільському міськрайонному суді, відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Згідно з ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження у справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 107 КАС
України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду м.
Тернополя.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач-суб"єкт владних повноважень зобов"язаний надати до початку судового розгляду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати одноособово у складі головуючого судді Берегуляка
Ф.Г.

Визнати причини пропуску позивачем
ОСОБА_1 строку звернення до суду із адміністративним позовом поважними.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити сторонам; відповідачу одночасно направити копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк
Справа № 607/5632/14-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 рокуСправа №607/5632/14-а суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС
України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС
України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 201006 від 09.04.2014 року.

Судом встановлено, що подана заява за своїм змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.2, 104,105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору у розмірі визначеному Законом України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами для адміністративного позову немайнового характеру, який з 01.01.2014 року становить 0,06 відсотка від розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73 гривень 08 копійки та не представлено доказів про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ст.108 КАС
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.105-106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід надати строк до 05 травня 2014 року для усунення вказаних недоліків, інакше його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.2, 21 ч.3, 104, 105, 106, 108 ч.1, 5, 165, 186 ч.3, 187 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ при УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши строк до 05 травня 2014 року для виправлення недоліків.

У випадку не виконання зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд на протязі п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк
Справа № 1909/2533/2012
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1909/2533/2012
Провадження № 2-а/1909/225/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Суддя
Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора за виконанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову серії № 13-ГА від 25.09.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 104 КАС України позивач має право на порушення справи.
Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 107 КАС України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора за виконанням та охороною земель державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її в судове засідання на 23 квітня 2014 року о 12:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 квітня 2014 року представити в судове засідання свої заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються та представити матеріали адміністративної справи відносно позивача.

Головуючий: Г. С. Білосевич
Справа № 676/3621/13-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/3621/13-а
Номер провадження 2-а/676/5/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець
О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Безродного
Ю.В.

представника відповідача Мішалової
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кам'янці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Калачковецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державна реєстраційна служба України, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування рішення № 9 п»ятнадцятої сесії VI скликання
Калачковецької сільської ради від 27.07.2012 року «Про надання дозволу на передачу приміщення сараю Субічського клубу в оренду ОСОБА_4», визнання недійсним та скасування рішення № 14 дев»ятнадцятої сесії VI скликання
Калачковецької сільської ради від 25.02.2013 року «Про оформлення права власності на приміщення сараю
Субічського сільського клубу в
АДРЕСА_1., стягнення моральної шкоди,-

у зв'язку з складністю справи слід оголосити вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
Калачковецької сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення № 9 п»ятнадцятої сесії VI скликання Калачковецької сільської ради від 27.07.2012 року «Про надання дозволу на передачу приміщення сараю
Субічського клубу в оренду ОСОБА_4», визнання недійсним та скасування рішення № 14 дев»ятнадцятої сесії VI скликання Калачковецької сільської ради від 25.02.2013 року «Про оформлення права власності на приміщення сараю
Субічського сільського клубу в
АДРЕСА_1., стягнення моральної шкоди - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 706/544/13-а
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/544/13-а
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 квітня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Швеця О.В., третьої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання незаконними дій посадових та службових осіб Христинівської міської ради
Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.11.2013 р. провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Христинівського районного суду в справі № 2а-2319-898-12-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради та виконавчого комітету Христинівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішень протиправними, скасування рішення.

Провадження в адміністративній справі повинно бути поновлене з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть учать у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа № 2а-2319-898-12-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Христинівської міської ради та виконавчого комітету Христинівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання рішень протиправними, скасування рішення розглянута
Київським апеляційним адміністративним судом, ухвалою цього суду від 13.02.2014 р. залишена без змін ухвала Христинівського районного суду від 17.10.2013 р. в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Христинівської міської ради від 22.08.2011 р. № 9-2/15-УІ «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині надання ОСОБА_3 земельної ділянки площею 697 кв.м. по вул.
Леніна, 48 в м. Христинівці, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч.5 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 706-544-13-а за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання незаконними дій посадових та службових осіб Христинівської міської ради
Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 201/2841/14-а
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________
Справа №201/2841/14-а
Провадження №2-а/201/91/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №137 від 24 лютого 2014 року.

11 березня 2014 року у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні адміністративної позовної заяви вимог ст. 106 КАС України судом була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2014 року, способом усунення недоліків, є сплата судового збору, а зазначення засобів зв'язку сторін.

Так, відповідно до повідомлення про поштове відправлення, ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду особисто ще 18 березня 2014 року, однак будь-яких документів або заяв з метою усунення недоліків на виконання ухвали суду, згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції, станом на 24 березня 2014 року не надано, тому, згідно п. 1 ч. 3 ст. 108
КАС України, така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 - 108, 158 - 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Адміністративного
Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя:С.С. Федоріщев