Справа № 805/3228/14
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

07 квітня 2014 р.
Справа № 805/3228/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі: головуючого судді -
Грищенка Є.І., при секретарі судового
засідання - Сечкіній К.В., за участю
представників сторін:

від позивача - Моісеєнко Б.І.

від відповідача - Буханцов О.В.

від третьої особи - Фоменко С.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропікан» про
визнання незаконними дій державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно ТОВ «Тропікан» та зобов'язання
вчинити дії щодо звільнення майна з-під
арешту,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року публічне акціонерне
товариство «Банк
Петрокоммерц-Україна» звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області Буханцова О.В., за
участю третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тропікан»
про визнання незаконними дій
державного виконавця щодо накладення
арешту на майно ТОВ «Тропікан» та
зобов'язання вчинити дії щодо
звільнення майна з-під арешту.
Заявлений адміністративний позов
вмотивований тим, що з метою
забезпечення зобов'язань ТОВ
«Запоріжцукорпостач» між Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Тропікан» та позивачем були укладені
наступні договори: Договір іпотеки №
018-03-06/4 від 03.07.2006р., Договір застави
обладнання № 018-03-06/1, договір застави
автотранспортних засобів № 018-03-06/2 від
03.07.2006р. На підставі отриманого листа
ТОВ «Тропікан» від 25.02.2014 року (вх. №
386/01.2-17 від 26.02.2014) позивач дізнався, що
постановою державного виконавця
підрозділу примусового виконання
рішень ВДВС ГУЮ у Донецькій області від
19.02.2010 року накладений арешт на все
майно, що належить ТОВ «Тропікан».
Посилаючись на вимоги Закону України
«Про іпотеку» зазачив, що пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації. Таким чином, державна
реєстрація іпотеки/застави та заборони
відчуження предмету іпотеки/застави
відбулося 03.07.2006 та 05.07.2006р, проте
відповідачем здійсненна реєстрація
арешту нерухомого/рухомого майна лише
20.02.2010 року. Позивач вважає, що оскільки
право іпотеки/застави є першочерговим,
виникло до прийняття органом ДВС
оскаржуваної постанови, то арешт,
накладений на все майно третьої особи
порушує права та законні інтереси
позивача як іпотеко держателя та
заставодержателя. Просив суд визнати
дії державного виконавця незаконними
щодо накладення арешту на майно ТОВ
«Тропікан», яке перебуває в
заставі/іпотеці та зобов'язати вчинити
дії щодо звільнення з під арешту цього
майна.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року суд
змінив відповідачів на належного -на
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Донецькій області.

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позовних вимог без розгляду
через пропуск позивачем строку
звернення до суду.

Представник відповідача проти
задоволення заявленого клопотання
заперечував.

Представник третьої особи по
заявленому клопотанню пояснень не
надав.

Суд, заслухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з
приводу рішень, дій або бездіяльності
державної виконавчої служби
передбачені ст. 181 КАС України.
Відповідно до вказаної норми учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду
у десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав, свобод чи
інтересів;

Враховуючи, що позивач по справі не є
учасником виконавчого провадження та
особою, яка залучаються до проведення
виконавчих дій, суд зазначає, що в
даному випадку для ПАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна» встановлюється
загальний строк (шість місяців) для
звернення до суду за захистом своїх
прав чи інтересів.

До суду позивач звернувся 03.03.14 року
шляхом здачі матеріалів позовної заяви
до поштового відділення, що
підтверджується штемпелем на конверті
(а.с. 49).

У позовній заяві, позивач вказує, що
факт накладення арешту на все рухоме
майно був встановлений, на підставі
отриманого листа ТОВ «Тропікан» від
25.02.2014р., який надійшов разом із
додатком до нього копія Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна від 17.10.2013р.

Разом з тим в судовому засіданні при
досліджені матеріалів виконавчого
провадження ВП № 16835031, судом
встановлено, що 12.08.2010р. на адресу
позивача надіслано вимогу державного
виконавця щодо надання інформації та
копій документів, в якій вказано, що
05.08.2010 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна ТОВ
«Тропікан», яким описано комплекс по
виробництву соняшникової олії,
розташованого за адресою:
Новоазовський район, с. Лебединське,
вул. Степова, 1а. 20.09.2010 року на вказаний
лист, позивачем надано відповідь, разом
із завіреною копією витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна, що засвідчена печаткою банку.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач дізнався про накладення
арешту на майно ТОВ «Тропікан» не
пізніше 20.09.2010 року. З цього часу
позивач відповідно повинен був
дізнатися про порушення своїх прав та
інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України
перебіг процесуального строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок. Згідно з ч. 6 вказаної норми
якщо закінчення строку припадає на
вихідний, святковий чи інший неробочий
день, останнім днем строку є перший
після нього робочий день. Враховуючи
викладене та строки, що встановлені ст.
99 КАС України, суд зазначає, що строк
звернення до суду за захистом своїм
прав у позивача сплинув в січні 2011 року.

Позивач же звернувся до суду 03.03.2014
року, тобто з пропуском встановленого
законом строку більш ніж на 3 роки.

Жодних причин, з яких вказаний строк
був пропущений представник позивача
суду на пояснив.

Наслідки пропущення строків звернення
до адміністративного суду передбачені
ст. 100 КАС України. Так, відповідно до
вказаної норми адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи, викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна» до
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Донецькій області, за участю третьої
особи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропікан» про
визнання незаконними дій державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно ТОВ «Тропікан» та зобов'язання
вчинити дії щодо звільнення майна з-під
арешту без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 100, 181 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Банк
Петрокоммерц-Україна» до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій
області, за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тропікан» про
визнання незаконними дій державного
виконавця щодо накладення арешту на
майно ТОВ «Тропікан» та зобов'язання
вчинити дії щодо звільнення майна з-під
арешту - залишити без розгляду.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступна та
регулятивна частина у судовому
засіданні 7 квітня 2014 в присутності
представників сторін.

Ухвала у повному обсязі складена 11
квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання копії
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Грищенко Є.І.