Справа № 804/9651/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/9651/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14»

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2013 року у справі №804/9651/13-а за
позовом Криворізької північної
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013р. Криворізька північна
міжрайонна державна податкова
інспекція Дніпропетровської області
Державної податкової служби
звернулася до суду з позовом, в якому
просило стягнути з відповідача кошти,
які перебувають у його власності у
рахунок погашення податкового боргу з
податку на прибуток підприємств 4
218,13грн. та податку на додану вартість в
розмірі 616 893,82грн., у загальній сумі 621
111,95 гривень.

В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що відповідачем в порушення
вимог ст.67 Конституції України,
Податкового кодексу України не
сплачено податкове зобов'язання з
податку на прибуток підприємств та
податку на додану вартість у
встановлені законом строки. У
добровільному порядку суму
податкового боргу відповідач не
сплачує, що стало підставою для
звернення до суду з даним позовом.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Стягнуто кошти,
які перебувають у власності
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація №
14» () на користь
державного бюджету у рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість у розмірі 494 696 (чотириста
дев'яносто чотири тисячі шістсот
дев'яносто шість) грн. 96 коп. на
бюджетний рахунок 0025, код платежу
14010100, одержувач - УДКЗ у Тернівському
районі, код 38031648, банк - ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, Криворізька північна
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» подали апеляційні скарги, в яких,
посилаючись не порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просять
постанову суду скасувати.

Апеляційна скарга Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області
обґрунтована, фактично, доводами
адміністративного позову. Позивач не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції в частині відмовлених
позовних вимог та просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду в цій частині та ухвалити
нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація №14» обґрунтована тим, що
за березень-квітень 2013 року боргу у
відповідача з ПДВ перед бюджетом немає,
оскільки всі суми сплачені у повному
обсязі, що підтверджується платіжними
дорученнями. Зарахувавши сплачені суми
в рахунок погашення податкового боргу,
який виник раніше, позивач, фактично
змінивши призначення платежів, порушив
норми податкового законодавства, а
тому підстави для стягнення сум,
заявлених в позові, відсутні. Тому
просить суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог та ухвалити нове про
відмову в позові.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з тим, що представник
знаходиться на лікарняному. Вивчивши
подане клопотання колегія суддів не
знаходить підстав для його
задоволення, оскільки, по-перше,
відповідачем не надано доказів на
підтвердження обставин, викладених в
клопотанні, а по-друге, КП
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» є юридичною особою, а в клопотанні
про відкладення розгляду справи
відсутнє обґрунтування причин
неможливості участі іншого
представника юридичної особи.
Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи. Таким чином, неявка
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи. При цьому
колегією суддів врахована відсутність
з боку відповідача клопотань про
дослідження нових доказів у справі, щоб
унеможливлювало розгляд справи за
наявними матеріалами справи і
відповідно було б перешкодою для
розгляду справи у відсутності
відповідача.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційних скарг, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційних скарг з
наступних підстав.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового
кодексу України платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом. Така
сума грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом (п.
57.1 ст. 57 ПК України).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 зазначеного
Кодексу податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. пп. 20.1.18, 20.1.28 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право: звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини; застосовувати до платників
податків фінансові (штрафні) санкції,
стягувати до бюджетів та державних
цільових фондів суми грошових
зобов'язань та/або податкового боргу у
випадках, порядку та розмірі,
встановлених цим Кодексом, стягувати
суми простроченої заборгованості
суб'єкта господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у
разі наявності у платника податків
податкового боргу органи державної
податкової служби зобов'язані
зарахувати кошти, що сплачує такий
платник податків, в рахунок погашення
податкового боргу згідно з черговістю
його виникнення незалежно від напряму
сплати, визначеного платником
податків. Спрямування коштів платником
податків на погашення грошового
зобов'язання перед погашенням
податкового боргу забороняється, крім
випадків спрямування цих коштів на
виплату заробітної плати та єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 цього Кодексу
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Комунальним підприємством
«Житлово-експлуатаційна організація №
14» було подано до Криворізькій
північній міжрайонній державній
податковій інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість за № від
18.04.2013р. на суму 254 224,00 грн., за №
від 17.05.2013р. на суму 286 138,00 грн.,
уточнююча декларація від 14.06.2013р. за №
на суму 28 759.00 гривень.

Як зазначає відповідач, самостійно
визначені податкові зобов'язання були
сплачені у повному обсязі.

Як зазначає позивач, сума боргу, яка
заявлена до стягнення, виникла
внаслідок того, що всі кошти, які
сплачувалися підприємством в рахунок
погашення поточних зобов'язань були
зараховані в рахунок погашення
податкового боргу в календарній
черговості його виникнення.

Надаючи правову оцінку діям позивача,
суд зазначає, що з набранням чинності
Податкового кодексу України, чинним
законодавством передбачено право
органу державної податкової служби
змінювати призначення платежу,
самостійно визначеного платником
податків, у разі наявності податкового
боргу, а також враховуючи, що предметом
розгляду справи є стягнення боргу, який
виник після набрання чинності
Податковим кодексом України, суд
апеляційної інстанції вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги відповідача в цій частині.

Суд першої інстанції вірно визначив
суму, яка підлягає стягненню з
відповідача в рахунок погашення
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 494 696,96грн.

Так, згідно акту звірки, кошти на сплату
поточних зобов'язань з призначенням
платежу за спірний період, позивач
спрямував в рахунок минулих боргів з
наступним розподілом:

494 696,96грн. було направлено податковим
органом на погашення сум зобов'язань в
порядку календарної черговості

77 925,04грн. було направлено податковим
органом на погашення нарахованої пені
в порядку календарної черговості.

Згідно із п. 131.2 ст. 131 Податкового
кодексу України при погашенні суми
податкового боргу (його частини) кошти,
що сплачує такий платник податків, у
першу чергу зараховуються в рахунок
податкового зобов'язання. У разі
повного погашення суми податкового
боргу кошти, що сплачує такий платник
податків, в наступну чергу
зараховуються у рахунок погашення
штрафів, в останню чергу зараховуються
в рахунок пені.

Таким чином, підстави для стягнення
суми 77 925,04грн. відсутні, з огляду на те,
що у податкового органу були відсутні
підстави для зарахування даних сум в
рахунок погашення пені до повного
погашення суми основного податкового
боргу.

Крім того, щодо стягнення з відповідача
сум заборгованості по сплаті податку
на прибуток в розмірі 4218,13грн., які були
безпідставно зараховані відповідачем
в рахунок погашення пені, суд
апеляційної інстанції вважає
зазначити наступне.

Як зазначив суд першої інстанції,
вказані позовні вимоги не підлягають
задоволенню, з огляду на оскарження
відповідачем у судовому порядку
податкового повідомлення рішення
№ від 16.05.2013р., яким і було
визначено суму грошового зобов'язання.

Суд першої інстанції погоджується з
таким висновком суду, проте, вважає за
необхідне зазначити, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014р. у
справі №804/12017/13-а, адміністративний
позов Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» було задоволено, а податкове
повідомлення-рішення № від
16.05.2013р. визнано незаконним та
скасовано.

Таким чином, правові підстави для
стягнення з відповідача сум
заборгованості по сплаті податку на
прибуток в розмірі 4218,13грн. відсутні.

Вказані висновки суду першої інстанції
доводами апеляційних скарг не
спростовуються.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційних скарг, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Криворізької
північної об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області та
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
жовтня 2013 року у справі №804/9651/13-а
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено
04.04.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов