Справа № 712/5031/14-а
Суддя: Євтушенко П. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2а/712/197/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в
складі:

головуючого/судді
-
Євтушенка П.М.

при секретарі
-
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з ДПС
Соломянського ВДАІ м. Київ Гулько
Анатолія Вікторовича, Відділу ДАІ
Соломянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про скарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.03.2014 р. звернувся до суду з
позовом, в якому просить скасувати
постанову Серії ПС1 № 318903 від 29.03.2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення за ч. 1 ст.
122 КУпАП. Позов мотивує тим, що
відповідач виніс оскаржувану
постанову і наклав адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
грн. за те, що він 29.03.2014 року о 12 год. 10
хв. керував автомобілем Тойота Камрі,
д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві та на проспекті
Червонозоряному здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку
заборонено», чим порушив п.33, 3.34 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України.

Вказану постанову вважає незаконною з
наступних підстав: 29.03.2014 року він
дійсно перебував в м. Києві та рухався
автомобілем Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1
по проспекту Червонозоряному.
Зазначив, що разом з ним в автомобілі
перебував його син - ОСОБА_3, в якого
різко погіршилося самопочуття і він
попросив зупинитися, що і стало
причиною зупинки автомобіля. Вважав, що
вчинене ним адміністративне
правопорушення є малозначимим,
оскільки в результаті зупинки його
автомобіля ніяких наслідків не
наступило.

Просить суд скасувати постанову Серії
ПС1 № 318903 від 29.03.2014 року обмежившись
усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив його задоволити в
повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача
в судове засідання не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили, про
день розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
прийшов до наступного.

З протоколу по справі про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 318903 від 29.03.2014 року встановлено,
що ОСОБА_1 29.03.2014 року о 12 год. 20 хв.
керував автомобілем Тойота Камрі, д.н.з.
НОМЕР_1 в м. Києві та на проспекті
Червонозоряному здійснив зупинку в
зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинку
заборонено», чим порушив п.33, 3.34 ПДР
України та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КпАП України. На підставі даних фактів
інспектор Гулько А.В. виніс постанову,
якою притягнув позивача за вчинене
адміністративне правопорушення до
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 255 грн.

Адміністративним правопорушенням на
підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника, порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду,
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, початку руху, зміни
напрямку руху, проїзду спеціальних
транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається
підтвердження факту вчинення
позивачем правопорушення. Посилання
позивача на те, що дане правопорушення
не спричинило ніяких наслідків і є
малозначимим, та на те, що в його
пасажира раптово погіршилося
самопочуття і це стало причиною для
зупинки автомобіля ним не доведено, а
тому не може бути підставою для
скасування постанови, оскільки
відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний бути уважним,
стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що в діях
інспектора Гулько А.В. при фіксації
правопорушення, допущеного водієм
ОСОБА_1 та винесенні постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, порушень вимог діючого
законодавства не встановлено, а тому
позовні вимоги не підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 122, 251, 285, 289 КУпАП, ст.
ст. 6-14, 71, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора з ДПС
Соломянського ВДАІ м. Київ Гулько
Анатолія Вікторовича, Відділу ДАІ
Соломянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про скарження постанови у справі
про адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
підпис
Євтушенко П.М.