Справа № 489/1331/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/130/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.
Ленінський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого - судді
Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області, інспектора ДПС
Чорного Олександра Олександровича про
визнання незаконною, скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

У лютому 2014р. позивач звернувся до суду
із адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову УДАІ УМВС
України в Миколаївській області у
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 211673 від 09
грудня 2013 р., посилаючись на її
незаконність та невідповідність
фактичним обставинам, також просив
визнати дії інспектора незаконними,
оскільки ним порушена процедура
притягнення до авдміністративної
відповідальності та знищити приватну
відеозйомку, здійснену інспектором при
його зупинці та огляду автомобіля.
Просив поновити строк для оскардження
постанови, оскільки отримав у
виконавчій службі 21 лютого 2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги, пояснив, що швидкість 84
км/год., яка зафіксована як нібито
швидкість його автомобіля, направді не
відноситься до його автомобіля,
оскільки він рухався в потоці
автотомобілів, а на самому приборі
виміру швидкості цього не було
зафіксовано, як і фрагментів
місцевості, у якій він рухався.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
слухання справи у його відсутність,
згідно якої просив залишити постанову
в силі.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд
встановив наступне.

Постановою серії АА 2 № 211672 від 09 грудня
2013 року ОСОБА_1 притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КУпАП за перевищення
допустимої швидкості в населеному
пункті на 24 км/год. Швидкість
вимірювалась приладом "TruCAM" і
зафіксована 84 км/год. Згідно постанови,
ОСОБА_1 Відмовився від підпису в
постанові в присутності двох свідків.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено,
що в справах про протиправність рішень
дій чи бездіяльності суб'єкта власних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України,
будь-яких доказів на підтвердження
обґрунтованості притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
зокрема, матеріалів фіксації
правопорушення за допомогою технічних
засобів або пояснень свідків,
відповідачем не надано.

За такого, постанова про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності підлягає скасуванню.

Строк звернення до суду необхідно
поновити, оскільки, як встановлено
судом і вбачаєтсья з матеріалів справи,
він пропущений з поважних причин.

Вимога про визнання дій інспектора
незаконними та зобов'язання останнього
знищити приватну відеозйомку
задоволенню не підлягає, оскільки
наявність такої відеозйомки на суду не
надана.

Керуючись ст. 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати
постанову АА2№211673 від 09 грудня 2013 р.
складену відносно ОСОБА_1 про
накладання штрафу у 330 грн за ч. 1 ст. 122
КУпАП, закрити провадження у справі.

У задоволенні вимог до інспектора ДПС
Чорного О.О. відмовити.

Постанова є остаточною.

Суддя:
Д.Г. Губницький