Справа № 607/2381/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 Справа №607/2381/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого судді
Делікатної Л.В.

за участю секретаря с/з Бєлоусової
К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 209696 від 02 лютого 2014 року, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення в розмірі 450 грн. штрафу. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
зупинив свій транспортний засіб більш,
як за 10 м. від прилеглої території, при
цьому, перед початком зони дії
дорожнього знаку «Зупинку заборонено».
Крім того, що стосується полісу
обов'язкового страхування, то він
знаходився в автомобілі, однак
інспектор проігнорував його пояснення.
З цих підстав, ОСОБА_2 вважає, що
оскаржувана постанова винесена
незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2
позовні вимоги підтримав повністю та
суду пояснив, що порушень правил
дорожнього руху України не допускав, а
тому, просить постанову про накладення
на нього адміністративного стягнення
скасувати.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області -
Бучинський В.Я. позовні вимоги не
визнав та суду пояснив, що оскаржувана
постанова винесена законно і підстави
для її скасування відсутні, а тому
просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 135488 від 02 лютого 2014 року, ОСОБА_2 02
лютого 2014 року о 14 год. 05 хв., в м.
Тернополі по вул. Шептицького, здійснив
зупинку транспортного засобу марку
«Сітроен» державний номерний знак
НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.34 д. 1«Зупинку
заборонено» ближче 10 метрів від виїзду
з прилеглої території, чим порушив
вимоги п.п. 3.34 д.1, 15.9 (и) ПДР України.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 135489 від 02 лютого 2014 року, ОСОБА_2 02
лютого 2014 року о 14 год. 05 хв., в м.
Тернополі по вул. Шептицького, здійснив
зупинку транспортного засобу марку
«Сітроен» державний номерний знак
НОМЕР_1, не маючи полісу
цивільного-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР
України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 209696 від 02 лютого 2014 року, ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України, зупинка
і стоянка транспортних засобів на
дорозі повинна здійснюватись у
спеціально відведених місцях чи на
узбіччі. За відсутності спеціально
відведених місць чи узбіччя або коли
зупинка чи стоянка там неможливі, вони
дозволяються біля правого краю
проїзної частини (якомога правіше, щоб
не перешкоджати іншим учасникам
дорожнього руху) - п.15.2 ПДР України.

Згідно п. 3.34 д.1 ПДР України, дорожній
знак "Зупинку заборонено", забороняє
зупинку та стоянку транспортних
засобів, крім таксі, що здійснює
посадку або висадку пасажирів
(розвантаження або завантаження
вантажу).

З переглянутих в судовому засіданні
матеріалів відеофіксації вчиненого
позивачем правопорушення, вбачається,
що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом
здійснив зупинку з порушенням Правил
дорожнього руху України, а саме
зупинився в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинку заборонено», при цьому,
зупинив свій автомобіль ближче 10
метрів від виїзду з прилеглої
території.

Як вбачається з розділу «Дорожні
знаки» Правил дорожнього руху України,
зона дії знаку 3.34 д.1 «Зупинку
заборонено» поширюється від місця
встановлення до найближчого
перехрестя за ним, а в населених
пунктах, де не має перехресть, - до кінця
населеного пункту. Дія знаків не
переривається в місцях виїзду з
прилеглих до дороги територій і в
місцях перехрещення (прилягання) з
польовими, лісовими та іншими дорогами
без покриття, перед якими не
встановлено знаки пріоритету.

Тому, твердження позивача, про те, що
він зупинив свій автомобіль до початку
зони дії дорожнього знаку «Зупинку
заборонено», при цьому, більш як за 10 м.
від прилеглої території,
спростовуються переглянутими в
судовому засідання матеріалами
відеофіксації вчиненого
правопорушення, оскільки дорожній знак
3.34 д.1 ПДР України, встановлено на
початку перехрестя та дублюється в
місці виїзду з прилеглої до дороги
території, а як пояснив позивач, він
рухався із вул. Островського і повернув
на вулицю Шептицького, де в подальшому
припаркував свій транспортний засіб, а
тому на автомобіль позивача даний
дорожній знак поширювався. При цьому,
чітко видно, що позивач припаркував
свій транспортний засіб ближче 10
метрів від виїзду з прилеглої
території.

Згідно п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху
України, водій механічного
транспортного засобу повинен мати при
собі: поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Водії, які
відповідно до законодавства
звільняються від обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів на території
України, повинні мати при собі
відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Відповідальність згідно ст.126 КУпАП
настає за керування транспортними
засобами особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки поліса
(договору) обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка»).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Будь - яких доказів, які б спростовували
факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення
зазначеного в оскаржуваній постанові,
судом здобуто не було, а ті обставини, з
яких останній просить скасувати
постанову, на думку суду, наведені з
метою уникнення адміністративної
відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані в
судовому засіданні докази та норми
чинного законодавства, суд приходить
до переконання про доведеність вини
ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення
вказаного в оскаржуваній постанові

За таких обставин, приймаючи до уваги
те, що дотримання ПДР України є
невід'ємною частиною організації
процесу дорожнього руху з метою
створення безпеки для інших учасників
дорожнього руху, уникнення
дорожньо-транспортних пригод та їх
наслідків, суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний
склад правопорушень, передбачених ч. 1
ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 209696 від 02
лютого 2014 року, відповідає вимогам ст.
283 КУпАП, є законною та обґрунтованою,
оскільки при її винесенні виконано усі
вимоги чинного законодавства та на
підставі повного і всебічного
з'ясування обставин вирішено справу, а
тому не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись п.п.
2.1, 3.34 д.1, 15.9 (и) ПДР України, ст.ст. 122, 126,
251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163,
171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про визнання
незаконною та скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 209696 від 02
лютого 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна