Справа № 818/663/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 р.
Справа № 818/663/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання
- Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Буюн Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Перша Сумська державна нотаріальна
контора Сумської області про
скасування рішення та зобов'язання
вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_3)
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(далі по тексту - відповідач, ВДВС
Сумського МУЮ), треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Перша
Сумська державна нотаріальна контора
Сумської області, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати
постанову Зарічного відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, правонаступником
якого є відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції, від 22.06.2009 про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження у виконавчому провадженні
ВП № 12206280 про стягнення з ОСОБА_6 штрафу
на користь держави.

2. Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції зняти арешт з
нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, у
тому числі вчинити усі необхідні дії,
спрямовані на вилучення відповідного
обтяження з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно та Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, яке було
зареєстровано в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна за такими параметрами:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна;
реєстраційний номер обтяження: 8823748;
зареєстровано: 22.06.2009 17:37:49 за № 8823748
реєстратором: Сумська філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, 40004
Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А;
підстава обтяження: постанова про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 12206280,
22.06.2009, ст. державний виконавець
Зарічного ВДВС Сумського МУЮ Н.В.
Танасюк; об'єкт обтяження: квартира,
адреса: АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_6, код
НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1;
заявник: Зарічний відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, код 34933035, 40030,
Сумська обл., м. Суми. вул. Кірова, 164/1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що
вона є співвласником квартири АДРЕСА_1
на праві спільної сумісної власності.
Один зі співвласників - ОСОБА_9 (батько
позивачки) 06.01.2011 помер, у зв'язку з чим
21.09.2013 позивачка зверталася до Першої
Сумської державної нотаріальної
контори з питання видачі свідоцтва про
право на спадщину, а саме частку у
вищезазначеній квартирі. Однак,
позивачці було повідомлено, що
свідоцтво про право на спадщину видати
немає можливості, оскільки виявлено
запис про арешт нерухомого майна -
усієї вищезгаданої квартири,
зареєстрований у 2009 році Зарічним ВДВС
Сумського МУЮ. З копії постанови
Зарічного ВДВС СМУЮ від 22.06.2009 про
накладення арешту вбачається, що
вказане обтяження накладалось у
виконавчому провадженні, де боржником
є один із співвласників квартири -
ОСОБА_6. Позивачка вважає зазначену
постанову відповідача про накладення
арешту незаконною, а тому такий арешт
має бути знято.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував з
підстав, викладених у письмових
поясненнях (а.с.29-30), зазначив, що
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 27189166 від 10.06.2011 та постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження № 27500295 від 04.07.2011
були винесені державним виконавцем
керуючись ст. 25 ЗУ "Про виконавче
провадження" на підставі заяви
стягувана про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
все майно боржника з метою
забезпечення виконання рішення суду.
На сьогоднішній день боржник ОСОБА_6
ухиляється від сплати боргів, жодного
разу не з'являвся до ВДВС Сумського МУЮ,
виклики державного виконавця ігнорує.
А тому, враховуючи вищевикладене, дії
державного виконавця, на думку
представника відповідача,
відповідають нормам чинного
законодавства.

Треті особи, повідомлені належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи (а.с.62-66), у судове засідання не
з'явилися, Перша Сумська державна
нотаріальна контора Сумської області
справу просила розглядати без участі
її представника (а.с.67).

Суд, заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно зі свідоцтвом про право
власності на житло, виданим 11.09.1995
виконавчим комітетом Сумської міської
ради народних депутатів (а.с.7), квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності громадянину ОСОБА_9
та членам його сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Власність набуто у процесі
приватизації відповідно до Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду".

Один зі співвласників - ОСОБА_9 (батько
позивачки) ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2, виданим 06.01.2011 відділом
РАЦС Сумського МУЮ у Сумській області
(а.с.8). У зв'язку з чим 21.09.2013 позивачка
звернулася до Першої Сумської
державної нотаріальної контори з
питання видачі свідоцтва про право на
спадщину, а саме частку у
вищезазначеній квартирі. Реєстрація
спадкової справи підтверджується
витягом про реєстрацію у Спадковому
реєстрі (а.с.9).

01.03.2014 Першою Сумською державної
нотаріальною конторою ОСОБА_3 було
повідомлено, що свідоцтво про право на
спадщину видати немає можливості,
оскільки виявлено запис про арешт
нерухомого майна - усієї вищезгаданої
квартири, накладений 22.06.2009 за № 8823748
реєстратором Сумською філією ДП
"Інформаційний центр" МУЮ, на підставі
Постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ 12206280 від 22.06.2009 Зарічним ВДВС
Сумського МУЮ, правонаступником якого
є ВДВС Сумського МУЮ (а.с.11).

Надаючи правову оцінку матеріалам
справи, суд виходить з наступного.

Вказане обтяження на нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
накладено у виконавчому провадженні,
де боржником є один із співвласників
квартири - ОСОБА_6 (а.с.10).

Так, на примусовому виконанні
державного виконавця Буюн Н.О. у ВДВС
Сумського МУЮ перебуває зведене
виконавче провадження № 42582651 про
стягнення з ОСОБА_6 заборгованості.

До складу зведеного виконавчого
провадження № 42582651 входять:

- виконавче провадження № 42141154 з
примусового виконання судового наказу
№ 2-Н-578, виданого Зарічним районним
судом м. Суми від 26.04.2011 про стягнення з
ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 34,89
грн. на користь ДПІ;

- виконавче провадження № 27189166 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1203, виданого Зарічним
районним судом м. Суми від 01.04.2011 про
стягнення з ОСОБА_6 заборгованості в
розмірі 11043,92 грн. на користь ПАТ
"Брокбізнесбанк";

- виконавче провадження № 32639326 з
примусового виконання судового наказу
№ 2-Н-2112, виданого Зарічним районним
судом м. Суми від 21.11.2011 про стягнення з
ОСОБА_6 заборгованості в розмірі 593,61
грн. на користь ПАТ "Укртелеком".

Постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП № 27189166 від 10.06.2011 (а.с.32) та постанова
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження ВП № 27500295
від 04.07.2011 (а.с.31) були винесені
державним виконавцем керуючись ст. 25
Закону України "Про виконавче
провадження" на підставі заяви
стягувана про відкриття виконавчого
провадження та накладення арешту на
все майно боржника з метою
забезпечення виконання рішення суду.

Боржник - ОСОБА_6, ухиляється від сплати
боргів, жодного разу не з'являвся до
ВДВС Сумського МУЮ, виклики державного
виконавця ігнорує.

Варто зазначити, що третя особа ОСОБА_6,
повідомлений належним чином про дату,
час та місце розгляду справи (а.с.64) у
судове засідання не з'явився, а тому
правова оцінка боргових зобов'язань
проводиться за належними в матеріалах
справи доказами.

Варто зазначити, що правовідносини у
межах виконавчого провадження
регулюються Законом України "Про
виконавче провадження".

Зокрема, питання щодо накладення
арешту на майно боржника регулюється
ст. 57 Закону України "Про виконавче
провадження", а саме: згідно ч. 1
вказаної статті арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про виконавче провадження" особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Разом з тим, згідно зі свідоцтвом про
право власності на житло, виданим 11.09.1995
виконавчим комітетом Сумської міської
ради народних депутатів (а.с.7), квартира
АДРЕСА_1 належить громадянину ОСОБА_9 та
членам його сім'ї: ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві
спільної сумісної власності. Тобто,
частка кожного співвласника в натурі
не виділена, що унеможливлює
накладення арешту на частину квартири
боржника - ОСОБА_6.

Крім того, відповідно до зведеного
виконавчого провадження № 42582651
боржником ОСОБА_6 на дату розгляду
справи не відшкодовано грошові
зобов'язання перед стягувачами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладені вище обставини,
суд дійшов висновку, що постанова
державного виконавця Зарічного ВДВС
Сумського МУЮ (ВДВС Сумського МУЮ) від
22.06.2009 про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження у
виконавчому провадженні № 12206280
відповідає вимогам чинного
законодавства, ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому у суду відсутні
підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, треті особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Перша Сумська державна нотаріальна
контора Сумської області про
скасування постанови державного
виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ
(ВДВС Сумського міського управління
юстиції) від 22.06.2009 про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження у виконавчому провадженні
№ 12206280 та зобов'язання зняти арешт з
нерухомого майна, а саме квартири
АДРЕСА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 18.04.2014
року.

З оригіналом згідно

Суддя
В.М. Соколов