Справа № 872/661/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/12019/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Сунатко» на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року у справі №2а/0470/12019/12 за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Сунатко» до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Сунатко»
(далі позивач) звернулося до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області Державної податкової служби
(правонаступником якої є Державна
податкова інспекція у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області) (далі
відповідач) про визнання протиправною
бездіяльності відповідача, що
виразилася у ненаданні відповіді
(згоди чи відмови) позивачу щодо
укладання договору «Про визнання
електронних документів». Крім того,
позивач просив суд зобов'язати
відповідача укласти з ПП «Сунатко»
(8)
зазначений вище договір.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06 листопада 2013р. у справі
№2а/0470/12019/12 у задоволені позовних вимог
позивача відмовлено.

Не погодившись із прийнятим
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи та
обґрунтування апеляційної скарги,
наполягав на задоволенні її вимог.

Представник відповідача,
посилаючись на обґрунтовані та законні
висновки суду першої інстанції, повне
з'ясування судом обставин справи,
просив відмовити позивачу у
задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне
підприємство «Сунатко» зареєстроване
05.04.2001 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
перебуває на податковому обліку в
Державній податковій інспекції у
Кіровському районі
м. Дніпропетровська.

14.12.2011року позивачем заповнено
договір №141220111 про визнання
електронних документів та надіслано
його електронною поштою на адресу
Інформаційного порталу органів ДПС
України. Договір зареєстровано на
центральному рівні з номером , про
що надіслано квитанцію №1.

31.01.2012року позивач повторно
заповнив договір вже за №310120121 про
визнання електронних документів та
надіслав його електронною поштою на
адресу Інформаційного порталу органів
ДПС України. Договір зареєстровано на
центральному рівні з номером , про
що надіслано квитанцію №1, яку
платником відкликано листом №26-04 від
26.04.2012р..

13.08.2012року засобами
телекомунікаційного зв'язку позивачем
був надісланий новий Договір, який
зареєстровано на центральному рівні з
номером , про що надіслано
квитанцію №1.

18.09.2012 року позивач звернувся до
відповідача з інформаційним запитом
щодо надання інформації про результати
розгляду направлених останнім
договорів, та просив вказати причини, з
яких квитанції № 2 не були направлені
позивачу.

Листом від 02.10.2012 року № 15254/10/18-233
відповідач повідомив позивача,
що підставою для відмови в укладанні
договорів про визнання електронних
документів став факт відсутності
юридичної особи за місцезнаходженням,
про що складені відповідні довідки за
формою № 18-ОПП.

Позивач, на спростування доводів,
викладених у листі та відповідях на
скарги, надав суду докази щодо
підтвердження відомостей про юридичну
особу підприємства, зокрема і його
юридичної адреси, про що внесені
відповідні записи до ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач, вважаючи бездіяльність
відповідача протиправною, звернувся до
суду з відповідним
адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, з
висновками якого погоджується і
колегія суддів апеляційної інстанції,
у задоволенні позову відмовив,
виходячи при цьому з наступного.

Загальні принципи організації
інформаційного обміну під час подання
платниками податків податкової
звітності до органів державної
податкової служби України в
електронній формі із використанням
електронного цифрового підпису
визначені Інструкцією з підготовки і
подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації України від
10.04.2008 №233, зареєстрованим у
Міністерстві юстиції України від 16.04.2008
за № 320/15011.

Відповідно до п. 1. Розділу ІІ
вказаної Інструкції, платник податків
здійснює формування та подання
податкових документів в електронному
вигляді відповідно до
законодавства із застосуванням
спеціалізованого програмного
забезпечення формування податкових
документів, засобу КЗІ, керуючись цією
Інструкцією та договором.

Пунктами 5 та 6 розділу ІІІ цієї
Інструкції передбачено послідовний
перелік дій платника податків та
податкового органу, вчинення яких
необхідно для забезпечення подання
податкових документів в електронному
вигляді.

Так, згідно пункту 5 Інструкції,
платник податків:

5.1 отримує в будь-якому включеному до
системи подання податкових документів
в електронному вигляді
акредитованому центрі сертифікації
ключів посилені сертифікати відкритих
ключів посадових осіб юридичної особи,
що мають право підпису (керівника,
бухгалтера), та печатку юридичної
особи. Особисті ключі знаходяться на
ключових (електронних) носіях, що
зберігаються в таємниці;

5.2 отримує в органі ДПС за місцем
реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи
регіональної ДПА текст примірного
договору про визнання електронних
документів (додаток 1), безкоштовне
спеціалізоване програмне забезпечення
формування та подання до органів ДПС
податкових документів в електронному
вигляді;

5.3 ознайомившись з редакцією договору,
заповнює необхідні реквізити, у тому
числі вписує свою електронну адресу,
підписує та скріплює печаткою два
примірники договору (для фізичної
особи суб'єкта підприємницької
діяльності за наявності печатки);

5.4 надає до органу ДПС за місцем
реєстрації підписані та скріплені
печаткою два примірники договору та
посилені сертифікати відкритих ключів
на електронному носії;

5.5 після підписання договору в органі
ДПС за місцем реєстрації отримує один
примірник договору. При цьому ставить
підпис у журналі обліку договорів про
визнання електронних документів
(додаток 2) для засвідчення того, що
платнику податків було повернуто його
примірник договору.

Відповідно до пункту 6 Інструкції,
орган ДПС, де зареєстрований платник
податків, на його запит:

6.1 видає два примірники договору;

6.2 записує на електронний носій
платника податків безкоштовне
спеціалізоване програмне забезпечення
формування та подання до органів ДПС
податкових документів
в електронному вигляді;

6.3 приймає від платника податків
підписані та скріплені печаткою (для
фізичної особи суб'єкта
підприємницької діяльності за
наявності печатки) два примірники
договору та електронний носій з
посиленими сертифікатами відкритих
ключів;

6.4 звіряє реквізити, вказані у договорі,
з реєстраційними даними платника
податків в органах ДПС. У разі
невідповідності реквізитів повертає
платнику податків його електронний
носій та надані примірники договору;

6.5 після підписання договору вносить
відповідний запис до журналу обліку
договорів про визнання електронних
документів з платниками податків та
видає платнику податків один примірник
договору.

Суд встановив, що позивач не
надавав податковому органу два
підписаних та скріплених
печаткою примірника договору та
посилені сертифікати відкритих ключів
на електронному носії, з огляду на що, у
відповідача відсутні обов'язки на
підписання направлених позивачем
договорів.

На всі неодноразові звернення
позивача, в тому числі зі скаргами,
відповідачем надавалися відповіді у
письмовому вигляді, які направлялися
за юридичною адресою підприємства.
Зазначене підтверджено належними
доказами, приєднаними до матеріалів
справи, та сторонами не заперечувалося.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
того, що у даному випадку відповідач
діяв, відповідно до норм діючого
законодавства, у спосіб та у межах,
визначених законом.

Мотивація та докази, наведені у
апеляційній скарзі позивача, не дають
колегії суддів підстав для
постановлення висновків, які б
спростовували правову позицію суду
першої інстанції, а тому апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення,
а оскаржену постанову суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Сунатко» - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
06 листопада 2012р. у справі №
2а/0470/12019/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
31.03.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак