Справа № 270/553/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Суханова А.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
справа №270/553/14-а
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя:
Яковенко М.М.

судді:
Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового засіданні
Єгорова К.М.

за участю представника відповідача:
Кукуровська Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області на постанову
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 12
березня 2014 року по адміністративній
справі № 270/553/14-а за позовом ОСОБА_4 до
Управління Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області про визнання
неправомірними дії, зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О
В И В :

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 12 березня 2014 року по
адміністративній справі № 270/553/14-а
позов задоволений (а.с.46-49).

Визнані дії Управління Пенсійного
фонду України у Центрально-Міському
районі м. Макіївки щодо обмежень під
час перерахунку та виплати пенсії
ОСОБА_4 неправомірними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Макіївки Донецької області
здійснити перерахунок пенсії
державного службовця, призначеної
ОСОБА_4 з 01 грудня 2013 року відповідно до
ст. 37 Закону України «Про державну
службу» в редакції від 12.10.2009 року,
виходячи з 85% заробітної плати.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, пославшись на
безпідставність постанови суду першої
інстанції, що призвело неправильного
застосування норм матеріального права,
просив постанову суду першої інстанції
скасувати і прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.
(а.с.52-54).

Позивач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому
засіданні наполягав на задоволенні
апеляційної скарги. Зазначив, що
підставою для проведення перерахунку
пенсії стало судове рішення, яким
зобов'язано відповідача провести
позивачу перерахунок пенсії з
урахуванням показників матеріальної
допомоги та індексації. Дійсно з
початку позивач отримував пенсії
виходячи з 85 %, але ж під час перерахунку
пенсії відповідачем застосовано 80 %, з
урахуванням змін, що відбулися у
законодавстві.

Колегія суддів заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що ОСОБА_4 є пенсіонером та
перебуває на обліку в УПФУ в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
як отримувач пенсії з 20.01.2010 року
відповідно до ст. 37 Закону України «Про
державну службу» від 16.12.1993 року у
розмірі 85% заробітної плати.

На час призначення позивачу пенсії її
стаж на державній службі складав 15
років 04 місяці 17 днів, що не
заперечується сторонами по справі,
тому пенсія призначена позивачу в
розмірі 85 % заробітної плати.

При призначені пенсії не були
враховані нараховані та виплачені суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
і для вирішення соціально-побутових
питань, а також індексації заробітної
плати, як складових заробітної плати, з
яких фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування.

Відповідно до постанови
Центрально-міськового районного суду
м.Макіївка від 29.03.2013 року по справі
270/320/13-а, яке залишено без змін судовим
рішенням Донецького апеляційного
адміністративного суду від 18.04.2013 року,
було зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок пенсії з 01.07.2012 року з
урахуванням сум винагороди за вислугу
років у розмірі 35 %, сум матеріальної
допомоги на оздоровлення і соціально -
побутових потреб, з урахуванням
індексації.

Однак з 01.12.2013 року, відповідно до
відповідачем здійснено перерахунок
розміру пенсії ОСОБА_4 та її пенсійну
справу приведено у відповідність до
норм законодавства та розмір пенсії
встановлений в розмірі 80% від суми
заробітної плати (а.с.12-13).

Зазначені обставини не є спірними між
сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України
"Про державну службу" (в редакції,
чинній на момент призначення пенсії)
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 відсотків
від суми їх заробітної плати, на які
нараховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, а до
01.01.2011 страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. За кожний повний рік
роботи понад 10 років на державній
службі пенсія збільшується на 1
відсоток заробітку, але не більш 90
відсотків заробітної плати, без
обмеження граничного розміру пенсії.

Статтею 37-1 Закону України від 16.12.93 №
3723-ХІІ «Про державну службу» на
законодавчому рівні врегульовано
питання порядку і умов перерахунку
пенсії державних службовців.
Перерахунок пенсії здійснюється,
виходячи із сум заробітної плати, на
які нараховуються страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування працюючого державного
службовця відповідно посади та рангу
на момент виникнення права на
перерахунок пенсії.

У випадку позивача, перерахунок пенсії
державного службовця здійснюється на
виконання постанови суду, яким
відновлюється порушене право
пенсіонера на пенсію в більшому
розмірі ніж призначена, тому
застосування Відповідачем при
перерахунку пенсії норм ст. 37 ЗУ «Про
державну службу» із змінами внесеними
ЗУ №3668-УІ від 08.07.2011 «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи», який
вступив в дію лише з 01.10.2011 не є
обґрунтованим, так як порушення
законодавства при визначенні розміру
пенсії відбулося ще при первинному
нарахуванні її, на умовах дії ч.5 ст.37
Закону України «Про державну службу» в
редакції Закону України від 16.01.2003 №
432-УІ, тому і виправлення цього
порушення повинно здійснюватись на
умовах діючого на дату нарахування
пенсії Закону, та перерахунок повинен
бути зроблено з розрахунку 85%, а не 80%
від заробітної плати, як це зробив
Відповідач. Зазначене розпорядження є
протиправним.

Перерахувавши позивачу пенсію з 80%
відрахуваннями від заробітку згідно
ст.37 Закону України «Про державну
службу» в редакції Закону України від
08.07.2011 № 3668-Х 1 «Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи», що
вступив в дію з 01.10.2011 року, відповідач
здійснив цей перерахунок в розмірах
нижчих, ніж встановлено законодавством
та з порушенням статей 22 та 58
Конституції України.

Цим були звужені права позивача на
перерахунок пенсії на умовах, які діяли
на дату виходу на пенсію, проводячи цей
перерахунок з використанням умов, які
вступили в дію тільки з 01.10.2011 року,
тобто, по принципу зворотної дії в часі.

Виходячи із наведеного, при
перерахунку пенсії застосуванню
підлягає розмір пенсії, встановлений
ст.37 Закону України «Про державну
службу», в редакції, що діяла на момент
призначення пенсії, відповідно до
якого розмір пенсії позивача повинен
становити 85% від заробітної плати, так
як відповідно до п. 2 розділу II
Заключних та Перехідних положень
Закону України від 08.07.2011 року №3668 «Про
заходи щодо законодавчого
забезпечення реформування пенсійної
системи» обмеження пенсії (щомісячного
довічного грошового утримання)
максимальним розміром, встановленим
цим Законом, не розповсюджується на
пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне
довічне грошове утримання) призначена
до вступу у силу цього Закону. Крім
того, в даному випадку питання полягає
не у призначенні пенсії позивачу, а у
проведенні перерахунку, який повинен
проводитися з розміру 85% від заробітної
плати, тобто з розміру визначеного на
час призначення пенсії, а зміни, що
відбулися в 37 Закону України «Про
державну службу» стосувались саме
визначення розміру при призначенні
пенсії, а не її перерахунку.

Таким чином, позиція відповідача
викладена в апеляційній скарзі, є
безпідставною.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про необхідність
здійснити захист порушеного права
позивача та часткове задоволення
позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність прийнятого
судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197,
198, 200, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Макіївки
Донецької області - залишити без
задоволення.

Постанову Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 12 березня 2014 року по
адміністративній справі № 270/553/14-а-
залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали
прийнята у нарадчій кімнаті та
проголошена у судовому засіданні 28
квітня 2014 року. У повному обсязі
складена 29 березня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів, - з дня
складення в повному обсязі.

Головуючий суддя
М.М. Яковенко

Судді
Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар