Справа № 818/8812/13-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 818/8812/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
10.02.2014р. по справі № 818/8812/13-а

за позовом Виконавчого комітету
Конотопської міської ради

до Реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області
, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області

третя особа Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації та
рішення про реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виконавчий комітет
Конотопської міської ради, звернувся
до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Реєстраційної служби Конотопського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області, 3-тя особа: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, в якому
просив суд, з урахуванням уточнень,
скасувати державну реєстрацію права
власності на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2; скасувати
рішення про реєстрацію декларацій про
початок виконання будівельних робіт по
об'єктам за адресами: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 і
НОМЕР_2 та декларацій від 03.10.2013 р. СМ
48, СМ 51 про готовність
об'єкту до експлуатації; запис про
право власності № 2974665, свідоцтва про
право власності № 11248481, № 11241684, що
видані 21 жовтня 2013 р. Реєстраційною
службою Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області;
про визнання протиправними та
скасування відомостей в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме
майно щодо вищевказаних об'єктів
нерухомості.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, третьою особою
подано апеляційну скаргу, в якій вона
просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою в
задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 посилається на порушення
судом першої інстанції, при прийнятті
постанови, норм матеріального та
процесуального права, а саме: Закону
України "Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності", Порядку
виконання підготовчих робіт,
затвердженого постановою КМУ № 466 від
13.04.0211 року, ст.ст. 159, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
прийняті рішення Реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції про державну
реєстрацію торгівельних павільйонів в
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 і НОМЕР_2 з усіма
наслідками, що з цих рішень слідують
(надання реєстраційних номерів
об'єктам нерухомості, запис про право
власності, видача свідоцтв про право
власності) здійснено без перевірки
всіх обставин, на підставі
суперечливих даних, а тому не може бути
визнано правомірним.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що забудова земельної
ділянки здійснюється в межах її
цільового призначення, встановленого
відповідно до законодавства.

Статтею 26 цього ж Закону визначено, що
забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва.

Право на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів
здійснюється власниками або
користувачами земельних ділянок у
такому порядку:

1) отримання замовником або
проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації
та проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних
робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Згідно статті 29 Закону № 3038-VI
визначено, що основними складовими
вихідних даних є:

1) містобудівні умови та обмеження;

2) технічні умови;

3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала
виконавчому органові сільської,
селищної, міської ради або у разі
розміщення земельної ділянки за межами
населених пунктів - районній державній
адміністрації заяву про намір щодо
забудови земельної ділянки, що
перебуває у власності або користуванні
такої особи, повинна одержати
містобудівні умови та обмеження для
проектування об'єкта будівництва.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
передбачено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах, що
належать до I - III категорій складності,
підключення об'єкта будівництва до
інженерних мереж та споруд надається
замовнику та генеральному підряднику
чи підряднику (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Відповідно до статті 9 та статті 10
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" державний
реєстратор:

1) встановлює відповідність заявлених
прав і поданих документів вимогам
законодавства, а також відсутність
суперечностей між заявленими та вже
зареєстрованими правами на нерухоме
майно та їх обтяженнями, зокрема:

наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, про
відмову в державній реєстрації, про її
зупинення, внесення змін до Державного
реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи
Державного реєстру прав, вносить до них
відповідні записи;

4) веде реєстраційні справи щодо
об'єктів нерухомого майна;

5) присвоює реєстраційний номер об'єкту
нерухомого майна під час проведення
державної реєстрації;

6) видає свідоцтво про право власності
на нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону;

7) надає інформацію з Державного
реєстру прав або відмовляє у її наданні
у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання
передбачених законодавством
додаткових документів, необхідних для
державної реєстрації прав та їх
обтяжень;

8-1) під час проведення державної
реєстрації прав, які виникли та
зареєстровані в установленому порядку
до 1 січня 2013 року, запитує від органів
виконавчої влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, які відповідно до
чинного на момент реєстрації
законодавства проводили таку
реєстрацію, інформацію (довідки, копії
документів тощо), необхідну для
реєстрації прав та їх обтяжень, якщо
такі документи не були подані
заявником або якщо документи, подані
заявником, не містять передбачених цим
Законом відомостей про правонабувача
або про нерухоме майно. Органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, підприємства, установи
та організації, до яких надійшов запит,
зобов'язані безоплатно в установленому
законодавством порядку протягом трьох
робочих днів надати державному
реєстратору відповідну інформацію,
зокрема щодо зареєстрованих речових
прав на нерухоме майно, у тому числі
земельні ділянки;

Державний реєстр прав містить
відомості про зареєстровані права і
обтяження, суб'єктів прав, об'єкти
нерухомого майна, документи, на
підставі яких проведено державну
реєстрацію прав. Невід'ємною складовою
частиною Державного реєстру прав є
база даних про реєстрацію заяв і
запитів та реєстраційні справи.

Відомості, що містяться у Державному
реєстрі прав, мають відповідати даним
реєстраційної справи, яка містить
документовані записи щодо прав на
нерухоме майно та їх обтяжень. У разі їх
невідповідності пріоритет мають дані
реєстраційної справи.

Державний реєстр прав є державною
власністю, складовою Національного
архівного фонду і підлягає довічному
зберіганню.

Вилучення будь-яких документів або
частин Державного реєстру прав не
допускається, крім випадків,
передбачених законом.

Органи державної реєстрації прав,
державні реєстратори забезпечують
достовірність інформації, її захист
від несанкціонованого доступу,
оновлення, архівування та відновлення
даних, їх оперативний пошук і
документальне відтворення процедури
державної реєстрації прав, оперативне
надання витягів про зареєстровані
права та/або їх обтяження з Державного
реєстру прав.

Судом встановлено, що згідно копії
рішення № 308 виконавчого комітету
Конотопської міськради від 25.10.2009 р.
(а.с. 163-170) ОСОБА_1 було надано
містобудівні вимоги та обмеження
забудови земельної ділянки на
будівництво двох павільйонів по
АДРЕСА_1, 83-а, дозвіл на будівництво яких
раніше надавався ТОВ "Невський ринок"
та зобов'язано ОСОБА_1, крім іншого,
земельні питання вирішити згідно
діючого законодавства.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1
подав до Інспекції ДАБК у Сумській
області декларації про початок
виконання будівельних робіт
(реконструкція торгівельних
павільйонів), розташованих в АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, та НОМЕР_2 (а.с. 6-7, 14-15). В розділі
"Земельна ділянка використовується для
будівництва на підставі" - зазначив про
те, що відповідно до частини 4 статті 34
Закону № 3038-VI та листа Державної
архітектурно-будівельної інспекції
від 29.09.2011 р. № 40-17-3019 реконструкція
здійснюється без змін зовнішніх
геометричних розмірів фундаментів у
плані.

Ці декларації були зареєстровані
Інспекцію ДАБК у Сумській області 03
жовтня 2013 року.

07.10.2013 року Інспекцією ДАБК у Сумській
області було зареєстровано декларації
про готовність об'єктів нерухомості
(торгівельних павільйонів),
розташованих в АДРЕСА_1, НОМЕР_1, та
НОМЕР_2 до експлуатації, що
підтверджується копіями цих
декларацій (а.с.8-10,11-13). В цих
деклараціях про готовність об'єктів до
експлуатації в графі "11-1. Інформація
про документ, що посвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою, або договір суперфікцію"
ОСОБА_1 також не вказав на
підтверджуючі право користування
земельними ділянками документи, а
знову записав, що згідно частини 4
статті 34 Закону № 3038-VI та листа
Державної архітектурно-будівельної
інспекції від 29.09.2011 р. № 40-17-3019
реконструкція здійснюється без змін
зовнішніх геометричних розмірів
фундаментів у плані.

Із копії листа заступника Міністра
Регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України № 7,14-20197 від 17.12.2012 р. (а.с. 19)
слідує, що проведеними позаплановими
перевірками від 18.11.2011 р. та від 01.10.2012 р.
колективного звернення мешканців м.
Конотопа Сумської області встановлено,
що 22.04.2010 р. ТОВ "Невський ринок"
отримало дозвіл на виконання
будівельних робіт по будівництву
торгівельних павільйонів на території
ринку по АДРЕСА_1, 83-а. 28 серпня 2010 р. ТОВ
"Невський ринок" продало ФОП ОСОБА_1
незавершені будівництвом два
павільйони, який без переоформлення на
себе дозвільних документів самостійно
продовжив їх будівництво. В зв'язку з
цим йому було надано припис про
зупинення будівництва до одержання
дозволу на виконання будівельних робіт
та залучення підрядної організації,
складено протокол про адміністративне
правопорушення за статтею 96 частиною 3
КУпАП та вручено постанову ВНПД
Конотопського РВ УМВС України № 77 від
19.11.2010 р. про зупинення проведення
будівельних робіт, об'єкти нерухомості
були опечатані.

Постановою Конотопського міськрайсуду
Сумської області від 22 травня 2013 р. по
справі № 577/2483/13-а та ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 р. по цій же справі (а.с. 20-26)
встановлено, що 29 серпня 2012 р. 23 сесія 6
скликання Конотопської міської ради
прийняла рішення "Про знесення
самовільно збудованих торгівельних
павільйонів", яке ОСОБА_1 оскаржив у
судовому порядку та просив також
надати йому, як власнику 13/50 частин двох
незавершених будівництвом будівель по
АДРЕСА_2 дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки. Судовими рішеннями визнано, що
ОСОБА_1 самовільно здійснював
будівництво двох торгівельних
павільйонів на неоформленій йому
належним чином земельній ділянці, а
тому йому було відмовлено в
задоволенні вказаних позовних вимог, а
відповідно рішення 23 сесія 6 скликання
Конотопської міської ради від 29.08.2012 р.
"Про знесення самовільно збудованих
торгівельних павільйонів" є чинним.

Той факт, що земельна ділянка, на якій
розміщені спірні об'єкти нерухомості,
не була надана у власність чи
користування ОСОБА_1, а знаходиться в
оренді у ТОВ "Невський ринок" також
підтверджується копією договору
оренди землі від 06 травня 2009 р. між
Конотопською міською радою та ТОВ
"Невський ринок" і копією акту
приймання-передачі земельної ділянки,
що передається в оренду (а.с. 47- 52),
копією відповіді Управління
Держземагенства у Конотопському
районі Сумської області Головного
управління Держземагенства у Сумській
області Держземагенства України (а.с.
100).

Із копії рішення виконавчого комітету
Конотопської міської ради від 25 жовтня
2010 р. (а.с. 85) вбачається, що незавершеним
будівництвом павільйонам по АДРЕСА_2,
які належать ОСОБА_1, змінено нумерацію
будівель та присвоєно адреси - АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 і АДРЕСА_1, НОМЕР_2.

Згідно копій реєстраційних справ на
торгівельні павільйони по АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, та НОМЕР_2 Реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції (а.с. 33 - 80) рішення
про державну реєстрацію № 7011759
торгівельного павільйону в АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 (реєстраційний номер об'єкту
нерухомості 04, запис про право
власності № 2974665, свідоцтво про право
власності № 11248481) (а.с. 59) та № 7007542
торгівельного павільйону в АДРЕСА_1,
НОМЕР_2 (реєстраційний номер об'єкту
нерухомості 04, запис про право
власності № 2973671, свідоцтво про право
власності № 11241684) (а.с. 78) від 21.10.2013 р., а
також свідоцтва про право власності на
ці об'єкти нерухомості та включення
відомостей про реєстрацію права
власності на нерухоме майно до
Державного реєстру речових прав були
зроблені відповідачем на підставі
наданих ОСОБА_1 зареєстрованих
Інспекцією ДАБК у Сумській області
декларацій про готовність об'єктів
нерухомості (торгівельних
павільйонів), розташованих в АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, та НОМЕР_2 до експлуатації, а
також договору купівлі-продажу
незавершених будівництвом будівель
від 27.08.2009 р. між ТОВ "Невський ринок" та
ФОП ОСОБА_1, технічних паспортів на ці
павільйони, договору оренди землі між
Конотопською міськрадою та ТОВ
"Невський ринок" від 06.05.2009 р., рішення
виконавчого комітету Конотопської
міської ради від 25 жовтня 2010 р. про
зміну нумерацію будівель та присвоєння
адреси - АДРЕСА_1, НОМЕР_1 і АДРЕСА_1,
НОМЕР_2.

Копією листа-відповіді КП "Конотопське
МБТІ" № 329 від 09.12.2013 р. на запит
Конотопської міськради (а.с. 87)
підтверджується, що інвентарних справ
на закінчені будівництвом павільйони
по АДРЕСА_1, 83 в та 83 г, власником яких є
ОСОБА_1, не існують. Технічні паспорти
на підставі декларацій про початок
виконання робіт за цими об'єктами
нерухомості не виготовлялися.

Згідно відповіді ФОП ОСОБА_2 № 33 від
09.12.2013 р. виконкому Конотопської
міськради (а.с. 82) на підставі
замовлення ОСОБА_1 від 09.10.2013 р. були
виготовлені технічні паспорти станом
на 09.10.2013 р. на торгівельні павільйони
на підставі договору купівлі-продажу
від 27.08.2010 р. та декларації початок
виконання будівельних робіт
(реконструкція торгівельних
павільйонів). Інвентарні справи на
завершене будівництво павільйонів по
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 та НОМЕР_2, власником
яких є ОСОБА_1, не існують, оскільки
замовлення на введення цих будівель в
експлуатацію не надавалось.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що ОСОБА_1
самовільно здійснив будівництво
торгівельних павільйонів по АДРЕСА_1,
НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на земельній ділянці,
на яку у нього не було оформлено у
встановленому порядку ні права
власності ні права користування.

Колегія суддів вважає вірним та
обґрунтованим висновок суду першої
інстанції, що реєстрація декларацій
про початок виконання будівельних
робіт (реконструкція торгівельних
павільйонів) та декларацій про
готовність об'єктів нерухомості до
експлуатації здійснена Інспекцією
ДАБК у Сумській області без врахування
того, що реконструкція цих
недобудованих об'єктів здійснена до
того, як вони були зареєстровані в
установленому порядку, а тому прийняті
рішення Реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного
управління юстиції про державну
реєстрацію торгівельних павільйонів в
АДРЕСА_1, НОМЕР_1 і НОМЕР_2 з усіма
наслідками, що з цих рішень слідують
(надання реєстраційних номерів
об'єктам нерухомості, запис про право
власності, видача свідоцтв про право
власності) здійснено без перевірки
всіх обставин, на підставі
суперечливих даних, а тому не може бути
визнано правомірним.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
по справі № 818/8812/13-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р.
по справі № 818/8812/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.