Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/8982/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.

секретар судового засідання Малина
Л.В.,

за участю позивача та представника
Відділу Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Чернівецькій області -
Пендерецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційні скарги Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області та Відділу
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Чернівецькій області

на постанову Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ (далі - УМВС) України в
Чернівецькій області, Відділу
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ (далі - ВДСО при УМВС) України в
Чернівецькій області про скасування
наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з адміністративним позовом в
якому зазначив, що з 19 квітня 2011 року
наказом тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДСО при УМВС
України в Чернівецькій області від 19
квітня 2011 року № 48 о/с його звільнено з
органів внутрішніх справ за підпунктом
«е» пункту 63 (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114
(далі - Положення №114). Підставою
звільнення став наказ ГУ МВС України в
Чернівецькій області від 16 квітня 2011
року №198 «Про виявлені недоліки при
несені служби працівниками ВДСО при
УМВС України в Чернівецькій області та
покарання винних» винесений за
результатами службової перевірки
проведеної по факту несвоєчасного
виїзду спецпідрозділу групи
затримання на спрацювання засобів
тривожної сигналізації. Вважаючи своє
звільнення незаконним, та уточнивши
позовні вимоги, просив суд визнати
незаконними та скасувати наказ ГУ МВС
України у Чернівецькій області від 16
квітня 2011 року № 198 в частині
притягнення його до відповідальності
та наказ ВДСО при УМВС України в
Чернівецькій області від 19 квітня 2011
року № 48 о/с, поновити на займаній
посаді та виплатити середній заробіток
за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року, яку залишено без змін ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 05 січня 2012
року, позов задоволено. Визнано
нечинним та скасовано наказ начальника
УМВС України в Чернівецькій області
від 16 квітня 2011 року № 198 в частині
звільнення з органів внутрішніх справ
капітана міліції ОСОБА_5, інспектора
чергового чергової частини
організаційно аналітичного сектору
ВДСО при УМВС України в Чернівецькій
області. Визнано нечинним та скасовано
наказ тимчасово виконуючого обов'язки
начальника ВДСО при УМВС України в
Чернівецькій області від 19 квітня 2011
року № 48 о/с про звільнення з органів
МВС України в запас Збройних Сил
України капітана міліції ОСОБА_5,
інспектора чергового чергової частини
організаційно аналітичного сектору
ВДСО при УМВС України в Чернівецькій
області. Поновлено ОСОБА_5 на службі в
органах внутрішніх справ на посаді
інспектора чергового чергової частини
організаційно аналітичного сектору
ВДСО при УМВС України в Чернівецькій
області. Стягнуто з ВДСО при УМВС
України в Чернівецькій області на
користь ОСОБА_5 невиплачену заробітну
плату за час вимушеного прогулу в сумі
12426,69 грн.

У касаційній скарзі відповідачі
порушують питання про скасування
рішень судів першої та апеляційної
інстанцій та ухвалення нового про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Посилаються на неправильне
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
зокрема, неправильно застосовано
положення статті 14 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року № 3460-ІV (далі -
Дисциплінарний статут ОВС) та
положення Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань,
затвердженої наказом МВС України від 06
грудня 1991 року №552 (далі - Інструкція).
Вказують, що суди не дали належної
оцінки матеріалам службового
розслідування та показам свідків. Крім
того, наказ від 19 квітня 2011 року № 48 о/с
прийнятий на виконання наказу ГУ МВС
України у Чернівецькій області від 16
квітня 2011 року №198, отже рішення про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення керівництво ВДСО
при УМВС України в Чернівецькій
області самостійно не приймало.

ОСОБА_5 у запереченнях на касаційну
скаргу посилається на те, що рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
судами правильно встановлені факти,
досліджені докази та наведені
обґрунтовані висновки. Вказує, що
висновки службового розслідування не
відповідали обставинам справи, а
рішення про застосування до нього
крайнього заходу дисциплінарного
впливу не відповідало тяжкості
вчиненого проступку та прийняте без
урахування вимог статті 14
Дисциплінарного статуту ОВС. Просить
залишити касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що з 2003 року позивач
проходив службу в органах внутрішніх
справ на різних посадах, а з 15 квітня 2011
року - на посаді інспектора чергового
чергової частини організаційно
аналітичного сектору ВДСО при УМВС
України в Чернівецькій області.

Наказом тимчасово виконуючого
обов'язки начальника ВДСО при УМВС
України в Чернівецькій області від 19
квітня 2011 року № 48 капітана міліції
ОСОБА_5 звільнено з органів внутрішніх
справ з посади інспектора чергового
чергової частини організаційно
аналітичного сектору ВДСО при УМВС
України в Чернівецькій області за
підпунктом «е» пункту 63 (за порушення
дисципліни) Положення №114.

Підставою звільнення позивача став
наказ ГУ МВС України в Чернівецькій
області від 16 квітня 2011 року №198 «Про
виявлені недоліки при несені служби
працівниками ВДСО при УМВС України в
Чернівецькій області та покарання
винних» згідно з яким, ОСОБА_5 звільнено
з органів внутрішніх справ за
порушення службової дисципліни, що
виразилось у непрофесійних діях під
час несення служби, самоусунення від
виконання службових обов'язків в
частині керування нарядами груп
затримання та невиконання посадової
інструкції, що призвело до неналежного
і невчасного реагування на спрацювання
охоронної сигналізації об'єкту, що
охоронявся.

Вирішуючи спір, суди правильно
керувались Дисциплінарним статутом
ОВС та Положенням №114.

Оскаржуваний позивачем наказ від 16
квітня 2011 року №198 видано за
результатами службової перевірки
проведеної по факту несвоєчасного
виїзду групи затримання СПГЗ
батальйону міліції ВДСО при УМВС
України в Чернівецькій області на
спрацювання засобів тривожної
сигналізації з об'єкту «Золотий лев»,
розташованого по вул. Гоголя, 4 м.
Чернівці.

В ході проведення цієї перевірки
встановлено, що 09 квітня 2011 року о 10.45 на
головний пункт централізованого
спостереження центру технічної
охорони ВДСО при УМВС України в
Чернівецькій області надійшов сигнал
«тривога» з приміщення магазину
«Золотий лев», охорона якого
здійснювалась на підставі договору. У
зв'язку з несвоєчасним реагуванням на
спрацювання сигналізації, наряди
спецпідрозділу прибули на місце
виклику лише о 10 год. 51 хв, внаслідок
чого в магазині скоєно грабіж, але
правопорушників не виявлено. За
результатами перевірки складено
відповідний висновок від 19 квітня 2011
року.

В цьому ж висновку зазначено, що
позивач не вжив жодних заходів
належного реагування на спрацювання
сигналізації та самоусунувся від
виконання функціональних обов'язків та
посадової інструкції.

Разом з тим, вирішуючи спір, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, встановив,
що за події 09 квітня 2011 року до
дисциплінарної відповідальності
притягнуто і інших посадових осіб, що
виконували свої функціональні
обов'язки в цей день і також допустили
суттєві порушення, зокрема : це і виїзд
наряду міліції непідготовленого до
несення служби, неповідомлення про
здачу чергування в чергову частину, не
підтвердження про прийняття
чергування, відсутність перевірки
зв'язку з оператором пульта управління,
не проведення підтягування нарядів
тощо.

Крім того, залучення в день чергування
двох працівників ВДСО, чергового ГПЦС
та відповідального чергового, у
спеціальні завдання, без доручення
виконання їх посадових обов'язків
іншими працівникам, також сприяло
виникненню негативних наслідків через
невчасний виїзд наряду спецпідрозділу
на об'єкт.

За висновками службового
розслідування до відповідальності за
фактом несвоєчасного реагування на
спрацювання засобів тривожної
сигналізації притягнуто усіх
співробітників ВДСО при УМВС України в
Чернівецькій області, зазначених в
наказі ГУ МВС України в Чернівецькій
області від 16 квітня 2011 року №198, проте
до ОСОБА_5 застосовано найсуворіший вид
стягнення у вигляді звільнення з
органів внутрішніх справ.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту ОВС
передбачені різні види дисциплінарних
стягнень за порушення службової
дисципліни, зокрема : усне зауваження,
зауваження, догана, сувора догана,
попередження про неповну посадову
відповідність, звільнення з посади,
пониження в спеціальному званні на
один ступінь, звільнення з органів
внутрішніх справ.

Відповідно до положень статті 14
Дисциплінарного статуту ОВС у разі
притягнення до дисциплінарної
відповідальності осіб рядового і
начальницького складу, які мають
дисциплінарне стягнення і знову
допустили порушення службової
дисципліни, дисциплінарне стягнення,
що накладається, має бути більш
суворим, ніж попереднє.

Вирішуючи спір, суди першої та
апеляційної інстанцій встановили, що
відповідач не використавши весь
перелік можливих дисциплінарних
стягнень, застосував крайній і
найсуворіший захід - звільнення з
органів внутрішніх справ.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного
статуту ОВС при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

З урахуванням обставин справи, суди
дійшли правильного висновку про
необґрунтоване застосування до
позивача крайнього заходу
дисциплінарного впливу, правильно
скасували наказ УМВС України в
Чернівецькій області від 16 квітня 2011
року № 198 в частині звільнення з
органів внутрішніх справ капітана
міліції ОСОБА_5, наказ ВДСО при УМВС
України в Чернівецькій області від 19
квітня 2011 року № 48 о/с, поновили
позивача на посаді та стягнули
середній заробіток за час вимушеного
прогулу.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про
неправильне застосування судами
норм матеріального чи процесуального
права, що призвело або могло призвести
до неправильного вирішення спору, тому
підстав для скасування ухвалених
судових рішень колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішення суду
апеляційної інстанції - без змін, якщо
визнає, що судом апеляційної інстанції
не допущено порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 227, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційні скарги Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Чернівецькій області та Відділу
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Чернівецькій області
залишити без задоволення, а постанову
Чернівецького окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 05 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак