Справа № 2а-5158/12/2170
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5158/12/2170

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції:
Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби на
постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року у справі за адміністративним
позовом фермерського господарства
"Агро ВВ" до Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції
Херсонської області Державної
податкової служби про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення- рішення та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року ФГ "Агро ВВ" звернулось
з адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправними дії
Чаплинської МДПІ по зменшенню
фермерському господарству "Агро ВВ"
суми залишку від'ємного значення ПДВ,
який після бюджетного відшкодування
включається до складу податкового
кредиту наступного податкового
періоду на суму 105112 грн., визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення Чаплинської МДПІ
Херсонської області № від 27.12.12
про зменшення розміру від'ємного
значення суми податку на додану
вартість за 9 місяців 2012 року на 105112
грн., яке було прийнято за висновками
акту перевірки від 30.11.12 № 131/16-499912134,
просить зобов'язати МДПІ внести зміни
до електронної бази податкового органу
по збільшенню позивачу суми залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду у сумі
105112 грн. за жовтень 2012 року.

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось, що декларація з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року
складена належним чином, сума 126354 грн.
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду,
складається із сум, що виникли за такі
звітні періоди як квітень, червень,
липень та серпень 2012 року. Фермерське
господарство "Агро ВВ" своєчасно за
допомогою засобів електронного зв'язку
подало до Чаплинської МДПІ податкові
декларації з податку на додану
вартість за попередні податкові
періоди з додатками, що
підтверджується електронними
квитанціями по кожній декларації. В
подальшому Чаплинська МДПІ не визнала
як податкову звітність подані ФГ "Агро
ВВ" декларації з ПДВ за липень та
серпень 2012 року та запропонувала
позивачу подати нові декларації.
Позивач оскаржив такі дії до суду,
постановою по справі № 2-а- 4037/12/2170
позовні вимоги були задоволені,
зобов'язано відповідача прийняти
декларації ФГ "Агро ВВ" та внести
показники податкових декларацій до
електронної бази податкової звітності.
Позивач вважав, що обов'язок ФГ "Агро ВВ"
щодо зменшення суми залишку від'ємного
значення на 105 112 грн., який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду,
внаслідок не прийняття декларацій з
ПДВ за липень та серпень 2012 року,
наступає тільки після остаточного
узгодження питання правомірності або
неправомірності дій МДПІ щодо
неприйняття декларацій за попередні
періоди, тобто, після набрання законної
сили рішенням суду за результатами
оскарження таких дій МДПІ.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року адміністративний позов було
задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Чаплинської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби
від 27.12.12 № .

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду податковий орган подав апеляційну
скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим просить його скасувати
та ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні адміністративного позову
відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
Чаплинською міжрайонною державною
податковою інспекцією Херсонської
області 30 листопада 2012 року проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
фермерським господарством "Агро ВВ" з
податку на додану вартість за жовтень
2012 року, за результатами перевірки
складено акт № 131/16-499912134. В акті
перевірки Чаплинська МДПІ зазначила,
що позивач порушив п. 200.3 та 200.4 ст. 200
Податкового кодексу України, Порядок
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 № 1492, а саме:
здійснив арифметичну (методологічну)
помилку (порушення), що не вплинула на
розрахунки з бюджетом. Помилка виникла
внаслідок урахування позивачем
від'ємного значення попередніх
періодів (липня та серпня 2012 року) в той
час як декларації за ці періоди не були
прийняті податковою інспекцією. МДПІ
вважає, що ФГ "Агро ВВ" має зменшити суму
залишку від'ємного значення на 105 112
грн., який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду.

В наданій декларації з ПДВ з додатками
за жовтень 2012 року вказано від'ємне
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання та сумою податкового
кредиту поточного періоду 57218 грн., яке
зараховується до складу податкового
кредиту наступного звітного періоду.
Залишок від'ємного значення
попереднього звітного періоду складає
126354 грн., даний залишок включається до
податкового кредиту наступного
податкового періоду. Додаток 2 до
декларації за жовтень 2012 року свідчить
про те, що цей залишок від'ємного
значення попереднього періоду виник за
квітень, червень, липень, серпень, в
тому числі за два останніх періоди сума
складає 105112 грн.

Фермерське господарство "Агро ВВ" 16
серпня 2012 року та 17 вересня 2012 року за
допомогою засобів електронного зв'язку
подало до Чаплинської міжрайонної
державної податкової інспекції:
податкову декларацію з податку на
додану вартість за податковий період
липень 2012 року з додатками та податкову
декларацію з податку на додану
вартість за звітній податковий період
серпень 2012 року з додатками. В
підтвердження прийняття Чаплинською
МДПІ зазначених декларацій ФГ "Агро ВВ"
в електронному вигляді отримало 16.08.2012
та 17.09.2012 дві квитанції по кожній
декларації. В подальшому Чаплинська
МДПІ надіслала на адресу ФГ "Агро ВВ"
листи - повідомлення, згідно яких
Чаплинська МДПІ не визнала як
податкову звітність подані ФГ "Агро ВВ"
декларації з ПДВ із додатками за липень
та серпень 2012 року та запропонувала
позивачу подати нові декларації. Своє
рішення Чаплинська МДПІ мотивувала
тим, що ФГ заповнило вищезазначені
декларації з ПДВ з порушенням вимог
пунктів 48.3 та 48.4 ст. 48 Податкового
кодексу України.

Позивач не погодився з діями та
висновками Чаплинської МДПІ і
звернувся з позовом до Херсонського
окружного адміністративного суду
(справа № 2а-4037/12/2170). Херсонським
окружним адміністративним судом 26
жовтня 2012 року ухвалено рішення, яким
позовні вимоги ФГ "Агро ВВ" були
задоволені, дії Чаплинської МДПІ по
відмові в прийнятті декларацій
позивача за липень та серпень 2012 року
визнані неправомірними, судом
зобов'язано відповідача прийняти
декларації ФГ "Агро ВВ" та внести
показники податкових декларацій до
електронної бази податкової звітності.
Судове рішення не набрало законної
сили внаслідок апеляційного
оскарження. Отже, на момент камеральної
перевірки відповідачу було відомо про
наявність судового рішення по спірному
питанню.

Позивач вважав, що обов'язок ФГ "Агро ВВ"
щодо зменшення суми залишку від'ємного
значення на 105 112 грн., який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду,
внаслідок не прийняття декларацій з
ПДВ за липень та серпень 2012 року,
наступає тільки після остаточного
узгодження питання правомірності або
неправомірності дій МДПІ щодо
неприйняття декларацій за попередні
періоди, тобто після набрання законної
сили рішенням суду за результатами
оскарження таких дій МДПІ. Якщо у
позовних вимогах про визнання
неправомірними дій МДПІ по неприйняттю
декларацій підприємству буде
відмовлено і рішення набере законної
сили - тільки після цього платник
зобов'язаний подати уточнюючу
декларацію та зменшити залишок
від'ємного значення, виключивши суми за
липень, серпень 2012 року.

Відповідач стверджував, що наслідки
відмови в прийнятті декларацій
необхідно відобразити одразу після
отримання від податкового органу
відомостей про неприйняття декларацій
незалежно від судового або
апеляційного оскарження таких дій. У
випадку визнання в судовому порядку
дій МДПІ незаконними, позивач має право
відкоригувати показники декларації за
жовтень 2012 року шляхом подання
відповідного уточнення з урахуванням
рішення суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
у позивача не виникло обов'язку щодо
безумовного відображення дій МДПІ у
декларації з ПДВ за жовтень 2012 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України, Податкового кодексу
України, Порядку заповнення та подання
податкової звітності з податку на
додану вартість.

За змістом п.п. 75.1.1 ст. 75 Податкового
кодексу України камеральною
вважається перевірка, яка проводиться
у приміщенні органу державної
податкової служби виключно на підставі
даних, зазначених у податкових
деклараціях (розрахунках) платника
податку. Камеральна перевірка
проводиться посадовими особами органу
державної податкової служби без
будь-якого спеціального рішення
керівника такого органу або
направлення на проведення.

На підставі п.4.6.2, 4.6.3 Порядку
заповнення та подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженої Наказом Мінфіну України
від 25.11.2011 № 1492, якщо в результаті
розрахунку значення різниці між сумою
податкових зобов'язань і податкового
кредиту отримано від'ємне значення, то
заповнюється рядок 19 декларації. Ця
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу за попередні звітні
(податкові) періоди з податку на додану
вартість, а решта зараховується до
складу податкового кредиту наступного
податкового періоду (відображається у
рядку 20.2 декларації поточного звітного
(податкового) періоду та переноситься
до рядка 21.1 декларації наступного
звітного (податкового) періоду).
Показники декларацій за липень та
серпень 2012 року свідчать про включення
від'ємного значення між сумою
податкового зобов'язання та
податкового кредиту до податкового
кредиту наступних податкових періодів.
В декларації за жовтень 2012 року в рядку
21.2 позивач відобразив показники
декларацій за попередні періоди. Рядок
21.3 декларації з ПДВ передбачений для
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) за результатами камеральної чи
документальної перевірки, проведеної
органом державної податкової служби.
За своїм змістом рядок 21.3 декларації з
ПДВ враховується при визначенні
зобов'язань платника податку на додану
вартість поточного податкового
періоду і тому, на думку суду, до цього
рядка слід відносити виключно
результати перевірок платника податку,
які на момент складання декларації з
ПДВ були узгоджені у відповідності з
положеннями ст.56 Податкового кодексу
України. Таким чином пункт Порядок,
положення якого, на думку відповідача,
порушив позивач при складанні
декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, не
містить обов'язків щодо відображення у
податковій звітності результатів дій
податкової інспекції щодо неприйняття
декларацій за попередні періоди.

При цьому доводи МДПІ про те, що
декларації попередніх періодів (за
липень та серпень 2012 року) відсутні, не
має правового та фактично-доказового
обґрунтування. Їх не можна вважати
відсутніми та/або такими, що не
подавалися чи подавалися із порушенням
строків, декларації попередніх
періодів ФГ "Агро ВВ" були подані
вчасно. Питання про порушення, допущені
при поданні декларацій є спірним,
остаточного судового рішення, яке
набрало законної сили немає. Тому
Чаплинська МДПІ не мала достатніх
правових підстав зменшувати суму
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду на суму
105112 грн. У позивача не виникло обов'язку
щодо безумовного відображення дій МДПІ
у декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, а
тому податкове повідомлення-рішення
від 27.12.12 № є протиправним та
підлягає скасуванню.

Водночас у задоволенні позовних вимог
про визнання протиправними дій
відповідача по зменшенню фермерському
господарству суми залишку від'ємного
значення ПДВ на 105112 грн. та про
зобов'язання Чаплинську МДПІ внести
зміни до електронної бази податкового
органу по збільшенню ФГ "Агро ВВ" суми
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду у сумі
105112 грн. за жовтень 2012 року слід
відмовити, оскільки в ході судового
розгляду позивачем не надано доказів
внесення до електронної бази даних
будь-яких змін за наслідками перевірки
або прийняття податкового
повідомлення-рішення, яке
оскаржується. До того ж, таке податкове
повідомлення-рішення оспорюється і є
неузгодженим до дня набрання судовим
рішенням законної сили і не може бути
підставою внесення будь-яких змін до
електронних баз даних, які ведуться
податковою службою. Алгоритм дій
податкової інспекції при оскарженні
податкових повідомлень-рішень до суду
викладений в чинному законодавстві
(ст.58 ПКУ) і потреби дублювати норми
законодавства в судовому рішенні
немає.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач
частково довів суду ті обставини, на
які він посилався в обґрунтування
заявлених вимог, а відповідач не надав
суду належні докази на підтвердження
своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги
фермерського господарства "Агро ВВ" є
частково обґрунтованими та підлягають
частковому задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Чаплинської
міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської області
Державної податкової служби залишити
без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2013 року у справі № 2а-5158/12/2170 - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян