Справа № 2а-16394/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року 12:00 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В при
секретарі Денисенко Ю.М., за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача 1: Голінченко Марини
від відповідача 2: Боса Ірини
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до прокуратури
Шевченківського району міста Києва
прокуратури міста Києва провизнання
протиправними дій та зобов'язання
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 16 грудня
2010 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексу постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до прокуратури
Шевченківського району міста Києва та
прокуратури міста Києва про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії.

Позовні вимоги до прокуратури
Шевченківського району міста Києва
мотивовано тим, що відповідачем
протиправно відмовлено у задоволенні
заяви позивача від 29.09.2010 про видачу
нарочно постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи за
результатами розгляду його
повідомлення про злочин.

До прокуратури міста Києва заявлено
вимогу про визнання протиправними дій,
вчинених нею під час розгляду скарги
позивача від 27.09.2010, а також про
зобов'язання повернути прокуратурі
Шевченківського району міста Києва
матеріали перевірки заяви позивача з
метою подальшої видачі постанови.

Представник прокуратури
Шевченківського районі міста Києва
проти позову заперечував із посиланням
на те, що листом від 22.10.2010 №1/338-09
позивачу надано відповідь на його
звернення, відповідно до якої
матеріали перевірки за зверненням
ОСОБА_1 скеровано прокуратурою району
до прокуратури міста Києва, у зв'язку з
чим, надати позивачеві копію постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи не вбачається можливим.

Представник прокуратури міста Києва
проти позову також заперечував із
посиланням на правомірність дій,
вчинених в межах компетенції
відповідача за наслідками розгляду
скарги ОСОБА_1 від 27.09.2010.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до прокуратури
Шевченківського району міста Києва та
прокуратури міста Києва, в якому просив
суд:

- визнати протиправними дії
прокуратури Шевченківського району
міста Києва, вчинені нею під час
розгляду заяви позивача від 29.09.2010;

- зобов'язати прокуратуру
Шевченківського району міста Києва
видати позивачеві належним чином
засвідчену копію постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи від
02.09.2010 відносно ОСОБА_4;

- визнати протиправними дії
прокуратури міста Києва, вчинені нею
під час розгляду скарги позивача від
27.09.2010;

- зобов'язати прокуратуру міста
Києва повернути прокуратурі
Шевченківського району міста Києва
матеріали перевірки заяви позивача з
метою подальшої видачі постанови.

Позивач також просив суд у разі
задоволення заявлених вимог стягнути з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 3, 40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
прокуратурою Шевченківського району
проводилася дослідча перевірка за
зверненням ОСОБА_1 від 15.09.2009 про
вчинений злочин.

Як вбачається із заперечень на позов
прокуратури міста Києва, за
результатами проведеної перевірки
звернення ОСОБА_1 прокуратурою
Шевченківського району міста Києва
27.11.2009 прийнято рішення в порядку
статті 97 Кримінально-процесуального
кодексу України про відмову в
порушенні кримінальної справи. У
зв'язку з проведенням перевірки за
зверненням ОСОБА_1 щодо незгоди із
вказаним рішенням прокуратурою міста
Києва 14.05.2010 скасовано зазначено
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, матеріали
повернуто до прокуратури
Шевченківського району міста Києва для
проведення додаткової дослідчої
перевірки. За результатами додаткової
перевірки 02.09.2010 прокуратурою
Шевченківського району прийнято
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи. Як вбачається з
пояснень представника прокуратури
міста Києва, з вказаним рішенням
прокуратура міста Києва погодилася.

З матеріалів справи вбачається, що
27.09.2010 ОСОБА_1 звернувся до прокурора
міста Києва із скаргою на дії прокурора
Шевченківського району міста Києва
щодо невидачі йому протягом тривалого
часу належним чином засвідченої копії
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, винесеної за
результатами перевірки його звернення.

Разом з тим, 29.09.2010 ОСОБА_1 звернувся до
прокурора Шевченківського району
міста Києва із заявою, в якій просив
видати на руки постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи за
повідомленням ОСОБА_1 про злочини,
скоєні громадянином ОСОБА_4, суддями,
які займають адміністративні посади у
господарському суді міста Києва та
державними службовцями апарату суду.

Як вбачається із пояснень прокуратури
міста Києва, враховуючи, що питання
видачі копії рішення за наслідками
розгляду заяви про злочин належить до
повноважень прокуратури
Шевченківського району міста Києва,
звернення ОСОБА_1 скеровано до
прокуратури Шевченківського району
міста Києва, про що повідомлено
позивача.

За результатами розгляду заяви
позивача від 29.09.2010 прокуратурою
Шевченківського району міста Києва
листом від 22.10.2010 №1/338-09 повідомлено
ОСОБА_1 про те, що матеріали перевірки
за його зверненням скеровано до
прокуратури міста Києва, у зв'язку з чим
надати позивачу копію постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи не представляється можливим.

На підтвердження вказаних обставин,
представник прокуратури
Шевченківського району міста Києва
зазначив, що матеріали перевірки за
зверненням ОСОБА_1 з прокуратури міста
Києва надійшли до прокуратури
Шевченківського району міста Києва
16.11.2010, що підтверджується матеріалами
справи. Крім того, 07.12.2010 ОСОБА_1
надіслано належним чином завірену
копію постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
02.09.2010, що також підтверджується
матеріалами справи.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені сторонами
міркування та заперечення, оцінюючи їх
в сукупності, суд бере до уваги
наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про звернення громадян» громадяни
України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого
самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб
відповідно до їх функціональних
обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Статтею 3 Закону України «Про звернення
громадян» визначено, що заява
(клопотання) - це звернення громадян із
проханням про сприяння реалізації
закріплених Конституцією та чинним
законодавством їх прав та інтересів
або повідомлення про порушення чинного
законодавства чи недоліки в діяльності
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, народних
депутатів України, депутатів місцевих
рад, посадових осіб, а також
висловлення думки щодо поліпшення їх
діяльності. Клопотання - письмове
звернення з проханням про визнання за
особою відповідного статусу, прав чи
свобод тощо.

Відповідно до статті 15 Закону України
«Про звернення громадян» органи
державної влади, місцевого
самоврядування та їх посадові особи,
керівники та посадові особи
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, об'єднань
громадян, до повноважень яких належить
розгляд заяв (клопотань), зобов'язані
об'єктивно і вчасно розглядати їх,
перевіряти викладені в них факти,
приймати рішення відповідно до чинного
законодавства і забезпечувати їх
виконання, повідомляти громадян про
наслідки розгляду заяв (клопотань).

ОСОБА_1 29.09.2010 звернувся до прокурора
Шевченківського району міста Києва із
заявою про видачу нарочно постанови
про відмову в порушенні кримінальної
справи за його повідомленням про
злочин.

Водночас, під час судового розгляду
справи з'ясовано, що особисто, за
отриманням нарочно постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи після направлення заяви про
таке отримання, ОСОБА_1 до прокуратури
Шевченківського району міста Києва не
звертався.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що напередодні звернення
до прокуратури Шевченківського району
міста Києва із заявою про видачу
нарочно постанови про відмову у
порушенні кримінальної справи, позивач
звернувся до прокуратури міста Києва
із заявою про витребування з
прокуратури Шевченківського району
міста Києва матеріалів перевірки його
повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що
прокуратурою Шевченківського району
міста Києва 07.12.2010 надіслано ОСОБА_1
постанову про відмову у порушення
кримінальної справи після повернення з
прокуратури міста Києва матеріалів
перевірки.

Враховуючи, що позивач з 29.09.2010 не
звертався до прокуратури
Шевченківського району міста Києва за
отриманням нарочно постанови про
відмову в порушенні кримінальної
справи, а також наявністю його
звернення до прокуратури міста Києва
від 27.09.2010 про витребування матеріалів
перевірки, суд не вбачає неправомірних
дій прокуратури Шевченківського
району міста Києва, вчинені під час
розгляду заяви позивача від 29.09.2010, а
тому позовні вимоги позивача і цій
частині не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що листом прокуратури
Шевченківського району міста Києва від
07.12.2010 №1/338-9 на адресу ОСОБА_1 надіслано
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_4
від 02.09.2010, позовні вимоги позивача в
частині зобов'язання прокуратури
Шевченківського району міста Києва
видати позивачеві належним чином
посвідчену копію зазначеної постанови,
не підлягають задоволенню.

Аналізуючи доводи позивача щодо
протиправності дій прокуратури міста
Києва, вчинених нею під час розгляду
скарги ОСОБА_1 від 27.09.2010, суд вказує, що
позивачем в позовній заяві не наведено
які саме дії він просить визнати
протиправними та, відповідно, не
обґрунтовано їх протиправність.

З матеріалів справи вбачається, що
матеріали перевірки за зверненням
ОСОБА_1 дійсно перебували в прокуратурі
міста Києва та повернуто до
прокуратури Шевченківського району
міста Києва 16.11.2010.

Враховуючи, що предметом судового
оскарження є дії, а не бездіяльність
відповідачів, а також враховуючи всі
наведені обставини справи, суд не
вбачає підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої
зазначеної статті в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 9
Кодексу адміністративного судочинства
України суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили у
порядку, визначеному статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.

Постанову виготовлено у повному обсязі
20 грудня 2010 року