Справа № 2а-520/11
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/4850/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської
міської ради, ДП ДП Міністерства
внутрішніх справ України "СМЕУ
Ресурси-Світлофор", Спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підрозділу
управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, Управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про
визнання дій неправомірними та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за касаційною скаргою
Кіровоградської міської ради на
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 20 травня 2011 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2004 року позивач звернувся в
суд із позовом до Кіровоградської
міської ради, ДП ДП Міністерства
внутрішніх справ України "СМЕУ
Ресурси-Світлофор", Спеціалізованого
монтажно-експлуатаційного підрозділу
управління ДАІ УМВС України в
Кіровоградській області, Управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради про
визнання дій неправомірними та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 09.11.2004р. за
вищезазначеною позовною заявою
відкрито провадження в цивільній
справі №2-4773/04 та справу призначено до
судового розгляду /а.с. 1 том 1 /.

Рішенням Ленінського раціонного суду
м. Кіровограда від 21.03.2005р. у справі
№2-236/05 (№2-4773/04) позов ОСОБА_2 залишено
без задоволення / а.с. 67-68/.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.09.2005р. у
даній справі задоволено апеляційну
скаргу ОСОБА_2, рішення Ленінського
районного суду .м. Кіровограда від
27.03.2005р. у справі №2-236/05 (№2-4773/04)
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції /а.с.
116-119 том 1/.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 21.03.2006р. у справі №2-4230/95
(№2-236/05(№2-4773/04)) до участі у розгляді
даної справи у якості співвідповідача
залучено Спеціалізований
монтажно-експлуатаційний підрозділ
управління Державтоінспекції УМВС
України в Кіровоградській області / а.с.
147 том 1/.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07.09.2006р. до участі у
розгляди даної справи у якості
співвідповідача Управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради / а.с. 165
том 1/.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.11.2006р. у справі №2-! 68/06
(№2-4230/95, №2-236/05, №2-4773/04) позов ОСОБА_2
задоволено частково, стягнуто з
Кіровоградської міської ради на
користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у
розмірі 11884,27 грн. моральну шкоду у
розмірі 3000 грн., з Кіровоградської
міської ради стягнуто на користь
держави державне мито в розмірі 51 грн.
та витрати іформаційно-технічне
обслуговування судовою процесу в
розмірі зо грн.. / а.с. 191 -193 том 1 /.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 14.03.2007р. у
даній справі апеляційні скарги ОСОБА_2
та Кіровоградської міської ради
задоволені частково, рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 20.11.2006р. скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції / а.с. 253-257 том 1/.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 11.07.2007р. у справі
№21300/2007 позов ОСОБА_2 задоволено
частково, стягнуто з Кіровоградської
міської ради на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду в розмірі 84398,86 грн.,
моральну шкоду 20000 грн. / а.с. 298-301 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2008р. апеляційну скаргу
Кіровоградської міської ради
задоволено частково, постанову
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11.07.2007р. скасовано,
справу направлено до Ленінського
районного суду м. Кіровограда на новий
розгляд /а.с. 65-68 том 2/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.10.2010р. касаційна скарга
ОСОБА_2 задоволена частково, постанова
Ленінського районного суду м.
Кіровограда віл 11.07.2007р. у справі
№2-1300/2007 та ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 09.10.2008р. скасовані, справу
направлено до суду першої інстанції на
новий судовий розгляд в іншому складі
суду /а.с. 129-133 том 2/.

Постановою Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 20.05.2011р. у справі
№2-530/11 позов задоволено частково,
визнано протиправною бездіяльність
Кіровоградської міської ради в
організації дорожнього руху на
перехресті вулиць Леніна і
Кропивницького в м. Кіровограді,
стягнуто з Кіровоградської міської
ради на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в сумі 84398,86 грн., моральну шкоду в
сумі 5000 грн., в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено /а.с. 180-184 том
2/.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції, позивач та
відповідач звернулися зі скаргами до
суду апеляційної інстанції щодо
скасування зазначеного вище рішення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 грудня 2011 року апеляційні скарги
позивача та відповідача залишено без
задоволення, постанову суду першої
інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, відповідач звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухваливши нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.06.1998р. Приблизно
о 18 год. На перехресті вулиць
Кропивницького та Леніна в м.
Кіровограді сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Мерседес-Бенц, державний
номер НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2 і яким в момент
дорожньо-транспортної пригоди
керувала ОСОБА_3, та автомобіля
Хюндай-Агент, державний номер НОМЕР_1,
яким в момент дорожньо-транспортної
пригоди керував ОСОБА_4, в результаті
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
отримала тілесні ушкодження, а
автомобіль, який належить позивачу у
даній справі було пошкоджено.

За результатами розслідування
кримінальної справи, яка була порушено
за фактом зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди, 25.06.2001р.
у справі №11-4881 слідчим була прийнята
постанова про закриття кримінальної
справи у зв'язку з відсутністю у діях
водіїв ОСОБА_5 і ОСОБА_4 складу злочину,
який передбачено ст.. 215 Кримінального
кодексу України, оскільки вони
керувалися вимогами Правил дорожнього
руху а причиною дорожньо-транспортної
пригоди стала відсутність дорожніх
знаків на цій ділянці дороги, а
відповідальність за створення
безпечних умов руху несе власник доріг,
яким є міська Рада народних депутатів /
а.с. 57-58 том 1 /.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про
дорожній рух», до компетенції міської
та районної Ради народних депутатів і
міської та районної виконавчої влади у
сфері дорожнього руху належить
огрганізація дорожнього руху на
території міста і району згідно з
відповідними генеральними планами,
проектами детального планування та
забудови населених пунктів,
автоматизованих систем керування
дорожнім рухом, комплексних
транспортних схем і схем організації
дорожнього руху та з екологічно
безпечними умовами.

Статтею 9 цього ж закону передбачено, що
до компетенції власників
автомобільних доріг. Вулиць та
залізничних переїздів або
уповноважених ними органів у сфері
дорожнього руху належить компенсація
витрат власникам транспортних засобів,
якщо дорожньо-транспортні пригоди
сталися з причин незадовільного
експлуатаційного утримання
автомобільних доріг, вулиць та
залізничних переїздів, за рішеннями
судових органів.

Згідно ч.1 та ч. 5 ст..24 Закону України
«Про дорожній рух», власники доріг,
вулиць та залізничних переїздів або
уповноважені ними органи несуть
відповідальність за створення
безпечних умов руху на дорогах, вулицях
та залізничних переїздах, що
знаходяться у їх віданні, та несуть
відповідальність, в тому числі і
кримінальну, якщо дорожньо-транспортна
пригода сталася з їх вини.

Оскільки дороги та вулиці м.
Кіровограда є комунальною власністю, у
розумінні ст.. 83 Земельного Кодексу
України, вони є власністю
Кіровоградської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України
«Про місцеве самоврядування» шкода,
заподіяна юридичним і фізичним особам
в результаті неправомірних рішень, дій
або бездіяльності органів місцевого
самоврядування, відшкодовується за
рахунок коштів місцевого бюджету, а в
результаті неправомірних рішень, дій
або бездіяльності посадових осіб
місцевого самоврядування - за рахунок
їх власних коштів у порядку,
встановленому законом.

Суд, у своєму рішенні, вірно визначив
розмір моральної шкоди, яка була
завдана позивачу у справі у зв'язку із
тілесними ушкодженнями дружини,
нервовим струсом доньки, необхідністю
їх подальшого лікування.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що суд першої
інстанції об'єктивно, повно, всебічно
дослідив обставини, які мають супове
значення для вирішення справи,
застосував до правовідносин, які
виникли між сторонами у справі, норми
права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються зібраними по справі
доказами, рішення суду про задоволення
позову в частині визнання протиправною
бездіяльності Кіровоградської міської
ради в організації дорожнього руху на
перехресті вулиць Леніна і
Кропивницького в м. Кіровограді, про
стягнення з Кіровоградської міської
ради на користь позивача матеріальної
шкоди в сумі 84 398,86 грн. та моральної
шкоди в сумі 5 000 гри., та про відмову у
задоволенні інших позовних вимог
прийнято без порушення норм
матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Кіровоградської
міської ради залишити без задоволення,
постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 20 травня 2011 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 14 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді