Справа № 826/19087/13-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого - судді
Літвіної Н.М.,

Суддів
Коротких А.Ю.

Ганечко О.М.

при секретарі
Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 11 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом громадянина
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІЄСА» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Київській області про визнання дій
протиправними, скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання дій протиправними, скасування
рішень.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 11
лютого 2014 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач - ТОВ «ДІЄСА», звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 11 жовтня 2013 року Інспекцією
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві надано позивачу повідомлення про
проведення перевірки з питань
дотримання вимог чинного
законодавства України про захист прав
споживачів при реалізації
непродовольчої продукції ТОВ «Дієса»,
магазин «Ельдорадо», м. Київ, пр. 50-річчя
Жовтня, 6 Г, в період з 30 жовтня по 05
листопада 2013 року.

30 жовтня 2013 року посадові особи
відповідача прибули до магазину
«Ельдорадо», м. Київ, пр-т. 50-річчя
Жовтня, 6 Г, показали посвідчення,
надали направлення № 003525/3525 від 29
жовтня 2013 року на проведення перевірки
та були допущені до перевірки, про що
здійснили відповідний запис в журналі
перевірки.

04 листопада 2013 року директору магазину
«Ельдорадо» службовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві було вручено лист
№ 07-17-04/2987 від 01 листопада 2013 року в
якому просили надати відомості,
документи та матеріали для заповнення
таб. 7, яка є невід'ємним додатком до
Акту перевірки, а саме надати копії
прибуткових документів та копії
документів, що засвідчують якість та
безпеку на товари, що були
проінспектовані. Також зазначено
перелік продукції із 39 найменувань.

05 листопада 2013 року позивач надав
представникам відповідача довідку про
кількість товару, отриманого для
реалізації, накладну на переміщення
між складами для реалізації №
від 05 вересня 2013 року накладну на
переміщення між складами для
реалізації № від 05 вересня 2013
року, накладну на переміщення між
складами для реалізації № від 14
вересня 2013 року, довідку про
закупівельну вартість товару в
магазині по пр. 50-річчя Жовтня, 6 Г, м.
Київ ТОВ «ДІЄСА», а також надав
пояснення (вих. № 05/11/13-1юр від 05
листопада 2013 року) щодо протиправності
вимоги начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві. Крім
того, у зв'язку з технічними проблемами
просив продовжити строк на надання
документів до 06 листопада 2013 року.

05 листопада 2013 року заступником
начальника відділу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві
Вишняк В.О. та головним спеціалістом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві Єременко Н.О.
складено акт № 001555 перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів.

В Акті перевірки зазначено, що в межах
здійснення планового заходу на
письмову вимогу директором не надано
документів, що засвідчують якість та
безпеку, документів та матеріалів,
необхідних для заповнення додатку № 7
до акту перевірки, який оформляється
під час перевірки та є невід'ємною
частиною акту перевірки, форма якого
затверджена наказом Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України № 24 від 11 січня 2012 року.

На підставі викладеного відповідач
прийшов до висновку, що директором
магазину створено перешкоди службовим
особам Інспекції при проведенні
перевірки дотримання вимог
законодавства з питань захисту прав
споживачів.

Крім того, до Акту перевірки доданий
припис в якому зобов»язано позивача
припинити порушення прав споживачів
передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів» про що
письмово повідомити Інспекцію (з
відповідним документальним
підтвердженням) до розгляду матеріалів
справи, який відбудеться 08 листопада 2013
року.

Згідно до ст. 26 Закону України «Про
захист прав споживачів» - спеціально
уповноважений центральний орган
виконавчої влади у сфері захисту прав
споживачів та його територіальні
органи в областях, містах Києві та
Севастополі здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право перевіряти у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, якість продукції,
додержання обов'язкових вимог щодо
безпеки продукції, а також додержання
правил торгівлі та надання послуг,
одержувати безоплатно від суб'єктів
господарювання, що перевіряються,
копії необхідних документів, які
характеризують якість продукції,
сировини, матеріалів, комплектуючих
виробів, що використовуються для
виробництва цієї продукції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» - суб'єкт господарювання
під час здійснення державного нагляду
(контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення заходів державного нагляду
(контролю) за умови дотримання порядку
здійснення державного нагляду
(контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного
нагляду (контролю) щодо усунення
виявлених порушень вимог
законодавства;

- надавати документи, зразки продукції,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають під
час державного нагляду (контролю),
відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або
акта органу державного нагляду
(контролю) за результатами проведеного
планового чи позапланового заходу.

Задовольняючи адміністративний позов
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивачем не було вчасно
надано усіх запитуваних документів,
тобто не підтверджено якість та
відповідність державним нормам,
стандартам і правилам продукції, яка
реалізовувалась споживачам, а тому дії
Інспекції щодо складання припису про
необхідність припинення порушення
прав споживачів передбачених ч. 1 ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів» є законними та
обгрунтованими.

Між тим, колегія суддів з висновком
суду першої інстанції не погоджується,
виходячи з наступного.

Так, в провадженні Окружного
адміністративного суду м. Києва
перебувала справа за адміністративним
позовом ТОВ «Дієса» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання протиправною та
скасування постанови № 000088 від 08
листопада 2013 року про накладення
стягнень у сумі 51 830 214, 40 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві № 000088 від 08
листопада 2013 року про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
на ТОВ «Дієса» в сумі 51 830 214, 40 грн.
Вказана постанова набрала законної
сили.

Як вбачається зі змісту зазначеного
рішення постанова Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві №
000088 від 08 листопада 2013 року про
накладення стягнень винесена на
підставі Акту № 001555 від 05 листопада 2013
року перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів.

Вказаним рішенням також встановлено,
що відповідачем не надано суду доказів
складання акту про створення перешкод
посадовим особам ТОВ «Дієса» у
проведенні перевірки якості продукції,
а також правил торговельного та інших
видів обслуговування.

На думку суду ТОВ «Дієса» не
створювались перешкоди службовим
особам Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві у проведенні
перевірки, оскільки директором
магазину «Ельдорадо», що знаходиться
за адресою: м. Київ, проспект 50 річчя
Жовтня допущено перевіряючих до
проведення перевірки та надано
документи, що засвідчують якість та
безпеку товару.

Позивачем обґрунтовано подано
клопотання від 05 листопада 2013 року про
продовження строку надання документів
до 06 листопада 2013 року, оскільки
відповідач в короткі терміни вимагав
від підприємства документи та
матеріали для заповнення додатку № 7 до
акту перевірки.

Відповідно до ст. 72 КАС України -
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
лютого 2014 року встановлено
неправомірність дій відповідача під
час проведення перевірки ТОВ «Дієса» з
питань захисту прав споживачів,
висновки якої були оформлені
відповідним Актом.

Крім того, визнано протиправною та
скасовано постанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві №
000088 від 08 листопада 2013 року про
накладення стягнень, яка була винесена
на підставі Акту перевірки.

А тому, і підстави для винесення
припису Інспекцією з питань захисту
прав споживачів у м. Києві щодо
усунення порушень прав споживачів,
передбачених ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»,ТОВ
«Дієса» були відсутні.

Разом з тим колегія суддів вважає
безпідставними вимоги позивача з
приводу визнання протиправними та
скасування дій посадової особи
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у м. Києві - начальника
інспекції Кляцького А.Ю. щодо винесення
листа-вимоги під № 07-17-04/2987 від 01
листопада 2013 року, оскільки це не є
рішенням суб»єкта владних повноважень
в розумінні ст. 17 КАС України.

Крім того, не заслуговують на увагу й
вимоги про визнання неправомірними дій
посадових (службових) осіб Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві щодо внесення до Акту перевірки
№ 001555 від 05 листопада 2013 року
відомостей, що не відповідають
дійсності, про створення перешкод у
проведені планової перевірки магазину
«Ельдорадо» ТОВ «Дієса», розташованого
за адресою: м. Київ, пр. 50-річчя Жовтня,
6-Г, оскільки акт перевірки також не є
рішенням суб»єкта владних повноважень
та в ньому лише фіксуються встановлені
порушення. Проте, останній не тягне за
собою юридично значимих наслідків.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення, зокрема, є
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» -
задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 11 лютого 2014 року -
скасувати.

Винести нову постанову, якою
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Київській області про
визнання дій протиправними, скасування
рішень - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Інспекції
з питань захисту прав споживачів у м.
Києві щодо проведення планової
перевірки магазину «Ельдорадо» 060, м.
Київ Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса», що
знаходиться за адресою м. Київ, пр.
50-річчя Жовтня, 6 Г.

Скасувати припис Інспекції з питань
захисту прав споживачів у м. Києві №
001555 від 05 листопада 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання в повному обсязі, шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 25
квітня 2014 року.

Головуючий суддя

Літвіна Н. М.

Судді:

Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.