Справа № 639/1015/14-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1015/14-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2014 року
м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в
Харківській області про визнання
незаконними дій ст. інспектора Попова
В.В. по складанню ним протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

Встановив :

ОСОБА_1 04.02.2014 звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
незаконними дій ст. інспектора Попова
В.В. по складанню ним протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1
послався на те, що на момент складання
зазначеного протоколу у ст. інспектора
Попова В.В. не було жодних об'єктивних
даних які свідчили б, що саме він -
ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП. А це на думку Позивача
спричинило порушення ст. інспектором
Поповим В.В. вимог ст. 256 КУпАП,
Інструкції з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху, затвердженої наказом МВС України
№77 від 26.02.2009.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлений належним
чином, про причину неявки в суд не
повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі
суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

На перехресті вулиць Ак. Павлова та
Якіра м. Харкова 23.12.2013 біля 18 год. 30
хв.відбулась дорожньо-транспортна
пригода за участі автомобілів DAEWOOLANOS,
дн НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1та Skoda,
дн НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В зв'язку із зазначеною ДТП ст.
інспектором сектору оформлення
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод Відділу Державтоінспекції ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області
Поповим В.В. було складено протокол про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013, відповідно до якого ОСОБА_1,
керуючи належним йому автомобілем,
почав рух через перехрестя при
ввімкненні зеленого сигналу
світлофора, не давши при цьому
закінчити проїзд перехрестя
автомобілю під керуванням ОСОБА_4, чим
були порушені вимоги п. 16-5 Правил
дорожнього руху і в результаті чого і
відбулось зіткнення зазначених
автомобілів, за що передбачена
відповідальність ст. 124 КУпАП.

Старший інспектор ВДАІ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області Попов
В.В. висновок про те, що вказана ДТП
трапилась по вині саме ОСОБА_1 зробив
виключно на підставі пояснень іншої
учасниці ДТП ОСОБА_4, які
спростовувались поясненнями самого
ОСОБА_1 та свідка пригоди - ОСОБА_6 Із
зібраних Поповим В.В. матеріалів не
зрозуміло чому ним при складенні
протоколу за основу були взяті
пояснення саме ОСОБА_4 і в зв'язку з чим
ним не були взяті до уваги пояснення
інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи,
пригода трапилась на регульованому
світлофором перехресті, однак ст.
інспектором Поповим В.В. жодних даних
щодо режиму роботи світлофора не було
витребувано і ці дані не були
відповідним чином суміщені з
поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В той же час приписи ст. 256 КУпАП
зобов'язують відповідних осіб,
уповноважених на складання протоколів
про адміністративні правопорушення,
вказувати у протоколі крім пояснень і
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. В даному випадку
такими відомостями є графік роботи
світлофора ( циклограма), який
безпідставно не був зазначений у
протоколі і без чого висновок
протоколу про те, що саме ОСОБА_1 вчинив
порушення ст. 124 КУпАП, є
безпідставними.

Як встановлено положеннями ст. 4 Закону
України «Про міліцію» правовою основою
діяльності міліції є : Конституція
України, цей Закон, інші законодавчі
акти України, постанови Верховної
Ради України, укази Президента
України, постанови Кабінету Міністрів
України, нормативні акти Міністерства
внутрішніх справ України. В той же
час порядок оформлення матеріалів про
адміністративні правопорушення у
сфері дорожнього руху регламентується
положеннями Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху ( далі Інструкція),
затвердженої наказом Міністра
внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77.
І отже вимогам вказаної Інструкції
мали також відповідати дії ст.
інспектора Попова В.В. при складені
зазначеного протоколу. Але, оскільки
між поясненнями учасників ДТП наявні
суттєві протиріччя, а будь-яких
об'єктивних доказів вчинення
правопорушення конкретною особою не
встановлено, то в зв'язку з цим ст.
інспектор Попов В.В., склавши протокол
щодо ОСОБА_1, тим самим порушив вимоги п.
6.3. Інструкції. В зазначеному пункті
Інструкції вказується, що якщо на місці
ДТП працівник Державтоінспекції МВС не
може об'єктивно визначити особу, яка
скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, або відсутні прямі докази її
вини, оформлені матеріали ДТП протягом
доби передаються для подальшого
розгляду інспектору з дізнання
підрозділу Державтоінспекції МВС.Крім
того, ст. інспектором СОМ ДТП Поповим
В.В. всупереч положенням п. 4.2.
Інструкції не були долучені акти
перевірки технічного стану
транспортних засобів. Також всупереч
приписам п. 6.1 Інструкції ст.
інспектором Поповим В.В. до складеного
ним протоколу про адміністративне
правопорушення не додані показання
технічних приладів та засобів фото- і
відеоспостереження, в т. ч. і циклограма
роботи світлофорів на перехресті, на
якому відбулась ДТП.

Отже, судом встановлено, що ст.
інспектором ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області Поповим В.В. при
складенні ним протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 щодо ОСОБА_1 були допущені
порушені вимоги ст. 256 КУпАП, а також
вимоги пп. 4.2, 6.1, 6.3 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом Міністра
внутрішніх справ України від 26.02.2009 №77.

Таким чином, суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11,71,86,160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ВДАІ ГУ МВС України в
Харківській області про визнання
незаконними дій ст. інспектора Попова
В.В. по складанню ним протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП -
задовольнити.

Визначити незаконними дії ст.
інспектора інспектором ВДАІ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області Поповим
В.В. при складенні ним протоколу про
адміністративне правопорушення від
23.12.2013 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова