Справа № 484/49/14-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. Справа № 484/49/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Літвіненко Т.Я.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді -
Джабурія О.В.

суддів -
Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області на постанову
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області про
визнання дій протиправними, скасування
рішення про утримання надміру
виплаченої суми пенсії та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, в інтересах якого за
довіреністю діє ОСОБА_3, звернулася до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області про визнання дій
протиправними, скасування рішення про
утримання надміру виплаченої суми
пенсії та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
посилається на те, що їй призначена
пенсія на підставі наданих нею
документів, в тому числі й довідки про
заробітну плату від 12.01.2000 року №69 за
період роботи з вересня 1997 року по
січень 1998 року та з листопада 1998 року по
лютий 1999 року на ТОВ «Елегант». Під час
зустрічної перевірки, проведеної
спеціалістом головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області від 03.10.2013 року
встановлена недостовірність даних,
вказаних у зазначеній довідці. У
зв'язку з чим відповідачем було
перераховано пенсію та її розмір з
01.11.2013 року встановлено в сумі 2171,86 грн.,
а також ухвалено рішення про стягнення
переплати за період з 01.04.2009 року по
31.10.2013 року в сумі 4549,84 грн. Вважає
вказане рішення протиправним, оскільки
вона надала до відповідача довідку, яку
їй видало ТОВ «Елегант», тому факт
зловживання з її боку відсутній.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні повністю підтримав позов,
просив його задовольнити.

Представник відповідача Перекос Н.С. в
судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на відсутність законних
підстав для задоволення позову. Пенсія
позивачу була призначена та виплачена
на підставі недостовірної довідки,
отже така пенсія підлягала
обов'язковому перерахунку. Крім того,
органи Пенсійного фонду України не
відносяться до органів, в обов'язки
яких входить встановлення факту
зловживання з боку особи, що надала
довідку.

Постановою Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської
області від 19 лютого 2014 року позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Управління Пенсійного фонду України в
місті Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області від 17
жовтня 2013 року №2/9 про утримання з
ОСОБА_2 надміру виплаченої суми пенсії
розміром 4549 грн. 84 коп. за період з 01.04.2009
року по 31.10.2013 року у зв'язку з наданням
недостовірної довідки про заробітну
плату від 12.01.2000 року №69 у розмірі 20%
щомісяця до повного погашення.
Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в місті Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської
області відновити виплату пенсії
ОСОБА_2 в розмірі, встановленому до
прийняття рішення № 2/9 від 17 жовтня 2013
року.

Не погодившись з таким рішенням
Управління Пенсійного фонду України в
місті Первомайську та Первомайському
районі Миколаївської області
звернулося з апеляційною скаргою на
зазначену постанову, просить її
скасувати та залишити
адміністративний позов без розгляду.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України
суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки у судове
засідання не прибули сторони, які
беруть участь у справі, про те про
розгляд справи були належним чином
повідомлені.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачу проведено
перерахунок пенсії з 01.04.2009 року на
підставі заяви від 13.04.2009 року та
довідки ТОВ «Елегант» про заробітну
плату від 12.01.2000 року №69 з вересня 1997
року по січень 1998 року, з листопада 1998
року по лютий 1999 року. Розмір пенсії
встановлено в сумі 2261,79 грн.

Відповідальним зберігачем архівної
документації ТОВ «Елегант» є архівний
відділ апарату виконавчого комітету
Первомайської міської ради
Миколаївської області.

Відповідно до акту про результати
зустрічної перевірки архівного
відділу апарату Виконавчого комітету
Первомайської міської ради щодо
документального підтвердження
достовірності довідки про заробітну
плату від 03.10.2013 року для перевірки були
надані документи про нарахування
заробітної плати за 1997 рік. Документи
про нарахування заробітної плати за 1998,
1999 роки в архіві не зберігаються.
Перевіркою встановлено, що у
відомостях нарахування заробітної
плати ТОВ «Елегант» за 1997 рік ОСОБА_2 не
значиться. Згідно із звітом до
Пенсійного фонду про суми нарахованого
фонду заробітної плати ТОВ «Елегант»
за 1997 рік заробітна плата в
жовтні-грудні не нараховувалась,
страхові внески не сплачувались. Таким
чином, заробітна плата за 1997 рік
визначена довідкою від 12.01.2000 року за
№69 не підтверджується. Завищення
заробітної плати за 1997 рік становить
2400,00 грн., у тому числі за: вересень - 450,00
грн., за жовтень - 650,00 грн., за листопад -
650,00 грн. (а.с. 19).

На підставі вказаної перевірки 17.10.2013
року відповідачем прийнято рішення №2/9
про утримання з позивача надміру
виплаченої суми пенсії 4549,84 грн. за
період з 01.04.2009 року по 31.10.2013 року у
зв'язку з наданням недостовірної
довідки про заробітну плату від 12.01.2000
року №69 в розмірі 20 відсотків щомісяця
до повного погашення.

Крім того, з вказаного рішення та
пенсійної справи, заведеної на ім'я
ОСОБА_2, яка була оглянута в судовому
засіданні суду першої інстанції,
вбачається, що розмір пенсії позивача
перерахований та з 01.11.2013 року складає
2171,86 грн.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази на їх підтвердження,
суд першої інстанції дійшов до
висновку про необхідність задоволення
позову повністю.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України
у справах щодо оскарження рішень, дій,
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед Законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України,
до адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних
законів, Кодексом та контекстом
Конституції України можна зробити
висновок, що однією з найважливіших
тенденцій розвитку сучасного
законодавства України є розширення
сфери судового захисту, в тому числі
судового контролю за правомірністю і
обґрунтованістю рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
задоволення адміністративного позову,
виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Вимогами ч. 2 ст. 17
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» визначено, що довідки про
заробітну плату видаються
підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

За приписами ст. 101 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Відповідно до вимог п.1 ст.50 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Частиною першою статті 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
встановлено, що суми пенсії, надміру
виплачені пенсіонерові внаслідок
зловживань з його боку (в результаті
подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Так, механізм повернення коштів,
надміру виплачених за призначенням
пенсіями, регулюється Порядком
відшкодування коштів, надміру
виплачених за призначеннями пенсіями,
та списання сум переплати пенсій та
грошової допомоги, що є безнадійними до
стягнення, затвердженим Постановою
правління Пенсійного фонду України від
21 березня 2003 року № 6-4.

Пунктом 3 цього Порядку повернення
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями, проводиться
відповідно до вимог статті 103 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» у
випадках виявлення подання
громадянами недостовірних відомостей
про заробітну плату чи зший дохід, стаж
роботи, несвоєчасного подання
відомостей про зміни у складі сім'ї
тощо.

Колегія суддів вважає, що в
обґрунтування рішення Управління
Пенсійного фонду України в місті
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області від 17 жовтня 2013
року №2/9 були покладені факти, які
ґрунтуються на припущеннях та не
відповідають фактичним обставинам,
встановлених судом.

Отже, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
відповідачем не надано належних
доказів наявності вини позивача щодо
зловживання з його боку для отримання
коштів в сумі 4549,84 грн.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскаржуване
рішення відповідача порушує право
позивача на забезпечення належного
рівня життя за рахунок пенсії та
підлягає скасуванню. Отже, позов
обґрунтований та підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Колегія суддів вважає наведені
висновки суду першої інстанції
правильними і такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України
та не приймає доводи, наведені в
апеляційній скарзі про те, що постанова
підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення та надання відповідних доказів
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Отже, в адміністративному
процесі, як виняток із загального
правила, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень встановлена
презумпція його винуватості.
Презумпція винуватості покладає на
суб'єкта владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів. Такий
обов'язок відсутній, якщо відповідач
визнає позов. Відповідач, який є
суб'єктом владних повноважень, свою
позицію суду не доказав та не
обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень норм матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Первомайську та Первомайському районі
Миколаївської області залишити без
задоволення, а постанову
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 лютого 2014
року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
надіслання її копії особам, що беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом 20 днів.

Головуючий:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян

Суддя:
О.І. Шляхтицький