Справа № 825/1120/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1120/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді - Тихоненко О.М.

розглянувши у скороченому провадженні
справу за адміністративним позовом
Державної податкової інспекції у
Городнянському районі Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалог - СВ» про
стягнення податкового боргу, - В
С Т А Н О В И В:

03.04.2014 Державна податкова інспекція у
Городнянському районі Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - ДПІ у Городнянському
районі ГУ Міндоходів у Чернігівській
області) звернулась до суду з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалог - СВ» (далі -
відповідач) про стягнення податкового
боргу з податку на додану вартість в
розмірі 72 760,00 грн., мотивуючи тим, що
відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених Податковим кодексом
України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі - ПК
України). Однак всупереч вимог ПК
України відповідач, станом на момент
звернення до суду має заборгованість в
сумі 72 760,00 грн., яка в добровільному
порядку не сплачена, що є підставою для
стягнення в судовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд вжив всі належні заходи для
повідомлення відповідача про
відкриття скороченого провадження
рекомендованим листом за адресою
реєстрації, вказаною в матеріалах
справи, однак 09.04.2014 конверт повернувся
зі штампом від 08.04.2014 з довідкою
поштового відділення «за зазначеною
адресою не проживає».

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Оцінивши повідомлені позивачем
обставини, за наявності достатніх
підстав, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач як юридична особа 19.02.2004
зареєстрований виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію юридичної особи та
взятий на податковий облік в якості
платника податків з 15.03.2004, що
підтверджується довідкою про взяття на
облік платника податків від 02.09.2010 №
935/10 (а.с.4-5).

Стаття 67 Конституції України визначає,
що кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК
України платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги суд
встановив, що податковий борг з податку
на додану вартість виник у зв'язку з
несплатою відповідачем грошового
зобов'язання визначеного ДПІ у
Городнянському районі в податковому
повідомленні-рішенні № від 28.11.2013
на суму 72 760,00 грн., яке відповідачем
отримано, однак борг не сплачено.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК
України встановлює, що податковий борг
- сума грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), самостійно узгодженого
платником податків або узгодженого в
порядку оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 ПК України у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову
вимогу.

Податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога вважається врученою,
якщо її надіслано листом з
повідомленням про вручення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України
відповідачу рекомендованим листом
направлено податкову вимогу від 31.12.2010
№ 1/84, яка відповідачем отримана, однак
борг не сплачено.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України
органом стягнення є виключно органи
державної податкової служби - щодо
податків, які справляються до бюджетів
та державних цільових фондів, а також
стосовно законодавства, контроль за
дотриманням якого покладається на
органи державної податкової служби.

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України
органи державної податкової служби
України мають право звертатися до суду
щодо стягнення коштів платника
податків, який має податковий борг, з
рахунків у банках, обслуговуючих
такого платника, на суму податкового
боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передбачає, що
контроль за правильністю нарахування,
повнотою і своєчасністю сплати
податків і зборів покладено на органи
державної податкової служби.

З огляду на встановлене, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають задоволенню.

При цьому згідно з п. 8 ч. 6 ст. 1832 та ч. 1
ст. 256 Кодексу адміністративного
судочинства України негайно
виконуються постанови суду, прийняті в
порядку скороченого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 160-163, ч. 4 ст. 1832 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Діалог - СВ» (код
32818338, вул. Чернігівська, 84, с. Тупичів,
Чернігівської області) податковий борг
з податку на додану вартість в розмірі
72 760 (сімдесят дві тисячі сімсот
шістдесят) грн. 00 коп. до Державного
бюджету Городнянського району, р/р
0101, код платежу 14010100; ГУДКСУ в
Чернігівській області, МФО 853592, код
отримувача 37715958, з рахунків в установі
банку:

МФО 351005, АТ «УкрСиббанк», № 5000;

МФО 353508, ЧФ ВАТ Банку «БІГ Енергія» м.
Чернігів, № 0174;

МФО 353586, Чернігів, РУ ПАТ КБ
«ПриватБанк», м. Чернігів, № 7527;

МФО 353627, ФПАТ «КБ Надра Чернігівське»
РУ, Чернігів, № 8501.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку є
остаточною. Постанова суду може бути
оскаржена до Київського апеляційного
адміністративного суду в порядку ч. 8-10
ст. 1832 та ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.М. Тихоненко