overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 596/705/14-а
Суддя: Козяр Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/705/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені Гусятинського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Гусятинському районні Тернопільської області про визнання неправомірними дії ПФ по не нарахуванні та невиплаті державної та додаткової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувася із позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Гусятинському районні Тернопільської області про визнання неправомірними дії ПФ по не нарахуванні та невиплаті державної та додаткової пенсії.

Позивач в обґрунтуванні позовних вимог посилається на те, що є інвалідом 2-ї групи по захворюванню, яке пов'язане з наслідками Чорнобильської катастрофи, а тому має право на отримання пенсії в розмірі, передбаченому ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що становить 8 мінімальних пенсій за віком та на отримання додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю згідно ст. 50 цього Закону в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. Відповідач з 1 листопада 2011 року провидить виплати пенсії йому в розмірах менших чим встановлено законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

В попередньому судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС
України, оскільки у провадженні чуду вже перебував аналогічний позов про спір між тими самими сторонами. про те той самий предмет і з тих самих підстав. 08.04.2011 року Гусятинським районним судом було винесено постанову, якою позов - задоволено частково.

Згідно ст. 155 ч.1 п.3 КАС України вбачається, що позовна заява залишається без розгляду якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими ж самими сторонами, про тою самий предмет із тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки у провадженні Гусятинського районного суду вже перебував аналогічний позов про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.155 ч.1 п.3 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду в
Гусятинському районні про визнання неправомірними дій Пенсійного фонду по не нарахуванні та невиплаті державної та додаткової пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 596/473/14-а
Суддя: Козяр Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/473/14-а
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р.

Суддя Гусятинського районного суду
Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до заступника начальника Тернопільської митниці Міндоходів Галущак Ігоря
Івановича про поновлення строку для оскарження, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

Керуючись ст. 107 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до заступника начальника
Тернопільської митниці Міндоходів
Галущак Ігоря Івановича про поновлення строку для оскарження, визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 671/503/14-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/503/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка
В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

за участю представника

відповідача
Круглової
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

представник позивача подала заяву про відмову від позову і закриття провадження в справі в зв'язку з проведенням відповідачем перерахунку пенсії відповідно до вимог позовної заяви і просить стягнути на користь позивача судові витрати із відповідача.

Представник відповідача Круглова
О.Д. вважає за необхідне закрити провадження в справі в зв'язку із проведенням перерахунку. Щодо стягнення судових витрат із управління
ПФУ - заперечує, так як органи ПФУ звільненні від сплати судового збору.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідвиши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно довідки управління
ПФУ у Волочиському районі № 4467/04 від 23.04.2014 р. ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії і зараховано пільговий стаж.
Таким чином є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відносно вимоги про повернення судових витрат - 73,08 грн. сплаченого позивачем судового збору, то згідно ст. 95 КАС України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після

подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує понесені ним у справі витрати із відповідача. Упраління ПФУ звільнене від сплати судового збору тыльки при подачі позовних заяв, тому із відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 95, 157 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ у
Волочиському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести перерахунок пенсії закрити.

Стягнути із управління ПФУ у
Волочиському районі на користь ОСОБА_2 73,08 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до
Вінницького апеляційного адміністративного суду з одночасною подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 703/1948/14-а
Суддя: Компанієць О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/1948/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області Мацана
Антона Олександровича про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою інспектора ВДАІ
Черкаського РВ УМВС Мацана А.О. від 27 березня 2014 року серії СА1 № 015452 на
ОСОБА_1 було накладено штраф в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він о 10 годині 50 хвилин 10 лютого 2014 року по вул.
Онопрієнка в м. Черкасах не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови, стверджуючи, що правопорушення не вчиняв.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що 10 лютого 2014 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Онопрієнка в м.
Черкасах на нерегульованому пішохідному переході дійсно були пішоходи, але він проїжджав через перехід таким чином, що не створив їм перешкод в русі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився.

В позові належить відмовити, оскільки в протоколі ОСОБА_1 не заперечував своєї винності у порушенні п. 18.1 ПДР України.
Винність ОСОБА_1 в порушенні цього пункту Правил дорожнього руху підтверджується і його поясненнями в суді.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до інспектора ВДАІ Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області Мацана
Антона Олександровича про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 173/657/14-а
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/657/14-а
Провадження №2-а/173/17/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді
Петрюк Т.М.

При секретарі -
Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, до
Управління Пенсійного Фонду України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

Від позивача ОСОБА_1,. надійшла заява, згідно якої він просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання: представники відповідача не заперечують проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 155 КАС України - суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.11 КАС України, кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Клопотання позивача, подане в письмовій формі, відповідає принципу диспозитивності адміністративного процесу , та на думку суду не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе адміністративний позов ОСОБА_1,. до УПФУ у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області залишити без розгляду.

районі про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення заборгованості по соціальній допомозі, як

Керуючись ст. 11, 155 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України у Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського Апеляційного
Адміністративного суду протягом 5 днів з моменту її постановлення через
Верхньодніпровський районний суд, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 254/1600/14-а
Суддя: Грачов Р. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Будьоннівському районі міста Донецька про визнання дій не правомірними та спонукання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС
України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань в Будьоннівському районі міста Донецька про визнання дій не правомірними та спонукання здійснити певні дії

Призначити судове засідання по справі на 21 березня 2014року об 11.20 годині у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Направити відповідачеві копію позову та запропонувати у строк до 21.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 182/3080/14-а
Суддя: Бабаніна В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3080/14-а
Провадження № 2-а/0182/153/2014
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, про перерахунок пенсії.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105,106 КАС України .

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі, про перерахунок пенсії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 року о 10:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 236/680/14-а
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 236/680/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Красний Лиман

09.04.2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі - Олійник С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні за участі сторін адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо нарахування основної та додаткової пенсії учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС 2-ї категорії,зобов"язання здійснити нарахування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Красний
Лиман про визнання дій неправомірними щодо нарахування основної та додаткової пенсії учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС 2-ї категорії,зобов"язання здійснити нарахування.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На теперішній час спір між сторонами не врегульовано, підготовку провадження по справі слід закінчити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо нарахування основної та додаткової пенсії учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС 2-ї категорії,зобов"язання здійснити нарахування призначити до розгляду в судовому засіданні за участю сторін на 14:30 15.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 224/4622/13-а
Суддя: Афанасьєва Ю. О.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 224/4622/13-а
Номер провадження 2-а/224/95/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та про призначення справи до розгляду

24 грудня 2013 року суддя Дебальцевського міського суду Донецької області
Афанасьєва Ю.О., розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у місті Дебальцеве Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу Пенсійного фонду України та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 20.12.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України у місті Дебальцеве Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу Пенсійного фонду
України та зобов'язання вчинити певні дії

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового розгляду не є необхідним.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 105, 106, 107, 111 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у місті Дебальцеве Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення органу Пенсійного фонду України та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на «10» січня 2013 року на " 14" годину "05" хвилин у приміщенні Дебальцевського міського суду.

Запропонувати відповідачу на дату розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він підтверджуються.

Скарга на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Дебальцевського міського суду Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дебальцевського міського суду Ю.
О. Афанасьєва
Справа № 266/1518/14-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1518/14-а
Провадження№ 2-а/266/69/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г. ознайомившись з матеріалами справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя Донецької області зареєстровано адміністративний позов
ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити по справі судове засідання на 15.04.2014 року о 10-00 год. в приміщенні
Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.04.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 266/1723/14-а
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №266/1723/14-а
Провадження№ 2-а/266/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 105 ,106 КАС
України.

Керуючись ст.ст. 102,107 КАС
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя
Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2014 рік на 08:30 годну в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу в термін до 13 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа № 556/773/14-а
Суддя: Поровський В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 556/773/14-а
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" квітня 2014 р.

24.04.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирецького відділення
Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у рівненській області, про скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з згаданим позовом.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме, позивач при зверненні до суду не сплатив судовий збір.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0.06 відсотка від мінімальної заробітної плати.

Позивачу при зверненні до суду необхідно було сплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі визначеному Законом, що становить 73 грн. 08 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володимирецького відділення
Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у рівненській області, про скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп..

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.