Справа № 2а-17515/09/0470
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/30349/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Державної податкової служби

на ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2013

та постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.05.2011

у справі № 2а-17515/09/0470

за позовом Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська

до Фізичної особи-підприємця
Померанцевої Панни

за участю Прокурора Кіровського району
м. Дніпропетровська

про застосування фінансових санкцій,
пов'язаних із забороною організації і
проведення азартних ігор

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська Державної податкової
служби, звернулась до суду, з
урахуванням уточнення позовних вимог,
з позовом про стягнення з Фізичної
особи-підприємця Померанцевої Панни
фінансових санкцій у вигляді штрафу у
розмірі 5 200 000 грн., з конфіскацією
грального обладнання, а саме: 20
моніторів, 20 маніпуляторів, 20
клавіатур, 20 системних блоків,
використаних для надання послуг з гри в
азартні ігри, 1 сервера та монітора,
використаних для організації
грального бізнесу.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
16.05.2011, яка залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20.03.2013, в
задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної перевірки у приміщенні
інтерактивного клубу «Матрікс», який
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Титова, 6,
складено протокол огляду від 17.11.2009, в
якому встановлено, що у клубі
знаходиться комп'ютерне обладнання, а
саме: 20 моніторів, 20 маніпуляторів, 20
клавіатур, 20 системних блоків, з яких на
моніторах 3-ьох комп'ютерів було
відображено гру на грошові кредити,
біля комп'ютерів знаходились паперові
карти з цифровими кодами.

Постановою Кіровського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
від 25.11.2009 за результатами розгляду
матеріалів перевірки від 17.11.2009 у
порушенні кримінальної справи по
відношенню до адміністратора клубу
ОСОБА_2 відмовлено, з підстав
відсутності в діяннях останньої складу
злочину.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції, з яким
погодився апеляційний
адміністративний суд, виходив з того,
що в результаті перевірки, оформленої
протоколом огляду від 17.11.2009, у
приміщенні інтерактивному клубі
«Матрікс», розташованого по вул.
Титова, 6 у м. Дніпропетровську факту
організації та проведення азартних
ігор зафіксовано не було.

Однак, висновки судів попередніх
інстанцій є передчасними та такими, що
зроблені без повного та всебічного
з'ясування обставин у справі.

Статтею 69 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі. Суд може
запропонувати надати додаткові докази
або витребувати додаткові докази за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або з власної ініціативи.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Оскаржувані судові рішення вказаним
вимогам не відповідають.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
заборону грального бізнесу» гральний
бізнес - діяльність з організації та
проведення азартних ігор у казино, на
гральних автоматах, у букмекерських
конторах та в електронному
(віртуальному) казино, що здійснюють
організатори азартних ігор з метою
отримання прибутку; азартна гра -
будь-яка гра, умовою участі в якій є
внесення гравцем ставки, що дає змогу
отримати виграш (приз), і результат якої
повністю або частково залежить від
випадковості.

Згідно зі ст. 2 цього Закону в Україні
забороняється гральний бізнес та
участь в азартних іграх.

Статтею 3 зазначеного Закону визначено,
що до суб'єктів господарювання, які
організовують і проводять на території
України азартні ігри, застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафу у
розмірі вісім тисяч мінімальних
заробітних плат з конфіскацією
грального обладнання, а прибуток
(дохід) від проведення такої азартної
гри підлягає перерахуванню до
Державного бюджету України.
Застосування санкцій, зазначених у
частині першій цієї статті,
здійснюється за рішенням суду,
ухваленого за позовом органів
державної податкової служби.

При цьому слід враховувати, що санкція
у вигляді конфіскації грального
обладнання полягає у примусовому
позбавленні суб'єкта правопорушення
права власності на таке обладнання. А
відтак за правопорушення, вчинене
однією особою, не може притягуватись до
відповідальності інша особа.
Відповідно, конфіскованим може бути
лише те гральне обладнання, яке
належить на праві власності суб'єкту
правопорушення.

В даному випадку судами обох інстанцій
не досліджено обставин щодо виявлених
під час проведеної перевірки
інтерактивного клубу «Матрікс», який
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Титова, 6,
порушень та не розглянуто питання щодо
приналежності вказаного клубу та
заявленого до конфіскації майна
відповідачу.

В разі встановлення наявності підстав
для задоволення позовних вимог, суд
згідно п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України
може стягнути до Державного бюджету
України із суб'єкта господарювання,
який порушив заборону щодо організації
та проведення азартних ігор на
території України, суму штрафу або
прибуток (дохід) від проведення
азартної гри, як це передбачено статтею
3 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні».

Крім того, керуючись положеннями ст. 3
Закону України «Про заборону грального
бізнесу в Україні» суд також приймає
рішення про конфіскацію грального
обладнання, використаного під час
вчинення правопорушення у вигляді
проведення азартної гри, яка стала
підставою для застосування штрафу до
суб'єкта господарювання.

При цьому, слід врахувати, що за змістом
статті 3 Закону України «Про заборону
грального бізнесу в Україні» санкція у
вигляді конфіскації грального
обладнання є обов'язковим додатковим
покаранням, яке застосовується в усіх
випадках поряд із штрафом за порушення
суб'єктом господарювання заборони на
організацію та проведення азартних
ігор.

Оскільки, суди обох інстанцій дали
передчасну юридичну оцінку
встановленим фактичним обставинам
справи, тому ухвалені ними судові
рішення не можна вважати законними та
обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень судів першої та (або)
апеляційної інстанцій і направлення
справи на новий судовий розгляд є
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий
адміністративний суд України
приходить до висновку про необхідність
скасування рішень судів попередніх
інстанцій та направлення справи на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги
вищезазначене та прийняти законне і
обґрунтоване рішення відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, надати належну правову оцінку
обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м. Дніпропетровська Державної
податкової служби задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2013 та постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16.05.2011
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко О.А. Моторний