Справа № 2а/1570/4148/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/43293/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
«Балтський молочноконсервний комбінат
дитячих продуктів» на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
у справі №2а/1570/4148/2011 за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Балтський молочноконсервний комбінат
дитячих продуктів» до Балтської
міжрайонної державної податкової
інспекції Одеської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
«Балтський молочноконсервний комбінат
дитячих продуктів» звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Балтської міжрайонної державної
податкової інспекції Одеської області
про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № /0 від
02.11.2010 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 01.03.2012 року
у даній справі позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
01.03.2012 року та прийнято нове рішення про
відмову у задоволенні позову з мотивів
безпідставності заявлених вимог.

Не погодившись із постановою суду
апеляційної інстанції позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.06.2012 року як таку, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та залишити без
змін постанову суду першої інстанції,
оскільки скаржник вважає її такою, що
прийнята з правильним застосуванням
норм чинного законодавства.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що Балтською МДПІ
проведено невиїзну документальну
перевірку ВАТ «Балтський
молочноконсервний комбінат дитячих
продуктів» з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при здійсненні
фінансово-господарських операцій з ПП
«Мегалотт ЛТД» за березень 2010 року.

За результатами перевірки податковим
органом встановлено порушення
позивачем ч.1 ст.203, ч.2 ст.215, ст.228, ст.662,
ст.655, ст.656, ст.902 ЦК України, п.11.21 ст.11
Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (далі -
Закон №168/97-ВР) та прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення №
/0 від 02.11.2010 року, яким позивачу
визначено податкове зобов'язання з
податку на додану вартість за основним
платежем на суму 184114,80 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями на
суму 675407,40 грн.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та відмовляючи в задоволенні
позову, апеляційний суд виходив з
відсутності реального виконання
операцій між позивачем та його
контрагентом, що, в свою чергу, впливає
на правильність формування позивачем
спірного податкового кредиту.

Однак, з такими висновками
апеляційного суду колегія суддів не
погоджується з огляду на таке.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7
статті 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону №168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період. Жодних доказів, які б
підтверджували порушення з боку
позивача при укладанні договору
публічного порядку, відповідачем не
надано. На час укладання договору із
позивачем, його контрагент був
платником ПДВ згідно чинного
законодавства та належним чином
зареєстрованим у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, тобто мав достатній
об'єм правоздатності для укладення
спірної угоди.

Доводи відповідача про нікчемність
угоди, укладеної між позивачем та його
контрагентом, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

Чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання. Невиконання
контрагентом свого зобов'язання зі
сплати ПДВ до бюджету зумовлює
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

Крім того, постановою Приморського
районного суду м. Одеси від 01.07.2011 року
постанову старшого слідчого з особливо
важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській
області від 30.03.2011 року про порушення
кримінальної справи відносно голови
правління ВАТ «Балтський
молочноконсервний комбінат дитячих
продуктів» по факту умисного уклинення
від сплати податків за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
Кримінального кодексу України було
скасовано. Ухвалою Апеляційного суду
Одеської області від 20.07.2011 року
зазначене рішення Приморського
районного суду м. Одеси залишено в силі.

За таких обставин місцевий
адміністративний суд дійшов
обґрунтованого висновку щодо
необхідності задоволення позовних
вимог, правильно застосувавши норми
матеріального та процесуального права
до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

З огляду на вказані обставини колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку про
скасування постанови апеляційного
суду з підстав невідповідності її
нормам матеріального та
процесуального права, та залишенні в
силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Балтський
молочноконсервний комбінат дитячих
продуктів» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.06.2012 року
скасувати та залишити в силі постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 01.03.2012 року по справі
№2а/1570/4148/2011.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може
бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.