Справа № 802/4537/13-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

25 квітня 2014 р.
Справа № 802/4537/13-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді:
Віятик Наталії Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області до фермерського господарства
"Злагода Агро - 1" про стягнення
заборгованості в розмірі 526740,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду звернулася
Гайсинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області із позовом до фермерського
господарства "Злагода Агро - 1" про
стягнення заборгованості в розмірі
526740,28 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за
відповідачем рахується
заборгованість, яка виникла внаслідок
несплати відповідачем грошових
зобов'язань, визначених в податкових
повідомленнях - рішеннях на загальну
суму 526740,28 грн. 05.09.2013 року відповідачу
на суму податкового боргу було
виставлено податкову вимогу № 21-11,
однак остання залишена без виконання.

На підставі викладеного, та враховуючі
заяву про зменшення позовних вимог №
1321 від 10.04.2014 року (вх. №7108), позивач
просить суд стягнути з фермерського
господарства "Злата Агро" податковий
борг на загальну суму 122020, 16 грн.

Представник позивача в судове
засідання не з`явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, за
наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача письмових
заперечень на позовну заяву з
нормативно-документальним
обґрунтуванням суду не надав, в судове
засідання не з'явився. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлявся
завчасно та належним чином, що
підтверджується розпискою про
отримання судової повістки (а.с. 72).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС), адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частина 4 зазначеної норми КАС України
передбачає, що особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 6 статі 128 КАС України
визначено, що якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України,
суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

З огляду на вказані вимоги КАС України,
враховуючи клопотання представника
позивача та неявку належним чином
повідомленого представника
відповідача, суд прийшов до висновку
про проведення судового розгляду
справи у порядку письмового
провадження, без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Органи державної податкової служби -
щодо податків, які справляються до
бюджетів та державних цільових фондів,
а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби являються
контролюючими органами та органами
стягнення у відповідності із п.п.41.1.1
п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України
(далі - ПК України).

Відповідно до ст. 67 Конституції України
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.

Судом встановлено, що фермерське
господарства "Злата Агро - 1"
зареєстровано Гайсинської
райдержадміністрацією 03.03.2005 року, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію. Як платник
податків відповідач перебуває на облік
у Гайсинській ОДПІ з 16.03.2005 року.

Як слідує з матеріалів справи, за
відповідачем рахується заборгованість
перед бюджетом в загальній сумі 122020,16, з
них по податку на прибуток в розмірі
78652,01 грн. та по податку з доходів
фізичних осіб - 43368,15 грн.

Працівниками Гайсинської ОДПІ було
проведено позапланову документальну
перевірку підприємства відповідача за
результатами якої прийнято наступні
податкові повідомлення-рішення: №
від 22.02.2013 року по податку на
прибуток в розмірі 76027,50 грн. та №
по податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 43305,51 грн.

Зазначені податкові повідомлення -
рішення відповідачем оскаржені в
судовому порядку та відповідно до
ухвали Вищого адміністративного суду
№К/80054643/13 від 25.03.2014 року залишені в
силі.

Положеннями п.54.5 ст. 54 Податкового
кодексу України передбачено, якщо сума
грошового зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.

У відповідності з пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК
України - податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Судом також встановлено, що позивачем
направлялись на адресу ФГ "Злата Агро -
1" податкова вимога № 21-11 від 05.09.2013
року, яка залишена відповідачем без
виконання. Заходи, спрямовані на
погашення податкової заборгованості,
не призвели до добровільного погашення
недоїмки відповідачем.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК
України органи державної податкової
служби мають право застосовувати до
платників податків фінансові (штрафні)
санкції, стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.3 цієї статті, стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 41.5. ст. 41 ПК України
органами стягнення є виключно органи
державної податкової служби, які
уповноважені здійснювати заходи щодо
забезпечення погашення податкового
боргу в межах їх повноважень, а також
державні виконавці в межах своїх
повноважень.

Згідно з пп.20.1.18 п. 20.1 ст.20 ПК України
органи державної податкової служби
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, на суму податкового боргу або
його частини.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього Кодексу, оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що вимоги позивача є
обґрунтованими, відповідають дійсним
обставинам та матеріалам справи, суд
дійшов висновку про задоволення позову
в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України
у справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фермерського господарства
"Злата Агро - 1" () в дохід
Державного бюджету України податковий
борг на загальну суму 122020, 16 грн. (сто
двадцять дві тисячі двадцять грн. 16
коп.), в т. ч. з податку на прибуток в сумі
78652,01 грн. (сімдесят вісім тисяч шістсот
п'ятдесят дві грн. 01 коп) та податку з
доходів фізичних осіб в сумі 43368, 15 грн.
(сорок три тисячі триста шістдесят
вісім грн. 15 коп).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Віятик
Наталія Володимирівна