Справа № 208/4567/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/4567/13-а
№ провадження 2-а/208/157/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

02 вересня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого, судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
- інспектора ДПС ДАІ м.
Дніпродзержинська Сагірова О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ з
обслуговування адміністративної
території м. Дніпродзержинська
Сагірова Олександра Вячеславовича про
скасування постанови про порушення
правил дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспектора ДПС ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Сагірова О.В. про
скасування постанови про порушення
правил дорожнього руху.

Просить суд визнати протиправною та
скасувати постанову АА2 № 518637 від 03
червня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
сумі 225 грн., оскільки правопорушення
зазначеного у оскаржуваній постанові
не вчиняв.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав, пояснив, що він 03
червня 2013 року о 13.40 год керуючи
автомобілем Опель дн НОМЕР_1 та рухався
по пр. Леніна в напрямку пр.. Аношкіна в
м. Дніпродзержинську, рухаючись по
крайній правій смузі. Проїзна частина
на перехресті пр. Леніна - вул.
Долматова була вільна, на проїзній
частині пішоходів не було. На
трамвайній колії стояв чоловік
відвернувшись в сторону та розмовляв
по мобільному телефону. Чоловік стояв
за межами проїзної частини дороги та
переходити не збирався, тому позивач не
створюючи нікому ніяких перепон
рухався по пр.. Леніна. Потім на
перехресті пр. Леніна - пр. Аношкіна
його зупинила працівники ДАІ та склали
протокол та винесли постанову.

Інспектор ДПС ДАІ Сагіров О.В. в
судовому засіданні надав відеозапис
порушення та пояснив, що ОСОБА_1
керуючи автомобілем Опель дн НОМЕР_1
проїхав нерегульований пішохідний
перехід на якому знаходились пішоходи
не зупинившись та не зменшив швидкість,
чим порушив правила переїзду
пішохідних переходів. Відповідно до п.
18.1 ПДР України водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека..

Вислухавши позивача,відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з
урахуванням наданих суду доказів,
встановлено, що згідно постанови по
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 518637 від 03
червня 2013 року, винесеної інспектором
ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська Сагіровим
О.В. позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
порушення п. 18.1 ПДР України, а саме
проїзд нерегульованого пішохідного
переходу, на якому знаходились
пішоходи, що тягне відповідальність
передбачена за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ
про порушення, передбачені ч. 2 ст. 122
цього Кодексу, покладено на органи
внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП,
Порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, ненадання переваги в
русі маршрутним транспортним засобам
…., тягнуть за собою адміністративну
відповідальність у вигляді накладення
штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення,
винесена інспектором ДПС ДАІ м.
Дніпродзержинська Сагіровим О.В. на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 03
червня 2013 р. АА2 № 518637, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Опель дн НОМЕР_1 на пр..
Леніна проїхав нерегульований
пішохідний перехід на якому
знаходились пішоходи не зупинившись та
не зменшив швидкість, чим порушив
правила переїзду пішохідних переходів.
чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України, за
що передбачена відповідальність ч.1 ст.
122 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 від
пояснень відмовився в присутності двох
свідків .Ці обставини не заперечував в
судовому засіданні позивач та пояснив,
що він не згоден з протоколом, а не
підписав протокол оскільки розгубився,
а інспектор начебто ігнорував його
пояснення щодо порушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення АА2 № 518637 від 03 червня
2013 року, відносно ОСОБА_1 за невиконання
вимог п.18.1 ПДР України, складений
інспектором ДПС Сагіровим О.В.

Учасник дорожнього руху, відносно
якого складається протокол та
постанова про порушення правил
дорожнього руху, у разі заперечення
проти доводів посадової особи, яка
складає протокол або постанову, має
право надати заперечення. Таким своїм
правом ОСОБА_1 не скористався, не виклав
свої заперечення в протоколі про
адміністративне правопорушення, що дає
підстави суду вважати, що водій ОСОБА_1
не заперечував проти обставин,
викладених у протоколі про
адміністративне правопорушення.
Пояснення в судовому засіданні
позивача про те, що він був не згоден з
протоколом та постановою про
адміністративне правопорушення і не
підписав протокол з тих підстав, що
розгубився, до того ж інспектор
ігнорував його пояснення та
заперечення щодо правопорушення, не
можуть слугувати доказом відсутності
вини ОСОБА_1 в порушенні правил
дорожнього руху.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що дії ОСОБА_1 мали склад
адміністративного правопорушення, що і
відображено в протоколі про
адміністративне правопорушення від 03
червня 2013 р. АА2 № 518637, та знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не
знайшли свого підтвердження, суд
приходить до висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог.

Керуючись ст..ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС
України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1
до інспектора ДПС ДАІ з обслуговування
адміністративної території м.
Дніпродзержинська Сагірова Олександра
Вячеславовича про скасування
постанови про порушення правил
дорожнього руху № АА2 № 518637 від 3
червня 2013 р.

Постанова суду є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.