Справа № 626/3001/13-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3001/13-а
Провадження № 2-а/626/71/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.11.2013 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., при
секретарі Зінченко Л.В. розглянувши в
порядку письмового провадження у м.
Краснограді адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
капітана міліції Карповець Руслана
Петровича про скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2013 звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС Карповець
Р.П. про скасування постанови ОСОБА_1
ПС1 №340621 від 07.11.2013 року про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 425 грн. за
відсутності події та складу
правопорушення.

В позовній заяві позивач, що він дійсно
07.11.2013 року близько 11:00 год. керував
автомобілем НОМЕР_1 на кільцевій дорозі
м. Харкова та був зупинений інспектором
ДПС який звинуватив його в порушення п.
11.5 ПДР України, а саме на дорозі яка має
дві смуги в одному напрямку він рухався
по лівій смузі при вільній правій за, що
був притягнутий до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП. З даним висновком інспектора
ДПС він не погоджується, оскільки він
рухався в лівій слузі, так як права була
зайнята іншим автомобілем, який
рухався поряд з його в попутному
напрямку, за декілька секунд до того як
зупинив його інспектор ДПС вказаний
автомобіль збільшив швидкість руху і
опередив його автомобіль, а він не стиг
здійснити маневр перестроювання в
праву смугу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився
від нього 21.11.2013 року надійшла до суду
письмова заява в якій просить справу
розглядати за його відсутності, позов
підтримує в повному обсязі та просить
його задовольнити.

Належним чином повідомлений
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень на позов не
надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1 таким що підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1
07.11.2013 року відповідачем по справі було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2 №448122 про те,
що він 07.11.2013 року о 11:05 год. керуючи
автомобілем НОМЕР_1 на об'їзній дорозі
м. Харкова яка має дві смуги для руху в
одному напрямку рухався по лівій смузі
при вільній правій смузі, чим порушив п.
11.5. ПДР України, в поясненнях по суті
правопорушення в протоколі ОСОБА_1
зазначив, що їхав по лівій смузі, так як
права смуга для руху була зайнята білою
іномаркою, які здійснювала йому
перешкоду, чим не визнав свою вину у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП (а.с. 5).

Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на підставі
протоколу від 07.11.2013 року та накладення
на нього штрафу в сумі 425 грн.
підтверджується копією постанови
серії ПС1 №340621 від 07.11.2013 року (а.с. 6).

Відповідно до п. 1.5. ПДР на дорогах, які
мають дві і більше смуги для руху в
одному напрямку, виїзд на крайню ліву
смугу для руху в цьому ж напрямку
дозволяється, якщо праві зайняті, а
також для повороту ліворуч, розвороту
або для зупинки чи стоянки на лівому
боці дороги з одностороннім рухом у
населених пунктах, коли це не
суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
ПС1 №340621 від 07.11.2013 року інспектор ДПС
Карповець Р.П. доказів не надав,
заперечень на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
доказів не надав, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серія
ПС1 №340621 від 07.11.2013 року так, як в діях
ОСОБА_1 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1
ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 ПС1 №340621 від
07.11.2013 року винесену інспектором ДПС
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області капітаном міліції Карповець
Русланом Петровичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., скасувати, а
провадження у справі закрити на
підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю
події та складу адміністративного
правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя