overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/490/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Київ
К/800/21504/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську
Головного управління Міндоходів у
Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 року у справі № 876/6589/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фен М.П.Л» до
Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014 постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 залишено без змін.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить судове рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фен М.П.Л» до Державної податкової інспекції в м.
Івано-Франківську про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 2а-118/07
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1874/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії: Головчук С.В.
(суддя-доповідач), Весельської Т.Ф.,
Лиска Т.О., Олендера І.Я., Черпака Ю.К., перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 21 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Полянської районної ради Хмельницької області про визнання неправомірними наказів та розпорядження, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року ОСОБА_6 звернулася з заявою про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року у зазначеній справі.

У заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу
Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року. Заявник посилається на неоднакове застосування касаційним судом у подібних правовідносинах норм матеріального права. На обґрунтування заяви посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2011 року (справа № К-30672/09), від 09 листопада 2011 року (справа № К-23118/08), від 06 грудня 2011 року (справа № К-42933/09), від 22 травня 2012 року (справа № К-19113/09) та від 11 грудня 2012 року (справа №
К/9991/94671/11).

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 238 КАС
України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 237 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Отже, недодержання умови щодо зазначеного річного строку є підставою для відмови в допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Заява про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2010 року подана 23 квітня 2014 року, тобто після спливу одного року з дня її ухвалення, що є підставою для відмови в допуску справи до провадження у
Верховному Судів України.

Керуючись статтями 236, 238 Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України,

у х в а л и в :

Відмовити в допуску до провадження у
Верховному Суді України справи за позовом ОСОБА_6 до Полянської районної ради Хмельницької області про визнання неправомірними наказів та розпорядження, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук Т.Ф.
Весельська Т.О. Лиска І.
Я. Олендер Ю.К. Черпак
Справа № 182/991/13-а (2а/0182/111/13)
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Київ
К/800/22704/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Криворізького прокурора по нагляду за виконанням законів на транспорті -
Даруди В.В., начальника лінійного відділу на станції Нікополь Управління
Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці - Братова
С.Л., оперуповноваженого Петрищева О.О. про визнання неправомірними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року залишено без змін ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року, якою позов залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а достатні і обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук
Справа № 2а-1583/10/1370
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Київ
К/800/20575/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду 27.02.2014 року у справі № 2а-1583/10/1370 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 27.02.2014 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2155,99 грн.
(платіжне доручення № 67 від 11.04.2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2155,99 грн.
(платіжне доручення № 67 від 11.04.2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 2а-12225/11
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Київ
К/800/20006/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті Білій
Церкві Київської області на ухвалу
Київського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2011 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2013 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено, в силу положень частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з тим, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем після спливу одного року з моменту його оголошення.

9 квітня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві
Київської області надіслало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування ним норм матеріального та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду в апеляційному суді.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Білій Церкві Київської області про перерахунок пенсії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська
Справа № 809/1128/14
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД повернення позовної заяви
Справа № 809/1128/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення
Долинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги в розмірі 859,85 грн.,
Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги в розмірі 859,85 грн. залишено
Згідно даної ухвали позивачу надано строк до 24.04.2014 року для усунення недоліків шляхом подання документа, яки посвідчує покладення виконання виконання обов'язків начальника
Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації на заступника начальника Управління, а також копій документів, приєднаних до позовної заяви, для відповідача.
Судом встановлено, що вищевказана ухвала 16.04.2014 року отримана позивачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак у встановлений судом строк позивачем вищезазначені недоліки не усунено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
(далі-КАС) України, позовна заява повертається позивачеві судом, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги в розмірі 859,85 грн. повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до
Івано-Франківського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Кафарський В.В.
Справа № 805/4603/14
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 р.
Справа №805/4603/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., ознайомившись з позовною заявою
Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О
В И В:

Новоазовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків до 25 квітня 2014 року, шляхом надання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- витяг державного реєстратора стосовно фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

- довідка про відсутність у відповідача заборгованості перед державним бюджетом;

- довідка про взяття на облік фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до органів ДПІ.

24 квітня 2014 року представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності - повернути позивачеві.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Кірієнко В.О.
Справа № 812/2811/14
Суддя: Л.С. Качуріна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 квітня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2811/14 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качуріна Л.С., перевіривши матеріали за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Добробут» про стягнення податкового боргу у розмірі 215 905,58 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Добробут» про стягнення податкового боргу у розмірі 215 905,58 грн, а саме:

- з податку на додану вартість - 63 149,46 грн.,

- з податку на доходи фізичних осіб - 152 756,12 грн.,

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна
Луганському окружному адміністративному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Державної податкової інспекції у м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області до
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Добробут» про стягнення податкового боргу у розмірі 215 905,58 грн.

Судове засідання призначити на 14 травня 2014 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Луганськ, вул. Поштова, 1.

Позивачу - надати до суду оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов'язати позивача до суду надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та всі оригінали доданих до позовної заяви документів
(для огляду) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та належним чином засвідчені копії письмових доказів, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Качуріною Л.С.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.С. Качуріна