overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 336/3001/14-а
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/3001/14-а
Пр. № 2-а/336/91/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання відмови про зняття обтяження з майна незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

До відкриття провадження по справі,
ОСОБА_1 подала заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС
України, позивна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 108, 186 КАС
України, суддя

У Х В А Л ИЛ А :

Позовна заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про визнання відмови про зняття обтяження з майна незаконною та зобов'язання вчинити певні дії повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду, що її постановив, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 0907/2-а-13779/2011
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/344/13/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді: Островського Л.Є., секретаря Федорк Я.С. розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірними дії, зобов'язання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2011 року частково задоволено позовні вимоги позивача.

Ухвалою Львівського Апеляційного суду від 13.06.2013 року постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2011 року по справі №2а-13779/11 залишено без змін.

В.о. начальника Козло О.М. подав суду заяву про виправлення описки в постанові суду від 05.05.2011 року, де зазначив, що при винесенні вказаної постанови судом допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові пенсіонера «ОСОБА_1» - однак правильно повинно бути «ОСОБА_1».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи (а.с.4) прізвище ім'я та по батькові пенсіонера - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника Козло О.М. про виправлення описки в постанові суду від 05.10.2011 року по адміністративній справі №0907/2-а-13779/2011 року - задовольнити.

Внести виправлення в постанову
Івано-Франківського міського суду від 05.10.2011 року, а саме виправити по-батькові пенсіонера з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Є.Островський
Справа № 345/1243/14-а
Суддя: Бердан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/1243/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді
Бердан Н.В.

секретаря
Слободян Т.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Інспектора ДАІ Калуського МВ УМВС
Фединича Михайла Петровича про скасування постанови про накладення адміністративної справи. При цьому позивачка згідно квитанції №16202.322.1 від 26.03.2014р. сплатила 73 грн. 08 коп. судового збору. 11.04.2014 року ухвалою суду позовну заяву відповідно до ст.108 ч.3 КАС України повернуто позивачці. Тому ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Ухвалою суду від 11.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ
Калуського МВ УМВС Фединича Михайла
Петровича про скасування постанови про накладення адміністративної справи повернуто позивачці на підставі ч.31 ст.108 КАС України.

Згідно квитанції №16202.322.1 від 26.03.2014р розмір сплаченого судового збору становить 73,08 грн.

При таких обставинах суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Зобов"язати Управління Державного казначейства м.Калуша (77301 м.Калуш, вул.Січинського, 1) повернути ОСОБА_1, сплачений нею на рахунок 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франкіській області, МФО 836014, код отримувача
Калуський міськрайонний суд 26534727 судовий збір у розмірі 73 грн 08 коп. за квитанцією №16202.322.1 від 26.03.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 0907/2-а-14398/2011
Суддя: Островський Л. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/344/9/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді: Островського Л.Є., секретаря Федорк Я.С. розглянувши адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірними дії, зобов'язання нарахувати і виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", суд -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 16 грудня 2011 року частково задоволено позовні вимоги позивачки.

Постановою Львівського Апеляційного суду від 04.09.2013 року постанову
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 16.12.2011 року по справі №2а-14398/11 змінено в частині звернення її до негайного виконання, вказавши про негайне виконання постанови суду в межах суми стягнень за один місяць.

В.о. начальника Козло О.М. подав суду заяву про виправлення описки в постанові суду від 16.12.2011 року, де зазначив, що при винесенні вказаної постанови судом допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я позивача
«ОСОБА_1» - однак правильно повинно бути
«ОСОБА_1».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, однак відповідно до ч.2 ст.169 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до копії паспорта, яка міститься в матеріалах справи (а.с.4) прізвище ім'я та по батькові пенсіонера - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву в.о. начальника Козло О.М. про виправлення описки в постанові суду від 16.12.2011 року по адміністративній справі №0907/2-а-14398/2011 року - задовольнити.

Внести виправлення в постанову
Івано-Франківського міського суду від 16.12.2011 року, а саме виправити прізвище та ім'я пенсіонера з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.Є.Островський
Справа № 522/6523/14-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/6523/14-а
Провадження по справі № 2-а/522/599/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Адміністративної комісії
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування постанови.

Позов належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС
України та підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 14 год. 45 хв., яке відбудеться у залі судового засідання у приміщені Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33, каб. 224, суддя Ільченко
Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

14.04.2014
Справа № 373/1092/14-а
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1092/14-а
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України в м.Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про оскарження рішення Управління пенсійного фонду
України,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить визнати рішення начальника
Управління пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області від 10.04.2013 в відмові призначення йому пенсії із зниженням пенсійного віку незаконним; зобов`язати Управління пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області призначити йому пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» по поданих ним документах з момента їх первісної подачі.

23.04.2014 позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Переяслав-Хмельницькому та
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області про оскарження рішення Управління пенсійного фонду
України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд особою, яка подала позовну заяву, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 686/5245/14-а
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5245/14-а
УХВАЛА

про повернення

24.04.2014 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк
З.А.,розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2014р.

Ухвалою судді від 19 березня 2014 року позов залишено без руху.

Недоліки не усунуто у встановленому порядку , що є підставою для повернення позовних матеріалів.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.(ст.108 КАС України).

Керуючись ст.ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа № 694/515/14-а
Суддя: Дудніченко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/515/14-а
Провадження №2-а/694/19/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.04.2014 вступна та резолютивна частина

22 квітня 2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд,
Черкаської області в складі

Головуючого судді:
Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін
Н.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача - Пташнік О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені
Звенигородського районного суду справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
Укоаїни в Звенигородському районі
Черкаської області про визнання дій неправомірними, зобов»язати вчинити дії

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі На підставі ст. 26
Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», ст. 83
Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Керуючись ст. ст. 6, 17, 19, 87, 104, 106, 160, 161, 162 КАС України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в призначені пенсії відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі Черкаської області призначити та нарахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію зі зменшенням пенсійного віку до ст. 55 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дня звернення за призначенням пенсії, а саме з 25 листопада 2013 року.

Відповідно до вимог ст.160п.3 КАС України повний текст буде проголошено 23.04.2014 року о 9-30 годині хвилин в приміщені
Звенигородського районного суду (м.
Звенигородка проспект Шевченка, 12 "а").

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Звенигородський районний суд
Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 2-а-1819/10
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1819/10
Провадження № 6-а/553/42/2014 27.03.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтава в головуючого судді Тимчука Р.І., при секретарі Коломієць А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа по справі №2а/1819/10 у відповідність до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», -
У лютому 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про оформлення виконавчого листа по справі
№2а/1819/10 у відповідність до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив її
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФ Ленінського району в м. Полтаві задоволено частково. Постановою державного виконавця від 11.01.2014 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав не зазначення у виконавчому листі особистого коду
ОСОБА_1, як того вимагає ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
При оформленні виконавчого листа у справі у ньому не було зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 як стягувача у справі, оскільки внесення цих даних не вимагалося діючим на той час 18 Законом України «Про виконавче
Вимоги по оформленню виконавчого листа, які пред'являє судовий виконавець, можуть бути усунуті шляхом винесення ухвали суду у відповідності до ст. 259 КАС України. Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача про оформлення виконавчого листа по справі №2а/1819/10 у відповідність до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, 50, 259 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про оформлення виконавчого листа по справі №2а/1819/10 у відповідність до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» -
Оформити виконавчий лист по справі
№2а/1819/10 у відповідність до вимог ст. 18
Закону України «Про виконавче
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 626/3223/13-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3223/13-а
Провадження № 2-а/626/84/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. перевіривши адміністративну справу № 626/3223/13-а за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Сахновщанського РВ
ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Клепака Андрія
Миколайовича про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування протоколу
АГ2№448035 та постанови Серія АА2 №105137 від 26.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС
України, та у строк установлений законом.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне, відкрити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 107, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ
Сахновщанського РВ ГУМВС України в
Харківській області капітана міліції
Клепака Андрія Миколайовича про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення

Продовжити розгляд справи на п'ять днів.

Призначити судовий розгляд справи на 12.12.2013 року на 09:00 годин в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати сторони.

Відповідач зобов'язаний надати суду в строк до 12.12.2013 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідачу необхідно надати суду якісні, належним чином завірені копії протоколу АГ2№448035 та постанови Серія
АА2 №105137 від 26.11.2013 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені стаття 49, 51 КАС України, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Суддя