Справа № 260/1053/14-а
Суддя: Кротінов В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/260/61/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Адміністративної комісії
при виконкомі Донецької міської ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначив,
що постановою № 17 від 02.02.2012р.,
винесеною Адміністративною комісією
при виконкомі Донецької міської ради у
складі головуючого В.А.Ляховець та
секретаря В.В.Скирда, на нього було
накладене стягнення у вигляді штрафу у
розміру 1700грн. 00 коп., на підставі ч.2
ст.308 КУпАП розмір штрафу був
збільшений до 3400,00грн. за порушення
вимог ст. 152 КУпАП, тобто правил
благоустрою територій міст та інших
населених пунктів, а також
недодержання правил щодо забезпечення
чистоти і порядку в містах та інших
населених пунктів. Як вважає
відповідач, підставою такого порушення
було недотримання п.1, р.ІІІ «Правил
благоустрою, санітарного утримання
територій, забезпечення чистоти та
порядку у м.Донецьку» від 09.02.2005р. № 18/15,
а саме, нібито, встановлення ним
тимчасового об'єкта обслуговування
населення за адресою: АДРЕСА_1.

Вважає, вищевказану постанову
незаконною та накладений на нього
штраф необґрунтованим.

15.12.2011р. відносно нього був складений
протокол № 038 про адміністративне
правопорушення по ст.152КуоАП.

З цим протоколом він не згоден, від
пояснень він не відмовлявся, але особа,
яка складала протокол, не дала йому
можливість викласти свої пояснення
щодо незгоди з протоколом.

Окрім того вказав, що адміністративна
комісія отримала протокол про
адміністративне правопорушення та
інші матеріали в той же день коли й був
складений протокол - 15.12.2011р. та справа
була одразу відкрита 15.12.2011р. Але, в
порушення вимог ст.277 КУпАП, постанова
про адміністративне правопорушення №
17 була винесена 02.02.2012р., тобто після
спливу терміну розгляду справи.

Адміністративна комісія при виконкомі
Донецької міської ради не повідомила
його належним чином про час і місце
розгляду справи. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення та
ухвалення рішення здійснювалося без
його присутності і належного
повідомлення його про місце та час
розгляду справи і ухвалення рішення.

Вважає, що порушено його право на
участь в процесі прийняття рішення. А
також адміністративною комісією при
виконкомі Донецької міської ради у
складі був порушений порядок розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, тобто посадова особа
не оголошувала його, яка справа
підлягає розгляду, хто притягається до
адміністративної відповідальності, не
роз'яснювала йому права та обов'язки,
не оголошувала протокол про
адміністративне правопорушення, так як
він не був присутній на розгляді
справи, тому, що про час та місце йому
було невідомо, так як його не
повідомили належним чином про час та
місце розгляду справи.

Просив суд поновити процесуальний
строк на звернення до
адміністративного суду для оскарження
постанови про адміністративне
правопорушення №17 від 02.02.2012р.,
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення № 17
від 02.02.2012р., яка винесена
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Донецькій
міської ради та закрити провадження по
справі про адміністративне
правопорушення щодо нього, зняти з
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 3400грн. 00коп.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, дав пояснення аналогічні
обставинам викладеним у
адміністративному позові, просив суд
вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача -
Адміністративної комісії при
виконкомі Донецької міської ради, у
судове засідання не з'явився, про
час слухання справи був
повідомлений належним чином, надав
заяву в якій просив суд розглянути
дану справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи вважає, що
адміністративний позов ОСОБА_2
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно ст.18 КАС України місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам, підсудні усі адміністративні
справи з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб`єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про
адміністративне право рушення
зазначаються: дата і місце його
складання, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП
передбачає, що орган (посадова особа)
при підготовці до розгляду справи про
адміністративне правопорушення
вирішує питання чи правильно складено
протокол та інші матеріали справи про
адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що
постановою № 17 від 02.02.2012р., винесеною
Адміністративною комісією при
виконкомі Донецької міської ради у
складі головуючого В.А.Ляховець та
секретаря В.В.Скирда, на позивача
ОСОБА_2 було накладене стягнення у
вигляді штрафу у розміру 1700грн. 00
коп.,(а.с.8) на підставі ч.2 ст.308 КУпАП
розмір штрафу був збільшений до
3400,00грн. за порушення вимог ст. 152 КУпАП,
тобто правил благоустрою територій
міст та інших населених пунктів, а
також недодержання правил щодо
забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктів
(а.с.8). Як вважає відповідач, підставою
такого порушення було недотримання п.1,
р.ІІІ «Правил благоустрою, санітарного
утримання територій, забезпечення
чистоти та порядку у м.Донецьку» від
09.02.2005р. № 18/15, а саме, нібито,
встановлення позивачем тимчасового
об'єкта обслуговування населення за
адресою: АДРЕСА_1.

15.12.2011р. відносно позивача був
складений протокол № 038 про
адміністративне правопорушення по
ст.152КуоАП (а.с.9).

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративна комісія отримала
протокол про адміністративне
правопорушення та інші матеріали в той
же день коли й був складений протокол -
15.12.2011р. та справа була одразу відкрита
15.12.2011р. Але, в порушення вимог ст.277
КУпАП, постанова про адміністративне
правопорушення № 17 була винесена
02.02.2012р..

До того ж судом встановлено, що
адміністративна комісія при виконкомі
Донецької міської ради не повідомила
позивача ОСОБА_2 належним чином про
час і місце розгляду справи. Розгляд
справи про адміністративне
правопорушення та ухвалення рішення
здійснювалося без присутності
позивача і належного повідомлення
його про місце та час розгляду справи
і ухвалення рішення.

Таким чином справу про
адміністративне правопорушення
Адміністративною комісією виконкому
розглянуто у відсутності позивача
ОСОБА_2 що позбавило його права дати
пояснення, надати докази та
скористатися правом на захист, при
цьому відповідач ОСОБА_2, який
притягається до адміністративної
відповідальності, про існування
вказаної постанови навіть не
здогадувалася, про це йому стало
відомо тільки 08.02.2014 року. Відповідачем
не надано суду жодних доказів на
підтвердження того, що відповідач
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений
про дату розгляду адміністративної
справи комісією, а також того, що згодом
він отримав примірник вказаної
постанови.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень, обов`язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Суб`єкт владних повноважень
повинен надати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Відповідачем на якого законом
покладено обов'язок доведення
правомірності своїх дій, не надано суду
будь-яких доказів на підтвердження
того, що при вказаних у постанові
обставинах саме позивач ОСОБА_2 скоїв
адміністративне правопорушення, тому
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
підлягає скасуванню.

Жодного доказу про те, що саме
позивач встановив тимчасовий об'єкт
обслуговування, суду не надано. А як
видно з оскаржуваної постанови
вказана адреса цього об'єкта по вул.
Річна,1, а позивачу ж належить будівля
магазину за адресою: м. Донецьк, вул.
Річна, 2а, як вбачається з витягу з
реєстрації прав власності на
нерухоме майно.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку на
звернення до суду за захистом своїх
прав не пропущеним, у зв'язку з чим суд
вважає, що позивач пропустив даний
строк з поважних причин, тобто суд
вважає, можливим поновити позивачу
строк для звернення до суду за
захистом своїх прав.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_2 щодо
зняття з нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
3400,00 гривень, не підлягають
задоволенню, оскільки діючим
законодавством не передбачена така
форма захисту своїх прав та
інтересів.

На підставі ст.ст. 256, 278, 280, 287, 288, 289
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та керуючись ст. ст. 17,
19, 71, 159-163 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Адміністративної комісії при
виконкомі Донецької міської ради
про та скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення
до суду за захистом своїх прав та
інтересів, а саме з адміністративним
позовом про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
№17 від 02.02.2012 року.

Скасувати постанову про
адміністративне правопорушення №17
від 01.01ж.2012 року, яка винесення
Адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Донецької
міської ради про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної
відповідальності за ст.. 152 КуоАП та
закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя: