Справа № 490/9729/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 490/9729/13-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції:
Подзігун Г.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Семенюка
Г.В.

- Коваля М.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 10
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральний 1" про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду першої
інстанції із позовом до Директора
житлово-експлуатаційного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральний 1» про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 10 вересня 2013 року у
відмовлено у відкритті провадження по
справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу у якій зазначено, що ухвала
прийнята з порушенням норм
процессуального права у звязку з чим
апеллянт просить скасувати
оскаржувану ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС
України встановлено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи в порядку
письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так судом першої інстанції
встановлено, що позивач просить суд про
покладення зобов'язань на Директора
житлово-експлуатаційного підприємства
товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральний 1» а
саме: виконання ремонтних робіт
покрівлі та даху житлового будинку
АДРЕСА_1 та стягнення матеріальної
шкоди, що завдана бездіяльністю
відповідача в розмірі 15142,13 грн . Спірні
правовідносини, які склалися між
сторонами, стосуються зобов'язань
покладених на ТОВ «Центральний 1» та
стягнення матеріальної шкоди, яка була
спричинена позивачу у зв'язку з
бездіяльністю ТОВ «Центральний 1».

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі та обслуговуванні
житлово-експлуатаційного підприємства
ТОВ «Центральний 1». Разом з тим
відповідач владних управлінських
функцій не здійснював і суб'єктом
владних повноважень у цих відносинах
не виступав.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що справа
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Статтею 17 КАС України визначена
юрисдикція адміністративних судів, а
саме: юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ч.І ст.1-8 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним вам підсудні: 1)
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам; 2) усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності; 4) усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, плат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг.

На підставі ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства щодо: 1)захисту порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; 3)інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 21 Постанови № 3 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про деякі питання юрисдикції
загальних судів та визначення
підсудності цивільних справ" якщо
орган державної влади та / або орган
місцевого самоврядування (суб'єкт
владних повноважень) бере участь у
справі не на виконання своїх владних
повноважень, а з інших правових
підстав; не здійснює владних
управлінських функцій щодо іншого
учасника спору (наприклад, надання
згоди іншому співвласнику житлового
будинку на виконання переобладнання та
перепланування), то залежно від змісту
вимог і суб'єктного складу сторін
справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства відповідно до
вимог ст. 15 ЦПК. Ураховуючи положення
статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є
публічно-правовим і розглядаються у
порядку цивільного судочинства спір
між органом державної влади та/або
органом місцевого самоврядування
(суб'єктом владних повноважень) як
суб'єктом публічного права та суб'єктом
приватного права - фізичною особою, в
якому управлінські дії суб'єкта
владних повноважень спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав фізичної особи. У такому
випадку це спір про право цивільне, не
зважаючи на те, що у спорі бере участь
суб'єкт публічного права, а спірні
правовідносини врегульовано нормами
цивільного та адміністративного права.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з позицією суду першої
інстанції, що враховуючи те, що
предметом позову не є визначені п.2 ч.1
ст. 18 КАС України вимоги, спір не є
публічно-правовим тому справа підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної ухвали суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 206,212,254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Центрального
районного суду м. Миколаєва від 10
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральний 1" про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення матеріальної шкоди, - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Семенюк Г.В.

Коваль М.П.