Справа № 465/7806/13-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2013-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року
м.
Львів

Франківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Мартинишин М.О.

при секретарі:
Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
постанови суду від 27.02.2012 року по
справі №2а/2603/11,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі №2а/2603/11 за
позовом ОСОБА_1 до Франківського
відділу соціального захисту
управління соціального захисту
департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради про визнання
дій неправомірними, зобов'язання
провести перерахунок та виплату
недоотриманих сум щорічної допомоги на
оздоровлення, особі яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи
та стягнення щорічної допомоги на
оздоровлення у розмірі 4805 грн., а саме у
результативній частині постанови
Франківського районного суду м.Львова
від 27.02.2012 року у реченні « Зобов'язати
Франківський відділ соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради
провести нарахування та виплатити
ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи, щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі
5(п'яти) мінімальних заробітних плат,
відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"за 2011 рік
виходячи із розміру п'яти мінімальних
заробітних плат, що діяли на момент
належної виплати з урахуванням
проведених нарахувань» замість
«виплатити» вказати «стягнути».
Просить заяву задволити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про день час та місце
розгляду заяви, а тому суд вважає, що
заяву слід слухати у їх відсутності, що
не перешкоджає розгляду заяви про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви, дійшов
висновку, що вона задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Постановою Франківського районного
суду м.Львова від 27.02.2012року по справі
№2а/2603/11 позов ОСОБА_1 частково
задоволено. Визнано неправомірними
дії Франківського відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради щодо
відмови у нарахуванні та виплаті
ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи внаслідок
Чорнобильської катастрофи, щорічну
допомогу на оздоровлення у розмірі
5(п'яти) мінімальних заробітних плат,
відповідно до ст. 48 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"за 2011 рік.
Зобов'язано Франківський відділ
соціального захисту управління
соціального захисту департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради провести нарахування та
виплатити ОСОБА_1 як інваліду ІІ групи
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
щорічну допомогу на оздоровлення у
розмірі 5(п'яти) мінімальних заробітних
плат, відповідно до ст. 48 Закону України
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"за 2011 рік
виходячи із розміру п'яти мінімальних
заробітних плат, що діяли на момент
належної виплати з урахуванням
проведених нарахувань. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до приписів ч.1 ст.263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна
в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд
якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, а особа, яка бере
участь у справі, та сторона
виконавчого провадження - із заявою
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання
судового рішення. Питання про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання
судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою
суду.

Отже, положеннями вищевказаної норми
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил
ст.263 КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено зміну способу чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог.

Таким чином, для встановлення способу
чи порядку виконання судового рішення
обставиною, що перешкоджає його
виконанню, є не визначення способу та
порядку його виконання, а тому суд не
може змінювати змісту резолютивної
частини судового рішення.

В поданій до суду заяві позивач просить
змінити спосіб виконання судового
рішення шляхом зміни покладеного
обов'язку щодо зобов'язання
нарахування на стягнення.

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, можуть
істотно змінити зміст резолютивної
частини судового рішення, що у
відповідності з діючим законодавством
є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
постанови суду від 27.02.2012 року по
справі №2а/2603/11 за позовом ОСОБА_1 до
Франківського відділу соціального
захисту управління соціального
захисту департаменту гуманітарної
політики Львівської міської ради про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання провести перерахунок та
виплату недоотриманих сум щорічної
допомоги на оздоровлення, особі яка
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи та стягнення щорічної
допомоги на оздоровлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського Апеляційного
адміністративного суду протягом 5 днів.
У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.