Справа № 569/1105/14-а
Суддя: Денисюк П.Д. П. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1105/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Рівненський міський суд
Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання
Киричок М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - головного
спеціаліста юридичного відділу
апарати ради та виконавчого комітету
Капланова О.В.,

представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України в Рівненській
області Гуменюка І.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Рівне
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Відділ державної автомобільної
інспекції УМВС України в Рівненській
області до Міського голови м. Рівне
Хомка Володимира Євгеновича про
визнання протиправними та скасування
рішення Рівненського міського голови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до
Рівненського міського суду з
адміністративним позовом, просить
визнати протиправним і скасувати
розпорядження Рівненського міського
голови №1029-р від 31 грудня 2013 року «Про
заміну дорожніх знаків на ділянці вул.
Соборної» та зобов'язати міського
голову організувати демонтаж дорожніх
знаків, які було встановлено на
виконання вищевказаного
розпорядження. В обґрунтування
адміністративного позову вказав, що
встановлення заборонних знаків
належить до компетенції ВК Рівненської
міської ради. Зазначив, що згідно
Закону України «Про дорожній рух»
обмеження руху можливе з метою захисту
життя та здоров'я громадян, створення
безпечних і комфортних умов праці для
учасників дорожнього руху. Рух
транспортних засобів у м. Рівне по вул.
Соборній деякий час був дозволений.
Проте, у зв'язку із встановленням
заборонного дорожнього знаку рух по
вказаній вулиці було обмежено. Таким
чином, рішення Міського голови м. Рівне
прийняте за межами наданих йому
повноважень, тому заборона проїзду по
вул. Соборній порушує інтереси
позивача у сфері користування
безпечним довкіллям.

У судовому засіданні позивач
адміністративний позов підтримав,
просив його задоволити.

Представник відповідача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
позову вказав, що Розпорядження
Міського голови м. Рівне Хомка В.Є. є
законним, підстав для його скасування
немає.

В судовому засіданні представник
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України в Рівненській
області Гуменюк І.О. заперечив проти
задоволення позову вказав, що на в м.
Рівне по вул. Соборній дорожній знак 3.2.
«Рух механічних транспортних засобів
заборонено» встановлено правомірно.
Також зазначив, що деякий період часу
по вказаній вулиці рух було дозволено.
Проїзд транспортних засобів в м. Рівне
по вул. Соборній був зумовлений тим, що
по вул. Млинівській в м. Рівне
проводились дорожні ремонтні роботи.
Також немаловажним є той факт, що із
встановленням заборонного знаку по
центральній вулиці міста зменшились
дорожньо-транспортні пригоди.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити із наступних
підстав.

Судом встановлено, що за зверненням
Відділу Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Рівненській
області №35/3-6795 від 25 листопада 2013 року
Розпорядженням Міського голови м.
Рівне Хомка В.Є. №1029-р від 31 грудня 2013
року п.1.1. на ділянці вулиці Соборної
від вул. Чорновола до вул. Дубенської на
перехрестях з вул. Соборною замінено
дорожні знаки 3.1. «Рух заборонено» на
дорожній знак 3.2. «Рух механічних
транспортних засобів заборонено».

Разом з тим, передумовою Розпорядження
31 грудня 2013 року стало питання
встановлення дорожнього знаку 3.1. «Рух
заборонено», яке виникло у зв'язку із
численним зверненням приватних
перевізників та водіїв маршрутних
автобусів, пасажирів, збільшення
кількості заторів, незадовільної
роботи громадського транспорту та
збільшення кількості ДТП в центральній
частині міста, що підтверджується
протоколом координаційної ради з
безпеки дорожнього руху в м. Рівне від 11
січня 2012 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
дорожній рух» до компетенції міських
рад та їх виконавчих органів, районних
рад та районних державних
адміністрацій у сфері дорожнього руху
належить організація дорожнього руху
на території міста і району згідно з
відповідними генеральними планами,
проектами детального планування та
забудови населених пунктів,
автоматизованих систем керування
дорожнім рухом, комплексних
транспортних схем і схем організації
дорожнього руху та з екологічно
безпечними умовами.

Згідно п.2. Розпорядження начальнику
ВДАІ Рівненського МВ УМВС України в
Рівненській області Гомазу В. надано
вказівку забезпечити організацію
дорожнього руху на вул. Соборній у
відповідності до вимог правил
дорожнього руху «України».

Розпорядженням №1029-р від 31 грудня 2013
року Міський голова м. Рівне Хомко В.Є. у
відповідності до ЗУ «Про дорожній рух»
забезпечив рух по вул. Соборній в м.
Рівне в рамках своїх повноважень.

За таких обставин, суд спростовує
твердження позивача, що розпорядження
Міського голови винесене за межами
його компетенції.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків
передбачених статтею 72 цього кодексу.

Окрім того, твердження позивача про те,
що ухвалене рішення про обмеження руху
можливе лише з метою захисту життя та
здоров'я громадян, створення безпечних
і комфортних умов для учасників
дорожнього руху є правомірним з огляду
на наступне.

Як пояснив у судовому засіданні
представника третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Відділу державної автомобільної
інспекції УМВС України в Рівненській
області зі встановлення дорожнього
заборонного знаку в м. Рівне по вул.
Соборній кількість
дорожньо-транспортних пригод з участю
водіїв автомобілів та пішоходів значно
зменшилася, що і підтверджує його
встановлення згідно із Законом України
«Про дорожній рух».

Відновлення руху в м. Рівне по вул.
Соборній в першу чергу завдасть
істотної шкоди навколишньому
середовищу центру міста через велику
кількість викидів газових,
паливно-мастильних, вихлопних та інших
викидів у повітря, якими будуть дихати
мешканці міста, що в більшості і
працюють в цьому районі.

Крім того, 14 січня 2014 року на нараді з
організації дорожнього руху ВК РМВ
розглядалось питання відкриття
центральної частини міста для всіх
транспортних засобів міста, однак
визначити, що прийняття такого рішення
є недоцільним, оскільки це призведе до
ускладнень у роботі комунальних служб,
збільшення вібрацій та руйнування
будинків, загазованості повітря та
підвищення шумових норм.

Ухвалюючи рішення суд не обмежує права
одного учасника дорожнього руху, а
враховує інтереси всіх громадян та
водіїв, забезпечуючи рівноправність
кожного.

Враховуючи вищевикладене та те, що
Розпорядження Міського голови м. Рівне
Хомка В.Є. є легітимним та не суперечить
нормам законодавства на засадах
розумності, справедливості до всіх
учасників дорожнього руху суд вважає,
що підстав для задоволення
адміністративного позову немає, а тому
його слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 159-163, 186, 254, КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Відділ
державної автомобільної інспекції
УМВС України в Рівненській області до
Міського голови м. Рівне Хомка
Володимира Євгеновича про визнання
протиправними та скасування рішення
Рівненського міського голови
відмовити

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського
адміністративного апеляційного суду
через суд першої інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду подається
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
постанови суду, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду

П.Д. Денисюк