Справа № 826/19297/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10.02.2014 у справі за
адміністративним позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Ветеранів» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Алексєєнка Івана
Олександровича, головного Державного
інспектора інспекційного відділу № 1
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Гавриляка Михайла Івановича
про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції із позовом, в якому просив:
визнати неправомірними дії посадових
осіб Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві - заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Алексєєнка Івана
Олександровича та головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві Гавриляка Михайла
Івановича; визнати протиправним та
скасувати припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт, виданий Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві 21.10.2013
Обслуговуючому кооперативу
«Ветеранів»; визнати протиправною та
скасувати постанову № 504/13/7/26-63/3110/02/1
від 31.10.2013 про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, винесену Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві відносно
Обслуговуючого кооперативу
«Ветеранів».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.02.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві звернулася із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову, як таку, що
постановлена із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нову постанову, якою у
задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
головним Державним інспектором
інспекційного відділу № 1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Гавриляком Михайлом
Івановичем проведено позапланову
перевірку позивача, а саме будівництва
ярусного гаражу на вулиці Козелецькій,
2-А у Солом'янському районі міста Києва,
за результатами якої 21.10.2013 складено
акт перевірки, в якому встановлено, що
позивачем виконуються будівельні
роботи з відхиленням від затвердженого
проекту, а саме виконуються будівельні
роботи з будівництва одно- та
двоповерхових гаражних боксів та
розпочато земельні роботи вздовж колії
ДГГО «Південно-західна залізниця», чим
порушено вимоги п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності».

На підставі акту перевірки 21.10.2013
головним Державним інспектором
інспекційного відділу № 1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Гавриляком Михайлом
Івановичем складено припис про
зупинення виконання будівельних робіт
з будівництва гаражних боксів та
земляні роботи на вулиці Козелецькій,
2-А у Солом'янському районі міста Києва
з 21.10.2013 до усунення порушень
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку та зобов'язано
позивача у строк до 29.11.2013 усунути
виявлені у ході перевірки порушення,
про що Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві повідомити також у строк до
29.11.2013.

Також, 21.10.2013 Державним інспектором
інспекційного відділу № 1 Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві Гавриляком Михайлом
Івановичем складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та постанову, якою позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», та
накладено штраф у розмірі 51 615, 00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що позов Обслуговуючого
кооперативу «Ветеранів» є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню повністю.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що під
час проведення перевірки Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві діяла у порядок та
спосіб, передбачений законодавством, а
оскаржуваний припис та постанова про
накладення штрафу є правомірними.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд. Державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 23.05.2011
№553 цей Порядок визначає процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва.

Абзацом 1 п. 2 Порядку №553 передбачено,
що державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється за дотриманням:
1) вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, проектної
документації, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
технічних умов, інших нормативних
документів під час виконання
підготовчих і будівельних робіт,
архітектурних, інженерно-технічних і
конструктивних рішень, застосування
будівельної продукції; 2) порядку
здійснення авторського і технічного
нагляду, ведення загального та (або)
спеціальних журналів обліку виконання
робіт (далі - загальні та (або)
спеціальні журнали), виконавчої
документації, складення актів на
виконані будівельно-монтажні та
пусконалагоджувальні роботи; 3) інших
вимог, установлених законодавством,
будівельними нормами, правилами та
проектною документацією, щодо
створення об'єкта будівництва.

Відповідно до п. 7 Порядку №553
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції. Підставами для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
перевірку проведено на підставі
звернення ініціативної групи членів ОК
«Ветеранів» від 09.09.2013 № 7/26-0909/21, копія
якого міститься у матеріалах справи.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п. 17
Порядку № 553)

Припис складається у двох примірниках.
Один примірник припису залишається в
інспекції, а інший надається суб'єкту
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою
інспекції, яка провела перевірку (п. 19
Порядку № 553).

Згідно з п.п. 12, 13 вказаного Порядку
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, зокрема, ознайомлювати
суб'єкта містобудування чи
уповноважену ним особу з результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю у строки, передбачені
законодавством. Суб'єкт
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право за результатами перевірки
отримувати та ознайомлюватись з актом
перевірки, складеним інспекцією;
подавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта перевірки, складеного
інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до абз. 2 пункту 18 Порядку
акт перевірки підписується посадовою
особою інспекції, яка провела
перевірку та суб'єктом містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта. У
разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис. У разі відмови
суб'єкта містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

В акті перевірки зазначено, що
перевірку позивача проведено у
присутності членів ОК «Ветеранів»,
однак, не зазначено, кого саме. Разом з
тим, лист від 25.10.2013 про скерування акту
перевірки, протоколів та припису
складено на ім'я голови правління
позивача ОСОБА_4. В протоколі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності та постанові про накладення
штрафу керівником зазначено ОСОБА_4

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_4 дійсно є членом позивача,
однак ніколи не був головою правління
позивача, оскільки відповідно до
інформації, яка міститься у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців та тверджень
представника позивача керівником та
головою правління позивача є Боханевич
Костянтин Васильович.

Викладені обставини також
підтверджуються наявною у матеріалах
справи копією витягу з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України від 25.12.2013.

Таким чином, колегія суддів звертає
увагу, що перевірку відповідача
проведено у відсутності керівника або
уповноваженого представника ОК
«Ветеранів», а тому позивач був
позбавлений можливості надати свої
пояснення, висловити зауваження та
заперечення, надати документи, що
спростовували б висновки перевірки.

Крім того, в матеріалах перевірки
зазначено, що будівельні роботи
ведуться всупереч затвердженому
проекту, разом з тим, жодного посилання
на те, чи досліджувалась будь-яка
проектна документація відносно
будівництва ярусного гаражу матеріали
справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідачем при
проведенні позапланової перевірки не
було в повному обсязі виконано свій
обов'язок щодо належного встановлення
усіх обставин, які мають бути з'ясовані,
внаслідок чого безпідставно зроблено
висновок про порушення позивачем
містобудівного законодавства.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
ухвалив законне та обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.02.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко
В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.