Справа № 804/5963/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2014 р. Справа № 804/5963/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Златін С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
предмет спору, ОСОБА_2 про визнання
протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ

25.04.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить визнати
протиправними дії Відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області пов'язані із
продажем на прилюдних торгах спільного
майна, що належить позивачу та ОСОБА_2,
а саме: дачного будинку літ. А, гаражу
літ. Б та огорожі літ. № 1-4, розташованих
за адресою: АДРЕСА_1

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
позовної заяви, якщо заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Як вбачається з тексту позовної заяви
та доданих до неї документів на
виконанні у відповідача знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості. Позивач не є
стороною або особою, яка залучається до
проведення виконавчих дій, у даному
виконавчому провадженні.

З позовної заяви судом встановлено, що
позивач вважає себе співвласником
арештованого в рамках виконавчого
провадження майна, що належить ОСОБА_2,
а також вказує на те, що оскаржуваними
діями відповідача порушено його право
спільної власності на арештоване
майно.

Також судом із тексту позовної заяви
встановлено, що позивач фактично не
погоджується з проведеним
відповідачем арештом та оцінкою майна,
яка здійснена суб'єктом оціночної
діяльності.

У відповідності до ч.1 ст. 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" судам при розгляді справ з
приводу оскарження дій державного
виконавця стосовно арешту майна
боржника потрібно враховувати, що в
межах статті 181 КАС України
розглядаються вимоги щодо арешту
(опису) майна, які не пов'язані зі спором
про право на це майно.

Судам необхідно враховувати, що суб'єкт
оціночної діяльності є учасником
виконавчого провадження, а не
посадовою особою державної виконавчої
служби, і висновки експерта є
результатом практичної діяльності
фахівця-оцінювача, а не актом
державного органу. Тому вимоги
заявника в частині оскарження оцінки
майна, визначеної за результатами
рецензування, не підлягають розгляду
адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної
діяльності - фізична особа, висновок
експерта слід оскаржувати в порядку
цивільного судочинства, якщо експерт,
суб'єкт оціночної діяльності - юридична
особа - у порядку господарського
судочинства.

У відповідності до п.24 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ віж 07.02.2014 року № 6
"Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах" вимоги
інших осіб щодо належності їм, а не
боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. У такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах. Орган
державної виконавчої служби у
відповідних випадках може бути
залученим судом до участі у справі як
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору.

Згідно п.1 ч.1 ст.16 Цивільного
процесуального кодексу України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Враховуючи суб'єктивний склад сторін у
даній справі, спір підсудний місцевому
загального суду в порядку Цивільного
процесуального кодексу України, а не
окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 109, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої
служби Дніпропетровського районного
управління юстиції Дніпропетровської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог предмет спору,
ОСОБА_2 про визнання протиправними дій.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження у
адміністративній справі, не
допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили
станом на 28.04.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді С.В.
Златін Р.Ю. Ричка