Справа № 464/2487/14-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2487/14-а
пр.№ 2-а/464/73/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці
Міндоходів про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову
№0419/20909/14 від 21.02.2014 року. В
обґрунтування позову покликається на
те, що вказаною постановою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.470 Митного
кодексу України, зокрема, його визнано
винним у тому, що він не вивіз у
десятиденний термін за межі України
транспортний засіб «Mercedes-Benz ML 400 CDI», р.н.
НОМЕР_1, зареєстрований у Польщі. Проте,
вважає таку постанову незаконною та
необґрунтованою, оскільки він 14.02.2014
року здійснював комерційну поїздку з
України до Польщі на службовому
автомобілі марки «Mercedes-Benz ML 400 CDI» через
пункт пропуску «Шегині» митного поста
«Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів. Автомобіль марки «Mercedes-Benz ML
400 CDI», р.н. НОМЕР_1 є грузовим
автомобілем і належить польській
компанії «Вагатранс», яка займається
організацією транспортних перевезень
негабаритних вантажів в країни Європи
та СНГ. З метою здійснення комерційної
діяльності, працівники компанії,
перетинають польсько-український
кордон. Станом на лютий 2014 року в Польщі
знаходився вантаж, подальше
перевезення якого вимагало додаткових
погоджень, а тому поїздка носила
комерційний характер. Просить
постанову від 21.02.2014 року про
притягнення його до відповідальності
за ч.3 ст.470 Митного кодексу України
скасувати.

Позивач та його представник в судовому
засіданні позов підтримали, позивач
суду дав пояснення аналогічні змісту
позовної заяви, додатково пояснивши, що
мав намір пройти митне оформлення в
режимі «червоний коридор», однак
працівники митниці оглянувши його
транспорний засіб та не виявши жодних
товарів, скерували його в «зелений
коридор», тому саме в цьому режимі ним
було оформлено автомобіль. Просять
позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що транспортний засіб позивачем
ввозився на територію України, до
митного контролю та митного оформлення
ним подано паспорт та свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, без
подання письмової митної декларації,
оскільки саме такий режим обрав
позивач. В подальшому у встановлений
десятиденний термін автомобіль ним не
вивезений, у інший митний режим не
переміщався та за продовженням терміну
вивезення позивач не звертався. Вважає
доводи позову безпідставними, оскільки
позивач самостійно обрав зазначений
митний режим, не подавши відповідної
декларації. Відтак, позивача підставно
та правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 Митного кодексу України. При
складенні протоколу та прийнятні
постанови дотримано вимог
процесуального законодавства, а тому
просить в задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення позивача,
представників сторін, з'ясувавши
дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою
№0419/20909/14 від 21.02.2014 року позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.470 Митного
кодексу України та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 500 грн. Згідно змісту
даної постанови позивача визнано
винним у тому, що він, 21.02.2014 року, при
перетині кордону України, обравши
смугу руху «зелений коридор», ввіз на
територію України в режимі «транзит»
через пункт пропуску «Шегині» митного
поста «Мостиська» Львівської митниці
Міндоходів, автомобіль марки «Mercedes-Benz
ML 400 CDI», р.н. НОМЕР_1 всупереч ст. 95
Митного кодексу України не вивіз його у
десятиденний термін за межі України.
Зазначене порушення зафіксовано
протоколом про порушення митних правил
№ 0419/20904/14 від14.02.2014 року, крім того,
факт не вивезення автомобіля понад 10
денний строк не заперечується і самим
позивачем, як і факт ввезення
автомобіля смугою руху позначеною
символами зеленого кольору - «зелений
коридор» та неподачі декларації чи
зобов'язання, що свідчить про наявність
ознак адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.470
Митного кодексу України.

Покликання позивача на невірне
оформлення митного режиму не свідчить
про відсутність в його діях ознак
зазначеного правопорушення, оскільки
відповідно до загальних правил щодо
митних режимів (ст.71 Митного кодексу
України) особа самостійно обирає
митний режим, який може бути змінено на
інший, обраний декларантом. Враховуючи
те, позивач обравши для руху смугу
позначену символами зеленого кольору -
«зелений коридор», не подаючи
декларації та письмового зобов'язання,
обрав саме такий митний режим, про
зміну такого не звертався, а тому
зазначені ним покликання не
приймаються до уваги.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак, зважаючи на
вчинення такого внаслідок
необізнаності в митних формальностях,
а також вчинення такого з метою
виконання трудових обов»язків на
території України, оскільки в
автомобілі знаходилось обладнання,
необхідне для виконання робіт на
території України, відсутність
негативних наслідків, особу
правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, суд вважає, можливим на
підставі ст.22 КУпАП звільнити його від
адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням, в
зв'язку із чим оскаржувану постанову
слід скасувати.

На підставі ст.ст.22, 293 КУпАП та
керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС
України, суд,-

п о с т а н о в
и в:

позов задоволити частково. Скасувати
постанову № 0419/20909/14 від 21.02.2014 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної
відповідальності за ч.3 ст.470 Митного
кодексу України, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.

Головуюча: