Справа № 2а-5424/12/1370
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.
Справа № 648/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі :

Головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів:
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
04.12.2013 року у справі за позовом
державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н
О В И В:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м.Львова
Львівської області Державної
податкової служби звернулася до суду з
позовною заявою в якій з урахуванням
уточнених позовних вимог просить
стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкцій у
розмірі 43423 грн. 87 коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за
відповідачем рахується заборгованість
по сплаті штрафних санкцій, що
застосовані рішенням податкового
органу у розмірі 43423 грн. 87 коп. (за
платежем - пеня за порушення термінів
розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності,
невиконання зобов'язання), які на
момент звернення з позовом до суду
відповідачем не сплачені.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 04.12.2013 року
позов задоволено. Стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 43423 грн. 87
коп.

Постанова суду першої інстанції
мотивована тим, що ДПІ правомірно
застосовано до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 пеню за
порушення граничних термінів
надходження валютної виручки в розмірі
43423 грн. 87 коп.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, її в апеляційному порядку
оскаржив відповідач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, яка
покликаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
що призвело до безпідставного
задоволення позовних вимог, просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нову постанову, якою в
позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог
покликається на порушення позивачем
строку застосування
адміністративно-господарських санкцій
до суб»єкта господарювання.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та
апеляційну скаргу в межах наведених у
ній доводів, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено те,
що ОСОБА_1 зареєстрована 06.07.2006 року
виконавчим комітетом Львівської
міської ради як фізична
особа-підприємець та з 07.07.2006 року
перебуває на податковому обліку у ДПІ у
Шевченківському районі м.Львова за №560.

Згідно з даними особової картки
платника податків та розрахунку, за
відповідачем рахується заборгованість
перед бюджетом у сумі 43423,87 грн., а саме
зі сплати пені за порушення термінів
розрахунку в іноземній валюті.

Актом перевірки № 699/28/22-0/НОМЕР_1 від
27.04.2009 року, проведеної відносно
відповідача, встановлені факти
порушення ним вимог статті 1 Закону
України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" від
23.09.1994 року №185/94-ВР.

На підставі акту перевірки
№699/28/22-0/НОМЕР_1 ДПІ у Шевченківському
районі м.Львова винесено рішення
№/0/10252 від 06.05.2009 року, яким до
відповідача застосовано штрафні
(фінансові) санкції у сумі 43423 грн. 87 коп.

Рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій ФОП ОСОБА_1 було
оскаржене у судовому порядку.
Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 28.05.2010 року,
залишеною без змін ухвалою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2013 року, у справі №28529/10/9104 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
м.Львова Львівської області ДПС про
визнання протиправним та скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 06.05.2009 року
№/0/10252, позовні вимоги задоволено
частково, визнано протиправним та
скасовано рішення державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 06.05.2009 року №/0/10252 в
частині встановлення ОСОБА_1
тридцятиденного терміну сплати
відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ (із
змінами та доповненнями) суми штрафних
санкцій в розмірі 43423 грн. 87 коп., від дня
отримання вказаного рішення. Рішення
суду від 28.05.2010 року набрало законної
сили.

Залишаючи без змін рішення Львівського
окружного адміністративного суду,
апеляційний адміністративний суд
зазначив, що оскільки нарахування пені,
передбаченої ст.4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті" від 23.09.1994 року
№185/94-ВР, за порушення ст.1 цього Закону
(порушення термінів розрахунків в
іноземній валюті), не пов'язане з
поданням податкової декларації,
враховуючи те, що сума пені не є сумою
податкового зобов'язання, застосування
встановленого зазначеними правовими
нормами порядку відрахування строку
погашення пені є неможливим. При цьому,
пеня, стягнення якої передбачено ст.4
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" від
23.09.1994 року №185/94-ВР за порушення
резидентом термінів, визначених у
ст.ст.1, 2 цього Закону, виходячи з
системного аналізу ст.ст. 239, 241
Господарського кодексу України та
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" від 21.12.2000 року №2181-ІІІ
належить до
адміністративно-господарських
санкцій, а тому визначення податковим
органом платнику у рішенні від 06.05.2009
року №/0/10252 тридцятиденного
терміну сплати суми штрафних
(фінансових) санкцій, відповідно до
п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" від
21.12.2000 року №2181-ІІІ є неправомірним.
Судом апеляційної інстанції зроблено
також висновок про те, що ДПІ
правомірно застосовано до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 пеню за
порушення граничних термінів
надходження валютної виручки в розмірі
43423 грн. 87 коп.

Згідно з ст. 255 КАС України, постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов»язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Згідно з пунктом 11 статті 10 Закону
України "Про державну податкову
службу", державні податкові інспекції в
районах, містах без районного поділу,
районах у містах, міжрайонні та
об'єднані спеціалізовані державні
податкові інспекції мають право
подавати до судів позови до
підприємств, установ, організацій та
громадян про стягнення заборгованості
перед бюджетом і державними цільовими
фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті", порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що оскільки рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій 06.05.2009 року №/0/10252 в
частині розміру не скасоване, то у
відповідача існує заборгованість по
сплаті штрафних (фінансових) санкцій в
розмірі 43423 грн. 87 коп., яка ним не
сплачена добровільно, а тому існують
законні підстави для її стягнення в
судовому порядку.

Колегія суддів вважає безпідставними
доводи апеляційної скарги, оскільки
вони були предметом розгляду справи
№28529/10/9104 за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м.Львова
Львівської області ДПС про визнання
протиправним та скасування рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 06.05.2009 року №/0/10252.

Відтак, колегія суддів приходить до
переконання, що доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують, постанова суду першої
інстанції ґрунтується на правильно
встановлених обставинах справи та з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, а тому
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
04.12.2013 року у справі № 2а-5424/12/1370 - без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п»ять днів після
направлення її копії особам, що беруть
участь у справі, але може бути
оскаржена у касаційному порядку шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Головуюча суддя
Р.Б. Хобор

Судді
Я.С. Попко

Р.П. Сеник