Справа № 668/6701/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 668/6701/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Корецький Д.Б.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої
Н.М

представника позивача ПП ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Херсонської міської ради на
постанову Суворовського районного
суду м. Херсону від 21 жовтня 2013 року по
справі за адміністративним позовом ПП
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про
визнання рішення частково нечинним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із
вказаним позовом в якому просить суд
визнати частково нечинним рішення
Херсонської міської ради № 1050 від
29.03.2013 р., а саме п. 1.3., мотивуючи свої
вимоги тим, що вказане рішення
суперечить чинному законодавству та
порушує її права.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року
адміністративний позов задоволено.
Визнано нечинним п.1.3. рішення
Херсонської міської ради № 1050 від
29.03.2013 року.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу, у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що рішенням Херсонської
міської ради № 709 від

28.12.2004 р. між позивачем та відповідачем
01.03.2005 р. було укладено договір оренди
земельної ділянки площею 0,0013 га, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 під
розміщення торгівельного кіоску.

Згідно п. 3 вищевказаного договору
встановлювався термін дії договору до
01.07.2005 р. Цим же пунктом договору
передбачено переважне право орендаря
на поновлення договору на новий строк
за умови подання заяви про намір
продовжити його дію не пізніше ніж за 30
днів до закінчення строку дії договору.

16.05.2005 р. позивачем була подана заява
про поновлення договору оренди
земельної ділянки. Рішення
Херсонської міської ради № 908 від 19.05.2005
р. позивачу відмовлено в поновленні
договору оренди земельної ділянки.

Постановою господарського суду
херсонської області від 21.09.2006 р. у
справі № 12/257_АП-06 вищезазначене
рішення Херсонської міської ради в
частині відмови в продовженні строку
дії договору було скасоване. Постанова
набула законної сили.

У зв'язку із скасуванням
вищезазначеного рішення відповідача
позивач повторно звернулася 18.01.2007 р. до
відповідача про повторний розгляд
заяви про поновлення дії договору
оренди.

Рішенням X сесії Херсонської міської
ради V скликання від 28.02.2007 р. № 307, а саме
п. 3.2 було відмовлено позивачу в
поновленні дії договору оренди
земельної ділянки від 01.03.2005 р. у зв'язку
з реконструкцією зупинки громадського
транспорту у зупиночний комплекс.

Постановою господарського суду
херсонської області від 10.04.2008 р.
вказане рішення скасовано та
зобов'язано Херсонську міську раду
поновити з ПП ОСОБА_2 договір оренди
земельної ділянки.

На підставі рішення Херсонської
міської ради від 10.10.2008 р. № 984 - 20.01.2009 р.
даний договір було укладено до 01.07.2009 р.

23.04.2009 р. позивачка звернулася до суду
із заявою про поновлення договору
оренди спільної земельної ділянки
строком на 1 рік.

Рішенням Херсонської міської ради № 1460
від 26.02.2010 р. (п. 1.5, 3.5) було припинено
строк дії договору оренди від 20.01.2009 р.
після закінчення строку його дії.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 11.10.2010 р. визнано
нечинними п.п. 1.5,3.5 рішення Херсонської
міської ради № 14 60 від

26.02.2010 р. Ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду м.
Херсона від 13.06.2013 р. вказану постанову
залишено без змін.

Рішенням Херсонської міської ради від
29.03.2013 р. №1050 (п. 1.3) позивачці відмовлено
у поновленні договору оренди земельної
ділянки площею 0,0013 га по АДРЕСА_1 під
торгівельним кіоском у зв'язку із
закінченням строку оренди земельної
ділянки. Пунктом 5 даного рішення
зобов'язано суб'єктів господарювання,
зазначених у п. 1.3 рішення, в місячний
термін із моменту прийняття рішення
міською радою звільнити земельну
ділянку та передати їх до земель
територіальної громади м. Херсона на
умовах, визначених договором.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що у
зв'язку з тим, що відповідач не
звернувся до позивача із
листом-попередженням із запереченням
щодо поновлення договору оренди, позов
є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
оренду землі" по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди землі). Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за місяць до спливу строку
договору оренди землі. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Відповідно до вимог ст. 764 ЦК України
Якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 206,254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської
міської ради - залишити без
задоволення, а постанову Суворовського
районного суду м. Херсону від 21 жовтня
2013 року по справі за адміністративним
позовом ПП ОСОБА_2 до Херсонської
міської ради про визнання рішення
частково нечинним,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16
квітня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.