Справа № 661/1380/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Справа № 661/1380/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції:
Бойко М.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у
приміщенні Одеського апеляційного
адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою приватного малого
підприємства „ТМВ" на Постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 липня 2013 року
по справі за позовом приватного малого
підприємства „ТМВ" до Новокаховської
міської ради, треті особи: на стороні
позивача - виробничий кооператив
„Темп", на стороні відповідача -
фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про
визнання рішення Новокаховської
міської ради частково недійсним, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до Новокаховського
міського суду Херсонської області з
позовом до Новокаховської міської
ради, треті особи: на стороні позивача -
виробничий кооператив „Темп", на
стороні відповідача - фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання
рішення Новокаховської міської ради
частково недійсним.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 03 липня 2013
року в задоволені позову приватного
малого підприємства „ТМВ" відмовлено.

Приватне мале підприємство „ТМВ"
не погодившись з постановою суду
першої інстанції, подало апеляційну
скаргу, в якій просить суд апеляційної
інстанції скасувати Постанову
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 03 липня 2013 року
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги апелянт
посилається на те, що рішення суду
першої інстанції є необґрунтованим,
незаконним та прийнятим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Сторони по справі сповіщались належним
чином про час, дату та місце проведення
судового засідання, однак своїм правом
на участь в розгляді апеляційної
скарги не скористались та у судове
засідання не з'явилися, тому судовий
розгляд справи здійснено в порядку
письмового провадження згідно ч. 3 ст.
122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу належить залишити
без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що,
що ПМП «ТМВ» є власником 36/100 часток
будівлі по АДРЕСА_1 в м. Нова Каховка.

ПП ОСОБА_4 за договором оренди
нерухомого майна, що належить до
міської комунальної власності, № 216-К
від 25.10.2006 року, укладеного з Виконавчим
комітетом Новокаховської міської ради
(в редакції додаткової угоди № 1 від
05.11.2007 року), користувався на умовах
оренди частиною будівлі по АДРЕСА_1 у м.
Нова Каховка, належною на праві
власності територіальній громаді в м.
Нова Каховка Херсонської області в
особі Новокаховської міської ради.
Згідно з пунктом 5 цього договору
оренди ПП ОСОБА_4 мав право як орендар
на приватизацію (викуп) орендованого
майна в порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Об'єкт площею 20.1 кв.м по АДРЕСА_1
приватизовано ПП ОСОБА_4 шляхом його
викупу відповідно до рішення
Новокаховської міської ради № 684 від
26.02.2008 року та додатком до нього у
вигляді переліку об'єктів приватизації
на 2008 рік, про що між Представництвом
ФДМУ в м. Нова Каховка та ПП ОСОБА_4 був
укладений договір купівлі-продажу
комунального майна від 23.07.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Новокаховського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 і
зареєстровано в реєстрі за № 3883.

ПП ОСОБА_6 за договором оренди
нерухомого майна, що належить до
міської комунальної власності №277-к
від 03.11.2009 р., укладеного з Виконавчим
комітетом Новокаховської міської ради,
користувався на умовах оренди частиною
будівлі по АДРЕСА_1 - приміщенням площею
35,5 м2. Згідно з пунктом 5.3. цього
договору оренди ПП ОСОБА_6 мав право як
орендар на приватизацію (викуп)
орендованого майна в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Рішенням Новокаховської міської ради
Херсонської області (надалі -
Міськрада) №1367 від 13.12.2009 р. "Про
доповнення переліку об'єктів
приватизації на 2008р.", додатком до якого
є Перелік об'єктів приватизації на 2009
р., частина нежитлової будівлі по
АДРЕСА_1, площею 35,5 м2 включена до
об'єктів приватизації способом викупу.

Згідно з названим рішенням та на
підставі Наказу Представництва ФДМУ в
м. Нова Каховка від 08.04.2010 р. №23 спірний
об'єкт приватизовано шляхом викупу ПП
ОСОБА_6, про що між Представництвом ФДМУ
в м. Нова Каховка та ПП ОСОБА_6 був
укладений договір купівлі-продажу
комунального майна від 17.06.2010 р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Новокаховського міського
нотаріального округу ОСОБА_5.;
зареєстровано в реєстрі за №1195.

17.06.2010 р. договір купівлі-продажу від
17.06.2010 р. зареєстрований в Державному
реєстрі правочинів.

Як вбачається з витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно №35327117 від
30.08.2012 р. нежитлова будівля по АДРЕСА_1,
належить на праві спільної часткової
власності: територіальній громаді м.
Нова Каховка (в особі міської ради) -
комунальна спільна часткова форма
власності - 45/100 часток; ОСОБА_4 на праві
приватної спільної часткової
власності - 4/100 часток; Виробничому
кооперативу "Темп" - 7/100 часток на праві
приватної спільної часткової
власності; ОСОБА_6 - 8/100 часток на праві
приватної спільної часткової
власності; ПМП "ТМВ" - 36/100 часток на
праві приватної спільної часткової
власності.

Крім того, правомірність набуття права
власності на вищезазначені об'єкти в
процесі приватизації, законність вимог
позивача про наявність у нього права на
їх першочергове придбання вже були
предметом судового розгляду (рішення
господарського суду Херсонської
області від 28.09.2010 року по справі №
11/126-ПД-10 та рішення господарського суду
Херсонської області від 29.01.2013 року по
справі № 5024/1403/2012). Вказані рішення на
даний час набрали чинності, ніким не
змінені та не скасовані, а тому
встановлені ними обставини
доказуванню не підлягають (ч.1 ст. 72 КАС).

Слід також зазначити, що статтею 3
Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» від 06.03.1992 року № 2171-ХІІ,
передбачено, що приватизація об'єктів
малої приватизації здійснюється
шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за
конкурсом.

Першим абзацом п. 1 ст. 11 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
визначено - "Викуп застосовується щодо
об'єктів малої приватизації, не
проданих на аукціоні за конкурсом;
включених до переліку об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом
викупу":

Фактично, зазначений пункт визначає
можливі варіанти щодо визначення
продавцем конкретного способу
приватизації.

Крім того, у даному випадку покупцем
виступив приватний підприємець ОСОБА_6,
який до моменту придбання орендував
його.

Правовий режим власності, порядок і
умови набуття та припинення права
власності визначаються законами. Одним
із способів зміни форми власності є
приватизація, в процесі якої
відбувається відчуження на користь
фізичних або юридичних осіб майна, що є
державною чи комунальною власністю.
Порядок відчуження такого майна
визначається, зокрема, Законом України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" від
06.03.1992 року.

У відповідності із п.3 ст. 7 цього Закону
включення об'єктів малої приватизації
до переліків, ..., здійснюється
відповідно до Державної та місцевих
програм приватизації чи з ініціативи
відповідних органів приватизації або
покупців.

Рішенням Конституційного Суду України
від 13 грудня 2000 року в справі N1-16/2000
надано офіційне тлумачення
зазначеного положення закону, зокрема,
рішення Конституційного Суду наводить
наступне:

Положення частин першої, третьої
статті 7 Закону України «Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)» щодо
ініціативи покупців про включення
відповідного майна до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації,
треба розуміти як право покупця
пропонувати проведення приватизації
конкретного об'єкта малої приватизації
у вказаний ним спосіб, зокрема, шляхом
викупу.

Пропозиція покупця щодо способу
приватизації підлягає розгляду у
визначений законом строк, але вона не є
обов'язковою для органів, які
визначають або затверджують переліки
об'єктів малої приватизації, за
винятком випадків, передбачених
статтею 11 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" та
іншими законами.

Фактично зазначеним рішенням
підтверджено право Новокаховської
міської ради як на вибір способу
приватизації, так й на вирішення
питання про задоволення чи відмову у
задоволенні звернення потенційного
покупця.

Згідно з ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні",
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Відповідно до п.30 ст. 26 зазначеного
Закону, до виключної компетенції
міських рад віднесено поміж іншим
належить прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна; затвердження
місцевих програм приватизації, а також
переліку об'єктів комунальної
власності, які не підлягають
приватизації; визначення доцільності,
порядку та умов приватизації об'єктів
права комунальної власності; вирішення
питань про придбання в установленому
законом порядку приватизованого майна,
про включення до об'єктів комунальної
власності майна, відчуженого у процесі
приватизації, договір купівлі-продажу
якого в установленому порядку
розірвано або визнано недійсним, про
надання у концесію об'єктів права
комунальної власності, про створення,
ліквідацію, реорганізацію та
перепрофілювання підприємств, установ
та організацій комунальної власності
відповідної територіальної громади;

Відповідно до п. 4 ст. 29 Закону України
«Про місцеве самоврядування» до
компетенції виконавчих органів
місцевих рад віднесено підготовка і
внесення на розгляд ради пропозицій
щодо порядку та умов відчуження
комунального майна, проектів місцевих
програм приватизації та переліку
об'єктів комунальної власності, які не
підлягають приватизації; організація
виконання цих програм; підготовки і
внесення на розгляд ради пропозицій
щодо визначення сфер господарської
діяльності та переліку об'єктів, які
можуть надаватися у концесію; подання
раді письмових звітів про хід та
результати відчуження комунального
майна.

Таким чином, відповідач при прийнятті
рішення № 1367 діяв цілком відповідно
до ст. 19 Конституції України, Закону
України «Про місцеве самоврядування»
та дотримувався встановленого порядку
приватизації.

Положеннями ч.2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає, що відповідач довів суду
належними та допустимими в спірних
правовідносинах доказами, з посиланням
на відповідні положення діючого на той
момент законодавства, правомірність
своїх дій та необґрунтованість
позовних вимог позивача.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, - для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Слід зазначити, що позивачем
оскаржено рішення Новокаховської
міськради № 1367 від 23.12.2009 року, позов
до суду подано у березні 2013 року, тобто
з порушенням строку для звернення до
суду (ст. 99 КАС) за захистом порушених
прав більш ніж на 3 роки. Як вибачається
з матеріалів справи, позивачу було
відомо про оскаржуване рішення,
оскільки останній звертався до
Господарського суду Херсонської
області з позовом про переведення прав
та обов'язків покупця спірного майна.

Поважних та обґрунтованих причин для
поновлення строку звернення до суду ні
у суді першої інстанції, ні у суді
апеляційної інстанції надано не було.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги
приватного малого підприємства „ТМВ"
про визнання рішення Новокаховської
міської ради частково недійсним
належним чином не обґрунтовані, не
підтверджені наявними у справі
матеріалами та задоволенню не
підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що судом
першої інстанції правильно
встановлені обставини справи, судове
рішення постановлено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного малого
підприємства „ТМВ", - залишити без
задоволення.

Постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 03 липня 2013
року по справі № 661/1380/13-а, - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль