Справа № 820/488/14
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.Справа № 820/488/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:

Мінаєвої О.М.

Шевцової
Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання

Шалаєвої І.Т.

представника позивача
Герус
І.В.

представника відповідача
Ємець
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
04.03.2014р. по справі № 820/488/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе"

до Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Харкові
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" (далі - позивач),
звернулося до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (далі - відповідач), в якому
просило суд:

- скасувати податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 24.12.2013 року
№.

В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що при проведенні
перевірки податковим органом та при
оформленні її результатів мало місце
не дотримання вимог податкового
законодавства, висновки акту перевірки
є неправомірними, а оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
прийняте з порушенням норм діючого
законодавства України, що є підставою
для його скасування.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів про скасування податкового
повідомлення-рішення задоволено.

Скасовано податкове
повідомлення-рішення Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів від 24.12.2013 року
№.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в якому, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення, просить суд
апеляційної інстанції залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
без змін.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією з обслуговування великих
платників у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на підставі п.200.10. ст.200
Податкового кодексу України проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
позивача з податку на додану вартість
за квітень 2013 року, за результатами
якою складено акт №370/40.0-05750295 від 19.06.2013
року

В даному акті перевірки відображені
порушення п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України, а саме АТ
"ХТЗ" до складу податкового кредиту
квітня 2013 року по контрагенту ТОВ
Міжрегіональна аудиторська фірма
"Експертиза" була включена податкова
накладна №4 від 26.04.2013р. на суму ПДВ 10833,33
грн., яка не була зареєстрована в
Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами висновків, викладених
в акті перевірки, Спеціалізованою
державною податковою інспекцією з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального головного
управління Міндоходів прийнято
податкове повідомлення-рішення від
24.12.2013 року №, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на суму
16250,33 грн., в тому числі 10833,33грн. за
основним платежем та 5417,00 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(а.с.17).

Фактично порушення податкового
законодавства, яке встановлене
контролюючим органом, стосується того,
що податкова накладна №4 від 26.04.2013 року
не зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з
неправомірності прийнятого
відповідачем податкового
повідомлення-рішення щодо
донарахування позивачу податкового
зобов'язання та штрафних санкцій з
податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
наступних підстав.

Згідно пункту 201.8 статті 201 ПК України
право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Відповідно до підпункту а) пункту 198.1
статті 198 ПК України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів/послуг;

- дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно з пунктом 201.4 статті 201 ПК
України податкова накладна
виписується у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Оригінал податкової
накладної видається покупцю, копія
залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця; податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс) (пункти 201.6, 201.7 статті 201 ПК
України).

Щодо посилань відповідача, що
податкова накладна №4 від 26.04.2013 року не
зареєстрована в Єдиному реєстрі
податкових накладних, колегія суддів
зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру
податкових накладних встановлюється
Кабінетом Міністрів України. Покупець
має право звіряти дані отриманої
податкової накладної на відповідність
із даними Єдиного реєстру податкових
накладних.

У разі відмови продавця товарів/послуг
надати податкову накладну або в разі
порушення ним порядку її заповнення
та/або порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів/послуг
має право додати до податкової
декларації за звітний податковий
період заяву із скаргою на такого
постачальника, яка є підставою для
включення сум податку до складу
податкового кредиту. До заяви
додаються копії товарних чеків або
інших розрахункових документів, що
засвідчують факт сплати податку у
зв'язку з придбанням таких
товарів/послуг або копії первинних
документів, складених відповідно до
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", що підтверджують факт
отримання таких товарів/послуг.

З огляду на викладене, підставою для
формування податкового кредиту ПДВ
покупця товару є податкова накладна,
виписана продавцем. У разі ж, зокрема,
порушення порядку реєстрації в Єдиному
реєстрі покупець таких товарів має
право додати до податкової декларації
за звітний податковий період заяву із
скаргою на такого постачальника, яка є
підставою для включення сум податку до
складу податкового кредиту.

При цьому, заява із скаргою на
постачальника подається лише з
податковою декларацією за той звітний
період, у якому платник включив суму
податку на додану вартість.

Крім того, абзацом 3 пункту 198.6 статті 198
ПК України передбачено, що у разі якщо
платник податку не включив у
відповідному звітному періоді до
податкового кредиту суму податку на
додану вартість на підставі отриманих
податкових накладних, таке право
зберігається за ним протягом 365
календарних днів з дати складання
податкової накладної.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу
України у разі якщо у майбутніх
податкових періодах (з урахуванням
строків давності, визначених статтею 102
цього Кодексу) платник податків
самостійно (у тому числі за
результатами електронної перевірки)
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації
(крім обмежень, визначених цією
статтею), він зобов'язаний надіслати
уточнюючий розрахунок до такої
податкової декларації за формою
чинного на час подання уточнюючого
розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що
20.06.2013 року позивачем було подано
уточнюючу декларацію (уточнюючий
розрахунок) № з виправленими
показниками.

Так, позивачем виключено зі складу
податкового кредиту квітня 2013 р.
податкову накладну № 4 від 26.04.2013 року
на суму 10833,33 грн., натомість включено
податкову накладну №4 від 25.04.2013 року
на суму 5000,0 грн. (реєстр № від
20.06.2013 р.). та податкову накладну № 5 від
26.04.2013 року на суму 5833,33 грн. (реєстр №
від 20.06.2013 р.).

Відомостей щодо неприйняття вказаного
вище уточнюючого розрахунку
контролюючий орган не надав, а отже,
розрахунок був прийнятий відповідачем.

Отже, колегія суддів дішла висновку,
що податкова накладна №4 від 26.04.2013 року
включена до податкової декларації
Публічного акціонерного товариства
"Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе" за квітень 2013 року
помилково.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що уточнюючий розрахунок №
наданий до контролюючого органу
в період між складанням акту перевірки
та прийняттям податкового
повідомлення-рішення.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що висновок відповідача про порушення
вимог п. 198.1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201
Податкового Кодексу України внаслідок
завищення податкового кредиту, не
відповідає дійсним обставинам справи,
оскільки зазначена помилка виправлена
шляхом подачі уточнюючого розрахунку
за вказаний період.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність податкового
повідомлення-рішення від 24.12.2013 року
№.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а
тому відсутні підстави для її
скасування та задоволення апеляційних
вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Харкові Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 04.03.2014р. по
справі № 820/488/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В. Повний текст ухвали
виготовлений 28.04.2014 р.