Справа № 818/749/14
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
справа №818/749/14
Сумський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового
засідання - Мамонтової К.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Комендант
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
клопотання Роменської виправної
колонії №56 управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області про залишення
позовної заяви без розгляду у справі за
позовом ОСОБА_3 до Роменської виправної
колонії №56 управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області про стягнення коштів,
відшкодування моральної шкоди,-
ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Роменської виправної
колонії №56 управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області та уточнивши позовні
вимоги просить стягнути з Роменської
виправної колонії №56:
- заробітну плату за надурочні часи в
- витрати від заниженого нарахування
процентної ставки по обов"язковій
надбавці до посадового окладу за
максимальний рівень безпеки в сумі 2440
- несплачену заробітну плату за нічні
години в сумі 2220 грн. 38 коп.;
- несплачену суму індексації в розмірі
грошову компенсацію в сумі 4000 грн. за
завдану моральну шкоду та витрати
пов"язані з явкою до суду.
Представник позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача Комендант О.А.
заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду в частині
позовних вимог про стягнення грошового
забезпечення за надурочні часи, витрат
від заниженого нарахування процентної
ставки по обов"язковій надбавці до
посадового окладу за максимальний
рівень безпеки, за нічні години, суму
індексації, за період з травня 2009 року
по 17.01.2014 року, оскільки позивач знав
про розмір грошового утримання,
отримуючи щомісячно зазначене грошове
забезпечення. Проте позивач своєчасно
до суду не звернувся. Тобто ОСОБА_3
пропустив строк звернення до суду без
поважних причин щодо стягнення
грошового забезпечення за надурочні
часи, витрат від заниженого
нарахування процентної ставки по
обов"язковій надбавці до посадового
окладу за максимальний рівень безпеки,
за нічні години, суму індексації з
травня 2009 року по 17.01.2014 року.
Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши
письмові матеріали справи, вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, а
позовна заява в частині позовних вимог
про стягнення грошового забезпечення
за надурочні часи, витрат від
заниженого нарахування процентної
ставки по обов"язковій надбавці до
посадового окладу за максимальний
рівень безпеки, за нічні години, суму
індексації з травня 2009 року по 17.01.2014
року, повинна бути залишена без
розгляду, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 з 24 грудня 2007 року по 17 лютого 2014
року працював у відділі охорони
Роменської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області (№56)
Наказом Роменської виправної колонії
управління ДПС України в Сумській
області (№56) від 14.02.2014 року №11о/с,
старшого сержанта внутрішньої служби
ОСОБА_3, молодшого інспектора відділу
охорони, звільнено зі служби в
кримінально-виконавчій службі у запас
Збройних Сил України за ст. 63 п. "ж"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України з
17.02.2014 року (а.с.28).
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3
просить провести перерахунок та
стягнути заробітну плату за надурочні
години, витрати від заниженого
нарахування процентної ставки по
обов"язковій надбавці до посадового
окладу за максимальний рівень безпеки,
за нічні години, несплачену суму
індексації за період з травня 2009 року
по лютий 2014 року, вважаючи, що остання
нараховувалась без дотримання
законодавчих норм, передбачених для
обрахунку роботи додаткових видів
грошового забезпечення.
За приписами ч.1 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство
обмежує звернення до суду за захистом
прав, свобод та інтересів. Це,
насамперед, обумовлено специфікою
спорів, які розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.
Практика Європейського суду з прав
людини також свідчить про те, що право
на звернення до суду не є абсолютним і
може бути обмеженим, в тому числі і
встановленням строків на звернення до
суду за захистом порушених прав (справа
"Стаббігс на інші проти
Великобританії", справа "Девеер проти
Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.
Згідно ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду,
якщо суд на підставі позовної заяви
та доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_3 був звільнений з
кримінально-виконавчої служби у запас
Збройних Сил України з 17.02.2014 року.
З позовом про стягнення заробітної
плати за надурочні години, витрат від
заниженого нарахування процентної
ставки по обов"язковій надбавці до
посадового окладу за максимальний
рівень безпеки, за нічні години, суми
індексації за період з травня 2009 року
по лютий 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду лише 15.03.2014 року, про що свідчить
конверт з відповідною відміткою (а.с.6).
Суд зазначає, що ОСОБА_3 дізнався та
повинен був дізнатися про порушення
своїх прав з приводу виплати
заробітної плати за надурочні години,
витрати від заниженого нарахування
процентної ставки по обов"язковій
надбавці до посадового окладу за
максимальний рівень безпеки, за нічні
години, суму індексації за період з
травня 2009 року по 17.01.2014 року ще під час
проходження служби у вказаний період,
отримуючи щомісячно грошове
Враховуючи положення ч. 3 ст. 99 КАС
України, позивач пропустив строк
звернення до суду з позовними вимогами
про стягнення заробітної плати за
надурочні години, витрат від
заниженого нарахування процентної
ставки по обов"язковій надбавці до
посадового окладу за максимальний
рівень безпеки, за нічні години, суму
індексації за період з травня 2009 року
Тобто ОСОБА_3 не пропустив строк
звернення до суду в частині позовних
вимог про стягнення виплат за один
місяць до звільнення (з 17.01.2014 року по
Посилання позивача на положення
Кодексу законів про працю України, як
на підставу дотримання строку
звернення до суду, є безпідставним,
оскільки в даному випадку позивач
проходив службу в органах
кримінально-виконавчої служби, спір
пов"язаний з проходженням публічної
служби, тому при визначенні строку
звернення до суду мають
застосовуватись приписи КАС України.
Таким чином, клопотання представника
Роменської виправної колонії №56
управління Державної пенітенціарної
служби України в Сумській області про
залишення позовної заяви без розгляду
в частині позовних вимог про стягнення
заробітної плати за період з травня 2009
року по 17.01.2014 року необхідно
задовольнити, а позовну заяву залишити
На підставі викладеного, керуючись
ст.99,ч.1 ст.100, ст.ст.155,165,186, КАС України,
суд, -
Клопотання Роменської виправної
колонії №56 управління Державної
пенітенціарної служби України в
Сумській області про залишення
позовної заяви без розгляду -
Позовну заяву ОСОБА_3 до Роменської
виправної колонії №56 управління
Державної пенітенціарної служби
України в Сумській області в частині
позовних вимог про стягнення
заробітної плати за період його роботи
по 17.01.2014 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Сумський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
(підпис) С.О. Бондар

Повний текст ухвали складений та
підписаний 22 квітня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя
С.О. Бондар