Справа № 2а-13640/12/2670
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Шостак О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді:
Шостака О.О.,

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, без фіксування
технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС
України, апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів міста Києва на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "25" грудня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів міста Києва про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів міста Києва у якому просив
визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення - рішення від
26.03.2012 року № /670, № 4/671 та від
09.07.2012 року № /4390.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "25" грудня 2012 року позов було
задоволено частково.

Не погоджуючись із прийнятими судовими
рішеннями, відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду від 25.12.2012 року та
прийняте нове рішення, яким відмовити в
задоволені позову. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів міста Києва -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від "25" грудня 2012 року -
залишити без змін, виходячи із
наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої
інстанції, відповідачем була проведена
планова перевірка позивача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
позивачем за період з 01.01.2009 року по
31.12.2011 року, оформлену актом від 22.02.2012
року № 1186/17/4/НОМЕР_1.

В акті відповідач зазначив, серед
іншого, про порушення позивачем:

- пп. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8, пп. "а"
п. 18.1 ст. 18, пп. "а" п. 19.1 ст. 19 Закону
України від 22.05.2003 №889-IV "Про податок з
доходів фізичних осіб" (далі - Закон №889)
та п. 176.1 ст. 176, п. 177.2 ст. 177 ПК внаслідок
чого занижено ПДФО на загальну суму
145828,85 грн., (у т.ч.: за 4 кв. 2009р. - 15341,83 грн.,
за 2010р. - 80079,58 грн., за 2011р.-50407,44 грн.).

- пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України від
03.04.1997 року №168/97-ВР "Про податок на до
дану вартість" (далі - Закон №168/97), п. 187.1
ст. 187 ПК внаслідок чого занижено ПДВ на
959056,74 грн. (у т.ч.: за 2010р. - 749609,10 грн., за
2011р. - 209447,64 грн.).

Також в акті зазначено про неподання
позивачем декларацій про отримані
доходи за 4 кв. 2009р., за 2010р. і за 2011р., а
також декларацій з ПДВ за
січень-грудень 2010р. і за січень-грудень
2011р.

В результаті чого, відповідачем було
винесено позивачу податкові
повідомлення-рішення від 26.03.2012:

- №/670, яким збільшено грошове
зобов'язання з ПДФО на 146169,85 грн. (у т.ч.:
145828,85 грн. - основний платіж, 341 грн. -
штраф);

- №/671, яким збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 1156360,01 грн. (у т.ч.:
959056,74 грн. - основний платіж, 197303,27 грн. -
штраф).

Рішенням ДПС у м.Києві від 09.07.2012 року
№755/3/12-314 залишено без змін податкове
повідомлення-рішення від 26.03.2012 року
№/671, водночас податкове
повідомлення-рішення від 26.03.2012 року
№/670 скасовано в частині
грошового зобов'язання в сумі 170 грн.
фінансових санкцій та залишено без
змін в іншій частині. Також вказаним
рішенням ДПС у м.Києві збільшено
грошове зобов'язання з ПДФО на 6300,93 грн.
фінансових санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем винесено позивачу
податкове повідомлення-рішення від
09.07.2012 року №/4390, яким збільшено
грошове зобов'язання з ПДФО на 6130,93 грн.
фінансових санкцій.

Рішенням ДПС України від 24.09.2012 року
№1324/0/141-1213/10-2315 залишено без змін
вказані податкові
повідомлення-рішення та рішення ДПС у
м. Києві.

Не погоджуючись з вищевикладеними
обставинами, позивач звернувся до суду
з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва
прийшов до висновку про необхідність
частково задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Згідно із ст.ст.1, 2 Указу №727 спрощена
система оподаткування, обліку та
звітності запроваджується для таких
суб'єктів малого підприємництва,
зокрема, фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових
відноси нах з якими, включаючи членів
їх сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продукції (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500тис.грн.

Пунктом 22.10 ст. 22 Прикінцевих положень
Закону №889 передбачено, що до набра ння
чинності спеціальним законом з питань
оподаткування фізичних осіб-суб'єктів
підприєм ницької діяльності, діє
розділ IV Декрету №13-92, який
застосовується з урахуванням положень
п. 9.12 ст. 9 Закону №889.

Як вказано у ст. 13 розділу IV Декрету
№13-92 згідно з цим розділом
оподаткуванню підлягають доходи
громадян, одержані протягом
календарного року від здійснення
підприємницької діяльності без
створення юридичної особи, а також інші
доходи громадян, не передбачені як
об'єкти оподаткування у розділах II та III
цього Декрету.

Згідно з п. 9.12 ст. 9 Закону №889
оподаткування доходів, отриманих
фізичною особою від продажу нею
товарів (надання послуг, виконання
робіт) у межах її підприємницької
діяльності без створення юридичної
особи, а також фізичною особою, яка
сплачує ринковий збір, здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним
законодавством з цих питань, з
урахуванням норм цього пункту (пп. 9.12.1);
якщо фізична особа-суб'єкт
підприємницької діяльності або
фізична особа, яка сплачує ринковий
збір, отримує інші доходи, ніж
визначені у пп. 9.12.1 цього пункту, то
такі доходи оподатковуються за
загальними правилами, встановленими
цим Законом для платників податку, що
не є такими суб'єктами підприємницької
діяльності (пп. 9.12.2).

Пунктом 177.1 ст. 177 ПК визначено, що
доходи фізичних осіб-підприємців (крім
осіб, що обрали спрощену систему
оподаткування), отримані протягом
календарного року від про вадження
господарської діяльності,
оподатковуються за ставками,
визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу.

Наведені нормативні положення дають
підстави для висновків, що доходи
фізичної особи-підприємця, одержані
від здійснення підприємницької
діяльності, в межах 500 тис. грн.
оподатковуються єдиним податком
згідно з Указом №727, водночас отримавши
інші доходи від здійснення
підприємницької діяльності, ніж ті, які
можуть обкладатись єдиним податком,
підприємець повинен сплачувати з цих
доходів ПДФО за загальними правилами.

При цьому передбачена у ст. 5 Указу №727
вимога платнику єдиного податку
перейти на загальну систему
оподаткування починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу) у разі
порушення ним вимог, установлених ст. 1
цього Указу, зберігається.

Як вбачається з матеріалів справи, під
час перевірки відповідачем було
встановлено, що позивач у період з
01.01.2009 року по 31.12.2011 року перебував на
спрощеній системі оподаткування,
являвся платником єдиного податку та
займався організа цією перевезень
вантажів.

Згідно з актом зміст порушень полягає у
тому, що відповідно до банківських
виписок по рахунку №9901,
відкритому у AT "УкрСиббанк", №5,
відкритому у АБ "Експрес-Банк", довідки
про джерела інформації 1-ДФ, позивач
отримав на розрахунко вий рахунок
виручку за надані послуги у 2009р. - 1446699,50
грн., у 2010р. - 3748045,51 грн., у 2011р. - 1047238,22
грн., у зв'язку з чим позивач перевищив
встановлений ст. 1 Указу №727 ліміт
виручки у 4 кв. 2009р. на 946699,50 грн., у 2010р.
на 3748045,51 грн., у 2011р. на 1047238,22 грн.
Відповідач зазначає, що перевищивши у 4
кв. 2009р. ліміт виручки, позивач
зобов'язаний був перейти з 01.01.2010 на
загальну систему оподаткування та
оподатковувати доходи за 2010, 2011рр. ПДФО
за загальними правилами. Окрім цього,
після переходу на загальну систему
оподаткування та перевищивши обсяг
оподатковуваних операцій 300 тис. грн.
позивач повинен був зареєструватися
платником ПДВ, нараховувати і
сплачувати до бюджету ПДВ, а також
звітувати до ДПІ.

Позивач не заперечує надходження
вказаних коштів на свій рахунок, проте
зазначає, що ним не допущено
перевищення встановленого ст. 1 Указу
№727 ліміту виручки, оскільки
відповідач не врахував, що частина цих
коштів в подальшому перераховувалася
позивачем безпосереднім перевізникам,
тому не вважається його виручкою.

Колегія суддів погоджується з доводами
позивача, оскільки наявні у справі
надані позивачем на вимогу суду
засвідчені копії виписок по рахунку,
підтверджують як отримання позивачем
на рахунок коштів "за організацію
транспортних перевезень" так і
наступне перерахування позивачем
коштів перевізникам "оплата (доплата)
за транспортні послуги". Також позивач
надав до суду адресовані йому листи
перевізників: ПП "Транс-ліль" від 14.12.2012
року, ТзОВ "Аграрій" від 14.12.2012 року №23,
TOB "Трансконтиненталь" від 14.12.2012 року
№26, ЗАТ ТЕХ "Західукртранс" від 17.12.2012
року №234, TOB "Гандікап" від 14.12.2012 року
№347, ФОП ОСОБА_3 від 14.12.2012 року №14/12/12, ПП
ОСОБА_4 від 14.12.2012 року №4, ФОП ОСОБА_5 від
14.12.2012 року №1, ФОП ОСОБА_6 від 14.12.2012
року №1, в яких підтверджується надання
позивачу (експедитору) послуг з
перевезення вантажу, а також
повідомляється, що одержані від
позивача кошти виступали платою
виключно за послуги з перевезення
вантажу.

Згідно із ст.ст. 1, 5 Указу №727, а також
враховуючи роз'яснення ДПА України від
07.11.2000 року №14724/7/15-1317 і Міністерства
фінансів України від 04.10.2000 року №053-39136,
виручкою від провадження позивачем
підприємницької діяльності з надання
експедитор ських послуг слід вважати
лише ті кошти, що надійшли від
замовників за надані позивачем ним
роботи (послуги) з організації
транспортних перевезень, крім
транзитних коштів, які згідно з
укладеними договорами
перераховувалися позивачем у
подальшому безпосереднім
перевізникам. Аналогічна правова
позиція виловлена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від
05.07.2012 року №К-47845/09.

Крім того, позивач зазначає про те, що
послуги з організації транспортних
перевезень здійснювалися на підставі
договорів доручення, які надавалися до
перевірки та до заперечень на акт
перевірки. Так, згідно наявної у справі
копію договору-доручення №08/10 про
надання послуг по організації
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в міжнародному сполученні
та по території України від 11.01.2010 року,
укладеному між TOB "Про Інтеріорз"
(Довіритель) та позивачем (Повірений),
останній, діючий за дорученням і за
рахунок коштів Довірителя, здійснює
допоміжні транспортні, експедиційні та
логістичні послуги по організації
доставки вантажів Довірителя в
міжнародному сполученні та по Україні.

При цьому, за умовами договору
передбачено отримання Повіреним від
Довірителя винагороди у розмірі 10% за
надані послуги, яка окремо не
сплачується, а входить в загальну суму
рахунку. У зв'язку з цим обґрунтованими
є доводи позивача про те, що виручкою
від здійснення його підприємницької
діяльності може вважатися одержання
винагороди, а не всієї суми рахунку.

Відповідно до даних банківських
виписок позивач отримав на рахунок у
2009р. -1446699,50 грн., у 2010р. - 3818445,51 грн., у 2011р.
- 1047238,22 грн., при цьому позивач
перерахував на користь перевізників у
2009р. - 1135492,47 грн., у 2010р. - 3321755,06 грн., у
2011р. - 630007 грн., а відтак виручка
позивача від здійснення
підприємницької діяльності з
організації транспортних перевезень
склала: у 2009р. - 311207,03 грн., у 2010р. - 496690,45
грн., у 2011р.-417231,22 грн.

Таким чином, враховуючи, що частина
коштів отриманих позивачем в
подальшому перераховувалася на
користь перевізників, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позивач не допустив
переви щення ліміту виручки.
Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що спірне
грошове нарахування ПДФО в сумі 145828,85
грн. згідно з податковим
повідомленням-рішенням від 26.03.2012 року
№/670, а також спірне застосування
штрафу в розмірі 6300,93 грн. згідно з
податковим повідомленням-рішенням від
09.07.2012 року №/4390 є неправомірним, у
зв'язку з чим вказані податкові
повідомлення-рішення є протиправними і
підлягають скасу ванню в цій частині.

З цих же мотивів, необґрунтованим є
висновок відповідача про порушення
позивачем пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97,
п. 187.1 ст. 187 ПК та заниження ПДВ на 959056,74
грн. (у т.ч.: за 2010р. - 749609,10 грн., за 2011р. -
209447,64 грн.) в період перебування
позивача на спрощеній системі
оподаткування з 01.01.2010 року по 31.12.2011
року, а тому спірне грошове нарахування
ПДВ за вказаний період в сумі 959056,74 грн.
та застосування штрафу в розмірі 197303,27
грн. є неправомірним, у зв'язку з чим
податкове повідомлення-рішення від
26.03.2012 року №/671 є протиправним та
підлягає скасуванню в цій частині.

Також помилковим є висновок
відповідача щодо неподання позивачем
декларацій про отримані доходи та
декларацій з ПДВ за період з 01.01.2010 року
по 31.12.2011 року, з огляду на те, що позивач
правомірно знаходився на спрощеній
системі оподаткування, був платником
єди ного податку, не допустив
перевищення ліміту виручки і не
вважався платником ПДВ, тому не
зобов'язаний був подавати до ДПІ
декларації про отримані доходи та
декларації з ПДВ.

У зв'язку з чим, спірне застосування
штрафних санкцій у розмірі 171 грн. (170+1)
згідно з податковим
повідомленням-рішенням від 26.03.2012
№/670 є неправо мірним, а тому
вказане податкове
повідомлення-рішення в цій частині
також є протиправним і підлягає
скасуванню. Водночас в частині
неподання декларацій з ПДВ
відповідачем штрафні санкції не
нараховувалися.

З огляду на наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне та обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів міста Києва -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 25.12.2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволені апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів міста Києва -
відмовити.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва
від "25" грудня 2012 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС
України та може бути оскаржена в
двадцятиденний термін шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.О. Шостак

Судді
А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя
Шостак О.О.

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.