Справа № 379/950/14-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/950/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
Таращанський районний суд Київської
області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1,
боржник: управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною
заявою, де зазначила наступне.

Постановою Таращанського районного
суду Київської області від 15.11.2010 року
задоволено її позовні вимоги та
зобов'язано УПФУ в Таращанському
районі Київської області провести
перерахунок та виплату їй доплати до
пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії,
відповідно до ч. 3 ст. 51 «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 15% від
мінімальної пенсії за віком з 29.04.2010
року, з урахуванням фактично
виплачених сум.

Постанова суду підлягала негайному
виконанню та 15.11.2010 року їй було видано
виконавчий лист, який вона, за
наполяганням боржника, пред'явила для
добровільного виконання до УПФУ в
Таращанському районі.

В зв'язку з тим, що постанова
Таращанського райсуду не виконана,
вона звернулася до УПФУ у
Таращанському районі із заявою про
повернення виконавчого листа, який нею
отримано у березні 2014 року.

Вважає, що УПФУ в Таращанському районі
незаконно тривало утримувало
виконавчий лист, не виконало рішення
суду та повернуло їй виконавчий лист у
березні 2014 року при її зверненні, а тому
такі обставини є поважною підставою
для поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Просить суд визнати поважною причину
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання та
поновити строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання строком
на один рік.

В судове засідання заявниця не
з'явилася, про час та місце слухання
справи належно повідомлена, проте в
заяві зазначила, що просить суд слухати
справу у її відсутність.

Представник УПФУ в Таращанському
районі в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи
належним чином повідомлений, проте
надав до суду заперечення в якому
просить суд розглядати справу у його
відсутність та відмовити заявнику в
задоволенні його вимог з наступних
підстав.

23.12.2010 року до УПФУ у Таращанському
районі надійшла заява ОСОБА_1 прийняти
на виконання виконавчий лист № 2-а-2720/10
від 15.11.2010 року про проведення їй
перерахунку та виплати додаткової
пенсії та доплати до пенсії відповідно
до ст. ст. 51, 39 ЗУ «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

Зазначена постанова суду управлінням
виконана. 05.07.2011 року проведено
перерахунок пенсії, в результаті якого
було виплачено стягувачу
заборгованість за рішенням суду у
серпні 2011 року. З дня проведення
перерахунку по жовтень 2011 року включно
пенсія виплачувалась у розмірі,
визначеному рішенням суду.

Це спростовує доводи заявниці про те,
що управління ухиляється від виконання
рішення суду.

23 червня 2011 року набрав чинності Закон
України від 14.06.2011 року № 3491 «Про
внесення змін до Державного бюджету
України на 2011 рік» .

Прикінцеві положення Закону України
«Про внесення змін до Державного
бюджету України на 2011 рік» доповнено
пунктом 4, яким, зокрема, встановлено, що
у 2011 році норми і положення ст. 39,50,51,52,54
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», застосовуються у порядку
та у розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України, виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог Закону України від
14.06.2011 року Кабінетом Міністрів України
прийнято постанову від 06.07.2011 року № 745
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів Державного бюджету», яка
набрала чинності з 23 липня 2011 року.

Також, відповідно до ст. 9 ЗУ „Про
загальнообов»язкове державне пенсійне
страхування" №1058-ІУ за рахунок коштів
Пенсійного фонду призначаються такі
пенсійні виплати: пенсія за віком,
пенсія по інвалідності внаслідок
загального захворювання та пенсія у
зв'язку з втратою годувальника.

Виплати пенсій та доплат передбачених
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» за рахунок
коштів Пенсійного Фонду не
передбачені.

Зокрема ст. 63 Закону України „Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" передбачає,
що фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету.
Починаючи з вересня 2011 року цільові
кошти на Фінансування вищезазначених
виплат на рахунки управління не
перераховувались.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного
кодексу України будь-які бюджетні
зобов»язання та платежі з бюджету
можна здійснювати лише за наявності
відповідного бюджетного призначення.
Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу
України розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов»язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань.

Пенсійний фонд не є розпорядником
бюджетних коштів.

Крім того, заявниця подала виконавчий
лист до управління на виконання не з
примусу, а в добровільному порядку. З
заявою про повернення виконавчого
листа звернулася лише у квітні 2014 року,
могла би і раніше, одразу ж після того,
як управління припинило виплачувати
кошти, нараховані за рішенням суду,
ніхто не забороняв.

Поки управління ПФУ нараховувало та
виплачувало кошти за рішенням суду,
заявниця отримувала ці кошти і не мала
наміру нарікати на те, що їй не надали
роз'яснення з приводу виконання
рішення суду. Лише через два з
половиною роки після того, як
відповідно до змін у законодавстві
пенсія почала нараховуватися та
виплачуватися у інших розмірах позивач
зажадала роз'яснень та вважає це є
поважною причиною із-за якої вона не
змогла пред'явити виконавчий лист для
примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив, що Постановою
Таращанського районного суду
Київської області від 15.11.2010 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Таращанському районі
Київської області провести
перерахунок та виплату їй доплати до
пенсії, відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку однієї мінімальної
заробітної плати та додаткової пенсії,
відповідно до ч. 3 ст. 51 «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з розрахунку 15% від
мінімальної пенсії за віком з 29.04.2010
року, з урахуванням фактично
виплачених сум.

Постанова суду підлягала негайному
виконанню та 15.11.2010 року заявниці був
виданий виконавчий лист зі строком
пред'явлення до виконання до 16.11.2013
року.

Виконавчий лист заявниця пред'явила
для добровільного виконання до УПФУ в
Таращанському районі.

05.07.2011 року УПФУ в Таращанському районі
проведено перерахунок пенсії, в
результаті якого виплачено стягувачу
заборгованість за рішенням суду у
серпні 2011 року. З дня проведення
перерахунку по жовтень 2011 року включно
пенсія виплачувалась у розмірі,
визначеному рішенням суду. Надалі, в
зв'язку набранням чинності з 23 червня
2011 року ЗУ «Про внесення змін до
Державного бюджету України на 2011 рік»
від 14.06.2011 року № 3491 виплату пенсії в
розмірі відповідно до рішення суду,
припинено.

03.04.2014 року заявниці на її заяву
повернуто виконавчий лист без
подальшого виконання.

14.04.2014 року заявниця в зв'язку з такими
обставинами звернулася із заявою до
ВДВС Таращанського РУЮ для примусового
виконання рішення суду. Проте, ВДВС
Таращанського РУЮ своєю постановою від
16.04.2014 року відмовило у відкритті
виконавчого провадження в зв'язку з
пропуском строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до
адміністративного суду, який видав
виконавчий лист, або до
адміністративного суду за місцем
виконання.

Посилання заявниці на те, що УПФУ в
Таращанському районі незаконно
тривало утримувало виконавчий лист, не
виконало рішення суду та повернуло їй
виконавчий лист у березні 2014 року після
її звернення, суд вважає не поважною
причиною пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа, оскільки звернення
заявниці до УПФУ в Таращанському
районі про добровільне виконання
рішення суду не є перешкодою для
звернення виконавчого листа до
примусового виконання рішення в
порядку визначеному ЗУ «Про виконавче
провадження» .

Крім того, заявниця мала можливість
звернутися до ВДВС Таращанського РУЮ з
виконавчим листом про примусове
виконання з моменту припинення виплат
по виконавчому листу, тобто з листопада
2011 року. Проте цього не зробила і
доказів того, що перешкоджало їй це
зробити суду не надала.

Отже, суд вважає причину пропуску
строку для подання виконавчого листа
для примусового виконання неповажною,
а заяву такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 261 КАС України, ЗУ
«Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,
боржник: управління Пенсійного фонду
України в Таращанському районі
Київської області про поновлення
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала заяву до Київського
апеляційного адміністративного суду
через Таращанський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
цього Кодексу, або без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали

Головуючий: О.М. Бабоїд