Справа № 821/665/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/665/14
Херсонський окружний
адміністративний суд у складі
головуючої судді Хом'якової В.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Національна
Металургійна Компанія" до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання дії
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Національна
Металургійна Компанія" (далі - позивач),
з урахуванням уточнень до позовних
вимог, звернулось до суду з
адміністративним позовом про визнання
неправомірними дій Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо проведення
зустрічної звірки та складання акту
від 11.10.2013 № 1639/26-55-22-01/31606705 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Національна
Металургійна Компанія" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських операціях по
взаємовідносинам з ТОВ "Рейсмус-Д" за
період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012р.", по зміні в
автоматизованій системі "Податковий
блок" показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які задекларовані товариством з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Національна Металургійна
Компанія" по взаємовідносинах з
ТОВ"Рейсмус-Д" за період з 01.07.2012 р. по
31.07.2012 р., на підставі акту від 11.10.2013 №
1639/26-55-22-01/31606705 та зобов'язати
контролюючий орган вилучити з
автоматизованої системи "Податковий
блок" інформацію, внесену на підставі
акту від 11.10.2013 № 1639/26-55-22-01/31606705.

Позовна заява мотивована тим, що із
проведенням зустрічної звірки позивач
не був ознайомлений, складений акт
позивачем не отримано. Про зміну
податковою інспекцією показників
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ за липень 2012 року стало відомо від
контрагентів підприємства. Висновки
акту зустрічної звірки ґрунтуються на
припущеннях перевіряючої особи
податкової інспекції, які не
підтвердженні належними доказами,
оскільки запиту від контролюючого
органу щодо надання до перевірки
первинної документації на
підтвердження поставок у липні 2012 року
позивач не отримував, за юридичною
адресою товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Національна
Металургійна Компанія" знаходиться.
Позивач вважає, що Державною
податковою інспекцією у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві було порушено
порядок проведення зустрічної звірки
ТОВ "Транс-Національна Металургійна
Компанія", інформація в акті перевірки
є надуманою, дії контролюючого органу
по зміні в електронній базі податкової
звітності задекларованих позивачем
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань є
неправомірними, і законодавством не
передбачено дане право за результатами
звірки змінювати в електронній базі
податкової звітності задекларовані
платником податків показники
податкового кредиту та податкових
зобов'язань з ПДВ.

Представник позивача надав суду
клопотання з проханням розглянути
справу у порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримав.

Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
(відповідач) явку свого представника в
судове засідання не забезпечила, про
дату та час слухання справи
повідомлена належним чином. На
пропозицію суду заперечень проти
позову з належним обґрунтуванням своєї
правової позиції відповідачем на час
розгляду справи не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розглянути справу у
порядку письмового провадження на
підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Транс-Національна
Металургійна Компанія" є юридичною
особою, платником податків, в тому
числі податку на додану вартість,
основний вид діяльності - оптова
торгівля зерном, необробленим тютюном,
насінням і кормами для тварин.
Податкова адреса підприємства - м.
Херсон, вул. 21 Січня, 37, офіс 432,
директором підприємства є гр.-н Яровий
Віктор В'ячеславович.

Спірні відносини між сторонами виникли
внаслідок проведення та складання
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві акту
від 11.10.2013 № 1639/26-55-22-01/31606705 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Національна
Металургійна Компанія" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських операціях по
взаємовідносинам з ТОВ "Рейсмус-Д" за
період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012р.".

Зі змісту акту вбачається, що головним
державним ревізором-інспектором
згідно п.73.5 ст.73 ПКУ та п. 4.4 Наказу ДПА
України від 22.04.11 № 236 "Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок" здійснено
відповідні заходи з метою проведення
зустрічної звірки ТОВ
"Транс-Національна Металургійна
Компанія". В ході проведення перевірки
з метою забезпечення її проведення
було здійснено заходи: вихід за
податковою адресою товариства: м. Київ,
вул. Панаса Мирного, 28, з метою вручення
запиту № 14566/10/26-55-22-01-10 від 11.10.13 про
надання пояснень та їх документальне
підтвердження щодо порядку
відображення в бухгалтерському та
податковому обліках господарських
відносин з постачальником ТОВ
"Рейсмус-Д" та покупцями за період з
01.07.13 по 31.07.13.. За результатами виходу
встановлено, що ТОВ "Транс-Національна
Металургійна Компанія" за податковою
адресою: вул. Панаса Мирного, 28, в м.
Києві відсутнє, про що складено акт від
11.10.13 № 1157/26-55-22-01, акт про неможливість
вручення запиту від 11.10.13 № 1158/26-55-22-01 та
передано запит № 762/9/26-55-22-01 від 11.10.13 до
СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на встановлення
фактичного місцезнаходження платника
податків.

При складанні акту були використані
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів Д5 № та № від
20.08.12 за липень 2012 року, реєстр
отриманих та виданих податкових
накладних № від 20.08.12 за липень 2012
року, додаток 1 "Розрахунок коригування
сум податку на додану вартість до
податкової декларації з податку на
додану вартість (Д1)" № від 20.08.13,
уточнюючий розрахунок до декларації №
від 20.08.12, додаток 5 Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів (Д5) 3 №
від 20.08.12 та акт ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС №
573/22-6/38119575 від 24.05.13 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Рейсмус-Д" (код 38119575) щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Медіа-Ресурс" за
період з 01.06.2012 р. по 30.11.2012р.", а також
інформацію, що міститься в базі даних
"Податковий блок".

Перевіряючи податкову звітність
позивача та порівнюючи її з
інформацією в базі даних "Податковий
блок" перевіряючою особою під час
перевірки показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача за липень 2012 року було
використано висновки акту ДПІ у
Оболонському районі м. Києва ДПС №
573/22-6/38119575 від 24.05.13 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Рейсмус-Д" (код 38119575) щодо
підтвердження господарських відносин
з ТОВ "Медіа-Ресурс" за
період з 01.06.2012 р. по 30.11.2012р.", з якого
взято інформацію щодо порушення ТОВ
"Рейсмус-Д" вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.
198, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 188 ПК
України, положень п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2
ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650,
ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів з ТОВ
"Медіа-Ресурс", які не спрямовані на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ними, у зв'язку з чим
показники податкової звітності
підлягають зменшенню до 0 за період
березень-серпень 2012 року.

Враховуючи взяту інформацію з вище
вказаного акту, перевіряюча особа
зазначає про те, що угоди з поставки по
ланцюгу ТОВ "Рейсмус-Д" до ТОВ
"Транс-Національна Металургійна
Компанія" не спричиняють реального
настання правових наслідків, ТОВ
"Транс-Національна Металургійна
Компанія" не має
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по укладанню
угод, відсутні активи, кваліфікований
персонал, працюючі особи, наявність у
штаті лише керівних посад, відсутність
основних фондів та відсутні фактичні
дії, спрямовані на виконання взятих на
себе зобов'язань, відсутні складські
приміщення, транспортних засобів,
необхідного устаткування, що свідчить
про відсутність наміру реального
створення правових наслідків, які
обумовлюються правочинами. Також
зазначено про те, що правочини не
відповідають вимогам дійсності,
спрямований на порушення публічного
порядку, платник не знаходить за своїм
місцезнаходженням. Що у своїй
сукупності підтверджує відсутність
доказів фактичного відвантаження,
перевезення, отримання та зберігання
товарів від ТОВ "Рейсмус-Д", позивачем
лише документувались операції, але без
їх фактичного виконання, здійснювалась
діяльність для надання вигоди третім
особам відповідно у ТОВ
"Транс-Національна Металургійна
Компанія" відсутнє право на формування
податкового кредиту у липні 2012 року,
правочини між позивачем та ТОВ
"Рейсмус-Д" визнані фіктивними.

Таким чином, до вищевказаних висновків
ДПІ прийшло внаслідок не встановлення
юридичною особи за податковою адресою,
відповідно, не дослідження необхідних
первинних та бухгалтерських
документів ТОВ "Транс-Національна
Металургійна Компанія" на
підтвердження господарських
взаємовідносин з контрагентом у липні
2012 року, що спричинило висновки про
нереальність вчинених ТОВ
"Транс-Національна Металургійна
Компанія" правочинів, наданням
податкової вигоди третім особам.

За наслідками перевірки податковою
інспекцією не приймалось ніякого
рішення.

Позивач наполягає на тому, що акт від
11.10.2013 № 1639/26-55-22-01/31606705 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Національна
Металургійна Компанія" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських операціях по
взаємовідносинам з ТОВ "Рейсмус-Д" за
період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012р." був
використаний для зміни задекларованих
платником податків показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за липень 2012 року в базі
"Податковий блок". З акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки вбачається, що в базі
"Податковий блок" показники позивача
щодо податкових зобов'язань та
податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані у липні 2012 року,
відображені з відхиленням, які
контролюючий орган визначив згідно
спірного акту перевірки.

Суд вважає позов таким, що підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73
Податкового кодексу України, з метою
отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Пунктом 3 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010 №1232, (далі - Порядок №1232)
передбачено, що з метою проведення
зустрічної звірки орган державної
податкової служби (ініціатор) надсилає
органу державної податкової служби
(виконавцю), на обліку в якому перебуває
суб'єкт господарювання, запит про
проведення зустрічної звірки для
підтвердження отриманих від платника
податків та зборів даних. Зважаючи на
те, що наказ ДПА України від 22.04.11 №236 не
зареєстрований Міністерством юстиції
України, його приписи суд застосовує, в
тій частині, що не суперечать
нормативним актам. Зокрема, зустрічна
звірка може бути проведена органом
державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

У разі відсутності запитуваної
органом державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Таким чином, підставами для
проведення зустрічної звірки, у
відповідності до вищезазначених норм,
є необхідність зіставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання по
господарських операціях, за наявності
сумнівів стосовно факту здійснення
таких операцій. При цьому, визначено
процедуру проведення такої звірки, а
саме: наявності обов'язкового
письмового запиту податкового органу,
яким здійснюється основна перевірка
суб'єкта господарювання, щодо
перевірки його контрагента, за
виключенням, коли суб'єкт
господарювання перебуває на обліку в
тому ж органі державної податкової
служби. Отже, відсутність у
розпорядженні податкового органу
первинних документів унеможливлює
проведення зустрічної звірки.

Згідно з п. 7 Порядку №1232 та п. 4
Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
Державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України № 236 від 22.04.2011
(далі - Методичні рекомендації № 236)
передбачено, що за результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

В даному випадку був складений
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки, а не довідка. Так,
згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11
№236 у разі встановлення фактів, що не
дають змогу провести зустрічну звірку
суб'єкта господарювання, зокрема, у
зв'язку встановленням відсутності
суб'єкта господарювання та/або його
посадових осіб за місцезнаходженням
(податковою адресою) складається акт
про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання. Зі зразка акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, який наведений у додатку 3 до
Методичних рекомендацій, вбачається,
що в даному акті, серед іншого, повинні
зазначатись причини неможливості
проведення зустрічної звірки,
встановлені в ході організації
проведення зустрічної звірки, із
наведенням реквізитів документів, що
підтверджують цей факт (копії яких
додаються до актів) та детально
перелічуватись заходи вжиті в ході
організації проведення зустрічної
звірки з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин.

З правового аналізу положень п. 73.5
ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6,
7 Порядку №1232, положення Методичних
рекомендацій № 236, суд приходить до
висновку, що зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки зустрічна
звірка полягає у зіставленні даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними з метою
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
податків. Однак, доказів того, що при
проведенні зустрічної звірки
здійснено співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів позивача та його
контрагентів, відповідачем на час
розгляду справи не надано та з акту не
вбачається.

Податковою адресою юридичної особи
відповідно до п. 45.2 ст. 45 Кодексу є
місцезнаходження такої юридичної
особи, відомості про що містяться у
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку. Відповідно до ст. 20
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" відомості, що
містяться в Єдиному державному
реєстрі, в тому числі про
місцезнаходження юридичної особи, є
відкритими і загальнодоступними.

В акті про неможливість
проведення зустрічної звірки в якості
причини такої неможливості зазначена
та обставина, що підприємство відсутнє
за юридичною адресою, про що складено
акт 1157/26-55-22-01 від 11.10.13, даний акт суду не
надано. Разом з тим в акті не зазначено,
яким шляхом була встановлена така
відсутність. До ЄДР запис про
відсутність позивача за юридичною
адресою не вносився. Керівник
підприємства або засновник, які
вказані в акті, не опитувались. Доказів
надсилання запитів позивачу також
немає.

Судом встановлено, що позивач
станом на час проведення зустрічної
звірки був зареєстрований за адресою:
73003, м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, офіс 432, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. Даний
витяг свідчить, що до ЄДР не вносилось
запису про відсутність за юридичною
адресою, відомості про юридичну особу
були підтвердженні. Позивач не
оскаржує його первинного
місцезнаходження у м Києві, але
інформація щодо зміни його податкової
адреси є доступною, відповідні
відомості зазначені державним
реєстратором в Єдиному реєстрі
юридичних та фізичних осіб -
підприємців, суб'єкт владних
повноважень має всі можливості та
повноваження відповідно надані йому
чинним законодавством для
встановлення місцезнаходження
юридичної особи.

Також, суд зазначає, що в акті про
неможливість проведення звірки не
міститься будь-якого документального
обґрунтування стосовно нереальності
фінансово-господарських
взаємовідносин позивача з
контрагентами, які мали місце у липні
2012 року. Висновки ґрунтуються лише на
припущеннях, без дослідження
документів первинного бухгалтерського
та податкового обліку, недійсність
правочинів між позивачем та його
контрагентами не встановлена в
судовому порядку. Перевіряюча особа
більшу частину акту звірки виклала у
вигляді витягу з акту зустрічної
звірки ТОВ "Рейсмус-Д", вмотивовуючи цим
свою позицію та викладені в ньому
висновки. Хоча, суд погоджується з
доводами позивача, що даний акт має
бути викладений у вигляді довідки, але
контролюючим органом порушено
положення чинного законодавства під
час проведення зустрічної звірки, в
акті перевіряюою особою відображено
показники платника податків та
відомості щодо його контрагента, з чого
слідує складання акту документальної
перевірки платника.

Отже, при розгляді справи, судом
встановлено, що була порушена
процедура проведення зустрічних
звірок, акт не відповідає вимогам
чинного законодавства, викладені в
ньому висновки, які ґрунтуються на
припущеннях, без зазначення будь-яких
первинних документів та без системного
викладення порушень вимог чинного
податкового законодавства. Акт не
містить жодного посилання відповідача
на встановлення порушень позивачем
вимог ПКУ або інших законодавчих норм.

З системного аналізу норм "Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок",
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 27.12.2010р. № 1232,
вбачається, що судження податкового
органу відносно правильності
справляння платником податків сум
податків та зборів за відображеними в
податковій звітності показниками
господарських операцій можуть бути
викладені виключно в акті перевірки
або довідці зустрічної звірки. Чинним
законодавством не передбачено
відображення таких суджень в акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки, де мають зазначатись лише
обставини, котрі спричинили таку
неможливість. А відтак, відображення в
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки суджень податкового
органу по суті проведених платником
податків господарських операцій
суперечить закону, який не передбачає
такого порядку дій суб'єкта владних
повноважень.

Суд зазначає, що за своєю правовою
природою акт про неможливість
проведення зустрічної звірки взагалі
не повинен містити висновки щодо
реальності здійснення господарської
діяльності. Наслідком неможливості
проведення зустрічної звірки з підстав
відсутності суб'єкта господарювання за
юридичною адресою, є саме висновок про
відсутність такого суб'єкта за
місцезнаходженням із зазначенням
фактичних обставин.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що відповідачем не
надано доказів наявності підстав для
проведення зустрічної звірки, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
частині визнання протиправними дій
щодо проведення зустрічної звірки є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню. Суд може захистити право
платника податку в разі проведення
звірки за відсутності для цього
належних юридичних підстав та з
порушенням правил, процедури,
встановлених законом, наявність
негативних наслідків такої звірки для
можливості судового захисту законом не
вимагається. Право на судовий захист
пов'язане із самою протиправністю дій.
Крім того, чинним законодавством не
встановлено іншого порядку судового
провадження.

Щодо вимоги позивача про визнання
протиправними дій, які полягають у
складанні акту про неможливість
проведення зустрічної звірки, суд
зазначає, що пред'явлення даної вимоги
є неправильним способом захисту
порушених прав, оскільки сам по собі
акт фіксує дії податкового
ревізора-інспектора та не створює для
платника податків жодних негативних
наслідків та не порушує його права. В
цій частині позовних вимог суд
відмовляє.

Згідно пункту 1.3 Методичних
рекомендацій щодо організації та
проведення камеральних перевірок
податкової звітності платників
податків, крім перевірок податкової
декларації про майновий стан і доходи
та податкової декларації платника
єдиного податку - фізичної особи -
підприємця, затверджених наказом
Міністерства доходів і зборів України
від 14.06.2013 № 165, під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються програмні продукти,
зокрема, як підсистеми інформаційної
системи "Податковий блок" - "Реєстрація
ПП", "Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Інформація податкової звітності з ПДВ,
надіслана до центральної бази даних
податкової звітності, підлягає
співставленню засобами системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України. Платник податків
самостійно обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, і прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. За відсутності зауважень до
оформлення податкової звітності вона
реєструється і вважається прийнятою.
Позивачем надано суду подану до
контролюючого органу податкову
звітність за спірний період з
додатками 5 та 1, яка була прийнята без
зауважень, що підтверджено квитанціями
№2.

В подальшому податкова служба здійснює
зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ з інформацією,
отриманою від митних органів та з інших
джерел. При цьому враховуються
результати автоматизованого
зіставлення даних додатка 5 до
декларації, реєстрів виданих та
отриманих податкових накладних,
єдиного реєстру податкових накладних,
та інше. Якщо виявляються розбіжності
між податковими зобов'язаннями та/або
податковим кредитом платника та його
контрагентів податкова служба повинна
повідомити про це платника, а останній
має право протягом 10 днів після
отримання письмового повідомлення
уточнити податкові зобов'язання
(збільшити суму податку до сплати
та/або зменшити суму бюджетного
відшкодування чи від'ємного значення
суми податку на додану вартість); також
податкова служба повідомляє платнику
про отримання податкових накладних,
виписаних особами, не зареєстрованими
як платники податку в порядку, для
формування та уточнення податкової
звітності з податку на додану вартість,
та вчиняє інші дії відповідно до наказу
Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про
запровадження електронного сервісу
для платників податків - юридичних
осіб".

Процес зіставлення даних податкової
звітності з ПДВ у розрізі контрагентів
є формальним рівнем податкового
контролю, на стадії якого податковий
орган фактично порівнює задекларовані
контрагентами кореспондуючі суми
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з метою оперативного виявлення
платників, що підлягають
документальній перевірці. Податковий
орган зобов'язаний відобразити
показники декларацій у відповідних
базах податкової звітності, а
показники податкового кредиту та
податкових зобов'язань конкретного
платника податків, які відображаються
в Базі співставлення, на підставі
показників поданих таким платником
податків податкових декларацій з ПДВ.
За відповідність інформації у базах
податкової звітності даним податкових
документів, наданих платником податків
на паперових (електронних) носіях,
несуть відповідальність підрозділи, що
приймають податкову звітність (наказ
ДПС України від 14.06.12 № 516 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо приймання та комп'ютерної обробки
податкової звітності платників
податків в органах ДПС України").
Зазначений етап
контрольно-перевірочної роботи не
передбачає здійснення податковим
органом оцінки дотримання платником
вимог податкового законодавства та
аналізу змісту та характеру
правовідносин, що стали підставою для
формування даних податкового обліку
платника. Адже питання правильності
відображення платником в обліку
проведених господарських операцій
досліджуються податковим органом при
проведенні податкової перевірки
платника з дослідженням
фінансово-господарських документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податку.

Самостійна зміна податковою
інспекцією в базі "Податковий блок"
показників податкового кредиту та/або
податкових зобов'язань позивача без
зміни цих показників самим позивачем
шляхом подання уточнюючих декларацій
(розрахунків), порушує його права та
інтереси, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Спосіб дій органу державної
податкової служби в разі виявлення
факту неправильного обрахування
платником податків податкового
зобов'язання визначений пунктом 54.3
статті 54 Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту
58.1 статті 58 Податкового кодексу
України, у разі коли сума грошового
зобов'язання платника податків,
передбаченого податковим або іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених
норм закону, суд дійшов висновку, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, рівно як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове
повідомлення-рішення. Іншого порядку
дій податкового органу, як суб'єкта
владних повноважень у спірних
правовідносинах, закон не передбачає.

Як встановлено судом, змін у
податкових зобов'язаннях позивача за
результатами складення акту від 11.10.13
№1639/26-55-22-01/31606705, не відбулося, а відтак,
суд дійшов висновку, що дії відповідача
щодо коригування податкових
зобов'язань та податкового кредиту
позивача в інформаційній електронній
базі даних "Податковий блок", є
протиправними. Також, оскільки суд
дійшов висновку про протиправність дій
відповідача щодо коригування
податкових зобов'язань позивача в
інформаційній електронній базі даних,
то відповідно вимогу про зобов'язання
відповідача вилучити інформацію, яка
внесена на підставі акта від 11.10.13
№1639/26-55-22-01/31606705 до такої інформаційної
бази, слід задовольнити.

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частин першої та
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч зазначеним приписам
процесуального законодавства
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду доказів, які
спростовували б твердження позивача, а
відтак, не довів правомірності своїх
дій.

У зв'язку із відсутністю вимоги
позивача щодо відшкодування понесених
судових витрат, сплачений судовий збір
за подання даної позовної заяви до суду
суд не відшкодовує.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Національна
Металургійна Компанія" задовольнити
частково.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по проведенню
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Національна Металургійна
Компанія", за результатами якої
складений акт від 11.10.13 № 1639/26-55-22-01/31606705
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Національна Металургійна
Компанія" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
проведенні фінансово-господарських
операціях по взаємовідносинам з ТОВ
"Рейсмус-Д" за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012
р.".

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві по зміні в
електронній базі даних "Податковий
блок" показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які задекларовані товариством з
обмеженою відповідальністю
"Транс-Національна Металургійна
Компанія" по взаємовідносинам з ТОВ
"Рейсмус-Д", за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012
р., на підставі акту від 11.10.13 №
1639/26-55-22-01/31606705 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки
товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Національна
Металургійна Компанія" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських операціях по
взаємовідносинам з ТОВ "Рейсмус-Д" за
період з 01.07.2012р. по 31.07.2012 р.".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві вилучити з бази даних "Податковий
блок" інформацію, внесену на підставі
акта від 11.10.13 № 1639/26-55-22-01/31606705 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки товариства з обмеженою
відповідальністю "Транс-Національна
Металургійна Компанія" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово-господарських операціях по
взаємовідносинам з ТОВ "Рейсмус-Д" за
період з 01.07.2012р. по 31.07.2012 р.".

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення. В разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
Хом'якова В.В.

кат. 8