Справа № 389/1502/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/37/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:

головуючого судді
Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Любашівського РВ УМВС України у
Одеській області Дорошевського Ігоря
Володимировича про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Любашівського РВ УМВС
України у Одеській області
Дорошевського І.В., в якому просить
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 №131994 від 24.03.2014. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що 24.03.2014 інспектор ДПС
склав стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №151758, згідно з яким він, о 12 годині 40
хвилин 24.03.2014, на 174 км автошляху
Кіровоград-Платоново, керував
автомобілем Мерседес, державний
номерний знак НОМЕР_1, у якого не горіли
денні ходові вогні (ближнє світло фар),
чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність ч.2
ст.122 КУпАП. На підставі даного
протоколу цього ж дня винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серії ВН1 №131994, якою на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 24.03.2014,
увімкнувши ближнє світло фар,
автомобілем Мерседес, державний
номерний знак НОМЕР_1, вирушив у
відрядження до міста Одеса, та на 174 км
автошляху Кіровоград-Платоново, був
зупинений інспектором ДАІ, який
перевіривши посвідчення водія та
реєстраційні документи на автомобіль,
склав протокол про адміністративне
правопорушення, а саме рух на
автомобілі, у якого не горять денні
ходові вогні (ближнє світло фар). Він
зазначив інспектору ДАІ, що перед
виїздом перевіряв автомобіль на
технічні несправності і вони були
відсутні, тобто вказана несправність
виникла під час руху, тому, діючи
відповідно до Правил дорожнього руху,
він, дотримуючись заходів безпеки,
зобов'язався рухатись до місця ремонту,
оскільки здійснити ремонт в дорозі
було не можливо. Всупереч вимогам КУпАП
інспектор ДАІ не взяв до уваги всі
обставини справи та не врахував його
пояснень, безпідставно виніс постанову
у справі про адміністративне
правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав до суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив справу розглядати за
його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 24.03.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №151758, згідно з
яким, о 12 годині 40 хвилин 24.03.2014, на 174 км
автошляху Кіровоград-Платоново,
позивач керував автомобілем Мерседес,
державний номерний знак НОМЕР_1, у якого
не горіли денні ходові вогні (ближнє
світло фар), чим порушив п.9.8 Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На
підставі даного протоколу цього ж дня
винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
ВН1 №131994, якою на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього
руху, з 1 жовтня по 1 травня на всіх
механічних транспортних засобах поза
населеними пунктами повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар. Відповідно до п.31.4.3 Правил
дорожнього руху, забороняється
експлуатація транспортних засобів,
якщо не горить лампа лівої фари в
режимі ближнього світла.

Згідно з п.31.5 Правил дорожнього руху, у
разі виникнення в дорозі
несправностей, зазначених у пункті 31.4
цих Правил, водій повинен вжити заходів
для їх усунення, а якщо це зробити
неможливо - рухатися якомога коротшим
шляхом до місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих
Правил.

Подальший рух транспортного засобу з
такою несправністю Правилами
дорожнього руху не забороняється.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає
відповідальність за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, перевірити доводи
позивача щодо виникнення такої
несправності під час руху та
розсудливо, об'єктивно, неупереджено
з'ясувати всі обставини при винесенні
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, зокрема щодо наявності
вини в діях ОСОБА_1 Однак, як вбачається
з постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були
виконані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів порушення позивачем правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами, тобто
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, зокрема
наявності вини ОСОБА_1, відповідачем в
судове засідання не надано. Доводи
позивача щодо можливості подальшого
руху транспортного засобу з такою
несправністю до місця ремонту,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВН1 №131994 від 24.03.2014,
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва