Справа № 816/332/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Справа № 816/332/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р.
по справі № 816/332/14

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Кременчуцькому районі
Полтавської області

до Відділу державної виконавчої
служби Кременчуцького районного
управління юстиції Полтавської
області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області (далі - відповідач),
в якому просив суд:

- визнати протиправними дії заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області при винесенні
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві за виконавчим
провадженням № 39783700;

- скасувати постанову заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області про повернення
виконавчого документу стягувачеві за
виконавчим провадженням № 39783700;

- зобов'язати заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції Полтавської області належно та
в повному обсязі провести виконавчі
дії щодо примусового виконання вимоги
Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області про сплату недоїмки № Ф 130 від
05.08.2013р.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р. в
задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
вимог ст.ст. 11, 32, 48, 52 Закону України
«Про виконавче провадження», що
призвело до неправильного вирішення
справи, просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа підлягає розгляду в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
на примусовому виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції перебувала вимога від 05 серпня
2013 року № Ф130, яка винесена Управлінням
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 в розмірі 1194,03 грн. /а.с.7/.

На підставі заяви про відкриття
виконавчого провадження /а.с.51/ та
вимоги від 05 серпня 2013 року № Ф130 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
13 вересня 2013 року ВП №39783700 /а.с.50/.

22 жовтня 2013 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції направлено запити до
Реєстраційної служби Кременчуцького
районного управління юстиції,
Кам'янопоківської сільської ради,
Державного ІСГ в Полтавській області,
Центру ДАІ 5302 з метою перевірки
майнового стану боржника. /а.с.43-45/.

12 листопада 2013 року на адресу Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції надійшло повідомлення від
начальника центру ДАІ5302 про
відсутність зареєстрованих
транспортних засобів за ОСОБА_1 /а.с.41/.

18 листопада 2013 року на адресу Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції надійшло повідомлення про
відсутність реєстрації боржника на
території Кам'янопоківської сільської
ради. /а.с.38-39/.

27 листопада 2013 року на адресу Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції надійшло повідомлення про
відсутність відомостей у Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно,
а також у Реєстрі прав на нерухоме
майно щодо боржника. /а.с.40/.

З метою перевірки майнового стану
боржника 28 листопада 2013 року
заступником начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції було здійснено вихід за
адресою місцезнаходження боржника, яка
вказана у виконавчому документі. За
результатами даної виконавчої дії
відповідачем було складено акт від 28
листопада 2013 року, за участю понятих.
Згідно якого, встановлено, що боржник
мешкає в будинку чоловіка без
реєстрації, особистий паспорт
втратила, підприємницькою діяльністю
не займається, майно на яке можливо
звернути стягнення відсутнє /а.с.36/.

11 грудня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження у межах суми звернення
стягнення ВП №39783700. /а.с.35/.

13 грудня 2013 року заступником
начальника відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції складено
акт державного виконавця про
відсутність майна на яке можливо
звернути стягнення. /а.с.31/.

Постановою державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції від 13 грудня 2013 року ВП №39783700
на підставі пункту 2 частини 1 статті 47
Закону України "Про виконавче
провадження" повернуто стягувачеві
вимогу від 05 серпня 2013 року № Ф130 про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в
розмірі 1194,03 грн. у зв'язку з тим, що не
виявлено майно на яке може бути
звернуто стягнення.

Не погоджуючись із прийнятою
постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 13 грудня 2013
року Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області звернулося до суду
з даним позовом, в якому просить
скасувати зазначену постанову та
зобов'язати відповідача провести
виконавчі дії щодо примусового
виконання вимоги від 05 серпня 2013 року
№ Ф130.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ст. 32 зазначеного Закону
заходами примусового виконання рішень,
зокрема, є: звернення стягнення на
кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб; звернення
стягнення на заробітну плату
(заробіток), доходи, пенсію, стипендію
боржника.

Згідно ст. 52 Закону стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. Готівкові
кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. На кошти та інші цінності
боржника, що знаходяться на рахунках,
вкладах та на зберіганні у банках чи
інших фінансових установах,
накладається арешт. Арешт поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, в
заяві про відкриття виконавчого
провадження зазначено, що стягнення
недоїмки необхідно провести з ОСОБА_1,
яка є фізичною особою підприємцем
(а.с.51).

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, під час проведення виконавчих
дій, державним виконавцем не здійснено
заходів щодо встановлення виду
діяльності фізичної особи-підприємця
та виявлення наявності готівкових
коштів, отриманих від підприємницької
діяльності, на які може бути звернено
стягнення за виконавчими документами.
Державним виконавцем лише зі слів
боржника встановлено, що вона втратила
свій паспорт та підприємницькою
діяльністю не займається (а.с. 36, 55).

Між тим, обов'язок державного виконавця
вжити заходи з примусового виконання
рішень, одним з яких є звернення
стягнення на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, встановлено Законом.
Зазначений обов'язок відповідач
виконав не у повному обсязі.

Таким чином, відповідачем проведено не
всі можливі заходи, спрямовані на
виявлення (розшук) майна боржника, на
яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
державну виконавчу службу» працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України.

Отже, враховуючи, що державним
виконавцем не у повному обсязі вжито
заходів для виконання вимоги
управління Пенсійного фонду, постанова
відповідача про повернення
виконавчого документа стягувачеві є
неправомірною.

Суд першої інстанції не врахував
зазначених обставин справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Таким чином, переглянувши постанову
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржуване
рішення через невідповідність
висновків суду обставинам справи
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198,
п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р. по
справі № 816/332/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області - задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області при винесенні
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві за виконавчим
провадженням № 39783700.

Скасувати постанову заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області про повернення
виконавчого документу стягувачеві за
виконавчим провадженням № 39783700.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції
Полтавської області провести
виконавчі дії щодо примусового
виконання вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області про сплату недоїмки № Ф 130 від
05.08.2013р

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді
Бегунц А.О. Старостін В.В.