Справа № 826/7132/13-а
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
м. Київ №
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Дегтярьова О.В.,
ознайомившись з позовною заявою та
доданими до неї матеріалами
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алтосан»до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва ДПСпро
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 19
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Алтосан»
(далі - позивач, ТОВ «Алтосан») з позовом
до Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва ДПС про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 19
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 травня 2013 року
позовну заяву ТОВ «Алтосан» було
залишено без руху із встановленням
позивачу строку для усунення недоліків
позову до 29 травня 2013 року.
Вказана ухвала суду від 18 травня 2013
року була отримана позивачем 22 травня
2013 року, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Станом на 28 травня 2014 року вказана
ухвала суду від 18 травня 2013 року в
порядку апеляційного провадження
позивачем оскаржена не була, набрала
законної сили, а тому в силу норм ч. 1 ст.
254, ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України та у відповідності
до ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 255 цього Кодексу
стала обов'язковою для виконання.

Одночасно жодних письмових заяв,
клопотань та додаткових документів від
позивача до суду не надходило, та
позивачем відповідно не було виконано
вимог вказаної ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху.
Також, будь-яких клопотань чи заяв про
продовження процесуального строку,
встановленого судом, з поясненнями про
неможливість виконати ухвали суду із
обгрунтуванням поважних причин, до
суду не надходило.

Як наслідок ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
червня 2013 року позовну заяву ТОВ
«Алтосан» було повернуто позивачу на
підставі норми п. 3 ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Надалі ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 26 лютого 2014 року № 826/7132/13-а
апеляційну скаргу ТОВ «Алтосан»
задоволено, а саме: скасовано
вищевказану ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
червня 2013 року, а справу направлено до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. При цьому, в ході перегляду в
апеляційному порядку ухвали Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
червня 2013 року, суд апеляційної
інстанції виходив з того, що відповідно
до наданої апелянтом копії
рекомендованого повідомлення про
вручення 01 червня 2013 року поштового
відправлення № 335 вбачається, що «
29.05.2013 року шляхом поштового зв'язку
рекомендований лист з витребуваними
судом документами було здано до
поштового відділення та вручено 01.06.2013
року уповноваженому представнику суду
першої інстанції, що підтверджується
копією зворотного повідомлення», а
тому: «матеріалами справи доведений
факт звернення до суду в межах
процесуального строку».

17 березня 2014 року до канцелярії
Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшли матеріали справи №
826/7132/13-а, які були розподілені на суддю
Дегтярьову О.В.

Під час огляду матеріалів справи №
826/7132/13-а з метою вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі за
позовом ТОВ «Алтосан», в порядку
визначеному нормами ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом встановлено відсутність
в матеріалах даної спарви жодних
документів позивача на усунення
недоліків позовної заяви.

Згідно відомостей, наявних у базі даних
«Діловодство спеціалізованого суду»,
до зареєстрованих за № 826/7132/13-а
матеріалів документи на усунення
недоліків також не реєструвалися.

Водночас, як вбачається з бази даних
«Діловодство спеціалізованого суду», 01
червня 2013 року канцелярією суду була
зареєстрована позовна заява ТОВ
«Алтосан» до того ж відповідача про
скасування вищенаведених податкових
повідомлень-рішень. Матеріали
зареєстровані за № 826/8365/13-а та були
передані на розгляд судді Окружного
адміністративного суду м. Києва
Бояринцевій М.А.

На підставі вищевикладеного, та з метою
повного і всебічного дослідження всіх
обставин справи, на ім'я судді
Окружного адміністративного суду м.
Києва Бяринцевої М.А. був скерований
судовий запит від 17 березня 2014 року №
826/7132/13-а щодо надання копії документів,
що надійшли до суду першої інстанції 01
червня 2013 року разом із поштовим
відправленням № 335.

15 квітня 2014 року надійшов
лист-відповідь судді Окружного
адміністративного суду м. Києва
Бояринцевої М.А. від 25 березня 2014 року №
826/8365/13-а/4418/14 із доданими до нього
копіями запитуваних документів на 68-ми
аркушах (позовна заява ТОВ «Алтосан»
від 29.05.2013р. з додатками, вх. № 01-5/8365 від
01.06.2013р., без супровідного листа).

Зі змісту цих документів не вбачається,
що такі документи були направлені до
суду на виконання вимог ухвали
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 травня 2013 року, тобто ТОВ
«Алтосан» скористалося своїм правом на
подання нового позову в загальному
порядку. При цьому вказані позовні
матеріали (вх. № 01-5/8365 від 01.06.2013р.) були
прийнятті до розгляду суддею Окружного
адміністративного суду м. Києва
Бяринцевою М.А., та за ними відкрито
відповідне провадження
(адміністративна справа № 826/8365/13-а).

З огляду на вищенаведене суд приходить
до висновку про те, що документи ТОВ
«Алтосан», що надійшли до суду 01 червня
2013 року разом з поштовим відправленням
№ 335, не є такими, що були
направлені до суду на виконання вимог
ухвали Окружного адміністративного
суду м. Києва від 18 травня 2013 року №
826/7132/13-а.

Наразі, станом на 18 квітня 2014 року,
жодних письмових заяв, клопотань та
додаткових документів від позивача до
суду не надходило, та позивачем
відповідно не було виконано вимог
вказаної ухвали суду про залишення
позовної заяви без руху. Також,
будь-яких клопотань чи заяв про
продовження процесуального строку,
встановленого судом, з поясненнями про
неможливість виконати ухвали суду із
обгрунтуванням поважних причин, до
суду не надходило.

Таким чином, позивач не скористався
наданим йому процесуальним правом на
звернення до суду із відповідним
клопотанням (заявою) про продовження
процесуального строку, визначеного
згадуваною ухвалою суду від 18 травня 2013
року, та не усунув недоліки позовної
заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна
заява ТОВ «Алтосан» підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алтосан» повернути
позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної
заяви невідкладно надіслати особі, яка
її подала.

3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть повернуті йому
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про одержання після спливу
терміну для оскарження ухвали про
повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

5. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може
бути оскаржена у порядку,
встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В.
Дегтярьова