Справа № 635/3166/14-а
Суддя: Юдін Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3166/14-а
Провадження № 6-а/635/24/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Покотилівка старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. про зміну
способу та порядку виконання постанови
по справі №635/1113/13-а,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В., в порядку
ст. 263 КАС України звернувся до суду з
заявою в якій просить змінити спосіб та
порядок виконання судового рішення
винесеного Харківським районним судом
Харківської області по справі ;635/1113/13-а
від 11.03.2013 року шляхом стягнення з
боржника суми по перерахуванню пенсії,
яка згідно розрахунку складає 2303,29
гривень.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Фіксування судового процесу не
здійснювалось, на підставі ч.1 ст.41 КАС
України.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено,
що судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Як вбачається з матеріалів справи
№635/1113/13-а, постановою Харківського
районного суду Харківської області від
11 березня 2013 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03 червня 2013
року постанову Харківського районного
суду Харківської області від 11.03.2013
року скасували в частині визнання
бездіяльності Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області протиправною щодо перерахунку
пенсії позивачу на підставі підвищення
посадового окладу згідно наказу
Міністерства оборони України від 28.07.2008
року №377; зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
сумській області надати списки
Сумського обласного військового
комісаріату для складання останнім
довідки про розміри грошового
забезпечення позивача для перерахунку
пенсії з 01.08.2008 року; зобов'язання
Сумський обласний військовий
комісаріат скласти та надати Головному
управлінню Пенсійного фонду України
довідку про розмір грошового
забезпечення позивача для перерахунку
пенсій з урахуванням підвищення
посадового окладу відповідно до наказу
Міністра оборони України від 28.07.2008
року №377 після отримання списку для
перерахунку пенсії від Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області; зобов'язання Головне
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області після отримання
довідок про розмір грошового
забезпечення позивача для перерахунку
пенсій, провести перерахунок пенсії
позивача і здійснити виплату позивачу
суму недоплаченої пенсії з 20.11.2012 року.
В цій частині прийнято нову постанову,
якою позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність
Головного управління Пенсійного фонду
України в сумській області
протиправною щодо перерахунку пенсії
ОСОБА_2 на підставі підвищення
посадового окладу згідно наказу
Міністра оборони України від 27.07.2008
року №377. Зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області надати списки до
Сумського обласного військового
комісаріату на ім'я ОСОБА_2 для
складання останнім довідки про розміри
грошового забезпечення позивача для
перерахунку пенсії.

Зобов'язано Сумський обласний
військовий комісаріат скласти та
надати Головному управлінню
Пенсійного фонду України довідку про
розмір грошового забезпечення ОСОБА_2
для перерахунку пенсій з нарахуванням
підвищення посадового окладу
відповідно до наказу Міністерства
оборони України від 28.07.2008 року №377 для
отримання списку для перерахунку
пенсії від Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області.

Зобов'язано Головне управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області після отримання довідок про
розмір грошового забезпечення
позивача для перерахунку пенсій,
провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 і
здійснити виплату позивачу суму
недоплаченої пенсії з 20.11.2012 року.

В задоволенні іншої частини позову
відмовлено.

Харківським районним судом
Харківської області за заявою
стягувача видано виконавчий лист.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Харківського районного суду
Харківської області від 11 березня 2013
року, постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03 червня 2013 року та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цими судами, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, Старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції Сумській області
просить змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог. Хоча в
адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Таким чином, необхідно враховувати
відмінності між позовною вимогою, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача від способу виконання
судового рішення як одного з його
заходів.

Крім того, частиною першою статті 263
КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду неможливе
через відсутність коштів, виплата яких
буде здійснена за наявності
відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також, суд наголошує, що "захист
порушеного права у судовому рішенні" і
"спосіб виконання судового рішення" не
є тотожними поняттями (процесуальними
інститутами).

Змінюючи спосіб виконання постанови
суду, фактично зміниться її суть, що
належить до повноважень суду
апеляційної або касаційної інстанції.

З огляду на викладені обставини,
підстави для зміни способу і порядку
виконання рішення шляхом зміни
зобов'язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 263 КАС України, суд
-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ВДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Тумка М.В. про зміну
способу та порядку виконання постанови
по справі №635/1113/13-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду через
Харківський районний суд Харківської
області шляхом подачі апеляційної
скарги особою, яка її оскаржує,
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, з одночасним їх
надсиланням особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя: