Справа № н/6877/10/2270
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/6877/10/2270
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд в особі судді
Фелонюк Д.Л. розглянувши в порядку
письмового провадження заяву
Хмельницького міського товариства
охорони пам'яток історії та культури
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі № 2-а-6877/10/2270 за
позовом державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому до
Хмельницького міського товариства
охорони пам'яток історії та культури
про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Хмельницьке міське товариство охорони
пам'яток історії та культури (далі -
заявник) звернулося в суд з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по
адміністративній справі №2-а-6877/10/2270 за
позовом державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому
(правонаступником якої в силу ст.55
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) є державна
податкова інспекція у м.Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області) до Хмельницького
міського товариства охорони пам'яток
історії та культури про припинення
юридичної особи. Зазначає, що
постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.10.2010 по
справі №2-а-6877/10/2270 задоволено позов
державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому до Хмельницького
міського товариства охорони пам'яток
історії та культури про припинення
юридичної особи - Хмельницького
міського товариства охорони пам'яток
історії та культури, .
Про прийняття постанови товариству не
було відомо, оскільки приймаючи
відповідну постанову у скороченому
провадженні, судом не було взято до
уваги той факт, що повідомлення
(повістки) направлялися на юридичну
адресу Хмельницького міського
товариства охорони пам'яток історії та
культури, яка значиться в Єдиному
державному реєстрі підприємств та
організацій України (вул.Камянецька 72,
м.Хмельницький) однак фактично не
отримувалися товариством. Звертає
увагу, що за даною адресою знаходяться,
окрім заявника, магазин канцелярських
товарів "Офіс-Центр", магазин
"Маслосирбаза", а також квартири
фізичних осіб. Вказує, що єдиною
підставою для задоволення судом позову
про припинення юридичної особи
Хмельницького міського товариства
охорони пам'яток історії та культури
стало неподання звітності до органів
державної податкової служби протягом
року. Причиною неподання звітності є
те, що Хмельницьким міським
товариством охорони пам'яток історії
та культури господарська діяльність
взагалі не здійснюється, оскільки воно
є громадською організацією. На
сьогоднішній день товариство є діючою
громадською організацією, воно увесь
час не припиняло діяльність та має
намір продовжувати свою діяльність.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. 17.04.2014 подав до суду
заяву (вх.№11873 від 17.04.2014), відповідно до
якої просить заяву про перегляд
постанови суду від 18.10.2010 за
нововиявленими обставинами розглядати
за відсутності представника заявника,
вимоги заяви підтримує в повному
обсязі.

Представник державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому в судове
засідання не з'явився, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду. 17.04.2014 до суду подав
заяву (вх.№11872 від 17.04.2014), відповідно до
якої розгляд справи просить проводити
без його участі, проти вимог заявника
не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України,
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про дату, час та місце
розгляду заяви. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення.

Згідно ч.4 ст.122 КАС України особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Враховуючи, що заявник та ДПІ у
м.Хмельницькому були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, представник
заявника та представник ДПІ у
м.Хмельницькому подали заяви про
розгляд справи без їх участі, суд
вважає за можливе розглянути заяву в
порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС
України фіксування судового засідання
по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази в їх взаємному зв'язку і
сукупності, суд вважає, що заява
належить до задоволення з наступних
підстав.

Суд встановив, що 18.10.2010 Хмельницьким
окружним адміністративним судом по
справі №2-а-6877/10/2270 прийнято постанову,
якою позов державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому до
Хмельницького міського товариства
охорони пам'яток історії та культури
задоволено та припинено юридичну особу
- Хмельницьке міське товариство
охорони пам'яток історії та культури,
.

В силу ч.2 ст.245 КАС України підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1); встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення (п.2); встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення (п.3); скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути (п.4);
встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано (п.5).

У межах спірних відносин заявник
вважає наявним перший із наведених
пунктів.

Разом з тим, необхідними ознаками
нововиявлених обставин є, по-перше, їх
наявність на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Судове рішення підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами, якщо такі
обставини існували в об'єктивній
реальності, але не були і не могли бути
відомі зацікавленому учаснику.

Тобто для визнання обставини
нововиявленою недостатньо, щоб особа
просто не знала про наявність певної
істотної обставини, а потрібно, щоб
вона і не могла знати про неї. Якщо вона
все-таки могла знати про певну
обставину за добросовісного ставлення
до справи, тоді ця підстава для
перегляду відсутня.

Суд встановив, що в матеріалах справи
№2-а-6877/10/2270 наявне поштове
відправлення (копія ухвали про
відкриття провадження в справі та
копія адміністративного позову і
доданих до нього документів, повістка)
яке повернуте до суду з відміткою
Укрпошти від 02.11.2010 «за закінченням
терміну зберігання», тобто вказане
поштове відправлення повернуте на
адресу суду після винесення постанови
від 18.10.2010 по зазначеній справі. Відтак,
відсутні докази повідомлення
Хмельницького міського товариства
охорони пам'яток історії та культури
про розгляд вищезазначеної справи про
припинення юридичної особи заявника.

Зміст податкової правосуб'єктності
юридичних осіб пов'язується з
виконанням основного податкового
обов'язку, який включає до себе
сукупність трьох блоків - податкового
обліку, сплати податку, податкової
звітності. При цьому слід відзначити
одну особливість обов'язку щодо
податкової звітності, яка стосується
юридичних осіб. Немає жодної юридичної
особи - платника податків, яка не була б
зобов'язана надати податкову
звітність. Неподання юридичною особою
податкової звітності є юридичним
фактом.

Оскільки заявник фактично був
позбавлений інформації про розгляд
справи про припинення його як
юридичної особи, а інформація про
наявність зазначеного рішення
надійшла після винесення судового
рішення, існують обставини, які могли
вплинути на судове рішення.

Крім того, суд враховує, що відповідач
не заперечує щодо скасування постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.10.2010 по
справі №2-а-6877/10/2270.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може
скасувати постанову чи ухвалу у справі
і прийняти нову постанову чи ухвалу або
залишити заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Принцип юридичної визначеності, який є
складовою верховенства права вимагає,
в тому числі, щоб, якщо суди остаточно
визначили питання, їхнє рішення не
повинно ставитись під сумнів. Юридична
визначеність передбачає повагу до
принципу judicata, що є принципом
остаточності рішень.

Як зазначено в Рішенні Європейського
Суду з прав людини у справі "Рябих проти
Росії" від 03.12.2003, відхилення від
принципу остаточності рішення можна
виправдати лише за наявністю обставин
суттєвого і непереборного характеру.
Європейський Суд з прав людини
допускає можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, які не порушують принципу
юридичної визначеності (Рішення
Європейського Суду з прав людини у
справі "Правєдная проти Росії" від
18.11.2004).

Враховуючи вищевикладене, постанова
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.10.2010, якою
припинено юридичну особу - Хмельницьке
міське товариство охорони пам'яток
історії та культури, підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 41, 71, 86, 122,
158-163, 245, 252, 253 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Хмельницького міського
товариства охорони пам'яток історії та
культури - задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.10.2010 року
по адміністративній справі №2-а-6877/10/2270
за позовом державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому Головного
управління Міндоходів у Хмельницькій
області до Хмельницького міського
товариства охорони пам'яток історії та
культури про припинення юридичної
особи - скасувати.

В задоволенні позову державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області до Хмельницького
міського товариства охорони пам'яток
історії та культури про припинення
юридичної особи - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя Д.Л. Фелонюк