Справа № 610/1595/14-а
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/1595/14-а

2-а/610/42/2014

м. Балаклія

25.04.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до
Державної фінансової інспекції в
Харківській області про скасування
постанови від 04.04.2014 року 730/49 про
накладення адміністративного
стягнення за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.04.2014р. до суду надійшов вищевказаний
позов. В його обґрунтування позивач
зазначила, що 04.04.2014р. відповідачем
винесено постанову, за якою на неї
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Їй
було інкриміновано вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою
вказувала, що відповідач залишив по за
увагою ту обставину, що до посадових
обов'язків позивача не відноситься
складання первинних бухгалтерських
документів. Вона, як головний бухгалтер
підприємства, не вносила недостовірні
дані до первинних документів та
регістрів бухгалтерського обліку
(подорожні листи, відомості по списанню
палива), як те їй інкримінується. Ці
документи подаються до бухгалтерії вже
складеними, перевіреними, погодженими
іншими особами.

Позивач в судові засідання не прибула,
надавши клопотання про розгляд справи
за її відсутності (а.с. 48). Уточнила
позов, виключивши вимоги про визнання
постанови протиправною, закриття
провадження в справі про
адміністративне правопорушення (а.с. 51).

Для розгляду позову представник
відповідач в судове засідання не
прибув, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду, причини неприбуття
не повідомлені, їх поважності не
убачається. Письмових заперечень проти
позову не надано. Відповідно до ст.128
КАС України неприбуття відповідача не
унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені
строки розгляду справ даної категорії,
суд вирішив можливим розглянути справу
за відсутності сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Клопотання представника відповідача
(а.с. 49) про перенесення розгляду справи
на більш пізню дату внаслідок
неможливості його прибуття у це судове
засідання і необхідності підготовки
ґрунтовних заперечень на позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 ст. 171-2 КАС України
встановлений 5-денний строк вирішення
даної справи з дня відкриття
провадження у справі, 18.04.2014р.
Відповідач завчасно, 22.04.2014р. отримав
судову повістки з матеріалами позову
(а.с. 16). Тому цей строк є достатнім для
реальної підготовки до розгляду справи
і прибуття до суду, а тим паче з огляду
на скорочені строки розгляду справи.

Доказів на підтвердження клопотання
представника відповідача не надано.
Жодних підстав для застосування правил
ч. 1 ст. 171-2 КАС України про можливість
продовження розгляду справи до 5 днів
при винятковості випадку з урахуванням
особливостей розгляду справи за
наведених обставин не убачається,
жодних з цих умов об'єктивно не
підтверджено.

Клопотання представника відповідача
містить ознаки зловживання правом і
затягування розгляду справи, який
повинен бути проведений своєчасно.

Судом встановлені такі обставини і
визначені відповідні до них
правовідносини.

Постановою відповідача, від імені
якого виступав перший заступник
начальника Державної фінансової
інспекції в Харківській області
Калінніков Владислав Віталійович, від
04.04.2014 року № 730/49 на позивача ОСОБА_1,
головного бухгалтера ДП
«Балаклійський ремонтний завод»,
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. ЇЇ
дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-2, як
ведення бухгалтерського обліку його з
порушенням установленого порядку, а
саме: внесення неправдивих даних до
первинних документів та регістрів
бухгалтерського обліку (подорожні
листи, відомості по списанню палива), що
призвело до зайвого списання бензину
на суму 14098,56 гривень і до завищення сум
витрат у формі № 2 «Звіт про фінансові
результати» за 2012 рік. Порушення
встановлено під час ревізії та
відображено в акті від 24.02.2014р. № 730-20/003.

Вирішуючи питання про складання
протоколу про адміністративне
правопорушення, розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення
необхідно, зокрема: впевнитись у
наявності у відповідної посадової
особи права на складання протоколу про
адміністративне правопорушення;
визначити відповідальну особу, до
посадових обов'язків якої віднесено
вчинення інкримінованих дій або
бездіяльності; мати повноваження від
імені органів державного фінансового
контролю розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення;
забезпечити реалізацію особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, права бути
присутньою при розгляді справи про
адміністративне правопорушення;
визначити підстави накладення
адміністративного стягнення, більш
суворого ніж мінімальне; вирішити
питання, передбачені ст.ст. 278, 280 КУпАП
України, тощо.

Однак, при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення,
розгляді справи про адміністративне
правопорушення ці вимоги закону не
були дотримані.

Згідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, протоколи про
адміністративне правопорушення мають
право складати уповноважені на те
посадові особи: органів державного
фінансового контролю (статті 163-12, 164-12,
164-14), органів внутрішніх справ (зокрема
статті 164 - 164-11).

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення
складений не уповноваженою на те
посадовою особою органу державного
фінансового контролю.

З Протоколу та Постанови про
накладенні адміністративного
стягнення не убачається про віднесення
до посадових обов'язків головного
бухгалтера ОСОБА_1 обов'язків зі
складання первинних документів та
регістрів бухгалтерського обліку
(подорожних листів, відомостей по
списанню палива). Можливо це є
компетенцією посадових осіб
транспортного цеху, гаражу, тощо. Довід
позивача про обробку бухгалтерією вже
складених первинних документів з цих
питань не спростований.

Відповідно до ч. 2 ст. 234-1 КУпАП, від
імені органів державного фінансового
контролю розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право: керівник центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері державного
фінансового контролю, його заступники,
а також інші уповноважені керівником
посадові особи цього органу.

Однак доказів уповноваження
керівником центрального органу
виконавчої влади на розгляд справ про
адміністративні правопорушення і
накладення адміністративних стягнень
першого заступника начальника
Державної фінансової інспекції в
Харківській області Каліннікова
Владислава Віталійовича, не
убачається.

Не убачається і не надано доказів
дотримання передбаченого ст. 268 КУпАП
права ОСОБА_1 бути присутньою при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення. Під час її відсутності
справу можливо було розглянути лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи
винна дана особа в його вчиненні, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Однак, ці обставини належним чином при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення з'ясовані не були.
Адміністративне стягнення, призначене
у перевищуючому мінімальний розмірі,
належним чином не обґрунтоване.

Наведені обставини є самостійними
підставами для скасування
оскаржуваної постанови відповідача.

При цьому, суд аналізуючи зміст ч. 4 та 5
ст. 11, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 71 КАС України
зазначає, що в адміністративному
судочинстві діє принцип офіційності,
який полягає в активній позиції суду
щодо з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Не надавши заперечень, відповідач
фактично визнав цей позов.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10-11, 18, 71, 158-170, 171-2 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

1. Уточнений адміністративний
позов задовольнити повністю.

2. Постанову в справі про
адміністративне правопорушення від 04
квітня 2014 року № 730/49 про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення за
ч. 1 ст. 164-2 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
В.М.
Стригуненко