Справа № 320/3171/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/3171/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Ковальової Ю.В., розглянувши в
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з
обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району лейтенанта
міліції Неделкова Дмитра
Геннадійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 893018 від
06.04.2014 року та закриття справи,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, справу про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити за
відсутністю в його діях складу такого
правопорушення, вказуючи, що 06.04.2014
року, о 09 годині 30 хвилин, він рухався на
своєму автомобілі ВАЗ - 2109 р/н НОМЕР_1 по
вул. 50 р. Жовтня в с. Мордвинівка,
Мелітопольського району. Його зупинив
інспектор ДПС ДАІ Недельков Д.Г. і
пред'явив йому показання приладу
«Беркут», на якому зазначалась
швидкість начебто його автомобіля.
Позивач вважає, що встановити та
довести, що вимірювана швидкість саме
його автомобіля - неможливо, а це може
означати, що насправді виміряна
швидкість автомобіля, який рухався у
кількох десятках метрів від його
автомобіля, про що він неодноразово
нагадував вказаному вище інспектору
ДАІ.

Від позивача за надійшла заява з
проханням слухати справу у його
відсутність, просить застосувати до
нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився,будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
судового розгляду, не повідомив суд
про причини неявки, надіслав письмові
заперечення проти позову, в яких
просить суд відмовити в задоволенні
вказаного адміністративного позову,
оскільки вважає оскаржувану постанову
законною та обґрунтованою, розцінює
посилання позивача на безпідставні дії
з боку працівників Державтоінспекції
намаганням уникнути відповідальності
за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (розгляд справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, з метою
повного, всебічного та своєчасного
захисту прав позивача в сфері публічно
-правових відносин, суд вважає за
доцільне розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне задовольнити
вказаний адміністративний позов
виходячи з наступного.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 893018 від 06.04.2014 року інспектора
ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району лейтенанта
міліції Неделкова Дмитра
Геннадійовича ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП за те, що 06.04.2014 року, о 09
годині 25 хвилин, ОСОБА_1 по вул. 50 р.
Жовтня в с. Мордвинівка,
Мелітопольського району керував
автомобілем ВАЗ 2109, р/н НОМЕР_1,
перевищив мінімальну встановлену
швидкість в населеному пункті на 31км/г,
рухався зі швидкістю 91 км/г, чим порушив
вимоги п. 12.4 ПДР України, за яке
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується
копією постанови в справі про
адміністративне правопорушення від
06.04.2014 року серії АА2 № 893018 /а.с. 5/.

Згідно вимог п. 12.4 Правил дорожнього
руху України, у населених пунктах рух
транспортних засобів дозволяється із
швидкістю не більше 60 км/год.

Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає
адміністративну відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

При визначені виду і міри
адміністративного стягнення, згідно зі
ст. 33 КУпАП враховується характер
здійснених правопорушень, особу
правопорушника, ступінь його вини,
майнове становище, обставини
пом'якшуючи і обтяжуючи
відповідальність.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити найменування органу
(посадової особи), яка винесла
постанову; дату розгляду справи;
відомості про особу, стосовно якої
розглядається справа; опис обставин,
з'ясованих під час розгляду справи;
зазначення нормативно - правового акту,
яким передбачена відповідальність за
дане адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржена, а
саме, постанова іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення - до
вищестоящого органу (вищестоящій
посадовій особі) або до районного,
міського районного в місті, міського
або міськрайонного суду, в порядку,
визначеному КпАП України, з
особливостями, встановленими Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС
України, при вирішенні справи по суті
суд може задовольнити
адміністративний позов повністю або
частково чи відмовити в його
задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта
владних повноважень чи окремих його
положень, дій чи бездіяльності і про
скасування або визнання нечинним
рішення чи окремих його положень, про
поворот виконання цього рішення чи
окремих його положень із зазначенням
способу його здійснення; зобов'язання
відповідача вчинити певні дії;
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; стягнення з
відповідача коштів; тимчасову заборону
(зупинення) окремих видів або всієї
діяльності об'єднання громадян;
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; визнання
наявності чи відсутності
компетенції(повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Суд може прийняти іншу
постанову, яка б гарантувала
дотримання і захист прав, свобод,
інтересів людини і громадянина, інших
суб'єктів у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по
справі про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа)
виносить одну з таких постанов: про
накладення адміністративного
стягнення; про застосування заходів
впливу, передбачених статтею 24-1 цього
Кодексу; про закриття справи.

Постанова про закриття справи
виноситься при оголошенні усного
зауваження, передачі матеріалів на
розгляд громадської організації чи
трудового колективу або передачі їх
прокурору, органу досудового
розслідування, а також при наявності
обставин, передбачених статтею 247 цього
Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.293 КУпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Згідно ст. 22 КпАП України при
малозначності скоєного
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Доводи відповідача суд вважає
безпідставними та такими, що не
відповідають чинному законодавству
України.

Як встановлено в судовому засіданні,
скоєне позивачем правопорушення не
потягло настання будь-яких негативних
наслідків. З урахуванням характеру та
обставин правопорушення, суд визнає
його малозначним, та вважає можливим
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та оголосити йому
усне зауваження.

Таким чином, суд вважає, що постанову по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача слід
скасувати, звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності та
оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 71, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст.ст. 22, 33, 122 ч.1, 284, 287, 289, 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, Правилами дорожнього
руху України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ з обслуговування м.
Мелітополя і Мелітопольського району
лейтенанта міліції Неделкова Дмитра
Геннадійовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 893018 від
06.04.2014 року та закриття справи -
задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 893018 від 06.04.2014 року за ст.122 ч.1
Кодексу України, винесену інспектором
ВДАІ з обслуговування м. Мелітополя і
Мелітопольського району лейтенанта
міліції Неделковим Дмитром
Геннадійовичем про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 510
гривень.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
121 КУпАП, та оголосити йому усне
зауваження.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП провадженням
закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Ковальова