Справа № 459/881/14-а
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/881/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань
Савіцької Б.Б., Черник Т.І.,

позивача
ОСОБА_3,

представника відповідача
Притули В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Червонограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до ГУМВСУ у Львівській області
про скасування постанови старшого
інспектора ВДАІ Червоноградського МВ
ГУМВСУ у Львівській області серії ВС1 №
101487 від 08.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом, у якому
просить скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії ВС1 №101487 від 08.12.2013 року. В
обгрунтування позову послався на те, що
являється підприємцем, підприємницьку
діяльність здійснює, надаючи послуги з
перевезення власним автобусом KAROZA
д.н.з. НОМЕР_1. 08.12.2013 року, о 06.00 год.,
після виконання рейсу приїхав у м.
Червоноград та з метою переодягнутися
та поснідати зайшов додому. Автобус
поставив по вул. Б.Хмельницького біля
будинку №? 24а. Коли прийшов до автобуса,
близько 10.00 год., до нього підійшов
інспектор ВДАІ Притула В.Б., після чого
склав протокол та виніс оспорювану
постанову.

Позивач у судовому засіданні
позов підтримав та пояснив, що здійснює
підприємницьку діяльність з надання
послуг з перевезення пасажирів. 08.12.2013
року, о 06.00 год., він повернувся у м.
Червоноград та, з метою переодягнутися,
оскільки його одяг був забрудненим
унаслідок ремонту автобуса, що мав
місце в дорозі у м. Великі Мости,
поснідати та відпочити, зайшов додому.
При цьому автобус поставив по вул. Б.
Хмельницького №? 24а, що біля його місця
проживання: АДРЕСА_1. Просить позов
задовольнити та скасувати оскаржувану
постанову, яка є протиправною та
необ'єктивною.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнав та
пояснив, що автобус позивач повинен
зберігати у зазначеному в договорі
місці.

Заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши обставини справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити з
огляду на таке.

Встановлено, що позивач здійснює
підприємницьку діяльність з надання
послуг з перевезення пасажирів і
небезпечних вантажів автомобільним
транспортом на підставі ліцензії серії
АД № 033654 від 17.04.2012 року.

На підставі договору № 01/03 від
29.03.2012 року, укладеного між позивачем та
ПП «Авто-транс-сервіс», місце
зберігання цього транспортного засобу
знаходиться за адресою: м. Червоноград,
вул. Б. Хмельницького, 69в

08.12.2013 року стосовно позивача
складено протокол про адміністративне
правопорушення, серії АБ2 № 320517, та
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення, серії
ВС1 № 101487 за ч. 8 ст. 133-1 КУпАП з
накладенням штрафу в сумі 850,00 грн.

У провину позивачеві поставлено
те, що він 08.12.2013 року, о 14.00 год.,
зберігав автобус марки KAROZA д.н.з.
НОМЕР_1, який використовується для
перевезення пасажирів на комерційній
основі, в м. Червонограді по вул.
Б.Хмельницького, 24а, поза встановленим
місцем стоянки даного транспортного
засобу.

З таким висновком відповідача суд
не погоджується з огляду на таке.

Відповідальність, установлена
санкцією ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, настає у разі
зберігання транспортних засобів, що
використовуються для перевезення
пасажирів на комерційній основі, поза
встановленими місцями їх стоянки.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Усупереч наведеному відповідачем
не подано суду доказів зберігання
позивачем автобуса марки KAROZA, д.н.з.
НОМЕР_1, по вул. Б. Хмельницького біля
будинку № 24а, а та обставина, що
зазначений транспортний засіб
унаслідок здійсненої позивачем
стоянки упродовж близько чотирьох
годин знаходився за вказаною адресою,
яка не є встановленим місцем його
стоянки, на думку суду, сама по собі не
свідчить про його зберігання в цьому
місці.

За таких обставин суд дійшов
висновку про відсутність у діях
позивача складу правопорушення,
передбаченого ч. 8 ст. 133-1 КУпАП, а тому
оспорювана постанова підлягає
скасуванню як протиправна, у зв'язку з
чим позов задовольняється.

Керуючись ст.ст.10, 11, 70, 71, 159-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 101487 від 08.12.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Грабовський