Справа № 826/525/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/525/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Мєзєнцева
Є.І., секретар судового засідання
Самсонова М.М., за участю сторін:
представника позивача ОСОБА_2,
представника третьої особи - Геруса
Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Київської міської державної
адміністрації, треті особи Комунальне
підприємство «Київпастранс», відділ
державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції у м.Києві, про визнання
протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014р. ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до Київської міської
державної адміністрації про визнання
дій протиправними щодо видання
заступником голови державної
адміністрації окремого доручення №
002-3542 від 17.10.2013 року.

Позов обґрунтовано тим, що окреме
доручення відповідача призвело до
порушення законних прав позивача,
оскільки це призвело до не виконання
судового рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.02.2014 р. у задоволені позову
відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з
того, що відповідач діяв в межах
компетенції та у спосіб передбачений
законом.

Позивач, не погодившись з
рішенням суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.02.2014 р. як таку, що прийнято з
порушенням норм матеріального права,
та прийняти нову постанову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги
аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав доводи апеляційної
скарги, просив її задовольнити.
Представник третьої особи заперечував
проти задоволення апеляційної скарги.

Інші сторони до суду не
з'явилися, про час, дату та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та
апеляційної інстанції встановлено, що
рішенням Солом'янського районного суду
міста Києва від 22.12.2011 року у справі №
2-988/11 частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4 до комунального
підприємства «Київпастранс» та
відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» про відшкодування
моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Апеляційного
суду міста Києва від 26.04.2012 року рішення
суду першої інстанції у справі № 2-988/11
змінено та стягнено з комунального
підприємства «Київпастранс» на
користь ОСОБА_4 суму 366364 грн. 68 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди та 2370
грн. 38 коп. витрат, пов'язаних з
проведенням діагностичних робіт та
зберіганням автомобіля.

З 07.06.2012 р. у
провадженні державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління
юстиції в місті Києві знаходиться
виконавчий лист виданий Солом'янським
районним судом м.Києва у справі № 2-988/11
про стягнення з відкрито виконавче
провадження № 32894209 за таким виконавчим
листом, про стягнення з комунального
підприємства «Київпастранс» на
користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі
385695, 67 грн., про що винесено відповідну
постанову.

Комунальним
підприємством «Київпастранс» на
виконання вказаного судового рішення
на поточний рахунок позивача
перераховано кошти на загальну суму
220000 грн.

17.10.2013 р. першим заступником голови
Київської міської державної
адміністрації Голубченко А.К. видано
окреме доручення відповідно до якого
зобов'язано керівництво комунального
підприємства «Київпастранс» з метою
забезпечення безумовної виплати
заробітної плати працівникам цього
підприємства всі поточні надходження
щоденно спрямовувати на розрахунки по
заробітній платі та нарахування на неї
(а.с.29).

Вищенаведені обставини,
встановлені судом першої інстанції,
перевірені, знайшли своє підтвердження
при апеляційному розгляді справи, і не
є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України «Про місцеві
державні адміністрації» (надалі Закон
№ 586) визначає організацію,
повноваження та порядок діяльності
місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до ч.1 статті 6 Закону №
586 на виконання Конституції України,
законів України, актів Президента
України, актів Кабінету Міністрів
України, міністерств та інших
центральних органів виконавчої влади,
які відповідно до закону забезпечують
нормативно-правове регулювання
власних і делегованих повноважень,
голова місцевої державної
адміністрації в межах своїх
повноважень видає розпорядження, а
керівники структурних підрозділів -
накази.

Статтею 13 Закону № 586 визначені
питання, що вирішуються місцевими
державними адміністраціями.

Частиною 1 статті 14 Закону № 586
передбачено, що місцеві державні
адміністрації здійснюють
повноваження місцевого
самоврядування, делеговані їм
відповідними радами.

Відповідно до статті 36 Закону № 586
місцеві державні адміністрації
здійснюють функцію управління майном
підприємств, установ та організацій,
що належать до сфери їх управління.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач з метою забезпечення
безумовної виплати заробітної плати
працівникам комунального підприємства
надав окреме доручення керівнику цього
підприємства.

З урахуванням зазначеного,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки відповідач діяв
в межах компетенції та у спосіб
передбачений законом.

Стаття 71 КАС України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не
спростовують вірних висновків суду
першої інстанції.

Крім того, колегія суддів доповнює, що
чинним законодавством визначений
порядок щодо контролю та оскарження
дій посадових осіб з приводу належного
виконання судового рішення.

На підставі вищезазначеного,
судова колегія вважає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив постанову
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відсутні
підстави для скасування постанови.
Повний текст ухвали
виготовлено 25.04.2014р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205,
211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 28 лютого 2014 року,
залишити без задоволення.
Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
лютого 2014 року в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_4 до Київської
міської державної адміністрації, треті
особи Комунальне підприємство
«Київпастранс», відділ державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у м.Києві,
про визнання протиправними дії,
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після складення
її в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

І.Л.
Желтобрюх

Є.І. Мєзєнцев

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Мєзєнцев Є.І.