Справа № 820/5612/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 квітня 2014 р.
№ 820/5612/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання -
Молчанової О.М.,

представника позивача - Панькової М.П.,

представник відповідача - Голіус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Харківський ювелірний
завод" до Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне
товариство "Харківський ювелірний
завод" , звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, в якому просить суд визнати
незаконними дії відповідача та
скасувати акт перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в період з 20.02.2014 року по
26.02.2014 року Червонозаводським районним
відділом Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області проведена позапланова
перевірка Приватного акціонерного
товариства "Харківський ювелірний
завод". За наслідками позапланової
перевірки було складено Акт перевірки
додержання вимог законодавства у
сферах пожежної і техногенної безпеки
від 26.02.2014 року №92. Позивач вважає, що
вказана перевірка була проведена на
підставі посвідчення на перевірку в
якому зазначені неіснуючі підстави для
її проведення, крім того у посвідченні
не зазначено коло питань які необхідно
з'ясувати під час проведення перевірки,
в зв'язку з чим спірна перевірка
проведена без законних на то підстав та
в порушення відповідачем вимог Закону
України „Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Ухвалою від 28.03.2014р. позивачу
відмовлено у відкритті провадження в
частині позовних вимог про скасування
акту перевірки додержання (виконання)
вимог законодавства у сфері пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту, контролю за діяльністю
аварійно - рятувальних служб від
26.02.2014р. № 92.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, в
письмових заперечення на позов
зазначив, що діяв згідно законодавства
та на підставі наказу від 20.02.2014 року №
40 "Про проведення позапланових
перевірок суб'єктів", посвідчення на
проведення перевірки від 20.02.2014 року
№104. Перевірку проведено щодо
виконання вимог припису від 16.10.2009 року
за адресою: м. Харків, проспект
Гагаріна, 12. Під час проведення
позапланової перевірки було
встановлено, що на момент проведення
перевірки залишаються невиконаними 17
порушень вимог діючого законодавства у
сфері пожежної та техногенної безпеки
зафіксовані в акті перевірки № 534 від
16.10.2009 р. та приписі від 16.10.2009 року , які
перенесено до акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
техногенної безпеки, цивільного
захисту від 26.02.2014 року № 92.

В судовому засіданні представник
відповідача проти позову заперечувала,
просила відмовити у задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
обставини. викладені у письмових
запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, дійшов
висновку, про відмову у задоволенні
позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що дії відповідача
щодо проведення планової перевірки
об'єкта, що належить до сфери
управління позивача, складання акту
перевірки та припису про усунення
порушень врегульовано нормами Кодексу
цивільного захисту України, Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" від 05.04.2007
року № 877-V, а також положеннями Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, який затверджено
наказом МНС України від 25.05.2012 року № 863
та зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 25.06.2012 року за № 1054/21366.

Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного
захисту України, центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
передбачено, що державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Судом встановлено, що у період з 12.10.2009
по 16.10.2009р. Червонозаводським РВ м.
Харкова Головним управлінням МНС
України в Харківській області була
проведена планова перевірка ПРАТ
«Харківський ювелірний завод».

На підставі акту перевірки від 16.10.2009
року №534 Відповідачем складено припис
від 16.10.09 р. про усунення недоліків, які
виявлені під час здійснення перевірки
ПРАТ «Харківський ювелірний завод». До
процедури проведення планового заходу
та порушень які були виявлені в ході
перевірки у позивача заперечень не
було, припис позивачем не оскаржувався.
Зазначений припис отримано позивачем,
про що свідчить вхідний номер та штамп
про отримання 21.10.2009р. а також особистим
підпис уповноваженої особи позивача на
копії припису.

На підставі наказу від 13.02.2014 року
№40 "Про проведення позапланових
перевірок суб'єктів", посвідчення на
проведення перевірки від 20.02.2014 року
№104, Червонозаводським РВ ГУ Державної
служби України з надзвичайних ситуацій
у Харківській області було здійснено
проведення позапланової перевірки
виконання вимог припису ПРАТ
«Харківський ювелірний завод» за
адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 12.

Під час проведення позапланової
перевірки виконання ПРАТ «Харківський
ювелірний завод» припису на усунення
порушень вимог пожежної безпеки від
16.10.2009 року було встановлено, що на
момент проведення перевірки
залишаються невиконаними- 17 порушень
вимог діючого законодавства у сфері
пожежної і техногенної безпеки, які
перенесено до акту перевірки
додержання (виконання) вимог
законодавства у сферах пожежної і
тєхногенної безпеки, цивільного
захисту від 26.02.2014 року № 92, який був
вручений директору ПРАТ «Харківський
ювелірний завод» 26.02.2014р., про що
свідчить особистий підпис директора на
останньому аркуші акту. ( а.с. 16)

Всі виявлені порушення мають
місце у виробничих та адміністративних
приміщеннях, крім того уповноваженій
посадовій особі, яка була присутня під
час здійснення перевірки - головному
інженеру ПРАТ «ХЮЗ» Бурлаці Артему
Юрійовичу було вказано на дані
порушення по всім приміщенням.
Оскільки в приписі порушення було
вказано без конкретизації приміщень та
будівель то у відповідності до вимог
статті 6 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» під
час перевірки з'ясовувалися лише ті
питання, які було зазначено у приписі і
їх формулювання не змінювалось. У
зв'язку з не усуненням на підприємстві
позивача встановлених порушень,
відповідач звернувся з позовом до
Харківського окружного
адміністративного суду про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 2.1. зазначеного
Порядку № 863 Держпожтехногеннагляд
здійснюється шляхом проведення
планових та позапланових перевірок. п.
2.5. Для здійснення планової або
позапланової перевірки суб'єктів
господарювання орган
Держтехногенбезпеки України видає
наказ про проведення перевірки, який
містить: найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватись захід державного
нагляду (контролю); місцезнаходження
суб'єкта господарювання та об'єкта
перевірки; предмет перевірки; дату
початку та дату закінчення перевірки;
посади, прізвища, імена та по батькові
посадових осіб, які будуть здійснювати
перевірку. п. 2.6. На підставі наказу
оформляється посвідчення на
проведення перевірки (додаток 1), що
підписується керівником або
уповноваженою ним особою відповідного
органу Держтехногенбезпеки України та
реєструється у Журналі реєстрації
посвідчень на проведення перевірки
(додаток 2). Підпис посадової особи
Держтехногенбезпеки України
скріплюється гербовою печаткою органу
Держтехногенбезпеки України. п. 2.6.1.
Посвідчення на проведення перевірки
оформлюється на бланку органу
Держтехногенбезпеки України для
загального листування. У посвідченні
на проведення перевірки зазначаються:
тип заходу (плановий або позаплановий);
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності якого здійснюється
перевірка; місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу та об'єкта
перевірки, щодо діяльності якого
здійснюється перевірка; номер і дата
наказу органу Держтехногенбезпеки
України, на виконання якого
здійснюється перевірка; дата початку
та дата закінчення перевірки; посадові
особи органу Держтехногенбезпеки
України, які будуть здійснювати
перевірку, із зазначенням їх посад,
прізвищ, імен та по батькові; предмет та
підстава для здійснення перевірки;
інформація про здійснення попередньої
перевірки (тип та строк її здійснення).
п. 2.6.2. Посвідчення на проведення
перевірки є чинним лише протягом
зазначеного в ньому строку здійснення
перевірки. п. 2.7. Планові та позапланові
перевірки здійснюються в робочий час
об'єкта перевірки, встановлений
правилами внутрішнього трудового
розпорядку або внутрішнього
розпорядку роботи. Аналогічні
положення містяться в ст. 7 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Оглянуті в судовому засіданні
наказ на проведення перевірки та
посвідчення відповідають вимогам
діючого законодавства, містять всі
необхідні реквізити. Щодо посилання
позивача на безпідставність спірної
перевірки та зазначення у посвідченні
на проведення перевірки неіснуючих
підстав для їх проведення, то в
судовому засіданні було встановлено,
що речення "чинного законодавства,
викладених в скарзі" є технічною
помилкою, та не відноситься до причин
проведення спірної перевірки ПРАТ
«Харківський ювелірний завод», з
огляду на що суд прийшов до висновоку,
що зазначене не впливає на законність
підстав проведення перевірки.

Крім того, в судовому засіданні
було встановлено, що позивачем наказ на
проведення вказаної перевірки не
оскаржувався, перевіряючи були
допущені до проведення перевірки, та
проводили її у присутності посадових
осіб позивача.

Згідно до ст. 6 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" 1. Підставами для
здійснення позапланових заходів є:
крім іншого перевірка виконання
суб'єктом господарювання приписів,
розпоряджень або інших розпорядчих
документів щодо усунення порушень
вимог законодавства, виданих за
результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю);

Під час проведення позапланового
заходу з'ясовуються лише ті питання,
необхідність перевірки яких стала
підставою для здійснення цього заходу,
з обов'язковим зазначенням цих питань у
посвідченні (направленні) на
проведення державного нагляду
(контролю).

Аналогічні положення містяться у
п. 2.10. Порядку № 863.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", плановий чи позаплановий
захід повинен здійснюватися у
присутності керівника або його
заступника, або уповноваженої особи
суб'єкта господарювання.

Згідно з вимогами ч. 10 ст. 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", посадові
особи органу державного нагляду
(контролю) з метою з'ясування обставин,
які мають значення для повноти
проведення заходу, здійснюють у межах
повноважень, передбачених законом,
огляд територій або приміщень, які
використовуються для провадження
господарської діяльності, а також
будь-яких документів чи предметів, якщо
це передбачено законом.

За результатами здійснення планового
або позапланового заходу посадова
особа органу державного нагляду
(контролю), у разі виявлення порушень
вимог законодавства, складає акт, як це
передбачено ч. 6 ст. 7 вказаного закону
та п.п. 3.10 Порядку проведення перевірок
органами Державної інспекції
техногенної безпеки України.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", один примірник акта
вручається суб'єкту господарювання або
уповноваженій ним особі, а другий -
зберігається в органі державного
нагляду (контролю).

Згідно з вимогами п. 3.14. Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України, один примірник Акта
перевірки надається керівнику суб'єкта
господарювання, або його заступнику,
або уповноваженій ним особі. У разі
якщо керівник суб'єкта господарювання,
або його заступник, або уповноважена
ним особа відмовляється від отримання
Акта перевірки особисто, такий Акт
перевірки передається суб'єкту
господарювання (із зазначенням
вхідного реєстраційного номера) або
надсилається рекомендованим листом (із
зазначенням дати реєстрації в
канцелярії органу Держтехногенбезпеки
України як вихідної кореспонденції) із
повідомленням про вручення, а на
другому примірнику проставляються
відповідний вихідний номер листа
реєстрації в канцелярії органу
Держтехногенбезпеки України як
вихідної кореспонденції, яким було
надіслано Акт перевірки, та дата
надіслання.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що при проведенні
позапланової перевірки відповідач
діяв на підставі норм Кодексу
цивільного захисту України, з
дотриманням вимог Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та положень Порядку
проведення перевірок органами
Державної інспекції техногенної
безпеки України. Будь-яких порушень при
здійсненні позапланової перевірки
Приватного акціонерного товариства
"Харківський ювелірний завод",
складанні акту перевірки про усунення
порушень в ході розгляду справи судом
не встановлено.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд зазначає, що позивачем не доведено
обґрунтованість заявлених позовних
вимог, проте відповідачем, у свою чергу,
надано належні та допустимі докази
правомірності своїх дій під час
проведення позапланової перевірки
Приватного акціонерного товариства
"Харківський ювелірний завод",
складання акту перевірки, через що у
задоволенні позовних вимог належить
відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови
у задоволенні позову, понесені
позивачем судові витрати з відповідача
не присуджуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України,
суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного
акціонерного товариства "Харківський
ювелірний завод" до Головного
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області про визнання дій незаконними
залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 3. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 23.04.2014 р.

Суддя

Рубан В.В.