Справа № 2а-5329/12/2170
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-5329/12/2170

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ковбій О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача -
Потапчука В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області - Саплєва О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_4

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції із адміністративним позовом
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області далі - відповідач,
ДАБК) про скасування постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області від 12.12.2012 року №
143/ГП.

Позов обґрунтований тим, що
оскаржувана постанова № 143-ГП, яка була
винесена на підставі висновків акту
перевірки від 27.11.2012р. та протоколу про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності від 27.11.2012р, є незаконною та
підлягає скасуванню. Так, по-перше,
будівництво зазначених в акті об'єктів
відбувалося лише в 2010 році, яким чином
перевіряючи дійшли висновку про те, що
у 2009-2010рр. позивачем проведені роботи
по будівництву, є незрозумілим.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
адміністративний позов задоволено.
Скасовано Постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області від
12.12.2012 року № 143/ГП.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, який
доповів зміст рішення, яке оскаржено,
доводи апеляційної скарги, межі, в яких
повинні здійснюватися перевірка
рішення, встановлюватися обставини і
досліджуватися докази, вислухавши
думку учасників процесу, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що за результатами
позапланової перевірки, проведеної на
підставі звернення Голопристанського
РВ УМВС у Херсонській області від
20.11.2012р. № 46/25964, була прийнята
оскаржувана постанова № 143-ГП, яка була
винесена на підставі висновків акту
перевірки від 27.11.2012р. та протоколу про
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності від 27.11.2012р.

За результатами перевірки встановлено,
що у 2009-2010рр. позивачем проведені
роботи по будівництву прибудови до
будівлі ковбасного цеху та збудовано
гараж, туалет, навіс, трансформатор,
компресор без оформлення права на
виконання будівельних робіт, що є
порушенням пункту 1 статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності". За встановлені порушення
постановою № 143-ГП на позивача
накладено штраф в розмірі 40824,00 грн.
згідно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

24 червня 2008 року між позивачем та
Голопристанською районною спілкою
споживчих товариств було укладено
договір №1-1 купівлі-продажу нерухомого
майна за адресою: АДРЕСА_1 Вказане
майно, складається з ковбасного цеху,
тамбуру, підвалу. Окрім вказаних
приміщень позивач придбав у
Голопристанської районної спілки
споживчих товариств за тією ж адресою
недобудовану будівлю (літера Б), гараж
(літера В), туалет (літера Г), навіс
(літера Д), трансформаторну підстанцію
(літера Ж), компресорну (літера Є).
Вказані об'єкти придбані згідно
рахунку № 73 від 24 червня 2008р. за 45 000 грн.
в якості будівельних матеріалів.

Після придбання зазначених вище
будівель позивач уклав з
Голопристанською міською радою
договір оренди землі від 19.11.2009р.
території, на якій розміщені будівлі.

Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації відмовилось
зареєструвати вказані вище об'єкти
визначивши їх, як об'єкти самочинного
будівництва.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку про
задоволення позовних вимог позивача з
підстав спливу строку притягнення до
відповідальності, встановленого ст.250
Господарського кодексу України.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 34 Закону України
від 17.02.2011 № 3038-VI "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи
після направлення повідомлення про
початок виконання будівельних робіт
центральному органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, - щодо об'єктів, будівництво
яких здійснюється на підставі
будівельного паспорта, які не
потребують реєстрації декларації про
початок виконання будівельних робіт
або отримання дозволу на виконання
будівельних робіт згідно з переліком
об'єктів будівництва, затвердженим
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.

Згідно ст.3 Закону України від 14.10.1994 №
208/94-ВР "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудування є протокол, складений
уповноваженою на те особою інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю за результатами перевірки.

Разом з протоколом складається припис
про усунення допущених порушень.

У п'ятнадцятиденний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення питання про накладення
штрафу розглядається посадовою особою
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю про накладення штрафу
оформляється постановою про
накладення на підприємство штрафу за
правопорушення у сфері містобудування
відповідно до цього Закону.

Постанова про накладення штрафу
складається у трьох примірниках.
Перший примірник постанови у триденний
термін після її прийняття вручається
під розписку керівнику або
уповноваженому представнику
підприємства чи надсилається поштою,
про що робиться запис у справі. Другий і
третій примірники залишаються в
інспекції, яка наклала штраф.

Форми протоколу, припису та постанови
затверджує спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади з
питань містобудування та архітектури.

Штраф підлягає сплаті підприємством у
п'ятнадцятиденний термін з дня його
накладення. У разі несплати штрафу у
зазначений термін він стягується у
судовому порядку.

Згідно п. 2-7 Положення про порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудування, затвердженого
Постановою КМ України від 06.04.1995 № 244
штрафи накладаються інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю (далі - інспекції) на
підприємства, їх об'єднання, установи
та організації, що допустили
правопорушення у сфері містобудування
(далі - підприємства), за результатами
контрольних перевірок, а також
перевірок, проведених за зверненнями
заінтересованих юридичних або
фізичних осіб; - вартість виконаних з
порушеннями робіт для розрахунку
розміру штрафу визначається
відповідно до порядку визначення
вартості будівництва і
проектно-вишукувальних робіт, що
встановлюється Мінрегіонбудом; -
підставою для розгляду справи про
правопорушення у сфері містобудування
є відповідний протокол, складений за
формою згідно з додатком № 1 посадовою
особою інспекції за результатами
перевірки. Разом з протоколом
складається припис про усунення
допущених порушень за формою згідно з
додатком № 2. Припис складається у двох
примірниках. Перший примірник припису
вручається під розписку керівнику або
уповноваженому представнику
підприємства. Другий примірник
залишається в матеріалах справи; -
протягом трьох днів після оформлення
протокол, інші необхідні матеріали
(висновки експертів, дані лабораторних
досліджень, фотографії, відомості про
попередні порушення, розрахунок
розміру штрафу тощо) подаються
посадовій особі інспекції,
уповноваженій накладати штраф;-
питання про накладення штрафу
розглядається в 15-денний термін з дня
одержання протоколу про
правопорушення. У разі потреби справа
може розглядатися за участю
представників підприємства, експертів,
інших причетних до неї осіб; - рішення
посадової особи інспекції про
накладення штрафу оформляється
постановою про накладення на
підприємство штрафу за правопорушення
у сфері містобудування, складеною за
формою згідно з додатком № 3.

Але, згідно з ст.250 Господарського
кодексу України
адміністративно-господарські санкції
можуть бути застосовані до суб'єкта
господарювання протягом шести місяців
з дня виявлення порушення, але не
пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи та пояснень
представника позивача колегія суддів
вбачає, що на момент перевірки позивач
взагалі не проводив будівельні роботи,
про що також зазначено у акті перевірки
від 27.11.2012 року.

Колегія суддів погоджується з позицією
суду першої інстанції, що позивачем
були дійсно самовільно зведені
нежитлові будівлі, а саме: гараж,
туалет, навіс, трансформатор, але після
спливу строку притягнення до
відповідальності, встановленого ст.250
Господарського кодексу України
адміністративно-господарські санкції
були до позивача застосовані
неправомірно.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Херсонській області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2013
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Херсонській області про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень, -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16
квітня 2014 року.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.