Справа № 805/3715/14
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р.
Справа №805/3715/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14:51

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Шинкарьової І.В.,

при секретарі судового засідання
Заднепровській В.О.,

представника позивача
Лебеденко С.В.,

представника відповідача
Краснопер Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дії; зобов'язання
вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл»,
звернувся до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог) до Державної податкової
інспекції у Калінінському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області про
визнання протиправними дії щодо
самостійного коригування показників
податкової звітності ТОВ «Інтеграл», а
саме податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, в електронній базі даних АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту на рівні ДПА
України» на підставі висновків Акту
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№446/05-63-22-03/22015203 від 17 жовтня 2013 року;
зобов'язання відновити в обліковій
картці ТОВ «Інтеграл» особистого
рахунку, а також в усіх електронних
системах, у тому числі в електронній
базі даних АІС «Співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту на рівні ДПА України» суми
податкового кредиту, які ТОВ
«Інтеграл» задекларувало за рахунок
податкових накладних, виписаних ПП
«КОМ-ПОА» в розмірі 441981,00 грн. та
задекларовані суми податкового
зобов'язання у частині податкового
кредиту, сформованого за рахунок
податкових накладних, виписаних
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл»
підприємствам-покупцям у розмірі 441981,00
грн.

В обґрунтування позову посилається на
те, що висновки відповідача щодо
відсутності факту реального вчинення
господарських операцій з
підприємствами постачальниками ПП
«КОМ-ПОА» та підприємством-покупцем
ТОВ «Керамет» ґрунтуються на
припущеннях, оскільки відповідачем
зроблено висновок щодо відсутності
реального виконання правочинів у
зв'язку з відсутністю або невірним
зазначенням даних в
товарно-транспортних накладних, а
також на підставі акту ДПІ у
Артемівському районі в м.Луганську ДПС
та протоколу допиту від 01 березня 2012
року директора ПП «Ком-Поа» ОСОБА_3
Позивач також вважає, що відповідач
порушує його право на те, щоб
задекларовані підприємством показники
відповідали показникам, відображеним в
електронних базах податкової
звітності.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
надав пояснення, аналогічні
обставинам, викладеним в позовній
заяві.

Представник відповідача позов не
визнав, надав письмові заперечення до
матеріалів справи, в яких зазначив, що
акти і довідки є виключно службовими
документами, котрі складаються в
діяльності контролюючих органів та
підтверджують (фіксують) певні факти, є
носієм певної інформації. Самі по собі
такі службові документи не є рішеннями
контролюючого органу та не впливають
прямо чи опосередковано на права та
обов'язки платників податків. Тому
просив у задоволенні позовної заяви
відмовити.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл»
зареєстроване юридичною особою 23 січня
1995 року, ідентифікаційний код 22015203, що
підтверджується Витягом з Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.38-41).

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України передбачено, що для
здійснення функцій, визначених
податковим законодавством, органи
державної податкової служби
уповноважені, зокрема отримувати
безоплатно від платників податків, у
тому числі благодійних та інших
неприбуткових організацій, у порядку,
визначеному цим Кодексом, інформацію,
довідки, копії документів (засвідчені
підписом платника податків або його
посадовою особою та скріплені печаткою
(за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України
від 02 грудня 2010 року №2755-VI передбачено,
що податковий контроль здійснюється,
зокрема, шляхом перевірок та звірок
відповідно до вимог цього Кодексу.

Державною податковою інспекцією у
Калінінському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл»,
податковий номер 22015203, з питання
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість та податку на
прибуток при здійсненні господарських
операцій з ПП «КОМ-ПОА»
за період з 01 листопада 2010 року по 31
грудня 2010 року. В результаті проведення
перевірки встановлено відсутність
факту реального вчинення
господарських операцій з
підприємствами постачальниками ПП
«КОМ-ПОА» , на загальну
суму 2645862 грн., в тому числі ПДВ 440977 грн.
та підприємством-покупцем ТОВ
«Керамет» на загальну суму 2651886 грн., в
тому числі ПДВ 441981 грн.; порушення п.п.
7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», а саме: підприємством
завищено суму податкового кредиту
сформованого від підприємства ПП
«Ком-Поа», в сумі 440977,00
грн. та порушення п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.
7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок
на додану вартість» та п.2 ст.3, ст.9
Закону України «Про бухгалтерській
облік та фінансову звітність в
Україні», а саме: завищено податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 441981,00 грн.; порушення
п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
що призвело до завищення валових
витрат на загальну суму 2204885 грн., в тому
числі по податковим періодам за 2010 рік
в сумі 2204885 грн. та порушення п.4.1 ст.4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств» щодо завищення
валових доходів на загальну суму 2209905
грн., про що складено Акт про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки №446/05-63-22-03/22015203 від 17 жовтня
2013 року (а.с.14-30).

Суд зазначає, що відповідачем не надано
будь-яких доказів щодо прийняття
податкових повідомлень-рішень на
підставі вказаного акту перевірки.

За змістом статті 72 ПК України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю.

За приписами статті 74 ПК України
податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Статтею 16 Закону України «Про
інформацію» визначено, що податковою
інформацією є сукупність відомостей і
даних, які створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 9 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» інформація, що
міститься в документах суб'єктів
владних повноважень, які становлять
внутрівідомчу службову
кореспонденцію, доповідні записки,
рекомендації, якщо вони пов'язані з
розробкою напряму діяльності установи
або здійсненням контрольних,
наглядових функцій органами державної
влади, процесом прийняття рішень і
передують публічному обговоренню
та/або прийняттю рішень, належить до
службової, тому, в силу статті 6 цього
Закону, є інформацією з обмеженим
доступом.

З метою здійснення податкового
контролю податковими органами
використовується інформація, що
міститься в інформаційних аналітичних
системах Державної податкової служби:
АРМ «Пошук», АРМ «Облік платників», АРМ
«Бест-Звіт», АРМ TAX «Облік податків та
платежів», АРМ «Картка боржника», АРМ
«Галузь», АРМ «Аудит», АРМ «Митниця»,
АРМ «Касові апарати», АРМ «Анульовані
ВМД», АІС «Розширений пошук у схемах, що
використовуються суб'єктами
господарювання з метою мінімізації
об'єктів оподаткування та ухилення від
сплати податків», АІС «Співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України» та інших.

З 01 січня 2013 року в органах державної
податкової служби була впроваджена
єдина система «Податковий блок», до
складу якої увійшли також підсистеми
«Податковий аудит» (замість АРМ
«Аудит») та «Аналітична система»
(замість «Системи співставлення
податкового кредиту та податкових
зобов'язань»).

З метою удосконалення адміністрування
податку на додану вартість, руйнування
схем мінімізації податкових
зобов'язань, ліквідації віртуального
податкового кредиту з податку на
додану вартість, повноти декларування
податкових зобов'язань та забезпечення
своєчасності відшкодування податку на
додану вартість наказом Державної
податкової адміністрації України від 18
квітня 2008 року «Про організацію
взаємодії органів державної
податкової служби при проведенні
перевірок податкових декларацій з
податку на додану вартість з
урахуванням інформації розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
розрізі контрагентів» затверджено
Методичні рекомендації щодо взаємодії
органів державної податкової служби
при проведенні перевірок податкових
декларацій з податку на додану
вартість з урахуванням інформації
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість у розрізі
контрагентів.

Як визначає пункт 2.21 Методичних
рекомендацій підсумки перевірок за
результатами автоматизованого
співставлення податкової звітності з
ПДВ на центральному рівні
відображаються в додатку до акта
перевірки (камеральної, документальної
невиїзної, планової, позапланової
перевірки) або довідки у розрізі
періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Це означає, що зміст інформації, що
міститься в актах або довідках,
коригується по мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань.

Як уже зазначалось вище, на підставі
акту про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№446/05-63-22-03/22015203 від 17 жовтня 2013 року не
було прийнято будь-яких податкових
повідомлень-рішень.

Таким чином, аналізуючи вищевикладені
норми законодавства, суд дійшов
висновку щодо безпідставності
коригування відповідачем в АІС
«Податковий блок» показників
податкової звітності на підставі акту
про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№446/05-63-22-03/22015203 від 17 жовтня 2013 року.

Дії відповідача по коригуванню
задекларованих платником податків
(позивачем) показників у такий спосіб
ставить суб'єкта господарювання
(позивача) у правову невизначеність,
оскільки, з одного боку наявні висновки
акту перевірки про встановлені
порушення податкового законодавства, а
з іншого боку, відсутня можливість для
оскарження податкового
повідомлення-рішення контролюючого
органу.

Суд не приймає посилання відповідача
на те, що він діяв в межах наданих йому
повноважень та відповідно до вимог
чинного податкового законодавства, та
зазначає, що єдиною підставою для
внесення змін до АІС «Податковий блок»,
якими коригуються задекларовані
показники, є наявність грошових
зобов'язань, які визначені податковим
повідомленням-рішенням, на підставі
висновків акту перевірки про порушення
платником податків податкового
законодавства.

Суд також не приймає до уваги доводи
відповідача, що вказана автоматизована
система створена для службового
користування, у зв'язку з чим
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача не може
порушувати прав та інтересів
останнього, оскільки ця система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
податкові органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, й для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не довів правомірність внесення до АІС
«Податковий блок» коригування
показників податкової звітності та
зазначає, що відповідач не навів жодних
правових підстав щодо можливості
коригування контролюючим органом
показників податкової звітності
платника податків на підставі
висновків акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

постановив:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» до
Державної податкової інспекції у
Калінінському районі м.Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання
протиправними дії; зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Калінінському
районі м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області щодо
самостійного коригування показників
податкової звітності ТОВ «Інтеграл», а
саме податкового кредиту та податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість, в електронній базі даних АІС
«Податковий блок» на підставі
висновків Акту про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки №446/05-63-22-03/22015203 від 17 жовтня
2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Калінінському районі
м.Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в обліковій картці ТОВ
«Інтеграл» особистого рахунку, а також
в усіх електронних системах, у тому
числі в електронній базі даних АІС
«Податковий блок» суми податкового
кредиту, які ТОВ «Інтеграл»
задекларувало за рахунок податкових
накладних, виписаних ПП «КОМ-ПОА» в
розмірі 441981,00 грн. та задекларовані
суми податкового зобов'язання у
частині податкового кредиту,
сформованого за рахунок податкових
накладних, виписаних Товариством з
обмеженою відповідальністю «Інтеграл»
підприємствам-покупцям у розмірі 441981,00
грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл» витрати
по сплаті судового збору у розмірі 73
грн.08 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частину 18 квітня 2014 року в
присутності представників сторін.

Постанову у повному обсязі складено 18
квітня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі відкладення складання постанови у
повному обсязі апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Шинкарьова І.В.