Справа № 810/3825/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Файдюк
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
Троїцька Артіль" на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
Троїцька Артіль" до Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Підприємство
Троїцька Артіль" до Управління
Укртрансінспекції у Київській області
про скасування постанов - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, травні 2013 року посадовими
особами Управління Укртрансінспекції
в Київській області у межах рейдової
перевірки було здійснено перевірку
транспортних засобів ТОВ
«Підприємство «Троїцька Артіль», які
надавали послуги з регулярних
пасажирських перевезень за маршрутом
Баришівка - Київ.

За результатами перевірок складено
Акти від 28 травня 2013 року № 001153, від 28
травня 2013 року № 001217, від 28 травня 2013
року № 001154, від 28 травня 2013 року № 001218,
від 28 травня 2013 року № 001152, від 21 травня
2013 року № 001087.

У ході перевірки виявлено такі
порушення: знаходження транспортних
засобів підприємства в нічний час поза
межами автопідприємства; не оформлені
витяги з паспорта маршруту, чим
порушено вимоги наказу Міністерства
транспорту і зв'язку України від 07
травня 2010 № 278 і статті 39 Закону України
«Про автомобільний транспорт».

На підставі вказаних Актів 9 липня 2013
року начальником Управління
Укртрансінспекції у Київській області
прийнято постанови № 000694, № 000695, № 000696,
№ 000697, № 000698, № 000699 про застосування
фінансових санкцій по 1700,00 грн. за кожне
порушення законодавства про
автомобільний транспорт,
відповідальність за яке передбачена
абзацом третім частини першої статті 60
Закону України «Про автомобільний
транспорт».

Не погоджуючись з такою позицією
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 29 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
автомобільним перевізником і
автомобільним самозайнятим
перевізником, які здійснюють
перевезення пасажирів на договірних
умовах, є суб'єкти господарювання, які
відповідно до законодавства та
одержаної ліцензії надають послуги за
договором перевезення пасажирів
транспортним засобом, що
використовується ними на законних
підставах.

Відповідно до приписів пункту 3
Постанови Кабінету Міністрів України 08
листопада 2006 року № 1567 „Про
затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті" органами державного
контролю на автомобільному транспорті
є Укртрансінспекція, її територіальні
органи - управління в Автономній
Республіці Крим, обласні, Київське та
Севастопольське міські, районні
управління.

Відповідно до статті 6 Закону України
«Про автомобільний транспорт» та п. 4
«Порядку здійснення державного
контролю на автомобільному
транспорті» державний контроль
автомобільних перевізників
здійснюється шляхом проведення
планових, позапланових і рейдових
перевірок.

Згідно з пунктом 14 Порядку рейдова
перевірка транспортних засобів
проводиться в будь-який час на окремо
визначених ділянках дороги, маршрутах
руху, автовокзалах, автостанціях,
автобусних зупинках, місцях посадки та
висадки пасажирів, стоянках таксі і
транспортних засобів, місцях
навантаження та розвантаження
вантажних автомобілів, місцях
здійснення габаритно-вагового
контролю, під час виїзду з підприємств
та місць стоянки, на інших об'єктах, що
використовуються суб'єктами
господарювання для забезпечення
діяльності автомобільного транспорту.

Відповідно до пункту 20 Порядку за
результатами планової або
позапланової перевірки за
місцезнаходженням суб'єкта
господарювання складається акт за
формою згідно з додатком 2.

Згідно з пунктом 21 Порядку, у разі
виявлення в ході перевірки
транспортного засобу порушення
законодавства про автомобільний
транспорт посадовими особами, що
провели перевірку, складається акт за
відповідною формою.

Згідно зі статтею 39 Закону України від 5
квітня 2001 року №2344-ІІІ «Про
автомобільний транспорт» автомобільні
перевізники, водії повинні мати і
пред'являти особам, які уповноважені
здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері
безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконують пасажирські
перевезення. Документами для
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень є: для автомобільного
перевізника - ліцензія, договір із
замовником транспортних послуг,
паспорт маршруту, документ, що
засвідчує використання автобуса на
законних підставах, інші документи,
передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на транспортний засіб,
ліцензійна картка, дорожній лист, схема
маршруту, розклад руху, інші документи,
передбачені законодавством України.

З наведеної норми вбачається, що
паспорт маршруту є обовязковим
документом для автомобільного
перевізника, який здійснює регулярні
пасажирські перевезення.

Вимоги до паспортів автобусних
маршрутів регулярних та регулярних
спеціальних перевезень, процедура
розроблення, погодження та
затвердження таких паспортів
передбачені Порядком розроблення та
затвердження паспорта автобусного
маршруту, затвердженого Наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 07 травня 2010 року N 278.

Відповідно до підпункту 1.3 Порядку
розроблення та затвердження паспорта
автобусного маршруту, автомобільний
перевізник повинен забезпечити: водія
автобуса, що здійснює перевезення
пасажирів за маршрутом регулярних
перевезень, - витягом з паспорта
маршруту, який виготовляється як
фотокопія паспорта, засвідчена
печаткою організатора перевезень.

За правилами підпункту 1.4 Порядку
розроблення та затвердження паспорта
автобусного маршруту фотокопія з
паспорта маршруту регулярних
перевезень або відповідний примірник
паспорта регулярних спеціальних
перевезень пред'являється водієм
автобуса під час здійснення перевезень
пасажирів, а відповідні примірники
паспортів - автомобільним перевізником
за його місцезнаходженням для
перевірки представникам
Головавтотрансінспекції під час
здійснення ними державного контролю та
представникам Державтоінспекції МВС
України.

В порушення зазначених норм
відповідачем при здійсненні перевірки
було встановлено відсутність витягів
паспорту маршруту у транспортних
засобах позивача, останнім пояснено, що
надати під час перевірки паспорт
маршруту не було можливості, оскільки
він знаходився на погодженні.

Натомість позивач посилається на
укладені з Київською обласною
державною адміністрацією договори про
організацію перевезень пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, однак дані договори є
лише одними із необхідних документів
для здійснення регулярних
пасажирських перевезень, що не
звільняє позивача від обов'язку
надавати перевіряючим інші необхідні
документи.

Проаналізувавши наведені правові
норми, колегія суддів вважає
відсутність під час здійснення
регулярних пасажирських перевезень
паспорта маршруту через процес його
погодження не поважною причиною і є
такою, що не звільняє позивача від
відповідальності.

Відповідно до аб.3 ч.1 статті 60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються санкції за надання
послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів,
перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи те, що позивачем послуги з
регулярних спеціальних пасажирських
перевезень пасажирів надавались з
порушенням вимог законодавства,
колегія суддів приходить до висновку,
що позовні вимоги є необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Підприємство Троїцька Артіль" -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Чаку Є.В.