Справа № 1601/2а-5622/12
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2014 р.
м.Київ
К/800/48134/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін
О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного
суду м.Кременчука Полтавської області
від 12 червня 2012 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного
управління пенсійного фонду України в
Полтавській області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання
здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року задоволено апеляційну скаргу
ОСОБА_2; скасовано постанову
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області від 12
червня 2012 року, прийнято нову
постанову, якою позов ОСОБА_2
задоволено частково; визнано
неправомірними дії Головного
управління Пенсійного фонду України в
Полтавській області щодо проведення
перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 у
зменшеному розмірі; зобов'язано
відповідача здійснити перерахунок
пенсії позивачу, виходячи з розміру
грошового забезпечення за останньою
штатною посадою перед звільненням,
враховуючи відповідні оклади за
посадою, військовим (спеціальним)
званням, процентну надбавку за вислугу
років, щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії в
розмірах, установлених законодавством,
відповідно ч.3 ст.43 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб» та провести відповідні виплати з
01 листопада 2011 року; у задоволенні
іншої частини позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до Харківського
апеляційного адміністративного суду
із заявою в порядку п.1 ч.1 ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в якій просив прийняти
додаткову постанову, якою зобов'язати
Головне управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області в
місячний термін з дня ухвалення
додаткової постанови Харківського
апеляційного адміністративного суду
подати до суду першої інстанції звіт
про виконання постанови суду в частині
покладеного на Головне управління
Пенсійного фонду України в Полтавській
області зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії виходячи з розміру
грошового забезпечення за останньою
штатною посадою перед звільненням,
враховуючи відповідні оклади за
посадою, військовим (спеціальним)
званням, процентну надбавку за вислугу
років, щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії в
розмірах, установлених законодавством,
відповідно до вимог ч.3 ст.43 Закону
України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ
«Про пенсійне забезпечення осіб,
звільнених з військової служби, та
деяких інших осіб» та провести
відповідні виплати з 01 листопада 2011
року.

Заява позивача обґрунтована тим, що
судом апеляційної інстанції не
вирішено питання про покладення на
відповідача обов'язку в місячний
термін з дня ухвалення постанови
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року за результатами апеляційного
перегляду справи подати судовий звіт
про виконання рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_2.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
прийняття додаткового рішення, суд
апеляційної інстанції виходив із того,
що у позовній заяві відсутня вимога
щодо покладення на відповідача
обов'язку в місячний термін з дня
ухвалення рішення суду за результатами
розгляду справи подати судовий звіт
про його виконання рішення, така вимога
заявлена безпосередньо до суду
апеляційної інстанції в апеляційній
скарзі.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого
адміністративного суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення норм матеріального та
процесуального права, просить
постановити ухвалу, якою скасувати
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року в частині відмови у задоволенні
клопотання про прийняття додаткового
судового рішення, справу в цій частині
направити до Харківського
апеляційного адміністративного суду
для продовження розгляду.

Головне Управління Пенсійного фонду
України в Полтавській області у
поданих запереченнях просить
відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Заслухавши доповідача, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно ст.168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 17 січня 2013
року у даній справі вирішені усі
заявлені позивачем вимоги. Вимога щодо
покладення на відповідача обов'язку в
місячний термін з дня ухвалення
рішення суду за результатами розгляду
справи подати судовий звіт про його
виконання рішення заявлена позивачем
безпосередньо до суду апеляційної
інстанції в апеляційній скарзі, яка
відповідно до приписів ч.4 ст.195 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляду судом апеляційної
інстанції не підлягає.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про відсутність
передбачених законом підстав для
ухвалення додаткового рішення у даній
справі, у зв'язку з чим судом
обґрунтовано відмовлено у задоволенні
заяви позивача.

Доводи касаційної скарги встановлених
обставин справи та висновків суду
апеляційної інстанцій не спростовують
та не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 20 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, і
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, передбачених статтями 237 - 239-1
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судді