Справа № 819/281/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 819/281/14-a

23 квітня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Білоус І.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження заяву Відділу
Держземагенства у Гусятинському
районі про внесення виправлень у
судове рішення в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Гусятинському
районі Тернопільської області про
визнання незаконним наказу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014 року
у даній справі постановлено:

1. Адміністративний позов
задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконними дії
посадової особи, заступника начальника
Відділу Держземагенства у
Гусятинському районі Павліва В. Ф. в
частині прийняття рішення про вжиття
заходів дисциплінарного впливу щодо
головного спеціаліста-юрисконсульта
ОСОБА_1

3. Визнати незаконним та скасувати
наказ від 23.01.2014 р. № 4-К "Про
дисциплінарне стягнення відносно
ОСОБА_1"

9.04. 2014 р. відділ Держземагенства у
Гусятинському районі Тернопільської
області подав через канцелярію
Тернопільського окружного
адміністративного суду заяву від 08.04.2014
р. № 844 про виправлення описки у
резолютивній частини постанови,
вважаючи, що з урахуванням того, що суд
у мотивувальній частині рішення
прийшов до висновку про відсутність
підстав для стягнення з відповідача
понесених позивачем судових витрат -
позов задоволено частково. З
урахуванням наведеного, формулювання у
резолютивній частині щодо
задоволлення адміністративного позову
у повному обсязі вважає опискою та
просить виправити на "
адміністративний позов задовольнити
частково".

Позивач, представник відповідача у
судове засідання не прибули, хоча в
розумінні статей 33, 35 КАС України
належним чином повідомлений про дату,
час і місце судового розгляду, причини
неприбуття до суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши
подані документи суд встановив
наступне.

6.03.2014 р. постановою Тернопільського
окружного адміністративного суду
позов ОСОБА_1 до відділу
Держземагенства у Гусятинському
районі Тернопільської області про
визнання незаконним наказу -
задоволено.

У прохальній частині
адміністративного позову від 04.02.2014
року (а. с. 6), окрім двох вищезазначених
і задоволених позовних вимог, ще була
третя позовна вимога, а саме: «стягнути
з відповідача в мою користь вартість
правової допомоги в сумі 850 грн.».

Суд зазначає, що дана вимога була
досліджена та розглянута у судовому
рішенні на підставі наявних доказів, і
позивачу вмотивовано було відмовлено у
її задоволенні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України -
адміністративний позов - звернення до
адміністративного суду про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у публічно
правових відносинах.

Аналізуючи зміст вимог, що викладені
позивачем у прохальній частині
заявленого ним адміністративного
позову та співставляючи його із
визначенням наведеним у
вищезазначеній нормі КАС україни, суд
приходить до висновку що, вимога,
викладена у п. 3 прохальної частини
поданої позивачем позовної заяви про
стягнення з відповідача на його
користь вартості правової допомоги в
сумі 850 грн. не є вимогою про захист
прав, свобод та інтересів або на
виконання повноважень у публічно
правових відносинах, у розумінні
наведеної статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України
під час прийняття постанови суд
вирішує, в тому числі і як розподілити
між сторонгами судові витрати.

П. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України встановлено,
що у резолютивній частині постанови
суду зазначається: висновок суду про
задоволення адміністративного позову
або про відмову в його задовленні
повністю чи частково; висновку суду по
суті вимог; розподілу судових витрат;
інших правових наслідків ухваленого
рішення; строку і порядку набрання
постановою законної сили та її
оскарження;

Враховуючи вищенаведене, та
зважаючи на то, що вимога, викладена у п.
3 прохальної частини поданої позивачем
позовної заяви про стягнення з
відповідача на його користь вартості
правової допомоги в сумі 850 грн. - не є
вимогою про захист прав, свобод та
інтересів або на виконання повноважень
у публічно правових відносинах, та то,
що питання щодо розподілу витрати між
сторонами вирівшено судом у
мотивувальній частині судового
рішення, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для виправлення
описки, зазначеної у заяві відповідача
щодо часткового задоволення позову
ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у
Гусятинському районі Тернопільської
області про визнання незаконним
наказу.

Крім того судом встановлено, що
вступній частині постанови по даній
справі помилково зазначено невірну
дату розгляду справи - 14 березня 2014
року. Дана дата є опискою, оскільки
справа була розглянута 06 березня 2014
року, що підтверджується матеріалами
справи - журналом судового засідання (а.
с. 40) та вступною та резолютивною
частинами постанови (а. с. 41).

Відповідно до правил ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд може з власної ініціативи
або за заявою особи, що брала участь у
справі, чи іншої заінтересованої особи
виправити допущені в судовому рішенні
цього суду описки, очевидні
арифметичні помилки незалежно від
того, набрало рішення законної сили чи
ні. Питання про внесення виправлень суд
може вирішити в порядку письмового
провадження.

Тому, враховуючи вищенаведене суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача про виправлення описки у
резолютивній частини постанови та
необхідність виправлення описки у
вступній частині постанови зазначивши
замість « 14 березня 2014 року» вірну дату
ухвалення постанови - « 06 березня 2014
року».

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені вимог заяви Відділу
Держземагенства у Гусятинському
районі - відмовити.

2. Виправити описку у вступній частині
постанови зазначивши замість « 14
березня 2014 року» - « 06 березня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Тернопільський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя
Білоус І.О.

копія вірна

Суддя
Білоус І.О.