Справа № 826/3019/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року № 826/3019/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі судді Качура І.А.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Запоріжжя до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпрометпром» про
застосування арешту коштів на
Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 листопада
2012 року вирішено про передачу
адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпрометпром" до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Запоріжжя про
застосування арешту на рахунках
платника податків за територіальною
підсудністю на розгляд окружного
адміністративного суду м. Києва.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпрометпром"
залишено без задоволення, ухвалу
Запорізького окружного
адміністративного суду від 06 листопада
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпрометпром" до Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя про застосування
арешту на рахунках платника податків
скеровані до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
До Окружного адміністративного
суду міста Києва матеріали справи
надійшли 07.03.2014р., про що свідчить
штемпель вхідної кореспонденції суду.
Відповідно до розподілу справ
між суддями Окружного
адміністративного суду міста Києва від
11 березня 2014 року адміністративну
справу передано на розгляд судді
адміністративного суду міста Києва
від 12 березня 2014 року справу прийнято
до свого провадження суддею Качуром
І.А. та призначено справу №826/3019/14 до
судового розгляду.
25.03.2014р. через канцелярію суду надійшло
клопотання позивача про розгляд справи
за його відсутності.
Як вбачається із позовної заяви, в
обґрунтування позовних вимог позивач
покликається на те, що оскільки
відповідач не допустив посадових осіб
податкового органу до перевірки в
порядку приписів ст. 94 Податкового
Кодексу України доцільно застосувати
арешт коштів на рахунках платника
Відповідач проти заявленого позову
заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Разом з тим, в обґрунтування заперечень
покликався на те, що відповідь на
письмовий запит позивача не була ним
подана у зв'язку з невідповідністю
останнього вимогам законодавства.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи відсутність перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, прийшов до висновку про
розгляд справи в порядку письмового
Вирішуючи спір по суті, суд виходив із
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20
Податкового Кодексу України
передбачено право органів державної
податкової служби проводити перевірки
платників податків в порядку,
встановленому цим Кодексом.
Стаття 75 Податкового Кодексу України
встановлює, що органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові), виїзні або
невиїзні та фактичні перевірки.
Підстави проведення перевірок
зазначені в статтях 75 - 79 Податкового
кодексу України. Зокрема ст. 78
Податкового кодексу визначає порядок
проведення документальних виїзних
позапланових перевірок.
Матеріалами справи встановлено, що
Державною податковою інспекцією у
Ленінському районі м. Запоріжжя,
відповідно до п. 73.5 ст. 75, 29 1.1, 20.1.6 п. 20.1
ст. 20 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України було направлено
19.08.2011р. керівнику підприємства
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпрометпром» з
проханням надати протягом десяти
робочих днів пояснення та їх
документальне підтвердження з питань
щодо взаємовідносин з ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь»
(код ЄДРПОУ 191230) та ТОВ «Трансмаш» (код
липень 2011 року згідно переліку (а саме
видаткові та прибуткові накладні на
придбання та реалізацію товару
вказаному у накладних, податкові
накладні, акти виконаних робіт,
банківські документи підтверджуючи
факт оплати, угоди та договори, товарно
- транспортні накладні тощо).
На вищевказаний запит відповідачем
надано відповідь від 04.10.2011р. № 167/2011
«Про підтвердження відомостей, надання
пояснень та документів для проведення
зустрічної звірки з ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат
«Запоріжсталь», де підприємство надало
частину витребуваних документів та
відповідь від 04.10.2011р. за №170/2011, в якій
крім іншого зазначалося, що: "у зв'язку
із тим, що запит податкового органу не
відповідає вимогам ст. 73 Податкового
кодексу України та «Порядку
періодичного подання інформації
органам державної додаткової служби та
отримання інформації зазначеними
органами за письмовим запитом», ТОВ
«Дніпрометпром» не має можливості
надати інформацію та копії документів
про посередництво ТОВ «Дніпрометпром».
Таким чином, відповідач відмовився від
надання пояснень та не надав
податковому органу ця здійснення
контролю документи, що вимагалася
податковим органом, що є підставою для
проведення позапланової перевірки з
підстав зазначених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, де
визначено, що позапланова виїзна
перевірка платника податку можлива у
разі, якщо за наслідками перевірок
інших платників податків або отримання
податкової інформації виявлено факти,
що свідчать про можливі порушення
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Так, вищевказані дії посадових
осіб підприємства стали підставою для
оформлення направлення на проведення
позапланової перевірки за № 2004, № 2003 та
Наказу № 1935 «Про проведення
позапланової виїзної перевірки» на
підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового
В ході судового розгляду справи
підтверджено, що фахівцями відділу
перевірок ризикових операцій
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у Ленінському
районі 21.11.11р. в першій половині дня
було здійснено вихід за адресою
Південне шосе, буд. 57, офіс 31, але
посадових осіб на місці не було.
У той же день директор підприємства
Плетньов Роман Вікторович, прийшов на
прийом до першого заступника голови
комісії з проведення реорганізації ДПІ
у Ленінському районі м. Запоріжжя -
Давиденко Ольги Миколаївни з питань, що
стосуються господарської діяльності
підприємства, при цьому в кабінеті
заступника було здійснено спробу для
ознайомлення з направленнями та
вручення копії наказу на проведення
перевірки. Керівник ТОВ
«Дніпрометпром» ознайомився з
вказаними документами, але від
одержання копії наказу та від підпису,
щодо ознайомлення з направленнями на
проведення перевірки з 21.11.2011р.
відмовився. Вказаний факт було
зафіксовано актом про відмову від
підписання про ознайомлення з
вказаними документами та їх отримання
№ 3 від 21.11.2011р.
23.11.2011р. працівниками ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя
заступником начальника відділу
перевірок ризикових операцій
управління податкового контролю
юридичних осіб Черненко Г.О. та
головним державним податковим
ревізором - інспектором відділу
перевірок ризикових операцій
управління податкового контролю
юридичних осіб Біліченко А. І. було
здійснено повторний вихід на адресу
підприємства, але до проведення
перевірки їх допущено не було.
Працівниками ДПІ було складено
акт відмови від ознайомлення з
направленнями та одержання копії
наказу. В акті зокрема зазначено, що
23.11.2011р. під час прибуття на адресу
підприємства ТОВ «Дніпрометпром» (м.
Запоріжжя, вул. Південне шосе, 57, офіс 31)
директор підприємства ТОВ
«Дніпрометпром» Плетньов Роман
Вікторович не ознайомившись з жодним з
цих документів (наказом № 1935 від
21.11.2011р. та направленнями № 2003, 2004)
попросив покинути приміщення
пояснюючи, що у нього не має часу,
спілкуватися з працівниками ДПІ у
Ленінському районі м. Запоріжжя. Крім
того, посадовими особами ДПІ було
складено також акт не допуску
працівників ДПІ для проведення
перевірки від 21.11.2011 року, де
зафіксований вказаний факт, час
проведення перевірки та прізвища
свідків, які були присутні під час
Так, підтверджено, що директор
підприємства ТОВ «Дніпрометпром»
Плетньов Роман Вікторович відмовився
від допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.
Відповідно до п.80.5 ст. 80
Податкового Кодексу України, допуск
посадових осіб органів державної
податкової служби до проведення
позапланової виїзної перевірки
здійснюється згідно із статтею 81 цього
Пунктом 81.1 статті 81 Податкового
Кодексу України встановлено, що
посадові особи органу державної
податкової служби вправі приступити до
проведення документальної виїзної
перевірки, яка проводиться з підстав,
визначених цим Кодексом... та за умови
пред'явлення направлення на проведення
Непред'явлення платнику податків
(його посадовим (службовим) особам або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) направлення на
проведення перевірки або пред'явлення
направлення, оформленого з порушення
вимог, установлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
документальної виїзної або фактичної
Відмова платника податків та/або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб
які фактично проводять розрахункові
операції) від допуску до перевірки на
інших підставах, ніж визначені в абзаці
другому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення
платнику податків та або посадовим
особам платника податків (його
представникам або особам, які фактично
проводять розрахункові операції) такі
особи розписуються у направленні із
зазначенням свого прізвища, імені, по
батькові, посади, дати і часу
Абзацем 5 пункту 81.1 статті 81
Податкового Кодексу України
передбачено, що у разі відмови платника
податків та або посадових (службових)
осіб платника податків (його
представників або осіб, які фактично
проводять розрахункові операції)
розписатися у направленні на перевірку
посадовими (службовими) особами органу
державної податкової служби
складається акт, який засвідчує факт
відмови. У такому випадку акт про
відмову від підпису у направленні на
перевірку є підставою для початку
проведення такої перевірки.
Відповідно до п.81.2 ст. 81
Податкового Кодексу України, у разі
відмови платника податків та /або
посадових (службових) осіб платника
податків (його представників або осіб,
які фактично проводять розрахункові
операції) у допуску посадових
(службових) осіб органу державної
податкової служби до проведення
перевірки складається акт, який
засвідчує факт такої відмови.
Стаття 94 Податкового Кодексу
України встановлює право податкових
органів застосовувати арешт майна
платника податків, який відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби.
Відповідно до п.п.94.6.2. п.94.6 ст. 94
Податкового Кодексу України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» від 07 грудня 2000
року №2121-111 зі змінами та доповненнями
арешт на майно або кошти банку, що
знаходяться на його рахунках, арешт на
кошти та інші цінності юридичних або
фізичних осіб, що знаходяться в банку, а
також; звільнення такого майна з-під
арешту здійснюються виключно за
рішенням суду.

Разом з тим, суд не приймає до уваги,
доводи відповідача про
невідповідність запитів позивача про
надання документів приписам
законодавства, оскільки дослідження
правомірності дій Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м. Запоріжжя під час оформлення
та направлення письмового запиту про
надання документів, а також перевірка
останнього на предмет відповідності
приписам чинного законодавства не є
предметом доказування у даній справі.
Крім того, суд звертає увагу, що
відповідач як платник податків мав
право оскаржити відповідні дії та
рішення податкового органу у разі
незгоди з ними.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Застосувати арешт коштів на всіх
рахунках платника податків у всіх
банках, обслуговуючих Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дніпрометпром» ().

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур