Справа № 805/2520/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №805/2520/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового

засідання
Крамській С.О.

за участю представників:

від позивача:
ОСОБА_4 особисто

від відповідача 1: не
з'явився

від відповідача 2:
Ольшанецький В.О. - за дов. від 13 березня
2014 року

від третьої особи 1: не
з'явився

від третьої особи 2:
Терських Д.С. - особисто

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу
ОСОБА_4

на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду

від 26
березня 2014 року

по адміністративній справі
№805/2520/14 (суддя Буряк І.В.)

за позовом ОСОБА_4

до
Спеціального батальйону судової
міліції «ГРИФОН»

Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ

України в Донецькій області,

Головного управління Міністерства
внутрішніх справ

України в Донецькій області

за участю третіх осіб, які

не заявляють самостійних

вимог на предмет спору
командира-полковника міліції
Спеціального батальйону

судової
міліції «ГРИФОН» ГУ МВС України в
Донецькій

області
Козіна Юрія Анатолійовича,

старшого
оперуповноваженого - майора міліції

Спеціального батальйону судової
міліції «ГРИФОН» ГУ МВС

України в
Донецькій області Терських Дениса
Сергійовича

про визнання
нечинними попереджень про невиконання

обов'язків
особою, що знаходиться під державним
захистом, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року
закрито провадження по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_4 до
Спеціального батальйону судової
міліції «ГРИФОН» Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
командира-полковника міліції
Спеціального батальйону судової
міліції «ГРИФОН» ГУ МВС України в
Донецькій області Козіна Юрія
Анатолійовича, старшого
оперуповноваженого - майора міліції
Спеціального батальйону судової
міліції «ГРИФОН» ГУ МВС України в
Донецькій області Терських Дениса
Сергійовича про визнання нечинними
попереджень про невиконання обов'язків
особою, що знаходиться під державним
захистом в зв'язку з тим, що такий спір
не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Правовою підставою закриття
провадження у справі наведені
положення пункту першого частини
першої статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, з огляду на те, що даний спір
підлягає розгляду в порядку
кримінального провадження ( арк.
справи 44-45).

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на недоведеність обставин,
що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Доводи апелянта основані на наявності
у відповідача статусу суб'єкта владних
повноважень, який у межах спірних
правовідносин реалізує владні
управлінські функції та
непередбаченість нормами
Кримінального процесуального кодексу
України права на оскарження
попереджень Спеціального батальйону
судової міліції «ГРИФОН» (арк. справи
49-50).

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги з мотивів
викладених в ній.

Представник відповідача 2 в
судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував,
вважає, що ухвала суду першої інстанції
винесена з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
апеляційну скаргу не обґрунтованою та
такою що підлягає залишенню без
задоволення.

Третя особа 2 в судовому засіданні
також заперечувала проти доводів
апеляційної скарги та вважає
правомірною ухвалу суду першої
інстанції.

Представник відповідача 1 та третя
особа 1 у судове засідання не з'явились,
про дату час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином.

Апеляційний розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу
відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до частини 1 статті 195
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
об'єктом судового захисту є
правовідносини у зв'язку із взяттям
позивача під державний захист, що
регулюється Законом України «Про
забезпечення безпеки осіб, які беруть
участь у кримінальному судочинстві»
від 23 грудня 1993 року № 3782-XII.

Статтею 1 цього Закону визначено, що
забезпечення безпеки осіб, які беруть
участь у кримінальному судочинстві,
тобто у виявленні, попередженні,
припиненні, розкритті або
розслідуванні кримінальних
правопорушень, а також у судовому
розгляді кримінальних проваджень, - це
здійснення правоохоронними органами
правових, організаційно-технічних та
інших заходів, спрямованих на захист
життя, житла, здоров'я та майна цих осіб
від протиправних посягань, з метою
створення необхідних умов для
належного відправлення правосуддя.

Отже, забезпечення безпеки осіб
здійснюється в межах кримінального
судочинства.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції (адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
громадянином України ОСОБА_8 відносно
ОСОБА_4 вчинені кримінальні
правопорушення передбачені статтею 152
частиною 1 Кримінального кодексу
України, порушена кримінальна справа,
провадиться розслідування. У зв'язку з
погрозами зі сторони потерпілого,
слідчим слідчого відділу
Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України за
клопотанням позивача винесено
постанову від 8 липня 2013 року про
забезпечення заходів безпеки відносно
потерпілої ОСОБА_4

За змістом позовних вимог, позивач
просить визнати нечинними
попередження про невиконання
обов'язків особою, узятою під державний
захист від 6 лютого 2014 року, 11 лютого 2014
року та обидва від 14 лютого 2014 року,
визнати протиправними дії старшого
оперуповноваженого СБСМ «ГРИФОН»
Терських Д.С. щодо винесення та
оголошення попередження про
невиконання обов'язків особою, узятою
під державний захист, визнати
протиправними дії командира СБСМ
«ГРИФОН» Козіна Ю.А. щодо погодження
попереджень про невиконання
обов'язків особою, узятою під державний
захист.

Відповідач 1 в наданих поясненнях
зазначає, що позивач знаходиться під
державним захистом і дією Закону
України «Про забезпечення безпеки
осіб, які беруть участь у кримінальному
судочинстві».

Статтею 1 Кримінального
процесуального кодексу України
визначено, що порядок кримінального
провадження на території України
визначається лише кримінальним
процесуальним законодавством України.

Стаття 2 Кримінального
процесуального кодексу України
передбачає захист особи, суспільства
та держави від кримінальних
правопорушень, за приписами якої
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

З урахуванням викладеного та з
огляду на заявлені позовні вимоги
колегія суддів дійшла висновку, що
характер позовних вимог та те, до кого
вони направлені, визначає кримінальне
провадження, та не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Виходячи з завдань
адміністративного судочинства
встановлених частиною першою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України для розгляду справи в межах
адміністративної юстиції
обов'язковими є дві умови, а саме
наявність у спорі суб'єкта владних
повноважень, що присутнє у цьому спорі,
у цій частині колегія суддів
погоджується з позицією апелянта та
публічний характер спірних
правовідносин. У межах спірних
правовідносин ця умова відсутня,
оскільки за характером спору має місце
спір щодо забезпечення безпеки особи,
яка бере участь у кримінальному
судочинстві. Відповідач реалізував
свій обов'язок щодо державного захисту
особи, узяту під державний захист
шляхом прийняття попередження у рамках
кримінального провадження.

Право на судовий захист в порядку,
встановленому цим Кодексом
передбачене статтею 6, у межах спірних
відносин відсутність
публічно-правового спору унеможливлює
розгляд справи адміністративним судом.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів не поширюється
на публічно-правові справи, зокрема, що
належить вирішувати в порядку
кримінального судочинства.

За змістом статті 24 Кримінального
процесуального кодексу України
кожному гарантується право на
оскарження процесуальних рішень, дій
чи бездіяльності суду, слідчого судді,
прокурора, слідчого в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції дотримані норми
процесуального права, що призвело до
правильного вирішення питання про
закриття провадження у справі,
оскільки даний спір належить
розглядати в порядку кримінального
судочинства.

Керуючись статтями 5, 6, 24, 41, 184, 195, 196,
199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по справі № 805/2520/14 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року по справі № 805/2520/14 - залишити
без змін.

Вступна та резолютивна частини
ухвали постановлені у нарадчій кімнаті
та проголошені у судовому засіданні 23
квітня 2014 року. Повний текст ухвали
складений та підписаний у нарадчій
кімнаті 23 квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко