Справа № 398/8620/13-а
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/8620/13-аУХВАЛА
"26" лютого 2014 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Олександрії
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради та
Олександрійського міського голови
Цапюка Степана Кириловича про визнання
протиправним та скасування рішення
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від 11
жовтня 2013 року "Про звільнення машинних
приміщень ліфтових установок".
25.02.2014 року згідно автоматичного
розподілу справа розподілена судді
Крімченко С.А. 25.02.2014 року відкрито
провадження по даній справі.
Разом з позовом подано клопотання
про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1
просить суд зупинити дію рішення
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області №751 від 11
жовтня 2013 року "Про звільнення
машинних приміщень ліфтових
установок". А також просить заборонити
комунальним службам Олександрійської
міської ради: Управлінню
житлово-комунального господарства,
архітектури та містобудування,
комунальному підприємству "
СвітлоЦент" проводити будь-які дії
по демонтажу та відключенню від
електропостачання обладнання, яке
знаходиться в машинних приміщеннях
ліфтових установок в багатоквартирних
житлових будинках м.Олександрії до
постановлення рішення у справі.
Суд, розглянувши дане клопотання,
вважає що воно не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що
очевидні ознаки протиправності
оскаржуваного рішення , невжиття
заходів забезпечення позову може
привести до порушення як її прав і
охоронюваних законом інтересів, так і
інших громадян, які є абонентами
кабельного телебачення ТОВ
"ТРК"Контакт- ЛТД " і абонентами ФОП
ОСОБА_3 щодо забезпечення доступу до
мережі інтернет. Зокрема, в разі
виконання вказаного рішення
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради буде
пошкоджено чи зруйновано майно або
відключено від електропостачання
обладнання і телекомунікації ТОВ " ТРК
" Контакт - ЛТД " та обладнання ФОП
ОСОБА_3, що в свою черг унеможливить
перегляд телевізійних програм і
доступ до інформації, яка
розповсюджується за допомогою
телебачення та інтернету.
Суд, розглянувши матеріали позову
та заяви про забезпечення позову
вважає що заява не підлягає
З даних матеріалів не вбачається,
що існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
саме позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі, що захист цих
прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.
На момент подачі позову позивачкою
не надано доказів того, що оскаржуване
нею рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради було
застосовано стосовно неї і це призвело
до порушень її прав, свобод та
Також суд зазначає, що на момент
подачі позову неможливо визначитися з
незаконністю оскаржуваного рішення.
Питання незаконності рішення, а
також порушення прав позивача
прийняттям даного рішення може бути
вирішено лише в судовому засіданні
після надання сторонами пояснень і
Крім того, згідно витягу з КП ДЗС
ухвалами Олександрійського
міськрайонного суду від 18.10. 2013 року
за аналогічними позовами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 зупинено дію рішення
виконавчого комітету
Олександрійської міської ради №751 від
11 жовтня 2013 року « Про звільнення
машинних приміщень ліфтових установок
» . Дані ухвали підлягають
негайному виконанню і їх оскарження
не зупиняють їх виконання.

Керуючись ст. 117 КАС України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Олександрійський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя