Справа № 295/20658/13-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій
Т.Л.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,
закриття провадження в справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась в суд із
позовом, де зазначила, що постановою
першого заступника начальника
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Згідно акту перевірки, за
результатами якої і складено протокол
про адміністративне правопорушення, а
в подальшому винесено постанову, за
адресою: м. Житомир. АДРЕСА_1
громадянкою ОСОБА_1 розпочато
будівництво прибудови, що відноситься
до ІІ категорії складності, без подання
до інспекції ДАБК у Житомирській
області декларації про початок
виконання будівельних робіт.

Позивач зауважує, що в її діях
відсутній склад адміністративного
правопорушення, оскільки згідно
технічного паспорту зазначений тамбур
вже існував, а нею здійснювалась лише
заміна вікон.

Посилаючись на вказані обставини,
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
від 04.12.2013 року, провадження по справі
закрити.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не
визнала, зауважила, що позивачем
допущене адміністративне
правопорушення, що передбачене ч. 7 ст. 96
КУпАП, а винесена постанова відповідає
вимогам чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив.

21.11.2013 року головним державним
інспектором відділу контролю за
будівництвом об»єктів, якістю
будівельних матеріалів та державного
ринкового нагляду по Центральному
регіону Ленко А.М. складено протокол
про адміністративне правопорушення,
відповідно до змісту якого ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 розпочала будівництво
прибудови тамбуру до квартири НОМЕР_1 -
ІІ категорії складності, без подання до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Постановою першого заступника
начальника інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області ОСОБА_1 визнано
винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП,
застосоване адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Положеннями ч. 7 ст. 96 КУПАП
передбачено відповідальність у виді
штрафу від трьохсот п'ятдесяти до
чотирьохсот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в разі
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такій
декларації, вчинених щодо об'єктів II
категорії складності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються в тому числі
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч.4 ст. 256 КУпАП при
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

З оглянутого в судовому засіданні
протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що протокол
складався у присутності ОСОБА_1

Водночас, вказане спростовується
наданими поясненнями представника
відповідача про те, що протокол
складався за місцем роботи інспектора,
а в подальшому відвозився за місцем
проживання правопорушника.

З аналізу вищезазначених норм є
необхідним висновок про наявність у
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
бути присутньою під час складення
протоколу. Саме під час провадження
відповідної процесуальної дії
забезпечується можливість особи
ознайомитись із правами, передбаченими
положеннями ст. 268 КУпАП, ст. 63
Конституції України, надати пояснення.

Відтак, вказаний доказ не може
сприйматись як належний, а покладені в
його основу відомості не підлягають
оцінці.

Інші складені за наслідками
провадження по справі матеріали,
зокрема: акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
фотокартки, суд не визнає як достатні
для об»єктивного висновку про
наявність складу адміністративного
правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
поданий позов обґрунтованим та таким,
що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159,
162, 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення №
805/6-ф від 04.12.2013 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 скасувати та закрити
провадження у даній адміністративній
справі.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя: