Справа № 825/4688/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
825/4688/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева
Є.І.

Старової Н.Е.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Завод металоконструкцій і
металооснастики" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року у справі за поданням Державної
податкової інспекції у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області до Публічного
акціонерного товариства "Завод
металоконструкцій і металооснастики"
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року Державної податкової інспекції у
м. Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Публічного акціонерного товариства
"Завод металоконструкцій і
металооснастики" про стягнення
податкового боргу - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову та закрити
провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно розрахунку позивача відповідач
має податковий борг з податку на додану
вартість в сумі 406426,34 грн., з податку на
прибуток приватних підприємств у сумі
274216,21 грн., що виник у зв'язку з
прийняттям позивачем податкових
повідомлень-рішень від 03 вересня 2012
року № та № .

Відповідно до постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року відповідачу було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог про скасування податкових
повідомлень-рішень від 03 вересня 2012
року № та № та визнано їх
правомірними.

23 жовтня 2013 року ДПІ у м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області було надіслано
податкову вимогу №111-22 від 23 жовтня 2013
року, яка була отримана Публічним
акціонерним товариством "Завод
металоконструкцій та металооснастки"
24 жовтня 2013 року.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, згадана постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 27 серпня 2013 року оскаржена ПАТ
"Завод металоконструкцій і
металооснастики" до Вищого
адміністративного суду України.

14 січня 2014 року у справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Публічного акціонерного товариства
"Завод металоконструкцій і
металооснастики" про стягнення
податкового боргу було відкрите
апеляційне провадження та призначено
справу до апеляційного розгляду.

11 лютого 2014 року до канцелярії суду
подано пояснення відповідача, до якого
додано копію ухвали Вищого
адміністративного суду України від 15
січня 2014 року. Згідно даної ухвали
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 серпня 2013
року скасовано, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26 грудня 2012
року залишено в силі, тобто визнано
зазначені податкові
повідомлення-рішення від 03 вересня 2012
року № та № протиправними
та скасовано їх.

Згідно ч.5 статті 254 КАС України рішення
Вищого адміністративного суду України
набуває законної сили з моменту
проголошення.

Відповідно до п. 60.1.4 Податкового
кодексу України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
рішенням суду, що набрало законної
сили, скасовується податкове
повідомлення-рішення контролюючого
органу або сума податкового боргу,
визначена в податковій вимозі.

Відповідно до статті 203 КАС України -
постанова або ухвала суду першої
інстанції скасовується в апеляційному
порядку і позовна заява залишається
без розгляду або провадження у справі
закривається з підстав, встановлених
відповідно статтями 155 і 157 цього
Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено
законне та обґрунтоване рішення, а
обставини, які стали підставою для
закриття провадження у справі, виникли
після його ухвалення, суд апеляційної
інстанції визнає таке рішення нечинним
і закриває провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 157 КАС
України - суд закриває провадження у
справі якщо є такі, що набрали законної
сили, постанова чи ухвала суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами.

Враховуючи викладене та ті обставини,
які стали підставою для закриття
провадження у справі, виникли після
ухвалення постанови суду першої
інстанції, судова колегія приходить до
висновку про необхідність задоволення
заяви відповідача та закриття
апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 199, 203, 205, 206, 212, 254
КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2013
року - скасувати.

Провадження у справі за поданням
Державної податкової інспекції у м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області до
Публічного акціонерного товариства
"Завод металоконструкцій і
металооснастики" про стягнення
податкового боргу - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.