Справа № 826/4256/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року № 826/4256/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомДержавної податкової інспекції
у Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м.
КиєвідоПублічного акціонерного
товариства «Київський завод
комунального машинобудування
«Коммаш»пронадання дозволу на
реалізацію майна,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить надати дозвіл на
реалізацію майна позивача, яке
перебуває у податковій заставі згідно
з актами опису майна від 19.10.2012 № 36/19-106
та від 05.03.2013 № 65/19-106.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
Не зважаючи на належне повідомлення
про час та місце розгляду справи
відповідач явку своїх представників у
судові засідання 09.04.2014 та 22.04.2014 не
забезпечив, з урахуванням чого
адміністративна справа відповідно до
ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається
у порядку письмового провадження на
підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
Відповідач перебуває на обліку як
платник податків у ДПІ у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві.
Як зазначає позивач у позовній заяві,
станом на 07.02.2014 у відповідача
обліковується податковий борг перед
бюджетом на загальну суму у розмірі
369853,69 грн., який складається з
заборгованості з податку на додану
вартість, земельного податку та
орендної плати, в підтвердження чого
контролюючим органом надано
повідомлення про грошові зобов'язання
та податковий борг від 07.02.2014 № 54/25-01, а
також облікову картку платника
Водночас, відповідно до наявної в
матеріалах справи облікової картки
платника податків у відповідача
обліковується заборгованість перед
бюджетом станом на 31.12.2013 з податку на
земельного податку - 236127,30 грн., а
заборгованість перед бюджетом станом
на 31.01.2014 з орендної плати становить
101104,23 грн., що разом складає 367658,08 грн.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
При цьому, за змістом п. 95.3 ст. 95 ПК
України контролюючий орган
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
На підтвердження здійснення
контролюючим органом заходів
спрямованих на погашення податкового
боргу відповідача шляхом стягнення
належних йому коштів на підставі
постанови Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12.12.2013 у справі №
доручення направлені АТ «Єврогазбанк»,
натомість лише одне з них повернуто у
зв'язку з відсутністю коштів на рахунку
платника, в той час як інші інкасові
доручення повернуті у зв'язку з невірно
вказаними реквізитами банку платника.
Водночас, будь-яких доказів на
підтвердження того, що відповідачем
відкрито лише один єдиний рахунок у АТ
«Єврогазбанк» та відсутні інші рахунки
у інших банках, а також, що у ПАТ
«Київський завод комунального
машинобудування «Коммаш» відсутні
грошові кошти на таких рахунках, що є
передумовою звернення позивача з даним
позовом до суду, суду не надано.
Крім того, позивач просить надати
дозвіл на реалізацію майна ПАТ
«Київський завод комунального
машинобудування «Коммаш», проте
контролюючий орган не зазначає
конкретної суми податкового боргу, на
погашення якої позивач просить суд
Разом з тим, з наявних в матеріалах
справи актів опису майна від 19.10.2012 №
36/19-106 та від 05.03.2013 № 65/19-106 видно, що
загальна вартість майна становить
604866,57 грн., тобто така сума є майже в два
рази більшою, ніж наявний у відповідача
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав.
Враховуючи викладене у сукупності, суд
приходить до висновку про відсутність
належних правових підстав для надання
дозволу на реалізацію майна позивача,
яке перебуває у податковій заставі
згідно з актами опису майна від 19.10.2012 №
36/19-106 та від 05.03.2013 № 65/19-106.
За таких обставин позовні вимоги
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
У задоволенні позову Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві відмовити
Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

СуддяПащенко К.С.