Справа № 808/1780/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року , о 15-10 годині,Справа №
808/1780/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у
складі:головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
справу за адміністративним позовом
міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що 13.02.2014
державним виконавцем Жовтневого ВДВС
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42038001 на
підставі постанови № 38797755 від 23.07.2013,
виданої Жовтневим ВДВС про стягнення з
МКП «ОСНОВАНІЄ» виконавчого збору у
розмірі 1034,5 гривень. Постанову № 42038001
вони отримали лише 28.02.2014.

Відкриваючи виконавче провадження,
державний виконавець не звернув уваги
на те, що постанова № 38797755 від 23.07.2013 не
відповідає вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», а
саме в документі не зазначено повне
найменування стягувача, постанова не
скріплена печаткою і не затверджена
підписом начальника відділу.

Позивач просить скасувати постанову
№ 42038001 від 13.02.2014.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримує і просить
його задовольнити з підстав,
зазначених в позові.

Відповідач позов не визнає, просить
відмовити в його задоволенні,
зазначивши в запереченнях, що до
Жовтневого ВДВС на виконання надійшов
наказ господарського суду Запорізької
області № 908/1332/13 від 21.06.2013 про
стягнення 10 344,93 гривень з позивача на
користь ОСОБА_1

15.07.2013 винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 38797755, яку
надіслано боржнику 18.07.2013, відповідно
до вимог чинного законодавства, й,
згідно з реєстром доставки ТОВ
«Укркур'єр», її отримано 26.07.2013.

Постановою від 15.07.2013 ВП № 38797755 про
відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем, відповідно до ст.
25 Закону, надано МКП «ОСНОВАНІЄ» строк
на самостійне виконання рішення суду
та зазначено, що у разі його не
виконання буде розпочате примусове
виконання цього рішення із стягнення з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій. Про можливість оскарження
постанови було зазначено, але
постанова не оскаржувалась.

05.08.2013 розпочато примусове виконання
виконавчого документа, що
підтверджується наявними в матеріалах
провадження документами: викликами
керівника, постановою про арешт коштів
боржника від 12.08.2013 та іншим.

Керуючись вимогами ст. 28 Закону та
ненаданням боржником документального
підтвердження виконання рішення, було
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягнення з боржника
виконавчого збору, й 23.07.2013 державний
виконавець виніс постанову про
стягнення виконавчого збору ВП № 38797755
у розмірі 1034,5 гривень, яку не оскаржено
МКП «ОСНОВАНІЄ».

Оскільки в матеріалах виконавчого
провадження наявні платіжні доручення
про перерахування коштів стягувачу:
від 01.08.2013 в сумі 1000 гривень та від
17.09.2013 в сумі 9 344,93
гривень, державний виконавець 10.02.2014
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження та постанову
про виведення в окреме виконавче
провадження постанови про стягнення
виконавчого збору від 23.07.2013 ВП № 38797755.

13.02.2014 державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження №42038001 з виконання
постанови про стягнення виконавчого
збору від 23.07.2013.

Законодавець зобов'язує державного
виконавця при закінченні виконавчого
провадження, якщо виконавчий збір не
стягнуто, не пізніше наступного
робочого дня після завершення
(закінчення) такого виконавчого
провадження відкривати виконавче
провадження за постановою про
стягнення виконавчого збору.

Якщо при відкритті виконавчого
провадження по виведеним виконавчим
документам державний виконавець
повинен дотриматися всіх пунктів ст.ст.
18, 19 Закону, то до постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
повинно бути додано (як і по іншим
виконавчим документам, які
пред'являються стягувачами та
заінтересованими особами) документи, а
саме заяву на відкриття виконавчого
провадження, доручення на представника
та інше. Тобто, державний виконавець
зобов'язаний відкрити виконавче
провадження, не аналізуючи
відповідність документу вимогам ст. 18
Закону та іншим.

Отже, 26.07.2013 боржник отримав постанову
№ 38797755 та з цього часу мав можливість
ознайомитися з проведеними
виконавчими діями, винесеними
процесуальними документами та
скористатися своїми правами й
обов'язками в повному обсязі.

Щодо відсутності повного найменування
стягувача, то всі постанови державний
виконавець формує за допомогою
програмних засобів Єдиного реєстру та
не має змоги вносити доповнення чи
зміни. В оскаржуваному документі чітко
вказано, що постанова видана
держвиконавцем Жовтневого ВДВС щодо
стягнення виконавчого збору.

Щодо нескріплення постанови печаткою
ВДВС, то даний факт не відповідає
дійсності.

Щодо незатвердження постанови
начальником ВДВС - жодною нормою
чинного законодавства дана дія не
затверджена, виконавчий збір
стягується за постановою державного
виконавця.

Відповідач вважає позовні вимоги
безпідставними та необґрунтованими.

У судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення,
аналогічні викладеним у запереченнях,
позов не визнає та просить відмовити у
його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази та надавши їм оцінку, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на таке: судом встановлено, що
15.07.2013 державним виконавцем Жовтневого
ВДВС було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
38797755 на підставі наказу №908/1332/13,
виданого 21.06.2013 господарським судом м.
Запоріжжя, про стягнення з МКП
«ОСНОВАНІЄ» на користь ОСОБА_1 коштів у
розмірі 10344,93 гривень (а.с. 61). Також
зазначено строк самостійного
виконання - до 22.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21.04.1999 (у редакції Закону N 732-VII від
28.01.2014, який набрав чинності 02.02.2014 та
діяв на момент винесення оскаржуваної
постанови, далі - Закон №606), «копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі».

Згідно з реєстром ТОВ «Укркур'єр» №55,
вказана постанова була направлена
18.07.2013 та отримана позивачем 26.07.2013 ( а.с.
56-57).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону № 606,
«у разі невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за
виконавчими документами про
конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, стягнення
виконавчого збору, накладення арешту
на майно для забезпечення позовних
вимог, відшкодування витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, і стягнення штрафів,
накладених відповідно до вимог цього
Закону, а також у разі виконання рішень
у порядку, встановленому Законом
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень"».

Судом встановлено, що 23.07.2013 державним
виконавцем Жовтневого ВДВС було
винесено постанову про стягнення з
боржника виконавчого збору в розмірі
1034,5 гривень щодо виконання
вищевказаного наказу (а.с. 53).

У зв'язку з тим, що МКП «ОСНОВАНІЄ»
отримало постанову від 15.07.2013 вже після
закінчення строку для добровільного
виконання, тому 26.07.2013 державним
виконавцем Жовтневого ВДВС було
винесено постанову про відкладення
проведення виконавчих дій, в якій
зазначено, що боржнику самостійно
виконати виконавчий документ в строк
до 03.08.2013 (а.с. 55). Дану постанову було
направлено позивачу простою
кореспонденцією.

У судовому засіданні представник
відповідача не довів та не надав
доказів отримання МКП «ОСНОВАНІЄ»
даної постанови.

Судом встановлено, що позивач виконав
вищезазначений наказ, сплативши суму в
розмірі 10344,93 гривень частинами:
платіжні доручення №4147 від 01.08.2013 на 1000
гривень та №5443 від 17.09.2013 на 9 344,93
гривень (а.с. 52).

10.02.2014 державним виконавцем Жовтневого
ВДВС було винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
виконання наказу №908/1332/13, виданого
21.06.2013 господарським судом м. Запоріжжя
(а.с. 51).

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону №606, «у
разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору».

13.02.2014 державним виконавцем Жовтневого
ВДВС було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження №
42038001, на підставі постанови від 23.07.2013,
про стягнення з МКП «ОСНОВАНІЄ» боргу у
розмірі 1034,5 гривень (а.с. 16). Дану
постанову позивач отримав 28.02.2014.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону №606,
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, постанови державного
виконавця про стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 18 Закону №606, у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків,
крім випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути
підписаний уповноваженою посадовою
особою із зазначенням її прізвища та
ініціалів і скріплений печаткою.
Скріплення виконавчого документа
гербовою печаткою є обов'язковим у
разі, якщо орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ, за законом
зобов'язаний мати печатку із
зображенням Державного Герба України.

Судом встановлено, що в постанові від
23.07.2013 ВП №38797755, на підставі якої було
прийнято оскаржувану постанову, не
вказано повного найменування
стягувача і боржника. Крім того,
постанова не скріплена гербовою
печаткою.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України, «суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять».

Оскільки відповідач, вчасно не
повідомивши МКП «ОСНОВАНІЄ» про
відкриття виконавчого провадження та
про строк добровільного виконання,
виніс постанову про відкладення
проведення виконавчих дій, але не надав
доказів отримання останньої позивачем,
а, відповідно, й доказів обізнаності
позивача щодо строків добровільного
виконання судового рішення - наказу
господарського суду - тому, з
урахуванням добровільної сплати
позивачем суми в розмірі 10344,93 гривень,
у відповідача фактично були відсутні
підстави для винесення оскаржуваної
постанови та стягнення виконавчого
збору в розмірі 1034,5 гривень.

Позивач не зазначає в позові
вищенаведене в якості підстави
скасування постанови ВП№42038001 від
13.02.2014.

На підставі викладеного, суд вважає, що,
оскільки оскаржувана постанова
винесена протиправно, тому для повного
захисту прав, свобод та інтересів
позивача, про захист яких він просить,
необхідно вийти за межі позовних вимог,
й позов задовольнити, скасувавши
постанову ВП№42038001 від 13.02.2014 з
урахуванням вищезазначених підстав.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
присудженню на користь позивача
підлягають здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№42038001 від
13.02.2014, яку було винесено Жовтневим
відділом державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, про стягнення з міського
комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»
боргу у розмірі 1034,5 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ» (, адреса: вул. Українська, буд. 29-А,
м. Запоріжжя, 69095) судові витрати у
розмірі 73 (семидесяти трьох) гривень 08
копійок.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш