Справа № 826/905/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/905/14
Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув в порядку письмового
провадження в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Ленінського
районного центру зайнятості
м.Миколаєва на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Ленінського
районного центру зайнятості
м.Миколаєва до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції України в м. Києві
про визнання незаконним та скасування
постанови ВП №41338724 від 27.12.2013 року,
визнання незаконними дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції України в м. Києві
про визнання незаконним та скасування
постанови ВП №41338724 від 27.12.2013 року,
визнання незаконними дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду позовної
заяви по суті заявлених вимог.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання сторін про розгляд справи
за їх участю, колегія суддів ухвалила
про апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув в судове
засідання, клопотання про слухання
справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції погоджується
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України,
зокрема п.4 ч.1, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту наведених норм Закону
випливає, що необхідною умовою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Крім того, для правильного
застосування судом наведених норм
необхідно достовірно встановлювати
факт належного повідомлення позивача
про дату, час та місце судового
розгляду.

Із вимог частин другої, третьої та
п'ятої статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
випливає, що повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі. Судовий виклик осіб, які
беруть участь у справі, здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами. Якщо фізична
особа, яка бере участь у справі, діє
через представника і суд не вважає її
особисту участь обов'язковою, він може
направити повістку лише
представникові.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у судове засідання, яке
відбулося 04.02.2014 року, не з'явився,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Окрім того, 17.02.2014 року повторно не
прибув в судове засідання, без
повідомлення про причини неприбуття,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходили.

Про виклик позивача до суду та
обізнаність його про час, місце та дату
судових засідань свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.20,25).

Згідно вказаних повідомлень про
вручення поштового відправлення
повістки про виклик до суду позивач
отримав відповідно 31.01.2014 р. та 08.02.2014 р.,
тобто більш ніж за 3 дні.

Доводи апелянта про те, що ним
направлялося клопотання про розгляд
справи у його відсутність не
підтверджується матеріалами справи.
Зазначене клопотання в матеріалах
справи відсутнє. З наданої копії чеку
відділення поштового зв'язку не
вбачається, що на адресу суду першої
інстанції направлялося саме
клопотання про розгляд справи у
відсутність позивача по зазначеній
справі.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апелянта щодо неналежного
повідомлення судом про час та місце
судового розгляду спростовуються
наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції вірно застосував
положення чинного законодавства
України при постановленні
оскаржуваної ухвали із дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ленінського
районного центру зайнятості
м.Миколаєва залишити без задоволення, а
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом 20 днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя
І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.