Справа № 2-а-2680/11/0216
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2680/11/0216
Головуючий у 1-й інстанції: Тучинська
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Драчук Т. О.

судді: Полотнянко Ю.П. Сапальова Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Мурованокуриловецького
районного суду від 23 серпня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Мурованокуриловецькому
районі Вінницької області про
перерахунок пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2011 року позивач - ОСОБА_2звернувся до
Мурованокуриловецького районного суду
з адміністративним позовом до
управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про визнання дій
неправомірними щодо нарахування та
виплати пенсії.

Ухвалою Мурованокуриловецького
районного суду від 23.08.2011 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Мурованокуриловецького районного суду
від 23.08.2011 року та направити справу для
продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач
перебуває на пенсійному обліку, як
отримувач пенсії за віком відповідно
до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та продовжує працювати
після призначення пенсії.

12.05.2011 року позивач звернувся із заявою
до управління Пенсійного фонду України
у Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області про перерахунок
пенсії як працюючому пенсіонеру із
застосуванням показника середньої
заробітної плати за попередній
календарний рік, на що 30.05.2011 року
отримав відмову. Саме з цих підстав
виник спір між сторонами.

В свою чергу, суд першої інстанції при
вирішенні даної справи виходив з того,
що для звернення звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, суд першої
інстанції дійшов висновку про
пропущення позивачем строку звернення
до суду за захистом порушеного права.
Беручи до уваги те, що позивач не вказав
причин пропущення строку звернення до
суду, суд першої інстанції ухвалою від
23 серпня 2011 року залишив позов без
розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такою
позицією Мурованокуриловецького
районного суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України,
пропущення строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
залишення без розгляду
адміністративного позову за умови,
якщо суд за заявою особи, яка його
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Проте, судом першої інстанції не
враховано те, що про порушення своїх
прав позивач дізнався з відповіді
управління Пенсійного фонду України у
Мурованокуриловецькому районі
Вінницької області від 30.05.2011 року,
згідно якої, при перерахунку пенсії
позивача в вересні 2009 року відповідач
керувався середнім показником
заробітної плати за 2007 рік, а не за
минулий рік, як вказано в Законі
України "Про загальнообов'язкове
пенсійне страхування"..

Таким чином позивачем не було порушено
шестимісячного строку звернення для
захисту прорушеного права.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
при винесенні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду від 23
серпня 2011 року не врахував всіх
обставин та не надав їм належної
оцінки, чим порушив право позивача на
розгляд позовних вимог в межах строку
звернення, порушивши норми
процесуального права, що є підставою
для скасування такого рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Мурованокуриловецького
районного суду від 23 серпня 2011 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Мурованокуриловецькому
районі Вінницької області про
перерахунок пенсії, - скасувати.

Справу направити до
Мурованокуриловецького районного суду
для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сапальова Т.В.