Справа № 569/22995/13-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"16" квітня 2014 р.
Справа № 569/22995/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від "13" січня 2014 р. у
справі за позовом ОСОБА_3 до
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області про
визнання протиправної відмови в
призначенні пільгової пенсії та
зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про роз'яснення постанови
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 листопада 2010
року, так як є незрозумілою резолютивна
частина рішення. Зокрема зазначає, що
не зрозуміло з якої дати необхідно
призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвалою Рівненського міського суду
Рівненської області від 13.01.2014 року
заяву задоволено. Роз'яснено постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 листопада 2010
року та зазначено, що призначення
ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах
необхідно провести з 30.07.2008 року.

У поданій апеляційній скарзі
відповідач, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права, що
призвело до неправильного вирішення
питання, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції.

На підставі ст. 197 КАС України,
апеляційний розгляд справи
проводиться в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суду вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Колегія суддів, виходячи зі змісту
вказаної вище статті, зазначає, що
рішення суду повинно бути зрозумілим.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що
його резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше.

Судом першої інстанції правильно
зазначено, що ч. 1 ст. 45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» встановлено
строки призначення (перерахунку) та
виплати пенсії. Зокрема зазначено, що
пенсія призначається з дня звернення
за пенсією, крім таких випадків, коли
пенсія призначається з більш раннього
строку; пенсія за віком призначається з
дня, що настає за днем досягнення
пенсійного віку, якщо звернення за
пенсією відбулося не пізніше трьох
місяців з дня досягнення особою
пенсійного віку.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулася із
заявою про призначення пенсії 30.07.2009
року.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
оскаржуваними рішеннями жодним чином
не внесено змін у постанову
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 листопада 2010
року та не вирішено питань, які не були
предметом судового розгляду у вказаній
постанові.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Вказана правова позиція викладена в
Ухвалі ВАСУ від 04.12.2013 року по справі №
К/800/46704/13.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення вказаної заяви.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог процесуального
права, підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
Рівненської області залишити без
задоволення, а ухвалу Рівненського
міського суду Рівненської області від
"13" січня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
А.Ю.Бучик

(підпис)
Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3
АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
м.Рівне Рівненської області
вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4-третій особі: Відкрите акціонерне
товариство "Рівненська фабрика
нетканних матеріалів" -
вул.Фабрична,2,м.Рівне,33000,

5-Головне управління праці та
соціального захисту населення
Рівненської обласної державної
адміністрації -
вул.Словацького,1,м.Рівне,33028,