Справа № 805/346/14
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

08 квітня 2014 року
Справа № 805/346/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд в складі судді Бєломєстнова О.Ю.

за участі секретаря
Сімонова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в м.
Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської
Дивізії, 17 заяву Головного управління
МВС України в Донецькій області про
роз'яснення постанови у
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів

1. Головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області

2. Відділу ДАІ з обслуговування
території м. Донецька УДАІ

Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Донецькій
області

3. Прокуратури м. Донецька

4. Головного управління МВС України в
Донецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів

- ОСОБА_2

про визнання бездіяльності незаконною,
зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення з Державного бюджету
України 4407,66 грн.

за участю:

представник позивача ОСОБА_3,

представник відповідача 1 не з'явився,

представник відповідача 2 Нємов Ю.В.,

представник відповідача 3 не з'явився,

представник відповідача 4 Нємов Ю.В.,

третя особа ОСОБА_2

В С Т А Н О
В И В:

Постановою від 24.03.2014 позов ОСОБА_1 до
головного управління Державної
казначейської служби України у
Донецькій області, відділу ДАІ з
обслуговування території м. Донецька
УДАІ головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області, прокуратури м.
Донецька, головного управління МВС
України в Донецькій області задоволено
частково. Зобов'язано головне
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
скласти протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 за фактом
подій, що відбувалися за його участі
28.12.2012.

Відповідач-4 звернувся до суду із
заявою про роз'яснення вказаної
постанови, у якій зазначає про її
незрозумілість в частині особи, яка
безпосередньо може її виконати. При
цьому вказує, що у відповідності до
КУпАП складання протоколу про
адміністративне правопорушення
здійснюється працівником
державтоінспекції, у той час як
начальник ГУ МВС України в Донецькій
області здійснює загальне керування
органами внутрішніх справ і не є
безпосереднім начальником для
інспекторів відділу ДАІ з
обслуговування території м. Донецька.

Представник позивача та третя особа у
судове засідання з'явились, повідомили
про зрозумілість їм резолютивної
частини постанови суду.

Представники відповідачів 1 та 3 у
судове засідання не з'явились, належним
чином повідомлені про дату, час та
місце розгляду заяви. Їх неявка
відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України не
перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні питання про роз'яснення
резолютивної частини постанови суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч.1. ст.. 170 КАС України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Ухвалюючи постанову в частині
зобов'язання ГУ МВС України в Донецькій
області скласти протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні
ОСОБА_2 за фактом подій, що відбувалися
за його участі 28.12.2012., суд керувався
висновками, викладеними в ухвалах про
заміну неналежного відповідача від
06.03.2014 та 11.03.2014. Зокрема про можливість
відповідача-4 виступати боржником у
виконавчому провадженні, на відміну
від відповідача-2.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ.

Безпосередньо у цьому кодексі не
визначені посади працівників, які
мають відповідні повноваження, або
відділи, у яких вони працюють.

За змістом п. 6.3, 6.4 Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 р. N 77 (зареєстровано в Міністерстві
юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390)
протокол про адміністративне
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена статтею 124 КУпАП, у
залежності від обставин можуть
складати різні працівники
Державтоінспекції.

У той самий час, пунктом 2.2. вказаного
наказу обов'язок із забезпечення
здійснення провадження в справах про
адміністративні правопорушення у
сфері забезпечення безпеки дорожнього
руху відповідно до чинного
законодавства, у тому числі вимог
Інструкції, а також неухильного
дотримання вимог законодавства при
розгляді таких справ покладений на
начальників головних управлінь,
управлінь МВС України в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі.

З урахуванням цього, відповідачем у
справі, на який покладений обов'язок
вчинити певні дії, було визначене ГУ
МВС України в Донецькій області.

Таке не слід розуміти як зобов'язання
скласти протокол безпосередньо
працівниками ГУ МВС України в
Донецькій області.

З урахуванням ч.8 ст.7 Закону України
«Про міліцію», ст. 3 Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, пунктів 1, 4 Положення про
Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ,
затвердженого постановою КМУ від 14
квітня 1997 р. N341, ГУ МВС України в
Донецькій області здійснює загальне
керування органами внутрішніх справ, у
тому числі (опосередковано)
підрозділами ДАІ.

Спосіб, у який ГУ МВС України в
Донецькій області може забезпечити
виконання підлеглими посадовими
особами ДАІ покладеного судом
обов'язку, у постанові суду не
встановлений. А тому він визначається
відповідачем-4 самостійно з
урахуванням положень законодавства, що
регулює відповідні відносини.

Наведене не виключає самостійне
безпосереднє виконання підрозділом
ДАІ покладеного судом обов'язку із
складання протоколу.

Таким чином, у контексті заяви, що
розглядається, суд дійшов висновку про
можливість роз'яснення резолютивної
частини постанови.

Керуючись, ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Роз'яснити, що визначений у постанові
суду від 24.03.2014 обов'язок Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Донецькій області
скласти протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124
КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 за фактом
подій, що відбувалися за його участі
28.12.2012, не передбачає складання такого
протоколу безпосередньо посадовими
особами Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Донецькій області.

Роз'яснити, що передбачене постановою
суду від 24.03.2014 складання протоколу про
адміністративне правопорушення
здійснюється посадовими особами,
уповноваженими на це ст.. 255 КУпАП та
Інструкцією з оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
що затверджена наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 26 лютого
2009 р. N 77, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390.

Повний текст ухвали складений та
підписаний у нарадчій кімнаті,
проголошений представникам сторін, які
з'явилися у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.