Справа № 818/399/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
Справа № 818/399/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Васильченко
М.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/399/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі
по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області (далі по тексту - відповідач,
ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№/18321 від 21.11.2013 року, яким
донараховано податок з доходів
фізичних осіб (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) в сумі 56819 грн. 23
коп.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№/183 від 21.11.2013 року, яким
донараховано податок на додану
вартість (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) в сумі 36233 грн. 50
коп.;

- визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
№/18327 від 21.11.2013 року, яким
донараховано земельного податку з
фізичних осіб (з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій) в сумі 1208 грн. 14
коп.;

- визнати протиправним та скасувати
рішення №/18322 від 21.11.2013 року про
донарахування єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3966 грн. 73
коп.;

- визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 39667 грн. 30
коп.

Свої вимоги ФОП ОСОБА_3 обґрунтовує
наступним. За результатами
документальної позапланової виїзної
перевірки дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року, згідно акту №1224/17.1-17//30
від 04.09.2013 року, ДПІ у м. Сумах дійшла
висновку про порушення позивачем вимог
ст. 1 ст. 5 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва» в результаті
перевищення, дозволеного для платника
єдиного податку, обсягу виручки в 2
кварталі 2010 року; ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян» (зі змінами та
доповненнями), п. 7.1 ст. 7, пп. 9.12.1 пп. 9.12.2
п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» (зі змінами та
доповненнями), п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (зі змінами та
доповненнями) та п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167,
п. 177.1 п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України в результаті чого
нараховано до сплати в бюджет податку
на доходи фізичних осіб в сумі 52286,82
грн.; п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7, п. 1
ч. 1 ст. 1, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в результаті
чого нараховано до сплати в бюджет
єдиного внеску за 2011 рік в сумі 39667,30
грн.; п. 2.1 ст. 2, пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, пп. 3.1.1 п.
3.1 ст. 3, пп. 6.1.1 п. 6.1 пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6, пп.
7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 9.4 ст. 9 Закону
України «Про податок на додану
вартість» п. 183.10 ст. 183, пп. «ж» п. 186.3 ст.
186, п. 187.1 ст. 187, п. 194.1 ст. 194, пп. 200.1, пп. 200.2
ст. 200 Податкового кодексу України в
результаті чого донараховано до сплати
в бюджет податку на додану вартість в
сумі 32255,00 грн. та зменшено раніше
нарахований до сплати в бюджет податок
на додану вартість в сумі 1193,00 грн.; п.
287.1 ст. 287 Податкового кодексу України в
результаті чого донараховано до сплати
в бюджет земельного податку за 2011 рік в
сумі 1207,14 грн. На підставі вказаних
висновків, 21 листопада 2013 року
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення №/18321, яким
донараховано податок з доходів
фізичних осіб, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в сумі 56819 грн. 23
коп.; податкове повідомлення-рішення
№/183, яким донараховано податок на
додану вартість, з урахуванням
штрафних (фінансових) санкцій, в сумі
36233 грн. 50 коп.; податкове
повідомлення-рішення №/18327, яким
донараховано земельного податку з
фізичних осіб, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в сумі 1208 грн. 14
коп.; рішення №/18322 про
донарахування єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3966 грн. 73
коп.; вимогу про сплату боргу (недоїмки)
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 39667 грн. 30
коп.

На переконання позивача, висновки ДПІ у
м. Сумах про порушення податкового
законодавства є необґрунтованими,
оскільки, виходячи зі змісту послуг
транспортного експедирування, до бази
оподаткування єдиним податком
включається лише виручка від
реалізації послуг, наданих
експедитором, тобто винагорода
експедитора.

З вищезазначених підстав, в судовому
засіданні представник позивача
адміністративний позов підтримав в
повному обсязі та просив суд його
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти позову з
підстав викладених в письмових
запереченнях (а.с.48-49)

Заслухавши повноважних представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, суд вважає за необхідне
у задоволенні адміністративного
позову ФОП ОСОБА_3 відмовити, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на
підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.
78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81, п. 82.2 ст. 82
Податкового кодексу України та наказу
про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки №441 від
23.09.2013 року, направлень на перевірку
№430, №431 від 23.09.2013 року, головним
державним ревізором-інспектором
Чеботарьовим Ю.Ю. та головним державним
ревізором-інспектором Пєтуховим А.Ю.
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку
фінансово-господарської діяльності
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства за період з 01.01.2010 року по
31.12.2011 року, правильності нарахування,
обчислення та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011 року по 31.12.2011 року, валютного та
іншого законодавства за період 01.01.2010
року по 31.12.2011 року. За результатами
перевірки 04 вересня 2013 року складений
акт №1212/17.1-17//30 (а.с.12-28), згідно
якого відповідач дійшов висновку про
порушення позивачем вимог ст. 1 ст. 5
Указу Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» в результаті
перевищення, дозволеного для платника
єдиного податку, обсягу виручки в 2
кварталі 2010 року; ст. 13 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян» (зі змінами та
доповненнями), п. 7.1 ст. 7, пп. 9.12.1 пп. 9.12.2
п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» (зі змінами та
доповненнями), п. 5.1 ст. 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» (зі змінами та
доповненнями) та п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167,
п. 177.1 п. 177.2 п. 177.4 ст. 177 Податкового
кодексу України в результаті чого
нараховано до сплати в бюджет податку
на доходи фізичних осіб в сумі 52286,82
грн.; п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 7, п. 1
ч. 1 ст. 1, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» в результаті
чого нараховано до сплати в бюджет
єдиного внеску за 2011 рік в сумі 39667,30
грн.; п. 2.1 ст. 2, пп. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2, пп. 3.1.1 п.
3.1 ст. 3, пп. 6.1.1 п. 6.1 пп. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6, пп.
7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7, п. 9.4 ст. 9 Закону
України «Про податок на додану
вартість» п. 183.10 ст. 183, пп. «ж» п. 186.3 ст.
186, п. 187.1 ст. 187, п. 194.1 ст. 194, пп. 200.1, пп. 200.2
ст. 200 Податкового кодексу України в
результаті чого донараховано до сплати
в бюджет податку на додану вартість в
сумі 32255,00 грн. та зменшено раніше
нарахований до сплати в бюджет податок
на додану вартість в сумі 1193,00 грн.; п.
287.1 ст. 287 Податкового кодексу України в
результаті чого донараховано до сплати
в бюджет земельного податку за 2011 рік в
сумі 1207,14 грн.

На підставі висновків акту перевірки
№1224/17.1-17//30 від 04 вересня 2013 року
ДПІ у м. Сумах 21 листопада 2013 року було
прийнято податкове
повідомлення-рішення №/18321, яким
донараховано податок з доходів
фізичних осіб, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в сумі 56819 грн. 23
коп. (а.с.7); податкове
повідомлення-рішення №/183, яким
донараховано податок на додану
вартість, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в сумі 36233 грн. 50
коп. (а.с.8); податкове
повідомлення-рішення №/18327, яким
донараховано земельного податку з
фізичних осіб, з урахуванням штрафних
(фінансових) санкцій, в сумі 1208 грн. 14
коп. (а.с.9); рішення №/18322 про
донарахування єдиного соціального
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 3966 грн. 73
коп. (а.с.10); вимогу про сплату боргу
(недоїмки) зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 39667 грн. 30
коп. (а.с.11)

З метою оскарження податкових
повідомлень-рішень позивачем до ДПС у
Сумській області була подана скарга,
яка згідно рішення №485/М/18-28-10-01-105-11Є
залишена без задоволення, а податкові
повідомлення-рішення - без змін.

На переконання позивача, висновки ДПІ у
м. Сумах про порушення податкового
законодавства є необґрунтованими,
оскільки, виходячи зі змісту послуг
транспортного експедирування, до бази
оподаткування єдиним податком
включається лише виручка від
реалізації послуг, наданих
експедитором, тобто винагорода
експедитора.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд не може
погодитись з указаними доводами
позивача, з огляду на нижченаведене.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
одним із основних видів діяльності ФОП
ОСОБА_3 є «інша допоміжна діяльність у
сфері транспорту», що включає в себе
«експедицію вантажів». Свою
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3
здійснює на договірній основі.

Підставою для висновків про порушення
стало те, що платник податків включав
до обсягу виручки платника єдиного
податку лише суму винагороди, тобто
різницю між загальною сумою виручки
отриманої від замовників
транспортно-експедиційних послуг та
сумою сплаченої перевізникам. В
результаті мало місце перевищення
підприємцем в 2 кварталі 2010 року
гранично допустимої суми виручки від
реалізації товарів, яке відбулось
17.06.2010 року і як наслідок, платник
податків не мав права на застосування
спрощеної системи оподаткування в 3 та 4
кварталі 2010 року та 2011 році.

Положеннями статті 1 Указу Президента
України «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»
передбачено, що спрощена система
оподаткування, обліку та звітності
запроваджується, у тому числі, для
фізичних осіб, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і у трудових
відносинах з якими, включаючи членів
їхніх сімей, протягом року перебуває не
більше 10 осіб та обсяг виручки яких від
реалізації продуктів (товарів, робіт,
послуг) за рік не перевищує 500 тис. грн.

Пунктом 4 ст. 1 Указу Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва» встановлено, що
виручкою від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) вважається
сума, фактично отримана суб'єктом
підприємницької діяльності на
розрахунковий рахунок або (та) в касу за
здійснення операцій з продажу
продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до статті 5 вказаного Указу
у разі порушення вимог, установлених
статтею 1 цього Указу, платник єдиного
податку повинен перейти на загальну
систему оподаткування, обліку та
звітності, починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу).

Виходячи з аналізу вказаних норм,
суб'єкт господарювання, отримавши на
власний розрахунковий рахунок суму,
яка перевищує встановлений Указом
Президента України «Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва» розмір виручки, а саме
500000 грн., повинен був перейти на
загальну систему оподаткування,
оскільки перебування на спрощеній
системі оподаткування залежить від
обсягів виручки, якою є певна сума.

Вказана правова позиція узгоджується з
правовою позицією Верховного суду
України, яка згідно статті 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України.

Таким чином, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах
відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, в зв'язку з чим
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного
позову Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Державної податкової
інспекції у м. Сумах Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про скасування податкових
повідомлень-рішень - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на
користь Державного бюджету України
судовий збір в розмірі 2482 (дві тисячі
чотириста вісімдесят дві) грн. 11 коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії повного тексту
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

Повний текст постанови складений 22.04.2014
року.