Справа № 812/2377/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

23 квітня 2014 року ЛуганськСправа №
812/2377/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Каюди А.М.

при секретарі судового засідання:
Опейкіній Є.А.

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання ОСОБА_1 про
витребування доказів по справі за
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, Реєстраційної служби
Первомайського міського управління
юстиції про визнання незаконними дій,
скасування державної реєстрації
юридичної особи.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до
Луганського окружного
адміністративного суду з позовом до
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, Реєстраційної служби
Первомайського міського управління
юстиції в якому позивачем заявлено
вимогу про визнання незаконними дій
відповідача Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області щодо складання
вимоги №Ф-74 від 06.11.2013, у зв'язку з
відсутністю у останнього відповідних
повноважень, та скасування державної
реєстрації особи з назвою Первомайська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області як таку, що
проведена на підставі нечинних
установчих документів з порушенням
вимог Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців".

14 квітня 2014 року на адресу суду
від позивача надійшло клопотання про
витребування доказів в порядку ст.. 71
КАС України, відповідно до якого
позивач просить, витребувати від
Реєстраційної служби Первомайського
міського управління юстиції
Луганської області для огляду та
дослідження у судовому засіданні
оригінали наступних документів, що
знаходяться у реєстраційній справі
юридичної особи з назвою "Первомайська
об'єднана державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області "(Код
ЄДРГЮУ: 38542601) і підтверджують факт її
утворення , як "Первомайська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області" , та на
підставі яких про неї внесені
відомості до ЄДРЮОіФОП, а саме:

1. Заповнену реєстраційну карту форма
№1, на підставі якої зареєстровано
юридичну особу з назвою " Первомайська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській
області " (Код ).

2. Рішення засновників або розпорядчий
акт компетентного органу про утворення
юридичної особи з назвою " Первомайська
ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській
області " (Код ).

3. Статут або положення юридичної особи
з назвою " Первомайська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Луганській області "(Код
).

4. У разі якщо документи для державної
реєстрації юридичної особи з назвою
Первомайська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області "(Код )
подавались не її засновником, а
уповноваженою ним особою, то
відповідну довіреність уповноваженої
особи, яка подавала документи для
проведення державної реєстрації цієї
юридичної особи.

Статтею 71 КАС України передбачено, якщо
особа, яка бере участь у справі, не може
самостійно надати докази, то вона
повинна зазначити причини, через які ці
докази не можуть бути надані, та
повідомити, де вони знаходяться чи
можуть знаходитися. Суд сприяє в
реалізації цього обов'язку і
витребовує необхідні докази. Про
витребування доказів або про відмову у
витребуванні доказів суд постановляє
ухвалу. Ухвала суду про відмову у
витребуванні доказів окремо не
оскаржується. Заперечення проти неї
може бути включене до апеляційної чи
касаційної скарги на рішення суду,
прийняте за наслідками розгляду
справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС
України головуючий у судовому
засіданні керує ходом судового
засідання, забезпечує додержання
послідовності та порядку вчинення
процесуальних дій, здійснення
учасниками адміністративного процесу
їхніх процесуальних прав і виконання
ними обов'язків, спрямовує судовий
розгляд на забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного з'ясування
обставин у справі, усуваючи із судового
розгляду все, що не має значення для
вирішення справи.

Розглянувши подане клопотання про
витребування доказів, суд вважає
недоцільним його задоволення, оскільки
вирішення справи можливо на підставі
вже наявних доказів, а витребування
додаткових доказів лише призведе до
безпідставного затягування строку
розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що
відсутні підстави для витребування
зазначених позивачем у клопотанні
документів.

Керуючись статтями 71, 158, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про
витребування доказів відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.
Заперечення проти неї може бути
включене до апеляційної скарги на
рішення суду, прийняте за наслідками
розгляду справи.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС
України в судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини ухвали, ухвалу в повному обсязі
складено та підписано 25 квітня 2014 року.

Суддя А.М. Каюда