Справа № 818/751/14
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.
Справа №818/751/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання
- Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Довіра-06" до Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, який його
представник підтримав та уточнив у
судовому засіданні, мотивуючи свої
вимоги тим, що у 2013 році та у попередніх
роках ТОВ "Довіра-06" було зареєстроване
платником фіксованого
сільськогосподарського податку. Для
підтвердження статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку 18.02.2014 р. позивач подав до
Сумської ОДПІ відповідні документи,
однак відповідач на підставі пп. 301.6.3 п.
301.6 ст. 301 Податкового кодексу України
відмовив ТОВ "Довіра-06" у підтвердженні
статусу платника фіксованого
сільськогосподарського податку в 2014
році, посилаючись на наявність у
позивача боргу зі сплати податку на
додану вартість у розмірі 3386,44 грн. При
цьому відповідач не врахував, що
зазначена сума боргу була оскаржена
позивачем у судовому порядку і
постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.,
позовні вимоги ТОВ "Довіра-06" було
задоволено та, відповідно, скасовано
податкове повідомлення-рішення
Сумської ОДПІ від 27.11.2013 р. № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання за штрафними санкціями з
податку на додану вартість у розмірі
3406,00 грн. Отже, підстава для відмови ТОВ
"Довіра-06" у підтвердженні статусу
платника фіксованого
сільськогосподарського податку в 2014
році, на яку посилався відповідач,
відсутня. У зв'язку з цим позивач
просить визнати неправомірними дії
Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області щодо відмови ТОВ "Довіра-06" в
підтвердженні статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку в 2014 році та зобов'язати
Сумську ОДПІ підтвердити статус
платника фіксованого
сільськогосподарського податку в 2014
році товариству з обмеженою
відповідальністю "Довіра-06" шляхом
надання відповідної довідки.

У судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав, зазначив,
що позивачем був пропущений 10-денний
строк оскарження рішення
контролюючого органу, передбачений п.
57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.
Вказане податкове
повідомлення-рішення позивачем
отримане 30.11.2013 р., останній день для
сплати грошового зобов'язання або
початку оскарження рішення - 10.12.2013 р.
11.12.2013 р. грошове зобов'язання позивача
з ПДВ (штрафна санкція в сумі 3046,00 грн)
набуло статусу податкового боргу. На
підставі п.п. 301.6.3 п. 301.6 ст. 301
Податкового кодексу України позивачу
було відмовлено в підтвердженні
статусу платника фіксованого
сільськогосподарського податку на 2014
рік у зв'язку з наявністю податкового
боргу. Просив у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи й
оцінивши докази по справі, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.02.2014 р. для
підтвердження статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку позивач подав до Сумської ОДПІ
відповідні документи. Листом від 18.03.2014
р. № 1048/15-050 відповідач відмовив ТОВ
"Довіра-06" у підтвердженні статусу
платника фіксованого
сільськогосподарського податку в 2014
році з підстави наявності в позивача
станом на 01.01.2014 р. податкового боргу по
податку на додану вартість у розмірі
3386,44 грн (а.с.16).

Однак з таким рішенням податкового
органу суд не може погодитися з огляду
на таке.

Відповідно до п. 301.1 ст. 301 Податкового
кодексу України платниками податку з
урахуванням обмежень, встановлених
пунктом 301.6 цієї статті, можуть бути
сільськогосподарські товаровиробники,
у яких частка сільськогосподарського
товаровиробництва за попередній
податковий (звітний) рік дорівнює або
перевищує 75 відсотків.

Відповідно до пп. 301.6.3 п. 301.6 ст. 301
Податкового кодексу України не може
бути зареєстрований як платник податку
суб'єкт господарювання, який станом на 1
січня базового (звітного) року має
податковий борг, за винятком
безнадійного податкового боргу, який
виник внаслідок дії обставин
непереборної сили (форс-мажорних
обставин).

Порядок набуття та скасування статусу
платника податку визначений у ст. 308
Податкового кодексу України. Зокрема,
пунктом 308.1 ст. 308 Податкового кодексу
України передбачено перелік
документів, які сільськогосподарські
товаровиробники для набуття і
підтвердження статусу платника
податку щороку, до 20 лютого, подають
станом на 1 січня поточного року до
контролюючого органу.

З системного аналізу вказаних норм
закону вбачається, що законодавець
визначив два випадки, за яких суб'єкт
господарювання є платником
фіксованого сільськогосподарського
податку: набуття статусу платника
такого виду податку та підтвердження
статусу платника податку.

Суд зазначає, що оскільки позивач у
попередньому періоді мав такий статус,
що не заперечується відповідачем, то в
даному випадку виникли правовідносини
саме з підтвердження статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку.

Обмеження, встановлені в п. 301.6 ст. 301
Податкового Кодексу України,
стосуються відносин, які виникають при
реєстрації особи платником податку,
тобто при набутті статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
відсутності в податкового органу
повноважень щодо відмови саме в
підтвердженні особі статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку, оскільки прийняття такого
рішення не передбачено Податковим
Кодексом України.

За умови наявності у позивача статусу
платника фіксованого
сільськогосподарського податку та для
його підтвердження обов'язковим
заходом є проведення податковим
органом перевірки дотримання положень
ст. 301 Податкового Кодексу України і
можливості скасування реєстрації
платником податку тільки за наслідками
цієї перевірки, як це передбачено п. "б"
п.п. 308.6.2 п. 308.6 ст. 308 Податкового Кодексу
України.

Суд зазначає, що відповідачем не надано
доказів проведення документальної
перевірки позивача щодо недотримання
платником податку положень статті 301
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим були відсутні підстави для
скасування реєстрації
сільськогосподарського
товаровиробника платником податку.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні та вбачається з матеріалів
справи, постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 15.01.2014 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2014 р.,
задоволено позовні вимоги ТОВ
"Довіра-06" про скасування податкового
повідомлення-рішення Сумської ОДПІ від
27.11.2013 р. № , яким позивачу
збільшено суму грошового зобов'язання
за штрафними санкціями з податку на
додану вартість у розмірі 3406,00 грн
(а.с.10-12).

Відповідно до ст. 14, ч. 1 ст. 255 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Враховуючи, що рішення контролюючого
органу, на підставі якого ним могло
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, скасоване в судовому
порядку, то і податковий борг позивача
за цим рішенням фактично відсутній та
не може бути перешкодою в
підтвердженні позивачу статусу
платника фіксованого
сільськогосподарського податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги, що відповідачем не надано суду
достатніх доказів на підтвердження
своєї позиції, суд вважає, що за
наведених обставин та правових норм
вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю "Довіра-06"
до Сумської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Сумської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області щодо
відмови товариству з обмеженою
відповідальністю "Довіра-06" в
підтвердженні статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку в 2014 році.

Зобов'язати Сумську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Сумській
області підтвердити статус платника
фіксованого сільськогосподарського
податку в 2014 році товариству з
обмеженою відповідальністю "Довіра-06"
шляхом надання відповідної довідки.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя
Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 22
квітня 2014 року.