Справа № 826/5035/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження в
адміністративній справі
17 квітня 2014 року м.
Київ № 826/5035/14
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Шулежко В.П.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Апеляційного суду м. Києва Вербової
Ірини Михайлівни, за участю третьої
особи Головного управління Державного
казначейства України в м. Києві про
визнання протиправною бездіяльності
та відшкодування моральної шкоди,-
З позовом до Окружного
адміністративного суду міста Києва
звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до
Апеляційного суду м. Києва Вербової
Ірини Михайлівни (далі - відповідач), за
участю третьої особи Головного
управління Державного казначейства
України в м. Києві про визнання
протиправною бездіяльності
відповідача щодо розгляду справи
державного бюджету на користь позивача
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 150 000,00 грн.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Статтею 2 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа адміністративної
юрисдикції - це переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на правовідносини,
що виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, а також у
зв'язку з публічним формуванням
суб'єкта владних повноважень шляхом
виборів або референдуму.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно - правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
Частиною 3 ст. 50 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що відповідачем в
адміністративній справі є суб'єкт
владних повноважень, якщо інше не
встановлено цим Кодексом.
З аналізу зазначених положень
вбачається, що справою
адміністративної юрисдикції може бути
переданий на вирішення
адміністративного суду спір, який
виник між двома або більше визначеними
суб'єктами стосовно їхніх прав та
обов'язків у конкретних
правовідносинах, у яких хоча б одним
суб'єктом виступає законодавчо
уповноважений владно керувати
поведінкою іншого (інших) суб'єктів,
водночас на цих суб'єктів покладено
обов'язок виконувати вимоги та приписи.
При цьому необхідною ознакою суб'єкта
владних повноважень є здійснення ним
управлінських функцій саме у тих
правовідносинах, у яких виник спір.
Як вбачається з адміністративного
позову, позивач оскаржує бездіяльність
Апеляційного суду м. Києва щодо
З наведеного вбачається, що позивач
оскаржує процесуальні дії
Апеляційного суду м. Києва, які
пов'язані з розглядом конкретної
справи.
Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12.06.2009 року
№6, у розумінні положень ч.1 ст. 2, п.1, 7 і 9
ст. 3, ст. 17, частини 3 статті 50 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суди та судді при розгляді
ними цивільних, господарських,
кримінальних, адміністративних справ
та справ про адміністративні
правопорушення не є суб'єктами владних
повноважень, які здійснюють владні
управлінські функції, і не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.
Таким чином, розгляд даної справи не
відноситься до юрисдикції судів,
оскільки судді та суди не можуть бути
відповідачами у справах про оскарження
їх рішень, дій чи бездіяльності,
вчинених у зв'язку з розглядом судових
справ.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі
Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.08.2013 року
у справі № 826/9972/13-а.
Позивач, також, просить суд стягнути за
рахунок державного бюджету на користь
позивача в рахунок відшкодування
моральної шкоди 150 000,00 грн.
Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними) та чи немає інших підстав
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
Відповідно до ч.2 ст. 21 Кодексу
адміністративного судочинства
України, вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Враховуючи, що позовна вимога ОСОБА_1
про визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
розгляду справи №22-ц/796/16390/2013 не
підлягає розгляду в адміністративному
суді, вимога про стягнення за рахунок
державного бюджету на користь позивача
в рахунок відшкодування моральної
шкоди 150 000,00 грн. не може самостійно
розглядатись адміністративним судом,
тому, підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Разом з тим, згідно з п. 1 ч.1 ст. 15
Цивільного процесуального кодексу
України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи, зокрема
щодо захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі,
якщо заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

З огляду на вищезазначені обставини,
судом встановлено відсутність
законних підстав для розгляду
заявлених вимог в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.160, 165 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва
Вербової Ірини Михайлівни, за участю
третьої особи Головного управління
Державного казначейства України в м.
Києві про визнання протиправною
бездіяльності та відшкодування
моральної шкоди.

Копію ухвали надіслати особі, що
звернулася із позовною заявою.

Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть повернуті йому
супровідним листом після спливу
терміну для оскарження ухвали про
відмову у відкритті провадження.

У випадку оскарження ухвали позовні
матеріали будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до суду апеляційної
інстанції протягом п'яти днів з дня її
отримання особою, яка оскаржує ухвалу,
за правилами, встановленими ст. ст. 185-187
КАС України.

Суддя
В.П. Шулежко