Справа № 1805/13632/2012
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 1805/13632/2012

Головуючий 1 інстанції: Сидоренко А.П.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного
районного суду м. Суми від 03.03.2014р. по
справі № 1805/13632/2012

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного
фонду України в Сумській області

про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця, ОСОБА_1, звернулася до
Зарічного районного суду м. Суми із
заявою, в якій просила: 1) видати
дублікат виконавчого листа по справі №
2-а-6171/11 про зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області здійснити
перерахунок її пенсії з підвищенням її
на 30% мінімальної пенсії за віком з
розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування», та
провести відповідні виплати за період
з 01.01.11 р. по 22.07.11 р., з врахуванням
раніше проведених виплат; 2) визнати
причину пропуску пред'явлення
виконавчого листа до виконання
поважною та поновити пропущений строк
звернення виконавчого листа по справі
№ 2-а-6171/11 про зобов'язання Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за період з 01.01.11 р. по 22.07.11 р., з
врахуванням раніше проведених виплат
до виконання.

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 03.03.14 р. по справі № 1805/13632/2012 у
задоволенні заяви було відмовлено.

Заявниця не погодилася з рішенням суду
першої інстанції та подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від
03.03.14 р. по справі № 1805/13632/2012 та прийняти
нове судове рішення, яким задовольнити
її заяву в повному обсязі, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права з підстав, викладених в
апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких наполягає
на законності судового рішення,
просить залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Сторони по справі в судове засідання
суду апеляційної інстанції не
з'явилися, про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України вважає за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши доводи
апеляційної скарги та заперечення на
неї, колегія суддів дійшла висновку про
те, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
позивачки про видачу дубліката
виконавчого листа по справі № 2-а-6171/11
та про поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції дійшов до висновку, що
підстави для задоволення вказаних
вимог відсутні у зв'язку з тим, що
виконавчий лист, який був виданий 18.11.11
р., перебуває на виконанні в Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
Сумській області, а тому не може
вважатися втраченим та оскільки
вказаний виконавчий документ, виданий
18.11.11 р. Зарічним районним судом м. Суми,
прийнятий до виконання Головним
управлінням Пенсійного фонду України в
Сумській області та перебуває на
виконанні, підстави для поновлення
строку для його пред'явлення відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 18.11.11
р. Зарічним районним судом м. Суми була
ухвалена постанова по справі № 2-а-6171/11
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії, якою позов
задоволено частково: визнана
протиправною бездіяльність Головного
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області, зобов'язано Головне
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_1 з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», та провести відповідні
виплати за період з 01.01.11 р. по 22.07.11 р., з
врахуванням раніше проведених виплат.
Допущено негайне виконання зазначеної
постанови.

Письмовими доказами, що містяться в
матеріалах справи, також підтверджено,
що 18.11.11 р. заявниця отримала постанову
Зарічного районного суду № 2-а-6171/2011 та
виконавчий лист по справі і цього ж дня
звернулася до Головного управління
пенсійного фонду в Сумській області та
надала до органу Пенсійного фонду
України копію вказаної вище постанови
та виконавчий лист.

Звертаючись до суду першої інстанції
із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа та про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання, заявниця послалася на те,
що після пред'явлення виконавчого
листа до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області останній відмовляється
виконати рішення суду та відмовляється
повернути позивачці виконавчий лист,
що на її думку перешкоджає її зверненню
із виконавчим документом до органу
державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили або яке належить виконати негайно,
за заявою осіб, на користь яких воно
ухвалено, чи прокурора, який здійснював
у цій справі представництво інтересів
громадянина або держави в суді,
видається один виконавчий лист.
Відповідно ч. 1 ст. 260 КАС України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа адміністративний
суд, який видав виконавчий лист, за
заявою стягувача або поданням
державного виконавця може видати його
дублікат.

Втраченим може вважатися оригінал
виконавчого листа, якщо наявні такі
обставини, що унеможливлюють його
виконання. Оскільки доказами, що
містяться в матеріалах справи,
підтверджено та позивачем в доводах
апеляційної скарги не спростовано, що
станом на момент розгляду справи в суді
першої інстанції оригінал виконавчого
листа, виданого у справі № 2-а-6171/2011,
знаходиться на виконанні в Головному
управління Пенсійного фонду України в
Сумській області, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відсутності підстав для
видачі дубліката виконавчого листа.
Позивачем не надано жодного доказу в
підтвердження своїх доводів відносно
факту втрати виконавчого листа.

Також колегія суддів зазначає, що
відповідно ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчі
листи та інші судові документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
одного року, якщо інше не передбачено
законом. При цьому, такий строк
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення. Разом з тим, стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання (ч. 2 ст. 24
вищенаведеного Закону).

Відповідно ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. У випадку пропуску строку,
підставами для його поновлення є лише
наявність поважних причин, тобто,
обставин, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення особи та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
відповідних дій та підтверджені
належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів, які
можуть бути пред'явлені до виконання в
органи державної виконавчої служби у
чітко визначений Законом України «Про
виконавче провадження» строк. Оскільки
в даному випадку позивач із виконавчим
документом до органу ДВС не звертався,
висновок суду першої інстанції щодо
наявності підстав для відмови у
задоволенні заяви про поновлення
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання є обґрунтованими.

Таким чином колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, оскільки доводи апеляційної
скарги їх не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Зарічного
районного суду м. Суми від 03.03.14 р. по
справі № 1805/13632/2012 прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства, колегія суддів не
виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Зарічного районного суду м. Суми від
03.03.14 р. по справі № 1805/13632/2012 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми
від 03.03.14 р. по справі № 1805/13632/2012 за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській
області про зобов'язання здійснити
перерахунок, нарахування та стягнення
недоплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги дітям війни -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.