Справа № 872/10875/13
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 2а/0470/14246/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Чепурнова Д.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним
позовом до суду в якому просив визнати
неправомірними дії відповідача щодо
відмови у розгляді скарги на дії
роботодавця стосовно нещасного
випадку, що трапився з ним 08.03.2010р.
приблизно о 11 год. 30 хв. під час
виконання ним трудових обов'язків в
цеху правлення металокріплення
дільниці ПВМ виробничого структурного
підрозділу ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» «Шахта «Імені
Героїв космосу» та спричинив шкоду
його здоров'ю; визнати неправомірними
дії відповідача щодо відмови у
розгляді скарги на дії роботодавця
стосовно нещасного випадку, що
трапився з позивачем 07.06.2011р. приблизно
о 04 год. 30 хв. під час виконання трудових
обов'язків на 69 бортовому штреку
горизонту 370 виробничого структурного
підрозділу ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» «Шахта «Імені
Героїв космосу»; зобов'язати
відповідача внести припис, котрим
зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» «Шахта «Імені
Героїв космосу» визнати нещасний
випадок, що трапився з позивачем 08.03.2010
р. приблизно о 11 год. 30 хв. під час
виконання ним трудових обов'язків в
цеху правлення металокріплення
дільниці ПВМ виробничого структурного
підрозділу ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» «Шахта «Імені
Героїв космосу» та спричинив шкоду
його здоров'ю, пов'язаним з
виробництвом та скласти Акт про
нещасний випадок за формою Н-1;
зобов'язати відповідача внести припис,
котрим зобов'язати ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» «Шахта «Імені
Героїв космосу» визнати нещасний
випадок, що трапився з позивачем 07.06.2011
р. приблизно о 04 год. 30 хв. під час
виконання трудових обов'язків на 69
бортовому штреку горизонту 370
виробничого структурного підрозділу
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахта
«Імені Героїв космосу» та спричинив
шкоду його здоров'ю, пов'язаним з
виробництвом та скласти Акт про
нещасний випадок за формою Н-1.

В обґрунтування позову посилається на
те, що відповідачем не було по суті
розглянуто його звернень, крім того
посилання у відповіді відповідача на
Закону України «Про звернення
громадян» є безпідставним

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2013 року позов задоволений
частково. Визнано неправомірними дії
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області щодо відмови у розгляді скарги
на дії роботодавця стосовно нещасного
випадку, що трапився з позивачем
08.03.2010р. приблизно о 11 год. 30 хв. під час
виконання ним трудових обов'язків в
цеху правлення металокріплення
дільниці ПВМ виробничого структурного
підрозділу ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» «Шахта «Імені
Героїв космосу» та спричинив шкоду
його здоров'ю.

Визнано неправомірними дії
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області щодо відмови у розгляді скарги
на дії роботодавця стосовно нещасного
випадку, що трапився з позивачем
07.06.2011р. приблизно о 04 год. 30 хв. під час
виконання трудових обов'язків на 69
бортовому штреку горизонту 370
виробничого структурного підрозділу
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахта
«Імені Героїв космосу».

Зобов'язано відповідача повторно
розглянути скарги на дії роботодавця
стосовно нещасного випадку, що
трапився з позивачем 08.03.2010р. приблизно
о 11 год. 30 хв. та нещасного випадку, що
трапився з позивачем 07.06.2011р. приблизно
о 04 год. 30 хв., з урахуванням з'ясування
усіх обставин подій та допитом усіх
свідків, які мали відношення до даних
подій. В решті позову було відмолено.

При цьому суд виходив з того що
відповідачем у ході перевірок за
зверненнями позивача не були з'ясовані
усі обставини, які мали місце, не
досліджені усі матеріали, що призвело
до невідображення у матеріалах
перевірок таких фактів.

Не погодившись з прийнятим рішенням
Територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Донецькій області подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просило
постанову суду скасувати та прийняти
нове рішення яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Зазначає,
що судом не взято до уваги того, що
первинне звернення позивача було
вирішено по суті і примусити
роботодавця здійснити повторне чи
додаткове розслідування нещасного
випадку при тих самих обставинах,
причинах і показаннях свідків було
недоцільно та безпідставно.

В письмових запереченнях на апеляційну
скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її
задоволенні та залишити без змін
постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції позивач та його представник
просили відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області просило
розглянути справу без участі їх
представника.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає
виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
Інспектором Павлоградської ДГТІ
Анісімовим М.П. на підставі заяви,
поданої позивачем до теруправління від
23.07.12р. щодо розслідування нещасного
випадку, що трапився 08.03.2010р. при
виконанні трудових обов'язків з
позивачем в цеху правлення
металокріплення дільниці ПВМ на ВСП
«ШАХТА «ІМ.ГЕРОЇВ КОСМОСУ» ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», порушень стосовно
дотримання та виконання Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ № 1112
(надалі - Порядок № 1112), не виявлено. Але
з метою об'єктивного розгляду
звернення позивача інспектором був
винесений припис за формою Н-9 № 2/5/8-150/1
від 08.08.12р. про проведення повторного
розслідування не щасного випадку, який
стався згідно інформації позивача
08.03.2010року. Лікарняним листом від 09.03.12
р. підтверджується, що травма
невиробнича.

Також, при перевірці матеріалів
розслідування другого нещасного
випадку, головним державним
гірничотехнічним інспектором
Павлоградської ДГТІ Анісімовим М.П. був
винесений припис за формою Н-9 № 2/5/8-150
від 08.08.12р. про проведення повторного
розслідування нещасного випадку, який
стався згідно інформації позивача
07.06.2011року. на підставі заяви, поданої
позивачем до теруправління 23.07.12р.., при
виконанні ним трудових обов'язків на 69
бортовому штреку горизонту 370 на ВСП
«ШАХТА «ІМ.ГЕРОІВ КОСМОСУ» ПАТ «ДТЕК
ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ». Порушень стосовно
дотримання та виконання Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ № 1112
(надалі - Порядок № 1112) також, не
виявлено. Лікарняним листом від 08.06.11р.
теж підтверджується, що травма
невиробнича.

За результатами розгляду зазначених
приписів підприємством повторно були
прийняті акти форми Н-5.

Не погодившись з таким розглядом його
заяви та складеними актами
підприємством форми Н-5 він ОСОБА_1
звернувся до теруправлінням зі скаргою
на дії роботодавця.

На підставі ст.8 ЗУ «Про звернення
громадян» теруправлінням повернуто
заяву позивачу без розгляду з
посиланням на те, що не розглядаються
повторні звернення одним і тим же
органом від одного і того ж громадянина
з одного і того ж питання, якщо перше
вирішено по суті і запропоновано йому
звернутися до суду, так як не знайшло
підстав для винесення повторного
припису на проведення повторного чи
додаткового розслідування.

Відповідно до п. 33 «Порядку
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого постановою КМУ № 1232 від
30.11.2011 p., органи державного нагляду за
охороною праці та їх посадові особи
мають право вимагати відповідно до
компетенції від роботодавця
проведення повторного (додаткового)
розслідування нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання нещасного випадку таким, що
пов'язаний з виробництвом, і складення
акта за формою Н-1.

Відповідно до п. 34 вказаного Порядку,
посадова особа органу
Держгірпромнагляду в разі відмови
роботодавця скласти або затвердити акт
за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди
потерпілого або уповноваженої ним
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1.

Рішення посадової особи органу
Держгірпромнагляду може бути
оскаржено у судовому порядку. На час
розгляду справи у суді дія припису за
формою Н-9 зупиняється.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що Територіальне
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області в зв'язку з
надходженням скарги від ОСОБА_1 на акти
форми Н-5, які не були предметом
дослідження первинної скарги, повинно
було прийняти відповідне рішення, при
цьому послання відповідача на Закон
України «Про звернення громадян» є
безпідставним, оскільки особливість
розгляду скарг на акти форми Н-5
визначено саме Порядком розслідування
та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою
КМУ № 1232 від 30.11.2011 p.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що в межах доводів апеляційної
скарги порушень судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при вирішенні цієї справи не
допущено. Правова оцінка обставин у
справі дана вірно, а тому апеляційну
скаргу слід відхилити, а оскаржуване
судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Донецькій області - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 19
лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена
11 квітня 2014 року.

Головуючий:
Д.В. Чепурнов

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
С.В. Сафронова