overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4108/13-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД ----------------------
У Х В А Л А

10 грудня 2013 р.Справа № 814/4108/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. по справі № 814/4108/13-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Начальник управління
Пенсіного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій та бездіяльність незаконними, скасування наказів, скасування положення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 р. по справі № 814/4108/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Начальника управління Пенсіного фонду України в Заводському районі м.
Миколаєва про зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій та бездіяльність незаконними, скасування наказів, скасування положення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жук С.І.
Справа № 2-а-4852/11/0227
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-4852/11/0227
Головуючий у 1-й інстанції: Клімик
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Хмільницькому районі Вінницької області залишити без задоволення, а постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.
Справа № 2-а-6577/11/2208
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-6577/11/2208
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області на постанову
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кам'янці-Подільському Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.
Справа № 261/7445/13-а
Суддя: Блохін А. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 квітня 2014 р. справа №261/7445/13-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянувши апеляційну скаргу
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року по справі № 261/7445/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н
О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду 19.03.2014 року надійшла справа № 261/7445/13-а, разом з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року по справі № 261/7445/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити виплату недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2014 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 27.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали від 21.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані не були.

Відповідно до ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього
Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 108 КАС України, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. 108, 187, ч.3 ст. 189
Кодексу адміністративного судочинства
України,

суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Петровської районної у м. Донецьку ради на постанову Петровського районного суду м. Донецька від 27 лютого 2014 року по справі № 261/7445/13-а - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України.

Суддя
А.А. Блохін
Справа № 2-а-2470/11/2201
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2470/11/2201
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.
Справа № 2а-451/10
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2013-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши матеріали заяви
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду
Київської області від 03.10.11р. у справі №
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної допомоги
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 15.07.10р. адміністративний позов задоволено
У задоволенні решти позовних вимог
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03.10.11р. постанову
Богуславського районного суду
Київської області від 15.07.10р. залишено 01.07.13р. Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації подав заяву про перегляд ухвали
Апеляційного суду Київської області від 03.10.11р. за нововиявленими
Така заява відповідає вимогам ст. 248 КАС
України, отже підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 189, 190, 248 КАС України, відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду
Київської області від 03.10.11р. у справі №
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної допомоги та призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 09:55 год. у приміщенні
Київського апеляційного адміністративного суду (м. Київ, вул.
Московська, 8, корп. 30, зал судових засідань № 1).
Провести підготовку справи до
Встановити строк до 16.04.14р. протягом якого особами, які беруть участь у справі, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, оформлені у відповідності до ст.191 КАС України, а також клопотання про розгляд справи за
Суддя
Справа № 2-а-2486/11/2201
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2486/11/2201
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області на постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 16 серпня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.
Справа № 2-а/2207/2316/11
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а/2207/2316/11
Головуючий у 1-й інстанції: Матвієць
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Смілянець Е. С.

судді: Залімський І. Г. Сушко О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та відповідність посилань апелянта на неповне з'ясування судом І інстанції її обставин, порушення норм матеріального права, приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду щодо наявності у відповідача обов'язку нарахувати та виплачувати позивачу підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є законним, обґрунтованим та винесено з дотриманням приписів ч. 2 ст. 152
Конституції України, ст. ст.1, 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей війни", ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законів України "Про державний бюджет на 2010 рік" та "Про державний бюджет на 2011 рік", а також положень Постанови Кабінету Міністрів
України №530 від 28 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Ізяславському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2011 року - без змін.

Відповідно до ч. 10 ст. 183-2 КАС України у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Смілянець Е. С.

Судді
Залімський І. Г.

Сушко О.О.
Справа № 826/683/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/683/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі:
Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мельничука В.П. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час апеляційного розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 заявив відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Мельничуку В.П., обгрунтовуючи заяву тим, що, на його думку, суддя Мельничук В.П. виказав хибне тлумачення та застосування чинного законодавства, рішення вищестоящих та Конституційного судів, положення Конституції України, допущено фальшування справи, що свідчить про упередженість та необ'єктивність судді, позбавляє його доступу до справедливого і законного суду, а також він не погоджується з рішенням, прийнятим під головуванням судді Мельничука В.П. за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Вищого адміністративного суду України про визнання незаконними дій та рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

Колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього
Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що позивачем не наведено підстав, визначених вказаними вище нормами адміністративного процесуального законодавства України, а вказані у заяві обставини не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, відсутні докази існування дійсних обставин, які б вказували на упереджене ставлення судді до ОСОБА_1

На думку колегії суддів, обставини, з якими позивач пов'язує заявлений відвід, стосуються розгляду справи та вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, дії суду при вчиненні процесуальних дій не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу.

Колегією суддів також не вбачається будь-яких інших підстав для відводу, передбачених у ст. ст. 27, 28, 29 КАС
України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 25, 27, 29, 30, 31, 165, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного адміністративного суду Мельничука
Володимира Петровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е.
Мацедонська