Справа № 814/5346/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/5346/13-а

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції:
Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів в
Миколаївській області на постанову
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕРЕСАДІВСЬКА
БІОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «ПЕРЕСАДІВСЬКА
БІОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» (надалі - позивач,
ТОВ «ПЕРЕСАДІВСЬКА
БІОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ») звернулося до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області (надалі - відповідач, ДПІ) від 17
грудня 2013 року № , яким позивачу
визначено штрафні санкції за порушення
порядку розрахунків у іноземній валюті
в сумі 97 169,44 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що
товариство не може нести
відповідальності за помилки
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, які були допущені під
час оформлення висновку №155 щодо
продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною
операцією, а отже, жодних порушень
законодавства позивачем не допущено.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року адміністративний позов -
задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував
податкове повідомлення-рішення
прийняте ДПІ від 17 грудня 2013 року №
.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу в порядку письмового
провадження, у відповідності до
положень п.1 ч.1 ст. 197 КАС України, у
зв'язку із неявкою сторін, належним
чином сповіщених про день, час та місце
розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що позивач зареєстрований
в якості юридичної особи виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради 28
квітня 2011 року. Основним видом
діяльності товариства є виробництво
електроенергії, передача
електроенергії, розподілена
електроенергії.

У листопаді 2013 року, ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва провела
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача та скала Акт
№351/14-03-22-05/37697473 від 02 грудня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що товариством
порушено строк розрахунків у іноземній
валюті за період з 10 грудня 2011 року по 26
грудня 2011 року на 16 днів, та обрахована
пеня у сумі 8 841,88 євро.

Такий висновок відповідача
ґрунтується на тому, що в цей час був
відсутній висновок Міністерства про
продовження строку розрахунку. При
цьому, така позиція податкового органу
ґрунтується на тому, що Міністерство
внесло зміни до власного Висновку №515
листом від 28 грудня 2011 року.

17 грудня 2013 року ДПІ у Центральному
районі м. Миколаєва прийняло податкове
повідомлення-рішення № про
визначення позивачу грошового
зобов'язання за порушення строків
розрахунку у іноземній валюті за
період з 10 грудня 2011 року по 26 грудня 2011
року в сумі 97169,44 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
помилка, допущена суб'єктом владних
повноважень, не може бути причиною для
застосування до платника податків
штрафних санкцій.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої
інстанції прийнято законне та
обґрунтоване рішення, виходячи з
наступного.

Так, 12 травня 2011 року позивач уклав
договір на поставку обладнання для
виробництва альтернативних видів
енергії з іноземним підприємством Zorg
Biogas AG (Швейцарія).

На виконання умов контракту ТОВ
«ПЕРЕСАДІВСЬКА БІОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ»
здійснено передплату на адресу
нерезидента з поточного валютного
рахунку в сумі 406 000 євро.

У зв'язку з технічними причинами, а
саме, зміна характеристик устаткування
у зв'язку зі зміною структури сировини,
виникла затримка з боку постачальника
щодо поставлення обладнання на митну
територію України.

08 грудня 2011 року Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України на звернення товариство видало
Висновок №515 щодо продовження строків
розрахунку за імпортною
зовнішньоекономічної операцією, в
якому, серед іншого, продовжило строк
розрахунків на суму 184 206 євро, з 30
листопад 2011 року до 10 грудня 2012 року.

28 грудня 2011 року Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України листом за №4122-33/329 повідомило
позивача, що у Висновку №515 від 08 грудня
2011 року допущена технічна помилка,
замість продовження строку розрахунку
на суму 184 206 євро «до 10.12.2012», необхідно
читати «до 12.12.2011».

11 січня 2012 року Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України на звернення позивача видало
Висновок №5 щодо продовження строків
розрахунку за імпортною
зовнішньоекономічною операцією, в
якому, серед іншого, продовжило строк
розрахунків на суму 184 206 євро, з 26
грудня 2011 року до 10 травня 2012 року.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» строки, зазначені у
статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути
продовжені центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері економічного
розвитку.

Порядок віднесення операцій
резидентів до зазначених у частині
першій цієї статті та умови видачі
висновків на перевищення строків,
зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону
або встановлених Національним банком
України відповідно до статей 1 і 2 цього
Закону, встановлюються Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до Порядку продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
який затверджений постановою Кабінету
Міністрів України №1409 від 29 грудня 2007
року, єдиним документом, який вирішує
питання продовження строків
розрахунків у іноземній валюті є
Висновок Мінекономрозвитку.

Крім того, п.12 Порядку передбачено, у
разі виявлення недостовірної
інформації в документах, на підставі
яких видано висновок,
Мінекономрозвитку приймає рішення про
його скасування з дати видачі.

Така форма внесення змін до Висновку,
як лист, Законом України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» та Порядком продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями не
передбачений.

Окрім того, суд першої інстанції вірно
звернув увагу на те, що зазначений лист
від 28 грудня 2011 року по - перше
підписаний не тією особою, яка видавала
Висновок №515, а по-друге, виданий
фактично вже після спливу строку, до
якого, начебто, дійсно було продовжено
граничний термін розрахунків.

Оскільки така форма внесення змін до
Висновку, як лист, не передбачена
чинним законодавством, він не є
належним документом, який міг би
змінити строк, який вже визначений
Висновком №515.

Оскільки усі обставини, що входять до
предмета доказування у справі,
встановлені судом першої інстанції на
підставі повного та всебічного
дослідження наявних у справі доказів,
які відповідають ознакам належності та
допустимості, цим обставинам надана
правильна юридична оцінка, то підстав
для скасування оскаржуваного судового
рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 27 січня 2014
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «ПЕРЕСАДІВСЬКА
БІОЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» до Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів в Миколаївській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення - залишити без
змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова