Справа № 654/1127/14-а
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/1127/14-а
Провадження №2-а/654/28/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Голопристанський
районний суд Херсонської області в
складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретареві - Чухрай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Гола
Пристань адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
ВДАІ м.Гола Пристань Валенюка
Олександра Миколайовича про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 08.01.2014р.
відносно нього інспектором ВДАІ
складено протокол про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.6 ст.121
КУпАП, за те, що в с.Таврійське
Голопристанського району Херсонської
області кервав транспортним засобом
УАЗ 3163030, на якому задній державний
номерний знак не освітлювався в темну
пору доби, чим допустив порушення вимог
п. 30.2 ПДР. На підставі даного протоколу
інспектором Валенюком О.М. 31.01.2014р.
винесено постанову та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170грн. Позивач вважає,
що вказана постанова прийнята з
порушенням норм чинного законодавства,
є протиправною, оскільки діяв в межах
закону в межах вимог Правил дорожнього
руху і в його діях відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Тому просить скасувати постанову Серії
АА2 №135762 від 31.01.2014р., провадження у
справі про адміністративне
правопорушення відносно нього за ст.121
ч.6 КУпАП закрити.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Згідно ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 08.01.2014р.
відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та
31.01.2014р. винесено постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
170,00 грн.

В даному протоколі, в графі для
надання пояснень по суті порушення,
ОСОБА_1 не споростовував факт
порушення ним правил дорожнього руху.

Крім протоколу про
адміністративне правопорушення, із
зазначенням суті виявленого
правопорушення, вина позивача
підтверджується також іншими доказами.

Таким чином, враховуючи
вищезазначене, суд дійшов висновку про
те, що відповідач діяв відповідно до
вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Однак, в порушення вимог ст.280
КУпАП посадовою особою ДАІ, яка
розглядала справу, під час визначення
стягнення та розміру штрафу не було
враховано наявність обставин, що
пом'якшують відповідальність,
відсутність тяжких наслідків
вчиненого правопорушення, матеріальне
становище винної особи. Обставини, що
обтяжують покарання судом не
встановлено.

Оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, судом встановлено, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121
КУпАП, але, враховуючи відсутність
тяжких наслідків вчиненого
правопорушення, матеріальне становище
винної особи, а також малозначності
адміністративного правопорушення, суд
вважає можливим звільнити порушника
від адміністративної відповідальності
і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС
України, ст.22 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову серії АА2 №135762 від
31.01.2014 року, винесену старшим
інспектором ВДАІ м.Гола Пристань
Валенюком Олександром Миколайовичем,
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121
КУпАП та накладення стягнення у
вигляді штрафу - скасувати, звільнивши
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та
обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сіянко