Справа № 2а-15694/10/0570
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.
Справа №2а-15694/10/0570

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Крилової М.М.

суддів
Дмитрієва В.С.,

Бабаш Г.П..

розглянувши у порядку письмового
провадження заяву Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області про
перегляд постанови Донецького
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2010 року в адміністративній
справі № 2а-15694/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області звернулося до Донецького
окружного адміністративного суду із
заявою про перегляд постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 06 вересня
2010 року в адміністративній справі №
2а-15694/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Заявник звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду першої
інстанції, посилаючись на те, що
постановою Вищого адміністративного
суду від 13 квітня 2011 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів
України, треті особи - Верховний суд
України, Вищий адміністративний суд
України, Вищий господарський суд
України про визнання незаконними та
скасування актів, касаційну скаргу
Кабінету Міністрів України задоволено
та постановлено - скасувати постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 травня 2008 року та
ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2009
року, якими керувались суди першої та
апеляційної інстанції при вирішенні
спірних відносин в адміністративній
справі № 2а-15694/10/0570.

Так, зазначеною постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21.05.2008 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.09.2009року,
було визнано незаконними постанову
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005
року №1243 "Про питання оплати праці
вищих посадових осіб України, окремих
керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів" в частині
встановлення розміру посадового
окладу суддів; пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 31.12.2005
року № 1310 "Про внесення змін до
постанови

Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року № 865" та пункт 4-1 постанови
Кабінету Міністрів України від 03.09.2005
року № 865 "Про оплату праці та щомісячне
грошове утримання суддів".

Отже заявник зазначає, що на підставі
постанови Вищого адміністративного
суду від 13.04.2011 року не має жодних
підстав для прийняття рішення щодо
зобов'язання Державної судової
адміністрації України чи
територіального управління державної
судової адміністрації в Донецькій
області здійснити перерахунок і
виплату недоотриманої заробітної
плати та щомісячного грошового
утримання судді, оскільки висновок
суддів першої та апеляційної інстанції
про невідповідність оскаржуваних
постанов Кабінету Міністрів України,
Закону України «Про статус судді» є
помилковими та необґрунтованими, а
тому у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 слід відмовити.

Враховуючи наведене заявник просить
скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
06.09.2010 року та прийняти нову постанову
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Представником заявника через
канцелярію суду було надано клопотання
про розгляд справи без участі його
представника та про підтримання
доводів, викладених в заяві.

Представник Міністерства фінансів
України надіслав до суду заяву про
перегляд справи без участі їх
представника.

Інші представники сторін у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду заяви були повідомлені
належним чином. За таких підстав і
відповідно до ч.2 ст.252 КАС України суд
визнав можливим розглянути заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами за
відсутності сторін, що не прибули, та на
підставі наявних у матеріалах справи
доказів.

За таких підстав і відповідно до ч. 2 ст.
252 КАС України суд визнав можливим
розглянути заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
за відсутності сторін, що не прибули, та
на підставі наявних у матеріалах
справи доказів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому проваджені у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 06.09.2010 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної
судової адміністрації України,
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про визнання незаконною
бездіяльність всіх відповідачів щодо
не приведення її посадового окладу у
відповідність до статті 44 Закону
України «Про статус суддів», постанови
Кабінету Міністрів України № 865 від 03
вересня 2005 року без застосування
обмеження величини мінімальної
заробітної плати, встановленого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 року № 1243 та пунктом 4-1
постанови Кабінету Міністрів від 03.09.2005
року № 865 (в редакції Постанови
Кабінету Міністрів України від 31.12.2005
року № 1310) та - по не усуненню порушень
фінансування, нарахування і виплати їй
заробітної плати, зобов'язання
Державної судової адміністрації в
Донецькій області здійснити
нарахуванняу відповідності до вимог
статті 44 Закону України «Про статус
суддів» та Постанови Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005 року № 965
без застосування обмеження величини
мінімальної заробітної плати,
встановленого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005року № 1243
та пунктом 4-1 постанови Кабінету
Міністрів України від 03.09.2005року № 865 та
виплатити недоплачену частину
заробітної платиза період з 01 червня
2005року по 31 травня 2010 року, зобов'язання
Державної судової адміністрації
України з 01 червня 2010 року здійснювати
нарахування та виплату заробітної
плати у відповідності до вимог статті 44
Закону України «Про статус суддів»,
постанови Кабінету Міністрів України
№ 865 від 03 вересня 2005 року без
застосування обмеження величини
мінімальної заробітної плати,
встановленого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 року № 1243
та пунктом 4-1 постанови Кабінету
Міністрів від 03.09.2005 року № 865 (в
редакції Постанови Кабінету Міністрів
України від 31.12.2005 року № 1310),
зобов'язання визнати неправомірною
бездіяльність Територіального
управління Державної судової
адміністрації в Донецькій області щодо
не проведення перерахунку заробітної
плати відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України, зобов'язання
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області провести перерахунок
заробітної плати та здійснити виплату
недоплачених сум, задоволені частково:

- визнана неправомірною бездіяльність
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області щодо неприйняття заходів по
повному фінансуванню заробітної плати
судді Ленінського районного суду м.
Донецька ОСОБА_2 з 19.08.2009 року по 31.05.2010
року з розрахунку 7,5 мінімальних
заробітних плат, розмір яких був
встановлений Законами України про
Державний бюджет на 2009 та 2010 роки, а
також Законом України "Про
встановлення прожиткового мінімуму та
мінімальної заробітної плати" на
момент виплати у заявленому періоді.

- зобов'язано Міністерство фінансів
України виділити з Державного бюджету
України грошові кошти на додаткове
фінансування Державної судової
адміністрації України для
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецькій
області на бюджетну програму
"Виконання рішень судів на користь
суддів" для здійснення виплат судді
Ленінського районного суду м. Донецька
ОСОБА_2 недоплаченої за період з 19.08.2009
року по 31.05.2010 року заробітної плати.

- зобов'язано Територіальне управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області виділити
Ленінському районному суду м. Донецька
додаткове фінансування з бюджетної
програми "Виконання рішень судів на
користь суддів" для здійснення виплат
судді Ленінського районного суду м.
Донецька ОСОБА_2 недоплаченої
заробітної плати за період з 19.08.2009 року
по 31.05.2010 року з розрахунку 7,5
мінімальних заробітних плат, розмір
яких був встановлений Законами України
про Державний бюджет на 2009 та 2010 роки, а
також Законом України "Про
встановлення прожиткового мінімуму та
мінімальної заробітної плати" на
момент виплати у заявленому періоді.

- в іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.12.2010 року
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 06.09.2010 року
залишено без змін.

Не погоджуючись з зазначеними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій, Територіальне управління
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області подало
касаційну скаргу до Вищого
адміністративного суду України. Але
заявник відмовився від касаційної
скарги та 28.01.2014 року Вищим
адміністративним судом України
винесено ухвалу про прийняття відмови
та закриття касаційного провадження у
справі.

Суд зазначає, що завданням провадження
за нововиявленими обставинами є
перегляд справи з фактичного та (або)
правового боку у зв'язку з виявленням
обставин, про які не міг знати
адміністративний суд. Стаття 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлює перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами з тим, щоб
відповідно до принципу юридичної
визначеності забезпечити стабільність
судових рішень, але водночас надати
можливість виправити судові рішення,
неправосудність яких зазвичай
обумовлена обставинами, незалежними
від суду.

Нововиявленими слід вважати обставини
(як фактичного, так і правового
характеру), які: 1) об'єктивно існували
на момент вирішення адміністративної
справи; 2) не були відомі і не могли бути
відомі на той час суду та хоча б одній
особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання
обставини нововиявленою є
обов'язковою.

До нововиявлених обставин частина
друга статті 245 Кодексу
адміністративного судочинства України
відносить, зокрема, скасування
судового рішення, яке стало підставою
для прийняття постанови чи
постановлення ухвали, що належить
переглянути.

Як вже зазначалось судом, постановою
Донецького окружного
адміністративного суду від 06.09.2010 року,
яку залишено без змін ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 07.12.2010 р.,
задоволено частково позов ОСОБА_2

Під час постановлення рішень, суд
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що постановою
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 травня 2008 року (справа
№2/174), залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня 2009
року (справа № 22-а-26751/08), в
адміністративній справі за позовом
особи до Кабінету Міністрів України,
треті особи - Конституційний Суд
України, Верховний Суд України, Вищий
адміністративний суд України, Вищий
господарський суд України, про
визнання незаконними та скасування
актів, визнані незаконними постанова
Кабінету Міністрів України від 21
грудня 2005 року №1243 "Питання оплати
праці вищих посадових осіб України,
окремих керівних працівників органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування та суддів" в частині
встановлення розміру посадового
окладу суддів; пункт 41 постанови
Кабінету Міністрів України від 31
грудня 2005 року №1310 "Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року №865" та
пункт 41 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року №865 "Про
оплату праці та щомісячне грошове
утримання суддів".

Проте, постановою Вищого
адміністративного суду України від
13.04.2011р. у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів
України, треті особи - Конституційний
Суд України, Верховний Суд України,
Вищий адміністративний суд України,
Вищий господарський суд України про
визнання незаконними та скасування
пункту 41 постанови Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року №865 "Про
оплату праці суддів" задоволено
касаційну скаргу Кабінету Міністрів
України та скасовані постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 травня 2008 року і
ухвала Київського апеляційного
адміністративного суду від 19 серпня
2009р., та прийнято нову постанову, якою в
задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що є
достатньо підстав для скасування
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 06.09.2010 року
у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державної судової
адміністрації України,
Територіального управління державної
судової адміністрації в Донецькій
області, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
певні дії.

Враховуючи, що встановлення незмінної
(розрахункової) величини для
обчислення розмірів посадових окладів
суддів постановою Кабінету Міністрів
України від 03 вересня 2005 року №865 не
суперечить діючому законодавству,
зокрема Закону України "Про оплату
праці суддів", що встановлено
постановою Вищого адміністративного
суду України від 13.04.2011р., у зв'язку з чим
жодний із відповідачів при здійсненні
своїх владних управлінських функцій не
порушив права позивача, суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
позову ОСОБА_2 про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 245-247, 249,
252, 253, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіального управління
Державної судової адміністрації в
Донецькій області про перегляд
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 06.09.2010 року
у справі № 2а-15694/10/0570 за нововиявленими
обставинами - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 06
вересня 2010 року у справі № 2а-15694/10/0570.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Державної судової адміністрації
України, Територіального управління
державної судової адміністрації в
Донецькій області, Міністерства
фінансів України, Державного
казначейства України про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії -
відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України. Апеляційна скарга на
постанову суду першої інстанції
подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя
Крилова М.М.

Судді
Дмитрієв В.С.

Бабаш Г.П.