Справа № 804/1653/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
Справа №804/1653/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Царікової О.В.,

секретаря судового засідання:
Безрученко К.В.

за участю

представника позивача:
Дорошенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Чернігівської
обласної спілки споживчих товариств
про визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови, визнання
протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційного Банку «Приватбанк» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
області про:

- визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області №
101/2196 від 24.12.2013 «Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» в розмірі
109620,00 грн.

- визнання протиправною бездіяльності
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
області, яка полягає у не закритті
провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно саме ПАТ КБ
«Приватбанк», який не є суб'єктом
правопорушення; неповідомлення ПАТ КБ
«Приватбанк» про час, місце та дату
розгляду адміністративної справи; не
з'ясуванні, чи винний саме ПАТ КБ
«Приватбанк» у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ознаками абз.4 п.6 ст.2 Закону України «
Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; не проставленні у першому
примірнику постанови № 101/2196 від 24.12.2013,
що надсилався на адресу позивача -
відмітки про поштове відправлення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року відкрито провадження у справі №
804/1653/14 та призначено її до розгляду на 24
лютого 2014 року о 11:15.

24.02.2014 розгляд справи відкладено на
06.03.2014, у зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 у
справі № 804/1653/13 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Чернігівську обласну спілку споживчих
товариств.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014
зупинено провадження у справі № 804/1653/14
до 25 березня 2014 року до 15:00.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014
провадження у справі № 804/1653/14
поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.03.2014
зупинено провадження у справі № 804/1653/14
до 07 квітня 2014 року до 15:30.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014
провадження у справі № 804/1653/14
поновлено.

У судовому засіданні 07.04.2014 оголошено
перерву до 09.04.2014.

У судовому засіданні 09.04.2014 представник
позивача звернувся до суду із заявою
про часткову відмову від
адміністративного позову, в якій
просить суд прийняти відмову позивача
від частини заявлених позовних вимог
про визнання протиправною
бездіяльності Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області, яка полягає у не
закритті провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно саме ПАТ КБ
«Приватбанк», який не є суб'єктом
правопорушення; неповідомлення ПАТ КБ
«Приватбанк» про час, місце та дату
розгляду адміністративної справи; не
з'ясуванні, чи винний саме ПАТ КБ
«Приватбанк» у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ознаками абз. 4 п. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; не проставленні у першому
примірнику постанови № 101/2196 від 24.12.2013,
що надсилався на адресу позивача -
відмітки про поштове відправлення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від адміністративного
позову і відмову прийнято судом.

Суд приймає відмову позивача від
адміністративного позову в частині
заявлених позовних вимог, оскільки ці
дії не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи чи
інтереси.

Керуючись статтями 136, 157, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від частини
заявлених позовних вимог в
адміністративній справі №804/1653/14, а
саме: про визнання протиправною
бездіяльності Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області, яка полягає у не
закритті провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно саме ПАТ КБ
«Приватбанк», який не є суб'єктом
правопорушення; неповідомлення ПАТ КБ
«Приватбанк» про час, місце та дату
розгляду адміністративної справи; не
з'ясуванні, чи винний саме ПАТ КБ
«Приватбанк» у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ознаками абз.4 п.6 ст.2 Закону України «
Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; не проставленні у першому
примірнику постанови № 101/2196 від 24.12.2013,
що надсилався на адресу позивача -
відмітки про поштове відправлення.

Закрити провадження в
адміністративній справі №804/1653/14 в
частині заявлених позовних вимог про
визнання протиправною бездіяльності
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
області, яка полягає у не закритті
провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно саме ПАТ КБ
«Приватбанк», який не є суб'єктом
правопорушення; неповідомлення ПАТ КБ
«Приватбанк» про час, місце та дату
розгляду адміністративної справи; не
з'ясуванні, чи винний саме ПАТ КБ
«Приватбанк» у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ознаками абз.4 п.6 ст.2 Закону України «
Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; не проставленні у першому
примірнику постанови № 101/2196 від 24.12.2013,
що надсилався на адресу позивача -
відмітки про поштове відправлення.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства
України повторне звернення з тією
самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у п'ятиденний
строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 14 квітня
2014 року.

Суддя О.В.
Царікова