Справа № 754/620/14-а(2а/754/118/14)
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
754/620/14-а(2а/754/118/14) Головуючий у 1-й
інстанції: Ярошенко С.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі:
Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського
районного суду міста Києва від 17 січня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Міністерства
соціальної політики України про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду
з позовом до відповідача Міністерства
соціальної політики України, в якому
просить визнати формулювання причини
звільнення неправильним та таким, що не
відповідає чинному законодавству і
зобов'язати Міністерство соціальної
політики України внести зміну у
формулювання причини звільнення та
змінити дату звільнення.

Ухвалою Деснянського районного суду
міста Києва від 17 січня 2014 року у
відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, позивач подала апеляційну скаргу,
посилаючись на незаконність рішення,
порушення судом першої інстанції норм
права, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою направити справу за підсудністю.

Апелянт та її представник підтримали
апеляційну скаргу в повному обсязі,
просили суд задовольнити апеляційну
скаргу, ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
її представника, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала підлягає зміні, з наступних
підстав.

Згідно зі ст.ст.199, 201 КАС України, за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
суд апеляційної інстанції має право
змінити ухвалу суду, якщо суд першої
інстанції правильно по суті вирішив
справу, але з помилковим застосуванням
норм матеріального чи процесуального
права.

Як встановлено судом першої інстанції
та свідчать матеріали справи, позивач
ОСОБА_2 оскаржує дії Міністерства
соціальної політики України, в якому
вона працювала директором
Департаменту звернень громадян та
контролю виконання, а згодом була
звільнена.

Суд першої інстанції, постановляючи
спірну ухвалу від 17.01.2014 року, виходив з
того, що відповідно до ст.18 КАС України,
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні:
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Оскільки позивач оскаржує дії
Міністерства соціальної політики
України, що не є органом чи посадовою
особою місцевого самоврядування, то
суд першої інстанції помилково дійшов
висновку про те, що даний спір
відноситься до розгляду в порядку
цивільного судочинства, а не в порядку
адміністративного судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком, адже в даній ситуації
має місце публічно-правовий спір, а
саме спір щодо проходження публічної
служби, так як, позивач була державним
службовцем в центральному органі
виконавчої влади, а тому підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, відповідно до положення
п.2 ч.2 ст.17 КАС України, де передбачено,
що юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема на спори з приводу прийняття
громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби.

За змістом п.1 ч.1 ст. 3 КАС України у
публічно-правовому спорі, як правило,
хоча б однією стороною є орган
виконавчої влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт, який
здійснює владні управлінські функції
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень.
Більш того, в даному випадку як позивач,
так і відповідач підпадають під коло
осіб, зазначених у вищевказаній нормі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.18 КАС
України, де передбачено, що Окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи: у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених КАС
України, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам. Отже,
даний спір підсудний Окружному
адміністративному суду міста Києва.

Вищевказане є підставою для зміни
мотивувальної частини рішення, а саме,
колегія суддів вважає, що необхідно
виключити з мотивувальної частини
рішення суду першої інстанції висновок
про те, що даний спір відноситься до
розгляду в порядку цивільного, а не
адміністративного судочинства.

Таким чином, перевіривши мотивування
судового рішення та доводи апеляційної
скарги, відповідно до вимог, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо відмови у
відкритті провадження, однак не вірно
застосував норму процесуального права,
в зв'язку з чим ухвалу суду першої
інстанції слід змінити.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 201, 205,
207, 212 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду
міста Києва від 17 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Міністерства соціальної політики
України про зобов'язання вчинити дії -
змінити в мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю.Коротких

О.Г.Хрімлі