Справа № 826/3248/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2014 року 10:53
справа №826/3248/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О. та
позивача: Федоренка О.П.;
відповідача: Шевченка С.В.;
прокурора: Воробйова В.В.
розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ
Будінвест"доІнспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києвіза участюПрокуратури
Шевченківського району міста
Києвапроскасування постановНа
підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 14 квітня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест" (далі
по тексту - позивач, ТОВ "ТОВ Будінвест")
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві, в якому просить
скасувати постанови відповідача про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 06
лютого 2014 року №51/14/2/7/26-60/0602/02/2 та
№51/14/3/7/26-61/0602/02/2.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 17 березня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/3248/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 31 березня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
За результатами позапланової
перевірки, проведеної на вул. Артема,
84-а у Шевченківському районі міста
Києва об'єкта "будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем та приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування", у
із виявленими порушеннями, Інспекцією
ДАБК видано ТОВ "ТОВ Будінвест" припис
про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт від 18
грудня 2013 року (далі по тексту - припис
1), в якому вимагається: з 18 грудня 2013
року зупинити виконання будівельних
робіт до усунення допущених
правопорушень; до 18 січня 2014 року
усунути допущені порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності відповідно до вимог чинного
28 січня 2014 року відповідачем повторно
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил, з
боку ТОВ "ТОВ Будінвест" на об'єкті
будівництва - будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем та приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування на
вул. Артема, 84-а у Шевченківському
районі міста Києва, за результатами
якої складено відповідний акт
перевірки від 28 січня 2014 року (далі по
тексту - акт перевірки).
В акті перевірки встановлено:
підрядною організацією ТОВ "Мікол" та
замовником будівництва ТОВ "ТОВ
Будінвест" вимоги припису від 18 грудня
2013 року не виконуються, а саме:
продовжується виконання будівельних
робіт на об'єкті будівництва, чим
порушено підпункт "б" пункту 3 частини
четвертої статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності".
Порушення виявлені під час перевірки 18
грудня 2013 року не усунуті, а саме:
відсутній проект виконання робіт, чим
порушено пункт 2.2.1 ДБН А.3.1-5-2009
"Управління, організація і технологія.
Організація будівельного виробництва";
відсутній проект виконання
геодезичних робіт (ПВГР) та проект
моніторингу, чим порушено пункт 4.8 ДБН
В.1.3-2:2010 "Геодезичні роботи у
будівництві"; біля в'їзду на
будівельний майданчик не встановлено
схему руху автотранспорту, чим
порушено пункт 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 "Система
стандартів безпеки праці. Охорона
праці і промислова безпека в
будівництві. Основні положення". Згідно
з пунктом 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва" виконання
робіт без ПВР не допускається.
Продовжується будівництво об'єкту без
забезпечення моніторингу об'єкта та
прилеглої забудови території, чим
порушено вимоги ДБН В.1.2-12-2008
"Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки" та ДБН В.1.2-5:2007
"Науково-технічний супровід
будівельних об'єктів". Відсутній проект
системи моніторингу, а також акти
тестування та випробування системи
моніторингу чим порушено вимоги пункту
8.5 ДБН В.1.2-12-2008 "Будівництво в умовах
ущільненої забудови. Вимоги безпеки",
відсутній науково-технічний звіт, чим
порушено вимоги пункту 8.9 ДБН В.1.2-12-2008
"Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки", відсутня
програма науково-технічного супроводу,
чим порушено вимоги пункту 4.2.1 ДБН
В.1.2-5:2008 "Науково-технічний супровід
будівельних об'єктів". Крім того
встановлено, що об'єкт будівництва
частково побудовано на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, а саме: венткамера та вхідна група
підземного паркінгу, що є порушенням
частини першої статті 34 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", частини четвертої статті 26
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності". Відповідно
до категорії складності об'єкту, яка
була визначена на основі ДБН В.1.2-14:2009
"Загальні принципи забезпечення
надійності та конструктивної безпеки
будівель, споруд, будівельних
конструкцій та основ" та ДБН А.2.2.-3:2012
"Склад та зміст проектної документації
на будівництво" проектною організацією
ТОВ "Мікол" від 14 березня 2012 року та
затверджена замовником будівництва
ТОВ "ТОВ Будінвест" наказ №4 від 19
березня 2012 року, об'єкт відноситься до IV
категорії складності.
На підставі акта перевірки
відповідачем видано ТОВ "ТОВ Будінвест"
припис про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил від 28 січня 2014
року (далі по тексту - припис 2), та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 28
За результатом розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
прийнято постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06 лютого
2014 року №51/14/2/7/26-60/0602/02/2, відповідно до
якої, ТОВ "ТОВ Будінвест" визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого абзацом 3 пункту 1
частини шостої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі 21
Згідно постанови Інспекції ДАБК про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 06
лютого 2014 року №51/14/3/7/26-60/0602/02/2 ТОВ "ТОВ
Будінвест" визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого абзацом
2 пункту 5 частини другої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", та накладено штраф у сумі
Позивач вважає, що вказані вище
постанови є протиправними, оскільки
позивачу, як замовнику, видано дозвіл
на виконання будівельних робіт;
будівництво об'єкта, моніторинг та
науково-технічний супровід
здійснюється у відповідності до вимог
чинного законодавства.
Відповідач у письмовому запереченні
проти позову зазначив про
відповідність оскаржуваних постанови
вимогам законодавства.
Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з позовними
вимогами ТОВ "ТОВ Будінвест" та вважає
їх обґрунтованими, виходячи з
Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
визначає Закон України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".
Відповідно до частини першої статті 1
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" визначено,
що правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
З огляду на визначення правопорушення
у сфері містобудівної діяльності у
межах спірних правовідносин суду
належить встановити чи мали місце
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) ТОВ "ТОВ Будінвест", що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами, та чи, є
позивач суб'єктом містобудування,
якого може бути притягнуто до
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 частини
шостої статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності"
суб'єкти містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт, - у
розмірі вісімнадцяти мінімальних
З аналізу вказаної правової норми
вбачається, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування у випадку
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Згідно з частиною четвертою статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" передбачено
право посадових осіб органів
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які не відповідають
вимогам законодавства, зокрема
будівельних норм, містобудівним умовам
та обмеженням, затвердженому проекту
або будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.
Суд звертає увагу на те, що абзац другий
пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" передбачає
відповідальність за невиконання
приписів виключно центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
однак, Інспекція ДАБК не є центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю;
згідно пункту 1 Положення про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
№439/2011, центральним органом виконавчої
влади, що забезпечує реалізацію
державної політики з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, є
Державна архітектурно-будівельна
Таким чином, порушення ТОВ "ТОВ
Будінвест" вимог абзацу третього
пункту 1 частини шостої статті 2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" нормативно та
документально не підтверджується,
відповідно, накладення на позивача
штрафу у розмірі 21 924,00 грн. є
Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19 листопада 2012 року №187 "Про
уповноваження територіальних органів -
інспекцій державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі (щодо
дозвільно-реєстраційних процедур та
здійснення заходів державного
архітектурно-будівельного контролю",
яким уповноважено керівників
територіальних органів та їх
заступників від імені Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України накладати штрафи у сфері
містобудівної діяльності, що
передбачені Законом України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності" та
Кодексом України про адміністративні
правопорушення, у спосіб та у межах
затверджених Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України положень про територіальні
органи та інших нормативно-правових
актів України на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 Положення про
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28 грудня 1992 року
№731 (далі по тексту - Положення)
державній реєстрації підлягають
нормативно-правові акти, що зачіпають
права, свободи й законні інтереси
громадян або мають міжвідомчий
Пунктом 4 Положення передбачено, що
державній реєстрації підлягають
нормативно-правові акти будь-якого
виду (постанови, накази, інструкції
тощо), якщо в них є одна або більше норм,
що: а) зачіпають соціально-економічні,
політичні, особисті та інші права,
свободи й законні інтереси громадян,
проголошені й гарантовані
Конституцією та законами України,
Конвенцією про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року і
протоколами до неї, міжнародними
договорами України, згоду на
обов'язковість яких надано Верховною
Радою України, та acquis communautaire, а також з
урахуванням практики Європейського
суду з прав людини, встановлюють новий
або змінюють, доповнюють чи скасовують
організаційно-правовий механізм їх
реалізації; б) мають міжвідомчий
характер, тобто є обов'язковими для
інших міністерств, органів виконавчої
влади, а також органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ і
організацій, що не входять до сфери
управління органу, який видав
нормативно-правовий акт.
Згідно пункту 6 Положення Державну
реєстрацію нормативно-правових актів
міністерств, інших центральних органів
виконавчої влади здійснює - Мін'юст.
Пунктом 15 Положення встановлено, що
Міністерства, інші центральні органи
виконавчої влади направляють для
виконання нормативно-правові акти лише
після їх державної реєстрації та
офіційного опублікування.
У разі порушення зазначених вимог
нормативно-правові акти вважаються
такими, що не набрали чинності, і не
можуть бути застосовані.
Докази на підтвердження реєстрації
архітектурно-будівельної інспекції
України від 19 листопада 2012 року №187 у
Мін'юсті до суду не надано, а тому суд
приходить до висновку, що зазначений
наказ вважається таким, що не набрав
Крім того, суд звертає увагу, що
встановлення факту наявності
порушення позивачем вимог підпункту "б"
пункту 3 частини четвертої статті 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", ДБН В.1.2-12-2008
"Будівництво в умовах ущільненої
забудови. Вимоги безпеки" та ДБН В.1.2-5:2007
"Науково-технічний супровід
будівельних об'єктів" не є предметом
доказування в межах даного спору та не
впливає на правомірність прийняття
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, оскільки, як встановлено
вище, штраф на ТОВ "ТОВ Будінвест",
згідно спірної постанови накладено за
невиконання припису Інспекції ДАБК.
Абзацом 2 пункту 5 частини другої статті
2 Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності" передбачено,
що суб'єкти містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, несуть відповідальність у
вигляді штрафу за виконання
будівельних робіт без отримання
дозволу на їх виконання, на об'єктах IV
категорії складності - у розмірі
трьохсот сімдесяти мінімальних
Структура вказаної правової норми
вказує, що до відповідальності у
вигляді штрафу може бути притягнуто
суб'єктів містобудування, які є
замовниками будівництва об'єктів (у
разі провадження містобудівної
діяльності), або ті, що виконують
функції замовника і підрядника
одночасно, зокрема у випадку за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання.
Частиною першою статті 34 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" передбачено, що замовник
має право виконувати будівельні роботи
після направлення замовником
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт центральному органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - органи державного
архітектурно-будівельного контролю), -
щодо об'єктів, будівництво яких
здійснюється на підставі будівельного
паспорта, які не потребують реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт або отримання
дозволу на виконання будівельних робіт
згідно з переліком об'єктів
будівництва, затвердженим центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. Форма
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт та порядок його
подання визначаються центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування.
Згідно частини першої статті 37 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
Як встановлено судом та не
заперечується відповідачем, ТОВ "ТОВ
Будінвест", як замовником об'єкта
будівництва, отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт від 21
будівництво багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщенням загально будинкового
сервісу та торгівельної сфери
у Шевченківському районі міста Києва,
який видано Інспекцією ДАБК у місті
Суд звертає увагу на те, що доказів на
підтвердження анулювання дозволу від 21
прийняття спірної постанови,
відповідачем до суду не надано.
Зі змісту дозволу від 21 грудня 2012 року
підставі проектної документації,
затвердженої наказом ТОВ "ТОВ
Будінвест" від 17 листопада 2012 року №50
та результатів експертизи проекту
Відповідач зазначає, що ТОВ "ТОВ
Будінвест" внесено зміни (коригування)
до проектної документації в частині
перепланування житлової площі, та
отримано позитивний експертний звіт
щодо такого коригування, однак зміни в
частині наявності креслень венткамери
та вхідної групи підземного паркінгу у
змісті проекту (коригування), у
завданні на проектування та у
попередньому висновку не передбачено,
а тому на думку відповідача здійснено
самочинне будівництво.
Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження того,
що спірні об'єкти будівництва, а саме
венткамера та вхідна група підземного
паркінгу не були відображені в
проектній документації до внесення
коригувань, враховуючи, що такі
коригування стосуються виключно
житлової площі, а тому на думку суду,
відповідачем не доведено, що спірні
об'єкти будівництва побудовано без
отримання дозволу на їх будівництво,
враховуючи факт отримання дозволу
позивачем, а також не надано доказів на
підтвердження того, що земельна
ділянка на якій здійснено будівництво
цих об'єктів, не відведена для цієї
Таким чином, суд приходить до висновку,
що накладення на позивача штрафу за
виконання будівельних робіт без
отримання дозволу на їх виконання є
протиправним, оскільки факт вчинення
позивачем порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, за яке передбачено
відповідальність у вигляді штрафу
відсутнє, так як судом встановлено, що
ТОВ "ТОВ Будінвест" отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт на об'єкті
будівництва, за адресою: вул. Артема,
буд. 84-а, у Шевченківському районі міста
Враховуючи, що в межах спірних
правовідносин судом не встановлено
складу правопорушення у сфері
містобудівної діяльності згідно
Закону України "Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності", суд дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для накладення штрафу та про
необхідність скасування постанов
Інспекції ДАБК про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 06 лютого
2014 року №51/14/2/7/26-60/0602/02/2 та
№51/14/3/7/26-61/0602/02/2.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві не доведено
правомірність та обґрунтованість
оскаржуваних постанов з урахуванням
вимог встановлених частиною другою
статті 19 Конституції України та
частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ТОВ "ТОВ Будінвест" підлягає
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОВ
Будінвест" задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 06 лютого 2014 року
№51/14/2/7/26-60/0602/02/2 та №51/14/3/7/26-61/0602/02/2.
3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОВ
Будінвест" понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 487,20
грн. (чотириста вісімдесят сім гривень
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко