Справа № 872/14975/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2014 рокусправа № 336/513/13-а
(2-а/336/120/2013) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26 вересня 2013
року у справі № 336/513/13-а (2-а/336/120/2013) за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернулася до суду з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Шевченківському районі м. Запоріжжя
(далі - Відповідач), в якому просила
визнати протиправними дії відповідача
щодо не врахування при обрахунку
розміру пенсії державного службовця
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення і
соціально-побутові питання;
зобов'язати відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії
державного службовця, починаючи з 20
липня 2011 року, з урахуванням у складі
заробітної плати середньомісячної
суми матеріальної допомоги на
оздоровлення і соціально-побутові
питання.

Постановою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 26
вересня 2013 року позов залишено без
задоволення.

Не погодившись із рішенням суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 26
вересня 2013 року та прийняти нове
рішення, яким задовольнити
адміністративний позов.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, а також правильність
застосування судом норм матеріального
права та правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено,
що позивач з 08 листопада 2000 року
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя та
отримує пенсію за віком, призначену
відповідно до Закону України «Про
державну службу» з 20 липня 2011 року. (а.с.
8)

Відповідно до довідки, виданої
Головним управлінням Державного
казначейства України у Запорізькій
області, за період з 01.07.2006р. по 30.06.2011 р.
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань та допомога
на оздоровлення при наданні щорічної
відпустки ОСОБА_1 становила 16402,37 грн..
(а.с. 14 зворот)

10.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
відповідача із заявою, в якій просила
перерахувати їй пенсію із включенням
до заробітної плати, з якої нараховано
пенсію, суми матеріальної допомоги на
оздоровлення та допомоги на вирішення
соціально-побутових питань на підставі
довідки, виданої Головним управлінням
Державного казначейства України у
Запорізькій області.

Рішенням відповідача, оформленим
листом від 20.06.2013 року № 106/Т-1, у
перерахунку пенсії позивачу було
відмовлено, оскільки матеріальна
допомога на оздоровлення і для
вирішення соціально-побутових питань
не передбачена ст. 33 Закону України
«Про державну службу» як складові
заробітної плати державного службовця.
(а.с. 16-17).

Визнання протиправними дій
відповідача та зобов'язання здійснити
перерахунок пенсії на підставі довідки
і було предметом позову позивача.

Відповідно до ст. 195 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Стаття 19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Залишаючи позовні вимоги без
задоволення, суд першої інстанції
виходив з того, що матеріальна допомога
є разовою платою і не зазначена в
переліку складових заробітної плати,
передбачених ч. 2 ст. 33 Закону України
«Про державну службу».

Колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37-1 Закону
України «Про державну службу», у разі
підвищення розміру заробітної плати
працюючим державним службовцям, а
також у зв'язку з набуттям особою права
на пенсійне забезпечення державного
службовця за цим Законом, відповідно
здійснюється перерахунок раніше
призначеної пенсії. Перерахунок пенсії
здійснюється виходячи із сум
заробітної плати, на які нараховуються
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування
працюючого державного службовця
відповідної посади та рангу на момент
виникнення права на перерахунок
пенсії.

Згідно зі статтею 33 Закону
України "Про державну службу",
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплат за ранги, надбавок за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок. Посадові оклади
державних службовців установлюються
залежно від складності та рівня
відповідальності виконуваних
службових обов'язків. Умови оплати
праці державних службовців, розміри їх
посадових окладів, надбавок, доплат і
матеріальної допомоги визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV
визначає виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії. Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом,
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Частиною другою статті 2 Закону
України від 24.03.1995 № 108/95-ВР "Про оплату
праці" визначено, що в структуру
заробітної плати входить також
додаткова заробітна плата, яка
визначена як винагорода за працю понад
установлені норми, за трудові успіхи та
винахідливість і за особливі умови
праці. Вона включає доплати, надбавки,
гарантії і компенсаційні виплати,
передбачені чинним законодавством;
премії, пов'язані з виконанням
виробничих завдань і функцій.

Аналогічні положення містяться й
в підпункті 2.3.3 пункту 2 Інструкції по
статистиці заробітної плати,
затвердженої наказом Державного
комітету статистики України від 13
січня 2004 року № 5, де вказано, що
матеріальна допомога, що має
систематичний характер, надана всім
або більшості працівників (на
оздоровлення, у зв'язку з екологічним
станом) входить до складу фонду оплати
праці.

За змістом наведених норм
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

З огляду на приписи вищевказаних
правових норм, суд першої інстанції
дійшов помилкового висновку, що
матеріальна допомога на оздоровлення
та допомога для вирішення
соціально-побутових питань не входить
до системи оплати праці державного
службовця.

Вирішуючи питання щодо строків
поновлення порушених прав ОСОБА_1, слід
зазначити наступне.

Матеріалами справи підтверджено
і сторонами не спростовано, що позивач
звернувся із заявою до відповідача про
перерахунок пенсії з урахуванням
наданої довідки лише 10 червня 2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 45
Закону № 1058 перерахунок призначеної
пенсії, крім випадків, передбачених
частиною першою статті 35, частиною
другою статті 38, частиною третьою
статті 42 і частиною п'ятою статті 48
цього Закону, провадиться в такі
строки: у разі виникнення права на
підвищення пенсії - з першого числа
місяця, в якому пенсіонер звернувся за
перерахунком пенсії, якщо відповідну
заяву з усіма необхідними документами
подано ним до 15 числа включно, і з
першого числа наступного місяця, якщо
заяву з усіма необхідними документами
подано ним після 15 числа.

З огляду на вищенаведене та
враховуючи дату звернення позивача до
відповідача із заявою про здійснення
відповідного перерахунку, а саме - 10
червня 2013 року, колегія суддів прийшла
до висновку, що порушені права позивача
підлягають поновленню з 01 червня 2013
року, а тому позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 197, п.3 ч.1 ст.198,
ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 26
вересня 2013 року у справі № 336/513/13-а
(2-а/336/120/2013) - скасувати та прийняти нову
постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
щодо не врахування при обрахунку
розміру пенсії державного службовця
ОСОБА_1 середньомісячної суми
матеріальної допомоги на оздоровлення
і соціально-побутові питання.

Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Запоріжжя
здійснити ОСОБА_1 перерахунок та
виплату пенсії, починаючи з 01 червня 2013
року з урахуванням сум виплаченої
матеріальної допомоги на оздоровлення
та допомоги для вирішення
соціально-побутових питань, з яких були
фактично нараховані та сплачені
страхові внески або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

В задоволенні решти позовних
вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак