Справа № 803/368/14
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2014 року Справа № 803/368/14

Суддя Волинського окружного
адміністративного суду Костюкевич С.Ф.,
вивчивши позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укратрансінспекції у Волинській
області про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Управління
Укратрансінспекції у Волинській
області про скасування постанов про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 27.01.2014 року № 31.

Позовна заява подана без додержання
вимог, встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України).

Відповідно до статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
до позовної заяви додається документи
про сплату судового збору, крім
випадків, коли його не належить
сплачувати.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно - правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом
владних повноважень, можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи. Зокрема, реалізація таких рішень
може призводити до зменшення або
збільшення майна особи. Відповідно
оскарження такого рішення спрямоване
на захист порушеного права у
публічно-правових відносинах з метою
збереження належного особі майна.

За практикою Європейського суду з прав
людини (рішення Європейського суду з
прав людини від 14.10.2010 року у справі
«Щокін проти України») та відповідно до
листа Вищого адміністративного суду
України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 вимога
про визнання протиправним рішення
суб'єкта владних повноважень, яке
впливає на склад майна позивача, у тому
числі шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно - господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається з позовної заяви вона
містить самостійну вимогу майнового
характеру: скасування ряду постанов
від 27.01.2014 року про застосування
адміністративно-господарських штрафів
на загальну суму 44 200 грн.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" встановлені ставки судового
збору: за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру - 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(в грошовому еквіваленті з урахуванням
розміру мінімальної заробітної плати -
1827,00 грн.) та не більше 4 розмірів
мінімальних заробітних плат (в
грошовому еквіваленті з урахуванням
розміру мінімальної заробітної плати -
4872,00 грн.; за подання адміністративного
позову немайнового характеру - 0,06
розміру мінімальної заробітної плати
(тобто, 73,08 грн.). Решта суми судового
збору стягується з позивача або
відповідача пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

При цьому, під час подання
адміністративного позову майнового
характеру може сплачуватися 10
відсотків розміру ставки судового
збору.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014
року № 719-VIІ з 1 січня 2014 року
встановлено мінімальну заробітну
плату у місячному розмірі 1218 грн.

З врахуванням вищевикладеного, при
подані даного позову ФОП ОСОБА_1 слід
було сплатити 487,20 грн. судового збору з
позовної вимоги майнового характеру (10%
розміру ставки судового збору).

Як вбачається із долученої позивачем
квитанції від 25.02.2014 року № 9116.493.1,
судовий збір сплачено в розмірі 73,08
грн., тобто в меншому розмірі ніж це
визначено чинним законодавством
України.

Зважаючи на те, що позивач сплатив
судовий збір в розмірі 73,08 грн., в
меншому розмірі, ніж визначено чинним
законодавством, то йому необхідно
доплатити судовий збір у сумі 414,12 грн.
(487,20 грн. - 73,08 грн.).

Відповідно до частини першої статті 108
КАС України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, у
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Тому, позивачу слід усунути недоліки
позовної заяви шляхом надання суду
доказів сплати судового збору в
розмірі 414,12 грн.

На підставі наведеного позовну заяву
слід залишити без руху, надавши
позивачеві строк для усунення
недоліків.

Керуючись статтею 108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укратрансінспекції у Волинській
області про скасування постанов
залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення
визначених ухвалою недоліків до 12
березня 2014 року.

У випадку невиконання вимог цієї
ухвали, позовна заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
С.Ф. Костюкевич