Справа № 591/2280/14-а
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2280/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
взводу ДПС ВДАІ СМВ Квачич Сергія
Миколайоивча про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, яка
була винесена інспектором Квачич С.М.
на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 27
березня 2014 року, оскільки вважає, що
ПДР не порушував.

В судове засідання сторони не
з"явилися про місце та час розгляду
справи повідомлялися. Від позивача
надійшла заява про розгляд справи в
його відсутність та підтримання
позовних вимог. Від відповідача
надійшла письмова заява про визнання
позову.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача - суб'єкта
владних повноважень на підставі
наявних у справі доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи
з наступного:

Судом встановлено, що 27 березня 2014 року
інспектором Квачич С.М. відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення.
Згідно вказаного протоколу позивач
притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що він 27
березня 2014 року о 10 год. 17 хв., керуючи
автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми на вул.
Воєводіна та на перехресті
рівнозначних доріг з вул. Харківська,
виїжджаючи на перехрестя з другорядної
дороги не надав дорогу автобусу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 6.11 ПДР України.

На підставі вищезазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення,
відповідачем винесена постанова, якою
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого
ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач непогодився з фактом
порушення.

Також судом встановлено, що в порушення
вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення відносно заявника не
були з'ясовані всі обставини справи, а
саме - чи винен позивач у його вчиненні,
обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність.

В той же час, за відсутністю будь - яких
доказів вини саме позивача у порушенні
ПДР (пояснень свідків, фіксації
порушення спеціальними технічними
засобами) відповідачем було прийняте
рішення про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Також згідно ч. 3 ст.70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. ч.4 ст. 70 КАС України
встановлює, що обставини, які за
законом повинні бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами доказування, крім
випадків, коли щодо таких обставин не
виникає спору.

Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху притягаються
власники (співвласники) транспортних
засобів, у разі їх фіксації працюючими
в автоматичному режимі спеціальними
технічними засобами, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису, чи
засобами фото- і кінозйомки,
відеозапису, у той час як відповідачем
не надано суду належних доказів на
підтвердження порушення позивачем
правил дорожнього руху.

Всупереч зазначеним нормам права
відповідач не надав суду жодних
доказів на підтвердження
правомірності його дій при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесенні постанови
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
визнав позов, тому суд вважає за
необхідне позов задовольнити у повному
обсязі, визнати дії відповідача
незаконними, а також скасувати
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП як
незаконну.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94,
160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серія АА2 № 229348,
винесену інспектором Квачич С.М. по
справі про адміністративне
правопорушення від 27 березня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
гривень на ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП як
незаконну.

Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г.В.Шелєхова