Справа № 134/375/14-а
Суддя: Питель С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд
Справа № 134/375/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді:
Пителя С.М.

з участю секретаря:
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Крижопіль
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у
Вінницькій області, ІВДАІ
Крижопільського РВ УМВС Семчука Дениса
Володимировича, в порядку
адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
УДАІ УМВС України у Вінницькій
області, ІВДАІ Крижопільського РВ
УМВС Семчука Дениса Володимировича, в
порядку адміністративного
судочинства.

Вказав, що 22 січня 2014 року ІВДАІ
Крижопільського РВУМВС Семчук Д.В.
виніс постанову серії АА2 №778904 по
справі про адміністративне
правопорушення, якою його було
притягну то до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вважає дану постанову незаконною та
такою, що підлягає скасуванню через
невідпо відність кваліфікації його дій
вимогам діючого законодавства, та
через невідповідність змісту
постанови вимогам КУпАП.

Суду пояснив, що 22 січня 2014 року виїхав
на автомобілі ГАЗ з території
Крижопільської філії ГОВ «Інтерфуд в
напрямку с. Пилипи Борівські для
доставки на завод молока. Автомобіль
був в справному стані, в тому числі були
справні зовнішні світлові прилади. Цей
факт підтверджу ється подорожнім
листом № 373 від 22 січня 2014 року в якому
підписом механіка підприємства
засвідчено справність автомобіля,
випуск якого він здійснив. В дорозі
сталось пошкодження проводки і
перестали працювати зовнішні світ лові
прилади. Усунути пошкодження на дорозі
він не зміг через відсутність
необхідних інструме нтів, тому рухався
до гаража на території Крижопільської
філії ТОВ «Інтерфуд».

В судове засідання позивач не з'явився
надав суду заяву в якій підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити в повному обсязі, справу
просив слухати у його відсутність.

Відповідач про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причини неявки до суду не
повідомив. Управління Державної
автомобільної інспекції УМВС України в
Вінницькій області надало письмове
заперечення, де позов ОСОБА_1 вважає
безпідставним, незаконним та
необґрунтованим, а дії інспектора ВДАІ
Крижопільського РВ УМВС Семчука Д.В.
законні.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки постанова не відповідає
вимогам КУпАП.

Згідно п.31.5 ПДР України «У разі
виникнення в дорозі несправностей,
зазначених у пункті 31.4 цих Правил,
водій повинен вжити заходів для їх
усунення, а якщо це зробити немо жливо -
рухатися якомога коротшим шляхом до
місця стоянки або ремонту,
дотримуючись запобіжних заходів з
виконанням вимог пунктів 9/9 і 9.11 цих
Правил».

В силу ст. 9 КУпАП, адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, заявляти клопотання.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
маючи обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення не довів
до суду та не надав жодного доказу про
те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Через відсутність доказів про скоєння
позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що притягнення до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП є недоведеним і необґрунтованим.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що постанова інспектора за
таких обставин підлягає скасуванню,
оскільки вона винесена без достатніх
доказів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 221, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 71, 111, 158-163
КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Поновити строк
оскарження постанови з 21 лютого 2014
року.

Постанову ІВДАІ Крижопільського
РВУМВС Семчука Д.В. серії АА2 №778904 від 22
січня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 бу ло притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 425 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП скасу вати як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя