Справа № 626/3360/13-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3360/13-а
Провадження № 2-а/626/6/2014
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2014
м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Краснограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Красноградському районі
Харківської області про визнання їх
дій протиправними, стягнення моральної
шкоди та пені, заподіяною рішенням та
діями органів державної влади, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської
області в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо
утримання пенсії протиправними;

- стягнути з відповідача на його
користь моральну шкоду в розмірі 206,46
грн.;

- стягнути з відповідача на його
користь пеню нараховану на
безпідставно утриману суму пенсії 1856,54
грн. з розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
зазначає, що він є інвалідом ІІІ групи
особи постраждалого внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії.
25.03.2013 року він отримав листа з
Управління ПФУ в Красногадському
районі в якому було сповіщено, що
згідно рішення комісії від 18.03.2013 року
№33 починаючи з 01.04.2013 року з його
пенсії буде проводитись утримання
переплати у розмірі 1856,54 грн. по 20%
щомісячно до повного її погашення, так
як переплата виникла в зв'язку з
винесенням рішення Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.08.2012 року, яким постанову
Красноградського районного суду від
06.04.2011 року скасовано. У зв'язку з тим,
що постанова Красноградського
районного суду Харківської області від
06.04.2011 року скасована в апеляційному
порядку, через порушення судом першої
інстанції процесуального права, то
відповідач не мав права утримувати з
його пенсії виплачену йому суму на
виконання зазначеної постанови суду
першої інстанції, яка підлягала
негайному виконанню в межах платежу за
один місяць. На даний час на підставі
його неодноразових звернень до
управління ПФУ в Красноградському
районі та прокуратури йому повернуто
незаконно утримані з його пенсії суми,
але протиправними діями відповідача
йому завдано моральну шкоду, оскільки
протягом дев'яти місяців він намагався
поновити порушене право, його життя
було перенасичене негативними
емоціями та переживаннями. Крім цього
зазначає, що відповідно до ч.2 ст.107 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» суми коштів
безпідставно стягнені органами
Пенсійного фонду з юридичних і
фізичних осіб, підлягають поверненню в
триденний строк із дня прийняття
рішення виконавчим органом Пенсійного
фонду або судом про безпідставність їх
стягнення, з одночасною сплатою
нарахованої на ці суми пені, що
визначається виходячи з розрахунку 120
відсотків річних облікової ставки
Національного банку України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
поданий позов підтримав в повному
обсязі, пославшись на доводи, викладені
в ньому та просив його задовольнити,
акцентувавши при цьому увагу, на те що
він просить визнати дії відповідача
протиправними, саме стосовно прийняття
УПФ рішення від 18.03.2013 року за № 33, щодо
проведення щомісячного утримання
переплати з його пенсії на суму 1856,54
грн.

Представник відповідача Воропаєв К.В.,
який діє на підставі доручення, в
судовому засіданні позов не визнав та
надав суду пояснення відповідно
поданих раніше заперечень, а також
просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
позову в повному об'ємі посилаючись
зокрема на те, що за наслідками
проведеної перевірки органами
прокуратури було встановлено, що
Рішення управління ПФУ від 18.03.2013 року
№33 не відповідає вимогам ст.103 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення», що було
враховано у подальшому при вирішенні
питання щодо необхідності скасування
зазначеного рішення управлінням ПФУ,
при цьому про порушення управлінням
ПФУ норм ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»
зазначено не було і такі факти не були
виявлені або встановлені. У зв'язку з
чим посилання позивача на порушення
управлінням ПФУ норм ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» зазначено не було і такі
факти не були виявлені або встановлені.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, оцінивши надані
сторонами докази в їх сукупності, суд
вважає позов ОСОБА_1 таким, що не
підлягає задоволенню враховуючи
наступне.

З положень ст.2 КАС України вбачається,
що завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод і
інтересів фізичних осіб, прав і
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Звернення до суду для захисту прав і
свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується. (ст. 8 Конституції
України).

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що він знає ОСОБА_1 та йому
відомо про те, що він дуже переживав
через утримані безпідставно з його
пенсії грошові кошти та з приводу їх
повернення звертався до різних
інстанцій.

Судом встановлено, що 06.04.2011 року
постановою Красноградського районного
суду позов ОСОБА_1 задоволено,
зобов'язано управління ПФУ в
Красноградському районі вчинити дії по
перерахунку та виплаті державної
пенсії, як ліквідатору наслідків
аварії на Чорнобилській АЕС,
відповідно до ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус та
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» з 01.01.2004 року по 31.10.2006 року,
а також вчинити дії по перерахунку
додаткової пенсії за шкоду, заподіяну
здоров'ю за аналогічний період часу.
Постанова підлягала негайному
виконанню в межах суми стягнення за
один місяць.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Красноградському районі постанова від
06.04.2011 року виконана в частині
негайного виконання, в липні 2011 року
проведено перерахунок та виплачено
ОСОБА_1 різницю в пенсії за період з
01.09.2006 року по 30.09.2006 року в сумі 1856,54 грн.

За результатами апеляційного
оскарження, зазначеного рішення суду,
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.08.2012 року
постанову Красноградськського
районного суду від 06.04.2011 року
скасовано та позов ОСОБА_1 залишено без
розгляду.

Після цього 18.03.2013 року комісією
управління ПФУ було прийнято рішення
за № 33, щодо проведення щомісячного
утримання переплати з пенсії ОСОБА_1 в
загальному розмірі 1856,54 грн. на
підставі «Порядку відшкодування
коштів, надміру виплачених за
призначеними пенсіями…»
затвердженого Постановою правління
Пенсійного фонду України 21.03.2003 року
№6-4 зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.05.2003 року №374/7695 та на
підставі даного рішення з ОСОБА_1 за
період з квітня-липень 2013 року
управлінням ПФУ проводилось щомісячне
утримання з його пенсії.

В рамках розгляду скарги ОСОБА_1 на
рішення управління ПФУ від 18.03.2013 року
№33 Головним управнім ПФУ в
Харківській області рекомендовано
звернутися Управлінню ПФУ в
Красноградсьму районі до суду з заявою
в порядку ст.265 КАС України про поворот
виконання судового рішення, з
одночасним зупиненням утримання з
пенсії ОСОБА_1

Наказом управління ПФУ від 12.07.2013 року
№101 утримання пенсії ОСОБА_1 було
призупинено.

Ухвалою Красноградського районного
суду Харківської області від 19.08.2013
року у задоволенні заяви управління
ПФУ в Красноградському районі щодо
повороту виконання судового рішення
від 06.04.2011 року було відмовлено.

Після цього 24.10.2013 року управління ПФУ
своїм рішенням за №158 скасувало
попереднє рішення від 18.03.2013 року №33
про утримання з ОСОБА_1 надмірно
виплачених коштів з тих підстав, що
воно не відповідає ст. 103 ЗУ «Про
пенсійне забезпечення» та утримані
кошти з пенсії ОСОБА_1 були повернуті
йому в листопаді 2013 року в повному
обсязі. Вказаний факт повернення
коштів підтверджується довідкою
управління ПФУ в Красноградському
районі Харківської області від 03.01.2014
року № 1 та не заперечується самим
позивачем - ОСОБА_4

Таким чином, оскільки відповідачем, ще
до звернення ОСОБА_1 з позовною заявою
до суду 17.12.2013 року, добровільно
відновлено його порушене право -
рішення від 18.03.2013 року №33 про
утримання з нього надмірно виплачених
коштів (дії з приводу прийняття якого
він і просить визнати протиправними),
скасовано ще 24.10.2013 року, то на момент
звернення позивача до суду з позовною
заявою предмет спору - відсутній, а отже
у суду відсутні правові підстави для
задоволення позову.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. ( ч.2 ст.19 Конституції
України).

Що стосується вимог позивача про
відшкодування моральної шкоди та
стягнення з відповідача на його
користь пені нарахованої на
безпідставно утриману суму пенсії з
розрахунку 120 відсотків річних
облікової ставки Національного банку
України, то суд зазначає ці вимоги є
похідними від вимоги про визнання дій
управління ПФУ в Красноградському
районі Харківської області
протиправними щодо утримання коштів з
пенсії, таким чином при відмові у
задоволенні позовних вимог про
визнання дій відповідача
протиправними, дані позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

За приписами ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

На підставі викладено та враховуючи, те
що рішення управління Пенсійного фонду
України в Красноградському районі
Харківської області від 18.03.2013 року №33
на момент звернення ОСОБА_5 до суду з
відповідним позовом скасоване та
утримані кошти з його пенсії повернуті
останньому у повному об'ємі, суд вважає
за необхідне відмовити позивачу у
задоволенні позову в повному обсязі,
оскільки предмета спору передбачений
п.1 ч.2 ст.17 КАС України - відсутній.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.
6-14, 69-71, 159 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Красноградському районі Харківської
області - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 10
днів з дня її проголошення до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС
України, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня отримання копії
цієї постанови через Красноградський
районний суду.

Суддя