Справа № П/811/886/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Справа № П/811/886/14

Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Дегтярьової С.В.,
розглянувши адміністративну справу.

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Імідж»

до відповідача: Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та
скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання - Ярошук
Т.О.,

представників:

позивача - Чумака С.В., Кноблох І.В.,

відповідача - Брушнецької В.І.,
Кукобенко Т.М.

26 березня 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Прінт-Імідж» звернулось з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області про визнання
протиправним та скасування наказу №465
від 17 березня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що документальна позапланова
невиїзна перевірка призначена за
відсутності підстав для її проведення,
а письмовий запит про надання
інформації та її документального
підтвердження складений з порушенням
вимог чинного законодавства, оскільки
позивачу не наведено доказів на
підтвердження того, що існували
підстави для надіслання письмового
запиту про надання інформації
відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України.

Відповідачем до суду подано
заперечення на позовну заяву
відповідно до змісту якого, позов ним
не визнається у повному обсязі, та
вказано, що Кіровоградською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області
направлено до позивача запит
№15235/10/11-23-22-05 від 04.12.2013 р. до ТОВ
«Прінт-Імідж» про надання письмових
пояснень та їх документального
підтвердження щодо взаємовідносин з
МППФ «Андромеда», ТОВ «ВКФ «Мілана», ПП
«Ремхолод», ПП «Аграрник Плюс К» за
період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року з
огляду на отримання податкової
інформації про можливі порушення,
допущені позивачем. При цьому, на думку
податкового органу, у вказаному запиті
зазначені всі підстави його
направлення та додержані вимоги
чинного законодавства. Натомість
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прінт-Імідж»
відповіло відмовою в наданні пояснень
та документів.

У судовому засіданні представники
позивача підтримали заявлені позовні
вимоги та просили їх задовольнити,
представники відповідача заперечили
проти задоволення позовних вимог.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в
судовому засіданні 22.04.2014 р.
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено
у строк до 28.04.2014 р., про що повідомлено
сторонам після проголошення вступної
та резолютивної частини постанови в
судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року Кіровоградська ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області направила на
адресу ТОВ «Прінт-Імідж» запит
№15235/10/11-23-22-05 від 04.12.2013 р. про надання
письмових пояснень та їх
документального підтвердження щодо
взаємовідносин з наступними
контрагентами: МППФ «Андромеда», ТОВ
«ВКФ «Мілана», ПП «Ремхолод», ПП
«Аграрник Плюс К» за період з 01.12.2012
року по 30.11.2013 року, який отримано
позивачем 03.01.2014 р. Направлення такого
запиту мотивоване отриманням
податкової інформації (а.с.26-27 Т.1).

17 січня 2014 року ТОВ «Прінт-Імідж»
відмовилося надавати письмові
пояснення щодо взаємовідносин з
контрагентами, посилаючись на
відсутність підстав та документів, які
б свідчили б про наявність порушення
податкового та іншого законодавства
(а.с.9 Т.1).

Наказом Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 17.03.2014 р.
№465 на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20,
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
призначено проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Прінт-Імідж» з питань правильності
нарахування податкових зобов'язань та
податкового кредиту з податку на
додану вартість та валових доходів і
валових витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування з
податку на прибуток по
взаємовідносинах з МППФ «Андромеда»,
ТОВ «ВКФ «Мілана», ПП «Ремхолод», ПП
«Аграрник Плюс К» за період з 01.12.2010
року по 30.11.2013 року терміном 5 робочих
днів - з 17.03.2014 року (а.с.10 Т.1).

Судом встановлено, що Кіровоградською
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області виписано
направлення на перевірку, натомість до
її проведення ревізорів позивачем не
допущено (а.с.24-25, 29 Т.1). На момент
розгляду справи наказ не реалізовано
та не виконано.

У відповідності до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право для здійснення функцій,
визначених податковим законодавством,
отримувати безоплатно від платників
податків, у тому числі благодійних та
інших неприбуткових організацій, у
порядку, визначеному цим Кодексом,
інформацію, довідки, копії документів
(засвідчені підписом платника податків
або його посадовою особою та скріплені
печаткою (за наявності) про
фінансово-господарську діяльність,
отримувані доходи, видатки платників
податків та іншу інформацію, пов'язану
з обчисленням та сплатою податків,
дотриманням вимог іншого
законодавства, здійснення контролю за
яким покладено на органи державної
податкової служби, а також фінансову та
статистичну звітність, в порядку та на
підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України органи
державної податкової служби мають
право звернутися до платників податків
та інших суб'єктів інформаційних
відносин з письмовим запитом про
надання інформації (вичерпний перелік
та підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функції, завдань, та
її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних
відносин, зокрема, якщо за результатами
аналізу податкової інформації,
отриманої в установленому законом
порядку, виявлено факти, які свідчать
про порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

У відповідності до ч.1 чт.16 Закону
України "Про інформацію" від 2 жовтня 1992
року

№2657-XII податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України.

Згідно п.п.72.1.5 п.72.1 ст.72
Податкового кодексу України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючого
органу використовується інформація, що
надійшла за результатами податкового
контролю.

Відповідно до п. 61.1. ст.61
Податкового кодексу України
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що
Новоукраїнською МДПІ проведено
невиїзну документальну перевірку ПП
«Аграрник Плюс К» в результаті чого
складено акт (а.с.46-99 Т.1, 68-135 Т.2). В акті
перевірки Новоукраїнською МДПІ
зазначено що фактичну господарську
діяльність ПП «Аграрник Плюс К» не
здійснювало.

Також Кіровоградською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області отримано від
Бориспільської ОДПІ, ДПІ у Кіровському
районі м.Дніпропетровська та
Ірпінської ОДПІ Київської області акти
про неможливість проведення перевірок
з податковою інформацією про
відсутність в МППФ «Андромеда», ТОВ
«ВКФ «Мілана», ПП «Ремхолод» фактичної
господарської діяльності (а.с.31-45, 91-99
Т.1, 68-117 Т.2).

Окрім цього, на адресу Кіровоградської
ОДПІ ГУ Міндходів у Кіровоградській
області від ДПІ у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у
м.Києва надійшла податкова інформація
у формі листа, датованого 01.11.2013 року за
№1099/7/26-58-07-03, в якому вказано, що
директори МПП «Фірма Андромеда» та ТОВ
«ВКФ Мілана» під час допитів в якості
свідків надали пояснення про те, що їх
підприємства фактичною господарською
діяльністю не займалися, договорів та
первинних бухгалтерських документів
ці особи не підписували.

В судовому засіданні представники
відповідача пояснили, що, з огляду на
те, що ТОВ «Прінт-Імідж» формувало
податковий кредит з податку на додану
вартість за податковими накладними,
виписаними ПП «Аграрник Плюс К», МПП
«Фірма Андромеда», ТОВ «ВКФ Мілана» та
ПП «Ремхолод», виникла необхідність та
підстави для направлення запиту до
позивача з метою отримання пояснень та
їх документального підтвердження
взаємовідносин з цими підприємствами
(а.с.136-139 Т.2).

Відповідно до п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК
України, платник податків зобов'язаний
подавати контролюючим органам
інформацію в порядку, у строки та в
обсягах, встановлених податковим
законодавством.

Згідно абзацу 5 п.73.3. ст.73 Податкового
кодексу України платники податків та
інші суб'єкти інформаційних відносин
зобов'язані подавати інформацію,
визначену у запиті контролюючого
органу, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

У відповідності до абзаців першого та
другого п.73.3. ст.73 Податкового кодексу
України контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.

Судом встановлено, що запит, який
направлявся позивачеві містить підпис
заступника керівника контролюючого
органу, перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту (отримана податкова
інформація), а тому суд вважає його
складеним з дотриманням вимог ПК
України.

Позицію представників ТОВ
«Прінт-Імідж» щодо того, що запит не
містить розкриття змісту податкової
інформації, отриманої податковим
органом та на підставі якої такий запит
направлявся, суд не приймає, оскільки
Податковий кодекс України не містить
такої вимоги до запиту.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється, зокрема, за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що у податкового органу були
наявні підстави передбачені ч.1 п.73.3
ст.73 Податкового кодексу України для
направлення запиту ТОВ «Прінт-Імідж», а
у позивача був наявний обов'язок надати
до податкового органу інформацію та її
документальне підтвердження, а тому
позовні вимоги про скасування наказу
на проведення перевірки в зв'язку з
ненаданням такої інформації та її
документального підтвердження не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня її проголошення, а в
разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -
з дня отримання копії постанови у
повному обсязі, апеляційної скарги.

Дата виготовлення повного тексту - 25
квітня 2014 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду
С.В. Дегтярьова