Справа № 817/3754/13-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2014 р.
Справа № 817/3754/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представників позивача та
відповідача

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від "05" грудня
2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної фінансової інспекції у
Хмельницькій області треті особи:
Рівненська обласна рада , ОСОБА_5 про
визнання протиправною та скасування
вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся з
позовом до Державної фінансової
інспекції у Хмельницькій області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Рівненська обласна
рада, ОСОБА_5, в якому просив визнати
нечинною та скасувати вимогу
№22-08-03-15/6798 від 23.09.2013 року в частині
висновків про порушення вимог пп. 2 п. 3
постанови КМУ №2288 від 13.12.1999року, пп.2 п.3
постанови КМУ №286 від 09.03.2006 року шляхом
встановлення ОСОБА_3 рішенням сесії
Рівненської обласної ради №09 від 24.11.2010
року надбавки у розмірі 5% посадового
окладу за науковий ступінь кандидата
педагогічних наук та зайво виплаченої
заробітної плати за 2011-2012р. та І
півріччя 2013 року у зв'язку із тим, що
профіль його діяльності не збігається
із науковим профілем.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем було
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Рівненської обласної ради за 2011-2012 р. та
І півріччя 2013 року, якою встановлено
ряд порушень та недоліків відображених
в акті ревізії від 09.09.2013 року №2939.
Зокрема, перевіряючі прийшли до
висновку про безпідставне здійснення
Рівненською обласною радою доплати
позивачу у 5% розмірі від його
посадового окладу за здобутий ним
науковий ступінь кандидат наук,
профіль якого не збігається із
профілем діяльності останнього.
Зазначив, що згідно пп. 2.1-2.21. п.2
розпорядження Голови Рівненської
обласної ради шостого скликання №263
від 06.11.2010р. "Про розподіл обов'язків між
головою, першим заступником голови
обласної ради та керуючим справами
виконавчого апарату обласної ради", на
посаді якого перебуває позивач з 19.11.2010
року, має зокрема такі обов'язки:
контролює підготовку та організацію
проведення семінарів, навчання, нарад з
посадовими особами місцевого
самоврядування; організовує навчання
працівників апарату, проводить наради;
вивчення та узагальнення досвіду
роботи з питань місцевого
самоврядування; бере участь у
засіданнях міжвідомчої
координаційно-методичної ради з
правової освіти населення та інші
обов'язки згідно вказаного
розпорядження Голови Рівненської
обласної ради. Вважав безпідставними
посилання відповідача у спірній вимозі
на той факт, що "діяльність позивача,
фактично, не збігається з його науковим
профілем", що свідчить про відсутність
порушень пп.2 п.3 постанови КМУ №268 від
09.03.2006р. "Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату
органів виконавчої влади, органів
прокуратури, судів та інших органів".

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що позивач не являється особою,
якій надано право на оскарження вимоги
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області від 23.09.2013 року
№22-08-03-15/6798.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що відповідачем проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Рівненської обласної ради
за 2011, 2012 роки та з 01.01.2013р. по завершений
місяць 2013 року, результати якої
оформлено актом ревізії від 09.09.2013р.
№2939.

В акті ревізії зазначено, що внаслідок
прийняття рішення сесії Рівненської
обласної ради від 24.11.2010 року №09 в
порушення вимог п.3 б), п.3 в) Постанови
КМУ №2288 (аналогічно в порушення
підпункту 2) п.3 та підпункту 3) п.3
Постанови КМУ №268) першому заступнику
голови обласної ради ОСОБА_3
встановлено надбавку за науковий
ступінь кандидата педагогічних наук у
розмірі 5 відсотків посадового окладу,
діяльність якого фактично не
збігається за профілем з науковим
ступенем та почесним званням.
Внаслідок вищевикладеного, у періоді з
01.01.2011року по 31.07.2013року позивачу
незаконно встановлена надбавка за
науковий ступінь, що призвело до зайвої
виплати заробітної плати в загальній
сумі 6344,63грн.

За наслідками ревізії Голові
Рівненської обласної ради пред'явлено
вимогу про усунення порушень від 23.09.2013
року №22-08-03-15/6798, пунктом 7 якої
зобов'язано винести на сесію обласної
ради питання скасування першому
заступнику голови обласної ради ОСОБА_3
надбавки за науковий ступінь
"Кандидата педагогічних наук" у розмірі
5 відсотків посадового окладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" від 26.01.1993 року №2939-XII (надалі -
Закон №2939-XII), здійснення державного
фінансового контролю забезпечує
центральний орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю.

Головні завдання органу державного
фінансового контролю закріплені в ч. 1, 2
ст. 2 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні".

Згідно з п. 7 ст. 10 Закону №2939-XIІ, органу
державного фінансового контролю
надається право пред'являти керівникам
та іншим особам підприємств, установ та
організацій, що контролюються,
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону №2939-XIІ
передбачено, що законні вимоги
службових осіб органу державного
фінансового контролю є обов'язковими
для виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Судом вірно зазначено, що
територіальні органи Державної
фінансової інспекції наділені
повноваженнями на здійснення
державного фінансового контролю,
зокрема, шляхом інспектування, лише
щодо підконтрольних їм установ.

В свою чергу, вимога про усунення
порушень, що приймається за наслідками
ревізії, стосується фактів порушення
законодавства саме підконтрольною
установою та містить заходи щодо їх
усунення, які належить здійснити такій
підконтрольній установі.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду, що оскільки оспорювана
вимога прийнята за результатами
ревізії підконтрольної установи, якою
є Рівненська обласна рада та містить
заходи усунення порушень
законодавства, що допущені останньою
та не містить зобов'язань, виконання
яких покладено на позивача, він не може
вважатися особою, якій надано право на
оскарження вимоги Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області від 23.09.2013 року №22-08-03-15/6798.

Крім того встановлено, що згідно листа
Рівненської обласної ради "Про
усунення порушень, виявлених ревізією"
від 29.10.2013 року №08-1342/01 та додатків до
нього, виконано пункт 7 вимоги, який
стосується порушення описаного в
позовній заяві, а саме винесено на
розгляд чергової сесії питання "Про
внесення змін до рішення обласної ради
від 24.11.2010р. №09 "Про оплату праці
керівництва Рівненської обласної ради
шостого скликання" в частині
скасування згаданої надбавки за
науковий ступінь. По даному питанню
25.10.2013 року відбулось голосування,
рішення не прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Водночас, частиною 1 статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до
адміністративного суду, якщо вважає, що
рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Судом вірно зазначено, що доводи
позивача про порушення його права в
подальшому не ґрунтуються на вимогах
закону, оскільки позивачем не надано
доказів того, що його права будуть
порушені в майбутньому.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
відсутні будь-які порушення
охоронюваних прав, свобод та інтересів
позивача відповідачем, а тому позов
задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду без
змін.

За таких обставин, доводи, наведені в
апеляційній скарзі, спростовуються
матеріалами справи, а висновок суду
першої інстанції є таким, що
ґрунтується на належних та допустимих
доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
"05" грудня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Кривко Михайло
Петрович вул.Прибережна,9
А,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- представник позивача ОСОБА_7 ,
АДРЕСА_1

4- відповідачу/відповідачам: Державна
фінансова інспекція у Хмельницькій
області
пров.Маяковського,19/1,м.Хмельницький,Хм
ельницька область,29013

5- третій особі: Рівненська обласна
рада - майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33013,

6 -ОСОБА_5 - АДРЕСА_2