Справа № 2а-5858/11/2011
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/81710/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові на
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.07.2011 року
по справі № 2а-5858/11/2070 за
позовом Акціонерного товариства
закритого типу «Хладопром» до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками податків у місті Харкові
про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу
«Хладопром» звернулось до суду з
позовною заявою до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові про скасування
податкових повідомлень-рішень від
05.05.2011 року № щодо збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на прибуток на загальну суму у розмірі
299625,00 грн., у тому числі за основним
платежем 239700,00 грн. та застосовано
штрафні санкції у розмірі 59925,0 грн. та
від 05.05.2011 року № щодо збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість на загальну суму у
розмірі 332170,00 грн., в тому числі за
основним платежем збільшено на суму
265736,00 грн. та застосовано штрафну
санкцію у розмірі 66434,00 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.07.2011 року,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
у даній справі позов задоволено з
огляду на правомірність заявлених
вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем була
проведена планова виїзна перевірка
Акціонерного товариства закритого
типу «Хладопром» з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4,
п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997
року № 168/97-ВР «Про податок на додану
вартість» (далі - Закон №168/97-ВР) та
п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України від 28.12.1994
року № 334/94-ВР «Про оподаткування
прибутку підприємств» (далі - Закон №
334/94-ВР).

За наслідками перевірки прийняті
спірні податкові повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7
статті 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону №168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період. Жодних доказів, які б
підтверджували порушення з боку
позивача при укладанні договорів
публічного порядку, відповідачем не
надано. На час укладання договорів із
позивачем, його контрагенти були
платниками ПДВ згідно чинного
законодавства та належним чином
зареєстрованими у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, тобто мали
достатній об'єм правоздатності для
укладення спірних угод.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та його
контрагентами, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

Чинне законодавство України не ставить
в залежність виникнення у платника ПДВ
права на податковий кредит від
дотримання вимог податкового
законодавства іншим суб'єктом
господарювання. Невиконання
контрагентом свого зобов'язання зі
сплати ПДВ до бюджету зумовлює
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

Крім того, враховуючи обставини справи,
колегія суддів погоджується з
висновком судів про безпідставність
висновків податкового органу про
порушення позивачем пп.7.8.2 п.7.8 ст. 7
Закону № 334/94-ВР в частині несплати АТЗТ
«Хладопром» авансового внеску з
податку на прибуток з суми дивідендів
за 2009 рік до 01.01.2010 року. Виплата
дивідендів - це право, а не обов'язок
учасника товариства.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно п.9 Протоколу №1 Загальних
зборів акціонерів АТЗТ «Хладопром» від
03.08.2010 року, було затверджено розподіл
прибутку товариства за 2009 рік, при
цьому, резервний фонд та фонд
дивідендів не формувались, дивіденди
не виплачувався, а прибуток
направлявся на розвиток товариства.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому, відповідно до п. 3 ст. 2201
КАС України, касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у місті Харкові відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 01.11.2011 року
та постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 07.07.2011 року
по справі №2а-5858/11/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписКостенко М.І.