Справа № 707/3809/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 707/3809/13-а
інстанції: Морозов В.В.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві у
відповідності до положень ст.41 КАС
України без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Черкаського районного суду Черкаської
області від 28 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_3, про
визнання частково недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог просила:

визнати незаконним та скасувати
частину 9 рішення Хацьківської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області від 25 жовтня 2013 року
№43-1/VI-№43- 11/VI;

визнати незаконним та скасувати
рішення Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
від 25 жовтня 2013 року №43-9/ VI.

В обґрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що
оскаржувані рішення відповідачем
прийняті з порушенням вимог Земельного
кодексу України. Позивач вказує на те,
що вона є власником 1/2 будинковолодіння
за адресою: АДРЕСА_1, тому з огляду на
положення ст.120 Земельного кодексу
України вона має право користування
земельною ділянкою, на якій
знаходиться її частина
будинковолодіння.

Постановою Черкаського районного суду
Черкаської області від 28 лютого 2014 року
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги,
позивач вказує на те, що оскаржувані
рішення відповідачем прийняті з
порушенням положень ст.120 Земельного
кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити, оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову
повністю.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198 та ст. 202 КАС
України, суд апеляційної інстанції
скасовує постанову суду та приймає
нову постанову, зокрема, з підстав
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач отримала свідоцтво про право
власності на спадщину за заповітом, яка
складає з 1/2 частини житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1 після смерті
своєї матери ОСОБА_3

Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2013 року
у справі №2-1042/11, зміненим рішенням
Апеляційного суду Черкаської області
від 27 лютого 2013 року, здійснено
реальний розподіл житлового будинку з
надвірними спорудами, розташованими
АДРЕСА_1

Даними судовими рішеннями за ОСОБА_2
визнано право приватної власності на 1/2
будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 та
виділено їй в користування 321 кв.м.
дворової земельної ділянки по вул.
Леніна, у с.Хацьки Черкаського району
Черкаської області, втому числі 67 кв.м.
в спільному користуванні, а 254 кв.м. в
окреме користування.

Рішенням Виконавчого комітету
Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
від 22 серпня 2013 року №32 задоволено
заяву ОСОБА_2 та згідно рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 16 січня 2013 року погоджено
виділ частки майна в натурі - будинку та
господарських споруд, що знаходяться
АДРЕСА_1 та присвоєно окремі номери
частині домоволодіння, які належать
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В жовтні 2013 року позивач звернулась до
Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
з заявою про «розподіл земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1», в якій
фактично просила встановити порядок
користування земельною ділянкою за
вказаною адресою.

Рішенням Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
від 25 жовтня 2013 року №43-1/VI-№43-11/VI (п.9)
позивачу відмовлено у задоволенні її
заяви та задоволено заяву ОСОБА_3 про
виділення йому в постійне користування
земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1

Також, відмова у задоволенні звернення
позивача міститься і в рішенні
Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
від 25 жовтня 2013 року №43-9/ VI (а.с.65).

Зі змісту даних рішень та листа
Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
від 11 грудня 2013 року №1027/02-14 вбачається,
що підставою такої відмови є те, що, на
думку відповідача, земельна ділянка за
адресою АДРЕСА_1 знаходиться у
комунальній власноті, тому право
надання її у користування належить
сільській раді. Також, відповідач
зазначив, що про дану земельну ділянку
у рішеннях Черкаського районного суду
Черкаської області від 16 січня 2013 року
№2-1042/11 та Апеляційного суду Черкаської
області від 27 лютого 2013 року мова не
йде.

Не погоджуючись вищевказаними
рішеннями відповідача, позивач
звернулась до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що матеріали
справи не містять належних доказів
того, що земельна ділянка, надана у
користування ОСОБА_3, входила до складу
майна померлої ОСОБА_4 (матері
позивача). Позивачем не надано доказів
на підтвердження її права чи права
спадкодавця на користування спірною
земельною ділянкою, посвідчене
державним актом.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на ступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 377
Цивільного кодексу України до особи,
яка набула право власності на житловий
будинок (крім багатоквартирного),
будівлю або споруду, переходить право
власності, право користування на
земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового
призначення в обсязі та на умовах,
встановлених для попереднього
землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.1 ст. 120 Земельного
кодексу України у разі набуття права
власності на жилий будинок, будівлю або
споруду, що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.

Частиною 2 ст. 120 Земельного кодексу
України якщо жилий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній
ділянці, що перебуває у користуванні,
то в разі набуття права власності на ці
об'єкти до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

З матеріалів справи вбачається, що
земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1
знаходилась у користуванні померлої
ОСОБА_4 (матері позивача). Отже, при
отриманні позивачем 1/2 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті
своєї матері, до позивача у
відповідності до положення ст.120
Земельного кодексу України, перейшло
право користування земельною ділянкою,
на якій розміщено ця частина
домоволодіння.

Крім того, як вбачається з рішень
Черкаського району Черкаської області
від 16 січня 2013 року №2-1012/11 та
Апеляційного суду Черкаської області
від 27 лютого 2013 року, судами першої та
апеляційної інстанції здійснено виділ
земельної ділянки АДРЕСА_1 у
користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в
розмірах визначених даними судовими
рішеннями.

Вивчивши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що земельна ділянка АДРЕСА_1 вже
знаходиться в користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

У відповідності до положень ч.1
ст.223 Цивільного процесуального
кодексу України вищевказані судові
рішення набрали законної сили та
підлягаю виконанню. Оскаржувані
позивачем рішення Хацьківської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області є такими, що
суперечать висновкам, встановленим в
судовому порядку у справі №1042/11.

Судом першої інстанції помилково
вказано про необхідність
підтвердження права позивача на
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 шляхом надання державного
акту. Право позивача на користування
частиною земельної ділянки за вказаною
адресою встановлене ст.377 Цивільного
кодексу України, ст.120 Земельного
кодексу України та підтверджено в
судовому порядку.

Суд першої інстанції дійшов
помилкового, внаслідок неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та про необхідність відмовити в
його задоволенні.

Отже, оскаржувану постанову суду
першої інстанції слід скасувати,
адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправною та скасувати
частину 9 рішення Хацьківської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області від 25 жовтня 2013 року
№43-1/VI-№43- 11/VI.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
від 25 жовтня 2013 року №43-9/ VI.

У відповідності до положень ч.1 ст. 94 КАС
України з бюджету Хацьківської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області на користь ОСОБА_2
слід стягнути понесені нею витрати по
справі судового збору за подачу
адміністративного позову та
апеляційної скарги в розмірі 105, 36 грн.
(сто п'ять грн. 36 коп.).

Керуючись статтями 41, 196, 198, 202, 205, 207, 212
КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Черкаського районного
суду Черкаської області від 28 лютого 2014
року скасувати, адміністративний позов
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та
скасувати частину 9 рішення
Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
від 25 жовтня 2013 року №43-1/VI-№43- 11/VI.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Хацьківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
від 25 жовтня 2013 року №43-9/ VI.

Стягнути з бюджету Хацьківської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області на користь ОСОБА_2
понесені нею витрати по справі
судового збору за подачу
адміністративного позову та
апеляційної скарги в розмірі 105, 36 грн.
(сто п'ять грн. 36 коп.).

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виголено 25.04.14 року

Головуючий суддя

Мамчур Я.С

Судді:

Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.