Справа № 808/2798/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

28 квітня 2014 рокуСправа № 808/2798/14
м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Батрак І.В., розглянувши клопотання про
забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області

про визнання протиправними та
скасування постанов про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Запорізького окружного
адміністративного суду із позовом до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області
Оверчука Олександра Володимировича,
третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області, в якому
просить визнати протиправними та
скасувати постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 28.02.2014 № 16
на суму 54 810,00 грн. та від 28.02.2014 № 19 на
суму 43 848,00 грн.

Крім того, в адміністративному позові
позивач просить зупинити виконання
постанов про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 28.02.2014 № 16 на суму 54 810,00
грн. та від 28.02.2014 № 19 на суму 43 848,00 грн.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлює винесення відповідної
ухвали, з урахуванням доказів, що
містяться в матеріалах справи та
керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються.

Таким чином, статтею 117 КАС України
визначено вичерпний перелік підстав
для вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а суд
повинен, виходячи з конкретних доказів,
встановити, чи існує хоча б одна з
названих підстав, і оцінити, чи не може
застосування заходів забезпечення
позову завдати більшої шкоди, ніж та,
якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при
вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
ймовірності ускладнення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушення у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є у часниками
даного судового процесу.

Таким чином, позивачем в обґрунтування
заявленого клопотання не наведено та
не надано доказів у підтвердження того,
що на час розгляду справи в суді існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, відповідно пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону «Про судовий збір» від 08.07.2011
№3674-VI за подання до адміністративного
суду заяви про забезпечення доказів
або позову встановлюється судовий збір
в розмірі 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати, що становить 121,80 грн.
Позивачем сплачено судовий збір не в
повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що клопотання позивача про
забезпечення адміністративного позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
забезпечення адміністративного позову
- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
то в 5-денний строк з дня отримання цією
особою копії ухвали) апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В.Батрак