Справа № 820/6536/14
Суддя: Севастьяненко К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 квітня 2014 р.
Справа № 820/6536/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -
Романенко Т.С.,

за участю: прокурора - Волик О.Г.,

представника позивачів -
Кероп'ян С.Є.,

представника відповідача - Соколай
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду по адміністративній
справі за позовом Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України, квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, в
якому просить суд скасувати рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
240-К від 22.10.2013 року по справі № 1/12-241-13
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу".

Представник відповідача в судовому
засіданні заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду,
у зв'язку з пропуском позивачем строків
звернення до адміністративного суду.

Судом постановлено на обговорення
питання щодо поважності причин
пропуску строків звернення до
адміністративного суду.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивачів щодо клопотання
представника відповідача про
залишення позовної заяви без розгляду
заперечували, зазначили, що
Харківський прокурор з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України,
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова звернувся до суду з позовом до
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення у межах строку,
встановленого законом.

Представник відповідача в судовому
засіданні наполягав на залишенні
позовної заяви без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення прокурора,
представників сторін по справі,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, дійшов наступних
висновків.

Згідно вимог ч.1 статті 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 99 ч. 3 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
КАС України та іншими законами можуть
встановлюватись інші строки для
звернення до адміністративного суду.

Частиною 5 статті 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
місячний строк.

З урахуванням наведеного, для
вирішення питання про правильність
застосування судом строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи слід з'ясувати, яким
саме рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
права цієї особи, коли розпочався
перебіг цього строку.

Судом з матеріалів справи встановлено,
що предметом оскарження є рішення
адміністративної колегії Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
240-К від 22.10.2013 року по справі № 1/12-241-13
"Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу".

Вказане рішення отримано
представником
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова 08.11.2013р., що підтверджується
листом Поштампту-центру поштового
зв'язку № 1 Харківської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» від 27.01.2014 року № 09-07-253 та
представником позивачів в судовому
засіданні не заперечувалось. Крім того,
суд зазначає, що з урахуванням того, що
квартирно-експлуатаційний відділ м.
Харкова є складовою частиною
структурного підрозділу Міністерства
оборони України, то з вказаної дати
отримання спірного рішення, а саме:
08.11.2013р. Міністерство оборони України
повинно було дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом зазначає, що Закон України "Про
захист економічної конкуренції"
містить спеціальні норми - щодо захисту
економічної конкуренції, а також
загальні - щодо порядку захисту
суб'єктом господарювання прав,
порушених органами АМКУ. Проте цей
Закон не є процесуальним і після
набрання чинності КАС не може
визначати строки звернення до суду
щодо розгляду публічно-правових спорів
за участю органів АМКУ.

При цьому, ч. 5 ст. 99 КАС України вказує
на те, що для оскарження рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого ним може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надаються для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в іншій спосіб.
Рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання. Особа, на
яку накладено штраф за рішеннями
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двохмісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу. У разі несплати
штрафу у строки, передбачені рішенням,
та пені органи Антимонопольного
комітету України стягують штраф та
пеню в судовому порядку.

Отже, оскаржуване рішення набуває
статусу рішення, за яким може бути
заявлено вимогу про стягнення грошових
коштів, після спливу строку
добровільного виконання (два місяці
після отримання рішення).

Таким чином рішення, отримане КЕВ м.
Харкова 08.11.2013р., набуло статусу
рішення, за яким може бути заявлено
вимогу про стягнення грошових коштів
08.01.2014 року, і саме від цієї дати позивач
має, встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України,
місячний строк на його оскарження в
судовому порядку.

Відповідно до штампу вхідної
кореспонденції суду позовна заява
подана Харківським прокурором з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України,
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення - 08.04.2014 року.

Пунктом 2 статті 121 Конституції України
на прокуратуру покладено обов'язок
представництва інтересів держави.

Статтею 20 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що прокурор
при здійсненні прокурорського нагляду
за додержанням і застосуванням
законів має право, зокрема, звертатися
до суду в передбачених законом
випадках.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України
«Про прокуратуру» представництво
прокуратурою інтересів держави в суді
полягає у здійсненні прокурорами від
імені держави процесуальних та інших
дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.60 КАС України з метою
представництва інтересів громадянина
або держави в адміністративному суді
прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з адміністративним позовом
(поданням), бере участь у розгляді справ
за його позовами, а також може вступити
за своєю ініціативою у справу,
провадження в якій відкрито за
адміністративним позовом інших осіб,
на будь-якій стадії її розгляду. При
цьому прокурор повинен надати
адміністративному суду докази, які
підтверджують неможливість
громадянина самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до
адміністративного суду в інтересах
держави, в позовній заяві (поданні)
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також зазначає орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах. У
разі відсутності такого органу або
відсутності у нього повноважень щодо
звернення до адміністративного суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Надання законом прокурору права на
представництво інтересів держави в
суді не ставить прокурора у
привілейоване, порівняно з іншими
учасниками судового процесу, становище
щодо участі у розгляді справи в суді,
включаючи застосування процесуального
строку, в межах якого можлива
реалізація права на представництво
інтересів держави в суді шляхом
звернення з адміністративним позовом.

Оскільки прокурор в адміністративному
процесі здійснює представницькі
функції, він може звертатися з
адміністративним позовом в інтересах
держави у випадках і на підставах, за
якими державний орган, що обособлює
державу у правовідношенні, з приводу
прав і обов'язків сторін в якому виник
спір, згідно із законом має право на
таке звернення. При цьому прокурор
наділений тими ж правами, які
передбачені для цього органу КАС
України, зокрема і щодо строку
звернення до суду з адміністративним
позовом.

Отже, як встановлено судом, Харківський
прокурор з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України, квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова звернувся до суду
08.04.2014 року, тобто з пропуском
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду.

Щодо пояснень прокурора в судовому
засіданні в обґрунтування звернення до
суду в межах встановленого законом
строку тим, що про порушення прав
позивачів він дізнався 17.02.2014 року, про
що також зазначено в позовній заяві,
суд зазначає, що ці пояснення не
спростовують пропуск в даному випадку
місячного строку звернення до суду,
встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Таким чином, прокурором та
представником позивачів належних
доводів та достатніх доказів на
підтвердження подачі позову до
адміністративного суду в межах
встановленого законом строку не
подано.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
Харківського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України,
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення належить залишити
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 155, 165, 185, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача,
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, про
залишення позовної заяви без розгляду -
задовольнити.

2. Адміністративний позов Харківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Міністерства оборони
України, квартирно-експлуатаційного
відділу м. Харкова до Харківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення - залишити без
розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Якщо апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28
квітня 2014 року.

Суддя
К.О. Севастьяненко