Справа № 182/10596/13-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/0182/98/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Варжеленко
Ю.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нікополя
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області, про
визнання рішення неправомірним та його
скасування, зобов'язання вчинити певні
дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.11.2013 року звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
наступні обставини.

Він перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі - УПФУ
в м. Нікополі та Нікопольському районі)
з 14.03.2004 року та отримує пенсію за віком.

26.06.2013 року УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі його було
повідомлено про те, що в результаті
приведення його пенсійної справи у
відповідність було виявлено переплату
пенсії за період з 14.03.2004 року по 30.06.2013
року у розмірі 33128,51 грн.

11.07.2013 року він звернувся до
відповідача з проханням надати йому
обґрунтовану відповідь з приводу
підстав утримання з нього вказаної
суми.

У своїй відповіді від 25.07.2013 № К-159-1/12/10
відповідач повідомив, що актом
зустрічної перевірки від 28.01.2013 року
при перевірці особових рахунків
колишнього колгоспу «Родина»
Томаківського району встановлено, що
він дійсно працював в ньому в 1989 році,
1991 році і з 1994 року по 1998 роки, але при
перевірці особових рахунків за 1990 рік,
1992 рік, 1993 рік його прізвище ОСОБА_1 не
значиться в жодному місяці. Також, до
його стажу не включено період роботи в
цьому колгоспі з 01.06.1960 року по 01.09.1960
року, так як на той час йому не було 14
років.

На засіданні комісії з розгляду питань
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсії від 18.01.2013 року
було винесено рішення про приведення
його пенсійної справи у відповідність
з 14.03.2004 року. Період роботи з 07.09.1971 року
по 17.05.1972 року зараховано до стажу як
роботу за Списком № 1. Стаж роботи та
заробітну плату з 01.03.2005 року та 01.07.2005
року обчислити з урахуванням довідки
від 16.01.2013 року № 75 та акту зустрічної
перевірки від 28.01.2013 року. Провести всі
наступні перерахунки, які проводилися
до 01.01.2011 року, а з 01.01.2011 року без
урахування періоду роботи з 01.06.1960 року
по 01.09.1960 року. Переполучену суму пенсій
утримувати з пенсії по 20% до повного
погашення.

Відповідачем, враховуючи те, що довідки
про його-позивача заробітну плату в
колишньому колгоспі «Родина»
Томаківського району від 04.03.04 № 104 за
період з 01.05.1989 року по 31.04.1992 року та від
08.06.2005 року № 07, якою підтверджено
періоди роботи в ньому з 20.04.1989 року по
15.05.1992 року та з 26.04.1993 року по 30.03.1998
року, були видані ліквідатором СГВК
«Агрофірма «Родина», яка є
правонаступником колгоспу «Родина»
Томаківського району, на засіданні
комісії для розгляду питань, пов'язаних
з призначенням (перерахунком) пенсій
від 23.07.2013 року прийнято рішення: період
роботи з 07.09.1971 року по 17.05.1972 року
зараховано до стажу як роботу за
Списком № 1; стаж роботи та заробітну
плату обчислити з урахуванням довідки
від 16.01.2013 року № 75 та акту зустрічної
перевірки від 28.01.2013 року; рішення
комісії по розгляду питань, пов'язаних
з призначенням (перерахунком) пенсій
відповідно до чинного законодавства
України від 18.01.2013 року вважати
недійсним.

13.09.2013 року він знов звернувся до
відповідача з заявою про надання йому
чітких пояснень, з яких причин та
підстав, з трудового стажу було
вилучено 3 роки 7 місяців 20 днів.

Відповідачам було надано відповідь від
24.09.2013 року № К-210-1/12/10, згідно з якою
було роз'яснено, що первинними
документами не підтверджено періоди
його роботи за 1990, 1992, 1993 роки, а
враховуючи те, що за період роботи з
01.06.1960 року по 01.09.1960 року йому не
виповнилося 14 років, рішенням комісії
для розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсій
відповідно до чинного законодавства,
вирішено виключити з підрахунку
вищевказані періоди роботи і привести
до відповідності його пенсійну справу.

Вважає рішення відповідача від 23.07.2013
року - неправомірним та таким, що
підлягає скасуванню на підставі
наступного.

Згідно записів в його трудовій книжки,
він дійсно працював у періоди 1990 року,
1992 року, 1993 року в колгоспі «Родина»
Томаківського району
Дніпропетровської області. Записи в
трудовій книжці за цей період зроблені
правильно, завірені печаткою колгоспу
та підписами інспектора по кадрам,
тобто записи відповідають вимогам
діючої на той час Інструкції
Держкомпраці від 20.06.1974 року № 162.
Посилання відповідача на Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.1993 року № 637
вважає не коректним.

Крім того, для підтвердження його
роботи в колгоспі «Родина»
Томаківського району ним була надана
довідка про заробітну плату від 04.03.2004
року за період з 01.05.1989 року по 31.04.1992
року, яка була видана СВК «Агрофірма
«Родина», який є правонаступником
колгоспу «Родина».

У зв'язку з тим, що надана довідка не
задовольняла відповідача, так як в ній
не була вказана заробітна плата по
місяцям, ним 30.06.2005 року було надано
довідку від 08.06.2005 року № 07, яка була
видана вже ліквідатором СВК «Агрофірма
«Родина», де його заробіток був
розбитий по місяцям.

Надані ним довідки від 04.03.2004 року № 104,
від 08.06.2005 року № 07 у повній мірі
відповідають вимогам вказаних
нормативних актів, які регулюють
розрахунок пенсії працівникам
сільського господарства, працюючих у
сільськогосподарських підприємствах
на умовах сезонної праці, робота яких
авансується до закінчення циклу
вирощування сільськогосподарської
продукції, остаточний розрахунок з
якими за виконану роботу проводиться
за підсумками року.

Таким чином, вважає дії відповідача по
не включенню до його трудового стажу
період його роботи за 1990, 1992, 1993 роки в
колгоспі «Родина» Томаківського
району - неправомірними через їх
безпідставність.

Зазначив, що відповідач своїми
незаконними діями по зниженню належних
йому пенсійних виплат завдав йому
моральної шкоди, яка полягає в тому, що
він вимушений додатково докладати
зусиль по забезпеченню
життєдіяльності через відсутніх
необхідних коштів, в результаті чого
він вимушений переносити як душевні
так і моральні страждання. Розмір
моральної шкоди він оцінив у 10000,00 грн.

На підставі викладено, просить суд
визнати рішення УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі від 23.07.2013 року
про зниження йому розміру пенсії -
неправомірним та скасувати;
зобов'язати УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі перерахувати
йому розмір пенсії на підставі довідок
від 04.03.2004 року № 104 та від 08.06.2005 року №
07 починаючи з 01.07.2013 року; зобов'язати
відповідача виплатити на його користь
утримані з нього суми пенсії; стягнути
з відповідача моральну шкоду в розмірі
10000,00 грн. та сплачений ним судовий збір
при зверненні до суду з позовом.

Позивач у судовому засіданні вимоги
позову підтримав, просив їх
задовольнити. Суду пояснив, що
обставини, викладені в позові, він
підтверджує. Окрім того зазначив, що
відрахуваннь з його пенсії по 20%
відповідачем не проводилось. Також
уточнив п.2 позовних вимог щодо довідки
№ 7, вказавши дату довідки 08.06.2005 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував.
Просив відмовити у його задоволенні за
безпідставністю. Зазначила, що УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі
діяло правомірно в межех своєї
компетенції. У матеріалах справи
наявні заперечення відповідача на
адміністративний позов (а.с.37). Крім
того, вказала, що з пенсії позивача
утримань по 20% не проводилось, рішення в
цій частині було визнанно недійсним
самим відповідачем.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали
справи, оглянувши пенсійну справу № 119
особовий рахунок № НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Позивач перебуває на обліку в УПФУ в м.
Нікополі та Нікопольському районі з
14.03.2004 року та отримує пенсію за віком
за Списком № 2, не працює з 08.06.2013 року,
що підтверджується матеріалами справи
(а.с.7,26,) та матеріалами оглянутої в
судовому засіданні пенсійної справи.

Як вбачається з копії трудової книжки
ОСОБА_1 (а.с.22,23,32):

- 20.04.1989 року прийнятий на роботу в
колгосп «Родина» Томаківського району
Дніпропетровської області скотарником
згідно укладеного договору (запис № 16);

- 15.05.1992 року звільнений з роботи у
зв'язку з закінченням строку договору
(запис № 17)

- 26.04.1993 року прийнятий на роботу в
КСП «Родина» Томаківського району
Дніпропетровської області скотарником
згідно укладеного договору (запис № 20);

- 25.01.1996 року прийнятий в члени КСП
«Родина» та призначений бригадиром
ланцюга по вирощуванню молодняку
(запис № 21);

- 30.03.1995 року звільнений з роботи та
виведений з членів КСП «Родина» у
зв'язку з обранням голови сільської
ради (запис № 22).

З матеріалів справи вбачається
(а.с.11,56,57), що позивач 25.02.2005 року
звернувся до УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі із заявою про
проведення перерахунку пенсії. Разом
із заявою було надано копія трудової
книжки про роботу в колгоспі «Родина» з
20.04.1989 року по 15.05.1992 року та з трудовою
угодою. Згідно одержаних документів та
довідки про заробітну плату № 104 від
04.03.2004 року за період з 01.05.1989 року по
31.04.1992 року, яка видана СВК «Агрофірма
«Родина», яка знаходилася в пенсійній
справі з 01.03.2005 року, був проведений
перерахунок пенсії. 30.06.2005 року позивач
знову звернувся до УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі та надав
документи для проведення перерахунку
пенсії, а саме: довідку № 7 від 08.06.2005
року, підтверджуючу роботу в колгоспі
«Родина» з 20.04.1989 року по 15.05.1992 року та з
26.04.1993 року по 30.03.1998 року. В довідці
вказано кількість встановленого
мінімуму трудоднів та кількість
відпрацьованих днів. Згідно наданої
довідки з 01.07.2005 року УПФУ в м. Нікополі
та Нікопольському районі було
проведено перерахунок пенсії.

Актом зустрічної перевірки від 28.01.2013
року, проведеної Управлінням
Пенсійного фонду України в
Томаківському районі
Дніпропетровської області, було
встановлено наступне. При проведені
перевірки були переглянуті особові
рахунки колгоспників за 1989-1998 роки. При
перевірці особових рахунків за
1989,1991,1994-1998 роки встановлено, що ОСОБА_1
дійсно працював в колгоспі «Родина».
При перевірці особових рахунків за
1990,1992,1993 роки прізвище ОСОБА_1 не
значиться в жодному місяці. Також при
перевірці встановлені розбіжності по
заробітній платі і відпрацьованими
вихододнями з даними особових рахунків
і наданими для перевірки довідками № 7
від 08.06.2005 року та № 104 від 04.03.2004 року.
Тому було запрошено нову довідку з
Мирівської сільської ради, на
зберіганні якої знаходяться архіви
колгоспу «Родина». При перевірці
заробітної плати було з'ясовано, що на
всі виплати нараховувались страхові
внески (а.с.49,56,57).

Як вбачається з довідки № 75 від 16.01.2013
року, виданої виконкомом Мирівської
сільської ради Томаківського району
Дніпропетровської області (а.с.60,61), у
1990, з січня по травень 1991, у 1992,1993 роках
заробітна плата ОСОБА_1 не
нараховувалась.

При проведенні позивачу перерахунку
пенсії з 01.01.2011 року до стажу було
зараховано період з 01.06.1960 року по 01.09.1960
року, однак на цей час позивачу ОСОБА_1
не було 14 років.

З матеріалів справи вбачається, що
18.01.2013 року відповідачем було винесено
рішення пенсійну справу привести до
відповідності з 14.03.2004 року, яким в тому
числі було вирішено переполучено суму
пенсії утримувати з пенсії по 20
відсотків до повного погашення (а.с.12).

14.05.2013 року комісією для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсій відповідно до
чинного законодавства України було
прийнято рішення про приведення
пенсійної справи до відповідності з
14.03.2004 року період роботи з 07.09.1971 року
по 17.05.1972 року зарахувати до стажу як
роботу за Списком № 1, з 01.03.2005 року та з
01.07.2005 року стаж роботи та заробітну
плату обчислити з урахуванням довідки
№ 75 від 16.01.2013 року та акту зустрічної
перевірки від 28.01.2013 року, провести всі
наступні перерахунки, які проводилися
до 01.01.2011 року, а з 01.01.2011 року без
урахування періоду роботи з 01.06.1960 року
по 01.09.1960 року. Переполучену суму пенсії
утримувати з пенсії по 20 відсотків до
повного погашення.

Враховуючи те, що довідку про заробітну
плату № 104 від 04.03.2004 року за період з
01.05.1989 року по 31.04.1992 року та довідку № 7
від 08.06.2005 року, підтверджуючу роботу
ОСОБА_1 в колгоспі «Родина» з 20.04.1989 року
по 15.05.1992 року та з 26.04.1993 року по 30.03.1998
року, видані ліквідатором СГВК
«Агрофірма «Родина» (який є
правонаступником колгоспу «Родина»
довідка № 77 від 16.01.2013 року) і згідно
рішення господарського суду
Дніпропетровській області (ухвала від
21.02.2006 року справа №Б 15/182/05) СГВК
«Агрофірма «Родина» ліквідована і
архіви передані в Мирівську сільську
раду (довідка № 78 від 16.01.2013 року) на
засіданні комісії для розгляду питань,
пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсій відповідно до
чинного законодавства України 23.07.2013
року було винесено рішення № 132 про те,
що пенсійну справу потрібно привести
до відповідності з 01.07.2013 року, а саме:

- період роботи з 07.09.1971 року по
17.05.1972 року зарахувати до стажу як
роботу за Списком № 1;

- стаж роботи та заробітну плату
обчислити з урахуванням довідки № 75
від 16.01.2013 року та акту зустрічної
перевірки від 28.01.2013 року;

- виключити з підрахунку стажу
роботи період роботи з 01.06.1960 року по
01.09.1960 року;

- рішення комісії для розгляду
питань, пов'язаних з призначенням
(перерахунком) пенсій відповідно до
чинного законодавства України від
18.01.2013 року вважати недійсним (а.с.50-52).

Таким чином, стаж роботи ОСОБА_1 складає
38 року 02 місяці 18 днів, в тому числі стаж
роботи за Списком № 1 - 00 років 08 місяців
11 днів, за Списком № 2 - 10 років 00 місяців
22 дня, коефіцієнт стажу з урахуванням
кратності 1,35 складає 0,52875.

Заробітну плату обчислено за період з
01.07.1973 року по 30.06.1978 року та з 01.07.2000 року
по 12.04.2002 року, з 01.12.2006 року по 31.12.2008
року, де індивідуальний коефіцієнт
складає 1,76034 (після оптимізації).

Розмір заробітної плати складає 2108,73
грн. (1197,91 грн. середня заробітна плата
за 2007 рік х 1,76034 індивідуальний
коефіцієнт заробітної плати (після
оптимізації).

Розмір пенсії до виплати з 01.07.2013 року
складає 1381,12грн., в тому числі:

- 1114,99 грн. пенсія (2108,73 грн. х 0,52875);

- 125,16 грн. доплата за
понаднормативний стаж роботи (894 грн. х
14%);

- 40,97 грн. підвищення з 01.03.2011 року
згідно ст.42 ч.2 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування»;

- 100 грн. доплата з 01.05.2012 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що рішення комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсій
відповідно до чинного законодавства
України Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області № 132
від 23.07.2013 року є правомірним, а тому
підстави його для скасування -
відсутні, а тому у задоволенні позову в
частині визнання рішення комісії для
розгляду питань, пов'язаних з
призначенням (перерахунком) пенсій
відповідно до чинного законодавства
України Управління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області № 132
від 23.07.2013 року - неправомірним та його
скасування - слід відмовити.

Так як позивачу відмовлено у
задоволенні цих вимог позову, то не
підлягає задоволенню позов в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області
перерахувати йому розмір пенсії на
підставі довідок № 104 від 04.03.2004 року та
№ 07 від 08.06.2005 року починаючи з 01.07.2013
року, так як ці вимоги безпосередньо
пов'язані з попередніми.

Що стосується вимог позову щодо
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області виплатити
на користь позивача утримані з нього
суми пенсії, суд прийшов до наступного.
Листом УПФУ в м. Нікополі та
Нікопольському районі № 11693-5/06/09 від
26.06.2013 року позивачу було повідомлено,
що в результаті приведення пенсійної
справи позивача у відповідність було
виявлено переплату пенсії у розмірі
33128,51 грн., яка підлягає відшкодуванню
до Пенсійного фонду України. На
підставі рішення комісії зі спірних
питань призначення (перерахунку)
пенсій управлінням Пенсійного фонду
України в м. Нікополь та Нікопольському
районі Дніпропетровської області
винесено рішення про утримання
надлишково виплаченої суми в розмірі 20
% від розміру пенсій, до повного
погашення починаючи з липня 2013 року
(а.с.9). Однак, як було встановлено в
судовому засіданні, утримання
надлишково виплаченої суми в розмірі 20
% від розміру пенсії позивача ОСОБА_1 до
повного погашення, починаючи з липня 2013
року - не здійснювалось, що
підтвердилось в судовому засіданні
поясненнями позивача. Також це
підтвердилося в судовому засіданні
поясненнями представника відповідача,
яка зазначила, що рішення щодо
утримання переполученої суми пенсії
було визнано недійсним самим
відповідачем, а тому утримання не
проводилися. Враховуючи викладене, суд
вважає за необхідне відмовити позивачу
у задоволенні позову в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області виплатити
на його користь утримані суми пенсії.

Що стосується вимог щодо стягнення
моральної шкоди, то судом було
встановлено, що відповідачем не було
порушено законних прав та інтересів
позивача, тому у задоволенні позову в
частині стягнення з відповідача
моральної шкоди - слід також відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 слід
відмовити повністю.

Враховуючи те, що позивачу відмовлено у
задоволенні позову повністю, то
судовий збір, сплачений позивачем при
зверненні до суду з позовом, не
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,71,160-162,163,163,167 КАС
України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 -
відмовити.

На постанову може бути подана
апеляційна скарга до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлений
28.04.2014 року.

Суддя: В. В. Рибакова