Справа № 810/3979/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3979/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Новозаводського відділу Державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки" до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції, в якому
просив визнати протиправними дії
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції з оцінки
нерухомого майна ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» за виконавчим провадженням
№27287664 та скасувати постанову
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції від 27.06.2013
р. про призначення експерта ОСОБА_2,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні (ВП № 27287664).

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції щодо
оцінки нерухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» за виконавчим провадженням
№27287664; визнано протиправною та
скасовано постанову Новозаводського
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції від 27.06.2013 року про призначення
експерта ОСОБА_2, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
(ВП №27287664).

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просив скасувати оскаржувану
постанову та ухвалити нову, якою в
задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, постанова суду -
скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
постановою державного виконавця
Новозаводського ВДВС Чернігівського
МУЮ від 25.06.2011 р. відкрито виконавче
провадження з виконання виконавчого
напису №934 від 28.04.2011 р. приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
звернення стягнення на нерухоме майно,
разом з усіма його огорожами та
комунікаціями, що розташоване за
адресою: м. Чернігів, вул.
Інструментальна, 30, яке належить на
праві власності ТОВ «Виробничий
кондитерський комбінат «Нивки».
Загальна площа об'єктів нерухомості
складає 5595,9 кв.м.

09.08.2011 року, в ході примусового
виконання проведено опис та арешт
майна боржника визначеного виконавчим
документом, про яке було вказано вище.

Відповідач листом від 23.11.2012 року
повідомив позивача, що у зв'язку з
повторним прийняттям Київським
окружним адміністративним судом
рішення від 06.11.2012 року у справі №2а-
5129/12/1070 про неправомірності дій
Новозаводського ВДВС Черніговського
РУЮ щодо залучення (призначення)
експерта з оцінки нерухомого майна у
виконавчому провадженні №27287664 та у
зв'язку з тим, що судом встановлено, що
сторони узгодили вартість предмету
іпотеки і оцінили його у 12877010,00 грн.,
тобто досягли згоди щодо визначення
ціни предмету іпотеки, яка має бути
врахована для встановлення початкової
ціни продажу предмета іпотеки,
Новозаводський відділ ДВС
Чернігівського МУЮ передає для
подальшої реалізації описане та
арештоване майно божника (позивача), а
саме нерухоме майно, що розташоване за
адресою: м. Чернігів, вул.
Інструментальна, 30, за ціною визначеною
відповідно до укладеного 28.07.2008 р.
Іпотечного договору, тобто за ціною
12877010,00 грн.

27.03.2013 року до Новозаводського відділу
ДВС Чернігівського МУЮ надійшов лист
ВАТ Банк «БІГ Енергія» (лист за вих.
№355/24-06 від 19.03.2013 р.) заперечення проти
оцінки майна боржника, визначеної
згідно договору іпотеки. В
листі-запереченні ВАТ Банк «БІГ
Енергія» не погоджується з попередньою
узгодженою в Іпотечному договорі 28.07.2008
р. ціною майна боржника (12877010,00 грн.) та
просить Новозаводський відділ ДВС
Чернігівського МУЮ залучити суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для проведення оцінки
майна боржника.

20.03.2013 р. заступником начальника
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ Міщенко Є.О. було
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
(ВП №27287664).

Позивач листом від 13.06.2013 року № 267
надав заперечення на визначення
вартості (оцінки) нерухомого майна
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності ПП «Експертна фірма
«Експерт - плюс».

27.06.2013 р. заступником начальника
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ Міщенко Є.О. було
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
(ВП №27287664), якою призначено ТОВ
«Українська експертна група» в особі
ОСОБА_2 експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого напису №934,
виданого 28.04.2011 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про звернення стягнення
на нерухоме майно ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки», що розташоване за адресою: м.
Чернігів, вул. Інструментальна, 30. За
рахунок коштів, отриманих від
реалізації зазначених вище об'єктів
нерухомості, задовольнити вимоги ВАТ
Банку «БІГ Енергія» у розмірі
загальної заборгованості 2212136,49 грн.
(згідно виконавчого напису нотаріуса).
Також в постанові зазначено: експерту,
суб'єкту оціночної діяльності -
суб'єкту господарювання ОСОБА_2 надати
письмовий висновок, рецензію на звіт
про оцінку майна, що розташоване за
адресою: місто Чернігів, вул.
Інструментальна, 30, яке належить на
праві приватної власності ТОВ
«Виробничий кондитерський комбінат
«Нивки», Загальна площа об'єктів
нерухомості складає 5595,9 кв.м.

Вважаючи вказану постанову
протиправною, позивач звернувся до
суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення позову, при цьому
виходив з того, що дії відповідача є
протиправними а постанова винесена
27.06.2013 р. заступником начальника
Новозаводського відділу ДВС
Чернігівського МУЮ Міщенко Є.О. про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні (ВП №27287664) є
незаконною та такою, що складена з
порушенням чинного законодавства
України. Також зазначив, що призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання ПП
«Експертна фірма «Експерт-Плюс» в
особі ОСОБА_4 (постанова ВДВС від 20.03.2013
р.) та експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
ТОВ «Українська експертна група» в
особі ОСОБА_2 (постанова ВДВС від 27.06.2013
р.) на підставі листів - заперечень ВАТ
Банк «БІГ Енергія» від 06.03.2013 р. та від
19.03.2013 р. (заперечення проти узгодженої
ціни в Іпотечному договорі від 28.07.2008 р.)
суперечить ч.2 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець, зокрема, здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
у разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону
України «Про виконавче провадження»
одним із заходів примусового виконання
рішень є звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника,
у тому числі якщо вони перебувають в
інших осіб або належать боржникові від
інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Частиною 8 статті 54 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється
державним виконавцем з урахуванням
положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». У разі якщо
визначити вартість майна (окремих
предметів) складно або якщо боржник чи
стягувач заперечує проти передачі
арештованого майна боржника для
реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
іпотеку» іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону
України «Про іпотеку»у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно з
договором про задоволення вимог
іпотекодержателя.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
іпотеку» реалізація предмета іпотеки,
на який звертається стягнення за
рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 43 Закону України «Про іпотеку»
закріплено, що початкова ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється
рішенням суду або за згодою між
іпотекодавцем та іпотекодержателем, а
якщо вони не досягли згоди, - на
підставі оцінки, проведеної відповідно
до законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, при цьому початкова ціна
продажу майна не може бути нижчою за 90
відсотків його вартості, визначеної
шляхом його оцінки.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині восьмій
статті 57 цього Закону, здійснюється
шляхом його продажу на прилюдних
торгах, аукціонах або на комісійних
умовах.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 41
Закону України «Про іпотеку» та ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» у випадку реалізації
предмета іпотеки, на який звертається
стягнення за виконавчим написом
нотаріуса шляхом продажу на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, державний виконавець в
обов'язковому порядку повинен залучати
для оцінки нерухомого майна суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні».

Висновок суду першої інстанції щодо не
визначення державним виконавцем в акті
опису й арешті майна від 09.08.2011 року
вартості нерухомого майна боржника
(складення акту визначення вартості
майна) є помилковим, оскільки зважаючи
на наведене, останній не мав права її
визначати взагалі, так як для оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності.

Крім того, в матеріалах справи наявна
копія ухвали Київського апеляційного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року у справі № 810/5500/13-а, якою
залишено без змін постанову Київського
окружного адміністративного суду від
14.11.2013 року у справі за позовом ТОВ
«Виробничо-кондитерський комбінат
«Нивки» до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання протиправними дій
та визнання нечинними актів. Так,
згідно даної ухвали Київського ААС,
колегією суддів встановлено факт
правомірної передачі на прилюдні торги
нерухомого майна у розмірі,
визначеному Звітом про оцінку майна
від 20.05.2013 року.

Враховуючи викладене, оцінивши докази,
які є у справі за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, та
враховуючи всі наведені обставини,
колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є зокрема:
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Оскільки висновки суду першої
інстанції не відповідають обставинам
справи, то колегія суддів апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Новозаводського
відділу Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 04
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки" до Новозаводського відділу
Державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції про визнання протиправними та
скасування постанови - задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 04 вересня
2013 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в
задоволенні позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-кондитерський комбінат
"Нивки" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання постанови в повному обсязі
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя

Губська О.А.

Судді:

Парінов А.Б.

Беспалов О.О.