Справа № 826/3250/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1ПОСТАНОВА
11 квітня 2014 року 10:47
№ 826/3250/14
Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі судді Саніна Б.В., при
секретарі судового засідання
Борисовій Т. М. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн»доДержавної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києвіпровизнання протиправними дій,
зобов'язання вчинити дії
До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Мелагрейн» (надалі - Позивач/ТОВ
«Компанія «Мелагрейн») до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
р-н ГУ Міндоходів у м. Києві
(надалі-відповідач/ДПІ у
Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві), в якому просить суд:
1. Визнати дії ДПІ у Голосіївському
р-н ГУ Міндоходів у м. Києві по
проведенню перевірки дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ
«Компанія «Мелагрейн» по
взаємовідносинам з ТОВ «Максімус» (код
з 01.07.2011 р. по 31.10.2013 р. та по внесенню
змін до автоматизованої системи
«Податковий блок» (надалі - АС
«Податковий блок») неправомірними;
2. Зобов'язати ДПІ у Голосіївському
р-н ГУ Міндоходів у м. Києві поновити в
АС «Податковий блок» дані щодо
задекларованих ТОВ «Компанія
показників податкових зобов'язань з
податку на додану вартість та
податкового кредиту, визначених
позивачем в деклараціях за період з
01.07.2011 р. по 31.10.2013 р., по
взаємовідносинам з ТОВ «Максімус» (код
Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 14.03.2014 р. провадження
по справі було відкрито та призначено
до судового розгляду.
21.03.2014 р., через відділ документального
обігу та діловодства Окружного
адміністративного суду м. Києва (вх.
Заявою про уточнення позовних вимог, в
якому Позивач просить:
1. Визнати дії Відповідача по
проведенню перевірки дотримання вимог
податкового законодавства ТОВ
«Компанія «Мелагрейн» по
взаємовідносинам з ТОВ «Максімус» (код
з 01.07.2011 р. по 31.10.2013 р. та по внесенню
змін до АС «Податковий блок»
2. Зобов'язати Відповідача
поновити в інформаційних
системах/інтегрованих підсистемах, за
допомогою яких здійснюється ведення
органами Міністерства доходів і зборів
України оперативного обліку податків,
зборів, митних платежів, єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, інших платежів,
які сплачуються під час митного
оформлення товарів, показники
задекларованих ТОВ «Компанія
«Мелагрейн» податкових зобов'язань з
ПДВ та податкового кредиту за період з
01.07.2011 р. по 31.10.2013 р.
В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить адміністративний позов
задовольнити, зокрема зазначає про
порушення Відповідачем положень
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України) під час проведення
зустрічної перевірки по
взаємовідносинам з ТОВ «Максімус», ТОВ
«Блок 2012», ТОВ «Вектра 3000», ТОВ «Вістол»
за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2013 р. та по
внесенню змін до АС «Податковий блок».
В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, зазначає що внесені зміни до АС
«Податковий блок» були вчинені
Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
Відповідно до положень ч.4 ст.122 КАС
України, суд перейшов до письмового
провадження по справі.
Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення
представників Позивача та Відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, в
межах заявлених позовних вимог, суд
дійшов висновку про наступне.
ТОВ «Комапнія «Мелагрейн»
зареєстрована Голосіївською районною
державною адміністрацією в м. Києві
15.06.2010 р. та 15.02.2012 р. взятий на облік
платника податку на додану вартість.
Основними видами діяльності за КВЕД є:
оптова торгівля зерном, необробленим
тютюном, насіння кормами для тварин;
оптова торгівля молочними продуктами,
яйцями, харчовими оліями та жирами;
оптова торгівля хімічними продуктами;
неспеціалізована оптова торгівля;
транспортне оброблення вантажів; інша
допоміжна діяльність у сфері
22.11.2013 р. Відповідачем було направлено
на адресу Позивача лист №7588/10/22-01 «Про
надання письмових пояснень та їх
документального підтвердження», в
якому просили надати письмові
пояснення та їх документальне
підтвердження по взаємовідносинам із
Листом №б/н від 09.12.2013 р. «Про надання
письмових пояснень» Позивач відмов в
наданні документів по
взаємовідносинам із ТОВ «Максімус»
На підставі наказу Відповідач №1982 від
25.12.2013 р. «Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки» та направлень на перевірку
№3448/22-01 від 25.12.2013 р., №3447/22-01 від 25.12.2013 р.
Відповідачем було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку Позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинам із ТОВ «Максімус»
32926534) за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2013 р.
25.12.2013 р. Відповідачем було складено Акт
територіально-дільничного та
об'єктно-орієнтованого контролю щодо
відповідності фактичного
місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності
місцезнаходженню, зазначеному в
свідоцтві про державну реєстрацію, в
якому вказано, що ТОВ «Компанія
«Мілагрейн» не знаходиться за адресою
м. Київ, вул. Саксаганського, 83-а, кв.301.
Крім того, 25.12.2013 р. Відповідачем
направлено Запит 708/22-01 на встановлення
місцезнаходження (місяця проживання)
Крім того, на підставі довідки від
06.11.2013 р. №430/26-50-04-26, виданої ДПІ у
Голосіївському р-н ГУ Міндоходів у м.
Києві, згідно п.73.5 ст.75 ПК України
Відповідачем 26.12.2013 р. здійснено заходи
з метою проведення зустрічної звірки
ТОВ «Компанія «Мелагрейн», по
взаємовідносинам із ТОВ «Максімус»,
ТОВ «Блок 2012», ТОВ «Вектра 3000», ТОВ
«Вістол» за період з 01.07.2011 р. по 31.10.2013
р., за результатами чого складено Акт
№678/3-22-01-37147952 від 26.12.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Компанія «Мелагрейн» (код
податкового законодавства по
взаємовідносинам з ТОВ «Максімус» (код
з 01.07.2011 р. по 31.10.2013 р.» (надалі - Акт
№678/3).
В Акті №678/3 зазначено, що за період з
01.07.2011 р. по 31.10.2013 р. ТОВ «Компанія
«Мелагрейн» сформовано податковий
кредит на загальну суму 15 076 152,40 грн.
Водночас, Відповідачем в даному Акті
було зафіксовано що на момент
проведення зустрічної звірки первинні
та інші документи, на підстав яких
сформований податковий кредит, по
взаємовідносинам із контрагентами,
відсутні. Крім того, що у ТОВ «Компанія
«Мелагрейн» відсутній об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість, в зв'язку із наступним:
неможливість реального здійснення
контрагентами-постачальниками
господарських операцій з урахуванням
часу, місця знаходження майна або
обсягу матеріальних ресурсів,
економічно необхідних для виробництва
товарів, виконання робіт або послуг,
нездійснення особою, яка значиться
виробником товару, підприємницької
діяльності; відсутність необхідних
умов для досягнення результатів
відповідної підприємницької,
економічної діяльності в силу
відсутності управлінського або
технічного персоналу, основних коштів,
виробничих активів, складських
приміщень, транспортних засобів;
здійснення операцій з товаром, що не
вироблявся або не міг бути вироблений в
обсязі, зазначеному платником податку
у документах обліку.
Крім того, в Акті №678/3 зафіксовано, що в
ході проведення перевірки не
встановлено факту передачі товарів
(послуг) від ТОВ «Компанія «Мелагрейн»
до контрагентів-покупців, у зв'язку з
відсутністю (не наданням для перевірки)
договорів про господарську діяльність,
актів приймання передачі товару,
довіреностей, документів, що
засвідчують транспортування,
зберігання аварів, а також інших
первинних документів. В ході перевірки
не підтверджено наявність поставок
товарів (послуг) від ТОВ Компанія
«Мелагрейн» підприємствам покупцям, що
свідчить про те, що правочини між ЮВ
«Компанія «Мелагрейн» та покупцями
здійснені без мети настання реальних
наслідків. Як наслідок в Акті №678/3
зроблено висновок, що Позивач
здійснював діяльність спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третім
За результатами проведеної зустрічної
звірки, інформація про Акт №678/3 була
внесена до автоматизованої системи
Не погоджуючись із діями Відповідача
щодо внесення даних до автоматизованої
системи «Податковий блок», вважаючи що
Відповідачем порушено його права та
інтереси, Позивач звернувся до суду для
В ст.10 КАС України, визначено, що усі
учасники адміністративного процесу є
рівними перед законом і судом. Не може
бути привілеїв чи обмежень прав
учасників адміністративного процесу
за ознаками раси, кольору шкіри,
політичних, релігійних та інших
переконань, статі, етнічного та
соціального походження, майнового
стану, місця проживання, за мовними або
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог.
Як наслідок, суд розглядає справу
виключно в межах позовних вимог
Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК
України податковий контроль
здійснюється шляхом: перевірок та
звірок відповідно до вимог цього
Кодексу, а також перевірок щодо
дотримання законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, у порядку,
встановленому законами України, що
регулюють відповідну сферу
Окрім цього, суд приймає до уваги, що
відповідно до абз.1 та абз.3 п.73.5 ст.73 ПК
України з метою отримання податкової
інформації контролюючі органи мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічні звірки не є
перевірками та проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
Згідно ПК України вчинення податковими
органами дій по проведенню зустрічних
звірок прямо передбачено у
повноваженнях органів державної
податкової служби. Тобто, дії по
проведенню зустрічних звірок є
частиною процесу реалізації
податковим органом повноважень,
наданих йому чинним законодавством.
При цьому, відповідно до положень п.1 та
п.2 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1232 від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок №1232),
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.
Пунктами 4 Порядку №1232 визначено, що з
метою проведення зустрічної звірки
орган державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
В п.6 та п.7 Порядку №1232 передбачено, що у
разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку. За результатами
проведеної зустрічної звірки
складається довідка, яка підписується
суб'єктом господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.
В п.2.1 р.2 Методичних рекомендацій щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затверджених
наказом Державної податкової
адміністрації України №236 від 22.04.2011 р.
(надалі - Методичні рекомендації №236),
для проведення зустрічних звірок
відбираються суб'єкти господарювання
(контрагенти платника податків), щодо
яких виникла необхідність у
зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків, в тому числі відносин, виду,
обсягу і якості операцій і розрахунків,
що здійснювалися між ними, для
з'ясування їх реальності та повноти
відображення в обліку платника
В п.2.2 Методичних рекомендацій №236
визначено, що необхідність проведення
зустрічних звірок суб'єктів
господарювання визначається
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби за
результатами проведеного аналізу
даних та встановлених розбіжностей в
податкових деклараціях,
автоматизованих інформаційних
системах органів державної податкової
служби України (АІС ДПА України,
Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту, Єдиний реєстр
податкових накладних тощо), а також
аналізу податкової інформації та
документів, отриманих із внутрішніх (у
т. ч. від підрозділів податкової
міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.
ч. від платників податків), які свідчать
(можуть свідчити) про порушення такими
платниками податків податкового та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
Так, до матеріалів справи Відповідачем
було надано докази, що посвідчують
підстави для проведення зустрічної
звірки Позивача, зокрема:
ь Довідку №1122/26-58-22-06-15/37416322 від
11.11.2013 р. «Про результати проведення
зустрічної звірки ТОВ «ЗІМ Максимус»
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ
«Інвестагрокапітал» (код за ) їх реальності та повноти
відображення в обліку за період 01.06.2013
р. по 30.06.2013 р. та платником податків ТОВ
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.07.2013 р. по 31.07.2013 р.»,
в якій зазначено про відсутність
фактичних поставок товарів (робіт,
послуг) від ТОВ «ЗІМ Максимус» до
контрагента-покупця (ТОВ «Компанія
«Мелагрейн»). При цьому, в даній довідці
зроблено висновок, що ТОВ «ЗІМ
Максимус» здійснювало діяльність
спрямовану на здійснення операцій з
надання податкової вигоди третім
ь Акт №119/22/38088584 від 15.11.2013 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за вересень 2013 р.», в якому
вказано про відсутність підтверджень
про реальність господарських операцій
з реалізації товарів, робіт та послуг в
числі і щодо ТОВ «Компанія
ь Акт №2/22/32926534 від 13.11.2013 р. «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
дотримання вимог чинного податкового
законодавства в частині нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період 01.10.2010 р.
по 30.09.2013 р.», в якому вказано про
неможливість фактичного здійснення
ТОВ «Вістол» господарських операцій
через відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу. При цьому, зроблено
висновок що наслідком діяльності ТОВ
«Вістол» є виключно чи переважно
формування податкових зобов'язань та
податкового кредиту на адресу
ь Акт №1/22/37377252 від 13.11.2013 р. «Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
питань дотримання вимог чинного
податкового законодавства в частині
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
за період 01.01.2011 р. по 30.09.2013 р.», вказано,
що наслідком діяльності є формування
податкової вигоди контрагентів, та не
викликають реальних змін майнового
стану, тобто не є господарською
операцією ТОВ «Вектра 3000».
В п.4.4, п.4.5 та п.4.6 Методичних
рекомендацій №236 визначено, що у разі
встановлення фактів, що не дають змогу
провести зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання. При
отриманні від суб'єкта господарювання
(у встановлений ст.73 Кодексу термін)
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження. За результатами
проведення зустрічної звірки
складається Довідка про результати
проведення зустрічної звірки у двох
примірниках та реєструється в Журналі
реєстрації довідок/актів не пізніше
останнього робочого дня терміну,
відведеного для проведення зустрічної
звірки відповідно до п.3.2 або п.4.5
Методичних рекомендацій
Як наслідок, суд погоджується із
доводами Відповідача, що він мав право
проводити зустрічну перевірку
Позивача за результатами якої має
право складати відповідний Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки або Довідку про результати
проведення зустрічної звірки.
Більше того, із вищезазначених
правових норм вбачається, що
проведення звірки - це дії по
співставленню даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, за
результатами здійснення яких
складається довідка.
На переконання суду, незгода з
висновками, викладеними в Акті про
неможливість проведення зустрічної
звірки не є підставою для визнання
протиправними дій, факт вчинення яких
відсутній; відсутність дій сама по собі
виключає їх протиправність.
Враховуючи викладене, судом не
встановлено, що Відповідачем вчинено
протиправні дії по проведенню
зустрічної звірки ТОВ «Компанія
У той же час, відповідно до пп.75.1.2 п.75.1
ст.75 ПК України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
контролюючого органу і проводиться за
наявності хоча б однієї з обставин,
визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Виходячи зі змісту процитованої
правової норми, вбачається, що
документальною позаплановою виїзною
перевіркою є перевірка, своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків та зборів на підставі
податкових декларацій (розрахунків),
фінансової, статистичної та іншої
звітності, регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, первинних
документів, податкової інформації
тощо, яка не передбачена у плані роботи
органу державної податкової служби, та
в приміщенні суб'єкта господарювання.
Щодо проведення відповідної перевірки
Відповідачем було винесено
відповідний наказ №1982 від 25.12.2013 р. «Про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки» та
направлень на перевірку №3448/22-01 від
25.12.2013 р., №3447/22-01 від 25.12.2013 р.
Відповідно до п.12.2 р.12 Порядку обліку
платників податків і зборів,
затверджених наказом Міністерства
фінансів України №1588 від 09.12.2011 р.
(надалі - Порядок №1588), при проведенні
будь-якого виду перевірки платника
податків працівниками органів
державної податкової служби
здійснюється або може здійснюватись
перевірка місцезнаходження (місця
проживання) платника податків. За
наслідками перевірки складається акт
перевірки місцезнаходження платника
податків. Якщо встановлено відсутність
платника податків за його
місцезнаходженням (місцем проживання),
то проводиться робота із з'ясування
фактичного місця розташування
(місцезнаходження, місця проживання)
платника податків, відповідальних та
В п.12.4 р.12 Порядку №1588, щодо кожного
платника податків, стосовно якого
виявлена відсутність його за
місцезнаходженням (місцем проживання)
та нез'ясоване його фактичне
місцезнаходження (місце проживання),
підрозділ органу державної податкової
служби, який з'ясував зазначений факт,
готує та передає підрозділам
податкової міліції запит на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків за
встановленою формою.
Відповідачем вчинено документальну
позапланову виїзну перевірку Позивача,
за результатами якої склала Акт про
результати територіально-дільничного
та об'єктно-орієнтованого контролю
щодо відповідності фактичного
місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності
місцезнаходженню, зазначеному в
свідоцтві про державну реєстрацію, в
якому вказано, що ТОВ «Компанія
«Мілагрейн» не знаходиться за адресою
м. Київ, вул. Саксаганського, 83-а, кв.301.
Додатково Відповідачем було
направлено запит на встановлення
місцезнаходження (місця проживання)
Водночас, як вбачається із матеріалів
справи, жодних інших актів за
результатами документальну
позапланову виїзну перевірку Позивача
В той же час, суд приймає до уваги, що
Позивачем не оскаржується
бездіяльність Відповідача щодо не
складення Акту про результатами
документальну позапланової виїзної
Таким чином, судом досліджується
питання правомірності дій Відповідача
щодо не складення Акту про
результатами документальну
позапланової виїзної перевірки
Натомість, як було повідомлено в
судовому засіданні сторонами, до АС
«Податковий блок» було внесено
інформація саме про Акт №678/3, за
результатами проведеної виїзної
З огляду на вищевказане, суд критично
ставиться до посилання Позивача про
неможливість встановлення який саме
Акт було внесено до АС «Податковий
При цьому, щодо вимоги Позивача щодо
визнання протиправних дій щодо
внесення змін до АІС «Податковий блок»,
суд дійшов наступного.
Відповідно ст.16 Закону України «Про
інформацію» податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому ПК України.
В ст.71 ПК України визначено, що
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності державної податкової
служби - комплекс заходів із збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
органами державної податкової служби
покладених на них функцій та завдань
Згідно ст.72, ст.74 ПК України для
інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності державної
податкової служби використовується
інформація, що надійшла, зокрема, від
платників податків, податкових
агентів, органів виконавчої влади,
органів місцевого самоврядування,
Національного банку України, банків,
інших фінансових установ - інформація
про наявність та рух коштів на рахунках
платника податків; органів влади інших
держав, міжнародних організацій або
нерезидентів, підрозділів податкової
служби та митних органів - за
результатами податкового контролю,
податкова інформація, може зберігатися
та опрацьовуватися в інформаційних
базах органів державної податкової
служби або безпосередньо посадовими
(службовими) особами органів державної
податкової служби. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
На час звернення до суду із
адміністративним позовом, чинними є
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення камеральних
перевірок податкової звітності
платників податків, крім перевірок
податкової декларації про майновий
стан і доходи та податкової декларації
платника єдиного податку - фізичної
особи - підприємця, затверджені наказом
Міністерства доходів і зборів України
№165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні
рекомендації №165).
Вказані Методичні рекомендації №165
були запроваджені в органах
Міністерства доходів і зборів України
з метою поліпшення адміністрування
податків, повноти декларування
податкових зобов'язань в умовах
впровадження спеціального програмного
забезпечення для удосконалення діючих
процедур проведення камеральних
перевірок, що покращить якість
матеріалів перевірок та сприятиме
зменшенню термінів їх проведення.
В п.1.3 Методичних рекомендацій №165
визначено, що під час реалізації
Методичних рекомендацій
використовуються такі програмні
продукти: підсистеми інформаційної
системи «Податковий блок» -
«Реєстрація ПП», «Обробка податкової
звітності та платежів», «Податковий
аудит», «Аналітична система», «Облік
платежів»; єдиний реєстр податкових
накладних; АРМ «Митниця»; підсистема
«Реєстрація та облік РРО та книг обліку
розрахункових операцій АІС «Реєстри
платників податків».
Єдина система «Податковий блок» та її
підсистеми є програмними продуктами,
створеними для використання органами
Державної податкової служби для
обробки зібраної інформації в
автоматичному режимі.
Таким чином, суд звертає увагу на те, що
Позивачем має прав вносити записи до
інформаційних баз даних «Податковий
блок» щодо Актів позапланової
документальної перевірки та Актів
неможливості проведення зустрічних
Враховуючи викладене, судом під час
розгляду справи не встановлено, а
Позивачем не надано жодного доказу на
підтвердження того, що Відповідачем
вчинено протиправні дії по зміні
відомостей в електронних
інформаційних базах даних щодо ТОВ
«Компанія «Мелагрейн», відтак, у
задоволенні позовних вимог у цій
частині слід відмовити.
Водночас, суд критично ставиться до
посилання що Відповідачем було грубо
порушено процедуру проведення
позапланової документальної
перевірки, оскільки не надано копію
наказу про проведення перевірки,
оскільки процедурні порушення
(недотримання податковим органом вимог
законодавства під час здійснення
перевірки) не звільняють Позивача від
передбаченої чинним законодавством
відповідальності за допущені ним
порушення вимог податкового та іншого
Аналогічна позиція суду, викладена у
постанові Вищого адміністративного
суду України від 10.02.2011 р. по справі
Водночас, суд акцентує увагу, що
платник податків, який вважає
порушеним порядок та підстави
призначення податкової перевірки щодо
нього, має захищати свої права шляхом
не допуску посадових осіб до такої
перевірки. Якщо ж допуск до проведення
перевірки відбувся, у подальшому
предметом розгляду в суді має бути лише
суть виявлених порушень податкового та
іншого законодавства, дотримання якого
контролюється контролюючими органами.
Отже, саме на етапі допуску до
перевірки платник податків може
поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.
Зазначене узгоджується з приписами
ст.67 Конституції України, відповідно до
яких кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори у розмірі і в порядку,
встановленими законом. Тому процедурні
порушення, допущені контролюючим
органом при призначенні та/або
проведенні перевірки не можуть бути
обставиною, яка звільняє платника
податків від відповідальності за
невиконання його податкового
Аналогічна позиція зафіксована Вищим
адміністративним судом України у
постанові від 18.11.2013 р. по справі
Крім того, судом не приймається до
уваги надана Позивачем Довідка
№204/2-22-01-37147952 від 21.03.2014 р. «Про
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Компанія
підтвердження господарських відносин
«Вістол» (код 32956534) за період з 01.07.2011 р.
по 31.10.2013 р.» (надалі - Довідка №204/2),
оскільки вона не містить жодних
посилань про протиправність висновків
Відповідача, що викладені в Акті №678/3.
Більше того, Довідка №204/2 є висновками
Відповідача саме на момент проведення
такої зустрічної звірки, та такі
висновки зроблені Відповідачем на
підставі документів, що не були ТОВ
«Компанія «Мелагрейн» надані під час
проведення попередньої зустрічної,
результати якої оформлені Актом №678/3.
Крім того, із надано договору оренди
приміщення №01/01/11 від 26.01.2011 р.,
укладеного між ТОВ «Компанія
«Мілагрейн» та ВАТ «Автомобільна
компанія «Укртранс» вбачається, що
Позивач орендував у ВАТ «УАК
«Укртранс» інші приміщення за адресою
вул. Саксаганського, 83-А (а саме, кімнати
5 та 6), аніж вказане місцезнаходження
Позивача у Витягу з ЄДРПОУ (а саме, офіс
Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до положень ст.94 КАС
України, судовий збір не
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86,
158-163, 167, 254 КАС України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комапнія
«Мелагрейн» до Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя
Б. В. Санін