Справа № 185/1811/14-а
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1811/14-а
Провадження № 2-а/185/59/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Болдирєвої У.М., при секретарі
Муржиєвій І.О. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до державтоінспектора
ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області
Петровського Миколи Вікторовича про
визнання неправомірними дій посадової
особи та скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові посилається на те, що
відповідачем було винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності по
ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, в якій
зазначено, що він 08 лютого 2014 року
керував автомобілем Форд Транзит
Фургон малотоннажний В державний знак
НОМЕР_1 без проходження обов'язкового
технічного контролю, чим допустив
порушення п.31.3 ПДР України.

Позивач вважає неправомірними дії
державтоінспектора щодо притягнення
його до адміністративної
відповідальності, оскільки автомобіль,
яким він керував, відповідно до
технічних характеристик є легковим, не
використовується для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, тому він не
зобов'язаний проходити технічний
контроль.

Тому позивач просить визнати дії
відповідача неправомірними, скасувати
названу постанову, провадження у
справі про адміністративне
правопорушення щодо нього закрити за
відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав
свої вимоги обґрунтовуючи їх доводами
викладеними в позовній заяві, крім того
зазначив, що автомобіль категорії В є
легковим, не має перегородки, що
відокремлює відсік для водія від
відсіку для перевезення вантажу.

Відповідач Петровський М.В. в судове
засідання не з'явився, у поданому
письмовому запереченні позов не
визнав, посилаючись на те, що тип
автомобіля, яким керував позивач -
вантажний фургон малотоннажний, який
за своєю конструкцією та обладнанням
призначений для перевезення вантажів.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Постановою серії АА2 № 907905 від 08 лютого
2014 року, складеною державтоінспектором
ВДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України
в Дніпропетровській області
Петровським М.В. позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП і на
нього накладене адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 340
грн.

Складаючи протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відповідач
зазначив, що ОСОБА_1 08 лютого 2014 року по
вул.Дніпровській в м.Павлограді
керував вантажним автомобілем Форд
Транзит номерний знак НОМЕР_1, який не
пройшов обов'язковий технічний
контроль.

Відповідно до вимог ст.35 Закону України
«Про дорожній рух», обов'язковому
технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок
і моделей, причепи (напівпричепи) до них
(крім таксі та автомобілів, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку), мотоцикли, мопеди,
мотоколяски та інші прирівняні до них
транспортні засоби - незалежно від
строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що
використовуються для перевезення
пасажирів або вантажів з метою
отримання прибутку, вантажні
автомобілі незалежно від форми
власності вантажопідйомністю до 3,5
тонни, причепи до них - із строком
експлуатації до двох років.

У протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення
відповідачем зазначено, що ОСОБА_1
керував вантажним автомобілем, але
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.8) не містить
відомостей про те, що автомобіль є
вантажним, у полісі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.9) в особливих
умовах використання забезпеченого
транспортного засобу страховиком
зазначено, що автомобіль Форд Транзит
номерний знак НОМЕР_1 не
використовується як таксі і не
підлягає обов'язковому технічному
контролю.

Оскільки відповідачем не надано
доказів того, що автомобіль, яким
керував позивач, є вантажним і підлягає
обов'язковому технічному контролю,
постанова АА2 № 907905 від 08 лютого 2014 року
підлягає скасуванню.

Вирішення питання про закриття
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного
правопорушення Кодексом
адміністративного судочинства України
не передбачено.

Згідно з частиною другою статті 171-2
Кодексу адміністративного судочинства
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд.

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії
державтоінспектора ВДАІ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Петровського Миколи Вікторовича щодо
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП постановою № 907905 від 08 лютого 2014
року.

Скасувати постанову
державтоінспектора ВДАІ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області
Петровського Миколи Вікторовича № 907905
від 08 лютого 2014 року про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
виді штрафу в розмірі 340 грн за
правопорушення, передбачене ч.3 ст.121
КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва