Справа № 812/1425/14
Суддя: К.Ю. Широка
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/1425/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді:
Широкої К.Ю.,

при секретарі судового засідання:
Житній Ю.С.

за участю представників сторін від:

позивача - Скубак К.В., Рабочої Т.В.,

відповідача - Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-проектний
інститут хімічних технологій"
ХІМТЕХНОЛОГІЯ" до Державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, третя особа -
управління Державної казначейської
служби України у м. Сєверодонецьку
Луганської області про визнання
бездіяльності протиправною та вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-проектний інститут хімічних
технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" до
Державної податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області, третя
особа - управління Державної
казначейської служби України у м.
Сєверодонецьку Луганської області про
визнання бездіяльності протиправною
та вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що станом на 30 листопада 2013
року TOB «Хімтехнологія» має переплату з
податку на прибуток підприємств на
загальну суму 126 433,43 грн. Факт наявності
переплати з податку на прибуток
підтверджується актом № 2290-20 від 02
грудня 2013 року звіряння розрахунків TOB
«Хімтехнологія» з бюджетом, відповідно
до якого залишок надмірно сплачених
грошових зобов'язань з податку на
прибуток підприємств складає 126 433,43
грн. 09 січня 2014 року TOB «Хімтехнологія»
звернулось до ДПІ у м. Сєверодонецьку
із заявою № 7/43-53 про повернення надміру
сплаченого до бюджету податку на
прибуток підприємств у сумі 120 000,00 грн.

Станом на 30 листопада 2013 року TOB
«Хімтехнологія» має переплату з
податку на додану вартість на загальну
суму 189 780,33 грн. Факт наявності
переплати з податку на додану вартість
підтверджується повідомленнями про
залік переплат від 08 травня 2013 року, 29
травня 2013 року та від 26 липня 2013 року, а
також актом № 2294-20 від 02 грудня 2013 року
звіряння розрахунків TOB
«Хімтехнологія» з бюджетом,
відповідного якого залишок надмірно
сплачених грошових зобов'язань з
податку на додану вартість складає 189
780,33 грн. 09 січня 2014 року TOB
«Хімтехнологія» звернулось до ДПІ у м.
Сєверодонецьку із заявою від № 7/43-54 про
повернення надміру сплаченого до
бюджету податку на додану вартість у
сумі 147 000,00 грн. Відповідач в порушення
ст. 43 Податкового кодексу України
залишив подані заяви без розгляду.

22 квітня 2014 року представник
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-проектний
інститут хімічних технологій"
ХІМТЕХНОЛОГІЯ" уточнив позовні вимоги
та просив суд визнати протиправною
бездіяльність Державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області по не підготовці
висновку про проведення надміру
сплачених сум з податку на прибуток
підприємства з Державного бюджету
України згідно із поданою Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Науково-проектний інститут хімічних
технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" заявою від
09.01.2014 №7/43-53 та по не направленню такого
висновку для виконання відповідному
органі Державного казначейства
України; визнати протиправною
бездіяльність Державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області по не підготовці
висновку про проведення надміру
сплачених сум з податку на додану
вартість з Державного бюджету України
згідно із поданою Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-проектний інститут хімічних
технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" заявою від
09.01.2014 №7/43-54 та по не направленню такого
висновку для виконання відповідному
органі Державного казначейства
України; зобов'язати Державну
податкову інспекцію в м.
Сєверодонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області
надати висновок із зазначенням суми
надміру сплачених грошових коштів на
рахунок сплати податку на прибуток
підприємства, що підлягає
відшкодуванню з Державного бюджету
України; зобов'язати Державну
податкову інспекцію в м.
Сєверодонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області надати
висновок із зазначенням суми надміру
сплачених грошових коштів на рахунок
сплати податку на додану вартість
підприємства, що підлягає
відшкодуванню з Державного бюджету
України.

В судовому засіданні представники
позивача уточнений адміністративний
позов підтримали, надали пояснення,
аналогічні викладеним у позові, просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі (а.с.175 ).

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, про що
надали письмові заперечення у яких
зазначив, що позовні вимоги є
необґрунтованим та такими, що не
підлягають задоволенню. (а.с.75).

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, до початку
розгляду справи надав письмове
заперечення проти позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-проектний
інститут хімічних технологій"
ХІМТЕХНОЛОГІЯ" та просив суд
розглянути справу без його участі (а.с.
70).

Дослідивши всі документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до наступного.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові та службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-проектний інститут хімічних
технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ"
зареєстровано як юридична особа
виконавчим комітетом Сєверодонецької
міської ради 29 травня 2008 року, про що
видано свідоцтво про державну
реєстрації юридичної особи та
здійснено про включення відомостей про
юридичну особу до Єдиного державного
реєстру №1 002493 (а.с. 21, 23).

Згідно довідки Державної податкової
інспекції в м. Сєверодонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про взяття на облік
платника податків від 08 червня 2012 року
за № 115 TOB «Хімтехнологія» взято на
облік ДПІ у м. Сєверодонецьку
Луганської області 02 червня 2008 року за
№ 80 (а.с.22).

09 січня 2014 року TOB «Хімтехнологія»
звернулось до Державної податкової
інспекції в м. Сєверодонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області із заявою № 7/43-53 про
повернення надміру сплаченого до
бюджету податку на прибуток
підприємств у сумі 120 000,00 грн. (а.с. 25).

Факт наявності переплати з податку на
прибуток підтверджується актом № 2290-20
від 02 грудня 2013 року звіряння
розрахунків TOB «Хімтехнологія» з
бюджетом, відповідно до якого залишок
надмірно сплачених грошових
зобов'язань з податку на прибуток
підприємств складає 126 433,43 грн. (а.с.24).

09 січня 2014 року TOB «Хімтехнологія»
звернулось до Державної податкової
інспекції в м. Сєверодонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області із заявою від № 7/43-54
про повернення надміру сплаченого до
бюджету податку на додану вартість у
сумі 147 000,00 грн. (а.с. 31).

Факт наявності переплати з податку на
додану вартість підтверджується
повідомленнями про залік переплат від
08.05.2013 року, 29.05.2013 року та від 26.07.2013
року, а також актом № 2294-20 від 02 грудня
2013 року звіряння розрахунків TOB
«Хімтехнологія» з бюджетом,
відповідного якого залишок надмірно
сплачених грошових зобов'язань з
податку на додану вартість складає 189
780,33 грн. (а.с. 27,28,29,30)

Згідно довідки Державної податкової
інспекції в м. Сєверодонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області від 12 лютого 2014 року
№118/10/12-14-20/65 про стан розрахунків з
бюджетом станом на 01 лютого 2014 року, в
якій підтверджено факт наявності у TOB
«Хімтехнологія» станом на 01.02.2014
переплати з податку на прибуток (код
11020300) в сумі 126 732, 68 грн. та з податку на
додану вартість (код 14010100) в сумі 191 304, 33
(а.с.50).

В судовому засіданні встановлено, що
Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області залишила подані
заяви від 09 січня 2014 року № 7/43-53 про
повернення надміру сплаченого до
бюджету податку на прибуток
підприємств у сумі 120 000,00 грн. та № 7/43-54
про повернення надміру сплаченого до
бюджету податку на додану вартість у
сумі 147 000,00 грн. без відповіді.

Визначення надміру сплачених
грошових зобов'язань та умови їх
повернення передбачено Податковим
кодексом України, № 2755-VI (надалі ПК
України).

Пунктом 14.1.115. ст. 14 Податкового кодексу
України визначено, що надміру сплачені
грошові зобов'язання це суми коштів,
які на певну дату зараховані до
відповідного бюджету понад нараховані
суми грошових зобов'язань, граничний
строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно ст. 43 Податкового кодексу
України визначені умови повернення
помилково сплачених грошових
зобов'язань, зокрема помилково та/або
надміру сплачені суми грошового
зобов'язання підлягають поверненню
платнику відповідно до цієї статті,
крім випадків наявності у такого
платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків
податкового боргу, повернення
помилково та/або надміру сплаченої
суми грошового зобов'язання на
поточний рахунок такого платника
податків установі банку або шляхом
повернення готівковими коштами за
чеком, у разі відсутності у платника
податків рахунку в банку, проводиться
лише після повного погашення такого
податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення
повернення сум грошового зобов'язання
є подання платником податків заяви про
таке повернення (крім повернення
надміру утриманих (сплачечених) сум
податку з доходів фізичних осіб, які
розраховуються органом державної
податкової служби на підставі поданої
платником податків податкової
декларації за звітний календарний рік
шляхом проведення перерахунку за
загальним річним оподатковуваним
доходом платника податку) протягом 1095
днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань у
довільній формі, в якій зазначає напрям
перерахування коштів: на поточний
рахунок платника податків в установі
банку; на погашення грошового
зобов'язання (податкового боргу) з
інших платежів, контроль за
справлянням яких покладено на
контролюючі органи, незалежно від виду
бюджету; повернення готівковими
коштами за чеком у разі відсутності у
платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за
п'ять робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви готує
висновок про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету та
подає його для виконання відповідному
органові Державного казначейства
України.

На підставі отриманого висновку орган
Державного казначейства України
протягом п'яти робочих днів здійснює
повернення помилково та/або надміру
сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому Державним казначейством
України.

Контролюючий орган несе
відповідальність згідно із законом за
несвоєчасність передачі Державному
казначейству України для виконання
висновку про повернення відповідних
сум коштів з відповідного бюджету.

На виконання статі 43 Податкового
кодексу України спільним наказом
Державної податкової адміністрації
України, Міністерства фінансів
України, Державного казначейства
України від 21 грудня 2010 року № 974/1597/499,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України від 29 грудня 2010 року за № 1386/18681,
затверджений Порядок взаємодії
органів державної податкової служби,
місцевих фінансових органів та органів
Державного казначейства України в
процесі повернення платникам податків
помилково та/або надміру сплачених сум
грошових зобов'язань (надалі - Порядок
№ 974/1597/499).

Відповідно до п. п. 5-6 Порядку № 974/1597/499
повернення помилково та/або надміру
сплачених сум грошових зобов'язань у
випадках, передбачених податковим
законодавством, здійснюється виключно
на підставі заяви платника податку (за
винятком повернення надміру утриманих
(сплачених) сум податку на доходи
фізичних осіб, які розраховуються
органом державної податкової служби на
підставі поданої платником податків
податкової декларації за звітний
календарний рік шляхом проведення
перерахунку за загальним річним
оподатковуваним доходом платника
податку), яка може бути подана протягом
1095 днів від дня виникнення помилково
та/або надміру сплаченої суми.

Заява подається платником податку до
органу державної податкової служби за
місцем перебування на податковому
обліку в довільній формі.

Судом встановлено, що 09 січня 2014 року TOB
«Хімтехнологія» звернулось до
Державної податкової інспекції м.
Сєверодонецьку ГУ Міндоходів
Луганської області із заявами № 7/43-53 та
№ 7/43-54 про повернення надміру
сплачених до бюджету податку на
прибуток підприємств у сумі 120 000,00 грн.
та податку на додану вартість у сумі 147
000,00 грн.

В порушення вимог п. 43.5 ст. 43
Податкового кодексу України Державна
податкова інспекція у м.Сєверодонецьку
ГУ Міндоходів Луганської області
залишила подані заяви без розгляду, не
підготувала не пізніше ніж за п'ять
робочих днів до закінчення
двадцятиденного строку з дня подання
платником податків заяви висновок про
повернення відповідних сум коштів з
відповідного бюджету і не подала його
для виконання відповідному органові
Державного казначейства України.
Докази на підтвердження розгляду
зазначених заяв суду надані не були.

Внаслідок цього орган Державного
казначейства України протягом п'яти
робочих днів не здійснив повернення
надміру сплачених грошових зобов'язань
платникам податків у порядку,
встановленому Державним казначейством
України.

В судовому засідання на підтвердження
факту наявності надміру сплачених сум
з податку на прибуток Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-проектний інститут хімічних
технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" станом на
дату подання позову та для роз'яснення
порядку її утворення надало перелік
документів, а саме:

- Таблиця №1 розрахунків Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-проектний інститут хімічних
технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" з податку на
прибуток (а.с.78);

- копії платіжних доручень про сплату
податку на прибуток за період 2011, 2012
років та копії платіжних доручень про
сплату авансованих внесків за період
2013, 2014 років (а.с.79-97);

- копії податкових декларацій з податку
на прибуток за період :2-3 квартал, 2-4
квартал 2011 року, та за період 2012, 2013
років, та копії електронних квитанцій
про їх направлення, та отримання (а.с.100);

- копія довідки про відсутність
заборгованості з податків, зборів, що
контролюються органами доходів і
зборів у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-проектний
інститут хімічних технологій"
ХІМТЕХНОЛОГІЯ".

За таких обставин, внаслідок
протиправної бездіяльності Державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів Луганської
області, було порушено законні права та
інтереси Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-проектний
інститут хімічних технологій"
ХІМТЕХНОЛОГІЯ", які підлягають
відновленню.

Стаття 8 КАС України зазначає, що
принципами здійснення правосуддя в
адміністративних судах є: верховенство
права; законність; рівність усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом; змагальність
сторін, диспозитивність та офіційне
з'ясування всіх обставин у справі;
гласність і відкритість
адміністративного процесу;
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішень
адміністративного суду, крім випадків,
установлених цим Кодексом;
обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає
рівність усіх учасників
адміністративного процесу перед
законом і судом, а відповідно до ч.1 ст. 11
КАС України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень, та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частина 1 статті 71 КАС України
встановлює, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, а
ч.2 ст. 71 КАС України визначає, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки в судовому засіданні
встановлений факт порушення прав
позивача у спірних правовідносинах,
суд, оцінивши надані позивачем докази,
дійшов висновку, що вимоги позивача
обґрунтовані, та підлягають
задоволенню. Відповідач не виконав
покладеного на нього ч.2 ст.71 КАС
України зобов'язання.

Суд вважає уточнення позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-проектний
інститут хімічних технологій"
ХІМТЕХНОЛОГІЯ" до Державної
податкової інспекції в м.
Сєверодонецьку ГУ Міндоходів у
Луганській області , третя особа -
управління Державної казначейської
служби України у м. Сєверодонецьку
Луганської області про визнання
бездіяльності протиправною та вчинити
певні дії, слід задовольнити в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України суд
вважає за необхідне стягнути з
Державного бюджету України на користь
позивача судові витрати у розмірі 487,20
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-проектний інститут хімічних
технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" до
Державної податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області , третя
особа- управління Державної
казначейської служби України у м.
Сєверодонецьку Луганської області про
визнання бездіяльності протиправною
та вчинити певні дії задовольнити
повністю.

Визнати протиправною
бездіяльність Державної податкової
інспекції в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області по не підготовці
висновку про проведення надміру
сплачених сум з податку на прибуток
підприємства з Державного бюджету
України згідно із поданою Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Науково-проектний інститут хімічних
технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" заявою від
09.01.2014 №7/43-53 та по ненаправленню такого
висновку для виконання відповідному
органі Державного казначейства
України.

Визнати протиправною бездіяльність
Державної податкової інспекції в м.
Сєвєродонецьку Головного управління
Міндоходів у Луганській області по не
підготовці висновку про проведення
надміру сплачених сум з податку на
додану вартість з Державного бюджету
України згідно із поданою Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Науково-проектний інститут хімічних
технологій" ХІМТЕХНОЛОГІЯ" заявою від
09.01.2014 №7/43-54 та по ненаправленню такого
висновку для виконання відповідному
органі Державного казначейства
України.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області надати висновок із
зазначенням суми надміру сплачених
грошових коштів на рахунок сплати
податку на прибуток підприємства, що
підлягає відшкодуванню з Державного
бюджету України.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію в м. Сєвєродонецьку
Головного управління Міндоходів у
Луганській області надати висновок із
зазначенням суми надміру сплачених
грошових коштів на рахунок сплати
податку на додану вартість
підприємства, що підлягає
відшкодуванню з Державного бюджету
України.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-проектний
інститут хімічних технологій"
ХІМТЕХНОЛОГІЯ" ()
судовий збір у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень 20
коп.)

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції протягом
десяти днів за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та
підписано 25 квітня 2014 року.

Суддя
К.Ю. Широка