Справа № 1419/1728/2012
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2012-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №1419/1728/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2012 року
м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі - Шведовій Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Нова Одеса
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2012 року позивач звернувся до
суду з вказаним адміністративним
позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що
19.08.2012 р. посадовою особою відповідача
на нього було складено
адміністративний протокол та винесено
постанову, якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення
у вигляду штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до вказаної постанови його
визнано винним в порушенні пункту 12.4
Правил дорожнього руху, а саме в тому,
що він 19.08.2012 року о 11 годині 27 хвилин, в
м. Миколаєві Миколаївської області,
керуючи автомобілем «Шкода Октавія»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить йому на правах власності,
рухаючись по проспекту Жовтневому
перевищив встановлену в населених
пунктах швидкість руху на 24 км/годину,
рухався зі швидкістю 84 км/годину та
цією постановою на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу розміром 255 грн.

Посилаючись на незаконність
оспарюваної ним постанови, мотивуючи
тим, що Правил дорожнього руху він не
порушував, швидкість руху не
перевищував, а дії відповідача вважає
упередженими, просив суд скасувати цю
постанову.

Позивач в судове засідання не
з'явився. Посилаючись на перебування у
відрядженні позивач направив на адресу
суду письмову заяву про розгляд справи
у його відсутність з проханням
задовольнити його позов.

Представник відповідача будучи
своєчасно та належним чином
повідомленим про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився і
про причини своєї неявки суду не
повідомив. Від відповідача не надійшла
заява про розгляд справи у його
відсутність.

Неявка представника відповідача до
суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність
представника відповідача, відповідно
до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до
уваги наявність у справі достатніх
даних про права та взаємовідносини
сторін.

Дослідивши обставини справи і
перевіривши їх письмовими доказами,
проаналізувавши та оцінивши
досліджені в судовому засіданні
докази, суд приходить до висновку, що
позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Посадовою особою УДАІ УМВС України в
Миколаївській області - капітаном
міліції Бубличем Є.Я. винесено
постанову від 19 серпня 2012 р., якою
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КпАП, і на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено у вищезгаданій постанові,
19.08.2012 року о 11 годині 27 хвилин, по
проспекту Жовтневому в м. Миколаєві
Миколаївської області, ОСОБА_1 керував
автомобілем «Шкода Октавія», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить йому на правах власності та
перевищив швидкість руху в населеному
пункті на 24 км/год, рухався зі швидкістю
84 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

Ця обставина підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_1, який є одним із основних джерел
доказів, що засвідчує факт
правопорушення.

В цьому протоколі, в своїх поясненнях
щодо суті пред'явленого обвинувачення
в порушенні ПДР, водій ОСОБА_1 записав,
що не погоджується з інспектором ДАІ.

При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення у
відношенні позивача у нього більше не
було ніяких зауважень до викладених в
цьому протоколі обвинувачень та щодо
інших обставин правопорушення, які
були зазначені в цьому протоколі.

Факт перевищення водієм ОСОБА_1
встановленої в населених пунктах
швидкості підтверджено застосуванням
технічного приладу з фіксації
швидкості руху та його показаннями.

Так, відповідно до зазначених в
протоколі показів цього приладу
фіксації швидкості руху «Трукам», який
відповідно до чинного законодавства
України допущений для використання в
діяльності підрозділів ДАІ, швидкість
руху автомобіля «Шкода Октавія»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
якою керував водій ОСОБА_1, 19.08.2012 року, о
11 годині 27 хвилин, в м. Миколаєві по
проспекту Жовтневому складала 84
км/годину.

Доводи позивача, викладені ним в
позові, а саме що він рухався з меншою
швидкістю близько 60 км/год, нічим не
підтверджені, а тому не спростовують
висновків відповідача про порушення
позивачем швидкісного режиму в
населених пунктах.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився і додаткових доводів на
підтвердження незаконності дій
відповідача та незаконності
прийнятого відповідачем рішення не
навів.

Тому, за таких обставин,
проаналізувавши всі обставини справи,
суд приходить до висновку, що протокол,
складений відповідачем у відношенні
ОСОБА_1 і винесена постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності відповідають
вимогам чинного законодавства, а тому
являються законними.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що постанова по справі про
адміністративне правопорушення
винесена обґрунтовано, на підставі
закону з дотриманням вимог КУпАП, в
зв'язку з чим позов задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158- 163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити ОСОБА_1 в задоволені його
позову до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови АО1 №068953 від 19.08.2012 року про
накладення адміністративного
стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255
гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Головуючий: