Справа № 808/2179/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 808/2179/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.;

за участю:

представника позивача - Шубіна О.П.;

представника відповідача - не з'явився

розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовною заявою Відділу освіти,
молоді та спорту Веселівської районної
державної адміністрації Запорізької
області

до Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Відділ освіти, молоді
та спорту Веселівської районної
державної адміністрації Запорізької
області (далі - позивач) звернулось до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області (далі - відповідач),у якому
просить:

скасувати постанову від 02.09.2013 ВП №33828425
про стягнення виконавчого збору у
розмірі 2061,42грн.;

скасувати постанову від 02.09.2013 ВП №33828425
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі
75,90грн.

Представник позивача надав суду
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився та надав суду
клопотання про розгляд справи без його
участі. Просить у задоволенні позову
відмовити із підстав, викладених у
запереченні.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням приписів статті 41 та 128
КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось, справу розглянуто в
порядку письмового провадження на
підставі наявних матеріалів.

Розглянувши подані документи судом
установлені наступні обставини.

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Запорізькій
області від 15.08.2012 ВП №33828425 відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа №6/0804/5/2012
від 31.07.2012, виданого Веселівським
районним судом про заміну сторони у
виконавчому провадженні за виконавчим
листом №2-141/10 від 11.03.2011 Веселівську
дитячо-юнацьку спортивну школу
Веселівської районної ради
Запорізької області на сторону - Відділ
освіти Веселівської районної
державної адміністрації Запорізької
області. Також цією постановою
виконавчий лист від 11.03.2011 №2-141/10 в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Веселівської дитячо-юнацьку
спортивної школи про поновлення на
роботі та виплату середнього заробітку
за час вимушеного прогулу анульований
та виданий новий.

Боржнику до 22.08.2012 наданий строк на
добровільне виконання виконавчого
документу.

Також у п.3 указаної постанови
зазначено, що у разі невиконання
позивачем рішення у встановлений строк
у добровільному порядку, рішення буде
виконане у примусовому порядку зі
стягненням з боржника виконавчого
збору та витрат, пов'язаних з
проваженням виконавчих дій.

У зв'язку із незрозумілістю Відділом
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області хто є боржником,
відносно кого слід застосовувати
заходи примусового виконання та які
саме дії повинен чинити боржник,
відповідач звернувся до Веселівського
районного суду Запорізької області із
заявою про роз'яснення виконавчого
листа.

15.10.2012 ухвалою суду заява відповідача
задоволена та роз'яснено, що боржником
є Відділ освіти Веселівської районної
державної адміністрації Запорізької
області, з якого необхідно стягнути на
користь ОСОБА_2 1000,00грн. моральної шкоди
та 19 614,23грн. заробітної плати.

24.10.2012 на адресу позивача надійшла
вимога відповідача.

08.11.2012 позивач листом №1341/01-17 звернувся
до відповідача, у якому повідомляв, що
розгляд питання щодо виділення коштів
для виконання рішення суду, стягнення
судового збору та витрат на проведення
виконавчих дій, відбудеться 29.11.2012 року
на засіданні сесії Веселійської
районної державної адміністрації.

11.12.2012 позивач повідомив відповідача
про виконання судового рішення та
сплату на користь ОСОБА_2 19 614,23грн.
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та 1000,00грн. моральної шкоди
(платіжні доручення від 05.12.2012 №215, №216,
№217).

04.03.2014 позивач отримав від відповідача
постанову від 02.09.2013 про стягнення з
боржника виконавчого збору та
постанову від 02.09.2013 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій.

Тобто, із матеріалів справи вбачається,
що відповідачем указані вище постанови
винесені 02.09.2013, проте як свідчать
поштові штемпелі на адресу позивача
вони надіслані лише 03.03.2014, та отримані
останнім 04.03.2014.

Вважаючи винесені постанови
протиправними позивач звернувся до
суду та просить їх скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначає Закон України «Про виконавче
провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі -
Закон №606-XIV)

Відповідно ст.28 Закону №606-XIV у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача. Постанова про
стягнення виконавчого збору може бути
оскаржена в десятиденний строк у
порядку, встановленому цим Законом.

Зі змісту постанови про стягнення
виконавчого збору вбачається, що
винесена вона 02.09.2013, строк її
пред'явлення до виконання - протягом
трьох місяців (ч.4 постанови). В той же
час надіслана указана постанова
позивачу лише 03.03.2014.

Відповідно до ч.3 Закону №606-XIV
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю.

У відповідності до ч.1 ст.31 Закону №606-XIV
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Враховуючи указані норми Закону №606-XIV,
суд вважає, що надіслання позивачу
постанови про стягнення виконавчого
збору через 6 місяців з моменту її
винесення є значним перевищенням
допустимого строку надсилання
державним виконавцем такої постанови.

Згідно із приписами ст. 41 Закону №606-XIV
витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження (ч.1).

Про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником
відповідного відділу державної
виконавчої служби. Зазначена постанова
надсилається сторонам не пізніше
наступного робочого дня після її
винесення і може бути оскаржена ними до
суду у десятиденний строк (ч.5 ст.41
Закону №606-XIV).

Крім того, відповідно до п.13.3.1
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№512/5, про стягнення з боржника витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову, яка
затверджується начальником відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду в десятиденний строк.

Із матеріалів справи вбачається, що в
порушення указаних приписів постанова
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій винесена 02.09.2013, проте на
адресу позивача надіслана лише 03.03.2014.

Таким чином, підсумовуючи
вищевикладене, виконавче провадження
відкрито 15.08.2012. Строк добровільного
виконання рішення - до 22.08.2012.

15.10.12 ухвалою суду роз'яснено, що
боржником є Відділ освіти Веселівської
районної державної адміністрації
Запорізької області, з якого необхідно
стягнути на користь ОСОБА_2 100,00грн.
моральної шкоди та 19 614,23грн. заробітної
плати.

Рішення позивачем добровільно
виконане у грудні 2012 року.

Проте, незважаючи на виконання рішення,
02.09.2013 відповідачем винесені постанови
про стягнення виконавчого збору та про
стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, які надіслані позивачу
лише 03.03.2014.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України
встановлено, що розгляд і вирішення
справ в адміністративних судах
здійснюються на засадах змагальності
сторін та свободи в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваних постанов, а
тому позовні вимоги є такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Скасувати постанову від 02.09.2013 ВП
№33828425 про стягнення виконавчого збору
у розмірі 2061,42грн.

3.Скасувати постанову від 02.09.2013 ВП
№33828425 про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій у розмірі
75,90грн.

4.Стягнути з Державного бюджету України
на користь Відділу освіти, молоді та
спорту Веселівської районної
державної адміністрації Запорізької
області () судовий збір у
розмірі 73 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.)
Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, апеляційної
скарги, з подачею її копії відповідно
до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Ю.В.Калашник