Справа № 826/4427/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року № 826/4427/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. при секретарі судового
засідання Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції у місті Києві про
визнання протиправними дій,
встановлення відсутності компетенції
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправними дій по
складанню акту від 28.02.2014 №13/10-48 про
відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1
в проведенні перевірки, встановлення
відсутності компетенції Головного
управління юстиції у м. Києві у
здійсненні контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
станом на 28.02.2014.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач прибула у визначений час до
Відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у м. Києві для
проведення планової невиїзної
перевірки, проте Відділі нікого не
було, приміщення було зачинено, отже у
відповідача були відсутні підстави для
складання акту про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки. Крім того, позивач зазначає,
що 28.02.2014 (часу визнання тами, що є
чинним Конституція України від 28.06.1996)
відповідач не має повноважень щодо
здійсненні контролю за діяльністю
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією,
ліквідаторів), оскільки такі
повноваження було покладено на
Міністерство юстиції України Указом
Президента України від 06.04.2011 №395, а на
даний час у Президента України
відсутні повноваження щодо утворення,
реорганізації та ліквідації
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади.
Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог, проте
зазначила, що дійсно 19.02.2014 та кілька
днів після вказаної дати у приміщенні
Відділу з питань банкрутства Головного
управління юстиції у м. Києві нікого не
було, приміщення було закрито, у зв'язку
з евакуацією співробітників.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Відповідно до свідоцтва від 07.02.2013
НОМЕР_1 ОСОБА_1 має право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого.
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Основним нормативно-правовим актом, що
регулює спірні правовідносини є Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992р.
№2343-ХІІ з наступними змінами та
доповнення у редакції від 30.06.1999р. зі
змінами, внесеними на час виникнення
спірних правовідносин (далі по тексту -
Закон України від 14.05.1992р. №2343-ХІІ).
Відповідно до ст. 106 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
планові перевірки здійснюються за
певний період не частіше одного разу на
два роки за місцезнаходженням
державного органу з питань банкрутства
або суб'єкта, щодо якого арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор) здійснює свої
повноваження, або у приміщенні, де
знаходиться контора (офіс)
арбітражного керуючого, з обов'язковим
повідомленням арбітражного керуючого
про час і місце проведення перевірки.
Арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор)
зобов'язаний надавати особам,
уповноваженим проводити перевірку,
відомості, документи для огляду та їх
копії для залучення до матеріалів
перевірки. Повторна перевірка з питань,
що вже були предметом перевірки, не
допускається. Попередні періоди, що
раніше перевірялися, не можуть бути
предметом наступних перевірок, крім
перевірок за зверненнями фізичної чи
У перевірках беруть участь
представники державного органу з
питань банкрутства та його
територіальних органів з можливістю
залучення найбільш досвідчених і
висококваліфікованих арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) у
порядку, встановленому державним
органом з питань банкрутства.
Міністерство юстиції України є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України. Мінюст України діє в межах
повноважень, визначених Положенням про
Міністерство юстиції України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 395/2011, у своїй
діяльності керується Конституцією та
Законами України, актами Президента
України, Кабінету Міністрів України,
іншими актами законодавства України, а
також дорученнями Президента України.
Мін'юст України є державним органом з
Згідно з розпорядженням Кабінету
Міністрів України від 16.11.2011 р. № 1135-р
"Питання Міністерства юстиції" з 21.11.2011
р. Міністерство юстиції розпочало
виконувати функції державного органу з
питань банкрутства, визначені Указом
Президента України від 06.04.2011 р. № 395.
Одночасно з цим набрали чинності всі
нормативно-правові акти Мін'юсту з
Щодо посилання позивача на
невідповідність Положення про
Міністерство юстиції України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 395/2011 Конституції
України в редакції від 28.06.1996, яка стала
чинною на території України відповідно
до Постанови Верховної ради України
від 22.04.2014 №750, суд зазначає, що єдиним
органом конституційної юрисдикції в
Україні є Конституційний суд України.
Суди адміністративної юрисдикції не
наділені повноваженнями щодо
перегляду нормативно-правових актів на
відповідність їх конституції України.
На час проведення перевірки та
вирішення справи Положення про
Міністерство юстиції України,
затвердженим Указом Президента
України від 06.04.2011 р. № 395/2011 та
розпорядження Кабінету Міністрів
України від 16.11.2011 р. № 1135-р "Питання
Міністерства юстиції" є чинними,
згадувані нормативно-правові акти не є
предметом вирішення даної справи, отже
суд не вбачає підстав для задоволення
вимоги позивача про відсутність
компетенції Головного управління
юстиції у м. Києві у здійсненні
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
станом на 28.02.2014.
Наказом Міністерства юстиції України
від 27.06.2013 р. № 1284/5, який зареєстрований
в Міністерстві юстиції України від
контролю за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
(надалі - Порядок №1284/5).
Відповідно до п. 1.3 Порядок №1284/5,
Контроль за діяльністю арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів) (далі -
арбітражний керуючий) здійснюють
Міністерство юстиції України (далі -
Мін'юст) як державний орган з питань
банкрутства та за дорученням Мін'юсту
України головні управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, в областях,
містах Києві та Севастополі як
територіальні органи з питань
банкрутства (далі - орган контролю).
Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного
Порядку, Контроль за діяльністю
арбітражних керуючих здійснюється
шляхом проведення планових і
позапланових перевірок.
Відповідно до п. 2.5.1 п. 2.5 Порядку
планова перевірка діяльності
арбітражного керуючого здійснюється
за календарний рік, що передує
перевірці, та не частіше одного разу на
два роки. Планові перевірки
проводяться відповідно до квартальних
планів, які затверджуються наказом
Мін'юсту до 25 числа останнього місяця
кварталу, що передує плановому.
Пунктом 2.7 Порядку орган контролю
проводить перевірки за умови
письмового повідомлення арбітражного
керуючого про проведення перевірки,
яке повинно бути надіслано органом
контролю не пізніше ніж за десять
календарних днів до дня початку
планової перевірки та не пізніше ніж за
п'ять днів до дня початку позапланової
перевірки, з урахуванням особливостей,
визначених у цьому Порядку.
Відповідно до п. 2.8 Порядку для
проведення перевірки орган державного
контролю видає наказ про проведення
перевірки, в якому зазначаються:
підстава для проведення перевірки; вид
перевірки; склад комісії з перевірки;
арбітражний керуючий, щодо якого буде
здійснюватися захід; місце проведення
перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1
розділу III цього Порядку; предмет
перевірки; строки проведення
перевірки; інші організаційні заходи,
спрямовані на забезпечення проведення
У наказі про проведення позапланової
невиїзної перевірки додатково
зазначається строк, до якого
арбітражний керуючий зобов'язаний
надіслати вмотивовану відповідь та
копії відповідних документів на запит
органу контролю в межах предмета
звернення. Зазначений строк повинен
бути достатнім, враховувати час на
перебіг поштової кореспонденції та
забезпечити належні можливості для
арбітражного керуючого для підготовки
Згідно із п. 2.10.1. Порядку місце
проведення перевірки визначається
органом державного контролю у наказі
на проведення перевірки.
Пунктом 2.13. Порядку визначено, що на
підставі наказу оформлюються
посвідчення на проведення перевірки
(додаток 1) та повідомлення про
проведення перевірки (додаток 2), які
підписуються керівником структурного
підрозділу органу контролю,
відповідального за виконання функції
державного органу з питань
Відповідно до п. 2.15.1.Порядку
повідомлення про проведення перевірки
надсилається рекомендованим листом за
рахунок коштів органу контролю на
адресу місцезнаходження контори
(офісу) арбітражного керуючого, а також
факсимільним зв'язком та електронною
поштою за реквізитами, які подаються
арбітражним керуючим у документах
обов'язкової звітності.
З матеріалів справи вбачається, що на
адресу позивача надійшло повідомлення
про проведення планової невиїзної
перевірки від 23.01.2014 №54/1037, яким
позивача зобов'язано надати письмові
пояснення додержання вимог
Конституції України, Господарського
процесуального кодексу України, Закону
України «про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», іншого
законодавства з питань банкрутства та
законодавства про оплату праці до
19.02.2014 та прибути 19.02.2014 для проведення
планової перевірки до Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ,
вул.. Басейна Ѕ, каб. 12.
Відповідно до п. 4.1.1. Порядку у разі
проведення планової невиїзної
перевірки арбітражний керуючий
зобов'язаний в перший день перевірки
прибути до органу контролю для
проведення перевірки.
Судом встановлено, що 19.02.2014 позивачка
прибула для проведення планової
перевірки до Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м. Києві за адресою: м. Київ,
вул.. Басейна Ѕ, каб. 12, проте приміщення
Відділу було зачинено, співробітники
В судовому засіданні, представник
відповідача повідомила, що дійсно
19.02.2014 та ще кілька днів після вказаної
дати співробітники Відділу з питань
банкрутства Головного управління
юстиції у м. Києві були відсутні, у
зв'язку з евакуацією.
Також, з матеріалів справи вбачається,
що 19.02.2014 письмові пояснення та їх
документальне підтвердження було
направлено позивачем на адресу
відповідача поштовим відправленням.
З матеріалів справи вбачається, що
28.02.2014 відповідачем складно акт №13/10-48
про відмову арбітражного керуючого у
проведенні перевірки, в якому вказано,
що у період проведення перевірки з
19.02.2014 по 28.02.2014 позивач або її
уповноважений представник без
достатніх підстав не прибули за місце
проведення перевірки.
Відповідно до п. 4.7. Порядку при відмові
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки складається акт про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки (додаток 4) у двох
Згідно із п. 4.7.1. Порядку відмовою
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки вважаються:
- відсутність арбітражного керуючого
або його уповноваженого представника
під час проведення перевірки у час та у
місці, визначені органом державного
контролю в наказі про проведення
перевірки, у разі належного
повідомлення арбітражного керуючого
про проведення перевірки;
- безпідставне ненадання арбітражним
керуючим у визначені органом контролю
терміни документів згідно з переліком,
викладеним у запиті органу контролю на
проведення позапланової невиїзної
- ненадання арбітражним керуючим на
письмову вимогу комісії документів,
які стосуються предмета перевірки, у
разі якщо без цих документів
проведення перевірки є неможливим;
- безпідставна відмова арбітражного
керуючого в доступі комісії та інших
осіб на територію, до будівель, споруд
та інших приміщень боржника (банкрута)
у випадках, передбачених цим Порядком,
або до приміщення контори (офісу)
арбітражного керуючого.
Враховуючи, що позивач прибула для
проведення перевірки у час та місце
визначене відповідачем та направила
пояснення та документи, що стосуються
перевірки до початку проведення
перевірки на адресу відповідача, проте
відповідач був відсутній за місцем
проведення перевірки у визначений час
та з незалежних від позивача причин
документи надійшли на адресу
відповідача після закінчення
перевірки, суд дійшов висновку, щодо
відсутності визначених п. 4.7.1 Порядку
підстав для складання акту про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки, що, на думку суду свідчить
про протиправність дій відповідача по
складанню акту від 28.02.2014 №13/10-48 про
відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1
в проведенні перевірки.
Крім того, суд зауважує, що відповідач
відповідно до п. 2.16 Порядку наділений
правом перенесення дати проведення
перевірки, у зв'язку з неможливістю її
проведення з підстав незалежних від
сторін, проте таким правом не
Таким чином, твердження відповідача, що
у період проведення перевірки з 19.02.2014
по 28.02.2014 позивач або її уповноважений
представник без достатніх підстав не
прибули за місце проведення перевірки
є необґрунтованим, акт про відмову
арбітражного керуючого в проведенні
перевірки від 28.02.2014 №13/10-48 складено за
відсутності підстав визначених п. 4.7.1,
що свідчить про протиправність дій
відповідача при складанні такого акту
та є підставою для задоволення
позовних вимог у вказаній частині.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
Частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведене в сукупності,
виходячи з наявних обставин справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а
саме в частині позовних вимог щодо
протиправними дій Головного
управління юстиції у м. Києві по
складанню акту від 28.02.2014 №13/10-48 про
відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1
в проведенні перевірки. В решті позовні
вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 11, 69, 70, 71, 103, 158-163, 172, 177, 179
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Визнати протиправними дії Головного
управління юстиції у м. Києві по
складанню акту від 28.02.2014 №13/10-48 про
відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1
в проведенні перевірки.
3. Відмовити задоволенні решти позовних
Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. Постанова може бути оскаржена
до суду апеляційної інстанції за
правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда

Повний текст постанови виготовлено
23.04.2014