overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4023/11/2203
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4023/11/2203
Головуючий у 1-й інстанції: Бабій О.М.
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Сторчак В. Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області на постанову
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 25 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2011 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з дотриманням вищезазначених вимог, та тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, прийняте у порядку скороченого провадження, то за правилами п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-2, 187, 189, 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області на постанову
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 25 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду у Волочиському районі
Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

3. Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду у
Волочиському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, - до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 20 травня 2014 року у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративного суду
(м. Вінниця, вул. Островського, 14).

4. Встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, інформацію про їхні права і обов'язки, а також позивачу - копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Сторчак В. Ю.
Справа № 2-а-3335/11/0201
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3335/11/0201
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України у
Барському районі Вінницької області на постанову Барського районного суду
Вінницької області від 14 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області на постанову
Барського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України у
Барському районі Вінницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 335/2275/14-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/2275/14-а 6-а/335/126/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при секретарі Марусій
І.В., розглянувши у залі суду у м.
Запоріжжя подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2011 року, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року залишена без змін, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

05.03.2014 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій просить змінити зобов'язання управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 772,90 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка, у відповідності до ст. 263 КАС України, не перешкоджає розгляду подання.

Беручи до уваги, що ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07.03.2014 року вирішувалося питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В. Калюжна
Справа № 335/1060/14-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1060/14-а 2-а/335/53/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом

Адміністративний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 05.02.2014 року був залишений без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме:

- Адміністративний позов не підписаний позивачем.

У вказаний строк до теперішнього часу недоліки адміністративного позову позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У зв'язку викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративний позов позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - вважати не поданим та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
В.В.Калюжна
Справа № 405/3345/14-а
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3345/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали адміністративного позову позивача
ОСОБА_1 до відповідача Степаненко
Дмитро Дмитрович інспектор ДПС взводу
ДПС Кіровоградського МВ, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 108, 109
КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України, суд вважає за можливе відкрити позовне провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача Степаненко Дмитро
Дмитрович інспектор ДПС взводу ДПС
Кіровоградського МВ, про скасування постанови.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 15.05.2014 о 12:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя Ленінського районного
Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 442/1494/14-а
Суддя: Курус Р. І.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/1494/14-а
Провадження № 2-а/442/80/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Махняк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до голови Солонської сільської ради Дрогобицького району - Дуплики
Ярослава Георгійовича, третіх осіб -
Управління Держземагентства у
Дрогобицькому районі Львівської області, Дрогобицького районного виробничого відділу Центру Державного земельного кадастру про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо погодження кадастрового плану земельної ділянки, що на АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача погодити йому такий кадастровий план.

В судові засідання позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3 повторно - 08 та 29 квітня 2014 року не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 32, 46-50), від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 128 КАС
України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився до суду без поважних причин, а розгляд справи у відсутності позивача суперечить диспозитивності адміністративного процесу.

Вимогами п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 155 КАС
України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до голови
Солонської сільської ради
Дрогобицького району - Дуплики
Ярослава Георгійовича, третіх осіб -
Управління Держземагентства у
Дрогобицькому районі Львівської області, Дрогобицького районного виробничого відділу Центру Державного земельного кадастру про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду через
Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 456/877/14-а
Суддя: Гула Л. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/877/14-а
Провадження № 2-а/456/76/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши адміністративний позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Стрийської міської ради, органу опіки та піклування Стрийської міської ради, комісії з питань захисту прав дитини виконкому Стрийської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить визнати нечинним та скасувати рішення комісії з питань захисту прав дитини виконкому
Стрийської міської ради від 12.11.2013 року і рішення виконавчого комітету
Стрийської міської ради від 20.11.2013 року
№ 274.

Адміністративний позов відповідає вимогам, викладеним у ст.106 КАС України, а тому слід призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 березня 2014 року.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрийської міської ради, органу опіки та піклування Стрийської міської ради, комісії з питань захисту прав дитини виконкому Стрийської міської ради, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання нечинним та скасування рішення.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 13 березня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Відповідачам до 13 березня 2014 року у випадку невизнання ними адміністративного позову, подати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є, були, або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущенні бездіяльності.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
Л.В. Гула
Справа № 465/2392/14-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

про залишення без руху

28 квітня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в Тернопільській області, Старшого інспектора ДПС ДАІ
УМВСУ Василика Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.105-106
КАС України, а саме: не надано підтверджень, що про оскаржувану постанову позивачеві стало відомо 10.04.2014 року, оскільки в постанові про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що така отримана ним 16.01.2014 року.

А відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 107 КАС
України.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк , достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВСУ в
Тернопільській області, Старшого інспектора ДПС ДАІ УМВСУ Василика Р.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу- залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : документ, що підтверджує дату отримання ним оскаржуваної постанови.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі адміністративного позову до 12.05.2014 року.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Справа № 489/5014/13-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/176/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності незаконною, стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, відповідно до якого просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому пенсії відповідно до вимог ст. 50, ст. 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а також просив стягнути на його користь борг за нарахованою, але не виплаченою пенсією за травень 2013 р. в сумі 5 900 грн. 40 коп., звернувши в цій частині рішення до негайного виконання.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява, якою просить провадження у справі закрити через відмову від позову.

Відповідно до ст. 112 ч. 1,2 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову повністю або частково.

Про прийняття відмови від позову суд постановлює ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності незаконною, стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/1450/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/144/14
Ухвала

29 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді
Коваленка І.В.

при секретарі
Коденко К.В.

за участю:

представника відповідача
Сидоренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ДФІ №14-4/14 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення
(судове засідання призначено на 14.04.2014, підпис позивача в отриманні судової повістки - 08.04.2014) та розпискою про судове засідання, призначене на дату прийняття цієї ухвали (отримано представником позивача 14.04.2014).

Заяву про розгляд справи за своєї відсутності позивач до суду не надав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 155
КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, заслухавши думку представника відповідача та враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання без поважної причини, ненадання заяви про розгляд справи за його відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя