Справа № 826/19902/13-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді
- Троян Н.М.,

суддів
- Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря
- Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інвест -
Регіон» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконною та
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом в якому, просив визнати
протиправною та скасувати постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №534/13/3/7/26-58/1211/02/4 від 12.11.2013.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 лютого 2014 року адміністративний
позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із
зазначеною постановою, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить суд скасувати постанову
та прийняти нову, якою у задоволені
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Згідно до частини четвертої ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України, неприбуття у судове засідання
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає
судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а постанова суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи, на
підставі звернення Управління
державної служби боротьби з
економічною злочинністю Головного
управління МВС України в місті Києві
від 17.09.2013 № 7/2-3102, проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил ТОВ
«Інвест-Регіон» на об'єкті
будівництва Автозаправочна станція
«Sheel» (АЗС «Sheel») на просп. Космонавта
Комарова, 5 у Солом'янському районі
міста Києва.

В результаті чого, встановлено, що на
просп. Космонавта Комарова, 5 у
Солом'янському районі міста Києва ТОВ
«АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» на підставі договору
фінансового лізингу від 28.01.2011 № 11,
укладеного з ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»,
експлуатується АЗС «Sheel», яка прийнята
в експлуатацію Управлінням Державного
архітектурно-будівельного контролю
(КМДА) актом про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 15.03.2002 № 72.

Після прийняття в експлуатацію на АЗС
«Sheel» були самовільно проведені
будівельні роботи, а саме: виконане
технічне переоснащення
паливозаправочних колонок, на даний
час використовуються паливозаправочні
колонки (Quantium 500Т, 2011 року випуску (п. 3.12
ДБН А.2.2.-3.2012 Склад та зміст проектної
документації на будівництво); виконані
роботи по заміні резервуарів для
зберігання нафтопродуктів, на даний
час використовуються резервуари типу
РГС-32 (в акті про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкта від 15.03.2002h/ № 72 зазначені паливо
роздавальні колонки ТОКНІЕМ та
резервуари для зберігання
нафтопродуктів типу РГС-64).

На підставі викладеного, відповідач
прийшов до висновку, що позивачем
допущено порушення вимоги частини
восьмої ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

За результатами проведення перевірки
відповідачем складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил від
08.10.2013, в якому зазначені виявлені під
час перевірки порушення.

Окрім того, 08.10.2013 відповідачем видано
припис з вимогою заборонити
експлуатацію спірного об'єкту з 08.10.2013
та усунути порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності у встановленому
законодавством порядку.

Разом з тим, відповідачем складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 08.10.2013
яким встановлено, що відповідальність
за виявлене правопорушення
передбачена абз. 6 п. 6 частини другої ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності».

За наслідком розгляду матеріалів
перевірки, відповідачем складено
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № 466/13/2 від 22.10.2013, якою
постановлено визнати ТОВ
«ІНВЕСТ-РЕГІОН» винним у вчинені
правопорушення та накласти штраф у
сумі 1032300 грн.

Не погодившись з вказаною постановою
ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН» звернулось з
позовом до суду, в результаті чого
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.12.2013, залишеною без змін Київським
апеляційним адміністративним судом
від 12.02.2014, у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Водночас, 30.10.2013 відповідачем проведено
позапланову перевірку ТОВ «Інвест -
Регіон», якою встановлено, що вимоги
припису про усунення порушення від
08.10.2013 не виконані, чим порушено вимоги
п. 3 частини четвертої ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт
від 30.10.2013 і протокол про
правопорушення та видано припис з
вимогою усунути порушення вимог
законодавства.

12.11.2013 прийнято постанову №
534/13/3/7/26-58/1211/02/4 про накладення штрафу у
розмірі 11 470 грн.

Вважаючи, що постанова №
534/13/3/7/26-58/1211/02/4, прийнята з порушенням
охоронюваних законом прав та з метою їх
відновлення ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»
звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки об'єктом будівництва, є АЗС,
яка була введена в експлуатацію в
04.04.2000, а встановлення
паливнозаправочних колонок з
аналогічними технічними та
експлуатаційними характеристиками є
заміною технічного пристрою, який
потребував заміни, і закінчення таких
робіт не потребує введення в будь-якій
формі в експлуатацію, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Правові, економічні, соціальні та
організаційні засади містобудівної
діяльності в Україні визначені Законом
України «Про основи містобудування»,
який спрямований на формування
повноцінного життєвого середовища,
забезпечення при цьому охорони
навколишнього природного оточення,
раціонального природокористування та
збереження культурної спадщини
(преамбула закону).

До органів, що здійснюють державне
регулювання у сфері містобудування
згідно положень ст. 7 вказаного закону
віднесено центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю, та
зокрема, зазначено, що державне
регулювання у сфері містобудування
здійснюється Верховною Радою України,
Кабінетом Міністрів України, Верховною
Радою та Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими державними
адміністраціями, органами місцевого
самоврядування, а також центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування,
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
містобудування, центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
іншими органами в порядку,
встановленому законодавством.

Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011, і до
внесення змін постановою Кабінету
Міністрів України від 27.02.2012 № 148
зазначений порядок визначав процедуру
здійснення заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил під
час виконання підготовчих і
будівельних робіт та ліцензійних умов
провадження господарської діяльності,
пов'язаної із створенням об'єктів
будівництва (п. 1 Порядку).

Аналізуючи обставини справи, а також
висновки, які викладені в судовому
рішенні, судова колегія приходить до
переконання, що судом першої інстанції
не в повному обсязі встановлено
обставини справи та не належно надано
правову оцінку, адже ним
досліджувалось, лише питання виявлених
відповідачем порушень, а не
правомірність винесення постанови №
534/13/3/7/26-58/1211/02/4.

Разом з тим, відповідно до п. 3 частини
четвертої ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно абз. 2 п. 1 частини шостої ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення, зокрема
невиконання приписів центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Отже, 30.10.2013 в результаті проведеної
перевірки відповідачем встановлено, що
ТОВ «Інвест - Регіон», не виконано вимог
припису про усунення порушення від
08.10.2013.

Слід відмітити і те, що позивач не
наводить жодних посилань на
спростування вказаної вище постанови,
яка прийнята у зв'язку з невиконанням
припису.

Окрім того, як зазначалось вище,
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.12.2013, залишеною без змін Київським
апеляційним адміністративним судом
від 12.02.2014, у задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест - Регіон» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконною та
скасування постанови, відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено,
правомірність прийняття постанови про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 466/13/2
від 22.10.2013 та визнано факт допущених
позивачем порушень у сфері
містобудівної діяльності.

Відтак, підсумовуючи наведене судова
колегія приходить до переконання, що
судом першої інстанції не встановлено
всіх обставин у справі, що призвело до
не правильного вирішення справи та
помилкового скасування постанови
суб'єкта владних повноважень, що
прийнята ним в межах та у спосіб
наданих повноважень.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судове рішення повинно бути
законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу
адміністративного судочинства
України, підставами для скасування
постанови або ухвали суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення
є: 1) неповне з'ясування судом обставин,
що мають значення для справи; 2)
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими; 3)
невідповідність висновків суду
обставинам справи; 4) порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим виникає необхідність у
задоволені апеляційної скарги та
відповідно у скасуванні постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04 лютого 2014 року -
скасувати.

У задоволені адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест - Регіон»
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання незаконною та
скасування постанови - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції за
наслідками її перегляду, набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:
Н.М. Троян

Судді:
Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя

Троян Н.М.

Судді:

Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.