Справа № 826/386/14
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва, 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 826/386/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Донця В.А.
розглянув у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Коровай"доДержавної
податкової інспекції у Дарницькому
районі міста Києва Головного
управління Міндоходів у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення
Публічне акціонерне товариство
"Коровай" звернулось до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва від
Ухвалою суду від 04.03.2014 первинного
відповідача - Державну податкову
інспекцію у Дарницькому районі міста
Києва замінено належним - Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві.
Позов мотивований правомірністю
формування позивачем податкового
кредиту на підставі належним чином
оформлених первинних документів,
складених за результатами фактичних
господарських операцій між позивачем
та ТОВ "Янтарь", які надавались до
перевірки, та необґрунтованістю
висновків, викладених в акті перевірки,
за наслідками якої прийнято
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення, здійснених
контролюючим органом лише на підставі
акта Західної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС від 20.09.2012
№394/22-417/31236236 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Янтарь" (ідентифікаційний код 31236236)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
Під час судового розгляду
адміністративної справи представник
позивача позов підтримала, просила
задовольнити позовні вимоги з підстав,
викладених у позовній заяві.
Відповідач участі повноважного
представника у судовому засіданні,
25.03.2014, не забезпечив, про час, дату та
місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином.
Представник відповідача у судовому
засіданні, 14.03.2014, проти позову
заперечила, подала письмові
заперечення, в яких зазначено про
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення та
необґрунтованість позовних вимог з
огляду на обставини, встановлені актом
Західної МДПІ м. Харкова Харківської
області ДПС від 20.09.2012 №394/22-417/31236236 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Янтарь" (ідентифікаційний
код 31236236) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за червень 2012 року".
На підставі частин четвертої, шостої
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України судом ухвалено
здійснювати судовий розгляду справи
без участі представника відповідача за
наявними в матеріалах судової справи
доказами та про продовження розгляду
справи в письмовому провадженні.
Заслухавши пояснення представника
позивача, взявши до уваги письмові
заперечення відповідача проти позову,
дослідивши докази, судом встановлено
На підставі наказу від 12.06.2013 11-П,
повідомлення від 12.06.2013 №84, які вручені
уповноваженій особі ПАТ "Коровай", що
підтверджується наявним у матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання, Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі міста Києва Головного
управління Міндоходів у місті Києві
проведено позапланову документальну
невиїзну перевірку ПАТ "Коровай" з
питань фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ "Янтарь" за
червень 2012 року, про що складено акт від
17.06.2013 №167/2220/00381350.
Не погоджуючись із висновками
зазначеного акта, позивач подав на
нього заперечення від 01.07.2013 №456.
Листом Державної податкової інспекції
у Дарницькому районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
від 18.07.2013 №1422/10/26-51-22-01 висновки акта
від 17.06.2013 №167/2220/00381350 залишено без змін.
На підставі зазначеного акта Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві прийнято
податкове повідомлення-рішення від
грошове зобов'язання з податку на
санкціями (штрафами).
Не погодившись із зазначеним
податковим повідомленням-рішенням,
позивач оскаржив його в
адміністративному порядку до
Головного управління Міндоходів у
місті Києві, а в подальшому до
Міністерства доходів і зборів України.
Рішеннями Головного управління
Міндоходів у місті Києві від 03.10.2013
№4934/10/26-15-10-04-04 та Міністерства доходів
і зборів України від 19.12.2013
№17879/6/99-99-10-01-15 позивачу відмовлено у
задоволенні його скарг, а податкове
повідомлення-рішення від 22.07.2013 №
залишено без змін.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, порядок
їх адміністрування, права та обов'язки
платників податків, компетенція
контролюючих органів, повноваження і
обов'язки їх посадових осіб під час
здійснення податкового контролю, а
також відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюються
Податковим кодексом України від 02.12.2010
№2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 ПК України, податковий кредит -
сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Статтею 198 ПК України встановлено, що
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здійснення операцій з придбання
товарів та послуг (підпункт "а" пункту
198.1). Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною
(абзаци перший-третій) (пункт 198.2).
Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку (абзаци перший, другий пункту
198.3, в редакції, чинній на час за який
проводилась перевірка позивача, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення). Не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу (пункт 198.6, в редакції,
чинній на час за який проводилась
перевірка позивача, за наслідками якої
прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення).

Згідно зі статтею 201 ПК України, платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
пунктом 201.10 цієї ж статті є підставою
для нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту
(пункт 201.1). Податкова накладна
складається у двох примірниках у день
виникнення податкових зобов'язань
продавця. Один примірник видається
покупцю, а другий залишається у
продавця. У разі складання податкової
накладної у паперовому вигляді покупцю
видається оригінал, а копія
залишається у продавця (пункт 201.4).
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пункт 201.6).

Частиною другою статті 3 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV
встановлено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність.

Відповідно до частини першої статті 9
зазначеного Закону, підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо безпосередньо
після її закінчення. Частиною другою
вказаної статті визначено перелік
обов'язкових реквізитів первинних
документів: назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наведені положення ПК України та
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
дають підстави для висновку, що
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість обумовлене
придбанням платником податків товарів,
робіт (послуг) з метою їх подальшого
використання в господарській
діяльності, та реалізується за
наявності у платника податків належним
чином оформлених первинних документів
і податкових накладних, які
підтверджують проведення
господарських операцій. Водночас,
первинні документи мають бути складені
виключно за наслідками здійснення
платником податків фактичних, реальних
господарських операцій.

Як зазначено в акті перевірки, за
наслідками якої прийнято оскаржуване
податкове повідомлення-рішення,
перевіркою встановлено порушення ПАТ
"Коровай" пункту 185.1 статті 185, пунктів
198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, що
призвело до заниження суми податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, за червень 2012 року на суму 59870,00
грн. Зі змісту зазначеного акта
перевірки убачається, що такий
висновок контролюючого органу
ґрунтується на акті Західної МДПІ м.
Харкова Харківської області ДПС від
20.09.2012 №394/22-417/31236236 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Янтарь" (ідентифікаційний код 31236236)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
червень 2012 року", яким встановлено
відсутність у ТОВ "Янтарь" об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.02.2013 по 28.02.2013.

На підтвердження фактичного
здійснення господарських операцій з
ТОВ "Янтарь" протягом періоду, за який
проводилась перевірка, позивачем
долучено до адміністративного позову:

- контракт від 16.06.2012 №23017 відповідно до
якого ТОВ "Янтарь" (Продавець)
зобов'язується поставити, а ПАТ
"Коровай" (Покупець) прийняти та
оплатити борошно житнє обдирне та
обойне в мішках (пункт 1.1 Договору).
Продавець поставляє товар
автомобільним транспортом на умовах
СРТ на склад Покупця за адресами філій,
зазначеним в додатку №1 до договору,
відповідно до Міжнародних правил
тлумачення торгової термінології
"Інкотермс 2010" (пункт 3.1 Договору);

- додаток №1 до контракту від 16.06.2012 №23017
із переліком філій ПАТ "Коровай";

- додаткова угода від 04.07.2012 №1 до
контракту від 16.06.2012 №23017, якою внесено
зміни до контракту стосовно ціни на
борошно;

- видаткові накладні ТОВ "Янтарь" від
06.06.2012 №РН-0606 на борошно житнє обдирне
кількістю 22,005 тони на суму 59413,50 грн.,
від 08.06.2012 №РН-0806 на борошно житнє
обойне кількістю 8,1 тони на суму 21060,00
грн., від 13.06.2012 №РН-1306 на борошно житнє
обдирне кількістю 25 тон на суму 67500,00
грн., від 14.06.2012 №РН-1406 на борошно житнє
обдирне кількістю 22,005 тони на суму 57213,00
грн., від 18.06.2012 №РН-1806.2 на борошно житнє
обдирне кількістю 35 тон на суму 94500,00
грн., від 27.06.2012 №РН-2706 на борошно житнє
обдирне кількістю 14,040 тон та борошно
житнє обойне кількістю 8,010 тон на
загальну суму 59535,00 грн.;

- податкові накладні, виписані ТОВ
"Янтарь", від 06.06.2012 №5 на борошно житнє
обдирне кількістю 22,005 тони на суму 59413,50
грн., в тому числі, 9902,25 грн. ПДВ, від
08.06.2012 №6 на борошно житнє обойне
кількістю 8,1 тони на суму 21060,00 грн., в
тому числі, 3510,00 грн. ПДВ, від 13.06.2012 №13
на борошно житнє обдирне кількістю 25
тон на суму 67500,00 грн., в тому числі, 11250,00
грн. ПДВ, від 14.06.2012 №15 на борошно житнє
обдирне кількістю 22,005 тони на суму 57213,00
грн., в тому числі, 9535,50 грн. ПДВ, від
18.06.2012 №20 на борошно житнє обдирне
кількістю 35 тон на суму 94500,00 грн., в тому
числі, 15750,00 грн. ПДВ, від 27.06.2012 №33 на
борошно житнє обдирне кількістю 14,040
тон та борошно житнє обойне кількістю
8,010 тон на загальну суму 59535,00 грн., в
тому числі, 9922,50 грн. ПДВ;

- товарно-транспортні накладні від
06.06.2012, вантажовідправник - ТОВ "Янтарь",
вантажоодержувач - філія ПАТ "Коровай"
Контора матеріально-технічного
постачання, вантаж - борошно в мішках
кількістю 489 мішків вагою 22005 кг, від
08.06.2012, вантажовідправник - ТОВ "Янтарь",
вантажоодержувач - філія ПАТ "ГПЗКУ"
ХКХП №2, вантаж - борошно в мішках
кількістю 180 мішків вагою 8100 кг, від
12.06.2012, вантажовідправник - ТОВ "Янтарь",
вантажоодержувач - на вказано, пункт
розвантаження - м. Луганськ, вантаж -
борошно житнє кількістю 360 мішків вагою
18000 кг, від 12.06.2012, вантажовідправник -
ТОВ "Янтарь", вантажоодержувач - на
вказано, пункт розвантаження - м.
Луганськ, вантаж - борошно житнє
кількістю 140 мішків вагою 7000 кг, від
18.06.2012, вантажовідправник - ТОВ "Янтарь",
вантажоодержувач - на вказано, пункт
розвантаження - м. Луганськ, вантаж -
борошно житнє кількістю 460 мішків вагою
23000 кг, від 18.06.2012, вантажовідправник -
ТОВ "Янтарь", вантажоодержувач - на
вказано, пункт розвантаження - м.
Луганськ, вантаж - борошно житнє
кількістю 240 мішків вагою 12000 кг,

- оборотно-сальдова відомість по
рахунку 631 з якої убачається
перерахування позивачем коштів на
користь ТОВ "Янтарь" протягом червня .

Зазначені докази також надавались
позивачем Державній податковій
інспекції у Дарницькому районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві до перевірки, що
відображено в акті перевірки, за
наслідками якої прийняті оскаржувані
податкові повідомлення-рішення.

Відсутність відповідних документів
первинного бухгалтерського чи
податкового обліку, їх недостатність
чи не відповідність встановленим ПК
України та Законом України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" вимогам
відповідачем під час проведення
перевірки не встановлено, в акті
перевірки відповідних висновків не
зроблено, доказів на підтвердження
вказаних обставин під час судового
розгляду не надано.

За висновком суду, форма і зміст
виписаних ТОВ "Янтарь" податкових
накладних, які долучені позивачем до
матеріалів справи та надавались ним до
перевірки, відповідає вимогам пункту
201.1 статті 201 ПК України, форма і зміст
наданих позивачем видаткових
накладних відповідає вимогам,
встановленим статтею 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні".

Зі змісту акта перевірки, за наслідками
якої прийняті оскаржувані податкові
повідомлення-рішення, не убачається
виявлення відповідачем дефектів у
правовому статусі платника податків -
ТОВ "Янтарь", відсутності у нього
свідоцтва платника податку на додану
вартість у період, що перевірявся. Тому,
згідно з пунктами 201.1, 201.4 статті 201 ПК
України ТОВ "Альта-Ком" вправі було
нараховувати податок на додану
вартість та виписувати податкові
накладні, які є законною підставою для
віднесення позивачем відповідних сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту.

Під час судового розгляду
представником позивача було додатково
надано суду відомості приходу по
складу борошна за червень 2012 року,
звіти про рух сировини, матеріалів та
передачі залишків по складу за червень
2012 року, видаткові накладні за червень
2012 року з яких убачається надходження
на склад підприємства борошна від ТОВ
"Янтарь" у червні 2012 року, облік
переміщення залишків цього борошна,
переміщення борошна на відокремлені
структурні підрозділи позивача, що
також свідчить про реальний характер
господарських взаємовідносин позивача
з ТОВ "Янтарь", та вказує на
використання запасів борошна у
господарській діяльності.

Посилання відповідача на акт Західної
МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС
від 20.09.2012 №394/22-417/31236236 "Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Янтарь" (ідентифікаційний
код 31236236) щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за червень 2012 року" і
зазначені в ньому обставини не
спростовують наданих позивачем
доказів та не беруться судом до уваги,
оскільки правильність ведення
податкового обліку з податку на додану
вартість має підтверджуватися
відповідними засобами доказування,
якими в даному випадку є договір
поставки, видаткові та податкові
накладні, що надавалися позивачем до
перевірки та до суду.

Крім того, у зазначеному акті перевірки
контролюючий орган дійшов висновку про
відсутність у ТОВ "Янтарь" об'єктів
оподаткування по операціях з придбання
товарів (послуг) у
підприємств-постачальників та по
операціях з продажу цих товарів
(послуг) підприємствам-покупцям за
період з 01.02.2013 по 28.02.2013, що убачається
зі змісту акта перевірки, за наслідками
якої прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення (сторінка 18 акта).
Разом з тим, господарські
взаємовідносини позивача з ТОВ "Янтарь"
згідно з контрактом від 16.06.2012 №23017
здійснювались у червні 2012 року, що
убачається з наданих позивачем доказів
та акта перевірки, за наслідками якої
прийнято оскаржуване податкове
повідомлення-рішення. Тому, наведена в
акті Західної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС від 20.09.2012
№394/22-417/31236236 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Янтарь" (ідентифікаційний код 31236236)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
червень 2012 року" обставина щодо
відсутності у ТОВ "Янтарь" об'єктів
оподаткування по операціях з продажу
товарів (послуг)
підприємствам-покупцям за період з
01.02.2013 по 28.02.2013 не може бути взята
контролюючим органом до уваги при
оцінці господарських відносин ПАТ
"Коровай" з ТОВ "Янтарь" у червні 2012 року.

Отже, враховуючи надання позивачем
належних та допустимих доказів на
підтвердження фактичного здійснення
господарських операцій з придбання у
ТОВ "Янтарь" товарів та використання
придбаних товарів у господарській
діяльності, що дає позивачу право на
віднесення сум сплаченого у складі
вартості цього товару податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту з податку на додану вартість за
відповідні періоди, зважаючи, що
обґрунтування відповідачем виявлених
під час проведення перевірки порушень
здійснено лише на підставі висновків
акта Західної МДПІ м. Харкова
Харківської області ДПС від 20.09.2012
№394/22-417/31236236 "Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Янтарь" (ідентифікаційний код 31236236)
щодо підтвердження господарських
відносин з платниками податків за
червень 2012 року", без дослідження та
аналізу наданих позивачем до перевірки
бухгалтерських документів, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог ПАТ "Коровай" про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва від
22.07.2013 №, відтак адміністративний
позов слід задовольнити повністю.

Щодо строку звернення позивача з даним
позовом до суду, то суд зазначає, що
позивачем оскаржено зазначене
податкове повідомлення-рішення в межах
строку давності 1095 днів, встановленого
статтею 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З матеріалів справи убачається, що
позивачем сплачено судовий збір у
розмірі 182,70 грн. (платіжне доручення
від 13.01.2014 №39). Оскільки, позов
задоволено повністю, то на користь
позивача слід присудити понесені ним
судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі міста Києва від
22.07.2013 №.

Присудити на користь Публічного
акціонерного товариства "Коровай"
(ідентифікаційний код 00381350) понесені
ним судові витрати в сумі 182,70 грн. (сто
вісімдесят дві грн. 70 коп.) з Державного
бюджету України шляхом безспірного
списання Державною казначейською
службою України (відповідним
підрозділом Державної казначейської
служби України).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
статті 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції в порядку та строки,
встановлені статтями 185-187 цього
Кодексу шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги з
одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення постанови. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
В.А. Донець