Справа № 872/15897/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 808/4359/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представника позивача:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області

на постанову Запорізького окржуного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року справі №808/4359/13-а за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2013 р.
№ форми "Р", яким позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
з ПДВ в сумі 27 108,58 грн. та застосовано
штрафну санкцію в сумі 6 080,80 грн.,
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від
09.04.2013 р. № форми "Р", яким позивачу
нараховано суму грошового зобов'язання
з доходів фізичних осіб в сумі 63 252,39
грн. та застосовано штрафну санкцію в
сумі 15 813,10 грн., визнати протиправним
та скасувати податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2013 р.
№ форми "Р", яким до позивача
застосовано штрафну санкцію в сумі 1,00
грн., за порушення законодавства про
патентування та норм регулювання обігу
готівки.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено повністю. Визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2013 р.
№ форми "Р", яким ОСОБА_2
нараховано суму грошвого зобов'язання
з ПДВ в сумі 27 108,58 грн. та застосовано
штрафну санкцію в сумі 6 080,80 грн.;
визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення від
09.04.2013 р. № форми "Р", яким ОСОБА_2
нараховано суму грошового зобов'язання
з доходів фізичних осіб в сумі 63 252,39
грн. та застосовано штрафну санкцію в
сумі 15 813,10 грн.; визнано протиправним
та скасовано податкове
повідомлення-рішення від 09.04.2013 р.
№ форми "Р", яким до ОСОБА_2
застосовано штрафну санкцію в сумі 1,00
грн. за порушення законодавства про
патентування та норм обігу готівки.

Не погодившись з рішенням суду
Державна податкова ніспекція в
Ленінському районі м.Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, відповідач,
звернулась з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції матеріального та
процесуального права, просить
оскаржувану постанову суду скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрутована,
фактично, доводами акту перевірки, а
також відповідач зазначає, що
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято в межах
повноважень та у відповідності до
Конституції та законів України, а отже
підстави для їх скасування відстуні.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду, в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
посадовими особами Ленінської ДПІ
м.Запоріжжя було проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства при здійсненні
господарських операцій на території КП
"Запоріжринок" та в мережі "Амстор"
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.01.2011
року по 21.12.2011 року, за результатами
якої складено акт №256/17-223519213 від 22.02.2013
р..

В акті перевірки податковий орган
дійшов висновку про порушення
позивачем:

1 п.181.1 ст.181, п.183.2, п.183.10, ст.183
Податкового кодексу України від 02.12.2010
р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за
період з 11.06.2011 р. По 31.12.2011 року
встановлено заниження податкових
зобов'язань з ПДВ на загальну суму 27
108,58 грн.;

2 п.202.1 ст.202, п.203.1 ст.203, пп.49.18.1
п.49.18. ст.49 Податкового кодексу України
від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та
доповненнями, встановлено не подання
ФОП ОСОБА_2 за червень, липень, серпень,
жовтень, листопад, грудень 2011 р.
податкових декларацій з податку на
додану вартість:

3 вимог пп.16.1.2 п.16.1 ст.16, п."а" п.176.1
ст.176, п.177.1, п.177.2 ст.177 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із
змінами та доповненнями, а саме:
неведення обліку доходів, перекручення
податкової звітності, що призвело до
заниження сум податку з доходів
фізичних осіб від підприємницької
діяльності за 2011 рік на суму 63252,39 грн.

4 п.1 ст.17, п.1 ст.3 п.1 ст.1 Закону №265,
а саме непровдення розрахункових
операцій через реєстратор
розрахункових операцій,
нероздрукування відповідного
розрахункового документа, що
підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без
викристання розрахункової книжки.

На підставі акту перевірки
податковим органом прийнято податкові
повідомлення-рішення:

№ від 09.04.2013 р., яким
збільшено позивачу суму грошового
зобов'язання за основним платежем з
податкку на доадну вартість із
вироблених в Україні товарів на суму 27
108,58 грн. та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 6080,80 грн.

№ від 09.04.2013 р., яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за основним платежем з податку на
прибуток фізичних осбі, що сплачені
фізичними особами за результатами
річного декларуванняна суму 63 252,39 грн
та застосовано штрафні (фінансові)
санкції у розмірі 15 813,10 грн..

№ від 09.04.2013 р., яким
застосовано до позивача штрафні
санкцій у розмірі 1 грн. за порушення
законодавства про патентування та
норм регулювання обігу готівки.

Правомірність та обгрунотваність
означених податкових
повідомлень-рішень є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
оскаржувані податкові повідомлення
приняті на підставі Акту перевірки,
висновки якого не відповідють дійсним
осбтавинам справи. Податкові
повідомлення-рішення прийняти не в
межах повноважень та не у
відповідності до Конституції та
законів України, а тому вони підлягають
скасуванню, оскільки порушують права
та законні інстереси позивача.

Суд апеляціної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Надаючи правову оцінку правомірності
та обґрунтованості податкових
повідомлень-рішень № та №
від 09.04.2013 року, суд апеляційної
інстанції виходить з наступного.

Як вбачається з Акту перевірки, єдиною
підставою для позивачу горошового
зобов'язання з податку на прибуток, та
прийняття рішення щодо необхідності
нарахування позивачу податку на додану
вартість, стало визначення податковим
органом обсягу реалізованої продукції
позивачем на підставі
ветерінарно-санітарних свідоцтва на
м'ясо великої рогатої ходоби - товар, що
реалізує позивач.

Однак, з такими висновками
податкового органу неможлив
погодитись з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9
означеного Закону первинні та зведені
облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних
носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату
і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань платників
здійснюється на підставі первинних
документів, у яких міститься
інформація саме про господарські
операції (результати їх здійснення).

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена також пп.1.2. п.1,
пп.2.1 п.2 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 05.06.1995
р. за №168/704 (далі-Положення), первинні
документи - це письмові свідоцтва, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Таким чином, первинні документи мають
відповідати вимогам чинного
законодавства щодо своєї форми та
змісту, мати передбачені законом
обов'язкові реквізити, не порушувати
публічний порядок.

Для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, що були складені у
результаті фактичного здійснення
господарської операції.

Згідно ст.1 Закону України «Про
ветеринарну службу», ветеринарне
свідоцтво - разовий документ, виданий
державним інспектором ветеринарної
медицини, що підтверджує
ветеринарно-санітарний стан партії
тварин, продуктів тваринного
походження, репродуктивного матеріалу,
біологічних продуктів тваринного
погодження, включаючи обов'язкове
зазначення результатів лабораторних
досліджень та ветеринарно-санітарного
статусу території (потужності)
походження, а для тварин - засвідчення
проведення вакцинації та
діагностичних досліджень.

Тобто, виходячи з аналізу зазначеної
норми, ветеринарно-санітарне свідоцтво
є одноразовим документом, наданим для
посвідчення якості реалізованого
товару.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що ветеринарні свідоцтва по
формі та за змістом не відповідають
вимогам Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», оскільки не підтверджують
факту придбання та реалізації худоби,
тому використання цих документів для
нарахування податку є неправомірним та
безпідставним.

Надаючи правову оцінку правомірності
та обґрунтованості податковому
повідомленню-рішенню № від 09.04.2013
р., суд апеляційної інстанції виходить
з наступного.

Як вбачається з матеріалів перевірки
податковим органом встановлено
порушення позивачем під час здійснення
господарської діяльності п.1 ст.17, п.1
ст.3 п.1 ст.1 Закону №265, а саме
непровдення розрахункових операцій
через реєстратор розрахункових
операцій, нероздрукування
відповідного розрахункового
документа, що підтверджує виконання
розрахункової операції, або проведення
її без викристання розрахункової
книжки.

Однак, з таким висновком податкового
органу неможливо погодитись з огляду
на наступне.

Відповідно до с.14 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про прибутковий
податок» (чинний на час спірних
правовідносин), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи, мають
право самостійно обрати спосіб
оподаткування, одержаних від цієї
діяльності, за фіксованим розміром
податку шляхом придбання патенту. У
разі сплати фіксованого податку
платник такого податку звільняється
від ведення обов'язкового обліку
доходів та витрат.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що позивач як
платник фіксованого податку, не мав
обов'язку ведення обліку доходів і
витрат, шляхом застосування РРО.

З огляду на вище викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що першої інстанції
дійшов вірного висновку про
необґрунтованість та безпідставність
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, та необхідності їх
скасування, як таких, що порушують
права та законні інтереси платника
податку.

У зв'язку з чим, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим, підстав для
скасування рішення суду, в межах
доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Ленінському
районі м.запоріжжя головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 16 версеня
2013 року у справі №808/4359/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим