Справа № 806/703/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2014 р.
Справа № 806/703/14

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малин Енергоінвест"
на ухвалу Житомирського окружного
адміністративного суду від "13" лютого
2014 р. у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирської області
про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просив визнати
протиправними дії Малинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Житомирській області про
відмову у реєстрації підприємства як
платника податку на додану вартість,
які мали місце 15.02.2012 року та 13.03.2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" до Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Житомирській області про визнання дій
протиправними залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною
ухвалою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Зокрема, згідно ч.2 ст.99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Встановлено, що позивач звернувся до
відповідача з реєстраційними заявами Ф
№1-ПДВ від 01.02.2012 року та від 29.02.2012 року
про реєстрацію його як платника
податку на додану вартість.
Контролюючим органом листами №1264 від
15.02.2012 року та №53 від 13.03.2012 року
повідомлено позивачу про відмову в
такій реєстрації.

До суду позивач звернувся лише 12.02.2014
року, тобто, після спливу
шестимісячного строку звернення до
адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд за заявою особи, яка
його подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач був обізнаний про відмови в
реєстрації платником ПДВ і вважав їх
правомірними.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" залишити без
задоволення, а ухвалу Житомирського
окружного адміністративного суду від
"13" лютого 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Малин
Енергоінвест" вул.Українських
повстанців,25-А,м.Малин,Житомирська
область,11601

3- відповідачу/відповідачам: Малинська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Житомирської області
пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська
область,11603

4-третій особі: - ,