Справа № 231/398/14-а
Суддя: Шеїна Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 231/398/14-а
Провадження № 2-а/231/8/2014
17 квітня 2014 року Жданівський
міський суд Донецької області
головуючого судді: Шеїної
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Жданівка
адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДАІ ВДАІ Кіровського МВ
УМВС України в Донецькій області
капітана міліції Романова Геннадія
Борисовича про визнання дій
незаконними та скасування постанови
про адміністративне правопорушення,
03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
адміністративним позовом до посадової
особи ДАІ ВДАІ Кировського МВ ГУМВС
України в Донецькій області капітана
міліції Романова Г.Б. про визнання дій
інспектора ДАІ незаконними, скасування
постанови АА2 № 118961 від 26.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення та накладення на нього
штрафу в сумі 425 грн. та закриття
провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 26.02.2014 року о 12 год. 27 хв. він
управляв автомобілем марки ГАЗ 2705-434,
державний номер НОМЕР_1, на автодорозі
Жданівка - Єнакієве, та був зупинений
інспектором ДАІ. Причина зупинки не
ввімкнене ближнє світло фар. В зв'язку
з цим порушенням п.п. 9.8 ПДР по
відношенню до нього був складений
протокол та винесено постанову АА2 №
118961 від 26.02.2014 року та накладений штраф
в сумі 425 грн. відповідно до ч. 2 ст. 122
Він не згоден з цією постановою, про що
зробив запис в протоколі. Вважає, що при
складені протоколу були порушені норми
Так, виїхавши за межі м. Єнакієве в
сторону м. Жданівка він ввімкнув ближнє
світло фар автомобіля, як це
передбачено ПДР, про що сказав
інспектору ДАІ, на що отримав
відповідь, що вони якось слабо горять.
При складені протоколу інспектор ДАІ
проігнорував пояснення свідка, що був
присутній при складені протоколу.
Крім цього він вважає, що інспектором
ДАІ були порушені вимоги ст. 9, 33, 268
КУоАП, йому не були роз'яснені
положення ст. 63 Конституції України та
ст. 268 КУоАП та інспектор не зазначив
свою посаду в протоколі та постанові.
Позивач у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити у повному обсязі. Надаючи
пояснення суду позивач пояснив, що при
складені протоколу його ознайомили з
процесуальними правами. Під час руху
фари в нього горіли, але не ближнє
світло і не стояночні вогні. Він не
винен, що в автомобілі, яким він
управляє, таке світло фар.
Відповідач в судому засіданні
заперечував проти задоволення позову,
пояснивши, що підходячи до ОСОБА_1 він
представився, при складені протоколу
ознайомив правопорушника з правами,
надавши для ознайомлення ламінований
лист з переліком процесуальних прав.
Позивач рухався за містом ввімкнувши
габаритні вогні, що й стало причиною
зупинки, складення протоколу та
притягнення до адміністративної
відповідальності. Особа, що
знаходиться справа від водія не може
сказати горіли фари чи ні, тому не може
бути свідком. Штраф на правопорушника
був накладений мінімальний. Клопотань
про правову допомогу від ОСОБА_1 на
До матеріалів справи суд за
клопотанням відповідача долучив диск з
Вислухавши у судовому засіданні
позивача, відповідача, дослідивши та
оцінивши надані докази за своїм
внутрішнім переконанням, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП
«Адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
Стаття 10 КУпАП передбачає, що
«Адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків».
Відповідно ст.. 33 КУпАП «Стягнення за
адміністративне правопорушення
накладається у межах, установлених цим
Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 222 КУпАП від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративне правопорушення,
передбачене частиною другою статті 122,
мають право - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
Відповідно до ч. 2 п. 9.8 ПДР, з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повині бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
Згідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, водії
підлягають адміністративної
відповідальності за порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами …Штраф за
порушення вимог статті передбачений у
розмірі від двадцяти п'яти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить від 425 до 510
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП, у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.
Відповідно до ст.. 283 КУпАП, постанова
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.
До оскаржуваної постанови доданий
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 № 2634961 від 26.02.2014
року, відповідно до якого, позивач 26.02.14
р. о 12.27 на автодорозі Жданівка -
Єнакієве керуючи а/м ГАЗ 2705-434 н.з НОМЕР_1
поза меж населеного пункту не увімкнув
ближнє світло фар. В протоколі не
заповнені графи про наявність свідків.
В протоколі є власноручне пояснення
позивача, про те, що він не згоден.
Позивачу повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
26.02.2014 року о 12 год. 30 хв. на місці події.
Позивачем підписані всі відповідні
реквізити протоколу. В графі «До
протоколу додаються» відповідачем
зазначено: «постанова АА2 № 118961, відео»
Оскаржувана постанова містить
відомості про те, що позивач 26.02.2014 р. на
а/д Жданівка - Єнакієве о 12.27 год.
керуючи а/м ГАЗ 2705-434 н.з НОМЕР_1 поза меж
населеного пункту не увімкнув ближнє
світло фар, чим скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУоАП. В графі постанови «До постанови
додаються» нічого не зазначено.
Позивач отримав примірник постанови
26.02.2014 року та зробив відповідний
Суд відхиляє посилання позивача на
порушення його прав передбачених ст. 268
КУоАП, оскільки він був ознайомлений з
протоколом де зазначено, що йому
роз'яснені його права та обов'язки,
передбачені ст. 63 Конституції України
та ст. 268 КУоАП та зробив без будь-яких
заперечень свій підпис про це в
відповідній графі протоколу. В
судовому засіданні позивач підтвердив
заяву відповідача про те що йому для
ознайомлення був наданий ламінований
лист з переліком процесуальних прав.
Суд відхиляє посилання позивача на
порушення вимог ст. 256, 276 КУпАП при
складені протоколу та не зазначення
прізвища та адресу свідка, на наявність
якого посилався позивач. Суд
погоджується з твердженням
відповідача про те, що особа, що
знаходиться справа від водія не може
сказати горіли фари чи ні.
На оглянутому в судовому засіданні
відео правопорушення, що зафіксоване
на долученому відповідачем диску з
відео, що зазначений в протоколі в
якості додатка, зафіксовано, що на
автодорозі Жданівка - Єнакієве перед
знаком «Жданівка» рухався автомобіль
ГАЗ 2705-434 «Газель» номерний знак НОМЕР_1
з ввімкненими габаритними вогнями.
Ближнє світло фар на автомобілі
ввімкнуто не було. Автомобіль був
зупинений працівником ДАІ.
В зв'язку з зазначеним, суд прийшов до
висновку, оскаржувана постанова (а.с.3)
відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП. та
вимогам наказу МВС України № 242 від
02.06.2009 року, який зареєстрований в МЮ
внесення змін до Інструкції з
оформлення працівниками
Державтоінспекції МВС матеріалів про
адміністративні порушення у сфері
забезпечення безпеки дорожнього руху,
затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 N 77.
Обгрунтованість та законність
постанови підтверджена в судовому
засідані належними доказами по справі,
якими є, зокрема, протокол АВ2 № 2634961 від
26.02.2014 року з відповідним додатком, диск
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2-15, 17-18, 69-71, 79, 86-87, 94, 99, 100, 102 104-107,
158-163 Кодексу адміністративного
судочинства України, на підставі п. 9.8
Правил дорожнього руху України, ст. 9, 10,
33, 126, 222, 293 КУпАП, суд,
в задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ
Кіровського МВ УМВС України в
Донецькій області капітана міліції
Романова Геннадія Борисовича про
визнання дій незаконними та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного
Адміністративного суду через
Жданівський міський суд протягом 10
днів з дня її оголошення.

Якщо постанову було постановлено у
письмовому провадженні або за
відсутності особи, яка брала участь але
не була присутня при її проголошенні,
апеляційна скарга подається протягом 10
днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Л.Д.Шеїна