Справа № 686/8125/13-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2014 р.
Справа № 686/8125/13-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бучик А.Ю.

суддів:
Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

при секретарі
Городнюк В. М. ,

за участю

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від "03"
вересня 2013 р. у справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Державного казначейства України,
Державної судової адміністрації
України, Міністерства фінансів України
про стягнення недоотриманої
заробітної плати та компенсації втрати
її частини у зв'язку з порушенням
строків виплати ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 03
вересня 2013 року відмовлено у
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу та
постановити нову про задоволення заяви
про зміну способу і порядку виконання
рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Встановлено, що на підставі рішення
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 02.04.2009 року
видано виконавчий лист про
зобов'язання Державної судової
адміністрації нарахувати та виплатити
ОСОБА_3 суми недоотриманої заробітної
плати за червень-грудень 2005 року та
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків,
розрахованої відповідно до Порядку
проведення компенсації громадянам
втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням термінів їх
виплати, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21.02.2001
року.

Вказаний виконавчий документ
перебував на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

З метою повного фактичного виконання
рішення суду, державним виконавцем до
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області направлено заяву
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду шляхом визначення твердої
грошової суми, яка підлягає виплаті
ОСОБА_3 та подальшого пред'явлення
виконавчого документа до Державної
казначейської служби України.

Приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Зважаючи на зміст рішення суду першої
та апеляційної інстанції, а також
синтез процесуальних норм Кодексу
адміністративного судочинства
України, слід дійти висновку про те, що
зобов'язання, покладені на орган
Державної судової адміністрації
України судом, є позовними вимогами, як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які задоволені судом.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Отже, положеннями вищевказаних норм
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Під зміною способу та порядку
виконання рішення слід розуміти
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення, в разі
неможливості його виконання, у порядку
і способом, раніше встановленим судом.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих
підстав та належних доказів, може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення суду.

Під обґрунтованими підставами слід
розуміти наявність обставин, які є
об'єктивно непереборними, тобто такими,
що ускладнюють або унеможливлюють
виконання рішення суду у раніше
встановлений судом спосіб. Наявність
таких обставин має бути підтверджено
належними та допустимими доказами.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" цей Закон регулює відносини,
що виникають у зв'язку з обов'язком
держави виконати рішення
Європейського суду з прав людини у
справах проти України; з необхідністю
усунення причин порушення Україною
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод і протоколів до
неї; з впровадженням в українське
судочинство та адміністративну
практику європейських стандартів прав
людини; зі створенням передумов для
зменшення числа заяв до Європейського
суду з прав людини проти України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду, як
джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у
справі "Кечко проти України" від 08.11.2005
року зазначено, що органи державної
влади не можуть посилатись на
відсутність коштів як причину
невиконання своїх зобов'язань.

Згідно із п. 29 рішення Європейського
суду з прав людини від 13.07.2006 року по
справі "Васильєв проти України"
виконання рішення щодо боржника
залишається обов'язком держави.

Тому, відсутні підстави для
застосування судом положень статті 263
КАС України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від "03" вересня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
її в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
А.Ю.Бучик

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
Є.В.Одемчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення
виготовлено "24" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу:

2 - позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

ОСОБА_4 АДРЕСА_1,29000

ОСОБА_5 АДРЕСА_3

ОСОБА_6 АДРЕСА_4

3- відповідачам:

Державне казначейство України вул.
Бастіонна, 6,м.Київ,01014

Державна судова адміністрація України
вул. Липська, 18/5,м. Київ,01601

Міністерство фінансів України, м.Київ,
вул. Грушевського 12/2, 01008

4 - заявник ВПВР ДВС України, м.Київ,
вул. Артема 73, 04053

- ,