Справа № 826/4365/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2014 року 16:23 №
826/4365/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Погрібніченка І.М., суддів Іщука І.О.,
Шулежка В.П., при секретарі судового
засідання Хилі І.В., за участю
представників: позивача - Прохорчука
Р.В., відповідача - Соболь Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ»до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Українипро визнання протиправним та
скасування Наказу від 11 лютого 2014 року
№ 98-д в частині, -На підставі ч. 3 ст. 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 15 квітня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

02 квітня 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» (далі - ТОВ «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ», позивач) з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування Наказу
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України (далі -
Держархбудінспекція України,
відповідач) від 11 лютого 2014 року № 98-д в
частині призупинення дії п. 4 додатку 1
до наказу Держархбудінспекції України
від 12.11.2013 р. № 81-д.

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказує на те, що норми
нормативно-правових актів, зазначених
в оскаржуваному наказі, не
передбачають такої дії як призупинення
дії дозволу на виконання будівельних
робіт та не дає таких повноважень
органам державного
архітектурно-будівельного контролю.

За вказаних обставин, позивач вважає,
що оскаржуваний наказ виданий з
порушенням приписів ст. 19 Конституції
України, а отже, підлягає визнанню
протиправним та скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.

Держархбудінспекція України подала
заперечення проти адміністративного
позову, в яких зазначає, що під час
прийняття оскаржуваного наказу діяла
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України, Господарським кодексом
України, Законом України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
та Положенням про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України.

В наданих запереченнях, відповідач
просить в задоволенні
адміністративного позову повністю
відмовити, в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
представник відповідача заперечував.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, колегія
суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України на підставі Наказу
«Про видачу дозволів на виконання
будівельних робіт, про відмову в їх
видачі, про видачу сертифікатів (щодо
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів) та відмову у їх
видачі» від 12.11.2013 р. № 81-д (далі - Наказ
№ 81-д), в додатку 1 «Перелік об'єктів
будівництва, щодо яких прийнято
рішення про видачу дозволів на
виконання будівельних робіт» до якого
під пунктом 4 значиться об'єкт
будівництва «Будівництво комплексу по
наданню послуг населенню (спортивного
комплексу) у м. Київ, Голосіївський
район, вул. Академіка Заболотного, 37»
замовнику будівництва - ТОВ «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» (в тому числі, в
інтересах сторони ТОВ «Концерн Європа»
на основі договору від 01.03.2013 р. № 01/03-2013)
та генеральному підряднику - ТОВ «Дана»
12 листопада 2013 року видано Дозвіл на
виконання будівельних робіт із
будівництва комплексу по наданню
послуг населенню (спортивного
комплексу) за адресою: вул. Академіка
Заболотного, 37 у Голосіївському районі
м. Києва № ІУ 83 (далі - Дозвіл).

Прокуратурою міста Києва проведено
перевірку в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві під час здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкті будівництва по вул.
Академіка Заболотного, 37 у м. Києві та з
інших питань, за наслідками якої 11
лютого 2014 року внесено Подання про
усунення порушень вимог
містобудівного законодавства №
07/1/5-41-вих14 (далі - Подання).

Вказаним Поданням заступник прокурора
міста вимагав від Держархбудінспекції
України розглянути подання, вжити
заходів для усунення виявлених
порушень законодавства, в тому числі
шляхом анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт із будівництва
комплексу по наданню послуг населенню
(спортивного комплексу) за адресою: вул.
Академіка Заболотного, 37 у
Голосіївському районі м. Києва,
замовнику будівництва - ТОВ «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» (в тому числі, в
інтересах сторони ТОВ «Концерн Європа»
на основі договору від 01.03.2013 р. № 01/03-2013)
та генеральному підряднику - ТОВ «Дана»
від 12.11.2013 р. № ІУ 83.

Державною архітектурно-будівельною
інспекцією України розглянуто Подання
Прокуратури міста Києва (надійшло на
адресу відповідача 11.02.2014 р. за вх. №
40-977) та прийнято рішення про
призупинення дії Дозволу, про що
свідчить Наказ відповідача «Про
внесення змін до наказу
Держархбудінспекції України від 12.11.2013
р. № 81-д» від 11 лютого 2014 року № 98-д (далі
- Наказ № 98-д), пунктом першим якого
призупинено дію пункту 4 додатку 1 до
наказу Держархбудінспекції України
від 12.11.2013 р. № 81-д.

Листом відповідача від 21.02.2014 р. № 40-14-625
Прокуратуру міста Києва повідомлено
про розгляд Подання.

На запит ТОВ «Концерн Європа» про
доступ до публічної інформації від
28.02.2014 р., Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві за дорученням
Держархбудінспекції України
супровідним листом від 07.03.2014 р. №
7/26-13/0703/11 були надані копії витягів з
наказів відповідача.

Незгода з зазначеним вище Наказом
відповідача № 98-д в частині
призупинення дії п. 4 додатку 1 до Наказу
№ 81-д обумовила позивача звернутись до
суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
погоджується з доводами Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI),
Порядку виконання будівельних робіт,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13 квітня 2011 року
№ 466 (далі - Порядок № 466), Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08 квітня
2011 року № 439/2011 (далі - Положення № 439/2011)
та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правові та організаційні основи
містобудівної діяльності, що
спрямовані на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів регулюються Законом № 3038-VI.

Приписами статті 37 Закону № 3038-VI (в
редакції чинній в момент виникнення
спірних правовідносин) врегульовані
порядок та підстави отримання
замовником будівництва дозволу на
виконання будівельних робіт.

Частиною шостою ст. 37 Закону № 3038-VI
визначені підстави анулювання дозволу
на виконання будівельних робіт,
зокрема в ній йдеться, що дозвіл на
виконання будівельних робіт може бути
анульовано: 1) органом державного
архітектурно-будівельного контролю у
разі: а) подання замовником заяви про
анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт; б) наявності
відомостей про припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем
(замовником), смерті фізичної особи -
замовника або визнання її безвісно
відсутньою; 2) адміністративним судом
за позовом органу державного
архітектурно-будівельного контролю
щодо застосування такого заходу
реагування у разі перешкоджання
проведенню перевірки посадовими
особами органу державного
архітектурно-будівельного контролю,
якщо таке перешкоджання було здійснено
протягом одного року після накладення
штрафу за зазначене порушення.

Також, пунктом 26 Порядку № 466 визначено,
що дозвіл може бути анульовано
Інспекцією, яка його видала, у разі:
подання замовником заяви про
анулювання дозволу на виконання
будівельних робіт за формою згідно з
додатком 5 (передбачені пунктом 18 цього
Порядку документи, що додаються до
заяви, не подаються); наявності
відомостей про припинення юридичної
особи або підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем
(замовником), смерті фізичної особи -
замовника або визнання її безвісно
відсутньою; перешкоджання проведенню
перевірки посадовими особами
Інспекції, якщо таке перешкоджання
було здійснено протягом одного року
після накладення штрафу за зазначене
порушення.

Також, підпунктом п'ятим п. 4 Положення
№ 439/2011 визначено, що
Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань у визначених законодавством
випадках видає дозволи на виконання
будівельних робіт, відмовляє у видачі
таких дозволів, анулює дозволи на
виконання будівельних робіт.

З аналізу вказаних вище норм
вбачається, що дозвіл на виконання
будівельних робіт може бути лише
анульовано.

Саме шляхом анулювання дозволу на
виконання будівельних робіт із
будівництва комплексу по наданню
послуг населенню (спортивного
комплексу) за адресою: вул. Академіка
Заболотного, 37 у Голосіївському районі
м. Києва, замовнику будівництва - ТОВ
«ДЕВІЖН ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» (в тому числі, в
інтересах сторони ТОВ «Концерн Європа»
на основі договору від 01.03.2013 р. № 01/03-2013)
та генеральному підряднику - ТОВ «Дана»
від 12.11.2013 р. № ІУ 83 можливе
усунення порушень вимог
містобудівного законодавства, що були
виявлені Прокуратурою міста Києва та
про що вимагав заступник прокурора
міста у внесеному Поданні.

Таким чином, призупинення дії дозволу
на виконання будівельних робіт,
нормами чинного законодавства не
передбачено, що свідчить про невірно
обраний відповідачем спосіб
реагування на виявлені прокуратурою
порушення позивачем вимог
містобудівного законодавства.

Разом з тим колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI
посадові особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право видавати
обов'язкові для виконання приписи щодо
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які не відповідають вимогам
законодавства, зокрема будівельних
норм, містобудівним умовам та
обмеженням, затвердженому проекту або
будівельному паспорту забудови
земельної ділянки, виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт.

Крім того, на переконання колегії
суддів, призупинення дії дозволу на
виконання будівельних робіт не є
тотожним поняттю «зупинення
діяльності суб'єкта господарювання» та
не є видом
адміністративно-господарських
санкцій, визначених ст. 239
Господарського кодексу України.

Зазначене вище спростовує твердження
відповідача, викладені в запереченнях
проти адміністративного позову.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності свого рішення.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, колегія суддів
дійшла висновку про обґрунтованість
позовних вимог та вважає за необхідне
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача всі
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
Наказ Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України від 11 лютого 2014 року № 98-д в
частині призупинення дії пункту 4
додатку 1 до наказу
Держархбудінспекції України від 12
листопада 2013 року № 81-д.

3. Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДЕВІЖН
ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» понесені ним витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
І.М. Погрібніченко

Судді:
І.О. Іщук

В.П. Шулежко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22.04.2014 р.