Справа № 804/16015/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО" про стягнення
26 листопада 2013 року до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду надійшла
адміністративна справа за позовом
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області до товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО», в якій
позивач просить стягнути з товариства
з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»
штрафну санкцію в сумі 3400 гривень в
дохід бюджету м. Калуша 21081100, банк
отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській
В обґрунтування позову позивач
зазначив, що за результатами планового
заходу щодо перевірки відповідача,
спеціалістами інспекції були
зафіксовані порушення суб'єктом
господарювання вимог ч. 5 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст.
44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та п. 30, 7 Технічного
регламенту радіообладнання і
телекомунікаційного кінцевого
(термінального) обладнання. На підставі
встановлених порушень Інспекція
винесла Постанову №90, якою постановила
ТОВ «АЛЛО» сплатити у 15-денний строк
штраф у сумі 3 400 грн. Штраф відповідачем
добровільно не сплачено, що змусило
Інспекцію звернутися з даним
адміністративним позовом.
Представник позивача в судове
засідання не прибув, надіслав на адресу
суду клопотання про розгляд справи без
його участі, просив позов задовольнити
В судове засідання з'явився
представник відповідача.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив
розглянути справу в порядку письмового
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши чинне законодавство,
суд приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО»
зареєстроване 10.08.1998 року виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 року № 877 (далі -
Закон № 877) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 року № 2735-VI (далі - Закон № 2735) з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності: проводять
перевірки характеристик продукції, в
тому числі відбирають зразки продукції
та забезпечують проведення їх
експертизи (випробування).
На підставі вищезазначених норм, на
підставі наказу від 17.09.2013 року № 258 та
направлення від 17.09.2013 року № 526
позивачем 17.09.2013 року було проведено
планову перевірку характеристик
продукції у товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО». За
результатами перевірки було складено
акт перевірки характеристик продукції
№0119 від 17 вересня 2013 року.
В ході перевірки були виявлені
порушення ч. 5 ст. 8, п. 1 ч. З ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», п. 30
Технічного регламенту № 679: 1) не
нанесено національний знак
відповідності на комунікатор «НТС» Desire
V-T 328W Black; 2) відсутня декларація
відповідності на ПК «Jека» JK-100; 3)
відсутня документація, що дає змогу
ідентифікувати суб'єкта
господарювання, який поставив
відповідну продукцію.
На підставі акту перевірки від 17.09.2013
року № 0119 відповідачем були прийняті
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 23.09.2013 року
№ 197 та № 198, згідно з якими Інспекцією з
питань захисту прав споживачів у
Івано-Франківській області вимагалось
від відповідача вжити заходів щодо
приведення продукції, визначеної в
акті перевірки та яка надається на
ринку, у відповідність із
встановленими вимогами, та тимчасово
заборонялось надання продукції на
ринку відповідно.

30 вересня 2013 року за результатами
розгляду справи та акту перевірки
характеристик продукції № 0119 від 17.09.2013
року відповідачем прийнято постанову
№ 90 про накладення на товариство з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО»
штрафних санкцій у розмірі 200
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 3400,00 грн.

Вирішуючи даний спір по суті, суд
враховує, що в провадженні
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду перебувала
адміністративна справа №804/14280/13-а за
позовом ТОВ «АЛЛО» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області про
визнання протиправною та скасування
постанови і рішень.

Рішенням суду від 21 листопада 2013 року,
що набрало законної сили, визнано
протиправною та скасовано постанову
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області від 30 вересня 2013 року №90 про
накладення на ТОВ «АЛЛО» штрафної
санкції у розмірі 3400,00 грн.

Таким чином, скасовано постанову, що
була підставою для звернення до суду з
даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України,
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

У зв'язку з вищевикладеним суд
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили відповідно до
вимог ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку та строки,
передбачені ст. 186 КАС України, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова
не набрала законної сили 22 квітня 2014
року. Суддя З оригіналом згідно.
Помічник судді В.М. Олійник
В.М. Олійник Е.Г. Лоба