Справа № 803/21/13-а
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення заяв про перегляд
судових рішень

за нововиявленими обставинами без
задоволення

14 квітня 2014 року Справа № 803/21/13-а

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку
письмового провадження заяви ОСОБА_1
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал про залишення
позовної заяви без руху та залишення
позовної заяви без розгляду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 до Ягодинської
митниці про зобов'язання вчинити дії та
стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2
звернувся з адміністративним позовом
до Ягодинської митниці про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
коштів.

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року
позовну заяву було залишено без руху (а.
с. 10-11). Ухвалою судді Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 20.06.2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Волинського
окружного адміністративного суду від
04.01.2013 року про залишення позовної
заяви без руху повернуто особі, яка її
подала (а. с. 162).

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
позовну заяву ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці про зобов'язання
вчинити дії та стягнення коштів
залишено без розгляду (а. с. 73-74). Ухвалою
судді Львівського апеляційного
адміністративного суду від 08.05.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
Волинського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
у даній справі повернуто особі, яка її
подала (а. с. 88-89).

21.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали судді Волинського
окружного адміністративного суду від
04.01.2013 року про залишення позовної
заяви без руху та ухвали Волинського
окружного адміністративного суду від
13.02.2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1, який діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2
до Ягодинської митниці про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
коштів (а. с. 95).

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
вказану заяву повернуто заявнику у
зв'язку із неусуненням її недоліків (а.
с. 107-108).

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 13.02.2014 року
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
про повернення заяви про перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами скасовано, справу
направлено для продовження розгляду до
Волинського окружного
адміністративного суду (а. с. 129-131).

Крім того, 30.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся
із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
судді Волинського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року
про залишення позовної заяви без руху
та ухвали Волинського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1, який діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до
Ягодинської митниці про зобов'язання
вчинити дії та стягнення коштів (а. с.
134).

Ухвалою судді Волинського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 року
відкрито провадження за
нововиявленими обставинами за заявами
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвал про залишення
позовної заяви без руху та залишення
позовної заяви без розгляду в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 до Ягодинської
митниці про зобов'язання вчинити дії та
стягнення коштів та об'єднано заяви в
одне провадження (а. с. 168).

Заяви ОСОБА_1 від 21.05.2013 року та від
30.07.2013 року про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
судді Волинського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року
про залишення позовної заяви без руху
та ухвали Волинського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у даній справі обґрунтовані
тим, що ОСОБА_1 надійшла з м. Львів
ухвала по даній справі, з відповідей,
отриманих від заступників прокурора
Волинської області, стало відомо про
можливе використання цих ухвал для
ухиляння від притягнення до карної
відповідальності колишнього керівника
митниці ОСОБА_3, і співвідповідачів, які
допустили нестягнення штрафу країні.
Датою виявлення цих обставин є
отримання листів особою, що
звертається. Крім того, у вказаних
ухвалах не акцентовано на соціальний
стан «недієздатний інвалід»,
«працівник/опікун» з покладення усіх
зборів на ОСОБА_3, і митницю за злісне
невиконання ухвали Верховного Суду
України від 31.01.2006 року. Ухвалами
порушено інтереси інваліда ОСОБА_2 та
школярки ОСОБА_4, яку суд про судове
засідання не повідомляв, повістки не
надсилав, представником не забезпечив,
не здійснив розшук ОСОБА_3

Заявник просить переглянути ухвалу
судді Волинського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року
про залишення позовної заяви без руху
та ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду в даній адміністративній
справі.

В судові засідання, призначені на 10:00
28.03.2014 року та 14:30 14.04.2014 року, особи, які
беруть участь у справі, не прибули з
невідомих суду причин.

При цьому, повістки, направлені
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення ОСОБА_1, повернуті на
адресу суду з відмітками відділення
поштового зв'язку «за закінченням
терміну зберігання» (а. с. 183, 190), тобто,
такі повістки не були вручені адресату
з незалежних від суду причин, а тому в
розумінні частини одинадцятої статті 35
Кодексу адміністративного судочинства
України (КАС України) слід вважати, що
повістки вручені заявнику належним
чином. Відповідач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
судового розгляду заяви, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення (а. с.
170, 189).

Відповідно до частини другої статті 252
КАС України неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розгляду
заяви і перегляду судового рішення. Як
передбачено частиною першою статті 41
КАС України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, оскільки особи, які беруть
участь у справі, у судові засідання не
прибули, хоча в розумінні статей 33-35 КАС
України належним чином були
повідомлені, а дану справу можливо
розглянути і вирішити на основі
наявних матеріалів, тому суд приходить
до висновку, що судовий розгляд заяв
про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами необхідно
здійснювати в порядку письмового
провадження, без фіксування
адміністративного процесу технічними
засобами.

Дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що заяви про
перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами слід
залишити без задоволення, з огляду на
таке.

Згідно із частиною першою статті 245 КАС
України постанова або ухвала суду, що
набрала законної сили, може бути
переглянута у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Оскаржувані ухвала судді Волинського
окружного адміністративного суду від
04.01.2013 року про залишення позовної
заяви без руху та ухвала Волинського
окружного адміністративного суду від
13.02.2013 року про залишення позовної
заяви без розгляду в даній
адміністративній справі набрали
законної сили.

Відповідно до частини другої статті 245
КАС України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

На думку суду, наведені у заявах ОСОБА_1
від 21.05.2013 року та від 30.07.2013 року
підстави про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
судді Волинського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року
про залишення позовної заяви без руху
та ухвали Волинського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
про залишення позовної заяви без
розгляду у даній справі не є
нововиявленими обставинами в
розумінні частини другої статті 245 КАС
України.

При цьому, суд виходить з того, що
отримання заявником відповідей від
заступників прокурора Волинської
області, з яких йому стало відомо про
можливе ухиляння від притягнення до
карної відповідальності колишнього
керівника митниці ОСОБА_3, і
співвідповідачів, які допустили
нестягнення штрафу країні, не вплинули
та не могли вплинути на прийняття
оскаржуваних ухвал.

Крім того, суд також враховує, що вимоги
ухвали судді Волинського окружного
адміністративного суду від 04.01.2013 року
про залишення позовної заяви без руху
позивачем були виконані (а. с. 14-19), в
зв'язку з чим ухвалою судді цього ж суду
від 17.01.2013 року було відкрито
провадження у даній справі (а. с. 1).

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 13.02.2013 року
у даній справі було залишено позовну
заяву без розгляду у зв'язку із
повторним неприбуттям позивача у
судове засідання (а. с. 73-74), при цьому, в
матеріалах справи наявні докази
належного повідомлення усіх учасників
процесу (в т. ч., ОСОБА_1Ю.) про дату, час
та місце судового розгляду (а. с. 21, 23-25,
56, 59, 65).

Згідно із частиною першою статті 253 КАС
України суд може скасувати постанову
чи ухвалу у справі і прийняти нову
постанову чи ухвалу або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.

Керуючись статтями 41, 165, 245, 253 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвал про
залишення позовної заяви без руху та
залишення позовної заяви без розгляду
в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 до Ягодинської
митниці про зобов'язання вчинити дії та
стягнення коштів залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку повністю або
частково шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Волинський окружний адміністративний
суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.М.Валюх