Справа № 820/1814/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.
№ 820/1814/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання
Тверитнікові О.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Лавренчук
О.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові адміністративну
справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
скасування рішень та податкової
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, Регіонального управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд скасувати
рішення про застосування фінансових
санкцій № від 14.05.2013 року, №
201031/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року, №
201032/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року, №
201033/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року та скасувати
податкову вимогу № 1-22 від 15.01.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
зазначила, що рішення про
застосуванням фінансових санкцій
Нововодолазької ОДПІ ГУМ у Харківській
області № від 14.05.2013 року та
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
201031/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року, №
201032/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року, №
201033/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року та матеріали
перевірки складені працівниками
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області, на підставі яких
прийняті спірні рішення, не
відповідають дійсності та суперечать
вимогам діючого законодавства. Також
зазначила, що податкова вимога
Нововодолазької ОДПІ ГУМ у Харківській
області №1-22 від 15.01.2014 року була
прийнята безпідставно, оскільки на час
її прийняття грошове зобов'язання за
оскаржуваними рішеннями є не
узгодженим та не може вважатися
податковим боргом.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позов підтримав та
просив суд задовольнити позов у
повному обсязі.

Відповідач, Нововодолазька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області проти позову
заперечувала. В обґрунтування
заперечень зазначила, що рішення
Нововодолазької ОДПІ ГУМ у Харківській
області № від 14.05.2013 року про
застосування фінансових санкцій у
вигляді штрафу розміром 6800 грн. до
позивача та податкова вимога №1-22 від
15.01.2014 року є обґрунтованими та
правомірними, прийнятими на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені діючим законодавством.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014 року
було замінено неналежного відповідача
- Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Головного управління
Міндоходів у Харківській області
належним відповідачем - Головним
управлінням Міндоходів у Харківській
області у зв'язку з його
реорганізацією.

Відповідач, Головне управління
Міндоходів у Харківській області проти
позову заперечувало. В обґрунтування
заперечень зазначило, що оскаржувані
рішення про застосування фінансових
санкцій до ФОП ОСОБА_3 прийняті на
підставі і в спосіб встановлений
законами та Конституцією України, і
тому скасуванню не підлягають.

Представник відповідачів в судове
засідання прибула, проти позову
заперечувала та просила відмовити у
задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3
пройшла встановлену процедуру
державної реєстрації та зареєстрована
Нововодолазькою районною державною
адміністрацією Харківської області
31.10.2011 року. Перебуває на податковому
обліку в Нововодолазькій ОДПІ ГУМ у
Харківській області з 01.11.2011 року за №
17023. Зареєстрована платником єдиного
податку згідно свідоцтва платника
єдиного податку серії Б №795373 від 01.01.2012
року.

08.05.2013 року Регіональним управлінням
Департаменту САТ ДПС України у
Харківській області були винесені
рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3
фінансових санкцій:

- № 201031/20/20/21.3-18 на підставі абзацу 8 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
N 481/95-ВР застосовано фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за
реалізацію тютюнових виробів особі, що
не досягла 18 років;

- № 201032/20/20/21.3-18 на підставі абзацу 10 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
N 481/95-ВР застосовано фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за
зберігання роздрібних партій
тютюнових виробів в місці, що не
внесено до єдиного державного реєстру
місць зберігання;

- № 201033/20/20/21.3-18 на підставі абзацу 5 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
N 481/95-ВР застосовано фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без ліцензії.

14.05.2013 року Нововодолазькою ОДПІ ГУМ у
Харківській області було винесено
рішення про застосування фінансових
санкцій № , яким до ФОП ОСОБА_3 на
підставі абзацу 9 ч. 2 ст. 17 Закону
України "Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного та плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів" від 19
грудня 1995 року N 481/95-ВР застосовано
фінансову санкцію у вигляді штрафу в
розмірі 6800 грн. за реалізацію пива
особі, яка не досягла 18 років.

За результатом адміністративного
оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій залишено без змін.

15.01.2014 року Нововодолазькою ОДПІ ГУМ у
Харківській області було винесено та
направлено на адресу позивача
податкову вимогу № 1-22 на суму
податкового боргу 6800,00 грн.

Судом встановлено, що оскаржувані
рішення про застосування фінансових
санкцій були винесені відповідачами на
підставі матеріалів Нововодолазького
РВ ГУ МВС України в Харківській області
про вчинення адміністративного
правопорушення, що складені та
направлені на адресу регіонального
управління Департаменту САТ ДПС
України у Харківській області та
Нововодолазької ОДПІ ГУМ у Харківській
області співробітниками відділу
кримінальної міліції у справах дітей
Нововодолазького РВ ГУ МВС України в
Харківській області.

Протоколом про адміністративне
правопорушення № 015745 від 04.04.2013 року
зафіксовано, що 04.04.2013 року о 14 год. 40 хв.
в магазині за адресою: АДРЕСА_2 гр.
ОСОБА_4 продала сигарети "Біле сонце" та
пиво "Оболонь світле" в пляшці ємністю
0,5 л неповнолітньому ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 є продавцем
магазину, що належить ФОП ОСОБА_3 Факт
продажу підтверджується поясненнями
продавця ОСОБА_4 та покупця
неповнолітнього ОСОБА_5

Статтею 17 Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
N 481/95-ВР (надалі - Закон №481/95-ВР)
передбачено, що рішення про стягнення
штрафів, передбачених частиною другою
цієї статті, приймаються органами
доходів і зборів та/або органом, який
видав ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
№481/95-ВР, регламентований спеціальним
Порядком, який затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р.
№ 790.

Так, згідно з п. 5 Порядку № 790, підставою
для прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є, зокрема,
матеріали правоохоронних органів щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Пунктом 6 Порядку № 790 передбачено, що
рішення про застосування фінансових
санкцій, передбачених ст. 17 Закону №
481/95-ВР, приймаються керівником, а у разі
його відсутності - заступником
керівника органу, який видав ліцензію
на право виробництва і торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами
(Департамент контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів ДПС, його
регіональні управління та їх
територіальні підрозділи,
Мінекономрозвитку), чи керівником (його
заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС,
Держстату, Держспоживінспекції
відповідно до їх компетенції,
визначеної законодавством.

За приписами п. 8 Порядку № 790, рішення
про застосування фінансових санкцій до
суб'єкта підприємницької діяльності за
порушення норм Закону складається за
формою згідно з додатком до цього
Порядку.

Щодо скасування рішення про
застосування фінансових санкцій
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
№ 201031/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року, суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
№ 201031/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року до ФОП
ОСОБА_3 на підставі абзацу 8 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
N 481/95-ВР застосовано фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за
реалізацію тютюнових виробів особі, що
не досягла 18 років.

Згідно абзацу 8 ч. 2 ст. 17 Закону N 481/95-ВР
передбачено застосування до суб'єкта
господарювання фінансових санкцій у
вигляді штрафу у разі сплати сум
акцизного податку та податку на додану
вартість шляхом взаємних заліків,
зустрічних зобов'язань, векселями, в
тому числі казначейськими, та в інших
формах, які не передбачають сплату
таких платежів коштами, - у розмірі
вартості відвантаженої продукції.

Отже, у зазначеному рішенні було
вказано порушення та фінансову
санкцію, що не передбачено абзацом 8 ч. 2
ст. 17 Закону N 481/95-ВР.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає,
що рішення № 201031/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року
було складено з порушенням вимог п. 8
Порядку № 790 за відсутності підстав
передбачених абзацом 8 ч. 2 ст. 17 Закону N
481/95-ВР, а тому підлягає скасуванню.

Щодо скасування рішення про
застосування фінансових санкцій
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
№ 201032/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року, суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
№ 201032/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року до ФОП
ОСОБА_3 на підставі абзацу 10 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
N 481/95-ВР застосовано фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за
зберігання роздрібних партій
тютюнових виробів в місці, що не
внесено до єдиного державного реєстру
місць зберігання.

Частиною 33 ст.15 вказаного Закону
передбачено, що зберігання алкогольних
напоїв та тютюнових виробів
здійснюється в місцях зберігання
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, внесених до Єдиного реєстру,
незалежно від того, кому належить таке
місце зберігання, або того, за заявою
якого суб'єкта господарювання таке
місце зберігання було внесено до
Єдиного реєстру.

За приписами абзацу 11 ч. 2 ст. 17 Закону N
481/95-ВР до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: зберігання
спирту, або алкогольних напоїв, або
тютюнових виробів у місцях зберігання,
не внесених до Єдиного реєстру, - 100
відсотків вартості товару, який
знаходиться в такому місці зберігання,
але не менше 1700,0 грн.

Представником відповідачів у судовому
засіданні не пояснено, чому фінансову
санкцію застосовано саме в розмірі 1700,00
грн. та яким чином вона
розраховувалась, оскільки згідно
матеріалів Нововодолазького РВ ГУ МВС
України в Харківській області опис
тютюнових виробів не складався, місце
зберігання та вартість партії
тютюнових виробів не встановлено та не
зазначено в протоколі про
адміністративне правопорушення № 015745
від 04.04.2013 року.

Таким чином, застосування до позивача
штрафних санкцій за порушення вимог ст.
15 Закону України № 481/95-BP (зберігання
роздрібних партій тютюнових виробів в
місці, що не внесено до єдиного
державного реєстру місць зберігання) є
необґрунтованим та неправомірним.

Щодо скасування рішення про
застосування фінансових санкцій
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
№ 201033/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року, суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Регіонального управління Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
№ 201032/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року до ФОП
ОСОБА_3 на підставі абзацу 5 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
N 481/95-ВР застосовано фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за
роздрібну торгівлю тютюновими
виробами без ліцензії.

Відповідно до ч. 11 ст. 15 Закону № 481/95-ВР
роздрібна торгівля алкогольними
напоями (крім столових вин) або
тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Згідно абзацу 5 ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР
до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень.

Регіональним управлінням Департаменту
САТ ДПС України у Харківській області
було встановлено, що роздрібна
торгівля тютюновими виробами
здійснювалась без наявності ліцензії.

Позивачем не надано доказів, які
спростували вказане порушення, не
надано ліцензії ані під час винесення
оскаржуваного рішення, ані під час
судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З урахуванням зазначеного суд вважає
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню позовні вимоги
в частині скасування рішення про
застосування штрафних фінансових
санкцій Регіонального управління
Департаменту САТ ДПС України у
Харківській області № 201033/20/20/21.3-18 від
08.05.2013 року.

Щодо скасування рішення про
застосування фінансових санкцій
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 14.05.2013 року, суд
зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 14.05.2013 року до ФОП
ОСОБА_3 на підставі абзацу 9 ч. 2 ст. 17
Закону України "Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного та
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року
№ 481/95-ВР застосовано фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за
реалізацію пива особі, яка не досягла 18
років.

Як вбачається з змісту вказаного
рішення, як на підставу для винесення
даного рішення податковий орган
посилається на "матеріали
Нововодолазького РВ ГУМВС України в
Харківській області" без зазначення
номеру та дати таких матеріалів.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 790,
рішення про застосування фінансових
санкцій до суб'єкта підприємницької
діяльності за порушення норм Закону
складається за формою згідно з
додатком до цього Порядку.

Згідно цієї форми, у рішенні про
застосування фінансових санкцій має
бути чітко зазначений акт перевірки
або інші документи із зазначенням дати
та номера документа.

Отже, із тексту рішення про
застосування фінансових санкцій №
від 14.05.2013 року не вбачається на
якій саме підставі, визначеній чинним
законодавством, було встановлене
порушення ст. 15-3 Закону України №
481/95-ВР.

Таким чином, рішення № від 14.05.2013
року складено з порушенням вимог
Порядку № 790, а тому підлягає
скасуванню.

Щодо скасування податкової вимоги
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № 1-22 від 15.01.2014 року, суд
зазначає.

Судом встановлено, що податкова вимога
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № 1-22 від 15.01.2014 року прийнята на
підставі рішення про застосування
фінансових санкцій № від 14.05.2013
року, що підтверджується наданими
поясненнями представника відповідача
у судовому засіданні та даними
облікової картки.

Враховуючи висновок суду про
неправомірність рішення про
застосування фінансових санкцій
№ від 14.05.2013 року, позовна вимога
щодо скасування оскаржуваної
податкової вимоги № 1-22 від 15.01.2014 року
підлягає задоволенню, як така, що є
похідною.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163,
ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування рішень та
податкової вимоги - задовольнити
частково.

Скасувати рішення про застосування
фінансових санкцій № від 14.05.2013
року Нововодолазької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, № 201031/20/20/21.3-18 від
08.05.2013 року, № 201032/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Головного управління
Міндоходів у Харківській області та
податкову вимогу № 1-22 від 15.01.2014 року
Нововодолазької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області.

У задоволенні позову щодо скасування
рішення про застосування фінансових
санкцій № 201033/20/20/21.3-18 від 08.05.2013 року
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Головного управління
Міндоходів у Харківській області -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
(р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) судові витрати
у розмірі 169,91 грн. (сто шістдесят
дев'ять грн., 91 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений
15.04.2014 року.