Справа № 2120/2761/12
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2120/2761/12

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції:
Бочко Ю.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі -
Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта ОСОБА_2
- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 квітня 2012 року по справі
за адміністративним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до т.в.о.
начальника Херсонської митниці
Альохіна Віктора Івановича,
Херсонської митниці про скасування
постанови у справі про правопорушення
митних правил,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із
адміністративним позовом до т.в.о.
начальника Херсонської митниці
Альохіна Віктора Івановича та
Херсонської митниці із позовом про
скасування постанови у справі про
правопорушення митних правил. У
зазначеному позові ОСОБА_2 просить
скасувати постанову Херсонської
митниці в справі про порушення митних
правил № 0036/50800/12 від 16.02.2012 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 355 МК
України, у вигляді штрафу розміром 500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 8500 грн., саму
справу про порушення митних правил -
закрити через відсутність в його діях
складу адміністративного
правопорушення, посилаючись на те, що
вона не відповідає вимогам ст.ст.360, 363
Митного кодексу.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 03 квітня 2012 року
відмовлено у задоволенні
адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції позивачем подано
апеляційну скаргу у якій зазначено, що
постанова прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою задовольнити
позовні вимоги позивача.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню виходячи з
наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні позову
суд першої інстанції виходив з того, що
останнім помилково було відкрито
провадження по справі та вбачається
доцільність у відмові від позову.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Так, з тексту оскаржуваного рішення
колегія суддів вбачає, що суд першої
інстанції посилався на п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС
України відповідно до якої позовна
заява повертається позивачеві, якщо
позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Однак, колегія суддів звертає увагу на
те, що згідно ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів наголошує
на тому, що судом першої інстанції, при
винесенні постанови, а фактично ухвали
про повернення позовної заяви було
грубо порушено норми процесуального
права.

Так як, фактично оскаржується ухвала, а
не постанова суду першої інстанції,
колегія суддів дійшла до висновку про
повернення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України
підставою для скасування постанови або
ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Керуючись ст.ст.185,206,254 КАС України, ,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 03 квітня 2012 року по
справі за адміністративним позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
т.в.о. начальника Херсонської митниці
Альохіна Віктора Івановича,
Херсонської митниці про скасування
постанови у справі про правопорушення
митних правил,- скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23
квітня 2014

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.