Справа № 2а-3866/09/0770
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/7679/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача
Федорова М.О.

суддів: Вербицької О.В.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Приватного
підприємства «Куцин» на постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2011

у справі № 2а-3866/09/0770

за позовом Приватного підприємства
«Куцин»

до Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області

про застосування штрафних
санкцій

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Куцин»
звернулось до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області про
застосування штрафних санкцій.

Постановою Закарпатського
окружного адміністративного суду від
29.03.2010 позовні вимоги задоволено.

Постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2011 постанову Закарпатського
окружного адміністративного суду від
29.03.2010 скасовано, прийнято нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним
рішенням суду апеляційної інстанції,
позивач оскаржив його в касаційному
порядку. В скарзі просить суд скасувати
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2011 та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що
судом апеляційної інстанції при
вирішення спору по даній справі
невірно застосовано норми
матеріального та порушено норми
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
розглянувши надані письмові докази в
їх сукупності, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п.2.3 гл. 1 Положення
гранична сума готівкового розрахунку
одного підприємства (підприємця) з
іншим підприємством (підприємцем)
протягом одного дня за одним або
кількома платіжними документами
встановлюється відповідною постановою
Правління Національного банку України.
Платежі понад зазначену граничну суму
проводяться виключно в безготівковій
формі. Кількість підприємств
(підприємців), з якими здійснюються
розрахунки, протягом дня не
обмежується. У разі здійснення
підприємствами готівкових розрахунків
з іншими підприємствами (підприємцями)
понад установлену граничну суму кошти
в розмірі перевищення встановленої
суми розрахунково додаються до
фактичних залишків готівки в касі на
кінець дня платника готівки одноразово
в день здійснення цієї операції, з
подальшим порівнянням одержаної
розрахункової суми із затвердженим
лімітом каси.

Пунктом 1 постанови Правління
Національного банку України від 9
лютого 2005 року № 32 «Про встановлення
граничної суми готівкового розрахунку"
встановлено граничну суму готівкового
розрахунку одного підприємства
(підприємця) з іншим підприємством
(підприємцем) протягом одного дня за
одним або кількома платіжними
документами відповідно до пункту 2.3
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого постановою Правління
Національного Банку України від 15.12.2004
№ 637 і зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320, у
розмірі 10000 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 01.02.2009р. було встановлено
ліміт каси підприємства в сумі 9020,00 грн.
При цьому фактичний залишок готівкових
коштів у касі ПП «Купин» станом на
19.02.2009р. становив 7,80 грн.

Суд апеляційної інстанції правомірно
встановив, що саме ПП. «Куцин» був
покупцем дизельного палива, оскільки,
як слідує з податкових накладних від
18.02.2009р. № 53 на суму 11800,00 грн. та від
19.02.2009р. № 57 на суму 44840,00 грн. покупцем
зазначено ПП «Куцин». Крім цього
позивач придбання зазначеного
дизпалива на суму 56640,00 грн. відобразив
в своєму бухгалтерському обліку.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів Вищого адміністративного суду
погоджує висновок суду апеляційної
інстанції, що в порушення п.2.3 Положення
ПП «Куцин» перевищило 19.02.2009 ліміт
залишку готівкових коштів у касі
підприємства в сумі 25827,80 грн., оскільки
протягом одного дня 19.02.2009 за
розрахунковим документом (фіскальним
чеком) 19.02.2009 № 0520 провело розрахунок
готівкою на суму 44840,00 грн., тобто понад
граничну суму готівкових розрахунків,
і сума перевищення склала 25827,80грн.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Рішення суду апеляційної
інстанцій постановлене з додержанням
норм процесуального та матеріального
права, правова оцінка обставинам у
справі дана вірно, а доводи касаційної
скарги висновок суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Враховуючи вищевикладене, Вищий
адміністративний суд України дійшов
висновку про те, що касаційну скаргу
Приватного підприємства «Куцин» на
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 05.12.2011 у
справі № 2а-3866/09/0770 слід відхилити, а
судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства «Куцин» відхилити.

Постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 05.12.2011 у справі № 2а-3866/09/0770 залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2392 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді О.В.
Вербицька С.Е. Острович