Справа № 2-а/742/293/13 (742/5099/13-а)
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2-а/742/293/13 (742/5099/13-а) Головуючий у 1-й
інстанції: Зарічна Л. А.
Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року

м. Київ

Київського апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Старової Н. Е.

суддів:
Файдюка В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у порядку письмового
провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 жовтня 2013 р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі
позивач) до Управління Пенсійного
фонду України в м. Прилуках та
Прилуцькому районі Чернігівської
області (далі відповідач, УПФУ) про
зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області від 16
жовтня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати, та
ухвалити нове судове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута у відповідності до п.
3 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст.183-2 КАС України,
постанова, винесена за результатами
скороченого провадження складається і
підписується у день її прийняття.

Як свідчать аркуш 12 справи, в порушення
зазначеного припису, у тексті
постанови, що оскаржується, відсутній
підпис судді, який одноособово
здійснював розгляд справи в суді
першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів, у
відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, вважає за необхідне постанову
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість позовних вимог,
колегія суддів дійшла висновку, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню, з огляду на
наступне.

Як встановлено судом першої інстанцій,
позивач перебуває на обліку у
відповідача, має статус Дитина війни і,
відповідно до статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни", має
право на щомісячне підвищення до
пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії
за віком.

Листом УПФУ № 149/10/Ф-3 від 30.09.2013 року у
перерахунку пенсії, у відповідності до
статті 6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни», позивачу
відмовлено.

Не погоджуючись з діями відповідача,
ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

В той же час, ч. 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду 03.10.2013 року (а.
с. 2), тому, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС
України, позовні вимоги у випадку їх
обґрунтованості підлягають
задоволенню з 03.04.2013 року.

Однак, колегія суддів зауважує, що 14
червня 2011 року Верховною Радою України
прийнято Закон України N 3491-VI "Про
внесення змін до Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік",
пунктом 7 частини I якого Прикінцеві
положення Закону України "Про
Державний бюджет України на 2011 рік"
доповнено пунктом 4, яким встановлено,
що у 2011 році норми і положення статей 39,
50, 51, 52, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
статей 14, 22, 37 та частини третьої статті
43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік.

Із аналізу наведеної норми випливає, що
визначення порядку та розмірів виплат
зазначеним категоріям громадян
делеговано Кабінету Міністрів України.

На реалізацію наведеного положення
Закону України "Про внесення змін до
"Про Державний бюджет України на 2011 рік"
Кабінетом Міністрів України 6 липня 2011
прийнята постанова № 745 «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету».

Оскільки ані положення Закону «Про
внесення змін до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2011 рік»,
ані постанови КМУ від 06.07.2011 року № 745
«Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
коштів державного бюджету» не
скасовані та не визнані
неконституційними, суд приходить до
висновку про необхідність
встановлення кінцевої дати проведення
перерахунку позивачу доплат,
передбачених ст. 6 ЗУ "Про соціальний
захист дітей війни", а саме, 22.07.2011 року,
оскільки вказана постанова Уряду
набула чинності з 23.07.2011 року, тобто
щомісячна грошова допомога у розмірах,
передбачених ст. 6 Закону України "Про
соціальний захист дітей війни",
підлягає виплаті виключно до 22.07.2011
року, з урахуванням проведених виплат.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, а дії відповідача щодо
відмови в перерахунку пенсії, за
період, починаючи з 23.07.2011 року, у
відповідності до ст. 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни" є
правомірними.

Судова колегія апеляційної інстанції
не вбачає порушень судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, на які
посилаються апелянти, та вважає, що
судом першої інстанції повно
встановлені обставини справі, яким
надана правильна правова оцінка на
підставі законодавства, яке
врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від
16.10.2013 року, та не можуть бути підставою
для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до
ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської
області від 16 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Старова Н.Е.

Судді:
Файдюк В.В.

Чаку Є.В.