Справа № 822/4074/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/4074/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В.,
Мельник-Томенко Ж.М.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Сахнюк І.І.

представника відповідача (апелянта) -
Яковенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Віньковецьке ремонтно-транспртне
підприємство" на постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Управління Пенсійного фонду
України у Віньковецькому районі
Хмельницької області до Публічного
акціонерного товариства "Віньковецьке
ремонтно-транспртне підприємство" про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі Хмельницької
області звернулось до Хмельницького
окружного адміністративного суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Віньковецьке
ремонтно-транспртне підприємство" про
стягнення фактичних витрат на виплату
та доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах працівникам, зайнятим
повний робочий день на роботах з
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2, в сумі 1 683 грн. 58 коп. за
вересень 2013 року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року позовні вимоги задоволені
повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі та просив
колегію суддів їх задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
посилаючись на їх безпідставність та
просив колегію суддів залишити
оскаржуване рішення суду першої
інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції,
з наявних у матеріалах справи
розрахунку суми позову, розрахунку
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених за
Списком № 2 за вересень 2013 року, картки
особового рахунку, фактичні витрати
Пенсійного фонду України на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах працівникам
відповідача, зайнятим повний робочий
день на роботах з шкідливими і важкими
умовами праці за Списком № 2 за
вересень 2013 року складають 1 683 грн. 58
коп. Розрахунок відповідачем
отриманий. Відповідач не погоджується
з включенням до вказаного розрахунку
коштів, які були виплачені органом
Пенсійного фонду України гр. ОСОБА_4,
тому вважає, що підстави для стягнення
цих коштів відсутні.

Суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваної постанови виходив з
обґрунтованості та доведеності
позовних вимог пенсійного органу, а
відтак наявності правових підстав для
задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів апеляційної
інстанції погоджується, виходячи з
наступного.

Так, підставою для включення до
розрахунку фактичних витрат на виплату
та доставку пільгових пенсій цього
працівника, стало рішення
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 01.11.2012 року,
залишене без змін ухвалою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 24.01.2013 року, відповідно до якого,
Управління Пенсійного фонду України у
Віньковецькому районі зобов'язане
зарахувати ОСОБА_4 періоди його роботи
до пільгового стажу та призначити
пенсію за віком на пільгових умовах за
Списком № 2 починаючи з 25.05.2012 року.

Таким чином, призначення та подальша
виплата пільгової пенсії ОСОБА_4
відбувались на підставі рішення суду,
що набрало законної сили.

У зв'язку із виплатою ОСОБА_4 у вересні
2013 року пільгової пенсії, у
підприємства відповідача виник
обов'язок відшкодувати витрати на її
виплату та доставку органу Пенсійного
фонду України.

В жовтні 2013 року відповідач оскаржив
підстави призначення ОСОБА_4 пільгової
пенсії. Проте, постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 16.12.2013 року рішення Віньковецького
районного суду Хмельницької області
було скасоване, та прийнято рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4

Разом з тим, судом першої інстанції
встановлено, що при прийнятті
вказаного рішення суду, апеляційним
судом не вирішувалось питання щодо тих
виплат, які були проведені на користь
працівника після призначення йому
пільгової пенсії. Таким чином, виплати,
які здійснювались на користь ОСОБА_4,
починаючи з часу призначення пільгової
пенсії та до моменту скасування
рішення Віньковецького районного суду,
проводились безпідставно.

Отже, враховуючи, що станом на час
виплати працівнику пенсії у вересні 2013
року та на час звернення до суду з даним
позовом у жовтні 2013 року рішення
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 16.12.2013 не
існувало, колегія суддів вважає вірним
висновок суду першої інстанції, що
виплати здійснювались правомірно, а
тому, обов'язок відповідача
відшкодувати витрати органу
Пенсійного фонду України за вересень
2013 року ним не спростований.

Що стосується посилання відповідача на
те, що у вересні 2013 року ним були
відшкодовані витрати на виплату на
доставку пільгових пенсій в сумі 1423,81
грн., колегія суддів також погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
заборгованість відповідача перед
пенсійним органом за вересень 2013 року
не спростована.

Зокрема, колегія суддів враховує лист
відділу ДВС Віньковецького районного
управління юстиції від 13.02.2014 року №
03-24/438, відповідно до якого вказані
кошти в сумі 1423,81 грн. були сплачені на
підставі платіжного доручення № 183 від
26.09.2013 року. Зазначені кошти сплачені
підприємством в порядку добровільного
виконання рішення Хмельницького
окружного адміністративного суду від
25.06.2013 року про стягнення фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій за травень 2013 року, а
тому, сплата відповідачем цих коштів не
стосується відшкодування витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій
за вересень 2013 року.

Встановлено, що кошти, які надходили
від відповідача на відшкодування
фактичних витрат на виплату і доставку
пільгових пенсій за конкретно
визначений період, зараховувались в
цей період. Кошти, які сплачувались без
зазначення такого періоду,
зараховувались в погашення
заборгованості в порядку календарної
черговості.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок суду
першої інстанції про необхідність
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Віньковецьке
ремонтно-транспртне підприємство"
фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, призначених на
пільгових умовах працівникам, зайнятим
повний робочий день на роботах з
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком № 2, в сумі 1 683 грн. 58 коп. за
вересень 2013 року.

При цьому, наведені в апеляційній
скарзі доводи не викликають сумнівів
щодо правильності висновків суду
першої інстанції та застосування норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, апеляційну
скаргу належить залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Віньковецьке
ремонтно-транспртне підприємство"
залишити без задоволення, а постанову
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 лютого 2014
року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі
28 квітня 2014 року .

Головуючий
Сторчак В. Ю.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.