Справа № 648/511/14-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/511/14-а
Провадження № 2-а/648/19/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року Білозерський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення № 2
від 23 січня 2014 року,-

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_1, 06 лютого 2014 року звернувся з
вказаним адміністративним позовом до
суду, мотивуючи його тим, що згідно
постанови адміністративної комісії
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області за № 2 від 23 січня 2014 року, його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за 152 КпАП України, а
саме: що 9 січня 2014 року, близько 10 год.
при обстеження прилеглої території в
АДРЕСА_1 було встановлено, що він
встановив споруду з шиферу, в якому
зберігав пісок, чим порушив п. 3.1
"Правила благоустрою села", затверджені
рішенням сесії Чорнобаївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області №131 від 14 липня 2011
року та піддано штрафу в розмірі 340
грн.

Вважає, що при винесені постанови
адміністративною комісією було
порушено п. 2.8 "Правил благоустрою ", а
саме: його не було попереджено про
необхідність прибрати з прилеглої
території будівельні матеріали у
триденний строк, що свідчить про
порушення процедури притягнення до
адміністративної відповідальності,
встановленої локальними
нормативно-правовими актами,
прийнятими органами місцевого
самоврядування, а також на засіданні
адміністративної комісії ним були
надані правовстановлюючі документи, з
яких вбачається, що йому належить
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, в
той же час житловий будинок,
розташований за адресою:
АДРЕСА_1 належать його матері ОСОБА_2.

Він не заперечує того факту, що пісок
був завезений саме ним, але
відповідальність за порушення п. 3.1
"Правил благоустрою " передбачена лише
у взаємозв'язку з п. 2.8 "Правил
благоустрою " та настає лише у випадку
невиконання в тридобовий термін
попередження про прибирання
будівельних матеріалів з прилеглої
території.

Таким чином, адміністративною
комісією була порушені вимоги ст. 280
КпАП України, відповіднго до якої,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення орган зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, але вищевказані
приписи виконані не були.

Просив, скасувати постанову
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чорнобаївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області про накладення
адміністартивного стягнення за № 2 від
23 січня 2014 року та закрити по справі
за відсутності складу
адміністративного правопорушення.

В ході судового засідання позивач
позовні вимоги підтримав, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача -
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області позовні вимоги не визнав, надав
суду заперечення, в яких вказав, що
Чорнобаївська сільська рада заперечує
проти позову в повному обсязі, вважає
позовні вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

17 січня 2014 року на адресу
адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чорнобаївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області від
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області надійшли
адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КпАП України.

18 січня 2014 року ОСОБА_1 було запрошено
до адміністративної комісії для
розгляду адміністративних матеріалів
відносно нього.

Твердження позивача проте, шо він був
присутній на засіданні
адміністративної комісії не
відповідають дійсності, так як, при
розгляді протоколу правопорушник був
відсутній, а на виклик прибула його
матір ОСОБА_2.

Вчинення зазначеного правопорушення
саме позивачем, підтверджуються
протоколом про адміністративне
правопорушення ХН №000941 від 11 січня 2014
року, який складено помічником ДІМ
Білозерського РВ УМВС України в
Херсонській області ІІавлюковичем О.А.,
поясненням позивача, в яких він
підтверджує, що особисто збудував
споруду для зберігання піску, актом
проведення обстеження від 09 січня 2014
року та фототаблицею до
адміністративного протоколу.

Посилання позивача проте, що порушено
процедуру притягнення до
адміністративної відповідальності,
встановленої локальними
нормативно-правовими актами,
прийнятими органами місцевого
самоврядування не обґрунтовані.

Відповідно до п. 2.8 "Правил благоустрою",
забезпечення чистоти і порядку на
території Чорнобаївської сільської
ради Білозерського районну
Херсонської області вимоги до
благоустрою та утримання території і
не встановлює процедуру накладання
адміністративного стягнення.

Позивач неодноразово попереджався в
усній формі про необхідність
демонтувати споруду.

ОСОБА_1 стверджує, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_2, але дане твердження не
відповідає дійсності, оскільки за
договором дарування від 24 грудня 2007
року позивачу було подаровано у
власність 72/100 домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. Будівля для
зберігання пуску була збудована на
прилеглій теритирої земельної ділянки
на якій розташовані декілька будинків
та господарських споруд та власниками
яких є, як ОСОБА_1 так і його мати
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 280 КпАП України,
адміністративна комісія при розгляді
справи з'ясувала, що адміністративне
правопорушення було вчинено ОСОБА_1,
оцінила докази та з'ясувала, що саме
він винний у скоєнні правопорушення та
підлягає адміністративній
відповідальності, врахувала
матеріальний стан позивача, як
обставину, що пом'якшує його
відповідальність та призначила
мінімальне покарання, яке передбачене
санкцією ст. 152 КпАП України.
Відповідно до постанови про
накладання адміністративного
стягнення № 2 від 23 січня 2014 року ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 152 КпАП України та
піддано адміністративному стягнення
у виді штрафу в розмірі 340 грн.

23 січня 2014 року постанова про
накладання адміністративного
стягнення №2 від 23 січня 2014 року була
направлена позивачу листом із
повідомленням про вручення.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
вважає, що позов задоволенню не
підлягає виходячи зі слідуючого:

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення ХН
№000941 від 11 січня 2014 року, ОСОБА_1, було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 152 КК України, а
саме що при обстежені прилеглої
території в АДРЕСА_1 було встановлено,
що ОСОБА_1 встановив споруду з шиферу,
в якому зберігав пісок.

Відповідно до постанови
адміністративної комісії
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області за № 2 від 23 січня 2014 року
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністравнох відповідальності за ст.
152 КпАП України. В даній постанові
зазначено, що 9 січня 2014 року, близько 10
год. при обстеженні прилеглої
території за адресою:
АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1
встановив споруду з шиферу, в якому
зберігав пісок, чим порушив п. 3.1
"Правила благоустрою села", затверджені
рішенням сесії Чорнобаївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області №131 від 14 липня 2011
року. За вказане правопорушення ОСОБА_1
було піддано адміністративному
стягнення у виді штрафу в розмірі 340
грн.

Відповідно до протоколу № 1 засідання
адміністративної комісії
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області від 23 січня 2014 року позивач
при винесені постанови про
адміністративне стягнення присутній
не був.

Як вбачається із поштового
повідомлення, копію постанови позивач
отримав 25 січня 2014 року.

Таким чином, суд, вважає що
адміністративна комісія відповідно до
вимог ст. 280 КпАП України, встановила,
що адміністративне правопорушення
було вчинено ОСОБА_1, оцінила докази та
з'ясувала, що саме він винний у скоєнні
правопорушення та підлягає
адміністративній відповідальності,
врахувала матеріальний стан позивача,
як обставину, що пом'якшує його
відповідальність та призначила
мінімальне покарання, яке передбачене
санкцією ст. 152 КпАП України.

Факт вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КпАП України
підтверджується: письмовими
поясненнями самого позивача від 11
січня 2014 року до протоколу про
адміністративне правопорушення за ст.
152 КпАП України №000941 від 11 січня 2014
року, в яких він вказав, що дійсно
мешкає по АДРЕСА_1. В листопада 2013 року
він збудував біля огорожі споруду з
шифера та згодом завіз пісок, в якій
його зберігав; актом проведення
обстеження від 10 січня 2014 року з
фототаблицею, відповідно до якого,
компетентна комісія виявлива на
прилеглій теиторії за адресою: АДРЕСА_1,
де мешкає ОСОБА_1 споруду з шифенру
висотою 1 м та шириною 2 м. х 2 м. в якій
знадився пісок.

Факт належності ОСОБА_1 72/100
домоволодіння, розташованого саме за
адресою: АДРЕСА_1 підтверджується
договором дарування від 24 грудня 2007
року, посвідченого приватним
нотаріусом Білозерського районного
нотаріального округу Херсонської
області ОСОБА_4 та зареєстрованого в
реєстрі за № 1823.

Посилання позивача на те, що
адміністративна комісія не мала права
накладати на ньогго стягнення, без
попереднього попередження про
усунення порушнення є безпідставними
та не грунтуються на нормах Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

Факт зберігання будівельного
матеріалу на прилеглій території до
домоволодіння був зафіксований 10 січня
2014 року, протокол про адміністративне
правопорушення був складений 10 січня
2014 року, а постанова про
адміністративне стягнення була
винесена 23 січня 2014 року, а тому суд,
вважає, що у позивача було достатньо
часу для усунення порушення, або ж
звернутися до адміністративної
комісії з клопотанням про надання
строку для демонтування споруди та
вивозу піску.

Виходячи з викладено, суд, вважає, що
підстав для скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення № 2 від 23 січня 2014 року та
закриття провадження по справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КпАП України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86,
158-163, 167 КАС України, ст. 152, 280 КпАП
України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до адміністративної комісії при
виконавчому комітеті Чорнобаївської
сільської ради Білозерського району
Херсонської області про скасування
постанови адміністративної комісії
при виконавчому комітеті
Чорнобаївської сільської ради
Білозерського району Херсонської
області про накладення
адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 № 2 від 23 січня 2014 року та
закриття провадження по справі за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 152
КпАП України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко
Л.М.