Справа № 630/370/13-а
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/370/13-а
УХВАЛА

28 квітня 2014 року
м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської
області у складі судді Зінченка О.В., за
участю секретаря судового засідання
Медяник А.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
забезпечення доказів шляхом
призначення повторної (додаткової)
експертизи по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Люботинської міської ради
Харківської області, виконавчого
комітету Люботинської міської ради
Харківської області, за участю
Харківського міжрайонного прокурора
Харківської області, третя особа
ОСОБА_3, про визнання рішення
протиправним та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом,
в якому, з урахуванням уточнення,
просять визнати незаконним рішення
виконкому Люботинської міської ради
Харківської області № 1831 від 10.12.1996р.,
яким зареєстровано за ОСОБА_4 земельну
ділянку площею 662 кв.м., а також стягнути
моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про
забезпечення доказів шляхом
призначення повторної (додаткової)
експертизи, оскільки висновок
експертів 02.12.2013р. є неповним, у ньому не
висвітлені питання, які мають значення
для справи, а саме не вказано відрізку
захопленої частини присадибної
ділянки АДРЕСА_1 з боку сусідської
ділянки АДРЕСА_2 під будівництво
двоповерхового гаражу, порушень
протипожежних розривів між будівлями
спірних сусідських ділянок тощо.

За змістом ст. 73-75 КАС України суд, за
заявою особи, яка бере участь у справі,
забезпечує докази, зокрема,
призначенням експертизи. Питання про
забезпечення доказів розглядається в
судовому засіданні за участю осіб, які
беруть участь у справі.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши
думку представника відповідача, яка
при вирішенні питання про призначення
експертизи покладається на розсуд
суду, представника прокурора, який
підтримав заяву позивача, представника
третьої особи, який заперечував проти
призначення експертизи, суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Заходи забезпечення доказів
вживаються судом, якщо особи, які
беруть участь у справі, обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим (ст. 73 КАС України).

Предметом судового розгляду у даній
справі є правомірність прийняття
виконавчим комітетом Люботинської
міської ради Харківської області
рішення № 1831 від 10.12.1996р., тобто
відповідність його вимогам закону та
обставинам, які існували на час його
прийняття.

Разом із тим, позивач в заяві про
проведення експертизи просить
дослідити обставини, які виникли вже
після прийняття оскаржуваного рішення,
а саме будівництва нового гаражу на
ділянці АДРЕСА_2, яке розпочато у 2009
році, а також просить поставити
питання, які, на думку суду, взагалі не
стосуються предмету спору, а саме
порушень протипожежних розривів тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку про те,
що в задоволенні заяві позивача про
забезпечення доказів належить
відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 160, 165, 184-186 КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення доказів шляхом
призначення повторної (додаткової)
експертизи.

Ухвала може бути оскаржена позивачем
до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Люботинський міський суд Харківської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
О.В. Зінченко