Справа № 826/14958/13-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Костенко Д.А.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого-судді:
Мельничука В.П.

суддів:
Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі суду апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельна інвестиційна
компанія «Мір Строй» - Сирка Дмитра
Олеговича на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельна інвестиційна
компанія «Мір Строй» до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельна інвестиційна
компанія «Мір Строй» звернулося до
Окружного адміністративного суду м.
Києва з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві про скасування податкових
повідомлень-рішень. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що вважає помилковими
висновки перевірки, результати якої не
відповідають вимогам податкового
законодавства щодо порядку формування
валових витрат і податкового кредиту з
ПДВ та наявним у позивача документам
фінансово-господарської діяльності по
взаємовідносинам з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Тесей
ЛТД".

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
листопада 2013 року у задоволенні
вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим
рішенням представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Проектно-будівельна інвестиційна
компанія «Мір Строй» - Сирко Дмитро
Олегович подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати постанову суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нову постанову про
задоволення даного позову.

До суду апеляційної інстанції всі
особи, які беруть участь в справі не
прибули, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено
наслідки неприбуття в судове засідання
особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні, але
прибули не всі особи, які беруть участь
в справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного
розгляду справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами визначено ст. 197 КАС
України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі: 1) відсутності
клопотань від усіх осіб, які беруть
участь в справі, про розгляд справи за
їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання; 3) подання
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції, які прийняті у
порядку скороченого провадження за
результатами розгляду справ,
передбачених пунктами 1, 2 частини
першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що справу можливо вирішити на основі
наявних у ній доказів, а також те, що до
суду апеляційної інстанції всі особи,
які беруть участь в справі не прибули,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце апеляційного
розгляду, відсутні клопотання про
розгляд справи за їх участю, колегія
суддів ухвалила про апеляційний
розгляд справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС
України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства України, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
залишити без задоволення, оскаржувану
постанову суду першої інстанції - без
змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції має
право залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення
суду першої інстанції підлягає
перегляду в апеляційному порядку в
межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було
встановлено, що відповідачем проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Тесей
ЛТД" за період з 01.04.2010 року по 30.04.2013
року.

За результатами даної перевірки
відповідачем складено акт від 03.06.2013
року № 362/1-22-20-35290154, за змістом якого
перевіркою було встановлено порушення
позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.6 ст. 201
ПК, що призвело до заниження ПДВ на 84458
грн. (у т.ч.: за січень 2012 р. на 29833 грн., за
лютий 2012 р. на 21333 грн., за березень 2012 р.
на 2500 грн., за вересень 2012 р. на 30333 грн.,
за листопад 2012 р. на 459 грн.), а також п.
138.8, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, що
призвело до заниження податку на
прибуток на суму 88681 грн. (у т.ч.: за I кв.
2012 р. на 56349 грн., за III кв. 2012 р. на 31450 грн.,
за IV кв. 2012 р. на 882 грн.), у зв'язку із
укладенням правочинів з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" та ТОВ "Тесей
ЛТД" за період з 01.04.2010 року по 30.04.2013
року, які не спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними.

Відповідачем зроблено висновок про
неправомірне віднесення вказаних сум
до складу податкового кредиту з ПДВ та
валових витрат, оскільки у зв'язку з
ненаданням позивачем до перевірки
документів первинного бухгалтерського
та податкового обліку на підтвердження
взаємовідносин із ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" та ТОВ "Тесей
ЛТД", а також зважаючи на інформацію
транзитних актів ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС від 13.11.2012 року №
7594/22-7/37817020 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
ПДВ за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012
року, ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 12.03.2012 року № 694/2220/37818657
про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Тесей ЛТТ" з
контрагентами, з якими платником
задекларовані взаємовідносини за
01.01.2012 року по 30.11.2012 року.

У вказаних транзитних актах зазначено
про відсутність у контрагентів
позивача фактичної можливості
виконувати взяті на себе договірні
зобов'язання, та, окрім того, беручи до
уваги складений 29.08.2012 року слідчим з
ОВС СУ ДПС у м. Києві Вітер В.О. протокол
допиту свідка гр. ОСОБА_4, засновника
ТОВ "Константа-Інкорпорейтед", яка
пояснила, що не має відношення до
діяльності даного підприємства, та
відсутність ТОВ "Тесей ЛТД" за
юридичної адресою.

На підставі висновків вказаного вище
акта, відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 27.06.2013 року №
000652201, яким позивачу збільшено грошове
зобов'язання з ПДВ на 105582,50 грн. (у т.ч.:
основний платіж - 84458 грн., штраф - 21114,5
грн.); від 27.06.2013 № 000642201, № 000652201, яким
позивачу збільшено грошове
зобов'язання з податку на прибуток на
110851,25 грн. (у т.ч.: основний платіж - 88681
грн., штраф - 22170,25 грн.).

Рішенням Головного Управління
Міндоходів у м. Києві від 09.08.2013
№3448/10/26-15-10-04-04 вказані податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін.

Не погоджуючись з зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся з даним позовом до
суду.

Відмовляючи у задоволенні даного
позову суд першої інстанції виходив з
того, що вимоги позивача є
неправомірними та необгрунтованими, а
тому не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає його обгрунтованим з огляду на
наступне.

Під витратами відповідно до пп. 14.1.27 п.
14.1 ст. 14 Податкового кодексу України
розуміється сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
власником).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Водночас витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку, не можуть
підлягати включенню до складу витрат
платника податків (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України ).

Під податковим кредитом відповідно до
пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу
України розуміється сума, на яку
платник ПДВ має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає зокрема у
разі здійснення операцій з придбання
товарів та послуг (пп. "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України ).

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою п. 193.1
ст. 193 цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою
їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України визначено, що не відносяться
до податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, яка, як встановлено
п. 201.10 цієї ж статті, є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
встановлено, що бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством та на даних
якого ґрунтується, зокрема, податкова
звітність (ч. 2 ст. 3). Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій визначено первинні документи,
які фіксують факти здійснення
господарських операцій (ч. 1 ст. 9) та які
повинні містити обов'язкові реквізити
первинних документів, визначені у ч. 2
ст. 9.

Отже, формування валових витрат та
податкового кредиту з ПДВ обумовлено
придбанням товарів, робіт (послуг) з
метою їх використання в межах
господарської діяльності та
реалізується за наявності в платника
належно оформлених підтверджуючих
проведення господарських операцій
первинних документів і податкових
накладних.

Судом першої інстанції було
встановлено, що позивачем
задекларовано 84458 грн. у складі
податкового кредиту з ПДВ та 422290 грн. у
складі валових витрат по
взаємовідносинах з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Тесей
ЛТД".

На підтвердження правомірності
декларування спірних сум валових
витрат і податкового кредиту з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", позивач
надав до суду:

- договір субпідряду від 04.01.2012 року №
04/01-2011, згідно з яким ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед"
(Субпідрядник) зобов'язується виконати
будівельно-ремонтні роботи загальною
вартістю 20000 грн. на об'єкті за адресою
м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, а
також складені на його виконання
довідку від 31.01.2012 року про вартість
виконаних робіт за січень 2012 року, акт
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2012р. та податкову накладну
від 31.01.2012 року № 668 на суму 20000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.).

- договір субпідряду від 27.01.2012 року №
27/01-2011, згідно з яким ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед"
(Субпідрядник) зобов'язується виконати
будівельно-ремонтні роботи загальною
вартістю 159000 грн. на об'єкті за адресою
м. Київ, вул. Лесі Українки, 26А, а також
складені на його виконання довідку про
вартість виконаних робіт за січень
2012р., акт приймання виконаних
будівельних робіт за січень 2012р. на
суму 159000 грн. (у т.ч. ПДВ - 26500 грн.) та
податкові накладні всього на суму 179000
грн. (у т.ч. ПДВ - 29833,33 грн.):

- від 27.01.2012№ 548 на суму 55000 грн.
(у т.ч. ПДВ - 9166,67 грн.),

- від 30.01.2012 №637 на суму 44000 грн.
(у т.ч. ПДВ - 7333,33 грн.),

- від 31.01.2012 №667 на суму 60000 грн.
(у т.ч. ПДВ - 10000 грн.),

- від 31.01.2012 №668 на суму 20000 грн.
(у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.).

- договір субпідряду від 02.02.2012 року №
02/02-2012, згідно з яким ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед"
(Субпідрядник) зобов'язується виконати
будівельно-ремонтні роботи загальною
вартістю 60000 грн. на об'єкті за адресою
м. Київ, вул. Лесі Українки, 26А, а також
складені на його виконання довідку про
вартість виконаних робіт за лютий 2012,
акт приймання виконаних будівельних
робіт за лютий 2012 р. на суму 60000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 10000 грн.), а також податкові
накладні всього на суму 60000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 10000 грн.):

- від 07.02.2012 року № 83 на суму
30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.),

- від 10.02.2012 року № 164 на суму
30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.).

- договір субпідряду від 03.02.2012 року №
03/02-2012, згідно з яким ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед"
(Субпідрядник) зобов'язується виконати
будівельно-ремонтні роботи загальною
вартістю 68000 грн. на об'єкті за адресою
м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5, а
також складені на його виконання
довідку про вартість виконаних робіт
за лютий 2012 р. від 29.02.2012 року, акт
приймання виконаних будівельних робіт
за лютий 2012 року від 29.02.2012 року на суму
68000 грн. (у т.ч. ПДВ - 11333 грн.) та податкові
накладні всього на суму 68000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 11333 грн.):

- від 10.02.2012 року № 165 на суму
20000 грн. (у т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.),

- від 17.02.2012 року № 376 на суму
48000 грн. (у т.ч. ПДВ - 8000 грн.).

- договір субпідряду від 02.03.2012 року №
02/03-2012, згідно з яким Субпідрядник
зобов'язується виконати
будівельно-ремонтні роботи загальною
вартістю 15000 грн. на об'єкті за адресою
Київська область Обухівський район с.
Підгірці, вул. Піщана, а також складені
на його виконання довідку про вартість
виконаних робіт за березень 2012 р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
за березень 2012 р. на суму 15000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 2500 грн.) та податкову накладну від
19.03.2012 року № 465 на суму 15000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 2500 грн.).

На підтвердження правомірності
декларування спірних сум валових
витрат і податкового кредиту з ТОВ
"Тесей ЛТД", позивач надав до суду:

- договір підряду від 10.09.2012 року № 10/09-12,
згідно з яким ТОВ "Тесей ЛТД"
(Субпідрядник) зобов'язується виконати
за замовленням позивача (Підрядник)
ремонтні роботи загальною вартістю 182000
грн. на об'єкті за адресою м. Київ, вул.
Магніторська, 1А, а також складені на
його виконання довідку про вартість
виконаних робіт за вересень 2012 р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2012 р. на суму 182000 грн. (у т.ч.
ПДВ - 30333,33 грн.) та податкові накладні
всього на суму 182000 грн. (у т.ч. ПДВ - 30333,33
грн.) :

- від 13.09.2012 року № 369 на суму 51000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 8500 грн.),

- від 13.09.2012 року № 370 на суму 51000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 8500 грн.),

- від 18.09.2012 року № 537 на суму 20000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 3333,33 грн.),

- від 28.09.2012 року № 964 на суму 60000 грн. (у
т.ч. ПДВ - 10000 грн.).

- договір про надання послуг від 31.10.2012
року № 31/10, згідно з яким ТОВ "Тесей ЛТД"
(Субпідрядник) бере на себе обов'язок
надати позивачу (Підрядник) послуги по
демонтажу та монтажу склопакету за
адресою м. Київ, вул. Лесі Українки, 26-А
загальною вартістю 2754 грн., а також
складені на його виконання акт
здачі-прийняття робіт від 30.11.2012 року та
податкову накладну від 07.11.2012 року № 210
на суму 2754 грн. (у т.ч. ПДВ - 459 грн.).

Також позивач надав до суду копії
платіжних доручень про здійснення
розрахунків за придбані роботи у ТОВ
"Тесей ЛТД" від 28.12.2012 року № 480 на суму
60000 грн., від 07.11.2012 року № 410 на суму 2754
грн., від 18.09.2012 року на суму 20000 грн., від
13.09.2012 року № 334 на суму 51000 грн., від
13.09.2012 року № 333 на суму 51000 грн., а також
платіжними дорученнями про
перерахування коштів на адресу ТОВ
"Константа Інкорпорейтед" від 19.03.2012
року № 86 на суму 15000 грн., від 08.02.2012 року
№ 58 на суму 30000 грн., від 10.02.2012 року № 59
на суму 30000 грн., від 10.02.2012 року № 60 на
суму 20000 грн., від 17.02.2012 року № 64 на суму
48000 грн., від 31.01.2012 року № 42 на суму 20000
грн., від 31.01.2012 року № 40 на суму 60000 грн.,
від 27.01.2012 року № 31 на суму 55000 грн., від
30.01.2012 року № 34 на суму 44000 грн.,
банківські виписки від 13.09.2012 року, від
18.09.2012 року, від 23.12.2012 року, від 19.03.2012
року, від 31.01.2012 року, від 30.01.2012 року, від
27.01.2012 року, від 17.02.2012 року, від 10.02.2012
року, від 08.02.2012 року, довідка банку
"Фінанси та кредит" від 03.09.2013 року №
15-13/169.

Разом з тим, колегія суддів
погоджується з критичним сприйняттям
судом першої інстанції вказаних
документів з підстав, визначених п. 44.6
ст. 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового
кодексу України для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.6 ст. 44 Податкового кодексу
України визначено, що у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці 2 пункту 44.7 цієї
статті платник податків не надає
посадовим особам органу державної
податкової служби, які проводять
перевірку, документи (незалежно від
причин такого ненадання, крім випадків
виїмки документів або іншого вилучення
правоохоронними органами), що
підтверджують показники, відображені
таким платником податків у податковій
звітності, вважається, що такі
документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Судом першої інстанції було
встановлено, що до завершення
перевірки і протягом 5 днів після
одержання акта перевірки позивачем не
було надано документів, які б
підтверджували задекларовані
показники валових витрат і податкового
кредиту по взаємовідносинам з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", ТОВ "Тесей
ЛТД", у зв'язку з чим та згідно з п. 44.6 ст.
44 Податкового кодексу України такі
документи були відсутні у позивача на
час складення звітності. При цьому
виїмка цих документів або інше
вилучення правоохоронними органами не
проводилась.

Ухвалою від 01.11.2013 року судом першої
інстанції було витребувано у позивача
інформацію у вигляді письмових
пояснень з приводу підстав ненадання
до перевірки документів на
підтвердження взаємовідносин із ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" та ТОВ "Тесей
ЛТД" за період з 01.04.2010 року по 30.04.2013
року, а також докази на підтвердження
наведених у таких поясненнях обставин.

При цьому колегія суддів погоджується
з критичним сприйняттям судом першої
інстанції пояснень позивача про те, що
відсутність таких документів при
перевірці обумовлено стислими
термінами її проведення, а також
"згодою" ревізора-інспектора на
продовження строків перевірки,
оскільки такі доводи не спростовують
наявність обставин визначених п. 44.6 ст.
44 Податкового кодексу України і
позивачем не надано відповідних
доказів, зокрема наказу ДПІ про
продовження термінів перевірки, а
строк проведення перевірки відповідає
вимогам п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України .

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність порушень зі
сторони відповідача і обгрунтованість
його висновку про відсутність
належного документального
підтвердження правильності
декларування спірних сум валових
витрат та податкового кредиту з ПДВ по
взаємовідносинам з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" і ТОВ "Тесей
ЛТД".

Отже, донарахування вказаних
податкових зобов'язань і застосування
штрафних санкцій відповідає вимогам
пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, ст.123 Податкового
кодексу України, а тому підстави для
скасування податкових
повідомлень-рішень відсутні.

Разом з цим, колегія суддів вважає
правильним не взяття до уваги судом
першої інстанції посилання
відповідача на акт ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва ДПС від 13.11.2012 року №
7594/22-7/37817020 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед", оскільки
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.07.2013 року
по справі № 826/3030/13-а за позовом ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" до ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС про
визнання дії протиправними, скасування
наказу, визнано протиправними дій ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва щодо
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на прибуток та
ПДВ за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012
року, за результатами якої складено акт
від 13.11.2012 року № 7594/22-7/37817020, що вказує
на недопустимість даного акта як
доказу по справі.

Також, посилання відповідача на акт ДПІ
у Шевченківському районі м. Києва ДПС
від 12.03.2012 року № 694/2220/37818657 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "Тесей ЛТТ", оскільки
неможливість проведення зустрічної
звірки не є достатнім доказом
неправомірності декларування валових
витрат і податкового кредиту.

Посилання відповідача на протокол
допиту свідка - засновника ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" - не може
бути взятий до уваги, оскільки цей
документ не є остаточним за своїм
змістом і не віднесений п. 83.1 ст. 83 ПК до
підстав для висновків під час
перевірки.

Проте помилковість таких посилань
відповідача в акті не може бути
достатньою підставою для скасування
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, адже не спростовує
встановленої судом відсутності у
позивача під час перевірки та
ненадання протягом 5 днів після
отримання акта перевірки необхідних
первинних документів по
взаємовідносинам з ТОВ
"Константа-Інкорпорейтед" і ТОВ "Тесей
ЛТД", підтверджуючих задекларовані
показники валових витрат і податкового
кредиту з ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів
вважає правильним висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги
спростовуються вищевикладеним, а тому
вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права,
обґрунтованим - ухвалене судом на
підставі повного та всебічного
з'ясування обставин в адміністративній
справі, підтверджених доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що
судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи, судове
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205,
206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Проектно-будівельна
інвестиційна компанія «Мір Строй» -
Сирка Дмитра Олеговича - залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 19
листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п?ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя:
В.П. Мельничук

Судді:
Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя
Мельничук В.П.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.