Справа № 2а-2771/11(6а/176/18/14)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 2-а-2771/11
Провадження №6-а/176/18/14

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області

на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року у справі №2-а-2771/11 (провадження
№6-а/176/18/14) за заявою управління
Пенсійного фонду України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області про поворот
виконання судового рішення у справі
№2-а-2771/11 за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовті Води Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року управління Пенсійного фонду
України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області звернулось
до суду із заявою про поворот виконання
постанови Жовтоводського міського
суду Дніпропетровської області від
29.08.2011р. у справі №2а-2771/11 за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року у задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовті Води Дніпропетровської області
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції вимог норм
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
ухвалити нове рішення про задоволення
заяви.

Сторони в судове засідання не
з'явились, у зв'язку з чим відповідно до
ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного
судочинства України фіксування
судового процесу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи із
наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що постановою
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 29.08.2011р.
позов ОСОБА_1 задоволено: визнано
протиправними дії відповідача та
зобов'язано останнього провести
перерахунок призначеної пенсії за
віком, із застосуванням середньої
заробітної плати працівників, зайнятих
в галузях економіки України за 2010 рік
відповідно до вимог ст.ст.40,42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» з
01.03.2011р. та виплатити недоотриману
різницю.

Не погодившись з рішенням суду
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову від 29.08.2011 року та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 30.04.2013 року апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м.Жовті Води Дніпропетровської області
- задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано, та прийнято нову
постанову про відмову в задоволенні
позовних вимог.

З огляду на дані обставини, відповідач
звернувся до суду із заявою про поворот
виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд
першої інстанції виходив з відсутності
правових підстав для здійснення
повороту виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з таким висновком суду з
огляду на наступне.

У відповідності з частинами 1-3 статті 265
Кодексу адміністративного судочинства
України питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши судове рішення, він
закриває провадження у справі, залишає
позовну заяву без розгляду або
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

У випадках, встановлених частиною
першою цієї статті суд, ухвалюючи нове
судове рішення, повинен зобов'язати
позивача повернути відповідачеві
безпідставно стягнене з нього за
скасованим судовим рішенням або
визначити інший спосіб і порядок
здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

За приписами статті 266 КАС України
поворот виконання постанови про
відшкодування шкоди, завданої
суб'єктом владних повноважень
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю фізичної особи, постанови
про присудження виплати пенсій чи
інших періодичних платежів з
Державного бюджету України або
позабюджетних державних фондів, а
також постанови про присудження
виплати заробітної плати чи іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби допускається, якщо
скасована постанова була обґрунтована
на повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документах.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
єдиною підставою для повороту
виконання рішення є скасування
постанови про присудження пенсійних
виплат та інших періодичних платежів,
якщо скасована постанова була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Однак, як вбачається з постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013 року,
скасована постанова Жовтоводського
міського суду Дніпропетровської
області від 29.08.2011р., про поворот
виконання якої йдеться, не була
обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах. Підставою для скасування
означеної постанови суду стало
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права (а.с.28-29).

Таким чином, з огляду на приписи ст. 265-266
КАС України, суд апеляційної інстанції
не вбачає законних підстав для
здійснення повороту виконання
постанови суду.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
судом першої інстанції в достатньому
обсязі з'ясовано обставини справи та
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, у зв'язку з чим підстав для
його скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м.Жовті Води
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 03 лютого
2014 року у справі №2-а-2771/11 (провадження
№6-а/176/18/14) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили після її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов