Справа № 347/1433/13-а
Суддя: Бельмега М.В. М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1433/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014
м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М. В.

секретаря Лаюк Г.Д.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лаврій С.Д.

прокурів - Балкового В.В., Беньковського
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_5 до Івано-Франківської митниці
Державної митної служби України, третя
особа - Прокуратура Косівського району
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до
Івано-Франківської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про порушення митних правил

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що 09.04.2013 року
Івано-Франківська митниця Державної
митної служби України прийняла
постанову в справі про порушення
митних правил №36/20600/13, якою ОСОБА_5,
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбачених ст. 485 МК
України та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
151136,04 гривень. У вказаній постанові
відповідач посилається на протокол про
порушення митних правил №36/20600/13 від
12.03.2013 року, згідно з яким виявлено
порушення позивачем митних правил
передбачених ст. 485 МК України. При
цьому відповідач посилається на
неіснуючі обставини та факти, які
покладені в основу звинувачень ОСОБА_5
в порушенні митних правил. В постанові
відповідач посилається на те, що на
підставі поданих ПП «Фірма «Явсон»
документів, відділом митних платежів
Івано-Франківської митниці винесене
раніше рішення про визначення митної
вартості товару №206000003/2012/001725/1 від
21.05.2012 було анульовано, та заявлена ПП
«Фірма «Явсон» у поданій 20.06.2012 митній
декларації № 206050000/2012/003595 митна
вартість товару «спортивний літак для
цивільної авіації типу Viper SD-4 UL модель
LSA, заводський №0019/11» в розмірі 201964,72
грн. (20000 євро), була погоджена. На запит
Івано-Франківської митниці від 27.06.2012
№13-30/1/6013кб, листом Держмитслужби
України від 20.12.2012 №20/1-1/014145, отримано з
митних органів Словацької Республіки
відповідь, у відповідності до якої
Фірма Tomark s.r.o. (Strojnicka 5, 080 01 Presov, Slovakia) не
підтвердила факт направлення ними
листа від 08.06.2012 про наліт даним
повітряним судном 207 год. та повідомила,
що товар «спортивний літак для
цивільної авіації типу Viper SD-4 UL модель
LSA, заводський №0019/11», який надійшов на
адресу ПП «Фірма «Явсон» вул. Маршала
Говоророва, 11, м. Одеса, Україна) від
фірми «Tomark s.r.o.» по
зовнішньоекономічному контракту №
01/2012 від 20.03.2012 здійснив 20 злетів у
повітря загальною кількістю 9 год. 25 хв.
Після закінчення цього періоду, даному
літаку не дозволялося більше
здійснювати вильоти без оновленого
дозволу від Словацької Федерації
Ультралегкої Авіації і він зберігався
в ангарі компанії «Tomark s.r.o.». В
постанові про порушення митних правил,
відповідач припускає, що в разі меншого
або більшого нальоту годин, митна
вартість літака могла бути більшою або
меншою.

Вважає, що накладене на нього стягнення
є необґрунтованим, а постанова такою,
що підлягає скасуванню, виходячи з
наступного. Відповідно до контракту
від 25.08.2011 року № 1/08/11 безоплатного
спільного користування літаком, у
рекламних та учбових цілях, укладеного
між Фірмою Tomark s.r.o. та Громадською
організацією Авіаційно-технічний
спортивний клуб «Явсон», сторони
домовилися про тимчасове спільне
користування спортивним літаком типу
Viper SD-4 UL модель LSA, заводський №0019/11. На
виконання названого контракту між
сторонами складено акт
прийому-передачі від 30.08.2011 року літака
типу Viper SD-4 UL модель LSA, заводський
№0019/11.

Відповідно до контракту від 02.09.2011 року
№ 1/09/11 безоплатного спільного
користування літаком, у рекламних та
учбових цілях, укладеного між
Громадською організацією
Авіаційно-технічний спортивний клуб
«Явсон» та Аероклубом Прешов, сторони
домовилися про тимчасове спільне
користування літаком типу Viper SD-4 UL
модель LSA, заводський №0019/11.

На запит ПП «Фірма «Явсон», директор
Аероклубу Прешов надав відповідь від
18.03.2013 року про те, що за час дії
договору про тимчасове спільне
користування спортивним літаком типу
Viper SD-4 UL модель LSA, заводський №0019/11,
загальний наліт літака склав 197 годин 35
хвилин.

В порушення вимог МК України,
відповідач не направив повідомлення на
адресу позивача, чим позбавив його
права на захист як громадянина, а не
генерального директора приватного
підприємтсва Фірма "Явсон".

Просить визнати протиправною та
скасувати постанову в справі про
порушення митних правил №36/20600/13 від
09.04.2013 року.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_1, позовні вимоги
підтримав повністю та пояснив, що
приватне підприємство «Явсон»
відповідно до контракту від 20.03.2012 р. з
фірмою «Tolmark» (Словацька Республіка)
набула у власність та ввезла на
територію України спортивний літак
типу Viper AircraftSD-4UL, заводський номер-0019. У
відповідності до митної декларації від
20.06.2012 року №206050000/2012/003595
Івано-Франківською митницею проведено
розмитнення вищевказаного літака з
вартістю 20000 Євро. Основою для
визначення такого розміру митної
вартості товару послужили дані про
вартість придбання літака в
словацького підприємства - серійного
виробника спортивних літаків. Як
вбачається з інформації, що
витребувана від офіційних органів
Словаччини про обставини придбання
цього товару, підтверджено укладення
між сторонами зовнішньоекономічного
контракту та проведення оплати. Вказав,
що основою для визначення митної
вартості спірного літака мали служити
дані зовнішньоекономічного контракту,
в якому визначено ціну придбання
товару та фінансові документи про
підтвердження оплати, а не довідка про
наліт годин. Крім того, як вбачається з
процесуальних документів СВ УМВС в
Івано-Франківській області, фактичний
наліт годин відповідає нальоту годин,
що вказані в спірній довідці.
Безпідставними є твердження про
наявність в діях позивача ознак
правопорушення передбаченого ст. 485 МК
України, оскільки ППФ «Явсон» за
ввезення спортивного літака було
звільнене від сплати ввізного мита, а
сплачений податок на додану вартість
підлягав до відшкодування податковими
органами і був відшкодований ДПІ по
місцю знаходження імпортера. Просить
скасувати постанову через відсутність
в діях ОСОБА_5 складу порушення митних
правил.

В судовому засіданні представник
відповідача - Лаврій С.Д., позовні
вимоги не визнав та пояснив, що всі
викладені в постанові обставини
підтверджуються наявними в матеріалах
справи про порушення митних правил №
36/20600/13 документами. Вказав, що
спортивний літак для цивільної авіації
типу Viper SD-4 UL модель LSA, заводський №0019/11
виробила в 2011 році компанія «Tomark s.r.o.».
Словацька Федерація Ультралегкої
Авіації видала дозвіл на введення в
експлуатацію щодо цього конкретного
літака на період одного місяця.
Протягом цього часу літак здійснив 20
злетів у повітря загальною кількістю 9
год. 25 хв. Після закінчення цього
періоду даному літаку не дозволялося
більше здійснювати вильоти без
оновленого дозволу від Словацької
Федерації Ультралегкої Авіації і він
зберігався в ангарі компанії «Tomark s.r.o.»
до дати його продажу (23.03.2012). Спираючись
на ці факти (відсутність дозволу), для
літака неможливо мати 207 годин польоту.
Відповідно до інформації персоналу
компанії «Tomark s.r.o.», надані митними
органами листи компанії від 28.05.2012 та
08.06.2012 про загальний наліт літака є
сфальшованими. Просить відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5
через необґрунтованість.

Прокурор - Беньковський В.А., в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.
Просить відмовити в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 через
необґрунтованість.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши матеріали
справи, оцінивши докази, суд вважає, що
адміністративний ОСОБА_5 до
Івано-Франківської митниці Державної
митної служби України про визнання
протиправною та скасування постанови в
справі про порушення митних правил
підлягає до задоволення із таких
підстав.

Відповідно до копії контракту від
25.08.2011 року № 1/08/11 безоплатного
спільного користування літаком, у
рекламних та учбових цілях, укладеного
між Фірмою Tomark s.r.o. та Громадською
організацією Авіаційно-технічний
спортивний клуб «Явсон» (а.с. 14-17),
сторони домовилися про тимчасове
спільне користування спортивним
літаком типу Viper SD-4 UL модель LSA,
заводський №0019/11. На виконання
названого контракту між сторонами
складено акт прийому-передачі від
30.08.2011 року літака типу Viper SD-4 UL модель
LSA, заводський №0019/11 (а.с. 18).

Відповідно до копії контракту від
02.09.2011 року № 1/09/11 безоплатного
спільного користування літаком, у
рекламних та учбових цілях, укладеного
між Громадською організацією
Авіаційно-технічний спортивний клуб
«Явсон» та Аероклубом Прешов (а.с. 9-12),
сторони домовилися про тимчасове
спільне користування літаком типу Viper
SD-4 UL модель LSA, заводський №0019/11. Про що
складено акт прийому-передачі (а.с. 13)

На запит ПП «Фірма «Явсон», директор
Аероклубу Прешов надав відповідь від
18.03.2013 року про те, що за час дії
договору про тимчасове спільне
користування спортивним літаком типу
Viper SD-4 UL модель LSA, заводський №0019/11,
загальний наліт літака склав 197 годин 35
хвилин (а.с. 19).

Відповідно до ст. 49 МК України митною
вартістю товарів, які переміщуються
через митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

Згідно з положеннями ст. 53 МК України у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає органу доходів і
зборів документи, що підтверджують
заявлену митну вартість товарів і
обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, є: 1) декларація
митної вартості, що подається у
випадках, визначених у частинах п'ятій
і шостій статті 52 цього Кодексу, та
документи, що підтверджують числові
значення складових митної вартості, на
підставі яких проводився розрахунок
митної вартості; 2)
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс)
або рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо
рахунок сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару.

Відповідно до ст. 57 МК України
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться в Україну відповідно до
митного режиму імпорту, здійснюється
за такими методами: 1) основний - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції); 2) другорядні: а) за ціною
договору щодо ідентичних товарів; б)
за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів; в) на основі
віднімання вартості; г) на основі
додавання вартості (обчислена
вартість); ґ) резервний. Основним
методом визначення митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту, є перший метод -
за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України
встановлено, що декларування
здійснюється шляхом заявлення за
встановленою формою (письмовою, усною,
шляхом вчинення дій) точних відомостей
про товари і транспортні засоби, мету
їх переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення.

За змістом ст. 264 МК України митна
декларація приймається та
реєструється митним органом у порядку,
що визначається центральним органом
виконавчої влади. Подання митної
декларації супроводжується поданням
рахунку або іншого документу, що
визначає вартість товару, та у випадках
встановленим цим Кодексам - декларація
митної вартості. Митна декларація
приймається для митного оформлення,
якщо вона подана за встановленою
формою, підписана особою, яка її подала,
і перевіркою цієї декларації
встановлено, що вона містить всі
необхідні відомості і до неї додано всі
документи визначені цим Кодексом, факт
прийняття митної декларації
засвідчується посадовою особою органу
доходів і зборів, яка її прийняла.
митним органом, якщо встановлено, що в
ній містяться всі необхідні відомості
і до неї додано всі необхідні
документи. Дата і час прийняття митної
декларації фіксуються посадовою
особою митного органу, що її прийняла,
проставленням відміток на бланку
митної декларації та відповідним
записом у документах митного органу.

Із копії постанови в справі про
порушення митних правил №36/20600/13 від 09
квітня 2013 року, суд встановив, що
заступник начальника
Івано-Франківської митниці притягнув
ОСОБА_5 до адміністративної
відповідальності за ст. 485 МК України
та наклав адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі трьохсот
відсотків несплаченої суми митних
платежів - 151136,04 грн.

Статтею 485 МК України передбачено
адміністративну відповідальність за
дії, спрямовані на неправомірне
звільнення від сплати митних платежів
чи зменшення їх розміру, а також інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів.
Так, заявлення в митній декларації з
метою неправомірного звільнення від
сплати митних платежів чи зменшення їх
розміру неправдивих відомостей щодо
істотних умов зовнішньоекономічного
договору (контракту), ваги (з
урахуванням допустимих втрат за
належних умов зберігання і
транспортування) або кількості, країни
походження, відправника та/або
одержувача товару, неправдивих
відомостей, необхідних для визначення
коду товару згідно з УКТЗЕД та його
митної вартості, та/або надання з цією ж
метою органу доходів і зборів
документів, що містять такі відомості,
або несплата митних платежів у строк,
встановлений законом, або інші
протиправні дії, спрямовані на
ухилення від сплати митних платежів, а
так само використання товарів,
стосовно яких надано пільги щодо
сплати митних платежів, в інших цілях,
ніж ті, у зв'язку з якими було надано
такі пільги, тягнуть за собою
накладення штрафу в розмірі 300
відсотків несплаченої суми митних
платежів.

З наданих для огляду в судовому
засіданні доказів, у матеріалах
перевірки щодо порушення митних правил
відсутні відомості, що передбачені ч. 1
ст. 508 МК України, якою передбачено, що у
справі про порушення митних правил
процесуальні дії проводяться з метою
отримання доказів, необхідних для
правильного вирішення цієї справи.

Частиною 2 вказаної статті, передбачено
що до процесуальних дій належать: 1)
складання протоколу про порушення
митних правил; 2) опитування осіб, які
притягаються до адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил, свідків, інших осіб; 3)
витребування документів, необхідних
для провадження у справі про порушення
митних правил, або належним чином
завірених їх копій чи витягів з них; 4)
тимчасове вилучення товарів,
транспортних засобів, зазначених у п. 3
ст. 461 цього Кодексу, та документів на
них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення
товарів, транспортних засобів і
документів для впізнання;7) експертиза;
8) взяття проб та зразків для проведення
дослідження (аналізу, експертизи).

А також відсутні відомості, які б
підтверджували факт порушення митних
правил за ст. 485 МК України саме
позивачем - ОСОБА_5

Вирішуючи питання про притягненням
ОСОБА_5 до відповідальності за
порушення вимог ч. 1 ст. 485 МК України
відповідач керувався виключно
припущеннями, оскільки не зміг надати
суду переконливих доказів порушення
вимог митних правил за вказаною
статтею.

Відповідно до вимог ст. 531 МК України,
підставами для скасування або зміни
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення митних правил є: відсутність
у діях особи, яка притягується до
відповідальності, ознак порушення
митних правил.

Суд критично ставиться, до твердження
представника відповідача, що саме
ОСОБА_5 вчинив адміністративне
правопорушення за ст. 485 МК України
оскільки в матеріалах перевірки
відсутні дані, які б вказували на
позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з
моменту прийняття митним органом
митної декларації вона є документом, що
засвідчує факти, які мають юридичне
значення, а декларант або уповноважена
ним особа несе відповідальність за
подання недостовірних відомостей,
наведених у цій декларації.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
наявні у справі докази, заслухавши
думку учасників судового процесу, суд
вважає, що постанова в справі про
порушення митних правил №36/20600/13 від
09.04.2013 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_5,
за порушення митних правил
передбачених ст. 485 МК України, підлягає
скасуванню в зв'язку з відсутністю в
діях позивача ознак порушення митних
правил.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 264, 485, 508, 527, 531 МК України, ст.ст. 18,
71, 122, 158-163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову в справі про порушення
митних правил №36/20600/13 від 09 квітня 2013
року, винесену заступником начальника
Івано-Франківської митниці про
визнання винним ОСОБА_5 у вчиненні
порушення митних правил, передбачених
ст. 485 Митного кодексу України та
накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Бельмега М.В.