Справа № 577/1950/14-а
Суддя: Разумова І. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1950/14-а
Провадження № 6-а/577/23/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого- судді
Разумової І.Є.,

при секретарі
Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Конотоп справу за
поданням старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
Тумки М.В. про зміну способу і порядку
виконання судового рішення щодо
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Тумка М.В.
звернувся до суду з поданням, в якому
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення Конотопського
міськрайонного суду Сумської області у
справі №2а - 2437/2010 від 25 серпня 2010 року
щодо ОСОБА_2 шляхом стягнення на її
користь з боржника 4272 грн. допомоги,
мотивуючи тим, що у відділі на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2 -2437/2010, виданий 25 травня 2013 року
Конотопським міськрайонним судом, щодо
зобов"язання Конотопського міського
управління праці та соціального
захисту населення здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошової
щорічної допомоги на оздоровлення у
розмірі трьох мінімальних заробітних
плат за 2009,2010 роки з урахуванням раніше
виплачених. При цьому існують
обставини, які ускладнюють виконання
судового рішення. Державні виконавці
виконують рішення зобов"язального
характеру на підставі ст.75,89 Закону
України "Про виконавче провадження".
Однак, виходячи зі змісту ст.75 Закону,
застосування до боржника штрафних
санкцій та внесення подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності можливе лише за
відсутності поважних причин
невиконання судового рішення. Так,
судами скасовувались постанови
державних виконавців про накладення
штрафів на боржників у зв"язку з
встановленням поважності причин
невиконання. Крім того, майном
бюджетної установи, на яке може
звернене стягнення для виконання
судового рішення , є лише кошти,
виділені державою для відшкодування
певної заборгованості. З 1 січня 2013 року
набрав чинності Закон України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень». Вказаним законом
передбачено, що виконання судових
рішень про стягнення коштів з
державного органу здійснюється
Державною казначейською службою
України. А в ст.7 Закону вказано, що в
разі, якщо рішення зобов"язального
характеру не виконане протягом 2
місяців після винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження,
державний виконавець зобов"язаний
звернутися до суду із заявою про зміну
способу і порядку виконання рішення.
Оскільки зобов"язальна частина рішення
про нарахування допомоги виконана,
тому можливо змінити рішення із
зобов"язання здійснити виплати на
стягнення цих виплат згідно довідки
про нарахування.

В судове засідання старший
державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області Тумка М.В. не
з"явився, просить розглянути справу без
його участі (а.с.48).

В судове засідання ОСОБА_2 не
з"явилася, повідомлена про розгляд
справи у встановленому порядку, про
причини неявки не сповістила, заяви про
відкладення розгляду справи не надала.

Представник управління
соціального захисту населення
Конотопської міської ради також в
судове засідання не з"явився, подали
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, проти подання не
заперечують, у вирішенні питання
покладаються на розсуд суду (а.с.56).

Суд, дослідивши матеріалами даної
справи, вважає, що подання не підлягає
задоволенню.

Згідно рішення Конотопського
міськрайонного суду від 25 серпня 2010
року у справі № 2-2437/2010 Конотопське
міське управління праці та соціального
захисту населення було зобов'язане
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 за 2008-2010 роки грошової щорічної
допомоги на оздоровлення у розмірі
трьох мінімальних заробітних плат з
урахуванням раніше виплачених (а.с.18,19).

Постановою колегії суддів з
розгляду справ адміністративного
судочинства апеляційного суду
Сумської області від 25 лютого 2013 року
вищевказане рішення Конотопського
міськрайонного суду в частині
задоволення вимог про зобов"язання
Конотопського міського управління
праці та соціального захисту населення
нарахувати та вчинити дії по виплаті
ОСОБА_2 щорічної допомоги на
оздоровлення за 2008 рік скасоване та
відмовлено в задоволенні цих вимог, в
іншій частині рішення суду залишено
без змін (а.с.34).

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки М.В. від 17 липня
2013 року відкрито виконавче провадження
з виконання виконавчого листа № 2-2437/2010,
виданого 22 травня 2013 року Конотопським
міськрайонним судом, про зобов"язання
Конотопського міського управління
праці та соціального захисту населення
здійснити перерахунок та виплату
ОСОБА_2 за 2009,2010 роки грошової щорічної
допомоги на оздоровлення у розмірі
трьох мінімальних заробітних плат з
урахуванням раніше виплачених (а.с.50).

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, незалежно від
того, суд якої інстанції видав
виконавчий лист, що видав виконавчий
лист, із поданням, та сторона
виконавчого провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Під зміною способу і порядку
виконання рішення розуміється
прийняття судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, виходячи з положень ч. 2
ст. 263 КАС України, суд при розгляді
питання про зміну способу і порядку
виконання судового рішення може
змінити спосіб та порядок виконання
рішення лише у виняткових випадках.

Згідно ст. 63 Закону України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи"
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок коштів державного бюджету,
коштів, які враховуються при
визначенні міжбюджетних трансфертів,
та інших джерел, не заборонених
законодавством.

З 1 січня 2013 року набрав законної
сили Закон України «Про гарантії
держави щодо виконання судових
рішень».

Ч.ч. 1, 2, 4 ст. 3 вищевказаного
закону передбачено, що виконання
рішень суду про стягнення коштів,
боржником за якими є державний орган,
здійснюється Державною казначейською
службою України в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду. Стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до Державної
казначейської служби України у строки,
встановлені Законом України «Про
виконавче провадження», із заявою про
виконання рішення суду. Перерахування
коштів стягувачу здійснюється у
тримісячний строк з дня надходження до
Державної казначейської служби
України необхідних для цього
документів та відомостей.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що у разі відсутності в
Конотопському міському управлінню
праці та соціального захисту населення
коштів для проведення виплати
нарахованої ОСОБА_2 щорічної допомоги
на оздоровлення за 2009,2010 роки, вказані
кошти можуть бути виплачені їй
Державною казначейською службою
України відповідно до Закону України
«Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень» в межах відповідних
бюджетних призначень за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

При цьому державним виконавцем не
надано доказів наявності обставин, які
б ускладнювали виконання рішення
Конотопського міськрайонного суду від
25 серпня 2010 року, тому відсутні
підстави для зміни способу і порядку
виконання постанови суду щодо
проведення їй виплат.

Суд також вважає безпідставним
посилання державного виконавця на ту
обставину, що відповідно до Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» державний
виконавець зобов»язаний звернутися до
суду з поданням про зміну способу і
порядку виконання рішення суду, якщо
воно не виконане протягом двох місяців,
оскільки, як вбачається із змісту ст. 7
вищевказаного Закону, дане положення
стосується лише виконання рішень суду
про зобов»язання вчинити певні дії
щодо майна.

Суд вважає, що вимоги державного
виконавця стосовно стягнення
конкретно визначеної грошової суми не
можуть бути задоволені, оскільки суд
не може перебирати на себе функцію
здійснення перерахунку та нарахування
соціальних виплат, покладену
законодавством на відповідний орган.
Вказана вимога не може бути задоволена,
так як державний виконавець фактично
прохає змінити зміст рішення
Конотопського міськрайонного суду від
25 серпня 2010 року.

До того ж державний виконавець в
поданні навіть не зазначив, з кого саме
слід стягнути вказану суму: з
Конотопського міського управління
праці та соціального захисту населення
чи з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, слід
відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. 263 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумки М.В. про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення щодо ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги до Конотопського
міськрайонного суду протягом п"яти
днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Є. Разумова