Справа № 695/2563/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Савенко В.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Борисюк
Л.П.

Петрика
І.Й..

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 16 жовтня 2013 року позовну
заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
позивачем подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати оскаржувану
ухвалу та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції скасуванню, з направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204
КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її і направляє
справу до суду першої інстанції для
продовження розгляду, якщо визнає, що
судом порушено норми матеріального або
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, при
прийнятті оскаржуваної ухвали, суд
першої інстанції прийшов до висновку
про необхідність залишення позову без
розгляду через повторну неявку
позивача в судове засідання.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України,
зокрема п.4 ч.1, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

При залишенні позовної заяви без
розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1
ст.155 КАС України суд першої інстанції
повинен був з'ясувати: чи належним
чином та у строк отримував позивач та
його представник повідомлення про
виклик до суду; чи повторно з поважних
причин позивач не прибув у судове
засідання; чи відсутнє повідомлення
від позивача про причини неприбуття.

Колегією суддів суду апеляційної
інстанції з матеріалів справи
встановлено, що в судове засідання 08
серпня 2013 року сторони не з'явилися,
однак представник позивача подав до
канцелярії суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відпусткою позивача. Протокольною
ухвалою суду слухання справи
відкладено на 16 жовтня 2013 року, тобто
причина неявки позивача визнана судом
поважною.

16 жовтня 2013 року ні позивач, ні його
представник в судове засідання не
з'явилися, однак матеріали справи не
містять жодних доказів повідомлення їх
про дату, час та місце розгляду справи.

Отже, з наведеного вище вбачається, що
судом першої інстанції при залишенні
даного позову без розгляду, не
дотримано вимог ст.155 КАС України, а
саме не з'ясовано обставини щодо
належного повідомлення позивача та
його представника про розгляд справи
та чи мала місце повторність неявки
позивача (чи його представника) в
судове засідання.

Більш того, колегія суддів звертає
увагу на те, що судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали
застосовано норми
Цивільно-процесуального Кодексу
України, чим допущено грубе порушення
норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушення норм
процесуального права є такими, що
призвели до неправильного вирішення
питання, та є підставою для скасування
ухвали місцевого суду та направлення
справи для продовження розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 203, 205, 206
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 16 жовтня 2013
року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Черкаській області про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови про накладення
штрафу - направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та
підписано 18.04.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.