Справа № 1506/1513/2012
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1506/1513/2012

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Драніков Сергій Михайлович

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Коваля
М.П.

- Семенюка Г.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в м. Одесі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського
районного суду Одеської області від 17
лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Нерубайської сільської ради про
зобов'язання не чинити перешкод у
здійсненні права приватної власності,
не чинити перешкод у здійсненні
приватизації, зобов'язати надавати
довідки та документи,-

В С
Т А Н О В И Л А:

На розгляді суду першої інстанції
знаходиться вказана справа.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 8 липня 2013 року
провадження по справі було зупинене до
розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 па
ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 2 квітня 2012 року та
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року.

На цей час касаційна скарга ОСОБА_2
розглянута, за наслідками її розі ляду
винесена ухвала Вищого
адміністративного суду України. Згідно
з резолютивною частиною ухвали, вона
набирає законної чинності через 5 днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі і може бути
переглянута ВС України з підстав,
передбачених ст.ст.237-239 КАС України.

ОСОБА_2 та його представник заперечують
проти поновлення провадження по
справі, та звернулися до суду першої
інстанції із клопотанням, в якому
вказують, що оскільки передбачена
можливість перегляду ухвали Вищого
адміністративного суду України
Верховним судом України, провадження
по справі слід зупинити до цього
перегляду.

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року
поновлено провадження по справі та
відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 та його представника про
зупинення провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу, у якій зазначено, що ухвала
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
прийняти нову, якою зупинити
провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження у
справі підлягає закриттю, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України
провадження у справі поновлюється за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, або за ініціативою суду, якщо
відпадуть обставини, які були
підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі
суд постановляє ухвалу. З дня
поновлення провадження у справі
перебіг процесуальних строків
продовжується. Провадження у справі
продовжується зі стадії, на якій воно
було зупинено.

Таким чином, дана стаття не передбачає
можливості оскарження ухвали про
поновлення провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду
першої інстанції можуть бути оскаржені
в апеляційному порядку окремо від
постанови суду повністю або частково у
випадках, встановлених цим Кодексом.
Заперечення на інші ухвали можуть бути
викладені в апеляційній скарзі на
постанову суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що
оскільки чинними нормами КАС України
не передбачено право апелянта на
оскарження вищевказаної ухвали суду,
це є підставою для закриття
апеляційного провадження у даній
справі, як помилково відкритого.

Керуючись ст.ст.185,205,254 КАС України, ,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі №
1506/1513/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 17 лютого 2014 року
по справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради
про зобов'язання не чинити перешкод у
здійсненні права приватної власності,
не чинити перешкод у здійсненні
приватизації, зобов'язати надавати
довідки та документи,- закрити як
помилково відкрите.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.