Справа № 607/3506/14-а
Суддя: Ромазан В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Справа №607/3506/14-а
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана
В.В.

з участю секретаря
Вербицького Р.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, третя особа
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області,
третя особа ОСОБА_2, у якій просить
поновити пропущений нею строк для
оскарження та скасувати постанову
№803/13 по справі про адміністративне
правопорушення від 21.10.2013 року про
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП та
накладення на неї штрафу в розмірі 4 250
грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що
підставою для притягнення її до
адміністративної відповідальності
стало те, що ОСОБА_1, без відповідної
реєстрації об»єкта в органах ДАБК, без
погодженої проектної документації,
розпочала у 2012 році будівельні роботи з
укріплення фундаменту житлового
будинку по АДРЕСА_1 чим порушила вимоги
ст. 34 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанову
кабінету Міністрів України №466 від
13.04.2011 року «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».
Вважає, що постанова про накладення на
неї адміністративного стягнення є
незаконною та підлягає скасуванню,
оскільки належна їй частина будинку є
аварійною, що підтверджено
непоодинокими перевірками
спеціалістів органів міської влади та
експлуатуючих організацій, які
рекомендували підсилити фундамент, що
є вкрай аварійним. Стан будинку створює
реальну загрозу для її життя і
здоров»я. З метою усунення такої
загрози нею, на протязі 2012 року, були
проведені роботи з підсилення
фундаменту. Весною 2013 року проведені
певні земельні роботи, які підсилення
фундаменту не стосуються. Однак, 14
жовтня 2013 року відносно позивачки було
складення протокол про
адміністративне правопорушення.
Зазначене у протоколі правопорушення
вчинене нею в стані крайньої
необхідності, у 2012 році, і закінчення на
момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП є
підставою для закриття провадження в
справі, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
мотивів, викладених в позовній заяві та
просить їх задовольнити.

Представник Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області в судовому
засіданні позовних вимог не визнав,
проти їх задоволення заперечив та суду
пояснив, що інспектор Мегельбей В.Г.,
при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, діяв у порядку,
встановленому чинним законодавством, а
тому, відповідно, винесена 21.10.2013 р.
заступником начальника Інспекції
Круком В.О., постанова №803/13 по справі
про адміністративне правопорушення є
підставною та законною.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
подав заперечення відповідно до яких
позов вважає безпідставним, у його
задоволенні просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення від 14
жовтня 2013 року, під час проведення
перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1,
без відповідної реєстрації об»єкта в
органах ДАБК, без погодженої проектної
документації, розпочала у 2012 році
будівельні роботи з укріплення
фундаменту житлового будинку по
АДРЕСА_1 чим порушила вимоги ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», постанову
Кабінету Міністрів України №466 від
13.04.2011 року «Деякі питання виконання
підготовчих і будівельних робіт».
Зазначений протокол не підписано
правопорушником, у ньому відсутня
відмітка щодо роз»яснень особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності вимог ст.268 КуПАП, а
також про те, що ОСОБА_1 відмовилась
його підписати.

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП
протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Згідно постанови №803/13 по справі про
адміністративне правопорушення від 21
жовтня 2013 року, винесеної заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Круком В.О.,
ОСОБА_1 визнано винною у чиненні
правопорушення передбаченого ч.5 ст.96
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у сумі 4 250
грн. Справу про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
розглянуто у відсутності
правопорушника.

В силу ч.1 ст.268 КУпАП, справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Як вбачається із рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, представленого
відповідачем, позивача було
повідомлено про місце та час розгляду
адміністративної справи 21 жовтня 2013
року, тобто у день такого розгляду, а
тому позбавило її можливості бути
присутнім під час розгляду, як наслідок
порушено її права, передбачені
вимогами ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інші.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП,
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна особа в його
вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Як вбачається із акту, складеного
05.02.2010 року комісією ПП. «Східний
масив», проживання ОСОБА_1 у належній їй
квартирі будинку по АДРЕСА_1, не
являється можливим, оскільки її
квартира знаходиться в аварійному
стані, а саме: осипається стеля, по
стінах проглядаються великі тріщини,
відсутня подача газу, пічки для
обігріву квартири.

Відповідно до інформації,
викладеної в листі №3608/06 від 13.06.2012 р.
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради, на звернення ОСОБА_1 від
28.05.2012 р. щодо надання дозволу на
реконструкцію квартири АДРЕСА_1,
управління містобудування,
архітектури та кадастру зазначило, що
наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.07.2011 р. №109 «Про
затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст» та Переліку об»єктів
будівництва для проектування яких
містобудівні умови та обмеження
(дозвільні рішення) не надаються.
Згідно пункту 25 вищевказаного наказу
на реконструкцію житлових приміщень
без зміни їх зовнішньої конфігурації
містобудівні умови та обмеження не
надаються.

Згідно п.2 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або протесту
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови
приймає рішення, яким скасовує
постанову …

Аналізуючи вищенаведені факти, суд
вважає, що постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області від
21 жовтня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.5 ст.96 КУпАП відносно
ОСОБА_1, слід скасувати, задовольнивши
позовні вимоги.

Крім того, суд вважає, що слід
поновити пропущений позивачем строк
для оскарження спірної постанови,
оскільки позивачка зверталася із
даними позовними вимогами до
Тернопільського окружний
адміністративного суду у листопаді 2013
року.

Керуючись ст.ст.11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС
України, ст.96, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити пропущений ОСОБА_1
десятиденний строк для оскарження
постанови №803/13 по справі про
адміністративне правопорушення від 21
жовтня 2013 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, третя особа
ОСОБА_2 про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
№803/13 від 21 жовтня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, про притягнення
останньої до адміністративної
відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4
250 грн.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан