Справа № 826/17700/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 31 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у м.
Києві про визнання протиправною та
скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві та просила ( з
урахуванням уточнення позовних вимог)
визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення стягнень від
30 жовтня 2013 року №000147.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
грудня 2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги посилається на те, що перевірка
була проведена Інспекцією з численними
порушеннями, а тому вважає оскаржувану
постанову протиправною та такою, що
підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
12 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
відповідача із заявою, в якій
зазначила, що 25 липня 2013 року вона
звернулась до ФОП ОСОБА_3, місце роботи:
станція метро «Петрівка»,
Господарський ринок, павільйон НОМЕР_1,
проспект Московський, 10, з приводу
пошиття штор та тюлі та отримала від
останньої товарний чек на суму 3650грн.
Вказаний товарний чек замовниця
оплатила та 02 серпня 2013 року отримала
замовлення. Однак, отримавши
замовлення ,виявила ряд недоліків, в
зв'язку з чим неодноразово зверталась
до ФОП ОСОБА_3 з приводу їх усунення,
проте такі звернення виявились
безрезультатними, а тому просила
Інспекцію вжити заходів щодо вирішення
вказаної ситуації.

18 Вересня 2013 року на підставі статті 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» та наказу від 06 вересня 2013
року №421 посадовим особам органу з
питань захисту прав споживачів
виписано направлення №003164/3164 на
проведення перевірки та доручено
здійснити державний контроль за
додержанням законодавства про захист
прав споживачів у суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі позивача. Строк
проведення перевірки - з 18 по 19 вересня
2013 року.

Актом перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів від 18 вересня 2013 року №001350,
зафіксовано, що споживачем замовлено
пошив штор у ФОП ОСОБА_3 (що
підтверджено товарним чеком на суму 3650
грн.). Відсутність документального
підтвердження факту передачі
споживачу якісно виконаного
замовлення, ескізів продукції та
вжитих заходів з боку підприємця щодо
усунення недоліків продукції свідчить
про відмову споживачу у задоволенні
його законних вимог, встановлених ч. 3
ст. 10 Закону України «Про захист прав
споживачів», чим порушено ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів».

У розділі ІV «Припис» Акта перевірки
від 18 вересня 2013 року позивача
зобов'язано усунути недоліки, що
зазначені в акті, у тому числі -
вирішити згідно з вимогами чинного
законодавства порушені гр. ОСОБА_4
питання. Про виконання припису ФОП
ОСОБА_3 зобов'язано письмово (з
відповідним документальним
підтвердженням) повідомити державний
орган з питань захисту прав споживачів
до розгляду матеріалів справи, який
відбудеться 25 вересня 2013 року за
адресою: м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8-А,
каб. 405.

30 Жовтня 2013 року за результатами
розгляду справи про накладення
стягнень Інспекцією винесено
постанову №000147 «Про накладання
стягнень, передбачених статтею 23
Закону України «Про захист прав
споживачів», якою за відмову споживачу
в реалізації його прав, пердбачених
частиною 3 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», на позивача
накладено штраф у розмірі 36500 грн.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що приймаючи
оскаржувану постанову відповідач діяв
в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України. Крім того, суд дійшов висновку,
що посилання ФОП ОСОБА_3 на
недотримання вимог законодавства
працівниками Інспекції під час
проведення перевірки не мають
доказового підґрунтя та не створюють
правових підстав для визнання
протиправною та скасування спірної
постанови.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Спірні правовідносини регулюється
Законом України «Про захист прав
споживачів», Порядком проведення
перевірок у суб'єктів господарювання
сфери торгівлі і послуг, у тому числі
ресторанного господарства, якості
продукції, додержання обов'язкових
вимог щодо безпеки продукції, а також
додержання правил торгівлі та надання
послуг та Положенням про порядок
накладення та стягнення штрафів за
порушення законодавства про захист
прав споживачів.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 26
Закону України «Про захист прав
споживачів» спеціально уповноважений
центральний орган виконавчої влади у
сфері захисту прав споживачів та його
територіальні органи в областях,
містах Києві та Севастополі, а на
території Автономної Республіки Крим -
орган виконавчої влади Автономної
Республіки Крим у сфері захисту прав
споживачів, - здійснюють державний
контроль за додержанням законодавства
про захист прав споживачів,
забезпечують реалізацію державної
політики щодо захисту прав споживачів
і мають право накладати на суб'єктів
господарювання сфери торгівлі і
послуг, у тому числі ресторанного
господарства, стягнення, передбачені
статтею 23 цього Закону, в порядку, що
визначається Кабінетом Міністрів
України.

За пунктом 3.6 цього Порядку на підставі
акта, який складено за результатами
проведення перевірки, під час якої
виявлено порушення вимог
законодавства, посадовою особою, яка
проводила перевірку, дається керівнику
суб'єкта господарювання припис про
усунення порушень.

Відповідно до пункту 4.2.6 цього Порядку
за результатами перевірки відповідно
до виявлених порушень керівником
органу з питань захисту прав
споживачів або його заступником
приймаються рішення про накладення на
винних осіб адміністративних стягнень
та застосовування
адміністративно-господарських
санкцій.

Частиною 3 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) споживач має право на
свій вибір вимагати: безоплатного
усунення недоліків у виконаній роботі
(наданій послузі) у розумний строк;
відповідного зменшення ціни виконаної
роботи (наданої послуги); безоплатного
виготовлення іншої речі з такого ж
матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи;
відшкодування завданих йому збитків з
усуненням недоліків виконаної роботи
(наданої послуги) своїми силами чи із
залученням третьої особи; реалізації
інших прав, що передбачені чинним
законодавством на день укладення
відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають
задоволенню у разі виявлення недоліків
під час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) або під час її
виконання (надання), а в разі
неможливості виявлення недоліків під
час приймання виконаної роботи
(наданої послуги) - протягом
гарантійного чи іншого строку,
встановленого договором, чи протягом
двох років з дня прийняття виконаної
роботи (наданої послуги) у разі
відсутності гарантійного чи іншого
строку, встановленого законодавством
або договором.

Згідно з частиною 1 статті 23 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі порушення законодавства про
захист прав споживачів суб'єкти
господарювання сфери торговельного та
інших видів обслуговування, у тому
числі ресторанного господарства,
несуть відповідальність, зокрема, за
відмову споживачу в реалізації його
прав, установлених частиною 1 статті 8,
частиною 1 статті 9 і частиною 3 статті 10
цього Закону, - у десятикратному
розмірі вартості продукції виходячи з
цін, що діяли на час придбання цієї
продукції, але не менше п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (пункт 1).

Як вбачається з матеріалів справи,
виявлені під час перевірки позивача та
зафіксовані в Акті перевірки
порушення, а саме: відмова споживачу в
реалізації його прав, передбачених
частиною 3 статті 10 Закону України «Про
захист прав споживачів», позивачем не
спростостовуються, жодного доказу,
який би свідчив про передачу споживачу
якісно виконаного замовлення останнім
не надано, на час розгляду питання про
накладення на ФОП ОСОБА_3
адміністративно-господарської санкції
за правопорушення, яке передбачене
частиною 3 статті 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», припис Акту
перевірки не виконано.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що приймаючи
оскаржувану постанову та застосовуючи
до позивача
адміністративно-господарську санкцію
за порушення Інспекція діяла
відповідно до норм чинного
законодавства в сфері захисту прав
споживачів, - а тому правові підстави
для скасування акої постанови
відсутні.

Доводи апелянта щодо порушень,
допущених працівниками Інспекції в
ході призначення та проведення
перевірки не можуть бути підставою для
визнання результатів такої перевірки
недійсними та не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції
порушень норм матеріального та
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи,
колегією суддів не виявлено, суд повно
і правильно встановив фактичні
обставини справи, правильно визначив
правовідносини, що склалися між
сторонами, і дав їм належну правову
оцінку, - з огляду на що підстави до
скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 31
грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Желтобрюх І.Л.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.