Справа № 872/8313/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 рокусправа № 808/2998/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивач: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року

у справі № 808/2998/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Гненного Євгена Вікторовича
тимчасово виконуючого обов'язки
начальника територіального управління
Головавтотрансінспекції в Запорізькій
області м. Запоріжжя

про визнання дій протиправними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Ненного Євгена
Вікторовича тимчасово виконуючого
обов'язки начальника територіального
управління Головавтотрансінспекції в
Запорізькій області м. Запоріжжя, в
якому просив поновити строк звернення
до суду. Визнати дії відповідача при
винесенні постанови №108919 від 18.10.11 про
застосування до позивача фінансової
санкції в розмірі 1700грн. протиправними.
Скасувати постанову №108919 від 18.10.2011 як
протиправну.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року адміністративний позов залишено
без розгляду з підстав пропуску строку
звернення до суду, встановленого ст. 99
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Не погодившись з рішенням суду позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та постановити нову, якою направити
справу для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом не в повному обсязі досліджено
всіх обставин справи, що стали причиною
для ухвалення помилкового рішення.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином,
відповідно до норм чинного
законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає доходить
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк (ч.5 ст.99
КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що
12.03.2013 позивач звернувся до суду з
вимогою скасувати постанову №108919 від
18.10.2011, якою до позивача застосовано
фінансова санкція в сумі 1700,00 грн. за
правопорушення на автомобільному
транспорті (а.с.5).

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
поважні причини, за яких позивач
пропустив законодавчо встановлений
строк, який слід обчислювати з для
отримання оскаржуваної постанови,
відсутні. Наведені позивачем обставини
- звернення позивача до Запорізького
окружного адміністративного суду в
квітні 2012 року та залишення позовної
заяви без розгляду ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду у справі №
0870/3206/12, про що позивач дізнався лише
11.03.2013, в якості поважних причин
пропуску строку не визнані.

При цьому суд першої інстанції
зазначив, що наданими у позові
поясненнями та доданими доказами
підтверджується факт подання до
адміністративного суду позовів як по
справі № 0870/3206/12, так і по даній справі
№ 808/2998/13 набагато пізніше після
закінчення строків, установлених
законом.

Проте колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що
ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 травня 2012
року у справі № 0870/3206/12 позовна заява
ОСОБА_1 про визнання дій протиправними
та скасування постанови №108919 від 18.10.2011
залишена без розгляду в зв'язку з
повторною неявкою позивача у судове
засідання.

Вказана ухвала суду оскаржена ОСОБА_1 в
апеляційному порядку, ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.01.2013 у
справі № 0870/3206/12 залишена без змін.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної
чи касаційної інстанції за наслідками
перегляду набирають законної сили з
моменту проголошення, а якщо їх було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення їх копій особам,
які беруть участь у справі.

Як зазначає позивач, про набрання 22.01.2013
законної сили ухвалою Запорізького
окружного адміністративного суду від
10.05.2013 у справі № 0870/3206/12 він дізнався з
ухвали того ж суду від 11.03.2013 у справі №
0870/3027/12.

За правилами ч.3 ст.155 Кодексу
адміністративного судочинства України
особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

При вирішенні питання про поновлення
строку звернення позивача до
адміністративного суду в даному
випадку підлягають дослідженню
наведені обставини в їх сукупності.

Висновки суду першої інстанції про
застосування наслідків пропуску
строку звернення до адміністративного
суду зроблені при неповному з'ясуванні
обставин, що мають значення для справи,
що відповідно до ст.204 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування ухвали суду
і направлення справи для вирішення
питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалиВ:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 квітня 2013
року у справі № 808/2998/13-а - скасувати.

Направити справу № 808/2998/13-а до суду
першої інстанції для вирішення питання
про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко