Справа № 821/1459/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/1459/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції:
Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Новокаховської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Південенерго» до Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Херсонській області про
визнання недійсним та скасування
податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Південенерго»
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби (правонаступником
якої є Новокаховська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів в
Херсонській області) про скасування
податкових повідомлень-рішень форми
«В4» від 14.12.2012 року № про
зменшення розміру від'ємного значення
суми податку на додану вартість у
розмірі 205060 грн. та форми «Р» від 14.12.2012
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 45216 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в розмірі 11304 грн.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенерго»
задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
державної податкової інспекції у м.
Новій Каховці Херсонської області
Державної податкової служби форми «В4»
від 14.12.2012 року № та форми «Р» від
14.12.2012 року № .

Не погоджуючись з прийнятою по справі
постановою, 12.06.2013 року державна
податкова інспекція у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби подала апеляційну
скаргу на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 29
травня 2013 року.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі державна
податкова інспекція у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби посилалась на те, що
за результатами проведеної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«Південенерго» було встановлено, що
позивачем було порушено вимоги Закону
України «Про податок на додану
вартість» та неправомірно віднесено до
складу податкового кредиту суми ПДВ, у
зв'язку з чим позивачеві було зменшено
від'ємне значення об'єкта
оподаткування за перевіряємий період.
На підставі матеріалів зазначеної
перевірки податковим органом було
прийнято податкове
повідомлення-рішення.

В свою чергу, ДПІ у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби вважає, що ТОВ
«Південенерго» повинно було
відобразити зменшення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
результатами документальної
перевірки, проведеної податковим
органом, однак цього не здійснило, у
зв'язку з чим і були прийняті
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року та постановлення нової, якою
відмовити у задоволенні позовних вимог
ТОВ «Південенерго».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС
України суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть учать у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи колегія суддів дійшла
наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що
29.11.2012 року державною податковою
інспекцією у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби України була
проведена камеральна перевірка даних,
задекларованих ТОВ «Південенерго» у
податковій звітності з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт від 29.11.2012 року №
1098/153-24951326, на підставі якого ДПІ у м.
Новій Каховці Херсонської області
прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «В4» від
14.12.2012 року № , яким позивачу
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 205 060
грн. та податкове повідомлення-рішення
форми «Р» від 14.12.2012 року № , яким
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 45 216 грн. та
застосовано штрафні (фінансові)
санкції в сумі 11 304 грн.

В ході проведення камеральної
перевірки податковим органом було
встановлено, що ТОВ «Південенерго» у
податковій декларації з податку на
додану вартість за жовтень 2012 року не
було враховано результатів раніше
проведеної камеральної перевірки,
оформлених актом від 28.09.2012 року №
765/153/24951326.

Податковий орган посилався на те, що за
результатами камеральної перевірки
від 28.09.2012 року, оформленої відповідним
актом, було встановлено завищення ТОВ
«Південенерго» залишку від'ємного
значення, який після бюджетного
відшкодування включається до складу
податкового кредиту наступного
періоду на суму 250276 грн.

При цьому, ДПІ у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби України зазначила,
що позивачем у податковій декларації з
податку на додану вартість за вересень
2012 року були відображені відповідні
результати камеральної перевірки,
проведеної 28.09.2012 року та не включено
залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування до складу
податкового кредиту наступного
періоду на суму 250276 грн., однак, у
декларації за жовтень 2012 року знов
відображено відповідний від'ємний
залишок на суму 250276 грн.

У зв'язку з вказаним податковий орган
дійшов висновку про заниження ТОВ
«Південенерго» податку на додану
вартість в сумі 45 216 грн. за жовтень 2012
року.

Не погоджуючись з прийнятими державною
податковою інспекцією у м. Новій
Каховці Херсонської області Державної
податкової служби податковими
повідомленнями-рішеннями, ТОВ
«Південенерго» оскаржило їх до суду
першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ТОВ
«Південенерго», зважаючи на наступне:

З матеріалів справи встановлено, що
28.09.2012 року державною податковою
інспекцією у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби було проведено
камеральну перевірку даних,
задекларованих ТОВ «Південенерго» у
податковій звітності з податку на
додану вартість за серпень 2012 року, за
результатами якої складено акт від
28.09.2012 року № 765/153/24951326.

У вказаному акті податковим органом
зазначено, що при проведенні перевірки
дотримання товариством вимог п.п. 4.6.7 п.
4.6 розділу V Порядку заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 25.11.2011 року № 1492 у частині
відображення збільшення або зменшення
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24) з врахуванням результатів
попередніх камеральних (виїзних
позапланових документальних)
перевірок, проведених органом
державної податкової служби було
встановлено завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду за
серпень 2012 року в розмірі 250276 грн.

За результатами проведеної перевірки
податковим органом було прийнято
податкове повідомлення-рішення від
18.10.2012 року № , яким ТОВ ТОВ
«Південенерго» зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 250276 грн.

Вказане податкове
повідомлення-рішення було оскаржено
ТОВ «Південенерго» в
адміністративному порядку, про що
листом № 320 (дата реєстрації в органах
податкової служби згідно штампу - 31.10.2012
року).

Відповідно до ст. 54 Податкового кодексу
України сума грошового зобов'язання,
самостійно обчислена платником
податків, вважається узгодженою з
моменту подання декларації або
уточнюючого розрахунку до податкового
органу.

Згідно п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу
України рішення, прийняті контролюючим
органом, можуть бути оскаржені в
адміністративному або судовому
порядку.

П. 56.2 ст. 56 ПКУ встановлено, що у разі
коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення.

При цьому, платник податків одночасно з
поданням скарги контролюючому органу
вищого рівня зобов'язаний письмово
повідомляти контролюючий орган, яким
визначено суму грошового зобов'язання
або прийнято інше рішення, про
оскарження його податкового
повідомлення-рішення або будь-якого
іншого рішення.

День закінчення процедури
адміністративного оскарження
вважається днем узгодження грошового
зобов'язання платника податків.

Таким чином, у разі оскарження
прийнятого контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення в
адміністративному або судового
порядку, воно визначена в ньому сума
грошового зобов'язання вважається
неузгодженою.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторонами по справі не заперечувалась
та обставина, що на час подання
позивачем декларації з ПДВ за жовтень
2012 року та проведення її перевірки
податковим органом у листопаді 2012 року
зменшення податковим органом розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість згідно податкового
повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №
не було узгоджене.

Зазначене також підтверджується
матеріалами справи, зокрема, первинною
скаргою, поданою ТОВ «Південенерго» до
ДПС у Херсонській області на податкове
повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №
, листом № 320, яким товариство
повідомило ДПІ у м. Новій Каховці
Херсонської області Державної
податкової служби про адміністративне
оскарження вказаного
повідомлення-рішення, рішенням ДПС у
Херсонській області від 14.11.2012 року №
6144/10/10-206 про продовження строку
розгляду скарги ТОВ «Південенерго» до
29.12.2012 року включно.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно того, що
обов'язок у платника податків
враховувати при складанні податкової
звітності висновки податкових органів,
які впливають на розмір показників
цієї податкової звітності виникає лише
з моменту узгодження висновків
податкового органу (грошових
зобов'язань).

Таким чином, зважаючи на те, що ТОВ
«Південенерго» було у встановленому
Податковим кодексом України порядку
оскаржено податкове
повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №
, прийняте на підставі акта
перевірки від 28.09.2012 року № 765/153/24951326,
воно вважається неузгодженим, а тому,
товариство не зобов'язано відображати
відповідні висновки податкового
органу щодо завищення позивачем
залишку від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного періоду на суму 250276 грн. у
податковій декларації з податку на
додану вартість за наступний
податковий період.

Посилання податкового органу на те, що
позивачем у декларації з ПДВ за
вересень 2012 року було відображено
результати акту перевірки від 28.09.2012
року № 765/153/24951326, а в декларації з ПДВ за
жовтень 2012 року не було, не приймається
до уваги колегією суддів, оскільки
відображення вказаного показника у
декларації за вересень 2012 року жодним
чином не випливає на правомірність дій
платника податку по невідображенню
його у декларації за жовтень 2012 року.

Крім того, як встановлено судом першої
інстанції, згідно з поясненнями
позивача, викладеними в позовній заяві,
відображення результатів перевірки
декларації з ПДВ за серпень 2012 року,
викладених в акті перевірки від 28.09.2012
року, у декларації за вересень 2012 року
було здійснено помилково, у зв'язку з
чим, в подальшому, товариством було
подано контролюючому органу
уточнюючий розрахунок за вересень та
виправлено вказану помилку. В свою
чергу, декларація з ПДВ за жовтень була
заповнена з врахуванням уточнюючого
розрахунку.

З огляду на все вище викладене, колегія
суддів суду апеляційної інстанції
вважає, що податкові
повідомлення-рішення від 14.12.2012 року №
про зменшення позивачу розміру
від'ємного значення суми податку на
додану вартість на 205 060 грн. та від
14.12.2012 року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 45 216 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 11 304 грн. прийняті
державною податковою інспекцією у м.
Новій Каховці Херсонської області
Державної податкової служби
неправомірно і необґрунтовано, а тому
підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції
правильно встановлено обставини
справи, правильно по суті вирішено
справу, та постановлено судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, відповідно до ст.
200 КАС України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Херсонській області
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 29 травня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили відповідно до ст. 254 КАС
України та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.