Справа № 816/226/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 816/226/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р.
по справі № 816/226/14

за позовом Приватного
підприємства "Фірма "ОНІКС"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Фірма "Онікс" (далі - позивач)
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі -
відповідач ) про визнання
протиправними дій щодо викладення в
акті про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Фірма "Онікс" від 20 грудня 2013 року №
5664/16-03-22-02-12/25158452 висновків про
безтоварність та нікчемність
фінансово-господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" та ПП
"Титан-Кремінь" у серпні 2013 року; про
порушення позивачем пункту 201.14 статті
201, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1
статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України; про завищення позивачем
податкового зобов'язання у сумі 325152,00
грн., в тому числі за серпень 2013 року на
суму 325152,00 грн., та завищення
податкового кредиту у сумі 325152,00 грн., в
тому числі за серпень 2013 року на суму
325152,00 грн.; щодо коригування в
інформаційно-аналітичній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
задекларованих позивачем податкових
зобов'язань з ПДВ у сумі 325152,00 грн., в
тому числі за серпень 2013 року в сумі
325152,00 грн., та сум задекларованого
позивачем податкового кредиту з ПДВ у
сумі 325152,00 грн., в тому числі за серпень
2013 року на суму 325152,00 грн., а також
зобов'язання відповідача відновити у
відповідних інформаційних базах, в
тому числі в інформаційно-аналітичній
системі "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
задекларовані позивачем на підставі
податкової декларації з ПДВ за серпень
2013 року суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту ПП "Фірма "Онікс"
(зі змінами від 19 січня 2014 року -
арк.с.97-99).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014
року позовні вимоги Приватного
підприємства "Фірма "Онікс" до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів у
Полтавській області про визнання дій
протиправними, зобов'язання вчинити
певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області щодо коригування в
інформаційно-аналітичній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
задекларованих Приватним
підприємством "Фірма "Онікс" податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість у сумі 325152,00 грн., в тому числі
за серпень 2013 року в сумі 325152,00 грн., та
сум задекларованого Приватним
підприємством "Фірма "Онікс"
податкового кредиту з податку на
додану вартість у сумі 325152,00 грн., в тому
числі за серпень 2013 року на суму 325152,00
грн.

Зобов'язано Кременчуцьку об'єднану
державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області відновити в
інформаційно-аналітичній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України" сум
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у сумі 325152,00 грн., в тому
числі за серпень 2013 року в сумі 325152,00
грн., та сум податкового кредиту з
податку на додану вартість у сумі 325152,00
грн., в тому числі за серпень 2013 року на
суму 325152,00 грн., задекларованих
Приватним підприємством "Фірма "Онікс"
на підставі податкової декларації з
податку на додану вартість за серпень
2013 року.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Стягнено з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області (ідентифікаційний
код 38742715) на користь Приватного
підприємства "Фірма "Онікс"
(ідентифікаційний код 25158452) витрати зі
сплати судового збору в розмірі 36
(тридцять шість) грн. 54 коп.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того,
органом доходів і зборів всупереч
вимогам діючого законодавства
допущено коригування задекларованих
платником податків відомості щодо
податкових зобов'язань та сум
податкового кредиту його контрагентів
за наслідками здійснення
господарських операцій з
вищевказаними контрагентами, шляхом
внесення змін до автоматизованої
інформаційної системи.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що у період з 10 грудня 2013
року по 16 грудня 2013 року працівниками
Кременчуцької ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП "Фірма "Онікс"
(ідентифікаційний код 25158452) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства з питань дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ
"Придніпровський Агропромисловий Союз"
(ідентифікаційний код 34957936) та ПП
"Титан-Кремінь" (ідентифікаційний код
37812812) за період з 01 серпня 2013 року по 31
серпня 2013 року.

За наслідками перевірки контролюючим
органом складено акт про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки від 20 грудня 2013 року №
5664/16-03-22-02-12/25158452 (том І а.с. 11-22), в якому
зафіксовано порушення позивачем вимог
пункту 201.14 статті 201, пункту 185.1 статті
185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1
статті 187, пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, що стало
наслідком завищення податкових
зобов'язань на суму 325152,00 грн., в тому
числі за серпень 2013 року на 325152,00 грн.,
та завищення податкового кредиту на
суму 325152,00 грн., в тому числі за серпень
2013 року 325152,00 грн.

Результати документальної
позапланової виїзної перевірки ПП
"Фірма "Онікс" від 20 грудня 2013 року
відображені контролюючим органом в
інформаційно-аналітичній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України".

Позивач, не погоджуючись з діями органа
доходів і зборів щодо формування в акті
перевірки ПП "Фірма "Онікс" висновків
про порушення останнім вимог
податкового законодавства та
коригуванням показників податкової
звітності, звернувся до суду з вище
окресленими позовними вимогами про
визнання таких дій відповідача
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність, колегія
суддів зазначає.

Згідно статті 75 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право проводити
камеральні, документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Також, порядок проведення
документальних позапланових перевірок
врегульовано статтею 78 Податкового
кодексу України, зокрема, визначено
перелік обставин, за наявності хоча б
однієї з якої здійснюється
документальна позапланова виїзна
перевірка.

У відповідності до п. 78.8 ст. 78
Податкового кодексу України визначено,
що порядок оформлення результатів
документальної позапланової перевірки
встановлено статтею 86 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2-3 Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984,
документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків. Результати
документальних перевірок оформлюються
у формі акта або довідки. У разі
встановлення під час перевірки
порушень складається акт, а у разі
відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, акт перевірки є засобом
документування дій контролюючого
органу і не встановлює
відповідальності для особи, яка
допустила недоліки або порушення,
встановлені під час проведення
перевірки, не тягне відповідних
юридичних наслідків.

Аналіз викладеного свідчить, що
фактично в акті перевірки викладається
суб'єктивна думка перевіряючого, його
оціночні судження, щодо наявності з
боку платника порушень податкового та
іншого законодавства.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що висновки акта про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки від 20 грудня 2013 року №
5664/16-03-22-02-12/25158452 є лише формою фіксації
податкової інформації, яка
використовується податковими
органами, та не зумовлюють жодних
правових наслідків для позивача, а
відтак, жодним чином не порушують та не
впливають на права та охоронювані
законом інтереси ПП "Фірма "Онікс".

Як вбачається з матеріалів справи,
податкові повідомлення-рішення за
наслідками перевірки, оформленої актом
від 20 грудня 2013 року № 5664/16-03-22-02-12/25158452
контролюючим органом не приймались.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги ПП "Фірма
"Онікс" про визнання протиправними дій
контролюючого органа щодо формування в
акті від 20 грудня 2013 року №
5664/16-03-22-02-12/25158452 висновків про
безтоварність та нікчемність
фінансово-господарських операцій між
позивачем та ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" та ПП
"Титан-Кремінь" у серпні 2013 року; про
порушення позивачем пункту 201.14 статті
201, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1
статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту
198.6 статті 198 Податкового кодексу
України; про завищення позивачем
податкового зобов'язання у сумі 325152,00
грн., в тому числі за серпень 2013 року на
суму 325152,00 грн., та завищення
податкового кредиту у сумі 325152,00 грн., в
тому числі за серпень 2013 року на суму
325152,00 грн. є безпідставними та такими,
що задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог ПП "Фірма
"Онікс" про визнання протиправними дій
відповідача щодо внесення до
електронної бази даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" висновків акта
перевірки від 20 грудня 2013 року №
5664/16-03-22-02-12/25158452 та зобов'язання
Кременчуцької ОДПІ відновити
інформацію про податкові зобов'язання
позивача з ПДВ за серпень 2013 року на
загальну суму 325152,00 грн. та податковий
кредит за серпень 2013 року на суму 325152,00
грн., відповідно до поданої податкової
звітності ПП "Фірма "Онікс" за серпень
2013 року в електронній базі даних
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
колегія суддів зазначає, що дії
Кременчуцької ОДПІ щодо коригування в
електронній базі даних "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" задекларованих
позивачем сум податкового кредиту з
податку на додану вартість та
податкових зобов'язань по
господарським відносинам з
контрагентами ТОВ "Придніпровський
Агропромисловий Союз" та ПП
"Титан-Кремінь" у серпні 2013 року вчинені
без прийняття відповідних податкових
повідомлень-рішень та ґрунтуються на
підставі висновків акта про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки від 20 грудня 2013 року №
5664/16-03-22-02-12/25158452.

Колегія суддів зазначає, що висновок
щодо правильності (або
недостовірності) задекларованих
платником даних податкового обліку як
підстави для внесення змін до вказаної
бази даних може бути зроблений
податковим органом лише після
визначення платникові податкових
зобов'язань та їх узгодження у
встановленому законом порядку.

Таким чином, діями відповідача щодо
коригування відомостей про податкові
зобов'язання та податковий кредит ПП
"Фірма "Онікс" в електронній базі даних
"Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
створено для позивача негативні
наслідки, усунути які можливо лише
поновивши у зазначеній системі
відомості, самостійно задекларовані
платником податків щодо податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
податкових деклараціях з податку на
додану вартість за серпень 2013 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо необхідності
зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ
відновити в електронній базі даних
"Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань і
податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
показники податкової звітності
позивача, що визначені у податковій
декларації з податку на додану
вартість за серпень 2013 року.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, щодо часткового задоволення
позовних вимог ПП "Фірма "Онікс".

Доводи апеляційної скарги відповідача
не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 26.02.2014р. по
справі № 816/226/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 22.04.2014 р.