overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 572/723/14-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/723/14-а
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н. М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву начальника відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Рівненській області в порядку, передбаченому ст. 263 КАС
України, звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, яким зобов'язано управління праці та соціального захисту населення
Сарненської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення. Просив справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду.

Сарненським районним судом
Рівненської області 16 жовтня 2013 року видано виконавчий лист № 1718/2-а-1569/11, за яким зобов'язано управління праці та соціального захисту населення
Сарненської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену статтею 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щорічну допомогу на оздоровлення , у розмірі 4 мінімальних заробітних плат, за 2011 рік з урахуванням проведених виплат.

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Предметом розгляду адміністративної справи була бездіяльність відповідача, способом же захисту порушених прав - зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум, натомість доводи заявника про необхідність змінити спосіб виконання рішень суду є по-суті вимогами про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

На думку суду, відсутність коштів на рахунках боржника, з яких здійснюються відповідні відшкодування, не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М.
Справа № 572/1196/14-а
Суддя: Власик Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/1196/14-а
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н. М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Рівненській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Рівненській області в порядку, передбаченому ст. 263
КАС України, звернувся до суду ізподанням про зміну способу виконання рішення суду, яким зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування в розмірі 30 процентів мінімальної заробітної плати за період з 16.06.2010 року по 31.12.2010 року.

Заявник у поданні просив розглянути справу за його поданням у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду.

Сарненським районним судом
Рівненської області 27.12.2011 року видано виконавчий лист 1718/2а-119/2011, за яким зобов'язано управління праці та соціального захисту населення
Сарненської РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячної грошової допомоги у зв"язку з обмеженням споживання продуктів харчування в розмірі 30 процентів мінімальної заробітної плати за період з 16.06.2010 року по 31.12.2010 року .

Згідно ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Предметом розгляду адміністративної справи була бездіяльність відповідача, способом же захисту порушених прав - зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум, натомість доводи заявника про необхідність змінити спосіб виконання рішень суду є по-суті вимогами про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

На думку суду, відсутність коштів на рахунках боржника, з яких здійснюються відповідні відшкодування, не свідчить про неможливість виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду
Власик Н.М
Справа № 638/4410/14-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/4410/14-а
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ при
ГУМВСУ в Харківській області Приходько
Олександра Васильовича про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Однак зазначений позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України, а саме: до позову додана копія постанови про адміністративне правопорушення та копія протоколу про адміністративне правопорушення, які не можливо прочитати; не додані копії всіх документів, що приєднуються до позову, відповідно до кількості відповідачів; не додана копія ухвали судді Цвіри Д.А. про залишення позову без розгляду на яку посилається позивач.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви із встановленням строку на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС
БДПС ВДАІ по обслуговуванню м.Харкова та АТІ при ГУМВСУ в Харківській області
Приходько Олександра Васильовича про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків та подання уточненої позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 638/5549/14-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/5549/14-А
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Аркатова К.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Державної міграційної служби про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання інформації.

Однак зазначений позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС
України, а саме: з заяви не зрозуміло суть позовних вимог та в якому провадженні слід її розглядати.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви із встановленням строку на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державної міграційної служби про надання інформації - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків та подання уточненої позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 643/5959/14-а
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5959/14-а
Провадження № 2-а/643/166/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги),

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути надмірно перераховану суму допомоги в розмірі 748,80 грн.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви не додано доказів надіслання позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, залишає позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України суддя залишає її без руху, надає заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми (соціальної допомоги) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а при постановленні ухвали без виклику особи - з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 638/20803/13-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., при прийнятті адміністративного позову
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою від 27.12.2013 року позов було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами ст.106 КАС
України.

У призначений суддею строк позивач не усунув недоліки адміністративного позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова про призначення пенсії на пільгових умовах - повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 804/5094/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. Справа № 804/5094/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про Припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України звернулася до
Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про Припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/5094/14 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України до суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про Припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Куделько Н.Є. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.
Куделько
Справа № 807/1551/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

24 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1551/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області до Державне підприємство
"Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державне підприємство "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України. Зазначену позовну заяву слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, залишення без розгляду, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку , а також для з'ясування питань: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає відповідач позов, а також для роз'яснення сторонам можливості щодо примирення вважаю необхідним. проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління Пенсійного фонду України в
Тячівському районі Закарпатської області до Державне підприємство
"Солотвинський солерудник" про про стягнення заборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2014 року на 11:00 год. засідання відбудеться за адресою: 88017,
Закарпатська область, м. Ужгород, вул.
Загорська, буд. 30.

3. У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства.

4. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки невідкладно надіслати сторонам.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є в термін до 12 травня 2014 року .

6. Справу буде розглянуто суддею
Плехановою З.Б. одноособово. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185
КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

СуддяЗ.Б. Плеханова
Справа № 804/4429/14
Суддя: Куделько Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. Справа № 804/4429/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову
Дніпродзержинської Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності , -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року Дніпродзержинська
Об'єднана Державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/4429/14 за позовом Дніпродзержинської Об'єднаної
Державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів -у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею
Куделько Н.Є. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.
Куделько