Справа № 2а-1670/4915/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа №
2а-1670/4915/12

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Петренко О.В.,

представника відповідача - Ісаяна Ш.Г.,

представника третьої особи - Кривохижі
Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом Комунального підприємства
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Полтавська міська
рада про визнання дій протиправними,
визнання протиправною та скасування
вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
звернулось до Полтавського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Полтавська міська рада про про
визнання протиправними дій по
наведенню інформації про результати
ревізії та висновку, викладені в Акті №
05-21/223 від 11.07.2012 року про результати
позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
за 2011 рік щодо порушення проведення
процедури державних закупівель у 2011
року позивачем на закупівлю товарів по
коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", за
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)"; а також визнання
протиправною бездіяльності по не
направленню вимоги щодо усунення
виявлених ревізією, проведеною з 04.07.2012
року по 10.07.2012 року на КП "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради,
порушень законодавства із зазначенням
строку зворотного інформування.

17 серпня 2012 року позивач подав до
суду заяву, якою змінив позовні вимоги,
у зв`язку з чим просив суд визнати
протиправними дії по наведенню
інформації про результати ревізії та
висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від
11.07.2012 року про результати позапланової
виїзної ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності КП
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради за 2011 рік щодо
порушення проведення процедури
державних закупівель у 2011 року
позивачем на закупівлю товарів по коду
29.52.2 "Машини землерийні (машини
трамбувальні та котки дорожні)", за
закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини
та устаткування для будівництва інші
(машини та устаткування для
комунально-господарських робіт,
будівництва, одноцільового
призначення)", а також визнати
протиправними та скасувати пункти 1,2
вимоги Державної фінансової інспекції
в Полтавській області "Про усунення
виявлених ревізією порушень та
недоліків" від 25.07.2012 року №16-05-3-14/6492.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013
року адміністративний позов
Комунального підприємства "Полтавське
підрядне шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Полтавська
міська рада про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування вимоги - залишено без
розгляду.

Не погодившись с таким судовим
рішення, третя особа оскаржила його до
суду апеляційної інстанції.

21 січня 2014 року ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року скасовано, адміністративну
справу Комунального підприємства
"Полтавське підрядне шляхове
ремонтно-будівельне управління"
Полтавської міської ради до Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області, третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Полтавська міська
рада про визнання дій протиправними,
визнання протиправною та скасування
вимоги направлено до Полтавського
окружного адміністративного суду для
подальшого розгляду.

Дана справа була направлена до
Полтавського окружного
адміністративного суду для розгляду та
надійшла до суду 13 березня 2014 року, що
підтверджується даними реєстрації на
вхідному штампі.

14 березня 2014 року ухвалою суду справу
було прийнято до провадження та
призначено до судового розгляду на 31
березня 2014 року. Вказана ухвала
направлена сторонам для належного
повідомлення про час та місце судового
засідання.

У судове засідання, призначене на 31
березня 2014 року, явку своїх
представників позивач не забезпечив,
заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав, у зв'язку з чим
суд відклав розгляд справи.

З огляду на те, що Кодекс
адміністративного судочинства України
не передбачає розгляд справи за
відсутності позивача або його
представника, крім випадку, коли від
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності або
за відсутності його представника, суд
через неявку у судове засідання
позивача відклав розгляд справи на 14
квітня 2014 року, про що позивачеві
направлялась судова повістка, що
повернулась до суду з відміткою
поштової служби "За закінченням
терміну зберігання", що
підтверджується наявним у матеріалах
справи конвертом (а.с. 111, т. 2).

У судове засідання, призначене на
14 квітня 2014 року, позивач повторно не
з'явився та не направив свого
уповноваженого представника, жодних
клопотань до суду не надано.

Судом повторно було відкладено судове
засідання до 24 квітня 2014 року, а неявку
позивача визнано неповажною. За
наслідками судового засідання
протокольною ухвалою було зобов'язано
третю особу на передачу судової
повістки позивачу та одночасно
направлено судову повістку на адресу
позивача. Дане поштове відправлення
повернулось до суду з відміткою "За
закінченням терміну зберігання", що
підтверджується наявним у матеріалах
справи конвертом (а.с. 124, т. 2).

24 квітня 2014 року позивач у судове
засідання повторно не з'явився та не
направив свого уповноваженого
представника, жодних клопотань до суду
не надав. Представником третьої особи у
судовому засіданні було надано
розписку від позивача, що підтверджує
його обізнаність про дату, час та місце
судового засідання (а.с. 125, т. 2). У
зв'язку з чим судом було поставлено
питання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Представники відповідача та третьої
особи у судовому засіданні залишення
позовної заяви без розгляду
покладались на розсуд суду.

При вирішенні даного питання, суд
виходив з наступного.

Позивач не з`явився у три судових
засідання поспіль, заяв про розгляд
справи за його відсутності не надав,
жодних спроб встановлення руху
розгляду справи не здійснював.

Також, ним не надано відомостей
стосовно зміни місцезнаходження або
інших причин не отримання ухвал суду та
повісток про виклик до суду за місцем
реєстрації, що призвело до повернення
судових повісток та копії ухвали з
відмітками поштового відділення "за
закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини восьмої
статті 35 Кодексу адміністративного
судочинства України вважається, що
повістку вручено юридичній особі, якщо
вона доставлена за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру, або
за адресою, яка зазначена її
представником, і це підтверджується
підписом відповідної службової особи.

Згідно частини першої статті 40
Кодексу адміністративного судочинства
України особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані під час провадження
у справі повідомляти суд про зміну
місця проживання (перебування,
знаходження), роботи, служби. У разі
неповідомлення про зміну адреси
повістка надсилається їм за останньою
адресою і вважається врученою.

Відповідно до пункту 4 частини 1
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Зазначена норма процесуального
закону є імперативною і підлягає
застосуванню судом.

При вирішенні питання про
застосування до даної позовної заяви
процесуальних наслідків, встановлених
пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, судом також враховано, що
згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративна справа має бути
розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що дана
адміністративна справа надійшла 24
липня 2012 року та знаходиться в
провадженні суду по теперішній час
зумовлено, в тому числі, відкладенням
розгляду справи у зв'язку з
неодноразовим неприбуттям в судове
засідання позивача, яке є необхідним
для повного та всебічного вирішення
справи.

Зважаючи на те, що позивач не
прибув у жодне з вищезазначених
судових засідань по справі без
поважних причин, не надав пояснень на
підтвердження причин неприбуття та
відомостей про зміну адреси, а також
доказів, що витребовувались, за умови
відсутності клопотання про розгляд
справи без його участі, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про
судовий збір", який набрав чинності з
01.11.2011, сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви без розгляду (крім
випадків, якщо такі заяви залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись
пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Комунального
підприємства "Полтавське підрядне
шляхове ремонтно-будівельне
управління" Полтавської міської ради
до Державної фінансової інспекції в
Полтавській області, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Полтавська
міська рада про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування вимоги - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України, шляхом подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд.

Повний текст ухвали виготовлено 25
квітня 2014 року.

Суддя
І.Г. Ясиновський