Справа № 2а-1011/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом в інтересах
державиПрокурора міста Дзержинська
Донецької області в особі Державної
податкової інспекції у м. Дзержинську
Донецької областідо Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренергоцентр»простягнення
заборгованості в розмірі 34 397,52грн.,за
Прокурор міста Дзержинська
Донецької області в інтересах держави
в особі Державної податкової інспекції
у м. Дзержинську Донецької області
(далі по тексту - позивач) звернувся з
позовом до Товариства з обмеженою
«Укренергоцентр»(далі по тексту -
відповідач) з урахуванням уточнених
позовних вимог про стягнення
заборгованості в розмірі 51 596,25грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за відповідачем
обліковується заборгованість з
В судовому засіданні 9 березня 2011 року
судом постало на обговорення питання
щодо можливості розгляду справи в
порядку письмового провадження.
Представник позивача не заперечував.
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, у судове засідання не з'явився,
про час та місце судового розгляду
справи повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укренергоцентр»(код
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією 24.02.2004р. за
Відповідно до Довідки ДПІ у
Шевченківському районі м. Києва №526/29-217
від 23.02.2006р. ТОВ
«Укренергоцентр»перебуває з 24.02.2004р. за
Шевченківському районі м. Києва.
Згідно з повідомлення від 14.01.2011р. №421
відповідач включений до категорії
платників окремих податків у ДПІ у м.
Дзержинську Донецької області.
Податковий борг підприємства виник у
зв'язку з несплатою узгоджених
податкових зобов'язань. Узгоджена сума
податкових зобов'язань, не сплачена в
строки встановлені статтею 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державним цільовими
фондами»визнається податковим боргом
Так, відповідачем самостійно визначені
податкові зобов'язання з орендної
плати за земельні ділянки державної та
комунальної власності на суму 8 599,38грн.
Податкова заборгованість ТОВ
«Укренергоцентр»з орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності підтверджується
розширеним розрахунком суми
податкового боргу станом на 02.02.2011р.,
відповідно до якого: податкова
декларація №288 від 27.01.2010р. -нараховано
за липень 2010р. -8 599,38грн.; податкова
декларація №288 від 27.01.2010р. -нараховано
за серпень 2010р. -8 599,38грн.; податкова
декларація №288 від 27.01.2010р. -нараховано
за вересень 2010р. -8 599,38грн.; податкова
декларація №288 від 27.01.2010р. -нараховано
за жовтень 2010р. -8 599,38грн.; податкова
декларація №288 від 27.01.2010р. -нараховано
за листопад 2010р. -8 599,38грн.; податкова
декларація №288 від 27.01.2010р. -нараховано
за грудень 2010р. -8 599,35грн. Всього на суму
Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державним цільовими
фондами»податкове зобов'язання,
самостійно визначене платником
податків у податковій декларації,
вважається узгодженим з дня подання
такої податкової декларації.
Відповідно до статті 67 Конституції
України кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Підпунктом 2.3.1 п.2.3 статті 2 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державним цільовими
фондами»передбачено, що органами,
уповноваженими здійснювати заходи з
погашення податкового боргу, є
виключно податкові органи та державні
виконавці у межах їх компетенції.
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд прийшов до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які підтверджуються достатніми
доказами, які свідчать про
обґрунтованість позовних вимог
Державної податкової інспекції у м.
Дзержинську Донецької області. Докази,
подані позивачем підтверджують
обставини, на які позивач посилається
на їх обґрунтування.
Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.
Відповідно до статті 121 Конституції
України, на органи прокуратури
покладається, зокрема, представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.
Статтею 60 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено,
порушення адміністративним судом
справ за позовними заявами прокурорів
та їх заступників, які звертаються до
суду в інтересах держави.
Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Державної податкової інспекції
у м. Дзержинську Донецької області про
«Укренергоцентр»податкової
заборгованості у розмірі 51 596,25грн. є
обґрунтованими, законними,
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
Позов Державної податкової інспекції у
м. Дзержинську Донецької області
задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренергоцентр»
податковий борг з орендної плати за
земельні ділянки державної та
комунальної власності у розмірі 51 596
(п'ятдесят одна тисяча п'ятсот
дев'яносто шість) гривень 25коп. на
бюджетний рахунок одержувача: р/р
МФО 834016, отримувач УДК у м. Дзержинську
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
09.03.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін