Справа № 804/3111/14
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
10 квітня 2014 р. Справа № 804/3111/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юхно І.В.
при секретарі - Фросіні
представників позивача -
представників відповідача - Шевченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс 23» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алекс 23» (далі - ТОВ
«Алекс 23», Позивач) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області (далі - ДПІ у
Кіровському районі м.
Дніпропетровська, Відповідач), в якому
1. скасувати податкове
грудня 2013 року, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 2 664 057,50 грн. (два мільйона
шістьсот шістдесят чотири тисячі
п'ятьдесят сім гривень 50 коп.), в тому
числі за основним платежем 2 125 457,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 538 600,50 грн.
2. скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
03 жовтня 2013 року, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів у розмірі 2 415 480,00 грн.
(два мільйона чотириста п'ятнадцять
тисяч чотириста вісімдесят гривень 00
коп.), в тому числі за основним платежем
1 932 384,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 483 096,00 грн.
Представники позивача в судовому
засіданні позов підтримали в повному
обсязі. В обґрунтування позовних вимог
зазначили, що податкові
повідомлення-рішення Відповідача
від 03 жовтня 2013 року підлягають
скасуванню через порушення норм
чинного законодавства, що полягають у
наступному. Позивач вважає висновки
перевіряючих помилковими, надуманими,
такими, що не відповідають фактичним
обставинам та такими, що виникли в
результаті неякісної перевірки,
неналежного аналізу та ігнорування
перевіряючими наданих документів та
дійсних обставин, необґрунтованими,
суперечливими доводами податкової
інспекції, невірного тлумачення умов
укладених договорів та чинного
законодавства України. ТОВ "Алекс 23" та
його контрагенти мають матеріальні та
інші ресурси для фактичного здійснення
господарських операцій. ТОВ «Алекс 23»
орендує офісні та складські приміщення
на підставі договорів оренди. Позивач
та його контрагенти мають
кваліфікований персонал, задіяний у
виробництві гафрокартону. До того ж, на
постійній основі персонал
забезпечується спецодягом, проходить
медичні огляди, отримує відповідні
посвідчення, підприємствами
здійснюються заходи з охорони праці,
пожежної безпеки тощо, що підтверджує
підготовленість робітників для
здійснення господарських операцій,
відповідно до основного виду
діяльності підприємства. Більше того, в
тексті самого Акту прямо вказано про
наявність працюючих у ТОВ "Алекс 23" та у
контрагентів. Діяльність ТОВ "Алекс 23" є
прибутковою, що підтверджується даними
бухгалтерського та податкового обліку.
Представники позивача наголошували на
рентабельності товарів позивача, що
підтверджує факт одержання прибутку,
спрямування діяльності підприємства
на отримання доходу, що є однією із
основних ознак господарської
діяльності платника податків.
Зазначали, що судова практика
вирішення податкових спорів виходить з
презумпції добросовісності платників
та інших учасників правовідносин у
сфері економіки. У зв'язку з цим,
презюмується, що дії платника, які
мають своїм результатом отримання
податкової вигоди (зокрема, у вигляді
зменшення об'єкта оподаткування
податку на прибуток та податку на
додану вартість на суму витрат,
понесених у зв'язку з оплатою
поставлених послуг) є економічно
виправданими, а відомості, які
містяться у податковій декларації та
податковій звітності - достовірними,
якщо податковим органом не доведено
зворотне. Представнки позивача в
судовому засіданні зауважували, що
господарські операції ТОВ «Алекс 23» з
його контрагентами: ТОВ "Авінс Трейд",
ТОВ "НВП" Металелектромаш" та ТОВ
"Геліус ЛТД" мали реальний характер,
факт передачі товарів (надання послуг)
підтверджується належно оформленими
первинними документами. Висновки,
викладені в Акті, про те, що усі
операції продажу на адресу
контрагентів-покупців ТОВ "Алекс 23" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже є нікчемними
по ланцюгу до "вигодонабувача"
протирічать фактичним обставинам, в
тому числі встановленим перевіряючими
при аналізі отриманих ними документів.
Дійсність та реальність угод,
укладених ТОВ «Алекс 23» з
постачальниками товарів (послуг),
підтверджена в тексті самого Акту.
Можливі недоліки у діяльності
постачальників ТОВ «Алекс 23» не можуть
свідчити про нереальність його
господарських операцій, а висновки про
таке, викладені в Акті, є
необґрунтованими та такими, що
протирічать діючому законодавству.
Застосування ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська в Акті поняття
«ланцюг» не передбачено діючим
законодавством. ТОВ "Алекс 23" в свою
чергу до перевірки було надано всі
первинні документи, що підтверджують
фактичне отримання товару та його
використання у власній господарській
діяльності. Окремо представники
позивача наголошували на тому, що в
акті не вказані конкретні порушення, що
допущені на думку перевіряючих
Позивачем. Вказані в Акті від 16.09.2013
року висновки є суто суб'єктивною
думкою податкового інспектора, що
грунтуються, як зазначено в акті
перевірки ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська , лише на отриманих
актах про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Авінс Трейд" і
ТОВ "НВП" Металелектромаш". Однак,
відображення операцій як у
бухгалтерському, так і податковому
обліку здійснюється на підставі
належним чином оформлених первинних
документів. Усі первинні документи, що
підтверджують здійснення операцій із
зазначеними підприємствами, для
перевірки надавалися. Будь-яких
зауважень до документів з боку
податкових органів не висувалося. Не
можуть заслуговувати на увагу доводи
акту перевірки від 16.09.2013 року про
відсутність у ТОВ "Авінс Трейд" і ТОВ
"НВП" Металелектромаш" технічного
персоналу і транспортних засобів,
оскільки відсутність власних
транспортних засобів не є перешкодою
виконання умов господарських
зобовязань між ТОВ «Алекс 23» та
названими підприємствами,- як свідчать
матеріали перевірки, товар
транспортувався транспортом на
замовлення ТОВ «Алекс 23». Окрім того
представники позивача посилались на
те, що перевіряючі вийшли за рамки
своїх повноважень і грубо порушили
свої посадові обов'язки ставлячи у
залежність відсутність документів
підтверджуючих якість товарів та
здійснення донарахувань податків і
зборів. Відповідно, таке донарахування
є незаконним. Проте, не зважаючи на це,
Позивачем були надані такі документи. В
акті від 16.09.2013 року, одним із доказів
неправильного формування витрат ТОВ
«Алекс 23» вказує Акт «нікчемного
правочину», який декількома місяцями
раніше визнала протиправним.
Реальність здійснення господарських
операцій за договором про виготовлення
продукції з давальницької сировини
укладеного позивачем з ТОВ "Геліус ЛТД"
підтверджується: Договорами з
постачальниками на отримання ТМЦ,
послуг, Договорами оренди приміщень,
складів, заявками-заказами на
виготовлення продукції, звітами
виробництва про використання сировини,
актами придбання та передачі як
сировини так і готової продукції,
видатковими накладними, сертифікатами
якості, Договорами з покупцями на
продаж ТМЦ, прибутковими накладними.
Крім того представники позивача
зазначили, що ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська не наведено в Акті
перевірки належних доказів того, що
контрагенти ТОВ «Алекс 23» не
здійснювали та не вправі здійснювати
господарську діяльність, зокрема даних
з ЄДРПОУ. Додатково представники
позивача зазначили, що ТОВ «Алекс 23»,
відповідно ст.85 ПК України, було надано
всі документи, що стосуються предмету
перевірки. Податковим ограном не
доведено відмови підприємства в
наданні документів, оскільки акт у
довільній формі, що засвідчує факт
відмови Відовідачем не складався.
Перевіряючі взагалі не вимагали
надання з боку ТОВ «Алекс 23» додатково
копій документів чи пояснень посадових
осіб. Для підтвердження статусу
«Геліус ЛТД» як виробника, ТОВ «Алекс
23» було зроблено запит про надання
інформації до підприємства та отримано
відповідь, а також копію Висновку
експерта Дніпропетровської
Торгово-промислової палати №В-831
від22.02.2005р., копію листа
Дніпропетровської ТПП за вих. 321/01.3-13Т
від 15.03.2005р., копії яких додавались. ДПІ
у Кіровському районі неодноразово
підтверджувало здійснення
господарської діяльності Позивача з
реалізації виготовленої продукції. А
саме про це свідчить довідка №
281/2305/37212942 від 21.06.2011 р. про результати
зустрічної звірки ТОВ "Алекс 23" про
підтвердження господарських відносин
із платником податків ПрАТ "Едем" за
квітень 2011 р. та акт № 0220/2305/37212942 від
19.01.2012 р. про результати зустрічної
звірки ТОВ "Алекс 23" про підтвердження
господарських відносин із платником
податків ПрАТ "АВК" з 01.05.2011 р. по 30.09.2011
р. фактично підтверджують господарську
діяльність ТОВ "Алекс 23" з реалізації
виготовленої продукції. Таким чином, на
думку представників позивача
Позивачем не було порушено п.п. 135.5.4 п.
135.5 ст. 135, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, що є
підставою для скасування
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення. Що стосується п.
138.1 ст. 138 ПКУ, то Позивач взагалі не міг
порушити цей пункт, оскільки він
встановлює загальні вимоги до
формування витрат. При укладенні
Договорів з контрагентами всі вимоги
статті 203 ЦК України ТОВ «Алекс 23»
виконанні: зміст укладених Договорів
не суперечить ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам; ТОВ «Алекс 23» та
його контрагенти мають необхідний
обсяг цивільної дієздатності - є
належним чином зареєстрованими, мають
відповідні ліцензії, договори,
укладені особами, які діяли відповідно
до установчих документів та закону;
волевиявлення ТОВ «Алекс 23» та його
контрагентів було вільним і
відповідало внутрішній волі; договори
вчинені у формі, встановленій законом;
договори спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними - ТОВ «Алекс 23»,
отримало товар, який в подальшому
реалізувало кінцевим споживачам, та
оплатило його постачальникам. Судові
рішення, якими б встановлено
недійсність договорів відсутні. З
огляду на викладене представники
позивача зазначили, що Договори,
укладені ТОВ "Алекс 23" є дійсними, таким
чином, підстави для донарахування
податкових зобов'язань з податку на
прибуток відсутні. Окрім того,
податковий кредит Позивача
підтверджений належним чином та
відображений в податковому обліку
правомірно. Факт отримання ТОВ «Алекс
23» податкових накладних за результатом
придбання товарів (послуг), дає
Позивачу право віднести суму
сплаченого ПДВ в податковий кредит.
Будь-яких додаткових вимог до
формування податкового кредиту діюче
законодавство не встановлює. Податкові
накладні, які надавалися до перевірки,
мають всі обов'язкові реквізити,
визначені вказаною статтею ПК України,
при перевірці будь-які зауваження зі
сторони Відповідача до податкових
накладних були відсутні. Таким чином,
на думку представників позивача,
податковий кредит з податку на додану
вартість по операціях з ТОВ "Геліус
ЛТД", ТОВ "Авінс Трейд" та ТОВ "НВП"
Металелектромаш" сформований ТОВ
"Алекс 23" та відображено ним в
податковому обліку правомірно. З
огляду на вищевикладене представники
позивача зазначили, наведені вище
податкові повідомлення-рішення
винесені Відповідачем безпідставно. З
огляду на вищевикладене представники
позивача позов просили задовольнити в
повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні з адміністративним позовом
не погодились. В обґрунтування своєї
позиції зазначили, що Позивачем
порушено п.п. 135.5.4. п.135.5. ст.135, п.138.1. ст.138,
п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139, п.198.1, п.198.2, п.198.3,
п.198.6 ст.198, п.200.1., п.200.2 ст.200, п.201.1, п.201.6,
п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України оскільки під час
перевірки було встановлено факт
відсутності мети одержання прибутку,
спрямування діяльності на отримання
доходу, виявлено, що у Позивача
відсутня доказова база щодо здійснення
діяльності по виробництву
гафрокартонної продукції,
взаємовідносини з послуг по переробці
давальницької сировини не пов'язані з
провадженням господарської діяльності
та не призвели до отримання
економічної вигоди. Представники
відповідача в судовому засіданні
наголошували на тому, що перевіркою
позивача встановлено наявність ознак
недійсності правочинів. Представники
відповідача зауважували, що підчас
перевірки було виявлено, що усі
операції продажу на адресу
контрагентів-покупців ТОВ "Алекс 23" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже є нікчемними
по ланцюгу до "вигодонабувача".
Правочини укладені між ТОВ «Алекс 23» та
ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ "НВП"
Металелектромаш" у відповідні періоди
не спричиняють реального настання
правових наслідків, а тому є
нікчемними. Представники відповідача
посилались на акт позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "Авінс Трейд"
та акт про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "НВП"
Металелектроман", в яких встановлено,
що: операції мід ТОВ «Авінс Трейд та
контрагентами не підтверджено
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських примущень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання таких видів робіт,
послуг, постачання ТМЦ або здійснення
діяльності; - відсутність фактів
реального здійснення господарських
операцій ТОВ "НВП" Металелектромаш". По
ланцюгу продажу товарів (робіт, послуг)
від зазначених підприємств у
перевіряємий період одним із покупців
є ТОВ «Алекс 23». Також представники
відповідача зауважували, що до
перевірки не було надано документи, які
підтверджують якість та походження
товару. ТОВ «Алекс 23» в свою чергу є
кінцевим споживачем придбаної
продукції, яка використовується
підприємством для виробництва
гафрокартону. Перевіркою позивача було
виявлено, що ТОВ «Алекс 23» не мало
заказів на виробництво гафрованого
картону, паперової та картонної тари
та виступало як транзитне підприємство
між постачальниками та виконавцями
робіт, відсутнє документальне
підтвердження, щодо заявок-заказів на
виготовлення продукції, звітів
виробництва про використання сировини,
актів придбання та передачі, як
сировини так і готової продукції. Також
представники відповідача посилались
на неможливість фактичного здійснення
ТОВ «Алекс 23» господарських операцій
через відсутність майна, персоналу та
інших матеріальних ресурсів,
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу, відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень (які знаходяться на
території підприємства ТОВ «Геліус
ЛТД»), транспортних засобів
(перевезення здіянювалось ТОВ «Геліус
ЛТД»). В ході перевірки встановлено
відсутність доказової бази щодо
здійснення діяльності по виробництву
гафрокартоної продукції, тому на думку
податкового органу Позивач являється
постачальником сировини для
виготовлення гафрокартоної продукції
ТОВ «Геліус ЛТД». Враховуючи
вищевикладене представники
відповідача в судовому засіданні
зазначили, що податкові
повідомлення-рішення, які оскаржуються
є правомірними та винесеними
відповідно до норм діючого
законодавства, з огляду на що підстави
для їх скасування відсутні. У
задоволенні адміністративного позову
просили відмовити у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Правовідносини, що випливають з
позовних вимог регулюються нормами
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI, Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» .

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Алекс 23» () перебуває на обліку в Державній
податковій інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, як платник
податків та зборів, у тому числі (у
період, що розглядається) податку на
додану вартість та податку на прибуток.

З 12.08.2013 року по 23.08.2013 року посадовими
особами відповідача на підставі
направлень від 12.08.2013 року №114, №115, 116,
118, від 27.08.2013 року №140, від 12.07.2013 року
№117, від 20.08.2013 №135 та на підставі п.77.1
ст.77 Податкового кодексу України,
згідно наказу на проведення планової
документальної перевірки від 24.07.2013
року №82 та відповідно до плану-графіка
проведення планових виїзних перевірок
суб'єктів господарювання було
проведено планову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс 23" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.11 по 31.12.12.,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.11 по 31.12.12.

За результатами зазначено перевірки
було складено акт перевірки від 16.09.2013
року № 372/2201/37212942 (далі -Акт від 16.09.2013
року), в якому встановлено порушення
ТОВ «Алекс 23»:

1. п.п. 135.5.4. п.135.5. ст.135, п.138.1. ст.138,
п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 244980,0 грн.,
у тому числі: 3 квартал 2011 рік - в сумі
314949,0 грн., 4 квартал 2011 рік - в сумі 811254,0
грн., 1 кватрал 2012 р. - 417143,0 грн., 2 квартал
2012 р. - 357402,0 грн., 3 квартал 2012 р. - 293815,0
грн., 4 квартал 2012 р. - 220417,0 грн.

2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1., п.200.2
ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, занижено
суму податку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 1932384,0 грн., в т.ч. за періоди:
серпень 2011 р. - 144297,0 грн., жовтень 2011 р. -
252161,0 грн., листопад 2011 р. - 210489,0 грн.,
грудень 2011 р. - 304578,0 грн., лютий 2012 р. -
125415,0 грн., березень 2012 р. - 193540,0 грн.,
квітень 2012 р. - 110553,0 грн., травень 2012 р. -
93146,0 грн., червень 2012 р. - 86159,0 грн., липень
2012 р. - 24292,0 грн., серпень 2012 р. - 144221,0 грн.,
вересень 2012 р. - 56616,0 грн., жовтень 2012 р. -
186917,0 грн.

3. п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 з
урахуванням пп.170.1.2 п.170.1 ст.170
Податкового кодексу України, що
призвело до несплати податку з доходів
фізичних осіб у II півріччі 2011 року -
січні-квітні 2012 року у сумі 959,40 грн.

03 жовтня 2013 року на підставі Акту від
16.09.2013 року Відповідачем було винесено
податкові повідомлення - рішення:

- № , яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 3 059 368,50 грн., в тому числі за
основним платежем 2 414 980,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 644 388,50 грн.;

- № , яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів у розмірі 2 415 480,00 грн., в
тому числі за основним платежем 1 932 384,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в розмірі 483 096,00
грн.

Не погодившись з зазначеними
податковими повідомленнями-рішеннями
ТОВ "Алекс 23" звернувся до Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області зі скаргою.

На виконання доручення Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області у
відповідності із підпунктом 78.1.5 пункту
78.1 статті 78 Податкового кодексу
України з метою дослідження питань, які
стали предметом оскарження податкових
повідомлень-рішень № та №
від 03.10.2013 року, складених на підставі
Акту від 16.09.2013 року посадовими особами
відповідача з 05.11.2013 року по 11.11.2013 року
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс 23", код за
з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ "Геліус ЛТД", ТОВ "Авінс
Трейд", ТОВ "НВП Металелектромаш" за
період з 01.07.11 по 31.12.12" від 22.11.2013 року.

За результатами зазначено перевірки
було складено акт перевірки від 22.11.2013
року №1002/2201/37212942 (далі -Акт від 22.11.2013
року), в якому встановлено порушення
ТОВ «Алекс 23»:

1. п.п. 135.5.4. п.135.5. ст.135, п.138.1. ст.138,
п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу
України в результаті чого занижено
податок на прибуток в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 2125457,0
грн., у тому числі: 3 квартал 2011 рік - в
сумі 280544,0 грн., 4 квартал 2011 рік - в сумі
767712,0 грн., 1 кватрал 2012 р. - 362970,0 грн., 2
квартал 2012 р. - 304352,0 грн., 3 квартал 2012 р. -
236387,0 грн., 4 квартал 2012 р. - 173492,0 грн.

2. п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1., п.200.2
ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України, занижено
суму податку на додану вартість, що
підлягає сплаті до бюджету на загальну
суму 1932384,0 грн., в т.ч. за періоди:
серпень 2011 р. - 144297,0 грн., жовтень 2011 р. -
252161,0 грн., листопад 2011 р. - 210489,0 грн.,
грудень 2011 р. - 304578,0 грн., лютий 2012 р. -
125415,0 грн., березень 2012 р. - 193540,0 грн.,
квітень 2012 р. - 110553,0 грн., травень 2012 р. -
93146,0 грн., червень 2012 р. - 86159,0 грн., липень
2012 р. - 24292,0 грн., серпень 2012 р. - 144221,0 грн.,
вересень 2012 р. - 56616,0 грн., жовтень 2012 р. -
186917,0 грн.

10 грудня 2013 року Головним управлінням
Міндоходів у Дніпропетровській
області за наслідками розгляду скарги
Позивача на оскаржувані податкові
повідомлення-рішення прийнято Рішення
про результати розгляду первинної
скарги № 4492/10/04-36-10-08-04 від 10 грудня 2013
року, яким:

- скасоване податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 03.10.2013
року № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток у
загальній сумі 395 311 грн. (основний
платіж - 289 523 грн., штрафна санкція - 105 788
грн.), а в іншій частині скаргу платника
податків на вказане податкове
повідомлення-рішення залишено без
задоволення;

- залишене без змін податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська від 03.10.2013
року № про збільшення суми
грошових зобов'язань з податку на
додану вартість у загальній сумі 2 415
480,00 грн. (основний платіж - 1 932 384 грн.,
штрафна санкція - 483 096,0 грн.), а скаргу
платника податків - без задоволення.

17 грудня 2013 року ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська прийняте
нове податкове повідомлення-рішення №
яким визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 2 664 057,50
грн., в тому числі за основним платежем 2
125 457,00 грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в розмірі 538 600,50
грн. (замість відкликаного податкового
повідомлення-рішення від 03.10.2013 року №
).

Позивачем на податкові
повідомлення-рішення Відповідача №
від 17.12.2013 року, яким визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на прибуток приватних підприємств у
розмірі 2 664 057,50 грн., в тому числі за
основним платежем 2 125 457,00 грн. та за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 538 600,50 грн. та №
від 03.10.2013 року, яким визначено
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість із вироблених в
Україні товарів у розмірі 2 415 480,00 грн., в
тому числі за основним платежем 1 932 384,00
грн. та за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) в розмірі 483 096,00
грн . було подано скаргу від 18.12.2013 року
№вих.18/12 до Міністерства доходів і
зборів України.

14 лютого 2014 року Міністерством доходів
і зборів України за наслідками
розгляду скарги Позивача прийнято
Рішення про результати розгляду скарги
№ 2935/6/99-99-10-01-15, яким податкові
повідомлення-рішення залишені без
змін, а скарга - без задоволення.

Судом встановлено, що Відповідач в
якості обґрунтування своїх доводів
посилається на акт позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "Авінс Трейд"
№972/224/34589798 від 11.09.2012 року та акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "НВП" Металелектромаш" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень, лютий
2012 р. №324/225/33421370 від 09.07.2012 року, в яких
встановлено, що: операції між ТОВ "Авінс
Трейд" та контрагетами не підтверджено
стосовно врахування реального часу
здійснення операцій, місцезнаходження
майна, наявності трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень та
іншого майна, які економічно необхідні
для виконання таких видів робіт,
послуг, постачання ТМЦ або здійснення
діяльності; - відсутність фактів
реального здійснення господарських
операцій ТОВ "НВП" Металелектромаш". По
ланцюгу продажу товарів (робіт, послуг)
від зазначених підприємств у
перевіряємий період одним із покупців
є ТОВ «Алекс 23».

Відповідач також посилається на
неможливість фактичного здійснення
ТОВ «Алекс 23» господарських операцій
через відсутність майна, персоналу та
інших матеріальних ресурсів,
необхідних для здійснення операцій,
відсутність необхідних умов для
досягнення результатів економічної
діяльності у зв'язку з відсутністю
трудових ресурсів, основних фондів,
складських приміщень (які знаходяться
на території підприємства ТОВ «Геліус
ЛТД»), транспортних засобів. В ході
перевірки встановлено відсутність
доказової бази щодо здійснення
діяльності по виробництву
гафрокартоної продукції, тому на думку
податкового органу Позивач являється
постачальником сировини для
виготовлення гафрокартоної продукції
ТОВ «Геліус ЛТД».

З огляду на зазначене податковий орган
прийшов до висновку, що усі операції
продажу на адресу
контрагентів-покупців ТОВ "Алекс 23" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже є нікчемними
по ланцюгу до "вигодонабувача".
Правочини укладені між ТОВ «Алекс 23» та
ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ "НВП"
Металелектромаш", ТОВ «Геліус ЛТД» у
визначені в акті перевірки періоди не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а тому є
нікчемними. На підстав вищевикладеного
Відповідач зробив висновок, що
Позивачем порушено п.п. 135.5.4. п.135.5. ст.135,
п.138.1. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1 ст. 139, п.198.1,
п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1., п.200.2 ст.200,
п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201
Податкового кодексу України оскільки
підчас перевірки було встановлено факт
відсутності мети одержання прибутку,
спрямування діяльності на отримання
доходу, виявлено, що у Позивача
відсутня доказова база щодо здійснення
діяльності по виробництву
гафрокартонної продукції,
взаємовідносини з послуг по переробці
давальницької сировини не пов'язані з
провадженням господарської діяльності
та не призвели до отримання
економічної вигоди.

Вищенаведена позиція відповідача
спростовується з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ
«Алекс 23» для здійснення своєї
господарської діяльності у
перевіряємий період було придбано у
підприємств ТОВ «Авінс Трейд» та ТОВ
«НВП Металелектромаш» піддони
дерев'яні (період лютий - березень 2012р -
ТОВ «Авінс Трейд»; січень-лютий 2012р. -
ТОВ «НВП Металелектромаш»). За
договорами поставки ТОВ «Алекс 23»
отримало товар, прийняло його та
оплатило постачальникам в порядку та
на умовах, передбачених договорами
поставки. Реальність здійснення
господарських операцій у визначені
періодами між зазначеними
контрагентами підтверджуються
наявними в матеріалах справи копіями
наступних документів: договору
купівлі-продажу №011211 від 01.12.2011 р.,
видаткової накладної №3 від 03.01.2012 р.,
ТТН 01АБ №655655 від 03.01.2012 р., податкової
накладної № 3 від 03.01.2012 р., видаткової
накладної №161 від 18.01.2012 р., ТТН 01АБ
№655659 від 18.01.2012 р., податкової накладної
№161 від 18.01.2012 р., видаткової накладної
№288 від 31.01.2012 р., ТТН 01АБ №655661 від 31.01.2012
р., податкової накладної № 288 від 31.01.2012
р., видаткової накладної №65 від 06.02.2012
р., ТТН 01АБ №655664 від 06.02.2012 р.,
податкової накладної №65 від 06.02.2012 р.,
платіжних доручень №1137 від 15.02.2012 р.,
№1086 від 02.02.2012 р., №1048 від 19.01.2012 р., №1021
від 12.01.2012 р.; договору купівлі-продажу
№011212 від 01.12.2012 р., видаткової накладної
№256 від 27.02.2012 р., ТТН 01АБ №655668 від 27.02.2012
р., податкової накладної №256 від 27.02.2012
р., видаткової накладної №226 від 19.03.2012
р., ТТН 01АБ №655674 від 19.03.2012 р.,
податкової накладної №226 від 19.03.2012 р.,
видаткової накладної №400 від 30.03.2012 р.,
ТТН 01АБ № 663328 від 30.03.2012 р., податкової
накладної №400 від 30.03.2012 р., платіжних
доручень №1380, від 21.05.2012р., №1353 від
08.05.2012 р., №1286 від 18.04.2012 р., №1237 від 03.04.2012
р., №1226 від 21.03.2012 р., №1174 від 29.02.2012 р.

Окрім того у перевіряємий період
позивач мав взаємовідносини ТОВ
"Геліус ЛТД" за договором про
виготовлення продукції з
давальницької сировини № 1 від 01.11.2010
року, відповідно до якого ТОВ "Алекс 23"
доручив ТОВ "Геліус ЛТД", а ТОВ "Геліус
ЛТД" прийняло зобов'язання виготовити з
наданої ТОВ "Алекс 23" давальницької
сировини та передати готову продукцію -
гафрокартон та вироби з гафрокартону.
Реальність здійснення господарських
операцій за договором про виготовлення
продукції з давальницької сировини
підтверджується Договорами з
постачальниками на отримання ТМЦ,
послуг, заявками-заказами на
виготовлення продукції, звітами
виробництва про використання сировини,
актами придбання та передачі як
сировини так і готової продукції,
видатковими накладними, сертифікатами
якості, Договорами з покупцями на
продаж ТМЦ, прибутковими накладними,
копії яких були надані до суду, а саме:

- Копії податкових накладних за період
липень 2011 - жовтень 2012 рр.: від 01.07.2011 А
-00000346 вх.№ 345, від 03.07.2011 А -00000347вх.№ 346,
від 04.07.2011 А -00000348 вх.№ 349, від 05.07.2011 А
-00000349 вх.№ 350, від 06.07.2011 А -00000350 вх.№ 351,
від 07.07.2011 А -00000351 вх.№ 352, від 08.07.2011 А
-00000352 вх.№ 353, від 09.07.2011 А -00000353 вх.№ 354,
від 11.07.2011 А -00000354 вх.№ 355, від 12.07.2011 А
-00000355 вх.№ 356, від 13.07.2011 А -00000356 вх.№ 357,
від 14.07.2011 А -00000357 вх.№ 358, від 15.07.2011 А
-00000358 вх.№ 359, від 19.07.2011 А -00000359 вх.№ 360,
від 20.07.2011 А -00000360 вх.№ 361, від 21.07.2011 А
-00000367 вх.№ 362, від 22.07.2011 А -00000368 вх.№ 431,
від 23.07.2011 А -00000369 вх.№ 432, від 24.07.2011 А
-00000370 вх.№ 433, від 25.07.2011 А -00000371 вх.№ 434,
від 26.07.2011 А -00000372 вх.№ 436, від 27.07.2011 А
-00000380 вх.№ 498, від 28.07.2011 А -00000381 вх.№ 499,
від 29.07.2011 А -00000386 вх.№ 523, від 30.07.2011 А
-00000387 вх.№ 524, від 01.08.2011 А -00000482 вх.№ 264,
від 02.08.2011 А -00000483 вх.№ 265, від 03.08.2011 А
-00000484 вх.№ 266, від 04.08.2011 А -00000485 вх.№ 267,
від 05.08.2011 А -00000486 вх.№ 268, від 06.08.2011 А
-00000487 вх.№ 269, від 08.08.2011 А -00000488 вх.№ 270,
від 09.08.2011 А -00000489 вх.№ 271, від 10.08.2011 А
-00000490 вх.№ 272, від 11.08.2011 А -00000491вх.№ 273,
від 12.08.2011 А -00000492 вх.№ 274, від 13.08.2011 А
-00000493 вх.№ 275, від 14.08.2011 А -00000494 вх.№ 276,
від 15.08.2011 А -00000495 вх.№ 487, від 16.08.2011 А
-00000496 вх.№ 488, від 17.08.2011 А -00000497 вх.№ 490,
від 18.08.2011 А -00000498 вх.№ 491, від 19.08.2011 А
-00000499 вх.№ 492, від 20.08.2011 А -00000500 вх.№ 493,
від 21.08.2011 А -00000501 вх.№ 494, від 22.08.2011 А
-00000502 вх.№ 495, від 23.08.2011 А -00000503 вх.№ 496,
від 25.08.2011 А -00000504 вх.№ 497, від 26.08.2011 А
-00000505 вх.№ 498, від 27.08.2011 А -00000506 вх.№ 499,
від 29.08.2011 А -00000507 вх.№ 500, від 30.08.2011 А
-00000508 вх.№ 501, від 31.08.2011 А -00000509 вх.№ 502,
від 01.09.2011 А -00000592 вх.№ 12, від 02.09.2011 А
-00000593 вх.№ 25, від 03.09.2011 А -00000594 вх.№ 27,
від 04.09.2011 А -00000595 вх.№ 28, від 05.09.2011 А
-00000596 вх.№ 235, від 06.09.2011 А -00000597 вх.№ 237,
від 07.09.2011 А -00000598 вх.№ 241, від 08.09.2011 А
-00000599 вх.№ 242, від 09.09.2011 А -00000600 вх.№ 243,
від 10.09.2011 А -00000601 вх.№ 244, від 11.09.2011 А
-00000602 вх.№ 245, від 12.09.2011 А -00000603 вх.№ 404,
від 13.09.2011 А -00000604 вх.№ 407, від 14.09.2011 А
-00000605 вх.№ 409, від 15.09.2011 А -00000606 вх.№ 412,
від 16.09.2011 А -00000607 вх.№ 413, від 17.09.2011 А
-00000608 вх.№ 414, від 18.09.2011 А -00000609 вх.№ 415,
від 19.09.2011 А -00000610 вх.№ 416, від 20.09.2011 А
-00000611 вх.№ 418, від 21.09.2011 А -00000612 вх.№ 419,
від 22.09.2011 А -00000613 вх.№ 420, від 23.09.2011 А
-00000614 вх.№ 421, від 24.09.2011 А -00000615 вх.№ 422,
від 25.09.2011 А -00000616 вх.№ 461, від 26.09.2011 А
-00000617 вх.№ 462, від 27.09.2011 А -00000618 вх.№ 463,
від 28.09.2011 А -00000619 вх.№ 464, від 29.09.2011 А
-00000620 вх.№ 471, від 30.09.2011 А -00000621 вх.№ 472,
від 01.10.2011 А -00000680 вх.№ 497, від 03.10.2011 А
-00000681 вх.№ 498, від 04.10.2011 А -00000682 вх.№ 499,
від 05.10.2011 А -00000683 вх.№ 500, від 06.10.2011 А
-00000684 вх.№ 501, від 07.10.2011 А -00000685 вх.№ 502,
від 08.10.2011 А -00000686 вх.№ 503, від 09.10.2011 А
-00000687 вх.№ 504, від 10.10.2011 А -00000688 вх.№ 505,
від 11.10.2011 А -00000689 вх.№ 506, від 12.10.2011 А
-00000690 вх.№ 507, від 13.10.2011 А -00000691 вх.№ 508,
від 14.10.2011 А -00000692 вх.№ 509, від 15.10.2011 А
-00000693 вх.№ 510, від 16.10.2011 А -00000694 вх.№ 511,
від 17.10.2011 А -00000695 вх.№ 512, від 18.10.2011 А
-00000696 вх.№ 513, від 19.10.2011 А -00000697 вх.№ 514,
від 20.10.2011 А -00000698 вх.№ 515, від 21.10.2011 А
-00000699 вх.№ 516, від 22.10.2011 А -00000700 вх.№ 517,
від 23.10.2011 А -00000701 вх.№ 518, від 24.10.2011 А
-00000702 вх.№ 519, від 25.10.2011 А -00000703 вх.№ 520,
від 26.10.2011 А -00000704 вх.№ 521, від 27.10.2011 А
-00000705 вх.№ 522, від 28.10.2011 А -00000706 вх.№ 523,
від 29.10.2011 А -00000707 вх.№ 524, від 30.10.2011 А
-00000708 вх.№ 525, від 31.10.2011 А -00000709 вх.№ 526,
від 01.11.2011 А -00000788 вх.№ 332, від 02.11.2011 А
-00000789 вх.№ 333, від 03.11.2011 А -00000790 вх.№ 334,
від 04.11.2011 А -00000791 вх.№ 335, від 05.11.2011 А
-00000792 вх.№ 336, від 06.11.2011 А -00000793 вх.№ 401,
від 07.11.2011 А -00000794 вх.№ 402, від 08.11.2011 А
-00000795 вх.№ 403, від 09.11.2011 А -00000796 вх.№ 404,
від 10.11.2011 А -00000797 вх.№ 405, від 10.11.2011 А
-00000797 вх.№ 405, від 11.11.2011 А -00000798 вх.№ 406,
від 12.11.2011 А -00000799 вх.№ 407, від 13.11.2011 А
-00000800 вх.№ 408, від 14.11.2011 А -00000801 вх.№ 409,
від 15.11.2011 А -00000802 вх.№ 410, від 16.11.2011 А
-00000803 вх.№ 411, від 17.11.2011 А -00000804 вх.№ 412,
від 18.11.2011 А -00000805 вх.№ 413, від 19.11.2011 А
-00000806 вх.№ 414, від 20.11.2011 А -00000807 вх.№ 415,
від 21.11.2011 А -00000808 вх.№ 416, від 22.11.2011 А
-00000809 вх.№ 417, від 23.11.2011 А -00000810 вх.№ 418,
від 24.11.2011 А -00000811 вх.№ 419, від 25.11.2011 А
-00000812 вх.№ 420, від 26.11.2011 А -00000813 вх.№ 421,
від 27.11.2011 А -00000814 вх.№ 422, від 28.11.2011 А
-00000815 вх.№ 423, від 29.11.2011 А -00000816 вх.№ 424,
від 30.11.2011 А -00000817 вх.№ 425, від 01.12.2011 А
-00000921 вх.№ 6, від 02.12.2011 А -00000920 вх.№ 7, від
03.12.2011 А -00000919 вх.№ 8, від 04.12.2011 А -00000918
вх.№ 25, від 05.12.2011 А -00000917 вх.№ 26, від
06.12.2011 А -00000916 вх.№ 27, від 07.12.2011 А -00000915
вх.№ 52, від 08.12.2011 А -00000914 вх.№ 54, від
09.12.2011 А -00000913 вх.№ 55, від 10.12.2011 А -00000912
вх.№ 75, від 11.12.2011 А -00000911 вх.№ 71, від
12.12.2011 А -00000910 вх.№ 77, від 13.12.2011 А -00000909
вх.№ 81, від 14.12.2011 А -00000908 вх.№ 117, від
15.12.2011 А -00000907 вх.№ 118, від 16.12.2011 А -00000906
вх.№ 63, від 17.12.2011 А -00000905 вх.№ 137, від
18.12.2011 А -00000904 вх.№ 131, від 19.12.2011 А -00000903
вх.№142, від 20.12.2011 А -00000902 вх.№ 150, від
21.12.2011 А -00000901 вх.№ 210, від 22.12.2011 А -00000900
вх.№ 211, від 23.12.2011 А -00000899 вх.№ 212, від
24.12.2011 А -00000898 вх.№ 213, від 25.12.2011 А -00000897
вх.№ 214, від 26.12.2011 А -00000896 вх.№ 215, від
27.12.2011 А -00000895 вх.№ 216, від 28.12.2011 А -00000894
вх.№ 217, від 29.12.2011 А -00000893 вх.№ 218, від
30.12.2011 А -00000892 вх.№ 219, від 11.01.2012 А -00000026
вх.№ 62, від 12.01.2012 А -00000027 вх.№ 79, від
13.01.2012 А -00000028 вх.№ 83, від 14.01.2012 А -00000029
вх.№ 103, від 15.01.2012 А -00000030 вх.№ 111, від
16.01.2012 А -00000031 вх.№ 126, від 17.01.2012 А -00000032
вх.№ 143, від 18.01.2012 А -00000033 вх.№ 160, від
19.01.2012 А -00000034 вх.№ 199, від 20.01.2012 А -00000035
вх.№ 210, від 23.01.2012 А -00000036 вх.№ 221, від
24.01.2012 А -00000037 вх.№ 235, від 25.01.2012 А -00000038
вх.№ 273, від 26.01.2012 А -00000039 вх.№ 276, від
27.01.2012 А -00000040 вх.№ 300, від 28.01.2012 А -00000041
вх.№ 311, від 29.01.2012 А -00000042 вх.№ 313, від
30.01.2012 А -00000043 вх.№ 333, від 31.01.2012 А -00000044
вх.№ 337, від 01.02.2012 А -00000119 вх.№ 15, від
02.02.2012 А -00000120 вх.№ 33, від 06.02.2012 А -00000122
вх.№ 64, від 12.02.2012 А -00000126 вх.№ 160, від
13.02.2012 А -00000127 вх.№ 161, від 15.02.2012 А -00000129
вх.№ 209, від 01.03.2012 А -00000121 вх.№ 55, від
15.02.2012 А -00000129 вх.№ 209, від 01.03.2012 А -00000121
вх.№ 55, від 01.03.2012 А -00000123 вх.№ 122, від
01.03.2012 А -00000124 вх.№ 140, від 01.03.2012 А -00000125
вх.№ 142, від 01.03.2012 А -00000128 вх.№ 207, від
01.03.2012 А -00000130 вх.№ 226, від 01.03.2012 А -00000131
вх.№ 256, від 01.03.2012 А -00000132 вх.№ 273, від
01.03.2012 А -00000133 вх.№ 274, від 01.03.2012 А -00000134
вх.№ 306, від 01.03.2012 А -00000135 вх.№ 321, від
01.03.2012 А -00000136 вх.№ 338, від 01.03.2012 А -00000137
вх.№ 342, від 01.03.2012 А -00000138 вх.№ 361, від
01.03.2012 А -00000139 вх.№ 274, від 01.03.2012 А -00000140
вх.№ 288, від 01.03.2012 А -00000181 вх.№ 3, від
02.03.2012 А -00000182 вх.№ 37, від 03.03.2012 А -00000183
вх.№ 43, від 04.03.2012 А -00000184 вх.№ 46, від
05.03.2012 А -00000185 вх.№ 54, від 07.03.2012 А -00000186
вх.№ 121, від 10.03.2012 А -00000187 вх.№ 128, від
12.03.2012 А -00000188 вх.№ 146, від 13.03.2012 А -00000189
вх.№ 153, від 14.03.2012 А -00000190 вх.№ 177, від
15.03.2012 А -00000191 вх.№ 213, від 16.03.2012 А -00000192
вх.№ 234, від 17.03.2012 А -00000193 вх.№ 240, від
18.03.2012 А -00000194 вх.№ 247, від 19.03.2012 А -00000195
вх.№ 269, від 20.03.2012 А -00000196 вх.№ 294, від
22.03.2012 А -00000197 вх.№ 336, від 24.03.2012 А -00000198
вх.№ 363, від 25.03.2012 А -00000199 вх.№ 364, від
26.03.2012 А -00000200 вх.№ 384, від 27.03.2012 А -00000201
вх.№ 407, від 30.03.2012 А -00000202 вх.№ 458, від
31.03.2012 А -00000203 вх.№ 470, від 01.04.2012 А -00000250
вх.№ 12, від 02.04.2012 А -00000251 вх.№ 25, від
03.04.2012 А -00000252 вх.№ 36, від 05.04.2012 А -00000253
вх.№ 89, від 06.04.2012 А -00000254 вх.№ 135, від
07.04.2012 А -00000255 вх.№ 137, від 08.04.2012 А -00000256
вх.№ 142, від 09.04.2012 А -00000257 вх.№ 159, від
10.04.2012 А -00000258 вх.№ 175, від 11.04.2012 А -00000259
вх.№ 199, від 12.04.2012 А -00000260 вх.№ 222, від
13.04.2012 А -00000261 вх.№ 236, від 14.04.2012 А -00000262
вх.№ 264, від 17.04.2012 А -00000263 вх.№ 267, від
18.04.2012 А -00000264 вх.№ 299, від 19.04.2012 А -00000265
вх.№ 317, від 20.04.2012 А -00000266 вх.№ 343, від
21.04.2012 А -00000267 вх.№ 363, від 23.04.2012 А -00000268
вх.№ 370, від 24.04.2012 А -00000269 вх.№ 396, від
25.04.2012 А -00000270 вх.№ 440, від 26.04.2012 А -00000271
вх.№ 447, від 27.04.2012 А -00000272 вх.№ 477, від
28.04.2012 А -00000273 вх.№ 510, від 29.04.2012 А -00000274
вх.№ 511, від 30.04.2012 А -00000275 вх.№ 512, від
03.05.2012 А -00000318 вх.№ 30, від 04.05.2012 А -00000319
вх.№ 48, від 07.05.2012 А -00000320 вх.№ 93, від
08.05.2012 А -00000321 вх.№ 121, від 10.05.2012 А -00000322
вх.№ 148, від 11.05.2012 А -00000323 вх.№ 170, від
12.05.2012 А -00000324 вх.№ 199, від 13.05.2012 А -00000325
вх.№ 207, від 14.05.2012 А -00000326 вх.№ 228, від
15.05.2012 А -00000327 вх.№ 239, від 16.05.2012 А -00000328
вх.№ 264, від 17.05.2012 А -00000329 вх.№ 289, від
19.05.2012 А -00000330 вх.№ 332, від 21.05.2012 А -00000331
вх.№ 344, від 23.05.2012 А -00000332 вх.№ 408, від
24.05.2012 А -00000333 вх.№ 431, від 25.05.2012 А -00000334
вх.№ 461, від 26.05.2012 А -00000335 вх.№ 465, від
27.05.2012 А -00000336 вх.№ 475, від 28.05.2012 А -00000337
вх.№ 504, від 30.05.2012 А -00000338 вх.№ 534, від
31.05.2012 А -00000339 вх.№ 565, від 01.06.2012 А -00000388
вх.№ 2, від 02.06.2012 А -00000389 вх.№ 26, від
04.06.2012 А -00000390 вх.№ 51, від 05.06.2012 А -00000391
вх.№ 73, від 06.06.2012 А -00000392 вх.№ 108, від
07.06.2012 А -00000393 вх.№ 131, від 08.06.2012 А -00000394
вх.№ 151, від 09.06.2012 А -00000395 вх.№ 174, від
11.06.2012 А -00000396 вх.№ 178, від 12.06.2012 А -00000397
вх.№ 228, від 13.06.2012 А -00000398 вх.№ 237, від
14.06.2012 А -00000399 вх.№ 277, від 15.06.2012 А -00000400
вх.№ 283, від 16.06.2012 А -00000401 вх.№ 311, від
18.06.2012 А -00000402 вх.№ 316, від 19.06.2012 А -00000403
вх.№ 354, від 20.06.2012 А -00000404 вх.№ 364, від
21.06.2012 А -00000405 вх.№ 400, від 22.06.2012 А -00000406
вх.№ 426, від 23.06.2012 А -00000407 вх.№ 429, від
25.06.2012 А -00000408 вх.№ 439, від 26.06.2012 А -00000409
вх.№ 467, від 27.06.2012 А -00000410 вх.№ 509, від
29.06.2012 А -00000411 вх.№ 520, від 30.06.2012 А -00000412
вх.№ 522, від 02.07.2012 А -00000446 вх.№ 15, від
03.07.2012 А -00000447 вх.№ 48, від 04.07.2012 А -00000448
вх.№ 66, від 05.07.2012 А -00000449 вх.№ 84, від
06.07.2012 А -00000450 вх.№ 104, від 07.07.2012 А -00000451
вх.№ 120, від 08.07.2012 А -00000452 вх.№ 134, від
09.07.2012 А -00000453 вх.№ 154, від 12.07.2012 А -00000455
вх.№ 211, від 01.08.2012 А -00000456 вх.№ 238, від
01.08.2012 А -00000457 вх.№ 262, від 01.08.2012 А -00000458
вх.№ 271, від 01.08.2012 А -00000459 вх.№ 289, від
01.08.2012 А -00000460 вх.№ 301, від 01.08.2012 А -00000461
вх.№ 329, від 01.08.2012 А -00000462 вх.№ 365, від
01.08.2012 А -00000463 вх.№ 377, від 01.08.2012 А -00000464
вх.№ 382, від 01.08.2012 А -00000465 вх.№ 411, від
01.08.2012 А -00000466 вх.№ 431, від 01.08.2012 А -00000467
вх.№ 459, від 01.08.2012 А -00000468 вх.№ 493, від
01.08.2012 А -00000469 вх.№ 503, від 01.08.2012 А -00000470
вх.№ 513, від 01.08.2012 А -00000471 вх.№ 545, від
01.08.2012 А -00000454 вх.№ 206, від 02.08.2012 А -00000526
вх.№ 26, від 03.08.2012 А -00000527 вх.№ 48, від
04.08.2012 А -00000528 вх.№ 71, від 05.08.2012 А -00000529
вх.№ 77, від 06.08.2012 А -00000530 вх.№ 94, від
07.08.2012 А -00000531 вх.№ 102, від 08.08.2012 А -00000532
вх.№ 121, від 10.08.2012 А -00000533 вх.№ 163, від
11.08.2012 А -00000534 вх.№ 184, від 13.08.2012 А -00000535
вх.№ 194, від 14.08.2012 А -00000536 вх.№ 221, від
15.08.2012 А -00000537 вх.№ 235, від 16.08.2012 А -00000538
вх.№ 267, від 17.08.2012 А -00000539 вх.№ 286, від
18.08.2012 А -00000540 вх.№ 302, від 20.08.2012 А -00000541
вх.№ 321, від 21.08.2012 А -00000542 вх.№ 339, від
23.08.2012 А -00000543 вх.№ 396, від 25.08.2012 А -00000544
вх.№ 405, від 27.08.2012 А -00000545 вх.№ 424, від
28.08.2012 А -00000546 вх.№ 456, від 29.08.2012 А -00000547
вх.№ 473, від 30.08.2012 А -00000548 вх.№ 485, від
31.08.2012 А -00000549 вх.№ 521, від 02.09.2012 А -00000575
вх.№ 8, від 03.09.2012 А -00000576 вх.№ 18, від
04.09.2012 А -00000577 вх.№ 35, від 05.09.2012 А -00000578
вх.№ 54, від 06.09.2012 А -00000579 вх.№ 73, від
07.09.2012 А -00000580 вх.№ 84, від 08.09.2012 А -00000581
вх.№ 108, від 10.09.2012 А -00000582 вх.№ 113, від
11.09.2012 А -00000583 вх.№ 142, від 12.09.2012 А -00000584
вх.№ 166, від 13.09.2012 А -00000585 вх.№ 195, від
14.09.2012 А -00000586 вх.№ 231, від 16.09.2012 А -00000587
вх.№ 254, від 17.09.2012 А -00000588 вх.№ 256, від
18.09.2012 А -00000589 вх.№ 289, від 20.09.2012 А -00000590
вх.№ 338, від 21.09.2012 А -00000591 вх.№ 365, від
22.09.2012 А -00000592 вх.№ 387, від 25.09.2012 А -00000593
вх.№ 435, від 26.09.2012 А -00000594 вх.№ 451, від
27.09.2012 А -00000595 вх.№ 518, від 28.09.2012 А -00000596
вх.№ 525, від 30.09.2012 А -00000597 вх.№ 539, від
01.10.2012 А -00000628 вх.№ 22, від 02.10.2012 А -00000629
вх.№ 39, від 03.10.2012 А -00000630 вх.№ 55, від
04.10.2012 А -00000631 вх.№ 84, від 05.10.2012 А -00000637
вх.№ 133, від 08.10.2012 А -00000632 вх.№ 171, від
09.10.2012 А -00000633 вх.№ 177, від 10.10.2012 А -00000634
вх.№ 220, від 11.10.2012 А -00000635 вх.№ 235, від
12.10.2012 А -00000636 вх.№ 252, від 16.10.2012 А -00000638
вх.№ 301, від 17.10.2012 А -00000639 вх.№ 327, від
18.10.2012 А -00000640 вх.№ 349, від 19.10.2012 А -00000641
вх.№ 370, від 31.10.2012 А -00000642 вх.№ 562;

- копії наступних документів: Актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
13.07.12 №ОУ-0000373; Звітів про витрати
матеріалів на виробництво
гофропродуції ДАВАЛЬНИЦЬКЕ 13.07.12 № б/н,
Звітів про витрати матеріалів на
виробництво гофрокартона ДАВАЛЬНИЦЬКЕ
13.07.12 № б/н, Калькуляції на партію
давальницької продукції 13.07.12 №ДРН-000168,
Специфікації 13.07.12 №0031.00, Специфікації
13.07.12 № 0034.00, Актів-приймання-передачі
продукції переробки давальницької
сировини 13.07.12 №ДРН-000168, Накладної на
передачу продукції з давальницької
сировини 13.07.12 №ДРН-000168, Видаткової
накладної 13.07.12 №1069,
Товарно-Транспортної Накладної 13.07.12
№А-00001069, Видаткової накладної 13.07.12 №
1068, Товарно-Транспортної Накладної
13.07.12 №А-00001068, Звітів про витрати
давальницької сировини 13.07.12 № б/н,
Звітів про рух та залишки
давальницької сировини на виробництво
продукції 13.07.12 № б/н, Актів
приймання-передачі давальницької
сировини(матеріалів) 09.07.12 № 276,
Видаткових накладних (в переробку) 09.07.12
№276, Товарно-Транспортної Накладної
09.07.12 № 827887, ВМД03.07.12 № 110070000/2012/315538,
Сертифікату якості 21.06.12 № 1698, ж/д
накладної 25.06.12 № 628175, Рахунка-фактури
25.06.12 № ККА0946825, Пакувального листа 25.06.12
№б/н, Акту приймання-передачі
давальницької сировини (матеріалів)
18.05.12 № 211, Видаткової накладної (в
переробку) 18.05.12 № 211,
Товарно-Транспортної Накладної 18.05.12 №
827795, ВМД15.05.12 № 110070000/2012/319292, Інвойси
09.05.12 № 2012-235186, 2012-235188, Акту
приймання-передачі давальницької
сировини (матеріалів) 02.07.12 №270,
Видаткову накладну (в переробку) 02.07.12
№ 270, Товарно-Транспортної Накладної
02.07.12 № 827884, ВМД27.06.12 № 110070000/2012/325163,
Інвойсу 08.06.12 № 2012-235657, Акту
приймання-передачі давальницької
сировини (матеріалів) 18.05.12 № 212,
Видаткової накладної (в переробку) 18.05.12
№ 212, Видаткової накладної 18.05.12 №52,
Товарно-Транспортної Накладної 18.05.12 №
827 862, Акту приймання-передачі
давальницької сировини(матеріалів)
25.05.12 № 221, Видаткової накладної (в
переробку) 25.05.12 № 221, Видаткової
накладної 25.05.12 №336,
Товарно-Транспортної Накладної 25.05.12 №
827810, Акту приймання-передачі
давальницької сировини(матеріалів)
27.03.12 № 132, Видаткової накладної (в
переробку) 27.03.12 №132, Видаткової
накладної 27.03.12 № 2582,
Товарно-Транспортної Накладної 27.03.12 №
2582, Акту приймання-передачі
давальницької сировини (матеріалів)
30.05.12 № 230, Видаткової накладної (в
переробку) 30.05.12 №230, Накладної 30.05.12
№Дн-7765, Товарно-Транспортної Накладної
30.05.12 №827820, Акту приймання-передачі
давальницької сировини (матеріалів)
28.03.12 №133, Видаткової накладної (в
переробку) 28.03.12 №133, Накладної 28.03.12
№Дн-7508, Товарно-Транспортної Накладної
28.03.12 №663327, Заявки від ПАТ "АВК" на
липень26.06.12 №б/н, Заявки ТОВ "Алекс
23"26.06.12 №б/н, Зведених проводок за 21
травня2012р., звітів по проводкам за 21
травня 2012р., Оборотно-сальдової
відомісті по рах.206 за 21.05.2012р.,
оборотно-сальдової відомості по рах.631
за 21.05.2012р., звіти по проводкам за 21
травня 2012р., оборотно-сальдової
відомості по рах.361, Акту №ОУ-0000247
здачі-приймання робіт (надання послуг),
Звіту на витрати сировини на
виробництво гофрокартону 21 травня 2012р.,
звіту по витратам на виробництво
гофропродукції 21 травня 2012р.,
видатокової накладної №799 від 21.05.2012р.,
товарно-транспортної накладної
№А-00000799, видаткової накладної №801 від
21.05.2012р., товарно-транспортної
накладної №А-00000801, видаткової
накладної №803 від 21.05.2012р.,
Товарно-транспортної накладної
№А-00000803, видаткової накладної №800 від
21.05.2012р., товарно-транспортної
накладної №А-00000800, видаткової
накладної №802від 21.05.2012р.,
товарно-транспортної накладної
№А-00000802, довіреності №ТВТ №128 від
21.05.2012р., акту приймання-передачі
продукції переробки давальницької
сировини№ДРН-000118 від 21.05.2012р.,
накладної на передачу продукції з
давальницької сировини №ДРН-000118 від
21.05.2012р., калькуляції на партію
давальницької сировини №ДРН-000118 від
21.05.2012р., специфікації №0030.00 для ПАО
"АВК", калькуляції на партію
давальницької сировини №ДРН-000118 від
21.05.2012р., специфікації №0030.00 для ПАО
"Єдем", звіту про витрати давальницької
сировини на виробництво
гофропродукції за 21.05.2012р., звіту про
рух та залишки давальницької сировини
на виробництво гофропродукції за
травень2012р., Акту №170 від 20.04.2012р.,
накладної на передачу давальницької
сировини №170 від 20.04.2012р., ТТН01АБ №727443
від 30.04.2012р., ВМД №306091 від 26.03.2012р.,
інвойсу №2012-234321 від 19.03.2012р., ВМД №305124
від 15.03.2012р., інвойсу №2012-234136 від
04.03.2012р., акту №196 від 08.05.2012р., накладної
на передачу давальницької сировини №196
від 08.05.2012р., видаткової накладної №524
від 07.05.2012р., ТТН 02ААТ від 07.05.2012р.,
сертифікату якості №780 від 07.05.2012р.,
акту №208 від 17.05.2012р., накладної на
передачу давальницької сировини№208
від 17.05.2012р., ТТН 02ААТ від 16.05.2012р.,
сертифікату якості№812 від 15.05.2012р., акту
№203від 14.05.2012р., накладної на передачу
давальницької сировини №203 від 14.05.2012р.,
ТТН №01АБ №727483 від 14.05.2012р., ВМД №309786 від
30.05.2012р., рахунку-фактури Но.ККА0946153,
акту №201 від 12.05.2012р., накладної на
передачу давальницької сировини№201від
12.05.2012р., видаткової накладної №551 від
11.05.2012р., ТТН 02ААТ від 12 .05.2012р.,
сертифікату якості №799 від11.05.2012р., акту
№172 від 20.04.2012 р., накладної на передачу
давальницької сировини №172від 20.04.2012р.,
видаткової накладної №АТ-0000714 від
20.04.2012р., специфікації №15/3 від 20.04.2012р.,
ТТН 01АБ №727476 від 20 04.2012р., акту №159 від
3.04.2012р., накладної на передачу
давальницької сировини №172від 20.04.2012р.,
видаткової накладної №259 від 13.04.2012 р.,
ТТН №663330 від 13.04.2012р., Акту № 224 від
03.10.2011, накладної на передачу
давальницької сировини№ 224 від 03.10.2011,
ВМД від 22.09.2011р., Інвойсу № 110629 від
29.06.2011, Накладної №215 від 16.05.11, Акту № 81
від 20.02.2012, накладної на передачу
давальницької сировини № 81 від 20.02.2012,
Накладної №1258 від 20.02.12, ТТН від 20.02.12 №
б/н, Акту 24 від 16.01.12, Накладної №24 від
16.01.12, Видаткової наклданої №301 від
16.02.12, Сертифікату №29/11 від 28.12.11, ТТН б/н
від 16.01.12, Акту №87 від 21.02.12, накладної на
передачу давальницької сировини № 87
від 21.02.2012, Накладна №Дн-7373 від 21.02.12,
Акту №125 від 16.03.12, накладної на
передачу давальницької сировини № 125
від 16.03.2012, Накладної № Дн-7455 від 16.03.12,
ТТН №655672 від 16.03.12, Акту №194 від 08.05.12,
Накладної №194 від 08.05.12, Накладної Дн-7667
від 08.05.12, ТТН №727490 від 08.05.12, Заявки ПАТ
"Едем" № 2804/1 від 28.04.12 на травень 2012,
Заявки ПАТ "АВК" від 25.04.12 на травень 2012,
Заявки ТОВ "Алекс 23" на травень 2012.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
ТОВ «Алекс 23» має офісні та складські
приміщення для ведення своєї
господарської діяльності на підставі
договорів оренди: № 1 від 01.01.2012р., №1/08
від 01.08.2012р., №29 від 01.09.2012р., №28ЮІ від
09.01.2011р. (копії містяться в матеріалах
справи). Позивач та його контрагенти, в
тому числі ТОВ "Геліус ЛТД" мають
кваліфікований персонал, задіяний у
виробництві гафрокартону. На постійній
основі персонал забезпечується
спецодягом, проходить медичні огляди,
отримує відповідні посвідчення. Крім
того, підприємствами здійснюються
заходи з охорони праці, пожежної
безпеки тощо, що підтверджується
таблицею проходження робітниками ТОВ
«Алекс 23» навчання, інструктажів,
медоглядів (при необхідності) і т.д. яка
міститься в матеріалах справи.
зазначене підтверджує підготовленість
робітників для здійснення
господарських операцій, відповідно до
основного виду діяльності
підприємства. Більше того, в тексті
самого Акту прямо вказано про
наявність у ТОВ "Алекс 23" та у
контрагентів працюючих (робочого
персоналу). Діяльність ТОВ "Алекс 23" є
прибутковою, що підтверджується даними
бухгалтерського та податкового обліку
- податкові накладні подаються ТОВ
«Алекс 23» у встановлені законодавством
строки та наявні в ДПІ у Кіровському
районі, до матеріалів справи були
надані копії Балансу станом на 31.12.2011 р.,
31.12.2012 р., копії Графіків доходів та
витрат за 2011 та 2012 роки.

Вищенаведене, підтверджує факт
одержання прибутку, спрямування
діяльності підприємства на отримання
доходу, що є однією із основних ознак
господарської діяльності платника
податків , у розумінні ст.3
Господарського Кодексу України та
п.п.14.2.36 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу
України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в
ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 27.02.2013 року у справі №
К-987/10-С зазначено, що господарська
операція, направлена на отримання
доходу, не завжди може мати позитивний
економічний ефект, що є нормальним
процесом здійснення господарської
діяльності. Тому навіть неотримання
підприємством доходу від окремої
господарської операції не свідчить про
те, що така операція не пов'язана з
господарською діяльністю
підприємства, оскільки при здійсненні
господарських операцій існує
звичайний комерційний ризик не
отримати дохід від конкретної
операції.

Як на час укладення вищевказаних
правочинів Позивача із ТОВ «Авінс
Трейд», ТОВ «НВП Металелектромаш» так і
під час їх виконання, сторони були
належним чином зареєстрованими та були
платниками податку на додану вартість,
ні установчі документи контрагентів
позивача, ні їх свідоцтва про
реєстрацію платником податку на додану
вартість не визнані в установленому
порядку недійсними.

Факт створення контрагентів ТОВ "Алекс
23" засвідчено шляхом державної
реєстрації, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію. На
момент укладення правочинів
відомостей у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців про припинення їх
діяльності не містилося.

У відповідності до статті 18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» № 755-IV від 15.05.2003 року
передбачено, що якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська не наведено в Акті
перевірки належних доказів того, що
контрагенти ТОВ «Алекс 23» не
здійснювали та не вправі здійснювати
господарську діяльність, зокрема даних
з ЄДРПОУ.

Також в акті перевірки позивача
зазначено, що у період, який
перевірявся, суб'єкт господарювання
(позивач) був платником податку на
прибуток та податку на додану вартість.
Документальних доказів неможливості
існування господарських правовідносин
між розглядуваними підприємствами
відповідачем не надано.

Суд вважає за необхідне звернути увагу
на те, що Позивач не погоджуючись з
висновками перевіряючих, вказаними в
Акті № 372/2201/37212942 "Про результати
планової виїзної перевірки Товариства
з обмеженою відповідальністю "Алекс 23",
код за з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.11 по 31.12.12., валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.11
по 31.12.12" від 16.09.2013р., на підставі якого
було винесено оскаржувані податкові
повідомлення - рішення, звернувся з
цивільною заявою до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз з метою
проведення економічного дослідження.
На вирішення експертизи було надано
наступний перелік питань:

1. Чи підтверджуються документально
висновки зазначені в акті перевірки №
№372/2201/37212942 від 16.09.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ «Алекс
23» () з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.11 по 31.12.12, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.11
по 31.12.12» стосовно заниження податку на
додану вартість та на прибуток
підприємства?

2. Чи підтверджується документально
обґрунтованість формування валових
доходів та витрат та податкового
кредиту в результаті
фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Геліус ЛТД», ТОВ
«АвінсТрейд» та ТОВ «НВП
Металелектромаш»?

3. Чи підтверджується документально
взаємовідносини з надання послуг по
переробці давальницької сировини між
ТОВ «Алекс 23» та ТОВ «Геліус ЛТД»?

4. Чи підтверджується документально
отримання доходу ТОВ «Алекс 23» за 2011-2012
р.?

21 жовтня 2013 року за результатами
проведення економічних досліджень
було складено Висновок № 2385/2386-13
Економічного дослідження по цивільній
заяві, в якому щодо виявлених в ході
перевірки позивача порушень було
встановлено наступне.

На експертне економічне дослідження
надані первинні документи, в яких
відображено фінансово-господарські
взаємовідносини ТОВ «Алекс 23» з
контрагентами ТОВ «Металелектромаш»
та ТОВ «АвінсТрейд», а саме видаткові
та податкові накладні, ТТН з
відображенням в них погрузки та
вигрузки тари (піддонів), платіжні
доручення на сплату їх вартості .

При цьому, в бухгалтерському обліку ТОВ
«Алекс 23» фінансово-господарські
відносини з ТОВ «Металелектромаш» та
ТОВ «АвінсТрейд» тара оприбуткована на
баланс підприємства, що відображено
кореспонденцією рахунків №631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками і підрядниками»,204
«Тара, тарні матеріали» (в частині
вартості товару без ПДВ) та №64
«Розрахунки за податками і платежами»
(на суму ПДВ у складі вартості товару).
Детально дослідження первинних
документів, а саме видаткових
накладних на отримання піддонів,
наведено в Додатку до ЕД № 2 «Відомість
результатів дослідження актів
приймання-передачі послуг по переробці
давальницької сировини, видаткових
накладних».

В подальшому, отримана тара
використовувалась в пакетуванні
готової продукції, списана на
виробництво готової продукції і
включена в її собівартість. Це
відображено кореспонденцією рахунків:
з Кредиту 204 «Тара, тарні матеріали» в
дебет 231 «Основне виробництво», а в
подальшому з кредиту 231 «Основне
виробництво» в дебет рахунку 26 «Готова
продукція».

Основними покупцями ТОВ «Алекс 23» за
досліджуваний період були ЗАО «АВК»,
ТОВ «Пакіндустрія» та ТОВ «МФ
«Фаворіт».

Відповідно до умов договорів з
вищевказаними контрагентами,
продукція поставлялася з
неповертаємою тарою (піддонами),
вартість якої включена до вартості
продукції.

Таким чином, документально
підтверджується подальше використання
тари (піддонів), отриманих від ТОВ
«Металелектромаш» та ТОВ «Авінс Трейд»
в господарській діяльності ТОВ «Алекс
23».

Також у Висновках експертного
дослідження зазначено, що для
здійснення фінансово-господарської
діяльності, а також у зв'язку з
відсутністю власних виробничих
потужностей ТОВ «Алекс 23» здійснює
придбання сировини для виробництва
гофрованого картону та на
давальницьких умовах передається ТОВ
«Геліус ЛТД» відповідно договору від
01.11.2010р. №1 про виготовлення продукції з
давальницької сировини, за умовами
якого:

1.1. Замовник (TOB «Алекс 23») доручає
виконавцеві TOB «Геліус ЛТД», а
виконавець приймає на себе
зобов'язання виготовити з наданої
Замовником давальницької сировини та
передати Замовникові готову продукцію
- гофрокартон та вироби з гофрокартону.

1.2. Замовник зобов'язується прийняти
виготовлену продукцію й оплатити
вартість виконаних робіт.

1.3. Кількість, асортименті готової
продукції, вимоги до її якості
зазначаються в видатковій накладній на
продукцію.

2.1. Замовник зобов'язаний:

2.1.1 Надати Виконавцеві сировину,
необхідну для виготовлення продукції,
що підтверджується документально.

А) Кількісні та якісні характеристики
сировини, її параметри в документах
наданих виробником сировини.

Б) право власності на сировину, її
залишки та відходи належать
замовникові.

2.2. Виконавець зобов'язаний;

2.2.3 Відзвітувати перед Замовником про
витрачену давальницьку сировину за
довільною формою, у вигляді складеного
звіту.

2.2.4 Повернути в установлені цим
договором строки залишки і відходи
сировини замовнику.

3.1. За виготовлення продукції,
визначеної в п.1.1. Договору, Замовник
сплачує Виконавцеві винагороду в
розмірі 0,45 грн. за 1 м. кв. без ПДВ.

4.1. Приймання-передача виготовленої
продукції здійснюється на складі
Виконавця протягом 5 календарних днів з
моменту отримання Замовником
повідомлення Виконавця про готовність
продукції.

4.2. Оформляється приймання-передача
виготовленої продукції актом
приймання-передачі, який підписується
обома сторонами.

4.3. Протягом 20 календарних днів з
моменту підписання акта
приймання-передачі Виконавець
зобов'язаний подати Замовнику звіт про
перероблену сировину і повернути її
залишки та відходи.

Згідно додаткової угоди №3 від 01.11.2011р.:
п.3.1. «За виготовлення продукції,
визначеної в п.п.1.1. цього договору,
Замовник сплачує Виконавцеві
винагороду в розмірі 0,50 грн. за 1 м. кв.
без ПДВ.»

Згідно додаткової угоди №4 від 03.03.2012р.:
п.3.1. «За виготовлення продукції,
визначеної в п.п.1.1. цього договору,
Замовник сплачує Виконавцеві
винагороду в розмірі 0,45 грн. за 1 м. кв.
без ПДВ.»

Відповідно умов договору від 01.11.2010р. №1
до складу валових витрат віднесено
послуги переробки від ТОВ «Геліус ЛТД»
у загальній сумі 9442140,0 грн., а саме:

3 квартал 2011р. - 1219758,0 грн.;

4 квартал 2011р. - 3337879,0 грн.;

1 квартал 2012р. - 1483405,0 грн.;

2 квартал 2012р. - 1449294,0 грн.;

3 квартал 2012р. - 1125652,0 грн.;

4 квартал 2012р. - 826153,0 грн.,

що відображено в регістрах
бухгалтерського обліку
кореспонденцією рахунків Дебет 231
«Основне виробництво» і Кредит 631
«Розрахунки з постачальниками і
підрядчиками».

На експертне дослідження надані
документи:

акти приймання-передачі давальницької
сировини (матеріалів);

накладні на передачу давальницької
сировини, з зазначенням кількості та
номенклатуру переданої на переробку
сировини;

товарно-транспортні накладні на
передачу давальницької сировини
(матеріалів);

заявки-закази на переробку продукції,
які формувалися на підставі
очікуваного попиту на продукцію та
заявок, отриманих від замовників ТОВ
«Алекс 23»,

згідно з якими, ТОВ «Алекс23» передавав
давальницьку сировину для переробки
ТОВ «Геліус ЛТД».

Ці операції відображені в регістрах
бухгалтерського обліку, а саме по
дебету рахунку 206 «Матеріали, передані
в переробку» з кредита рахунків 201
«Сировина і матеріали» і 204 «Тара і
Тарні матеріали».

Наступними документами
підтверджується передача готової
продукції від ТОВ «Геліус ЛТД»:

акти приймання - передачі продукції
переробки давальницької сировини,
накладні на передачу продукції з
давальницької сировини;

акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг);

податкові накладні;

звіти про витрати давальницької
сировини на виробництво продукції ;

звіти про рух та залишки давальницької
сировини на виробництво продукції;

Цей пакет документів надавався
Виробником по мірі передачі готової
продукції переробки давальницької
сировини.

Детально результати дослідження цих
документів наведено в додатках до ЕД №
3, 4, 5, 6, 7.

Операції списання сировини і
матеріалів та тари відображено в
регістрах бухгалтерського обліку, а
саме по дебету рахунку 231 «Основне
виробництво» з кредита рахунків 206
«Матеріали, передані в переробку», а
отримання готової продукції з кредита
рахунку 231 «Основне виробництво» в
дебет рахунку 26 «Готова продукція».

Відповідно до умов Договору
приймання-передача виготовленої
продукції оформлювалася актом
здачі-приймання робіт, в якому вказано
кількість виробленої продукції та
вартість виконаних робіт. Детально
дослідження первинних документів, а
саме актів виконаних робіт, наведено в
Додатку до ЕД № 2 «Відомість
результатів дослідження актів
приймання-передачі послуг по переробці
давальницької сировини, видаткових
накладних».

Відповідно до цих документів, ТОВ
«Геліус ЛТД» надало ТОВ «Алекс 23»
послуг по переробці давальницької
сировини на суму 9442140,0 грн., а саме:

3 квартал 2011р. - 1219758,0 грн.;

4 квартал 2011р. - 3337879,0 грн.;

1 квартал 2012р. - 1483405,0 грн.;

2 квартал 2012р. - 1449294,0 грн.;

3 квартал 2012р. - 1125652,0 грн.;

4 квартал 2012р. - 826153,0 грн.

Також, ці операції відображено в
регістрах бухгалтерського обліку ТОВ
«Алекс 23», а саме по кредиту рахунку 631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками» в дебет рахунку 231
«Основне виробництво».

До складу валових витрат підприємства
віднесено послуги переробки від ТОВ
«Геліус ЛТД» у загальній сумі 9442140,00
грн.

Відповідно до Податкового кодексу
України:

14.1.41. давальницька сировина - сировина,
матеріали, напівфабрикати,
комплектуючі вироби, енергоносії, що є
власністю одного суб'єкта
господарювання (замовника) і
передаються іншому суб'єкту
господарювання (виробнику) для
виробництва готової продукції, з
подальшим переданням або поверненням
такої продукції або її частини їх
власникові або за його дорученням
іншій особі.

14.1.134. операція з давальницькою
сировиною - операція з переробки
(обробки, збагачення чи використання)
давальницької сировини (незалежно від
кількості замовників і виконавців, а
також етапів (операцій)) з метою
одержання готової продукції за
відповідну плату. До операцій з
давальницькою сировиною належать
операції, в яких сировина замовника на
конкретному етапі її переробки
становить не менш як 20 відсотків
загальної вартості готової продукції.

Відповідно до наданого на дослідження
Аналізу рахунку 231 «Основне
виробництво» за період з липня 2011 по
грудень 2012, витрати на виробництво
готової продукції складаються із:

Послуг переробки - 9442140,42 грн., що
складає 15,90 % загальної вартості
готової продукції,

сировина і матеріалів - 44873773,51 грн., що
складає 75,58 % загальної вартості
готової продукції,

Транспортно-заготівельних витрат -
5052713,41 грн., що складає 8,51 % загальної
вартості готової продукції,

Амортизація основних засобів - 480,06 грн.,
що складає 0,01% загальної вартості
готової продукції

Відповідно до даного аналізу, частина
сировини і матеріалів в загальній
вартості готової продукції становить
75.58%, що є однією з основних умов для
операцій з давальницької сировиною, а
отже дотримано вимоги пп. 14.1.134 п. 14.1 ст.14
Податкового Кодексу України.

За результатами аналізу прибутковості,
показників рентабельності та
ліквідності підприємства експертною
устновою було встановлено наступне.

Відповідно Інструкції «Про
застосування Плану рахунків
бухгалтерського обліку активів,
капіталу, зобов'язань і господарських
операцій підприємств і організацій»,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 30 листопада 1999 р.
291:

Рахунки класу 7 «Доходи і результати
діяльності» призначені для
узагальнення інформації про доходи від
операційної, інвестиційної і
фінансової діяльності підприємства.
Склад доходів та порядок їх визнання
визначаються відповідними положеннями
(стандартами) бухгалтерського обліку.

На рахунках цього класу, протягом
звітного року за кредитом
відображається сума загального доходу
разом із сумою непрямих податків,
зборів (обов'язкових платежів), що
включені до ціни продажу, за дебетом -
щомісячне відображення належної суми
непрямих податків, зборів (обов'язкових
платежів), щорічне або щомісячне
віднесення суми чистого доходу на
рахунок 79 "Фінансові результати".

Відповідно до наданих на дослідження
оборотно-сальдових відомостей,
фінансових звітів суб'єкта малого
підприємництва ТОВ «Алекс 23» обліковує
за 7 класом Плану рахунків (Доходи та
результати діяльності) такі суми
доходу:

2011 - 41 193 433,12 грн.;

2012 - 33 263 303,37 грн.

Таким чином, документально
підтверджується отримання прибутку
ТОВ «Алекс 23» в період 2011-2012рр.

До основних показників рентабельності,
які використовуються у ході аналізу
фінансового стану підприємства,
належать:

- Коефіцієнт рентабельності активів;

- Коефіцієнт рентабельності власного
капіталу;

- Коефіцієнт рентабельності
діяльності.

Коефіцієнт рентабельності
активів(економічна рентабельність)
характеризує - рівень прибутку, що
створюється всіма активами
підприємства, які перебувають у його
використанні згідно з балансом. Даний
показник розраховується за формулою :

Кра= Прибуток від звичайної діяльності
до оподаткування/ Валюта балансу.

Згідно балансу:

Кра=ф.2ряд.150/(ф.1ряд.280гр.3+ф.1ряд.280гр.4)/2);
(Для суб'єктів малого підприємництва
України)

Для ТОВ «Алекс 23» показник
рентабельності активів дорівнює:

- в 2011 - 0,1378

- в 2012 - 0,0634

Зменшення рівня рентабельності
активів може свідчити про падаючий
попит на продукцію підприємства і про
перенагромадження активів.

Коефіцієнт рентабельності власного
капіталу (фінансова рентабельність)
характеризує рівень прибутковості
власного капіталу, вкладеного в дане
підприємство, тому найбільший інтерес
представляє для наявних і потенційних
власників й акціонерів й є одним з
основних показників інвестиційної
привабливості підприємства, тому що
його рівень показує верхню межу
дивідендних виплат.

Крвк= Чистий прибуток/ Власний капітал.

Згідно балансу:

Крвк=ф.2ряд.150/(ф.1ряд.380гр.3+ф.1ряд.380гр.4)/2);
(Для суб'єктів малого підприємництва
України)

Для ТОВ «Алекс 23» показник
рентабельності власного капіталу
(фінансова рентабельність) дорівнює:

- в 2011 - 0,3313

- в 2012 - 0,1236

Коефіцієнт рентабельності діяльності
розраховується як відношення чистого
прибутку підприємства до чистої
виручки від реалізації продукції
(робіт, послуг).

Збільшення цього показника свідчить
про зростання ефективності
господарської діяльності
підприємства, а зменшення навпаки.

Згідно балансу розраховується за
формулою:

Крд=ф.2ряд150/ф.2ряд.030

Для ТОВ «Алекс 23» показник
рентабельності діяльності дорівнює:

- в 2011 - 0,0349

- в 2012 - 0,0303

Розраховані показники є більшими за 0,01,
тобто підприємство є прибутковим.

Коефіцієнт загальної ліквідності (К1)
визначає ступінь покриття поточних
зобов'язань оборотними активами:

К1=Оборотні активи (рядок 260 активу
балансу)/Поточні зобов'язання (рядок 620
пасиву)

Для ТОВ «Алекс 23» показник дорівнює:

- в 2011 - 1,69

- в 2012 - 3,38

Цей коефіцієнт іноді називають
коефіцієнтом покриття. Він показує,
скільки грошових одиниць (тис. грн.)
оборотних активів припадає на одну
грошову одиницю поточних зобов'язань.
Якщо значення коефіцієнта К1 менше від
одиниці, це свідчить про високий
фінансовий ризик, оскільки у
підприємництві готівкові кошти
важливіші, ніж прибуток. Низький рівень
загальної ліквідності може бути
наслідком труднощів у збуті продукції,
поганої організації
матеріально-технічного постачання
тощо.

Теоретично обґрунтована величина К1 = 2,
однак для деяких сфер бізнесу
прийнятне значення цього коефіцієнта
може коливатись від 1,1 до 3, таким чином,
показник в 2012 році свідчить про
задовільний стан підприємства.

Зростання показника в 2012 році
обумовлено значним зменшенням
поточних зобов'язань (рядок 620 балансу),
у тому числі кредиторської
заборгованості за товари та послуги (95,4
в 2012 році проти 7 157,9 в 2011).

Розраховані показники свідчать про
можливість підприємства виконувати
свої короткострокові зобов'язання із
своїх поточних активів.

В Акті перевірки не встановлено фактів
відсутності документального
підтвердження валових доходів та
витрат, заявлених ТОВ «Алекс 23» за
досліджуваний період, а висновок щодо
заниження податку на прибуток
підприємства зроблено на підставі
припущень про неможливість здійснення
господарських відносин та відсутності
мети одержання доходу, та як наслідок,
невизнання первинних документів, а
саме встановлення нікчемності
господарських операцій в них
відображених.

В результаті дослідження
документально підтверджується валові
витрати та валовий дохід, що виникли в
результаті фінансово-господарських
відносин з ТОВ «АвінсТрейд», ТОВ
«Металелектромаш» та ТОВ «Геліус ЛТД»
та отримання прибутку підприємством
ТОВ «Алекс 23».

Таким чином, документально не
підтверджуються висновки Акту
№372/2201/37212942 від 16.09.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ «Алекс
23» () з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.11 по 31.12.12, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.11
по 31.12.12» стосовно заниження податку на
прибуток.

Щодо завищення позивачем податкового
кредиту по взаємовідносинам з
контрагентами ТОВ «АвінсТрейд», ТОВ
«НВП Металелектромаш», ТОВ «Геліус
ЛТД» у висновках експертного
дослідження зазначено наступне.

У зв'язку з придбанням ТОВ «Алекс 23»
товарів ТОВ «АвінсТрейд» на адресу
покупця в періоді, що перевірявся, були
виписані податкові накладні, ПДВ за
якими включено до складу податкового
кредиту податкових декларацій з ПДВ за
відповідні періоди на суму 65 610,00 грн. у
тому числі ПДВ - 10 935,00 грн..

Отримання товарів від ТОВ «АвінсТрейд»
в бухгалтерському обліку ТОВ «Алекс 23»
відображено з кредиту рахунку №631
«Розрахунки з вітчизняними
постачальниками і підрядниками», 204
«Тара, тарні матеріали» (в частині
вартості товару без ПДВ) та №64
«Розрахунки за податками і платежами»
(на суму ПДВ у складі вартості товару).

При детальному дослідженні податкових
накладних експертною установою
встановлено, що податкові накладні
оформлені у відповідності до вимог ст.
201 Податкового кодексу України, тобто
відповідають вимогам чинного
законодавства України і є звітними та
розрахунковими документами за даними
операціями. (Детальне дослідження
податкових накладних міститься в
матеріалах справи в Додатку до ЕД №1)

Висновки, викладені в акті перевірки,
щодо не підтвердження операцій між ТОВ
«АвінсТрейд» та ТОВ «Алекс 23» зроблено
на підставі акту невиїзної
документальної перевірки ТОВ
«АвінсТрейд» № 972/224/34589798 від 11.09.2012.

У зв'язку з придбанням ТОВ «Алекс 23»
товарів ТОВ «НВП Металелектромаш» на
адресу покупця в періоді, що
перевірявся, були виписані податкові
накладні, ПДВ за якими включено до
складу податкового кредиту податкових
декларацій з ПДВ за відповідні періоди
на суму 68 040 грн. у тому числі ПДВ - 11 340
грн..

Отримання товарів від ТОВ «НВП
Металелектромаш» в бухгалтерському
обліку ТОВ «Алекс 23» відображено з
кредиту №631 «Розрахунки з вітчизняними
постачальниками і підрядниками», 204
«Тара, тарні матеріали» (в частині
вартості товару без ПДВ) та №64
«Розрахунки за податками і платежами»
(на суму ПДВ у складі вартості товару).

При детальному дослідженні податкових
накладних експертною установою
встановлено, що податкові накладні
оформлені у відповідності до вимог ст.
201 Податкового кодексу України, тобто
відповідають вимогам чинного
законодавства України і є звітними та
розрахунковими документами за даними
операціями. (Детальне дослідження
податкових накладних міститься в
матеріалах справи в Додатку до ЕД №1)

Висновки, викладені в акті перевірки,
щодо не підтвердження операцій між ТОВ
«НВП Металелектромаш» та ТОВ «Алекс 23»
зроблено на підставі акту неможливості
проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП
Металелектромаш» № 324/225/33421370 від 09.07.2012.

У зв'язку з придбанням ТОВ «Алекс 23»
послуг по переробці давальницької
сировини ТОВ «Геліус ЛТД» на адресу
замовника в періоді, що перевірявся,
були виписані податкові накладні, ПДВ
за якими включено до складу
податкового кредиту податкових
декларацій з ПДВ за відповідні періоди
на суму 11 460 687,00 грн. у тому числі ПДВ - 1
910 114,51 грн.

Отримання послуг від ТОВ «Геліус ЛТД» в
бухгалтерському обліку ТОВ «Алекс 23»
відображено з кредиту рахунку №631
«Розрахунки з постачальниками і
підрядниками» в дебет рахунків 23
«Основне виробництво»» (в частині
вартості товарів без ПДВ) та №64
«Розрахунки за податками й платежами»
(субрахунок по ПДВ) (в частині ПДВ у
складі вартості товарів).

При детальному дослідженні податкових
накладних експертною установою
встановлено, що податкові накладні
оформлені у відповідності до вимог ст.
201 Податкового кодексу України, тобто
відповідають вимогам чинного
законодавства України і є звітними та
розрахунковими документами за даними
операціями. (Детальне дослідження
податкових накладних міститься в
матеріалах справи в Додатку до ЕД №1)

Висновки, викладені в акті перевірки,
щодо не підтвердження операцій між ТОВ
«Геліус ЛТД» та ТОВ «Алекс 23» зроблено
на підставі даних про те, що в ході
проведення перевірки встановлено:

- неможливість фактичного здійснення
ТОВ «Алекс 23» господарських операцій
через відсутність майна, персоналу та
інших матеріальних ресурсів,
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу;

- відсутність у ТОВ «Алекс 23»
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень (які знаходяться на
території підприємства ТОВ "Геліус ЛТД"
, транспортних засобів (перевезення
здійснювалось ТОВ «Геліус ЛТД»);

- відсутність документального
підтвердження, щодо заявок-заказів на
виготовлення продукції, звітів
виробництва про використання сировини,
актів придбання та передачі як
сировини так і готової продукції.

Враховуючи вищенаведене - усі операції
продажу ТОВ «Алекс 23» на адресу
контрагентів - покупців не спричиняють
реального настання правових наслідків,
а отже - є нікчемними по ланцюгу до
«вигодо набувача».

В ході перевірки встановлено
відсутність доказової бази щодо
здійснення діяльності по виробництву
гофрокартоної продукції, тому
підприємство ТОВ «Алекс 23» являється
постачальником сировини для
виготовлення гофрокартоної продукції
ТОВ «Геліус ЛТД».

В Акті перевірки не встановлено фактів
відсутності документального
підтвердження податкового кредиту,
заявленого ТОВ «Алекс 23» за
досліджуваний період, а висновок щодо
заниження податку на додану вартість
зроблено на підставі даних Актів
перевірок
контрагентів-постачальників, на
підставі припущень про неможливість
здійснення господарських відносин та
про відсутність мети одержання доходу,
та як наслідок, невизнання первинних
документів, а саме встановлення
нікчемності господарських операцій в
них відображених.

Таким чином, документально не
підтверджуються висновки Акту
№372/2201/37212942 від 16.09.2013 «Про результати
планової виїзної перевірки ТОВ «Алекс
23» () з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.07.11 по 31.12.12, валютного та
іншого законодавства за період з 01.07.11
по 31.12.12» стосовно заниження податку на
додану вартість.

З огляду на наведене суд вважає за
необхідне зазначити, що наданий до
матеріалів справи висновок № 2385/2386-13
Економічного дослідження по цивільній
заяві документально підтверджує
оспорюванні господарські
взаємовідносини, та наявність всіх
необхідних документів.

Окрему увагу суд вважає за необхідне
звернути на ту обставину, що відповідач
складаючи акт перевірки позивача
керувався актом позапланової
невиїзної перевірки ТОВ "Авінс Трейд"
№972/224/34589798 від 11.09.2012 року та актом про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ "НВП" Металелектромаш" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків, їх реальності та повноти
відображення в обліку за січень, лютий
2012 р. №324/225/33421370 від 09.07.2012 року.

Суд вважає посилання відповідача на
наведені вище акти перевірок
безпідставними, оскільки з аналізу
норм права вбачається, що податковим
законодавством не передбачено право
відповідача при складанні акту
перевірки одного платника податків
приймати за основу акт перевірки
іншого платника податків, як підставу
для висновку про наявність порушення з
боку першого. Дана позиція також
відображена в рішенні Вищого
адміністративного суду України від
13.12.2012р. №К/9991/32048/12.

Суд звертає увагу на те, що відповідно
до п.п. 138.1.1. п.138.1 ст.138 Податкового
кодексу України витрати операційної
діяльності включають: собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг та інші витрати
беруться для визначення об'єкта
оподаткування з урахуванням пунктів
138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5
статті 140, статей 142 і 143 та інших статей
цього Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку.

Відповідно до п.138.2. ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу. У разі якщо платник
податку здійснює виробництво товарів,
виконання робіт, надання послуг з
довготривалим (більше одного року)
технологічним циклом виробництва за
умови, що договорами, укладеними на
виробництво таких товарів, виконання
робіт, надання послуг, не передбачено
поетапної їх здачі, до витрат звітного
податкового періоду включаються
витрати, пов'язані з виробництвом таких
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг у цьому періоді. Платник податку
для визначення об'єкта оподаткування
має право на врахування витрат,
підтверджених документами, що складені
нерезидентами відповідно до правил
інших країн.

Також суд зазначає, що формування
податкового кредиту платником ПДВ
здійснюється відповідно до п.198.3
Податкового кодексу України, згідно
якого податковий кредит звітного
періоду складається із сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку у зв'язку з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно п.198.2 Податкового кодексу
України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 Податкового кодексу
України до складу податкового кредиту
підлягають включенню суми сплаченого
(нарахованого) податку, що підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями (іншими подібними
документами).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський обік та фінансову
звітність в Україні» (надалі Закон №996)
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до п.2 ст. 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Правила податкового обліку
визначаються відповідними
нормативними документами, що
регламентують порядок оподаткування в
Україні.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. № 88 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкуванням оброблених даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку №88, який
наведено вище, встановлено, що первинні
документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Судом встановлено, що на підтвердження
факту виконання умов договорів
укладених позивачем з ТОВ «Авінс
Трейд», ТОВ «НВП Металелектромаш», ТОВ
«Геліус ЛТД» було виписано на адресу
ТОВ «Алекс 23» податкові та видаткові
накладні, товарно-транспортні
накладні, акти виконаних робіт,
Сертифікати якості, ж/д накладні,
Рахунки-фактури, Пакувальні листи, Акти
приймання-передачі давальницької
сировини (матеріалів), ВМД, Інвойси та
інші первинні документи. Позивач до
матеріалів справи надав платіжне
доручення, які в повній мірі
підтверджують витрати понесені
позивачем в результаті оплати по
договорам, укладеним з зазначеними
контрагентами.

На момент складання вказаних
документів ТОВ «Алекс 23» та ТОВ «Авінс
Трейд», ТОВ «НВП Металелектромаш», ТОВ
«Геліус ЛТД» були зареєстровані в
якості платників ПДВ, що
підтверджується матеріалами справи і
не заперечується відповідачем.

Позивач до матеріалів справи надав
копії податкових накладних та
видаткових накладних. Наведені
документи відповідають вимогам Закону
№ 996 - вони складені на паперових
носіях, мають всі необхідні реквізити,
передбачені нормами даного закону,
підписані відповідальними особами та
скріплені печатками сторін, що брали
участь у здійсненні господарської
операції та підтверджують факт надання
контрагентами позивача ТОВ «Алекс 23»
ТМЦ (послуг), які в подальшому були
використані позивачем в своїй
господарській діяльності.

Таким чином, дані обставини свідчать
про те, що ТОВ «Алекс 23» мав достатні і
передбачені Податковим кодексом
України підстави для віднесення суми
сплаченого на користь постачальників
ПДВ до складу податкового кредиту та
включення вартості отриманих товарів
до складу валових витрат.

Щодо висновку податкового органу про
те, що усі господарські операції
позивача зазначені в акті перевірки не
спричиняють реального настання
правових наслідків, а отже є нікчемними
по ланцюгу до «вигодонабувача», суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин
є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо
він не визнаний судом недійсним. Згідно
ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Відповідно до ст.ст. 219, 220, 221, 224, 228 ЦК
України, недійсними, зокрема є
правочини в разі недодержання вимоги
закону про нотаріальне посвідчення
одностороннього правочину,
недодержання сторонами вимоги про
нотаріальне посвідчення договору,
вчинення правочину малолітньою особою
за межами її цивільної дієздатності в
разі відсутності його схвалення
батьками, усиновлювачем або опікуном,
правочин, вчинений без дозволу органу
опіки та піклування в порядку ст. 71 ЦК
України, правочин, що порушує публічний
порядок, тобто спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

Також відповідно до ст. 234 ЦК України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.
Фіктивний правочин визнається судом
недійсним, а відповідно до ст. 27
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання, що не
відповідає вимогам закону, або вчинено
з метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави і суспільства, або
укладене учасниками господарських
відносин з порушенням хоча б одним з
них господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї із сторін або
відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в
частині.

З аналізу наведених норм суд приходить
до висновку, що відповідно до
презумпції правомірності правочину
укладений між сторонами правочин є
правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом (нікчемні
правочини).

Відповідно до пункту 18 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними» при
кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК
України має враховуватися вина, яка
виражається в намірі порушити
публічний порядок сторонами правочину
або однією зі сторін. Доказом вини може
бути вирок суду, постановлений у
кримінальній справі, щодо знищення,
пошкодження майна чи незаконного
заволодіння ним тощо.

В ході розгляду даної справи судом
встановлено, що укладені між позивачем
та його контрагентами договори не
віднесені законом до нікчемних, також
відсутні судові рішення про визнання
їх недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, приймаючи
оскаржувані в даній справі рішення, не
міг керуватися лише припущеннями щодо
недійсності укладених договорів, а
його позиція про те, що дані договори
очевидно суперечать інтересам держави
та суспільства, не підкріплені
належними доказами.

Суд зазначає, що виходячи з положень
ст.207, 208 Господарського кодексу
України, правочин, який вчинено з метою
за відомо суперечною інтересам держави
і суспільства, водночас суперечить
моральним засадам суспільства, а тому
згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 2 ст. 215
Цивільного кодексу України є
нікчемним.

З наданих до суду документів
встановлено, що ТОВ «Алекс 23» та ТОВ
«АвінсТрейд», ТОВ «НВП
Металелектромаш», ТОВ «Геліус ЛТД» при
вчиненні угоди були зареєстровані як
платники податку на додану вартість.
Тобто, виходячи зі змісту пункту 201.8
Податкового кодексу мали право на
нарахування податку та складання
податкових накладних, оскільки таке
право надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку.

Крім того, ТОВ «Алекс 23» та ТОВ
«АвінсТрейд», ТОВ «НВП
Металелектромаш», ТОВ «Геліус ЛТД»
належним чином оформили договірні
правовідносини та на виконання вимог
податкового законодавства оформили
первинні документи бухгалтерської та
податкової звітності.

В акті перевірки відсутні посилання на
докази, які підтверджують, що ТОВ
«Алекс 23»" було відомо про можливі
порушення ТОВ «Авінс Трейд», ТОВ «НВП
Металелектромаш, ТОВ «Геліус ЛТД» та їх
постачальниками вимог податкового
законодавства.

Отже, будь-які умисні дії з боку
позивача та його посадових осіб
стосовно ухилення від сплати податків
шляхом укладення нікчемного правочину
- відсутні.

Також суд відмічає, що відповідачем ні
в акті перевірки, ні в судовому
засіданні не надано будь-яких доказів,
які б вказували на невідповідність
угод позивача актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Судом встановлено, що правові
наслідки, обумовлені розглядуваними
правочинами, реально настали для всіх
сторін цих угод (позивачем було
отримано товар (послуги), а
постачальниками отримані кошти за
наданий товар (послуги)).

Відтак, суд не вбачає в діях позивача
щодо укладення угод із ТОВ
«АвінсТрейд», ТОВ «НВП
Металелектромаш» , ТОВ «Геліус ЛТД» та
відображенні таких операцій в
податковому обліку ТОВ «Алекс 23» мети
суперечної інтересам держави та
суспільства.

На підтвердження відсутності у
Позивача доказової бази щодо
взаємовідносин з отримання послуг по
переробці давальницької сировини, як
такої що не пов'язана з провадженням
господарської діяльності та такою, що
не призвела до отримання економічної
вигоди, Відповідач посилається на
неможливість фактичного здійснення
ТОВ «Алекс 23» господарських операцій
через відсутність майна, персоналу та
інших матеріальних ресурсів,
необхідних для здійснення операцій з
купівлі-продажу, відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень (які знаходяться на
території підприємства ТОВ «Геліус
ЛТД»), транспортних засобів
(перевезення здіянювалось ТОВ «Геліус
ЛТД»).

Судом відхиляються ці доводи
відповідача, адже

по-перше, неможливо достеменно зробити
висновок про наявність чи відсутність
активів у підприємства тільки на
підставі звітності, у якій не
задекларовані відповідні активи,
такими доказами мають бути саме
первинні документи, проте у справі
відсутні докази дослідження
податковими органами первинних
документів;

по-друге, відповідно до чинного
законодавства відсутність
постачальників за юридичною адресою
ніяким чином не впливає на дійсність
укладених ними угод;

по-третє, для проведення операцій
купівлі-продажу товарів наявність
власних транспортних засобів,
складських приміщень не є обов'язковим,
ці активи можуть орендуватися, крім
того, навіть наявність орендованих
активів для посередника не є
обов'язковою, адже товар може
поставлятися транспортом первинного
постачальника на склад кінцевого
покупця, а функція посередника
полягатиме у пошуку товару, покупця,
укладенні угод та організації
проведення операцій купівлі-продажу, у
такому випадку відсутня необхідність
винаймати і технічний персонал. Отже,
висновок відповідача про неможливість
проведення Позивачем господарських
операцій є лише припущенням. Натомість,
як зазначалося вище, первинні
документи повністю підтверджують
реальність проведених між ТОВ «Алекс
23» та ТОВ «АвінсТрейд», ТОВ «НВП
Металелектромаш», ТОВ «Геліус ЛТД»
господарських операцій.

У листі Вищого адміністративного суду
України від 02.06.2011 року №742/11/13-11 «Щодо
однакового застосування
адміністративними судами окремих
приписів Податкового кодексу України
та Кодексу адміністративного
судочинства України» зазначено, що
оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Податковий кодекс України виникнення у
платника податку на додану вартість
права на податковий кредит не ставить у
залежність від дотримання вимог
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання. Несплата
продавцем податку на додану вартість
до бюджету, у разі фактичного
здійснення господарської операції, не
впливає на формування податкового
кредиту покупцем та не є підставою для
позбавлення останнього права на
відшкодування цього податку, якщо він
виконав усі передбачені законом умови
отримання такого відшкодування і має
всі документальні підтвердження
розміру заявленого податкового
кредиту. Така правова позиція
викладена, зокрема, в постановах
Верховного Суду України від 22.10.2010 р.,
від 31.01.2011р.

Зазначена правова позиція
узгоджується із практикою
Європейського Суду з прав людини. Так, у
справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії"
(заява №3991/03) Європейський Суд з прав
людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р.
зазначив, що платник податку не повинен
нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню. На думку Суду, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватись між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту прав власності.

Таким чином, судом відхиляються доводи
відповідача про те, що правочини
укладені позивачем та його
контрагентами не мають реального
характеру через те, що за ланцюгом між
попередніми контрагентами не
підтверджено реальність здійснення
господарських відносин, оскільки
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

За результатом розгляду справи, судом
не встановлено фактів, які б свідчили
про те, що зміст договорів не
відповідає дійсним намірам сторін і, що
ці наміри спрямовані на ухилення від
сплати податків за
фінансово-господарськими результатами
виконання зазначених договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач належним чином та в повному
обсязі не довів правомірність
винесених податкових
повідомлень-рішень № від 17
грудня 2013 року та № від 03 жовтня
2013 року.

З урахуванням вищевикладених обставин,
суд вважає, що вимоги позивача
правомірні, обґрунтовані і підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Отже, документально підтверджені
позивачем судові витрати - судовий збір
підлягає стягненню з Державного
бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 94, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алекс 23" до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень - задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
17 грудня 2013 року, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств у
розмірі 2 664 057,50 грн. (два мільйона
шістьсот шістдесят чотири тисячі
п'ятьдесят сім гривень 50 коп.), в тому
числі за основним платежем 2 125 457,00 грн.
та за штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) в розмірі 538 600,50 грн.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області № від
03 жовтня 2013 року, яким визначено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів у розмірі 2 415 480,00 грн.
(два мільйона чотириста п'ятнадцять
тисяч чотириста вісімдесят гривень 00
коп.), в тому числі за основним платежем
1 932 384,00 грн. та за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) в
розмірі 483 096,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алекс 23" судовий збір
у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири)
грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, зазначені в ст.186 КАС України та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Повний текст постанови складено 15
квітня 2014 року.

Суддя
І.В. Юхно