Справа № 821/638/14
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/638/1409
год.45 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Тільненка В.В.,

представника відповідача - Гороха М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Валагро"

до Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Приватне підприємство "Валагро" (далі -
позивач, ПП) звернулось до суду із
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області (далі - відповідач,
ДПІ), у яком з урахуванням уточнення
позовних вимог просить:

- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, по проведенню
зустрічної звірки ПП «Валагро», за
результатами якої складений акт від
23.01.2014 року № 40/21-03-22- 06/37353053 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Валагро» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за серпень-вересень 2011 року,
березень 2012 року»;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, які полягають в
складанні акту від 23.01.2014 року №
40/21-03-22-06/37353053 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Валагро» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за серпень-вересень 2011 року,
березень 2012 року»;

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області, які полягають в
самостійній зміні в автоматизованій
інформаційній системі «Податковий
блок» показників податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
ПДВ, які задекларовані ПП «Валагро» за
серпень- вересень 2011 року, березень 2012
року, на підставі акту від 23.01.2014 року №
40/21-03- 22-06/37353053 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Валагро» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за серпень-вересень 2011 року,
березень 2012 року»;

- зобов' язати ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області
відобразити в автоматизованій системі
«Податковий блок» показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, задекларованих ПП «Валагро»
за серпень-вересень 2011 року, березень
2012 року та які були змінені на підставі
акту від 23.01.2014 року № 40/21-03-22- 06/37353053
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Валагро», щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами постачальниками та
покупцями за серпень-вересень 2011 року,
березень 2012 року».

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обґрунтовуючи їх тим, що відповідачем
при проведенні перевірки порушені
вимоги Податкового кодексу України
(далі - ПК). Так відповідач, склав акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача. Позивач стверджує, що
не отримував від податкового органу
будь-яких повідомлень про проведення
зустрічної звірки, у ПП не
витребовувались та не оглядались жодні
бухгалтерські документи. Податковий
орган провів зустрічну звірку лише на
підставі даних податкової звітності
позивача, електронних баз даних
податкового органу та інформації про
відсутність ПП «Валагро» за
місцезнаходженням. Саме на підставі
цих документів ДПІ прийшла до висновку
про відсутність у позивача об'єктів
оподаткування податком на прибуток та
ПДВ за період серпень-вересень 2011 року,
березень 2012 року. Позивач наполягає, що
підприємство отримує поштові
відправлення, за юридичною адресою
постійно працює бухгалтер, яка має
доступ до всіх документів підприємства
та могла їх надати на вимогу
податкового органу. Наслідком
перевірки, на думку позивача, стало
внесення податковим органом змін до
задекларованих ним показників
податкової звітності із ПДВ, що є
неправомірним, оскільки такі дії
порушують права та інтереси позивача
та суперечать деклараціям із ПДВ,
прийнятим податковим органом без
зауважень. Із зазначених підстав
позивач просить задовольнити позовні
вимоги.

Представник відповідача проти позову
заперечив, суду пояснив, що податковий
орган при проведенні зустрічної звірки
не надсилав до позивача запитів про
надання документів для проведення
звірки, оскільки ДПІ було відомо, що до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
(далі - ЄДР) внесений запис про
відсутність ПП «Валагро» за
місцезнаходженням. Зазначена
обставина, на думку відповідача,
звільняє податковий орган від
необхідності отримання первинних
документів. За таких обставин ДПІ
склала спірний акт про неможливість
проведення зустрічної звірки, яким
визнані відсутніми об'єкти
оподаткування ПДВ за перевірений
період через відсутність первинних
документів для підтвердження
господарських операцій, за якими
сформовані податковий кредит та
податкові зобов'язання позивачем. На
підставі акта ДПІ правомірно зменшила
задекларовані позивачем показники
податкового кредиту та податкового
зобов'язання із ПДВ за період
серпень-вересень 2011 року, березень 2012
року до нуля.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступні
обставини.

Приватне підприємство "Валагро"
зареєстроване юридичною особою, про що
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис від
14.10.2010р. № 1 012629. Позивач
перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ у м. Хесроні та
зареєстрований платником ПДВ.

23.01.2014 року податковим органом
складений акт № 40/21-03-22-06/37353053 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Валагро» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за серпень-вересень 2011 року,
березень 2012 року» (далі - акт № 40).

Як стверджує представник відповідача
податковим органом проводилась
зустрічна звірка.

Порядок проведення зустрічних звірок
регламентований п.73.5 ст.73 ПК України та
Порядком проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1232 від 27.12.2010 р. (далі - Порядок № 1232).

Так, відповідно до п.73.5 ст.73 ПК України з
метою отримання податкової інформації
контролюючі органи мають право
проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо платника
податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Відповідно до Порядку № 1232 зустрічні
звірки проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку, складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня, що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

З аналізу вказаних правових норм
слідує, що зустрічна звірка полягає у
співставленні контролюючими органами
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, з метою
документального підтвердження його
господарських відносин з іншим
платником податків та зборів. У разі
відсутності в податкового органу
інформації, яка необхідна для
проведення зустрічної звірки, орган
державної податкової служби повинен
надіслати або вручити представнику
суб'єкта господарювання офіційний
запит про надання інформації та її
документального підтвердження, і у
разі отримання від суб'єкта
господарювання необхідної інформації
орган державної податкової служби
проводить зустрічну звірку, за
результатами якої повинна складатися
довідка, яка має бути вручена
(надіслана) суб'єкту господарювання.

Суд погоджується із позицією позивача
про те, що ні ПК України, ні Порядком
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок не
передбачено складання акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки, яким по суті є акт від 23.01.2014
року № 40/21-03-22-06/37353053 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
«Валагро» щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами постачальниками та
покупцями за серпень-вересень 2011 року,
березень 2012 року».

Представник відповідача зазначив, що
запит позивачу про надання інформації
та її документального підтвердження не
складався, не вручався та не надсилався
поштою. Такі дії податкового органу
вмотивовані наявністю у ЄДР запису про
відсутність ПП «Валагро» за
місцезнаходженням.

Суд критично ставиться до даної
обставини, оскільки наявність
відповідно запису в ЄДР не звільняє
податковий орган від обов'язку
дотримання приписів ПК України та
Порядку № 1232 щодо проведення
зустрічної звірки. Крім цього, позивач
зазначав, що підприємство отримує
поштові відправлення та бухгалтер мала
змогу надати до перевірки усі
необхідні документи. Суд відмічає, що
поштові відправлення, надіслані судом
на адресу позивача, були вчасно
отримані уповноваженою особою.

Таким чином судом встановлено, що
податковим органом допущені суттєві
порушення порядку проведення
зустрічної звірки, що в результаті
призвело до необгрунтованих висновків.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій ДПІ по проведенню
зустрічної звірки та складанню акта
суд вважає їх такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 Порядку № 1232
зустрічна звірка полягає у зіставленні
даних первинних бухгалтерських та
інших документів суб'єкта
господарювання, що здійснюється
органами державної податкової служби,
з метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

За результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка (п. 7 Порядку
№ 1232).

Тобто довідка є лише носієм доказової
інформації, в якому викладається
суб'єктивна думка ревізора та його
оціночні судження щодо наявності з
боку платника порушень податкового та
іншого законодавства. Тому висновки
інспектора, що викладені в довідці, не
впливають на стан суб'єктивних прав
платника та не створюють для нього
будь-яких додаткових обов'язків, а
відтак - не призводять до порушення
будь-яких його прав.

Частиною 1 статті 6 КАС України
передбачено, що кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням, дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права, свободи
або інтереси.

Статтею 2 КАС України визначено, що
захисту підлягають порушені або
оспорюванні права особи.

Отже судовому захисту підлягають лише
права особи, які порушені рішенням,
дією чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. З урахуванням
зазначеного, суд вважає, що інформація,
викладена в довідці або акті перевірки
самі по собі не спричиняють порушення
прав особи. Така інформація є лише
думкою ревізора податкового органу
щодо встановлених ним під час
перевірки порушень, допущених
платником податків. Висновки акту або
довідки та інформація, викладена у них,
може бути використана контролюючим
органом шляхом вчинення будь-яких дій
та прийняття рішення щодо платника. І
лише ці дії та рішення можуть призвести
до порушення прав, свобод або інтересів
особи, що підлягають судовому захисту.
Суд відмічає, що лише розглядаючи спір
щодо захисту порушеного права, суд
досліджує як саму суть порушення
(рішення, дію або бездіяльність), так і
підстави для їх вчинення (акт звірки).

Тобто дотриманню податковим органом
порядку проведення зустрічної звірки
та правомірності висновків
податкового органу, викладених у акті
№ 40, суд надає оцінку під час розгляду
вимоги позивача про визнання
непрвомріними дій ДПІ щодо внесення на
підставі спірного акту змін до
показників податкової звітності
позивача із ПДВ, що обліковуються в АІС
«Податковий блок» та зобов'язання ДПІ
відновити змінені показники.

У висновку акту № 40 податковий орган
зазначив:

- звіркою ПП "Валагро" встановлено
відсутність об'єктів оподаткування при
визначенні доходів та витрат за
серпень, вересень 2011р., березень 2012р.,
які підпадають під визначення ст. 134 ПК
України та відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за серпень, вересень
2011р., березень 2012р., які підпадають під
визначення ст. 185 ПК України;

- неможливо підтвердити факт реального
здійснення господарських операцій при
придбанні товарів (послуг) у
контрагентів постачальників та
продажу цих товарів (послуг)
контрагентам-покупцям за серпень,
вересень 2011р., березень 2012р.

Як підтвердив представник відповідача
за результатами звірки ДПІ не
приймались податкові
повідомлення-рішення, наслідком
перевірки стало внесення змін до
автоматизованої інформаційної системи
«Податковий блок», а саме: зменшення
задекларованих ПП "Валагоро"
податкового кредиту та податкових
зобов'язань за серпень, вересень 2011р.,
березень 2012р. до нуля грн.

Досліджуючи правомірність таких дій
податкового органу, суд відмічає
наступне.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на контролюючі
органи функцій та завдань.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій
щодо організації та проведення
камеральних перевірок податкової
звітності платників податків, крім
перевірок податкової декларації про
майновий стан і доходи та податкової
декларації платника єдиного податку -
фізичної особи - підприємця,
затверджених наказом Міністерства
доходів і зборів України від 14.06.2013 р. №
165 (далі - Методичні рекомендації Наказу
№ 516), під час реалізації Методичних
рекомендацій використовуються такі
програмні продукти, зокрема,
підсистеми інформаційної системи
"Податковий блок" - "Реєстрація ПП",
"Обробка податкової звітності та
платежів", "Податковий аудит",
"Аналітична система", "Облік платежів".

Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій
Наказу № 165, передбачено, що приймання
та обробка податкової звітності з ПДВ
здійснюється відповідно до вимог глави
2 "Податкова звітність" Кодексу, а
згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація
матеріалів камеральної перевірки,
прийняття повідомлень-рішень за її
результатами та порядок оскарження її
результатів проводиться у
встановленому порядку.

Спосіб дій органу державної податкової
служби в разі виявлення факту
неправильного обрахування платником
податків податкового зобов'язання
визначений пунктом 54.3 статті 54
Податкового кодексу України,
відповідно до якого контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо,
зокрема, дані перевірок результатів
діяльності платника податків, крім
електронної перевірки, свідчать про
заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків,
заявлених у податкових (митних)
деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1
статті 58 Податкового кодексу України, у
разі коли сума грошового зобов'язання
платника податків, передбаченого
податковим або іншим законодавством,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
розраховується контролюючим органом
відповідно до статті 54 цього Кодексу
(крім декларування товарів,
передбаченого для громадян), або у разі
коли за результатами перевірки
контролюючий орган встановлює факт
невідповідності суми бюджетного
відшкодування сумі, заявленій у
податковій декларації, або зменшує
розмір задекларованого від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість, розрахованого платником
податків відповідно до розділу V цього
Кодексу, такий контролюючий орган
надсилає (вручає) платнику податків
податкове повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Враховуючи положення наведених норм
закону, можна зробити висновок, що у
випадку виявлення факту заниження
платником податків податкового
зобов'язання, так само як і у випадку
виявлення факту завищення платником
податків податкового зобов'язання, в
тому числі і внаслідок декларування не
існуючого об'єкта оподаткування,
податковий орган обтяжений
законодавцем обов'язком прийняти
відповідне податкове повідомлення-
рішення. Іншого порядку дій
податкового органу, як суб'єкта владних
повноважень у спірних правовідносинах,
закон не передбачає.

Вищевикладене узгоджується з позицією
Вищого адміністративного суду України,
яка викладена в ухвалах від 13.02.2013 року
№ К/9991/74156/12, від 24.02.2014р. № № К/800/43379/13.

Крім цього суд відмічає, що відповідно
до п.36.1 ст. 36 ПК України податковим
обов'язком визнається обов'язок
платника податку обчислити,
задекларувати та/або сплатити суму
податку та збору в порядку і строки,
визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи. Пунктом 46.1. ст. 46
ПК України встановлено, що податкова
декларація, розрахунок (далі -
податкова декларація) - документ, що
подається платником податків (у тому
числі відокремленим підрозділом у
випадках, визначених цим Кодексом)
контролюючому органу у строки,
встановлені законом, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податкового зобов'язання, чи документ,
що свідчить про суми доходу,
нарахованого (виплаченого) на користь
платників податків - фізичних осіб,
суми утриманого та/або сплаченого
податку.

Відповідно до ст. 49 ПКУ прийняття
податкової декларації є обов'язком
органу державної податкової служби.
Під час прийняття податкової
декларації уповноважена посадова
особа органу державної податкової
служби, в якому перебуває на обліку
платник податків, зобов'язана
перевірити наявність та достовірність
заповнення всіх обов'язкових
реквізитів, передбачених пунктами 48.3
та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші
показники, зазначені в податковій
декларації платника податків, до її
прийняття перевірці не підлягають
(п.49.8.). Відмова посадової особи органу
державної податкової служби прийняти
податкову декларацію з будь-яких
причин, не визначених цією статтею, у
тому числі висунення будь-яких не
визначених цією статтею передумов щодо
такого прийняття (включаючи зміну
показників такої податкової
декларації, зменшення або скасування
від'ємного значення об'єктів
оподаткування, сум бюджетних
відшкодувань, незаконного збільшення
податкових зобов'язань тощо)
забороняється (п.49.10.). Статтею 50 ПК
України передбачається можливість
внесення змін до податкової звітності
(декларації) виключно самим платником
податків.

Із аналізу зазначених норм ПК України
суд приходить до висновку, що
податковий орган позбавлений будь-якої
можливості вносити зміни до податкової
звітності платника, а висновки про
наслідки здійснення контрольних
заходів щодо цієї звітності можуть
стосуватись лише розміру обчислених
належних до сплати податкових
зобов'язань та дотримання установлених
строків їх сплати. Тобто ДПІ має право
за результатами перевірки обчислити
податкові зобов'язання підприємства із
ПДВ та порівняти їх із вже
задекларованими та зробити відповідні
висновки, за результатами яких, якщо є
підстави, прийняти ППР. Іншого способу
здійснення контрольних функцій ДПІ ПК
України не передбачено.

Комп'ютерна обробка даних у тому числі
із ПДВ у розрізі контрагентів
податковими органами здійснюється на
підставі наказу ДПС України від 14.06.2012р.
№ 516 «Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо приймання та
комп'ютерної обробки податкової
звітності платників податків в органах
ДПС України» (далі - Методичні
рекомендації Наказу № 516).

Відповідно до п. 2 Методичних
рекомендацій Наказу № 516 база даних
адресата звітності - база даних в
електронному вигляді, створена в
органах ДПС на основі показників
звітних документів платників податків
та призначена для централізованого
накопичення та багаторазового
використання в інформаційних системах
адресата звітності; звіти, звітність -
документи, які відповідно до
законодавства подаються платниками
податків адресату звітності; адресат
звітності - органи державної
податкової служби.

Суд відмічає, що відповідно до положень
наказів № 516 та № 165 автоматизована
інформаційна система створена
виключно для відображення звітності
самого платника податків та не
передбачає внесенні змін до такої
звітності з ініціативи податкових
органів без прийняття відповідного
ППР.

Таким чином відповідач для
відображення висновків акту № 40 обрав
спосіб не передбачений приписами
податкового законодавства України та
відомчих нормативних документів
податкових органів вищестоящого рівня.

Суд погоджується із позивачем, що
самостійна зміна ДПІ в базі "АІС
"Податковий блок" показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань позивача без зміни цих
показників самим позивачем шляхом
подання уточнюючих декларацій
(розрахунків) або прийняття ППР,
порушує його права та інтереси.

Таким чином судом встановлено, що
відповідач самостійно на підставі акту
№ 40 без прийняття ППР вніс зміни до
податкової звітності позивача та
відобразив такі зміни в базі "АІС
"Податковий блок".

Такі дії відповідача є неправомірними,
суд зобов'язує ДПІ у м. Херсоні
відновити у базі даних "АІС "Податковий
блок" суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які позивач
задекларував за серпень, вересень 2011р.,
березень 2012р.

Таким чином, суд частково задовольняє
вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Задовлольнити частково позовні вимоги
Приватного підприємства "Валагро" до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області щодо зміни в
автоматизованій інформаційній системі
"Податковий блок" показників
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП
"Валагро" за серпень, вересень 2011р.,
березень 2012р. на підставі акту від
23.01.2014р. "Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Валагро" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами постачальниками та
покупцями за серпень, вересень 2011р.,
березень 2012р.".

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відновити в автоматизованій
інформаційній системі "Податковий
блок" показники податкових зобов'язань
та податкового кредиту з ПДВ, які
задекларовані ПП "Валагро" за серпень,
вересень 2011р., березень 2012р., що були
змінені на підставі акту від 23.01.2014р.
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП "Валагро" щодо
підтвердження господарських відносин
із контрагентами постачальниками та
покупцями за серпень, вересень 2011р.,
березень 2012р.".

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 28 квітня 2014 р.

Суддя
Морська Г.М.

кат. 8