overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5885/11
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-а-5885/11
УХВАЛА

18.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про виправлення описки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в постанові
Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2011 року, а саме виправити описку в написанні прізвища позивача - написати
«ОСОБА_1» замість помилково вказаного
«ОСОБА_1».

Сторони до судового засідання не з'явились, повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені. Прізвище позивача в постанові суду вказано - «ОСОБА_1».

З матеріалів справи вбачається, що вірне написання прізвища позивача -
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси про виправлення описок, - задовольнити.

Внести виправлення в постанову
Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов'язати вчинити певні дії, в якому зазначити правильне прізвище позивача, а саме в усіх відмінках замість помилково зазначеного «ОСОБА_1» вказати вірне прізвище «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 2-а-3603/11
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-а-3603/11
Провадження № 2-а/1874/11
УХВАЛА

18.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про роз'яснення постанови суду від 18.10.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси звернулось із заявою про роз'яснення постанови
Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2011 року, в якій просить роз'яснити по який кінцевий період необхідно здійснити нарахування та виплату позивачу ОСОБА_1 пенсії.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено, а саме: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси здійснити перерахунок ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії як інваліду 2-ї групи з 25.12.2010 року, виходячи з розміру державної пенсії 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та забезпечити відповідні виплати з врахуванням виплачених сум.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2013 року постанову Київського районного суду м.
Одеси від 18.10.2011 року змінено з зазначенням в резолютивній частині кінцевого терміну, до якого слід здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу - « 22 липня 2011 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, осіб, які беруть участі у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.
Одеси про роз'яснення постанови не підлягає задоволенню, оскільки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2013 року вказані обставини, які просить роз'яснити заявник.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про роз'яснення постанови суду, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 487/838/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/91/14
УХВАЛА

Іменем України

27.01.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Форма заяви відповідає вимогам КАС
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі, поновивши строк позовної давності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна, 3 , каб.№25,№28, зал судових засідань №1) на 21 лютого 2014 року на 09 год.00 хв.

Зобов'язати відповідача подати до суду письмові заперечення проти позову(Якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов'язати
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області надати всі докази по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 745/276/14
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/276/14
Провадження № 2-а/745/10/2014
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА 22 квітня 2014 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Смаль І.А., секретарі - Шуляр І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Кравченка
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт.Сосниця справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Міндоходів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Відповідно до правил ст.160-163 КАС
України проголошується вступна і резолютивна частина постанови, а повний текст буде виготовлено протягом
Керуючись ст.ст. 158 - 163 , 171-2 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці Міндоходів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А.Смаль
Справа № 471/459/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/459/14-а
Провадження №2-а/471/16/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі Мерненко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст.70, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія
ПС1 №415497 від 02 квітня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.140 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. 00 коп., винесену начальником ВДАІ Братського району
Миколаївської області, капітаном міліції Баланчуком О.М.- визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь
ОСОБА_2 на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 471/457/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/457/14-а
Провадження №2-а/471/15/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого-судді
Марценюка С.А.

при секретарі Мерненко
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 3
РДПС ДАІ з ОСП при ДАІ ГУ МВС України в
Київській області Берьозіна
Олександра Андрійовича, управління ДАІ
ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст.70, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при ДАІ ГУ МВС України в Київській області Берьозіна Олександра
Андрійовича, управління ДАІ ГУ МВС
України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія
ПС1 №382713 від 29 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн. 00 коп., винесену інспектором ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з
ОСП при ДАІ ГУ МВС України в Київській області Берьозіним О.А., - визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути солідарно з інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при ДАІ ГУ МВС
України в Київській області Берьозіна
Олександра Андрійовича, управління ДАІ
ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 471/457/14-а
Суддя: Марценюк С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/457/14-а
Провадження №2-а/471/15/14 про відкриття провадження та призначення справи (провадження) до судового розгляду
Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106
Кодексу адміністративного судочинства
України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при ДАІ ГУ МВС
України в Київській області Берьозіна
Олександра Андрійовича, управління ДАІ
ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
Адміністративний позов підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.
Братському районному суду підсудний.
До судового розгладу спір між сторонами не врегульовано.
Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та розгляду справи та керуючись ст. 107, 122, 1172 КАСУ, суддя
Відкрити провадження та призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 14 квітня 2014 року.
Відповідачам в строк до 14 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати позивача
ОСОБА_1, відповідача Берьозіна О.А., представника відповідача управління
ДАІ ГУ МВС України в Київській області та свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4
Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області за адресою:вул. Леніна, 135 В с-ще Братське
Миколаївської області.
У випадку неможливості з"явитися в судове засідання сторонам завчасно подати відповідне повідомлення про можливість розгляду справи за їх відсутності або відсутності
Сторонам направити у судове засідання своїх представників, надавши їм відповідні довіреності.
Відповідно до ч.5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права
Згідно ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Особи, які беруть участь у справі, 1. знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів 2. знайомитися з матеріалами справи 3. заявляти клопотання і відводи 4. давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення 5. подавати докази, брати участь у 6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам 7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших 8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них 9. робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових 10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів
Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Суддя -
Справа № 1424/2034/2012
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 1424/2034/2012 Провадження
№2-а/486/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О. І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третьої особи приватного підприємця ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним
Рішення Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради, скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради
№258 від 28.04.2004 року та рішення
Южноукраїнської міської ради № 353 від 11.112004 року та скасувати свідоцтво "Про право власності на майно-торгівельний павільйон" який розташований за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 березня 2013 року провадження по даній справі зупинено та призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

26 березня 2014 року на адресу суду надійшли висновки експерта.

Згідно з ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області,
Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області, третьої особи приватного підприємця ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправним
Рішення Виконавчого комітету
Южноукраїнської міської ради, скасувати рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради
№258 від 28.04.2004 року та рішення
Южноукраїнської міської ради № 353 від 11.112004 року та скасувати свідоцтво "Про право власності на майно-торгівельний павільйон" який розташований за адресою АДРЕСА_1, відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 588/607/14-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/607/14-а провадження № 2-а/588/25/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Начальника ВДАІ Тростянецького РВУМВС
України в Сумській області майора міліції Назарова Олексія Миколайовича про скасування постанови
ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Начальника ВДАІ Тростянецького РВУМВС
України в Сумській області майора міліції Назарова Олексія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії
АА 2№225457. В позові позивач зазначив, що відносно нього відповідачем було складено оскаржувану поставноу, якою за вчинення адміністративного порушення передбаченого ч.2. ст. 126 КпАП
України на нього було накладено штраф у розмірі 510 грн. Вказану постанову він вважає незаконною, оскільки будь яких порушень він не вчиняв.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.
Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВДАІ
Тростянецького РВУМВС України в
Сумській області майора міліції
Назарова Олексія Миколайовича про скасування постанови.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2014
Справа буде розглянута одноособово суддею.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 588/520/14-а
Суддя: Маслов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/520/14-а провадження № 2-а/588/21/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Тростянецького райсуду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Тростянецький районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої незаконним шляхом, у якій зазначив, що 03.07.2012 відповідач звернувся до Тростянецького районного центру зайнятості за пошуком роботи.
Протягом 7 днів ОСОБА_1 не було підібрано підходящої роботи та 10.07.2012 вона подала заяву з проханням до вирішення її працевлаштування надати статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. На підставі вищезазначеної заяви відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
Припинено безробітному ОСОБА_1 виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію 14.08.2012, у зв'язку з працевлаштуванням безробітного. У ході обміну даними з
Пенсійним фондом України було виявлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПП «Компанія
Брілюкс». Таким чином, ОСОБА_1 незаконно отримала допомогу по безробіттю в сумі 928,96 грн. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Тростянецького районного центру зайнятості суму виплаченої йому допомоги по безробіттю у розмірі 928 грн. 26 коп.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України.
Керуючись ст.ст.107,171-2 КАС України,
Відкрити провадження у справі за позовом Тростянецький районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги отриманої
Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2014
Справа буде розглянута одноособово суддею.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, допущення бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Маслов
Справа № 751/3335/14
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження №2-а/751/123/14 у справі № 751/3335/14

22 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши адміністративний позов
Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, -

В с т а н о в и в :

10.04.2014 Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради звернулося до суду з адміністративним позовом до
ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, у вигляді тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Адміністративний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк, що встановлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у даній справі, залишення позову без розгляду - відсутні.

Визнавши позов таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення
Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 06 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він вправі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала в частині підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач