Справа № 804/2948/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
10 квітня 2014 р. Справа № 804/2948/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В. при
секретаріМединській А.О. за участю:
представника позивача представника
відповідача Маслянікової І.О. Боднара
Д.В., Маржанської Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську адміністративну
справу за адміністративним позовом
Приватного підприємства «Восток» до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
Приватне підприємство «Восток»
звернулося до суду з адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, з позовними
вимогами про: - визнання протиправним
та скасування наказу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровуськ4ій області № 128 від
14.02.2014р. «Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Восток» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «Крафт-Профі»
за період серпень, вересень 2013р., ТОВ
«Інтер-Технологія» за період вересень
2013р., ТОВ «Біатек» за період вересень
В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначає, що
відповідачем безпідставно видано
оскаржуваний наказ про проведення
перевірки позивача оскільки
відповідно до п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України
документальна позапланова перевірки
здійснюється за наявності обставин для
її проведення, а саме якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби.
Відповідачем направлено позивачу один
запит щодо надання документів за
серпень 2013р. по ТОВ «Крафт-Профі», на
який були надані документи та письмові
пояснення, в 10 денний термін. У
відповідача були відсутні підстави для
призначення невиїзної позапланової
документальної перевірки позивача,
передбаченої п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78
Податкового кодексу України, тому дії
відповідача не можуть вважатись
Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що у
позивача відсутні правові підстави для
задоволення позову та зазначає, що ДПІ
у Кіровському районі м.
Дніпропетровська отримала акти
перевірок підприємств які є
контрагентами позивача та надіслала
на адресу позивача запит про надання
пояснень та їх документального
підтвердження на який позивачем була
надана відповідь з наданням неповного
пакету документів, у зв'язку з чим,
відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79
ПК України видано наказ «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки
Приватного підприємства «Восток» № 128
від 14.02.2014р. та станом на час розгляду
справи судом проведено вказану
перевірку. Висновки позивача є
необґрунтованими, а позивачем не
зазначено які саме права та інтереси
позивача були порушені внаслідок
складання спірного наказу, також не
зазначені негативно-правові насідки
які тягнуть за собою дії відповідача.
Відповідач вважає, що оскаржуваний
Наказ видано правомірно, а у
задоволенні позову необхідно
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві та
додаткових поясненнях.
Представники відповідача у судовому
засіданні позов не визнали, у
задоволенні позову просили відмовити,
посилаючись на доводи викладені в
Заслухавши представника позивача та
представників відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
Згідно Довідки з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АА № 250963, станом на 04.06.2010р.,
Приватне підприємство «Восток»
зареєстроване 01.12.1998р. та перебуває на
обліку у ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська як платник податків.
18.11.2013р. ДПІ у Кіровському районі м.
Дніпропетровська, посилаючись на
п.п.20.1.3., 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України керівнику ПП «Восток»
направлено запит № 844/10/04-65-15-116 від
18.11.2013р., копія якого наявна в
матеріалах справи, «Про надання
документів та письмових пояснень»,
згідно якого зазначено що ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
отримано податкову інформацію щодо
виявлення фактів, які свідчать про
можливі порушення ПП «Восток» норм
податкового, валютного та іншого
законодавства по взаємовідносинам за
період вересень 2013р. На підставі
викладеного необхідно надати завірені
належним чином копії документів, що
підтверджують придбання та реалізацію
товарів (робіт, послуг) за
вищевказаними відносинами (договір,
податкові накладні, видаткові
накладні, розрахункові документи,
пов'язані із виконанням договору,
документи що підтверджують
перевезення товарів, розрахунки із
перевізниками; договори на зберігання,
розміщення на складі, договори із
організаціями, що здійснюють послуги
по складуванню, у разі наявності
виробничих потужностей, або
орендованих приміщень документи на
підставі яких здійснювалась оренда.
ПП «Восток» листом від 13.12.2013р.
вих.№13/13-01 направило на адресу ДПІ у
Кіровському районі письмові пояснення
з додатками за переліком в кількості 42
позиції, на 167 аркушах, які отримані
податковим органом, що підтверджується
описом вкладення до ц/л на ім'я ДПІ, та
копією рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення,
що відповідачем не заперечується.
20.12.2013р. ДПІ у Кіровському районі
посилаючись на п.п.20.1.3., 20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.16.1.5 п.16.1
ст.16 Податкового кодексу України
направила на адресу керівника позивача
«Про надання інформації та
документів», згідно якого повідомила
що за результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України
згідно поданих додатків 5 до податкових
декларації з ПДВ за серпень та вересень
2013р. виявлені факти відхилень між
сумами податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованими
Вашим підприємством та підприємствами
- контрагентами. (ДП «Будівельник ДСС»,
ТОВ «Крафт-Профі», ТОВ
«Інтер-Технологія»). З метою
підтвердження даних, задекларованих у
податкових деклараціях з ПДВ за
серпень 2013р. на підставі п.п.16.1.5, п.п.16.1.9
п.16.1 ст.16 та п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України
необхідно надати інформацію щодо
взаємовідносин з вищезазначеними
контрагентами, а також належним чином
завірені копії наступних документів з
фінансової та податкової звітності, що
підтверджують придбання та реалізацію
товарів (робіт, послуг) за вищевказані
ПП "Восток" листом №21/01-2 від 21.01.2014р.
направило на адресу ДПІ у Кіровському
районі письмові пояснення з додатками
за переліком в кількості 6 позицій, на 59
аркушах, які отримані податковим
органом, що підтверджується описом
вкладення до ц/л на ім'я ДПІ від 21.01.14р.,
та копією чека «Укрпошти», копії яких
містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що відповідачем
наказом від 14.02.2014 року №128 «Про
проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Восток» щодо дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «Крафт-Профі»
за період серпень, вересень, 2013р., ТОВ
«Інтер-Технологія» за період вересень
2013р., ТОВ «Біатек» за період вересень
2013р., копія якого наявна в матеріалах
справи, на підставі 20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового
кодексу України призначено проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Восток» щодо дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платником податків
ТОВ «Крафт - Профі» за період серпень,
вересень 2013р., ТОВ «Інтер-Технологія»
за період вересень 2013р., ТОВ Біатек» за
період вересень 2013р.
Вказаний наказ та повідомлення від
14.02.2014р. № 41 про проведення з 21.02.2014р.
документальної позапланової перевірки
ПП «Восток» було направлено поштою на
адресу позивача, та отримано останнім
З 21.02.2014р. по 27.02.2014р. Державною
податковою інспекцією у Кіровському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, на підставі
наказу від 14.02.2014р. №128 та згідно з п.п.
20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79
Податкового кодексу України, проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПП «Восток» щодо дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «Крафт-Профі» за період
серпень, вересень, 2013р., ТОВ
«Інтер-Технологія» за період вересень
2013р., ТОВ «Біатек» за період вересень
2013р. За наслідками якої складено Акт
від 26.03.2014р. № 257/04-65-22-03/30228888 «Про
проведення документальну позапланову
невиїзну перевірку ПП «Восток» щодо
дотримання вимог податкового
законодавства з податку на додану
вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «Крафт-Профі»
за період серпень, вересень, 2013р., ТОВ
«Інтер-Технологія» за період вересень
2013р., ТОВ «Біатек» за період вересень
Згідно висновків вказаного Акту
перевіркою встановлені порушення: -
п.180.1 ст.180, п.185.1 ст.185, п.п.186.1 ст.186, п.187.1
ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 ПК
України у зв'язку з цим неможливо
підтвердити реальність здійснення
Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції
України, кожен зобов'язаний сплачувати
податки і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового Кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна планова перевірка
проводиться відповідно до
плану-графіка перевірок. Документальна
позапланова перевірка не
передбачається у плані роботи органу
державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
за місцезнаходженням платника
податків чи місцем розташування
об'єкта права власності, стосовно якого
проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
Ст.78 Податкового кодексу України
регламентує порядок проведення
документальних позапланових перевірок
п.78.1 якої передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту;
п.п.78.4 про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
органу державної податкової служби
приймає рішення, яке оформлюється
наказом. Право на проведення
документальної позапланової перевірки
платника податків надається лише у
випадку, коли йому до початку
проведення зазначеної перевірки
вручено під розписку копію наказу про
проведення документальної
позапланової перевірки.
Аналогічні норми містить п.79.2 ст.79
Податкового кодексу України яким
передбачено, що документальна
позапланова перевірка проводиться
посадовими особами органу державної
податкової служби виключно на підставі
рішення керівника органу державної
податкової служби, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Вимоги щодо оформлення запиту
визначені п.73.3 статті 73 ПК України,
відповідно до якого органи державної
податкової служби мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій, завдань, та
її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) органу
державної податкової служби і повинен
містити перелік інформації, яка
запитується, та документів, що її
підтверджують, а також підстави для
надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
Кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
запит.

Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що керівнику ПП «Восток»
були направлені запити № 844/10/04-65-15-116
від 18.11.2013р., та. вих.№10332/10/04-65-15-216 від
20.12.2013р «Про надання інформації та
документів», копії яких наявні в
матеріалах справи, та отримані
позивачем, що не заперечувалося
останнім у судовому засіданні.

Так, згідно вказаного запиту №
844/10/04-65-15-116 від 18.11.2013р., «Про надання
документів та письмових пояснень»,
зазначено що ДПІ у Кіровському районі
м. Дніпропетровська отримано податкову
інформацію щодо виявлення фактів, які
свідчать про можливі порушення ПП
«Восток» норм податкового, валютного
та іншого законодавства по
взаємовідносинам за період вересень
2013р. та зроблено висновок щодо
необхідності підтвердження шляхом
надання завірених належним чином
копії документів, що підтверджують
придбання та реалізацію товарів (робіт,
послуг) за вищевказаними відносинами.

Відповідно до запиту від 20.12.2013р.
вих.№10332/10/04-65-15-216 «Про надання
інформації та документів», ДПІ у
Кіровському районі посилаючись на
п.п.20.1.3., 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1
п.78.1 ст.78, п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового
кодексу України повідомила, що за
результатами автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПС України
згідно поданих додатків 5 до податкових
декларації з ПДВ за серпень та вересень
2013р. виявлені факти відхилень між
сумами податкових зобов'язань та
податкового кредиту, задекларованими
підприємством позивача та
підприємствами - контрагентами. (ДП
«Будівельник ДСС», ТОВ «Крафт-Профі»,
ТОВ «Інтер-Технологія»). З метою
підтвердження даних, задекларованих у
податкових деклараціях з ПДВ за
серпень 2013р. на підставі п.п.16.1.5, п.п.16.1.9
п.16.1 ст.16 та п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України
необхідно надати інформацію щодо
взаємовідносин з вищезазначеними
контрагентами, а також належним чином
завірені копії наступних документів з
фінансової та податкової звітності, що
підтверджують придбання та реалізацію
товарів (робіт, послуг) за вищевказані
періоди.

Визначаючи наявність у податкового
органу підстав для направлення
платнику податків запиту про подання
інформації суд виходить із того, що у
даному випадку ДПІ у Кіровському
районі міста Дніпропетровська таку
необхідність обґрунтовує
вищевикладеним.

При цьому, положення Податкового
кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1
ст. 14, визначаючи поняття податкової
інформації посилаються на визначення
дане Законом України "Про інформацію"
від 02.10.1992 р. № 2657-XII.У відповідності до
ст. 16 вказаного Закону податкова
інформація - сукупність відомостей і
даних, що створені або отримані
суб'єктами інформаційних відносин у
процесі поточної діяльності і
необхідні для реалізації покладених на
контролюючі органи завдань і функцій у
порядку, встановленому Податковим
кодексом України. Правовий режим
податкової інформації визначається
Податковим кодексом України та іншими
законами.

Отже, вказане доводить, що дані,
отримані відповідачем за результатами
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС України згідно поданих
додатків 5 до податкових декларації з
ПДВ за серпень та вересень 2013р. щодо
виявлення фактів відхилень між сумами
податкових зобов'язань та податкового
кредиту, задекларованими
підприємством позивача та
підприємствами - контрагентами
позивача, є податковою інформацією у
розумінні Податкового кодексу України,
з огляду на що, у ДПІ у Кіровському
районі м. Дніпропетровська були
підстави для направлення позивачу
відповідних запитів щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження.

Слід вказати, що згідно з п.п. 73.3 ст. 73 ПК
України, органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження.

На вказані запити ПП «Восток» надані
письмові пояснення з додатками за
переліком, які отримані податковим
органом, що ним не заперечується, проте
повний перелік запитуваної інформації
за інформацією податкового органу
позивачем не надано. Перелік не наданих
документів по контрагентам містять
заперечення відповідача на
адміністративний позов та акт
перевірки позивача від 26.03.2014р.

Вимоги Податкового кодексу України
стосовно відповідей на запити
податкових органів стосуються не лише
формальної наявності таких відповідей,
а й їх змісту, зокрема вимагається
надання повної інформації, що
запитується, із документальним
підтвердженням. Надання платником
податку формальної відповіді або
неповної не є підставою, що позбавляє
податковий орган права на призначення
перевірки, оскільки вирішальним
фактором у такому випадку є саме зміст
відповіді та її інформативність.

Таким чином, суд звертає увагу, у
зв'язку з тим, що позивачем не надано
повного переліку первинних документів
на обов'язкові письмові запити
відповідача, відповідно до пп.78.1.1 п.78.1
ст.78 Податкового кодексу України
відповідачем видано наказ від 14.02.2014
року №128 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Восток» щодо дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «Крафт-Профі» за період
серпень, вересень, 2013р., ТОВ
«Інтер-Технологія» за період вересень
2013р., ТОВ «Біатек» за період вересень
2013р.»

При цьому, твердження представника
позивача про направлення позивачу лише
одного запиту щодо надання документів
за серпень 2013р. по ТОВ «Крафт-Профі»,
матеріалами справи спростовані, так
під час розгляду справи встановлено
про направлення позивачу також запиту
№ 844/10/04-65-15-116 від 18.11.2013р., «Про надання
документів та письмових пояснень», по
взаємовідносинам за період вересень
2013р., та який надані документи та
письмові пояснення, в 10 денний термін,
що позивачем визнано.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
визнання протиправним та скасування
наказу відповідача від 14.02.2014 року №128
«Про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«Восток» щодо дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
платниками податків ТОВ «Крафт-Профі»
за період серпень, вересень, 2013р., ТОВ
«Інтер-Технологія» за період вересень
2013р., ТОВ «Біатек» за період вересень
2013р, оскільки доказів порушення
податкового законодавства
відповідачем, в межах вказаного позову
та його обґрунтувань позивачем, не
надано.

Крім того, суд звертає увагу на
наступне, ст. 86 ПК України визначено, що
результати перевірок оформлюються у
формі акту або довідки.

Порядок оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства затверджено
наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984.

Так судом встановлено, що за
результатами перевірки податковим
органом складено Акт від 26.03.2014р. №
257/04-65-22-03/30228888 «Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Восток» щодо дотримання
вимог податкового законодавства з
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з платниками
податків ТОВ «Крафт-Профі» за період
серпень, вересень, 2013р., ТОВ
«Інтер-Технологія» за період вересень
2013р., ТОВ «Біатек» за період вересень
2013р.».

Відповідно до вищенаведених вимог ПК
України завданнями органів державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів) тощо. З урахуванням цього
податкові органи безпосередньо
виконують функції, пов'язані зі
здійсненням такого контролю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

Із наведених правових норм вбачається,
що позивач на власний розсуд визначає,
чи порушені його права рішеннями, дією
або бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дії або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин. Таким
чином, предмет оскарження за правилами
адміністративного судочинства повинен
мати юридичне значення, тобто впливати
на коло прав, свобод, законних
інтересів чи обов'язків, а також
встановлені законом умови їх
реалізації.

Закріплення частиною 2 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
положення про можливість оскарження до
адміністративних судів будь-яких
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження, не
означає спростування висновку про
юридичне значення рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень як предмета судового
оскарження, так само як не означає і
нівелювання способу захисту
порушеного права, свобод чи законних
інтересів.

Оскільки наслідком розв'язання
публічно-правового спору по суті має
бути захист порушеного права позивача,
то у разі незгоди з діями чи рішенням
контролюючого органу, вимога про
оскарження наказу про проведенню
перевірки вже після його фактичного
виконання і складення акту перевірки,
не буде мати своїм правовим наслідком
захист прав позивача, адже таке право
підлягає захисту шляхом пред'явлення
позову про скасування рішення
контролюючого органу, яким визначено
суму податкових зобов'язань чи
штрафних (фінансових) санкцій за
наслідками проведеної перевірки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що обраний позивачем спосіб
захисту права шляхом визнання
протиправним і скасування вже
виконаного наказу податкового органу
про проведення перевірки є таким, що не
відповідає його змісту.

Враховуючи вищевказані положення норм
процесуального та матеріального права,
докази наявні в матеріалах справи
станом на час розгляду справи,
обґрунтування позову в межах заявлених
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що доводи позивача не знайшли
свого підтвердження, а в задоволенні
поданого адміністративного позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Приватного підприємства
«Восток» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним та
скасування наказу, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Н.В. Турлакова