Справа № 2-а/27/2014
Суддя: Павлінчук С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-27
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука
С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Новоселиця
адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача вимагаючи визнати
неправомірними дії управління
Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецькій
області щодо відмови у призначенні
пенсії за віком відповідно до ст.26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та про зобов'язання
вчинити дії по призначенню йому такої
пенсії.

В судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги,
посилаючись також на те, що відповідачу
неправомірно було лише частково
враховано період його роботи за 1968-1971
роки коли той був неповнолітнім,
оскільки ці роки слід повністю
включити до страхового стажу і таким
чином у позивача є в наявності не 14
років 11 місяців 6 днів, а більше 17 років
із необхідних 15 років.

Представники відповідача заперечували
відносно задоволення вимог, оскільки
вважають, що страховий стаж позивачу
порахований вірно і йому дійсно не
вистачає 24 дні для призначення пенсії,
оскільки він не у всі роки відпрацював
встановлений мінімум трудоднів, а тому
у ці роки йому в стаж враховано лише
фактичну кількість днів.

Суд, вислухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України у
випадку заперечення відповідача
суб'єкта владних повноважень стосовно
позову про протиправність його дій чи
рішень, обов'язок доказування
правомірності покладається на нього.

Судом встановлено, що позивач 12.11.2013
року звернувся до відповідача із
заявою про призначення йому пенсії за
віком та подав всі необхідні документи,
що підтвердив представник відповідача
в суді.

Своїм рішенням №464/02 від 28.01.2014 року
управління Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі Чернівецькій
області відмовило позивачу у
призначені пенсії за віком згідно ст.26
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» посилаючись на наявність
у нього лише 14 років 11 місяців та 6 днів
страхового стажу із 15 необхідних. При
підрахунку стажу позивачу
відповідачем було вірно на підставі
ст.56 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» за 1974-1976, 1979-1982, 1984-1985,
1987-1989, 1993 роки враховано фактичну
кількість відпрацьованих днів, що не
заперечував і сам позивач.

Позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
він став повнолітнім лише ІНФОРМАЦІЯ_2
року, а тому на весь період його
трудової діяльності із 01.05.1968 року по
вказане число на нього поширювалися
гарантії та пільги встановлені для
неповнолітніх.

Згідно п.4 постанови Ради народних
комісарів СРСР та Центрального
комітету ВКП(Б) №508 від 13.04.1942 року «Про
підвищення для колгоспників
обов'язкового мінімуму трудоднів» було
визначено, що для підлітків віком від 12
до 16 років такий мінімум становив не
менше 50 трудоднів в рік. Дана норма
діяла до прийняття Постанови Ради
Міністрів СРСР і ЦК КПРС від 06.03.1956 року
«Про Статут сільськогосподарської
артілі і подальший розвиток ініціатив
колгоспників в організації
колгоспного виробництва й управління
справами артілі», де було встановлено,
що загальні збори колгоспників
визначають обов'язковий мінімум
трудоднів для кожної категорії
працівників, в тому числі
неповнолітніх,і цей мінімум мав
періодично переглядатися, а попередній
діяв до встановлення нового.

Враховуючи те, що під час прийняття
рішення відповідачем не було
перевірено на наявність рішення
загальних зборів колгоспників
колгоспу «Радянський прикордонник», де
працював ОСОБА_1, щодо встановлення
обов'язкового мінімуму трудоднів для
неповнолітніх що діяло у період із
травня 1968 року по серпень 1971 року, то
відповідно прийняте ним рішення
підлягає скасуванню.

Щодо посилання позивача на Правила
внутрішнього трудового розпорядку
колгоспу «Радянський пограничник», які
були затверджені загальними зборами
колгоспників від 11.04.1970 року, то в них
немає встановлено такого мінімуму для
неповнолітніх, а застосовувати
встановлений мінімум жінкам, які мають
грудних дітей або дітей дошкільного
віку по аналогії не можна. Крім того,
дане положення почало діяти із часу
його прийняття і не може поширювати
свою дію на попередні роки.

В задоволенні інших вимог слід
відмовити, оскільки суд не може
зобов'язати відповідача вчинити дії по
призначенню пенсії, оскільки не відомо
які конкретні рішення приймалися
зборами колгоспників щодо
встановлення обов'язкового мінімуму
трудоднів для неповнолітніх
колгоспників у згадані вище роки.

Із врахуванням необхідності повного
захисту прав позивача на підставі ч.2
ст.11 та абзацу 10 ч.2 ст.162 КАС суд
виходить за межі позовних вимог та
вважає, що відповідача слід зобов'язати
повторно розглянути заяву відповідно
до встановленого порядку.

На підставі ст.ст.158-160, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення управління Пенсійного фонду
України в Новоселицькому районі
Чернівецькій області №464/02 від 28.01.2014
року.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Новоселицькому районі
Чернівецькій області повторно
розглянути заяву ОСОБА_1 про
призначення пенсії за віком від 12.11.2013
року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного адміністративного суду
через Новоселицький районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання її копії апеляційної скарги
з одночасним направленням копії
апеляційної скарги суду апеляційної
інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова набирає
чинності після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя: