Справа № 821/547/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р. 14 год.03 хв.м.
ХерсонСправа № 821/547/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача Ткаченко
О.С., представника відповідача Пєріна
А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олеся" до
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Олеся» (далі - ТОВ
«Олеся», позивач) звернулось до суду з
позовом про скасування податкового
повідомлення-рішення Новокаховської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від 12
лютого 2014 року № про збільшення
суми грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 329771 грн.
Позивач стверджує про те, що при
проведенні перевірки не з'ясовано усіх
фактичних обставин здійснення
позивачем господарських операцій,
односторонньо досліджено первинні
документи, що підтверджують придбання
товару, невірно застосовано до спірних
правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань. До
перевірки були надані всі первинні
документи на підтвердження
господарських операцій з контрагентом
ТОВ «МТМ-Стіл», зауважень щодо їх
складання та змісту у перевіряючої
особи не виникло, як і відсутні
зауваження щодо поданої до
контролюючого органу податкової
звітності з податку на додану вартість.
Позивач вважає неправомірним висновок
перевіряючої особи щодо не реальності
укладених правочинів з ТОВ "МТМ-Стіл",
оскільки контрагент позивача за
юридичною адресою знаходиться, є
діючим підприємством, основний вид
діяльності оптова торгівля металами та
металевими рудами, має приміщення,
автомобілі. Посилання в акті перевірки
на дефекти товарно-транспортних
накладних позивач вважає недоліком, за
який він не відповідає, та який не може
бути підставою визначення
добросовісному платнику додаткових
податкових зобов'язань. Відносно
відсутності сертифікатів якості та
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей,
позивач зазначає про їх не
обов'язковість в даному випадку.

Представник позивача прибув в судове
засідання, просить задовольнити позов.

Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Херсонській області (відповідач -
Новокаховська ОДПІ) проти позову
заперечує, просить відмовити в
задоволенні позову. Вказує на те, що
підставою для збільшення сум грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість та нарахування штрафних
санкцій стало порушення позивачем
норми статті 198 Податкового кодексу
України, так як взаємовідносини з ТОВ
«МТМ-Стіл» не спричиняють реального
настання правових наслідків, що
обумовлені ними, відсутність об'єктів,
які підпадають під визначення статей
138, 198 Податкового кодексу України по
правочинах і здійснених з
постачальником товарно-матеріальних
цінностей. Дані висновки відповідача
ґрунтуються на відомостях акту
Криворізької Південної ОДПІ
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «МТМ-Стіл» з питань
достовірності формування податкових
зобов'язань і податкового кредиту №
452/22.12/34545195 від 30 грудня 2013 року,
відповідно до якого, встановлено
відсутність фактичного відвантаження
товару від ТОВ «МТМ-Стіл» на користь
ТОВ «Олеся», так як ТОВ «МТМ-Стіл» до
перевірки не надано документів, що
засвідчують транспортування товару за
липень 2013 року, розрахунків за надані
транспортні послуги, сертифікатів
якості на товар, актів
приймання-передачі продукції.

Представник відповідача прибув в
судове засідання, просить відмовити в
задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

ТОВ «Олеся» є юридичною особою,
платником податків, в тому числі
податку на додану вартість,
знаходиться на обліку в Новокаховській
ОДПІ. Основний вид діяльності
будівництво житлових та нежитлових
будівель, виробництво кріпильних і
винтонарізних виробів, холодне
штампування та гнуття, виробництво
будівельних виробів із пластмас та
інші.

Головним державним
ревізором-інспектором Новокаховської
ОДПІ була проведена документальна
позапланова невиїзна перевірка ТОВ
«Олеся» з питань підтвердження
господарських відносин з платником
податків постачальником ТОВ «МТМ-Стіл»
за липень-серпень 2013 року, висновки
якої оформлені актом № 119/220-21273392 від 31
січня 2014 року. Перевіркою було
виявлено, що позивачем порушені п. 198.3,
198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в
результаті чого підприємством
занижено податок на додану вартість на
суму 219847 грн., в тому числі за липень 2013
року на 103085 грн., за серпень 2013 року на
116762 грн.

Згідно декларації з ПДВ за липень 2013
року задекларовано податковий кредит в
сумі 761852 грн., в тому числі по операціям
з придбання ТМЦ у ТОВ «МТМ-Стіл» на суму
ПДВ 103084 грн. 65 коп., згідно декларації з
ПДВ за серпень 2013 року позивачем
задекларовано податковий кредит на
суму 1093665 грн., в тому числі по операціям
з придбання ТМЦ у ТОВ «МТМ-Стіл» на суму
ПДВ 116762 грн. 35 коп. На думку податкової
інспекції податковий кредит є
завищеним за липень 2013 року на 103085 грн.,
за серпень 2013 року на суму 116762 грн.
Перевіркою виявлено, що 01 лютого 2013
року між ТОВ «Олеся» та ТОВ «МТМ-Стіл»
було укладено договір поставки
металопрокату № 45/2-13, відповідно до
умов якого ТОВ «МТМ-Стіл» у липні та
серпні 2013 року було здійснено
постачання на користь ТОВ «Олеся»
металопрокату на загальну суму 1319 081,90
гривень, а саме: катанка та круг. ОДПІ
зазначає про те, що розбіжності в
найменуванні продукції за договорами,
та тій що фактично поставлялась
виникли внаслідок різного
трактування одного і того ж виду
продукції згідно ГОСТу 1050-88 С.10. До
перевірки позивачем не надано акти
приймання товару по якості та
кількості, чим порушено Інструкцію про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання по
кількості затверджену постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 15.06.65 № П-6 та Інструкцію про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання по
якості, затверджену постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР
від 25.04.66 № П-7. До перевірки не було
надано документів щодо
транспортування продукції за липень 2013
року від ТОВ «МТМ-Стіл» до ТОВ «Олеся»,
за серпень 2013 року ТТН надано не в
повному обсязі, що є порушенням Правил
перевезення вантажів автомобільним
транспортом в Україні, затвердж.
наказом Мінтранспорту України від 14.10.97
№ 363. Не надано документів про оплату
транспортних послуг, що свідчить про
можливу відсутність фактичного
відвантаження товарів від ТОВ
«МТМ-Стіл» до ТОВ «Олеся». В акті
перевірки викладено претензії до
оформлення накладних, в яких від ТОВ
«Олеся» товар отримано невідомою
особою, є лише підпис, завірений
печаткою, не вказано довіреності, не
зазначено місце складання документу,
посади осіб, відповідальних за
відвантаження та отримання товару та
інші. Таким чином, ці накладні не
відповідають вимогам Закону «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», що пред'являються
до первинних документів. Відсутні
частково сертифікати якості на
отримані товари.

ОДПІ використовувала при перевірці
відомості акту від 30.12.13 № 452/22.12/34545195
Криворозької Південної ОДПІ «Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
«МТМ-Стіл» з питань відносин з ТОВ
«Олеся» за липень - серпень 2013 року, де
вказано, що до перевірки ТОВ «МТМ-Стіл»
не надано документів про складування
(зберігання) товарів, ТТН щодо
транспортування товару, витягу із
книги реєстрації довіреностей, актів
приймання товару по якості та
кількості, накладні ТОВ НВП «Термет»
для ТОВ «МТМ-Стіл» підписані
невідомими особами від постачальника
та покупця, завірені печатками, немає
документів про оприбуткування товару,
про наявність на підприємстві
вантажно-розвантажувальної техніки,
складських приміщень.

За висновками акту перевірки позивача
Новокаховською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області було прийнято податкове
повідомлення-рішення від 12 лютого 2014
року № про збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 219847 грн. та
застосування штрафних санкцій в сумі
109924 грн., яке є предметом спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню
виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 198 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає у разі здійснення операцій з
придбання або виготовлення товарів (у
тому числі в разі їх ввезення на митну
територію України) та послуг. Датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною. Право на
нарахування податкового кредиту
виникає незалежно від того, чи такі
товари/послуги та основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Фактом укладення та виконання даного
правочину підтверджується наступними
первинними документами: видатковими
накладними від 05 липня 2013 року № 201/1;
від 16 липня 2013 року № 246; від 30 липня 2013
року № 304; від 08 серпня 2013 року № 330; від
28 серпня 2013 року № 333; та документами
податкового обліку - податковими
накладними від 01 липня 2013 року № 3; від 05
липня 2013 року № 27; від 12 липня 2013 року №
46; від 16 липня 2013 року № 58; від 26 липня 2013
року № 97; від 30 липня 2013 року № 112; від 06
серпня 2013 року № 9; від 08 серпня 2013 року
№ 16; від 23 серпня 2013 року № 60; від 28
серпня 2013 року № 66; від 30 серпня 2013 року
№ 79.

Розрахунок між сторонами правочину
проводився в безготівковому порядку,
що підтверджується платіжними
дорученнями від 01 липня 2013 року №3657 на
суму 190000 гривень; від 12 липня 2013 року
№3753 на суму 190000 гривень; від 26 липня 2013
року №3823 на суму 200000 гривень; від 06
серпня 2013 року №3885 на суму 256000 гривень;
від 23 серпня 2013 року №4044 на суму 250000
гривень; від 30 серпня 2013 року №4060 на
суму 247702,38 гривень.

Перевезення (транспортування)
металопрокату (катанки та кругу) з
пункту навантаження (м. Кривий Ріг, ТОВ
«МТМ-Стіл») до пункту розвантаження та
переробки металопрокату (Херсонська
область, місто Нова Каховка, метизний
цех, що належить на праві приватної
власності позивачу згідно договору
купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року
№3863), здійснювалося власним
транспортом ТОВ «Олеся» та
підтверджується наступними
документами: товарно-транспортними
накладними від 05 липня 2013 року; від 16
липня 2013 року; від 30 липня 2013 року; від 08
серпня 2013 року; від 28 серпня 2013 року;
подорожними листами від 04 липня 2013
року; від 16 липня 2013 року; від 30 липня 2013
року; від 08 серпня 2013 року; від 28 серпня
2013 року; наказами про відрядження,
посвідченнями про відрядження,
свідоцтвами про реєстрацію
транспортного засобу № ВТС 035305; про
реєстрацію транспортного засобу № ВТС
034850. Відносно недоліків (було допущено
технічну помилку в графі «Замовник», де
зазначено ТОВ «МТМ-Стіл» замість ТОВ
«Олеся») деяких товарно-транспортних
накладних, суд погоджується з доводами
позивача про те, що відповідно до
пункту 11.5 Правил перевезень вантажів
автомобільним транспортом в Україні,
затверджених наказом Міністерства
транспорту України від 14.10.97 року № 363,
товарно - транспортну накладну на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом оформлює
вантажовідправник, та засвідчувати всі
екземпляри товарно-транспортної
накладної підписом і при необхідності
печаткою (штампом), обов'язок по
складанню товарно-транспортних
накладних покладено безпосередньо на
вантажовідправника - ТОВ «МТМ-Стіл».
Транспортні документи не відносяться
до первинних бухгалтерських чи
податкових документів, не є доказом
фіктивності або нереальності
правочинів. Товарно- транспортна
накладна - це юридичний документ, що
призначений для розрахунків за
перевезення вантажу та обліку
виконаної роботи, ТТН підтверджує
транспортні витрати, а не факт
придбання товару. З точки зору
податкового законодавства України
головними умовами для віднесення
сплаченого при придбанні товару ПДВ до
складу податкового кредиту є
використання придбаних товарів (робіт,
послуг) у власній господарській
діяльності платника податків у межах
оподатковуваних операцій та належне
документування сплаченого ПДВ.
Ототожнювати ТТН з первинним
бухгалтерським документом в даному
випадку є помилкою, тому що відповідно
до ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р.
первинний документ - це документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.
А тому, безпідставним є твердження
відповідача про те, що внаслідок
недоліків або відсутності
товарно-транспортних накладних
господарські операції з поставки
товарно-матеріальних цінностей не мали
місце (не здійснювалися).

Як стверджує позивач, після отримання
товару позивачем від ТОВ «МТМ-Стіл»,
його було оброблено та виготовлено
метизи (болти, гвинти, шайби, цвяхи,
шплінти, гайки, шурупи, саморізи,
дюбелі, анкери, сітка, сталева стрічка,
талрепи, коуши, троси, зварювальні
електроди, пили, ножі), які були в
подальшому реалізовані кінцевим
споживачам - ПП «Промкаскад» (м.Нова
Каховка), ТОВ «Торговий Дім «Завод
Євроформат» (м.Київ), ТОВ
«Укрспецметиз» (м.Дніпропетровськ), ПП
«Укрметиз» (м.Дніпропетровськ), ТОВ «АВ
металл групп» (м.Дніпропетровськ), ТОВ
«ВКП «Арсенал» (м.Київ), що
підтверджується наданими суду
договорами поставки товару,
видатковими накладними та
довіреностями на отримання товарно -
матеріальні цінності. Ці факти були
відомі на час перевірки та податковою
інспекцією не спростовані.

Тобто, сам факт укладення та виконання
договору з поставки металопрокату, а
також фактичне існування товару та
транспортування, підтверджується
належними матеріалами, а також самим
актом перевірки, в якому ДПІ
відобразила інформацію про наявність
всіх документів первинного обліку
операцій, які передбачені
нормативно-правовими актами, що в і
свою чергу свідчить про реальний
товарний характер операцій з поставки
товару. Первинні документи
відповідають вимогам, які
пред'являються до первинних
бухгалтерських документів, є належними
доказами отримання товару, які
пред'являються до первинних
бухгалтерських документів. Перелічені
первинні документи повністю
ідентифікують характер господарських
операцій, які здійснював позивач, та
містять інформацію про конкретну назву
операції, дату проведення операції,
маршрут перевезення вантажу з
вказівкою місця відправки та місця
доставки товару, інформацію про
транспортний засіб із зазначенням
назви та державного номеру, яким було
здійснено перевезення вантажу,
інформацію про водія, тощо. В свою
чергу, контрагент позивача, також
відобразив дані господарські операції
в податковій звітності, податкові
накладні зареєстровані в Єдиному
реєстрі податкових накладних,
задекларовано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість, сплачено
відповідні суми податків до бюджету
виконавши умови податкового
законодавства, що не заперечується ДПІ.

Інформація, отримана Новокаховською
ОДПІ від інших податкових органів щодо
діяльності ТОВ «МТМ-Стіл» та його
постачальника ТОВ НВП «Термет», не є
підставою для позбавлення
добросовісного платника податку права
на віднесення сплачених сум до
податкового кредиту та до витрат, якщо
останній виконав усі передбачені
законом умови щодо формування кредиту
та витрат.

Щодо відсутності сертифікатів
відповідності та якості, то суд вважає,
що дані документи не є первинними
бухгалтерськими документами або
документами податкового обліку, тому
перевіряти їх наявність у податкової
інспекції немає повноважень. Крім того,
позивач зазначає, що згідно наказу
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 01.02.2005 року "Про
затвердження переліку продукції, що
підлягає обов'язковій сертифікації в
Україні" (зареєстровано в Мінюсті
України 04.05.2005 року за №466/10746)
металопрокат у вигляді катанки та
кругу не включено до переліку
продукції, що підлягає обов'язковій
сертифікації в Україні.

Посилання відповідача на не складання
актів прийомки товарів відповідно до
вимог Інструкцій № П-6 та № П-7 суд
вважає необгрунтованим, оскільки такі
акти складаються тільки при виявлені
нестач, неякісних товарів, пошкоджені
тари та інших недоліках, виявлених при
прийнятті товарів.

Відсутність довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей не
спростовує фактів отримання товару,
оскільки при централізовано-кільцевих
перевезеннях цінностей підприємствам
їх відпуск постачальниками може
здійснюватися без довіреності, якщо
одержувач цінностей за підписом
керівника і головного бухгалтера
підприємства або інших осіб, які
уповноважені підписувати довіреності,
повідомив постачальника про зразок
печатки (штампу), якою матеріально
відповідальна особа, що буде приймати
цінності, завіряє на супровідних
документах (накладній, акті, ордері
тощо) свій підпис про одержання
цінностей. (п. 13 "Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей", затвердженої
наказом Мінфіну України від 16.05.1996 № 99).

Чинним законодавством угоди, які
укладав позивач з ТОВ «МТМ-Стіл» не
віднесені до нікчемних, є оспорювані,
судових рішень щодо їх недійсності
немає. Відповідно до презумпції
правомірності правочину всі укладені
підприємством правочини є чинними,
якщо їх недійсність прямо не
встановлена законом (нікчемні
правочини). В усіх інших випадках
недійсність правочину має бути
встановлена судом на підставі позовної
заяви зацікавленої особи.

ОДПІ не наведено жодних доводів та не
подано будь-яких доказів, які б могли
свідчити про наявність обставин, що
виключають обґрунтованість заявленої
позивачем податкової вигоди - як-то
безтоварний та/або фіктивний характер
здійснених операцій. Водночас слід
зазначити, що факти порушень
контрагентом позивача податкового
законодавства може бути підставою для
висновку про необґрунтованість
формування позивачем податкового
кредиту, якщо податковий орган доведе,
зокрема, що платник податку діяв без
належної обачності й обережності і
йому мало бути відомо про порушення,
які допускали його контрагенти по
ланцюгу постачання. Лише встановлення
в ході судового розгляду факту
узгодженості дій платника податків з
недобросовісним постачальником з
метою незаконного отримання
податкових вигод або його обізнаності
з такими діями контрагента може
слугувати підставою для висновку про
неправомірне формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Отже, з урахуванням доведеності
позивачем наданими до матеріалів
справи первинними документами доказів
вчинення господарських операцій з ТОВ
«МТМ-Стіл», суд не погоджується з
контролюючим органом, що первинні
документи не мають юридичної сили та
доказовості. Суд, виходячи з наявних у
справі доказів, приходить до висновку,
що відповідачем не доведено
правомірність оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення, у
зв'язку із чим позовні вимоги позивача
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі. Судові витрати підлягають
відшкодуванню позивачу з Державного
бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України,
суд -

постановив:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Олеся" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Новокаховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 12.02.14 № .

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Олеся" (вул.
Паризької Комуни, 4-а, м. Нова Каховка,
Херсонська область, )
витрати по сплаті судового збору в сумі
487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 11 квітня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3