Справа № 2а-13301/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2011 року 15:26 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства
«Будспецпроект»доДержавної
податкової інспекції у Деснянському
районі м. Києвапровизнання нечинним
податкового повідомлення-рішення від
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідач - ОСОБА_3
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 11 березня
2011 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
16 вересня 2010 року Приватне
підприємство «Будспецпроект»(далі по
тексту -позивач, ПП "Будспецпроект")
звернулось з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Деснянському районі м. Києва (далі по
тексту -відповідач, ДПІ у Деснянському
районі м. Києва), в якому просить
визнати нечинним податкове
вересня 2010 року на суму 1 297 974,00 гривень
В судових засіданнях представник
позивача позовні вимоги підтримав,
представник відповідача проти
задоволення адміністративного позову
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Податковим повідомленням-рішенням ДПІ
у Деснянському районі м. Києва від 07
підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2
статті 4 Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" та за порушення п.п.
7.2.3., п.п.7.2.6. п.7.2. п.п.7.4.5. п.п.7.5.1. п. 7.5. ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість»ПП «Будспецпроект» визначено
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі 1
297 974,00гривень, в тому числі за основним
платежем -у розмірі 998 441,00грн. (дев'ятсот
дев'яносто вісім тисяч чотириста сорок
о/дна гривня 00 коп.) та застосування
штрафних санкцій в розмірі 299 533,00грн.
(двісті дев'яносто дев'ять тисяч п'ятсот
тридцять три гривні 00 коп.).
Податкове повідомлення-рішення від 07
підставі акта від 27 серпня 2010 року
№5513/23-1/32306496 "Про результати невиїзної
документальної перевірки ПП
питання формування податкового
кредиту з податку на додану вартість за
квітень, травень, червень 2010 року по
взаємовідносинах з ТОВ «Статус
За результатами перевірки ПП
«Будспецпроект»складено акт
позапланової невиїзної перевірки №
5513/23-1/32306496 від 27.08.2010р.
Перевіркою встановлені порушення п.п.
7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про
податок на додану вартість»зі змінами
та доповненнями, в результаті чого
занижено суму податку на додану
вартість за квітень, травень, червень
2010 року на загальну суму 998441,00грн.,за
квітень 2010р. помилково була зазначена
сума податкового кредиту в сумі
185679,00грн., яка дійсно складає 130480,51грн.,
що призвело до завищення загальної
суми донарахованого податку на додану
розрахунку фінансових санкцій на
«Будспецпроект»повідомлено про
внесення змін до акту перевірки №
5513/23-1/32306496 від 27.08.2010р., в якому
зазначено, про те, що у зв'язку з
допущеною в акті перевірки технічною
помилкою в п.п. 3.1.2 пп.3.1 р.3 акту
перевірки від 27.08.2010р. № 5513/23-1/32306496 при
визначенні суми податкового кредиту з
за квітень 2010 року, слід враховувати
суму 130481грн., замість суми 185679грн.
Вищезазначена помилка призвела до
невірного обчислення податкового
зобов'язання з ПДВ за квітень 2010 року,
тому у пп 3.1.3. пп 3.1. р.3 до акту перевірки
№ 5513/23-1/32306496 слід враховувати суму
донарахувань в розмірі 130481грн., замість
При визначенні суми фінансових
санкцій, внаслідок допущеної технічної
помилки, про що сказано вище, у
податковому повідомленні рішенні від
загальна сума фінансових санкцій тому,
слід враховувати суму 342105грн., замість
Основна сума за актом перевірки №
5513/23-1/32306496 від 27.08.2010р. складає 943243грн.
Фінансові санкції зазначені в Додатку 1
до акту перевірки від 27.08.2010р.
№5513/23-1/32306496 складають 342105грн.
Таким чином, по повідомленню-рішенню
загальну суму донарахувань з ПДВ 1
285348грн. (в т.ч. основний платіж 943243грн.,
фінансові санкції 342105грн.)
У зв'язку з цим, в порушення п. п. 7.2.3, 7.2.6
п. 7.2, п. п. 7.4.5 п 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7
Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про
податок на додану вартість»зі змінами
«Будспецпроект»завищено податковий
кредит всього в сумі 998441,00 грн., в т.ч. за
квітень 2010 року в сумі 185679,00 грн., за
травень 2010р. в сумі 330353,00 грн., за
червень 482409,00 грн., що призвело до
заниження суми ПДВ, яка пiдлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
пiдсумками поточних звiтних перiодів.
Зазначені висновки акту позивач
вважає незаконними та
необґрунтованими. В адміністративному
порядку позивач зазначене рішення не
Окружний адміністративний суд міста
Києва погоджується з висновками акту
перевірки, що стали підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення, виходячи з
Як встановлено судом, між ПП
«Будспецпроект»та ТОВ «СП Юкон», між ПП
«Будспецпроект»та ТОВ «Статус -Плюс»
протягом 2009-2010 років укладені договори
поставки та надання послуг.
Так, 22.02.2010р. між ПП
«Будспецпроект»(замовник) та ТОВ «СП
Юкон»(виконавець) укладено договір №
ЮС - 220202 про надання послуг з технічного
обслуговування та ремонту техніки
(зварювання стрічкових пил).
«Будспецпроект»(покупець) та ТОВ «СП
Юкон» (продавець) укладено договір
поставки стрічкових пил № ЮС -220203.
20.04.2010р. між між ПП
«Будспецпроект»(покупець) та ТОВ «СП
Юкон»(продавець) укладено договір
поставки гумовотехнічних виробів та
будівельних матеріалів в асортименті.
04.01.2010р. ПП «Будспецпроект»(покупець) та
ТОВ «СП Юкон»(продавець) укладено
договір поставки будівельних
матеріалів в асортименті № ЮС -040103.
04.01.2010р. ПП «Будспецпроект»(покупець) та
ТОВ «СП Юкон»(продавець) укладено
договір поставки електротоварів в
асортименті № ЮС -040104.
«Будспецпроект»(покупець) та ТОВ «СП
Юкон»укладені договори поставки
товарів № ЮС-040105 від 04.01.2010, № ЮС- 310301
від 31.03.2010, № ЮС-290301 від 29.03.2010, № ЮС-310301
від 31.03.2010, № ЮС-290301 від 29.03.2010, № ЮС-200401
«Будспецпроект»(замовник) та ТОВ
«Статус -Плюс»(виконавець) укладено
договір № 01-10-1 про виконання робіт з
«Будспецпроект»(Покупець) та ТОВ
«Статус -Плюс»(Постачальник) укладено
договір поставки товару(будівельні
матеріали) № 01-12-1.
«Будспецпроект»(замовник) та ТОВ
«Статус -Плюс»(виконавець) укладено
договір надання послуг з завантаження
майна № 01-10-1.
5 січня 2010 року між ПП
«Будспецпроект»(замовник) та ТОВ
«Статус -Плюс»(виконавець) укладено
договір надання послуг з переробки та
виготовлення технічної оливи.
В ході перевірки, за
результатами аналізу даних системи
автоматичного співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України по деклараціям за
квітень, травень, червень 2010 року
«Будспецпроект»включено до складу
податкового кредиту суму податку на
додану вартість по взаємовідносинах з
наступними контрагентами:
за квітень 2010р. на загальну суму 185679,00
за травень 2010р. на загальну суму 330353,00
за червень 2010р. на загальну суму 332292,00
- ТОВ «Статус-Плюс»код за за червень 2010р. на загальну суму
Необхідність підтвердження гос
подарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95р. №88 і зареєс трованого в
Міністерстві юстиції України від
05.06.95р. за № 168/704, де первинні документи
-це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації на їх проведення.
Згідно з даними податкової звітності
(розрахунки комунального податку,
декларацій з податку на прибуток)
середньосписочна чисельність
працюючих за перевіряємий період
ТОВ «СП-Юкон» - 2 осіб.
ТОВ «Статус-Плюс»- 3 особи.
Це свідчить про відсутність у
вищезазначених підприємств трудових
ресурсів, необхідних для здійснення
господарської діяльності.
Суд погоджується з висновками акту
перевірки щодо відсутності реальної
можливості поставок товарів (робіт,
послуг) підприємству ПП "Будспецпроект"
від вищезазначених контрагентів ТОВ
«СП - Юкон»та ТОВ «Статус-Плюс»-
постачальників, а саме відсутність
майна , трудових ресурсів,
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
виробничих активів, складських
приміщень, засобів для транспортування
та іншого майна, які економічно
необхідні для здійснення
господарських операцій у зазначених
обсягах , що свідчить про відсутність
необхідних умов для реального настання
результатів відповідної господарської
Отже, підприємством відображені в
податковій звітності правові
взаємовідносини з вищевказаними
суб'єктами господарювання без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкту
оподаткування, несплати податків.
Відповідно до п.3 статті 5 та п.1 статті 7
Господарського кодексу України від
16.01.03р. № 436-IV, якими визначено: «Суб'єкти
господарювання та інші учасники
відносин у сфері господарювання
здійснюють свою діяльність у межах
встановленого правового
господарського порядку, додержуючись
вимог законодавства».
«Відносини у сфері господарювання
регулюються Конституцією України, цим
Кодексом, законами України,
нормативно-правовими актами
Президента України та Кабінету
нормативно-правовими актами інших
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, а також
іншими нормативними актами».
Пунктом 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999
№ 996-Х1V "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»(зі
змінами та доповненнями), встановлено,
що: «Бухгалтерський облік є
обов'язковим видом обліку який
ведеться підприємством, фінансова,
податкова, статистична і другі види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку».
Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Господарська діяльність, що
здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва-підприємцями.
Відповідно до Національного
класифікатора України, прийнятого
наказом Держспоживстандарту України
від 26 грудня 2005р. № 375 із змінами та
доповненнями, економічна діяльність -
процес виробництва продукції (товарів,
послуг), який здійснюється з
використанням певних ресурсів:
сировини, матеріалів, устаткування,
робочої сили, технологічних процесів,
В порушення п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону "…не
дозволяється включення до податкового
кредиту будь-яких витрат по сплаті
податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями ", а також, що "…у разі,
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються непідтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами".
У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами».
Згідно п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону
України від 03.04.97 №168/97-ВР „Про податок
на додану вартість" із змінами та
доповненнями, датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
- або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) -в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової
накладної, що засвідчує факт придбання
платником податку товарів (робіт,
Згідно п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону
України від 03.04.97 №168/97-ВР „Про податок
на додану вартість" із змінами та
доповненнями, податкова накладна
видається платником податку, який
поставляє товари (послуги), на вимогу їх
отримувача, та є підставою для
нарахування податкового кредиту.
ПП «Будспецпроект»згідно поданих
декларації за квітень, травень, червень
2010 року було включено до податкового
кредиту суму податку на додану
вартість по ТОВ „СП-Юкон» та ТОВ
«Статус-Плюс», яка на момент виникнення
податкового кредиту не була віднесена
до податкового зобов'язання
Відповідно до вимог п. 10.2 ст. 10 Закону
України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про
податок на додану вартість»із змінами
та доповненнями, «… платники податків
несуть відповідальність за
достовірність і своєчасність
обчислення і внесення податків до
бюджету відповідно до законодавства
Контроль за нарахуванням і внесенням
податків до бюджету здійснюють органи
державної податкової служби України
згідно п.10.4 ст. 10 Закону України від
03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану
вартість»із змінами та доповненнями та
ст. 2, п. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990р.
№509-ХІІ «Про державну податкову службу
в Україні»із змінами та доповненнями.
У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами».
Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, судом визнається, що
позивачем не були наведені обставини,
які б підтверджувались достатніми
доказами, які б свідчили про
обґрунтованість позовних вимог.
Докази, подані позивачем, не
підтверджують обставини, на які
позивач посилається в обґрунтування
позовних вимог, та були спростовані
доводами відповідача.
З урахуванням вище наведеного суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Позивача є необґрунтованими та
не підлягають задоволенню.
Відповідно до частини першої, частини
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень довів обставини, якими
обґрунтовуються виявлені порушення за
результатами проведеної перевірки
Законів України "Про оподаткування
прибутку підприємств", "Про податок на
додану вартість", "Про податок з доходів
фізичних осіб", тому прийняті податкові
повідомлення-рішення є правомірними та
відповідають вимогам чинного
На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені позову Приватному
«Будспецпроект»відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
18.03.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін