Справа № К/9991/39507/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/39507/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка
С.А.СуддівЧалого С.Я. Черпіцької Л.Т.
провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до Управління
Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в
Бориспільському районі Київської
області про визнання дій протиправними
за касаційною скаргою Трофимова Сергія
Олексійовича представника - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 березня
2011 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ПАТ "КБ "Надра" в
Окружному адміністративному суді

м. Києва пред'явило позов до УПФ України
в Бориспільському районі Київської
області про визнання дій
протиправними.

Просило визнати протиправним та
скасувати рішення УПФ України у

м. Борисполі Київської області від 17
серпня 2009 року № 1 про застосування
штрафу у розмірі 1359,24 грн. за
несвоєчасне зарахування сум пенсій на
поточні та карткові рахунки
пенсіонерів.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2010 року адміністративний позов
повністю задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
рішення УПФ України у м. Борисполі
Київської області № 1 від 17 серпня 2009
року про застосування штрафу у розмірі
1359,24 грн. за несвоєчасне зарахування
сум пенсій на поточні та карткові
рахунки пенсіонерів.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03 березня
2011 року апеляційну скаргу УПФ України у
м. Борисполі Київської області
задоволено.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 02 вересня 2010 року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою в задоволенні позовних вимог ПАТ
"КБ "Надра" відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду
апеляційної інстанції, ПАТ "КБ "Надра"
подало касаційну скаргу. Посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати рішення суду та залишити в
силі постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
вересня 2010 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між УПФ України у м.
Борисполі та філією ВАТ КБ "Надра" у м.
Києві укладено договір № 11 від 29 січня
2008 року та договір № 1-1/09 від 03 лютого 2009
року.

Відповідно до умов вказаного договору
відповідач виконує функції виплати
пенсій та грошової допомоги,
передбачені Порядком виплати пенсій та
грошової допомоги за згодою
пенсіонерів та одержувачів допомоги
через їх поточні рахунки у банках,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 30 серпня 1999 року
№ 1596 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 1 Постанови Правління
Національного Банку України від 05
серпня 2009 року № 452 продовжено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів ВАТ КБ "Надра" шляхом
уведення мораторію на задоволення
вимог кредиторів строком на шість
місяців з 11 серпня 2009 року до 10 лютого
2010 року, крім зобов'язань Банку за
договорами банківських вкладів
(депозитів), договорами банківських
рахунків, а також за зобов'язаннями
щодо переказу коштів у межах лімітів,
установлених тимчасовим
адміністратором Банку і погоджених
національним Банком України.

З липня 2008 року по лютий 2009 року
позивачем профінансовано коштів на
виплату пенсій та допомоги в сумі 508 000,98
грн., які зараховано установою банку та
перераховано на поточні рахунки
пенсіонерів в повному обсязі.

За період що перевірявся, виявлено два
випадки повернення коштів у зв'язку зі
смертю одержувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Лист від 20 серпня 2008 року № 3696/05 про
повернення пенсії

ОСОБА_5 за серпень місяць у зв'язку зі
смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 а/з

№ 463 від 19 серпня 2008 року надійшов до
відділення банку 20 серпня 2008 року за
вхідним № 9.

Кошти, профінансовані Управлінням 19
серпня 2008 року, зараховані на рахунок
одержувача 20 серпня 2008 року в розмірі
725,57 грн.

Банк повернув кошти до Управління 08
вересня 2008 року платіжним дорученням
від 08 вересня 2008 року № 1 в розмірі 725,57
грн. без нарахованих відсотків.

Проте, вони повернуті банком з
порушенням пункту 13 Порядку та пункту 3
статті 8 Договору, якими передбачено, що
за несвоєчасне повернення коштів Фонду
накладається штраф у розмірі
несвоєчасно повернутої суми коштів.
Також підлягають поверненню
нараховані відсотки.

Лист від 05 лютого 2009 року про
повернення пенсії за лютий 2009 року
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, банк
отримав 05 лютого 2009 року за вхідним № 50.

Пенсія за лютий в розмірі 633,67 грн., яка
перерахована Управлінням 02 лютого 2009
року, зарахована на рахунок одержувача
03 лютого 2009 року. Залишок коштів в
розмірі 629,02 грн. списаний з рахунку
одержувача 09 лютого 2009 року, а кошти
надійшли до Управління 24 березня 2009
року згідно з платіжним дорученням від
24 березня 2009 року № 4. Залишок коштів в
сумі 4,65 грн. були повернуті 01 квітня 2009
року після внесення коштів на рахунок
одержувача.

Таким чином, відповідачем порушено
пункт 13 Порядку та пункт третій статті 8
Договору щодо повернення зарахованих
на поточний рахунок одержувача сум
пенсій разом з нарахованими відсотками
за письмовим розпорядженням Фонду не
пізніше наступного операційного дня
надходження відомостей про смерть
одержувача.

За таке порушення порядку повернення
коштів згідно з пунктом 3 статті 6
Договору до відділення було
застосовано штраф у розмірі 1359,24 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України
від 07 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки
і банківську діяльність" (далі - Закон №
2121-ІІІ) цей Закон визначає структуру
банківської системи, економічні,
організаційні і правові засади
створення, діяльності, реорганізації і
ліквідації банків. Метою цього Закону є
правове забезпечення стабільного
розвитку і діяльності банків в Україні
і створення належного конкурентного
середовища на фінансовому ринку,
забезпечення захисту законних
інтересів вкладників і клієнтів
банків, створення сприятливих умов для
розвитку економіки України та
підтримки вітчизняного
товаровиробника.

Статтею 85 Закону № 2121-ІІІ визначено, що
з метою створення сприятливих умов для
відновлення фінансового стану банку,
який відповідав би встановленим цим
Законом та нормативно-правовими актами
Національного банку України вимогам,
Національний банк України має право
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів під час здійснення
тимчасової адміністрації, але на строк
не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів поширюється на
зобов'язання, строки виконання яких
настали до призначення тимчасової
адміністрації.

Мораторій не поширюється на
обслуговування поточних операцій,
здійснюваних тимчасовим
адміністратором, на вимоги щодо
виплати заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди, а також на задоволення
вимог кредиторів, що виникли у зв'язку
із зобов'язаннями банку під час
здійснення тимчасової адміністрації
банку.

За вказаних обставин суд апеляційної
інстанції дійшов правильних висновків
про те, що призначення в даному випадку
тимчасового адміністратора та
введення мораторію на задоволення
вимог кредиторів на строк 6 місяців не є
підставою для невиконання банком
зобов'язань щодо проведення поточних
операцій, а саме щодо своєчасного
повернення сум пенсій, зарахованих на
поточні рахунки одержувачів на
розрахункові рахунки УПФ України у м.
Борисполі Київської області.

Колегія суддів погоджується з
обґрунтованістю висновків судів щодо
правомірного застосування до
відповідача штрафних (фінансових)
санкцій.

Судове рішення є законним і
обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги не містять у
собі посилань на наявність порушень
чинного законодавства, які є
підставами для висновку про те, що
судом неправильно застосовані норми
матеріального чи процесуального права
і що призвело або могло призвести до
ухвалення незаконного та
необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суд апеляційної інстанції не
допустив порушень норм матеріального
чи процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення,
підстав для його скасування чи зміни
немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Трофимова Сергія
Олексійовича представника - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03 березня 2011 року в
адміністративній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до Управління
Пенсійного фонду України в
Бориспільському районі Київської
області про визнання дій протиправними
- без зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Чалий С.Я.

Черпіцька Л.Т.