Справа № 802/1043/14-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

16 квітня 2014 р.
Справа № 802/1043/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Крапівницької
Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в
м. Вінниці адміністративну справу

за позовом Гайсинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області

до відділу державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління
юстиції

про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В
И В :

Гайсинська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області звернулась до суду з
адміністративним позовом до відділу
державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління
юстиції про скасування постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідно до
ч.ч.1,2 ст.11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом. Також, податковий орган
зазначає, що згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, такі виконавчі
документи: виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі, на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті. До того ж,
податковий орган зазначає, що
роз'яснення Вищого адміністративного
суду України №1484/12/13-13 від 24.10.2013р.
носять лише рекомендаційний характер і
не можуть бути підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився,
на адресу суду надіслав заяву про
розгляд справи без участі його
представника, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, на адресу суду надіслав
заперечення в яких просив суд розгляд
справи здійснювати без участі
представника, а також зазначив, що
винесення оскаржуваної постанови від
31.03.2014р. ВП №42738375 про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) є правомірною,
оскільки відповідно до роз'яснень
Вищого адміністративного суду України
№1484/12/13-13 від 24.10.2013р. повноваження щодо
стягнення податкового боргу із
платників податків-юридичних осіб
покладається на органи доходів і
зборів, які відповідно до пунктів 95.7-95.21
статті 95 Податкового кодексу України,
мають повноваження та чітко визначену
процедуру погашення податкового боргу
за рахунок реалізації майна цих
платників податків. Дане роз'яснення
виключає підстави для відкриття
виконавчого провадження та діяльність
виконавчої служби з примусового
виконання рішення про стягнення боргу
з платників податків, у зв'язку з чим, на
думку відповідача, виконавчий документ
не підлягає виконанню органами
державної виконавчої служби, так як це
суперечить положенню ст.1 Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1
статті 41 КАС України, у випадку неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі під час судового
розгляду повне фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, але прибули не всі
особи, які беруть участь у справі, хоча
і були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового розгляду, суд
має право розглянути справу у письмову
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності та
системно проаналізувавши приписи
чинного законодавства, суд встановив
наступне.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р. по
справі №802/64/14-а, задоволено
адміністративний позов та стягнуто з
фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету
податковий борг по податку з доходів
фізичних осіб у сумі 39772,30 грн.

На виконання зазначеної постанови
Вінницького окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р.,
справа №802/64/14-а, 31.01.2014р. був виданий
виконавчий лист.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

Так, з урахуванням вищевказаних
приписів Закону України "Про виконавче
провадження", стягувач - Гайсинська
ОДПІ звернулась до відділу державної
виконавчої служби Гайсинського
районного управління юстиції з
відповідною заявою від 19.03.2014р. №1056 про
примусове виконання виконавчого листа
по справі №802/64/14-а (а.с.5).

За результатами розгляду вищевказаної
заяви податкового органу від 19.03.2014р.
№1056 про примусове виконання
виконавчого листа по справі №802/64/14-а,
головним державним виконавцем
Бугримом Є.Д., відділу державної
виконавчої служби Гайсинського
районного управління юстиції, винесено
постанову від 31.03.2014р. ВП №42738375 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа)
(а.с.6).

Суд вважає, що позовні вимоги є
правомірними, документально
підтвердженими, та такими, що
ґрунтуються на приписах чинного
законодавства України, виходячи з
наступного.

Основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання, правовий статус працівників
органів державної виконавчої служби та
їх соціальний захист визначено
положеннями Закону України "Про
державну виконавчу службу" від 24
березня 1998 року №202/98-ВР (зі змінами та
доповненнями), відповідно до ст.1 якого
державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Згідно із ст.2 Закону України "Про
державну виконавчу службу" правову
основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню, у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначено Законом України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999
року №606-XIV (зі змінами та доповненнями),
де відповідно до ст.1 виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження, та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Частинами 1, 3 статті 5 цього Закону
передбачено, що вимоги державного
виконавця щодо виконання рішень
обов'язкові для всіх органів,
організацій, посадових осіб, фізичних і
юридичних осіб на території України.
Невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Нормами частин 1, 2 статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що примусове виконання
рішень здійснюється державною
виконавчою службою на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
підлягають виконанню державною
виконавчою службою, зокрема, такі
виконавчі документи: виконавчі листи,
що видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Як встановлено судом та вбачається з
наявних у матеріалах справи
документів, підставою для звернення
Гайсинської ОДПІ до Вінницького
окружного адміністративного суду з
даною позовною заявою слугувало
винесення відділом державної
виконавчої служби Гайсинського
районного управління юстиції
постанови від 31.03.2014р. ВП №42738375 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа).

Однак, судом з'ясовано, що головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління
юстиції Бугримом Є.Д. відмовлено
Гайсинській ОДПІ у відкритті
виконавчого провадження, з огляду на
те, що відповідно до роз'яснень Вищого
адміністративного суду України
№1484/12/13-13 від 24.10.2013р. повноваження щодо
стягнення податкового боргу із
платників податків-юридичних осіб
покладається на органи доходів і
зборів, які відповідно до пунктів 95.7-95.21
статті 95 Податкового кодексу України,
мають повноваження та чітко визначену
процедуру погашення податкового боргу
за рахунок реалізації майна цих
платників податків. Дане роз'яснення
виключає підстави для відкриття
виконавчого провадження та діяльність
виконавчої служби з примусового
виконання рішення про стягнення боргу
з платників податків, у зв'язку з чим
виконавчий документ не підлягає
виконанню органами державної
виконавчої служби, так як це суперечить
положенню ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, у тому числі,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Таким чином, із системного аналізу
вищенаведених законодавчих приписів
вбачається, що порядок та спосіб
виконання рішення суду визначено
законодавчо, та врегульовано, зокрема,
положенням Закону України "Про
виконавче провадження", та самим
виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;
неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом; якщо рішення,
на підставі якого видано виконавчий
документ, не набрало законної
(юридичної) сили, крім випадків, коли
воно у встановленому законом порядку
допущено до негайного виконання;
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення; якщо не закінчилася
відстрочка виконання рішення, надана
судом, яким постановлено рішення;
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону; офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; якщо виконавчий документ
повернуто стягувачу за його заявою,
крім виконавчих документів про
стягнення аліментів та інших
періодичних платежів; наявності інших
передбачених законом обставин, що
виключають здійснення виконавчого
провадження.

Так, як встановлено судом та видно з
наявних у матеріалах справи
документів, при винесенні оскаржуваної
позивачем постанови від 31.03.2014р. ВП
№42738375 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа), головний державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Гайсинського
районного управління юстиції Бугрим
Є.Д. керувався п.8 ч.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження", мотивуючи
свої дії, наявністю роз'яснень Вищого
адміністративного суду України
№1484/12/13-13 від 24.10.2013р.

Водночас, на думку суду, такі дії
виконавця є прямим порушенням Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження,
передбачених ст.26 Закону, у виконавця
не було, натомість така обставина, як
покладення на податковий орган, згідно
пунктів 95.7-95.21 статті 95 Податкового
кодексу України, повноважень щодо
стягнення з платників податків
податкового боргу, не є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження, оскільки, в межах даних
правовідносин, судом, на виконання
постанови Вінницького окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р. по
справі №802/64/14-а, Гайсинській ОДПІ
31.01.2014р., був виданий виконавчий лист,
який, відповідно до приписів Закону
України "Про виконавче провадження", є
обов'язковим до виконання саме
відділом державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління
юстиції.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
застосування відділом державної
виконавчої служби Гайсинського
районного управління юстиції до даних
правовідносин положень ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження",
тягне за собою неможливість подальшого
звернення виконавчого документа до
виконання, унеможливлюючи виконання
виконавчого листа Вінницького
окружного адміністративного суду,
виданого на виконання постанови від
31.01.2014р. по справі №802/64/14-а, та як
наслідок порушення права Гайсинської
ОДПІ як стягувача.

Вищевикладене спростовує твердження
відповідача, наведені у письмових
запереченнях на адміністративний
позов.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Беручи до уваги вищевикладене, та
оцінюючи наявні в матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Гайсинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Вінницькій
області правомірні, документально
підтверджені та обґрунтовані,
відповідають чинному законодавству і
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 158, 163- 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Гайсинського районного управління
юстиції Бугрима Є.Д. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП №42738375 від 31
березня 2014 року.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Гайсинського
районного управління юстиції відкрити
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Вінницького
окружного адміністративного суду від
31.01.2014р. по справі №802/64/14-а.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Вінницький окружний адміністративний
суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк,
з дня її проголошення, апеляційної
скарги у порядок і строки, передбачені
статтями 186 і 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
Крапівницька Н. Л.