Справа № 813/2717/14
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
щодо забезпечення адміністративного
№ 813/2717/14
Львівський окружний адміністративний
суду в складі:
головуючого - судді:
за участю секретаря судового засідання
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
клопотання позивача про забезпечення
позову у адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Головного управління
Держземагентства у Львівській області
про скасування рішення та зобов'язання
ОСОБА_4 звернувся до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Головного
управління Держземагентства у
Львівській області, в якій просить суд
визнати незаконним та скасувати
рішення (відмову) та зобов'язати
вчинити дії.

03.04.2014 року за вх.№12256 на адресу
Львівського окружного
адміністративного суду від
представника позивача надійшла заява
про забезпечення позову, у якій
просить:

- заборонити Головному Управлінню
Держземагентства у Львівській області
здійснювати дії, спрямовані на
передачу земельних ділянок, вказаних в
адміністративному позові, в оренду
третім особам для ведення фермерського
господарства, а саме: погоджувати
проект землеустрою щодо відведення
земельних ділянок (площами 21,39 га та 31,90
га на території Пісочнянської
сільської ради) для ведення
фермерського господарства, прийняття
рішення про надання земельних ділянок
(площами 21,39 га та 31,90 га на території
Пісочнянської сільської ради) у
користування (в оренду) і затверджувати
проект землеустрою щодо відведення цих
земельних ділянок, укладати договори
оренди земельних ділянок (площами 21,39
га та 31,90 га на території Пісочнянської
сільської ради) з третіми особами;

- заборонити реєстраційній службі
Миколаївського районного управління
юстиції у Львівській області
здійснювати державну реєстрацію
речових прав, зокрема право постійного
користування та права оренди на
земельні ділянки (площами 21,39 га та 31,90
га на території Пісочнянської
сільської ради), а у разі вчинення дій
щодо державної реєстрації речових прав
- зупинити реєстрацію вказаних прав на
земельні ділянки (площами 21,39 га та 31,90
га на території Пісочнянської
сільської ради) .

Представники позивача в судовому
засіданні клопотання підтримали з
підстав зазначених у ньому.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення
клопотання заперечив оскільки таке є
безпідставним .

Вирішуючи заявлене клопотання, керуюсь
ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного
судочинства України, якою визначені
підстави забезпечення позову. Такі
допускаються судом, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат, а також якщо
очевидним є ознаки протиправності дії
суб'єкта владних повноважень.

Як зазначив Верховний Суд України у п. 4
Постанови Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України
передбачено вичерпний перелік заходів
забезпечення позову. Позов може бути
забезпечено шляхом зупинення дії
рішення суб?єкта владних повноважень
чи окремих його положень, що
оскаржуються та адміністративний
позов може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії. Даний перелік не
підлягає розширеному тлумаченню.

Крім цього при вирішенні питання про
забезпечення позову судом здійснено
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Вид забезпечення позову має бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність, зокрема,
полягає в тому, щоб засіб забезпечення
відповідав предмету позову
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснена судом, зокрема, з урахуванням
співвідношення права (інтересу), про
захист яких просить заявник, з
наслідками заборони вчиняти певні дії.

За таких обставин, суд вважає, що
позивач не довів підстав забезпечення
позову, а тому у задоволенні клопотання
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 КАС
України.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 18
квітня 2014 року.

Суддя
Костецький Н.В.