Справа № 812/10673/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №812/10673/13-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Сіваченка І.В., Сухарька М.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі № 812/10673/13-а за позовом
ОСОБА_3 до Луганської обласної
державної адміністрації в особі
Обласної комісії з визначення даних
про заробітну плату працівників за
роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках
при Луганській обласній державній
адміністрації про визнання дій
протиправними, визнання недійсною
довідки про заробітну плату,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року ОСОБА_3 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Луганської обласної державної
адміністрації в особі Обласної комісії
з визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках при Луганській
обласній державній адміністрації (далі
- відповідач) про визнання дій
протиправними, визнання недійсною
довідки про заробітну плату,
зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправними
дії відповідача щодо видачі довідки
про заробітну плату за роботу в зоні
відчудження, датованої 05.06.2013 року за №
14, з визначенням зарплати у таких
розмірах: за 8 днів липня 1987 року - 100,20
рублів; за 31 день серпня 1987 року - 245
рублів; за 7 днів вересня 1987 року - 59,28
рублів.

Визнати недійсною вказану довідку про
заробітну плату за роботу в зоні
відчудження, датовану 05.06.2013 року № 14.
Зобов'язати відповідача видати нову
довідку про заробітну плату за роботу в
зоні відчудження з визначенням цієї
заробітної плати за серпень 1987 року в
загальному розмірі 1506,16 радянських
рублів - карбованців, виходячи з
розрахунку, зазначеного в довідці про
заробітну плату за роботу в зоні
відчудження, виданій ВАТ «Алчевське
АТП 10967» 28.04.2004 року.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року адміністративний позов ОСОБА_3
було залишено без розгляду у зв'язку із
пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду по суті заявлених
вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що поштове відправлення з
позовом було подано на пошту 09.12.2013
року, а тому строк для звернення до суду
з позовом не було пропущено.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, рішення
суду першої інстанції скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про визнання протиправними
дій, визнання недійсною довідки про
заробітну плату ОСОБА_3 за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990, датовану 05.06.2013 року
№ 14 та зобов'язання вчинити певні дії.

Тому, право на оскарження дій
Луганської обласної державної
адміністрації в особі Обласної комісії
з визначення даних про заробітну плату
працівників за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках при Луганській
обласній державній адміністрації,
визнання недійсною довідки про
заробітну плату ОСОБА_3 за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990, датовану 05.06.2013 № 14
та зобов'язання вчинити певні дії у
позивача виникло з моменту, коли ним
було отримано довідку про заробітну
плату ОСОБА_3 за роботу в зоні
відчуження в 1986-1990 роках.

Оскаржувану довідку позивачем
отримано 07.06.2013 року, що
підтверджується копією журналу
реєстрації видачі довідок про
заробітну плату працівників за роботу
в зоні відчуження в 1986-1990 роках (а.с. 72-73).

Обґрунтовуючи висновки, суд першої
інстанції зазначив, що первинним
доказом в підтвердження дати
прийняття, відправлення та вручення
поштового відправлення - штрихкодовий
ідентифікатор : 684, має витяг,
наданий поштовим відділенням, щодо
пошуку вказаного поштового
відправлення, заповнений відповідно до
норм чинного законодавства, який
містить достовірну інформацію про стан
поштових відправлень, оскільки дані
вносяться працівниками поштового
зв'язку під час прийняття та
відправлення поштової кореспонденції.
Тому адміністративний позов було
залишено без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до
адміністративного суду без поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
представником позивача
адміністративний позов було здано до
відділення поштового зв'язку Алмазна
центру поштового зв'язку №2 м. Алчевськ
Луганської дирекції Українського
державного підприємства «Укрпошта»
саме 09.12.2013 року, про що свідчить дата
подання на повідомленні, 09.12.2013 року
(а.с. 216).

Відповідно до абз.1 ч.2 ст. 5 КАС України
провадження в адміністративних
справах здійснюється відповідно до
закону, чинного на час вчинення окремої
процесуальної дії, розгляду і
вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на
момент прийняття судом оскаржуваної
ухали відповідно до частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

На підставі ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
поданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що залишення позову без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду може мати місце тільки при
встановленні обставин щодо початку
перебігу строку звернення до суду,
зокрема, обставин, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів; з'ясування причин пропуску
цього строку та підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Позивач не вважає строк звернення до
суду з позовом пропущеним, так як його
право було порушено з моменту
отримання оскаржуваної довідки з 07.06.2013
року.

У рішеннях по справі «Мірагаль
Есколано та інші проти Іспанії» від 13
січня 2000 року та по справі «Перес де
Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28
жовтня 1998 року, Європейський суд з прав
людини зазначив, що надто суворе
тлумачення внутрішніми судами
процесуальної норми позбавило
заявників права доступу до суду і
завадило розгляду їхніх позовних
вимог. Це визнане порушенням пункту 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що при розгляді справ із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, суди повинні керуватися, в
тому числі положеннями Конституції
України, статтею 6 Конвенції про захист
прав і основоположних свобод людини,
відповідно до яких не може бути
порушено право особи на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції при постановлені ухвали були
порушені норми процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання, що є підставою для скасування
ухвали суду першої інстанції та
направлення справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 195, 199, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 який діє в
інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року у справі № 812/10673/13-а за позовом
ОСОБА_3 до Луганської обласної
державної адміністрації в особі
Обласної комісії з визначення даних
про заробітну плату працівників за
роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках
при Луганській обласній державній
адміністрації про визнання дій
протиправними, визнання недійсною
довідки про заробітну плату,
зобов'язання вчинити певні дії -
скасувати.

Справу направити до Луганського
окружного адміністративного суду для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
І.В. Сіваченко

М.Г.Сухарьок