Справа № 522/21593/13-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 522/21593/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Свячена Ю.Б.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Орлик Л.Л.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3;
представника Інспекції з благоустрою
міста Одеської міської ради - Сеніна
Д.Л.; представника виконавчого комітету
Одеської міської ради - Кривченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради, Адміністративної комісії
виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання протиправними дій та
скасування протоколів, скасування
припису та постанов про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з адміністративним позовом до
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради (далі Інспекція з
благоустрою міста ОМР),
Адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради (далі
Адміністративна комісія ВК ОМР) про:

- визнання дій посадових осіб
Інспекції з благоустрою міста ОМР у
вигляді складення протоколів про
адміністративне правопорушення від 07
серпня 2013 року №130807/01 серії С, №070813
серії С, а також припису № 130807/01 від 07
серпня 2013 року протиправними;

- скасування протоколів про
адміністративне правопорушення від 07
серпня 2013 року №130807/01 серії С та №070813
серії С, а також припису №130807/01 від 07
серпня 2013 року, складених у відношенні
директора ПП "Житлова-управляюча
компанія" - ОСОБА_2;

- визнання дій Адміністративної
комісії ВК ОМР протиправними та
скасування постанови у справах про
адміністративне правопорушення №1969 та
№1970 від 09 вересня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі 1 700
грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка
вказувала, що не встановлювала на
прилеглій території до будинку
шлагбауми та турникети, які обмежують
пересування громадян та транспортних
засобів, як це помилково вказано в
оскаржуваних акта.

Інспекція з благоустрою міста ОМР
позов не визнала, вказуючи, що в ході
проведення перевірки встановлено
порушення, яке полягає у встановленні
на об'єкті благоустрою технічного
засобу регулювання дорожнього руху
(шлагбауму) без погодження з ДАІ МВС
України та департаментом транспорту,
зв'язку та організації дорожнього руху
ОМР, у зв'язку з чим були складені
протоколи про адміністративні
правопорушення, припис про
необхідність усунути виявлені
порушення шляхом демонтування
самовільно встановлених елементів у
20-ти денний строк. Оскільки позивачка у
вказаний строк не усунула вищевказані
порушення, 09 вересня 2013 року
адміністративною комісією ВК ОМР були
винесені постанови у справах про
адміністративні правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі 1 700
грн.

Адміністративна комісія ВК ОМР позов
не визнала та заперечувала проти його
задоволення.

Постановою Приморського районного
суду м. Одеси від 09 грудня 2013 року в
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм матеріального права, а також що у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши законність
і обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

Посадовими особами Інспекції було
проведено перевірку за адресою: м.
Одеса, вул. Марсельська, 48.

В ході проведення перевірки
встановлено порушення п. 9.1. (13) Правил
благоустрою території міста Одеси,
затверджених рішенням ОМР від 23 грудня
2011 року №1631-VI, яке полягає у
встановленні на об'єкті благоустрою
(території загального користування,
прилеглої до будинку № 48 по вул.
Марсельській) технічного засобу
регулювання дорожнього руху
(шлагбауму) без погодження з ДАІ МВС
України та департаментом транспорту,
зв'язку та організації дорожнього руху
ОМР.

Також, перевіркою встановлено
порушення п 9.1.(18) Правил, яке полягає у
вчиненні дій, що тягнуть ускладнення
умов руху пішоходів та транспорту
(встановлення паркувальних замків -
"юніпаркерів").

Зазначені вище порушення правил
благоустрою території населеного
пункту є адміністративними
правопорушеннями, за вчинення яких,
згідно ст. 152 КУпАП, передбачена
адміністративна відповідальність.

У зв'язку з цим Інспекцією були
складені протоколи про
адміністративні правопорушення №130807/01
та №070813 від 07 серпня 2013 року, а також
припис №130807/01 від 07 серпня 2013 року про
необхідність усунути виявлені
порушення шляхом демонтування
самовільно встановлених елементів у
20-ти денний строк.

09 вересня 2013 року до Інспекції надійшов
лист від департаменту транспорту,
зв'язку та організації дорожнього руху
ОМР №198/01-Ко12 щодо розгляду по суті
колективного звернення громадянина
ОСОБА_6 та інших, направленого на адресу
прокуратури Суворовського району м.
Одеси.

В зазначеному зверненні громадянин
ОСОБА_6 та інші мешканці будинку,
розташованого за адресою: місто Одеса,
вул. Марсельська, 48, скаржились на
незаконні дії з боку керівництва ОСББ
"Острів", яке обслуговує вказаний
будинок. Зокрема, мешканці будинку
зазначили, що головою ОСББ "Острів"
встановлені на прилеглій території до
вказаного будинку "шлагбауми та
турникети, які обмежують пересування
громадян та транспортних засобів".

Оскільки ОСОБА_2 у вказаний строк не
усунула вищевказані порушення,
09 вересня 2013 року
адміністративною комісією ВК ОМР були
винесені постанови у справах про
адміністративні правопорушення №1969 та
№1970 від 09 вересня 2013 року про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності у
вигляді накладення штрафу у розмірі 1 700
грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що при складанні
протоколів про адміністративні
правопорушення та припису щодо
усунення виявлених порушень, а також
при винесенні постанов
адміністративною комісією ВК ОМР,
посадові особи вищевказаних органів
діяли на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені діючим
законодавством.

Судова колегія вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71, 72 КАС України, ч.1 ст. 254, ст. 256 КУпАП,
п.1.1. Рішення виконавчого комітету
Одеської міської ради №185 від 25 квітня
2013 року.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, вказується, що ОСОБА_2
вказаних правопорушень не вчиняла та
взагалі не могла вчинити, оскільки за
актом прийому-передачі їй передавався
виключно 9-ти поверховий житловий
будинок, проте не прибудинкова
територія.

Судова колегія не приймає до уваги ці
доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 акта приймання-передачі
майна від 21 червня 2013 року (а.с.21), цим
актом, відповідно до п.8.4 ст. 8 договору
на утримання та експлуатації будинку,
споруд та прибудинкової території від
21 червня 2013 року, "Об'єднання" передало,
а "Виконавець" прийняв 9-ти поверховий
житловий будинок.

Пунктом 8.4 ст. 8 цього Договору
передбачено, що Майно є переданим
Виконавцю для надання послуг,
зазначених у п.1.1 Договору з моменту
підписання акта прийому-передачі
Майна.

У розумінні п.1.1 Договору, майно - це
будинок, споруди та прибудинкова
територія.

Таким чином, термін "майно" вживається в
договорі в більш широкому значенні
(будинок, споруди та прибудинкова
територія) ніж в акті
приймання-передачі (виключно будинок)
і, тому, пункт 1 акта, який мав
відповідати пункту 8.4 договору, в
дійсності, не повністю узгоджується з
ним.

Однак, враховуючи зміст договору
(зокрема, те, що він передбачає
обслуговування будинку, споруд та
прибудинкової території, які
передаються виконавцю одним актом
прийому-передачі, а не окремими актами
щодо кожного з вказаних видів майна),
судова колегія вважає, що актом
приймання-передачі від 21 червня 2013 року
"Об'єднання" передало, а "Виконавець"
прийняв фактично все майно, а не лише
будинок.

Наведений висновок підтверджується
тим, що "Об'єднання" і "Виконавець"
підписали акт приймання-передачі від 21
червня 2013 року без будь-яких зауважень
стосовно того, що у подальшому сторони
мають скласти додатковий акт
приймання-передачі іншого майна:
прибудинкової території та споруд.

Також, наведений висновок
підтверджується й тим, що в протоколах
про адміністративні правопорушення
апелянт не надав жодних пояснень з
приводу того, що він не прийняв на
обслуговування прибудинкову
територію.

Крім того, судова колегія зазначає, що у
разі, якщо б апелянт дійсно прийняв
виключно будинок, то передбачена
договором калькуляція по утриманню
"Об'єкта" (будинку, споруд та
прибудинкової території), підлягала б
корегуванню у бік зменшення. Разом з
тим, апелянт не надав доказів такого
корегування.

За таких обставин, довід апелянта про
те, що він не приймав до обслуговування
прибудинкову територію є
необґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються:

- дата і місце його складення,
посада, прізвище, ім'я, по батькові
особи, яка склала протокол;

- відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);

- місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;

- нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення;

- прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є;

- пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності;

- інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Пунктом 1.1. Рішення виконавчого
комітету Одеської міської ради №185 від
25 квітня 2013 року доручено
Інспекції з благоустрою міста Одеської
міської ради виявляти об'єкти (бетонні
огорожі, юніпаркери, спеціальне
обладнання та засоби примусового
обмеження швидкості ("лежачі
поліцейські"), що погіршують
експлуатаційні характеристики
вулично-дорожньої мережі міста Одеси,
та направляти їх власникам
(користувачам, особам, що їх встановили
чи розмістили) приписи щодо демонтажу
зазначених об'єктів протягом 10 робочих
днів.

Таким чином, при складанні
оскаржуваних протоколів та припису,
відповідач діяв в межах свої
повноважень та відповідно діючого
законодавства.

Слід зазначити, що в складених
протоколах про адміністративні
правопорушення, ОСОБА_2 було надано
пояснення та підписано ці протоколи, а
також підписано складений припис щодо
усунення правопорушення.

Отже, сам факт підписання ОСОБА_2
вищезазначених документів суперечить
її доводам про те, що вона вказаних
правопорушень не вчиняла.

Судова колегія приходить до висновку,
що оскільки позивачкою не було усунуто
порушення протягом наданого приписом
строку, постанови про накладення
адміністративного штрафу є законними
та не підлягають скасуванню, що було
вірно встановлено судом першої
інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову Приморського районного суду
м. Одеси від 09 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення
виготовлений 21 березня 2014 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: