Справа № 247/3344/13-а
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 247/3344/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі :

головуючого-судді
Стріжакової Т.В.

при секретарі
Ходун І.Б.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Кутузова С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Торезі
адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного автоінспектора Відділення
державної автомобільної інспекції
Торезького МВ України капітана міліції
Супрунова Вадима Олексійовича,
Торезького міського відділу ГУМВС
України в Донецькій області, третя
особа Управління пенсійного фонду
України в м.Торезі, про визнання
рішення незаконним, зобов'язання
повернути сплачені суми коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 11.07.2013 року до суду із
скаргою на постанови про
адміністративне правопорушення.
Вказав, що протоколи та постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 425грн. та 510грн. є незаконними,
оскільки: скутер не є транспортним
засобом, як вказано в Правилах
дорожнього руху; він не застосовується
для перевезення людей та вантажу, а
також не має спеціального обладнання
або механізму, оскільки об'єм двигуна
до 50 куб.см; всі скутера підлягають
тільки реєстрації, не потребують
посвідчення водія та договору
страхування як велосипеди. Якщо
внесені зміни в Правила дорожнього
руху, і для керування скутером
необхідно мати посвідчення водія та
договір страхування, то міліціонер
Супрунов В.О. повинен був попередити
його про це та повідомити, коли такі
зміни внесені в Правила дорожнього
руху, про що скласти протокол. Просив
застосувати до нього адміністративне
стягнення в вигляді попередження, яке
передбачене ст.24 КУпАП (а.с.2).

07.04.2014 року ОСОБА_1 виклав свої вимоги та
їх обґрунтування у новій редакції. Він
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача про визнання
рішення незаконним, зобов'язання
повернути сплачені суми коштів. Свої
вимоги мотивував тим, що 01.07.2013 року о
15-35 годин він був зупинений робітником
державтоінспекції Супруновим В.О. під
час керування скутером «Вайпер»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
знаходився на проїзній частині дороги
в районі вулиці Технікумовської.
Причину зупинки відповідач не вказав,
вимагав посвідчення водія та поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності. У
зв'язку з тим, що у нього не було даних
документів, був складені протоколи,
згідно з якими він повинен був сплатити
штраф в розмірі 425грн. та 510грн. В
протоколах було вказано, що він згідно
з ст.268 КУпАП може бути присутнім при
розгляді справи, але вони були
розглянуті без нього. На теперішній час
з нього стягнуто Пенсіонним фондом
більше 4000грн., та продовжують
стягувати, оскільки рішення про
накладення штрафу не скасовані.
Накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафів вважає
незаконним, оскільки: 1) скутер не є
транспортним засобом, він не
призначений для перевезення людей та
вантажу, не має спеціального
обладнання або механізму, так як об'єм
двигуна не перевищує 50 куб.см.; 2)скутера
реєструються в органах ДАІ, але не
потребують для експлуатації
посвідчення водія та поліса
страхування; 3) якщо маються зміни з
приводу експлуатації скутером, то йому
повинен був інспектор про це
повідомити та надати час для отримання
документів, які необхідні для
експлуатації скутера. Приймаючи до
уваги його вік, та те, що він є
пенсіонером, інспектор повинен був
обмежитися попередженням. Просить
визнати незаконним рішення капітана
міліції Супрунова В.О. про накладання
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафів в сумі 425грн. та 510грн.;
зобов'язати його повернути сплачені
суми коштів, які утримані з нього
Пенсіонним фондом (а.с.56).

Ухвалою Торезького міського суду від
15.07.2013 року було відмовлено ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за його
скаргою на постанову про
адміністративне правопорушення, яку
первісно подав позивач (а.с.53). Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області
від 29.08.2013 року вказана ухвала від 15.07.2013
року залишена без змін (а.с.28-30). Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 11.11.2013 вказані ухвали
скасовані (а.с.49,50). На виконання ухвали
Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та ухвали Торезького міського
суду від 31.03.2014 року позивачем поданий
адміністративний позов у вказаний
редакції (а.с.56).

Ухвалою суду від 08.04.2014 року до участі у
справі залучено в якості третьої особи
Управління пенсійного фонду України в
м.Торезі (а.с.57).

Ухвалою суду від 25.04.2014 року у судовому
засіданні залучено до участі у справі у
якості другого відповідача Торезький
міський відділ ГУМВС України в
Донецькій області

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
дав пояснення, аналогічні викладеним у
адміністративному позові, додатково
пояснив, що він керував мопедом Viper EX 50 F,
номерний знак НОМЕР_1, не маючи
посвідчення на право керування
транспортним засобом, не маючи поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Він не знав, що він повинен був
їх мати, ніхто його про це не повідомив.
Не почув він про внесені зміни і по
телебаченню, не бачив їх в інтернеті, не
приходило йому відповідних
повідомлень від робітників ДАІ. Хоча
чув, що вони могли бути внесені, але
відкладалося їх введення в дію.

Просив визнати незаконним рішення
капітана міліції Супрунова В.О. про
складання протоколів та накладання на
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафів в сумі 425грн. та 510грн.;
зобов'язати Супрунова В.О. повернути
сплачені суми коштів, які утримані з
нього УПФУ в м.Торезі.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснив,
що згідно з діючими нормами
Конституції України усі нормативні
акти повинні бути доведені до громадян
України, якщо вони не доведені до
відома громадян, останні не несуть
відповідальність за їх невиконання.
Інспектор повинен був роз'яснити
позивачу, що внесені зміни до
законодавство і позивач повинен мати
посвідчення на право керування
транспортним засобом та поліс
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
або направити відповідне повідомлення
поштою. Крім того, інспектор,
враховуючи вік позивача, що він
пенсіонер, міг обмежитися винесенням
йому попередження. Просив позовні
вимоги задовольнити повністю.

Відповідач інспектор ДАІ Торезького МВ
ГУМВСУ в Донецькій області Супрунов
В.О., повідомлений в установленому
порядку про час та місце розгляду
справи у судове засідання не з'явився.
Подав суду заперечення, в яких вказав,
що згідно з діючою дислокацією та
книгою постових відомостей, 01.07.2014 року
з 8 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. він
здійснював нагляд за дорожнім рухом на
маршруті патрулювання №1-3. Приблизно о
15-30год. їх екіпаж знаходився в м. Торезі
на мікрорайоні 30 років перемоги в
м.Торезі, де під час здійснення
профілактичних заходів, направлених на
дотримання водіями правил дорожнього
руху він побачив як, водій мопеду
рухався підозрілою траєкторією. З
дотриманням заходів особистої безпеки
та вимог діючих інструкцій зупинив
даний транспортний засіб,
відрекомендувався та повідомив
водієві про причину зупинки. В ході
перевірки документів було встановлено,
що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія
категорії «А1» (дана категорія
необхідна для керування мопедом) та
поліс обов'язкового страхування
власників наземних транспортних
засобів. ОСОБА_1 він повідомив, що той
порушив п.2.1 «а», «г» правил дорожнього
руху України, за що передбачено
відповідальність за ст 126 КУпАП. У
відповідь гр. ОСОБА_1 пояснив, що мопед
не являється транспортним засобом,
тому на нього не потрібно страховий
поліс та мати при собі посвідчення
водія категорії «А1». Вирішивши, що гр.
ОСОБА_1 не в повному обсязі знає вимоги
діючого законодавства, він пояснив
йому, що згідно з правилами дорожнього
руху мопед - це двоколісний
транспортний засіб, який має двигун з
робочим об'ємом до 50 куб. см, у відповідь
було його обурення, заперечення своєї
вини. Після чого в присутності водія за
порушення п. 2.1 «а», «г» правил
дорожнього руху України він відносно
нього склав протоколи про
адміністративне правопорушення. Після
складання протоколу про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
було ознайомлено зі змістом протоколу,
роз'яснено його права передбачені ст. 63
Конституції України та ст. 268 КУпАП,
ознайомлено з часом та містом розгляду
справи, та доведено до його відома, що
за дане правопорушення передбачена
адміністративна відповідальність за
ст. 126 КУпАП. Його (інспектора) дії щодо
оформлення матеріалів про
адміністративне порушення
відповідають вимогам нормативних
документів, що регламентують
діяльність Державтоінспекції, діяв він
правомірно, в межах своїх повноважень,
тому підстав для задоволення позову
немає. Просив у позові відмовити.

Представник відповідача Торезького МВ
УМВСУ в Донецькій області дав
пояснення, аналогічні поясненням,
викладеним у запереченнях відповідача
Супрунова В.О. Додатково пояснив, що у
кінці 2011 року внесені зміни до
законодавства, згідно з якими при
здійсненні руху на скутері «Вайпер»,
позивач повинен був мати посвідчення
на право керування транспортним
засобом та поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, оскільки згідно з
термінами, наведеними у Правилах та
п.2.13 Правил мопед є транспортним
засобом категорії А1. Протоколи про
адміністративні порушення та
постанови в справі про адміністративні
правопорушення складені правомірно,
відповідно до вимог діючого
законодавства та у межах повноважень
посадової особи. Позивач не заперечує,
що у нього не було вказаних документів.
Усі нормативні акти публікуються та
доводяться до відома громадян у
офіційній періодичній печаті, по
телебаченню, радіо. Вимоги позивача
безпідставні і необґрунтовані, просив
в задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Представник третьої особи УПФУ в
м.Торезі Тзіфа О.В. у судове засідання
не з'явилася, подала до суду заяву, в
якій вказала, що УПФ в м.Торезі
проведено виконання постанови відділу
ДВС ТМУЮ№6-1449 та №6- 1446 від 20.12.2013 року,
утримані з пенсії позивача суми,
зазначені в постановах про звернення
стягнення на пенсію. Станом на 14.04.2014
року утримання згідно з постановами
проведено в повному обсязі. Просила
розгляд справи провести без її участі
та постановити рішення згідно з діючим
законодавством (а.с.74).

Вислухавши позивача, відповідача,
свідка, дослідивши матеріали
адміністративної справи, судом
фактично встановлено, що у протоколі
про адміністративне правопорушення
серія АВ2 № 280154, складеному 01.07.2013р. о 15-35
годині, вказано, що по м-ну 30 років
Перемоги м. Тореза ОСОБА_1 керував
мопедом Viper EX 50 F, номерний знак НОМЕР_1,
не маючи посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії А1, чим порушив
п.2.1а Правил Дорожнього Руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.126
КУпАП. По суті порушення позивач
пояснив, що він їхав з тимчасовим
посвідченням НОМЕР_2, реєстраційний №8
НОМЕР_1, його зупинив інспектор ДАІ,
коли він реєстрував свій випер,
сказали, що він може їздити на підставі
цього талону, інспектор забракував
страховий поліс, його йому не видавали.
ОСОБА_1 положення ст.63 Конституції та
ст.268 КУпАП роз'яснені (а.с.13,64).

Аналізуючи даний протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 280154, суд звертає увагу на те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення позивач відмовився від
підпису.

Згідно з постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
05.07.2013р., серія АА2 №480969, начальник ВДАІ
Торезького МВ ГУМВС України в
Донецькій області підполковник
міліції ОСОБА_8, розглянувши матеріали
адміністративного правопорушення
встановив, що ОСОБА_1 01.07.2013 року о 15-30
год. по м-ну 30 років Перемоги м. Тореза
ОСОБА_1 керував мопедом Viper EX 50 F,
номерний знак НОМЕР_1, не маючи права
керування транспортним засобом
відповідної категорії А1, чим порушив
п.2.1а Правил Дорожнього Руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.126
КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 510 грн. (а.с.11).

У протоколі про адміністративне
правопорушення серія АВ2 № 280155,
складеному 01.07.2013р. о 15-40 годин, вказано,
що по м-ну 30 років Перемоги м. Тореза
ОСОБА_1 керував мопедом Viper EX 50 F,
номерний знак НОМЕР_1, не маючи поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив п.2.1ґ Правил
Дорожнього Руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП. По суті
порушення позивач пояснив, що коли він
проходив реєстрацію скутера, його
ніхто не повідомив, що він повинен мати
страховий поліс ; на трасі, коли його
зупинили, перевіряли тимчасовий талон -
відповідність номерів і також не
попередили, про страховий поліс чує
вперше. ОСОБА_1 положення ст.63
Конституції та ст.268 КУпАП роз'яснені
(а.с.12,65).

Аналізуючи даний протокол про
адміністративне правопорушення серія
АВ2 № 280155, суд звертає увагу на те, що в
протоколі про адміністративне
правопорушення є підписи позивача про
роз'яснення йому прав та обов'язків,
передбачених ст.63 Конституції України,
ст.268 КУпАП, про його повідомлення про
дату, час та місце розгляду
адміністративної справи.

Згідно з постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
01.07.2013р., серія АА2 №480911, державний
інспектор ВДА Торезького МВ капітан
міліції Супрунов В.О., розглянувши
матеріали адміністративного
правопорушення встановив, що ОСОБА_1
01.07.2013 року о 15-30 год. по м-ну 30 років
Перемоги м. Тореза ОСОБА_1 керував
мопедом Viper EX 50 F, номерний знак НОМЕР_1,
не маючи поліса обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, чим порушив п.2.1ґ
Правил Дорожнього Руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.126
КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу 425 грн. (а.с.10).

У книзі постових відомостей ВДАІ
Торезького МВ ГУМВСУ в Донецькій
області зазначено, що у постовій
відомості розстановки нарядів
дорожньо-патрульної служби станом
01.07.2013 року Супрунову В.О. виданий наряд
по здійсненню нагляду за дорожнім
рухом (а.с.83-86). У розпечатці з бази НАІС
зазначені відомості про накладення
адміністративних стягнень на позивача
у вигляді штрафів 510грн. та 425грн. (а.с.87).
У виписці з бази РІІС ДАІ та з бази
АРМОР вказано, що 04.08.2012 року
зареєстрований мопед Viper EX 50 F, об'єм
двигуна 49, 2008 року виготовлення за
ОСОБА_1 (а.с.88,89). У картці маршруту
патрулювання №2 м.Тореза зображена
схема маршруту патрулювання (а.с.90).

Згідно з постановою №6-1446 ВДВС ТМУЮ про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника від 20.12.2013 року державним
виконавцем при примусовому виконанні
постанови АА2 480911 від 01.07.2013 року,
виданої ДАІ м.Тореза про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави штрафу в
розмірі 850грн. та 85грн. виконавчого
збору, 20грн. витрат на проведення
виконавчих дій, встановлено, що боржник
отримує пенсію, постановлено звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника
ОСОБА_1, проводити стягнення з усіх
видів заробітку (доходу), що належить до
виплати боржнику після відрахувань
податків в розмірі 20% пропорційно по
кожному виконавчому документу з
подальшим перерахуванням по мірі
надходження виконавчих документів
(а.с.66).

Розпорядженням від 09.04.2014 року №3310/05
повернуто виконавчий документ №6-1449
від 13.08.2013 року на пенсіонера ОСОБА_1 у
зв'язку з повною виплатою за проведення
виконавчих дій 20грн., штрафу 850грн.,
початкового боргу 85грн. (а.с.67-69).

Згідно з постановою №6-1449 ВДВС ТМУЮ про
звернення стягнення на заробітну
плату, пенсію, стипендію та інші доходи
боржника від 20.12.2013 року державним
виконавцем при примусовому виконанні
постанови серія АА2 №480969 від 05.07.2013
року, виданої ДАІ м.Тореза про
стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
штрафу в розмірі 1020грн. та 102грн.
виконавчого збору, 20грн. витрат на
проведення виконавчих дій,
встановлено, що боржник отримує пенсію,
постановлено звернути стягнення на
заробітну плату, пенсію, стипендію та
інші доходи боржника ОСОБА_1, проводити
стягнення з усіх видів заробітку
(доходу), що належить до виплати
боржнику після відрахувань податків в
розмірі 20% пропорційно по кожному
виконавчому документу з подальшим
перерахуванням по мірі надходження
виконавчих документів (а.с.70).

Розпорядженням від 09.04.2014 року №3310/05
повернуто виконавчий документ №АА2480969
від 05.07.2013 року на пенсіонера ОСОБА_1 у
зв'язку з повною виплатою штрафу 1020грн.,
за проведення виконавчих дій - 102грн.,
початкового боргу 20грн. (а.с.71-73).

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він в
указаний в протоколі час знаходився на
зупинці на мікрорайоні 30 років
Перемоги в районі аптеки, позивач їхав
на скутері, його зупинив інспектор ДАІ,
став складати протокол. Він (свідок)
зацікавився цим, і інспектор його
запросив підписати протокол у якості
свідка. Позивач сказав, що посвідчення
водія у нього немає. Тому він підписав
протокол. Його теж зупиняли робітники
ДАІ, коли він їздив на скутері,
роз'яснили про необхідність мати
документи та оголосили попередження.

Відповідно до ЗУ "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страховики
зобов'язані укладати договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
відповідно до цього Закону та чинного
законодавства України (п.17.1). З
урахуванням положень пункту 21.3 цієї
статті на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України. Стосовно
транспортних засобів, які не беруть
участі в дорожньому русі, укладення
договору страхування є необов'язковим.
Транспортний засіб має відповідати
вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті
1 цього Закону, з моменту взяття ним
участі в дорожньому русі на території
України. Положення цього пункту не
поширюється на осіб, які звільнені від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з п.13.1 ст.13 цього Закону (п.21.1).
Контроль за наявністю договорів
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється: відповідними
підрозділами МВС України при складанні
протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод; органами Державної
прикордонної служби України під час
перетинання транспортними засобами
державного кордону України (п.21.2. ст.21).

При використанні транспортного засобу
в дорожньому русі особа, яка керує ним,
зобов'язана мати при собі страховий
поліс (сертифікат). Страховий поліс
пред'являється посадовим особам
органів, визначених у п.21.2 цієї статті,
на їх вимогу (п.21.2. ст.21).

Відповідно до ЗУ «Про автомобільний
транспорт» загальне державне
регулювання діяльності автомобільного
транспорту здійснює Кабінет Міністрів
України відповідно до своїх
повноважень (ст.6).

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього
руху України, затверджених ПКМУ від
10.10.2001 року №1306, дані Правила згідно із
ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють
єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України.

Згідно із п.2.1 «а» водій механічного
транспортного засобу зобов'язаний мати
при собі посвідчення на право
керування транспортним засобом
відповідної категорії.

Згідно із п.2.1 «г» водій механічного
транспортного засобу зобов'язаний мати
при собі поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
володільців наземних транспортних
засобів. Водії, які згідно із
законодавством звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
володільців наземних транспортних
засобів на території України, повинні
мати при собі відповідні підтверджуючі
документи.

Згідно з п.1.10 транспортний засіб - це
пристрій, призначений для перевезення
людей і (або) вантажу, а також
встановленого на ньому спеціального
обладнання чи механізмів.

Згідно з п.2.13 транспортні засоби
належать до таких категорій: А1 - мопеди,
моторолери та інші двоколісні
транспортні засоби, які мають двигун з
робочим об'ємом до 50 куб.см або
електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування
транспортними засобами водіями, які не
мають при собі або не пред'явили для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, талона до нього,
реєстраційних та інших документів, що
підтверджують право користування чи
розпорядження транспортними засобом, а
у випадках, передбаченим
законодавством, належно оформленого
дорожнього (маршрутного) листа або
документів на вантаж, що перевозиться,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а так само поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка») тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом тягнуть за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
або органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними у
ст.219-221 КУпАП цього Кодексу, протоколи
про правопорушення мають право
складати уповноважені на те посадові
особи, у тому числі органів внутрішніх
справ за ст.122 КУаП.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа),
виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акту, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.287,289 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим; скаргу може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Судом встановлено, що 01.07.2013 року у
присутності позивача складені два
протоколи про адміністративне
правопорушення у зв'язку з тим, що він
керував мопедом Viper EX 50 F, номерний знак
НОМЕР_1, не маючи права керування
транспортним засобом відповідної
категорії А1, та не маючи полісу
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, протоколи складені
повноважною особою, у межах її
повноважень, відповідають вимогам ст.256
КУпАП. Після цього були складені:
постанова від 01.07.2013р. та постанова від
05.07.2013р. про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
зміст постанов відповідає вимогам ст.283
КУпАП.

Судом встановлено, що мопед Viper EX 50 F,
об'єм двигуна 49, 2008 року виготовлення,
зареєстрований за ОСОБА_1 є
транспортним засобом. Керування
транспортним засобом водіями, які не
мають при собі або не пред'явили для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії та поліс
(договір) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
«Зелена картка») не дозволяється, такі
водії підлягають адміністративному
покаранню; вина позивача та здійснення
адміністративного правопорушення
підтверджена протоколами про
адміністративні правопорушення, які
складені в установленому порядку та
відповідно до норм діючого
законодавства, і в яких позивач визнав,
що керував мопедом, не маючи
посвідчення на право керування
транспортним засобом та страхового
поліса.

Суд вважає, що відносно позивача
правомірно складені протоколи та
постанови про адміністративне
правопорушення, оскільки мається склад
адміністративних правопорушень,
передбачених ч.1,2 ст.126 КУпАП. У судовому
засіданні не здобуто і не встановлено,
що позивач мав на момент складання
протоколу та постанови про
адміністративне порушення прав
керування транспортним засобом
відповідної категорії «А1» та полісу
(договору) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів або те, що він звільнений від
такого страхування.

Судом не можуть бути прийняті
посилання на те, що відповідач не
роз'яснив йому про зміни у
законодавстві, не надав йому час для
отримання необхідних документів, вони
спростовуються тим, що усі
нормативно-правові акти на Україні
оприлюднюються, засобами масової
інформації такі зміни обговорюються.

Тому відсутні підстави для задоволення
позову про визнання рішення
відповідача про накладення на позивача
адміністративних стягнень у вигляді
штрафів незаконними, у задоволенні цих
позовних вимог необхідно відмовити.

Вирішуючи позовні вимоги позивача щодо
зобов'язання відповідача повернути
йому вже сплачені суми коштів на оплату
штрафів, призначених постановами в
справі про адміністративне
правопорушення, суд виходить з
наступного.

Судом встановлено, що на виконання
постанов в справі про адміністративне
правопорушення від 01.07.2013р., від 05.07.2013р.
ВДВС ТМУЮ згідно з ЗУ «Про виконавче
провадження» винесло свої постанови
№6-1446, №6-1449 ВДВС ТМУЮ про звернення
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника від
20.12.2013 року та направила їх в УПФУ в
м.Тореізі.

Розпорядженнями від 09.04.2014 року УПФУ в
М.Торезі повернуло виконавчий документ
№6-1449 від 13.08.2013 року на пенсіонера
ОСОБА_1 у зв'язку з повною виплатою: 1)
штрафу 850грн., виконавчий збір 85грн.; за
проведення виконавчих дій 20грн., 2)
штрафу 1020грн., виконавчий збір - 102грн.,
за проведення виконавчих дій 20грн.

Таким чином утримано з пенсії позивача
штрафу - 1870грн., виконавчого збору -
187грн за проведення виконавчих дій -
40грн., всього 2097грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача
про визнання рішення відповідача про
накладення на позивача
адміністративних стягнень у вигляді
штрафів незаконними не підлягають
задоволенню, в них необхідно відмовити,
що штрафи стягнуті не на користь
відповідача, суд вважає, що позовні
вимоги про зобов'язання відповідача
повернути позивачу уплачені суми, що
утримані з нього управлінням ПФУ в
м.Торезі, теж не підлягають
задоволенню, в них необхідно відмовити.

Керуючись
ст.ст.2,8,9,10,69-71,79,86,87,94,98,99,100,102,104,105,158-163,185,1
86,254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до державного
автоінспектора Відділення державної
автомобільної інспекції Торезького
МВ України капітана міліції Супрунова
Вадима Олексійовича, Торезького
міського відділу ГУМВС України в
Донецькій області, третя особа
Управління пенсійного фонду України в
м.Торезі, про визнання рішення
незаконними, зобов'язання повернути
сплачені суми коштів відмовити.

Постанова постановлена в нарадчій
кімнаті та проголошено вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 25 квітня 2014 року.

Постанова буде виготовлена в повному
обсязі 28 квітня 2014 року.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає

Суддя
Т. В. Стріжакова