Справа № 2а-3941/12/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Амельохін А.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою відповідача Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 18 червня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
Дочірнього підприємства «Будівельне
управління №143 «Публічне акціонерне
товариство «Трест»
«Південзахідтрансбуд» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві про визнання
протиправним та скасування наказу та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2012 року позивач Дочірнє
підприємство «Будівельне управління
№143 «Публічного акціонерного
товариства «Трест
«Південзахідтрансбуд» звернулися в
суд з адміністративним позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві про визнання протиправними
та скасування наказу від 24.04.2011 року та
зобов'язання відповідача переоформити
ліцензію серії АГ №575693.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва 18
червня 2012 року вимоги позивача
задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві проведено планову
перевірку позивача за результатами
якої 19.04.2011 року складено акт про
виявлення недостовірних відомостей у
документах, поданих суб'єктом
будівельної діяльності для отримання
ліцензії, а саме: суб'єкт не знаходиться
за місцем реєстрації - м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 13-А.

На підставі вказаного акту
відповідачем 14.05.2011 року прийнятий
наказ №25-Л про анулювання ліцензії АГ
№575693 Дочірнього підприємства
«Будівельне управління №143
«Відкритого акціонерного товариства
«Трест «Південзахідтрансбуд» на
господарську діяльність у будівництві,
пов'язану із створенням об'єктів
архітектури, строком дії до 12.04.2014 року.

Відповідач у суді першої інстанції
мотивував своє рішення про анулювання
ліцензії тим, що ним було направлено
лист з повідомленням на адресу ДП
«Будівельне управління № 143» ВАТ
«Трест «Південзахідтрансбуд»: м. Київ,
вул. Маршала Тимошенка, 13-А (що
зазначена у ліцензії) з інформацією про
проведення планової перевірки щодо
додержання ліцензійних умов з
проханням прибути до Інспекції з
переліком матеріалів. Однак зазначений
лист повернувся на адресу Інспекції з
відміткою, що підприємство за вказаною
адресою не знаходиться.

Тому, на думку відповідача, він діяв у
межах Закону України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності», відповідно до п. 6 ч.1 ст. 21
якого підставами для анулювання
ліцензії є: акт про виявлення
недостовірних відомостей у документах,
поданих суб'єктом господарювання для
одержання ліцензії.

Колегія суддів вважає, що така позиція
відповідача на увагу не заслуговує з
огляду на наступне.

Позивач, на підтвердження факту свого
перебування за адресою, вказаною при
реєстрації, а саме: м. Київ, вул. Маршала
Тимошенка, 13-А, надав до суду першої
інстанції: Свідоцтво про право
власності від 10.11.2004 року, Довідку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 13.06.2012 року, Експертний
висновок №0208/11 від 18.03.2011 року, всі
надані документи підтверджують
фактичне перебування позивача за
місцем реєстрації.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративній
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін.

Згідно з ч. 4 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не доведено факт порушення
позивачем Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності», а конверт з
відміткою поштової служби не є
належним доказом.

Крім того, суд звертає увагу апелянта
на тому, що відповідно до ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» робити висновки про
відсутність юридичної особи за її
місцем реєстрації має право тільки
державний реєстратор або органи
податкової служби. Тому висновки
відповідача зроблені на основі
невідповідних доказів і поза межами
його компетенції.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
всебічно, повно та об'єктивно розглянув
справу, правильно встановив обставини,
наданим доказам дав правильну правову
оцінку і прийшов до обґрунтованого
висновку про задоволення вимог
позивача, а тому колегія суддів не
знаходить жодних порушень судом першої
інстанції норм процесуального та
матеріального права.

Оскаржуване судове рішення в межах
вимог апеляційної скарги ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18 червня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
14.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.