overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1601/2а-16288/11
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2014 р.Справа № 1601/2а-16288/11

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11.10.2011 р. по справі № 1601/2а-16288/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району в м.
Кременчуці Полтавської області

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 11.10.2011р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

На зазначену постанову суду
Управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження
Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області на постанову
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 11.10.2011 р. по справі № 1601/2а-16288/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перцова Т.С.
Справа № 810/2300/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року № 810/2300/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до ПАТ «Укргазбуд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

УПФ України у м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської області звернулось до суду з позовом до
ПАТ «Укргазбуд», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24 511,40 грн.

Статтею 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.
Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 3 статті 56 КАС України встановлено, що представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Зі змісту позовної заяви слідує, що її підписано начальником УПФ України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області ОСОБА_1, проте будь-яких доказів на підтвердження повноважень вказаної особи суду не надано.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 ст. 108 КАС України).

Керуючись ст.ст. 58, 106, 107, 108, 160, 165 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Управління
Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до ПАТ «Укргазбуд» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лапій С.М.
Справа № 592/3743/14-а
Суддя: Кондратенко М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/3743/14-а
Провадження № 2-а/592/169/14
УХВАЛА

/ про залишення позову без руху /

18 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову
Головного управління Пенсійного фонду
України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Сумській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

1. Не вірно зазначено відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з постанови про накладення штрафу від 01.04.2014 року - постанову складено старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Сумській області Тумкою Максимом
Вікторовичем, дії якого відповідно до вимог ч.1 ст.181 КАС України і оскаржує позивач. А тому позивачу необхідно визначитися з відповідачем, зазначивши в позові ім'я відповідача, посаду і місце служби посадової чи службової особи, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, з наданням копії адміністративного позову з доданими до нього документів для вручення відповідачу як учаснику процесу.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У
Х В А Л И В :

Адміністративний позов представника Головного управління
Пенсійного фонду України в Сумській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу залишити без руху, з наданням позивачу терміну до 08 травня 2014 року для усунення вказаних недоліків і роз'яснити, що в іншому випадку позов буде вважатись неподаним.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду м.
Харкова через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 825/531/14
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 825/531/14
Провадження № 2-а/750/236/14
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Коверзнева В. О. при секретарі - Дорошенко О. В., за участю: позивача, представника відповідача - Лотоцького А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання передачі до
Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративної справи за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, для розгляду за предметною підсудністю, 10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій
Міністерства оборони України щодо неповідомлення Пенсійного фонду
України про зміну розміру посадового окладу, з якого йому призначено пенсію, а також зобов'язання вказаного відповідача повідомити Пенсійний фонд
України про зміну розміру посадового окладу, встановленого штатом
Північного територіального управління військової служби правопорядку № 35/051-51-51, затвердженим 18.07.2013 року, для здійснення перерахунку пенсії.
Відповідно до частини першої статті 24
КАС України (далі - Кодекс) адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів
України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади,
Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Як убачається з адміністративного позову, відповідачем в справі є
Міністерство оборони України, в зв'язку з цим, дана справа належить до підсудності Чернігівського окружного адміністративного суду.
Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в аналогічній справі
Згідно пункту 2 частини першої статті 22
КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.
Вищевикладене являється підставою для направлення справи на розгляд до
Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду за предметною підсудністю.
Керуючись статтями 158 - 160, 165 КАС
України, суд передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до Чернігівського окружного адміністративного суду, для розгляду за предметною підсудністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду в 5-денний строк у порядку, встановленому статтею 186 КАС
України.

Суддя
В. О. Коверзнев
Справа № 750/3802/14
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3802/14
Провадження № 2-а/750/282/14
Номер рядка звіту 101
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., провівши підготовку справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до віддулу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

адміністративний позов подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові і судах в порядку адміністративного судочинства.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до віддулу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на 09:00 год.

Зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-а-3053/11
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3053/11 Провадження № 6-а/591/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення терміну пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управлінні
Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про спонукання до перерахунку та виплати пенсії та рішенням від 10.06.2011 року її позов був задоволений. Вказане рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2011 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.02.2012 року було залишено без змін. Позивачці був виданий виконавчий лист, з яким вона звернулася до органів ДВС.

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Зарічного районного суду м. Суми з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення терміну пред'явлення до виконання.

В судовому засіданні представник позивачки заяву підтримав та пояснив, що для позивачки вказаний виконавчий лист є втраченим.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 261, 263 КАС
України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка своєчасно звернулася з виконавчим листом до органів державної виконавчої служби, тобто строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений не був.

14.05.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
Тумкою М.В. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону
України „Про виконавче провадження", оригінал виконавчого листа повернутий до суду, станом на час розгляду заяви знаходиться в матеріалах адміністративної справи.

Оскільки оригінал виконавчого листа не є втраченим, то заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 263 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право отримати оригінал виконавчого листа, наявного в матеріалах адміністративної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Є.В.
Янголь
Справа № 501/1276/14-п
Суддя: Семенов О. А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 22.04.2014
Справа 501/1276/14-п
Провадження 3/501/485/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов
О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Іллічівську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, працюючу директором ПП «ТК
Морган Групп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході камеральної перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську ПП
«ТК Морган Групп», податкової декларації по платі за землю, встановлено несвоєчасне сплачення податкового зобов'язання по орендній платі за землю, чим порушено вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

З цих підстав складено протокол №235, серія АА 420803 від 20 березня 2014 року відносно директора ПП «ТК Морган
Групп» ОСОБА_1 з ознак порушення п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284,ст. 1632 ч.1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______»
______________2014р.
Справа № 592/2792/14-а
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2792/14-а
Провадження №2-а/592/146/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Сумській області про визнання дій та бездіяльність неправомірними, зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде виготовлено 27.04.2014 року.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльність неправомірними, зобов'язання до вчинення дій задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Сумській області щодо визначення грошового забезпечення та проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне Управління
Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок пенсії
ОСОБА_1 відповідно наказу Міністра оборони України від 28.07.2008 р. № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів
(військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з 21.09.2013 року та виплатити відповідну заборгованість по пенсії згідно ст. 55
Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.
Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 576/827/14-а
Суддя: Кривцова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/827/14-а
Провадження № 2-а/576/27/14
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

22 квітня 2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кривцової
Г.В.

при секретарі Тищенко Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Осьмакова
О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Глухівської міської ради
Сумської області про зобов'язання прийняти рішення про переведення житлового приміщення в нежитлове, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Глухівської міської ради
Сумської області про зобов'язання прийняти рішення про переведення житлового приміщення в нежитлове.

В судовому засіданні 22 квітня 2014 року представником відповідача Осьмаковим
О.А. заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача у справі за даним адміністративним позовом
Глухівської міської ради на належного відповідача - виконавчий комітет
Глухівської міської ради.

При цьому представник відповідача посилається на те, що згідно ст. 30
Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торгівельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку належать до повноважень виконавчого комітету міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 згоден на заміну відповідача: Глухівської міської ради на виконавчий комітет
Глухівської міської ради.

Враховуючи викладене, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що первісного відповідача необхідно замінити належним відповідачем, так як адміністративний позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача
Глухівську міську раду Сумської області належним відповідачем виконавчим комітетом Глухівської міської ради Сумської області.

Копію даної ухвали направити належному відповідачу - виконавчому комітету
Глухівської міської ради Сумської області.

СУДДЯ
Справа № 577/1824/14-а
Суддя: Кущенко М. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1824/14-а
Провадження № 2-а/577/47/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Конотоп

С уддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення
Конотопської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, -

В С Т А Н О В И
В:

Адміністративний позов
Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради відповідно до ст.ст.18,19 КАС України та
Перехідних Положень КАС України, підсудний Конотопському міськрайсуду і поданий з додержанням вимог ст.106 КАС
України.

Підстав для повернення адміністративного позову чи відмову у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 19,23,106,107 та п.5
Перехідних Положень КАС України

П О С Т А Н О В
И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення
Конотопської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, призначивши судове засідання на 29 квітня 2014 рік на 13 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул.Садова, 8.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду разом з інформацією про їх процесуальні права та обов»язки, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуються до 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

СуддяМ. Ф. Кущенко