Справа № 872/16321/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 212/8792/13-а
(6а/212/205/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 15
жовтня 2013 року у справі № 212/8792/13-а
(6а/212/205/13) за поданням Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну чи встановлення способу і
порядку виконання постанови
Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011
року зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплати ОСОБА_1
підвищення пенсії, згідно ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» та частини 1 статті 28 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
період з 01 жовтня 2010 року по 01 квітня 2011
року в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням різниці,
яка була виплачена у цей період.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 11.07.2013
року відкрито виконавче провадження та
надано строк для добровільного
виконання рішення суду.

Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
рішення суду у встановлений державним
виконавцем строк для добровільного
виконання не виконано в цілому. А саме
виконано рішення суду лише в частині
здійснення перерахунку доплати до
пенсії, відповідно до чого нарахована
сума недоплаченої пенсії за рішенням
суду складає 1036,18 гривень, але
зазначені грошові кошти не
перераховано.

Щодо виконання рішення в частині
виплати, управління посилається на
неможливість виконання рішення суду в
цій частині, у зв'язку з відсутністю
коштів з відповідним призначенням.

03.10.2013 року Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
звернулось до суду з поданням про зміну
способу та порядку виконання постанови
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 19 квітня 2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року подання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень
про заміну порядку та способу
виконання судового рішення задоволено:
змінено спосіб і порядок виконання
постанови суду, на підставі якого
видано виконавчий лист
№ 2а-1244/11 від 26.03.2013 року про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплатити ОСОБА_1
підвищення пенсії, згідно ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», за період з 01 жовтня 2010 року по 01
квітня 2011 року в розмірі 30 відсотків
мінімальної пенсії за віком з
урахуванням різниці, яка була
виплачена у ці періоди та здійснити
йому виплату шляхом стягнення з УПФУ в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1 коштів в сумі 1036,18 грн..

Не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування судом обставин
справи, просить скасувати ухвалу та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні подання.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст. 41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Статтею 14 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що судове рішення, яким
закінчується розгляд справи в
адміністративному суді, ухвалюється
іменем України. Постанови та ухвали
суду в адміністративних справах, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається,
що постановою Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2011
року позовні вимоги задоволено
частково, у тому числі й стосовно
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплатити позивачу
підвищення пенсії, згідно ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», за період з 01.10.2010 року по 01.04.2011
року в розмірі 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком з урахуванням різниці,
яка була виплачена у ці періоди.

За приписами пункту другого
частини четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини
постанови Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 квітня 2011 року та
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача
цим судом, є позовними вимогами як
обраним судом видом захисту порушених
прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний
виконавець просив змінити не спосіб
виконання постанови суду, а судове
рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання постанови
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 19 квітня 2011 року, не звернув
увагу та не врахував відмінності між
позовною вимогою як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача
від способу виконання судового рішення
як одного з його заходів, чим змінив
постанову суду по суті за відсутності
на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті
263 КАС України встановлено, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається,
що виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

З урахуванням того, що фактичні
обставини справи судом першої
інстанції встановлено повно та
правильно, але неправильно застосовано
норми процесуального права, що
призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, колегія суддів
вважає за необхідне судове рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні заяви про зміну
способу та порядку виконання
постанови.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205,206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 15 жовтня 2013 року у справі №
212/8792/13-а (6а/212/205/13) - скасувати.

Подання Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень -
залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак