Справа № 569/2880/14-а
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2880/14-а
Суддя Рівненського міського суду Панас
О.В. розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Рівне справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ДАІ м.Рівне Карпюка
Сергія Анатолійовича про скасування
постанови серія АА2 №883209 від 14 лютого
24 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до до інспектора
ДПС ДАІ м.Рівне Карпюка Сергія
Анатолійовича про скасування
постанови в справі про адмністартивне
правопорушення серія АА2 № 883209 від
14.02.2014 року, винесену інспектором ДПС
ДАІ м.Рівне Карпюком С.А., про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
За змістом позовної заяви вказав, що
згідно оспорюваної постанови в справі
про адміністративне правопорушення
від 14 лютого 2014 року, він 14.02.2014 р. о 13-50
год. в м.Рівне на перехресті вулиць
Черняка-Р.Шухевича. керуючи
автомобілем марки «ГАЗ», д.н. НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехресть,
повертаючи ліворуч не дав дорогу
транспортним засобам, які рухались в
зустрічному напрямку прямо, чим
порушив вимоги п.16.6 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП. Вважає, вказану постанову серії
АА2 № 883209 від 14.02.2014 року
безпідставною та такою, що підлягає
Він дійсно, 14.02.2014 року, рухався на
автомобілі «ГАЗ», здійснюючи поворот
ліворуч, з вулиці Черняка на вул..
Р.Шухевича (проїжджаючи перехрестя),
він дав дорогу транспортним засобам, що
рухалися в зустрічному напрямку, а
після проїзду перехрестя був зупинений
працівниками ДАІ. Причини зупинки
наведені інспектором його здивували,
адже зустрічного транспорту, якому він
повинен був надати дорогу при повороті
наліво на перехресті не було. Крім того,
в протоколі про адміністративне
правопорушення вказано, що до нього
додається відео зйомка, однак жодної
відео зйомки працівник правоохоронних
органів йому не показав, доказів
порушення ПДР не пред»явив та не вказав
у протоколі яким саме технічним
приладом здійснювалась відео зйомка.
Просив позов задовольнити та
скасувати постанову серії АА2 №883209
винесену інспектором ДПС ДАІ м.Рівне
Представник позивача- адвокат ОСОБА_5
подав до суду заяву про слухання справи
у відсутність позивача в порядку
письмового провадження, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно. Про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином. Повідомлення про
причини неявки від відповідача не
надійшло. Заперечення проти позову
відповідач не подав.
Дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.
Судом встановлено, що 14.02.2014 року була
винесена постанова серія АА2 № 883209 по
справі про адміністративне
правопорушення відносно позивача
Як зазначено у цій постанові, 14.02.2014 р. о
13 год. 50 хв. в м.Рівне перехрестя вул..
Черняка- Р.Шухевича, гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Рівне, вул. Павлюченка
16/139, не працює, керував автомобілем
«ГАЗ» д.н. НОМЕР_1, порушив правила
проїзду перехресть, повертаючи
ліворуч не дав дорогу транспортним
засобам, які рухались в зустрічному
напрямку прямо, чим порушив вимоги
п.16.6 ПДР та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.
Постановою серії АА2 № 883209 від 14.02.2014
року в справі про адміністративне
правопорушення було притягнуто до
відповідальності позивача ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 425, 00 грн.
Згідно вищевказаної постанови та
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 998748 від
14.02.2014 року ОСОБА_1 в цей день о 13 год. 50
хв. в м.Рівне перехрестя вулиць Черняка
- Р.Шухевича, керував автомобілем «ГАЗ»
д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехресть, повертаючи ліворуч не дав
дорогу транспортним засобам, які
рухались в зустрічному напрямку прямо,
чим порушив вимоги п.16.6 ПДР та вчинив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
Відповідно до положень ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган чи
посадова особа встановлює наявність чи
відсутність адміністративного
правопорушення , винність особи в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи, які встановлюються, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням особи, що
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
показаннями технічних приладів
технічних засобів, що мають функції
фото-, кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що що стосуються забезпечення безпеки
Встановлено, що особа, яка притягнута
до адміністративної відповідальності
не визнала подію та вину у вчиненні
правопорушення, вказуючи на їх
відсутність. Доказів правопорушення в
діях порушника, які б спростували
доводи порушника, протоколом про
адміністративне правопорушення не
наведено, відсутні письмові докази,
докази відео чи фото фіксування
технічними засобами. Також не
відібрано пояснення від свідків та
очевидців події адміністративного
правопорушення, щодо події та вини
особи у вчиненні правопорушення, які
могли б засвідчити чи спростувати факт
адміністративного правопорушення.
Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Із матеріалів справи
не вбачається встановлення
відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач
як суб'єкт владних повноважень не довів
правомірності прийнятого ним спірного
рішення (постанови) з урахуванням всіх
встановлених фактичних обставин та
вимог законодавства. Доказів, які б
спростовували доводи позивача
відповідач суду не надав. Зважаючи на
всі наведені обставини в їх сукупності,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 247, 251, 258, 280 КУпАП, керуючись ст. ст.
17-19, 70, 71, 122, 143, 159-163,167,171-2,185,254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ДАІ м.Рівне
Карпюка Сергія Анатолійовича серії АА2
№ 883209 від 14 лютого 2014 року в справі
про адміністративне правопорушення за
ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова місцевого загального суду
як адміністративного суду є остаточною
і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського
суду
О.В.Панас