Справа № 820/1914/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 820/1914/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ДПІ у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.
по справі № 820/1914/14

за позовом ПП "Пластметсервіс"

до ДПІ у Московському районі
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 27 лютого 2014
року адміністративний позов ПП
"Пластметсервіс" до Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задоволено в повному обсязі. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу проведення зустрічної звірки,
результати якої оформлені актом №
223/20-34-22-01-05/36792502 від 08.11.2013 року. Визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Московському
районі м.Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області з
приводу зміни внесених до
Інформаційної системи "Податковий
блок" показників декларацій Приватного
підприємства "Пласметсервіс"
(ідентифікаційний код - 36792502) з податку
на додану вартість за період з 01.10.2010
року по 08.11.2013 року та анулювати
податкові зобов'язання з податкового
кредиту за період з 01.10.2010 року по 08.11.2013
року без прийняття податкового
повідомлення - рішення. Зобов'язано
Державну податкову інспекцію у
Московському районі м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
інформаційних базах даних показники
декларацій Приватного підприємства
"Пласметсервіс" (ідентифікаційний код -
36792502) з податку на додану вартість за
період з 01.10.2010 року по 08.11.2013 року.

ДПІ у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подала апеляційну скаргу, вважає, що
суд при винесенні цього судового
рішення порушив норми матеріального і
процесуального права та просить суд
апеляційної інстанції постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.
скасувати, прийняти нове судове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи у їх
сукупності, постанову суду першої
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню , виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що посадовими особами
Державної податкової інспекції у
Московському районі м. Харкова
складено акт № 223/20-34-22-01-05/36792502 від
08.11.2013 року про неможливість проведення
зустрічної звірки ПП «Пластметсервіс»
щодо документального підтвердження
господарських взаємовідносин із
платниками податків та зборах
реальності та повноти відображення в
обліку за період з 01.10.2010 року по 08.11.2013
року.

Зазначеним актом зроблено висновок, що
у ПП «Пластметсервіс» відсутній факт
реального вчинення господарських
операцій (операції по договорам не
спричиняють реального настання
правових наслідків) із платниками
податків та зборів, які були
задекларовані в податкових
деклараціях з ПДВ за період з 01.10.2010
року по 08.11.2013 року, оскільки перевіркою
встановлено відсутність об'єктів
оподаткування в розумінні ст.185
Податкового кодексу України, а саме:
через неможливість проведення
перевірки, а також порушення вимог ст.
187, 198, 201 ПК України.

Відповідачем зазначається, що з метою
вручення наказу та направлення на
перевірку було здійснено вихід на
юридичну адресу підприємства: м.
Харків, проспект 50 річчя ВЛКСМ, б.56 на
підставі наказу № 438 від 07.11.2013 року та
направлення від 07.11.2013 року № 416 та № 417.
За вказаною податковою адресою
підприємство не знаходилось.

На підставі зазначеного акту
податковим органом були внесені зміни
до АС «Податковий блок» та підсистеми
«Автоматизована система співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість»
по платнику податків ПП
«Пластметсервіс», а саме: анульовано
податковий кредит та податкові
зобов'язання позивача за період з 01.10.2010
року по 08.11.2013 року.

При цьому, податкове повідомлення -
рішення ДПІ не приймалось.

Задовольняючи позовні вимог, суд
першої інстанції виходив з того , що
факт порушення податковим органом
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин в галузі оподаткування
встановлено з матеріалів справи.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

З вимог позовної заяви вбачається , що
даний спір виник з приводу
відповідності закону дій суб'єкта
владних повноважень - ДПІ у
Московському районі м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області,
вчинених з приводу реалізації
управлінської функції контролю у
спосіб проведення зустрічної звірки.

Правовідносини з приводу проведення
органами доходів і зборів зустрічних
звірок платників податків унормовані
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
та деталізовані нормами Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок,
затвердженого постановою КМУ від
27.12.2010р. №1232 (далі за текстом - Порядок
№1232).

При цьому, в силу п.п.62.1.3 ст.62
Податкового кодексу України зустрічна
звірка нарівні з перевіркою є способом
здійснення податкового контролю.

Приписи п.21.1.1 ст.21, п.п.21.1.4 ст.21
Податкового кодексу України свідчать
про наявність у контролюючого органу
безумовного обов'язку дотримуватись
процедури проведення зустрічної
звірки, починаючи від етапу прийняття
рішення про проведення зустрічної
звірки і завершуючи етапом оформлення
результатів проведеної зустрічної
звірки, а також про наявність у
платника податків матеріального
інтересу, котрий полягає у
обґрунтованих очікуваннях на
реалізацію управлінської функції
контролю відносно себе 1) виключно за
наявності визначених законом приводів
і підстав, 2) за встановленим законом
порядком, 3) з кінцевою документальною
фіксацією правильних та достовірних
результатів управлінського контролю.

Тобто, нормами Податкового кодексу
України не визначені ані підстави, ані
приводи для прийняття контролюючим
органом рішення про проведення
зустрічної звірки, але в силу п.73.5 ст.75
Податкового кодексу України зустрічні
звірки проводяться в порядку,
визначеному Кабінетом Міністрів
України.

Так, згідно з п.2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27 грудня 2010 р. N 1232, підставами для
прийняття рішення (як форми здійснення
управлінського волевиявлення) про
проведення зустрічної звірки є факт
виникнення у контролюючого органу в
ході проведення перевірки платника
податків сумнівів відносно дійсності
господарських операцій або факт
виявлення контролюючим органом в ході
проведення перевірки платника
податків розбіжностей між
задекларованим у деклараціях з податку
на додану вартість показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, а відповідно до п.3 Порядку
№1232 приводом для прийняття рішення про
призначення зустрічної звірки є факт
отримання письмового запиту від іншого
контролюючого органу або факт
знаходження платника податків та
контрагента платника податків (по
зносинам між якими проводиться
зустрічна звірка) на обліку в одному
територіальному органі доходів і
зборів, а також факт наявності в
розпорядженні контролюючого органу
первинних і розрахункових документів
платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем від інших податкових
інспекцій не отримувалось письмових
запитів на проведення зустрічних
перевірок, тому відповідач не мав
визначених законом підстав для
вчинення дій по проведенню спірної
зустрічної звірки.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації контролюючі
органи мають право проводити зустрічні
звірки даних суб'єктів господарювання
щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється контролюючими органами з
метою документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Згідно п.6 та п.7 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок №1232 у разі отримання
від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
(протягом одного місяця з дня, що настає
за днем надходження суб'єкту
господарювання запиту) орган державної
податкової служби проводить зустрічну
звірку. За результатами проведеної
зустрічної звірки складається довідка,
яка підписується суб'єктом
господарювання (законним чи
уповноваженим представником) і
посадовими особами органу державної
податкової служби та особисто
вручається суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку або
надсилається суб'єкту господарювання
за його адресою (місцезнаходженням,
податковою адресою) рекомендованим
листом із повідомленням про вручення.

Аналізуючи положення п.73.5 ст.73
Податкового кодексу, п.п.6, 7 Порядку
проведення органами державної
податкової служби зустрічних звірок
№1232 зустрічна звірка може бути
проведена податковим органом лише в
разі наявності у розпорядженні
податкового органу первинних
документів або надання таких
документів платником податків на
обов'язковий письмовий запит
податкового органу, оскільки за своєю
правовою суттю зустрічна звірка
полягає у зіставленні даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби, з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій і розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Тобто, посилання відповідача на те, що
спірна звірка може бути проведена і за
відсутності в розпорядженні
податкового органу первинних
документів платника податків, а також
на те, що для проведення зустрічної
звірки не передбачено надання запитів
про надання інформації та її
документального підтвердження є
помилковими , оскільки відсутність в
розпорядженні податкового органу
первинних документів однозначно
унеможливлює проведення зустрічної
звірки.

З матеріалів справи вбачається , що
суб'єкт владних повноважень письмового
запиту на адресу платника податків не
надсилав, первинних і розрахункових
документів від платника податків не
отримував, тому податковий орган не мав
визначених законом підстав для
вчинення дій по проведенню зустрічної
звірки.

При цьому, всупереч вимогам п.73.5 ст.73
Податкового кодексу України, норм
Порядку №1232 спірна зустрічна звірка
була проведена не щодо кожного
конкретного контрагента позивача
окремо, а суцільно відносно певного
періоду господарської діяльності
платника податків, що згідно з ст.ст.75-79
Податкового кодексу України є ознакою,
притаманною виключно документальній
перевірці.

Зміст спірної зустрічної звірки
містить судження податкової інспекції
про відсутність факту реального
здійснення фінансово-господарської
діяльності з усіма
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями у
перевіряємому періоді: 01.10.2010 по 08.11.2013
року, що за своєю суттю є інформацію про
наявність в діяннях платника податків
ознак складу податкового
правопорушення, а відтак, характеризує
особу як правопорушника, спростовуючи
презумпцію добропорядності і
сумлінності суб'єкта господарювання як
платника податків.

Проте, сам зміст довідки зустрічної
звірки не може бути самостійним
предметом судової перевірки на
відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС
України.

Між тим, Наказом ДПА України від 22
квітня 2011 року № 236 затверджені
Методичні рекомендації щодо
організації та проведення органами
державної податкової служби
зустрічних звірок.

Відповідно до п. 4.4 Методичних
рекомендацій, у разі встановлення
фактів, що не дають змогу провести
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання, зокрема у зв'язку із
зняттям з обліку, встановленням
відсутності суб'єкта господарювання
та/або його посадових осіб за
місцезнаходженням (податковою
адресою), відповідальний підрозділ не
пізніше двох робочих днів від дати
надходження запиту складає Акт про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання,
реєструє його у Журналі реєстрації
довідок про результати проведення
зустрічної звірки (актів про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання, неявки
для підписання, відмови від писання
Довідки про результати проведення
зустрічної звірки) та вживає
відповідних заходів, передбачених
актами ДПС України.

Натомість, з п. 4.5. зазначених
Методичних рекомендацій вбачається, що
при отриманні від суб'єкта
господарювання (у встановлений статтею
73 Кодексу термін) інформації,
визначеної у запиті, та її
документального підтвердження
відповідальний підрозділ проводить
зустрічну звірку суб'єкта
господарювання протягом 3 робочих днів
з дня, наступного за днем отримання
такої інформації та її документального
підтвердження.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції , що податковий орган взагалі
не звертався із запитом до ПП
"Пластметсервіс".

Доводи апелянта з посиланням на
відсутність у платника податків у
спірних правовідносинах порушеного
права, а також на те, що втручання
будь-яких осіб в процес ведення
контролюючими органами інформаційних
баз є помилковими , оскільки відповідно
до ч.2 ст.19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Частиною 3 ст.19 Господарського
кодексу України визначено, що держава
здійснює контроль і нагляд за
господарською діяльністю суб'єктів
господарювання у таких сферах, зокрема,
фінансових, кредитних відносин,
валютного регулювання та податкових
відносин - за додержанням суб'єктами
господарювання кредитних зобов'язань
перед державою і розрахункової
дисципліни, додержанням вимог
валютного законодавства, податкової
дисципліни.

В силу приписів ч.6 ст.19
Господарського кодексу України органи
державної влади і посадові особи
зобов'язані здійснювати інспектування
та перевірки діяльності суб'єктів
господарювання неупереджено,
об'єктивно і оперативно, дотримуючись
вимог законодавства, поважаючи права і
законні інтереси суб'єктів
господарювання.

З положень наведених норм
матеріального права у кореспонденції з
запровадженим ст.8 Конституції України
принципом верховенства права, змістом
прав і обов'язків платників податків та
контролюючих органів згідно з ст.ст.16,
17, 191, 19, 20, 21 Податкового кодексу України
слідує, що у публічних правовідносинах,
котрі складаються з приводу виконання
податкового обов'язку, платник
податків має не лише права, а й
матеріально-правовий інтерес, який
полягає по-перше, у тому, щоби суб'єкт
владних повноважень здійснював
реалізацію владної управлінської
функції відносно платника податків
виключно за наявності передбачених
законом підстав (тобто обставин, котрі
прямо викладені в законі), по-друге, у
тому, щоби при реалізації владної
управлінської функції суб'єкт владних
повноважень діяв у визначений законом
спосіб (тобто чітко дотримувався
встановленої законом процедури),
по-третє, у тому, щоб суб'єкт владних
повноважень досліджував виключно ті
питання, котрі віднесені законодавцем
до його компетенції, по-четверте, у
тому, щоби зафіксовані у
правозастосовчому акті (яким є по своїй
правовій суті як акт перевірки, так і
довідка зустрічної звірки) судження
суб'єкта владних повноважень були
вірними, правильними та об'єктивними.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
оскільки документальним результатом
реалізації суб'єктом владних
повноважень управлінської функції з
контролю за повнотою та достовірністю
справляння платником податків (зборів)
є складання або довідки зустрічної
звірки згідно з ст.73 Податкового
кодексу України, або акту перевірки
відповідно до ст.86 Податкового кодексу
України, то платник податків має
матеріально-правовий інтерес у тому,
щоб зміст складених податковим органом
довідки зустрічної звірки або акту
перевірки відображав об'єктивний та
реальний стан додержання платником
податків вимог законів про
оподаткування, адже за визначенням
ст.358 Кримінального кодексу України як
довідка зустрічної звірки, так і акт
перевірки віднесені законодавцем до
кола офіційних документів.

Отже, зміст складених податковим
органом довідки зустрічної звірки та
акту перевірки може братись до уваги як
тим органом податкової служби, який
склав згадані офіційні документи, так і
іншими податковими органами та
суб'єктами права у будь-яких
процедурах, що суперечить
матеріально-правовому інтересу
суб'єкта господарювання як
добросовісного та сумлінного платника
податків, суперечить запровадженій ст.4
Податкового кодексу України
презумпції правомірності рішень
платника податків, в разі негативного
характеру викладеної у довідці чи акті
інформації.

Таким чином, складення податковим
органом довідки зустрічної звірки чи
акту перевірки, де викладені помилкові
чи недостовірні висновки з питання
дотримання платником податків вимог
законів про оподаткування суперечить
матеріальному інтересу платника
податків.

Підпунктом 21.1.4 ст.21 Податкового
кодексу України передбачено, що
посадові особи контролюючих органів
зобов'язані не допускати порушень прав
та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист не лише прав, але й інтересів
осіб від порушень з боку суб'єктів
владних повноважень.

Колегія суддів зазначає , що довідка
зустрічної звірки або акт перевірки не
є рішеннями суб'єкта владних
повноважень, не покладають на платника
податків ніяких обов'язків, проте, суд
відзначає, що згадані офіційні
документи об'єктивно створюють для
платника податків несприятливі
правові наслідки у вигляді виникнення
сумніву у добросовісності, сумлінності
суб'єкта господарювання як платника
податків, сумніву у додержанні
платником податків податкової
дисципліни та у вигляді іншого,
відмінного від випадку невчинення
податкових правопорушень, визначення
за правилами ст.77 Податкового кодексу
України періодичності перевірок з
огляду на ступень ризику в діяльності
такого платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи наявні матеріали справи ,
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, що належних та допустимих в
розумінні ст.70 КАС України доказів на
підтвердження правомірності вчинених
спірних дій з приводу проведення
зустрічної звірки податковий орган до
суду не надано, тому позов в цій частині
підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог з приводу зміни
внесених до Інформаційної системи
"Податковий блок" показників
декларацій Приватного підприємства
"Пласметсервіс" (ідентифікаційний код -
36792502) з податку на додану вартість за
період з 01.10.2010 року по 08.11.2013 року та
анулювати податкові зобов'язання з
податкового кредиту за період з 01.10.2010
року по 08.11.2013 року без прийняття
податкового повідомлення - рішення,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.74
Податкового кодексу України податкова
інформація, зібрана відповідно до
цього Кодексу, може зберігатися та
опрацьовуватися в інформаційних базах
контролюючих органів або
безпосередньо посадовими (службовими)
особами контролюючих органів. Перелік
інформаційних баз, а також форми і
методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування та реалізує, державну
податкову і митну політику (п.74.1 ст.74);
зібрана податкова інформація та
результати її опрацювання
використовуються для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

З положень наведеної норми кодексу
випливає, що законодавець наділив
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує,
державну податкову і митну політику,
дискреційними повноваженнями стосовно
визначення порядку обліку за станом
виконання суб'єктами права податкового
обов'язку.

Однак, такий порядок не повинен
суперечити положенням Податкового
кодексу України.

Так, системно аналізуючи положення
Податкового кодексу України, згаданий
законодавцем у ст. ст.37 і 38 названого
кодексу податковий обов'язок в
грошовому еквіваленті підлягає
відображенню платником податків у
складеній за правилами ст.46
Податкового кодексу України і поданій
до контролюючого органу в порядку ст.49
Податкового кодексу України
податковій декларації або у прийнятому
контролюючим органом за правилами
ст.ст.54, 58 Податкового кодексу України
податковому повідомленні-рішенні.

При цьому, в силу приписів ст.54
Податкового кодексу України підставою
для винесення контролюючим органом
податкового повідомлення-рішення є
факт як заниження, так і завищення
платником податків грошових
зобов'язань з податку (збору).

Будь-яких інших документальних підстав
для виникнення чи зміни податкового
обов'язку, в тому числі і у спосіб
зменшення числового значення
грошового зобов'язання з податку і
збору, закон не містить.

Складені контролюючим органом згідно з
п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України
акт про неможливість проведення
зустрічної звірки чи відповідно до ст.
86 Податкового кодексу України акт
документальної перевірки не віднесені
законодавцем до кола обставин, котрі
зумовлюють зміну розміру грошових
зобов'язань з податку і збору.

Таким чином, за змістом норм
Податкового кодексу України у
будь-яких інформаційних базах
контролюючих органів підлягають
відображенню, насамперед, числові
показники розміру грошових зобов'язань
з податку (збору), що містяться у
складених платниками податків
документах обов'язкової податкової
звітності, поданих платниками податків
до територіальних органів доходів і
зборів та прийнятих останніми. Згадані
показники підлягають незмінному
збереженню до моменту набрання за
правилами ст. 56 Податкового кодексу
України юридичної дії податковими
повідомленнями - рішеннями, котрі
прийняті контролюючими органами
відповідно до ст.ст.54 і 58 Податкового
кодексу України.

Між тим, як встановлено з матеріалів
справи, у спірних правовідносинах
відповідач податкових
повідомлень-рішень не виносив.

Натомість суб'єкт владних повноважень
вчинив дії щодо зміни числового
значення обчисленого платником
податків розміру грошових зобов'язань
з податку на додану вартість у
самотужки та на власний розсуд
розробленому порядку, який не
узгоджується з законодавчо визначеним
способом реалізації владної
управлінської функції контролю, а саме:
змінив показники податку на додану
вартість, відображені в податкових
деклараціях позивача з ПДВ за період з
01.10.2010 року по 08.11.2013 року виключно на
підставі даних акту № 223/20-34-22-01-05/36792502
від 08.11.2013р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

В ході розгляду справи
відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, за правилами ч.2 ст.71 КАС
України не подав до суду належних та
допустимих в розумінні ст.70 КАС України
доказів правомірності та
обґрунтованості мотивів, котрі
покладені в основу спірних діянь, не
навів перед судом належних та
достатніх доводів на підтримку
відповідності закону тих суджень,
котрими орган управління керувався при
зміні офіційних даних про розмір та
стан виконання суб'єктом права
податкового обов'язку.

Враховуючи наведене , факт порушення
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин в галузі оподаткування
знайшов підтвердження при розгляді
справи, оскільки управлінська функція
податкового контролю була реалізована
суб'єктом владних повноважень за
відсутності визначених законом
підстав (прийняття та узгодження
податкового повідомлення - рішення) та
без дотримання визначеної законом
процедури, відтак позов в частині вимог
про визнання протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Московському районі м.Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області з приводу зміни
внесених до Інформаційної системи
"Податковий блок" показників
декларацій Приватного підприємства
"Пласметсервіс" з податку на додану
вартість за період з 01.10.2010 року по
08.11.2013 року та анулювання податкових
зобов'язань зі податкового кредиту за
період з 01.10.2010 року по 08.11.2013 року без
прийняття податкового повідомлення -
рішення , зобов'язання ДПІ у
Московському районі м. Харкова
Головного Управління Міндоходів у
Харківській області відновити в
інформаційних базах даних показники
декларацій Приватного підприємства
"Пласметсервіс" з податку на додану
вартість за період з 01.10.2010 року по
08.11.2013 року підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не впливають
на правомірність висновків суду,
підстави для скасування постанови суду
першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
що відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення, а постанови
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському
районі м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 27.02.2014р.
по справі № 820/1914/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Тацій Л.В. Повний текст ухвали
виготовлений 22.04.2014 р.