Справа № 389/1624/14-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/43/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Савельєвої
О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ ВДАІ
МГБ Знам'янського МВ УМВС України в
Кіровоградській області Коноваленка
Романа Володимировича про визнання
незаконними дій, скасування постанови
у справі про адміністративне
правопорушення, закриття провадженні у
справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДАІ ВДАІ МГБ Знам'янського
МВ УМВС України в Кіровоградській
області Коноваленка Р.В., в якому
просить визнати дії відповідача
незаконними, скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №310193 від
01.04.2014, закрити провадження у справі.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 01.04.2014, інспектором ДПС стосовно
нього складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №429581, згідно з яким, о 8 годині 00
хвилин 31.03.2014 по вулиці Будьоного,207 у
м.Знам'янка, він випустив на лінію
автомобіль КАМАЗ 53213, державний
номерний знак НОМЕР_1, з технічною
несправністю, а саме шини мають місцеві
пошкодження, порізи та розриви, чим
порушив вимоги п.31.4.5 (Б) Правил
дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність ч.1 ст.128 КУпАП. На
підставі даного протоколу в цей же день
винесено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №310193, якою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 31.03.2014 ним
була випущена на лінію машина КАМАЗ 53213,
державний номерний знак НОМЕР_1, при
зупинці якої працівниками ДАІ нібито
встановлена технічна несправність, яка
полягала в тому, що шини мають місцеві
пошкодження - порізи та розриви. Даний
автомобіль має десять коліс - чотири
парних та два непарних, з них лише на
двох шинах залишкова висота малюнку
протектора була нижча допустимої,
проте не стерта до стану відсутності
малюнку. Жодних пошкоджень, поривів,
розривів, що оголюють корд, не було.
Крім того, 12.12.2013 КАМАЗ 53213, державний
номерний знак НОМЕР_1, пройшов
перевірку технічного стану, про що
свідчить протокол №00068-02381-13. До його
посадових обов'язків, як заступника
головного механіка Знам'янського
водопровідно-каналізаційного
господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград»,
входить оформлення заявок на придбання
матеріалів та запасних частин,
необхідних під час експлуатації
устаткування; контроль за якістю робіт
з монтажу та ремонту устаткування.
Відповідно до своїх посадових
обов'язків, 02.01.2014 ним був взятий
рахунок №00511 щодо придбання покришок з
камерою «універсальна», БШК, КАМАЗ, в
кількості шість штук, та 09.01.2014 подана
службова записка на ім'я генерального
директора ОКВП «Дніпро-Кіровоград»
щодо сплати рахунку на суму 11398 грн. 90
коп. Тобто, він виконав всі свої
обов'язки. Також зазначає, що лише в
крайніх випадках він має право
підписувати дорожній лист. Всупереч
вимогам КУпАП інспектор ДАІ не взяв до
уваги всі обставини справи та не
врахував його пояснень, безпідставно
виніс постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав
свої позовні вимоги в повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
про поважні причини неприбуття суд не
повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою -
відповідачем, на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП, 01.04.2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №429581, згідно з
яким, о 8 годині 00 хвилин 31.03.2014 по вулиці
Будьоного,207 у м.Знам'янка, позивач
випустив на лінію автомобіль КАМАЗ 53213,
державний номерний знак НОМЕР_1, з
технічною несправністю, а саме шини
мають місцеві пошкодження, порізи та
розриви, чим порушив вимоги п.31.4.5 (Б)
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.1 ст.128
КУпАП. На підставі даного протоколу в
цей же день винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії ПС1 №310193, якою накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 680 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,

Відповідно до п.31.4.5 (Б) Правил
дорожнього руху, забороняється
експлуатація транспортних засобів,
якщо шини мають місцеві пошкодження
(порізи, розриви тощо), що оголюють корд,
а також розшарування каркаса,
відшарування протектора і боковини.

Ні в протоколі про адміністративне
правопорушення, ні в постанові у справі
про адміністративне правопорушення не
зазначено, що виявлені інспектором ДАІ
місцеві пошкодження, порізи та розриви
шин автомобіля КАМАЗ 53213, державний
номерний знак НОМЕР_1, оголюють корд.

Частина 1 статті 128 КУпАП передбачає
відповідальність за випуск на лінію
транспортних засобів, технічний стан,
обладнання або комплектність яких не
відповідає вимогам правил і
стандартів, що стосуються убезпечення
дорожнього руху, технічної
експлуатації, переобладнаних без
відповідного погодження, не
зареєстрованих у встановленому
порядку, таких, що не пройшли
обов'язкового технічного контролю або
без поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") чи без ліцензійної
картки на транспортний засіб, без
проходження щозмінного медичного
огляду та контролю технічного стану, а
також направлення в рейс одного водія
при здійсненні пасажирських
перевезень на автобусному маршруті
протяжністю понад п'ятсот кілометрів.

Згідно з протоколом перевірки
технічного стану транспортного засобу
від 12.12.2013 №00068-02381-13, автомобіль КАМАЗ
53213, державний номерний знак НОМЕР_1,
після технічного контролю визнано
технічно справним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності,
протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та розсудливо,
об'єктивно, неупереджено з'ясувати всі
обставини при винесенні постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, зокрема щодо наявності
вини в діях ОСОБА_1 Однак, як вбачається
з постанови у справі про
адміністративне правопорушення,
вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були
виконані.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що дійсно позивач
порушив п.31.4.5 (Б) Правил дорожнього руху
відповідачем в судове засідання не
надано. Доводи позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
відсутності пошкоджень, порізів та
розривів шин, що оголюють корд,
відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд
вважає, що постанова у справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття
провадження у справі задоволенню не
підлягає, оскільки справа про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст.128 КУпАП не підвідомча суду.

Вимога позивача в частині визнання
протиправними дій відповідача є
необґрунтованою, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.1 ст.128 КУпАП, ПС1 №310193 від
01.04.2014 визнати протиправною та
скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва