Справа № 805/3570/14
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.
Справа № 805/3570/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шинкарьової І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду в будівництві до Приватного
акціонерного товариства «Донецький
завод мостових конструкцій» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом повної
заборони виконання ремонтних робіт
автомобіля Mersedes Bens - Axor держ.НОМЕР_1,
заборони експлуатації заточувального
верстата JBS-200 без інв.№, відстрочення
від праці водіїв: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, повної
заборони експлуатації транспортного
візка для подачі бетону на проліт №2,
повної заборони експлуатації верстата
для різання арматури без інв. №, що
перебуває в арматурному цеху ряд 1-2
вісь А-Б у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, Територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду в будівництві, звернувся до
Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Донецький завод мостових
конструкцій» про застосування заходів
реагування у сфері державного нагляду
шляхом повної заборони виконання
ремонтних робіт автомобіля Mersedes Bens - Axor
держ.НОМЕР_1, заборони експлуатації
заточувального верстата JBS-200 без інв.№,
відстрочення від праці водіїв: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
повної заборони експлуатації
транспортного візка для подачі бетону
на проліт №2, повної заборони
експлуатації верстата для різання
арматури без інв. №, що перебуває в
арматурному цеху ряд 1-2 вісь А-Б у
зв'язку з загрозою життю та здоров'ю
людей.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідно до направлення
на перевірку №017/9-164 від 13 лютого 2014
року посадовими особами
Територіального управління у період з
17 по 19 березня 2014 року проведено
планову перевірку відповідача на
предмет дотримання вимог законодавчих
та нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки. При
перевірці виявлено 36 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 6 створюють загрозу життю
та здоров'ю людей.

Позивач зазначає, що у разі виявлення
факту перевищення допустимих норм
технологічного навантаження
виробничого об'єкта (окремого
виробництва, машин і механізмів) або
якщо дійсний рівень технологічного
навантаження створює загрозу життю
працівників, уникнути чого можливо за
рахунок його зниження, роботи такого
об'єкта (виробництво, експлуатація
машин і механізмів) можуть бути
обмежені до допустимого безпечного
рівня.

Враховуючи зазначене, вважає, що у
зв'язку з виникненням загрози життю
та/або здоров'ю людей з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю людей є підстави для повної
заборони виконання ремонтних робіт
автомобіля Mersedes Bens - Axor держ.НОМЕР_1,
заборони експлуатації заточувального
верстата JBS-200 без інв.№, відстрочення
від праці водіїв: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, повної
заборони експлуатації транспортного
візка для подачі бетону на проліт №2,
повної заборони експлуатації верстата
для різання арматури без інв. №, що
перебуває в арматурному цеху ряд 1-2
вісь А-Б.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату і
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. Заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності суду не надавав.

Приймаючи до уваги, що не всі особи, які
беруть участь у справі прибули у судове
засідання та належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, відповідно до ч.6
ст.128 КАС України суд розглядає справу у
письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив наступне.

Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області видано наказ від 12 лютого 2014
року №213 «Про проведення планової
перевірки» (а.с.11).

У відповідності до зазначеного наказу
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду у будівництві видано
направлення на проведення перевірки
від 13 лютого 2014 року №017/9-164 для
проведення планової перевірки
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки на
Приватного акціонерного товариства
«Донецький завод мостових
конструкцій», що знаходиться за
адресою: 83038, м.Донецьк, вул.
Магдебургська, 1-б (а.с.12).

В ході проведено перевірки посадовими
особами було виявлено порушення статей
13 Закону України «Про охорону праці», 6
з яких створюють загрозу життю та
здоров'ю людей, а саме:

- ремонт автомобіля Mersedes Bens - Axor
держ.НОМЕР_1 виконувався без
встановлення автомобільних упорних
колодок, що є порушенням п.4.10 «Правил
охорони труда на автомобільному
транспорті» НПАОП0.00-1.62-12;

- заточувальний верстат JBS-200 без
інв.№ не обладнаний стаціонарним
захисним екраном, що є порушенням п.5.1.13,
4.1.5 «Правил безпечної роботи з
інструментами та пристосуванням»
НПАОП 0.00-1.30-01;

- ремонт автомобіля Mersedes Bens - Axor
держ.НОМЕР_1 виконувався без
використання інвентарних підставок
(козелков), що є порушенням п.4.8 «Правил
охорони труда на автомобільному
транспорті» НПАОП0.00-1.62-12;

- не проведений у встановлені
строки повторний інструктаж по
питанням охорони праці на робочому
місці водіям: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, що є порушенням
п.6.5 «Типового положення про порядок
проведення навчання й перевірці знань
із питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12-05;

- ланцюгові передачі - 2 шт.
транспортного візка для подачі бетону
на проліт №2 не мають суцільного
огородження ланцюгової передачі
привода візка, що є порушенням п.4.1.1, 4.1.5,
4.1.13 «Правил безпечної роботи з
інструментами й пристосуваннями»
НПАОП 0.00-1.30-01;

- верстат для різання арматури без
інв.№, що перебуває в арматурному цеху,
ряд 1-2, ось А-Б, не має суцільного
огородження ремінної передачі привода
верстата, що є порушенням п.4.1.1, 4.1.5, 4.1.13
«Правил безпечної роботи з
інструментами й пристосуваннями»
НПАОП 0.00-1.30-01,

про що було складено акт перевірки від
19 березня 201 року за №017/11-19 (а.с.13-15).

Зазначеним актом перевірки зазначено,
що у зв'язку з встановленням
вищевказаних порушень запропоновано
необхідність негайного зупинення
робіт (виробництва).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України «Про охорону праці»
державна політика в галузі охорони
праці базується на принципах
пріоритету життя і здоров'я
працівників, повної відповідальності
роботодавця за створення належних,
безпечних і здорових умов праці.

Разом з тим, відповідно до Положення
про організацію та здійснення
державного гірничого нагляду
державного нагляду (контролю) у сфері
промислової безпеки та охорони праці в
системі Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від 11
серпня 2011 року №826 загроза життю та
здоров'ю працівників - виникнення умов,
за яких подальше продовження виконання
робіт або експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в тому числі такої, яка
може призвести до смертельних
наслідків.

Приписами пункту 2.26 зазначеного
Положення передбачено що право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; непроведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони, зокрема, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду в будівництві підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Територіального управління
Держгірпромнагляду у Донецькій
області в особі Державної інспекції
нагляду в будівництві до Приватного
акціонерного товариства «Донецький
завод мостових конструкцій» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом повної
заборони виконання ремонтних робіт
автомобіля Mersedes Bens - Axor держ.НОМЕР_1,
заборони експлуатації заточувального
верстата JBS-200 без інв.№, відстрочення
від праці водіїв: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, повної
заборони експлуатації транспортного
візка для подачі бетону на проліт №2,
повної заборони експлуатації верстата
для різання арматури без інв. №, що
перебуває в арматурному цеху ряд 1-2 ось
А-Б у зв'язку з загрозою життю та
здоров'ю людей - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері
державного нагляду до Приватного
акціонерного товариства «Донецький
завод мостових конструкцій» шляхом
повної заборони виконання ремонтних
робіт автомобіля Mersedes Bens - Axor
держ.НОМЕР_1, заборони експлуатації
заточувального верстата JBS-200 без інв.№,
відстрочення від праці водіїв: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
повної заборони експлуатації
транспортного візка для подачі бетону
на проліт №2, повної заборони
експлуатації верстата для різання
арматури без інв. №, що перебуває в
арматурному цеху ряд 1-2 ось А-Б.

Постанова підлягає негайному
виконанню.

Постанова може бути оскаржена через
Донецький окружний адміністративний
суд в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Шинкарьова І.В.