Справа № 401/1447/14-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1447/14-а Провадження
№ 2-а/401/71/14

18 квітня 2014 року
м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до начальника відділення
ДАІ Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області Шаптала
Владислава Григоровича про визнання
дій незаконними, визнання незаконною
та скасування постанови щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просить
скасувати постанову начальника
начальника відділення ДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області Шаптала В.Г. серії
АА2 №813266 від 19 березня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував
тим, що вранці 22 січня 2014 року перед
виїздом на маршрут він помив автобус
марки Мерседес 612, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, після чого
виїхав на маршрут. Перед виїздом на
маршрут ОСОБА_1 спільно зі своїм
керівництвом перевірив справність
механізмів, вузлів та агрегатів
автобусу, у тому числі і аварійні двері
автобуса. Знаючи, що на вулиці мороз,
він для запобігання не працездатності
дверей автобуса, обробив всі замки
автобуса, у тому числі і аварійний
вихід спеціальною рідиною для
запобігання замерзанню дверей, та
перевірив працездатність всіх дверей в
автобусі, які працювали нормально.

Керуючи вказаним транспортним засобом
22 січня 2014 року о 07 годині 25 хвилин по
вулиці Б. Хмельницького с. Кривуші
Кременчуцького району Полтавської
області його зупинив працівник ДАІ
Кременчуцького РВ, стали перевіряти чи
працює аварійний вихід в автобусі.
Аварійний вихід із зовні не відкрився,
так як на вулиці був мороз і замерзла
дверна ручка. Він спільно з
працівниками міліції увійшли до
автобуса та з середини автобуса
відчинили аварійні двері, але
працівники ДАІ звинуватили його у
порушенні Правил дорожнього руху п.31.4.7
ПДР України. Він не погодився з цим так
як аварійний вихід працював, так як
двері із середини відчинялися, а
аварійний вихід призначений для його
відкривання із середини пасажирами, а
не із-зовні. ОСОБА_1 зазначив
працівникам ДАІ, що це бачили всі
пасажири автобуса, які можуть це
підтвердити і їх необхідно опитати, та
зазначив, про те що двері із-зовні не
відчиняються йому відомо не було, так
як вони вже замерзли в дорозі. Почувши
вимоги ОСОБА_1 про допит свідків,
працівники ДАІ повідомили йому, що його
документи залишаться у них, і щоб він
їхав далі по маршруту, а коли він буде
повертатися назад, то вони перевірять
чи відчиняються аварійні двері і якщо
так, то вони його відпустять.

Коли він приїхав на кінцеву зупинку, то
знову обробив двері сумішшю і двері
відчинялися. Потім він поїхав у
зворотньому напрямку та зупинився біля
працівників, які не перевіряючи
працездатність аварійного виходу,
надали йому протокол про вчинене ним
адміністративне правопорушення, в
якому ОСОБА_1 написав про всі ці
обставини. На вимоги ОСОБА_1 про допит
свідків працівники ДАІ повідомили, що
їх вже не має, а тому опитувати не має
кого.

Одночасно з цим, працівник ДАІ
повідомив ОСОБА_1, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться за місцем реєстрації
транспортного засобу, тобто у
Світловодському ВДАІ.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 прибув до
Світловодського ВДАІ, працівники якого
не винести постанову про притягнення
його до відповідальності, так як
протокол на нього був складений
безпідставно і вони матеріали справи
повернули назад до ВДАІ Кременчуцького
РВ.

19 березня 2014 року начальником ВДАІ
Кременчуцького РВ Шаптала В.Г. булла
винесена постанова серії АА2 № 813266,
відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі
вищезазначеного протоколу про
адміністративне правопорушення було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП.

Під час винесення вказаної постанови, в
ній було безпідставно зазначено, що він
визнав свою вину у вчиненні данного
правопорушення, хоча ним були
зазначені вищевказані обставини про
те, що аварійний вихід автобуса
працював.

Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності, просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач про час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
в судове засідання повторно не
з'явився, заперечень протии заявленого
позову та доказів правомірності
винесеної постанови суду не надав,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяв про розгляд справи за
йоговідсутності не подавав, тому з
підстав , передбачених ч.4 та ч.6 ст.128 КАС
України, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження, на підставі наявних у
справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх
єдності та сукупності, суд дійшов
такого висновку.

Як видно з протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АБ2 № 851186 від 22 січня 2014 року, ОСОБА_1
керував автобусом марки Мерседес 612,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на якому не працював передбачений
конструкцією аварійний вихід, з
пояснення ОСОБА_1 по суті
правопорушення в зазначеному
протоколі вбачається, що він помив
машину, на вулиці було 12 градусів мороз,
у зв'язку з чим замерз задній аварійний
вихід.

Згідно постанови начальника
відділення ДАІ Кременчуцького РВ УМВС
України в Полтавській області Шаптала
В.Г. серії АА2 №813266 від 19 березня 2014 року
по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності,
на останнього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 680 грн., за те що ОСОБА_1
керував автобусом марки Мерседес 612,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на якому не працював передбачений
конструкцією аварійний вихід, чим
порушив вимоги п.31.4.7 ПДР України. З
постанови також видно те, що на розгляд
справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Проте з вказаними діями та висновком
відповідача не можна погодитися з
таких причин.

Судом встановлено, що 22 січня 2014 року о
07 годині 25 хвилин по вулиці
Б.Хмельницького села Кривуші
Кременчуцького району Полтавської
області водій ОСОБА_1, керував
пасажирським автобусом марки Мерседес
612, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, та був зупинений працівниками
ДАІ Кременчуцького РВ.

Працівником ДАІ під перевіряти
працездатності аварійного виходу з
автобусу, з'ясовано, що вихід із зовні
не відкрився, так як на вулиці був мороз
і після того як водій перед виїздом
помив автобус, замерзла дверна ручка
аварійного виходу.

Як вказав ОСОБА_1, він разом з
працівниками міліції увійшли в салон
автобуса та з середини автобуса
відчинили двері аварійного виходу,
проте вказане не відображено в
протоколі.

Працівниками ДАІ було складено та
надано йому протокол про вчинене ним
адміністративне правопорушення, та
повідомлено що розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відбудеться за місцем реєстрації
транспортного засобу, тобто у
Світловодському ВДАІ.

18 лютого 2014 року ОСОБА_1 прибув до
Світловодського ВДАІ, працівники якого
не винести постанову про притягнення
його до відповідальності, так як
протокол на нього був складений
безпідставно і матеріали справи були
повернуті до ВДАІ Кременчуцького РВ.

19 березня 2014 року начальником ВДАІ
Кременчуцького РВ Шаптала В.Г. водія
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності, а
саме, булла винесена постанова серії
АА2 № 813266, відповідно до якої на ОСОБА_1
на підставі вищезазначеного протоколу
про адміністративне правопорушення
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.

Під час винесення вказаної постанови, в
ній зазначено, що ОСОБА_1 визнав свою
вину у вчиненні данного
правопорушення, що не відповідає
дійсності, так як останній свою вину
заперечував, вказавши, що аварійний
вихід працював.

Відповідно до ст.69 КАС України,
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати
суду докази, передбачені ст.251 КУпАП на
основі яких ним встановлено наявність
в діях позивача складу
адміністративного правопорушення,
проте, відповідач не надав суду доказів
правомірності своїх дій та винесених
рішень, проти позову не заперечив, в
судове засідання не з'явився.

Відповідно до п.п. «г» п. 31.4.7 Правил
дорожнього руху, забороняється
експлуатація транспортного засобу
згідно із законодавством за наявності
технічних несправностей, а саме: не
працюють передбачені конструкцією
замки дверей кузова або кабіни,
аварійні виходи.

Відповідно до ч.2 ст.121 КУпАП
встановлена адміністративна
відповідальність за керування водіями
транспортними засобами, які
використовуються для надання послуг з
перевезення пасажирів, що мають
несправності, передбачені частиною
першою статті 121 КУпАП, або технічний
стан і обладнання яких не відповідає
вимогам стандартів, правил дорожнього
руху і технічної експлуатації.
Частиною першою статті 121 КУпАП
передбачено відповідальність за
керування водіями транспортними
засобами, що мають несправності
гальмової системи, рульового
управління, тягово-зчіпного пристрою,
зовнішніх світлових приладів (темної
пори доби) чи інші технічні
несправності, з якими відповідно до
встановлених правил експлуатація їх
забороняється, або переобладнаними з
порушенням відповідних правил, норм і
стандартів, або такими, що своєчасно не
пройшли державного технічного огляду.

В судовому засіданні встановлено, що
аварійний вихід з транспортного
засобу, яким керував ОСОБА_1 22 січня 2014
року, працював, замерзла лише зовнішня
ручка від морозної погоди, що є
тимчасовим явищем, і відповідачем не
доведено протилежне.

При цьому, суд звертає увагу на те, що
відповідачем також порушено
п'ятнадцятиденний строк розгляду
справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки
протокол щодо водія складено 22 січня 2014
року, а оскаржувана постанова
відповідачем винесена 19 березня 2014
року, майже через два місяці, що
суперечить вимогам статті 277 КУпАП.

На підставі вищевикладеного
вбачається, що в діях позивача
відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбачений ч.2 ст.121
КУпАП, позивача без достатніх підстав
притягнуто до адміністративної
відповідальності, тому дії та
постанову начальника відділення ДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області Шаптала В.Г. серії
АА2 №813266 від 19 березня 2014 року по справі
про адміністративне правопорушення
про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП належить визнати незаконними,
так як в діях позивача відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, тому
оскаржувану постанову належить
скасувати, а провадження в справі слід
закрити.

Керуючись ст.ст.10,11,71,94,128,159-163,171-2 КАС
України, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника
відділення ДАІ Кременчуцького РВ УМВС
України в Полтавській області Шаптала
Владислава Григоровича про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, та постанову
начальника відділення ДАІ
Кременчуцького РВ УМВС України в
Полтавській області Шаптала
Владислава Григоровича серії АА2 №813266
від 19 березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП.

Скасувати постанову начальника
відділення ДАІ Кременчуцького РВ УМВС
України в Полтавській області Шаптала
Владислава Григоровича серії АА2 №813266
від 19 березня 2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП, провадження в справі закрити.

Судові витрати віднести за рахунок
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

СуддяСвітловодського

міськрайонного суду
Ю.С. Мельничик