Справа № 822/811/14
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/811/14
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі Хмельницької
області на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 04
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі Хмельницької області до
Публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничний комбінат" про
стягнення надміру виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України у Полонському районі
Хмельницької області звернулось до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Полонський гірничний комбінат" про
стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04.03.2014 року
відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, позивач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від
04.03.2014 року та направити справу для
продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб,
які беруть участь у справі в судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату час і місце
судового засідання, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження,
відповідно до пункту 2 частини 1 статті
197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
наявними в матеріалах справи
письмовими доказами, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляційної
скарги необхідно відмовити з наступних
підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
05.12.2013 року Управлінням Пенсійного
фонду України у Полонському районі
Хмельницької області проведено
зустрічну перевірку достовірності
видачі довідки про заробітну плату гр.
ОСОБА_2, що працював на ВАТ "Полонський
гірничий комбінат", на підставі якої
йому було призначено пенсію. За
результатами перевірки відповідачем
складено Акт зустрічної перевірки
достовірності видачі документів про
заробітну плату для призначення
(перерахунку) пенсії № 739 від 05.12.2013
року.

В результаті проведеної перевірки
виявлено невідповідність довідки № 12
від 29.07.1992 року первинним документам, в
зв'язку з чим ВАТ "Полонський гірничий
комбінат" направило нову довідку на
адресу позивача.

На підставі вищевикладеного пенсію гр.
ОСОБА_2 приведено у відповідність до
складеного Управлінням Пенсійного
фонду України у Полонському районі
Хмельницької області Акту та довідки
про заробіток від 11.12.2013 року № 33.

Після проведеного перерахунку
встановлено переплату пенсії гр.
ОСОБА_2 в сумі 1004,22 грн.

На думку позивача ПАТ "Полонський
гірничий комбінат" повинно нести
матеріальну відповідальність за
заподіяну шкоду, що стало причиною
звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд
першої інстанції, керуючись
положеннями ст. 109 КАС України, прийшов
до висновку про те, що заяву не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Даючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами та висновкам суду першої
інстанції, колегія суддів враховує
наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України
суддя відмовляє у відкритті
провадження в адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

Згідно частини другої статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС) до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до статті 17 КАС юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
зі здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій.

Згідно частини четвертої статті 21 КАС
вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Адміністративною справою є переданий
на вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, а
не спір про стягнення переплаченої
пенсії у зв'язку з наданням
відповідачем недостовірних
відомостей. Вимоги про відшкодування
шкоди, заподіяної протиправними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір.

Як вбачається з позовної заяви,
управління Пенсійного фонду України у
Полонському районі просить стягнути
заборгованість, яка утворилась у
результаті переплати пенсії у зв'язку з
тим, що ПАТ "Полонський гірничий
комбінат" надано довідку про заробітну
плату з недостовірними даними.

З системного аналізу вище вказаних
норм законодавства колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що дану справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Такі висновки погоджуються з правовою
позицією викладеною в постанові
Верховного Суду України від 18.06.2013 року
№ 21-124а13.

З урахуванням вищевикладених норм
чинного законодавства, що регулюють
спірні правовідносини сторін, та
встановлених обставин даної справи,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що данний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, в результаті чого судом
першої інстанції правомірно
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі.

Апелянтом не надано достатніх доказів
в підтвердження доводів апеляційної
скарги, у зв'язку з чим остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду -без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
ухваленні оскаржуваного рішення
правильно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку, та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстави для задоволення вимог
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у Полонському
районі Хмельницької області, -
залишити без задоволення, а ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 04 березня
2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Драчук Т. О.

Судді
Полотнянко Ю.П.

Сапальова Т.В.