Справа № 821/4007/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Справа № 821/4007/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції:
Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- Шевчук О.А.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області на постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
05 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання незаконним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області про
визнання незаконним податкового
повідомлення - рішення №/0 від
19.10.2010 року про визначення грошового
зобов'язання по податку з доходів
фізичних осіб від продажу рухомого
майна та надання рухомого майна в
оренду у сумі 3423,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначається, що відповідачем
неправомірно прийнято за об'єкт
оподаткування ПДФО при продажі
автомобіля його вартість згідно
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження з
оцінки транспортного засобу, оскільки
вважає, що об'єктом оподаткування є
вартість транспортного засобу,
визначена сторонами у біржовому
договорі купівлі - продажу, що є
наслідком необґрунтованого
нарахування податку з доходів фізичних
осіб за оскаржуваним податковим
повідомленням - рішенням.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05 грудня 2013
року адміністративний позов
задоволено.

Визнано незаконним та скасовано
податкове повідомлення - рішення
№/0 від 19.10.2010 року про визначення
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб від продажу
рухомого майна та надання рухомого
майна в оренду у сумі 3423,67 грн.

В апеляційній скарзі Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області ставиться питання
про скасування судового рішення в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
першої інстанції не було досліджено
обставини справи, що мають значення для
справи, наслідком чого стало
постановлення необґрунтованого та
неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
податковим органом на підставі
інформації МРЕВ ДАІ УМВС України у
Херсонській області, у період з 21.07.2010
року по 22.07.2010 року відповідно до п. 1 ст.
11 Закону України "Про державну
податкову службу в Україні" було
проведено позапланову невиїзну
перевірку фізичної особи ОСОБА_2 з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.01.2009 року по
31.12.2009 року, за результатами якої
складено акт від 11.10.2010 року
№11110/17-1/НОМЕР_1.

Висновком даного акту перевірки є
встановлені порушення п. 12.1 ст. 12, пп. 8.2.1
п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про податок з
доходів фізичних осіб", оскільки за
даними відділу реєстраційно -
екзаменаційної роботи УДАІ УМВС
України 10.12.2009 року позивачем було
знято з обліку транспортний засіб для
його реалізації, а саме автомобіль
марки BA3-21083, номер кузова НОМЕР_2, який в
подальшому був перереєстрований на
покупця ОСОБА_3 згідно договору купівлі
- продажу транспортного засобу від
10.12.2009 року №3-1/579, укладеного через
товарну біржу ХТБ "Ізумруд". Податковий
ревізор - інспектор в акті перевірки
зазначає, що оскільки реалізація
автомобіля BA3-21083, номер кузова НОМЕР_2
була здійснена за ринкової вартістю
22824,48 грн., що підтверджується звітом
про незалежну експертну оцінку
вказаного автомобіля та квитанцією від
23.12.20009 року №2382/зІ28 на суму 684,73 грн.
щодо слати до пенсійного фонду збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 3% від вартості
легкового автомобіля, тому вважає, що
ОСОБА_2 було отримано дохід від продажу
такого транспортного засобу в сумі 22
824,48 грн.

Крім того, ревізор-інспектор вказує, що
відповідно до п. 7.1 ст. 7 Закону України
"Про податок з доходів фізичних осіб"
дохід платника податку від продажу
об'єкта рухомого майна протягом
звітного податкового року
оподатковується за ставкою 15 %, тому
сума податку з доходів фізичних осіб
під час продажу автомобіля становить
3423,67 грн. (22824,48грн.*15%).

На підставі вказаного висновку
податковим органом було прийнято
податкове повідомлення - рішення від
19.10.2010 року №/0 про збільшення
грошового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб від продажу
рухомого майна та надання рухомого
майна в оренду за основним платежем у
сумі 3423,67 грн.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
нормами Закону України № 889-IV не
передбачено визначення
оподатковуваного доходу від продажу
рухомого майна за звичайними цінами.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 628, 632 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. Ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін.

Ціна є істотною умовою договору
купівлі-продажу, що визначається
сторонами угоди.

Відповідно до ст. 2 Закону України від
10.12.1991 № 1956-XII «Про товарну біржу» одним
із принципів діяльності біржі є
принцип застосування вільних
(ринкових) цін.

Виходячи із викладених положень
законодавства, позивач, що є продавцем
відповідно до договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 10.12.2009 року, та
покупець, були вільні у визначенні ціни
такої угоди. Зазначений договір
купівлі-продажу, який виконано
сторонами у повному обсязі, у судовому
порядку недійсним не визнавався. Тобто,
ціна на автомобіль ВАЗ-21083, 2002 року
випуску, двигун V1500ХТН9330, у
розмірі 50,00 грн., яка встановлена
сторонами в договорі купівлі-продажу
транспортного засобу, є обґрунтовано
визначеною.

На момент виникнення спірних
правовідносин, загальний порядок
оподаткування доходів від продажу
рухомого майна було визначено пп. «ж» п.
1.3 Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб», відповідно до
якого до складу доходів з джерелом його
походження з України належать доходи
від продажу рухомого майна, якщо факт
зміни власника (продажу об'єкта
рухомого майна) підлягає державній
реєстрації та/або нотаріальному
посвідченню згідно із законом України,
або якщо місце вручення такого
рухомого майна набувачеві знаходиться
на території України.

Згідно п. 1.2 вказаного Закону дохід - це
сума будь-яких коштів, вартість
матеріального і нематеріального майна,
інших активів, що мають вартість, у тому
числі цінних паперів або деривативів,
одержаних платником податку у
власність або нарахованих на його
користь чи набутих незаконним шляхом у
випадках, визначених пп. 4.2.16 п. 4.2 ст. 4
цього Закону, протягом відповідного
звітного податкового періоду з різних
джерел як на території України, так і за
її межами.

На підставі викладеного, колегія
суддів погоджується із висновками суду
першої інстанції про те, що доходом
фізичної особи від продажу об'єкта
рухомого майна є сума коштів, отриманих
продавцем у власність або нарахованих
на його користь. Таким чином, при
розрахунку податку з доходів фізичних
осіб необхідно враховувати суму,
зафіксовану в договорі
купівлі-продажу, оскільки матеріалами
справи не підтверджено отримання
позивачем доходу більшого, ніж
визначено в біржовому договорі від
10.12.2009 року.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України
«Про податок з доходів фізичних осіб» з
2007 року дохід платника податку від
продажу об'єкта рухомого майна
протягом звітного податкового року
оподатковується за ставкою15 відсотків.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про недоведеність факту
порушення податкового законодавства з
боку позивача.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
порушень матеріального та
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1
ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області залишити без
задоволення, постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від
05 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: