Справа № 816/6180/13-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 816/6180/13-а

Колегія суддів Харківського
апеляційного адміністративного суду у
складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013р.
по справі № 816/6180/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області

про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
роботі, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
про визнання протиправним та
скасування наказу начальника УМВС
України в Полтавській області від 21
червня 2013 року №776 в частині
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114;
визнання протиправним та скасування
наказу начальника УМВС України в
Полтавській області від 14 червня 2013
року №741 в частині притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з посади за
статтями 7, 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ;визнання
протиправним та скасування наказу
начальника УМВС України в Полтавській
області від 09 вересня 2013 року №453 о/с
"По особовому складу" в частині
звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх
справ за пунктом 66 Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991 року № 114; поновлення в органах
внутрішніх справ України на посаді
начальника відділу розслідування
злочинів у сфері господарської
діяльності слідчого управління УМВС
України в Полтавській області;
стягнення з УМВС України в Полтавській
області середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 09.09.2013
року по дату поновлення на посаді.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
у задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,
посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин
справи, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
та прийняти нове судове рішення про
задоволення його позовних вимог в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів, враховуючи межі апеляційної
скарги, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що
наказом ректора Університету
внутрішніх справ від 08.08.1997 року
позивач ОСОБА_1 прийнята на службу в
органи внутрішніх справ.

Наказом начальника УМВС України в
Полтавській області № 125 о/с від 31.12.2004
року ОСОБА_1 прийнята на посаду
слідчого в о.в.с. слідчої частини
відділу розслідування особливо
важливих справ та злочинів, учинених
організованими групами слідчого
управління УМВС.

Відповідно до послужного списку ОСОБА_1
призначена на посаду начальника
відділу розслідування злочинів у сфері
господарської діяльності слідчого
управління УМВС України з 02.06.2012 року
наказом начальника УМВС України в
Полтавській області № 177 о/с від 08.06.2012
року.

Наказом начальника УМВС України в
Полтавській області від 14.06.2013 року №
741 "Про порушення службової дисципліни
та притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
слідства" /пункт 1/ начальника відділу
розслідування злочинів у сфері
господарської діяльності СУ УМВС
майора міліції ОСОБА_1 звільнено з
посади за порушення службової
дисципліни, що виявилося в
недотриманні вимог ст. 7, 14
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого законом України від
22.02.2006 року № 3460-IV, Інструкції про
порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ, затвердженої наказом МВС
України від 06.12.1991 № 552, неналежне
проведення службового розслідування,
що призвело до незаконного звільнення
з ОВС підполковника міліції ОСОБА_3 та
скасування в судовому порядку наказів
УМВС від 18.02.2013 № 205 та від 18.02.2013 № 73 о/с,
а також через негативний рівень довіри
особового складу до ОСОБА_1

Наказом начальника УМВС України в
Полтавській області від 21.06.2013 року №
776 "Про звільнення за скоєння вчинку, що
дискредитує звання працівника міліції"
/пункт 1/ начальника відділу
розслідування злочинів у сфері
господарської діяльності СУ УМВС
майора міліції ОСОБА_1 звільнено з
органів внутрішніх справ за скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
і начальницького складу органів
внутрішніх справ.

Вказаний наказ був реалізований
наказом начальника УМВС України в
Полтавській області № 453 о/с від 09.09.2013
року, яким майора міліції ОСОБА_1,
начальника відділу розслідування
злочинів у сфері господарської
діяльності слідчого управління УМВС
звільнено з органів внутрішніх справ
за пунктом 66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (у
запас за скоєння вчинків, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу) з 09.09.2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог в частині визнання протиправним
та скасування наказу УМВС від 14.06.13 № 741
про звільнення позивача з посади, суд
першої інстанції виходив з того , що
позивачем при проведенні перевірки, за
результатами якої складено висновок
від 15.02.13, порушено вимоги Інструкції
про порядок проведення службових
розслідувань в органах внутрішніх
справ, затвердженої наказом МВС
України № 552 від 06.12.1991р. та
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ України,
затвердженого Законом України від 22
лютого 2006 року N 3460-ІУ, що призвело до
звільнення з органів внутрішніх справ
ОСОБА_3, якого поновлено на роботі в
органах внутрішніх справ судовим
рішенням.

Відмовляючи у задоволенні позову в
частині визнання протиправними та
скасування наказів УМВС від 21 червня 2013
року №776 та від 09 вересня 2013 року №453 о/с
"По особовому складу" в частині
звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ, суд першої
інстанції виходив з того, що в ході
розгляду справи не встановлено
протиправності наказів , оскільки
дослідивши матеріали службового
розслідування, суд погоджується з
висновками відповідача про скоєння
позивачем вчинку, який дискредитує
звання рядового і начальницького
складу, оскільки з її боку мало місце
ведення розмов та вчинення дій,
спрямованих на створення у свідомості
громадянина переконання, що для
забезпечення реалізації обов'язку
правоохоронного органу, який згідно з
законодавством має безоплатний
характер, необхідно сплатити грошові
кошти на користь службових осіб, тобто
понести матеріальні витрати, не
передбачені законодавством, що
підтверджується рапортом та
письмовими поясненнями ОСОБА_4 і
поясненнями ОСОБА_5, а вчинення
позивачем такого діяння є несумісним з
проходженням служби в органах
внутрішніх справ, суперечить змісту
Присяги працівників внутрішніх справ,
оскільки підриває довіру громадян як
до працівників міліції, так і до
органів внутрішніх справ в цілому,
принижує їх авторитет.

Проте , колегія суддів не погоджується
з висновками суду першої інстанції
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог, виходячи з наступного.

Щодо наказу начальника УМВС України в
Полтавській області від 14.06.2013 року №
741.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 року
у справі № 816/1217/13-а, яка набрала
законної сили 14.05.2013 року,
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
задоволено частково. Визнано
протиправними та скасовано накази
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Полтавській області
від 18 лютого 2013 року №205 "Про порушення
службової дисципліни та притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників слідчого управління" в
частині звільнення заступника
начальника відділу розслідування
злочинів у сфері господарської
діяльності слідчого УМВС України в
Полтавській області підполковника
міліції ОСОБА_3 з органів внутрішніх
справ. Визнано протиправним , №73 о/с в
частині звільнення заступника
начальника відділу розслідування
злочинів у сфері господарської
діяльності підполковника міліції
ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ за
пунктом 64 "є" Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (у
запас за порушення дисципліни) з 18
лютого 2013 року, поновлено його на
роботі в органах внутрішніх справ на
посаді заступника начальника відділу
розслідування злочинів у сфері
господарської діяльності слідчого
УМВС України в Полтавській області з 18
лютого 2013 року, зобов'язано УМВС
України в Полтавській області
нарахувати та виплатити ОСОБА_3
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 18 лютого 2013 року по 18 квітня
2013 року. У задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовлено.

Листом Міністерства внутрішніх справ
України від 08.05.2013 року № 7719 керівників
структурних підрозділів апарату МВС,
начальників ГУМВС, УМВС України в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, ГУВВ,
установ і організацій МВС, ректорів
вищих навчальних закладів МВС
зобов'язано проводити службове
розслідування за кожним фактом
винесення судами рішень, якими
постановлено поновити на службі раніше
звільнених з органів внутрішніх справ
осіб або стягнення на їх користь
коштів. За результатами службових
розслідувань вживати заходи,
передбачені законодавством, у тому
числі щодо притягнення до
відповідальності посадових осіб,
винних у незаконних звільненнях
працівників органів внутрішніх справ.

У зв'язку з надходженням до УМВС
України в Полтавській області
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду від 18.04.2013 року
у справі № 816/1217/13-а, в якій містяться
факти неналежного проведення
службового розслідування відносно
підполковника міліції ОСОБА_3,
начальником УМВС України ОСОБА_6
видано наказ від 20.05.2013 року № 602 "Про
призначення комісійного службового
розслідування".

З вказаним наказом позивачка
ознайомлена не була.

За результатами проведеного
службового розслідування складено
висновок від 10.06.2013 року за фактом
поновлення на службі раніше
звільненого з ОВС заступника
начальника відділу розслідування
злочинів у сфері господарської
діяльності слідчого управління УМВС
підполковника міліції ОСОБА_3

З висновку від 10.06.2013 року вбачається,
що підставою для прийняття рішення про
звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх
справ за наказом № 205 від 18.02.2013 року,
який скасовано судом як незаконний,
слугували висновки службових
розслідувань від 30 січня 2013 року та від
15 лютого 2013 року.

З висновку від 10.06.2013 року вбачається,
що висновок від 15 лютого 2013 року, як і
висновок службової перевірки від 30
січня 2013 року не містить жодних
посилань на конкретні випадки з
проведенням змістовного аналізу умов,
що слугували б підставою для доводів
щодо незадовільного виконання ОСОБА_3
посадових обов'язків, адже такі
твердження базуються лише на
припущеннях.

Стосовно висновку службової перевірки
від 15 лютого 2013 року встановлено, що у в
ньому фактично відображено зміст
рапорту начальника відділу СУ УМВС
України в Полтавській області майора
міліції ОСОБА_1 від 15 лютого 2013 року,
якою і проведено службову перевірку.

За результатами проведеного
службового розслідування від 10.06.2013
року, комісія дійшла висновку,
зокрема, про необхідність звільнення
ОСОБА_1 з посади начальника відділу
розслідування злочинів у сфері
господарської діяльності СУ УМВС
України в Полтавській області за
порушення вимог Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ
України, Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ, затвердженої
наказом МВС України від 06.12.1991 № 552,
неналежне проведення службового
розслідування, що призвело до
незаконного звільнення з ОВС
підполковника міліції ОСОБА_3 та
скасування в судовому порядку наказів
УМВС від 18.02.2013 № 205 та від 18.02.2013 № 73 о/с,
а також через негативний рівень довіри
особового складу до ОСОБА_1 /пункт 2
висновку/.

Як встановлено судом, висновок сектору
психологічного забезпечення УКЗ УМВС
щодо негативного рівня довіри
особового складу до ОСОБА_1 не був
підставою для притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, а
лише враховувався при обранні виду
дисциплінарного стягнення.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що наказ начальника УМВС
України в Полтавській області від
14.06.2013 року № 741не був реалізований , з
посади позивач не була звільнена, за п.3
вказаного наказу визначено про
стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі
заподіяної шкоди у рахунок погашення
завданих збитків УМВС у вигляді
виплати ОСОБА_3 7159,52 грн.

Як вбачається з матеріалів службового
розслідування, висновок службової
перевірки за результатами розгляду
рапорту начальника відділу СУ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_1
від 15.02.2013 року відносно ОСОБА_3
складений ОСОБА_1, але був затверджений
т.в.о. начальника СУ УМВС України в
Полтавській області підполковником
міліції С.М. Яцун, а наказ УМВС від 18.02.13
№ 205 про звільнення ОСОБА_3 з ОВС, який
скасовано судом як незаконний був
прийнятий начальником УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_6.

Статтею 12 Дисциплінарного
статутуорганів внутрішніх справ
України (далі Дисциплінарний статут)
визначені види дисциплінарних
стягнень, що можуть накладатися на осіб
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ за порушення
службової дисципліни: усне зауваження;
зауваження; догана; сувора догана;
попередження про неповну посадову
відповідність; звільнення з посади;
пониження вспеціальному званні на один
ступінь; звільнення з органів
внутрішніх справ.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту
визначено, що такі дисциплінарні
стягнення, як звільнення з органів
внутрішніх справ, звільнення з посади,
пониження в спеціальному званні на
один ступінь, накладаються
начальниками, яким надано право
прийняття на службу до органів
внутрішніх справ, призначення на
посаду, присвоєння спеціального
звання.

Враховуючи те, що у висновку від 15.02.13р.
відносно ОСОБА_3 ОСОБА_1 як виконавець
висловила свою суб'єктивну думку щодо
обставин подій, які стали підставою для
призначення службового розслідування,
а т.в.о. начальника СУ УМВС України в
Полтавській області підполковником
міліції С.М. Яцун під час розгляду
висновку службового розслідування
перед його затвердженням не вважала за
необхідне надати доручення щодо
додаткової перевірки фактів і
обставин, які не враховані при
проведенні службового розслідування,
не вважала доцільним направити на
доопрацювання висновок службового
розслідування, не прийняла рішення, яке
відрізняється від запропонованого
ОСОБА_1, а затвердила його з пропозицією
розглянути питання доцільності
подальшого проходження служби в ОВС
ОСОБА_3 , а начальник УМВС погодився з
цим висновком і прийняв наказ від 18.02.13
№ 205 про звільнення ОСОБА_3 з ОВС ,
колегія суддів вважає , що ОСОБА_1 , як
виконавець щодо проведення службового
розслідування не може нести
відповідальність за прийняття наказу
відносно ОСОБА_3 начальником УМВС,
оскільки згідно функціональних
обов'язків позивача звільнення
працівників з органів внутрішніх справ
не входить до її повноважень, такими
повноваженнями в розумінні ст.13
Дисциплінарного статуту, наділений
начальник УМВС.

Враховуючи наведене, наказ начальника
УМВС України в Полтавській області від
14.06.2013 року № 741 "Про порушення
службової дисципліни та притягнення до
дисциплінарної відповідальності
працівників слідства" /пункт 1/
відносно ОСОБА_1 є необґрунтованим та
підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів враховує
наступне:

Частинами 1, 2 статті 16 Дисциплінарного
статуту визначено, що дисциплінарне
стягнення накладається у строк до
одного місяця з дня, коли про проступок
стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення
проступку службового розслідування,
кримінального провадження або
провадження у справі про
адміністративне правопорушення на
осіб рядового і начальницького складу
дисциплінарне стягнення може бути
накладено не пізніше одного місяця з
дня закінчення службового
розслідування, кримінального
провадження або провадження у справі
про адміністративне правопорушення, не
враховуючи періоду тимчасової
непрацездатності або перебування у
відпустці.

Аналіз частини 2 статті 16
Дисциплінарного статуту дає підстави
вважати, що дисциплінарне стягнення на
осіб рядового і начальницького складу
не може бути накладене у період
тимчасової непрацездатності або
перебування у відпустці.

Відповідно до листка непрацездатності
серії АГА N 768534 ОСОБА_1 з 11 червня 2013 року
по 21 червня 2013 рок , тобто в день
прийняття оскаржуваного наказу 14
червня 2013 року ОСОБА_1 перебувала на
стаціонарному лікуванні (том 2 а.с.24).

Щодо правомірності оскаржуваного
наказу начальника УМВС України в
Полтавській області від 21 червня 2013
року №776 та наказу начальника УМВС
України в Полтавській області від 09
вересня 2013 року № 453 о/с "По особовому
складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з
органів внутрішніх справ за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_8 слідчий відділу розслідування
дорожньо-транспортних пригод слідчого
управління УМВС України в Полтавській
області 05.06.2013 подав рапорт стосовно
можливих неправомірних дій окремих
працівників слідчого управління УМВС.

У рапорті ОСОБА_8 ,зокрема, зазначив, що
у його провадженні знаходилось
кримінальне провадження за ознаками
злочину, передбаченого ч.І ст. 227 КК
України за фактом виявлення
недоброякісної продукції бензину А-76,
який реалізовувався на АЗС
«Кремінь-Нафта». Даний бензин ОСОБА_8 у
ході огляду був вилучений і
направлений на зберігання до смт.
Павлики.

В травні 2013 року до ОСОБА_8 звернувся гр.
ОСОБА_9, який просив допомогти у питанні
повернення вказаного бензину в
кількості 6000 л, на що ОСОБА_8 повідомив,
що у даному питанні він особисто не
може допомогти, а про таке звернення
він повідомив начальника відділу
ОСОБА_1, на що вона в свою чергу
попросила звести її з ОСОБА_9 В кінці
травня 2013 року ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_8
та сказав, що приїздить до м. Полтави і
просить зустрітися з особою, яка
допоможе йому у питанні повернення
бензину. ОСОБА_8 у свою чергу
передзвонив ОСОБА_1 і про це її
повідомив, на що вона призначила
зустріч біля ресторану «Макдональдз».
ОСОБА_10 зазначає, що від ОСОБА_1 йому
стало відомо, що під час зустрічі мова
йшла про повернення бензину, про що у
подальшому повідомив також і ОСОБА_9,
який знову приїхав до м. Полтави і знову
просив з ним зустрітись. ОСОБА_9
повідомив ОСОБА_10, що на паперовому
листу йому було написано суму 10000
доларів США щоб повернути бензин, на що
ОСОБА_10 відповів, що зробив те, що
ОСОБА_9 у нього просив: звів з людиною,
яка може допомогти у цьому питанні, а
особисто ОСОБА_10 повернути бензин не
може.

07.06.2013р. видано письмовий наказ УМВС
України в Полтавській області № 709 про
призначення службового розслідування
за цим рапортом ОСОБА_10

За результатами проведеного
розслідування 17.06.2013р. складено
висновок, який 19.06.2013. затвердив
начальник УМВС України в Полтавській
області генерал-майор міліції ОСОБА_6

Вказаним висновком встановлено, що з
боку майора міліції ОСОБА_1 та старшого
лейтенанта міліції ОСОБА_10 мало місце
ведення розмов та вчинення дій,
спрямованих на створення у свідомості
громадянина переконання, що для
забезпечення реалізації обов'язку
правоохоронного органу, який згідно з
законодавством має безоплатний
характер, необхідно сплатити грошові
кошти на користь службових осіб, тобто
понести матеріальні витрати, не
передбачені законодавством. Таким
чином, висновком службового
розслідування від 19.06.2013 встановлено,
що майор міліції ОСОБА_1 та старший
лейтенант міліції ОСОБА_10 скоїли
вчинок, яким дискредитували звання
рядового та начальницького складу
органів внутрішніх справ.

17.06.2013 року ОСОБА_1 запропоновано надати
письмове пояснення в рамках службового
розслідування за фактами, викладеними
в рапорті старшого лейтенанта міліції
ОСОБА_8 стосовно обставин повернення
бензину, вилученого у гр. ОСОБА_9 у
березні поточного року, однак, позивач
відмовилася надати письмове
пояснення, зазначивши, що у теперішній
час перебуває на лікарняному та
пояснення зможе надати лише після
закінчення лікування та виходу на
службу, про що складено комісійний акт
від 17.06.2013 року. У акті зазначено, що у
відповідь на поставлені питання
пояснила, що на її думку дії ОСОБА_9 є
провокацією хабара .

19.06.2013р. матеріали службового
розслідування разом з висновком за вих.
№ 1305/Фд направлено до прокуратури
Полтавської області для надання
правової оцінки.

На підставі висновку службового
розслідування від 19.06.2013р. видано наказ
УМВС від 21.06.2013р. № 776, яким звільнено з
ОВС ОСОБА_1 , який реалізовано після
виходу ОСОБА_1 з лікарняного 09.09.2013 року
шляхом видання наказу № 453 о/с "По
особовому складу" про звільнення
ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за
пунктом 66 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ (у запас за
скоєння вчинку, що дискредитує звання
рядового і начальницького складу).

Із пояснень представника відповідача у
судових засіданнях і в суді першої
інстанції і в апеляційному суді
встановлено, що висновок, складений
ОСОБА_3, не був підставою для прийняття
оскаржуваного наказу № 776 від 21.06.2013
року, оскільки даний наказ прийнято на
підставі висновку службового
розслідування від 17.06.2013 року.

Порядок та підстави проходження і
припинення служби в органах внутрішніх
справ регулюються Положенням про
проходження служби рядовим та
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29 липня 1991 року N 114 (далі Положення).

Пунктом 66 Положення передбачено, що
особи рядового і начальницького
складу, які скоїли вчинки, що
дискредитують звання рядового і
начальницького складу, звільняються з
органів внутрішніх справ. При цьому
звільнення проводиться з урахуванням
вимог пункту 62 цього Положення.

Що стосується службової дисципліни, то
її сутність, обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України щодо її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень (в тому числі і
звільнення), порядок і права
начальників щодо їх застосування, а
також порядок оскарження
дисциплінарних стягнень визначаються
Законом України "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ". Види
дисциплінарних стягнень передбачені
ст. 12 Статуту.

Отже, такий вид припинення служби в
органах внутрішніх справ, як
звільнення за п. 66 Положення, є
самостійною підставою для звільнення
осіб рядового і начальницького складу,
а не звільненням за порушення
дисципліни, проте факт скоєння вчинку,
що дискредитує звання рядового і
начальницького складу, який став
підставою для звільнення, повинен бути
доведеним.

Зазначаючи у постанові, що скоєння
позивачем вчинку, який дискредитує
звання рядового і начальницького
складу встановлено матеріалами
службового розслідування з висновками
якого погоджується суд, оскільки з
боку позивача мало місце ведення
розмов та вчинення дій, спрямованих на
створення у свідомості громадянина
переконання, що для забезпечення
реалізації обов'язку правоохоронного
органу, який згідно з законодавством
має безоплатний характер, необхідно
сплатити грошові кошти на користь
службових осіб, тобто понести
матеріальні витрати, не передбачені
законодавством, що підтверджується
рапортом ОСОБА_4, письмовими
поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд
першої інстанції не врахував, що такий
факт вважається доведеним (а саме чи
мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою), якщо він встановлений
обвинувальним вироком суду в
кримінальній справі, постановою про
закриття кримінальної справи з
нереабілітуючих підстав, якщо вони
набрали законної сили на відміну від
скоєння вчинку, який дискредитує
звання рядового і начальницького
складу ОСОБА_8, оскільки останній
власноруч в рапорті від 05.06.2013 року
зазначив факт ведення ним розмов та
вчинення дій, спрямованих на створення
у свідомості громадянина ОСОБА_5
переконання, що для забезпечення
реалізації обов'язку правоохоронного
органу щодо повернення бензину, який
згідно з законодавством має
безоплатний характер, необхідно
сплатити грошові кошти на користь
службових осіб, тобто понести
матеріальні витрати, не передбачені
законодавством, що встановлено судом в
рішенні від 04.11.2013 року у справі №
816/4516/13-а.

Проте, такі процесуальні документи як
обвинувальний вирок суду в
кримінальній справі, чи постанова про
закриття кримінальної справи з
нереабілітуючих підстав на момент
звільнення позивача за п. 66 Положення
відсутні, тому висновок суду першої
інстанції про законність звільнення , в
даному випадку, позивача на підставі п.
66 Положення не можна визнати
обґрунтованим.

Але, на час розгляду справи судом
першої інстанції , позивачем надано
постанову від 30.09.2013 року слідчого ОВС
СВ СУ прокуратури Полтавської області
про закриття кримінального
провадження № 0000108, в тому числі і
за матеріалами службового
розслідування УКЗ УМВС в Полтавській
області за фактом прийняття від ОСОБА_9
пропозиції одержати неправомірну
вигоду начальником відділу СУ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_1

При закритті вказаного кримінального
провадження, слідчий, в тому числі,
виходив з того, що доводи, наведені
ОСОБА_9 щодо прийняття начальником
відділу СУ УМВС України в Полтавській
області ОСОБА_1 пропозиції одержати
неправомірну вигоду, яке було поєднано
з вимаганням такої вигоди, свого
об'єктивного підтвердження не знайшли
та не відповідають дійсності, а були
зумовлені самим же ОСОБА_9 з метою
дискредитації працівників
правоохоронних органів.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла до висновку про наявність
підстав для визнання незаконним
звільнення позивача з органів
внутрішніх справ та, відповідно,
скасування оскаржуваних наказів
суб'єкта владних повноважень, тому
судове рішення підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга задоволенню.

Пунктом 12 Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. N 114,
яке визначає порядок проходження
служби особами рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ Української РСР, їх
права і обов'язки передбачено, що особи
рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ одержують
грошове і речове забезпечення за
нормами, встановленими законодавством.

Пунктом 24 цього Положення передбачено,
що у разі незаконного звільнення або
переведення на іншу роботу особи
рядового, начальницького складу
органів внутрішніх справ підлягають
поновленню на попередній роботі
(посаді).

У разі поновлення на роботі (посаді)
орган, який розглядає трудовий спір,
одночасно вирішує питання про
виплату особі рядового і
начальницького складу середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижчеоплачуваної роботи, але
не більш як за один рік.

Враховуючи задоволення вимог про
скасування наказів УМВС України в
Полтавській області від 21 червня 2013
року №776 , від 14 червня 2013 року №741 та
від 09 вересня 2013 року №453 о/с,
поновлення ОСОБА_1 на роботі, слід
виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення
за весь час вимушеного прогулу
внаслідок незаконного звільнення з
09.09.2013р. по 08.04.2014 року у розмірі 26711,04грн.
згідно довідки УМВС України в
Полтавській області від 04.04.2014 року за
№ 4/641, враховуючи те, що з моменту
звільнення позивач не працював.

Вищевказане не було враховано судом
першої інстанції, що свідчить про
неправильне застосування норм
матеріального права та відповідно п.4
ст. 202 КАС України постанова суду
підлягає скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позовних
вимог, а апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198,
ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013р. по
справі № 816/6180/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника УМВС України в
Полтавській області від 21 червня 2013
року №776 в частині притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з органів
внутрішніх справ за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114.

Визнати протиправним та скасувати
наказу начальника УМВС України в
Полтавській області від 14 червня 2013
року №741 в частині притягнення ОСОБА_1
до дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з посади за
статтями 7, 14 Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ.

Визнати протиправним та скасувати
наказ начальника УМВС України в
Полтавській області від 09 вересня 2013
року №453 о/с "По особовому складу" в
частині звільнення ОСОБА_1 з органів
внутрішніх справ за пунктом 66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114.

Поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх
справ України на посаді начальника
відділу розслідування злочиніву сфері
господарської діяльності слідчого
управління УМВС України в Полтавській
області з 09.09.2013р.

Зобов'язати УМВС України в Полтавській
області здійснити перерахунок та
виплату ОСОБА_1 середній розмір
грошового забезпечення за період з
09.09.2013р. по 08.04.2014 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Тацій Л.В. Повний текст постанови
виготовлений 14.04.2014 р.