Справа № 2-а-2253/11
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-2253/11
УХВАЛА

25 квітня 2014 року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в
складі

головуючого судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення суду по справі №
2-а-2253/11, посилаючись на те, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Олевського
районного управління юстиції
Житомирської області перебуває
виконавчий лист № 2-а-2253/11 виданий 16.12.2011
року Олевським районним судом
Житомирської області про зобов'язання
управління Пенсійного фонду України в
Олевському районі Житомирської
області провести нарахування та
виплату ОСОБА_1 недовиплаченої
щомісячної допомоги як дитині війни за
період з 01.03.2011 року по 22.07.2011 року.

Однак, відповідно до листа Управління
пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області в якому
повідомляється, що управлінням рішення
суду виконано частково, тобто ОСОБА_1,
проведено перерахунок пенсії згідно
рішення суду відповідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» за період з 01.03.2011 року по 22.07.2011
року в сумі 840,72 грн., які будуть
виплачені при надходженні коштів з
Державного бюджету України.

Рішення суду, яке набрало законної
сили, залишається не виконаним, тому
просять встановити спосіб та порядок
виконання рішення суду по справі №
2-а-2253/11.

За таких обставин заявник у
відповідності ст.263 КАС України просить
суд змінити спосіб і порядок
виконання судового рішення № 2-а-2253/11,
шляхом зміни способу з зобов'язання
боржника УПФ в Олевському районі
провести виплату коштів на стягнення з
боржника УПФ в Олевському районі
нарахованих коштів з державного
бюджету в сумі 840,72 грн.

Заявниця у судове засідання не
з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи.

Представник відповідача - УПФ України в
Олевському районі Житомирської
області у судове засідання не з'явився,
але надав до суду заперечення, в якому
просить відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку
виконання рішення суду за
безпідставністю.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України
слідує, що суд розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання судового рішення у
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі, і
постановляє ухвалу, яку може бути
оскаржено у загальному порядку.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що в задоволенні заяви слід
відмовити з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду
від 03.11.2011 року, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Олевському
районі Житомирської області провести
нарахування та виплату ОСОБА_1
недовиплаченої щомісячної державної
соціальної допомоги, як дитині війни
відповідно до ст. 6 Закону України «Про
соціальний захист дітей війни» в
розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком,
визначеної ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове пенсійне
страхування» за період з 01.03.2011 року по
22.07.2011 року. При цьому в постанові суду
від 03.11.2011 року чітко вказано спосіб і
порядок виконання даного судового
рішення.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України,
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення суду виникає за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною
способу і порядку виконання рішення
розуміється прийняття судом нових
заходів для реалізації рішення в разі
неможливості його виконання у порядку
і способом, раніше встановленим. Тобто,
зі змісту вказаної норми випливає, що
суд за наявності обґрунтованих підстав
та належних доказів, може змінити
спосіб та порядок виконання рішення
суду, або ж відмовити по даному питанню,
не змінюючи при цьому його змісту.

Головним розпорядником коштів для
виплати вище зазначених коштів ОСОБА_1
є Пенсійний Фонд України.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1 є
дитиною війни, то вона наділена
державою певним правовим статусом,
який включає в себе право на додаткові
елементи соціального захисту, зокрема
право на отримання щомісячної
соціальної допомоги.

Наділивши правом зазначеної
соціальної пільги, держава таким чином
взяла на себе публічне зобов'язання
забезпечити належний матеріальний
рівень осіб, які є дітьми війни. Тобто,
між стягувачем і державою встановлено
певний правовий зв'язок у визначеній
сфері життєдіяльності, який
характеризується наявністю
зобов'язання держави забезпечити
соціальний захист громадян. Суд
звертає увагу на те, що реалізація
особою права, що пов'язане з отриманням
бюджетних коштів, яке базується на
спеціальних та чинних на час
виникнення спірних правовідносин
нормативно-правових актів
національного законодавства, не може
бути поставлена у залежність від
бюджетних асигнувань, тобто посилання
органами державної влади на
відсутність коштів як на причину
невиконання своїх зобов'язань судом не
приймається до уваги. Так, наприклад, у
справі "Кечко проти України"
Європейський Суд з прав людини
констатував, що не приймає аргумент
Уряду щодо бюджетних асигнувань,
оскільки органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що в постанові суду від 03.11.2011
року по справі № 2-а-2253/11 чітко вказано
спосіб і порядок виконання даного
рішення, а тому заява ОСОБА_1
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263 КАС
України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду, по справі № 2-а-2253/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду, через
Олевський районний суд Житомирської
області протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Ковальчук