Справа № 444/9389/12
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/58712/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області на
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року позивач звернувся в суд
із позовом до Управління Пенсійного
фонду України в Центрально-Міському
районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області про
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
лютого 2011 року позов задоволено
частково.

Відповідач, 20 грудня 2012 року звернувся
із заявою про поворот виконання
постанови Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
лютого 2011 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013
року в задоволенні заяви відповідача
про поворот виконання постанови
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 лютого 2011 року
відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 24 квітня 2012 року апеляційну скаргу
відповідача задоволено, постанову суду
першої інстанції скасовано та ухвалено
нову постанову, якою відмовлено в
задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2013 року апеляційну скаргу
відповідача залишено без задоволення,
ухвалу суду першої інстанції залишено
без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої
та ухвалою суду апеляційної інстанцій,
відповідач звернувся із касаційною
скаргою до Вищого адміністративного
суду України, в якій просить скасувати
судові рішення, ухвалити рішення, яким
задовольнити заяву про поворот
виконання постанови суду першої
інстанції, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відповідач, у своїй заяві зазначив про
те, що позивачу було виплачено суму
пенсії на виконання постанови, але
згодом вказану постанову було
скасовано та в задоволенні позовних
вимог відмовлено, що є підставою для
повороту виконання вказаного рішення
на підставі статті 256 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.. 265 Кодексу
адміністративного судочинства
України,питання про поворот виконання
судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
ЯКЩО, скасувавши судове рішення
(визнавши його нечинним або таким, що
втратило законну силу), він закриває
провадження у справі, залишає позовну
заяву без розгляду або відмовляє у
задоволенні адміністративного позову
чи задовольняє позовні вимоги у
меншому розмірі. У випадках,
встановлених частиною першою цієї
статті, суд, ухвалюючи нове судове
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим судовим
рішенням або визначити інший спосіб і
порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа. Заяву про поворот
виконання може бути подано протягом
одного року з дня виникнення підстав
для повороту виконання.

Судом встановлено, що в своїй
апеляційній скарзі відповідач звертає
увагу на те, що у зв'язку з виконанням
незаконного рішення, що було скасоване,
заявник має право на повернення
виплачених позивачу за цим рішенням
коштів.

Натомість, як вірно зазначив суд,
частиною 1 ст. 266 КАС України
встановлено особливості повороту
виконання в окремих категоріях
адміністративних справ, а саме поворот
виконання постанови про відшкодування
шкоди, завданої суб'єктом владних
повноважень каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи, постанови про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
державних фондів, а також постанови про
присудження виплати заробітної плати
чи іншого грошового утримання у
відносинах публічної служби
допускається, якщо скасована постанова
була обґрунтована на повідомлених
позивачем завідомо неправдивих
відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Ухвалюючи рішення, суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
оскільки виплати, які заявник бажає
повернути, як незаконно сплачені є
пенсійними, а отже у відповідності з
положеннями вищевказаної статті не
полягають поверненню.

З огляду на викладене, ухвалу суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
залишити без задоволення, ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 11 лютого 2013 року та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді