Справа № 826/19410/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
23 квітня 2014 року м. Київ
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., секретаря судового
засідання Хрімлі К.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
клопотання про призначення
комплексної криміналістичної
почеркознавчо-технічної експертизи у
справі
за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України ,
третя особа ОСОБА_2 про скасування
рішення, зобов'язання вчинити діїза
участю представників сторін:

пр- позивача, ОСОБА_3, від 13.11.13,

пр-к відповідача, Ракітін П.С.,
довіреність № 13.2-20/38, від 21.10.13,

пр-к третьої особи, ОСОБА_5, від 22.04.14,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з
позовом до Міністерства юстиції
України, третя особа ОСОБА_2, в якому
просить визнати наказ протиправним та
скасувати його; - зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
09.12.2013р. відкрито провадження у справі
№826/19410/13-а.

23.04.2014р. через канцелярію суду надійшло
клопотання позивача про призначення
комплексної криміналістичної
почеркознавчо-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав подане через
канцелярію суду клопотання про
призначення комплексної
криміналістичної
почеркознавчо-технічної експертизи. В
обґрунтування клопотання зазначав, що
оскільки у позивача є обґрунтовані
підстави вважати, що Диплом про
здобуття ОСОБА_2 вищої освіти є
підробленим є необхідність у
призначенні у справі комплексної
криміналістичної
почеркознавчо-технічної експертизи.

Представники відповідача та третьої
особи проти задоволення клопотання про
призначення комплексної
криміналістичної почеркознавчо -
технічної експертизи заперечували з
мотивів необґрунтованості та
безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням думки представників
сторін, суд прийшов до висновку про
доцільність призначення у справі
комплексної криміналістичної
почеркознавчо-технічної експертизи, з
огляду про наступне.

Позовні вимоги позивача
вмотивовані тим, що наявний у третьої
особи диплом про вищу освіту є
недійсним, оскільки вищим навчальним
закладом, який зазначений в цьому
Дипломі, він не видавався, а третя
особа фактично взагалі немає
теоретичних знань та практичних
навиків, які відповідають наявному в
нього фіктивного Диплому про вищу
освіту.

Так, для підтвердження або
спростування факту підробки третьою
особою або іншою особою Диплому про
здобуття третьою особою вищої освіти,
необхідно встановити достовірність
реквізитів в ньому, підпису особи, яка
його видала та відбитку печатки вищого
навчального закладу.

Для встановлення цих обставин
необхідні спеціальні знання у галузі
криміналістики.

Згідно ст. 81 КАС України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд може
призначити експертизу.

Відповідно до п. 1 та п. 1.1.
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень затверджених Наказом
Міністерства юстиції України 08.10.1998
№53/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України 26.12.2012 №1950/5) (далі у
тексті - Науково-методичних
рекомендацій) для ідентифікації
виконавця рукописного тексту,
обмежених за обсягом рукописних
записів (буквених та цифрових) і
підпису необхідне призначення
почеркознавчої експертизи. Цією
експертизою вирішуються і деякі
неідентифікаційні завдання
(установлення факту виконання рукопису
під впливом будь-яких (природних,
штучних) збиваючих факторів; у
незвичних умовах або в незвичайному
стані виконавця, навмисно зміненим
почерком, з наслідуванням почерку
іншої особи; визначення статі
виконавця, а також належності його до
певної групи за віком тощо).

Згідно п. 3 та п. 3.2.1.
Науково-методичних рекомендацій для
установлення фактів і способів
унесення змін до документів (підчистка,
травлення, дописка, переклеювання
фотокарток, літер тощо) та виявлення їх
первинного змісту необхідне
проведення технічної експертизи
документів. Для проведення дослідження
щодо встановлення факту внесення змін
у первинний зміст документів надаються
оригінали документів.

Вищевикладене в сукупності свідчить
про те, що з метою встановлення або
спростування факту підробки Диплому
про здобуття третьою особою вищої
освіти, який має значення для вирішення
заявлених позивачем позовних вимог,
необхідно призначити криміналістичну
почеркознавчу та технічну експертизу
оригіналу Диплому про здобуття ОСОБА_2
вищої освіти.

Як встановлено п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України,
суд має право зупинити провадження у
справі в разі призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів.

Керуючись положеннями ст.ст. 81, 156, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання про призначення
почеркознавчо - технічної експертизи
у справі задовольнити.

2.Призначити в адміністративній
справі №826/19410/13-а комплексу
криміналістичну
почеркознавчо-технічну експертизу
документів оригіналу Диплому про
здобуття ОСОБА_2 вищої освіти,
проведення якої доручити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

3. На вирішення комплексної
криміналістичної почеркознавчої та
технічної експертизи документів
поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано рукописний текст
(рукописні записи) у Дипломі про
здобуття вищої освіти громадянином
України ОСОБА_2 самим ОСОБА_2 чи іншою
особою?

3.2. Чи виконані рукописні тексти
(рукописні записи) у Дипломі про
здобуття вищої освіти громадянином
України ОСОБА_2 однією і тією ж особою?

3.3. Чи виконано підпис від імені
особи керівника вищого навчального
закладу у Дипломі про здобуття вищої
освіти громадянином України ОСОБА_2 чи
тією особою, від імені якої він
зазначений, або іншою особою?

3.4. Чи перебувала особа, яка
виконала рукописний текст у Дипломі
про здобуття вищої освіти громадянином
України ОСОБА_2, у незвичайному стані?

3.5. Чи виконано рукописний текст у
Дипломі про здобуття вищої освіти
громадянином України ОСОБА_2 навмисно
зміненим почерком з елементами
наслідування?

3.6. Особою якої статі виконано
рукописний текст та підпис у Дипломі
про здобуття вищої освіти громадянином
України ОСОБА_2?

3.7. Чи вносились у текст диплома
про здобуття вищої освіти громадянином
України ОСОБА_2 зміни? Якщо вносилися,
то яким чином (підчистка, дописка,
травлення, виправлення тощо) і який
зміст первинного тексту?

3.8. Який зміст знебарвленого
тексту в Дипломі про здобуття вищої
освіти громадянином України ОСОБА_2?

3.9. Чи є в Дипломі про здобуття
вищої освіти громадянином України
ОСОБА_2 невидимий текст і якщо є, то який
саме?

3.10. Чи є в Дипломі про здобуття
вищої освіти громадянином України
ОСОБА_2 вдавлені штрихи, утворені
писальним приладом (знакодрукувальним
пристроєм тощо)? Якщо є, то який зміст
тексту, що утворений удавленими
штрихами?

3.11. Чи відповідає час
виготовлення рукописних текстів,
підпису та відтисків печатки, які
містяться в Дипломі про здобуття вищої
освіти громадянином України ОСОБА_2,
даті видачі зазначеній в цьому Дипломі?

3.12. У якій послідовності
виконувались реквізити Диплому про
здобуття вищої освіти громадянином
України ОСОБА_2 (печатний текст,
рукописний текст, підпис, відтиск
печатки тощо)?

3.13. Чи виготовлено Диплом про
здобуття вищої освіти громадянином
України ОСОБА_2 шляхом монтажу?

3.14. Яким способом нанесений
відтиск печатки в Дипломі про здобуття
вищої освіти громадянином України
ОСОБА_2?

3.15. Чи зроблений відтиск печатки
Вищого навчального закладу у Дипломі
про здобуття вищої освіти громадянином
України ОСОБА_2 печаткою Вищого
навчального закладу, який зазначений у
цьому Дипломі?

4. Відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судову експертизу"
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України,
надіслати йому копію ухвали.

5. Зупинити провадження у справі
№826/19410/13-а до закінчення проведення
експертизи та отримання її висновків.

6. Ухвалу та матеріали справи
№826/19410/13-а надіслати Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

7. Оплату за проведення
почеркознавчо - технічної експертизи
покласти на позивача ОСОБА_1

8. Зобов'язати сторони надати
експерту всі необхідні документи для
вирішення поставлених перед ним
питань.

9. Зобов'язати Київський
науково - дослідний інститут судових
експертиз надати суду та сторонам
після закінчення судової експертизи
експертний висновок.

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена відповідно до вимог ст.ст.
185-187 КАС України.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М. Данилишин