Справа № 643/3178/14-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3178/14-а
Провадження № 2-а/643/121/14
22.04.2014 р. Московський райсуд м. Харкова
у складі головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Акименко Г.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
ОСОБА_1 до ВДАІ Київського РВ ХМУ
ГУМВСУ в Харківської області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 05.03.2014 р. звернувся до суду з
адміністративнім позовом, зазначивши,
що 28.02.2014 р. він керував автомобілем "GEELY
", держномер НОМЕР_1 і був зупинений о 12
год. інспектором ДАІ, якій склав
протокол і винес постанову про
порушенням ним вимог ПДР- начебто, він
проїхав регульоване перехрестя на вул.
Ак. Павлова, в районі будинку №120 в
Харкові на заборонений сигнал
світлофору, чим порушив п.8.7.3 е Правил
дорожнього руху Україні та скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Але, на його думку, ПДР він не
порушував: він виїхав на перехрестя на
зелений сигнал світлофору, що миготив,
та відповідно до п.16.8 цих Правил
повинен був звільнити перехрестя і
закінчити проїзд незалежно від сигналу
світлофору. Тому, просить суд скасувати
постанову про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №0873458 про
накладення на нього штрафу в розмірі 425
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час розгляду справи
повідомлений належним чином, і суд
розглянув справу за його відсутності,
на підставі наданих доказів.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши
надані письмові докази, приходить до
Як вбачається із наданих документів,
28.02.2014 р. інспектором ДАІ ВДАІ
Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/обл.
винесено постанову ПС1 №0873458 про
притягнення водія ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у
Як впливає зі змісту протоколу про
адміністративне правопорушення АВ2
№340398 від 28.02.2014 р., правопорушення
виразилось у тому, що водій автомобіля
"GEELY ", номер державній реєстрації
НОМЕР_1 не виконав вимоги п.8.7.3 (е) ПДР
України- проїхав регульоване
перехрестя на вул. Ак. Павлова, в районі
будинку №120 в Харкові на заборонений
Водій був одразу зупинений
працівниками ДАІ, протокол складений у
його присутності, зі змістом протоколу
позивач був ознайомлений, отримав
копію протоколу на місці; з діями
працівника ДАІ був не згодний.
За правилами ст.251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку посадова особа
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення... Ці
дані встановлюються: протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, показаннями
технічних приладів, тощо...
Як впливає зі змісту означеного вище
протоколу, він складений належною
посадою особою, у відповідності до ст.
256 КпАП України; порушень при його
складанні не встановлено.
Пунктом 8.7.3 ПДР України закріплено,
що сигнали світлофора мають такі
значення: е) червоний сигнал, у тому
числи, миготливий, або два миготливих
сигнали заборорянють рух...
З урахуванням викладеного, підстав
для задоволення позову суд не
Керуючись ст. 2,6,7-11, ч.4 ст.128 КАС
України, ст.256,276 КпАП України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення -
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.А. ОКСЕНЕНКО.