Справа № 802/820/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

22 квітня 2014 р.
Справа № 802/820/14-а

Вінницький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини
Бондівни,

за участі секретаря судового
засідання: Щербацької Ольги Сергіївни

представника позивача: не з'явився,
подав заяву про розгляд справи без його
участі

відповідача: Кирильчука П. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: голови фермерського
господарства "ДАР 5" Гончаренка
Олександра Віталійовича

до: державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій області
Кирильчука Павла Олександровича

про: скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом звернувся
голова фермерського господарства "ДАР
5" Гончаренко Олександр Віталійович до
державного інспектора сільського
господарства у Вінницькій області
Кирильчука Павла Олександровича про
скасування припису.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що на підставі проведеної
перевірки з питань дотримання вимог
земельного законодавства України 14
січня 2014 року державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Кирильчуком Павлом
Олександровичем видано припис №000002/14
про вжиття заходів по усуненню
порушень вимог земельного
законодавства. У зв'язку із
невиконанням припису №000002/14
відповідачем 14 січня 2014 складено
протокол про адміністративне
правопорушення та прийнято постанову
№04/14, якою на голову фермерського
господарства "Дар 5" Гончаренка
Олександра Віталійовича накладено
штраф у розмірі 340 грн.

Не погодившись із складеним приписом
органу державної влади, а також із
діями відповідача щодо проведення
перевірки, позивач звернувся до суду із
позовною заявою, у якій просив
скасувати припис про порушення вимог
земельного законодавства.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилась проте надала
заяву про розгляд справи без її участі
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення адміністративного позову
заперечував та просив врахувати подані
письмові заперечення.

Заслухавши пояснення відповідача,
повно, всебічно, об'єктивно дослідивши
надані у справу докази, надавши їм
юридичну оцінку, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

20 грудня 2013 року на підставі наказу №
2402 про проведення позапланової
перевірки відповідно до статей 6, 10
Закону України "Про державний контроль
за використанням та охороною земель" та
статей 6, 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності", а
також пунктами 4 та Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, а також
враховуючи лист Хмільницького МВ УМВС
України у Вінницькій області № 13841 від
13 грудня 2013 року по кримінальному
провадженні № 0000716 від 21
листопада 2013 року державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області Кирильчуком Павлом
Олександровичем проведено позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства фермерського
господарства "Дар 5" на території
Куманівецької сільської ради
Хмільницького району Вінницької
області про що складено акт. В ході
проведеної перевірки відповідачем
встановлено, що в порушення вимог
статей 125, 126 та п. 4 ст. 22 Земельного
кодексу України головою фермерського
господарства "Дар 5" Гончаренком О.В.
використовуються на території
Куманівецької сільської ради
Хмільницького району землі
сільськогосподарського призначення
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва -
вирощування сільськогосподарських
культур на площі 5,11 га - під 2 паями які
були відчужені господарство вирощує
озимину без будь-яких
правовстановлюючих документів. На
момент перевірки зазначені землі
використовуються підприємством без
договору, що кваліфікується як
самовільне зайняття земельної ділянки.
Будь які дії свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки.

На підставі акту перевірки державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області Кирильчуком П.О.
винесено припис №000002/14 від 14 січня 2014
року про вжиття заходів по усуненню
встановлених порушень, надавши строк
до 14 лютого 2014 року.

14 січня 2014 року державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Кирильчуком П.О. складено
протокол про адміністративне
правопорушення, а саме встановлено, що
фермерське господарство "Дар 5" в особі
голови Гончаренка О.В. використовує на
території Куманівецької сільської
ради Хмільницького району земельні
ділянки площею 5,11 га - із земель
резервного фонду (рілля) у тому числі:
5,11 га - для вирощування озимого ріпаку
за відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) та за відсутності
вчиненого правочину щодо такої
земельної ділянки, що є порушенням ст.
125, 126 Земельного кодексу України.

17 січня 2014 року державним інспектором
сільського господарства у Вінницькій
області Кирильчуком П.О. винесено
постанову № 04/14 про накладення
адміністративного стягнення на голову
фермерського господарства "Дар 5"
Гончаренка О.В.

Визначаючись щодо заявлених позовних
вимог, суд враховує наступне.

Правові засади здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель в Україні врегульовано
Земельним кодексом України, Законами
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", "Про охорону земель"
та Положенням про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого Указом Президента
України №459 від 13 квітня 2011 року (далі -
Положення).

Відповідно до статті 125 Земельного
кодексу України право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із пунктом 4 Положення
Держсільгоспінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань організовує та здійснює
державний нагляд (контроль) в частині
дотримання земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі за дотриманням органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства та встановленого
порядку набуття і реалізації права на
землю.

Повноваження Держсільгоспінспекції
України та її посадових осіб визначені
пунктом 5 Положення, серед яких
складати акти перевірок, протоколи про
адміністративні правопорушення та
розглядати відповідно до
законодавства справи про
адміністративні правопорушення,
давати обов'язкові для виконання
приписи (розпорядження), а також
подавати в установленому
законодавством порядку до відповідних
органів матеріали перевірок для
притягнення винних осіб до
відповідальності.

Як випливає із матеріалів справи
державним інспектором сільського
господарства Кирильчукрм П.О. було
винесено припис №000002/14 від 14 січня 2014
року про вжиття заходів по усуненню
встановлених порушень, надавши строк
до 14 лютого 2014 року.

В судовому засіданні представником
позивача було зазначено, що дії
відповідача при проведені перевірки на
предмет дотримання фермерським
господарством "Дар 5" земельного
законодавства, а також при складанні
припису щодо усунення порушень вимог
земельного законодавства та
нарахування розміру шкоди за
самовільне зайняття земельної ділянки
є неправомірними. Так, на думку
позивача, державним інспектором
порушено Порядок планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства. В порушення
вказаного Порядку позивач зазначає, що
відповідачем не складався акт
обстеження земельної ділянки,
план-схема земельної ділянки.

Однак, суд не погоджується з такими
твердженнями позивача враховуючи
наступне.

Порядок планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства визначає процедуру
планування та здійснення планових та
позапланових заходів державного
нагляду (контролю) з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються ними у
процесі ведення господарської
діяльності, визначає організаційні
заходи, які необхідно здійснити перед
початком проведення перевірок,
загальні вимоги до їх здійснення, а
також вимоги до оформлення матеріалів
за результатами проведених перевірок.

Пунктом 5.3 зазначеного Порядку
визначено, що за результатами
здійснення планових та позапланових
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, які
використовуються ними у процесі
ведення господарської діяльності,
державні інспектори складають акт
перевірки згідно з уніфікованою формою
акта перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства.

Пунктом 6.1 Порядку визначено, що у разі
необхідності в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо).

Пунктом 6.6. Порядку, визначено, що за
результатами проведення обстеження
земельних ділянок державні інспектори
складають акт обстеження земельної
ділянки, форма якого наведена у додатку
4 до цього Порядку.

В судовому засіданні оглянуто та
досліджено акт земельної ділянки від 17
січня 2014 року, з якого вбачається, що
голова фермерського господарства "Дар
5" отримав копію акта (зворотній бік а.с.
37), що спростовує твердження позивача
щодо не отримання акту останнім,
план-схему земельної ділянки (а.с. 38) та
розрахунок розміру шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки (а.с. 39).

Відтак, з огляду на те, що обставини, які
наведені у приписі, знайшли
підтвердження в ході судового
розгляду, а також зважаючи на
невиконання позивачем вимог припису
№000002/14 від 14 січня 2014 року, тому
підстави для задоволення позову
відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В силу статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

При цьому, суд у відповідності до
статті 86 цього Кодексу оцінює докази,
які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Оскільки позивачу в задоволенні
адміністративного позову відмовлено, а
також за відсутності витрат
відповідача, пов'язаних із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз, судові витрати стягненню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163,
167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Мультян Марина Бондівна