Справа № 9101/8015/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 рокусправа № 1170/2а-4691/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2011 року

у справі № 1170/2а-4691/11

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Кіровоградської об'єднаної
державної податкової інспекції

про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції, в якому просила
визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кіровоградської ОДПІ № від 04.10.11.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є незаконним,
необґрунтованим та безпідставним,
оскільки підприємцем повністю
відображено у своєму бухгалтерському
та податковому обліку операції
постачання ПП «Альянсмашагротранс»
позивачу вугілля, факт придбання якого
підтверджується відповідними
податковими накладними. Крім того,
підприємець посилався на те, що
податковим органом під час перевірки
не проаналізовано первинні
бухгалтерські документи позивача, що
свідчить про відсутність правових
підстав для донарахування позивачу
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість та застосування до
нього штрафних санкцій.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16.12.2011
адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що за
відсутності встановлених фактів
наявності умислу позивача на несплату
(ухилення від сплати) податків у
спірних операціях ФОП ОСОБА_1 не має
відповідати за допущені з боку його
контрагента порушення вимог
законодавства. При цьому, позивачем
дотримані вимоги податкового
законодавства щодо відображення
податкового кредиту по спірним
операціям в обліку підприємця.

Не погодившись із постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (а.
с. 192), в якій просить скасувати
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду, позивачу у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідач, наводячи зміст акту
перевірки від 08.06.2011, вважає, що суд
першої інстанції не врахував
висновків даного акту перевірки,
протиправної діяльності контрагента
позивача, нікчемності господарських
операцій.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, позивач - фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
зареєстрована виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради 17.08.2006, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, перебуває на
податковому обліку в Кіровоградській
ОДПІ, є платником податку на додану
вартість.

Відповідачем проведено документальну
невиїзну перевірку фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з питань
достовірності декларування податку на
додану вартість по взаємовідносинам з
ТОВ „Альянсмашагротранс" за лютий 2011
року, за результатами якої складений
акт №95/1710/НОМЕР_2 від 08.06.2011.

Перевіркою встановлено, порушення
позивачем вимог ч.І та ч.5 ст.203, ч.І та ч.2
ст.215, ст.626, ч.І ст.628, ст.ст.629, 655, 656, 658, 662,
ч.2 ст.689, ч.2 ст.712 ЦК України в частині
недодержання вимог зазначених статей в
момент вчинення правочинів, які не
спрямовані на реальне настання
наслідків; п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п. 188.1
ст.188, п. 194.1 ст.194, Податкового кодексу
України, що полягало у завищенні
задекларованої суми податкового
зобов'язання за лютий 2011 року на
загальну суму 6884,99 грн.; заниженні
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету за лютий 2011 року на загальну
суму 25228,01 грн.

Позиція податкового органу щодо
нереальності наслідків (нікчемності)
правочину у відповідності до ст.228 ЦК
України, укладеного між позивачем та ПП
«Альянсмашагротранс», ґрунтується на
даних акту Ленінської МДПІ у
м.Луганську від 13.04.2011 № 513/16-37057712 "Про
проведення документальної камеральної
перевірки ТОВ «Альянсмашагротранс» з
питань взаємовідносин з контрагентами,
які сформовані податкові зобов'язання
за лютий 2011 року», згідно якої ТОВ
«Альянсмашагротранс» є «податковою
ямою», тобто це суб'єкт господарювання,
який значиться розшифровках
податкового кредиту контрагента та
формує податкову вигоду
вигодонабувачу, у т. ч. через
транзитерів-вигодонабувачів, яким є
ФОП ОСОБА_1

Також на ПП «Альянсмашагротранс»
відсутні трудові ресурси, складські
приміщення, виробничі потужності для
здійснення будь-якого виду діяльності,
вбачається проведення транзитних
фінансових потоків, спрямованих на
здійснення операцій надання
податкової вигоди переважно з
контрагентами, які не виконують свої
податкові зобов'язання, зокрема,
випадках, коли операції здійснюються
через посередників з метою штучного
формування валові витрат та
податкового кредиту, не мають
реального товарного характеру.

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 04.07.2011,
яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у розмірі 31535,01 грн., у тому числі, за
основним платежем (сума збільшення) -
25228,01 грн., та штрафні (фінансові)
санкції в сумі 6307 грн. (а.с.25).

За результатами процедури
адміністративного оскарження
Державною податковою адміністрацією у
Кіровоградській області скасовано
податкове повідомлення-рішення №
від 04.07.2011 в частині застосованої
штрафної (фінансової) санкції в сумі 6306
грн. та залишено без змін дане рішення в
частині визначеного грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 25228,01 грн., скаргу ж
позивача в цій частині - залишено без
задоволення, про що свідчить рішення
Державної податкової адміністрації у
Кіровоградській області про
результати розгляду первинної скарги
за вих.№3170/10/25-014 від 16.09.2011 (а.с.26-28).

Разом з тим прийнято податкове
повідомлення-рішення Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції № від 04.10.2011, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість в
загальному розмірі 25229,01 грн., в т.ч.
основний платіж - 25228,01 грн., штрафні
(фінансові) санкції - 1,00 грн. (а.с.29).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків
відповідача.

Судом встановлено, що фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) з
ПП «Альянсмашагротранс» (Постачальник)
укладений договір поставки №5/01-01 від
05.01.2011, за умовами якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця вугільну продукцію, а Покупець
зобов'язується прийняти даний товар та
оплачувати його на умовах, визначених
даним договором, (а.с. 150-151)

Факт придбання позивачем обумовленого
договором товару в лютому 2011 року
підтверджується наступними
документами, а саме: податковою
накладною №54 від 05.02.2011, видатковою
накладною №54 від 05.02.1011, актом
приймання-передачі товару від 05.02.2011.

До того ж, позивачем, на підтвердження
отримання ним зазначеного товару
надано суду копію вантажної накладної
№48834718, яка свідчить про
транспортування залізницею отриманого
позивачем товару згідно договору
поставки (а.с.58).

Позивачем за отриманий товар
перераховано на розрахунковий рахунок
ПП «Альянсмашагротранс» вартість
товару, про що свідчать копії платіжних
доручень (а.с.60- 67).

На підставі виписаних ПП
«Альянсмашагротранс» податкових
накладних позивачем включено до складу
податкового кредиту за лютий 2011 року
суми податку на додану вартість у
складі вартості отриманого товару.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового
кодексу України право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України встановлено, що до
податкового кредиту не відносяться
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну
після реєстрації в Єдиному реєстрі
податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи,
документи, складені на підтвердження
виконання укладеного позивачем з ПП
«Альянсмашагротранс» договору
поставки, містять всі обов'язкові
реквізити, що передбачені ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні», в
розумінні вказаного Закону є
первинними, такими, що підтверджують
здійснення відповідної господарської
операції.

Податкові накладні, на підставі яких
позивачем суми податку на додану
вартість включені до складу
податкового кредиту, складені ПП
«Альянсмашагротранс» у відповідності
до вимог ст. 201 Податкового кодексу
України.

Виявлені під час перевірки фактичні
обставини щодо взаємовідносин між
позивачем та його контрагентом, які
зазначені податковим органом в акті
перевірки, відображення позивачем
операцій з отримання товару в
податковому обліку відповідачем не
спростовуються.

В акті перевірки відповідачем не
зафіксовано того, що підставою для
донарахування позивачу податкових
зобов'язань з ПДВ стало надання
неналежно оформлених первинних
документів, в т. ч. податкових
накладних, які підтверджують
господарські операції з його
контрагентом.

На момент укладення та реалізації
вказаного вище договору контрагент
позивача ПП «Альянсмашагротранс» мало
зареєстровані у встановленому порядку
установчі документи та цивільну
дієздатність згідно з чинним
законодавством, було зареєстровано як
платник податку на додану вартість.

Наявними в матеріалах справи первинним
документами підтверджено реальність
здійснення господарських операцій між
позивачем та ПП «Альянсмашагротранс».

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, придбаний позивачем товар
(вугіллі) використаний ним у власній
господарській діяльності.

На підтвердження даного факту
позивачем надано докази, які
підтверджують факт подальшої
реалізації придбаного у ПП
«Альянсмашагротранс» вугілля марки АМ
іншим контрагентам, а саме податкові
накладні (а.с. 153-165), видаткові накладні
(а.с.124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 145),
платіжні доручення (а.с.166-178).

Посилання відповідача на той факт, що
укладений позивачем з ПП
«Альянсмашагротранс» договір має
ознаки нікчемності, не створює
юридичних наслідків та здійснений без
мети настання реальних наслідків не
приймається колегією суддів до уваги
зважаючи на наступне.

Законодавчо встановлені вимоги,
необхідні для чинності правочину (ст.203
ЦК України), позивачем та його
контрагентомдотримані. Також
господарські зобов'язання з поставки
товару - вугілля не містять ознак
фіктивності (вчинених без наміру
створення правових наслідків, які
обумовлювалися відповідними
правочинами). Крім того, відповідно до
ст.234 Цивільного кодексу України
фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Відповідачем вказана норма
законодавства не врахована, належні
докази на підтвердження викладених в
акті перевірки доводів щодо
відсутності фактичного здійснення
господарських операцій з поставки
товарів, виконання робіт відповідачем
не зазначені, суду не подані. Жодний
документ, який в установленому порядку
встановлював би відповідні факти та
був обов'язковим для застосування на
всій території України, в матеріалах
справи відсутній.

Дії позивача та його контрагента,
вчинені на виконання вказаного вище
договору поставки, направленні саме на
створення наслідків, які обумовлені
правовою природою договорів такого
виду.

Також укладений позивачем з ПП
«Альянсмашагротранс» договір не
містить умов та ознак, які б свідчили
про їх суперечність інтересам держави
та суспільства або порушували
публічний порядок.

Чинним законодавством України не
передбачено обов'язку сторони договору
перевіряти повноваження контрагента
на підписання первинних
бухгалтерських та податкових
документів, як і не передбачено
відповідальності сторони договору за
порушення її контрагентом вимог
чинного законодавства при укладанні
договору. У тому випадку, якщо не
доказано обізнаності сторони договору
про факт порушення законодавства його
контрагентом на момент укладання
договору, вважається, що така сторона
діяла правомірно.

Колегією суддів встановлено, що
укладений позивачем з ПП
«Альянсмашагротранс» договір
відповідає вимогам чинного
законодавства України, має своїм
наслідком зміну у майновому стані
учасників правочину, є економічно
виправданим, а факт виконання
господарських зобов'язань сторін
підтверджується первинними та
податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про
порушення з боку контрагента позивача -
ПП «Альянсмашагротранс», які б
позбавляли позивача права на
віднесення відповідних сум до
податкового кредиту відповідачем не
подані, в матеріалах справи такі докази
відсутні.

Відповідач, зробивши в акті перевірки
висновок про нікчемність правочину, не
міг керуватися лише припущеннями щодо
фіктивності (нікчемності) укладеного
договору, його позиція про те, що цей
правочин очевидно суперечать
інтересам держави, не підкріплені
належними доказами, зокрема, рішеннями
суду.

Посилання відповідача на факти,
виявлені податковим органом стосовно
ПП «Альянсмашагротранс», не
приймається колегією суддів до уваги,
оскільки інформація, що міститься в
матеріалах перевірки ПП
«Альянсмашагротранс», за встановлених
вище фактичних обставин не може бути
підставою для висновку про недійсність
укладеного позивачем з вказаним
підприємством правочину.

Виходячи з затвердженого Наказом
Державної податкової служби України №
984 від 22.12.2010 Порядку оформлення
результатів документальних перевірок
з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, акт
перевірки лише фіксує обставини,
встановлені під час проведення
перевірки, факти виявлених порушень
законодавства. При цьому контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин.

Виходячи з вищевикладеного,
вбачається, що позивачем виконані всі
умови для віднесення сум податку на
додану вартість до складу податкового
кредиту з операцій поставки товару ПП
«Альянсмашагротранс», у зв'язку з чим у
відповідача відсутні правові підстави
для зменшення податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Під час розгляду даної
адміністративної справи судом першої
інстанції в повному обсязі з'ясовано
усі обставини, які мають значення для
справи, ухвалено законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської
об'єднаної державної податкової
інспекції залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2011
року у справі № 1170/2а-4691/11 - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко