Справа № 817/861/14
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/861/14

16 квітня 2014 року 15год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Нор У.М. за участю
секретаря судового засідання Демчук
І.М. та сторін і інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Саванчук В.В.

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ТОВ "Вікторія +"доВідділу державної
виконавчої служби Володимирецького
районного управління юстиції
Рівненської області про звільнення
з-під арешту коштів, -ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Вікторія +" звернулося до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області,
відповідно до якого просить звільнити
з-під арешту кошти ТОВ "Вікторія +", які
знаходяться на рахунках ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" № та
№.

Представник позивача в судовому
засіданні надав пояснення аналогічні
позовній заяві, зокрема пояснив, що
17.04.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Володимирецього районного управління
юстиції в Рівненській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2а-2815/09/1770 від 07.04.2009
року виданого Рівненським окружним
адміністративним судом.

ТОВ "Вікторія +" має рахунки № та
№ відкриті в ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" призначені для зарахування та
виплати цільових коштів.

Всупереч вимог ст.73 Закону України "Про
виконавче провадження" державним
виконавцем винесено постанову від
17.04.2013 року про арешт коштів боржника,
якою накладено арешт на кошти ТОВ
"Вікторія +" в сумі 20000,00 грн., які
знаходяться на рахунках у Рівненській
обласній дирекції "Райффайзен Банк
Аваль".

Зазначив, що накладення арешту на
грошові кошти в межах суми стягнення,
які знаходяться на рахунках ТОВ
"Вікторія +" відкритих в ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" є неправомірними. Просив
позов задовольнити в повністю.

Відповідач - відділ державної
виконавчої служби Володимирецького
районного управління юстиції
Рівненської області заперечень проти
позову не подавав. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, подав клопотання, в якому
просив розгляд справи провести без
його участі.

Розглянувши позовну заяву по суті,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представника позивача,
дослідивши наявні у справі матеріали,
оцінивши їх в сукупності, перевіривши
їх дослідженими доказами, у
відповідності до норм чинного
законодавства, суд дійшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

ТОВ "Вікторія +" зареєстроване
Володимирецькою районною державною
адміністрацією Рівненської області
14.06.2000 року, як платник податків
перебуває на обліку в Володимирецькому
відділенні Кузнецовської ОДПІ (а.с.8-10).

Судом встановлено, що постановою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 07.04.2009 року
в адміністративній справі за позовом
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кузнецовську
до ТОВ "Вікторія +" позов задоволено
повністю. Стягнуто з відповідача - ТОВ
"Вікторія +" недоїмку по страхових
внесках в сумі 28310,58 грн.

На підставі виконавчого листа
№2а-2815/09/1770 від 07.04.2009 року виданого
Рівненським окружним адміністративним
судом 17.04.2013 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Володимирецього районного управління
юстиції в Рівненській області винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області від 17.04.2013
року накладено арешт на кошти боржника
в сумі 20000,00 грн., які знаходяться на
рахунках ТОВ "Вікторія +", в тому числі
на рахунки № та № відкриті у
Рівненській обласній дирекції
"Райффайзен Банк Аваль".

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд вважає за необхідне
врахувати наступні вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Частиною другою статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч.4 ст.52 Закону України
«Про виконавче провадження» на кошти
та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

Згідно до статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем серед іншого, шляхом
винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах.

Також, частиною 3 статті 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
встановлено, що постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Разом з тим, частиною 1 статті 73 ЗУ "Про
виконавче провадження" встановлено, що
стягнення не може бути звернено на такі
виплати: вихідну допомогу, що
виплачується в разі звільнення
працівника; компенсацію працівнику за
невикористану відпустку, крім
випадків, коли особа під час звільнення
одержує компенсацію за відпустку, не
використану протягом кількох років;
компенсацію працівнику витрат у
зв'язку з переведенням, направленням на
роботу до іншої місцевості чи
службовим відрядженням; польове
забезпечення, надбавки до заробітної
плати, інші кошти, що виплачуються
замість добових і квартирних;
матеріальну допомогу особам, які
втратили право на допомогу по
безробіттю; допомогу у зв'язку з
вагітністю та пологами; одноразову
допомогу у зв'язку з народженням
дитини; допомогу по догляду за дитиною;
допомогу особам, зайнятим доглядом
трьох і більше дітей віком до 16 років,
по догляду за дитиною-інвалідом, по
тимчасовій непрацездатності у зв'язку
з доглядом за хворою дитиною, а також на
іншу допомогу на дітей, передбачену
законом; допомогу на лікування;
допомогу на поховання; щомісячну
грошову допомогу у зв'язку з обмеженням
споживання продуктів харчування
місцевого виробництва та особистого
підсобного господарства громадян, які
проживають на території, що зазнала
радіоактивного забруднення.

Як вбачається з довідки від 10.04.2014 року
№Р6-В87/30-50 виданої РОД АТ "Райффайзен
Банк Аваль" рахунок №
використовується для зарахування
акумульованих страхових внесків для
здійснення матеріального забезпечення
та надання соціальних послуг у зв'язку
з тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням, а
саме:

- допомоги по тимчасовій
непрацездатності (включаючи догляд за
хворою дитиною);

- допомоги по вагітності та пологах;

- допомоги на поховання (крім поховання
пенсіонерів, безробітних та осіб, які
померли від нещасного випадку на
виробництві);

- забезпечення оздоровчих заходів;

Рахунок № використовується для
зарахування доплат за роботу на
радіоактивно забрудненій території та
компенсації додаткової відпустки
громадянам, що постраждали внаслідок
аварії на ЧАЕС (а.с.38).

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
в даному випадку відповідачем
накладено арешт на кошти, які мають
цільове призначення, а тому на ці кошти
не може бути звернено стягнення.

Частиною п'ятою статті 60 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Відповідно до пункту 4.2.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5, зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012
року № 489/20802, у випадках, передбачених
частиною п'ятою статті 60 Закону,
державний виконавець виносить
постанову про зняття арешту з майна чи
коштів не пізніше наступного дня з
моменту надходження належним чином
завіреної копії рішення суду до органу
ДВС.

Судом встановлено, що державним
виконавцем постановою від 17.04.2013 року
накладено арешт на декілька рахунків, в
тому числі на рахунки № та
№.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області від 17.04.2013
року, в якій недійсну частину можна
відокремити та ідентифікувати, є
протиправною в частині.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що з метою повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача,
необхідно скасувати постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Володимирецького районного управління
юстиції Рівненської області від 17.04.2013
року в частині накладення арешту на
кошти боржника ТОВ "Вікторія +", які
знаходяться на рахунках ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" № та
№.

Частиною першою статті 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до ст.86 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні. Ніякі
докази не мають для суду наперед
встановленої сили. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин позовні вимоги
підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні письмовими
доказами, відповідачем не спростовані,
а тому позов підлягає до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94
КАС України стягуються на користь
позивача з Державного бюджету у
загальному розмірі 73,08 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Володимирецького
районного управління юстиції
Рівненської області від 17.04.2013 року в
частині накладення арешту на кошти
боржника ТОВ "Вікторія +", які
знаходяться на рахунках ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" № та
№.

Звільнити з-під арешту кошти ТОВ
"Вікторія +", які знаходяться на
рахунках ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
№ та №.

Присудити на користь позивача ТОВ
"Вікторія" із Державного бюджету
судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя Нор
У.М.