Справа № 607/4226/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 Справа №607/4226/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря
Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1, в
інтересах якої діє ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Управління ДАІ УМВС
України в Тернопільській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 028446 від 12 січня 2011 року, якою її
визнано винною за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
порушення правил користування
зовнішніми освітлювальними приладами.
Свої позовні вимоги позивач мотивує
тим, що правил дорожнього руху вона не
порушувала, оскільки її автомобіль
взагалі не був зупинений інспектором
ДАІ. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає
оскаржувану постанову незаконною, а
тому просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином
повідомлена про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилась
не повідомивши про причини неявки.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області Пліщук Т.І., будучи належним
чином повідомлена про дату, час та
місце розгляду справи в судове
засідання не з'явилась не повідомивши
суд про причини неявки. Приймаючи до
уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд
вважає за можливе розгляд справи у її
відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення
серії ВО1 № 070368 від 12 січня 2011 року,
ОСОБА_1 12 січня 2011 року о 13 год. 25 хв., в м.
Тернополі по вул. Підволочиське шосе,
керуючи транспортним засобом марки
«Шкода Октавіа», державний номерний
знак НОМЕР_1, в умовах недостатньої
видимості (туман), не ввімкнула ближнє
(дальнє) світло фар, чим порушила вимог
п.19.1 (а) ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 028446 від 12 січня 2011 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п.19.1 (а) ПДР України, у темну пору
доби та в умовах недостатньої
видимості незалежно від ступеня
освітлення дороги, а також у тунелях на
транспортному засобі, що рухається,
повинні бути ввімкнені такі світлові
пристрої а) на всіх механічних
транспортних засобах - фари ближнього
(дальнього) світла.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 070368 від 12 січня 2011 року та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 028446 від 12
січня 2011 року, які є об'єктивними та
вказують на вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.
Крім цього, ні представником
відповідача, ні позивачем не
представлено суду будь-яких доказів в
обґрунтування свої позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Порушення ОСОБА_1 вимог п. 19.1 (а) ПДР
України підтверджується постановою в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 028446 від 12
січня 2011 року про притягнення її до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та даними, які містяться
в протоколі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 070368 від 12
січня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, яка до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.
122 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що її дії є малозначними, та її
слід звільнити від адміністративної
відповідальності, а провадження в
справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.
19.1 (а) ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 254, 258,
289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186
КАС України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 028446 від 12
січня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна