Справа № 495/1215/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1215/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

17 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд у складі:

головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Білгороді-Дністровський
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
майора міліції ВДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України Власенко Руслана Прокоповича,
старшого сержанта міліції ВДАІ ОМУ
ГУМВС України міста Одеса Калініченко
Олександра Олександровича про
визнання протиправним та скасування
протоколу і постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19 лютого 2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
майора міліції ВДАІ
Білгород-Дністрвоського МВ ГУМВС
України Власенко Руслана Прокоповича,
старшого сержанта міліції ВДАІ ОМУ
ГУМВС України міста Одеса Калініченко
Олександра Олександровича про
визнання протиправним та скасування
протоколу і постанови по справі про
адміністративне правопорушення. В
обґрунтування позовних вимог, позивач
посилається на те, що складений старшим
сержантом міліції ВДАІ ОМУ ГУМВС
України міста Одеса Калініченко О.О.
протокол про адміністративне
правопорушення та винесена майором
міліції ВДАІ Білгород-Дністровського
МВ ГУМВС України Власенко Р.П.
постанова є неправомірними та
підлягають скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач Калініченко О.О. в судовому
засіданні проти позовних вимог
заперечував та просив відмовити в
задоволенні позову.

Відповідач Власенко Р.П. в судове
засідання не з'явився, про дату, час
слухання справи повідомлявся належним
чином, причина неявки суду невідома
(а.с.25)

Вислухавши пояснення сторін, оцінюючи
наявні в матеріалах справи та
досліджені в судовому засіданні
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, суд вважає, що в задоволенні
позову необхідно відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2014 року у
зв'язку із порушенням п.8.7.3(е) ПДР, за що
відповідальність передбачена ч.2 ст. 122
КУпАП старшим сержантом міліції ВДАІ
ОМУ ГУМВС України міста Одеса
Калініченко О.О. було складено протокол
про адміністративне правопорушення
згідно якого ОСОБА_1 порушено ч.2 ст. 122
КУпАП.(а.с.4)

На підставі вказаного протоколу
посадовою особою Відділу ДАІ
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
винесено постанову від 10 лютого 2014
року, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн.(а.с.5)

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України
«Про дорожній рух» учасники
дорожнього руху зобов'язані, серед
іншого, знати і неухильно дотримувати
вимог цього Закону, Правил дорожнього
руху та інших нормативних актів з
питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 3 Інструкції з питань
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС, затвердженої
наказом МВС України від 27 березня 2009
року № 111 (в редакції, чинній на час
виникнення спірних правовідносин)
завданням підрозділів ДПС є нагляд за
дорожнім рухом з метою забезпечення
його безпеки, забезпечення безпечного
й безперебійного руху транспортних
засобів, попередження та припинення
злочинів і адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху,
винесення відповідно до чинного
законодавства постанов про
адміністративні порушення, контроль за
дорожнім рухом, тобто виявлення
порушень законодавства, правил, норм і
стандартів у сфері забезпечення
дорожнього руху, застосування в
установленому порядку передбачених
законодавством заходів впливу до
порушників ПДР.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.01.2014 року о 23 годині 01 хвилині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1,
здійснив проїзд регульованого
пішохідного перехода на заборонений
червоний сигнал світлофора , що є
порушенням вимог дорожнього знаку п.8.7.3
Правил дорожнього руху України,
відповідальність за яке передбачена ч.
2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено,
зокрема що порушення водіями
транспортних засобів правил проїзду
перехресть, зупинок транспортних
засобів загального користування,
проїзд на заборонний сигнал світлофора
або жест регулювальника - тягнуть за
собою накладення штрафу від двадцяти
п'яти до тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Порушення позивачем вказаних вище
положень Правил дорожнього руху
підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного право порушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Отже, для провадження у справах про
адміністративні правопорушення
характерним є специфічний вид доказу -
безпосередні спостереження осіб,
уповноважених на складення протоколу
про адміністративні правопорушення і
на проведення адміністративного
розслідування, які фіксуються у
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за внутрішнім
переконанням, заснованому на
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю. Доказом встановлення
вини позивача у порушенні правил
дорожнього руху являється складений
співробітником ДАІ протокол про
адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.3 Інструкції з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху, затвердженої наказом
МВС України від 26 лютого 2009 року,
працівники Державтоінспекції МВС, які
мають спеціальні звання, мають право
розглядати від імені органів
Державтоінспекції МВС справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені частинами першою, другою,
третьою, п'ятою і шостою статті 121,
статтями 121-1, 121-2, частинами першою,
другою і третьою статті 122, частиною
першою статті123, статтею 125, частиною
першою статті 126, частинами першою і
другою статті 127, частинами третьою,
восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1
КУпАП.

З урахуванням викладеного постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1№288875 від 10.02.2014
року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 2
ст. 122 КУпАП, винесено у відповідності
до вимог чинного на час вчинення
порушення законодавства та у спосіб,
встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано суду доказів,
які б спростовували факт вчинення ним
адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне
правопорушення складено з дотриманням
норм КУпАП, та відповідно до ст. 251 КУпАП
він є доказом вчиненого позивачем
правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем
Правил України зафіксований
компетентною особою, відповідно до
вимог чинного законодавства. Вина
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами, розмір
штрафу відповідає санкції вказаної
статті.

Аналіз норм чинного законодавства та
матеріалів справи вказує на те, що
позивач дійсно не дотримався вимог
Правил дорожнього руху України, а тому
дії відповідача носили правомірний
характер, оскаржувана постанова
винесена з додержанням норм чинного
законодавства і підстав для її
скасування та визнання неправомірною
не вбачається.

За таких обставин, із врахуванням
наведених вище положень Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та Правил дорожнього
руху України, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 11, 70-72, 86, 159-163,
167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до майора міліції ВДАІ
Білгород-Дністрвоського МВ ГУМВС
України Власенко Руслана Прокоповича,
старшого сержанта міліції ВДАІ ОМУ
ГУМВС України міста Одеса Калініченко
Олександра Олександровича про
визнання протиправним та скасування
протоколу і постанови по справі про
адміністративне правопорушення-
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Н.В.Чебан