Справа № 155/526/14-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/155/24/14
Справа № 155/526/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі: головуючого-судді
Шмідта С.А.,

при секретарі
Грищук Г.Г.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Горохівського районного суду в
м.Горохів Волинської області
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у
Миколаївській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Горохівського районного суду
Волинської області з вищевказаним
адміністративним позовом, посилаючись
в обґрунтування своїх позовних вимог
на наступне.

Як зазначено у позовній заяві,
постановою інспектора ДПС УДАІ УМВС
України у Миколаївській області серії
ПС1 № 416344 від 19 березня 2014 року на
ОСОБА_1 накладено за ч.2 ст.122 КУпАП
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 500 грн. за те, що він,
керуючи 19 березня 2014 року о 20 год. 55 хв.
по вулиці Комсомольській в м.Миколаїв
Миколаївської області автомобілем
марки Рено Преміум, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, всупереч
вимогам Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1306 від 10
жовтня 2001 року (далі - ПДР України),
порушив вимогу п.16.8 ПДР, а саме не
зупинився перед дорожнім знаком 5.62
"Стоп" та виїхав на перехрестя на
забороняючий ("жовтий") сигнал
світлофора. Позивач вважає, що
вищевказана постанова винесена
незаконно, оскільки відповідач не
встановив дійсні обставини справи.
Позивач у заяві зазначив, що він дійсно
19 березня 2014 року рухався по вулиці
Комсомольській в м.Миколаїв
Миколаївської області автомобілем
марки Рено Преміум, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Під'їжджаючи до перехрестя, він
побачив, що на світлофорі горить
зелений миготливий сигнал, а тому
продовжив рух автомобілем, що
передбачено п.п. "в" п.8.7.3 ПДР України.
Після в'їзду позивача на перехрестя
одразу ж загорівся жовтий сигнал
світлофора, а тому він, виконуючи
вимоги п.16.8 ПДР України, згідно якого
водій, який виїхав на перехрещення
проїзних частин згідно із сигналом
світлофора, що дозволяє рух, повинен
виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді, продовжив рух. Будучи зупиненим
інспектором ДПС, позивач надав свої
пояснення інспектору про те, що він
почав виїжджати на перехрестя на
миготливий зелений колір світлофора.
Незважаючи на це, інспектор ДПС не взяв
до уваги пояснення позивача і склав
протокол про адміністративне
правопорушення та одразу ж виніс
постанову про накладення на нього
адміністративного стягнення. З огляду
на вищенаведене позивач просить
скасувати постанову інспектора ДПС
УДАІ УМВС України у Миколаївській
області серії ПС1 № 416344 від 19 березня 2014
року про накладення на нього
адміністративного стягнення та
закрити провадження у справі про дане
адміністративне правопорушення у
зв'язку з відсутністю в його діях
складу будь-якого адміністративного
правопорушення.

У письмовому запереченні проти даного
позову представник відповідача
Тонканцов О.Г. зазначив, що ОСОБА_1 у
складеному стосовно нього протоколі
про адміністративне правопорушення
вказав, що він проїхав перехрестя на
жовте світло, тобто фактично визнав
свою вину у вчиненому, а тому вважає
вищевказаний позов безпідставним і
просить відмовити у його задоволенні.
Крім цього, факт вчиненого позивачем
правопорушення підтверджується
доданим до заперечення записом з
відеореєстратора "MDR-600".

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав повністю з
підстав, зазначених у позовній заяві.
Крім того, позивач пояснив, що дійсно
він 19 березня 2014 року рухався по вулиці
Комсомольській в м.Миколаїв
Миколаївської області автомобілем
марки Рено Преміум. Під'їжджаючи до
перехрестя, він побачив, що на
світлофорі горить зелений миготливий
сигнал, а тому продовжив рух. Як тільки
позивач в'їхав на перехрестя, загорівся
жовтий сигнал світлофора, а тому він,
виконуючи вимоги ПДР України,
продовжував рухатися. Крім того,
позивач ствердив, що він не спричинив
жодної шкоди громадським чи державним
інтересам, позитивно характеризується,
не працює, є малозабезпеченим. Позивач
пояснив, що під час розгляду справи про
вчинення ним адміністративного
правопорушення йому не було оголошено
його прав, внаслідок чого він був
позбавлений можливості скористатися
правовою допомогою. У зв'язку з
наведеним позивач просив скасувати
постанову інспектора ДПС УДАІ УМВС
України у Миколаївській області серії
ПС1 № 416344 від 19 березня 2014 року про
накладення на нього адміністративного
стягнення та закрити провадження у
справі про дане адміністративне
правопорушення у зв'язку з відсутністю
в його діях складу будь-якого
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши надані позивачем письмові
докази, а представником відповідача -
письмові заперечення, суд зазначає
наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на
орган (посадову особу) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення покладено обов'язок
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 19 березня 2014
року інспектором ДПС УДАІ УМВС України
у Миколаївській області Шмуратовим О.В.
було складено протокол серії АВ2 № 522973
про вчинене ОСОБА_1 адміністративне
правопорушення, згідно з яким 19 березня
2014 року о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вулиці
Комсомольській в м.Миколаїв
Миколаївської області, керуючи
автомобілем марки Рено Преміум,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
не зупинився перед дорожнім знаком 5.62
"Стоп" та 1.12 "Стоп лінія", виїхав на
перехрестя на забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив вимогу п.16.8 ПДР
України (а.с.6).

За вищевказаним протоколом постановою
інспектора ДПС УДАІ УМВС України у
Миколаївській області Шмуратова О.В.
серії ПС1 № 416344 від 19 березня 2014 року на
ОСОБА_1 накладено адміністративне
стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді
штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає одне з таких рішень - змінює
захід стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

При розгляді справи про
адміністративне правопорушення суд
зобов'язаний у відповідності з
вимогами статей 245, 280 КУпАП дослідити
всі сторони адміністративного
правопорушення, оцінити його наслідки,
особистість порушника та вирішити
питання про наявність чи відсутність в
його діях складу правопорушення.

Згідно довідки № 399 від 11 квітня 2014
року, виданої Бранівською сільською
радою Горохівського району Волинської
області (а.с.19), ОСОБА_1 з 19 березня 2010
року ніде не працює.

Як вбачається із довідки про склад
сім'ї № 398, виданої 11 квітня 2014 року
Бранівською сільською радою
Горохівського району Волинської
області, в житловому будинку, який
знаходиться в АДРЕСА_1, разом з
позивачем проживають ще і два члени
його сім'ї (а.с.20).

Як вбачається із характеристики,
виданої Бранівською сільською радою
Горохівського району Волинської
області (а.с.21), ОСОБА_1 за час проживання
на території вищевказаної сільської
ради зарекомендував себе з хорошої
сторони. Спиртними напоями не
зловживає. До адміністративної
відповідальності на території
сільської ради не притягався.

З огляду на вищенаведене, судом
встановлено, що 19 березня 2014 року
інспектор ДПС УДАІ УМВС України у
Миколаївській області Шмуратов О.В.,
розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення,
вчинене позивачем ОСОБА_1, не виконав
вимог статей 245, 280 КУпАП, внаслідок чого
щодо позивача ним прийнято помилкове
рішення. Встановивши факт вчинення
позивачем вказаного адміністративного
правопорушення, відповідач не звернув
уваги на те, що хоча дії останнього
формально і містять ознаки
адміністративного правопорушення,
однак вони не становлять суспільної
шкідливості, оскільки ними не завдано
збитків державним і суспільним
інтересам чи окремим громадянам, тобто
є малозначними.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Отже, виходячи із вищезазначеного, суд
вважає, що постанова інспектора ДПС
УДАІ УМВС України у Миколаївській
області Шмуратова О.В. про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
підлягає зміні, а самого позивача слід
звільнити від адміністративної
відповідальності за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.11, 70, 86, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст.22,
ч.2 ст.122, ст.ст.245, 280, п.4 ч.1 ст.293 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
управління ДАІ УМВС України у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови
серії ПС1 № 416344 від 19 березня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП,
задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС УДАІ
УМВС України у Волинській області
Шмуратова Олександра Володимировича
серії ПС1 № 416344 від 19 березня 2014 року
про накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 500
гривень щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.
Звільнити останнього від
адміністративної відповідальності в
силу малозначності правопорушення,
обмежившись усним зауваженням, та
провадження у справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень суб'єкта владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області

С.А.Шмідт