Справа № 816/41/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 816/41/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області на
постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р.
по справі № 816/41/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будхімресурс"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області

про скасування податкових
повідомлень-рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будхімресурс" ( далі -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області ( далі - відповідач) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
31.01.2012 року № /220, № /22.

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014 року
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будхімресурс" до Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Полтавській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
задоволено.

Визнано протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області від 31.01.2012 року № /220, №
/22.

Стягнено з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будхімресурс"
(ідентифікаційний код 34607979) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 172,05 грн.

Відповідачем подано апеляційну
скаргу, в якій просять скасувати
постанову та ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначив, що вважає постанову
суду першої інстанції незаконною та
необґрунтованою у зв»язку з неповним
з»ясуванням судом, обставин, що мали
значення для справи та невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, вивчивши
матеріали справи, дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
висновок Кременчуцької ОДПІ,
викладений у акті перевірки, є
неправомірним, а податкові
повідомлення-рішення від 31.01.2012 року №
/220, № /22 - протиправними та
такими, що підлягають скасуванню, а
позовні вимоги ТОВ "Будхімресурс" є
обґрунтованими, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що Кременчуцькою ОДПІ
проведено перевірку ТОВ "Будхімресурс"
по питанню взаємовідносин із ТОВ
"Профінтербудсервіс", за результатами
якої складено акт від 17.01.2012 р. №
217/23-209/34607979.

Згідно з висновками вказаного акту
позивачем порушено вимоги статей 198, 201
Податкового кодексу України в частині
заниження ПДВ на загальну суму 12369 грн.,
в т.ч. за січень 2011 року - 12351 грн., лютий
2011 року - 18 грн. та завищення залишку
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду, на
загальну суму 10816 грн.

На підставі акту від 17.01.2012 р. №
217/23-209/34607979 винесено податкові
повідомлення-рішення від 31.01.2012 р. №
/220 на суму 12370 грн. та № /22 на
суму 10816 грн.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність, податкових
повідомлень - рішень колегія суддів
зазначає.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Будхімресурс" сформовано податковий
кредит в січні 2011 року по господарській
операції із ТОВ "Профінтербудсервіс" на
суму 23166,67 грн.

07.01.2010 р. між ТОВ "Будхімресурс" та ТОВ
"Профінтербудсервіс" укладено договір
№ 7/12 на придбання метанол-ректификату.

ТОВ "Будхімресурс" здійснило попередню
оплату за товар на суму 139000 грн., в т.ч.
ПДВ - 23166,67 грн. згідно платіжного
доручення від 28.01.2011 р. № 60.

ТОВ "Профінтербудсервіс" виписано
позивачу податкову накладну від 28.01.2011
р. № 1905.

В подальшому ТОВ "Профінтербудсервіс"
не виконало своїх зобов'язань по
договору від 07.01.2010 р. та не здійснило
поставку товару.

Також судом встановлено, що виписана
ТОВ "Профінтербудсервіс" на користь
позивача, відповідає вимогам
Податкового кодексу України та Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні".

Таким чином, господарська операція по
придбанню у ТОВ "Профінтербудсервіс"
метанол-ректификату була направлена на
реальне настання правових наслідків,
податковий кредит сформовано по першій
події - перерахування авансу на
підставі належним чином оформленої
податкової накладної особою, яка мала
право виписувати податкові накладні.

Із акту перевірки від 17.01.2012 року №
217/23-209/34607979 судом з'ясовано, що в ході
перевірки ТОВ "Будхімресурс"
Кременчуцькою ОДПІ використано акт ДПІ
у Орджонікідзевському районі м.
Харкова від 09.03.2011 року № 401/23/35275749 про
результати перевірки ТОВ
"Профінтербудсервіс".

Також, колегія суддів зазначає, що
згідно постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
20.05.2011 року у справі № 2-а-2977/11/2070,
зокрема, визнано протиправними дії ДПІ
у Орджонікідзевському районі м.
Харкова стосовно проведення
документальної невиїзної перевірки
ТОВ "Профінтербудсервіс", про
результати якої складено акт від 09.03.2011
року № 401/23/35275749. Постановою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 20.05.2011 року
у справі № 2-а-2977/11/2070 у зазначеній
частині залишена без змін.

Постанова Харківського апеляційного
адміністративного суду від 15.03.2012 року
набрала законної сили відповідно до
частини 5 статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній справі,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено,
що в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

За таких обставин, колегія суддів
зазначає, що ТОВ "Будхімресурс"
правомірно сформовано податковий
кредит за січень 2011 року на підставі
виписаної ТОВ "Профінтербудсервіс"
податкової накладної, отриманої в ході
виконання господарських операцій,
підтверджених належними первинними
документами, що ґрунтується на вимогах
Податкового кодексу України, а отже
донарахування податку на додану
вартість є необґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги ТОВ
"Будхімресурс"- є обґрунтовані, та
підлягають задоволенню .

Доводи відповідача не підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що
при прийнятті рішення суд першої
інстанції дійшов вичерпних юридичних
висновків щодо встановлення обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції не
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів у Полтавській
області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 10.02.2014р. по
справі № 816/41/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 22.04.2014 р.