Справа № 752/20089/13-а
Суддя: Плахотнюк К. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року суддя Голосіївського
районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.,

при секретарі Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 до інспектора ЗКВ з
ОСП 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кирильчука
Геннадія Петровича, третя особа
Управління ДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови, закриття провадження,

встановив:

11.11.2013 року ОСОБА_1 від імені та в
інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ЗКВ з ОСП 1 роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
Кирильчука Г.П., третя особа Управління
ДАІ УМВС України в Миколаївській
області про скасування постанови АА2 №
200906 в справі про адміністративне
правопорушення від 31.10.2013 року,
закриття провадження.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог представником позивача
зазначено, що 31.10.2013 року о 14 год. на
восьмидесятому кілометрі автодороги
Одеса - Київ, а саме у селі Красне,
ОСОБА_2 керував транспортним засобом,
рухався з дозволеною швидкістю для
зазначеної ділянки дороги, однак був
зупинений відповідачем з приводу
перевищення дозволеної швидкості руху.
Його заперечення відповідач не
врахував, документів на підтвердження
повноважень для здійснення контролю за
рухом на зазначеній ділянці дороги, а
також документи щодо технічної
характеристики та повірку приладу,
який використовувався для фіксації
швидкості руху транспортних засобів
йому не надав, а тільки послався на
перевищення ним дозволеної швидкості
руху, що була зафіксована приладом
вимірювання швидкості, які не
пред»явив для огляду. Оскільки такий
прилад знаходився на ділянці дороги по
якій їхав позивач та раніше зафіксував
перевищення ним швидкості, також
інспектор не надав докази того, що саме
автомобіль позивача рухався з
недозволеною швидкістю.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не
порушував правил дорожнього руху і не
перевищував швидкість руху керованого
ним автомобіля, просив скасувати
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності,
закрити провадження у справі.

У судовому засіданні представник
позивача заявленні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, пояснив, що
ОСОБА_2 не перевищував швидкості,
відповідач не пред»явив для огляду
дані приладу вимірювання швидкості
руху автомобіля, не надав
підтвердження повноважень для
здійснення контролю за рухом на
зазначеній ділянці дороги, а також
документів щодо технічної
характеристики та повірку приладу,
який використовувався, а також
відеозапис руху автомобіля під
керуванням ОСОБА_2 з зафіксованою на
фотознімку швидкістю, просив
задовольнити його вимоги у повному
обсязі.

Відповідач та представник третьої
особи у судове засідання не з»явилися,
подали до суду клопотання про розгляд
справи за їх відсутності, направили на
адресу суду письмові заперечення.

У своїх письмових запереченнях
відповідач пояснив, що вимоги позивача
є безпідставними, оскільки порушення
ПДР підтверджується фотофіксацією,
просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Заперечуючи проти позову Управління
ДАІ МВС України в Миколаївській
області послалося на те, що 31.10.2013 р. з
07.00 до 19.00 заступник командира взводу
ДПС з ОСП № 1 роти ДПС з ОСП ДАІ УДАІ
УМВС Кирильчук Г.П. ніс службу
відповідно до затвердженої дислокації
несення служби на 57 км а/д М-14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ
(стаціонарний пост ДАІ «Коблеве»). У
запереченнях також міститься
посилання на те, що вимірювання
швидкості руху транспортних засобів за
допомогою автоматичного комплексу
«Гарпун» (на базі лазерного вимірювача
швидкості «TruCAM», серійний номер ТС 000701)
здійснюється в автоматичному режимі.
Даний прилад при фіксації використовує
вузько направлений світловий луч -
лазер, що дозволяє зафіксувати
перевищення швидкості конкретного
автомобіля в потоці транспорту на
відстані, яка перевищує кілометр.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ЗКВ
з ОСП 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в
Миколаївській області Кирильчуком Г.П.
31.10.2013 року прийнято постанову про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 260, 00 грн. (а.с.3).

Відповідно до змісту зазначеної
постанови, ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні порушення Правил дорожнього
руху України, а саме перевищення
швидкості руху у населеному пункті,
зафіксована швидкість 104 кмгод.,
швидкість вимірювалася приладом
«Трукам».

Так, звертаючись в суд з позовом,
позивач стверджує, що відповідач не
надав належних доказів, які стали
підставою для висновку про порушення
ним правил дорожнього руху, а також
стверджує, що автоматичний комплекс
для вимірювання швидкості руху
транспортних засобів «Трукам», який
використовував відповідач є
неналежним приладом, оскільки це
система, що здійснює відео фіксацію, а
не фото фіксацію.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб»єкта владних
повноважень обов»язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти позову.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП,
доказами у справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення. Ці
дані встановлюються показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото - і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

За даними протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №537192, відповідач при здійсненні
контролю дорожнього руху 31.10.2013 року о
14 год.30 хв. застосовував прилад
«Трукам» №ТО 000701 повірка до 09.04.2014
року. Зазаначений протокол також
містить заперечення особи, відноснго
якої складено цей протокол. За змістом
заперечень ОСОБА_2 у зазначеному
протоколі, останній вимагав надати для
огляду відео фіксацію, документи щодо
технічної характеристики приладу та
його повірку.

Заперечуючи проти позову, відповідачем
надано до суду тільки фото фіксацію
автомобіля, яким керував позивач у
справі, на якій зафіксованго швидкість
руху автомобіля 105 км/год.

Для спростування зазначених позивачем
підстав для позову відповідач не надав
суду постову відомість розстановки
нарядів дорожньо-патрульної служби
відповідно до якої він виконував свої
обов»язки на 57 км а/д М-14
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, дані про
технічну характеристику приладу який
використовувався для здійснення
контролю швидкості руху транспортних
засобів, свідоцтво про повірку цього ж
приладу, а також проходження ним
залікової атестації для використання у
роботі приладу «Трукам» №ТО 000701.

Зважаючи на те, що відповідач не
скористався своїм правом на
спростування зазначених позивачем
обставин для скасування прийнятої ним
31.10.213 року постанови щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпА та не
надав суду належних доказів на
підтвердження правомірності свого
рішення щодо ОСОБА_2, а тому суд має
прийняти до уваги твердження позивача
у справі щодо неправомірності
оскаржуваного рішення та вважає за
необхідне задовольнити заявлені
вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 287,288,251 КУпАП, ст.ст. 2,6,11,17,71,161,162
КАС України, суд -

постановив:

позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до інспектора ЗКВ з ОСП 1 роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Кирильчука Геннадія Петровича,
третя особа Управління ДАІ УМВС
України в Миколаївській області про
скасування постанови АА2 № 200906 в справі
про адміністративне правопорушення
від 31.10.2013 року, закриття провадження -
задовольнити.

Визнати протиправною постанову серії
АА2 № 200906 у справі про адміністративне
правопорушення від 31 жовтня 2013 року,
прийняту інспектором ЗКВ з ОСП 1 роти
ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області Кирильчуком Геннадієм
Петровичем про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2, закривши
провадження.

Постанова суду є остаточною,
оскарженню не підлягає.

Суддя
Плахотнюк К.Г.