Справа № 202/37675/13-а (2-а/0202/185/2013)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 202/37675/13-а
(2-а/0202/185/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю.
Дадим Ю.М.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 02 грудня
2013 року по справі № 202/37675/13-а

(2-а/0202/185/2013) за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про зобов'язання
здійснити перерахунок та виплату
пенсії та про стягнення перерахованої
пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року
позивач звернувся до суду з позовом в
якому просив визнати дії відповідача
такими, що були помилково здійснені без
урахування ст..152 Конституції України,
ст., 1175 ЦК України, ст.. 268 ЦК України
відносно нарахування та здійснення
перерахування раніше призначеної
основної пенсії, додаткової пенсії за
шкоду, заподіяну здоров'ю та
нарахуванні виплати в заниженому
розмірі щорічної допомоги на
оздоровлення, як особі, котра
постраждала внаслідок Чорнобильської
катастрофи.

Зобов'язати відповідача провести
перерахунок та виплату основної пенсії
згідно вимог ст.. 152 Конституції
України, ст.. 1175, 268 ЦК України та ст.. 50,54
ЗУ «Про статус і соціальний захист
громадян які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» з
розрахунку не нижче 8 мінімальних
пенсій за віком та додаткової пенсії за
шкоду , заподіяну здоров'ю, яка повинна
становити 75% від мінімальної пенсії за
віком, встановленою ч.1 ст.28 ЗУ «Про
загально обов'язкове пенсійне
страхування» з урахуванням
встановленого законодавством
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність за період з
моменту коли він пішов на пенсію по 2010
рік з урахування проведених виплат та
стягнути з відповідача перераховану
пенсію позивача, як постраждалому
внаслідок Чорнобильської катастрофи 1
категорії (2 групи інвалідності).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 02 грудня 2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу в якій просив скасувати
оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції та зобов'язати відповідача
здійснити перерахунок та виплату
пенсії.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
при розгляді адміністративного позову
суд першої інстанції не дослідив всіх
обставин справи та залишив позов без
розгляду безпідставно покладаючись на
ст.. 99 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню

виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу
адміністративного судочинства
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що про своє порушене
право позивач мав дізнатися під час
щомісячного отримання пенсії, то
поважні причини пропуску звернення до
суду, за висновком суду апеляційної
інстанції відсутні, тому суд першої
інстанції правомірно залишив без
розгляду позовні вимоги за період з 01
січня 2006 року по 01 листопада 2013 року.

Доводи позивача щодо іншого
законодавчого регулювання строку
звернення з позовом до суду є
необґрунтованими та помилковими, адже
порядок звернення з адміністративним
позовом даної категорії до суду
регулюється виключно положеннями
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що
вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо
зобов'язання відповідача провести
перерахунок та виплату основної та
додаткової пенсії - задоволенню не
підлягають, оскільки виходять за межі
повноважень апеляційного суду за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду.

У зв'язку із зазначеним, суд
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала суду першої інстанції прийнята
з дотриманням норм матеріального
права, із з'ясуванням всіх обставин
справи, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстави для
скасування оскарженої ухвали
відсутні.

Керуючись ст.199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 КАС
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
від 02 грудня 2013 року по справі №
202/37675/13-а (2-а/0202/185/2013) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
через п'ять днів після направлення
копій особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки передбачені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим