Справа № 5893/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24.04.2014р.
Справа № 2а-5893/10/2070

Коллегія суддів Харківського
окружного адміністративного суду у
складі головуючого - судді Супрун Ю.О.,
суддів Заічко О.В., Шевченко О.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про
виправлення помилки у постанові суду
від 18 січня 2011 року та у виконавчих
листах за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова, Державної податкової
адміністрації України про зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2011 року за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова, Державної податкової
адміністрації України, в якому позивач
просила зобов'язати Державну податкову
адміністрацію України виключити
інформацію з Державного реєстру
фізичних осіб-платників податків та
інших обов'язкових платежів про ОСОБА_1,
яка обліковується за серією та номером
паспорта згідно Наказу № 602/1226 від 19
жовтня 2004 року; зобов'язати Державну
податкову адміністрацію України
здійснювати в подальшому облік ОСОБА_1,
як платника податків та інших
обов'язкових платежів, за раніше
встановленими формами обліку (за
прізвищем, іменем та по-батькові, за
місцем проживання); зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м. Харкова
здійснювати в подальшому облік ОСОБА_1,
як платника податків та інших
обов'язкових платежів, за раніше
встановленими формами обліку (за
прізвищем, іменем та по-батькові, за
місцем проживання); зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Дзержинському районі м. Харкова
скасувати інформацію про ОСОБА_1, що
була надана до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова, згідно Наказу № 602/1226 від 19
жовтня 2004 року; зобов'язати Державну
податкову інспекцію у Дзержинському
районі м. Харкова зробити у паспорті
ОСОБА_1 запис про наявність права
здійснювати будь-які платежі без
ідентифікаційного номера та завірити
підпис відповідальної особи гербовою
печаткою - відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 травня 2011
року, постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року залишено без змін.

Постановою Вищого
адміністративного суду України від 23
жовтня 2013 року , постанову Харківського
окружного адміністративного суду від 18
січня 2011 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 травня 2011 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов
ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Державну податкову
інспекцію у Дзержинському районі м.
Харкова, Державну податкову
адміністрацію України виключити
присвоєний позивачу ідентифікаційний
номер та всю інформацію про неї з
Державного реєстру та здійснювати
облік позивача як платника податків та
інших обов'язкових платежів за раніше
постановленою формою без застосування
ідентифікаційного номера. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Позивач ОСОБА_1 15 квітня 2014 року
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з заявою про
виправлення помилок, допущених у
постанові суду від 18 січня 2011 року та у
виконавчих листах від 23 жовтня 2013 року,
де на думку позивача необхідно
зазначити ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
боржника.

Позивач до судового засідання не
з'явилась, про день, час та місце
судового засідання була повідомлена
належним чином.

Представник Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова до судового засідання не
з'явився, до канцелярії Харківського
окружного адміністративного суду
24.04.2014 року надав клопотання про
розгляд заяви без його участі.

Представник Державної податкової
адміністрації України до судового
засідання не з'явився, про день, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і
вирішення адміністративної справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та проведення
судового засідання на основі наявних у
суду матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути заяву в порядку
письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов
до наступного.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України
встановлено, що суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що
брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 259 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який видав виконавчий лист, може
за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, або визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що при
винесені Харківським окружним
адміністративним судом постанови від 18
січня 2011 року, в резолютивній її
частині судом помилково не вказано
ідентифікаційний код Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова, а саме: та Державної податкової
адміністрації України - .

В подальшому, при виготовленні
Харківським окружним адміністративним
судом виконавчих листів від 23 жовтня
2013 року по адміністративній справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова, Державної податкової
адміністрації України про зобов'язання
вчинити певні дії, судом не вказано
ідентифікаційний код боржників,
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова, а саме:
та Державної
податкової адміністрації України .

Таким чином, в даному випадку зазначена
описка в не зазначенні
ідентифікаційних кодів Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова та Державної
податкової адміністрації України в
резолютивній частині постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року та у виконавчих листах від 23
жовтня 2013 року є технічною помилкою,
яка не впливає на зміст встановлених
обставин та висновків суду, а тому
вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 169, 185, 186, 259
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в
постанови Харківського окружного
адміністративного суду від 18 січня 2011
року по адміністративній справі ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова,
Державної податкової адміністрації
України про зобов'язання вчинити певні
дії, де зазначити ідентифікаційний код
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова -
та Державної податкової
адміністрації України - .

Виправити описки, допущені у
виконавчих листах Харківського
окружного адміністративного суду від 23
жовтня 2013 року, де зазначити
ідентифікаційний код боржників,
Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова -
, Державної податкової
адміністрації України - .

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Супрун Ю.О.

Суддя
Заічко О.В.

Суддя
Шевченко О.В.