Справа № 826/3090/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року № 826/3090/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О., за участю
представників сторін:
від відповідача: Калашников П.В.
(дов. від 22.04.2014р. №58)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства України про
визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на роботі.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 23.04.2014 року в 14 год. 32
хв. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено сторін після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому засіданні
з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту
також - позивач) з позовом до Державної
інспекції сільського господарства
України (надалі також - відповідач), в
якому з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог просить:
- визнати незаконним та скасувати наказ
Державної інспекції сільського
господарства України № 13-кт від 08
лютого 2014 року, про звільнення ОСОБА_1 з
посади першого заступника начальника
державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області;
- поновити ОСОБА_1 на роботі першим
заступником начальника державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області в Державній
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області.
В обґрунтування позовних вимог
покликався на протиправність спірного
наказу про звільнення, оскільки його
було підписано особою, яка на час
підписання перебувала у відпустці.
Відповідач у судовому засіданні
23.04.2014р. подав заяву про визнання
позовних вимог у адміністративній
справі про поновлення на роботі та
оплату за час вимушеного прогулу, в
якій визнав, що наказ Державної
інспекції сільського господарства
України № 13-кт від 08 лютого 2014 року, про
звільнення позивача з посади першого
заступника начальника державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області є таким, що
підлягає скасуванню та визнав позовну
вимогу позивача щодо поновлення
останнього на роботі першим
заступником начальника державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області в Державній
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області.
Згідно із п.1 статті 136 КАС України,
відповідач може визнати
адміністративний позов протягом
всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.
Відповідно до п. 3 зазначеної статті,
судове рішення у зв'язку з відмовою від
адміністративного позову, визнанням
адміністративного позову чи
примиренням сторін ухвалюється за
правилами, встановленими статтями 112, 113
Згідно із п. 3 ст. 112 КАС України, у разі
повного визнання відповідачем
адміністративного позову і прийняття
його судом приймається постанова суду
про задоволення адміністративного
Враховуючи вищенаведене,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не
порушує чиї-небудь права, свободи або
інтереси, а отже підлягає прийняттю, а
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Матеріалами справи підтверджено,
що ОСОБА_1 працював на посаді першого
заступника начальника державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області з 15 травня 2012
року, згідно наказу Державної
інспекції сільського господарства
України від 14 травня 2012 року № 22-кт.
08 лютого 2014 року наказом
Державної інспекції сільського
господарства України № 13-кт ОСОБА_1
звільнено з посади першого заступника
начальника державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області згідно п. 1 ст. 36
КЗпП України (за угодою сторін).
Вирішуючи питання щодо правомірності
спірного наказу, суд виходив із
В ході судового розгляду справи
встановлено, що наказ від 08 лютого 2014р.
№ 13-кт про звільнення позивача
підписаний Головою Державної
інспекції сільського господарства
України ОСОБА_3, який в день видання
наказу знаходився у відпустці, що
підтверджено наказом №8-дв від 07 лютого
2014 року, про надання відпустки без
збереження заробітної плати на п'ять
календарних днів з 08 лютого 2014 року по 12
лютого 2014 року включно, а відтак , що
ОСОБА_3 не мав можливості та
відповідних повноважень щодо
підписання спірного наказу.
Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011
№459/2011 (далі - Положення), Державна
інспекція сільського господарства
України (Держсільгоспінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра агарної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.
Згідно п. 1 Положення про державну
інспекцію сільського господарства в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України №770 від 23.12.2011р., державна
інспекція сільського господарства в
Миколаївській області є
територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України та їй підпорядковується.
Відповідно до частини 5 ст. 19
Закону України «Про центральні органи
виконавчої влади» заступники
керівника центрального органу
виконавчої влади здійснюють
повноваження відповідно до
затвердженого керівником центрального
органу виконавчої влади розподілу
обов'язків, якщо інше не передбачено
законом. У разі відсутності керівника
центрального органу виконавчої влади
чи неможливості здійснювати ним свої
повноваження з інших причин його
обов'язки виконує один із заступників
відповідно до встановленого
керівником центрального органу
виконавчої влади розподілу обов'язків.
Таким чином, системний аналіз
законодавства свідчить про те, що наказ
про звільнення позивача повинен був
підписаний одним з заступників Голови,
на якого було покладено повноваження
виконання обов'язків Голови Державної
інспекції сільського господарства
України на час знаходження його у
Відповідно до ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Разом з тим, в ході судового
розгляду справи підтверджено, що
станом на звернення позивача до суду
його не було ознайомлено з текстом
Крім того, відповідно до вимог
спільного Наказу Міністерства праці
України, Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України «Про затвердження
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників» від
29.07.1993р. № 58, після звільнення з посади,
позивача також, належним чином не
повідомлено про необхідність
терміново прибути до Державної
інспекції сільського господарства з
метою отримання трудової книжки або
надання письмової згоди для пересилки
трудової книжки чи отримання її
Водночас, зі змісту спірного
наказу слідує, що позивача звільнено в
порядку п. 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою
Так, відповідно до пункту 1 статті 36
Кодексу законів про працю України (далі
- КЗпП) підставою для припинення
трудового договору може бути угода
Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами трудових спорів» від 06
листопада 1992 р. № 9, роз'яснено, що в
разі домовленості між працівником і
власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним
органом про припинення трудового
договору за пунктом 1 статті 36 КЗпП
(угода сторін) договір припиняється в
строк, визначений сторонами.
В ході судового розгляду даної справи
встановлено, що заява, на яку йдеться
посилання в наказі про звільнення,
оформлена без зазначення дат, а отже
відсутня головна складова -
домовленість сторін, та відсутність
визначеного сторонами строку.
З огляду на це, позивач не міг бути
звільнений за пунктом 1 статті 36 КЗпП за
угодою сторін, оскільки не було
досягнуто домовленості про дату його
Вищевикладене у сукупності свідчить
про те, що наказ Державної інспекції
сільського господарства України № 13-кт
від 08 лютого 2014 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади першого заступника
начальника державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області є незаконним,
оскільки підписаний неповноважною на
час його підписання особою (у зв'язку з
перебуванням у відпустці) та прийнятий
за відсутності домовленості про дату
звільнення позивача, а відтак підлягає
Відповідно до пункту 3 частини першої
статті 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби. Відтак, постанова
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на
посаді першого заступника начальника
державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області
підлягає негайному виконанню.
Згідно із частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 2, 69, 70, 71, 72, 112, 136,
ст.ст.158-163, 256 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -
Адміністративний позов
Визнати незаконним та скасувати наказ
Державної інспекції сільського
господарства України № 13-кт від 08
лютого 2014 року, про звільнення ОСОБА_1 з
посади першого заступника начальника
державної інспекції сільського
господарства в Миколаївській області.
Поновити ОСОБА_1 на роботі першим
заступником начальника державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області в Державній
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області.
Постанову в частині поновлення
ОСОБА_1 на посаді першого заступника
начальника державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області звернути до
негайного виконання.
Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М. Данилишин