Справа № К/9991/45585/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/45585/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами адміністративну справу за
касаційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Сучасне
Будівництво" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.03.2011р. та постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.07.2011р. у справі № 2а-1001/11/2670 за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Сучасне Будівництво"
"Сучасне Будівництво" до Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації, третя особа Відкрите
акціонерне товариство "Будмеханізація"
про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Сучасне
будівництво» звернулось з позовом до
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації, в якому
просило:

- скасувати державну реєстрацію змін
до статуту Відкритого акціонерного
товариства «Будмеханізація»
здійсненну державним реєстратором
Панковою Олександрою Євгенівною;

- визнати нечинним записи в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців № 9001253
від 12 березня 2009 року №
0001253 від 14 квітня 2009 року щодо
державної реєстрації змін до статуту
Відкритого акціонерного товариства
«Будмеханізація»;

- зобов'язати Печерську районну в місті
Києві державну адміністрацію в особі
відповідного державного реєстратора
негайно протягом одного календарного
дня з моменту набрання постанови
законної сили, внести до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис щодо
скасування державної реєстрації змін
до статуту ВАТ «Будмеханізація».

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.03.2011р. в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.2011р.
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.03.2011р. змінено в
мотивувальній частині.

На постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
16.03.2011р. та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.07.2011р. надійшла касаційна скарга
Приватного акціонерного товариства
"Сучасне Будівництво", в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
ставиться питання про їх скасування та
прийняття нового рішення про
задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 12.03.2009 року за № 1
001253 державним реєстратором Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації було зареєстровано
зміни до установчих документів ВАТ
«Будмеханізація», а саме: нову редакцію
статуту ВАТ «Будмеханізація», яка
затверджена загальними зборами
акціонерів третьої особи (протокол № 14
від 11.03.2009р.) та містить зміни, пов'язані
зі збільшенням статутного капіталу
третьої особи. Згідно з п. 5.1. та 5.2. цієї
нової редакції Статуту ВАТ
«Будмеханізація», розмір статутного
капіталу становить 19 132 400,00 грн. та
поділений на 76 529 600 штук простих
іменних акцій, номінальною вартістю 0,25
грн. кожна.

20.03.2009 року Територіальним управлінням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві третій особі
було видане свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій від 24.12.2008р.
реєстраційний № 171/10/1/2008 на загальну
суму 19 132 400,00 грн., загальна кількість
простих іменних акцій 76 529 600 штук,
номінальна вартість однієї акції 0,25
грн.

14.04.2009 року за № 1 001253 державним
реєстратором Печерської районної в м.
Києві державної адміністрації було
зареєстровано зміни до статуту ВАТ
«Будмеханізація», затверджені
загальними зборами акціонерів третьої
особи (протокол № 16 від 14.04.2009 р.). Згідно
з вказаними змінами, розмір статутного
капіталу третьої особи становить 19 132
400,00 грн. та поділений на 382 648 000 штук
простих іменних акцій, номінальною
вартістю 0,05 грн. кожна.

27.04.2009 року Територіальним управлінням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві третій особі
було видане свідоцтво про реєстрацію
випуску акцій реєстраційний № 51/10/1/2009
на загальну суму 19 132 400,00 грн., загальна
кількість простих іменних акцій 382 648 000
штук, номінальна вартість однієї акції
0,05 грн.

Рішенням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.11.2010 р.
№ 1727 було скасовано свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій ВАТ
«Будмеханізація» № 171/10/1/2008 від 24.12.2008р.,
видане 20.03.2009р. Територіальним
управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в м. Києві та
свідоцтво про реєстрацію випуску акцій
ВАТ «Будмеханізація» № 51/10/1/2009 від
27.04.2009р., видане Територіальним
управлінням Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в м. Києві.

Крім того, пунктом 3 Рішення Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 16.11.2010р. № 1727 ухвалено
Територіальному управлінню Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області
відновити чинність свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій ВАТ
«Будмеханізація» № 187/10/1/2003 від 03.07.2003р.,
видане управлінням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в м.
Києві та Київській області.

Звертаючись з даним позовом в
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що Рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 16.11.2010р. № 1727 були
скасовані свідоцтва про реєстрацію
випусків акцій третьої особи від
24.12.2008р. № 171/10/1/2008, видане 20.03.2009р. та від
27.04.2009р. № 51/10/1/2009, а також ухвалено
Територіальному управлінню Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області
відновити чинність свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій ВАТ
«Будмеханізація» № 187/10/1/2003 від 03.07.2003р.,
видане управлінням Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в м.
Києві та Київській області. Однак,
згідно з даними, що містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, розмір
статутного капіталу третьої особи
становить 19 132 400,00 грн., а не 3 826 480,00 грн.,
як це передбачено свідоцтвом від
03.07.2003р. № 187/10/1/2003. У зв'язку з цим
позивач вважає, що його права та
інтереси як акціонера з відповідною
часткою голосів у статутному капіталі
третьої особи порушені, оскільки
відомості Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців містять недостовірну
інформацію про розмір статутного
капіталу третьої особи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції дійшов висновку, що
оскільки документи, на підставі яких
відповідачем було проведено державну
реєстрацію змін до статуту ВАТ
«Будмеханізація» та внесено записи до
Єдиного державного реєстру № 9001253
від 12 березня 2009 року та №
0001253 від 14 квітня 2009 року є
чинними, не скасовані, недійсними чи
незаконними в судовому порядку визнані
не були, то правових підстав для
задоволення позову не має.

Натомість суд апеляційної інстанції
погодився з судом першої інстанції по
суті позовних вимог, однак зазначив, що
в даному випадку заявлені позивачем
позовні вимоги повинні бути
пред'явленні до державного
реєстратора, як суб'єкта владних
повноважень, а не до Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації.

Однак колегія суддів вважає
передчасними такі висновки судів
попередніх інстанцій, враховуючи
наступне.

Правовідносини у сфері державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців регулюються Законом
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» (далі-Закон).

В ст.1 цього Закону державний
реєстратор визначена як посадова
особа, яка відповідно до цього Закону
здійснює державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців - це засвідчення факту
набуття або позбавлення статусу
підприємця фізичною особою, а також
вчинення інших реєстраційних дій, які
передбачені цим законом, шляхом
внесення відповідних записів до
Єдиного державного реєстру.

Суб'єктом владних повноважень, як
визначено статтею 2 КАС України, є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до положень Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
та Закону України «Про місцеве
самоврядування», місцеві державні
адміністрації та органи місцевого
самоврядування здійснюють
повноваження в галузі управління
майном, приватизації та
підприємництва, а саме приймають
рішення про створення, реорганізацію
та ліквідацію підприємств, установ і
організацій, що належать до сфери їх
управління.

Місцева державна адміністрація та
виконавчі комітети міських рад в межах
своїх повноважень здійснюють
виконавчу владу на території
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також реалізують делеговані
повноваження.

Частиною першою статті 4 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців»
встановлено, що державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 5 цього Закону визначено, що
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців проводиться
державним реєстратором виключно у
виконавчому комітеті міської ради
міста обласного значення або у
районній, районній у містах Києві та
Севастополі державній адміністрації
за місцезнаходженням юридичної особи
або за місцем проживання фізичної
особи-підприємця.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов вірного висновку, що заявлені
позивачем позовні вимоги повинні бути
пред'явленні до державного
реєстратора, як суб'єкта владних
повноважень, а не до Печерської
районної у м. Києві державної
адміністрації. Міська рада не є органом
місцевого самоврядування, якому
законом надані повноваження органу
виконавчої влади щодо здійснення
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Водночас, суди першої та апеляційної
інстанції не з'ясували можливість
застосування в даному випадку приписів
ст. 52 КАС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд
першої інстанції, встановивши, що з
адміністративним позовом звернулася
не та особа, якій належить право вимоги,
або не до тієї особи, яка повинна
відповідати за адміністративним
позовом, може за згодою позивача
допустити заміну первинного позивача
або відповідача належним позивачем або
відповідачем, якщо це не потягне за
собою зміни підсудності
адміністративної справи.

Частиною третьою даної статті
передбачено, що якщо позивач не згоден
на заміну відповідача іншою особою, суд
може залучити цю особу як другого
відповідача.

Виходячи з викладеного, судова колегія
Вищого адміністративного суду України
приходить до висновку про невірне
застосування норм процесуального
права, чинних як на момент прийняття
судового рішення як судом першої
інстанції так і апеляційним судом, що
потягло за собою неправильне вирішення
спору по суті.

Відповідно до вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про судове
рішення", рішення є законним тоді, коли
суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а при їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Судова колегія дійшла висновку, що
рішення судів вимогам ст.159 КАС України
не відповідають. Неповнота у
встановленні фактичних обставин
справи не дає можливості суду
касаційної інстанції визначитись в
правильності правової оцінки позовних
вимог, проведеної судами попередніх
інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220
КАС України допущені порушення не
можуть бути перевірені і усунуті судом
касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення,
ухвалені у даній справі, підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справу суду
належить усунути недоліки, викладені у
мотивувальній частині ухвали і
правильно застосувати до спірних
правовідносин норми матеріального
права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Сучасне
Будівництво" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 16.03.2011р. та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.07.2011р.
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: