Справа № 1570/5922/2012
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/5922/2012

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції:
Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дерева Раю» на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року у справі за адміністративним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Дерева Раю» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів в Одеській області про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ТОВ «Дерева Раю»
звернулось з адміністративним позовом,
в якому просило скасувати постанову №17
від 24.09.2012р. про накладення стягнень,
передбачених ст.20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення».

В обгрунтування позовних вимог
зазначалось про протиправність
оскаржуваної постанови з огляду на
наступне.

ТОВ «Дерева Раю» не було порушено
вимоги ст.13 Закону України «Про заходи
щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», п.3.10 Правил роботи закладів
(підприємств) ресторанного
господарства. Відповідачем під час
прийняття постанови №17 порушено право
позивача на участь у розгляді питання
про накладення штрафу, про час та місце
розгляду справи позивача не було
повідомлено. Відповідачем
безпідставно та необґрунтовано
визначено суму штрафу та не доведено
факту наявності порушень з боку
позивача. Викладені в акті перевірки
обставини не відповідають дійсності.
Перевіряючими зроблено помилкові
висновки на підставі того, що ними
помилково були сприйняті ємкості для
дрібного сміття на столах кафе як
попільнички, та за цим критерієм
визначено та розмежовано місця для
осіб, які палять та осіб, які не палять.
Крім того, наказом директора ТОВ було
заборонено паління на всій території
закладу.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 16 січня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ТОВ «Дерева Раю» подало
апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають
обставинам справи, не повно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, у зв'язку з чим просить його
скасувати та ухвалити нову постанову,
якою адміністративний позов
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
наявність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
14.09.2012 р. інспекцією з питань захисту
прав споживачів в Одеській області
проведено позапланову перевірку
дотримання законодавства про захист
прав споживачів ТОВ «Дерева Раю» у кафе
«Ітака» за адресою: м. Одеса, пляж
Аркадія, 4, на підставі звернення
громадянки ОСОБА_1 від 31.08.2012 р. № Б-650,
направлення на проведення перевірки №
795 від 14.09.2012 р., згоди
Держспоживінспекції України від 07.09.2012
р. №01/7-3620-2012 на проведення позапланових
заходів зі здійснення державного
контролю.

За наслідками проведеної перевірки
посадовими особами Інспекції було
складено акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів №000518, яким, зокрема,
встановлено, що в кафе "Ітака" не
відведено не менш ніж 50 відсотків площі
торговельних залів для осіб, що не
курять (фактично в кафе для осіб, що не
курять відведено 33 столики на 2-му
поверсі, а для осіб, що курять відведено
119 столиків, на яких розміщено
попільнички), в кафе відсутні графічні
знаки з текстами: "Місце для куріння",
"Куріння заборонено", "Куріння шкодить
вашому здоров'ю". У куточку покупця
відсутня наочна інформація про
розташування таких місць та про шкоду,
яку завдає куріння здоров'ю людини.
Вказане є порушенням ст. 13 Закону
України "Про заходи щодо попередження
та зменшення вживання тютюнових
виробів і їх шкідливого впливу на
здоров'я населення" та п. 3.10 Правил
роботи закладів (підприємств)
ресторанного господарства,
затверджених наказом Мінекономіки та з
питань євроінтеграції від 24.07.2002р. №219
(пункт 2 розділ 1)

Акт перевірки було підписано
директором ТОВ «Дерева Раю» ОСОБА_2 із
зазначенням про надання у подальшому
зауважень до акту, проте суду не надано
доказів реалізації позивачем його
права на подання зауважень.

24.09.2012 р. Інспекцією на підставі акту
від 14.09.2012 р. №000518 було прийнято
постанову №17 про накладення стягнень,
передбачених ст. 20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», якою до TOB «Дерева Раю» за
порушення вимог ст.13 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення» застосовано фінансові
санкції у вигляді штрафу у розмірі 5000
грн. відповідно до ст.20 Закону України
«Про заходи щодо попередження та
зменшення вживання тютюнових виробів і
їх шкідливого впливу на здоров'я
населення».

Вказані обставини сторонами не
заперечуються, підтверджуються
матеріалами справи, а отже є
встановленими.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не спростовано факт
порушення в діяльності кафе «Ітака»
вимог абз.11 ч.2 ст.20 Закону України «Про
заходи щодо попередження та зменшення
вживання тютюнових виробів і їх
шкідливого впливу на здоров'я
населення», зафіксований в пункті 2
розділу 1 акту перевірки від 14.09.2012 р.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення відповідача було прийняте без
належного повідомлення позивача про
дату, час та місце засідання Інспекції.

Так, як вбачається із Акту
перевірки від 14 вересня 2012 року
позивача зобов'язано усунути інші
недоліки, що зазначені в акті
перевірки, повідомити відповідача про
усунення зазначених в Акті порушень до
розгляду матеріалів справи, який
відбудеться 25.09.2012 року за адресою м.
Одеса, вул. Канатна, 83, каб.112.( а.с.14,32).

Натомість розгляд справи
відповідачем відбувся не 25.09.2012 року, а
24.09.2012 року, про що свідчить дата
ухвалення оскарженої постанови ( а.с.10).

Таким чином Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області, не
повідомивши позивача, як учасника
засідання, про дату, час та місце
засідання Комісії, порушила процедуру
розгляду питання про застування
адміністративно-господарських
санкцій.

В пункті 9 частини третьої статті 2 КАС
України визначено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті(вчинені) вони
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.10 Закону України №
877-V "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю) має
право: вимагати від посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
додержання вимог законодавства; бути
присутнім під час здійснення заходів
державного нагляду (контролю); надавати
в письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю);

Поряд з цим, згідно статті 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» суди застосовують
при розгляді справ Конвенцію та
практику Суду як джерело права.

Правовідносини, що виникають у процесі
реалізації права особи на захист у
зв'язку з притягненням до юридичної
відповідальності, засновані на
принципі юридичної визначеності, який
імплікований Європейською Конвенцією
з прав людини і який становить один із
основних елементів верховенства
права"

Під принципом юридичної визначеності
розуміється те, що зацікавлені особи
повинні мати змогу покладатися на
зобов'язання, які взяті державою в
особі відповідних суб'єктів владних
повноважень, навіть якщо такі
зобов'язання містяться у законодавчому
акті, який загалом не має автоматичної
прямої дії.

При цьому, якщо держава схвалила певну
концепцію, зокрема, щодо покладення на
відповідний орган обов'язку дотримання
вимог законодавства під час вирішення
питання щодо переведення, то суб'єкт
владних повноважень вважатиметься
таким, що діє протиправно, якщо він
відступить від встановлених
обов'язків, оскільки схвалення такої
політики чи поведінки дало підстави
для виникнення обґрунтованих
сподівань у суб'єктів відповідних
правовідносин стосовно суворого
додержання суб'єктом владних
повноважень такої політики чи
поведінки.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що відповідач, не повідомивши
позивача про дату, час та місце
розгляду на своєму засіданні його
справи, допустив порушення норм Закону
України № 877-V "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності", що призвело
до порушення права позивача на участь у
процесі прийняття рішення.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував та помилково дійшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції при вирішенні справи неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи, тому, керуючись ст. 202 КАС
України, постанова суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови, якою слід
задовольнити адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.
202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ч. 5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дерева
Раю» задовольнити, а постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 16 січня 2013 року у справі №
1570/5922/2012 - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою
позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
постанову Інспекції з питань захисту
прав споживачів в Одеській області про
скасування постанови №17 від 24 вересня
2012 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складення
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і
підписання рішення суду - 22 квітня 2014
року

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян