Справа № 2а-21/12
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-21/12
інстанції: Діденко Т.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Оксененка О.М., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2 на постанову
Монастирищенського районного суду
Черкаської області від 20 квітня 2012
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської
санітарно-епідеміологічної станції,
головного державного санітарного
лікаря Монастирищенської районної
санітарно-епідеміологічної станції
Бялківської Валентини Михайлівни про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з
адміністративним позовом до
Монастирищенської
санітарно-епідеміологічної станції,
головного державного санітарного
лікаря Монастирищенської районної
санітарно-епідеміологічної станції
Бялківської Валентини Михайлівни про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови від 19.03.2012 року №
26 щодо накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі 153
грн., за неякісне вологе прибирання
закріпленої за позивачкою території в
приміщенні загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів в с. Княжа Криниця
Монастирищенського району Черкаської
області.

Постановою Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
20 квітня 2012 року в задоволенні позовних
вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення вимог позивача.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а постанова суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та
об'єктивно розглянув справу, правильно
встановив обставини, наданим доказам
дав правильну правову оцінку і прийшов
до обґрунтованого висновку про відмову
в задоволенні вимог позивача.

З матеріалів справи вбачається, та
встановлено судом першої інстанції, що
санітарно-гігієнічне обстеження школи
І-ІІІ ступенів с.Княжа Криниця
Монастирищенського району
працівниками Монастирищенської райСЕС
проводилося на підставі плану роботи
по розділу ГДіП на березень місяць 2012
року, за результатами перевірки
складені акт
санітарно-епідеміологічного
обстеження об'єкта від 15.03.2012 року, з
протоколом про порушення санітарних
норм працівниками школи, в тому числі і
щодо позивачки.

На спростування посилань апелянта на
те, що розгляд адміністративної справи
проведений без участі ОСОБА_4 судова
колегія зазначає, що в протоколі про
порушення санітарних норм від 15.03.2012
року є запис про те, що про час та місце
розгляду справи позивачка повідомлена
15.03.2012 року, з протоколом про порушення
санітарних норм ознайомлена 15.03.2012 року
під розпис.

Розгляд справи про адміністративне
правопорушення без участі
правопорушника за умови належного
повідомлення його про час та місце
розгляду справи відповідає ст.268 КУпАП.

Таким чином, розгляд адміністративної
справи без участі позивачки не є
порушенням її прав, оскільки про час та
місце розгляду справи вона повідомлена
у встановленому порядку.

Крім того, посилання на те, що копія
постанови про накладення штрафу від
19.03.2012 року вручена позивачці 27.03.2012
року завгоспом школи спростовується її
розпискою про те, що копію постанови
про накладення штрафу вона отримала
26.03.2012 року.

Доводи апелянта на те, що ні в
протоколі, ні в постанові не зазначені
норми КУпАП, спростовуються постановою
№ 26 від 19.03.2012 року, в резолютивній
частині якої вказано, що ОСОБА_4
порушила п.12 ДСаН ПІН 5.5.2.008-01, ст.22 ЗУ
«Про забезпечення санітарного та
епідемічного благополуччя населення,
ст.42 КУпАП. Аналогічний запис є і в
протоколі про порушення санітарних
норм від 15.03.2012 року.

Колегія суддів також вважає за
необхідне зауважити, що позивачка
безпосередньо приймала участь в
санітарно-гігієнічному обстеженні
школи представниками санепідстанції,
та порушення були виявлені в її
присутності. Також, в протоколі про
порушення санітарних норм від 15.03.2012
року є пояснення ОСОБА_4 про те, що вона
згодна з виявленими порушеннями, що
недоліки будуть виправлені, а з тексту
протоколу вбачається, що позивачці
роз'яснені права та обов'язки, що
підтверджено її особистими підписами.

За таких обставин, апеляційна
інстанція не може не погодитися з
доводами суду першої інстанції щодо
відсутності з боку відповідача
порушень діючого законодавства при
накладені на позивачку
адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем доведено обґрунтованість
і законність прийнятої спірної
постанови від 19.03.2012 року № 26 щодо
накладення адміністративного
стягнення у виді штрафу.

Суд першої інстанції вірно застосував
норми матеріального права, правову
позицію з приводу яких аргументовано
виклав в мотивувальній частині
оскаржуваного позивачем рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199,
200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 -
залишити без задоволення.

Постанову Монастирищенського
районного суду Черкаської області від
20 квітня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
04.03.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Сорочко Є.О.