Справа № 456/812/14-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/812/14-а
Провадження № 2-а/456/74/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2014 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрий справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у
Львівській області, старшого
інспектора з дізнання ВДАІ Стрийського
МВ ГУМВСУ у Львівській області
Захарчина Романа Романовича про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 099273 від 07.02.2014 року винесену
старшим інспектором ВДАІ Стрийського
МВ ГУ МВС України у Львівській області
Захарчином Р.Р. про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В
обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що 07.02.2014 року, за
перехрестям вул. Болехівська -
Коновальця в м. Стрий, Львівської
області розташувався мобільний пост
ДАІ, інспектор якого зупинивши
позивача, повідомив що той проїхав
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора. Як доказ вчиненого
правопорушення інспектор повідомив, що
особисто бачив на світлофорі
заборонений червоний сигнал
світлофора. Позивач вважає, що
інспектор фізично не міг бачити якого
кольору світло світлофора на
перехресті вул. Болехівської в
напрямку вул. Коновальця, оскільки
світлофор розміщений на повороті, який
не було видно з місця розташування
мобільного поста ДАІ. Висновки
інспектора ДАІ побудовані на тому, що
він орієнтувався на світлофор по
другій стороні дороги вул. Коновальця є
припущенням, адже він не відповідає
кольорам світлофора на перехресті
вищевказаних доріг. Крім того позивач
вказує на те, що при оформленні
протоколу про адміністративне
правопорушення були відсутні очевидці
даної події, та коли він підписував
протокол в графі свідки чи потерпілі
жодних свідків зазначено не було.
Позивач зазначає, що постанова про
адміністративне правопорушення є
незаконною та прийнята з порушенням
його прав та чинного законодавства, а
тому підлягає скасуванню.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, покликаючись на викладені
в позові обставини та просять позов
задоволити.

В судовому засіданні відповідач
Захарчин Р.Р. позов заперечив та
пояснив, що 07.02.2014 року позивач керуючи
автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.
НОМЕР_1 в м. Стрий, проїхав перехрестя
вул. Болехівська-Коновальця на
заборонений червоний сигнал
світлофора. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача інспектором
розпочато та проведено відповідно до
вимог ст.ст. 278-280 КУпАП. При цьому ним
враховано покази позивача, в яких він
визнав свою вину. Інших доказів під час
розгляду справи не виявлено, в тому
числі, клопотання або заперечення від
позивача не надходили. Вважає, що
винесена постанова відносно позивача є
правомірною, а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
07.02.2014 року відносно позивача,
посадовою особою - старшим інспектором
ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у
Львівській області Захарчином Р.Р.
винесено постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 № 099273 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно
до якої позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної
постанови, 07.02.2014 року о 08 год. 30 хв.,
ОСОБА_1, в м. Стрию, Львівської області
на перехресті вулиць
Болехівська-Коновальця, керуючи
автомобілем Фольксваген Кадді, д.н.
НОМЕР_1 проїхав перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких у визначеному законом порядку
орган (посадова особа) встановлює
наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Разом з тим, постанова в справі про
адміністративне правопорушення від
07.02.2014 року не містить даних стосовно
технічного приладу, яким здійснювалась
фото чи відео фіксація порушення, при
спостереженні відповідачем за
дотриманням учасниками руху Правил
дорожнього руху. Суду не надано доказів
на підтвердження факту застосування
технічного засобу та здійснення
відповідачем фіксації вказаного у
постанові правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
передбачає, що ніхто не може бути
підданий заходу впливу у зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. При цьому,
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005
року «Про практику застосування судами
України законодавства у справах про
деякі злочини проти безпеки дорожнього
руху та експлуатації транспорту, а
також про адміністративні
правопорушення на транспорті»
встановлено, що зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченим
статтями 283 та 284 КУпАП. Зокрема
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
адміністративного правопорушення, та
зазначити мотиви відхилення інших
доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

Відповідачем в судове засідання не
представлено належних доказів, які б
підтверджували вчинення позивачем
вказаного в постанові від 07.02.2014 року
правопорушення, а також проведення
фіксації порушення технічними
приладами.

Отже, в силу принципу презумпції
невинуватості, діючого в
адміністративному праві, всі сумніви у
винності особи, що притягується до
відповідальності, тлумачаться на її
користь. Недоведеність вини
прирівнюється до доведеної
невинуватості. За таких обставин факт
вчинення позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку
суду, є недоведеним.

Керуючись ст. ст. 159, 163 КАС України, ст.
ст. 247, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 № 099273 від
07.02.2014 року винесену старшим
інспектором ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС
України у Львівській області
Захарчином Романом Романовичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у
справі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Сас С.С.