Справа № 826/4340/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
22 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/4340/14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна»доВідділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Києвітреті особи без самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1 - на
стороні позивача Публічне акціонерне
товариство «Кредит Європа Банк» - на
стороні відповідачапро зобов'язання
вчинити діїСуддя: Кротюк О.В.
Секретар судового засідання: Шевченко
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулося ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» з позовом до
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Києві та просить суд
зобов'язати останнього вчинити дії
щодо звільнення з-під арешту майна
ОСОБА_1, а саме автомобіля Volkswagen Golf,
реєстраційний номер НОМЕР_1, рік
випуску 2008, колір синій, тип легковий
хетчбек (свідоцтво про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_2, видане УДАІ ГУ МВС
України в м.Києві 18.04.2008), далі -
автомобіль, накладеного на підставі
постанови про арешт майна боржника та
заборони його відчуження від 05.09.2012
№34036790. Зазначений автомобіль передано
в заставу за договором застави
автотранспортного засобу від 23.04.2008,
укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» як
заставодержателем та ОСОБА_1 як
заставодавцем. Кредитний портфель ПАТ
ОТП Банк» продано ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» за договором від 05.11.2010.
Адміністративний позов направлено до
суду поштою 31.03.2014.
Згідно із ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (строки звернення
до суду, встановлені ст.181 КАС України,
не застосовуються у даному випадку,
оскільки позивач не є стороною
виконавчого провадження).
Представник позивача у судовому
засіданні зазначив про те, що вважає, що
строки звернення до суду не порушені,
оскільки про існування арешту
заставленого автомобіля позивач
дізнався 26.03.2014, коли позичальник
ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про добровільне
врегулювання погашення заборгованості
та повідомила про наявність
відповідного виконавчого провадження
та арешту автомобіля.
Проте, наявні у матеріалах справи
документи свідчать про те, що
вищезазначені пояснення стосовно того,
коли позивач дізнався про існування
арешту автомобіля, не відповідають
По-перше, 03.12.2012 ОСОБА_1 зверталася до
директора ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
із заявою про надання довідки щодо
перебування автомобіля в заставі для
надання до ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м.Києві
та повідомляла про обставини арешту
По-друге, 24.07.2013 позивач звертався до
начальника ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у м.Києві
із заявою, у якій повідомляв про те, що
йому відомо, що відносно автомобіля,
який знаходиться у заставі заявника,
здійснено опис майна боржника в рамках
відповідного виконавчого провадження,
та про те, що він як заставодержатель,
керуючись ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження», заперечує
проти звернення стягнення на
зазначений автомобіль та не надає свою
згоду на його реалізацію.
Таким чином, позивач станом на 24.07.2013
знав та повинен був знати, що
автомобіль перебуває під арештом,
накладеним державним виконавцем, т.я.
звернення стягнення на майно боржника
включає три етапи: арешт, вилучення та
примусову реалізацію (згідно з ч.1 ст.52
Закону України «Про виконавче
Тому, строк звернення до суду повинен
відраховуватися від 24.07.2013.
З вказаного вбачається, що позивачем
пропущено шестимісячний строк
звернення до суду.
Згідно із статтею 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних
пояснень та доказів, які б вказували на
існування об'єктивних та незалежних
від волі позивача обставин, що зумовили
пропуск ним строку звернення до суду, а
судом таких обставин та причин не
встановлено. В той же час, надані
документи до позову свідчать про
зворотне. Заява про визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду не подавалася.

З огляду на те, що позивачем пропущено
строк звернення до суду та враховуючи
відсутність поважних причин пропуску
такого строку, суд дійшов висновку про
застосування статті 100 КАС України -
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.Києві
про зобов'язання вчинити дії щодо
звільнення з-під арешту майна залишити
без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Кротюк

Дата складення та підписання ухвали в
повному обсязі - 23.04.2014.