Справа № 320/1957/14-а
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.04.2014
Справа № 320/1957/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
автомобільного інспектора ВДАІ м.
Запоріжжя старшого лейтенанта міліції
Бенчєва Олександра Валерійовича, про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 363589 від 28 липня 2013 року в частині
накладення на нього штрафу в розмірі 850
грн., застосувавши до нього положення
ст. 22 КУпАП та звільнивши від
відповідальності за малозначністю
скоєного правопорушення, обмежившись
усним зауваженням. При цьому позивач
зазначає, що 28.07.2013 року відносно нього
державним інспектором ВДАІ м.
Запоріжжя старшим лейтенантом міліції
Бенчєвим О.В. було складено протокол
про адміністративне правопорушення за
ст.133-1 ч.8 КУпАП. Підставою для складання
протоколу відповідач вказав, що 28.07.2013
року приблизно о 06 годині 55 хвилин по
вул. Жуковського в м. Мелітополі
керуючи автомобілем Фольксваген,
державний номер НОМЕР_1, працюючи в
режимі маршрутного таксі, допустив
поза гаражне зберігання
автотранспорту підприємства
"Чистота-2", чим порушив ст. 35 ЗУ "Про
автотранспорт". З вказаним
правопорушенням позивач погодився,
усвідомив свою провину, на що отримав
відповідь від інспектора, що його на
перший раз буде попереджено. Однак,
28.02.2014 року, він отримав листа з ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції з постановою про
відкриття виконавчого провадження від
10.02.2014 року, де було вказано, що на нього
28.07.2013 року було накладено штраф у
розмірі 850 грн., який потрібно сплатити.
Проте про існування вказаної постанови
він не знав взагалі, у зв'язку з чим
просить поновити йому строк для
звернення до суду з даним позовом.
Обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення
процесуального строку для звернення до
суду, позивач зазначає, що про
існування постанови про накладення на
нього штрафу він дізнався лише з
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 10.02.2014 року, яку отримав
поштою 28.02.2014 року. Тому вважає що
встановлений Законом десятиденний
строк для оскарження постанови ним
було пропущено з поважних підстав та
просить поновити цей строк.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надавши заяву про розгляд справи за
його відсутності на задоволенні позову
наполягає.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, надавши суду письмові
заперечення в яких просить суд в
задоволені позову відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Надані сторонами докази вказують на те,
що про існування оскаржуваної
постанови, позивач дізнався на
прикінці лютого 2014 року після
отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження на її
виконання. У зв'язку з цим суд вважає,
що строк для її оскарження позивачем
був пропущений з поважних причин, та
підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою
державного інспектора ВДАІ м.
Запоріжжя старшим лейтенантом міліції
Бенчєвим О.В. від 28.07.2013 року ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.133-1 ч.8 КУпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 852269, на підставі якого позивач був
притягнутий до адміністративної
відповідальності, відповідачем
зафіксовано правопорушення, яке
полягало в тому, що 28.07.2013 року
приблизно о 06 годині 55 хвилин по вул.
Жуковського в м. Мелітополі керуючи
автомобілем Фольксванег державний
номер НОМЕР_1, працюючи в режимі
маршрутного таксі, допустив поза
гаражне зберігання автотранспорту
підприємства "Чистота-2", чим порушив ст.
35 ЗУ "Про автотранспорт" за яке
передбачене ст.133-1 ч.8 КУпАП.

Суд вважає, що приймаючи рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності та накладення
адміністративного стягнення
відповідачем не були в повній мірі
виконані вимоги ст. 280 КУпАП яка
передбачає, що при розгляді справи про
адміністративне правопорушення орган
(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 33 КУпАП визначено, що
при накладенні стягнення враховуються
: характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що також
відповідачем не було враховано.

Так, відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності скоєного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважена
вирішувати справу може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Скоєне позивачем правопорушення мало
короткочасний характер, дії порушника
не завдали збитків та не потягли
суспільно шкідливих чи небезпечних
наслідків, не спричинили шкоди для
третіх осіб. Крім того, позивач
повністю визнав свою провину та
розкаявся у скоєному правопорушенні,
також у позивача на утриманні
знаходиться неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копія свідоцтва
про народження якої надана позивачем
(а.с.9).

Суд вважає, що вищевказані обставини
свідчать про малозначність скоєного
правопорушення та ці обставини повинні
були бути враховані відповідачем при
вирішенні питання про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає
можливим звільнити позивача від
адміністративної відповідальності у
зв'язку з малозначністю вчиненого
правопорушення. та обмежитись на його
адресу усним зауваженням.

Таким чином, винесена відповідачем
постанова серії АА2 № 363589 від 28 липня 2013
року підлягає зміні, а не скасуванню,
як просить позивач.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП в разі оголошення
порушнику усного зауваження,
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
закривається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,17,102,159,161,162 Кодексу
Адміністративного судочинства
України, ст.ст.22, 256, 283, 284, 247, 288, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державного автомобільного інспектора
ВДАІ м. Запоріжжя старшого лейтенанта
міліції Бенчєва Олександра
Валерійовича, про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АА2 № 363589 від 28 липня 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 363589 від 28 липня 2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.8 ст.133-1 КУпАП змінити в частині
застосування до нього
адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності у зв'язку з
малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши йому усне
зауваження.

Закрити провадження по справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КУпАП, у
зв'язку з оголошенням йому усного
зауваження.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Горбачова