Справа № 1570/7857/2012
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 1570/7857/2012

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного
адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В.,
Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 13 березня 2013 року, у справі за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладання штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 березня
2013 року задоволено позов та скасовано
постанову відповідача №128 від 02.08.2012
року про накладення штрафу, у розмірі
39672 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
судовим рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, з якої вбачається
про порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а тому просить скасувати рішення
суду першої інстанції та винести нову
постанову, якою в задоволені позову
відмовити.

Вимоги апеляційної скарги
обґрунтовано тим, що позивачем
порушено вимоги законодавства у сфері
містобудівної діяльності, оскільки під
час проведення перевірки Інспекцією
ДАБК встановлено виконання позивачем
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок таких робіт на
об'єктах другої категорії складності, а
тому постанова про застосування
штрафних санкцій є обґрунтованою та
правомірною.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду, а також правильність
застосування судом норм матеріального
і процесуального права та правової
оцінки обставин у справі, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а судове рішення - без
змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 01.08.2012 року
відповідачем проведено перевірку ФОП
ОСОБА_1 щодо дотримання вимог
будівельного законодавства, про що
складено акт, яким встановлено, що
позивачем здійснено будівельні роботи
без реєстрації декларації про початок
таких робіт на об'єктах другої
категорії складності.

За результатами проведеної
перевірки відповідачем винесено
оскаржувану постанову №128 від 02.08.2012
року, якою до позивача застосовано
штраф за правопорушення у сфері
містобудування, у розмірі 39672 грн.

За результатом встановлених
обставин судом першої інстанції
зроблено висновок щодо
обґрунтованості позовних вимог, з яким
погоджується судова колегія з
наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції
України - органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України
«Про відповідальність підприємств, їх
об'єднань, установ та організацій за
правопорушення у сфері
містобудування» - справи про
правопорушення, передбачені цим
Законом, розглядаються Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
України та її територіальними
органами. Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
здійснюють державний нагляд за
додержанням підприємствами вимог
містобудівної документації, місцевих
правил забудови населених пунктів,
державних стандартів, норм і правил при
здійсненні проектування, будівельних
робіт, виготовленні будівельних
матеріалів, виробів і конструкцій.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.2 ст.2
вищевказаного закону - суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання таких робіт, а також
наведення недостовірних даних у
зазначеній декларації, на об'єктах II
категорії складності - у розмірі
тридцяти шести мінімальних заробітних
плат.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» - за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю) у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: дату
складення акта, тип заходу, вид заходу
(перевірка, ревізія, огляд тощо),
предмет державного нагляду,
найменування органу державного
нагляду, а також посаду, прізвище, ім'я,
та по батькові посадової особи, яка
здійснила захід, найменування
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи-підприємця,
щодо яких здійснювався захід. Посадова
особа органу державного нагляду
зазначає в акті стан виконання вимог
законодавства субєктом
господарювання, а в разі невиконання -
детальний опис виявленого порушення з
посиланням на відповідну норму
законодавства.

Частиною 3 ст.2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та
у спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Частиною 2 ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судовою колегією встановлено, що в
акті вищевказаної перевірки ІДАБК
зазначено про здійснення позивачем
будівельних робіт, а саме
реконструкції існуючої будівлі з
надбудовою другого поверху під
розміщення кімнат, на базі відпочинку
"Світанок", без реєстрації декларації
про початок таких робіт на об'єктах
другої категорії складності.

Описуючи виявлені правопорушення,
відповідачем не вказано які саме
роботи проведено позивачем, оскільки
термін "реконструкція" є широким
поняттям та включає у себе великий
перелік будівельних робіт, проте в
даному випадку Інспекцією не
деталізовано перелік проведених робіт
та жодними належними доказами не
доведено здійснення позивачем саме
реконструкції приміщення, що позбавляє
можливості встановити фактичні
обставини порушення, перевірити
достовірність встановлених фактів, а
тому це є підставою для скасування
оскаржуваної постанови.

Крім того судова колегія зазначає,
що відповідачем жодним чином не
доведено обґрунтованість свого
висновку, що перевіряємий об'єкт має
саме другу категорію складності,
оскільки апелянтом не надано до суду
жодних документів з цього приводу та до
апеляційного суду останній не з'явився
для роз'яснення своєї позиції, а тому є
незрозумілим, з яких критеріїв та
підстав виходив позивач при прийнятті
рішення.

Враховуючи вищевикладене судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують, що є підставою для
залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - залишити
без задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через 5 днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий:
О.В. Яковлєв

Судді:
А.В. Бойко

Т.М. Танасогло