Справа № 815/1971/14
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1971/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Цховребова М.Г.,
розглянувши матеріали
адміністративного позову Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції в Одеській області, третя особа
- ОСОБА_1, про визнання незаконними дій,
визнання нечинною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії, -

встановив:

31 березня 2014 року Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк» звернулось до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом до відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області, третя особа - ОСОБА_1,
про:

1. визнання незаконними дій
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції щодо накладення арешту та
оголошення заборони відчуження майна
ОСОБА_1, але в частині накладення арешту
на житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1;

2. визнання нечинною та скасування
постанови державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції в частині накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
його відчуження в частині, що
стосується накладення арешту на
житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2;

3. зобов'язання відповідача
виключити з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
обтяження щодо заборони відчуження на
житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами, який
розташований за адресою: АДРЕСА_2;

4. зобов'язання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції надати
матеріали справи виконавчого
провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, у т.ч. постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про накладення арешту на майно
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено,
зокрема, що учасниками виконавчого
провадження є державний виконавець,
сторони, представники сторін, прокурор,
експерти, спеціалісти, перекладачі,
суб'єкти оціночної діяльності -
суб'єкти господарювання.

Згідно змісту позовної заяви та
доданих до неї документів, позивач не є
учасником спірного виконавчого
провадження та особою, яка залучається
до проведення виконавчих дій.

Відповідно, на даний позов не
розповсюджуються особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, передбачені ст. 181
КАС України.

З урахуванням вищенаведеного,
одержавши позовну заяву, суд з'ясував,
що її подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у
позовній заяві зазначається зміст
позовних вимог згідно з частинами
четвертою і п'ятою статті 105 цього
Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Згідно п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 3 КАС України:

відповідач - суб'єкт владних
повноважень, а у випадках, передбачених
законом, й інші особи, до яких звернена
вимога позивача;

суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Фактично єдиним заявленим у позові
відповідачем вказано відділ державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції в
Одеській області.

Проте, у прохальній частині позовної
заяви позивач просить, в т.ч.: визнати
незаконними дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції щодо накладення арешту та
оголошення заборони відчуження майна
ОСОБА_1, але в частині накладення арешту
на житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
визнати нечинною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції в частині накладення арешту на
майно боржника та оголошення заборони
його відчуження в частині, що
стосується накладення арешту на
житловий будинок з господарчими
будівлями та спорудами, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції надати матеріали справи
виконавчого провадження про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, у т.ч. постанови про відкриття
виконавчого провадження та постанови
про накладення арешту на майно
боржника.

Тобто, позивачем не зазначено:
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції як відповідача по справі з
усіма даними, передбаченими п. 3 ч. 1 ст.
106 КАС України; дії якого саме
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції (прізвище, ім'я, по-батькові)
щодо накладення арешту та оголошення
заборони відчуження майна ОСОБА_1, але в
частині накладення арешту на житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_2, він просить визнати
незаконними; яку саме постанову (дата,
номер, назва тощо) та якого саме
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції (прізвище, ім'я, по-батькові) в
частині накладення арешту на майно
боржника та оголошення заборони його
відчуження в частині, що стосується
накладення арешту на житловий будинок
з господарчими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2,
він просить визнати нечинною та
скасувати; якого саме державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції
(прізвище, ім'я, по-батькові) та кому
саме та які саме матеріали справи
виконавчого провадження (номер
провадження тощо) про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, у т.ч. якої саме постанови про
відкриття виконавчого провадження
(дата, номер) та якої саме постанови про
накладення арешту на майно боржника
(дата, номер), він просить зобов'язати
надати.

Виходячи з наведеного, виявлені
недоліки позовної заяви повинні бути
усунені позивачем шляхом письмового
викладення, у кількості примірників,
відповідній кількості відповідачів та
третіх осіб: змісту позовних вимог
згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України із
зазначенням:

- дії якого саме державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції
(прізвище, ім'я, по-батькові) щодо
накладення арешту та оголошення
заборони відчуження майна ОСОБА_1, але в
частині накладення арешту на житловий
будинок з господарчими будівлями та
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_2, він просить визнати
незаконними;

- яку саме постанову (дата, номер,
назва тощо) та якого саме державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції
(прізвище, ім'я, по-батькові) в частині
накладення арешту на майно боржника та
оголошення заборони його відчуження в
частині, що стосується накладення
арешту на житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1,
він просить визнати нечинною та
скасувати;

- якого саме державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції (прізвище, ім'я, по-батькові) та
кому саме та які саме матеріали справи
виконавчого провадження (номер
провадження тощо) про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2, у т.ч. якої саме постанови про
відкриття виконавчого провадження
(дата, номер) та якої саме постанови про
накладення арешту на майно боржника
(дата, номер), він просить зобов'язати
надати;

- а в разі подання позову до
декількох відповідачів, - даних,
передбачених п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України,
змісту позовних вимог щодо кожного з
відповідачів та обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165, 186 КАС
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до відділу
державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції в Одеській області, третя особа
- ОСОБА_1, про визнання незаконними дій,
визнання нечинною та скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для
усунення недоліків позовної заяви з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка
подала позовну заяву, до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через Одеський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
М.Г. Цховребова