Справа № 210/354/14-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/354/14-а
Провадження № 2-а/210/82/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі судового засідання:
Ромашевський В.Є.,

за участі сторін: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Кривий Ріг в
порядку письмового провадження
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області старшого
сержанта міліції Алексєєнко Андрія
Сергійовича на постанову ПСІ № 312219 від
14.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із
вищезазначеним адміністративним
позовом. В обґрунтування позовних
вимог посилається на ті обставини, що
постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області старшого
сержанта міліції Алексєєнко А.С., від
14.01.2014 р., його було визнано винним у
скоєнні адміністративною
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено штраф у розмірі 425
гривень 00 копійок. Вважає дану
постанову необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам чинного
законодавства посилаючись на те, що
інспектором ДАІ було перевищено свої
повноваження, оскільки притягнувши
його до адміністративної
відповідальності не переконався в
тому, що він дійсно порушив ПДР України.
Коли він здійснював обгін на підйомі
стоячого автомобілю, він дотримувався
правил обгону, передбачених п. 14 ПДР
України. Інспектор ДАІ намагався
умовити водія стоячого автомобіля
бути свідком скоєного правопорушення
та підписатися у протоколі, але водій
вказаного автомобілю відмовився та
повідомив, що він не рухався, а дійсно
стояв на підйомі, оскільки в його
автомобілі заглох двигун і він
змушений зробив зупинку. З
пред'явленого водію відеозапису також
було видно, що позивач не обганяв, а
об'їхав його автомобіль, який зупинився
попереду на його смузі руху,
впевнившись у відсутності зустрічних
автомобілів. Також інспектором ДАІ
позивачу було відмовлено в грубій
формі з ознайомленням із документами
на прилад, яким здійснювалося нібито
фіксація вчиненого ним правопорушення
та не зазначено в протоколі марка і
серійний номер приладу, хто саме
проводив фото фіксацію, ким вона
проводилася. Зазначає, що постанова
складено відносно Позивача не
відповідає вимогам чинного
законодавства. При цьому вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, оскільки ПДР
України виконує сумлінно, не згоден з
доказами своєї провини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
вважає постанову незаконною, тому
вимушений звернутися до суду з позовом
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився,
однак надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, що
підтверджено письмовими матеріалами
справи, станом на 03 квітня 2014 року
заперечення на позов не надав.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки справу розглянуто без участі
сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює та
розглядає справу в порядку письмового
провадження..

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, з
урахуванням наступного.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС
України місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичної
особи до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 312219 від 14.01.2014 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідачем при винесені постанови
було встановлено, що 14 січня 2014 року о
02.00 год. водій ОСОБА_2 керував
автомобілем «Мерседес Бенц Е 220», д.н.з.
НОМЕР_1, рухаючись на

автодорозі Стрий - Зняменка 720 км,
здійснив обгін транспортного засобу,
який рухався в попутному напрямку у
кінці підйому на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6
ПДР України.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше. Орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (ст.280
КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження,
суб'єкти владних повноважень повинні
діяти добросовісно та на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України. Суд при вирішенні справи,
відповідно до ст. 9 КАС України,
перевіряє законність дій чи прийнятого
рішення суб'єкта владних повноважень.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. При цьому, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення
адміністративного правопорушення є
докази. Відповідно до вимог
процесуального закону докази мають
бути належними та допустимими.
Допустимими є ті докази, які зібрані у
відповідності до закону, компетентними
органами та в установленому порядку, а
належними - якщо вони підтверджують
факт даного адміністративного
проступку.

Як вбачається з матеріалів справи
Відповідач отримав копію позову,
ухвалу про відкриття провадження у
справі, витяг з пам"ятки про права 17
березня 2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення. У встановлений судом строк -
до 02 квітня 2014 року - Відповідач
заперечень на позов не надав, доказів в
обгрунтування оскаржуваної постанови
до суду не представив, у судове
засідання не з"явився.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

Суд адміністративної юрисдикції, у
відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні
перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на обставини, викладені вище,
суд визнає, що постанова від 14 січня 2014
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена незаконно та
підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про, зокрема
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

Матеріали, додані до позовної заяви
свідчать про те, що дії Відповідача
чинились з численними порушеннями
діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи дії
інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області старшого
сержанта міліції Алексєєнко Андрія
Сергійовича є протиправними, а
винесена ним 14.01.2014 року постанова про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 312219, у зв'язку з недотриманням
принципів правомірної
адміністративної поведінки, без з
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), підлягає скасуванню.

Суд вважає, що таке рішення суду
спрямоване на захист прав, свобод,
інтересів Позивача у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

Що стосується вимог Позивача щодо
закриття провадження у справі про
адміністративне правопорушення та
скасування протоколу , вони не
підлягають задоволенню оскільки суд
адміністративної юрисдикції при
розгляді адміністративних справа з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності не
наділений повноваженнями закриття
провадження у справі про
адміністративне правопорушення, а
протокол про адміністративне
правопорушення лише фіксує певні
обставини і не є актом індивідуальної
дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2
КАС України, суд -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС
ДАІ в Кіровоградській області старшого
сержанта міліції Алексєєнко Андрія
Сергійовича на постанову ПСІ № 312219 від
14.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ
в Кіровоградській області старшого
сержанта міліції Алексєєнко Андрія
Сергійовича - протиправними.

Скасувати постанову серії ПС1 № 312219 від
14.01.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення про
накладення на Алексєєнко Андрія
Сергійовича стягнення у вигляді штрафу
у розмірі 425 гривень.

В решті позову - відмовити.

Рішення загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна