Справа № 2а-7778/11/2670
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
22 квітня 2014 року м. Київ
№ 2а-7778/11/2670
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Федорчука А.Б.,
розглянувши адміністративну справу та
заяву про роз'яснення судового рішення
в письмовому провадженні
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Партнер
до Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
державного кадастру при Державному
України по земельних
третя особа Чернігівська регіональна
філія Державного підприємства «Центр
кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах»
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_272, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_271, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_273, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,
ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42,
ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,
ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50,
ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54,
ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58,
ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62,
ОСОБА_274, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65,
ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69,
ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,
ОСОБА_275, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,
ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84,
ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,
ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96,
ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100,
ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104,
ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112,
ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116,
ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_276, ОСОБА_119,
ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123,
ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127,
ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131,
ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135,
ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139,
ОСОБА_277, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142,
ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146,
ОСОБА_278, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149,
ОСОБА_279, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152,
ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156,
ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_280,
ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163,
ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167,
ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171,
ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175,
ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179,
ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183,
ОСОБА_281, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186,
ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190,
ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_282, ОСОБА_193,
ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197,
ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201,
ОСОБА_283, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204,
ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_284, ОСОБА_207,
ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211,
ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215,
ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219,
ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_285,
ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226,
ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230,
ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234,
ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238,
ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242,
ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246,
ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250,
ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_286, ОСОБА_253,
ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257,
ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261,
ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265,
ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269,
ОСОБА_270, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина"
про визнання недійсним та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Партнер
Плюс Агро» (надалі по тексту Позивач)
звернулося з позовною заявою до
Міністерства юстиції України,
Державного підприємства «Центр
державного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах» про визнання недійсним та
нечинним рішення про скасування
записів у Книзі реєстрації договорів
оренди землі про реєстрацію договорів
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.10.2012 р. позовні вимоги Позивача були
задоволенні в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.06.2012 р.,
Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10.10.2012 р. було
Окружним адміністративним судом міста
Києва 10.08.2012 р. було видано виконавчий
лист по справі №2а-7778/11/2670.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21.05.2013 р. було залишено без
змін Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.10.2012 р. та Ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.09.2013 р. було
замінено сторону у виконавчому
На адресу Окружного адміністративного
суду міста Києва надійшла апеляційна
скарга від Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина".
У відповідності до бази Діловодства
спеціалізованих судів (ДСС),
супровідним листом від 22.10.2013 р. справу
за №2а-7778/11/2670 скеровано до Київського
апеляційного адміністративного суду.
На адресу Окружного адміністративного
суду міста Києва надійшла заява від
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" про роз'яснення судового
рішення, а саме, Ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.09.2013 р.

Також, на адресу Окружного
адміністративного суду міста Києва
надійшла заява від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Партнер Плюс Агро» про виправлення
описки в Ухвалі Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.09.2013 р.

На адресу Окружного адміністративного
суду міста Києва 02.04.2014 р. справа за
№2а-7778/11/2670 повернулася після розгляду
з Київського апеляційного
адміністративного суду.

У відповідності до ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення судового рішення
допускається, якщо воно ще не виконано
або не закінчився строк, протягом якого
судове рішення може бути подане для
примусового виконання. Суд розглядає
заяву про роз'яснення судового рішення
протягом десяти днів із повідомленням
заявника (особи, яка бере участь у
справі, державного виконавця, які
звернулися із заявою про роз'яснення
судового рішення) та осіб, які беруть
участь у справі. Неприбуття у судове
засідання осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення. Подання
заяви про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання. Копія ухвали
про роз'яснення судового рішення не
пізніше наступного дня після її
постановлення надсилається особам, які
беруть участь у справі, а також
заявнику, які не були присутні у
судовому засіданні. Ухвалу про
роз'яснення судового рішення або
відмову у його роз'ясненні може бути
оскаржено.

Підставою для роз'яснення судового
рішення як засобу усунення недоліків
ухваленого судового акта є його
неясність, невизначеність. Фактично
роз'ясненням рішення є зміна форми його
викладення таким чином, щоб ті частини
судового акта, які викликають труднощі
для розуміння, були висвітлені ясніше
та зрозуміліше. При цьому суд,
роз'яснюючи рішення, не вправі вносити
будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто
процесуальна процедура роз'яснення
судового акта виключає можливість
будь-яким чином змінювати зміст цього
судового рішення, навіть у разі
подальшого виявлення судом правових
помилок, допущених під час його
ухвалення (Постанова ВАС України від
06.05.2010 р.).

За роз'ясненням рішення суду можуть
звертатися особи, які брали участь у
справі, або державний виконавець у
випадку, коли рішення є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію. Така
заява подається в копіях відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі. Копія заяви надсилається
особам, які беруть участь у справі
одночасно з судовою повісткою.
Судового збору за подання такої заяви
не передбачено.

В заяві про роз'яснення рішення
зазначається, що саме у резолютивній
частині рішення є незрозумілим, в чому
полягає незрозумілість рішення, які
припускаються варіанти тлумачення
рішення, як це впливає на його
виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім
резолютивної) не має правового
значення, оскільки вони не мають
обов'язкового характеру.

З заяви Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина"
вбачається, що Заявник не погоджується
саме з мотивувальною частини Ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.10.2013 р., а не з
регулятивної, як вже зазначалося вище
роз'ясненню підлягає лише резолютивна
частина рішення, а не мотивувальна.

Враховуючи вищевикладене, Суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Батьківщина"в роз'ясненні Ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.10.2013 р.

Крім того, Суд звертає увагу, що Ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.03.2014 р.
було залишено без змін Ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 04.10.2013 р.

Керуючись положеннями ст.ст. 69, 70, 71,
158-160, 170 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Сільськогосподарському
товариству з обмеженою
відповідальністю "Батьківщина" в
роз'ясненні Ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.10.2013 р. про заміну сторони в
виконавчому провадженні.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. Ухвала
може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її проголошення за
правилами, встановленими ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
А.Б. Федорчук