Справа № 826/3106/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/98
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 квітня 2014 року 10:29 №
826/3106/14

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Саніна Б.В. , суддів
Каракашьяна С.К. Скочок Т.О. при
секретарі судового засідання
Борисовій Т.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу

запозовом Товариство з
обмеженою відповідальністю "Персей ТВ"
до 1. Державний уповноважений
Антимонопольного комітету України
Бараш М.Я. 2. Антимонопольний
комітет Українипро визнання
протиправною бездіяльність,
зобов'язання вчинити дії за участю
представників сторін:

від позивача: Фоміна Т.В.
(довіреність)

від відповідача 1: Король Ю.М.
(довіреність)

Максименко А.П.
(довіреність)

від відповідача 2: Максименко А.П.
(довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Персей ТВ» (надалі -
Позивач / ТОВ «Персей ТВ») до Державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України Бараша М.Я. (надалі -
Відповідач-1 / Державний уповноважений
АМК України Бараш М.Я. ) в якому просить
суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
Бараша М.Я. при розгляді заяви ТОВ
«Персей ТВ» про порушення прав ТОВ
«Персей ТВ» зловживанням ТОВ «Зеонбуд»
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку.

2.Зобов'язати державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України Бараша М.Я. прийняти
розпорядження про початок розгляду
справи за заявою ТОВ «Персей ТВ» про
порушення прав ТОВ «Персей ТВ»
зловживанням ТОВ «Зоенбуд»
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку.

Після усунення позивачем недоліків
адміністративного позову, ухвалою
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.03.2014 р. провадження у справі
було відкрито та призначено до
судового розгляду.

В судовому засіданні було залучено
співвідповідача Антимонопольний
комітет України (надалі Відповідач-2 /
АМК України)

В судове засідання з'явився
представник Позивача. який позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просить суд позов задовольнити з
огляду на те, що на звернення Позивача
із заявою про порушення прав ТОВ
«Персей ТВ» зловживанням ТОВ «Зеонбуд»
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку, Відповідач-1, порушуючи норми
законодавства, не прийняв
розпорядження про початок розгляду
справи або не надав мотивованої
відповіді про відмову у розгляді
справи.

В судове засідання з'явився
представник Відповідача-1, який проти
позовних вимог заперечив в повному
обсязі, просить суд позов залишити без
задоволення, з огляду на те, що в діях
ТОВ «Зеонбуд», оскаржуваних Позивачем,
не вбачалось ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, а отже справа про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції не
розпочиналась, з огляду на це вважає
твердження Позивача про бездіяльність
безпідставними та необґрунтованими, а
вимогу щодо зобов'язання державного
уповноваженого АМК України вчинити дії
суперечить вимогам законодавства.

В судове засідання з'явився
представник Відповідача-2 проти
позовних вимог заперечив в повному
обсязі, просить суд позов залишити без
задоволення, з огляду на підстави
зазначені Відповідачем-1.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, що набули статусу остаточного,
зокрема «Іззетов проти України»,
«Пискал проти України», «Майстер проти
України», «Субот проти України»,
«Крюков проти України», «Крат проти
України», «Сокор проти України»,
«Кобченко проти України», «Шульга
проти України», «Лагун проти України»,
«Буряк проти України», «ТОВ «ФПК
«ГРОСС» проти України», «Гержик проти
України» суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

В судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частину
постанови, повний текст якої було
виготовлено та підписано 14.04.2014 р.

Суд розглянувши матеріали справи,
всебічно та повно з'ясувавши фактичні
обставини справи, об'єктивно оцінивши
докази які мають значення для розгляду
справи, та вирішення спору по суті,
керуючись власним внутрішнім
переконанням, дійшов висновку про
наступне.

Позивач звернувся до АМК України із
заявою №12 від 05.06.2013 р. про порушення
прав ТОВ «Персей ТВ» зловживанням ТОВ
«Зеонбуд» монопольним (домінуючим)
положенням на ринку, у якій просило:
розпочати розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції ТОВ «Зеонбуд»; визнати
вчинення ТОВ «Зеонбуд» порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; вжити заходів для
припинення зловживання ТОВ «Зеонбуд»
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку.

Відповідно до листа АМК України
№142-29/09-6289 від 25.06.2013 р. заяву ТОВ «Персей
ТВ» було залишено без руху та
встановлено 15 денний строк з дня
отримання листа для усунення недоліків
заяви.

Згідно з матеріалів справи листом №13
від 15.07.2013 р. Позивачем були подані
документи на усунення недоліків заяви
та відповідно до листа АМК України
№142-29/09-7688 від 05.08.2013 р., строк розгляду
справи було продовжено.

Листом АМК України №142-29.3/09-8565 від 02.09.2013
р. Відповідачем-1 було повідомлено про
право Позивача звернутись до ТОВ
«Зеонбуд» із пропозиціями чи скаргою
стосовно перегляду встановлених
тарифів на телекомунікаційні послуги.

Позивач не погоджуючись із діями
Відповідача-1 оскаржив їх до
адміністративного суду.

Згідно положень п.3 ст.2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі-КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» (надалі - Закон №3659) у сфері
здійснення контролю за дотриманням
законодавства про захист економічної
конкуренції АМК України має такі
повноваження: розглядати заяви і
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
проводити розслідування за цими
заявами і справами; приймати
передбачені законодавством про захист
економічної конкуренції розпорядження
та рішення за заявами і справами,
перевіряти та переглядати рішення у
справах, надавати висновки щодо
кваліфікації дій відповідно до
законодавства про захист економічної
конкуренції;

Згідно ч.7 ст.6 Закону №3659
адміністративні колегії АМК України,
державні уповноважені
Антимонопольного комітету України,
адміністративні колегії
територіальних відділень АМК України є
органами Антимонопольного комітету
України.

Частиною 1 ст.16 Закону №3659 встановлено
повноваження Державного
уповноваженого АМК України, а саме:
розглядати заяви і справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, про надання
дозволу, надання попередніх висновків
стосовно узгоджених дій, концентрації,
приймати розпорядження про початок
розгляду справи або надавати
мотивовану відповідь про відмову в
розгляді справи, проводити,
організовувати розслідування або
дослідження за цими заявами і справами,
закривати провадження у цих справах
незалежно від їх підвідомчості іншим
органам АМК України, вносити,
передавати їх в установленому АМК
України порядку на розгляд цих органів
для прийняття рішення;

Пунктом 6 Правил розгляду заяв і справ
про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції затверджених
розпорядженням Антимонопольного
комітету України № 5 від 19.04.1994 р. (в
редакції чинній на момент розгляду
заяви Позивача.) (надалі - Правила №5)
наданий перелік справ підвідомчих
Державному уповноваженому АМК України,
а саме: справи про порушення у вигляді
зловживання монопольним (домінуючим)
становищем, антиконкурентних
узгоджених дій, якщо наслідки
порушення мають місце на ринку, що
охоплює декілька регіонів, чи на
загальнодержавному ринку.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
(надалі - Закон № 2210) органи АМК України
розпочинають розгляд справи про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції за: заявами
суб'єктів господарювання, громадян,
об'єднань, установ, організацій про
порушення їх прав внаслідок дій чи
бездіяльності, визначених цим Законом,
як порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

У випадках, коли дії чи бездіяльність,
що містить ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції не має відчутного впливу
на умови конкуренції на ринку, заявнику
може бути відмовлено у розгляді справи.

Частиною 3 п.17 Правил №5 встановлено, що
особами, які мають право подавати заяву
відповідно до аб.2 ч.1 ст.36 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» або ч.1 ст.28 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», є суб'єкти
господарювання - конкуренти,
постачальники чи покупці відповідача
та інші фізичні та юридичні особи, які
можуть підтвердити, що дії чи
бездіяльність відповідача, визначені
зазначеними законами як порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, можуть безпосередньо і
негативно вплинути на їхні права.

Згідно ч.2 п.20-1 Правил №5 заявнику може
бути відмовлено у розгляді справи на
підставі ч.2 ст.36 Закону №2210. Вирішуючи
це питання, органи Комітету виходять
зокрема з розміру збитків, завданих чи
які можуть бути завдані суспільству чи
окремим особам унаслідок порушення,
можливості припинення порушення та
усунення його наслідків без порушення
справи.

Виходячи з матеріалів наявних у справі,
Відповідачем-1 не було розпочато
розгляд справи та не було досліджено
питання щодо монопольного
(домінуючого) становища ТОВ «Зеонбуд»,
розмір збитків які завдані або можуть
бути завдані порушенням ТОВ «Зеонбуд»
законодавства про захист економічної
конкуренції .

Водночас, Відповідачем-1 не надано
Позивачу мотивованої відмови у
розгляді заяви, як це передбачено
чинним законодавством.

Також, суд критично ставиться до
твердження Відповідача-1, щодо того, що
провадження у справі не було розпочато,
так як в діях ТОВ «Зеонбуд» не
вбачалось ознак правопорушення, з
огляду на те, що Відповідачем-1 не
спростовано твердження Позивача щодо
монопольного (домінуючого) становища
ТОВ «Зеонбуд».

Позивач в листі (вх.8-142/6595 від 19.07.2013 р.)
вказав щодо відсутності можливості
здійснення мовлення через інші види
розповсюдження сигналу, так як, ТОВ
«Персей» здійснює мовлення з
використанням ресурсу багатоканальної
телемережі ТОВ «Зеонбуд», відповідно
до умов ліцензії на мовлення та угоди з
оператором багатоканальної
телемережі, єдиним оператором
багатоканальної мережі є ТОВ
«Зеонбуд».

Так, Відповідачем-1, було не з'ясованно
питання щодо наявності на ринку інших
операторів багатоканальної
телемережі.

Натомість, представник Відповідача-1, в
судовому засіданні, не заперечив факт,
що єдиним провайдером програмної
послуги багатоканальних телемереж МХ-1,
МХ-2, МХ-3, МХ-5 є саме ТОВ «Зеонбуд».

Таким чином, суд погоджується з
доводами Позивача, що Відповідач-1 не
вчинив достатніх дій для встановлення
та визначення монопольного
(домінуючого) становища ТОВ «Зеонбуд»
на ринку.

З огляду на вище наведене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених ст.72 цього
Кодексу. Суб'єкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі. У разі
невиконання цього обов'язку суд
витребовує названі документи та
матеріали. Суд може збирати докази з
власної ініціативи. Якщо особа, яка
бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яке
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

З огляду на вищевказане, керуючись
положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Персей ТВ» до
Державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
Бараша М.Я. задовольнити в повному
обсязі.

2.Визнати протиправною бездіяльність
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету Бараша М.Я.
при розгляді заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Персей
ТВ» про порушення прав ТОВ «Персей ТВ»
зловживанням ТОВ «Зеонбуд»
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку.

3.Зобов'язати державного
уповноваженого Антимонопольного
комітету України Бараша М.Я. прийняти
розпорядження про початок розгляду
справи або надати мотивовану відповідь
про відмову у розгляді справи за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Персей ТВ» про
порушення прав ТОВ «Персей ТВ»
зловживанням ТОВ «Зеонбуд»
монопольним (домінуючим) становищем на
ринку.

4.Відшкодувати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Персей ТВ» понесені
судові витрати в розмірі 73,08 грн. із
Державного бюджету України
направлених на асигнування діяльності
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
Бараша М.Я.

Головуючий Суддя
Б.В. Санін

Судді
С.К. Каракашьян

Т.О. Скочок