Справа № 2а/2370/1553/2012
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції:Чубар Т.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивача Публічного
акціонерного товариства «Уманський
завод «Мегомметр» на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства «Уманський завод
«Мегомметр» до Управління культури
Черкаської обласної державної
адміністрації, третя особа - Державна
служба з питань національної
культурної спадщини про визнання дій
протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2011 року Позивач публічне
акціонерне товариство «Уманський
завод «Мегомметр» звернулися в суд з
адміністративним позовом визнання
протиправними дії Управління
культурної Черкаської обласної
державної адміністрації щодо видачі
паспорта об'єкта (пам'ятки) культурної
спадщини Території
пізньосередньовічного міста (Уманська
фортеця та прилеглий до неї посад) від
16.08.2011 року, за підписом начальника
служби охорони культурної спадщини
Черкаської обласної державної
адміністрації М.О.Сухова, а також
визнати Паспорт об'єкта (пам'ятки)
культурної спадщини Території
пізньосередньовічного міста (Уманська
фортеця та прилеглий до неї посад) від
16.08.2011 року, за підписом начальника
служби охорони культурної спадщини
Черкаської обласної державної
адміністрації М.О. Сухова, таким, що не
відповідає закону.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року позивачу відмовлено у відкритті
провадження по справі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
судовим рішенням, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
як таку, що постановлена з порушенням
норм процесуального права та ухвалити
нове рішення, яким направити справу для
продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС
України не перешкоджає судовому
розгляду справи, в зв'язку з чим
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає залишенню
без задоволення, а ухвала суду - без
змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Матеріалами справи підтверджено та
встановлено судом першої інстанції, що
предметом позовних вимог позивача є
визнання таким, що не відповідає
закону, паспорту об'єкта культурної
спадщини, виданого Управлінням
культурної Черкаської обласної
державної адміністрації 16.08.2011 року.
Позивач у суді першої інстанції
обґрунтовував свої вимоги тим, що
розпорядження голови Черкаської
обласної державної адміністрації «Про
доповнення списку пам'яток історії та
культури області, що перебувають під
охороною держави» № 129 від 12.03.1996 року,
не містить в своєму змісті вказівки на
те, що саме на території публічного
акціонерного товариства «Уманський
завод «Мегомметр» за адресою: м. Умань,
вул. Радянська, 49, розташована
територія пізньосередньовічного міста
(Уманська фортеця та прилеглий до неї
посад), вбачається, що вказана
територія розміщена в центральній
частині міста без жодних прив'язок до
місцевості з індивідуалізацією
конкретних земельних ділянок, що, в
свою чергу, спростовує висновок
відповідача про віднесення до пам'ятки
культурної спадщини належної заводу
земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, про обґрунтованість і
законність рішення суду першої
інстанції, оскільки суть позовних
вимог полягає у наявності між
сторонами спору про право, що виникає з
земельних відносин, а тому згідно зі
статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
віднесений до компетенції
господарських судів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
109 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Оцінюючи у сукупності встановлені
обставини, апеляційна інстанція дійшла
висновку, що судове рішення ухвалено з
додержанням норм процесуального права
і підстав для його скасування не
вбачається.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку, що судом першої
інстанції при перевірці матеріалів
справи допущені порушення норми
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Керуючись ст. ст. 109, 158, 160, 165, 167, 195, 196, 198,
199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного
акціонерного товариства «Уманський
завод «Мегомметр» - залишити без
задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 14 травня 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку та строки передбаченні ст. 212
КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено
17.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.