Справа № 808/1365/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року , о 13-45 годині,Справа №
808/1365/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький
окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш
О.В.,

за участю секретаря
Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фо.Рум»

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши в заяві, що
постановою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (далі - ІДАБК) № 9
від 12.02.2014 ТОВ «Фо.Рум» визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченому
п. 6 ч. З ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накладено штраф у розмірі 21 924 гривень.
В постанові вказано, що при проведенні
будівельних робіт на об'єкті
«Будівництво поліклініки на 250
відвідувань по вул.
Партизанській/Радгоспній в смт.
Кушугум Запорізького району», порушено
вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», а саме у гр.
2 загальних журналів робіт не зазначено
прізвище призначеного виконавця робіт.

У п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» зазначено,
що на кожному об'єкті будівництва
належить вести загальний журнал робіт
за вказаною формою, спеціальні журнали
з окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
вказаними формами, журнал авторського
нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4. Проте в
додатку В «Загальний журнал робіт»
зазначено, що цей журнал є
рекомендованим, тобто, необов'язковим
для ведення.

Протокол від 05.02.2014 є необ'єктивним, в
ньому не вказано, чи є ці
правопорушення вчинені умисно або з
необережності (ст. 10,11 КУпАП).

В акті від 31.01.2014 зазначено, що до
перевірки надано виконавчу
документацію у повному обсязі, а саме
загальний журнал робіт, журнали
авторського нагляду, акти на приховані
роботи, акти випробувань, сертифікати
та паспорта на використані матеріали
та вироби, що свідчить про те, що ТОВ
«Фо.Рум» не здійснює правопорушень
щодо наявності виконавчої
документації.

Позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 9 від 12.02.2014.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримує і просить
його задовольнити з підстав,
зазначених в позові.

Відповідач позов не визнає, просить
відмовити в його задоволенні,
зазначивши в запереченнях, що в
результаті перевірки у присутності
представника технічного нагляду
замовника будівництва заступника
головного лікаря КЗ «Запорізька
центральна районна лікарня» Коротшої
О.О., інженера технагляду Щиблинкіна
А.М., директора ТОВ «ФО.РУМ» Бєлого А.В.,
головного інженера ТОВ «ФО.РУМ»
Андросова О.М., головного інженера
проекту та авторського нагляду
Степанищева О.М. було виявлено, що
виконавча документація ведеться з
порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», а саме у загальних
журналах робіт у гр. 2 не зазначено
прізвище призначеного виконавця робіт.

Позивач не оскаржує той факт, що у
загальному журналі робіт за формою,
затвердженою ДБН А.3.1-5:2009, містяться
наведені пункти для заповнення.

05.02.2014 ТОВ «ФО.Рум» було видано припис
№10 щодо негайного усунення порушення
до 10.02.2014. В результаті виявленого
правопорушення 05.02.2014 головним
державним інспектором ІДАБК був
складений протокол про правопорушення
у сфері містобудування за порушення
п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва». Позивачем
було власноручно зазначено пояснення,
що виявлене правопорушення вчинене
автоматично. На підставі поданих
документів 12.02.2014 була винесена
постанова № 9 з дотриманням вимог
діючого законодавства.

Відповідач вважає позов безпідставним
та необґрунтованим.

У судовому засіданні представник
відповідача надав пояснення,
аналогічні викладеним у запереченнях,
позов не визнає та просить відмовити у
його задоволенні.

Вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у справі
докази та надавши їм оцінку, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
огляду на таке: судом встановлено, що
31.01.2014 головним державним інспектором
Запорізького інспекційного відділу
ІДАБК Касьяновою Н.О. було проведено
планову перевірку дотримання КЗ
«Запорізька центральна районна
лікарня» вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
про що складено акт (а.с. 9-11). Перевірка
проводилась на об'єкті будівництва -
«будівництво поліклініки на 250
відвідувань по вул.
Партизанська/Радгоспній в смт. Кушугум
Запорізького району». Будівельні
роботи виконує ТОВ «Фо.Рум». Перевіркою
було виявлено порушення: виконавча
документація ведеться з порушенням
п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва», а саме у
загальних журналах робіт у гр. 2 не
зазначено прізвище призначеного
виконавця робіт.

05.02.2014 відповідачем складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності та винесено
припис №10 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким
позивача зобов'язано негайно - до 10.02.2014
- усунути порушення (а.с. 33-37).

Відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», затверджених Наказом
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України № 689 від 25.12.2009,
на кожному об'єкті будівництва
належить, зокрема, вести загальний
журнал робіт за формою згідно з
додатком В, спеціальні журнали з
окремих видів робіт, перелік яких
встановлює генпідрядник, виходячи з
вимог нормативних документів щодо
ведення виконавчої документації за
формами, зразки яких наведено в додатку
Г, журнал авторського нагляду
відповідно до ДБН А.2.2-4.

Судом встановлено, що 12.02.2014, на
підставі вищевказаних акту перевірки,
протоколу й припису, відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності №9 й
застосовано штраф в розмірі 21 924
гривень (а.с. 12-13).

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» №
208/94-ВР від 14.10.1994 ( у редакції Закону N
5459-VI від 16.10.2012, який набрав чинності
05.01.2013 та діяв на момент винесення
оскаржуваної постанови), «суб'єкти
містобудування, які виконують
будівельні роботи, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
такі правопорушення ведення
виконавчої документації з порушенням
будівельних норм, державних стандартів
і правил - у розмірі вісімнадцяти
мінімальних заробітних плат».

Відповідно до п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009, на
кожному об'єкті будівництва належить
також оформляти виконавчу
документацію - комплект робочих
креслень із написами, зробленими
особами, відповідальними за виконання
будівельно-монтажних робіт, про
відповідність виконаних у натурі робіт
цим кресленням або змінам у них,
внесеним за погодженням із замовником
та проектувальником.

Згідно з п. 1 вказівок ведення
загального журналу робіт додатку В до
ДБН А.3.1-5-2009, загальний журнал робіт є
основним первинним виробничим
документом, який відтворює
технологічну послідовність, строки,
якість і умови виконання
будівельно-монтажних робіт. Таким
чином, журнали загальних робіт є
виробничою документацією.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, «суд
розглядає адміністративні справи не
інакше як за позовною заявою, поданою
відповідно до цього Кодексу, і не може
виходити за межі позовних вимог. Суд
може вийти за межі позовних вимог
тільки в разі, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять».

Порушення, які були встановлені ІДАБК
під час перевірки були усунені, про що
свідчать надані у судове засідання
позивачем журнали загальних робіт. Але
при винесенні оскаржуваної постанови
ІДАБК застосовує норму за порушення
ведення виконавчої документації.
Представник відповідача не довів, що
журнали загальних робіт відносяться
саме до даного виду документації.
Зазначене не є підставою, з якої
позивач просить визнати протиправною
та скасувати постанову №9 від 12.02.2014.
Але суд вважає, що, оскільки
оскаржувана постанова винесена
протиправно, тому для повного захисту
прав, свобод та інтересів позивача, про
захист яких він просить, необхідно
вийти за межі позовних вимог й позов
задовольнити, визнавши протиправною та
скасувавши постанову №9 від 12.02.2014.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
присудженню на користь позивача
підлягають здійснені ним
документально підтверджені судові
витрати.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №9 від 12.02.2014, винесену
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області у відношенні
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фо.Рум».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Фо.Рум» судові витрати
у розмірі 182 (ста восьмидесяти двох)
гривень 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена у
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд через
Запорізький окружний адміністративний
суд у десятиденний строк з дня
отримання постанови у повному обсязі
шляхом подання апеляційної скарги.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, що її подає, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не було подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Суддя
О.В. Матяш