Справа № 816/6432/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 р. Справа № 816/6432/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання
Зливко І.М.

представника позивача - Шулік О.Й.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Приватного підприємства
"Інтеб" на постанову Полтавського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013р. по справі № 816/6432/13-а

за позовом Приватного
підприємства "Інтеб"

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів у Полтавській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року Приватне
підприємство "Інтеб" ( далі - ПП «Інтеб»)
, звернулося до суду з позовною заявою
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області ( далі - Кременчуцька ОДПІ) , в
якій просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення №/669 від
28.10.2013 року про збільшення суми
грошового зобов'язання за платежем з
податку на додану вартість за основним
платежем - 154061 грн. 89 коп., за штрафними
санкціями - 77030 грн. 95 коп.

Постановою Полтавського
окружного адміністративного суду від
23.12.2013 року адміністративний позов ПП
"Інтеб" задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької ОДПІ від 28.10.2013 р.
№/669 у частині збільшення суми
грошового зобов'язання за штрафними
(фінансовими) санкціями у розмірі 45 924,53
грн

В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду
позивач подав апеляційну скаргу в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 23.12.2013 р. в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ПП «Інтеб» зазначило , що чинним
законодавством не передбачено
обов'язкової вимоги щодо наявності
реквізитів договору в первинному
документі, в тому числі і в актах
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2в та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3.
Перелік та назва робіт, що зазначені в
актах приймання виконаних будівельних
робіт дублюють предмет кожного
договору. Також в кожному акті
здачі-приймання робіт зазначено місце
складання

В кожному акті в верхній частині
зазначено посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення та
зазначено їх прізвище. Підписи у
верхній і нижній частині актів є
ідентичними. Щодо доцільності
переведення боргу апелянт посилається
на відсутність будь-яких обмежень при
укладанні договорів, згода боржника
для заміни кредитора у договорі не
вимагається. ПП «Інтеб» скористалося
правом, передбаченим ст. 50 Податкового
кодексу України ( далі - ПК України) та
подало уточнюючий розрахунок за
листопад 2012 р. та уточнюючий розрахунок
за січень 2013 р.

Також скаржник зазначив, що посилання
податкового органу на відсутність у
Приватної фірми «Рембудсервіс» ( далі
-ПП «Фірма «Рембудсервіс») і
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВладОл» ( далі - ТОВ
«ВладОл») необхідних умов для
реального настання результатів
відповідної господарської діяльності
(трудові ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина та ін.), є такими, що не
заслуговують на увагу, оскільки
вказана обставина встановлена
податковим органом виключно на
підставі податкової звітності
вказаних підприємств. При цьому,
наявність у ПП «Фірма «Рембудсервіс» і
ТОВ «ВладОл» залучених трудових
ресурсів, виробничого обладнання тощо,
податковим органом взагалі не
перевірялась.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду повідомлений належним
чином, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196
Кодексу адміністративного судочинства
України ( далі - КАС України) розгляд
справи проведено без участі
представника відповідача.

Представником відповідача, було надано
заперечення на апеляційну скаргу, в
яких просив залишити апеляційну скаргу
без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, перевіривши
доводи апеляційної скарги,
правильність застосування судом
першої інстанції норм чинного
законодавства, дослідивши письмові
докази по справі, дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи частково в задоволенні
позовних вимог суд першої інстанції
виходив з того, що сам факт наявності
податкової накладної за відсутності
доказів реальності проведення
господарської операції не дає права
платнику податку права на податковий
кредит.

Колегія суддів з даним висновком суду
не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС
України суд апеляційної інстанції
переглядає судове рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду встановлено,
що у період з 25 вересня 2013 року по 01
жовтня 2013 року працівниками
Кременчуцької ОДПІ проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ПП "Інтеб" по питанню
взаємовідносин з ПП "Фірма
"Рембудсервіс" за період травень-липень
2011 року та січень 2013 року, з ТОВ "ВладОл"
за період листопад-грудень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
від 08 жовтня 2013 року №2680/16-03-15-01- 08/36007723 (
далі - Акт перевірки) .

На підставі даного Акту перевірки
Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове
повідомлення-рішення від 28.10.2013 р.
№/669, яким позивачеві
донараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість у розмірі
за основним платежем 154 061,89 грн та
штрафними санкціями 77 030,95 грн.

Перевіряючи правомірність
прийняття податковим органом
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення ( в частині
відмови в задоволенні позовних вимог)
колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України
встановлено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно пункту 198.6. статті 198 цього
ж Кодексу не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (пункт 201.6. статті 201
ПК України).

Колегія суддів зазначає, що наслідки в
податковому обліку платника створюють
лише реально вчинені господарські
операції, тобто такі, що пов'язані з
рухом активів, зміною зобов*язань чи
власного капіталу платника, та
відповідають змісту, відображеному в
укладених платником податку договорах.

Щодо взаємовідносин позивача та ПП
"Фірма "Рембудсервіс" під час судового
розгляду було встановлено, що за
перевіряємий період позивачем з даним
контрагентом були укладені договори
від 30 квітня 2011 року №041103, згідно
пункту 1.1. умов якого з урахуванням
додаткової угоди від 01 червня 2011 року
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи згідно
переліку; від 10 травня 2011 року №051103 ,
згідно пункту 1.1. умов якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати наступні роботи: ремонт
фасаду відділення №1 АКБ
"Індустріалбанк"; від 03 травня 2011 року №
051102 , згідно пункту 1.1. умов якого
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати наступні
роботи: ремонт палати №17 в міській
лікарні №1; від 28 грудня 2012 року №121207 ,
згідно пункту 1.1. умов якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати роботи згідно переліку.

На підтвердження реальності
здійснення господарських операції та
правомірності податкового кредиту
позивачем надано копії: податкових
накладних , відомостей ресурсів,
дефектних актів, актів приймання
виконаних будівельних робіт форми
КБ-2в, довідок про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3, локальних
кошторисів, платіжних доручень,
актів-приймання-здачі виконаних робіт,
рахунків-фактури. Оплата проведена, що
не заперечувалося сторонами.

Також, у період, що перевірявся, між ПП
"Інтеб" (Замовник) та ТОВ "ВладОл"
(Підрядник) укладено договори про
виконання робіт: від 01 листопада 2012
року №111210, згідно пункту 1.1. умов якого
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати роботи згідно
переліку; від 08 листопада 2012 року №111205,
згідно пункту 1.1. умов якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати наступні роботи: ремонт
покрівлі гаража в банку ЦКВ за адресою
м. Кременчук, вул. Першотравнева, 22; від
21 листопада 2012 року №111206 , згідно
пункту 1.1. умов якого Замовник доручає,
а Підрядник зобов'язується виконати
наступні роботи: монтаж покриття проти
ковзання у відділенні №2 АКБ
"Індустріалбанк" по вул. Леніна, 78, в м.
Комсомольськ; від 21 листопада 2012 року
№111207, згідно пункту 1.1. умов якого
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати наступні
роботи: ремонт сходів бетонних,
покраску перил у відділенні №4 АКБ
"Індустріалбанк" по вул. Київська, 63, в м.
Кременчук; від 28 листопада 2012 року №111208
, згідно пункту 1.1. умов якого Замовник
доручає, а Підрядник зобов'язується
виконати наступні роботи: демонтаж
банкомату інв. №5_02746, у відділенні №2
АКБ "Індустріалбанк" по вул. Леніна, 78, в
м. Комсомольськ; від 28 листопада 2012 року
№111209, згідно пункту 1.1. умов якого
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати наступні
роботи: монтаж банкомату інв. №5_04778,
встановленого у приміщенні АКБ
"Індустріалбанк" по вул. Леніна, 78, в м.
Комсомольськ; від 05 грудня 2013 року
№121206, згідно пункту 1.1. умов якого
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати наступні
роботи: капітальний ремонт санвузлів
адмінприміщення Крюківської районної
ради, яке знаходиться по вул. Івана
Приходька, 90 у м. Кременчук; від 18 грудня
2012 року №121205, згідно пункту 1.1. умов
якого Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати наступні
роботи: демонтаж банкомату інв. №5_04387,
встановленого в приміщенні РСУ і
монтаж банкомату в приміщенні по вул.
Щорса, 66/13 в м. Кременчук.

Реальне виконання вище зазначених
договорів підтверджена наданими
позивачем первиними документами, а
саме копії: податкових накладних,
відомостей ресурсів, дефектних актів,
актів приймання виконаних будівельних
робіт форми КБ-2в, довідок про вартість
виконаних будівельних робіт форми КБ-3,
локальних кошторисів,
актів-приймання-здачі виконаних робіт,
договорів переведення боргу.

Враховуючи вище зазначене колегія
суддів прийшла до висновку щодо
правомірності віднесення сум податку
на додану вартість по господарським
правовідносинам з ТОВ «ВладОл» та ПП
«Фірма «Рембудсервіс», оскільки їх
реальність підтверджена первинними
документами.

Висновки суду першої інстанції щодо
відсутності права на віднесення
податку на додану вартість до
податкового кредиту по господарським
правовідносинам з ТОВ «№ВладОл» та ПП
«Фірма «Рембудсервіс» в зв'язку з не
підтвердженням відомостей, зазначених
в податкових накладних, первинними
документами колегія суддів вважає
помилковими та зазначає.

Надання позивачем актів
приймання-здачі виконаних робіт без
посилання на договір, без
конкретизації наданих послуг та не
зазначення обсягу надання послуг,
відсутність місця складаня акту не
можуть вважатися беззастережними та
беззаперечними доказами в
підтвердження доводів відповідача про
відсутність реальності вчинених
господарських операцій. Незначні
недоліки заповнення первинних
документів, при встановленні
реальності вчинених господарських
операцій, не є належними доказами
фіктивності господарської операції.

Щодо посилання податкового органу на
відсутність доцільності
неодноразового переведення боргу з
ТОВ «ВлаОл» на ПП «Астог-М» колегія
суддів вважає їх необґрунтованими,
оскільки чинним Цивільним кодексом
України не передбачені будь-які
обмеження стосовно укладання даних
договорів. Доказів визнання даних
договорів нікчемними податковим
органом не надано. Крім того, доказів
укладання договорів про переведення
боргу з ТОВ «ВладОл» на ПП «фірма
«Рембудсервіс» відповідачем не надано
та судом під час розгляду справи не
встановлено.

Відповідно до п. 50.1 ст. 50 ПК України у
разі якщо у майбутніх податкових
періодах платник податків самостійно
виявляє помилки, що містяться у раніше
поданій ним податковій декларації, він
зобов'язаний надіслати уточнюючий
розрахунок до такої податкової
декларації за формою чинного на час
подання податкового розрахунку.

На виконаня вимог зазначеної правової
норми позивачем було подано до
податкового органу уточнюючий
розрахунок за листопад 2012 р. та за
січень 2013 р. Доказів протиправності в
діях позивача, щодо внесення
уточнюючих розрахунків відповідачем
не надано та під час судового розгляду
не встановлено.

Посилання податкового органу на
невиконання новим кредитором (ПП
«Асторг-М»), а також контрагентом ПП
Фірма «Рембудсервіс» обов'язку по
відображенню податкових зобов'язань по
ПП «Інтеб» за звітні періоди, колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки відповідальність за
порушення норм чинного податкового
законодавства повинна нести особа, яка
допустила таке порушення.

Враховуючи вище зазначене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
постанова суду першої інстанції
ухвалена з порушенням норм
матеріального права а тому, ,
відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України, підлягає скасуванню з
прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.
4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Інтеб" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 23 грудня 2013
року по справі № 816/6432/13-а
скасувати в частині відмови в
задоволенні позовних вимог.

Прийняти нову постанову, якою в цій
частині позовні вимоги Приватно
підприємства "Інтеб" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Полтавській
області №/669 від 28.10.2013 р., яким
збільшено суму грошового зобов'язання
Приватному підприємству "Інтеб" за
платежем податок на додану вартість в
розмірі 154061 грн 89 коп. та штрафними
санкціями в сумі 31 106 грн 42 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня складання
постанови у повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді
Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст
постанови виготовлений 07.04.2014 р.