Справа № 2а-201/09/2170
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/34140/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Весельської Т.Ф.,

Малиніна В.В.,

Ситникова
О.Ф.,

провівши у порядку письмового
провадження касаційний розгляд
адміністративної справи

за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі міста Херсона
(після реорганізації в 2011 році -
Управління Пенсійного фонду України в
місті Херсоні) до ОСОБА_4, третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Херсонській
області (далі - Управління ДАІ) про
стягнення заборгованості,

провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні (далі - Управління ПФУ) на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року Управління Пенсійного
фонду України в Суворовському районі
міста Херсона звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_4, третя особа:
Управління ДАІ про стягнення
заборгованості зі збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначив, що в ході перевірки
Управління ДАІ з питання повноти
перерахування збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій при відчуженні легкових
автомобілів були виявлені порушення
вимог Закону України № 400/97-ВР від 26
червня 1997 року «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» (далі -
Закон № 400/97-ВР) та Порядку сплати збору
на обов'язкове державне пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1740 від 3 листопада 1998 року (далі -
Порядок № 1740). В результаті проведеної
перевірки було виявлено неповноту
сплати ОСОБА_4, як покупцем легкового
автомобіля Mitsubishi Lancer, збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, оскільки на рахунок
Управління Державного казначейства
України в Херсонській області повинно
було надійти 3100 грн., а фактично
надійшло 232 грн., недоплата ж склала 2868
грн.

За клопотанням позивача
Херсонський окружний адміністративний
суд ухвалою від 11 січня 2011 року замінив
відповідача ОСОБА_4 на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Автомир-Херсон» (далі - Товариство).
Ухвала суду мотивована тим, що Закон №
400/97-ВР має вищу юридичну силу, ніж
Порядок № 1740, а тому платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є юридичні та фізичні
особи, які відчужують, а не придбають,
легкові автомобілі.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від
18 лютого 2011 року позовні вимоги
Управління ПФУ задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з Товариства на його
користь 2868 грн. недоотриманого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування під час операції
купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Lancer.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, Товариство
подало апеляційну скаргу на вказану
постанову.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11
квітня 2012 року замінено позивача у
справі - Управління Пенсійного фонду
України в Суворовському районі міста
Херсона його правонаступником -
Управлінням Пенсійного фонду України в
місті Херсоні.

Постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 11 квітня 2012 року постанову суду
першої інстанції скасовано та прийнято
нову, про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування касаційної
скарги Управління ПФУ посилається на
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права, у
зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення апеляційного суду
та залишення в силі постанови суду
першої інстанції.

Товариство та Управління ДАІ
заперечень на касаційну скаргу не
подали.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи та рішення, що
приймалися під час її розгляду, колегія
суддів приходить до висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на таке.

Судами встановлено, що в період з 22
травня 2008 року по 2 червня 2008 року
Управлінням ПФУ було проведено
перевірку Управління ДАІ з питання
повноти перерахування збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій при відчужені
нових легкових автомобілів за період з
1 січня 2007 року по 31 березня 2008 року, за
результатами якої складено акт від 9
червня 2008 року №20.

В ході цієї перевірки встановлено
розбіжність між сумами, зазначеними в
квитанціях платників, які знаходяться
в реєстраційних справах Управління
ДАІ, та фактичними сумами збору з
купівлі нових автомобілів, що надійшли
на рахунок Управління Державного
казначейства України в Херсонській
області. Зокрема, встановлено, що
згідно з додатком № 2 до акту перевірки,
ОСОБА_4 перерахував 23 листопада 2007
року 3100 грн. збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування за
придбання легкового автомобіля Mitsubishi
Lancer, а до Управління Державного
казначейства України в Херсонській
області 26 листопада 2007 року
надійшло 232 грн. цього збору.
Розбіжність між сумою, що підлягала
сплаті та сумою, яка фактично надійшла,
складає 2868 грн.

Пунктом 12 Порядку № 1740 встановлено, що
платниками збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з
операцій з відчуження легкових
автомобілів є підприємства, установи
та організації всіх форм власності, а
також фізичні особи, які набувають
право власності на легкові автомобілі
шляхом, зокрема, купівлі легкових
автомобілів, у тому числі у виробників
або торгівельних організацій (крім
випадків забезпечення автомобілями
інвалідів згідно із законодавством).

За перевіркою матеріалів справи
встановлено, що ОСОБА_4 23 листопада 2007
року відповідно до положень Порядку №
1740 сплатив збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування з операції
відчуження легкового автомобіля Mitsubishi
Lancer.

Однак, суд першої інстанції ухвалою від
11 січня 2011 року замінив його, як
неналежного відповідача, Товариством,
з якого і стягнув на користь Управління
ПФУ 2868 грн. недоотриманого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

Апеляційний суд, скасовуючи постанову
суду першої інстанції, та відмовляючи у
задоволенні позову, погодився із
заміною відповідача, однак зазначив, що
підставою для реєстрації легкового
автомобіля Mitsubishi Lancer органами
Державтоінспекції стала сплата збору
на обов'язкове пенсійне страхування
покупцем ОСОБА_4 Отже, зобов'язання
Товариства сплатити збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування за цією ж операцією
призведе до подвійної його сплати.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду апеляційної інстанції.

Як встановлено судами, збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій при відчужені
легкових автомобілів у розмірі 3100
грн. був сплачений ОСОБА_4 як покупцем
транспортного засобу та прийнятий
Акціонерним Комерційним банком
«Правекс-банк» 23 листопада 2007 року і
цей факт ніким із сторін не
оспорюється.

Відповідно до Додатку № 2 до Акту
перевірки Управління ДАІ №20 від 9
червня 2008 року, сплачений ОСОБА_4 збір
до Головного управління Державного
казначейства України у Херсонській
області надійшов у розмірі лише 232 грн.

Разом з тим, зазначена обставина не
спростовує той факт, що ОСОБА_4 сплатив
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій при відчужені
легкового автомобіля, відповідно до
вимог діючого на той час законодавства,
у повному обсязі.

Отже, будь-яких підстав для стягнення
суми збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування з Товариства
немає, оскільки обов'язок з його сплати,
який діючим на той час законодавством
був покладений на ОСОБА_4, ним
виконаний.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що рішення суду
апеляційної інстанції є законним і не
підлягає скасуванню, оскільки суд,
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, в
ньому повно відображені обставини, що
мають значення для справи, його
висновки щодо встановлених обставин і
правові наслідки є правильними, а
доводи касаційної скарги їх не
спростовують.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в місті
Херсоні залишити без задоволення, а
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11 квітня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
сторонам у справі та оскарженню не
підлягає.

Судді
Т.Ф. Весельська

В.В. Малинін

О.Ф. Ситников