Справа № 484/1467/14-а
Суддя: Сотська С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1467/14-а
Провадження № 2-а/484/84/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі : головуючого-судді Сотської
С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській обл. молодшого
лейтенанта міліції Топчія Віталія
Вікторовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Кривоозерського РВ
УМВС України в Миколаївській області
Топчій В.В. про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги,
позивач зазначав, що 27.03.2014 року о 14 год.
30 хв. керуючи автомобілем "Мерседес"
державний номер НОМЕР_1 буксирував
причеп П 3.5 8 м. державний номер НОМЕР_2
по вулиці Кірова в смт. Криве Озеро на
якому не працювали в установленому
порядку зовнішні попереджувальні
прилади (стопи, повороти) та був
зупинений відповідачем за порушення
вимог п. 31.4.3 ПДР України.

За дане правопорушення його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП та
піддано адміністративному стягненню у
вигляді штрафа в розмірі 340 грн.

Не заперечує, що на причепі не
горіла лампочка на задньому
стоп-сигналі, але на місці він усунув
данну несправність.

Вважає, що в п. 34.1.3 ПДР
несправність зовнішніх світових
приладів не зазначена прямо, що це не є
правопорушенням.

За таких підстав просить
скасувати постанову.

В судовому засіданні свої вимоги
представник позивача підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, надав суду заперечення,
фотознімки правопорушення та заяву про
слухання справи в його відсутність.
Вважає, що відповідач допустив
порушення Правил дорожнього руху, тому
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності

Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, дійшов до наступного.

За ч. 1 ст. 122 КпАП передбачено
адміністратвину відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху, проїзд на заборонний
сигнал регулювання дорожнього руху та
порушення інших правил дорожнього
руху.

Із даних постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 керуючи
автомобілем "Мерседес" державний номер
НОМЕР_1 буксирував причеп П 3.5 8 м.
державний номер НОМЕР_2 по вулиці
Кірова в смт. Криве Озеро на якому не
працювали в установленому порядку
зовнішні попереджувальні прилади -
стопи, чим допустив порушення пункту
31.4.3 ПДР України.

На причепі П 3.5 8 м. державний номер
НОМЕР_2 не була підключена проводка
причепа до автомобіля "Мерседес"
державний номер НОМЕР_1, так як
механізм підключення (розетка) був
відсутній, в зв"язку з чим не працювали
зонішні попереджувальні прилади в
установленому порядку, та передбачені
технічними характеристиками даного
транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, доводи позивача, що
він не скоював правопорушення не
заслуговують на увагу, так як
спрпостовуються наданими належними та
допустимими доказами.

Тому підстав для скасування
постанови, винесеної суб"єктом владних
повноважень не має. При притягненні
його до адміністратвиної
відповідальності за порушення правил
дорожнього руху права позивача
порушені не були.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ
Кривоозерського РВ УМВС України в
Миколаївській області молодшого
лейтенанта міліції Топчія Віталія
Вікторовича про скасування постанови
ПС1 № 415390 від 27.03.2014 року по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного
суду

Миколаївської області

С.О.Сотська