Справа № П/811/914/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/914/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго"
до відповідача - Світловодського
управління Державної казначейської
служби України Кіровоградської
про визнання дій протиправними.
До Кіровоградського окружного
адміністративного суду звернулося
Публічне акціонерне товариство
"Кіровоградобленерго" (далі - позивач) з
адміністративним позовом до
Світловодського управління державної
казначейської служби України
Кіровоградської області (далі -
відповідач), у якому просить визнати
протиправними дії Світловодського
управління Державної казначейської
служби України в Кіровоградській
області по поверненню без виконання у
повному обсязі Наказу Господарського
суду по справі №912/773/13 від 22 липня 2013
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що обов'язок щодо виконання
судових рішень про стягнення коштів з
бюджетних установ покладено на органи
Державної казначейської служби
України. Натомість відповідач
протиправно, без наявних на те підстав
повернув виконавчий документ - Наказ
Господарського суду Кіровоградської
області від 22 липня 2013 року про
стягнення заборгованості з Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради позивачеві, який є
стягувачем у відповідному виконавчому
Представником позивача було подано до
суду заяву про розгляд справи у порядку
письмового провадження (а.с.31).
Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
прибув, до суду подав письмові
заперечення, в яких вказав, зокрема, що
Світловодське УДКСУ Кіровоградської
області відмовило у прийнятті
виконавчого документа до виконання,
керуючись вимогами Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень", за якими зверненню
стягувача до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування державних коштів, має
передувати відповідне звернення до
виконавчої служби та невиконання
рішення про стягнення коштів з
державного підприємства або юридичної
особи протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження (а.с.22-24).

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Розглянувши вказану адміністративну
справу у порядку письмового
провадження, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази,
проаналізувавши матеріали справи,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Кіровоградобленерго" зареєстроване як
юридична особа 24 травня 1995 року.

Рішенням Господарського суду
Кіровоградської області від 04 липня 2013
року у справі №912/773/13 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" до Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради; третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Світловодське управління державної
казначейської служби у
Кіровоградській області, задоволено
повністю, стягнуто з Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради заборгованість у розмірі
25 793,48 грн. та судовий збір у сумі 1720,50
грн. на р/р 4203 у КФ "Приватбанк", (а.с.5-8).

На виконання зазначених рішень
Господарським судом Кіровоградської
області було винесено відповідний
наказ про примусове виконання рішення
суду №912/773/13 від 04 липня 2013 року (а.с.9).

25 листопада 2013 року позивач звернувся
до Світловодського управління
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області із
заявою про виконання рішення суду в
частині стягнення судового збору у
сумі 1720,50 грн. (а.с.10-11).

Проте, 09 грудня 2013 року Світловодське
управління Державної казначейської
служби України у Кіровоградській
області на таку заяву відмовило у
прийнятті документів листом №02-16/2321
(а.с.12).

Таку відмову, відповідач мотивував тим,
що органи Казначейства не є органами
виконання рішень та не наділяються
повноваженнями щодо відкриття і
ведення виконавчого провадження,
здійснення перевірки виконання рішень
боржниками та вжиття інших заходів
виконання рішень. Тільки у випадку,
якщо рішення суду про стягнення коштів
з державного підприємства або
юридичної особи не буде виконано
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, орган державної
виконавчої служби має передати це
рішення на виконання до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів.

Вважаючи таку відмову незаконною,
позивач звернувся до відповідним
позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року №
606-XIV примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Водночас, така компетенція органів
державної виконавчої служби не є
виключною.

Так, частина друга статті 3 Закону
України „Про виконавче провадження"
безпосередньо покладає обов'язок щодо
виконання рішень про стягнення коштів
з державних органів, державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ на органи, що здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів.

Таким центральним органом виконавчої
влади, відповідно до Положення про
Державну казначейську службу України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року №460/2011, є
Державна казначейська служба України
(Казначейство України).

Згідно вказаного Положення
Казначейство України здійснює свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи в Автономній
Республіці Крим, областях, містах Києві
та Севастополі, районах, районах у
містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (у разі їх
утворення).

Так само, частина перша статті 3 Закону
України „Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" від 05 червня
2012 року №4901-VI (далі - Закон №4901)
встановлює, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Суд наголошує, що боржником у спірних
правовідносинах згідно Наказу
Господарського суду Кіровоградської
області від 22 липня 2013 року у справі
№ 912/773/13 є Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, тобто державний орган у
розумінні Закону України „Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Викладене обумовлює необхідність
застосування до спірних правовідносин
положень статті 3 Закону України № 4901.

Частиною другою статті 3 Закону
визначено, що стягувач за рішенням суду
про стягнення коштів з державного
органу звертається до центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, у строки, встановлені
Законом України "Про виконавче
провадження", із заявою про виконання
рішення суду. Разом із заявою стягувач
подає до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
документи та відомості, необхідні для
перерахування коштів, згідно з
переліком, затвердженим Кабінетом
Міністрів України.

Так, судом встановлено, що 25 листопада
2013 року позивач звернувся з
відповідною заявою про виконання
Наказу Господарського суду
Кіровоградської області від 22 липня 2013
року (а.с. 10-11).

За змістом статті 3 Закону України „Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" єдиною підставою
повернення заяви про виконання
судового рішення є неподання
стягувачем документів та відомостей у
місячний строк з дня отримання ним
відповідного повідомлення про те, що
подано не всі документи та відомості.

Натомість 09 грудня 2013 року
відповідачем було спрямовано на адресу
ПАТ „Кіровоградобленерго" лист, яким
позивачеві відмовлено у прийнятті
виконавчого документа до виконання,
оскільки боржник - Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради відповідно до довідки
ЄДРПОУ є державною організацією
(державним підприємством), а відтак - у
порядку, передбаченому статтею 4 Закону
України „Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень", позивачеві
належить звернутись за виконанням
судового рішення до виконавчої служби
(а.с. 12-14).

Разом з тим, стаття 4 Закону №4901
поширюється на правовідносини щодо
стягнення коштів з державних
підприємств та юридичних осіб та не
регулює відповідних правовідносин у
частині, що стосується державних
органів.

Суд наголошує, що позиція відповідача
ґрунтується на юридично помилковому
утотожненні поняття державної
організації та державного
підприємства. Так, згідно довідки з
ЄДРСР, на яку посилається відповідач,
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Світловодської міської ради,
організаційно-правовою формою за КОПФГ
є державна організація (установа,
заклад) (а.с. 29). Натомість Державний
класифікатор України „Класифікація
організаційно-правових форм
господарювання" (КОПФГ) виокремлює
організаційно-правові форми державна
організація (установа, заклад) (код 425)
та державне підприємство (код 140).

Так, згідно пункту 3.4.4 Державного
класифікатора державна організація
(установа, заклад) утворюється
компетентним органом державної влади в
розпорядчому порядку на базі
відокремленої частини державної
власності, як правило, без поділу її на
частки, і входить до сфери його
управління.

Відтак, помилковим є застосування
відповідачем до спірних правовідносин
статті 4 Закону № 4901, за якою зверненню
стягувача до центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері казначейського
обслуговування державних коштів, має
передувати відповідне звернення до
виконавчої служби та невиконання
рішення про стягнення коштів з
державного підприємства або юридичної
особи протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що відповідач протиправно,
без належних на те підстав повернув
позивачеві без виконання у повному
обсязі Наказ Господарського суду
Кіровоградської області у справі
№912/773/13 від 22 липня 2013 року.

Відтак, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем документально підтверджена
сплата судового збору в розмірі 73,08 грн.
(а.с.2), а тому зазначена сума підлягає
поверненню з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправними дії
Світловодського управління Державної
казначейської служби України в
Кіровоградській області щодо
повернення без виконання у повному
обсязі Наказу Господарського суду
Кіровоградської області у справі
№912/773/13 від 22 липня 2013 року.

Присудити Публічному акціонерному
товариству "Кіровоградобленерго"
судовий збір у розмірі 73,08 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В.
Кравчук