Справа № 2а-16082/10/2670
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року 09:28 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Літвінової А.В при
секретарі судового засідання
Денисенко Ю.М., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомдержавної податкової
інспекції у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Кримдо
товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа
Система»простягнення заборгованості у
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим звернулась до
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим з позовом
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Система» про
стягнення податкової заборгованості у
Позовні вимоги державної податкової
інспекції у Сімферопольському районі
Автономній Республіці Крим мотивовано
наявністю у товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-система»
заборгованості зі сплати штрафних
(фінансових) санкцій за порушення
законодавства про патентування.
Ухвалою Окружного адміністративного
суду Автономної Республіки Крим від
04.10.2010 №2а-6025/10/9/0170 справу за позовом
державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим до товариства з
обмеженою відповідальністю «Альфа
Система» на підставі пункту 3 частини
першої статті 22 Кодексу
адміністративного судочинства України
передано до Окружного
адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного
справу прийнято до свого провадження
суддею Літвіновою А.В. та призначено до
судового розгляду, про що повідомлено
сторін у справі у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Із врахуванням названого припису
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження без участі сторін на
підставі наявних у справі матеріалів.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Альфа Система»
зареєстроване Дніпровською районною у
місті Києві державною адміністрацією
12.08.2009, перебуває на податковому обліку
в державній податковій інспекції у
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим як платник окремих
видів податків, зборів (обов'язкових
Державною податковою інспекцією у
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим проведено перевірку за
дотриманням товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфа Система»
порядку проведення розрахунків за
товари (послуги), вимог з регулювання
обігу готівки, наявності торгових
патентів та ліцензій.
За результатами перевірки державною
податковою інспекцією у
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим складено акт від 23.12.2009
№0712/01/24/23/36602160, яким зафіксовано,
зокрема, факт здійснення торгової
діяльності без придбання торгового
На підставі акту перевірки від 23.12.2009
№0712/01/24/23/36602160 державною податковою
інспекцією у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим прийнято
рішення від 14.01.2010 № про
застосування до товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа Система»
штрафних (фінансових) санкцій у розмірі
5, 34 грн. за порушення законодавства про
патентування.

Вказане рішення позивачем направлено
товариству з обмеженою
відповідальністю «Альфа-система»
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштової кореспонденції
та було вручено уповноваженій особі
відповідача 18.01.2010, що підтверджується
матеріалами справи.

За посиланням позивача, рішення про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 14.01.2010 № відповідачем
в судовому чи адміністративному
порядку не оскаржено, нараховані
штрафні (фінансові) санкції самостійно
не сплачено,

Досліджуючи матеріали справи,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 3
Закону України «Про патентування
деяких видів підприємницької
діяльності» патентуванню підлягає
торговельна діяльність, що
здійснюється суб'єктами
підприємницької діяльності або їх
структурними (відокремленими)
підрозділами у пунктах продажу
товарів.

Згідно з пунктом 4 статті 10 Закону
України «Про державну податкову службу
в Україні» державні податкові
інспекції в районах, містах без
районного поділу, районах у містах,
міжрайонні та об'єднані державні
податкові інспекції здійснюють у межах
своїх повноважень контроль за
законністю валютних операцій,
додержанням порядку проведення
готівкових розрахунків за товари
(послуги) у встановленому законом
порядку, за наявністю свідоцтв про
державну реєстрацію суб'єктів
підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської
діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, з наступною
передачею матеріалів про виявлені
порушення органам, що видають ці
документи, за наявністю торгових
патентів.

Відповідно до статті 238 Господарського
кодексу України за порушення
встановлених законодавчими актами
правил здійснення господарської
діяльності до суб'єктів господарювання
можуть бути застосовані
уповноваженими органами державної
влади або органами місцевого
самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єкта
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Згідно із приписами статті 241 названого
Кодексу адміністративно-господарський
штраф - це грошова сума, що сплачується
суб'єктом господарювання до
відповідного бюджету у разі порушення
ним встановлених правил здійснення
господарської діяльності. Перелік
порушень, за які з суб'єкта
господарювання стягується штраф,
розмір і порядок його стягнення
визначаються законами, що регулюють
податкові та інші відносини, в яких
допущено правопорушення.
Адміністративно-господарський штраф
може застосовуватися у визначених
законом випадках одночасно з іншими
адміністративно-господарськими
санкціями, передбаченими статтею 239
цього Кодексу.

Суд зазначає, що штрафні (фінансові)
санкції, застосовані до відповідача за
своєю правовою природою є
адміністративно-господарськими
санкціями, а тому стягуються із
врахуванням приписів статті 250
Господарського Кодексу України.

Відповідно до статті 250 названого
Кодексу адміністративно-господарські
санкції можуть бути застосовані до
суб'єкта господарювання протягом шести
місяців з дня виявлення порушення, але
не пізніш як через один рік з дня
порушення цим суб'єктом встановлених
законодавчими актами правил
здійснення господарської діяльності,
крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом, факт вчинення
порушення відповідачем законодавства
про патентування державною податковою
інспекцією у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим
зафіксовано 23.12.2009 згідно з актом
перевірки №0712/01/24/23/36602160.

Враховуючи те, що згідно з відміткою
служби діловодства Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим державна податкова
інспекція у Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим звернулась
з відповідним позовом до суду 11.05.2010,
суд дійшов висновку, що державною
податковою інспекцією у
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим дотримано строки
застосування
адміністративно-господарських
санкцій, що встановлені статтею 250
Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 35, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-система» (02098,
місто Київ, проспект П.Тичини, будинок
16/2, квартира 7, ) в дохід
держаного бюджету заборгованість по
штрафним (фінансовим) санкціям на суму
5, 34 грн. (п'ять гривень 34 копійки) на р/р
0269, банк отримувача ГУДКУ в АРК
м.Сімферополя, , МФО 824026,
код платежу .

Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву
не було подано. Постанова може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Літвінова А.В.