Справа № 1309/7142/12
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 1309/7142/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Залізничний районний
суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання
протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Позивач 21.08.2012р. звернувся в суд з
позовом до відповідача про визнання
протиправними та скасування постанови
№1ф/238-ф від 17.07.2012р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ст.96 ч.7 КУпАП та
постанови №1ф/244-ф від 20.07.2012р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП.
Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2012 року
заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
винесено постанову №1ф/238-ф, згідно
якої його визнано винним у тому, що
самовільно розпочав роботи з надбудови
другого поверху на АДРЕСА_1 без
зареєстрованої декларації про початок
виконання будівельних робіт. 20.07.2012року
цим же заступником начальника
винесено постанову №1ф/244-ф, згідно
якої його визнано винним у тому, що не
виконує вимоги припису інспекції ДАБК
у Львівській області №7 від 16.07.2012 р.,
яким його зобов'язано зупинити
виконання будівельних робіт з
надбудови другого поверху на АДРЕСА_1.
Вважає дані постанови незаконними,
оскільки він не є власником житлового
будинку та земельної ділянки по
АДРЕСА_1, будівельні роботи
проводилися за вказівкою власника
будинку - його матері, яка запевняла, що
має погоджені дозволи на будівельні
роботи. Проте, що власниця будинку не
має зареєстрованої декларації на
початок виконання будівельних робіт
йому відомо не було. Вважає, що він не є
суб'єктом відповідальності, визначеним
у ст.34 Закону України „Про регулювання
містобудівної діяльності". Окрім того,
припису інспекції ДАБК у Львівській
області він не отримував і виконувати
такий не міг, оскільки не є власником
вказаного будинковолодіння. Вважає, що
спірні постанови винесено
безпідставно, чому такі не є
правомірними. Також просить поновити
строк на оскарження спірних постанов,
копії яких він отримав лише 15.07.2012р., та
скасувати постанови №1ф/238-ф від 17.07.2012р.
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.96 ч.7 КУпАП та №1ф/244-ф від 20.07.2012р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали,
покликаючись на мотиви такого та
доповнили, що постановою Львівського
окружного адміністративного суду від
01.11.2012р. відмовлено в задоволенні
позову Інспекції ДАБК у Львівській
області до ОСОБА_1 про зобов"язанння до
вчинення дій. Як зазначено в даному
рішенні суду, відповідач не має права
власності на будинковолодіння, міг
виконувати будівельні роботи лише з
дозволу власника, він не наділений
правом вчиняти будь-які дії щодо
будинковолодіння, а тому не мав права
виконувати припис Інспекції ДАБК у
Львівській області. Окрім того, позивач
не був присутній при складанні
протоколів про адміністративне
правопорушення, дані протоколи йому не
вручалися, про час і місце розгляду
адміністративної справи не був
повідомлений, копії оскаржуваних
постанов разом з протоколами, які
направлялись йому рекомендованим
листом, отримав лише 15.08.2012р. Вважають,
що спірні постанови винесені
безпідставно і не є правомірними.
Просять позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив, зазначивши, що спірні
постанови винесені правомірно, докази
позивача вважає безпідставними.
Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та
представників сторін, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", управління у сфері
містобудівної діяльності
здійснюється, серед іншого, також
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Державний
архітектурно-будівельний контроль,
згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з абз. 1 п. 1 постанови
Кабінету Міністрів України №553 від
23.05.2011р. «Про затвердження Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю»,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється
Держархбудінспекцією та її
територіальними органами.

Пунктом 17 Порядку встановлено, що
у разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається, зокрема, протокол разом з
приписом про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" замовник має
право виконувати будівельні роботи
після реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І-ІІІ
категорії складності.

Ч.7 ст.96 КУпАП визначено, що
виконання будівельних робіт без
реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт, вчинених
щодо об"єктів ІІ категорії тягне за
собою накладення штрафу від
чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Ч.1 ст. 188-42 КУпАП визначено, що
невиконання законних вимог (приписів)
посадових осіб центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю
тягне за собою накладення штрафу від
трьохсот до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
проведено перевірку законності
виконання будівельних робіт з
проведення надбудови другого поверху
будинку АДРЕСА_1. За результатами
перевірки складено: акт проведення
перевірки від 16.07.2012р. №109-ф. /а.с.29/,
припис №7-ф від 16.07.2012р. /а.с.31/, протокол
№14-ф від 16.07.2012р. про адміністративне
правопорушення /а.с.12/. За результатами
позапланової перевірки складено: акт
проведення перевірки від 16.07.2012р. №113-ф.
/а.с.33/, припис №8-ф від 19.07.2012р. про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил /а.с.35/,
протокол №15-ф від 19.07.2012р. про
адміністративне правопорушення /а.с.34/.

16.07.2012р. головним державним
інспектором інспекції ДАБК у
Львівській області Ліщинським В.Б.
відносно ОСОБА_1 складено протокол №14-ф
про адміністративне правопорушення за
порушення ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
а саме за виконання будівельних робіт
без реєстрації декларації про початок
виконання зазначених робіт /а.с.12/ та
заступником начальника інспекції ДАБК
у Львівській області Полюгою З.М.
17.07.2012р. винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн. /а.с. 6/.

19.07.2012р. головним державним
інспектором інспекції ДАБК у
Львівській області Ліщинським Я.Б.
відносно ОСОБА_1 складено протокол
№15-ф про адміністративне
правопорушення за порушення п.п.б п.3 ч.4
ст.41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме за
невиконання вимог припису інспекції
ДАКБ у Л/о №7-ф від 16.07.2012р., яким його
зобов'язано зупинити виконання
будівельних робіт і звільнити дах
прибудови від будівельних матеріалів
/а.с.6/, та заступником начальника
інспекції ДАБК у Львівській області
Полюгою З.М. 20.07.2012р. винесено постанову
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 188-42 КУпАП України у вигляді
штрафу у розмірі 6800 грн. /а.с. 7/.

З пояснень позивача та його
представника встановлено, що протоколи
про адміністративне правопорушення
складалися у відсутності ОСОБА_1,
протоколи він не підписував, припису
інспекції ДАБК у Львівській області не
отримував, належним чином не був
повідомлений про час і місце розгляду
адміністративних справ і такі були
розглянуті у його відсутності. Також
встановлено, що мати позивача, як
власниця будинковолодіння АДРЕСА_1,
прийняла рішення про влаштування
другого поверху будинку, при цьому
запевнила позивача наявність усіх
необхідних дозволів на проведення
будівельних робіт.

З свідоцтва про право на спадщину по
закону від 05.07.1990р. /а.с.5/ вбачається, що
ОСОБА_5 є спадкоємицею померлої ОСОБА_6
щодо будинку АДРЕСА_1.

З свідоцтва про право власності на
нерухоме майно від 24.12.2013р. /а.с.73/ та
державного акту на право приватної
власності на землю серії ЛВ 3040/007 /а.с.74/
вбачається, що будинковолодіння та
земельна ділянка, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 належать на праві
приватної власності ОСОБА_5

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не є
власником будинковолодіння АДРЕСА_1,
він не наділений правом вчиняти
будь-які дії щодо даного
будинковолодіння, довіреності на
вчинення будь-яких дій від ОСОБА_5 не
має, рішення про будівництво надбудов
чи переобладнання будинку приймалося
власницею будинковолодіння ОСОБА_5

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 01.11.2012р. в
позові Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області до ОСОБА_1 про
зобов"язання до вчинення дій
відмовлено.

З даної постанови суду вбачається, що
позов пред'явлено до неналежного
відповідача, так як ОСОБА_1, не будучи
власником будинковолодіння АДРЕСА_1,
не мав права вчиняти будь-які дії щодо
даного будинковолодіння, довіреності
на вчинення дій від ОСОБА_5 не має і без
рішення власниці не має права
виконувати припис позивача.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи
справу може бути розглянуто лише у
випадках, коли є дані про своєчасне її
повідомлення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення
розгляду справи.

Разом з тим, суду не надано належних
доказів на підтвердження того, що
позивач був повідомлений про час і
місце розгляду справ про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою)
правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає за необхідне поновити
ОСОБА_1 строк оскарження постанов
№1ф/238-ф від 17.07.2012р. та №1ф/244-ф від
20.07.2012р., оскільки копії даних постанов
він отримав лише 15.08.2012р., що
підтверджується повідомлення
Поштамту-ЦПЗ №1 /а.с.28/.

За наведених обставин постановлені
заступником начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 не можуть вважатися
обґрунтованими та законними, а тому суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 70 71, 86, 102, 159-163 КАС України, ст.ст.
96 ч.7, 188-42 ч.1, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

постановив:

Поновити строк оскарження постанов по
справі про адміністративне
правопорушення. Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№1ф/238-ф від 17.07.2012р., яка постановлена
заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Полюгою
З.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.96 ч.7 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
№1ф/244-ф від 20.07.2012р., яка постановлена
заступником начальника Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області Полюгою
З.М., щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.188-42 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.