Справа № 2а-12110/11/2070
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/50057/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Загороднього А.Ф.,

суддів
Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління
юстиції Харківської області на
постанову Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 липня 2012
року у справі за позовом Харкіської
обласної спілки споживчих товариств до
Відділу державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління
юстиції Харківської області, треті
особи - Державна податкова інспекція у
Богодухівському районі Харківської
області, Підприємство Харківської
Облспоживспілки «Богодухівський
ринок», Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кемемайл», про
визнання дій протиправними, -

встановила:

Харкіська обласна спілка споживчих
товариств звернулася до суду з позовом
до Відділу державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління
юстиції Харківської області, треті
особи - Державна податкова інспекція у
Богодухівському районі Харківської
області, Підприємство Харківської
Облспоживспілки «Богодухівський
ринок», Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кемемайл», про
визнання незаконними дій державного
виконавця ВДВС Богодухівського РУЮ
Харківської області з внесення до акту
опису та арешту майна, складеного 03
червня 2011 року, критого металевого
навісу, площею 960 кв.м., який знаходиться
за адресою: Харківська обл., м.
Богодухів. Кооперативна, 6 та належить
Харківській обласній спілці споживчих
товариств; зобов'язання ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської
області виключити з акту опису та
арешту майна, складеного 03 червня 2011
року, критий металевий навіс, площею 960
кв.м., який знаходиться за адресою:
Харківська область, м. Богодухів, вул.
Кооперативна, 6 та належить Харківській
обласній спілці споживчих товариств; а
також визнання незаконними дій
державного виконавця ВДВС
Богодухівського РУЮ Харківської
області щодо передачі до реалізації
критого металевого навісу, площею 960
кв.м., який знаходиться за адресою:
Харківська область, м. Богодухів, вул.
Кооперативна, 6 та належить Харківській
обласній спілці споживчих товариств.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 09 лютого 2012
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 18 липня 2012
року скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове, яким
позовні вимоги задоволено. Визнано
незаконними дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління
юстиції Харківської області та
зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Богодухівського
районного управління юстиції
Харківської області Харківської
області виключити з акту опису та
арешту майна, складеного 03 червня 2011
року, критий металевий навіс, площею 960
кв.м., який знаходиться за адресою:
Харківська область, м. Богодухів, вул.
Кооперативна, 6. Визнано незаконними
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління
юстиції Харківської області
Харківської області щодо передачі до
реалізації критого металевого навісу,
площею 960 кв.м., який знаходиться за
адресою: Харківська область, м.
Богодухів, вул. Кооперативна, 6 .

На зазначене рішення суду апеляційної
інстанції Відділ державної виконавчої
служби Богодухівського районного
управління юстиції Харківської
області подав касаційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, ставить питання
про скасування рішень суду апеляційної
інстанції та залишення в силі рішення
суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши доводи
касаційної скарги та заперечення на
неї, рішення судів першої та
апеляційної інстанцій щодо
правильності застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі, не
вбачає порушень судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
рішень, і тому вважає, що касаційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
рішення суду апеляційної інстанції -
без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що на виконанні відділу
державної виконавчої служби
Богодухівського районного управління
юстиції в Харківській області
знаходилось виконавче провадження
відкрите 23 грудня 2010 року про стягнення
на користь держави з Підприємства
Харківської облспоживспілки
«Богодухівський ринок» фінансової
санкції у розмірі 24 679,50 грн. У строк
наданий для добровільного виконання
рішення суду боржником не виконане.

05 січня 2011 року відділом державної
виконавчої служби Богодухівського
районного управління юстиції
Харківської області винесено
постанову про стягнення з ПХО
«Богодухівський ринок» виконавчого
збору у сумі 2 467,95 грн.

03 червня 2011 року відділом державної
виконавчої служби Богодухівського РУЮ
Харківської області описане та
арештоване майно боржника, а саме:
критий металевий навіс загальною
площею 960 кв.м. Описане та арештоване
майно передане на відповідальне
зберігання директору ПХО
Богодухівський ринок» Мусійко В.М.

В подальшому арештоване майно було
оцінено суб'єктом оціночної діяльності
та реалізоване ПП «СП Юстиція» за 110000,00
грн. ТОВ «Кемемайл». Із зазначеної суми,
після утримання боргу по виконавчому
документу 24 679,50 грн., виконавчого збору
у сумі 2467,95 грн., витрат на проведення
виконавчих дій у сумі 19,07 грн.,
винагороди ПП «СП Юстиція» у сумі 15400,00
грн., залишок коштів у сумі 67433,53 грн.
повернуто боржнику ПХО
«Богодухівський ринок».

Положеннями пункту 5.1.4 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, передбачено, що стягнення може
бути звернено на майно боржника, яке
належить йому на праві приватної
власності.

Законом України «Про виконавче
провадження» державному виконавцю в
погашення майнових стягнень не надано
право звертати стягнення на майно, яке
не належить боржнику, а є власністю
інших осіб.

З аналізу положень частин третьої,
четвертої статті 62 Закону України «Про
виконавче провадження» вбачається, що
державний виконавець може прийняти
рішення про накладення арешту на
конкретне нерухоме майно боржника за
умови наявності достовірних
відомостей про право власності цієї
особи на майно або після підтвердження
факту належності особі майна органами,
які мають доступ або здійснюють
ведення держаних реєстрів прав
власності на відповідне майно.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що Харківська
Облспоживспілка є власником
нерухомого майна, що розташоване за
адресою: Харківська обл., м. Богодухів,
вул. Кооперативна, 6. Комплекс будівель
та господарських споруд, належних на
праві приватної власності
Облспоживспілці, за зазначеною
адресою, у цілому утворюють ринок, що
підтверджується свідоцтвом на право
власності від 11 грудня 2003 року та
витягом про реєстрацію права власності
№2272896 від 12 грудня 2003 року, де у графі
«тип об'єкта» зазначено - комплекс,
ринок. На момент утворення
вищезазначеного ринку до його складу
входив майновий комплекс (об'єкти
нерухомого майна) та рухоме майно
(критий металевий навіс).

Крім того, згідно Державного акту на
право постійного користування землею,
земельна ділянка, на якій розташовані
об'єкти нерухомого майна (ринок)
належить Харківській обласній спілці
споживчих товариств та
використовується нею на праві
постійного користування.

Технічним паспортом, виданим
Харківській облспоживспілці
відповідачем станом на 06 квітня 2009 року
за реєстровим №2-284, зазначено, що ринок
складається з комплексу будівель і
споруд, в тому числі і критий металевий
навіс - як належність головної речі
(нежитлових будівель), що разом
призначені для ведення господарської
діяльності.

Відповідно до постанови правління
Харківської Облспоживспілки від 25
вересня 2007 року №216 «Про основні
засоби» 01 листопада 2007 року згідно акту
приймання - передачі від ПХО
«Богодухівський ринок» здійснено
передачу до Харківської
Облспоживспілки основних засобів
всього комплексу нежитлових будівель,
в тому числі і спірний навіс.

Більш того, постановою Харківського
адміністративного суду від 08 листопада
2011 року у справі № 2-а-13719/11/2070
встановлено, що критий металевий навіс
складається з розбірних металевих
конструкцій та у нього відсутній
фундамент, тобто при необхідності він
може бути об'єктом переміщення у
просторі, що позбавляє його статусу
нерухомого майна. Окрім того, він не має
спеціального відводу для
обслуговування та є приналежною річчю
до головної, а саме: до комплексу ринок,
та утворюють одне ціле, яке передбачає
їх використання за єдиним
призначенням. Зазначена постанова суду
набрала законної сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про
протиправність дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
районного управління юстиції
Харківської області щодо складання 03
червня 2011 року акту опису та арешту
майна боржника, а саме: критого
металевого навісу, площею 960 кв.м., який
знаходиться за адресою: Харківська
область, м. Богодухів, вул.
Кооперативна, 6 та передачі вказаного
майна на реалізацію.

Отже, доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, що призвело або
могло б призвести до невірного
вирішення спору, а тому оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим, і підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
районного управління юстиції
Харківської області залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 18 липня 2012 року у справі за позовом
Харкіської обласної спілки споживчих
товариств до Відділу державної
виконавчої служби Богодухівського
районного управління юстиції
Харківської області, треті особи -
Державна податкова інспекція у
Богодухівському районі Харківської
області, Підприємство Харківської
Облспоживспілки «Богодухівський
ринок», Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кемемайл», про
визнання дій протиправними - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.Ф. Загородній

Судді
С.В. Білуга

О.І. Гаманко