Справа № 495/1010/14-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1010/14-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкта владних
повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.02.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
визнання протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкта владних
повноважень, в якому просив поновити
йому строк на оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, оскільки він дізнався
про постанову № 523 від 27.06.2013 року лише
10.02.2014 року у ВДВС
Білгород-Дністрвоського МУЮ; постанову
заступника начальника інспекції ДАБК в
Одеській області Котляр О.В. від 27.06.2013
року № 523 про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.6 ст 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800
грн. - визнати протиправною та
скасувати, провадження у справі про
адміністративне правопорушення за
вказаною постановою за ч.6 ст 96 КУпАП -
закрити у зв'язку із відсутністю у діях
позивача складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96
КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився,
надавши суду заяву, відповідно до якої
просить справу розглядати у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
(а.с.26).

Відповідач в судове засідання не
з`явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, причина неявки суду невідома
(а.с.24).

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, суд вважає позовні вимоги
позивача такими, що підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 27
червня 2013 року заступником начальника
інспекції ДАБК в Одеській області
Котляр О.В. було винесено постанову № 523
по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 та
накладено на останього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення
ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності», ч. 6 ст. 96 КУпАП (а.с.9).

Постановою державного виконавця
відділу ДВС Білгород-Дністровського
МУЮ від 30.01.2014 року відкрито виконавче
провадження та надано ОСОБА_1 строк
добровільно виконати постанову № 523
від 27.06.2013 року до 05.02.2014 року (а.с.10).
Листом ВДВС Білгород-Дністровського
МУЮ 30.01.2014 року надіслано на адресу
ОСОБА_1 постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії).

Суд оцінюючи докази по справі виходить
з того, що відповідно до положень ст.71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Будучи належним чином повідомленим про
час та місце проведення судового
засідання 09.04.2014, про що свідчать
поштові повідомлення(а.с.24,25),
відповідач чи його представник не взяв
участі в судових засіданнях, та не
виконав покладених на нього ст.71 КАС
України, як на суб'єкта владних
повноважень, обов'язків по наданню суду
доказів правомірності своїх дій.

Враховуючи приписи ст.128 КАС України
щодо наслідків неявки відповідача в
судові засідання та з урахуванням
закладеної цим кодексом презумпції
вини суб'єкта владних повноважень, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, оскільки відповідач не
довів суду факт дотримання ним вимог
чинного законодавства при винесенні
27.06.2013 року постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 523.

Таким чином, оскільки відповідач не
довів законності свого рішення, не
спростував доводи, якими позивач
обґрунтовує свій позов, суд вважає
адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкта владних
повноважень - обґрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11,70,71.159,160 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про визнання
протиправним та скасування
незаконного рішення суб'єкта владних
повноважень - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 523
від 27 червня 2013 року .

Постанову заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Вікторівни від 27 червня 2013 року № 523 про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.6 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800
гривень -скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення за ч.6
ст 96 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у
зв'язку із відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 96
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В.Чебан