overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/670/14
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 810/670/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко С.А., вивчивши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Таращанського районного відділу Головного управління МВС
України в Київській області, третя особа управління Пенсійного фонду
України у Таращанському районі
Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.104-106 КАС України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених
КАС України, не вбачається.

Справа підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України суд може розглядати в порядку скороченого провадження адміністративні справи щодо вимог, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Таращанського районного відділу
Головного управління МВС України в
Київській області, третя особа управління Пенсійного фонду України у
Таращанському районі Київської області про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься Таращанським районним судом у складі головуючого судді Потеряйко С.А. в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі..

Запропонувати УПФУ у Таращанському районі Київської області не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів, подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду за адресою вул.
Р.Люксембург, 97/52 м.Тараща Київської області.

Роз'яснити УПФУ у Таращанському районі
Київської області, що в разі неподання такого заперечення, справа буде розглянута судом у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень проти позову та необхідних документів.

Направити відповідачу та третій особі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Потеряйко

Суддя Потеряйко С. А.
Справа № 411/502/14-а
Суддя: Нестеренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 411/502/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в
Луганській області в особі
Кіровського відділення Державної автоінспекції ГУМВС в Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС
України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративної справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Луганській області в особі Кіровського відділення
Державної автоінспекції ГУМВС в
Луганській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2014 року о 09 год. 30 хвил.

Направити відповідачу копії адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 368/668/14-а
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської 3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район
Київська область Україна 9200
Справа № 368/668/14-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

17.04.2014 Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали поданого до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління ДАІ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Спір виник із публічно - правових відносин. Зазначений спір згідно ст. 17
КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

відкрити провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ МВС України в м. Києві про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 24 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Шевченко
Справа № 411/502/14-а
Суддя: Нестеренко Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 411/502/14-а 05 березня 2014 року.
Кіровський міський суд
Луганської області у складі:
Головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області в особі Кіровського відділення
ДАІ ГУВМС в Луганській області, про скасування постанови про адміністративне стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2014 року постановою АА2 №984672 ст.інспектором ДАІ ВДАІ м.Кіровська капітаном міліції Добротворським Е.О., згідно протоколу АБ2 №108529 від 10.02.2014 року, на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за порушення ст.126 ч.2
КУпАП, а саме: 10 лютого 2014 року, о 08 годині 20 хвил., рухаючись на вул.Борисова, м.Кіровська, ОСОБА_1 порушив п.2. 1 «а» ПДР, а саме: керував автомобілем не маючи права керування там транспортним засобом (категорії
Вважає, що постанова і протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованими і незаконними, так як: зазначене правопорушення він не скоював, так як був у автомобілі лише пасажиром, відсутні свідки, фото та відео - зйомка правопорушення. Просить суд скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.
У судовому засіданні позивач просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, враховуючи його скрутне матеріальне становище, а також щире розкаяння та відсутність наслідків
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, пояснюючи це тим, що адміністративне правопорушення мало місце, проте він не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через мало значимість діяння, залишаючи це на розсуд суду.
Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає задовольнити вимоги позивача повністю з наступних підстав: немає ніяких наслідків правопорушення, тяжке матеріальне становище позивача, та відповідно до ст.34 КУпАП обставини які пом'якшують відповідальність та малозначність вчиненого правопорушення.
Згідно зі ст.22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, ст.ст.22, 287-289, 294 КУпАП, керуючись ст.ст. 17, 104, 162, 163, 186,128 КАС України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Луганській області в особі Кіровського відділення
ДАІ ГУВМС в Луганській області, про скасування постанови про адміністративне стягнення - задовольнити повністю.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і обмежитись усним
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/1168/14-а
Суддя: Муленко Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 610/1168/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю: секретаря - Комар Т.О.,

представників відповідача
Звягільської О.І., Кравцової І.В.,

у відсутності позивача та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, за довіреністю ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.160 КАС
України вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

"суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Визнати незаконними дії Управління
Пенсійного Фонду України в
Балаклійському районі Харківській області у відмові ОСОБА_3 зарахувати в стаж роботи по списку №2 період з 22.08.1992 року по 17.07.1993 року на посаді газоелектрозварювальника та у відмові в нарахуванні пенсії відповідно до п.б ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.07.2013 року .

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Балаклійському районі
Харківської області зарахувати ОСОБА_3 в стаж роботи по списку №2 період з 22.08.1992 року по 17.07.1993 року на посаді газоелектрозварювальника.

Зобов'язати Управління Пенсійного
Фонду України в Балаклійському районі
Харківської області, відповідно до п.б ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» нарахувати ОСОБА_3 пенсію з 30.07.2013 року та здійснити її виплату.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Мотивована постанова буде складена не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 626/3375/13-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/3375/13-а
Провадження № 6-а/626/12/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2013 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2а-75/10 про перерахунок та виплату пенсії як постраждалому внаслідок аварії на
ЧАЕС,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2а-75/10 про перерахунок та виплату пенсії як постраждалому внаслідок аварії на
ЧАЕС.

Заява подана з дотриманням ст.260
КАС України

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі 2а-75/10 про перерахунок та виплату пенсії як постраждалому внаслідок аварії на ЧАЕС до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду на 27.12.2013 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 628/3470/13-а
Суддя: Цендра Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/3470/13-а
Провадження 2-а/628/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в
Харківській області, Державного інспектора сільського господарства в
Харківській області Слюсарь
Олександра Олександровича про скасування постанови про закриття адміністративного провадження та закриття адміністративного провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державної інспекції сільського господарства в
Харківській області, Державного інспектора сільського господарства в
Харківській області Слюсарь
Олександра Олександровича про скасування постанови про закриття адміністративного провадження та закриття адміністративного провадження.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2014 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду адміністративної справи за позовом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року по справі №820/7929/13-а за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу по виробництву яловичини до державної інспекції сільського господарства в
Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання дій протиправними у Харківському апеляційному адміністративному суді.

25 квітня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі разом з завіреною належним чином копією постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі
№820/7929/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної інспекції сільського господарства в Харківській області,
Державного інспектора сільського господарства в Харківській області
Слюсарь Олександра Олександровича про скасування постанови про закриття адміністративного провадження та закриття адміністративного провадження - поновити.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 05 травня 2014 року., яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп'янськ, пл.
Леніна, 16а).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Н.В.Цендра
Справа № 278/1771/14-а
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 278/1771/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.
Житомира Ткачука Артема Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку позивача, такий документ складений з порушенням норм чинного законодавства.

В судове засідання учасники розгляду не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.
Відповідач причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законі порядку і, враховуючи зазначене та приймаючи до уваги вимоги ч. 6 ст. 128 КАС України, судом було прийнято рішення про проведення розгляду справи у відсутність осіб, які не з'явились.

Судом встановлено, що 3 квітня 2014 року, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 9 квітня 2014 року о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ДЕО - ЛАНОС", державний номер "НОМЕР_1", в місті Житомирі по вулиці Ватутіна, порушив вимоги п. 19.1
ПДР України, а саме: у темну пору доби рухався з непрацюючим ближнім сигналом або дальнім світлом фар, що підтверджує протокол та постанова ДАІ про адміністративне правопорушення.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного переконання.
Відповідно до матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів, щодо відсутності в його діях правопорушення, жодним чином не спростовані обставини, на підставі яких його притягнено до відповідальності та жодних доказів про відсутність в його діях вини. За таких обставин стверджувати про порушення норм чинного законодавства відповідачем під час складання оспорюваного рішення у суду не має і у задоволені позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, ст. ст. 158 - 163 КАС
України, суд, --

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 524/3377/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3377/14-а
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Андрієць Д.Д, розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з вказаною позовною заявою.
Однак дійсна позовна заява складена з порушенням вимог, передбачених ст. 106
Відповідно ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Так, в позовній заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано відомостей на підтвердження того, чи зверталася вона до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука з заявою для визначення права на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в збільшеному розмірі.
Таким чином, є незрозумілим, якими діями відповідача порушені права позивача і в зв'язку з чим підлягають
За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, для усунення названих недоліків.
Керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС
Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без
Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 05 травня 2014 року, включно.
Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали , у супротивному випадку заява буде визнана неподаною
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3516/14-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3516/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області
Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Виконавчий комітет
Автозаводської районної ради м.Кременчука про про визнання незаконною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС
України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою з'ясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та об'єктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54
КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165,
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука

Призначити по справі судове засідання на 23.05.2014 року на 11:00 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2014 заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: