Справа № 800/866/13
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м.
Київ П/800/866/13

Суддя Вищого адміністративного суду
України Юрченко В.П., ознайомившись із
заявою ОСОБА_1 про винесення
додаткового судового рішення у справі
№ П/800/866/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до
Верховної Ради України, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Управління Пенсійного фонду України в
Баришівському районі Київської
області, про визнання незаконними дій,
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року позивач звернувся
до Вищого адміністративного суду
України як до суду першої інстанції з
позовом до Верховної Ради України,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Управління Пенсійного фонду
України в Баришівському районі
Київської області, в якому просив:

- визнати незаконним втручання
Верховної Ради України у право
власності, яке відбулося внаслідок
перевищення повноважень та порушення
процедури прийняття Закону, яким було
значно зменшено розмір пенсії;

- визнати протиправною бездіяльність
Верховної Ради України щодо
забезпечення прямої дії норм статті 84 і
статті 91 Конституції України на
пленарних засіданнях Верховної Ради
України;

- зобов'язати Верховну Ради України
забезпечити дію статті 84 і статті 91
Конституції України на пленарних
засіданнях Верховної Ради України;

- зобов'язати Верховну Раду України
вжити усі заходи для поновлення
порушеного права власності ОСОБА_1.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 21 листопада 2013 року
відмовлено у відкритті провадження в
адміністративній справі. Приймаючи
судове рішення, суд керувався пунктом 1
частини першої статті 109 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), зазначаючи, що
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

2 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Вищого адміністративного суду України
із заявою від 28 листопада 2013 року про
винесення додаткового судового
рішення в адміністративній справі №
П/800/866/13 за його позовом до Верховної
Ради України, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Управління
Пенсійного фонду України в
Баришівському районі Київської
області, про визнання незаконними дій,
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від 28
листопада 2013 року, слід зазначити
наступне.

Відповідно до частини першої статті 168
КАС України суд, що ухвалив судове
рішення, може за заявою особи, яка брала
участь у справі, чи з власної
ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Аналогічні положення закріплені в
Постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України «Про
судове рішення в адміністративній
справі» № 7 від 20.05.2013 року, в пункті 17
якої зазначено:

«За правилами статті 168 КАС України суд
будь-якої інстанції може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу лише у випадках, передбачених
частиною першою зазначеної статті.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому
провадженні (письмовому, скороченому,
розгляді справи в судовому засіданні
тощо), в якому й ухвалювалось основне
судове рішення. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може
змінювати суті основного рішення або
містити висновки про права й обов'язки
осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є
додаткова постанова чи додаткова
ухвала, якими вирішуються окремі
правові вимоги, котрі не вирішені
основним рішенням, та за умови, якщо з
приводу позовних вимог досліджувались
докази (для постанов) або вирішені не
всі клопотання (для ухвал). Крім того,
додаткові постанови (ухвали) можуть
прийматися (постановлятися), якщо судом
при ухваленні основного судового
рішення не визначено способу його
виконання або не вирішено питання про
судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною
складовою основного судового рішення».

Таким чином, додаткове рішення може
прийматись при розгляді справи по суті
заявлених позовних вимог. Як вже
зазначалось, позовна заява ОСОБА_1 не
розглядалась судом, що унеможливлює
прийняття додаткового рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 168
КАС України про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Враховуючи, що в заяві ОСОБА_1 від 28
листопада 2013 року, яка мотивована тим,
що суд за наслідками розгляду його
клопотань не прийняв процесуальних
рішень, не міститься підстав для
ухвалення додаткового судового
рішення, передбачених частиною першою
статті 168 КАС України, суд відмовляє в
ухваленні додаткового судового
рішення.

Керуючись статтею 168 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні
додаткового судового рішення у справі
№ П/800/866/13 за його позовною заявою до
Верховної Ради України, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Управління Пенсійного фонду України в
Баришівському районі Київської
області, про визнання незаконними дій,
протиправною бездіяльності,
зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і не підлягає
перегляду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Суддя
В.П.
Юрченко