Справа № 2а-11362/11/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
25 квітня 2014 року м.
Суддя Окружного адміністративного
суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_2 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами

за позовом ОСОБА_2 до третя
особа Головного управління
юстиції у м. Києві Київська міська
державна адміністрація про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні
дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у
адміністративній справі №2а-11362/11/2670

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року заяву
про розгляд справи за нововиявленими
обставинами залишено без руху та
встановлено строк для усунення
недоліків позовної заяви до 23 травня 2014
року.

Позивачем на виконання ухвали суду 23
квітня 2014 року подано надано пояснення
та докази оплати судового збору.

Проте, позивачем не надано доказів на
підтвердження моменту з якого ОСОБА_2
дізнався про нововиявлені обставини, а
також копію судового рішення, яке є
підтвердженням нововиявлених обставин
на думку позивача.

Таким чином, позивачем не було належним
чином виконано вимог ухвали суду про
залишення заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
без руху.

Позивач, зазначає, що докази, якими
будуть доводитись обставини є в
рішенні Шевченківського райсуду міста
Києва від 21.03.2014 року, але заявник не
погоджується з зазначеними в ньому
висновками, а тому надаватити їх до
відкриття провадження у справі за
нововиявленими обставинами не має
сенсу

Однак відповідно до п. 5 ст. 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
заявником повинні зазначатись
обґрунтування з посиланням на докази,
що підтверджують наявність
нововиявленої обставини. Доказами
можуть бути будь - які документи, а саме
повістки, журнали судових засідань,
заява про ознайомлення з матеріалами
справи та ін.

З огляду на вищезазначене, суд не може
встановити чи дотримані строки для
звернення до суду з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, а також зазначає, що
заявником усунено не всі недоліки
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами, які були зазначені в
ухвалі Окружного адміністративного
суду міста Києва від 14 квітня 2014 року по
справі №2а-1550/09/2670.

Відповідно до пункту 1 частини третьої
статті 108,статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачу,
якщо він не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна
заява підлягає поверненню позивачу з
роз'ясненням йому права на повторне
звернення до суду в загальному порядку
після усунення вищенаведених
недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви
надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні
матеріали будуть йому повернуті
супровідним листом рекомендованим
поштовим відправленням із зворотною
розпискою про їх одержання після
спливу терміну для оскарження ухвали
про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в апеляційному
порядку повністю або частково за
правилами, встановленими ст. ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подання через суд
першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г. Вєкуа