Справа № 810/5190/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5190/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансовий альянс»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року адміністративну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансовий альянс»
до державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансовий альянс»
(надалі за текстом - «ТОВ «Фінансовий
альянс») звернулось до суду з позовом
про визнання протиправними та
скасування податкового
повідомлення-рішення № від 11
квітня 2012 р., яким позивачеві збільшено
суму грошового зобов'язання із сплати
податку на додану вартість на 394 680 грн.
50 коп. та податкового
повідомлення-рішення № від 11
квітня 2012 р., яким підприємству
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 296 550
грн.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено
повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
12.05.2010 р. між ТОВ «Фінансовий альянс» та
ТОВ «Торговий дім «Антаріс» укладено
договір № 12/05-10 за умовами якого
позивач придбав товар (вакуумні камери)
та отримав послуги з їх перевірки,
монтажу систем, настройки та
підготовки до фарбування.

Відповідно до договору № 1407 від 14.07.2011
р. ТОВ «Альфакомтрейд» зобов'язалось
передати у власність позивача товар, а
останній - прийняти та оплатити його.

У період з 15.03.2012 р. по 21.03.2012 року
посадовцями державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області (надалі
за текстом - «ДПІ у
Києво-Святошинському районі»)
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку ТОВ «Фінансовий
альянс» з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ «Торговий Дім
«Антаріс» за травень 2011 р., ТОВ
«Альфакомтрейд» за травень 2011 р. та
серпень 2011 р.

Результати перевірки оформлено актом
№ 48/22-2/32498458 від 28.03.2012 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст.ст. 198, 201 Податкового кодексу
України внаслідок віднесення до складу
податкового кредиту сум податку,
сплаченого ТОВ «Торговий Дім
«Антаріс», ТОВ «Альфакомтрейд» у
складі вартості товарів та послуг.

Такий висновок податкового органу
вмотивовано наступним.

Аналізом податкової звітності ТОВ
«Фінансовий альянс» встановлено, що у
травні 2011 р. позивачем сформовано
податковий кредит у сумі 494 780 грн. 14 коп.
за рахунок ТОВ «Торговий Дім «Антаріс»
та у травні, серпні 2011 р. - за рахунок ТОВ
«Альфакомтрейд» у загальній сумі 160 512
грн. 90 коп.

Разом з тим, згідно акту перевірки ДПІ у
Голосіївському районі від 30.11.2011 р.
діяльність ТОВ «Альфакомтрейд»
містить ознаки фіктивності. Так,
проведеним експертним дослідженням
від 01.08.2011 р. встановлено, що підпис на
договорі про визнання електронних
документів ймовірно виконано не
директором товариства, а іншою особою.
Також, встановлено факти формування
ТОВ «Альфакомтрейд» податкового
кредиту по операціям з придбання
товарів (робіт, послуг) з
постачальниками, які не декларували
податкові зобов'язання.

За даними акту ДПІ у
Києво-Святошинському районі від 07.02.2012
р. ТОВ «Торговий Дім «Антаріс» за
юридичною адресою не знаходиться,
будь-яких офісних, складських,
торговельних приміщень товариства не
виявлено.

На думку органу доходів та зборів
наведене свідчить про те, що укладені
позивачем правочини є нікчемними.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, ДПІ у
Києво-Святошинському районі прийнято
податкове повідомлення-рішення №
від 11 квітня 2012 р., яким
позивачеві збільшено суму грошового
зобов'язання із сплати податку на
додану вартість на 394 680 грн. 50 коп., у
тому числі 358 743 грн. за основним
платежем та 35 937 грн. 50 коп. за штрафними
санкціями та податкове
повідомлення-рішення № від 11
квітня 2012 р., яким підприємству
зменшено розмір від'ємного значення
суми податку на додану вартість на 296 550
грн.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту врегульовано ст. 198
Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм
податковий кредит, для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість, має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операцій, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника.

На підтвердження товарності укладених
угод позивачем було надано копії:
договору поставки № 12/05-10 від 12.05.2010 р.
та специфікацій до нього, договору № 1407
від 14.07.2011 р., видаткових накладних,
накладних на повернення товару,
прибуткових накладних, податкових
накладних, товарно-транспортних
накладних, акту приймання-передачі
виконаних послуг, банківських виписок,
платіжних доручень, оборотно-сальдових
відомостей (що відображають зміни в
структурі активів підприємства), які
свідчать, що зобов'язання за договорами
між позивачем та його контрагентами
виконувались сторонами у повному
обсязі, а також копії договорів,
видаткових накладних, довіреностей,
податкових накладних які містять
відомості про подальшу поставку
позивачем отриманих товарів своїм
контрагентам - ТОВ «Центр трансферу
технологій «Інституту
електрозварювання ім. Е.О.Патона», ПП
«Автопрофіт», ТОВ «Мрія», ТОВ «Нікком»,
ПП «Автопетроліум», ПАТ «Гідросила»,
ПрАТ «Рівне-Авто».

Таким чином, на момент проведення
перевірки у ТОВ «Фінансовий альянс»
були наявні всі необхідні документи,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку,
для віднесення до податкового кредиту
сум, сплачених позивачем контрагентам,
а аналіз наданих позивачем податкових
накладних, інших первинних та
платіжних документів свідчить про
дотримання позивачем спеціальних
вимог щодо документального
підтвердження сум податкового кредиту
по операціям з ТОВ «Торговий Дім
«Антаріс», ТОВ «Альфакомтрейд».

На думку судової колегії суд
попередньої інстанції помилково
послався в обгрунтування своєї
позиції на той факт, що податкові
накладні № 1 та № 2 від імені ТОВ
«Торговий Дім «Антеріс» підписані
ОСОБА_1, в той час, як керівником
підприємства є Ларіонов І.В.

Платник не має можливості
встановлювати обсяг повноважень особи,
що вчинила підпис на кожному документі,
представленому контрагентом, і на
нього не може бути покладено надмірний
тягар доказування своєї
добросовісності.

Так само і відсутність контрагента за
юридичною адресою не є підставою для
висновку про неправомірність
формування покупцем валових витрат та
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Безпідставним є твердження ДПІ у
Києво-Святошинському районі про
нікчемність укладених позивачем
правочинів, оскільки в ході проведеної
перевірки не було встановлено
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною,
зокрема, фактів порушення
конституційних прав чи свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконного
володіння ним внаслідок укладання та
виконання позивачем та ТОВ «Торговий
Дім «Антаріс», ТОВ «Альфакомтрейд»
правочинів.

Той факт, що ТОВ «Альфакомтрейд»
формувало податковий кредит по
операціям з придбання товарів (робіт,
послуг) з постачальниками, які не
декларували податкові зобов'язання не
впливає на правомірність формування
податкового кредиту позивачем.

В ході проведеної перевірки податковим
органом не було встановлено
обізнаності позивача щодо
протиправного характеру діяльності
його контрагента, прямої чи
опосередкованої причетності до такої
протиправної діяльності з метою
отримання податкової вигоди.

Посилання ДПІ у Києво-Святошинському
районі на висновок спеціаліста № 1314
від 01.08.2011 р. судом апеляційної
інстанції не приймається як доказ,
оскільки наведені вище первинні
документи не були предметом
експертного дослідження.

Також, назване дослідження проводилось
не в межах розслідування кримінальної
справи і експерт не попереджався про
кримінальну відповідальність завідомо
неправдивий висновок.

Крім того, згаданий висновок не є
однозначним. В ньому застосовано
поняття «ймовірно», в той час як
постанова суду не може ґрунтуватись на
припущеннях.

З огляду на викладене ухвалене у
справі судове рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фінансовий альянс» задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року скасувати та прийняти нову
постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 11.04.2012 року та податкове
повідомлення-рішення № від 11.04.2012
року.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 15
квітня 2014 р.

Головуючий суддя

Лічевецький І.О.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.