Справа № 826/17243/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Качур
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
24 грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, третя особа Відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції про визнання нечинною
постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 24
грудня 2013 року адміністративний позов
ТОВ "Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, третя особа Відділ ДВС
Солом'янського районного управління
юстиції про визнання нечинною
постанови про накладення штрафу -
задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно до вимог статті 41
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» та згідно з
Порядком № 553, на підставі звернення
Громадської організації «Ліга
благоустрою Киян» відповідачем згідно
направлення для проведення
позапланової перевірки від 20 червня 2013
року у період з 20 червня 2013 року до 26
червня 2013 року проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності під час виконання
будівельних робіт з будівництва
житлового комплексу «СЕРЕБРЯНЫЙ БРИЗ»
на перехресті вул. Павла Тичини та вул.
Серафімовича у Дніпровському районі м.
Києва.

В ході перевірки відповідачем
встановлено, що повивачем допущено
такі порушення: вбудовані приміщення
громадського призначення на перших
трьох поверхах житлової вежі (секція №
3) експлуатуються під офіси без
прийняття в експлуатацію, чим порушено
ч. 8 статті 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності»; передана замовнику
проектна документація для виконання
будівельних робіт на об'єкті
розроблена з порушенням вимог статті 23
Закону України «Про архітектурну
діяльність», а саме: - у проекті при
будівництві 3-го житлового будинку
запроектовано технічні поверхи на 9-му
та 28-му поверсі, а фактично збудовано
житлові поверхи з плануванням квартир;
-у проекті не зазначено категорійність
об'єкта; технічний нагляд здійснюється
з порушенням статті 11 Закону України
«Про архітектурну діяльність» та
постанови Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський
та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури», а
саме: - не відмічено у «Загального
журналу робіт» відхилення від проекту:
фактично виконані роботи з будівництва
житлових поверхів на 9-му на 28-му
поверсі, а передбачено у проекті -
технічні поверхи; - вимог ДБН А.3.2-2-2009
«Система стандартів безпеки праці.
Охорона праці і промислова безпека у
будівництві. Основні положення», а
саме: - на території будівельного
майданчика небезпечні зони не в
повному обсязі позначені знаками
небезпеки та попереджувальними
написами, чим порушено п. 4.17; - проїзди,
проходи на будівельному майданчику, а
також проходи до робочих місць не
очищенні від сміття, захаращені
матеріалами та виробами, чим порушено
п. 6.1.9; - вимог ДБН А.3.1-5-2009 «Управління,
організація і технологія. Організація
будівельного виробництва», а саме: - на
будівельному майданчику не влаштовано
необхідні огорожі (охоронні, захисні,
сигнальні), чим порушено п. 2.2.3; -
виконавча документація ведеться з
порушенням п. 1.17, п. 9.4 ДБН
А.3.1-«Організація будівельного
виробництва», а саме: не повністю
заповнений титульний аркуш, список
інженерно-технічного персоналу у
загальному журналі робіт; відсутній
перелік спеціальних журналів окремих
робіт; відсутній календарний графік
виконання робіт на об'єкті; відсутній
графік поставки на об'єкт будівельних
конструкцій, матеріалів і
устаткування.

За результатами проведеної перевірки,
відповідачем складено акт перевірки
від 20 червня 2013 року.

Крім того, відповідачем видано припис
про усунення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, норм, державних стандартів
і правил від 26 червня 2013 року з вимогою:
з 26 червня 2013 року заборонити
експлуатацію незавершеного
будівництвом об'єкта; до 16 серпня 2013
року усунути порушення вимог
законодавства у сфері діяльності у
встановленому законодавством порядку.

Також відповідачем складено протокол
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 26 червня
2013 року, яким встановлено, що
відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена абз. 6 п. 6 ч.
2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

За наслідками розгляду матеріалів
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності,
відповідачем прийнято постанову про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності № 255/13
від 04 липня 2013 року, якою визнано
позивача винним у вчинені
правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6
ч. 2 статті 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» та
накласти штраф у сумі 1 032 300, 00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням
відповідача, позивач оскаржив його в
судовому порядку.

Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України, Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» від 17 лютого
2011 року № 3038-VI, Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР, Закону України
«Про архітектурну діяльність» від 20
травня 1999 року № 687-XIV, Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року
№ 553, Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06
квітня 1995 року № 244, Положення про
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, областях,
мм. Києві і Севастополі, затвердженого
наказом Міністерства регіонального
розвитку та будівництва України від 19
листопада 2007 р. № 317, який зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 10
грудня 2007 року за № 1361/14628 та іншими
нормативно-правовими актами.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» - для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

За приписами ч. 4 статті 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» - посадові
особи органів державного
архітектурно-будівельного контролю
під час перевірки мають право, зокрема,
складати протоколи про вчинення
правопорушень, акти перевірок та
накладати штрафи відповідно до закону;
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 - державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Приписами п. 7 Порядку № 553 визначено, що
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 року № 553 - підставами для
проведення позапланової перевірки є
звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства та
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Відтак, відповідачем було правомірно
проведено позапланову перевірку
позивача на підставі звернення
Громадської організації «Ліга
благоустрою Киян».

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем накладено штраф за
експлуатацію приміщення без прийняття
в експлуатацію.

Відповідно до п.6 статті 4 Закону
України «Про архітектурну діяльність»
для створення об'єкта архітектури
виконується комплекс робіт, який
включає, зокрема, прийняття
спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Згідно з ч. 8 статті 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» - експлуатація закінчених
будівництвом об'єктів, не прийнятих
(якщо таке прийняття передбачено
законодавством) в експлуатацію,
забороняється.

Відповідно до п. 8 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 461 від 13
квітня 2011 року - експлуатація об'єктів,
не прийнятих в експлуатацію,
забороняється.

Згідно статті 11 Закону України "Про
архітектурну діяльність" під час
будівництва об'єкта архітектури
здійснюється авторський та технічний
нагляд.

Технічний нагляд забезпечується
замовником та здійснюється особами,
які мають відповідний кваліфікаційний
сертифікат.

Згідно п. 2, 4, 5 Порядку, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 11 липня 2007 року № 903 "Про авторський
та технічний нагляд під час
будівництва об'єкта архітектури",
здійснення авторського нагляду під час
будівництва об'єкта архітектури
авторський нагляд здійснюється
архітектором - автором проекту об'єкта
архітектури, іншими розробниками
затвердженого проекту або
уповноваженими особами відповідно до
законодавства та договору із
замовником (забудовником) протягом
усього періоду будівництва і
передбачає контроль за відповідністю
будівельно-монтажних робіт проекту.

Результати авторського нагляду
фіксуються в журналі, що оформляється
генеральним проектувальником у двох
примірниках, один з яких зберігається у
замовника, а другий - у генерального
проектувальника.

Технічний нагляд забезпечує замовник
(забудовник) протягом усього періоду
будівництва об'єкта з метою здійснення
контролю за дотриманням проектних
рішень та вимог державних
стандартів, будівельних норм і правил,
а також контролю за якістю та обсягами
робіт, виконаних під час будівництва
або зміни (зокрема шляхом знесення)
такого об'єкта.

Особи, що здійснюють технічний нагляд
проводять перевірку відповідності
виконаних будівельно-монтажних робіт,
конструкцій, виробів, матеріалів та
обладнання проектним рішенням, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічних умов та інших
нормативних документів.

Особи, що здійснюють технічний нагляд,
мають право вимагати від підрядника:
виконання робіт відповідно до
проектно-кошторисної та іншої
технічної документації, дотримання
вимог нормативних документів щодо
порядку виконання і прийняття робіт;
усунення відхилень від проектних
рішень, недоліків дефектів та
недоробок і повторного пред'явлення
робіт для здійснення технічного
нагляду.

У разі виявлення відхилень від
проектних рішень, допущених під час
будівництва об'єкта, та відмови
підрядника їх усунути особа, що
здійснює технічний нагляд, повідомляє
про це замовнику (забудовнику) і
відповідній інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
для вжиття заходів відповідно до
законодавства

Однак, під час проведення перевірки
відповідачем було встановлено, що
технічний нагляд здійснюється з
порушення вимог вказаної статті-не
відмічено у «Загальному журналі робіт»
відхилення від проекту.

Відповідно до п.4.17 ДБН А.3.2-2-2009 «Система
стандартів безпеки праці. Промислова
безпека у будівництві.» роботодавець
зобов'язаний організовувати
проведення аудиту охорони праці,
лабораторних досліджень умов праці (за
необхідності), атестації робочих місць
за умовами праці у порядку і строки, що
визначаються законодавством.

Згідно п.6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 стіни
гардеробних спецодягу, душових,
умивальних, санвузлів, приміщень для
сушіння одягу повинні виконуватись на
висоту 2 м із матеріалів, що дозволяють
їх миття гарячою водою з застосуванням
миючих засобів.

Порушення даних норм також було
встановлено під час перевірки

Крім того, під час перевірки
відповідачем виявлені порушення ДБН
А.3.1-5-2009 «Управління, організація і
технологія. Організація будівельного
виробництва».

Виходячи з системного аналізу вказаних
вище норм права та наявних матеріалів
справи, колегія суддів приходить до
висновку про те, що посадовою особою
інспекції правомірно накладено штраф
на позивача.

Таким чином, судом встановлено, що
відповідач діяв у відповідності до
приписів діючого законодавства. З цих
підстав суд вважає, що доводи позивача
стосовно незаконності оскаржуваної
постанови є необґрунтованими.

Таким чином, протиправним є висновок
суду першої інстанції про задоволення
даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
допущено порушення норм матеріального
права, що призвело до невірного по суті
вирішення справи.

Згідно до статті 202 КАС України -
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є, зокрема,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 24 грудня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська
інвестиційно-інжинірингова компанія"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, третя особа Відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції про визнання нечинною
постанови про накладення штрафу -
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 КАС
України та може бути оскаржена
безпосередньо до адміністративного
суду касаційної інстанції в порядку і
строки, встановлені статтею 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Файдюк В.В.

Судді:

Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.