Справа № 826/17850/13-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
Василенка Я.М.,

суддів
Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі
Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 04.02.2014 у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - відділ державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції м. Києва,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю «ОСБ
КАМЕЛОТ», товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРИВАТКОНТИНЕНТ»,
державне підприємство «Розвиток» про
визнання дій та бездіяльності
неправомірними та зобов'язання вчинити
дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду першої
інстанції із позовом, в якому просив:
дії відповідача щодо надання
розпорядження працівнику ТОВ
«ПРИВАТКОНТИНЕНТ» ОСОБА_3 про
доставлення транспортного засобу Ford
Scorpio з д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний
майданчик, належний товариству з
обмеженою відповідальністю «ОСБ
КАМЕЛОТ» (далі - ТОВ «КАМЕЛОТ»), за
адресою: м. Київ, вул. Фанерна, 4 визнати
неправомірними; дії відповідача із
затримання транспортного засобу ЗАЗ
110217 з д.н.з. НОМЕР_2 та доставлення на
спеціальний майданчик для зберігання
визнати неправомірними; бездіяльність
відповідача щодо ненадання ОСОБА_2
дозволу на отримання транспортного
засобу Ford Scorpio з д.н.з. НОМЕР_1 із
спеціального майданчику, належного ТОВ
«ОСБ КАМЕЛОТ», за адресою: м. Київ, вул.
Фанерна, 4 визнати неправомірною;
бездіяльність відповідача щодо
неповернення ОСОБА_2 транспортного
засобу Ford Scorpio з д.н.з. НОМЕР_1 із
спеціального майданчику, належного ТОВ
«ОСБ КАМЕЛОТ», за адресою: м. Київ, вул.
Фанерна, 4 визнати неправомірною;
бездіяльність УДАІ ГУ МВС України із
невиконання постанови старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві (далі - ВДВС
Деснянського РУЮ) ОСОБА_4 К.Л. від 25.10.2013
про закінчення виконавчого
провадження №31718072, про припинення
чинності арештів та скасування заходів
із розшуку, накладеного постановою
державного виконавця №450/4 від 01.07.2013
визнати неправомірною; зобов'язати
відповідача вчинити дії щодо
повернення ОСОБА_2 транспортного
засобу Ford Scorpio з д.н.з. НОМЕР_1 зі
спеціального майданчику, належного ТОВ
«ОСБ КАМЕЛОТ», за адресою: м. Київ, вул.
Фанерна, 4; зобов'язати відповідача
виконати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ ОСОБА_4 від 25.10.2013 про
закінчення виконавчого провадження
№31718072, про припинення чинності арештів
та скасування заходів із розшуку,
накладеного постановою державного
виконавця №450/4 від 01.07.2013 шляхом
внесення відповідних записів до
автоматизованих інформаційних систем;
зобов'язати УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві вчинити дії із повернення
транспортного засобу ЗАЗ 110217 з д.н.з.
НОМЕР_2 ОСОБА_2

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.02.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище
судовим рішенням позивач звернувся із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану постанову, як
таку, що постановлена із порушенням
норм матеріального і процесуального
права, та ухвалити нову постанову, якою
позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового процесу, які
з'явились у судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що зазначена апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
24.08.2013 о 12 год. 30 хв. затримано
автомобіль Ford Scorpio з д.н.з. НОМЕР_1,
належний позивачу. Вказаний
транспортний засіб перебував у розшуку
відповідно до постанови ВДВС
Деснянського РУЮ від 01.07.2013 №450/4
(прийнята в межах виконавчого
провадження №31718072 на підставі
виконавчого листа Деснянського
районного суду м. Києва №2-4991 від 13.02.2012),
про що складено акт огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу (а.с. 85).

Транспортний засіб передано
працівником УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві водію спеціального
автомобіля-евакуатора ОСОБА_3, який є
працівником ТОВ «ПРИВАТКОНТИНЕНТ» для
подальшого доставлення на спеціальний
майданчик за адресою: м. Київ, вул.
Фанерна 4, який належить ТОВ «ОСБ
КАМЕЛОТ».

За вказаним фактом відповідач
повідомив начальника ВДВС
Деснянського РУЮ листом №45/2431 від
27.08.2013 та запропонував в найкоротший
термін отримати затриманий
транспортний засіб (а.с. 87).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 09.10.2013 у справі №754/16242/13-ц
скасовано заочне рішення від 24.11.2011 в
цивільній справі №2-4991/11 за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 (а.с. 89), а згідно з
постановою ВДВС Деснянського РУЮ від
25.10.2013 виконавче провадження №31718072
закінчено (а.с. 91).

Також, ВДВС Деснянського РУЮ складено
вимогу державного виконавця (а.с. 88), в
якій начальника УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві зобов'язано надати дозвіл на
отримання належного позивачу
автомобіля.

Позивач звернувся до ТОВ «ОСБ КАМЕЛОТ»
для отримання належного йому
транспортного засобу, проте йому було
відмовлено у поверненні транспортного
засобу та запропоновано сплатити
рахунок №18 від 31.10.2013 на суму 10 350 грн. за
послуги зі зберігання транспортного
засобу і рахунок №686/07.13 від 24.08.2013 на
суму 798, 00грн. за послуги з перевезення
транспортного засобу, надані ТОВ
«ПРИВАТКОНТИНЕНТ» (а.с. 93-94).

Суд першої інстанції мотивував своє
рішення тим, що позовні вимоги є такими,
що не мають правового підґрунтя, а тому
не підлягають задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що
оскільки 25.10.2013 виконавче провадження
закінчено та направлено вимогу
державного виконавця про надання
дозволу та повернення належного
позивачу транспортного засобу, то ТОВ
«ОСБ КАМЕЛОТ» протиправно відмовило
позивачу в поверненні належного йому
транспортного засобу, оскільки ним не
сплачено послуги із транспортування та
зберігання транспортного засобу.

Колегія суддів вважає доводи апелянта
необґрунтованими та погоджується з
рішенням суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 12.04.2005 №237 створено
державне підприємство «Розвиток».
Договором про надання послуг доставки
транспортних засобів №511-к від 30.03.2012,
укладеним на виконання постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках» від 17.12.2008 №1102 між УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві та ДП «Розвиток»
передбачено надання ДП «Розвиток»
послуг з доставляння на спеціально
визначені майданчики і стоянки
транспортних засобів (пункт 1.1.
договору №511-к) (а.с. 197- 200).

Відповідно до пункту 1.2. вказаного
договору №511-к доставляння
транспортних засобів на спеціальний
майданчик чи стоянку здійснюється за
допомогою спеціальних автомобілів -
евакуаторів, у тому числі - тих, що
належать підприємствам, установам та
організаціям недержавної форми
власності, які проводять свою
діяльність, пов'язану з
транспортуванням транспортних
засобів, і яких ДП «Розвиток» залучив
на конкурсних засадах для надання
послуг з доставляння транспортних
засобів.

Належне зберігання тимчасово
затриманих транспортних засобів на
спеціальних майданчиках і стоянках
передбачено умовами договору
зберігання №5-к від 30.03.2013, укладеного
між УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та ДП
«Розвиток».

25.04.2013 ДП «Розвиток» проведено конкурс
щодо залучення підприємств, установ та
організацій недержавної форми
власності для надання послуг з
доставляння та зберігання тимчасово
затриманих транспортних засобів, за
результатами якого з переможцем - ТОВ
«ОСБ КАМЕЛОТ» - укладено договір від
13.05.2013. Так, за умовами вказаного
договору ТОВ «ОСБ КАМЕЛОТ» має право
стягувати плату з власників
автотранспортних засобів або
уповноважених представників останніх
за тимчасове зберігання
автотранспортних засобів, що вилучені,
у встановленому чинним законодавством
порядку, працівниками
Державтоінспекції м. Києва, у тому
числі, але не виключно за зберігання
АТЗ, які є майном боржників, згідно
постанов державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України (підпункт
2.2.1 договору).

Крім того, 13.05.2013 ТОВ «ОСБ КАМЕЛОТ»
(сторона 1) та ДП «Розвиток» (сторона 2)
уклали договір №10-К про забезпечення
організації зберігання майна, за яким
сторона 2 зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених у даному договорі
надати послуги із забезпечення
направлення на тимчасове зберігання
автотранспортних засобів (далі - АТЗ)
стороні 1, на територію (майданчики,
стоянки, об'єкти), що належать стороні 1
на праві власності або знаходяться в
оренді сторони 1 та реквізити яких
вказані у додатку 1 до дійсного
договору. За пунктом 1.2 договору №10-К
АТЗ є засобами, що вилучені у
встановленому чинним законодавством
порядку, співробітниками
Державтоінспекції м. Києва, в тому
числі, але не виключно при порушенні
водіями правил дорожнього руху. АТЗ не
є власністю сторін і не можуть бути
задіяні у господарській діяльності
останніх.

Відповідно до пункту 2.1 вказаного
договору №10-К сторону 1 зобов'язано,
зокрема: проводити видачу власнику
(уповноваженій особі) АТЗ на підставі
дозволу на отримання АТЗ з відміткою
посадової особи ДАІ ГУ МВС України в м.
Києві, свідоцтва про реєстрацію АТЗ
(технічного паспорту) та паспорту або
іншого документа, що посвідчує особу
згідно умов чинного законодавства
України (підпункт 2.1.8); надавати
власникам АТЗ або їх представникам
рахунки (квитанції) на оплату послуг з
тимчасового зберігання АТЗ, що
надаються стороною 1 (підпункт 2.1.9).

Згідно з пунктом 2.2 договору №10-К,
враховуючи обов'язковість виконання
умов дійсного договору, сторона 1 має
право, зокрема, стягувати плату з
власників АТЗ або уповноважених
представників останніх за тимчасове
зберігання АТЗ, що вилучені у
встановленому чинним законодавством
порядку співробітниками
Державтоінспекції м. Києва, в тому
числі, але не виключно за зберігання.

Відповідно до абзаців 1-2 пункту 1
Положення про Державну автомобільну
інспекцію Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997
№341 Державна автомобільна інспекція
(Державтоінспекція) є головним органом,
на який покладається забезпечення
безпеки дорожнього руху в Україні, що
входить до системи органів
Міністерства внутрішніх справ України.
До складу Державтоінспекції входять
департамент Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
управління (відділи) Державтоінспекції
головних управлінь, управлінь
Міністерства внутрішніх справ України
в Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, Центр
безпеки дорожнього руху та
автоматизованих систем, спеціальний
підрозділ дорожньо-патрульної служби
особливого призначення при
департаменті Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
відділи (відділення) Державтоінспекції
міських і районних органів внутрішніх
справ, підрозділи дорожньо-патрульної
служби та реєстраційно-екзаменаційної
роботи.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999 №606-XIV у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника - фізичної особи, а також
дитини за виконавчими документам про
відібрання дитини державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника або дитини. У разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника - юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача. Витрати
органів внутрішніх справ, пов'язані з
розшуком боржника - фізичної особи,
дитини за виконавчими документами про
відібрання дитини або транспортних
засобів боржника, стягуються з
боржника за ухвалою суду. Витрати,
пов'язані з організацією розшуку
боржника - юридичної особи або іншого
майна боржника, стягуються з боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Абзацом 2 п. 2 Порядку тимчасового
затримання та зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 17.12.2008
№1102 передбачено, що у разі виявлення
транспортного засобу боржника,
оголошеного в розшук відповідно до
статті 40 Закону України №606-XIV,
уповноважена особа Державтоінспекції
негайно тимчасово затримує такий
транспортний засіб та доставляє на
спеціальний майданчик чи стоянку.
Уповноваженим особам
Державтоінспекції забороняється брати
участь у здійсненні блокування або
евакуації транспортних засобів у
випадках, не передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, що відсутні підстави
щодо визнання неправомірними дій
відповідача із затримання
транспортного засобу ЗАЗ 110217 з д.н.з.
НОМЕР_2 та доставлення на спеціальний
майданчик для зберігання.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку №1102
доставляння транспортного засобу на
спеціальний майданчик чи стоянку
здійснюється за допомогою спеціальних
автомобілів - евакуаторів (далі -
евакуатор), у тому числі тих, що
належать підприємствам, установам та
організаціям, які провадять
діяльність, пов'язану з
транспортуванням транспортних засобів
і з якими Державтоінспекцією укладені
в установленому порядку договори.

З матеріалів справи вбачається, що
наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 12.04.2005 №237 створено ДП
«Розвиток», яке за умовами договору
№511-к надає УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві послуги з доставляння на
спеціально визначені майданчики і
стоянки транспортних засобів за
допомогою спеціальних автомобілів -
евакуаторів, у тому числі тих, що
належать підприємствам, установам та
організаціям недержавної форми
власності, які проводять свою
діяльність, пов'язану з
транспортуванням транспортних
засобів, і яких державне підприємство
«Розвиток» залучає на конкурсних
засадах для надання послуг з
доставлення транспортних засобів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
вимоги ОСОБА_2 стосовно визнання
неправомірними дій УДАІ ГУ МВС України
в м. Києві щодо надання розпорядження
працівнику ТОВ «ПРИВАТКОНТИНЕНТ»
ОСОБА_3 про доставлення транспортного
засобу Ford Scorpio з д.н.з. НОМЕР_1 на
спеціальний майданчик, належний ТОВ
«ОСБ КАМЕЛОТ» є безпідставними.

Крім того, за результатами конкурсу,
щодо залучення підприємств, установ та
організацій недержавної форми
власності для надання послуг з
доставляння та зберігання тимчасово
затриманих транспортних засобів, 13.05.2013
укладено договір з ТОВ «ОСБ КАМЕЛОТ»,
відповідно до якого останнє має право
стягувати плату з власників
автотранспортних засобів або
уповноважених представників останніх
за тимчасове зберігання
автотранспортних засобів, що вилучені,
у встановленому чинним законодавством
порядку, працівниками
Державтоінспекції м. Києва, в тому
числі, але не виключно за зберігання
автотранспортних засобів, які є майном
боржників, згідно постанов державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України.

Пунктом 7 Переліку платних послуг, які
можуть надаватися органами та
підрозділами Міністерства внутрішніх
справ, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 04.06.2007
№795, передбачено надання платної
послуги зі зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках Державтоінспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України
«Деякі питання надання підрозділами
Міністерства внутрішніх справ та
Державної міграційної служби платних
послуг» від 26.10.2011 №1098 внесено зміни до
постанови Кабінету Міністрів України
від 04.06.2007 №795 та затверджено в новій
редакції Порядок надання підрозділами
Міністерства внутрішніх справ та
Державної міграційної служби платних
послуг та Перелік платних послуг, які
надаються підрозділами Міністерства
внутрішніх справ та Державної
міграційної служби, і розмір плати за
їх надання.

Переліком платних послуг, які
надаються підрозділами Міністерства
внутрішніх справ та Державної
міграційної служби, і розмір плати за
їх надання в редакції постанови
Кабінету Міністрів України від 26.10.2011
№1098 не передбачено надання платних
послуг зі зберігання транспортних
засобів на спеціальних майданчиках і
стоянках Державтоінспекції, оскільки
спеціальні майданчики і стоянки
Державтоінспекції ліквідовано
відповідно до наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 30.01.2012 №77.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1102 за
транспортування і зберігання
транспортного засобу на спеціальному
майданчику чи стоянці
Державтоінспекції справляється плата
у встановленому спільним наказом МВС,
Мінфіну та Мінекономіки розмірі.

На виконання абзацу 3 пункту 3 постанови
Кабінету Міністрів України «Деякі
питання надання підрозділами
Міністерства внутрішніх справ та
Державної міграційної служби платних
послуг» від 26.10.2011 №1098 пунктом 1
спільного наказу Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
фінансів України, Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 25.04.2012 №364/497/506,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 15.05.2012 за №760/21073,
визнано таким, що втратив чинність,
спільний наказ Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
фінансів України, Міністерства
економіки України «Про затвердження
розмірів плати за надання послуг
органами та підрозділами Міністерства
внутрішніх справ та Порядку їх
справляння» від 05.10.2007 369/1105/336,
зареєстрований у Міністерстві юстиції
України 31.10.2007 за №1235/14502.

Крім того, відповідно до абзацу 2 пункту
12 Порядку №1102 повернення тимчасово
затриманого транспортного засобу
боржника, який зберігається на
спеціальному майданчику чи стоянці,
здійснюється за вимогою державного
виконавця.

Відповідно до пункту 3.2 Інструкції про
порядок взаємодії органів внутрішніх
справ України та органів державної
виконавчої служби при примусовому
виконанні рішень судів та інших
органів (посадових осіб), затвердженої
наказом Міністерства внутрішніх справ
України, Міністерства юстиції України
від 25.06.2002 №607/56/5 (зі змінами і
доповненнями, внесеними наказом
Міністерства внутрішніх справ України,
Міністерства юстиції України №747/60/5
від 05.07.2004; далі - Інструкція), у разі
виявлення транспортного засобу органи
внутрішніх справ у триденний термін з
моменту виявлення повідомляють
ініціатора розшуку про місце
знаходження такого ТЗ, а транспортні
засоби боржника негайно затримують та
доставляють на спеціальні майданчики
чи стоянки тимчасового зберігання
Державтоінспекції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
правомірно затримано транспортний
засіб та відповідно до вимог
законодавства листом від 27.08.2013 №45/2431
повідомлено орган виконавчої служби
про таке затримання.

ВДВС Деснянського РУЮ складено вимогу
від 25.10.2013, якою зобов'язано начальника
УДАІ ГУ МВС України в м. Києві надати
дозвіл на отримання автомобіля, що
належить на праві власності боржнику
ОСОБА_2 і передати зазначений
автомобіль позивачу.

Разом з тим, пунктом 4.8. Інструкції
передбачено, що за час зберігання
транспортного засобу боржника на
спеціальних майданчиках чи стоянках
посадова особа Державтоінспекції
складає кошторис витрат і подає його до
органу державної виконавчої служби,
який ініціював затримання
транспортного засобу. Орган державної
виконавчої служби компенсує
Державтоінспекції витрати на
зберігання транспортного засобу
боржника за рахунок коштів виконавчого
провадження з подальшим віднесенням їх
до витрат на проведення виконавчих дій.

Колегія суддів вважає, що оскільки
постановою від 25.10.2013 закінчено
виконавче провадження ВП №31718072, то
зазначене усуває можливість включення
таких витрат на зберігання
транспортного засобу боржника до
витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, як вже зазначалось, згідно з
вимогами договору №10-К від 13.05.2013 про
забезпечення організації зберігання
майна ТОВ «ОСБ КАМЕЛОТ» надає
власникам АТЗ або їх представникам
рахунки (квитанції) на оплату послуг з
тимчасового зберігання АТЗ, що ним
надаються та стягує плату з власників
АТЗ або уповноважених представників
останніх за тимчасове зберігання АТЗ,
що вилучені у встановленому чинним
законодавством порядку,
співробітниками Державтоінспекції м.
Києва, в тому числі, але не виключно за
зберігання.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач самостійно звернувся до
працівників спеціального майданчика з
метою повернення автомобіля, на що йому
останніми запропоновано сплатити
вартість послуг зберігання та
перевезення транспортного засобу.

Більш того, УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві надає дозвіл, однак, не наділене
повноваженнями вимагати у третіх осіб
повернення транспортних засобів
власникам. Вирішення питань оплати
коштів на зберігання та перевезення
АТЗ також не входить до компетенції
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що позовні
вимоги, зокрема, про визнання
неправомірною бездіяльності
відповідача щодо надання ОСОБА_2
дозволу на отримання транспортного
засобу зі спеціального майданчику;
визнання неправомірною бездіяльності
відповідача щодо неповернення ОСОБА_2
транспортного засобу зі спеціального
майданчику; визнання неправомірною
бездіяльності відповідача із
невиконання постанови старшого
державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві про
закінчення виконавчого провадження
№31718072, про припинення чинності арештів
та скасування заходів із розшуку,
накладеного постановою державного
виконавця №450/4 від 01.07.2013 є такими, що не
мають правового підґрунтя, а тому не
підлягають задоволенню. Також відсутні
підстави для задоволення похідних
вимог позивача від зазначених,
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо повернення ОСОБА_2 транспортного
засобу зі спеціального майданчика,
належного ТОВ «ОСБ КАМЕЛОТ»;
зобов'язання відповідача виконати
постанову старшого державного
виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м.
Києві ОСОБА_4 від 25.10.2013 про закінчення
виконавчого провадження №31718072, про
припинення чинності арештів та
скасування заходів із розшуку,
накладеного постановою державного
виконавця №450/4 від 01.07.2013 шляхом
внесення відповідних записів до
автоматизованих інформаційних систем
та зобов'язання відповідача вчинити
дії із повернення транспортного засобу
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних
доказів, що б підтверджували факт
протиправності рішення суду першої
інстанції, а відповідач, як суб'єкт
владних повноважень - довів
правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила
згідно ст. 200 КАС України залишити
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, з урахуванням
того, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04.02.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядку та строки,
встановлені статтею 212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:

Василенко Я.М.

Судді:

Кузьменко В.В.,

Шурко
О.І.

Повний текст ухвали виготовлений
25.04.2014.

.

Головуючий суддя
Василенко Я.М.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.