Справа № 2а-0370/433/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
Справа № 27864/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Рибачука А. І.;

за участю секретаря судового засідання
- Сердюк О. Ю.;

представника позивача - Замлинського С.
С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року в справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальності «Цунамі»
до заступника начальника Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Сави Світлани Євгенівни про
визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2011 року Волинським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальності «Цунамі» до
заступника начальника Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Сави Світлани Євгенівни про
визнання наявною у відповідача
компетенцію (повноваження) діяти лише
згідно Закону; визнання відсутності у
відповідача компетенції (повноважень)
діяти чи без діяти контра Закону;
визнання антизаконними (нечинними)
діяння відповідача щодо порушення з її
сторони порядку підписання актів
документальних невиїзних перевірок за
№ 7600/23-3/31572226 від 02 листопада 2010 року, №
8895/23-3/31572226 від 29 листопада 2010 року і за
№ 9090/23-3/31572226 від 08 грудня 2010 року в
частині виклику посадових осіб ТзОВ
«Цунамі» до їх підписання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
порушено порядок підписання актів
документальних невиїзних перевірок,
передбачений Порядком оформлення
результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, який затверджений
наказом ДПА України від 10 серпня 2005
року № 327.

Ухвалою Волинського окружного
адміністративного суду від 21 лютого 2011
року відмовлено у відкритті
провадження в частині позовних вимог
ТзОВ «Цунамі» до заступника начальника
Луцької ОДПІ Сави С.Є. про визнання
компетенції та визнання відсутності
компетенції діяти згідно закону.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року позов задоволено. Визнано
протиправними дії заступника
начальника Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції Сави
Світлани Євгенівни щодо порушення
порядку підписання актів
документальних невиїзних перевірок
№7600/23-3/31572226 від 02 листопада 2010 року, №
8895/23-3/31572226 від 29 листопада 2010 року, №
9090/23-3/31572226 від 08 грудня 2010 року в
частині виклику посадових осіб ТзОВ
«Цунамі».

Зазначену постанову мотивовано тим, що
відповідачем було порушено Порядок
оформлення результатів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затверджений
наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 травня 2005
року № 327, зокрема, щодо порядку
підписання актів документальних
невиїзних перевірок №7600/23-3/31572226 від 02
листопада 2010 року, № 8895/23-3/31572226 від 29
листопада 2010 року, № 9090/23-3/31572226 від 08
грудня 2010 року в частині виклику
посадових осіб ТзОВ «Цунамі» для його
ознайомлення підписання.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - Луцькою
об'єднаною податковою інспекцією,
подано апеляційну скаргу до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задоволити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказано, що Луцькою ОДПІ не було
порушено п'ятиденного строку
підписання актів перевірок, оскільки
ТзОВ «Цунамі» надавалося достатньо
часу, щоб з'явитися.

Представник позивача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить таку залишити без
задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
дату, час і місце апеляційного розгляду
були повідомлені належним чином, а
тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС
України, вважає можливим проведення
розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та проаналізувавши
доводи апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а постанову суду першої
інстанції скасувати з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування. Докази, одержані
з порушенням закону, судом при
вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ТзОВ «Цунамі»
зареєстроване 25 липня 2001 року
виконавчим комітетом Луцької міської
ради за адресою м. Луцьк, вул.
Братковського, 2, про що видано
свідоцтво про державну реєстрацію №
390963 від 25 липня 2001 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1
Закону України «Про державну податкову
службу в Україні» органи державної
податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених
законами України, мають право
здійснювати документальні невиїзні
перевірки (на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів) незалежно від
способу їх подачі), а також планові та
позапланові виїзні перевірки
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та
зборів (обов'язкових платежів),
додержання валютного законодавства
юридичними особами, їх філіями,
відділеннями, іншими відокремленими
підрозділами, що не мають статусу
юридичної особи, а також фізичними
особами, які мають статус суб'єктів
підприємницької діяльності чи не мають
такого статусу, на яких згідно із
законами України покладено обов'язок
утримувати та/або сплачувати податки і
збори (обов'язкові платежі).

Порядок оформлення результатів
невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з
питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства,
затверджений наказом Державної
податкової адміністрації України від 10
серпня 2005 року № 327, який
зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 року за № 925/11205.

У пункті 1.1 Порядку № 327 передбачено, що
цей Порядок розроблено відповідно до
вимог Закону України «Про державну
податкову службу в Україні» для
застосування посадовими особами
органів державної податкової служби
при оформленні матеріалів невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, суб'єктами
господарювання - юридичними особами, їх
філіями, відділеннями та іншими
відокремленими підрозділами.

Відповідно до пункту 1.2 Порядку № 327,
невиїзною документальною перевіркою
вважається перевірка, яка проводиться
в приміщенні органу державної
податкової служби на підставі поданих
податкових декларацій, звітів та інших
документів, пов'язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів
(обов'язкових платежів), незалежно від
способу їх подачі.

За результатами проведення невиїзних
документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок
фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання оформляється
акт, а в разі відсутності порушень
податкового, валютного та іншого
законодавства довідка. Акт - службовий
документ, який стверджує факт
проведення невиїзної документальної
або виїзної планової чи позапланової
перевірки фінансово-господарської
діяльності суб'єкта господарювання і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
суб'єктами господарювання.

Згідно з пунктом 4.1 вищеназваного
Порядку до підписання акта невиїзної
документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок враховуються
пояснення та зауваження, надані
посадовими особами в ході перевірки.
При виникненні спірних питань та
зауважень щодо встановлених порушень
під час здійснення перевірки такі
питання та заперечення виносяться на
розгляд постійних комісій при обласних
державних податкових адміністраціях
(державних податкових інспекціях,
спеціалізованих державних податкових
інспекціях по роботі з великими
платниками податків).

Наказом Державної податкової
адміністрації від 27 травня 2008 року № 355
затверджено Методичні рекомендації
щодо порядку взаємодії між
підрозділами органів державної
податкової служби України при
організації та проведенні перевірок
платників податків. Методичні
рекомендації розроблено з метою
налагодження дієвої взаємодії між
підрозділами Державної податкової
адміністрації України, державних
податкових адміністрацій у АР Крим,
областях, мм. Києві та Севастополі,
державних податкових інспекцій в
районах, містах, районах у містах,
міжрайонних та об'єднаних державних
податкових інспекцій, а також
спеціалізованих державних податкових
інспекцій при організації та
проведенні перевірок суб'єктів
господарювання, а також реалізації
матеріалів перевірок.

Так, в пункті 2.4 Методичних
рекомендацій № 355 визначено, що
невиїзна документальна перевірка
проводиться у приміщенні органу ДПС на
підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів,
пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових
платежів), документів, наданих
платником податків або отриманих від
контролюючих, правоохоронних та інших
органів державної влади, а також інших
відомостей, отриманих у встановленому
законодавством порядку. За наслідками
невиїзної документальної перевірки
складається акт (довідка) перевірки.
Платник податків у визначені у порядку
оформлення і реалізації матеріалів
перевірок (встановленому ДПА України
відповідно для платників податків -
юридичних та фізичних осіб) строки
запрошується для ознайомлення та
підписання акта (довідки) про
результати невиїзної документальної
перевірки письмовим повідомленням про
запрошення, що направляється
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення платнику податків
(вручається під розписку).

Пункт 4.2 Порядку № 327 передбачає, що акт
невиїзної документальної, виїзної
планової чи позапланової перевірок
складається у двох примірниках та
підписується протягом 5-ти робочих днів
з дня, наступного за днем закінчення
установленого для проведення
перевірки строку (для суб'єктів малого
підприємництва - протягом 3-х робочих
днів, а для суб'єктів господарювання,
які мають філії та перебувають на
консолідованій сплаті, - протягом 10-ти
робочих днів). Строк складання акта
перевірки не зараховується до строку
проведення перевірки з урахуванням
його продовження, встановленого
законом.

З аналізу пункту 4.2 Порядку № 327
вбачається, що акт невиїзної
документальної, перевірки повинен
складатися у двох примірниках та
підписуватися протягом пяти робочих
днів з дня, наступного за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку, тобто не
раніше як через пять днів після дати
проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновками суду першої
інстанції щодо визнання протиправними
дій заступника начальника Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Сави Світлани Євгенівни щодо
порушення порядку підписання актів
документальних невиїзних перевірок №
8895/23-3/31572226 від 29 листопада 2010 року та №
9090/23-3/31572226 від 08 грудня 2010 року в
частині виклику посадових осіб ТзОВ
«Цунамі» з огляду на наступне.

Встановлено, що 29 листопада 2010 року
Луцькою ОДПІ проведено документальну
невиїзну перевірку ТзОВ «Цунамі» з
питань правових відносин з
постачальниками ТзОВ «Авего», ПП
«Еномая» за жовтень 2008 року, які
вплинули на бюджетне відшкодування по
декларації за листопад 2008 року, з
постачальниками СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4,
ТзОВ «Сервісний метало центр» «Леман -
України» за листопад 2008 року, які
вплинули на бюджетне відшкодування
грудня 2008 року, про що складений акт від
29 листопада 2010 року № 8895/23-3/31572226. З акту
перевірки вбачається, що перевірка
проводилася один день - 29 листопада 2010
року.

ТзОВ «Цунамі» повідомленням про
запрошення № 59 від 25 листопада 2010 року
викликалося на 29 листопада 2010 року в
період з 10:00 год. до 18:00 год. для
ознайомлення та підписання акту
невиїзної документальної перевірки,
яке вручалось під розписку. Із розписки
про отримання повідомлення про
вручення вбачається, що запрошення
отримано позивачем, зокрема,
генеральним директором ОСОБА_5 - 26.11.2010
року. Відповідачем в акті перевірки
зроблено відмітку про те, що 29
листопада 2010 року посадові особи ТзОВ
«Цунамі» не зявилися для підписання
акту, і те, що один його примірним буде
надіслано поштою з повідомленням про
вручення. Копія акту перевірки
відповідачем направлена позивачу
через поштове відділення, яка останнім
отримана 01 грудня 2010 року.

Зважаючи на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
відповідачем порушено порядок виклику
для ознайомлення та підписання акту
перевірки, а також самі строки
підписання акту, оскільки як
встановлено судом, повідомлення про
запрошення для ознайомлення та
підписання акту перевірки від 29
листопада 2010 року було виписане ще до
його складення, а саме, 25 листопада 2010
року. Крім того, позивачем не дотримано
пятиденного строку для ознайомлення та
підписання акту перевірки, який
повинен відповідно до законодавства
надаватись перевіряємому субєкту
господарювання. Відповідач, не
дочекавшись пяти днів після проведення
перевірки, підписав його в
односторонньому порядку.

Також судом встановлено, що 08 грудня 2010
року Луцькою ОДПІ проведено
документальну невиїзну перевірку ТзОВ
«Цунамі» з питань правових відносин з
постачальниками ТзОВ «Мак Девід» за
серпень 2009 року, які вплинули на
бюджетне відшкодування по декларації
за вересень 2009 року, з постачальниками
ПП «Саліс», ТзОВ «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО» за
жовтень 2009 року, які вплинули на
бюджетне відшкодування по декларації
за листопад 2009 року, з постачальниками
ПП ОСОБА_6, ТзОВ «Мак Девід», ПП
«Магонолія» за червень 2009 року, які
вплинули на бюджетне відшкодування по
декларації за липень 2009 року, з
постачальниками Славутинський ДЛГ за
березень 2009 року, які вплинули на
бюджетне відшкодування за квітень 2009
року, з постачальниками ДП «Львівська
залізниця» за квітень 2009 року, ПП
ОСОБА_7, які вплинули на бюджетне
відшкодування за травень 2009 року, про
що складено акт від 29 листопада 2010 року
№ 9090/23-3/31572226. Перевірка проводилась
один день - 06 грудня 2010 року.

ТзОВ «Цунамі» повідомленням про
запрошення № 69 від 06 грудня 2010 року
викликалося на 08 грудня 2010 року в
період з 10:00 год. до 18:00 год. для
ознайомлення та підписання акту
невиїзної документальної перевірки,
яке 07 грудня 2010 року надсилалось через
поштове відділення позивачу. З
поштового конверту, яким надсилалось
запрошення позивачу вбачається, що
повідомлення про запрошення ТзОВ
«Цунамі» отримано 08 грудня 2010 року.
Дати відправлення та отримання цього
повідомлення також було стверджено в
судовому засіданні при розгляді справи
в суді першої інстанції сторонами, і не
оспорювалися. Другий примірник акту
перевірки відповідачем направлений
позивачу через поштове відділення,
який ТзОВ «Цунамі» отриманий 13 грудня
2010 року.

Отже, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що пятиденний
строк складання акту документальної
невиїзної перевірки податковим
органом порушено не було, оскільки
перевірка проводилась один день 06
грудня 2010 року, а акт перевірки
складено 08 грудня 2010 року. Проте,
відповідачем порушено порядок виклику
для ознайомлення та підписання акту
перевірки, а також самі строки
підписання акту, оскільки повідомлення
про запрошення для ознайомлення та
підписання акту перевірки було
виписане ще до складення акту
перевірки - 06 грудня 2010 року. Крім того,
позивачем не дотримано пятиденного
строку для ознайомлення та підписання
акту перевірки, який повинен
відповідно до законодавства
надаватись перевіряємому субєкту
господарювання, так як відповідач не
дочекавшись пяти днів після проведення
перевірки підписав його в
односторонньому порядку, примірник
якого направив позивачу. Також ТзОВ
«Цунамі» такими діями відповідача було
позбавлено права на подання пояснень
чи зауважень на акт невиїзної
документальної перевірки ще до його
підписання, як це передбачено пунктом
4.1 Порядку № 327.

Разом з тим, суд першої інстанції
вказує на протиправність дій
відповідача щодо порядку підписання
акту документальної невиїзної
перевірки за № 7600/23-3/31572226 від 02
листопада 2010 року мотивуючи це тим, що
відповідач порушив порядок виклику
посадових осіб позивача для
ознайомлення та підписання акту на
дату - 01 листопада 2010 року, яке полягає у
пізньому надісланні запрошення, у
зв'язку з чим останній не зміг прибути
на вказану у запрошенні дату в
податкові органи для ознайомлення з
актом перевірки та його підписання.

Судом зазначено, що з поштового
повідомлення про вручення запрошення
№ 43 вбачається, що це запрошення було
надіслано через поштове відділення
лише 02 листопада 2010 року. Також суд
першої інстанції вказує, що в судовому
засіданні встановлено, що запрошення
для ознайомлення та підписання акту
перевірки ТзОВ «Цунамі» отримано лише
04 листопада 2010 року, і даний факт не
заперечується представниками сторін.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу на те, що дані обставини не
підтверджується матеріалами справи,
оскільки в апеляційній скарзі Луцькою
ОДПІ вказано іншу дату отримання
запрошення № 43 від 29 жовтня 2010 року, а
саме - 01 листопада 2010 року. На цю дату
отримання посилається і позивач в
поданому ним запереченні на апеляційну
скаргу (отримане Львівським
апеляційним адміністративним судом 30
травня 2011 року за Вх. № К-16022/11/27864). В
запереченні також наголошено на тому,
що коли на наступний день керівник ТзОВ
«Цунамі» звернувся до відповідача з
проханням надати акт для ознайомлення
і підписання, то отримав пояснення, що
акт вже направлений поштою.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на фактичні обставини справи,
колегія суддів констатує, що дії
заступника начальника Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Сави Світлани Євгенівни щодо
порушення порядку підписання актів
документальних невиїзних перевірок №
8895/23-3/31572226 від 29 листопада 2010 року та №
9090/23-3/3157226 від 08 грудня 2010 року в частині
виклику посадових осіб товариства з
обмеженою відповідальністю «Цунамі» -
не відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції вважає, що
постанова суду першої інстанції
ґрунтується на неповно, необ'єктивно і
всебічно не з'ясованих обставинах,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги частково
спростовують висновки суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198,
ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного
адміністративного суду від 17 березня
2011 року в справі № 2а-433/11/0370 - скасувати.

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальності «Цунамі»
до заступника начальника Луцької
об'єднаної державної податкової
інспекції Сави Світлани Євгенівни про
визнання дій протиправними -
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії заступника
начальника Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції Сави
Світлани Євгенівни щодо порушення
порядку підписання актів
документальних невиїзних перевірок №
8895/23-3/31572226 від 29 листопада 2010 року та №
9090/23-3/3157226 від 08 грудня 2010 року в частині
виклику посадових осіб товариства з
обмеженою відповідальністю «Цунамі».

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у випадку
коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160
КАС України, складення постанови в
повному обсязі відкладено - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П. Нос

Судді:
В. В.
Клюба

А. І.
Рибачук

Ухвалу складено в повному обсязі 07
квітня 2014 року.