Справа № 819/2150/13-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р.
Справа № 13682/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Савицької Н.В.

при секретарі судового засідання -
Гелецького П.В.,

за участю:

представника позивача -
Маркевич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Гусятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів та
зборів України в Тернопільській
області на постанову Тернопільського
окружного адміністративного суду від 09
жовтня 2013 року у справі за позовом
приватного підприємства
«Укрінженермереж» до Гусятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
в Тернопільській області про
скасування податкових
повідомлень-рішень від 16 серпня 2013 року
№ та №, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Укрінженермереж» звернулося з
позовом до Гусятинської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України в
Тернопільській області про скасування
податкових повідомлень-рішень від 16
серпня 2013 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що ПП
«Укрінженермереж» було представлено
для перевірки усі необхідні первинні
бухгалтерські документи та документи
податкового обліку, які підтверджували
реальність здійснення господарських
операцій з ТОВ «Викуп», а тому вважає
безпідставними висновки податкового
органу викладені в акті перевірки щодо
нереальності здійснення господарської
операції. Крім того,
ПП «Украінженермереж» не може нести
відповідальності за можливі порушення
податкового чи іншого законодавства зі
сторони його контрагента, оскільки зі
своєї сторони позивач виконав всі
необхідні дії для підтвердження свого
права на податковий кредит та
віднесення певних сум до валових
витрат, а тому притягнення його до
відповідальності є необґрунтованим. З
врахуванням вищенаведеного, просить
скасувати оспорюванні податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня
2013 року, позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
податкові повідомлення-рішення
Гусятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області від 16 серпня 2013
року № та №.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, Гусятинська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міністерства
доходів та зборів України в
Тернопільській області подала
апеляційну скаргу до Львівського
апеляційного адміністративного суду, в
якій просить скасувати оскаржувану
постанову та прийняти нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
права, а допущена упереджена оцінка
зібраних доказів та довільне
трактування законодавства за текстом
постанови, не відповідає фактичним
обставинам справи, що призвело до
неправильного вирішення справи по суті
позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю
Львівського апеляційного
адміністративного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції без змін,
мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
Гусятинською ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Укрінженермереж» з
питань дотримання вимог податкового та
іншого законодавства при
взаєморозрахунках із ТОВ «Викуп» за
період з 01.07.2011р. по 31.12.2011р.

25 липня 2013 року за результатами
перевірки апелянтом складено акт про
результати планової виїзної перевірки
№63/22- 00/34041689.

На підставі зазначеного акту,
податковим органом прийнято податкові
повідомлення-рішення № , яким
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання за платежем податок на
прибуток за основним платежем - 7 667 грн.
та № , яким позивачу визначено
суму податкового зобов'язання за
платежем податок на додану вартість за
основним платежем 6667 грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями - 1667 грн.

Згідно акту перевірки, порушення пп.
139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України призвело до
заниження податку на прибуток
підприємства за III квартал 2011 року на
загальну суму 7 667 грн., а
порушення п.198. п. 198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 ПК
України, призвело до завищення
податкового кредиту з податку на
додану вартість за серпень, вересень 2011
року на загальну суму 6 667 грн., втому
числі: за серпень 2011 року в сумі 5000 грн.,
за вересень 2011 року в сумі 1667 грн.

Перевіркою встановлено, що операції з
купівлі товарів без фактичної поставки
товару ПП «Укрінженермереж» порушують
ст. 185 ПК України в частині
оподаткування податком на додану
вартість безтоварних операцій по
ланцюгу постачання від ТОВ «Викуп» до
позивача, а тому прийшов до висновку, що
ПП «Укрінженермереж» здійснював
діяльність спрямовану на здійснення
операцій пов'язаних з отриманням
податкової вигоди від свого
контрагента, а також в порушення пп.
139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України витрати
позивача по операціях з ТОВ «Викуп» не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку не
враховуються при визначенні
оподатковуваного прибутку.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

Необхідними і достатніми підставами
для включення підприємством до складу
витрат є підтвердження таких витрат
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
ПК України).

Як встановлено, ПП «Укрінженермереж»
здійснило купівлю у ТОВ Викуп»
товарно-матеріальних цінностей, а саме:
радіаторів сталевих панельних, труб
поліпропіленових з алюмінієм для
гарячої води та вентилів регулюючих з
термостатичною головкою.

Зазначені операції оформлені
видатковими накладними №РН-8-31038 від 31
серпня 2011 року (а.с.36) та №РН-9-13003 від 13
вересня 2011 року (а.с.39).

Реальність здійснення господарської
операції підтверджують карточки руху
товарно-матеріальних цінностей за
відповідними найменуваннями
продукції, з яких чітко
прослідковується безпосереднє
використання його у виробничій
діяльності.

При цьому слід зазначити, що згідно
платіжних доручень розрахунки за товар
були проведені повністю (а.с. 38 та 41).

Твердження податкового органу про те,
що видаткові накладні не можуть
слугувати документом, який підтверджує
передачу товару та понесення витрат,
оскільки в них відсутні підписи
посадових осіб ПП «Укрінженермереж»
про отримання товару, є неправомірним,
оскільки відсутність підпису
посадових осіб не впливає на дійсність
даного документу.

Посилання податкового органу на
висновки акту ДПІ у Печерському районі
м. Києва «Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Викуп», щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період з
01.04.2010 року по 31.03.2013 року не
беруться до уваги, оскільки цим актом
перевірки було зафіксовано
неможливість проведення звірки
контрагента позивача, але жодним чином
не перевірялися будь-які документи по
взаємовідносинах даних суб'єктів
господарювання.

Щодо пояснень гр.ОСОБА_2, який нібито
пояснив, що не працював директором ТОВ
«Викуп», слід вказати, що з даних
пояснень видно, що ним підписувались
первинні бухгалтерські документи ТОВ
«Викуп», а відтак твердження
податкового органу про нереальність
господарських операцій є хибним.

Постановою Верховного Суду України від
1 червня 2010 р. № 10/82 визначено, що «якщо
контрагент не виконав свого
зобов'язання щодо сплати податку до
бюджету, то це тягне відповідальність
та негативні наслідки саме щодо цієї
особи. Зазначені обставини не є
підставою для позбавлення платника
податку права на відшкодування ПДВ у
разі, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови стосовно
отримання такого відшкодування та має
необхідні документальні підтвердження
розміру свого податкового кредиту».

Отже, з наведеного слідує , що на
реальність здійснення господарських
операцій не впливає невиконання
контрагентом (ТОВ «Викуп») своїх
зобов'язань.

У справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії»
(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав
людини зазначив, що платник податку не
повинен нести наслідків невиконання
постачальником його зобов'язань зі
сплати податку і в результаті
сплачувати ПДВ другий раз, а також
сплачувати пеню.

В разі, якщо дії платника податків
свідчать про його добросовісність, а
вчинені ним господарські операції, не
викликають сумніву у їх реальності та
відповідності дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема, податкових накладних
(постанова Верховного Суду України від
09.08.2008 року та ухвали Вищого
адміністративного суду України від
06.05.2010 року №К-13115/10, від 25.05.2010
року № К-4867/07).

Відтак, з врахуванням вищезазначеного
колегія суддів прийшла до
неспростовного переконання про те, що
податковим органом не доведено
недобросовісності ПП
«Украінженермереж», а вчиненні ним
господарські операції з ТОВ «Викуп» не
викликають сумніву у їх реальності,
відповідності дійсному економічному
змісту та підтверджується достатніми
доказами, які долучені до матеріалів
справи.

Суд першої інстанції, у відповідності
до вимог ст.200 КАС України, правильно
встановив обставини справи, ухвалив
законне та обґрунтоване судове рішення
з додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198,
ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гусятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів та зборів України
в Тернопільській області - залишити без
задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 09 жовтня 2013
року у справі № 819/2150/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Р.М. Гулид

Судді:
С.М. Кузьмич

Н.В. Савицька

Повний текст ухвали виготовлено і
підписано 14.04.2014 року