overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 464/2487/14-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/2487/14-а
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної митної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11,104-107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної митної служби України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2014 о 14.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Бойко
Справа № 209/255/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/255/14-а
Провадження № 2-а/209/64/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника управління ДАІ ГУМВС в АР
Крим полковника міліції Загинайко
Володимира Миколайовича, інспектора
ВДАІ Ніжньогірського РВ прапорщика міліції Буракова Тімура Умаровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління ДАІ ГУМВС в АР
Крим полковника міліції Загинайко
Володимира Миколайовича, інспектора
ВДАІ Ніжньогірського РВ прапорщика міліції Буракова Тімура Умаровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 105 КАС України, позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Судом вжиті всі необхідні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, справа підготовлена до судового розгляду, в зв'язку з чим проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до начальника управління ДАІ
ГУМВС в АР Крим полковника міліції
Загинайко Володимира Миколайовича, інспектора ВДАІ Ніжньогірського РВ прапорщика міліції Буракова Тімура
Умаровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 11.00 годин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 209/1772/14-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/1772/14-а
Провадження № 2-а/209/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення
Дніпровської районної у м.
Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст. 105 КАС України, позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Судом вжиті всі необхідні заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, справа підготовлена до судового розгляду, в зв'язку з чим проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до
ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду на 23 травня 2014 року на 10.00 годин у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.
Шендрик
Справа № 2-а-7666/11
Суддя: Ваврушак Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7666/11
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до неавтоматичного
(ручного) розподілу справи вказана вище заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 256 КАС України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Ваврушак Н.М. заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 10.00 годину 12 травня 2014 року, в залі суду 101, повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 487/1345/14-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/110/14
УХВАЛА

Іменем України

25.02.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 06.02.2014 року адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з вказаними в ньому недоліками.

До теперішнього часу недоліки позивачем не усунені.

На підставі викладеного та керуючись ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаним та повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст. 186
КАС України.

СУДДЯ:
Ж.П.
ПАВЛОВА
Справа № 470/404/14-а
Суддя: Луста С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/470/13/14
Справа № 470/404/14-а
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Березнегуватського РВ УМВС України в
Миколаївській області лейтенанта міліції Рибалки Андрія Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року позивач звернувся до
Березнегуватського районного суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Березнегуватського РВ
УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Рибалки Андрія
Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначив, що 12 квітня 2014 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122., ч.1 ст.126
КУпАП за порушення п.п.2.1 "г".,9.2 "б".,9.4
Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою він не погоджується, вважає, що дані в постанові не відповідають дійсності, так як правила дорожнього руху не порушував, а тому вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та необґрунтованим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Березнегуватського РВ
УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Рибалки Андрія
Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права, а відповідачу надати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
С. А. Луста
Справа № 489/3048/14-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/186/14
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
___________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"28" квітня 2014 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова
Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 9924/14-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1 ;

До відповідача: Ленінський відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції;

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до
Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження .

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС
України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/186/14.

- Призначити розгляд справи на 13.05.2014 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії, 16, в кабінеті № 2.

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/5650/14-а
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/5650/14-а
Провадження № 2-а/521/236/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - Клюшнікова Миколи
Васильовича про визнання відмови в прийнятті в експлуатацію об'єкту протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - Клюшнікова М.В про визнання відмови в прийнятті в експлуатацію об'єкту протиправною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 106, 107 КАС України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси як адміністративному суду.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити попереднє судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 17-19, 106, 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю - Клюшнікова Миколи
Васильовича про визнання відмови в прийнятті в експлуатацію об'єкту протиправною.

Призначити попереднє судове засідання на «28» травня 2014 року о 09.45 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам судову повістку та запропонувати подати у строк до « 27» травня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 1522/21363/12
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/345/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
Волковинської І.В., представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «САН
МАРИН», ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 2, 17, 156, 158, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «САН МАРИН», ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 1522/21363/12 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «САН МАРИН» до
Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_2, про часткове скасування рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року №1526-VI до вирішення цивільної справи № 523/2582/14-ц, яка знаходиться в провадженні
Суворовського районного суду м. Одеси за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САН МАРИН» до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_6, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору купівлі-продажу від 25.05.2011 року недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

23.04.2014
Справа № 584/393/14-а
Суддя: Данік Я. І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 584/393/14-а
Провадження №6-а/584/5/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25.04.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Путивльському районі Сумської області, про роз'яснення постанови
Путивльського районного суду Сумської області №584/42/14-а від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст. 170
КАС України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Путивльському районі
Сумської області, про роз'яснення постанови Путивльського районного суду Сумської області №584/42/14-а від 30 січня 2014 року.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10-00 годину 29 квітня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/5746/14-а
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/5746/14-а
Провадження № 2а/522/570/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування окремих пунктів розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду міста Одеси.

Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу
Адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 110, 158, 160, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірним та скасування окремих пунктів розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 травня 2014 року 11 годин 00 хвилин, головуючий - суддя Чернявська Л.М..

Копію адміністративного позову направити відповідачу та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 травня 2014 року.

Роз`яснюю, що згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.3 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
Справа № 1522/21363/12
Суддя: Турецький О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/345/14
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 117-118, 158-160, 165 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через
Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

О.С.Турецький

23.04.2014
Справа № 601/799/14-а
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/799/14-а
Провадження № 2-а/601/33/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції; третя особа без самостійних позовних вимог -
Лідихівська сільська рада про визнання відмови у державній реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст. 106 КАС України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Кременецького районного управління юстиції; третя особа без самостійних позовних вимог - Лідихівська сільська рада про визнання відмови у державній реєстрації права власності.

Судове засідання призначити на 29.04.2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя: Л. Б. Варневич