Справа № 2а-914/11/1819
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 2а-914/11/1819Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області на
ухвалу Шостинського міськрайонного
суду Сумської області від 13.03.2014р. по
справі № 2а-914/11/1819

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м. Шостка Сумської області

про зобов'язання провести перерахунок
державної та додаткової пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про поновлення строку для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа у справі № 2-а-914/11 за позовом
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Шостка Сумської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання УПФ
України в м. Шостка Сумської області
вчинити дії.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області ухвалою від 13.03.2014
року заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої
інстанції виходив з поважності причин
пропуску позивачем строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

УПФУ в м. Шостка та Шосткинському
районі Сумської області подало
апеляційну скаргу, в якому просило
скасувати ухвалу суду першої
інстанції, прийняти нову, якою
відмовити у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення до
виконання виконавчого листа. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті постанови норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення заяви,
зазначаючи, що матеріали справи
містять супровідний лист про
направлення позивачу копії ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду, разом із тим у
ході судового розгляду не досліджено
обставину, чому позивач довгий час не
звертався до суду першої інстанції із
заявою про видачу виконавчого листа.

У відповідності до положень ст. 197 КАС
України, зазначена адміністративна
справа розглянута в порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом,
постановою Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
від 19.03.2011 р. задоволено частково позов
ОСОБА_1 до УПФУ в м. Шостка про
визнанання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити дії щодо
перерахунку пенсії; визнано
неправомірними дії УПФУ в м. Шостка
Сумської області по відмові ОСОБА_1
перерахунку розміру пенсії відповідно
до вимог ст. 50, 54 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» починаючи
з 09.07.2007 р.; зобов'язано УПФУ в м. Шостка
Сумської області здійснити ОСОБА_1
перерахунок призначеної пенсії у
розмірі 6 мінімальних пенсій за віком
та додаткової пенсії у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру пенсії за віком, визначеного
ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 09.07.2007 р. по день
винесення рішення, з урахуванням
раніше проведених виплат; в іншій
частині - відмолено.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2012 року,
постановленою в порядку письмового
провадження, апеляційну скаргу УПФУ в
м. Шостка Сумської області - задоволено
частково; постанову Шосткинського
міськрайойонного суду Сумської
області від 19.03.2011 року по справі №
2а-914/11/1819 скасовано в частині визнання
дій неправомірними та зобов'язання
УПФУ в м. Шостка Сумської області
здійснити ОСОБА_1 перерахунок
призначеної пенсії у розмірі 6
мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії у розмірі 50 %
мінімальної пенсії за віком, виходячи з
розміру пенсії за віком, визначеного
ст. 28 Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за період з 09.07.2007 року по 16.08.2010
року, прийнято ухвалу, якою цю частину
позовних вимог ОСОБА_1 залишено без
розгляду; в іншій частині постанову
Шосткинського міськрайойонного суду
Сумської області від 19.03.2011 року по
справі № 2а-914/11/1819 залишено без змін.

Згідно з п. 2 ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання за зазначеною вимогою
встановлений один рік, якщо інше не
передбачено законом, який
відраховується з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ст. 254 КАС України,
постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення
строку для пред'явлення до виконання
виконавчого листа у справі № 2-а-914/11
ОСОБА_1 наголошував на неотриманні у
встановлений термін копії ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2012 року.

Матеріали справи містять супровідний
лист від 06.06.2012 року про направлення
зазначеної ухвали Харківського
апеляційного адміністративного суду
направлена позивачу.

Однак докази вручення такого поштового
відправлення позивачу відсутні.

19.09.2012 року дана справа надійшла до
Шосткинського міськрайонного суду.

Лише 27.02.2014 року ОСОБА_1 за заявою від
13.02.2014 року отримав копію ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2012 року
та виконавчий лист з виконання
зазначеної постанови Шосткинського
міськрайонного суду від 19.03.2011 року та
ухвали Харківського апеляційного
адміністративного суду від 06.06.2012 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується із твердженням суду
першої інстанції щодо поважності
причин пропуску ОСОБА_1 строку
пред'явлення виконавчого листа у даній
справі до виконання, беручи до уваги
непідтвердження матеріалами справи
своєчасності направлення копії
судового рішення позивачу, стан
здоров'я останнього, обумовлений
статусом учасника ліквідації аварії на
ЧАЕС 1 категорії та II групою
інвалідності.

Отже, за умови наявності підстав для
поновлення строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
передбачених ст. 261 КАС України, колегія
суддів вважає таку заяву ОСОБА_1
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду
першої інстанції, в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що при її прийнятті суд першої
інстанції у повному обсязі з'ясував
обставини справи і правильно
застосував до спірних правовідносин
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, ст.200,
п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка
Сумської області залишити без
задоволення.

Ухвалу Шостинського міськрайонного
суду Сумської області від 13.03.2014р. по
справі № 2а-914/11/1819 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді
Катунов В.В. Рєзнікова С.С.