Справа № 199/9532/13-а
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9532/13-а
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши заяву
представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_1 до
Департаменту транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради, третя
особа ТОВ «А.Р.Е.С.», про визнання
рішення у формі протоколу Конкурсної
комісії департаменту транспорту та
зв'язку Дніпропетровської міської ради
частково таким, що не відповідає
правовим актам вищої юридичної сили, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про
забезпечення позову, та просила суд
зупинити дію рішення у формі протоколу
Конкурсної комісії департаменту
транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради від
11.07.2013 року в частині визначення ТОВ
«А.Р.Е.С.» переможцем конкурсу з
визначення агентів по утриманню
майданчика для паркування
транспортних засобів за адресою:
АДРЕСА_1, та заборонити ТОВ «А.Р.Е.С.»
вчиняти дії по паркуванню транспортних
засобів, а також дії по користуванню
майном (гаражами, навісам) за адресою:
АДРЕСА_1, які належать ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Також заявниця посилається, що
ОСОБА_1 є власником спірної автостоянки
за адресою: АДРЕСА_1, яку він придбав у
ТОВ «МАЗ» 10.10.2001 року, крім того позивач
збудував на даній автостоянці огорожу,
гараж та навіси для автомобілів.

Із заяви про забезпечення позову не
вбачається причин, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити даний позов саме
зупиненням дії рішення у формі
протоколу Конкурсної комісії
департаменту транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради від
11.07.2013 року в частині визначення ТОВ
«А.Р.Е.С.» переможцем конкурсу з
визначення агентів по утриманню
майданчика для паркування
транспортних засобів за адресою:
АДРЕСА_1, та забороненням ТОВ «А.Р.Е.С.»
вчиняти дії по паркуванню транспортних
засобів, а також дії по користуванню
майном (гаражами, навісам) за адресою:
АДРЕСА_1, які належать ФОП ОСОБА_1,
оскільки не надані правовстановлюючі
документи, підтверджуючі наявність у
позивача зареєстрованого права
власності на спірну автостоянку.

Окрім цього суд, аналізуючи
наслідки вчинення заходів, які просить
позивач, вважає, що вони можуть бути
невідворотними та призвести до інших
фінансових витрат для інших осіб.

Вирішуючи питання про співрозмірність
заходів та наслідків забезпечення
позову, суд не вбачає підстав, оскільки
на підставі цього конкурсу були
укладені договори, які вже виконуються,
і це може привести до матеріальних
збитків, які позивач не вказує, що він
відрахує.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
заяви про забезпечення позову до
Департаменту транспорту та зв'язку
Дніпропетровської міської ради, третя
особа ТОВ «А.Р.Е.С.», про визнання
рішення у формі протоколу Конкурсної
комісії департаменту транспорту та
зв'язку Дніпропетровської міської ради
частково таким, що не відповідає
правовим актам вищої юридичної сили.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: