Справа № 826/20909/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Арсірія Р.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів та зборів України на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «СІЛЬПО ПДВПП» до
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів та зборів України
про визнання протиправним та
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «СІЛЬПО ПДВПП» (далі
Товариство або позивач) звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва із позовом до Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів та зборів України (далі Митниця
або відповідач), у якому просило
визнати протиправним та скасувати
рішення про коригування митної
вартості товарів № 100250000/20/3/500060/2 від
02.07.2013 року.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування
постанови Митниця посилається на те, що
судом першої інстанції не надано
правової оцінки, на яких наголошено
відповідачем, щодо розбіжностей в
наданих позивачем до митного органу
документах.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
позивачем (покупець) та Компанією
«Ambassador Tea (Pvt) Ltd», Шрі-Ланка (продавець),
укладено контракт №465 від 14.03.2013 року,
за умовами якого продавець продає, а
покупець купує харчову продукцію -
товар (чай ваговий), в асортименті,
кількості та за цінами, визначеними
інвойсами, які є невід'ємною частиною
контракту.

Згідно пункту 2 Контракту, ціни на товар
встановлюються інвойсами на кожну
партію товару. Ціна на товар включає в
себе вартість продукту, тари,
термоусадочної упаковки, маркування,
погрузки, витрат по митному оформленню
товарів в країні продавця. Валютою
контракту є USD (долари США). Загальна
вартість контракту складає 800 000 USD.

Відповідно до додаткової угоди № 2 від
25.04.2013 року до контракту, ціна товару не
включає вартість упаковки (стендів) для
доставки, розміщення і продажу на ній
товарів у магазинах. Дана упаковка під
брендом постачальника ТМ Tea Boutique,
передається покупцю на безоплатній
основі для доставки, розміщення та
продажу товару постачальника (вагового
чаю) в мережі супермаркетів України.
Ціна на упаковку зазначена лише з метою
митного оформлення.

Підпунктом 3.1. Контракту, з урахуванням
положень додаткової угоди № 1 від 20.03.2013
року до контракту, визначено, що ціна по
контракту та умови постачання
визначаються на умовах CIF - Yuzhny, Україна,
згідно Інкотермс, 2010 (товар страхується
й доставляється до порту замовника (без
вивантаження).

Згідно пункту 8.1 Контракту, плата за
товар відбувається шляхом грошового
переказу в USD на банківський рахунок
продавця, а саме: для першої поставки -
50% вартості перераховується через 3 дні
з дати інвойсу до моменту отримання
покупцем товару; 50% вартості
перераховується через 15 календарних
днів з моменту отримання покупцем
погоджених документів по електронній
пошті та відправки товару з порту
продавця, за умов надання повного
комплекту відповідних документів; для
всіх наступних поставок - 100% вартості
перераховується через 15 календарних
днів з моменту отримання покупцем
погоджених документів по електронній
пошті та відправки товару з порту
продавця, за умов надання повного
комплекту відповідних документів.

Згідно комерційного інвойсу №
АМВ/FOZZY/2013/01 від 26.04.2013 року продавець
продав, а покупець купив товар на
загальну суму 19 237,63 USD (153 766,39 грн.), а
згідно комерційного інвойсу №
АМВ/FOZZY/2013/02 від 26.04.2013 року - на загальну
суму 90 768,24 USD (725 510,54 грн.).

Підтвердженням попередньої оплати
зазначеного товару є платіжне
доручення в іноземній валюті № 008 від
15.05.2013 року на суму 55 334,22 USD (по інвойсу №
АМВ/FOZZY/2013/02 від 26.04.2013 р.). Також,
підтвердженням оплати товару є
платіжні доручення № 013 від 24.05.2013 року
на суму 9 618,81 USD (50% інвойсу № АМВ/FOZZY/2013/01
від 26.04.2013 року) та № 023 від 30.05.2013 року на
суму 45 052,84 USD, що свідчить про повну
оплату позивачем поставного продавцем
товару згідно вищезазначених
комерційних інвойсів на загальну суму
110 005,87 USD.

На виконання умов контракту № 465 від
14.03.2013 року, позивачем до митного
оформлення подано митну декларацію №
100250000/2013/029485 від 25.06.2013 року, та
товаросупровідні документи на товар -
«чай чорний ферментний у первинних
упаковках, за ціною 5,8330 дол/кг) та «чай
зелений неферментований у первинних
упаковках» за ціною 7,5264 дол/кг).

Митна вартість товару заявлена
позивачем за основним методом
визначення митної вартості - за ціною
договору (контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції).

Згідно гр.44 митної декларації №
100250000/2013/029485 від 25.06.2013 року, позивачем
для здійснення митного контролю та
митного оформлення, а також
підтвердження заявленої ним митної
вартості товару подані відповідачу
наступні документи:

контракт № 465 від 14.03.2013 року;

доповнення №1 до контракту №465 від
20.03.2013 року;

інвойс № АМВ/FOZZY/2013/01 від 26.04.2013 року;

коносамент №866986392 від 27.05.2013 року;

міжнародна автомобільна накладна (СМК)
№015416 від 11.06.2013 року;

пакувальний лист №2с 130203А від 26.04.2013
року;

внутрішній договір складського
зберігання №0705С1 від 07.05.2013 року;

декларація виробника від 26.04.2013 року;

інформація про позитивні результати
здійснення
санітарного-епідеміологічного,
фітосанітарного, радіологічного
контролю;

сертифікат про походження товару
загальної форми;

сертифікат якості 24/S/0040/У/00/4 від 18.06.2013
року.

В той же час, при проведенні контролю
правильності визначення митної
вартості товару, заявленого позивачем
за відповідною митною декларацією,
відповідачем встановлено, що
документи, які підтверджують митну
вартість товару не містять всіх
відомостей, що підтверджують числові
значення складових митної вартості
товарів, зокрема, встановлено, що
контрактом від 14.03.2013 року №465
передбачено певні умови оплати товару,
а саме: проведення оплати 50%
проводиться через 3 дні з дати інвойсу,
проте декларантом (позивачем) не надано
жодних платіжних документів.

У зв'язку з зазначеним, позивача було
зобов'язано надати додаткові документи
для підтвердження заявленої ним митої
вартості товарів, а саме:

каталоги, прайси, специфікації;

виписку з бухгалтерської документації;

висновки експертної організації;

інші додаткові наявні документи для
підтвердження заявленої митної
вартості товару за власним бажанням;

для підтвердження витрат на
транспортування необхідно надати
транспортні (перевізні) документи та
документи, що підтверджуються вартість
витрат на перевезення.

Позивачем 02.07.2013 року подані митному
органу наступні додаткові документи
для підтвердження заявленої ним митної
вартості товарів:

прайс-лист від 26.04.2013 року;

комерційну пропозицію 01.04.2013 року;

експортну декларацію країни
відправлення Е36192 від 02.05.2013 року;

виписку з бухгалтерської документації
від 26.06.2013 року;

платіжне доручення № 013 від 24.05.2013 року;

лист відправника товару від 26.06.2013 року;

калькуляцію собівартості від 26.06.2013
року;

Крім того, позивачем зазначено, що
поставка товару відбувається на умовах
CIF - Yuzhny (Южний), а тому він не має
документів про вартість перевезення
товару.

За результатами розгляду вказаних
документів, Митницею прийнято
оскаржуване рішення про коригування
митної вартості №100250000/2013/500060/2 від
02.07.2013 року, яким за резервним методом
скоригована заявлена позивачем за
ціною договору митна вартість товару
та склала 8,00 USD/кг. товару № 1, загальною
вартістю 11 520,00 USD (1440 кг.).

Оскаржуваним рішенням зафіксовано, що
у митного органу наявна інформація, яка
призвела до виникнення сумнівів у
правильності визначення митної
вартості та до прийняття рішення про
коригування митної вартості, заявленої
декларантом.

Таким чином, оскаржуваним рішенням,
митна вартість товару, що імпортується
позивачем, була визначена за резервним
методом з урахуванням вимог статті 64
Митного кодексу України.

При цьому, відповідачем зазначено, що
митна вартість товару ґрунтується на
митній вартості товару, подібного за
якісними характеристиками, митне
оформлення якого уже здійснено з
посиланням на витяг з цінової бази.
Проте, ним не подано суду в якості
доказу відповідного витягу, що ставить
під сумнів його існування та
можливість посилань на нього.

Крім того, позивач звернувся до
відповідача із заявою № 139 від 19.09.2013
року про визнання заявленої митної
вартості за ВМД №100250000/2013/029485 від 25.06.2013
року з врахуванням додатково поданих
документів та скасування рішення про
коригування митної вартості товарів №
100250000/2013/500060/2 від 02.07.2013 року.

Разом із зазначеною заявою, позивачем
подані відповідачу наступні документи:

копія платіжного доручення № 008 від
15.05.2013 року;

копія платіжного доручення № 013 від
24.05.2013 року;

копія платіжного доручення № 023 від
30.05.2013 року;

копія інвойсу № АМВ/FOZZY/2013/01 від 26.04.2013
року;

копія інвойсу № АМВ/FOZZY/2013/02 від 26.04.2013
року;

копія банківської виписки про
проведення оплати за п/д №008 віл 15.05.2013
року;

копія банківської виписки про
проведення оплати за п/д № 013 від 24.05.2013
року;

копія окремої виписки з бухгалтерської
документації по інвойсу № АМВ/FOZZY/2013/01
від 26.04.2013 року.

За результатом розгляду заяви позивача
№ 139 від 19.09.2013 року та доданих до неї
документів, відповідачем, листом №
14.1/2-24/5297 від 26.09.2013 року, надана
відповідь про відсутність підстав для
перегляду оскаржуваного рішення про
коригування митної вартості товарів №
100250000/2013/500060/2 від 02.07.2013 року.

Також зазначено, що вищезазначені
документи прийняті ним до уваги, але
вони не можуть бути підставою для
підтвердження заявленої митної
вартості товару.

Позивач вважає рішення відповідача про
коригування митної вартості товарів №
100250000/2013/500060/2 від 02.07.2013 року
протиправним.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
неправомірно відмовив позивачу у
визнанні задекларованої ним митної
вартості товару за основним методом,
відтак оскаржуване рішення
відповідача про коригування митної
вартості товарів № 100250000/20/3/500060/2 від
02.07.2013 року є протиправним.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу
України митною вартістю товарів, які
переміщуються через митний кордон
України, є вартість товарів, що
використовується для митних цілей, яка
базується на ціні, що фактично сплачена
або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами 1 і 2 статті 52 МК
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VІІІ цього
Кодексу та цією главою. Д

Декларант або уповноважена ним особа,
які заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з митним
органом; подавати митному органу
достовірні відомості про визначення
митної вартості, які повинні
базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню.

Згідно частини 1 статті 53 МК України, у
випадках, передбачених цим Кодексом,
одночасно з митною декларацією
декларант подає митному органу
документи, що підтверджують заявлену
митну вартість товарів і обраний метод
її визначення.

Частиною 2 статті 53 МК передбачений
перелік документів, які підтверджують
митну вартість товарів.

Згідно із частиною 3 статті 53 МК у разі
якщо документи, зазначені у частині 2
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу митного органу зобов'язані
протягом 10 календарних днів надати (за
наявності) додаткові документи.

Перелік додаткових документів
визначено в цій же статті.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивачем були подані митному органу
документи, передбачені частиною 2
статті 53 МК, необхідні для
підтвердження заявленої ним митної
вартості товару, проте, без визначення
та закріплення належним чином
зауважень щодо наявності в поданих
документах розбіжностей чи ознак
підробки, а також без фактичного
визначення (конкретизації)
недостатності відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів,
відповідачем у порушення вимог частини
3 статті 53 МК, винесене оскаржуване
рішення про коригування митної
вартості товарі від 02.07.2013 р. №
100250000/20/3/500060/2, що суперечить вимогам
митного законодавства та доведення
правомірності і обґрунтованості
заявленої ним митної вартості товару.

Згідно частини 2 статті 54 МК України
контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється митним органом
шляхом перевірки розрахунку,
здійсненого декларантом, за
відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

Частиною 3 статті 54 МК України
встановлено, що за результатами
здійснення контролю правильності
визначення митної вартості товарів
митний орган визнає заявлену
декларантом або уповноваженою ним
особою митну вартість чи приймає
письмове рішення про її коригування
відповідно до положень статті 55 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54
Митного кодексу України митний орган
може відмовити у митному оформленні
товарів за заявленою декларантом або
уповноваженою ним особою митною
вартістю виключно за наявності
обґрунтованих підстав вважати, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів, у разі: невірно
проведеного декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідності обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
митного органу документально
підтвердженої офіційної інформації
митних органів інших країн щодо
недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно із частиною 1 статті 55 МК України
рішення про коригування заявленої
митної вартості товарів, які ввозяться
на митну територію України з
поміщенням у митний режим імпорту,
приймається митним органом у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо митним органом у
випадках, передбачених частиною 6
статті 54 цього Кодексу, виявлено, що
заявлено неповні та/або недостовірні
відомості про митну вартість товарів, у
тому числі невірно визначено митну
вартість товарів.

Колегією суддів встановлено, що
позивачем на підтвердження заявленої
митної вартості було надано комплект
обов'язкових документів, передбачений
частиною 2 статті 53 МК України, які є
належним чином оформленими, містять
достовірні відомості, базуються на
об'єктивних і документально
підтверджених даних.

Посилання відповідача на наявність
неточностей (розбіжностей) у поданих
документах колегією суддів не
приймаються до уваги як такі, що
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що позивачем
дотримані всі умови, встановлені
законодавством, висновки відповідача
щодо не підтвердження позивачем
заявленої митної вартості зроблені на
припущеннях, а позивачем були надані
митному органу всі необхідні документи
для підтвердження заявленої митної
вартості при поданні митної
декларації.

За таким обставин, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
стосовно неправомірної відмови
позивачу у визнанні задекларованої ним
митної вартості товару за основним
методом, відтак оскаржуване рішення
відповідача про коригування митної
вартості товарів № 100250000/20/3/500060/2 від
02.07.2013 року є протиправним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської
міжрегіональної митниці Міністерства
доходів та зборів України залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
04 березня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.