Справа № 209/6681/13-а
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6681/13-а
Провадження № 2-а/209/57/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Дніпровський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДПС м.
Дніпродзержинська Стьожки Сергія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом, в якому просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 092404 від
30.10.2013 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Обґрунтовує свої позовні вимоги
тим, що 30.10.2013 року старшим інспектором
ДПС ВДПС м. Дніпродзержинська Стьожкою
С.О. складено щодо нього протокол,
згідно якого він 30.10.2013 року о 05.30 год.,
керував автомобілем Міцубіші д/н
НОМЕР_1, у темну пору доби з
неосвітленим номерним знаком, а також
не мав поліса обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, чим порушив вимоги п.
2.1 ПДР. Постанова у справі про
адміністративне правопорушення при
ньому не складалась, її копія йому не
вручалася. Будучи не згодним з
постановою він 08.11.2013 року звернувся з
письмовою заявою до начальника відділу
ДПС м. Дніпродзержинська з проханням
надати йому копію постанови і лише
02.12.2013 року йому видали копію цієї
постанови. Вважає винесену постанову
незаконною та необґрунтованою. Дійсно,
термін діїйого полісу страхування
цивільної відповідальності скінчився
наприкінці жовтня 2013 року, але він
придбав новий поліс і поклав його в
портмоне разом з минулим полісом,
посвідченням водія, реєстраційним
посвідченням на автомобіль. Коли його
автомобіль було зупинено, він передав
весь пакет документів інспектору ДАІ, а
той помилково відкрив поліс, термін дії
якого минув. Що стосується освітлення
номерного знаку у темну пору доби,
вимушений вказати, що з передбачених
двох ламп освітлення заднього
номерного знаку, горіла одна. Але її
світла було достатньо для читання
номерного знаку з відстані,
передбаченої правилами дорожнього
руху. Вважає, що у його діях відсутній
склад адміністративних правопорушень,
передбачених ч.6 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, письмово просив суд провести
розгляд справи за його відсутністю,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідач - старший інспектор
дорожньо-патрульної служби ВДПС м.
Дніпродзержинська Стьожка С.О. в
судове засідання не з'явився, про дату
та час розгляду справи повідомлявся
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив, заперечень проти позову
суду не надав.

Відповідно ч.4 ст. 122, п.2 ч.1 , ч.4 ст. 128 КАС
України суд ухвалив розглядати справу
за відсутності сторін на підставі
наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи та
дослідивши письмові докази у справі,
вважає, що адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відносно ОСОБА_1 30.10.2013 року ст.
інспектором ДПС ВДПС
Дніпродзержинського МУ Гумвс України в
Дніпропетровській області було
складено протокол про адміністративне
правопорушення тв винесено постанову
серії АА2 № 902404, згідно яких він о 05.30
год. на вул. Республіканська у м.
Дніпродзержинську керував автомобілем
Міцубісі, д/н НОМЕР_1, у темну пору доби з
неосвітленим номерним знаком, а також
не мав поліса обов'язкового
страхування цивільної
відповідальності, чим порушив п.2.1 ПДР
та скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126, ч.
6 ст. 121 КУпАП, та на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд приймає до уваги як доказ вчинення
адміністративного правопорушення
позивачем - протокол про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 835707 від 30.10.2013 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121
КУпАП, в якому ОСОБА_1 зазначив, щономер
позаду не освітлюється, страховка
прострочена на місяць Отже на місці
складення цього протоколу позивач
фактично визнавав факт порушення ним
ПДР та вчинення алміністративноого
правопорушенняю

Доказів які б спростовували факт
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення суду не надано. До
адміністративного позову не додано
дійсного на час притягнення позивача
до адміністративної відповідальності
полісу (договору) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (страхового
сертифікаиу "Зелена карта").

Зазначене вище доводить, що у позивача
такого полісу (договору) не було, а тому
дії інспектора дорожньо-патрульної
служби ВДПС Дніпродзержинського МУ
Стьожки С.О відносно складання
протоколу та постанови були
правомірними.

Керуючись статтями 9, 11, 71, 86, 94 ч.1, 158-163
КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДПС м.
Дніпродзержинська Стьожки Сергія
Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Байбара