Справа № 208/7824/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7824/13-а
№ провадження 2-а/208/264/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Ткаченко
Володимира Григоровича про скасування
постанови про порушення правил
дорожнього руху,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспектора ВДАІ Дніпродзержинського
МУ Ткаченко Володимира Григоровича про
скасування постанови про порушення
правил дорожнього руху.

Просить суд визнати неправомірними дії
інспектора ВДАІ Дніпродзержинського
МУ Ткаченко Володимира Григоровича,
щодо складання відносно нього
постанови серії АА2 № 183881 від 30.09.2013 р.
про адміністративне правопорушення,
згідно якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн., оскільки
правопорушення зазначеного у
оскаржуваній постанові не вчиняв.

Позивач в судовому засідання позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Інспектор ВДАІ Дніпродзержинського МУ
Ткаченко В.Г. в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Причини
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надав, що
дозволило суду провести розгляд справи
без його участі, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін, на
підставі наданих суду документів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

30 вересня 2013 року інспектором ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Ткаченко В.Г.
було винесено постанову АА2 № 183881
відносно позивача про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 30 вересня 2013 року,
на підставі якого відповідачем
винесено оскаржувану постанову,
позивач, керував в с. Підгора,
Кобеляцього району, Полтавської
області автомобілем «КІА», дн НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху на 31 кмч.,
рухався зі швидкістю 91 кмч, чим порушив
п. 12.4 ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом «Трукам» № 000557в
системі поєднання Гарпун № 0006.

В своєму позові позивач посилається на
те, що 30 вересня 2013 р. рухався в с.
Підгора, Кобеляцього району,
Полтавської області автомобілем «КІА»,
дн НОМЕР_1, був зупинений інспектором
ДАІ Решетилівського Посту № 2, котрий
не представившись звинуватив його у
порушення п.12.4 ПДР України, взявши
документи на керування транспортним
засобом запропонував пройти з ним для
складання протоколу про
адміністративне правопорушення, в
кабінеті Решетилівського Посту № 2.
Йому було запропоновано ознайомитись з
фото фіксацією вищевказаного
правопорушення у іншого інспектора ДАІ
котрий не назвав свого прізвища,
найменування органу внутрішніх справ,
та своєї посади. Ознайомившись з фото
фіксацією правопорушення, побачив, що
відсутні будь які докази знаходження
за кермом транспортного засобу, та
вчинення правопорушення. Інспектор
ДАІ склав протокол про адміністративне
правопорушення незважаючи на прохання
залучити в якості свідка ОСОБА_3. На
прохання позивача даний протокол було
направлено за місцем його проживання,
та усно повідомлено, що розгляд
адміністративної справи відбудеться
30.09.2013 р.

30.09.2013 р. позивач звернувся до ВДАІ м.
Дніпродзержинського МУ,
Дніпропетровської області, де
інспектором ВДАЇ Дніпродзержинського
МУ Ткаченко В.Г. було складено
постанову про адміністративне
правопорушення АА2 № 183881, заперечення
та пояснення позивача не брали до
уваги.

Позивач вважає, що швидкість, яка була
зазначена на радарі працівника ДАІ, не
є швидкістю його автомобілю, оскільки
він рухався з допустимою швидкістю.

Суд вважає, що відповідачем
оскаржувану постанову винесено
необґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до п. 12.4. у населених пунктах
рух транспортних засобів дозволяється
із швидкістю не більше 60 км/год.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно розділу ІІІ Інструкції з
діяльності підрозділів
дорожньо-патрульної служби
Державтоінспекції МВС України,
завданням ДПС є нагляд за дорожнім
рухом з метою забезпечення його
безпеки; збереження життя, здоров»я та
майна учасників дорожнього руху,
захист їх законних прав та інтересів, а
також інтересів суспільства і держави;
забезпечення безпечного й
безперебійного руху транспортних
засобів; попередження та припинення
злочинів і адміністративних
правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно п. 22.9 Інструкції при несенні
служби працівник ДПС може
застосовувати необхідні технічні
засоби для виявлення відповідного
правопорушення. Відповідно до ст. 251
КУпАП показання технічних приладів,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил (у тому числі Правил
дорожнього руху) належать до
сукупності доказів у справі про
адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно п. 13.2 Інструкції
забороняється застосування засобів
вимірювання, які не пройшли
метрологічної повірки або мають
свідоцтво про таку повірку, термін дії
якого минув. Проте, в оскаржуваній
постанові, крім зазначеного серійного
номера технічного приладу «Трукам»,
відсутня інформація щодо допуску
даного технічного приладу для
застосування, його повірки та терміну
її дії.

Згідно п. 13.2 Інструкції до роботи зі
спеціальними технічними засобами
допускаються працівники, які вивчили
інструкції з їх експлуатації та склали
заліки з правил їх застосування.
Працівники, які не склали заліків, до
роботи з такими засобами не
допускаються. Поміж тим, оскаржувана
постанова не містить відомостей, ким
саме було проведено фіксування
правопорушення, та чи мала дана особа
допуск до роботи з вказаним технічним
засобом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем суду не надано фото - або
відеоматеріали фіксації
правопорушення. Тобто суду не надано
доказів, які б підтверджували вчинення
позивачем зазначеного в оскаржуваній
постанові правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Судом, в ході розгляду справи
встановлено, що постанову інспектора
ВДАІ Дніпродзержинського МУ Ткаченко
Володимира Григоровича про
адміністративне правопорушення від 30
вересня 2013 р. відносно ОСОБА_1 прийнято
необгрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100,106,108,165 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
постанову про порушення правил
дорожнього руху серії АА2 № 183881
інспектора ВДАІ Дніпродзержинського
МУ Ткаченко Володимира Григоровича від
30 вересня 2013 р. про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.