Справа № 804/15591/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/15591/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Уханенка
С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання ОСОБА_2 від 09.01.2014року про
забезпечення адміністративного позову
по справі № -а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, визнання
протиправними та скасування приписів -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшло клопотання від ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом зупинення
припису інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області на
виконання наказу №28 ПР від 06.11.2013 року
про зупинення експлуатації самовільно
реконструйованого житлового будинку
на житлову будівлю.

Клопотання обґрунтоване тією
обставиною, що ОСОБА_2 є власником
домоволодіння по АДРЕСА_1 та земельної
ділянки, на якій це домоволодіння
розташоване. За зазначеною адресою
зареєстровані та проживають разом з
ним його сім'я дружина та малолітні
діти. Оскільки за змістом припису
вбачається зупинення з 06.11.2013 року
експлуатацію житлового будинку та
нежитлової будівлі (оздоровчого блоку)
це порушує права його сім'ї на житло.

Дослідивши доводи клопотання про
забезпечення позову, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку щодо
відсутності підстав для його
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо є очевидними ознаки
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1)
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі; 2)
наявність неможливості захисту прав,
свобод та інтересів позивача без
вжиття таких заходів; 3) необхідність
докладання значних зусиль та витрат
для відновлення прав, свобод та
інтересів позивача в разі невжиття
таких заходів; 4) очевидність ознак
протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлюють винесення відповідної
ухвали, за своїм внутрішнім
переконанням з урахуванням доказів, що
долучені до клопотання для його
обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства
України, повинні бути зазначені та
обґрунтовані у клопотанні особи щодо
забезпечення позову.

Заявником на обґрунтування заявленого
про вжиття заходів забезпечення позову

зазначено про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди права та
законним інтересам позивача та його
сім'ї на житло до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що підставою для прийняття
обов'язкового до виконання припису про
зупинення експлуатації з 06.11.2013 р.
об'єктів нерухомості, став факт
самовільного реконструювання
житлового будинку та нежитлової
будівлі (оздоровчий блок), що належать
позивачу, під готельний комплекс.

У відповідності до Конституції
України, кожен має право на житло.
Держава створює умови, за яких кожний
громадянин матиме змогу побудувати
житло, придбати його у власність або
взяти в оренду. Ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону за рішенням суду.

Тобто, під порушенням права на житло
слід розуміти протиправне позбавлення
особи житла, яке належить їй на праві
власності або користування, на
невизначений строк без визначених
законодавством на те підстав.

Однак, оскаржуваним приписом,
прийнятим уповноваженими державою
особами, лише тимчасово заборонено
експлуатацію перебудованих приміщень
з 06.11.2013 року до усунення позивачем
порушень законодавства в сфері
містобудівної діяльності, вказане
зумовлено об'єктивною необхідністю з
урахуванням специфіки спірних
правовідносин.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
позивачем не наведено обставин, що
свідчать про існування очевидної
безпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та його
сім'ї щодо реалізації їх права на житло
до ухвалення рішення, або що
невжиття заходів забезпечення
адміністративного позову може
привести до того, що відновлення права
позивача та його сім'ї на житло буде
потребувати значних зусиль.

З огляду на визначений позивачем
предмет позову, правову природу
спірних правовідносин та доводи,
викладені позивачем в клопотанні про
забезпечення позову, суд вважає, що
клопотання не підлягає задоволенню у
зв'язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 від 09.01.2014 року про забезпечення
адміністративного позову по справі №
-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дії, визнання
протиправними та скасування приписів.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС
України

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
С.А. Уханенко

Суддя:
І.Ю. Богданенко