Справа № 183/10072/13-а
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/183/99/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новомосковську справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1
командира взводу № 4 роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції з особливого
спеціального підрозділу при
управлінні Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
Шуб Володимира Самойловича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним
позовом до командира взводу № 4 роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції з особливого
спеціального підрозділу при
управлінні Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
Шуб Володимира Самойловича про
визнання неправомірною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_1 посилався на те, що 22 листопада
2013 року відносно нього, відповідачем
була винесена постанова у справі про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 650266, відповідно до якої на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що 22
листопада 2013 року 17-00 годині на 76-му
кілометрі автодороги Київ-Харків,
керуючи транспортним засобом Тойота
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 107 кмгод., чим перевищив
дозволену швидкість на 37 кмгод,
правопорушення зафіксоване за
допомогою приладу «Трукам» № 000722..

Позивач зазначив, що постанова є
протиправною, не відповідає вимогам
закону, підлягає скасуванню, оскільки,
він не порушував правил дорожнього
руху, швидкісного режиму не порушував,
крім того, працівник ДАЇ його не
зупиняв, відносно нього не складався
протокол про адміністративне
правопорушення.

В зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 в позові
просив суд визнати неправомірною та
скасувати постанову командира взводу
№ 4 роти дорожньо-патрульної служби
Державної автомобільної інспекції з
особливого спеціального підрозділу
при управлінні Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України Шуб Володимира
Самойловича від 22 листопада 2013 року
серія АА2 № 650266, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився, в своїй заяві просив суд
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач -
командира взводу № 4 роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції з особливого
спеціального підрозділу при
управлінні Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
Шуб В.С. не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2013
року відносно позивача, командиром
взводу № 4 роти дорожньо-патрульної
служби Державної автомобільної
інспекції з особливого спеціального
підрозділу при управлінні Державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України Шуб В.С. була винесена
постанова у справі про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 650266,
відповідно до якої на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1
ст. 122 КУпАП.

Позивач був визнаний винним в тому, що 22
листопада 2013 року 17-00 годині на 76-му
кілометрі автодороги Київ-Харків,
керуючи транспортним засобом Тойота
номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 107 кмгод., чим перевищив
дозволену швидкість на 37 кмгод,
правопорушення зафіксоване за
допомогою приладу «Трукам» № 000722..

Суд приходить до переконання, що
постанова підлягає скасуванню, з
наступного.

Згідно посилань позивача, він не
порушував правил Дорожнього руху
України, не порушував швидкісний режим.

Згідно до ст.256 КУпАП та Закону України
«Про дорожній рух», у разі виявлення
порушення правил дорожнього руху
України, інспектор повинен зупинити
водія, скласти протокол, відібрати
пояснення порушника.

Відповідачем не надано суду доказів
того, що відносно позивача складався
протокол про адміністративне
правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до
постанови про адміністративне
правопорушення, так, в постанові, крім
іншого, повинні бути зазначені докази
на підставі яких базується висновок
про скоєння особою адміністративного
правопорушення та вказати мотиви
відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.72 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладаються на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
скоєння адміністративного
правопорушення є безпідставним,
оскільки посадовою особою ДАІ не
надані докази скоєння позивачем
зазначеного правопорушення.

Відповідачем не надані докази
безпідставності тверджень позивача.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше, як на підставах і в порядку,
встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови.

Враховуючи відсутність доказів
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, суд приходить до
висновку, що дії відповідача
підлягають визнанню неправомірними,
постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС
України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову командира взводу № 4 роти
дорожньо-патрульної служби Державної
автомобільної інспекції з особливого
спеціального підрозділу при
управлінні Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
Шуб Володимира Самойловича від 22
листопада 2013 року серія АА2 № 650266,
відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Д.І. Городецький