Справа № 872/13154/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 804/9051/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Державного підприємства
"Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 29 липня 2013
року у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська до
Державного підприємства
"Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади" про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач Управління Пенсійного
фонду України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська (далі - УПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська)
05.07.2013 року звернулося до суду з
адміністративним позовом до
Державного підприємства
"Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади" (далі - ДП "Науково-дослідний
та конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади"), в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по
відшкодуванню витрат на виплату та
доставку пенсії призначеної на
пільгових умовах за списком №2 у сумі
43744,73 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2013 року позов задоволено:
стягнуто з ДП "Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади" на користь управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому
районі м. Дніпропетровська суму боргу з
відшкодування витрат на виплату та
доставку пенсії, призначеної на
пільгових умовах по списку №2 у розмірі
43744,73 грн.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати оскаржувану
постанову та відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, обговоривши доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
суд апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

ДП "Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади" зареєстроване в УПФУ в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
як платник страхових внесків на
загальнообов'язкове пенсійне
страхування і відповідно до ст. 14
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" є страхувальником, який
відповідно до п. 1 ст. 1, абз. 4 ч. 1 ст. 2, ст.
4 Закону України "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування" повинен сплачувати
фактичні витрати органів Пенсійного
фонду України на виплату та доставку
пільгових пенсій, які призначені
відповідно до п. "б" - "з" ст. 13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
№1788-ХІІ від 05.11.1991 року (далі-Закон №
№1788-ХІІ ) у строки, які передбачені п. 6.8
Інструкції про порядок обчислення і
сплати страхувальниками та
застрахованими особами внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування до Пенсійного фонду
України, яка затверджена постановою
правління Пенсійного фонду України
№21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 16.01.2004р.
за №64/8663 (щомісяця до 25 числа).

Судом першої інстанції встановлено, що
колишнім працівникам ДП
"Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6, згідно п. "б" - "з" ч. 1 ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" на 2013 рік були здійсненні
витрати на виплату і доставку пенсій на
загальну суму 43744 грн. 73 коп., зазначені
кошти відповідачем пенсійному фонду не
відшкодовано.

За змістом пункту 2 Прикінцевих
положень Закону № 1058-IV пенсійне
забезпечення застрахованих осіб, які
працювали або працюють на підземних
роботах, роботах з особливо шкідливими
й важкими умовами праці за списком № 1
та на інших роботах із шкідливими і
важкими умовами праці за списком № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджених Кабінетом
Міністрів України, та за результатами
атестації робочих місць, на посадах, що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах або за
вислугу років, які відповідно до
законодавства, що діяло раніше, мали
право на пенсію на пільгових умовах або
за вислугу років, здійснюється згідно з
окремим законодавчим актом через
професійні та корпоративні фонди. До
запровадження пенсійного забезпечення
через професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами Закону № 1058-IV в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом № 1788-XII. У
цьому випадку розміри пенсій
визначаються відповідно до статті 27 та
з урахуванням норм статті 28 Закону №
1058-IV. При цьому зберігається порядок
покриття витрат на виплату і доставку
цих пенсій, що діяв до набрання
чинності цим Законом.

На момент набрання чинності Законом №
1058-IV питання щодо відшкодування витрат
на виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до пункту "б"
статті 13 Закону № 1788-XII було
врегульовано Законом України від 26
червня 1997 року № 400/97-ВР "Про збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування" (далі - Закон № 400/97-ВР),
відповідно до пунктів 1 та 2 статті 1
якого відповідач є платником збору на
обов'язкове державне пенсійне
забезпечення.

Згідно з абзацом четвертим пункту 1
статті 2 Закону № 400/97-ВР для платників
збору, визначених пунктами 1 та 2 статті
1 цього Закону, об'єктом оподаткування є
також фактичні витрати на виплату і
доставку пенсій, призначених
відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого статтею 12 Закону України
"Про пенсійне забезпечення".

Абзацом третім пункту 1 статті 4 Закону
№ 400/97-ВР встановлено ставку на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у розмірі 100 відсотків від
об'єкта оподаткування, визначеного
абзацом четвертим пункту 1 статті 2
цього Закону.

Крім того суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що
постановою Верховного Суду України від
31.01.2011року у справі за позовом
виробничого підприємства
"Рембудмонтаж" до управління
Пенсійного фонду України в м. Рубіжному
Луганської області про скасування
розрахунку та зобов'язання вчинити дії,
за результатами розгляду заяви
виробничого підприємства
"Рембудмонтаж" про перегляд постанови
Луганського окружного
адміністративного суду від 09.03.2010 року
та ухвали Донецького апеляційного
адміністративного суду від 05.10.2010 року
з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 237
Кодексу адміністративного судочинства
України, встановлено, що підприємство
зобов'язано відшкодовувати ПФУ плату,
яка покриває витрати на виплату та
доставку пенсій, призначених
відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" (Список №2).

Відповідно до ст. 244-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за результатами
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначені норми права, та для всіх
судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки судом першої інстанції в
достатньому обсязі з'ясовано обставини
справи та ухвалене рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут трубної промисловості ім.
Я.Ю.Осади" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 29
липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова