Справа № 546/213/14-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 546/213/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 14.02.2014р. по
справі № 546/213/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Решетилівському районі
Полтавської області

про визнання дій протиправними та
перерахунок пенсії по інвалідності
внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Решетилівського районного суду
Полтавської області із заявою, в якій
просить змінити спосіб і порядок
виконання рішення Решетилівського
районного суду Полтавської області від
02 вересня 2010 року у справі № 2а-408/10 за
його позовом до управління Пенсійного
фонду України в Решетилівському районі
Полтавської області про перерахунок
державної та додаткової пенсії та
стягти з відповідача на його користь
нараховані згідно цього рішення за
період з 23.07.2011 року по 31.10.2011 року в сумі
26174,90 грн.

Ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 14.02.2014
року вказану заяву повернуто
позивачеві.

Позивач не погодився із зазначеною
ухвалою суду першої інстанції та подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Решетилівського
районного суду Полтавської області від
14.02.2014 року по справі №546/213/14-а,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції, при прийнятті ухвали, норм
матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не прибули, були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, колегія суддів на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає за можливе розглянути справу в
порядку письмового провадження за
наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, ухвалу суду першої
інстанції, дослідивши матеріали
справи, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву
позивачеві, виходив з наявності
підстав, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог статті 36 Закону
України "Про виконавче провадження" за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до частини 1 статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Решетилівського районного
суду Полтавської області від 04.11.2013р.
подання державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області задоволено.

Змінено порядок і спосіб виконання
рішення Решетилівського районного
суду Полтавської області від 02 вересня
2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області про визнання дій протиправними
та перерахунок пенсії по інвалідності
внаслідок Чорнобильської катастрофи
(справа № 2а-408/10) та стягти з управління
Пенсійного фонду України в
Решетилівському районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1
донараховану, але не виплачену
державну та додаткову пенсію у розмірі
74019 (сімдесят чотири тисячі
дев'ятнадцять) гривень 56 коп. за період
з 15.04.2010 року по 31.07.2013 року.

Підстави для відкриття провадження в
адміністративній справі передбачені
ст. 107 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Так, частина 1 вказаної статті
закріплює, що суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має
адміністративну процесуальну
дієздатність;

2) має представник належні повноваження
(якщо позовну заяву подано
представником);

3) відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в
порядку адміністративного
судочинства;

5) подано адміністративний позов у
строк, установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними);

6) немає інших підстав для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду або відмови у відкритті
провадження в адміністративній справі,
встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної
заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до відкриття провадження в
адміністративній справі подав заяву
про її відкликання;

3) позовну заяву подано особою, яка не
має адміністративної процесуальної
дієздатності;

4) позовну заяву від імені позивача
подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи;

5) у провадженні цього або іншого
адміністративного суду є справа про
спір між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав;

6) справа не підсудна цьому
адміністративному суду;

7) якщо позовну заяву із вимогою
стягнення грошових коштів, яка
ґрунтується на підставі рішення
суб'єкта владних повноважень, подано
суб'єктом владних повноважень до
закінчення строку, передбаченого
частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що ухвала
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 04.11.2013р., що
задовольняє подання про зміну способу
і порядку виконання Решетилівського
районного суду Полтавської області від
02 вересня 2010 року, включає в себе і
період, який зазначає у своїй заяві
ОСОБА_1

Дана ухвала оскаржена відповідачем в
апеляційному порядку та не набрала
законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають
законної сили з моменту проголошення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що в даному випадку
наявні підстави для застосування п. 5 ч.
3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла до
висновку стосовно того, що ухвала
Решетилівського районного суду
Полтавської області від 14.02.2014 року по
справі №546/213/14-а прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч.
1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду
Полтавської області від 14.02.2014р. по
справі № 546/213/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П.