Справа № 820/10738/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.Справа № 820/10738/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Вовченко І.В

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Дільничного інспектора СДІМ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітан міліції
ОСОБА_1 на постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
31.01.2014р. по справі № 820/10738/13-а

за позовом Дільничного інспектора
СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітан міліції
ОСОБА_1

до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області

про скасування наказу та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дільничий інспектор СДІМ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітан міліції
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому з
урахуванням уточнень, просив суд
скасувати п. 1 наказу № 368 від 05.11.2013 року
"Про покарання капітана міліції ОСОБА_1
ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області" та
компенсувати моральну шкоду у розмірі
10000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що працює дільничним
інспектором міліції СДІМ Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області, 05.11.2013 року позивачу стало
відомо про наказ № 368 від 05.11.2013 року
«Про покарання капітана міліції ОСОБА_1
ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області», але з
наказом про призначення та проведення
службового розслідування за фактом,
які наведені у оскаржуваному наказі,
позивач ознайомлений не був, позивачу
не були відомі випадки порушення ним
службової дисципліни, а тому позивач
просив скасувати наказ № 368 від 05.11.2013
року та компенсувати йому моральну
шкоду.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 р. по
справі № 820/10738/13-а залишено без
задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 р. по
справі № 820/10738/13-а та прийняти нове
судове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі.

Позивач в судовому засіданні вимоги
апеляційної скарги підтримав з
викладених у ній підстав, просив суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача до суду
апеляційної інстанції не з`явився, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача,
перевіривши в межах апеляційної скарги
рішення суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено судом апеляційної
інстанції, що ОСОБА_1 проходить службу в
органах внутрішніх справ з 26.06.1999 року,
працює дільничним інспектором міліції
СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

05.11.2013 року наказом т.в.о. Начальника
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Маслія Є.Д. № 368
"Про покарання капітана міліції ОСОБА_1,
ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області" за
порушення службової дисципліни, що
виразилось у неналежному виконанні
своїх службових обов'язків, порушенні
вимог п. 1 ст. 20 Закону України "Про
звернення громадян", вимог п. 5.4. розділу
5 наказу МВС України від 10.10.2004 № 1177 "Про
затвердження положення про порядок
роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в
системі МВС України", капітану міліції
ОСОБА_1, ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
оголошено догану (а.с.28).

Залишаючи без задоволення позовні
вимоги, суд першої інстанції виходив з
того, що відповідачем надано достатньо
доказів в обґрунтування правомірності
своїх дій та прийняття рішень, тому
позовні вимоги не обґрунтовані та не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що
матеріал ЄО № 14324 зареєстрований в
журналі СДІМ 01.09.13р., отриманий
позивачем 03.09.13р., переданий на
виконання ОСОБА_3 12.10.13р., № 14815
зареєстрований в журналі СДІМ 09.09.13р.,
отриманий позивачем 11.09.13р., переданий
на виконання ОСОБА_3 12.10.13р., № 14848
зареєстрований в журналі СДІМ 09.09.13р.,
отриманий позивачем 11.09.13р., переданий
на виконання ОСОБА_4 12.10.13р., № 14935
зареєстрований в журналі СДІМ 11.09.13р.,
отриманий позивачем 17.09.13р., переданий
на виконання ОСОБА_5 17.10.13р., № 14849
зареєстрований в журналі СДІМ 09.09.13р.,
отриманий позивачем 11.09.13р., переданий
на виконання ОСОБА_5 17.10.13р., № 14978
зареєстрований в журналі СДІМ 11.09.13р.,
отриманий позивачем 17.09.13р., переданий
на виконання ОСОБА_5 17.10.13р., № 15152
зареєстрований в журналі СДІМ 14.09.13р.,
отриманий позивачем 17.09.13р., переданий
на виконання ОСОБА_6 17.10.13р., № 14956
зареєстрований в журналі СДІМ 11.09.13р.,
отриманий позивачем 17.09.13р., переданий
на виконання ОСОБА_7 17.10.13р. Таким чином
всі вказані вище матеріали були
передані на виконання іншим виконавцям
вже з пропуском місячного строку
передбачено Положення "Про порядок
роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в
системі Міністерства внутрішніх справ
України", тобто не виконані позивачем
своєчасно.

Однак, позивачу невідомі випадки
порушення ним службової дисципліни
зазначені в наказі № 368 від 05.11.2013р. про
покарання капітана міліції ОСОБА_1 то,
як було встановлено, капітану міліції
ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
було доручено виконувати матеріали ЄО
№14849 від 09.09.2013 року, №14978 від 11.09.2013
року, №14935 від 11.09.2013 року, №14815 від
09.09.2013 року, №14848 від 09.09.2013 року, №14956
від 11.09.2013 року, №14325 від 01.09.2013 року, №
15152 від 14.09.2013 року. Про отримання
вказаних матеріалів на виконання
свідчать підписи ОСОБА_1 в журналі СДІМ
(а.с.72-78), але були передані ним без
виконання Начальнику СДІМ Київського
РВ ХМУ ГУ МВС України у Харківській
області майору міліції Макаренко І.В.
за його вимогою.

Таким чином, вказані матеріали були
передані іншим виконавцям, оскільки
ОСОБА_1 не виконав їх своєчасно.

Також, судовим розглядом встановлено,
що 18.10.2013 року наказом в.о. Начальника
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Маслія Є.Д. № 351
"Про організацію проведення службового
розслідування за фактом порушення
термінів розгляду заяв та повідомлень
про кримінальні правопорушення та інші
події співробітниками Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області" створено та затверджено
комісію по проведенню службового
розслідування для встановлення
обставин та причин, що призвели до
порушення термінів розгляду заяв та
повідомлень про кримінальні
правопорушення та інші події.
Підставою для видання вказаного наказу
був рапорт від 16.10.2013р. начальника штабу
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області майора міліції
Тулінова М.О., щодо порушення окремими
співробітниками райвідділу терміну
розгляду заяв і повідомлень про
кримінальні правопорушення та інші
події, які зареєстровані в Журналі
Єдиного обліку Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківської області (а.с.23).

Результати службового розслідування
оформлені висновком від 28.10.2013 р, який
затверджений начальником Київського
РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській
області підполковником міліції Є.Д.
Маслієм (а.с.24-27).

У вказаному висновку зазначено, що
матеріали ЄО №14849 від 09.09.2013 року, №14978
від 11.09.2013 року, №14935 від 11.09.2013 року,
№14815 від 09.09.2013 року, №14848 від 09.09.2013
року, №14956 від 11.09.2013 року, №14325 від
01.09.2013 року, №15152 від14.09.2013 року було
доручено виконувати ДІМ СДІМ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітану міліції
ОСОБА_1 Станом на 22.10.2013 року матеріали,
які доручалися виконувати капітану
міліції ОСОБА_1, у встановлений
законодавством України 30-дений термін
не розглянуті. В ході проведення
службового розслідування, від ДІМ
ОСОБА_1 було отримано пояснення, в якому
він зазначив, що вищевказані матеріали
ЄО були розглянуті вчасно, однак
вказані ствердження спростовуються
начальником СДІМ Макаренко І.В., який
пояснив, що матеріали ЄО були
розглянуті з порушенням терміну
розгляду заяв та повідомлень громадян.
Наведене вище свідчить про
самоусунення від виконання своїх
безпосередніх службових обов'язків ДІМ
СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області капітаном міліції
ОСОБА_1, що призвело до порушень вимог
наказу МВС України від 10.10.2004 р. № 1177
"Про затвердження положення про
порядок роботи зі зверненнями громадян
і організації їх особистого прийому в
системі МВСУ".

На підставі вказаного висновку,
т.в.о. начальника підполковником
міліції Маслієм Є.Д. був виданий наказ
№ 368 від 05.11.2013 року про покарання
капітана міліції ОСОБА_1 ДІМ СДІМ
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області та за порушення
службової дисципліни, що виразилося у
неналежному виконанні своїх службових
обов'язків , порушення вимог п.1 ст. 20
Закону України "Про звернення
громадян", вимог п. 5.4. розділу 5 наказу
МВС України від 10.10.2004р. № 1177 "Про
затвердження положення про порядок
роботи зі зверненнями громадян і
організації їх особистого прийому в
системі МВС України" капітану міліції
ОСОБА_1, ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
оголошено догану.

Щодо посилання позивача на той факт, що
наказ № 368 від 05.11.2013р. підлягає
скасуванню, оскільки він не був
ознайомлений з наказом в.о. Начальника
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області № 351 "Про
організацію проведення службового
розслідування за фактом порушення
термінів розгляду заяв та повідомлень
про кримінальні правопорушення та інші
події співробітниками Київського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
області" від 18.10.2013 р.

Колегія суддів зазначає, що відповідач
не був зобов'язаний знайомити ОСОБА_1 з
наказом № 351 "Про організацію
проведення службового розслідування
за фактом порушення терміну розгляду
заяв та повідомлень про кримінальні
правопорушення та інші події
співробітниками Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області", а
ОСОБА_1 з власної ініціативи мав право
за письмовим рапортом ознайомитись з
висновком службового розслідування, а
також з матеріалами, зібраними в
процесі його проведення, у частині, яка
його стосується.

Порядок проведення службового
розслідування встановлений
"Інструкцію про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України",
затвердженою наказом № 230 від 12.03.2013р.
(далі Інструкція)

Відповідно до п. 5.2. Інструкції початок
службового розслідування визначається
датою видання наказу про його
призначення. П. 5.3. Завершення
службового розслідування визначається
датою затвердження начальником, який
призначив службове розслідування,
висновку за результатами службового
розслідування (далі - висновок
службового розслідування). П.5.4. Якщо
вину особи РНС повністю доведено,
начальник приймає рішення про її
притягнення до дисциплінарної
відповідальності та визначає вид
дисциплінарного стягнення. Про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Оголошувати
дисциплінарне стягнення особі
начальницького складу в присутності
його підлеглих заборонено. Зміст
наказу доводиться до відома особи РНС,
яку притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис. У разі
звільнення з посади або звільнення з
органів внутрішніх справ особі
рядового або начальницького складу
видається витяг з наказу. Особа РНС,
стосовно якої проводилось службове
розслідування, має право оскаржити
рішення щодо накладення на нього
дисциплінарного стягнення у порядку,
визначеному законодавством України.

Абз. 10 п. 6.2.2. Інструкції передбачено, що
виконавець (голова, член комісії)
зобов'язаний після затвердження
висновку службового розслідування за
письмово оформленим бажанням особи
РНС, стосовно якої проводилося
службове розслідування, знайомити її
із затвердженим висновком службового
розслідування, а також з окремими
матеріалами, зібраними в процесі його
проведення в частині, яка її
стосується, з дотриманням вимог
законодавства.

Згідно до п. 6.3.5. Інструкції особи РНС,
стосовно якої проводиться службове
розслідування має право за письмовим
рапортом ознайомлюватися з висновком
службового розслідування, а також з
матеріалами, зібраними в процесі його
проведення, у частині, яка її
стосується, крім випадків, визначених
законодавством України. Забороняється
затверджувати висновок службового
розслідування без отримання від особи
РНС письмового пояснення або за
відсутності акта про її відмову в
наданні письмового пояснення.
Небажання особи РНС, відносно якої
проводиться службове розслідування,
надавати пояснення не перешкоджає
затвердженню висновку службового
розслідування та накладенню
дисциплінарного стягнення.

Позивач не звертався з письмовими
доповідями до керівника ОВС або його
заступника, та не порушував питання
щодо продовження терміну, в зв'язку з
неможливістю своєчасно закінчити
перевірки та прийняти в установлений
термін рішення за зазначеними
матеріалами.

Таким чином, суд першої інстанції
правомірно дійшов висновку щодо
правомірності дій Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
при проведенні службового
розслідування відносно ОСОБА_1 та його
покарання, а тому суд не вбачає підстав
для скасування наказу № 368 від 05.11.2013
року "Про покарання капітана міліції
ОСОБА_1 ДІМ СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області" та
стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 5.1 , п.5.4 та п.5.5
Положення "Про порядок роботи зі
зверненнями громадян і організації їх
особистого прийому в системі
Міністерства внутрішніх справ
України", затвердженого наказом МВС
України від 10 жовтня 2004 р. N 1177 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 26 жовтня 2004 р. за N 1361/9960
термін розгляду звернень обчислюється
з дня їх надходження та реєстрації в
органі внутрішніх справ до дня
направлення заявнику відповіді на його
звернення. Якщо останній день терміну
розгляду звернення припадає на
неробочий день, то за останній день
терміну вважається перший після нього
робочий день.

Звернення розглядаються і вирішуються
в термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, враховуючи вихідні,
святкові та неробочі дні, а ті, які не
потребують додаткового вивчення та
проведення перевірки за ними, -
невідкладно, але не пізніше 15 днів від
дня їх отримання.

За зверненнями громадян, за якими
неможливо своєчасно закінчити
перевірку та прийняти в установлений
термін рішення, виконавець не пізніше
ніж за 3 робочі дні до закінчення цього
терміну письмово доповідає
керівникові органу внутрішніх справ
або його заступникові і порушує
питання щодо продовження терміну в
межах, установлених законодавством про
звернення громадян. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати 45 днів.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що відповідач не
зобов`язаний був знайомити позивача з
наказом, а тому підстави для його
скасування відсутні.

Колегія суддів зазначає, що
Дисциплінарний статут Органів
Внутрішніх Справ України, затверджений
Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV,
не передбачає звільнення від
дисциплінарної відповідальності осіб
рядового і начальницького складу за
невиконання ними своїх службових
обов`язків через відсутність умов та
матеріально - технічної бази, на що
посилався позивач у своєму рапорті від
16.09.2013 року (а.с. 121).

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги позивача з
наведених підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що постанова
Харківського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014 р. по
справі № 820/10738/13-а прийнята у
відповідності до норм чинного
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дільничного
інспектора СДІМ Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
капітан міліції ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 31.01.2014р. по
справі № 820/10738/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 18.04.2014 р.