Справа № 826/9690/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9690/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Савченко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з
Печенюк Р.В.

розглянув в судовому засіданні в м.
Києві апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 лютого 2014 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дієса» до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування рішень та постанов -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про скасування рішень та
постанов.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 лютого 2014 року
адміністративний позов залишено без
розгляду.

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, подав апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва як таку, що постановлена з
порушенням норм процесуального права,
та постановити нову ухвалу, якою
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду позовної
заяви по суті заявлених вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися
. Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, колегія суддів у відповідності
до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала
можливим проводити апеляційний
розгляд справи за відсутності
представників сторін. Згідно ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає що апеляційна скарга підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не прибув в судове
засідання, клопотання про слухання
справи за його відсутності не надав.

Колегія суддів з таким висновком суду
першої інстанції не погоджується
враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України,
зокрема п.4 ч.1, суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Із змісту наведених норм Закону
випливає, що необхідною умовою для
залишення позовної заяви без розгляду
є повторність неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час та місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття та без його
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Крім того, для правильного
застосування судом наведених норм
необхідно достовірно встановлювати
факт належного повідомлення позивача
про дату, час та місце судового
розгляду.

Із вимог частин другої, третьої та
п'ятої статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
випливає, що повістки про виклик у суд
надсилаються особам, які беруть участь
у справі. Судовий виклик осіб, які
беруть участь у справі, здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами. Якщо фізична
особа, яка бере участь у справі, діє
через представника і суд не вважає її
особисту участь обов'язковою, він може
направити повістку лише
представникові.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КАС України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач у судове засідання, яке
відбулося 29.01.2014 року, не з'явився,
клопотання про розгляд справи за його
відсутності не надав. Відповідно до
повідомлення про вручення поштового
відправлення повістку про зазначене
судове засідання позивач отримав 27.01.2014
року, тобто в порушення вимог ч.3 ст.35
КАС України.

Окрім того, 12.02.2014 року позивач повторно
не прибув в судове засідання, без
повідомлення про причини неприбуття,
заяви про розгляд справи за його
відсутності до суду не надходили. Разом
з тим, із наданого акту про передачу
вхідної кореспонденції вбачається, що
поштове відправлення із повісткою на
12.02.2014 року помилково отримано ТОВ
«Лізингова компанія «Ельдорадо» та в
подальшому 15.04.2014 року передано ТОВ
«Дієса», зазначене перешкоджало
позивачу забезпечити належну явку
представника в судове засідання.

Отже, суд першої інстанції не
пересвідчився у відсутності
поважності причин неявки представника
в судові засідання на 29.01.2014 року та
12.02.2014 року.

Таким чином, колегія суддів приходить
до однозначного висновку, що суд першої
інстанції при залишенні даного позову
без розгляду не дотримався вимог ст.155
КАС України, неповно з'ясував обставини
щодо своєчасного повідомлення
позивача про час та місце розгляду
справи та з порушенням норм
процесуального права постановив
ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 204 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає
провадженню у справі, суд апеляційної
інстанції має право скасувати таку
ухвалу та направити справу для
продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196,198, 199, 204, 205, 206
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 лютого 2014 року -
скасувати як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Справу направити для продовження
розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 22.04.2014 р.

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.