Справа № 227/6757/13-а
Суддя: Діденко С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2013 року
місто Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

в складі : головуючого
судді Діденко С.О.

при секретарі
Сухіна О.Ю.

представника позивача
ОСОБА_1

представник відповідача
Бабійчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_3 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Добропілля Донецької області про
скасування постанови №28/13 по справі
про накладення адміністративного
стягнення від 13 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

29 листопада 2014 року ОСОБА_3
звернувся до Добропільського
міськрайонного суду Донецької області
з позовом до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Добропілля Донецької області про
скасування постанови №28/13 по справі
про накладення адміністративного
стягнення від 13 листопада 2013 року.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_3
в позовній заяві зазначив, що 12
листопада 2013 року відповідачем було
складено протокол про адміністративне
правопорушення, яким його притягали до
адміністративної відповідальності за
ст.165-4 ч. 1 КУпАП. Його притягали до
адміністративної відповідальності за
те, що 05 жовтня 2013 року біля 05.00 год.
машиніст електровозу ОСОБА_4 під час
їзди по виробці у електровозі у якості
пасажиру, виставив ліву ногу за
габарити корпусу електровозу і
травмував її трубою протипожежного
стану. До відділення Фонду
повідомлення надійшло 08 жовтня 2013 року.

Відповідно 13 листопада 2013 року було
постановою накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 153 грн.

22 листопада 2013 року на ТДВ «Шахта
«Білозерська» через посадових осіб
підприємства було передано протокол
про адміністративне правопорушення
від 12 листопада 2013 року відносно нього
про здійснення правопорушення
передбаченого ст. 165-4 КУпАП та
постанова про накладення
адміністративного стягнення №28/13 від 13
листопада 2013 року за ст. 165-4 КУпАП у
вигляді штрафу 153 грн.

Вказана постанова не відповідає
обставинам справи та вимогам закону з
таких підстав:

1. Згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності» від
23 вересня 1999 року, роботодавець як
страхувальник зобов'язаний
повідомляти про кожний нещасний
випадок або професійне захворювання на
підприємстві.

Відповідно до п. 10 постанови КМУ від 30
листопада 2011 року «Про деякі питання
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві», Роботодавець,
одержавши повідомлення про нещасний
випадок, зобов'язаний протягом однієї
години передати з використанням
засобів зв'язку та протягом доби на
паперовому носії повідомлення про
нещасний випадок Фондові за
місцезнаходженням підприємства.

Нещасний випадок стався 05 жовтня 2013
року, однак сам потерпілий в порушення
пункту 8 зазначеної постанови
своєчасно про нього не повідомив.
Повідомлення про нещасний випадок було
здійснено шляхом звернення
потерпілого з відповідною заявою лише
07 жовтня 2013 року. Також 09 жовтня 2013 року
потерпілий відізвав заяву від 07 жовтня
2013 року.

З цієї причини своєчасно повідомити
про нещасний випадок на виробництві
підприємство не мало змоги.

2. Відповідно до ст.. 13 ЗУ «По охорону
праці» він, як представник роботодавця
зобов'язаний:

- створити на робочому місці в кожному
структурному підрозділі умови праці
відповідно до нормативно-правових
актів, а також забезпечити додержання
вимог законодавства щодо прав
працівників у галузі охорони праці;

- створити відповідні служби і
призначити посадових осіб, які
забезпечують вирішення конкретних
питань охорони праці, затвердити
інструкції про їх обов'язки, права
відповідальності за виконання
покладених на них функцій, а також
контролювати їх додержання.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про охорону
праці» на ТДВ «Шахта «Білозерська»
створено відповідну службу з охорони
праці, яка забезпечує згідно посадових
обов'язків відповідно до Положення про
службу охорони праці дотримання вимог
нормативно-правових актів з охорони
році в тому числі в вимог ЗУ «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» від 23 вересня 1999 року
№ 1105 та постанови КМУ від 30.11.2011 року
«Про деякі питання розслідування та
обліку нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництво».

До службових обов'язків генерального
директора ТДВ «Шахта «Білозерська»
входить виконання вимог зазначених
законодавчих актів.

3. Також під час винесення постанови не
дотримано вимоги статей 7, ч. 1 ст. 9,
14,23,33,245,247,280 КУпАП відповідно до яких
завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Протокол та постанова були направлені
йому на підприємство через посадових
осіб.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може
бути поставлено органом (посадовою
особою) правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи що протокол і постанова
ним отримана лише 22 листопада 2013 року,
він з об'єктивних причин не мав змоги
оскаржити постанову в 10-ти денний строк
з дня її прийняття.

Вважає, що перебіг строку оскарження
потрібно обчислювати з 22 листопада 2013
року - моменту її фактичного отримання.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє
на підставі довіреності, в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
позивача ОСОБА_3 та вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі, також просить поновити строк
звернення до суду за оскарження
постанови з причини несвоєчасного
повідомлення керівника підприємства
про винесені відносного нього протокол
від 12 листопада 2013 року та постанову
від 13 листопада 2013 року.

Представник відповідача Бабійчук Т.В.,
яка діє на підставі довіреності,
позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, суду
пояснила, що повідомлення про нещасний
випадок надійшло до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Добропілля Донецької області
несвоєчасно, тому спеціалістом ФСС з
охорони праці ОСОБА_5 було винесено
протокол 12 листопада 2013 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_3, як керівника
підприємства.

Дії ОСОБА_5 були правомірними та
відповідають чинному законодавству, бо
відповідно до методичних рекомендацій
щодо застосування робочими органами
виконавчої дирекції ФСС від нещасних
випадків на виробництві та
профзахворювань України
адміністративних стягнень за
порушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності п.
2.19, штраф накладається: а/ на посадових
осіб підприємств, установ, організацій;
б/ на фізичних осіб, які використовують
найману працю; До посадових осіб
підприємств, установ, організацій
належать: а/ керівник підприємства,
установ, організацій; б/ головних
бухгалтер (бухгалтер) підприємства,
установи, організації; в/ ліквідатор.

Представник відповідача Бабійчук Т.В.
вважає, що протокол та постанова про
накладення адміністративного
стягнення ОСОБА_3 правомірні, всі
заходи були виконані відповідно до
чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона
працює начальником відділу страхових
експертів з охорони праці - страховий
експерт з охорони праці Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Добропілля Донецької області, дала
свідчення щодо позовних вимог, що 05
жовтня 2013 року стався нещасний випадок
на ТДВ «шахта Білозерська» з
машиністом електровозу ОСОБА_4 До
відділення Фонду повідомлення
надійшло 08 жовтня 2013 року. 12 листопада
2013 року нею було складено протокол про
притягнення до адміністративної
відповідальності керівника
підприємства ОСОБА_3 та 13 листопада 2013
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 165-4 ч. 1 КУпАП до адміністративного
стягнення в вигляді штрафу 153 грн.
Протокол і постанову вона привезла на
підприємство для вручення ОСОБА_3,
якого не було на підприємстві на той
час. Вона залишила вказані документи в
відділі охорони праці для передавання
керівнику для підпису. Документи були
передані для особистого підпису ОСОБА_3
22 листопада 2013 року, з якої причини
несвоєчасно були підписані, їй не
відомо. Посилання були на неї, що вона
несвоєчасно передала документи на
підпис, цей факт вона спростовує, бо нею
всі дії були виконані відповідно до
чинного законодавства і своєчасно.
Щодо того факту, що притягається
керівник підприємства ОСОБА_3, вона не
має ані можливості ні права виявляти
винну особу в скоєнні даного
правопорушення. За несвоєчасне
повідомлення про нещасний випадок
відповідає керівник підприємства,
відповідно до положення про
розслідування нещасних випадків.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він
працює зам. Генерального директора по
охорони праці ТДВ «Шахта Білозерська»,
з приводу позовних вимог ОСОБА_3
пояснив, що на підприємстві ТДВ «Шахта
Білозерська» є спеціаліст відділі
охорони праці, який відповідає за
оформлення факту нещасного випадку та
своєчасне повідомлення про нещасні
випадки в ФСС. Керівник підприємства
проводить контроль за додержання
чинного законодавства. По даному факту
з самого початку було порушено
потерпілим від нещасного випадку
ОСОБА_4 повідомлення про те, що з ним
сталося і коли, внаслідок і шахтою були
порушені строки повідомлення ФСС про
нещасний випадок. Він вважає, що
повинна відповідати особа, в обов'язки
якої входить своєчасне повідомлення
відповідні органи про нещасні випадки.

Вислухавши представника позивача,
представника відповідача, свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до висновку про задоволення
адміністративного позову, виходячи з
наступного.

05 жовтня 2013 року біля 05.00 год. на
підприємстві ТДВ «Шахта Білозерська»
машиніст електровозу ОСОБА_4 під час
їзди по виробці у електровозі у якості
пасажиру, виставив ліву ногу за
габарити корпусу електровозу і
травмував її трубою протипожежного
стану.

До відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Добропілля Донецької області
повідомлення надійшло 08 жовтня 2013 року.

12 листопада 2013 року відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Добропілля Донецької області,
начальником відділу страхових
експертів з охорони праці ОСОБА_5 було
складено протокол про притягнення до
адміністративної відповідальності
керівника підприємства ОСОБА_3

13 листопада 2013 року ОСОБА_3 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст. 165-4 ч. 1 КУпАП до
адміністративного стягнення в вигляді
штрафу 153 грн.

Протокол і постанову начальником
відділу страхових експертів з охорони
праці ОСОБА_5 для вручення ОСОБА_3 було
залишено в відділі охорони праці ТДВ
«Шахта Білозерська» для передавання
керівнику для підпису. Документи були
передані для особистого підпису ОСОБА_3
22 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 10 КпАП України
адміністративне правопорушення
визнається вчиненим умисно, коли особа,
яка його вчинила, усвідомлювала
протиправний характер своєї дії чи
бездіяльності, передбачала її шкідливі
наслідки і бажала їх або свідомо
допускала настання цих наслідків.

Крім того, відповідно до ст. 251 КпАП
України, доказами в справі про
адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
відповідальності, свідків, показаннями
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

На теперішній час, відповідно до
квитанції від 27 листопада 2013 року
(арк.справи 41) штраф у розмірі 153,00 грн.
сплачено від імені ОСОБА_3

Суд зазначає, що порушення притягнення
до адміністративної відповідальності
позивача ОСОБА_3 вбачаються в
порушенні ст. 280 КпАП України, яка
передбачає , що орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

При цьому суд відхиляє доводи
відповідача про притягнення позивача
згідно чинного законодавства та в
рамках наданих повноважень, що
необхідно користуватися тільки
методичними рекомендаціями
роз'яснювального характеру, які
корегують дії Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Добропілля Донецької області.

Відповідно до статей 11, 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно
статті 86 цього КАС України, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

При розгляді справи встановлено, що
відповідач діяв не на підставі та не у
спосіб, що передбачений Конституцією
та законами України, а також
необґрунтовано, оскільки ним не
доведено правомірності винесення
постанови від 13 листопада 2013 року № 28/13
про накладення штрафу за
правопорушення законодавства про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності.

Також суд вважає, що необхідно поновити
строк звернення позивачу до суду про
оскарження постанови № 28/13 від 13
листопада 2013 року, з якою він
ознайомився 22 листопада 2013 року, з
причини того, що він з об'єктивних
причин не мав змоги ознайомитися з
документами своєчасно, та оскаржити
постанову в 10-ти денний строк з дня її
прийняття. Посилання представника
відповідача, що протокол та постанову
від 13 листопада 2013 року було передано
керівнику ТДВ «Шахта Білозерська»
через відділ охорони праці, суд не може
прийняти як доказ своєчасного
отримання документів керівником
підприємства.

На підставі викладеного, суд вважає
вимоги ОСОБА_3 про скасування
постанови, яка винесена 13 листопада 2013
року № 28/13 Відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті
Добропілля Донецької області,
необхідно задовольнити в повному
обсязі, бо в судовому засіданні не
доведено відповідачем правомірність
винесення постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
саме ОСОБА_3, не враховані всі обставини
при винесенні вказаної постанови
відносно особи - позивача, які він
виконує обов'язки, а саме не прийнята
до уваги ст. 251 КпАП України, ст. 280 КпАП
України, не вивчені всі докази, що
мають істотне значення, не встановлена
винність даної особи у вчиненні
правопорушення та інші обставини при
винесенні постанови про
адміністративне стягнення. Доводи
позивача ОСОБА_3 обґрунтовані, і
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 171-2 ч.2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11,86, 94, 159, 161, 163 КАС
України, ст.ст. 10, 247, 251,280 КпАП України,
суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Добропілля
Донецької області про скасування
постанови №28/13 по справі про
накладення адміністративного
стягнення від 13 листопада 2013 року,
задовольнити.

Поновити строк за оскарження
постанови №28/13 від 13 листопада 2013 року.

Постанову № №28/13 від 13 листопада 2013
року, складену начальником відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Добропілля
Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 за ст. 165-4 ч. 1 КУпАМ, скасувати,
адміністративну справу відносно
ОСОБА_3 - закрити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України,
постанова оскарженню не підлягає.

Виготовлено в одному примірнику в
нарадчій кімнаті.

Копію постанови направити сторонам,
для відома.

Головуючий суддя
С.О.Діденко