Справа № 820/4366/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 820/4366/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікон-Трейд" про
стягнення податкового боргу ,-
Західна об'єднана державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі по тексту - позивач,
Західна ОДПІ) звернулась до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікон-Трейд" (далі по
тексту - відповідач, ТОВ "Лікон-Трейд") ,
в якому просить суд, з урахуванням
уточнень, стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лікон-Трейд" податковий борг у сумі
Свої вимоги позивач мотивує тим, що
відповідач включений до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців та є
платником податків і зборів,
передбачених Податковим кодексом
України від 02.12.2010 р. №2755-VІ. У зв'язку з
несплатою самостійно задекларованих
податкових обов'язань , що вбачаються з
податкових декларацій з податку на
додану вартість, з податку на прибуток
підприємств та розрахунків суми збору
на розвиток виноградарства ,
садівництва і хмелярства та
податкового повідомлення - рішення від
податковий борг на загальну суму 213665,11
грн. У зв'язку з несплатою відповідачем
узгодженої суми податкового
зобов'язання Західною ОДПІ було
сформовано податкову вимогу, що
направлена поштою та отримана
уповноваженою особою ТОВ "Лікон-Трейд".
Представником позивача було подано
клопотання про розгляд справи без його
участі в порядку письмового
провадження, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі (а.с. 34).
Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце розгляду
справи в судове засідання не з'явився
(а.с. 107). Про причину неявки, всупереч ч. 2
ст. 40 КАС України, суд не повідомив,
заперечень стосовно позовних вимог не
надсилав, заяви про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
без участі представника відповідача до
суду не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.
Тому суд визнає можливим справу
розглянути без участі в судовому
засіданні представника відповідача на
підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС
України під час судового розгляду
справи в судовому засіданні
забезпечується повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, крім випадків неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи у разі, якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
Перевіривши матеріали справи і
оцінивши докази в їх сукупності, суд
визнає, що позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.
Відповідач зареєстрований як юридична
особа 22.11.2011 року та перебуває на
обліку, як платника податків у Західній
об'єднаній державній податковій
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
Судом встановлено, що 20.11.2013року ,
20.12.2013року, 18.01.2014року , 20.02.2014 та 20.03.2014
року відповідач подав до Західної ОДПІ
податкові декларації з податку на
додану вартість. Сума податку на додану
вартість, яка підлягає сплаті до
07.02.2013 року відповідачем було подано до
Західної ОДПІ податкову декларацію з
податку на прибуток підприємств, в якій
визначена сума авансових внесків з
податку на прибуток підприємств яка
Крім того, відповідачем були надані до
Західної ОДПІ розрахунки сум збору на
розвиток виноградарства, садівництва і
хмелярства. Сума збору за на розвиток
виноградарства, садівництва і
хмелярства складає 104987,9 грн.
Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу
України передбачено, що коли платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом, то така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.
Таким чином, в силу приписів
податкового законодавства податкові
зобов'язання платника податків -
відповідача, вважаються узгодженими та
набули статусу податкового боргу за
поданими відповідачем та не сплаченими
у повному обсязі податковими
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.
Також судом встановлено, що ДПІ була
проведена камеральна перевірка
своєчасності сплати узгоджених
податкових зобов'язань до бюджету. в
результаті якої був складений акт №
2335/15.5-12/37874381 від 22.07.2013 року, внаслідок
встановлених порушень винесено
податкове повідомлення - рішення від
виноградарства, садівництва і
хмелярства у сумі 5097,50 грн. , що була
вручена виконавчому директору ТОВ
Згідно ст. 36 Податкового кодексу
України обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи, визнається податковим
обов'язком, відповідальність за
невиконання якого несе платник
Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового
кодексу України якщо згідно з нормами
цієї статті сума грошового
зобов'язання розраховується
контролюючим органом, платник податків
не несе відповідальності за
своєчасність, достовірність і повноту
нарахування такої суми, проте несе
відповідальність за своєчасне та повне
погашення нарахованого узгодженого
грошового зобов'язання і має право
оскаржити зазначену суму в порядку,
встановленому цим Кодексом.
У разі коли платник податків вважає, що
контролюючий орган неправильно
визначив суму грошового зобов'язання
або прийняв будь-яке інше рішення, що
суперечить законодавству або виходить
за межі повноважень контролюючого
органу, встановлених цим Кодексом або
іншими законами України, він має право
звернутися до контролюючого органу
вищого рівня із скаргою про перегляд
цього рішення (п. 56.2. ст. 56 Податкового
Скарга подається до контролюючого
органу вищого рівня у письмовій формі
(та у разі потреби - з належним чином
засвідченими копіями документів,
розрахунками та доказами, які платник
податків вважає за потрібне надати з
урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44
цього Кодексу) протягом 10 календарних
днів, що настають за днем отримання
платником податків податкового
повідомлення-рішення або іншого
рішення контролюючого органу, що
оскаржується (п. 56.3. ст. 56 Податкового
кодексу України).

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового
кодексу України день закінчення
процедури адміністративного
оскарження вважається днем узгодження
грошового зобов'язання платника
податків.

Оскільки винесене податковим органом
податкове повідомлення - рішення
відповідачем не оскаржувалось, і на час
розгляду справи не є скасованим чи
зміненим, визначена сума грошових
зобов'язань є узгодженою та набули
статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна сума податкового
боргу відповідача станом на день
розгляду справи по суті складає 213665,11
грн.

Позивачем на адресу відповідача у
встановленому законом порядку
надсилалась податкова вимога від 03.07.2013
року № 635-19 на суму 143847,30 грн, яка
отримана уповноваженою особою 18.09.2013
року, про що свідчить особистий підпис
на поштовому повідомленні.

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України податкова вимога -
письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу
України зазначено, що у разі коли
платник податків не сплачує узгодженої
суми грошового зобов'язання в
установлені законодавством строки,
орган державної податкової служби
надсилає (вручає) йому податкову вимогу
в порядку, визначеному для надсилання
(вручення) податкового
повідомлення-рішення. Відповідно до п.
59.3. ст. 59 Податкового кодексу України
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також
платникам податків, які самостійно
подали податкові декларації, але не
погасили суми податкових зобов'язань у
встановлені цим Кодексом строки, без
попереднього надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення (п.
59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового
кодексу України, у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення. У
разі якщо після направлення (вручення)
податкової вимоги сума податкового
боргу змінилася, але податковий борг не
був погашений в повному обсязі,
податкова вимога додатково не
надсилається (не вручається).

Вищий адміністративний суд у своєму
інформаційному листі від 12.04.2012, №
1044/11/13-12 "Щодо строків звернення до
адміністративного суду у справах, що
виникають із податкових відносин у
сфері погашення податкового боргу"
зазначив наступне - якщо розмір
податкового боргу збільшився після
надсилання податкової вимоги, то
податковий орган не повинен надсилати
нову податкову вимогу незалежно від
того, з якого саме податку збільшився
податковий борг - із того, що зазначений
у податковій вимозі, чи з іншого. При
цьому, далі зазначається у листі,
заявник (позивач) не повинен подавати
до суду доказів, що підтверджують
надсилання повторних податкових вимог
у разі, якщо податковий борг збільшився
після надсилання податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи,
розмір податкового боргу відповідача
збільшився та є таким, що не
переривався, що також підтверджується
обліковими картками, що містяться в
матеріалах справи .

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового
кодексу України визначено, що
податковий борг - це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 95.1. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби здійснює за платника
податків і на користь держави заходи
щодо погашення податкового боргу
такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
звертатися до суду щодо стягнення
коштів платника податків, який має
податковий борг, з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, на суму
податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Податкового
кодексу України орган державної
податкової служби на підставі рішення
суду здійснює стягнення коштів у
рахунок погашення податкового боргу за
рахунок готівки, що належить такому
платнику податків.

Частиною 2 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає адміністративні справи
не інакше як за позовною заявою,
поданою відповідно до цього Кодексу, і
не може виходити за межі позовних
вимог. Суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Для повного захисту прав, свобод та
інтересів позивача суд вважає за
можливе вийти за межі позовних вимог з
питання щодо стягнення з відповідача
податкового боргу також і за рахунок
готівки, що належить останньому.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов
висновку, що вимоги стосовно стягнення
податкового боргу обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи, не
спростовані відповідачем, а відтак
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікон-Трейд" про
стягнення податкового боргу -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м.
Харків, вул. Малиновського, буд. 3, ) за рахунок коштів на
рахунках у банках, що його обслуговують
та готівки, що йому належить, суму
податкового боргу в розмірі 213665,11 грн.
(двісті тринадцять тисяч шістсот
шістдесят п'ять гривень 11 копійок) на
користь Державного бюджету України .

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бадюков Ю.В.