Справа № 818/795/14
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.
Справа №818/795/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання
- Шевець Ю.П.,

представника позивача - Маринцева А.В.,

представника відповідача - Буцик Н.М.,

представника третьої особи - Муйдінова
Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Суми адміністративну справу № 818/795/14

за позовом Комунального підприємства
Сумської обласної ради
"Паливокомуненерго"

до Управління освіти, молоді та спорту
Сумської районної державної
адміністрації

третя особа Державне підприємство
"Сумське лісове господарство"

про про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Сумської
обласної ради "Паливокомуненерго" (далі
- позивач, КП "Паливкомуненерго")
звернулось з адміністративним позовом
до Управління освіти, молоді та спорту
Сумської районної державної
адміністрації (далі - відповідач), третя
особа Державне підприємство "Сумське
лісове господарство", в якому просить
суд:

- визнати протиправним та скасувати
рішення відповідача про визначення ДП
"Сумське лісове господарство"
переможцем процедури закупівлі,
оформлене повідомленням про акцепт
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції від 17.03.2014 р.

Позовні вимоги КП "Паливокомуненерго"
обґрунтовує наступним. За результатами
проведення процедури закупівлі
деревини необробленої у кількості 4500 м.
куб. з доставкою до навчальних закладів
Сумського району протягом 2014 року,
відповідачем було акцептовано
пропозицію та визнано переможцем ДП
"Сумське лісове господарство". На
переконання позивача, пропозиція
третьої особи не відповідає вимогам
Документації конкурсних торгів,
зокрема, не усі сторінки пропозиції
учасника пронумеровані та містять
підпис уповноваженої посадової особи і
печатку. Також, на думку КП
"Паливокомуненерго", учасники
процедури закупівлі ДП "Сумське лісове
господарство" та ДП "Краснопільське
лісове господарство" є пов'язаними
особами.

Враховуючи положення ст.ст. 1, 17, 29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", позивач вважає
рішення Управління освіти, молоді та
спорту Сумської районної державної
адміністрації про визначення ДП
"Сумське лісове господарство"
переможцем процедури закупівлі
протиправним, в зв'язку з чим в судовому
засіданні представник КП
"Паливокомуненерго" просив суд
адміністративний позов задовільнити в
повному обсязі.

Управління освіти, молоді та спорту
Сумської районної державної
адміністрації з позовними вимогами не
погодилось, в запереченні на
адміністративний позов (т. 1 а.с. 23)
зазначило, що учасники процедури
закупівлі ДП "Сумське лісове
господарство" та ДП "Краснопільське
лісове господарство", у відповідності
до положень ст. 1 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", не є
пов'язаними особами. Крім того, беручи
до уваги положення Закону України "Про
інформацію" та Національного стандарту
України Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації "Вимоги до оформлення
документів" (ДСТУ 4163-2003) всі документи
третьої особи, які містили інформацію,
були пронумеровані та скріплені
підписом уповноваженої посадової
особи і печаткою.

З огляду на наведені обставини,
представник відповідача вважає
оскаржуване рішення обґрунтованим і
правомірним, в зв'язку з чим, в судовому
засіданні просив суд в задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Представник ДП "Сумське лісове
господарство" проти позову
заперечував, в судовому засіданні
зазначив, що пропозиція третьої особи
повністю відповідала умовам
Документації конкурсних торгів, яка не
містить вимог скріплювати підписом і
печаткою пусті аркуші документів, в
зв'язку з чим адміністративний позов є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Заслухавши повноважних представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності, суд
вважає за необхідне адміністративний
позов КП "Паливокомуненерго"
задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27
січня 2014 року в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель № 8 (845) опубліковано
оголошення № 022435 про проведення
процедури закупівлі Управлінням
освіти, молоді та спорту Сумської
районної державної адміністрації
деревини необробленої (код 02.20.1 за ДК
016:2010) у кількості 4500 м. куб. з доставкою
до навчальних закладів Сумського
району протягом 2014 року. З метою участі
у вказаній процедурі закупівлі, 25
лютого 2014 року КП "Паливокомуненерго"
відповідачу була подана тендерна
пропозиція (т. 2 а.с. 1-120).

26 лютого 2014 року об 11.00 годині за
адресою: м. Суми, вул. Іллінська, б. 97, к. 51
було проведено процедуру розкриття
пропозицій конкурсних торгів про що
складений відповідний протокол (т. 1 а.с.
13-15), до якого позивачем занесені
зауваження, а саме: зазначено, що у
учасників за №№ 1 і 2 (ДП
"Краснопільське лісове господарство" і
ДП "Сумське лісове господарство") не всі
сторінки пропозиції мають підписи
уповноваженої особи та відбитки
печатки, а також, що вказані учасники є
пов'язаними особами.

04 березня 2014 року Управлінням освіти,
молоді та спорту Сумської районної
державної адміністрації згідно
протоколу № 9 (т. 1 а.с. 26) прийнято
рішення про відхилення пропозиції
конкурсних торгів ДП "Краснопільське
лісове господарство", а 11 березня 2014
року за результатами оцінки
пропозицій, згідно протоколу № 13 (т. 1
а.с. 27), відповідач дійшов висновку про
те, що пропозиція ДП "Сумське лісове
господарство" є кращою, оскільки
набрала максимальну кількість балів.

На підставі вказаних висновків,
Управлінням освіти, молоді та спорту
Сумської районної державної
адміністрації прийнято рішення про
акцепт пропозиції ДП "Сумське лісове
господарство" та 17 березня 2014 року
оформлене відповідне Повідомлення № 22
(868) (т. 1 а.с. 16).

Отже, стверджуючи про обґрунтованість
та правомірність рішення про акцепт
пропозиції ДП "Сумське лісове
господарство", Управління освіти,
молоді та спорту Сумської районної
державної адміністрації зазначає на
відповідності тендерної пропозиції
третьої особи Документації конкурсних
торгів та відсутності підстав для
відмови останньому в участі у
процедурі закупівлі або для відхилення
його пропозиції.

Проте, надаючи правову оцінку
обставинам справи, суд не може
погодитись з указаними доводами
відповідача, з огляду на нижченаведене.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти на час
виникнення спірних правовідносин
встановлювались Законом України "Про
здійснення державних закупівель" №
2289-VI (далі - Закон).

Згідно ст. 12 зазначеного Закону
закупівля може здійснюватися шляхом
застосування однієї з таких процедур:
відкриті торги; двоступеневі торги;
запит цінових пропозицій; попередня
кваліфікація учасників; закупівля в
одного учасника; електронний
реверсивний аукціон.

Статтею 20 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) встановлено, що
відкриті торги є основною процедурою
закупівлі. Під час проведення
процедури відкритих торгів пропозиції
конкурсних торгів мають право подавати
всі зацікавлені особи.

Після оприлюднення оголошення про
проведення процедури закупівлі, у
відповідності до ст. 22 Закону, кожна
фізична/юридична особа має право
безоплатно отримати документацію
конкурсних торгів. Документація
конкурсних торгів безоплатно
надсилається або надається замовником
протягом трьох робочих днів з дня
отримання від фізичної/юридичної особи
відповідного запиту. Документація
конкурсних торгів безоплатно
розміщується на веб-порталі
Уповноваженого органу для загального
доступу і може бути безоплатно
отримана кожною фізичною/юридичною
особою.

Документація конкурсних торгів
повинна містити, окрім іншого,
інструкцію з підготовки пропозицій
конкурсних торгів та порядок надання
роз'яснень щодо документації
конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) розкриття
пропозицій конкурсних торгів
здійснюється в день закінчення строку
їх подання у час та в місці, що
зазначені в оголошенні про проведення
процедури закупівлі. До участі у
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів замовником
допускаються всі учасники або їх
уповноважені представники.

Під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів перевіряється
наявність чи відсутність усіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій
конкурсних торгів підписується
членами комітету з конкурсних торгів
та учасниками, які беруть участь у
процедурі розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

На виконання ст. 29 Закону замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів,
у разі якщо: 1) учасник не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону, не
погоджується з виправленням виявленої
замовником арифметичної помилки або не
надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося замовником; 2)
наявні підстави, зазначені у статті 17
та частині сьомій статті 28 цього
Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Виходячи зі змісту вказаних норм
будь-яка зацікавлена особа, з метою
участі у відкритих торгах має право
подати конкурсну пропозицію, яка
повністю повинна відповідати
документації конкурсних торгів. При
цьому, у разі невідповідності
пропозиції умовам документації
конкурсних торгів, замовник
зобов'язаний відхилити цю пропозицію.

В даному випадку, у відповідності до
розділу 3 Документації конкурсних
торгів, затвердженої заступником
голови комітету з конкурсних торгів (т.
1 а.с. 6-12), пропозиція конкурсних торгів
подається у письмовій формі за
підписом уповноваженої посадової
особи учасника, прошита, пронумерована
та скріплена печаткою у запечатаному
конверті. Усі сторінки пропозиції
конкурсних торгів учасника процедури
закупівлі повинні бути пронумеровані
та містити підпис уповноваженої
посадової особи учасника процедури
закупівлі, а також відбитки печатки.

Отже, на виконання вказаної вимоги
Документації конкурсних торгів, на
переконання суду, при поданні
конкурсної пропозиції учасник
зобов'язаний був пронумеровати і
скріпити підписом та печаткою саме всі
сторінки пропозиції, а не аркуші,
незалежно від того чи містять ці
сторінки якусь інформацію.

Зі змісту конкурсної пропозиції ДП
"Сумське лісове господарство" (т. 1 а.с.
69-110), суд робить висновок, що не всі
сторінки цієї пропозиції
пронумеровані, містять підпис та
відбиток печатки. Третьою особою були
проставлені номери, підпис та відбиток
печатки лише на тих сторінках
конкурсної пропозиції, які містять
певну інформацію, в зв'язку з чим ця
пропозиція не відповідає вимогам
Документації конкурсних торгів та
повинна була бути відхилена
відповідачем.

Крім того, варто зазначити, що у
відповідності до п. 22 ст. 1 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" (в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин)
пов'язаною особою є особа, яка, окрім
іншого здійснює контроль над учасником
процедури закупівлі, оператором
електронного майданчика або
контролюється таким учасником
процедури закупівлі, оператором
електронного майданчика, або перебуває
під спільним контролем з таким
учасником процедури закупівлі,
оператором електронного майданчика.

Під здійсненням контролю слід розуміти
володіння безпосередньо або через
більшу кількість пов'язаних фізичних
чи юридичних осіб найбільшою часткою
(паєм, пакетом акцій) статутного
капіталу учасника процедури закупівлі,
оператора електронного майданчика або
управління найбільшою кількістю
голосів у керівному органі такого
учасника процедури закупівлі,
оператора електронного майданчика, або
володіння часткою (паєм, пакетом акцій),
яка становить не менш як 25 відсотків
статутного капіталу учасника
процедури закупівлі, оператора
електронного майданчика.

Як підтверджено матеріалами справи (т. 2
а.с. 121-124), засновником ДП "Сумське
лісове господарство" є Державне
агентство лісових ресурсів України.
Засновником ДП "Краснопільське лісове
господарство" також є Державне
агентство лісових ресурсів України.
Враховуючи положення вказаних норм, ДП
"Сумське лісове господарство" і ДП
"Краснопільське лісове господарство" є
пов'язаними особами.

Згідно ст. 17 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" (в
редакції, яка діяла на час виникнення
спірних правовідносин) замовник
приймає рішення про відмову учаснику в
участі у процедурі закупівлі та
зобов'язаний відхилити пропозицію
конкурсних торгів учасника, зокрема, у
разі якщо пропозиція конкурсних торгів
подана учасником процедури закупівлі,
який є пов'язаною особою з іншими
учасниками процедури закупівлі.

Тобто, на виконання вказаної норми,
Управління освіти, молоді та спорту
Сумської районної державної
адміністрації зобов'язане було
відмовити ДП "Сумське лісове
господарство" та ДП "Краснопільське
лісове господарство" в участі у
процедурі закупівлі.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Таким чином, з огляду на наведені
обставини, оцінивши докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні, суд дійшов
висновку, що оскаржуване рішення про
визначення переможцем процедури
закупівлі не відповідає вимогам ч. 3 ст.
2 Кодексу адміністративного
судочинства України, в зв'язку з чим
адміністративний позов КП
"Паливокомуненерго" підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального
підприємства Сумської обласної ради
"Паливокомуненерго" до Управління
освіти, молоді та спорту Сумської
районної державної адміністрації,
третя особа Державне підприємство
"Сумське лісове господарство" про
скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління освіти, молоді та
спорту Сумської районної державної
адміністрації про визначення
Державного підприємства "Сумське
лісове господарство" переможцем
процедури закупівлі, оформлене
Повідомленням про акцепт пропозції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції № 22 (868) від 17.03.2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Комунального підприємства
Сумської обласної ради
"Паливкомуненерго" (40009, м. Суми, вул.
Борців Революції, 2, код 38522721) судовий
збір в розмірі 73, 08 (сімдесят три) грн. 08
коп.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя
С.В. Воловик

повний текст постанови складений 22.04.2014
р.