overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 251/3937/14-а
Суддя: Єгорова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Єгорова О.В.

розглянув адміністративний позов
ОСОБА_2 до Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недонарахованої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Вимоги позивача відповідно до ч.1 ст. 183-2
КАС України, слід розглядати в порядку скороченого провадження.

Вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Керуючись ч.3 ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Калінінського управління праці та соціального захисту населення
Горлівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення недонарахованої

державної соціальної допомоги по догляду за дитиною за період з 01 жовтня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали може подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову безпосередньо до канцелярії суду.

У разі неподання заперечень відповідачем у визначений строк, справа буде розглянута у порядку скороченого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

Єгорова О.В.
Справа № 241/495/14-а
Суддя: Трегубенко С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/495/14-а

2-а/241/66/2014

28.04.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Трегубенко
С.В.,ознайомившишь з адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції в
Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Після ознайомлення з адміністративним позовом ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-а/241/66/2014 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції в Донецькій області про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 12.05.2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Першотравневого районного суду
Донецької області(смт.Мангуш
Першотравневого району Донецької області вул.Котанова 102).

Запропонувати відповідачу до 12.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко
Справа № 591/2440/14-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2440/14-а Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 14.04.2014 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 108 КАС України , суддя -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Суми про зобов'язання вчинити дії вважати неподаним та повернути.

Роз'яснити позивачеві, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я. Клименко
Справа № 2-а-703/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-703/11
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по адміністративній справі № 2-а-703/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату доплати до пенсії як особі, яка проживає на території радіоактивного забруднення відповідно до ст. 39 Закону
України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не відповідає вимогам ст. 106 КАС
України, а саме: в поданні державного виконавця стягувачем зазначено
ОСОБА_2, а в постанові про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2012 року стягувачем зазначено ОСОБА_1. Також в поданні не зазначено статус сторін.

Кодекс адміністративного судочинства
України не визначив вимог до заяви про встановлення порядку виконання судового рішення, тому суд у відповідності із ч.7 ст.9 КАС України за аналогією закону керується правилами статті 106 КАС України щодо вимог до позовної заяви.

Згідно з п.3 постанови Пленуму
Верховного суду України від 26.12.2003 №14
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви
(подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК, ГПК та КАС
України.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати заявнику час для виправлення зазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, подання буде вважатися таким, що не було подане і буде повернуто.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 106,108,263 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків до 25 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 2-а-703/11
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-703/11
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В., розглянувши подання державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду від 15 квітня 2014 року державному виконавцю надавався час для виправлення недоліків до 25 квітня 2014 року, оскільки подання не відповідало вимогам ст. 263
Кодексу адміністративного судочинства
України.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то позовна заява повертається позивачеві.

При цьому роз'яснюється, що повернення заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Житомирській області відділу примусового виконання рішень про заміну способу і порядку виконання рішення, повернути державному виконавцю, у зв'язку з не усуненням недоліків в адміністративному позові.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 357/3817/13-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/3817/13-а
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,
Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність міської державної виконавчої служби
Білоцерківського МРУЮ та навмисне невиконання рішення суду УПФУ у м.
Білій Церкві, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,
Управління пенсійного фонду України у м. Білій Церкві на бездіяльність міської державної виконавчої служби
Білоцерківського МРУЮ та навмисне невиконання рішення суду УПФУ у м.
Білій Церкві.

18.03.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви. 02.04.2013 року судом постановлена ухвала, в якій зазначено повернути дану позовну заяву позивачу. Представником позивача була подана апеляційна скарга до
Київського апеляційного адміністративного суду на вказану ухвалу суду. 17.12.2013 року ухвалою
Київського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга задоволена, ухвала
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 02.04.2013 року скасована, а справа направлена до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області для продовження розгляду справи. Вказана адміністративна справа надійшла до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області 03.04.2014 року та передана судді 04.04.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Управління пенсійного фонду України у м. Білій
Церкві на бездіяльність міської державної виконавчої служби
Білоцерківського МРУЮ та навмисне невиконання рішення суду УПФУ у м.
Білій Церкві, призначивши справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3 на 11 квітня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам по справі пропонується в строк до 02 лютого 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/4136/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4136/14-а
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Білоцерківського МВ ГУ
МВС України в Київській області
Жабського Олександра Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а, зал судового засідання № 3 на 18 квітня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 357/4068/14-а
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4068/14-а
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на бездіяльність міської державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства.

Вищезазначена позовна заява була залишена суддею без руху у зв'язку з наявністю недоліків, що суперечили положенням ст. 106 КАС України. Позивачу був наданий строк на усунення зазначених недоліків. Позивач усунув недоліки в межах визначеного строку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106
КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а, зал судового засідання № 3 на 16 квітня 2014 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Жарікова
Справа № 359/2976/14-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2976/14-а,
Провадження № 2а/359/131/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України у м. Борисполі та
Бориспільському районі Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -

встановив:

09 квітня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

10 квітня 2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 квітня 2014 року позивач подав до суду заяву разом з додатками із усуненими недоліками.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає за недоцільне.

Тому, керуючись ст.ст.107,110 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі та Бориспільському районі
Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи призначити на 29 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя
Л.В.
Яковлєва
Справа № 359/2257/14-а
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/359/113/2014
Справа № 359/2257/14-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль
Київської області адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення
Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої субсидії.

в с т а н о в и в :

20.03.2014 року позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 28.04.2014 року на 14 год. 30 хв.

15.04.2014 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням позовну заяву вважати відкликаною та залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим слід роз'яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву позовом Управління соціального захисту населення
Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої субсидії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя
Л.В.Яковлєва
Справа № 369/1531/14-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1531/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Державтоніспеції УМВС України в
Київській області про визнання дій незаконними та скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючи ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії
АГ2 № 243337 від 03.02.2014 р. та постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2014 року, серія
АА2 № 430030, винесені старшим інспектором
ДПС Спеціального закону ДПС особливого призначення при МВС України старшого лейтенантом міліції Вареник В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126
КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає відповідно до положень ч. 2 ст. 171-2 КАС
України.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 422/1124/14-а
Суддя: Хісматуліна О. П.
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 422/1124/14-а
Провадження по справі № 6-а/422/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 27 » лютого 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В :

« 27» лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106, 261 КАС України, підстав для залишення заяви без руху, без розгляду, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому можливо відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 107, 108 - 109, 110 - 111, 261
КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на «11» березня 2014 року на 15 годин 00 хвилин, у залі суду м.
Перевальська, Луганської області.

Копію заяви направити боржнику, для ознайомлення, та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року у разі заперечення проти заяви всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких заявлені вимоги.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна
Справа № 422/1647/14-а
Суддя: Хісматуліна О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 422/1647/14-а
Провадження по справі № 2-а/422/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » квітня 2014 року м. Перевальськ

Суддя Перевальського районного суду Луганської області Хісматуліна
О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перевальського районного відділу Головного
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Перевальського районного відділу Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС
України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105 - 106 КАС
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається, а тому можливо відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23
КАС України суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 23, 106, 107, 108 - 109, 110 - 111 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Перевальського районного відділу Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити зазначену адміністративну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на «22» квітня 2014 року на 15 годин 15 хвилин, у залі суду м.
Перевальська, Луганської області.

Копію позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами направити відповідачу, для ознайомлення, та запропонувати відповідачу подати в строк до 22 квітня 2014 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.П.Хісматуліна