Справа № 823/3481/13-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
823/3481/13-а( у 2-х томах) Головуючий у
1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мехбуд» до
Державної податкової інспекції у м.
Черкасах Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мехбуд» звернулось
до Черкаського окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у м.
Черкаси Головного управління
Міндоходів у Черкаській області та
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення від 24.09.2012 року №
01.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким позов в
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що за спірними операціями між
позивачем та контрагентами лише
оформлювались окремі первинні
документи та податкові накладні без
фактичного виконання контрагентами
обумовлених операцій, чим створювалась
видимість (зовнішні ознаки) реального
здійснення операцій та правомірності
формування спірних сум податкових
вигод, наслідком чого є отримання
позивачем необґрунтованої податкової
вигоди. Складені за такими операціями
первинні документи та податкові
накладні внаслідок фіктивності
спірних операцій є юридично дефектними
та не створюють правових наслідків для
цілей формування податкових вигод, а
тому вважає оскаржуване податкове
повідомлення-рішення законним та
таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
у період з 21.08.2012 по 04.09.2012 ревізорами -
інспекторами державної податкової
інспекції у м. Черкасах була проведена
планова виїзна перевірка малого
підприємства «Мехбуд» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.04.2009 по 31.03.2012 відповідно до
затвердженого плану перевірки.

За результатами вказаної перевірки
складено Акт №218/22-11/14211031 від 11.09.2012,
згідно висновків якого встановлено
порушення позивачем: пункту 198.3 ст. 198, п.
198.6 ст. 198, п.п. 201.4, п. 201.7, ст. 201
Податкового кодексу України, внаслідок
чого МП «Мехбуд» занижено податок на
додану вартість на загальну суму 284142
грн.; статтю 249 та статтю 250 Податкового
кодексу України, в результаті чого
позивачем не було подано до ДПІ у м.
Черкасах податкову декларацію з
екологічного податку за І квартал 2012
року, незадекларована сума податку
становить 147, 24 грн.

На підставі даного Акта перевірки
державною податковою інспекцією у м.
Черкасах прийнято податкове
повідомлення-рішення від 24.09.2012 №
01, яким збільшено суму грошового
зобов'язання МП «Мехбуд» з податку на
додану вартість в сумі 353458 грн., у тому
числі 284142 грн. за основним платежем та
69316 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того,
сукупність наданих позивачем доказів
та належним чином оформлених первинних
документів повною мірою підтверджує
реальність проведених господарських
операцій з контрагентами за період, що
перевірявся, а тому вважає висновки
податкового органу хибними, а спірне
податкове повідомлення-рішення таким,
що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
виходить з такого:

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з: придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); отримання послуг, наданих
нерезидентом на митній території
України, та в разі отримання послуг,
місцем постачання яких є митна
територія України; ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог .

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця, та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Порушення порядку заповнення
податкової накладної не дає права
покупцю на включення сум податку на
додану вартість до податкового
кредиту.

Для підтвердження правомірності
включення до складу податкового
кредиту сум податку на додану вартість,
сплачених позивачем у складі ціни за
придбану продукцію та виконані роботи,
необхідні первинні документи,
оформлені відповідно до вимог Закону
України «Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність в Україні».

Однак, сама по собі податкова накладна
не утворює підстави для формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Аналіз положень податкового
законодавства дозволяє дійти висновку,
що право на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість
виникає у платника податків за
наявності сукупності таких елементів:
наявності у сторін спеціальної
податкової правосуб'єктності (особа, що
видає податкову накладну, повинна бути
зареєстрованою як платник ПДВ);
фактичного (реального) здійснення
оподатковуваних операцій
постачальником на користь покупця;
наявності причинно-наслідкового
зв'язку між операцією з придбання
товарів чи послуг та потребою їх
використання в господарській
діяльності; документального
підтвердження факту здійснення
господарської операції сукупністю
належним чином складених (оформлених)
первинних та інших документів (у т.ч.
платіжних), які зазвичай супроводжують
операції певного виду та підтверджують
їх фактичне виконання; наявності у
покупця належним чином складеної
податкової накладної (яка має усі
обов'язкові реквізити).

Відсутність хоча б одного з наведених
елементів, навіть за наявності певних
первинних документів, виключає
можливість формування платником
податків валових витрат при обчисленні
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Аналізуючи надані позивачем докази на
підтвердження реальності
господарських операцій, проведених МП
«Мехбуд» з TOB «Промопторг-1», TOB
«Інженерно-Будівельнеоб'єднання», ПП
«Т-Груп», TOB «Бізнесальянс», TOB «Буд -
Перспектива», ПП «Дніпрорембуд
-сервіс», TOB «Інтер - Груп Союз» та ПП
«Інтерторгстрой», колегія суддів
звертає увагу на таке:

Відповідно до бази даних Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПС та поданих до ДПІ у м.
Черкасах Додатків №5 до Декларацій
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів» мале підприємство
«Мехбуд» мало взаємовідносини з TOB
«Промопторг-1», TOB
«Інженерно-Будівельне Об'єднання», ПП
«Т-Груп», TOB «Бізнесальянс», TOB «Буд -
Перспектива», ПП «Дніпрорембуд -
сервіс», TOB «Інтер - Груп Союз» та
«Інтерторгстрой».

На підставі податкових накладних,
отриманих від вказаних підприємств,
позивач включив до складу податкового
кредиту у відповідних періодах 284142 грн.
ПДВ. В ході перевірки малого
підприємства «Мехбуд» використано Акт
Миргородської ОДПІ від 08.02.12
№174/23-410/36589133/23 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB
«Промопторг-1» щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за період з липня 2009 року по
січень 2011 року». Відповідно до
вказаного акту основні фонди у TOB
«Промопторг-1» відсутні, кількість
працівників - 1 особа. Крім того,
відповідно до пояснень громадянина
ОСОБА_5, який зареєстрований директором
вказаного товариства, паспорт ним був
втрачений восени 2008 року; до реєстрації
та фінансової господарської
діяльності TOB «Промопторг-1» він
ніякого відношення не мав та не має; в
бухгалтерських документах, податковій
звітності не розписувався, не складав
її та не подавав; де знаходяться
установчі документи та печатки
товариства, - йому також не відомо; про
те, що він є директором і засновником TOB
«Промопторг-1» та інших підприємств,
зареєстрованих в м. Києві, йому стало
відомо від працівників податкової
міліції.

Також податковим органом отримано
висновок спеціаліста від 13.09.2011 №258, в
якому зазначено, що на наданих для
дослідження документах (податкових
деклараціях, уточнюючих розрахунків,
тощо) підписи виконані не громадянином
ОСОБА_5, а іншою особою.

Матеріалами перевірки
«Інженерно-Будівельне Об'єднання» (Акт
Миргородської ОДПІ від 14.03.2012
№257/23-410/353325) встановлено, що основний
вид діяльності товариства згідно з
реєстраційними документами -
розбирання та знесення будівель,
земляні роботи. При цьому, відповідно
до останньої поданої податкової
звітності (форми 1-ДФ) кількість
працівників - 1 особа. На підприємстві
відсутні основні фонди, необхідні для
здійснення відповідної діяльності.

Крім того, в ході перевірки податковим
органом встановлено, що громадянин
ОСОБА_6, засновник та директор
вказаного контрагента, зареєстрував
товариство за винагороду, отримував
щомісячну плату за підписи в
бухгалтерських документах та
податковій звітності та зазначив, що до
фінансово-господарської діяльності
товариства непричетний.

21 Квітня 2011 року Печерським районним
судом засуджено громадянина ОСОБА_6 за
вчинення злочину, передбаченого
частиною 1 статті 205 та частиною 2 статті
358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до матеріалів
документальної позапланової перевірки
TOB «Бізнесальянс» з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 21.12.2009 по 31.12.2010 (Акт ДПІ у м.
Черкаси від 21.02.2011 № 504/23-4/36860802),
встановлена відсутність TOB
«Бізнесальянс» за місцезнаходженням.
Крім того, згідно з поясненням
директора, бухгалтера та засновника
вказаного товариства, - ОСОБА_7, - ніяких
договорів та інших документів, що могли
б підтвердити взаємовідносини TOB
«Бізнесальянс» з постачальниками та
покупцями товариства за весь період
діяльності він не підписував та не
бачив, в тому числі документів щодо
отримання дозволів, і оренди
транспортних засобів та іншого майна.
Доручення на здійснення діяльності TOB
«Бізнесальянс» нікому не надавав.
Будь-яке майно, основні засоби, які б
могли використовуватись в
господарській діяльності відсутні,
також відсутні наймані працівники.

За данми, податкової інспекції
Головним слідчим управлінням МВС
України 27.09.2010 за ознаками злочину,
передбаченого частиною 2 статті 205 та
частинами 2 та 3 статті 358 Кримінального
кодексу України порушено кримінальну
справу відносно посадових осіб TOB
«Бізнесальянс».

За наслідками розслідування вказаної
кримінальної справи вироком
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 05.07.2012 громадянина ОСОБА_7 визнано
винним у скоєнні злочинів за
вищеозначеними статями Кримінального
кодексу України.

Крім того, в ході перевірки малого
підприємства «Мехбуд» використано
матеріали документальної позапланової
перевірки його контрагента, - ПП
«Т-Груп», - з питань правильності
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати податку на
прибуток та податку на додану вартість
за період з 23.06.2009 по 31.12.2010 (Акт ДПІ у м.
Черкаси від 14.02.2011 №436/23-2/36543851 ).

За наслідками вказаної перевірки
встановлено, що господарські операції
між ПП «Т-Груп» та контрагентами -
постачальниками, серед яких значиться
і позивач, не підтверджуються, виходячи
з відсутності майна, відсутності
трудових ресурсів, виробничо -
складських приміщень, технічного
персоналу, основних фондів, виробничих
активів, засобів для транспортування
та іншого майна.

Крім того, згідно до пояснень
директора, бухгалтера та засновника ПП
«Т-Груп» ОСОБА_8, ніяких договорів та
інших документів, що могли б
підтверджувати взаємовідносини ПП
«Т-Груп» з постачальниками та
покупцями підприємства за весь період
діяльності ПП «Т-Груп» він не
підписував, в тому числі документів
щодо отримання дозволів, ліцензій,
оренди транспортних засобів іншого
майна. Доручення на здійснення
діяльності ПП «Т-Груп» нікому не
видавав.

Листом від 28.03.2012 №2200/7/07-01 ДПІ у
Києво-Святошинському районі м. Києва,
відповідно до якого встановлено, що TOB
«Буд - Перспектива» за юридичною
адресою не знаходиться, не виявлено
будь-яких офісних, складських
торгівельних, виробничих чи інших
приміщень, необхідних для здійснення
фінансово-господарської діяльності, у
товариства також відсутні трудові
ресурси для здійснення діяльності.
Крім того, відповідно до заяви
громадянина ОСОБА_9, зареєстрованого
директором TOB «Буд-Перспектива», він
ніякого відношення до
фінансово-господарської діяльності
товариства не має; реєстраційних та
звітних документів TOB «Буд -
Перспектива» не підписував, директором
вищезазначеного товариства не був, а
фінансово-господарську діяльність TOB
«Буд - Перспектива» від його імені
здійснювали невстановлені особи.

Згідно з висновком спеціаліста №116 від
02.03.2012 підписи на деклараціях з ПДВ
виконані не ОСОБА_9, а іншою особою.

Відносно ОСОБА_9 слідчим відділом РУ ГУ
МВС України Печерському районі м. Києва
порушено кримінальну справу № 56-2248 за
частиною 1 статті 205 Кримінального
кодексу України.

В ході перевірки малого підприємства
«Мехбуд» використано матеріали
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «Дніпрорембуд-сервіс» з
питань правильності нарахування
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість за
період з 01.04.2011 по 31.12.211 (Акт
Васильківської ОДПІ від 24.02.2012 №
291/23-2/34827449). За наслідками вказаної
перевірки встановлена відсутність ПП
«Дніпрорембуд - сервіс» за
місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до пояснень
громадянки ОСОБА_11, яка згідно з
установчими документами є ректором ПП
«Дніпрорембуд-сервіс», договорів,
видаткових, прибуткових, податкових
накладних чи інших
фінансово-господарських документів ПП
«Дніпрорембуд - сервіс» вона не
підписувала, банківських рахунків ПП
«Дніпрорембуд - сервіс» не відкривала,
декларацій до податкових органів не
подавала та нікого на це не
уповноважувала. Відповідно до висновку
спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру ГУ
МВС України в Київській області від
24.02.2012 №105 підписи на деклараціях з ПДВ
виконані не ОСОБА_11, а іншою особою.

В ході перевірки малого підприємства
«Мехбуд» використано матеріали
невиїзної документальної перевірки TOB
«Інтер - Груп Союз» з питань
правильності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість за період
22.11.2010 по 31.10.2011 (Акт «ПІ у
Шевченківському районі м. Києва від
24.11.2011 № 2438/2304/37269936). За наслідками
вказаної перевірки встановлено
неможливість фактичного здійснення TOB
«Інтер - Груп Союз» господарських
операцій через відсутність майна та
інших матеріальних ресурсів. Крім того,
згідно з поясненнями громадянина
ОСОБА_12, який відповідно до установчих
документів є директором TOB «Інтер-Груп
Союз», ним було втрачено паспорт, про
те, що він є засновником, директором та
головним бухгалтером TOB «Інтер - Груп
Союз» він дізнався лише від
працівників податкової міліції; до
реєстрації та ведення
фінансово-господарської діяльності TOB
«Інтер - Груп Союз» не має ніякого
відношення, статутні внески до
товариства не здійснював, з
директорами інших підприємств не
зустрічався, договори на поставку
(купівлю) товарів, послуг не укладав; на
роботу до TOB «Інтер - Груп Союз» нікого
не приймав та не звільняв; вид
діяльності та місцезнаходження такого
підприємства йому не відомі.

Також, в ході перевірки позивача було
використано матеріали зустрічної
звірки ПП «Інтерторгстрой» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з платниками
податків (Довідка ДПІ у м.Черкасах від
28.03.2012 № 465/23-2/36157692). За наслідками
вказаної перевірки встановлено, що ПП
«Інтерторгстрой» здійснювало
діяльність, спрямовану на надання
податкової вигоди третім особам,
шляхом оформлення документів на
користь таких осіб без реального
здійснення господарських операцій.

Сукупність наведених доводів
податкового органу і доданих до
матеріалів справи на їх підтвердження
письмових доказів дає підстави для
обґрунтованих сумнівів у реальності
задекларованих операцій. Враховуючи
вищевикладені обставини та положення
ст.9 Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», п.2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, такі документи
не мають юридичної сили і доказовості.
Співпраця шляхом особистого
спілкування протягом тривалого часу із
працівниками контрагентів, посадові
особи позивача не могли не
усвідомлювати фіктивний характер
діяльності цих осіб. Жоден з викладених
вище фактів не спростований позивачем.

Отже, за наявності викладених обставин,
суд першої інстанції дійшов
передчасного і необґрунтованого
висновку щодо правомірності
формування позивачем податкового
кредиту за вказаними господарськими
операціями, а тому, у відповідності до
ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню
з ухваленням нового судового рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м. Черкасах
Головного управління Міндоходів у
Черкаській області задовольнити.

Постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 11 грудня 2013
року скасувати.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Мехбуд» в
задоволенні адміністративного позову
до Державної податкової інспекції у м.
Черкаси Головного управління
Міндоходів у Черкаській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.