Справа № 369/752/14-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/752/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2014 року Києво-Святошинський
районний суд Київської області у
складі: головуючого судді
Волчка А.Я.,

за участю секретаря Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ
МВС України в Київській області про
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділу ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області про зобов'язання
вчинити певні дії, посилаючись на те, що
06 липня 2013 року, рухаючись по території
ринку « Столичний» в с. Софіївська
Борщагівка по вул. Велика Кільцева на
автомобілі Hyudai Accent, д.н.з. НОМЕР_4, його
автомобіль потрапив у
дорожньо-транспортну пригоду у
результаті зіткнення з автомобілем
Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, що призвело до механічних
пошкоджень обох транспортних засобів.

На місці дорожньо-транспортної
пригоди інспектором ДПС відділення ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області прапорщиком
міліції Русановим О.О. був складений
протокол про адміністративне
правопорушення серія АГ2 № 092954 від
06.07.2013 року про порушення ним п. 11.1, 10.1,
10.2, 10.5 ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
липня 2013 року його було визнано винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
притягнуто до адміністративної шляхом
накладення адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців.

Постановою апеляційного суду
Київської області від 03 вересня 2013
року, постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 липня 2013 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності
скасовано, а провадження у справі
закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП
України.

Оскільки судом апеляційної
інстанції визнано, що він не порушував
ПДР України, протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КпАП України,
а в момент зіткнення з його автомобілем
керував водій ОСОБА_2, то саме ним було
порушено ПДР України, що призвело до
пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, саме водій ОСОБА_2,
порушив ПДР України, але протоколу на
нього не було складено.

Посилаючись на вищевикладені
обставини та норми закону, позивач
просив суд зобов'язати відповідача
вчинити певні дії - скласти протокол
про адміністративне правопорушення на
водія ОСОБА_2 який, керуючи автомобілем
Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_3, 06.07.2013 року на
території ринку « Столичний» в с.
Софіївська Борщагівка по вул. Велика
кільцева порушив правила дорожнього
руху, скоїв дорожньо-транспортну
пригоду, що спричинило пошкодження
транспортних засобів, і направити
матеріали до суду.

У судовому засіданні позивач та
його представник позовні вимоги
підтримали у повному обсязі, та просили
їх задовольнити.

Відповідач свого представника у
судове засідання не направив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача
та його представника, перевіривши
матеріали справи і наявні в ній докази,
знаходить, що позов задоволенню не
підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства. В тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Виходячи зі змісту ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на ст. 255 КпАП України у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218-221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те особи органів
внутрішніх справ, стаття 124 цього
Кодексу.

Зважаючи на ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судом установлено, що 06 липня 2013
року близько 14.40 год. в с. Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського
району Київської області по вул. В.
Кільцева на території ринку
«Столичний» сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів Hyudai Accent, д.н.з. НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen, д.н.з.
НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 15
липня 2013 року ОСОБА_1 було визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП України, та
притягнуто до адміністративної шляхом
накладення адміністративного
стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортними засобами
строком на 6 місяців.

Постановою апеляційного суду
Київської області від 03 вересня 2013
року, постанову судді
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 липня 2013 року
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
скасовано, а провадження у справі
закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП
України.

У судовому засіданні позивач та
його представник не довели про
наявність у ОСОБА_1 прав або інтересів ,
які у даному випадку були порушені або
не визнані з боку суб'єкта владних
повноважень в рамках заявлених
позивачем вимог.

Більш того складання протоколу про
адміністративне правопорушення, яке
передбачене положеннями ст. 124 КпАП
України є виключною компетенцією
уповноважених осіб органів внутрішніх
справ відповідно до ст. 255 КпАП України.

Суд , вважає, що заявляючи вимоги про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії щодо складання протоколу про
адміністративне правопорушення на
водія ОСОБА_2, позивач обрав
невідповідний спосіб захисту своїх
прав та інтересів, а за таких обставин
приходить до висновку про необхідність
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 8, 9, 11, 71, 87, 94,
158-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області про зобов'язання
вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду протягом 10
днів.

Суддя

А.Я. Волчко