Справа № 758/9391/13-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/9391/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді
Губської О.А.

суддів
Парінова А.Б., Беспалова О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду м.Києва від 24 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС
України в Житомирській області про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про зобов'язання
вчинити дії.

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 24 жовтня 2013 року позов
повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив його
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, ухвала суду
- без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач з вернувся з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області, в якому просив
скасувати постанову АА2 №954632 від 13.07.2013
року в справі про адміністративне
правопорушення за її недоведеністю
відповідачем та закрити провадження у
справі.

Ухвалою Подільського районного суду
м.Києва від 25 липня 2013 року
адміністративний позов залишено без
руху з огляду на його невідповідність
приписам ст. 106 КАС України, в тому числі
через те, що позивачем не було сплачено
судовий збір у розмірі, встановленому
Законом України «Про судовий збір».

На виконання ухвали суду, позивачем
через канцелярію 06.09.2013 року було
подано заяву про усунення недоліків з
додатками.

Зі змісту даної заяви слідує, що
зокрема судовий збір сплачено не було,
оскільки, на думку позивача відповідно
до ст. 288 КпАП України, особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Виходячи з того, що недоліки, зазначені
в ухвалі суду від 25 липня.2013 року,
позивачем в повній мірі усунуто не
було, суд першої інстанції постановив
оскаржувану ухвалу про повернення
позовної заяви позивачеві.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, зазначив, що
оскільки ним було оскаржено саме
постанову відповідача про
адміністративне правопорушення, то в
силу приписів ст. 288 КпАП України, він
звільнений від сплати судового збору.

Надаючи правову оцінку висновкам суду
першої інстанції та доводам
апеляційної скарги, колегія суддів
зазначає наступне.

Статтею 106 КАС України закріплено
вимоги до позовної заяви, зокрема,
частиною 3 передбачено, що до позовної
заяви додається документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених ст. 106 КАС України,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк для їх усунення.

Згідно п. 1 ч. ст. 108 КАС України позовна
заява повертається позивачеві, зокрема
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Доводи апелянта стосовно того, що в
силу положень ч. 5 ст. 288 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
його звільнено від сплати державного
мита, колегія оцінює критично з огляду
на наступне.

Так, відповідно до приписів вказаної
вище норми КпАП України особа, яка
оскаржила постанову у справі про
адміністративне правопорушення,
звільняється від сплати державного
мита.

Разом з тим, зі змісту положень ст.ст.3, 5
Законом України «Про судовий збір»,
особи, які звертаються до суду із
позовом про оскарження постанови про
адміністративне правопорушення не
звільняються від сплати судового збору
за подання позовної заяви.

Так, за наявності декількох
нормативно-правових актів однакової
юридичної сили, норми яких по-різному
регулюють одну і ту ж сферу суспільних
відносин, під час вирішення спорів у
цих відносинах застосовуються
положення закону з урахуванням дії
закону в часі за принципом пріоритету
тієї норми, яка прийнята пізніше.

За таких обставин, враховуючи
викладене вище, колегія суддів дійшла
висновку, що за подання до суду
адміністративного позову, в тому числі
про скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
судовий збір сплачується у порядку та
розмірах, встановлених Законом України
«Про судовий збір».

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що, оскільки недоліки,
зазначені в ухвалі суду від 25 липня 2013
року позивачем в повній мірі усунуто не
було, зокрема не сплачено судовий збір
за подання позовної заяви, рішення суду
першої інстанції про повернення позову
позивачеві є законним та
обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
і апеляційним судом відхиляються так,
як є помилковими.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом
першої інстанції відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
справі, підтвердженими доказами, а
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, то колегія суддів
апеляційної інстанції підстав для його
скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України,
суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Подільського районного суду м.Києва
від 24 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області про зобов'язання
вчинити дії - залишити без задоволення,
а ухвалу Подільського районного суду
м.Києва від 24 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
О.А. Губська

Суддя
А.Б. Парінов

Суддя
О.О. Беспалов

Головуючий суддя
Губська О.А.

Судді:
Парінов А.Б.

Беспалов О.О.