Справа № 503/195/14-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 503/195/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого
судді Сопільняка О.М.,

при секретарі
Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кодимі,
Одеської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України в Одеській області
про визнання незаконною та скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 січня 2014 року
звернувся до Кодимського районного
суду з адміністративним позовом до
відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській
області про визнання незаконною та
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення від 20
січня 2014 року.

В позові вказав, що 20 січня 2014 року біля
15 год. в м.Одеса по вул.Чорноморського
козацтва він керував автомобілем
«Хюндай» номерний знак НОМЕР_1 та був
зупинений працівником ДАІ, який склав
відносно нього протокол за ч.2 ст.122
КУпАП за фактом проїзду перехрестя з
вулицею Балтська дорога на червоний
сигнал світлофора. На підставі
вказаного протоколу інспектор ДАІ,
незважаючи на заперечення ним своєї
провини, виніс постанову, якою на
наклав на нього стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн. Вважає вказану
постанову незаконною, оскільки на
перехрестя він виїхав на зелене світло
світлофору, після чого ввімкнулось
червоне світло, тому він мав право
завершити маневр.

Представник відповідача - відділу ДАІ
ГУМВС України в Одеській області в
судове засідання не з'явився, хоча
належним чином завчасно був
повідомлений судовою повісткою про
дату, час і місце розгляду
адміністративної справи (поштове
повідомлення від 07 квітня 2014 року). У
зв'язку з цим суд відповідно до ч.6 ст.71
та ч.4 ст.128 КАС України вважає можливим
справу вирішити без участі
представника відповідача на підставі
наявних у ній письмових доказів.

Суд, дослідивши позов позивача та
матеріали адміністративної справи
встановив наступне.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав та основних
свобод людини, ратифікованої Україною
11.09.1997 року, яка відповідно до ст.9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.

Судом встановлено, що 20 січня 2014 року о
15 год.20 хв. інспектором
дорожньо-патрульної служби 4-го взводу
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області Герчіу С.П. відносно позивача
ОСОБА_1 був складений адміністративний
протокол серії АГ2 №792313 за ч.2 ст.122
КУпАП в якому зазначено, що позивач в
порушення вимог п.8.7.3 «е» Правил
дорожнього руху України, (затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1306 від 10 жовтня 2001 року), 20 січня 2014
року о 15 год.10 хв. в м.Одеса, керуючи
автомобілем Хюндай» номерний знак
НОМЕР_1, по вул.Балтська дорога проїхав
перехрестя з вул.Чорноморського
козацтва на заборонений (червоний)
сигнал світлофора.

На підставі вказаного протоколу
постановою цього ж інспектора ДАІ від 20
січня 2014 року позивача було притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанова інспектора ДАІ про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена у
районний суд у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України з врахуванням
особливостей, встановлених КУпАП.

Адміністративна відповідальність за
ч.2 ст.122 КУпАП, окрім іншого, настає у
випадку проїзду на заборонений сигнал
світлофора.

При складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач заперечив свою провину,
вказавши в протоколі про те, що з
інкримінованим йому порушенням він не
згоден, оскільки проїхав перехрестя на
зелене світло і вимог Правил
дорожнього руху не порушував.

Однак, незважаючи на заперечення
позивачем своєї провини, відповідач
всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України у
встановленому законом порядку не довів
вини позивача у вчиненні
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення, не
долучивши до протоколу жодних доказів
цього (пояснення свідків, докази,
зафіксовані за допомогою фото-,
відеопристроїв тощо).

При цьому, заперечення позивача,
викладені ним у протоколі про
адміністративне правопорушення, є
суттєвими, оскільки відповідно до
п/п.«а» п.8.7.3 Правил дорожнього руху
зелений сигнал світлофора дозволяє
рух.

Не надані такі докази і до суду на
момент розгляду спарви.

Відповідно до конституційного припису,
визначеного у ч.3 ст.62 Конституції
України, всі сумніви у справі
тлумачаться на користь особи, яка
притягується до відповідальності.

Постанова суду є остаточною і
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями ст.ст.167,185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби 4-го взводу
ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській
області Герчіу Станіслава Пилиповича
серії ПС1 №285109 від 20 січня 2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк