Справа № 465/1166/14-а
Суддя: Козюренко Р. С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2014 року Франківський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді
Козюренка Р.С.

при секретарі-
Потюк В.М.

з участю позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, суд -

в с т а н о в и в :

позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до відповідача Управління ДАІ
ГУМВС України у Львівській області про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення Серія
ВС1 №104976 від 13.02.2014 року відносно
ОСОБА_1, якою накладено штраф за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі
425 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що
таке рішення відповідача є
неправомірним, а притягнення до
адміністративної відповідальності -
безпідставним, а тому просить таку
постанову скасувати.

Позивач у судовому засіданні позов
підтримав повністю, пояснення дав
аналогічні викладеним у позові,
просить такий задовольнити.

Представник відповідача Управління
ДАІ ГУМВСУ у Львівській області в
судове засідання не прибув, про причини
неявки суд не повідомив. Оскільки
відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів, суд вважає, що справу слід
слухати у його відсутності, на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, з'ясувавши дійсні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не
може бути підданим заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставі
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюються на основі суворого
додержання законності.

У оскаржуваній постанові вказано, що
13.02.2014 року о 11:05 год. по вул.
Народна-Сулими гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

Під час винесення постанови не
дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП,
відповідно до яких завданням
провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
кожної справи.

Так, всупереч вимогам ст.14-1 ч.1 КУпАП
правопорушення не було зафіксовано
технічними засобами, окрім цього не
долучено пояснення свідків та не
вказані у спірній постанові порушені
позивачем, на думку інспектора, пункти
правил дорожнього руху, тощо.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відтак, процедура накладення стягнення
на позивача передбачала дотримання
вимог ст. 254 КУпАП. За таких умов
оскаржувана постанова винесена
передчасно на підставі формальної
оцінки отриманої інформації про
правопорушення.

Згідно змісту ч.1 ст.14-1 КУпАП до
адміністративної відповідальності
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак,
всупереч вказаним вимогам
правопорушення не було зафіксовано
технічними засобами. Окрім цього, у
постанові не вказано які саме пункти
Правил дорожнього руху порушено
позивачем та не вказано по батькові
особи, що склала спірну постанову, не
долучено пояснення свідків, тощо.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Суд вважає не доведеним, що позивач
ОСОБА_1 13.02.2014 року о 11:05 год. по вул.
Народна-Сулими гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем марки «Skoda» здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті,
оскільки відповідачем не надано жодних
доказів, які б підтверджували вчинення
ним адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 вст.122 КУпАП, а тому
позов слід задоволити, а постанову по
справі про адміністративне
правопорушення серії ВС1 №104976 від
23.04.2014 року скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст.
ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.
ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України у
Львівській області, про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити.

Постанову ВС1 №104976 по справі про
адміністративне правопорушення від
13.02.2014 року щодо притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Cуддя
Р.С. Козюренко