Справа № 815/3005/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/4580/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Чалого С.Я.; Черпіцької Л.Т.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної фінансової
інспекції в Одеській області до Служби
автомобільних доріг в Одеській
області, треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Автомагістраль-Південь», Товариство з
обмеженою відповідальністю «БМК
Планета-міст», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автомагістраль»,
про зобов'язання вчинити дії, що
переглядається за касаційною скаргою
Державної фінансової інспекції в
Одеській області на постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року Державна фінансова
інспекція в Одеській області
(Інспекція) звернулася до суду з
позовом до Служби автомобільних доріг
в Одеській області (Служба) про
зобов'язання вчинити дії.

Зазначали, що проведеною ревізією
фінансово-господарської діяльності
Служби встановлена наявність
необґрунтованих витрат при здійсненні
капітального ремонту автошляхів за
договорами з підрядчиками: ТОВ
«Автомагістраль-Південь», ТОВ «БМК
Планета-міст», ТОВ «Автомагістраль».

Посилаючись на те, що у добровільному
порядку вимоги про усунення виявлених
порушень Службою не виконані, просили
зобов'язати Службу виконати пункти 2, 3,
4, 5 вимоги Інспекції від 13 грудня 2012
року №15-06-34-14/11995, а саме відобразити в
обліку дебіторську заборгованість: за
ТОВ «БМК Планета-Міст» в розмірі 3 632 270
грн, за ТОВ «Автомагістраль-Південь» в
розмірі 981 550 грн, за ТОВ
«Автомагістраль» в розмірі 388 080
грн, провести претензійно-позовну
роботу щодо відшкодування названих сум
заборгованості, а в іншому випадку -
відшкодувати збитки за рахунок винних
осіб; перерахувати до Державного
бюджету зайво отримані кошти на
утримання служби замовника в сумі 111 060
грн.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 24 вересня
2013 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 3 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції
скасовано, а у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі Інспекція,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального
права, просить оскаржуване рішення
скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
рішення судів та матеріали справи в
межах доводів касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що за результатами
проведеної планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Служби за ІІ-ІV квартал 2010 року, 2011
рік та завершений звітний період 2012
року складений акт ревізії від 1
листопада 2012 року №06-19/555.

Актом зафіксовано, що внаслідок
завищення або непідтвердження окремих
витрат, обсягів робіт при здійсненні
капітального ремонту автодороги
Київ-Одеса, Службою зайво сплачено за
договорами підряду: з ТОВ «БМК
Планета-Міст» - 3 632 270 грн, з ТОВ
«Автомагістраль-Південь» - 981 550 грн, з
ТОВ «Автомагістраль» - 388 080 грн. Також
зафіксовано зайве нарахування коштів
на утримання служби замовника в
розмірі 111 060 грн.

13 грудня 2012 року Інспекцією направлено
Службі вимогу №15-06-34-14/11995 про усунення
порушень, виявлених ревізією, шляхом:
відображення в обліку дебіторської
заборгованості за ТОВ «БМК
Планета-Міст» в розмірі 3 632 270 грн, за
ТОВ «Автомагістраль-Південь» в розмірі
981 550 грн, за ТОВ «Автомагістраль» в
розмірі 388 080 грн; проведення
претензійно-позовної роботи щодо
відшкодування названих сум
заборгованості, а у разі неможливості -
відшкодування збитків за рахунок
винних осіб; перерахування до
Державного бюджету зайво отриманих
коштів на утримання служби замовника в
сумі 111 060 грн.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції погодився з даними акта
ревізії та вказав на те, що вимога,
виконання якої є предметом спору,
відповідачем не оскаржена, тому є
обов'язковою для виконання.

Скасувавши рішення суду першої
інстанції та відмовивши у задоволенні
позову, апеляційний суд виходив з того,
що будівельні роботи за договором з ТОВ
«БМК Планета-Міст» здійснювались і у
попередні періоди 2006-2009 років, які не
охоплювались перевіркою. У зв'язку з
відсутністю фінансування будівельні
роботи не приймались Службою. Тому сам
по собі факт оплати в періоді, що
перевірявся Інспекцією, будівельних
матеріалів та інших ресурсів,
використаних раніше, не може бути
підставою вважати такі витрати
безпідставними. Щодо перевитрат за
договором з ТОВ
«Автомагістраль-Південь», апеляційний
суд зазначив про те, що при проведенні
судово-економічної експертизи в
процесі розслідування кримінальної
справи, встановлена помилковість
висновків ревізії та відсутність
матеріальної шкоди, завданої Службі. У
зв'язку з цим кримінальна справа
закрита. Вирішуючи питання щодо
перевитрат по договору з ТОВ
«Автомагістраль», апеляційний суд
звернув увагу на документальне
підтвердження фактів розкрадання
будівельних матеріалів на збудованих
підрядником об'єктах водовідведення, у
зв'язку з чим порушена кримінальна
справа. Оскільки це потягнуло
необхідність відновлення окремих
конструктивних елементів, а відповідні
витрати підрядника безпідставно не
враховані в акті ревізії, проте
підтверджуються матеріалами справи,
суд дійшов висновку про
необґрунтованість вимоги Інспекції.
Щодо вимоги перерахувати до Державного
бюджету України зайво отримані кошти
на утримання служби замовника, суд
вказав на її похідний характер, а
оскільки основні вимоги визнані
необґрунтованими, то і ця вимога
задоволенню не підлягає.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи, викладені в касаційній
скарзі, висновків апеляційного суду не
спростовують.

Так, зі скарги вбачається, що її зміст
майже дослівно відтворює рішення суду
першої інстанції, яке, у свою чергу,
повторює зміст акту ревізії, складений
Інспекцією.

В той же час, апеляційний суд, ухвалюючи
рішення у справі, перевірив, чи мали
місце обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, а також надав власної
правової оцінки таким обставинам.

Згідно з частиною другою статті 213
Кодексу адміністративного судочинства
України у касаційній скарзі
зазначається обґрунтування вимог
особи, що подає касаційну скаргу, із
зазначенням того, у чому полягає
порушення норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
переглядає судові рішення судів першої
та апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги, але при цьому може
встановлювати порушення норм
матеріального чи процесуального права,
на які не було посилання в касаційній
скарзі.

Заявником не наводиться доводів щодо
спростування конкретних висновків
апеляційного суду. Також заявник не
заперечує повноти з'ясування судом
обставин справи. Саме лише повторення
змісту акту ревізії не може вважатись
таким спростуванням, оскільки
апеляційний суд висновки акту дослідив
належним чином та надав їм юридичної
кваліфікації.

З огляду на це, підстав вважати
оскаржуване судове рішення таким, що
ухвалене з порушеннями норм
матеріального або процесуального
права, немає.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд апеляційної
інстанції не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судового рішення чи
вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Одеській області залишити
без задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 3 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

С.Я.Чалий

Л.Т.Черпіцька