Справа № 826/20040/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового
засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.02.14р. у справі №826/20040/13-а за позовом
ОСОБА_2 до Міністерства оборони
України, Міністерства інфраструктури
України, Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України про визнання бездіяльності
протиправною та стягнення одноразової
грошової допомоги

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання протиправною бездіяльність
Міністерства оборони України та
Міністерства інфраструктури України
щодо невиплати йому одноразової
грошової допомоги при звільненні у
розмірі 168 966 грн. та стягнення з
Міністерства оборони України на його
користь заборгованості з виплати
одноразової грошової допомоги при
звільненні у розмірі 168 966 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.02.14р. адміністративний позов
задоволено частково: стягнуто з
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України на користь позивача
заборгованість з виплати одноразової
грошової допомоги при звільненні у
розмірі 168 966 грн. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою
в частині задоволених позовних вимог,
відповідач-3 подав апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати у цій
частині постанову з мотивів порушення
судом норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні
адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим,
що судом першої інстанції не враховано,
що одноразова грошова допомога при
звільненні повинна виплачуватись
військовослужбовцям Міністерством
оборони України за рахунок коштів
Державного бюджету України; одноразова
грошова допомога не входить до складу
грошового забезпечення. Також апелянт
зазначив, що судом першої інстанції
протиправно залучено його у якості
відповідача, з огляду на те, що останній
не є суб'єктом владних повноважень.

У судовому засіданні представник
апелянта та представник Міністерства
інфраструктури України підтримали
доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача -
Міністерства оборони України
заперечив проти доводів апеляційної
скарги.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, розглянувши
матеріали справи та апеляційну скаргу
відповідача - 3, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
позивач з 1989 року перебував на
військовій службі в Міністерстві
оборони України.

Як вбачається з послужного списку
позивача, відповідно до наказу
Міністерства оборони України від
19.10.99р. № 600 позивача звільнено із
займаної посади та відряджено на
роботу до ДП «Украерорух» із
залишенням на військовій службі.

Наказом Міністра оборони України від
31.10.13р. № 360 полковника ОСОБА_2,
начальника зміни відділу управління
використання повітряного простору
Украероцентру, ДП «Украероцентр»,
звільнено з військової служби у запас
за пунктом «б» (за станом здоров'я)
частини 6 статті 26 Закону України «Про
військовий обов'язок і військову
службу». Вислуга років позивача у
Збройних Силах України складає 24 роки 3
місяці.

Наказом ДП «Украерорух» від 08.11.13р. №
614/о позивача 13 грудня 2013 року звільнено
з вищевказаної посади. Згідно з цим
наказом вислуга років позивача у
Збройних Силах України в календарному
обчисленні складає 24 роки 3 місяці.

При звільненні позивача з займаної ним
посади, останньому не виплачена
одноразова грошова допомога в розмірі
50 % місячного грошового забезпечення за
кожний повний календарний рік служби.

Задовольняючи адміністративний позов
в оспорюваній частині, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
позивач перед звільненням працював на
посаді начальника зміни відділу
управління використання повітряного
простору Украероцентру, ДП
«Украерорух» то саме ДП «Украерорух»
лежить обов'язок виплатити йому
вищезгадану одноразову грошову
допомогу.

При цьому, суд першої інстанції
задовольняючи адміністративний позов,
з метою повного та всебічного захисту
прав позивача вийшов за межі позовних
вимог стягнувши кошти з ДП
«Украерорух», до якого позовні вимоги
не заявлялись.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від
09.04.92р., (в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин,
надалі Закон № 2262-ХІІ) особам рядового,
сержантського, старшинського та
офіцерського складу та деяким іншим
особам, які мають право на пенсію за цим
Законом та звільняються зі служби за
станом здоров'я, виплачується
одноразова грошова допомога в розмірі
50 відсотків місячного грошового
забезпечення за кожний повний
календарний рік служби.

Вказана норма кореспондується з
частиною 2 статті 15 Закону України «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей» № 2011-XII від 20.12.91р. (надалі Закон
№ 2011-XII), яка є тотожною змісту частини 1
статті 9 Закону № 2262-ХІ.

За умовами абзацу 4 статті 15 Закону №
2011-XII та частини 4 статті 9 Закону №
2262-ХІІ виплата військовослужбовцям
цієї одноразової грошової допомоги при
звільненні їх з військової служби
здійснюється Міністерством оборони
України, іншими утвореними відповідно
до законів України військовими
формуваннями та правоохоронними
органами за рахунок коштів Державного
бюджету України, передбачених на їх
утримання.

Разом з тим, частиною 5 статті 9 Закону №
2262-ХІІ встановлено, що особам
звільненим зі служби безпосередньо з
посад, займаних в органах державної
влади, органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах, організаціях і у вищих
навчальних закладах із залишенням на
військовій службі, виплата одноразової
грошової допомоги з підстав,
передбачених частинами першою та
другою цієї статті, здійснюється за
рахунок коштів органів, у яких вони
працювали.

Аналогічні умови виплати одноразової
грошової допомоги при звільненні
військовослужбовців зі служби
безпосередньо з посад, займаних в
органах державної влади, органах
місцевого самоврядування або
сформованих ними органах, на
підприємствах, в установах,
організаціях і у вищих навчальних
закладах із залишенням на військовій
службі викладені в абзаці 5 частини 2
статті 15 Закону № 2011-XII.

Аналіз наведених норм законів
свідчить, що виплата одноразової
грошової допомоги військовослужбовцям
при звільненні здійснюється за рахунок
коштів органів, у яких вони працювали.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач проходив службу на посаді
начальника зміни відділу управління
використання повітряного простору
Украероцентру, ДП «Украероцентр»

З займаної посади позивача звільнено
наказом цього ж підприємства від 08.11.13р.
№ 614/о, відповідно до наказу Міністра
оборони України від 31.10.13р. № 360

За таких обставин, судом першої
інстанції, обґрунтовано стягнуто саме
з ДП «Украерорух» на користь позивача
заборгованість з виплати одноразової
грошової допомоги при звільненні у
розмірі 168 966 грн. (24 роки х 14 080,50 грн./2).

Аналогічна правова позиція закріплена
в ухвалі ВАСУ від 23.01.14р. у справі
К/800/5752/13.

Грошове та матеріальне забезпечення
військовослужбовців, відряджених до
Державного підприємства
обслуговування повітряного руху
України, здійснювати у порядку,
визначеному постановою Кабінету
Міністрів України від 07 лютого 2001 року
№104 «Про порядок і норми грошового та
матеріального забезпечення
військовослужбовців Збройних Сил
України, інших військових формувань,
осіб начальницького складу органів
внутрішніх справ, органів і установ
виконання покарань, відряджених до
органів виконавчої влади та інших
цивільних установ».

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів
України від 07 лютого 2001 року № 104
встановлено, що військовослужбовцям,
особам начальницького складу органів
внутрішніх справ, Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації та Державної
кримінально-виконавчої служби,
відрядженим до державних органів,
установ та організацій, виплачується
грошове та здійснюється матеріальне
забезпечення, передбачене
законодавством для
військовослужбовців Збройних Сил
України, інших військових формувань,
особового складу органів внутрішніх
справ, Державної служби спеціального
зв'язку та захисту інформації та
Державної кримінально-виконавчої
служби.

Виплата грошового забезпечення
провадиться за рахунок коштів тих
державних органів, установ та
організацій, до яких відряджені
зазначені військовослужбовці, особи
начальницького складу органів
внутрішніх справ, Державної служби
спеціального зв'язку та захисту
інформації, Державної
кримінально-виконавчої служби.

Отже, з врахування викладеного, ДП
«Украерорух» є належним відповідачем у
справі, а відтак доводи в цій частині є
необґрунтованими.

Також є необґрунтованими доводи
апелянта про те, що одноразова грошова
допомога не входить до складу
грошового забезпечення, з огляду на те,
що відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 2011-XII
визначено, що до складу грошового
забезпечення входять, зокрема:
одноразові додаткові види грошового
забезпечення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Державного
підприємства обслуговування
повітряного руху України на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.02.14р. у справі №826/20040/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 12.02.14р. у справі №826/20040/13-а -
без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів після
набрання ухвалою законної сили шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 25.04.14р.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.