Справа № 127/30615/13-а
Суддя: Саблук С. А.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/16/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014
Вінницький міський суд
Вінницької області

у складі головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробночо-будівельно-монтажно
торгівельна компанія "Лів Електра
Україна" до Вінницької міської ради, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача про
визнання протиправним та скасування
рішення Вінницької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Виробночо-будівельно-монтажно
торгівельна компанія "Лів Електра
Україна» звернулося до суду з
вищевказаним позовом, який мотивовано
тим, що 26.11.2013 року директором TOB
«Виробничо-будівельно-монтажна-торгів
ельна компанія «Лів Електра Україна»
Міловановим A.B. було отримано копію
акту № 366/9-03-14 перевірки дотримання
вимог законодавства при використанні
земель м. Вінниці від 15 листопада 2013
року. Під час перевірки було
встановлено, що на підставі рішення
міської ради від 30.04.2003 року за № 326
Вінницькою міською радою з TOB
«Виробничо-будівельно-монтажна-торгів
ельна компанія «.Лів Електра Україна»
укладено договір оренди земельної
ділянки, яка знаходиться за адресою: м.
Вінниця вул. перехрестя вул. Г.Арабея та
пров. Пугачова площею 0,3500 га для
комерційних потреб (будівництва та
експлуатації сервісного центру по
обслуговуванню автомобілів).

Договір оренди земельної ділянки
зареєстрований у Вінницькій
регіональній філії ДП «Центр ДЗК при
Держкомземі України» від 17.10.2003 року за
№ 1/125. Згідно п.2.2.1 термін договору
оренди земельної ділянки укладався
строком на 10 років. Починаючи з дати
його державної реєстрації та діяв до
17.10.2013 року. В акті перевірки
встановлено, що за результатом
розгляду клопотання від TOB
«Виробничо-будівельно-монтажна-торгів
ельна компанія «Лів Електра Україна»
(вх.№ 01-21-10531 від 12.03.2012 року) до
Вінницької міської ради щодо
розірвання договору оренди земельної
ділянки, розташованої за адресою: м.
Вінниця вул. перехрестя вул. Г.Арабея та
пров. Пугачова від 17.10.2003 року за № 1/125 у
зв'язку з відчуженням права власності
на об'єкти нерухомого майна Вінницькою
міською радою було прийнято рішення
від 11.05.2012 року за № 774 щодо розірвання
даного договору оренди земельної
ділянки. Відповідно до п. 4.3. договору за
взаємною згодою сторін шляхом
укладення додаткової угоди. Однак ця
угода щодо розірвання даного договору
не укладена, та не зареєстрована. Під
час проведення вищевказаної перевірки
позивачу стало відомо, що рішенням 24
сесії 6 скликання Вінницької міської
ради від 02.10.2012 року за № 957 про
затвердження обґрунтувань, надання
погоджень на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та дозволу на проведення
експертної грошової оцінки земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення в додатку № 4 затверджено
обґрунтування меж та площі земельних
ділянок та надано гр. ОСОБА_4, який
зареєстрований як фізична особа
підприємець, погодження на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, на якій розташовано
майно, що належить заявнику (свідоцтво
про реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення від 12.04.2012 року,
витягу про державну реєстрацію прав №
33849910 від 17.04.2012 року) розташованої на
АДРЕСА_1 за рахунок земель
територіальної громади міста,
орієнтовною площею 0,3403 га. Таким чином
на час прийняття оскаржуваного рішення
24 сесії 6 скликання Вінницької міської
ради від 02.10.2012 року за № 957 був чинним
договір оренди землі укладений між
Вінницькою міською радою з TOB
«Виробничо-будівельно-монтажна-торгів
ельна компанія «Лів Електра Україна»
строком до 17.10.2013 року та який
зареєстрований у Вінницькій
регіональній філії ДП «Центр ДЗК при
Держкомземі України» від 17.10.2003 року за
№ 1/125. Таким чином, у відповідача не
було підстав для припинення права
позивача на користування спірною
земельною ділянкою та надання дозволу
ОСОБА_5 на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки, на якій розташовано майно, що
належить заявнику. Дані обставини й
стали підставою для звернення позивача
до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, проте надав суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність в якій зазначив, що позов
підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача в судове засідання
з невідомих суду причин не з'явився.

Дослідивши докази та давши їм належну
правову оцінку, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Рішенням 24 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 02.10.2012 року за № 957 про
затвердження обґрунтувань, надання
погоджень на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та дозволу на проведення
експертної грошової оцінки земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення в додатку № 4 затверджено
обґрунтування меж та площі земельних
ділянок та надано гр. ОСОБА_6, який
зареєстрований як фізична особа
підприємець, погодження на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, на якій розташовано
майно, що належить заявнику (свідоцтво
про реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення від 12.04.2012 року,
витягу про державну реєстрацію прав №
33849910 від 17.04.2012 року) розташованої на
АДРЕСА_1 за рахунок земель
територіальної громади міста,
орієнтовною площею 0,3403 га.

У відповідності до ст. 161 КАС України,
під час прийняття постанови суд
вирішує: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин; 4) чи належить
задовольнити позовні вимоги або
відмовити в їх задоволенні; 5) як
розподілити між сторонами судові
витрати; 6) чи є підстави допустити
негайне виконання постанови; 7) чи є
підстави для скасування заходів
забезпечення адміністративного
позову.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного
рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 02.10.2012 року за № 957 про
затвердження обґрунтувань, надання
погоджень на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та дозволу на проведення
експертної грошової оцінки земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення, установлено , що термін
дії погодження дійсний протягом одного
року.

Таким чином, на момент звернення
позивача до суду з вказаним позовом,
рішення 24 сесії 6 скликання Вінницької
міської ради від 02.10.2012 року за № 957 про
затвердження обґрунтувань, надання
погоджень на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та дозволу на проведення
експертної грошової оцінки земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення в частині додатку № 4, яким
затверджено обґрунтування меж та площі
земельних ділянок та надано гр. ОСОБА_4,
який зареєстрований як фізична особа
підприємець, погодження на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки, на якій розташовано
майно, що належить заявнику (свідоцтво
про реєстрацію права власності на
нежитлове приміщення від 12.04.2012 року,
витягу про державну реєстрацію прав №
33849910 від 17.04.2012 року) розташованої на
АДРЕСА_1 за рахунок земель
територіальної громади міста,
орієнтовною площею 0,3403 га втратило
чинність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що підстави для задоволення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробночо-будівельно-монтажно
торгівельна компанія "Лів Електра
Україна" відсуні, а відтак слід
відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 4 ст. 9, ст. ст. 94, 99-100, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Виробночо-будівельно-монтажно
торгівельна компанія "Лів Електра
Україна" до Вінницької міської ради, за
участю третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача про
визнання протиправним та скасування
рішення Вінницької міської ради -
відмовити.

Постанова суду набуває
законної сили, якщо протягом десяти
днів з дня її отримання не було подано
апеляційної скарги.

Суддя: