Справа № 808/6808/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 808/6808/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20
листопада 2013 року у справі №808/6808/13-а за
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 року Фізична
особа-підприємць ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом, в якому, з урахування
уточнення позовних вимог від 08.10.2013
року, просила податкове
повідомлення-рішення, прийняте
Бердянською об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, за № від 29.07.2013 року, про
застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових
санкцій в сумі 2 409,50 гривень, скасувати
повністю.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
листопада 2013 року адміністративний
позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено. Скасовано податкове
повідомлення-рішення № від 29.07.2013
року винесене Бердянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області.

Не погодившись з рішенням суду
Бердянська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області, відповідач, звернулась з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення суду та
прийняти нове про відмову в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення № від 29.07.2013
року прийнято відповідачем в межах
повноважень та у порядку, визначених
Конституцією України та Законами
України, а відтак підстави для його
скасування відсутні.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
19.07.2013 року посадовими особами
Бердянської ОДПІ проведено фактичну
перевірку господарської одиниці
магазину, що знаходиться за адресою
м.Бердянськ, вул..Морозова,16 та належить
суб'єкту господарської діяльності
ОСОБА_1, за результатами якої складено
Акт фактичної перевірки.

Під час проведення перевірки
посадовими особами встановлено такі
порушення: невідповідність сум
готівкових коштів та сум коштів,
зазначених в денному звіті касира у
сумі 31,00 грн.; порушено режим
попереднього найменування цін товарів
та обліку їх кількості, а саме горілка
Мороша «Карпатська» 0,5 закодовано як
горілка «Мороша» 0,5.ФОП ОСОБА_1 має у
наявності горілку Мороша «Джерельна»
0,5 та Мороша «Заповідна» 0,5. На момент
перевірки знято фактичні залишки ТМЦ
станом на 19.07.2013 року у сумі 2852,60 грн. та
станом на 21.07.2013 року у сумі 1846,95 грн.;
порушено порядок ведення обліку
товарних запасів на складах та за
місцем їх реалізації у сумі 1161,75 грн.. За
результатами перевірки встановлено
надлишки у сумі 1065,45 грн. та нестачу у
розмірі у сумі 96,30 грн..

На підставі Акту перевірки Бердянської
ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 29.07.2013
року, яким застосовано до позивача суму
штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у
розмірі 2 409,50 гривень за порушення п.11,
п.12, п.13 ст.3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування».

Правомірність та обґрунтованість
податкового повідомлення-рішення
№ від 29.07.2013 року є предметом
спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що ФОП
ОСОБА_1 при здійсненні своєї
господарської діяльності, належним
чином веде книгу доходів та витрат, в
якій відображаються дані щодо дати
обліку, суми залишків товарний запасів
на початок звітного періоду, розміру
отриманих доходів від здійснення
діяльності та залишок товарних запасів
на кінець звітного періоду. Отже,
позивачем не допущено порушень
податкового та іншого законодавства
під час здійснення господарської
діяльності, а тому податкове
повідомлення-рішення № від 29.07.2013
року підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
з огляду на наступне.

У відповідності до п.12 ст.3 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» суб'єкти
підприємницької діяльності, які
здійснюють розрахункові операції у
готівковій та/або безготівковій формі
при продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, зобов'язані вести
у порядку передбаченому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку реалізованих товарів (надання
послуг). До документів, що є підставою
для оприбуткування товару, належать
первинні документи: накладні,
товарно-транспорті накладні, вантажні
митні декларації, закупівельні акти
тощо.

Стаття 6 означеного Закону встановлено,
що облік товарних запасів фізичною
особою-підприємцем ведеться у порядку,
визначеному законодавством, а
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним національним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.
Облік ведеться з урахуванням
особливостей, встановлених для
суб'єктів малого підприємництва.
Обов'язок із ведення обліку товарних
запасів не застосовується до осіб, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку придбаних
або проданих товарів. Згідно з ч.3 ст.2
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» суб'єкти підприємницької
діяльності, яким відповідно до
законодавства надано дозвіл на ведення
спрощеного обліку доходів і витрат,
ведуть бухгалтерський облік та подають
фінансову звітність у порядку
встановленому законодавством про
спрощену систему звітності. Цей дозвіл
фізичним особам, зареєстрованим у
встановленому порядку, як суб'єкти
підприємницької діяльності, надано,
зокрема, Указом Президента України
«Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва».

У відповідності до п.177.10 ст.177
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755, фізичні особи -
підприємці, зобов'язані вести Книгу
обліку доходів і витрат та мати
підтверджувальні документи щодо
походження товару. Фізичні особи -
підприємці застосовують реєстратори
розрахункових операцій відповідно до
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Форму Книги обліку і витрат та порядок
її ведення затверджено Наказом ДПА
України від 24.12.2010 року №1025 «Про
затвердження форми Книги обліку
доходів та витрат, яку ведуть фізичні
особи, які здійснюють підприємницьку
діяльність, та Порядку її ведення».
Зазначений Порядок не містить
обов'язку фізичної особи-підприємця
вести облік товарних запасів за місцем
їх реалізації шляхом включення
відомостей про такі товарні запаси до
Книги обліку доходів і витрат.

При цьому Законом України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» передбачена відповідальність
за не ведення або ведення з порушенням
встановленого порядку обліку товарів
за місцем реалізації та зберігання.

З огляду на обставини справи, ФОП
ОСОБА_1 при здійсненні своєї
господарської діяльності, належним
чином веде книгу доходів та витрат, в
якій відображаються дані щодо дати
обліку, суми залишків товарних запасів
на початок звітного періоду, розміру
отриманих доходів від здійснення
діяльності та залишок товарних запасів
на кінець звітного періоду.

Вказане підтверджено наявними в
матеріалах справи документами, а саме:
інвентаризаційною відомістю
відповідно до якої надлишків та нестач
товарних запасів в місці їх реалізації
не встановлено, а усі товари, які
зазначені працівниками в акті зняття
залишків ТМЦ, відображені в наданих
суду товарно-транспортних накладних, а
їх подальша реалізація
підтверджується Z-звітами РРО.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В свою чергу, відповідачем не доведено
правомірності застосування до ФОП
ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у
розмірі 2 409,50 грн.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про відсутність
порушень з боку позивача при
здійсненні обліку реалізованих
товарів, а відтак оскаржуване
податкове повідомлення-рішення
підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
оскаржувана постанова є законною та
обґрунтованою, прийнятою у
відповідності до вимог норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а відтак підстави для її
зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200,
ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бердянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області -
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 листопада
2013 року у справі №808/6808/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко