Справа № 810/4292/13-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/4292/13-а Головуючий
у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича
В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.

Петрика І.Й..

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів Київської
області на постанову Київського
окружного адміністративного суду від 30
вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро Фудс
ГБ Україна" до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів
Київської області про визнання
протиправними та скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області від
01.08.2013 № .

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального, права просить
скасувати оскаржуване рішення та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, оцінивши їх в сукупності,
колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а постанову
суду першої інстанції - без змін з
наступних підстав.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача щодо протиправності
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення є обґрунтованими,
а висновки податкового органу,
викладені в Акті перевірки, є
безпідставними та непідтвердженими
жодними доказами.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
посадовими особами Броварської ОДПІ ГУ
Міндоходів Київської області
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих ТОВ «Євро Фудс ГБ
Україна» у податковій звітності з
податку на додану вартість по
податкових деклараціях за грудень 2010
року, січень 2011 року, січень, жовтень та
грудень 2012 року, квітень та травень 2013
року.

За наслідками перевірки складено Акт
від 25.07.2013 №38/15-3/21685215, згідно висновків
якого податковим органом встановлено
порушення підприємством п. 198.6 ст. 198, п.
200.4 ст. 200 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкових
зобов'язань з податку на додану
вартість наступних звітних
(податкових) періодів (рядок 23.2
Декларації) за травень 2013 року в
розмірі 8 564,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки
Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів
Київської області прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01.08.2013 №
.

Даючи правову оцінку обставинам справи
та діям відповідача, колегія суддів
Київського апеляційного
адміністративного суду зазначає
наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка
проводиться у приміщенні органу
державної податкової служби виключно
на підставі даних, зазначених у
податкових деклараціях (розрахунках)
платника податків (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75
Податкового кодексу України).

Згідно вимог пункту 76.1 статті 76 Кодексу
камеральній перевірці підлягає вся
податкова звітність суцільним
порядком.

Під час камеральних перевірок
аналізуються розбіжності, виявлені за
результатами електронної обробки
(звірки) податкової звітності з податку
на додану вартість та обробки даних
Єдиного реєстру податкових накладних,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних.

З системного аналізу викладеного
вбачається, що під час проведення
камеральної перевірки звірці
(електронній обробці) підлягає
виключно податкова звітність з податку
на додану вартість та обробки даних
Єдиного реєстру податкових накладних,
реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що за наслідками камеральної
перевірки формуються висновки на
підставі проведеного поглибленого
аналізу звітних даних платника, даних
інформаційних ресурсів податкового
органу, у разі якщо працівниками
підрозділів оподаткування юридичних
осіб виявлені податкові ризики
платників податку на додану вартість.

Таким чином, працівники підрозділів
оподаткування юридичних осіб
проводять камеральні перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість, та за їх
результатами направляють до
структурних підрозділів відповідні
висновки для проведення
документальних перевірок та їх
оперативного супроводження, отже
виявлені під час проведення
камеральної перевірки порушення є
підставою для організації проведення
документальної перевірки в порядку
визначеному Податковим кодексом
України.

Отже, предметом камеральної перевірки
є правильність складання податкових
декларацій. А у разі, якщо під час
проведення камеральної перевірки буде
виявлено порушення податкового
законодавства, податковий орган має
право призначити та провести
документальну (виїзну, невиїзну або
планову чи позапланову) перевірку
платника податків.

З огляду на приписи п. 75.1 ПКУ під час
камеральної перевірки не можуть
використовуватися інші документи,
окрім податкових декларацій
(розрахунків) платника податків.

Як вбачається зі змісту Акту перевірки,
податковим органом направлено на
адресу позивача запит від 26.06.2013
№6023/10/15-3 з пропозицією надати
документи для проведення камеральної
перевірки, проте ТОВ «Євро Фудс ГБ
Україна» такі документи не надано, у
зв'язку з чим відповідачем зроблено
висновок, що підприємством
неправомірно включено до складу
бюджетного відшкодування суму ПДВ у
розмірі 8 564,00 грн., оскільки її
неможливо підтвердити документальною.

Враховуючи, що камеральна перевірка
проведена з порушенням норм
Податкового кодексу України, колегія
суддів вважає необґрунтованими
висновок податкового органу про те, що
позивачем неправомірно включено до
складу бюджетного відшкодування суму
ПДВ у розмірі 8 564,00 грн., а оскаржуване
податкове повідомлення - рішення
винесено податковим органом
протиправно.

Крім того, судом першої інстанції вірно
зауважено, що камеральну перевірку
даних, задекларованим позивачем,
проведено з пропущенням строку,
визначеного п. 200.10 ст. 200 ПК України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність
прийняття податкового повідомлення -
рішення відповідно до пункту 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів Київської області -
залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 30 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 18.04.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.