Справа № 753/4515/14-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/4515/14-а
провадження №
УХВАЛА

"01" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ЛЯШЕНКО Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про зміну способу та порядку
виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду. Вимоги обґрунтовані тим,
що відповідно до постанови Дарницького
районного суду м. Києва від 30 грудня 2009
року зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі
міста Києва провести перерахунок та
виплату основної пенсії у розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком у відповідності до
статей 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи починаючи з 05.11.2008 року.

Постанова суду не виконана,
перерахунок пенсії та виплату не
проведено. Відповідно до листа
Головного управління Пенсійного фонду
України в м. Києві № 4646/10/І-199 від 25
лютого 2014 року нарахована сума за
період з 05 листопада 2008 року по 22 липня
2011 року становить 94 597,57 грн. ОСОБА_1
просить суд змінити спосіб виконання
рішення, а саме стягнути з Державного
бюджету України шляхом списання з
відповідного рахунку Державної
казначейської служби України на його
користь суму боргу в розмірі 94 597,57 грн.

В судове засідання сторони не
з'явились, однак від заявника надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Дослідивши заяву та додані до неї
матеріали, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для його
задоволення з огляду на наступне.

В провадженні Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
перебуває виконавчий лист, виданий
Дарницьким районним судом міста Києва
від 17 серпня 2011 року по справі № 2а-2771/09
про зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі
міста Києва провести перерахунок та
виплату основної пенсії у розмірі
восьми мінімальних пенсій за віком та
додаткової пенсії за шкоду заподіяну
здоров'ю у розмірі 75% мінімальної
пенсії за віком у відповідності до
статей 50, 54 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» починаючи з 05.11.2008 року.

28 серпня 2011 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у місті Києві
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №28869926.

Згідно листа Управління Пенсійного
фонду України в Дарницькому районі
міста Києва, повідомлено позивача, що
судові рішення, які набрали законної
сили, виконуються органами Пенсійного
фонду України відповідно до покладених
зобов'язань, тобто в частині
нарахування. Також зазначено, під час
звернення осіб, у яких наявні рішення
судів про нарахування та виплату
державної та додаткової пенсії, що
набрали законної сили, управлінням
проводиться перерахунок, за рахунок
коштів з Державного бюджету.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.105 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі по тексту - КАС України)
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. А згідно
з п. 2 ч. 2 ст. 162 цього Кодексу у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії.

Отже, зобов'язання, покладені на
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м. Києва постановою
Дарницького районного суду міста Києва
від 30 грудня 2009 року, є позовними
вимогами, як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин ОСОБА_1 просив
змінити не спосіб виконання постанови
суду, а судове рішення по суті позовних
вимог і вирішити додаткову позовну
вимогу про стягнення коштів, яка не
була предметом розгляду та дослідження
адміністративного суду під час
прийняття цієї постанови.

Крім того, в адміністративному
судочинстві, відповідно до стст. 198, 223
КАС України, повноваження щодо зміни
постанови суду в частині задоволення
позовних вимог мають тільки
адміністративні суди апеляційної та
касаційної інстанцій.

Таким чином, врахувавши наведене, суд
вказує на відмінності між позовною
вимогою як обраним видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів.

Законом України «Про гарантії держави
щодо виконання судових рішень»
встановлено гарантії держави щодо
виконання судових рішень та виконавчих
документів, визначених Законом України
«Про виконавче провадження» та
особливості їх виконання (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до статті 2 цього Закону
держава гарантує виконання рішення
суду про стягнення коштів та
зобов'язання вчинити певні дії щодо
майна, боржником за яким є, зокрема,
державний орган.

Водночас судові рішення у справах,
пов'язаних із соціальними виплатами,
які мають зобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу

Частиною 1 статті 263 КАС України
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування
правил цієї норми є обставини, що
перешкоджають належному виконанню
судового рішення в адміністративній
справі: ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

Наведені ОСОБА_1 у заяві про зміну
способу та порядку виконання судового
рішення обставини не є підставою для
зміни способу та порядку його
виконання, а відтак заява задоволенню
не підлягає.

На підставі викладеного вище та
керуючись статтею 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції у випадку
постановлення іі без виклику особи, яка
її оскаржує подається протягом п'яти з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на апеляційне
оскарження, встановленого цим
Кодексом, якщо ухвалу не було
оскаржено.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.