Справа № 820/6404/14
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.
№ 820/6404/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Заічко О.В.,

при секретарі судового засідання
Демченко В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - Сімаковича П.Ю.,

відповідача - Копилової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест", з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд визнати
неправомірними дії відповідача щодо не
розгляду реєстраційної заяви 1-ПДВ від
25.02.2014 року та зобов'язати розглянути
її.

В обгрунтування позовних вимог
зазначив, що постановою Харківського
окружного адміністративного суду від
24.11.2011, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.12
позовні вимоги ТОВ
«Промбуд-монтажінвест» були
задоволені в повному обсязі, визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036
від 14.10.11 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та
зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова поновити реєстрацію ТОВ
«Промбуд-монтажінвест» як платника
податку на додану вартість шляхом
внесення запису про скасування
(відміну) анулювання реєстрації до
Реєстру платників податку на додану
вартість.

Підприємство позивача 25.02.2014р. подало
до ДПІ у Київському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області заяву
за формою 1-ПДВ та лист №2846 від 25.02.2014р.
У наданій відповіді ДПІ у Київському
районі зазначила, що заява за формою
1-ПДВ від 19.08.2013р передана відповідачем
до ГУ Міндоходів у Харківській області
для обробки та подальшого їх звернення
до Міністерства доходів та зборів
України. На час звернення із
зазначеною позовною заявою
підприємство позивача не внесено до
Реєстру платників ПДВ, відповідно і
свідоцтво платника ПДВ позивачем не
отримано.

Посилаючись на п.п. 17.1.7, п.п. 17.1.8 ст. 17,
п.п. 21.1.1, 21.1.2 та п.п. 21.1.4 Податкового
кодексу України, якими, зокрема
передбачено, що платник податків має
право оскаржити в порядку,
встановленому цим Кодексом, рішення,
дії (бездіяльність) контролюючих
органів (посадових осіб), надані
контролюючими органами роз'яснення;
платник податків має право вимагати
від контролюючих органів проведення
перевірки відомостей та фактів, що
можуть свідчити на користь платника
податків; посадові особи зобов'язані
дотримуватися Конституції України та
діяти виключно у відповідності із
законами України, іншими нормативними
актами; забезпечувати сумлінне
виконання покладених на контролюючі
органи функцій; не допускати порушень
прав та охоронюваних законом інтересів
громадян, установ, організацій, позивач
вважає, що його права та охоронювані
законом інтереси з боку відповідача
було суттєво порушено, а отже позовні
вимоги є такими, що підлягають
задоволенню.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити у
повному обсязі, виходячи із доводів
позовної заяви.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечував,
вважає його таким, що задоволенню не
підлягає та зазначив, що можливість
внесення до Реєстру платників ПДВ
запису про реєстрацію та видачу
свідоцтва платника ПДВ на підставі
рішення суду можливо лише у випадку, що
прямо передбачений пп. 5.6.1. п. 5.6 р. 5
Положення про реєстрацію платників
ПДВ, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 № 1394. Так, підставою для внесення
до Реєстру запису про відміну
анулювання реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу є
рішення суду, яке набрало законної
сили. Між тим, за результатами розгляду
заяви позивача за формою 1-ПДВ від 25.02.14
року, ДПІ була надана відповідь за
№2983/10/20-31-18-02-24, в якій зокрема
зазначено, до відповідач з метою
нестандартної обробки заяви за формою
1-ПДВ звернувся до Головного управління
Міндоходів у Харківській області для
подальшого звернення до Міністерства
доходів і зборів щодо внесення
відповідних змін до Реєстру платників
ПДВ.

Відповідач вважає, що він діяв чітко до
встановлених норм законодавства,
оскільки можливість внесення до
Реєстру платників ПДВ запису про
реєстрацію та видачу свідоцтва
платника ПДВ за рішенням суду на
підставі заяви 1 - ПДВ, за результатом
розгляду якої особі вже було
відмовлено в реєстрації та
запропоновано подати нову заяву, прямо
законодавством не передбачена.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
суд доходить висновку про
обґрунтованість заявлених позовних
вимог та необхідність їх задовольнити
у повному обсязі, виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що підприємство
позивача зареєстровано 01.03.2010 р. у
встановленому порядку як юридичну
особу, взято на облік як платника
податків в ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова 02.03.2010р. за № 100. Позивачем також
отримано Свідоцтво про реєстрацію
платника податку на додану вартість №
100274387 бланк НБ № 224432 від 13.03.2010р.

На момент подання позову ТОВ
«Промбуд-монтажінвест» знаходиться на
податковому обліку у ДПІ у Київському
районі ГУ Міндоходів у Харківській
області.

Судом з'ясовано, що постановою
Харківського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.12
позовні вимоги ТОВ
«Промбуд-монтажінвест» були
задоволені в повному обсязі, визнано
протиправним та скасовано рішення ДПІ
у Жовтневому районі м. Харкова №83/15-02-036
від 14.10.11 про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість
ТОВ «Промбуд-монтажінвест» та
зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м.
Харкова поновити реєстрацію ТОВ
«Промбуд-монтажінвест» як платника
податку на додану вартість шляхом
внесення запису про скасування
(відміну) анулювання реєстрації до
Реєстру платників податку на додану
вартість.

На виконання постанови Харківського
окружного адміністративного суду від
24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070
позивачем до ДПІ у Київському районі
м.Харкова подана реєстраційна заява
платника податку на додану вартість за
ф. 1-ПДВ від 19.08.2013.

Підприємство позивача 25.02.2014р. подало
до ДПІ у Київському районі ГУ
Міндоходів у Харківській області заяву
за формою 1-ПДВ та лист №2846 від 25.02.2014р.

У наданій відповіді від 04.03.2010 р.
№2983/10/20-31-18-02-27 ДПІ у Київському районі
зазначила, що заява за формою 1-ПДВ від
19.08.2013р передана відповідачем до ГУ
Міндоходів у Харківській області для
обробки та подальшого їх звернення до
Міністерства доходів та зборів
України. На час звернення із
зазначеною позовною заявою
підприємство позивача не внесено до
Реєстру платників ПДВ, відповідно і
свідоцтво платника ПДВ позивачем не
отримано (а.с. 22).

Суд зазначає, що з наданої відповіді,
наданої відповідачем вбачається, що
податковий орган повідомив
підприємство про те, що у повторному
направленні реєстраційних заяв 1- ПДВ
не має необхідності.

За матеріалами справи судом також
встановлено, що 05.03.2014 року позивач
звернувся із заявою № 2857 до ГУ
Міндоходів у Харківській області, в
якій зокрема просив, що у зв'язку із тим,
що ТОВ «Промбуд-монтажінвест» так і не
внесено до Реєстру платників ПДВ,
повідомити підприємство: в якому стані
знаходиться розгляд заяви за формою
1-ПДВ від 19.082014. (а.с. 21).

З наданої ГУ Міндоходів у Харківській
області відповіді від 19.03.2014 року за
№1754/10/20-40-18-02-12 вбачається, що для
внесення змін до Реєстру, у
відповідності до вимог п. 5.6 Положення
про реєстрацію платників податку на
додану вартість, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
07.11.2011 № 1394, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 29.11.2011
за № 1369/20107, ГУ Міндоходів у Харківській
області направлено лист від 24.10.2013 року
№ 3268/8/20-40-18-02-07 до Міністерства доходів
і зборів України (а.с. 15).

В наданій відповіді ГУ Міндоходів у
Харківській області також зазначило,
що станом на 19 березня 2014 року
відповіді не отримано.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Судом встановлено, що спірні
правовідносини виникли у сфері
справляння податків і зборів та
стосуються правомірності рішення
відповідача про анулювання реєстрації
платника податку на додану вартість.

Судовим розглядом встановлено, що при
направленні до податкового органу
засобами електронного зв'язку
декларації з податку на додану
вартість за вересень 2011 року позивачу
стало відомо, що 14.10.2011 року видане йому
раніше свідоцтво платника податку на
додану вартість анульовано. Рішення
про таке анулювання надійшло до
позивача 25.10.2011р.

Як встановлено судом, підставою для
анулювання реєстрації платника ПДВ в
оскаржуваному рішенні про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість зазначено п.п. "г" п.184.1 ст.184
Податкового кодексу України, який
передбачає, що таке свідоцтво
анулюється в разі коли особа,
зареєстрована як платник податку,
протягом 12 послідовних податкових
місяців не подає органу державної
податкової служби декларації з податку
на додану вартість та/або подає таку
декларацію (податковий розрахунок), яка
(який) свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Так, реєстрація особи як платника
податку на додану вартість та
анулювання такої реєстрації
регулюється положеннями статей 180 - 184
розділу V Податкового кодексу України
та Положенням про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 №1394.

Зокрема, відповідно до підпункту "г"
пункту 184.1 статті 184 Податкового
кодексу України, реєстрація платника
ПДВ діє до дати анулювання реєстрації
платника податку, яка проводиться
шляхом виключення з реєстру платників
податку і відбувається у разі якщо
особа, зареєстрована як платник
податку, протягом 12 послідовних
податкових місяців не подає органу
державної податкової служби
декларації з податку на додану
вартість та/або подає таку декларацію
(податковий розрахунок), яка (який)
свідчить про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Анулювання реєстрації на підставі,
визначеній у підпункті "а" пункту 184.1
цієї статті, здійснюється за заявою
платника податку, а на підставах,
визначених у підпунктах "б" - "и" пункту
184.1 цієї статті, може здійснюватися за
заявою платника податку або за
самостійним рішенням відповідного
органу державної податкової служби.
Свідоцтво про реєстрацію платника
податку вважається анульованим з дати
анулювання реєстрації платника
податку (пункт 184.2 статті 184 Податкового
кодексу України).

З аналізу положень підпункту 5.5.2
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 07.11.2011 №1394
вбачається, що анулювання реєстрації
платника податку за рішенням
податкового органу на підставі
підпункту "г" пункту 184.1 статті 184
Податкового кодексу України можливе
лише за таких обставин: неподання
платником податку на додану вартість
декларацій з податку на додану
вартість протягом 12 послідовних
податкових місяців та/або подання
такої декларації з податку на додану
вартість з показниками про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту. В свою чергу такі
обставини мають підтверджуватись як
самими деклараціями з податку на
додану вартість, так і довідкою
підрозділу оподаткування юридичних
або фізичних осіб про
подання/неподання платником податку на
додану вартість декларацій з податку
на додану вартість протягом 12
послідовних податкових місяців та/або
реєстром (переліком) податкових
декларацій (податкових розрахунків)
особи за 12 послідовних податкових
місяців, які свідчать про відсутність
постачання/придбання товарів,
здійснених з метою формування
податкового зобов'язання чи
податкового кредиту.

Водночас, відповідач, на якого Кодексом
адміністративного судочинства України
покладено тягар доказування
правомірності прийнятого ним рішення,
не надав суду належних і допустимих
доказів, підтверджуючих правдивість
викладених обставин.

Щодо позовних вимог про зобов'язання
відповідача вчинити дії щодо внесення
до Реєстру платників податку на додану
вартість запису про відміну анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість позивача та видати позивачеві
нове свідоцтво платника податку на
додану вартість, суд зазначає наступне.

Так, пунктами 5.6.1., 5.6.2 Положення про
реєстрацію платників податку на додану
вартість передбачено, що підставою для
внесення до Реєстру запису про відміну
анулювання реєстрації, що відбулась за
ініціативою податкового органу, є
рішення суду, яке набрало законної
сили, або рішення податкового органу
про скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ під час
адміністративного оскарження. Рішення
із копіями відповідних документів
направляються до центрального органу
державної податкової служби для
внесення відповідних змін до Реєстру.
Рішення податкового органу про
скасування рішення про анулювання
реєстрації платника ПДВ викладається з
описом ситуації, посиланням на Кодекс,
зазначенням мотивів та обґрунтувань
прийняття такого рішення, оформляється
на бланку та підписується керівником
такого органу чи особою, яка виконує
його обов'язки або є заступником
керівника.

При цьому, у разі відміни рішення про
анулювання реєстрації, якщо інше не
визначено судовим рішенням, податковий
орган видає платнику ПДВ нове
Свідоцтво (за новим номером) замість
старого Свідоцтва на підставі
реєстраційної заяви з позначкою
"Перереєстрація" та рішення про відміну
анулювання реєстрації. При цьому дата
реєстрації платником ПДВ не
змінюється, а датою початку дії нового
Свідоцтва та датою анулювання старого
Свідоцтва є дата внесення відповідного
запису до Реєстру.

Відтак, вищевказаними нормами
законодавства чітко врегульовано
порядок та послідовність дій
податкових органів у разі скасування
рішень про анулювання реєстрації
платників податку на додану вартість
саме за судовими рішеннями.

З аналізу вищевказаної норми права
вбачається, що задоволення судом
позовних вимог щодо скасування рішення
про анулювання реєстрації платника
податку на додану вартість означає, що
відповідне рішення не створило жодних
правових наслідків, а порушені права
позивача є цілком відновленими.

В зв'язку із встановленим суд
відзначає, що частиною 2 ст.19
Конституції України передбачено, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта
владних повноважень має бути законними
та обґрунтованими , прийнятими чи
вчиненими в межах наданих повноважень,
мати під собою конкретні об'єктивні
факти, на підставі яких його ухвалено
або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст.
2 КАС України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, перевіряє чи
прийнято такі рішення на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України, з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано,
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення, своєчасно,
тобто протягом розумного строку. Також
рішення суб'єкта владних повноважень
на може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, судом з'ясовано, що матеріали
справи містять копію відповіді від
29.07.2013 р. Міністерства доходів і зборів
України на скарги ТОВ
«Промбуд-монтажінвест» від 06.06.2013 №1518
та від 10.06.2013 № 1536, які надійшли із
генеральної прокуратури України
листами від 20.06.2013 за № 19-79365-13-вих. та №
19-79365-13-вих., з якої вбачається, що ГУ
Міндоходів зобов'язало ГУ Міндоходів у
Харківській області вжити дієвих
заходів щодо беззаперечного виконання
рішення Харківського окружного
адміністративного суду від 24.11.2011 року
у справі № 2а-14158/11/2070 (а.с. 40-41).

Зазначене рішення було отримане
відповідачем 02.08.2013 року, про що
свідчить штамп вхідної кореспонденції
ДПІ у Київському районі.

Крім того, з матеріалів справи також
вбачається, що відповідач звернувся до
підприємства позивача з листом від
07.08.2013 року №1076/10/20-31-18-02-24, з якого
вбачається, що ДПІ у Київському районі
м. Харкова запропонувала надати
реєстраційну заяву ф. 1-ПДВ до
податкового органу (а.с. 42).

Між тим, заява позивача про поновлення
реєстрації ТОВ «Промбуд-монтажінвест»
як платника податку на додану вартість
шляхом внесення запису про скасування
(відміну) анулювання реєстрації до
Реєстру платників податку на додану
вартість на час розгляду справи
відповідачем не виконана.

Крім того, суд також нагадує, що
відповідно до приписів п. 1 ст. 255
Кодексу адміністративного
судочинства, постанова або ухвала суду,
яка набрала законної сили, є
обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, скасування рішення
податкового органу про анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість має наслідком в порядку
підпункту 5.6.1 пункту 5.6 розділу V
Положення про реєстрацію платників
податку на додану вартість відновлення
порушеного права позивача, і,
відповідно внесення відповідачем до
Реєстру платників податку на додану
вартість запису про відміну анулювання
реєстрації платника податку на додану
вартість.

За таких обставин твердження
відповідача є необґрунтованими та
такими, що не відповідає вимогам
чинного законодавства, в зв'язку з чим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правомірність дій відповідача, як
суб'єкта владних повноважень,
відповідно до приписів ч. 2 ст. 71 КАС
України, суду не доведено.

Враховуючи встановлену
невідповідність оскаржуваних дій
відповідача щодо не розгляду
реєстраційної заяви 1-ПДВ від 25.02.2014
року вимогам чинного законодавства,
суд також вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги про
зобов'язання відповідача розглянути
реєстраційну заяву підприємства
позивача 1-ПДВ від 25.02.2014 року, оскільки
за наслідками цього розгляду
передбачається поновлення реєстрації
позивача як платника ПДВ, оскільки
вчинення таких дій забезпечить
поновлення порушених прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 159, 160-
163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промбуд-монтажінвест" до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області щодо
не розгляду реєстраційної заяви 1-ПДВ
від 25.02.2014 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
розглянути реєстраційну заяву 1-ПДВ від
25.02.2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28
квітня 2014 року.

Суддя
Заічко О.В.