Справа № 6-а/378/20/13
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
6-а/378/20/13 Головуючий у 1-й інстанції:
Марущак Ніна Миколаївна
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:

Чаку Є.В.,

суддів:

Мєзєнцева Є.І.,
Старової Н.Е.

за участі секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Ставищенського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року
за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і
порядоку виконання рішення суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду
України у Ставищенському районі
Київської області дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н
О В И В :

Постановою Ставищенського районного
суду Київської області від 26 жовтня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України у
Ставищенському районі Київської
області дій неправомірними,
зобов'язання вчинити дії задоволено.

03 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
заявою про зміну способу і порядку
виконання рішення Ставищенського
районного суду Київської області від 26
жовтня 2013 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову, якою задовольнити
заяву ОСОБА_2 про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року № 4904-VI, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 просить змінити спосіб і
порядок виконання судового рішення
шляхом зазначення способу - «стягнути з
управління Пенсійного фонду України в
Ставищенському районі Київської
області перераховані кошти».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
кодекс адміністративного судочинства
України такої вимоги, як «стягнути з
суб'єкта владних повноважень грошові
кошти», не передбачає.

Статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази існування виняткових обставин,
що можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення у раніше
встановлені судом спосіб і порядок.
Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення у справі.

Статтею 200 КАС України передбачено, що
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 199, 202, 205, 206, 254,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити
без задоволення.

Ухвалу Ставищенського районного суду
Київської області від 10 грудня 2013 року -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.