Справа № 808/2334/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28 квітня 2014 року Справа № 808/2334/14
м.Запоріжжя Суддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Каракуша С.М., розглянувши
адміністративний

позов: ОСОБА_1

до: Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області

третя особа: Громадська організація
«Добробут»

про: визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним
позовом до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області, третя особа
Громадська організація «Добробут» про
визнання протиправними та
неправомірними дій щодо повернення
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації та зобов'язання вчинити
дії по реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації.

У зв'язку із недодержанням вимог статті
106 Кодексу адміністративного
судочинства України при подачі
позовної заяви, ухвалою судді від 02.04.2014
позовну заяву залишено без руху,
зазначено її недоліки та встановлено
строк (до 25.04.2014) для їх усунення шляхом
приведення позовної заяви у
відповідність до вимог статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме шляхом надання по
одному екземпляру копій рішення
Мелітопольської міської ради від 29.01.2004
№ 19/07 про передачу в оренду ГО
«Добробут» земельної ділянки; договору
оренди земельної ділянки від 28.05.2004;
акту приймання-передачі земельної
ділянки від 25.06.2004, та шляхом надання у
трьох екземплярах копій посвідчення
члена ГО «Добробут»; наказу ГО
«Добробут» від 22.12.2003 про затвердження
проекту; договору на виконання проекту
з НДІ проект реконструкція; договір
підряду з ТОВ «КіА» від 20.07.2004;
додаткової угоди від 25.08.2005 до договору
на реконструкцію; технічного паспорт
на квартиру АДРЕСА_1 від 13.01.2005; акту від
25.01.2005 поверхового закріплення
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; копії
договору про передання прав на
реконструйований об'єкт нерухомого
майна від 05.07.2006, які вказані в переліку
додатків до позовної заяви, а також
надання доказів сплати судового збору
позивачем.

На виконання ухвали суду від 02.04.2014
представником ОСОБА_1 подано заяву про
усунення недоліків позовної заяви, до
якої додані копія рішення
Мелітопольської міської ради від 29.01.2004
№19/07, договір оренди земельної ділянки
від 28.05.2004, акт приймання-передачі
земельної ділянки від 25.06.2004, наказ ГО
«Добробут» від 22.12.2003 про затвердження
проекту у 3 прим., договір на виконання
проекту на реконструкцію у 3 прим.,
договір підряду з ТОВ «Кіа» від 20.07.2004 у
3 прим., додаткова угода від 18.05.2005 до
договору на реконструкцію у 3 прим., акт
поверхневого закріплення квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 у з прим., технічний
паспорт на АДРЕСА_1 від 13.01.2005 у 2 прим.

Однак, докази сплати судового збору, як
про це зазначено в ухвалі від 02.04.2014,
позивачем не надані.

Зазначена обставина були підставою для
залишення позовної заяви без руху для
приведення її у відповідність до вимог
статті 106 Кодексу адміністративного
судочинства України.

За наведених обставин, суддя приходить
до висновку, що позивачем у
встановлений строк не усунуті
недоліки, які були підставою для
залишення позовної заяви без руху.

Посилання представника позивача про
те, що судовий збір за подання до суду
адміністративного позову замість
позивача сплачено іншою особою, суд
вважає необґрунтованими, оскільки як
вбачається з доданої до позовної заяви
як доказ сплати судового збору
оригіналу квитанції № 7274.434.1 від 17.03.2014,
остання містить відомості про
призначення платежу - судовий збір за
позовом ОСОБА_2

Таким чином, позивачем не надано
документу про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті
108 Кодексу адміністративного
судочинства України, позовна заява
повертається позивачеві, якщо позивач
не усунув недоліки позовної заяви, яку
залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунула
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху, подана позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов повернути
позивачу - ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не позбавляє
позивача права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша