Справа № 638/20267/13-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний
адміністративний суд
УХВАЛА

17 квітня 2014 р.Справа № 638/20267/13-а

Головуючий 1 інстанції: Лазюк С.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

при секретарі Зарицька Т.В.

за участю:

представника позивача - Бутенко О.О.

представника відповідача - Федоренко
І.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу заяву
представника ТОВ Фірма «Мушкетер» про
забезпечення доказів та клопотання про
виклик свідків по справі № 638/20267/13-а

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Мушкетер»

до Виконавчого комітету Харківської
міської ради

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ Фірма «Мушкетер»,
звернувся до Дзержинського районного
суду м. Харкова з адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
виконавчого комітету Харківської
міської ради № 401 від 12.06.13 р. «Про
затвердження акту про визначення
збитків».

Постановою Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30.01.14 р. по справі №
638/20267/13-а у задоволенні позову було
відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду
першої інстанції та подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30.01.14 р. по справі №
638/20267/13-а та прийняти нове судове
рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні, під час розгляду
справи в суді апеляційної інстанції,
представником ТОВ Фірма «Мушкетер»
надана заява про забезпечення доказів
та клопотання про виклик свідків по
справі № 638/20267/13-а.

Положеннями ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 75
КАС України визначено, що особи, які
беруть участь у справі та обґрунтовано
вважають, що надання потрібних доказів
стане згодом неможливим або
ускладненим, мають право просити суд
забезпечити ці докази. Суд забезпечує
докази допитом свідків, призначенням
експертизи, витребуванням та оглядом
письмових або речових доказів, у тому
числі за місцем їх знаходження. У заяві
про забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів
додається документ про сплату судового
збору.

В поданій до суду апеляційної
інстанції заяві про забезпечення
доказів позивач вказав на те, що
підставами позову є обставини про:
невідповідність акту № 1898/13
обстеження, визначення меж, площі та
конфігурації земельної ділянки по вул.
Червоного Міліціонера, 30 від 27.05.13 р.
Оригінальний примірник акту відсутній
у позивача і не був долучений до
матеріалів справи, запитувався
представником позивача і не був
одержаний, у зв'язку з чим слід
витребувати оригінальний примірник
вищезазначеного акта від Управління
земельних відносин Харківської
міської ради. Акт про визначення
збитків № 375 та рішення Виконавчого
комітету Харківської міської ради від
12.06.13 р. № 401, яким такий акт
затверджувався також судом не
оглядались, суду були надані в
фотокопіях. Виходячи з чого такі
документи слід витребувати в
оригінальних примірниках. Крім того,
вищезазначений акт складався комісією
на підставі: 1) Положення про
самоврядний контроль за використанням
та охороною земель у м. Харкові,
затверджений Рішенням 22 сесії
Харківської міської ради 4 скликання
від 23.06.04 р. № 87/04. Оригінал положення не
наданий на запит Позивача але має бути
наданий, так як на такий акт посилався
представник комісії при визначенні
повноважень щодо складання такого
акту. Враховуючи те, що повноваження
комісії оспорюються, Положення слід
витребувати у Харківської міської
ради; 2) Рішення 25 сесії Харківської
міської ради 5 скликання від 10.09.08 р. №
241/08 без зазначення назви. Оригінал
рішення не наданий на запит позивача
але має бути наданий, так як на такий
акт посилався представник комісії при
визначенні повноважень щодо складання
такого акту. Враховуючи те, що
повноваження комісії оспорюються,
Рішення слід витребувати у Харківської
міської ради; 3) Наказу Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради від 23.10.08 р. № 377к. Оригінал
наказу не наданий на запит позивача але
має бути наданий, так як на такий наказ
посилався представник комісії при
визначенні повноважень щодо складання
такого акту. Враховуючи те, що
повноваження комісії оспорюються,
Наказ слід витребувати у Департаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин Харківської
міської ради.

Також заявник зазначив, що до позовної
заяви позивачем долучений проект
договору оренди землі від 21.11.08 р.,
підписаний орендарем (Позивачем).
Оригінальний примірник такого
договору був наданий для підписання та
реєстрації до Харківської міської ради
та відсутній у позивача. Виходячи з
того, що за повідомленням управління
земельних відносин Харківської
міської ради останніми оформлено
договір оренди землі, такий оформлений
договір слід витребувати від
Управління земельних відносин
Виконавчого комітету Харківської
міської ради.

На думку заявника, слід також
витребувати повні тексти рішень
Харківської міської ради: 1) від 04.07.07 р.
№ 130/07 «Про надання згоди на
розроблення проектів відведення
земельних ділянок юридичним та
фізичним особам для будівництва
(реконструкції) та експлуатації
об'єктів»; 2) від 21.11.07 р. № 239/07 «Про
надання юридичним та фізичним особам
земельних ділянок для будівництва
об'єктів». Всі вищезазначені документи
слід витребувати в оригінальних
примірниках, адже судом першої
інстанції не перевірялась
відповідність фотокопій оригіналам,
підписом судді фотокопії не
засвідчувань, як це вимагається ст. 79
КАС України. Крім того, обставини про
здійснення обстеження земельної
заперечуються позивачем, у зв'язку з
чим слід допитати в якості свідків
уповноважених посадових осіб
управління земельних відносин
Харківської міської ради ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Колегія суддів зазначає, що у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що надання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази, або
з якою метою потрібно їх забезпечити.
Таким чином, однією з обов'язкових
підстав, які необхідно вказувати у
заяві про забезпечення доказів є
обставини, які свідчать про небезпеку
того, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим. Саме
ці обставини зумовлюють необхідність
забезпечення доказів, щоб вони все-таки
змогли бути використані для з'ясування
обставин у справі.

Оскільки заявником не наведено жодних
обставин, які свідчать про небезпеку
того, що надання потрібних доказів може
стати неможливим або ускладненим, в
подана заява про забезпечення доказів
задоволенню не підлягає.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 195 КАС
України визначено, що суд апеляційної
інстанції може дослідити докази, які не
досліджувалися у суді першої
інстанції, з власної ініціативи або за
клопотанням осіб, які беруть участь у
справі, якщо визнає обґрунтованим
ненадання їх до суду першої інстанції
або необґрунтованим відхилення їх
судом першої інстанції. Суд
апеляційної інстанції може дослідити
також докази, які досліджувалися судом
першої інстанції з порушенням вимог
цього Кодексу. Положення наведеної
вище норми свідчать про те, що суд
апеляційної інстанції вправі
дослідити нові докази, якщо визнає, що
вони не могли бути надані суду першої
інстанції або відмова в їх прийнятті
визнана необґрунтованою та встановити
нові обставини, якщо вони не
встановлювалися судом першої
інстанції у зв'язку із неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла до висновку, що заява
представника ТОВ Фірма «Мушкетер» про
забезпечення доказів та клопотання про
виклик свідків по справі № 638/20267/13-а за
позовом ТОВ Фірма «Мушкетер» до
Виконавчого комітету Харківської
міської ради про скасування рішення
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75 КАС України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви
представника ТОВ Фірма «Мушкетер» про
забезпечення доказів по справі №
638/20267/13-а за позовом ТОВ Фірма
«Мушкетер» до Виконавчого комітету
Харківської міської ради про
скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України шляхом подання касаційної
скарги протягом двадцяти днів з
моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська
Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М.
Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений та
підписаний 18.04.2014 року.