Справа № 2а-5808/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2011 року 16:26 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
"АРЕТІ-Хмельницький»доКостопільська
міжрайонна державна податкова
інспекція провизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення від 05.04.2011р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
"АРЕТІ-Хмельницький»(далі по тексту
-позивач) звернулося з позовом до
Костопільської міжрайонної державної
податкової інспекції (далі по тексту -
відповідач) про визнання протиправним
та скасування податкового
повідомлення-рішення від 05.04.2011р.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте
відповідачем протиправно.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
податкові повідомлення -рішення
прийняті правомірно та на підставі
встановлених порушень.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Костопільською міжрайонною державною
податковою інспекцією проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький"
за результатами якої 25.03.2011р. складено
акт №237/16/34382474 про результати
проведення перевірки своєчасності
сплати платежів до бюджету (далі по
тексту -Акт перевірки).
Актом перевірки встановлено порушення
п. 57.1 ст. 57 розділу 2 Податкового кодексу
України №2755-VI від 02.12.2010 року, в
результаті чого позивачем порушено
термін граничний строк сплати суми
грошового зобов'язання з податку на
На підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
05.04.2011р., яким за порушення п. 57.1 ст. 57
розділу 2 Податкового кодексу України
№2755-VI від 02.12.2010 року позивачу
визначено податкове зобов'язання зі
сплати штрафу за несвоєчасну сплату
узгодженого податкового зобов'язання з
податку на додану вартість усього в
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

В судовому засіданні з пояснень
позивача встановлено, що
Костопільською міжрайонною державною
податковою інспекцією Товариству з
обмеженою відповідальністю
«АРЕТІ-Хмельницький»нарахований штраф
за нібито несвоєчасну сплату частини
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість за грудень 2010 року.

Позивач 18 січня 2011 року подав до МДПІ
податкову декларацію з податку на
додану вартість за грудень 2010 року, в
якій визначив податкове зобов'язання у
розмірі 51 785,00 грн.

Таким чином, граничним днем сплати
позивачем узгодженого податкового
зобов'язання є 30 січня 2011 року.

Позивачем узгоджені податкові
зобов'язання з податку на додану
вартість за грудень 2010 року сплачені
відповідно до платіжного доручення від
28.01.2011р. № 69 на суму 51 785,00 грн.

1 березня 2011 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АРЕТІ-Хмельницький»сплачені
зобов'язання з податку на додану
вартість за січень 2011 року відповідно
до платіжного доручення від 01.03.2011р. №
177 на суму 56 820,00 грн.

Таким чином 1 березня 2011 року позивач
сплатив зобов'язання з податку на
додану вартість, яке виникло у нього за
січень 2011 року, а не зобов'язання, яке
виникло за грудень 2010р.

З викладеного суд вбачає, що узгоджену
суму податкового зобов'язання з
податку на додану вартість за грудень
2010 року у розмірі 51 785,00 грн. позивач
погасив у повному обсязі до закінчення
граничного строку сплати.

Відповідно до пояснень відповідача,
сплачені зобов'язання з податку на
додану вартість відповідно до
платіжного доручення від 28.01.2011р. № 69 на
суму 51 785,00 грн. були зараховані в
рахунок погашення податкового боргу,
який виник раніше.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи позивач звернувся до
Рівненського окружного
адміністративного суду з позовом до
Костопільської міжрайонної державної
податкової інспекції про оскарження
податкових повідомлень-рішень. Ухвалою
Рівненського окружного
адміністративного суду від 28 вересня
2010 року відкрито провадження у справі
№2а-4592/10/1770.

Отже, суд робить висновок, що кошти,
сплачені позивачем 28 січня 2011 року за
зобов'язання з податку на додану
вартість, яке виникло у нього за
грудень 2010 року, неправомірно
зараховані Костопільською міжрайонною
державної податковою інспекцією
враховуючи погашення неузгодженої
податкової заборгованості минулих
періодів.

Суд не підтримує доводи відповідача
про зарахування коштів, які
спрямовувались позивачем на сплату
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за січень 2011 року, на
погашення суми податкового боргу, що
виник раніше.

Відповідно до п.14.1.175 ст. 14 Податкового
кодексу України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.56.18 статті 56
Податкового кодексу України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Відповідно до статті 203 Податкового
кодексу України податкова декларація
подається за базовий звітний
(податковий) період, що дорівнює
календарному місяцю, протягом 20
календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого для подання
податкової декларації.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Костопільською міжрайонною
державної податковою інспекцією не
доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття податкового
повідомлення-рішення № від
05.04.2011р. з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, позивачем доведено факт
своєчасності сплати платежу по податку
на додану вартість, а тому, виходячи з
меж заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРЕТІ-Хмельницький"
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачами не заявлено вимогу про
стягнення з бюджету судового збору, суд
не присуджує понесені ними судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
"АРЕТІ-Хмельницький»задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення -рішення від
05.04.2011р. №.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови буде
виготовлений 01.09.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін