overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/90971/11

Суддя Вищого адміністративного суду
України Степашко О.І.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011

у справі № 2а-1670/6030/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Полтаві подала касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011, за якою відкрито провадження.

На підставі статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України
Державною податковою інспекцією у м.
Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області подано заяву про відкликання касаційної скарги у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 218
Кодексу адміністративного судочинства
України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на те, що право особи, яка подала касаційну скаргу, передбачене частиною 2 статті 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, нічим не обумовлене та не обмежене і є процесуальним наслідком реалізації права на касаційне оскарження, суддя-доповідач дійшов висновку про повернення касаційної скарги Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.

Керуючись статтею 218 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на постанову
Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2011 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного
О.І. Степашко

суду України
Справа № 2а-740/11 (2а/763/110/13)
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/9010/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Конюшко К.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Севастопольської міської ради на постанову Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року

у справі № 2а/763/110/13

за позовом Приватного підприємства «А.Грант»

до Севастопольської міської ради

треті особи Головне управління
Держземагенства у м. Севастополі,
Севастопольська міська філія Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3, фізична особа-підприємець ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, фізична особа-підприємець ОСОБА_8, Мале приватне підприємство «Євгеній плюс»

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга
Севастопольської міської ради на постанову Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 26 лютого 2014 року вказана касаційна скарга була залишена без руху.

Проте, у встановлений судом строк скаржником не було усунено недоліки касаційної скарги.

Ураховуючи викладене та на підставі абзацу другого частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Севастопольській міській раді у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 квітня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.В. Конюшко
Справа № 2а-11233/11 (2а/1004/4182/12)
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Київ
К/800/16463/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації
Київської області про стягнення одноразової компенсації на оздоровлення

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богуславського районного суду
Київської області від 16 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації
Київської області про стягнення одноразової компенсації на оздоровлення - залишено без розгляду.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу
Богуславського районного суду
Київської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів, вбачається, що касаційна скарга є необгрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстави для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214
Кодексу адміністративного судочинства
України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 16 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Богуславської районної державної адміністрації Київської області про стягнення одноразової компенсації на оздоровлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України
М.І. Смокович
Справа № К/9991/6035/11-С
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19.03.2014
К/9991/6035/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Розваляєвої Т.С.

Чумаченко Т.А.

розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання визнати право та видати посвідчення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 15 лютого 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Коломийського міськрайонного суду
Івано-франківської області від 23 березня 2010 року та ухвалу Ухвала
Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2011 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення вказаної ухвали.

Відповідно до частини другої статті 170
КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_2 щодо роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, оскільки ухвала є зрозумілою.

Керуючись статтями 170, 231 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 лютого 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коломийської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання визнати право та видати посвідчення.

Судді
Справа № 2-3187/10
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1183/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Тракало В.В., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в
Шевченківському районі м. Чернівці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2014 року вказана заява про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року була залишена без руху з тих підстав, що вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 239, 2391 КАС України, оскільки заява подана після спливу трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку. У заяві не зазначено конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та не додані копії таких рішень. Крім того, заява не оплачена судовим збором та до неї не додано її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 11 квітня 2014 року.

26 березня 2014 року та 4 квітня 2014 року
ОСОБА_1 частково виправив недоліки заяви, зокрема надіслав квитанцію про сплату судового збору, копії заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року.

Проте, не зазначив конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах і всупереч вимог ст. 239-1 КАС України не додав до заяв копій таких рішень.

За таких обставин, коли у встановлений термін заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в попередній ухвалі судді від 17 березня 2014 року, то відповідно до вимог ч. 4 статті 2392
КАС України заява повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись статтями 236 - 2392 КАС України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови
Вищого адміністративного суду України від 23 квітня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в Шевченківському районі м.
Чернівці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Тракало
Справа № 556/2832/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1055/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі: Стародуб О.П. (доповідач),
Головчук С.В., Кочан В.М., Ліпський Д.В.,
Лиска Т.О.

вирішуючи питання про допуск до провадження Верховного суду України справи за позовом ОСОБА_6 до
Любахівської сільської виборчої комісії Володимирецького району
Рівненської області про оскарження протоколу виборчої комісії , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду
України від 27.01.2014р. у зазначеній справі.

Згідно статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2014р., про перегляд якої подано заяву, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача.

Таким чином, постановляючи зазначену ухвалу касаційним судом вирішувалось процесуальне питання відмови у відкритті касаційного провадження і норми матеріального права, на неоднакове застосування яких посилається заявник, при цьому судом не застосовувались.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені статтею 237 КАС України підстави для перегляду відсутні, в зв'язку з чим в допуску справи слід відмовити.

Керуючись статтями 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_6 до Любахівської сільської виборчої комісії
Володимирецького району Рівненської області про оскарження протоколу виборчої комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
О.П. Стародуб

С.В. Головчук

В.М. Кочан

Д.В. Ліпський

Т.О. Лиска
Справа № 2а-6302/12/1370
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Київ
К/800/17924/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Федоров М.О. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного адміністративного суду 12.03.2014 року у справі № 2а-1583/10/1370 за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду 12.03.2014 постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій до Вищого адміністративного суду України касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Згідно частини 1 пункту 3 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 37,60 грн. (платіжне доручення № 10595.1282.1 від 28.03.2014 року) та 1241,30 грн. (платіжне доручення № 10595.553.1 від 16.04.2014 року), тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Львівській області про скасування рішення відмовити.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 215537,60 грн. (платіжне доручення
№ 10595.1282.1 від 28.03.2014 року) та 1241,30 грн.
(платіжне доручення № 10595.553.1 від 16.04.2014 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню
Державної казначейської служби
України у Печерському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Федоров
Справа № 454/1208/14-а
Суддя: Пахут С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/1208/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом Управління Пенсійного Фонду
України в Сокальському районі до
Відділу державної виконавчої служби
Сокальського Районного управління юстиції Львівської області, 3-ї особи
ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить зупинити дію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2014р., визнати незаконними дії державного виконавця при винесенні даної постанови та скасувати цю постанову.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позов відповідає вимогам ст. 106 КАС
України.

Справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Адміністративний позов подано в межах строків звернення до суду.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного Фонду
України в Сокальському районі до
Відділу державної виконавчої служби
Сокальського Районного управління юстиції Львівської області, 3-ї особи
ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 16:30 годині.

У разі заперечення проти позову відповідач зобов»язаний надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Розяснити, що права та обов'зки сторін, тертіх осіб викладені у ст.ст. 49,51,54 КАС
України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 238/286/14-а
Суддя: Кацаренко І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/238/10/14
В С Т У П Н А І Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у головуючого судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Сєдовської селищної ради
Новоазовського району Донецької області про визнання бездіяльності і дій незаконними, визнання незаконним рішення сесії селищної ради і його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ст.ст.2, 4, 6, 9, 69-71, 86, 99, 158, 162-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, Конституцією України, Законом
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», ст.ст.319,377,393,415 ЦК України, ст.ст.120,122-123 Земельного кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Сєдовської селищної ради
Новоазовського району Донецької області про визнання бездіяльності і дій незаконними, визнання незаконним рішення сесії селищної ради і його скасування, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
Сєдовської селищної ради в частині не розгляду заяви ОСОБА_1 від 09 грудня 2013 року щодо зміни цільового призначення приміщення майстерні і дачі згоди на переведення з нежитлової споруди в жиле приміщення будівлі майстерні по
АДРЕСА_1.

Визнати незаконними дії Сєдовської селищної ради Новоазовського району
Донецької області в частині відмови
ОСОБА_1 у дачі згоди на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки у АДРЕСА_1 в межах поданих ним документів селищній раді.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії Сєдовської селищної ради
Новоазовського району Донецької області №У1/38-780 від 18 грудня 2013 року
«Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо дачі згоди на розробку проекту землеустрою з відведення земельної ділянки у
АДРЕСА_1».

У задоволенні позовних вимог в іншій частині ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 68 грн. 82 коп. судового збору із Державного бюджету
України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача Сєдовської селищної ради Новоазовського району
Донецької області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новоазовський районний суд
Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлений 28 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 437/17062/13-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 березня 2014 року
Справа №437/17062/13-а

Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

судді: Яковлева
Д.О.,

при секретарі: Чуванова
А.С.,

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради про визнання неправомірними дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Луганська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради про визнання неправомірними дії.

Ухвалою суду від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту з питань праці та соціального захисту населення
Луганської міської ради про визнання неправомірними дії та справу призначено до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 111, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження по справі № 437/17062/13-а

2.Адміністративну справу №437/17062/13-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради про визнання неправомірними дії призначити до судового розгляду на 02 квітня 2014 року у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2/21, о « 15» год. « 30» хв.

3. Повідомити сторони про дату судового розгляду.

Суддя
Д.О. Яковлев