overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 146/10/1570
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/10/1570
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді
Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання заявника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про відкликання заяви про внесення виправлення у постанову,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» за вхід. № 9407/14 про внесення виправлення у постанову.

18.04.2014 року до суду надійшло клопотання заявника про відкликання заяви про внесення виправлення у постанову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Розглянувши заявлене клопотання, керуючись приписами КАС України, суд приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне скориставшись аналогією з приписами статті 155 КАС
України, залишити зазначене клопотання без руху.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом або заявою .

Керуючись ст. 133, п.5 ч.1 ст. 155 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ПрАТ «Українське
Дунайське пароплавство» задовольнити.

Заяву ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» про внесення виправлення у постанову від 14.04.2014 р. за вхід. № 9407/14 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Потоцька Н.В.

стягнути з ВАТ "Українське дунайське пароплавство" 374191,44 грн
Справа № 805/1622/14
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

18 березня 2014 р.
Справа №805/1622/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Галатіної О.М.

при секретарі Кузьменко Н.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Сухорукова
Д.В.

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення дисциплінарної палати від 15.01.2014 року,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення дисциплінарної палати від 15.01.2014 року.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року провадження у справі було відкрите.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первинного відповідача -
Дисциплінарну палату Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури
Донецької області, на належного -
Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури Донецької області.

Представник відповідача, та третя особа, проти заміни відповідача не заперечував.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити первинного відповідача - Дисциплінарну палату
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, на належного - Кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури
Донецької області.

Відповідно до вимог ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х
В А Л И В:

В адміністративній справі за позовом
ОСОБА_5 до Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення дисциплінарної палати від 15.01.2014 року, замінити первинного відповідача -
Дисциплінарну палату
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, на належного - Кваліфікаційну - дисциплінарну комісію адвокатури
Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галатіна О.О.
Справа № 819/830/14-а
Суддя: Хрущ В. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

Справа № 819/830/14-a

24 квітня 2014 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Хрущ В. Л., перевіривши відповідність вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали позовної заяви Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців - застосовується скорочене провадження.

З огляду на відсутність перешкод для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття за нею скороченого провадження, керуючись статтями 17-19, 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в даній адміністративній справі.

2. Запропонувати Відповідачу (ФОП -
ОСОБА_1) у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали подати письмові заперечення проти позову з долученням відповідних документів та доказів на їх обґрунтування - у разі невизнання адміністративного позову, або відповідну заяву про визнання позову - у випадку відсутності заперечень проти викладених в позові вимог.

3. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

Також роз'яснити Відповідачу, що у разі неподання заперечень, справа буде вирішена на підставі наявних у ній доказів.

4. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з витягом про процесуальні права та обов'язки (на звороті), встановлені статтями 49, 51 КАС України, направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу разом з копією даної ухвали - направити також копію позовної заяви та долучених до неї документів.

5.Відповідно до статті 23 КАС України справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хрущ В. Л.

Копія вірна:

Суддя
Хрущ В. Л.
Справа № 807/1537/14
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1537/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Мукачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівський районний центр зайнятості звернувся до
Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства
України, копію позовної заяви та копії усіх документів приєднано, доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надано. Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п.18 ст.5
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. за № 3674-VI.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства
України, відсутні.

Керуючись ст. 104-107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
Мукачівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів.

2. Провести підготовче провадження у справі.

3. Копію ухвали та інформацію-пам'ятку про процесуальні права і обов'язки (див. на звороті) направити сторонам.

4. Запропонувати відповідачеві в строк до 30 квітня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

5. Справу буде розглянуто суддею Рейті
С.І. одноособово. Про дату, час і місце судового розгляду сторони буде повідомлено додатково.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя С.І. Рейті
Справа № 809/1248/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД відкриття провадження
Справа № 809/1248/14
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитюк Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську до ДП
"Івано-Франківське СУ-53" про стягнення
Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернувся до суду з адміністративним позовом до ДП
"Івано-Франківське СУ-53" про стягнення
Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну
Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.
Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
Справа підсудна Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя ,- 1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до ДП
"Івано-Франківське СУ-53" про стягнення 2. Призначити судовий розгляд справи на
"06" травня 2014 р. о 11:00 год., який буде проводитися одноособово суддею
Микитюк Р.В., в приміщенні
Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 306. 3. Зобов`язати позивача в судове засідання надати, або завчасно направити на адресу суду витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ДП
"Івано-Франківське СУ- 53" станом на час 4. Запропонувати відповідачу у строк до
"06" травня 2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. 5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Микитюк Р.В.
Справа № 815/2023/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2023/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді
Потоцької Н.В.

за участю секретаря
Загрійчук О.В.

сторін

представника позивача
Алєксєєвої К.О.

представників відповідача
Ізондт І.Е., Ізондт К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом територіального управління Держгірпромнагляду в
Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

23.04.2014 р. в судовому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про зупинення провадження у справі для надання їм часу для примирення.

Суд, розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі, виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження по справі у разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

З урахуванням встановленого та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та представника відповідача про зупинення провадження по справі для надання сторонам часу для примирення.

Керуючись ст.ст. ст. 133, ч. 2 ст. 136, п. 4 ч. 1 ст. 156, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Едвін» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) для надання сторонам часу для примирення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться за адресою суду: м.Одеса, Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 13 « 15» липня 2014 року о 10:00 годині.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Потоцька Н.В.

п.4 ч.1 ст. 156 клопотання сторін про надання строку для примирення
Справа № 807/1425/14
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/1425/14

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області до
Приватний підприємець ОСОБА_1 про про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю),-

В С Т А Н О В И В:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до
Приватний підприємець ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду
(контролю).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2014 року позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області було залишено без руху.
Позивачу необхідно було надати суду докази сплати судового збору за немайнову вимогу; необхідно було зазначити достатні підстави для визнання судом поважними причини пропуску строку звернення до суду і у підтвердження чого надати докази; позивачу необхідно було надати суду документ ( доказ) надіслання позовної заяви з додатками відповідачу.

Судом позивачу було надано термін для виправлення зазначених недоліків адміністративного позову до 17 квітня 2014 року до 15:00 години.

Станом на 23 квітня 2014 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 17 квітня 2014 року .

Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України невиконання вимог суду про усунення недоліків у встановлений строк тягне за собою повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Інспекція з питань захисту прав споживачів у
Закарпатській області до Приватний підприємець ОСОБА_1 про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - повернути позивачеві.

2.Згідно ч. 4 ст. 183-6 КАС України повернення позовної заяви унеможливлює повторне звернення з тим самим позовом.

3.Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її постановлення.

Суддя
З.Б. Плеханова
Справа № 805/1622/14
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 лютого 2014 року
Справа № 805/1622/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді
Галатіної О.М.

при секретарі
Болдирєві Б.О.

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
Сухорукова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення дисциплінарної палати від 15.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Дисциплінарної палати
Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення дисциплінарної палати від 15.01.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Згідно з п. 4 ч. 2 статті 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

Оскільки представник позивача мотивує клопотання про зупинення провадження в справі необхідністю витребувати додаткові докази, суд вважає, що воно є достатнє обґрунтованим, тому задовольняє клопотання та зупиняє провадження в справі до 18 березня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області, третьої особи ОСОБА_4 про скасування рішення дисциплінарної палати від 15.01.2014 року до 18 березня 2014 року до 12:00 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галатіна О.О.
Справа № 818/1039/14
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

23 квітня 2014 р.
Справа №818/1039/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття скороченого провадження по справі
Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі №818/1039/14 за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності
(Номер категорії справи 8.4.3)

2. Відповідачу надати до канцелярії
Сумського окружного адміністративного суду особисто або поштою письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько