Справа № 2а-10598/11/2070
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/10406/12

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя Костенко М.І. - головуючий,
судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області (далі -
Чугуївська ОДПІ)

на постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011

та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2012

у справі № 2а-10598/11/2070

за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
(далі - СПД ОСОБА_1.)

до Чугуївської ОДПІ

про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий адміністративний суд
України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення від
15.07.2011 № , згідно з яким СПД ОСОБА_1
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 2870,50 грн.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2012,
позов задоволено частково; оспорюване
податкове повідомлення-рішення
визнано протиправним та скасовано в
частині накладення на позивача 2856 грн.
штрафних санкцій; в решті позову
відмовлено.

На вказані судові акти Чугуївською
ОДПІ подано касаційну скаргу, в якій
заявник зазначає про неправильне
застосування судами положень пункту 12
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та просить частково скасувати
оскаржувані судові акти та повністю
відмовити у позові СПД ОСОБА_1

Переглянувши справу у межах касаційної
скарги, вивчивши матеріали справи,
перевіривши відповідність висновків
судів наявним у матеріалах справи
доказам, правильність застосування
судами норм матеріального права та
дотримання ними процесуальних норм,
обговоривши доводи касаційної скарги,
Вищий адміністративний суд України
вважає за необхідне частково
задовольнити касаційні вимоги з
урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у
розгляді справи встановлено, що 07.07.2011
контролюючим органом було проведено
фактичну перевірку належного
позивачеві магазину з питань
додержання суб'єктами господарювання
вимог, встановлених законодавством
України, які є обов'язковими до
виконання при здійсненні оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями таабо тютюновими виробами.

Під час цієї перевірки податковим
органом було виявлено здійснення
позивачем розрахункової операції на
суму 7,25 грн. без використання РРО та без
видачі розрахункового документа
встановленого зразка, що стало
підставою для застосування до СПД
ОСОБА_1 штрафу в сумі 14,50 грн. за
оспорюваним рішенням.

Рішення судів в частині висновків щодо
правомірності застосування штрафу у
вказаній сумі учасниками спору у
касаційному порядку не оскаржується. А
відтак з огляду на межі перегляду
справи в касаційній інстанції,
визначені у частині другій статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, у касаційного суду відсутні
підстави для надання правового аналізу
зазначеному рішенню у відповідній
частині.

Причиною для звернення Чугуївської
ОДПІ із розглядуваними касаційними
вимогами став висновок судів про
незаконне накладення на СПД ОСОБА_1
штрафних санкцій у сумі 2856 грн. за
оспорюваним податковим
-повідомленням-рішенням за порушення
порядку обліку товарних запасів за
місцем їх реалізації.

Так, приймаючи рішення про задоволення
позову в цій частині, суди послалися на
те, що чинним законодавством не
врегульовано порядку ведення
суб'єктами підприємницької діяльності
- фізичними особами обліку товарних
запасів, що виключає можливість
притягнення таких суб'єктів
господарювання до відповідальності за
порушення вимог пункту 12 статті 3
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг».

Подання ж позивачем Книги обліку
доходів і витрат було розцінено судами
як належний доказ дотримання позивачем
вимог наведеної норми Закону.

Втім Вищий адміністративний суд
України не може погодитися із
зазначеними висновками попередніх
судових інстанцій.

Так, відповідно до вимог пункту 12
статті 3 Закону України «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» суб'єкти підприємницької
діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій
та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при
продажу товарів (наданні послуг) у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг зобов'язані вести
у порядку, встановленому
законодавством, облік товарних запасів
на складах та/або за місцем їх
реалізації, здійснювати продаж лише
тих товарів, які відображені в такому
обліку, за винятком продажу товарів
особами, які відповідно до
законодавства оподатковуються за
правилами, що не передбачають ведення
обліку обсягів реалізованих товарів
(наданих послуг).

Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону
облік товарних запасів фізичною особою
- підприємцем ведеться у порядку,
визначеному чинним законодавством, а
юридичною особою (її філією,
відділенням, іншим відокремленим
підрозділом) - у порядку, визначеному
відповідним національним положенням
(стандартом) бухгалтерського обліку.
Облік ведеться з урахуванням
особливостей, встановлених для
суб'єктів малого підприємництва.
Обов'язок із ведення обліку товарних
запасів не застосовується до осіб, які
відповідно до законодавства
оподатковуються за правилами, що не
передбачають ведення обліку придбаних
або проданих товарів.

Наведені норми Закону дають підстави
для висновку про те, що обов'язок
ведення обліку товарних запасів не
може бути покладений на суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних
осіб, які здійснюють підприємницьку
діяльність за спрощеною системою
оподаткування.

Натомість суб'єкти господарювання, які
перебувають на загальній системі
оподаткування, відповідно до вимог
пункту 12 статті 3 та статті 6 Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» зобов'язані
вести облік товарних запасів у порядку,
визначеному чинним законодавством.

Облік надходження товару від
постачальника здійснюється на
підставі накладних,
товарно-транспортних накладних та
інших первинних документів, що
засвідчують рух товарів та слугують
підставою для їх оприбуткування у
бухгалтерському та податковому обліку
платника. А відтак з метою перевірки
дотримання позивачем вимог пункту 12
статті 3 названого Закону судам слід
було перевірити наявність у позивача
відповідних документів на товари, які,
за висновком податкового органу, не
були обліковані позивачем в
установленому порядку.

Однак суди вказаних обставин не
перевірили, натомість обмежившись
посиланням на наявність у позивача
Книги обліку доходів і витрат

Втім згідно з пунктом 1 Порядку ведення
книги обліку доходів і витрат,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 26.09.2001 № 1269 (далі -
Порядок) книга обліку доходів і витрат
ведеться суб'єктами підприємницької
діяльності - фізичними особами,
оподаткування доходів яких
здійснюється згідно із законодавством
з питань оподаткування суб'єктів
малого підприємництва (у тому числі
шляхом отримання свідоцтва про сплату
єдиного податку), а також особами, які
мають пільговий торговий патент для
продажу товарів (крім підакцизних)
(надання послуг) відповідно до
законодавства з питань патентування
деяких видів підприємницької
діяльності, якщо такі особи не є
платниками податку на додану вартість
згідно із законодавством.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що
суб'єктом підприємницької діяльності
до книги обліку доходів і витрат
заносяться такі відомості: порядковий
номер запису; дата здійснення операції,
пов'язаної з проведеними витратами
і/або отриманим доходом; сума витрат за
фактом їх здійснення, в тому числі
заробітна плата найманого працівника;
сума вартості товарів, отриманих для їх
продажу (надання послуг); сума виручки
від продажу товарів (надання послуг) - з
підсумком за день.

Таким чином, законодавчо встановлена
форма книги обліку доходів і витрат не
передбачає здійснення обліку даних
товарних запасів, що перебувають у
реалізації. А відтак власне факт
ведення суб'єктом господарювання Книги
обліку доходів і витрат не може
вважатися доказом виконання вимог
пункту 12 статті 3 названого Закону.

Допущені судами порушення норм
процесуального права унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, а отже відповідно до
частини другої статті 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
є підставою для скасування ухвалених у
справі судових рішень та направлення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з метою надання належної
оцінки доводам податкового органу про
порушення позивачем порядку обліку
товарів та перевірки обставин та
доказів, поданих СПД ОСОБА_1 на
підтвердження своїх заперечень по
даному епізоду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Чугуївської
об'єднаної державної податкової
інспекції Харківської області
задовольнити частково.

2. Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.10.2011 та
ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 16.01.2012 у
справі № 2а-10598/11/2070 скасувати в частині
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
15.07.2011 № в частині накладення на
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 2856 грн. штрафних
санкцій.

У цій частині справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

3. В решті постанову Харківського
окружного адміністративного суду від
12.10.2011 та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 16.01.2012 у справі № 2а-10598/11/2070
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько