Справа № 805/3542/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №805/3542/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Донецького
окружного адміністративного суду

від 24 березня 2014
року

по адміністративній справі № 805/3542/14
(суддя Олішевська В.В.)

за позовом ОСОБА_3

до начальника
управління праці та соціального
захисту населення

Волноваської
районної державної адміністрації
Донецької області

ОСОБА_4,

начальника
управління праці та соціального
захисту населення

Волноваської
районної державної адміністрації
Донецької області

ОСОБА_5

про визнання
посвідчення незаконним, зобов'язання
вчинити певні дії,

відшкодування
моральної та матеріальної шкоди,
передання матеріалів

справи до
органів прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді першої інстанції
від 24 березня 2014 року з посиланням на
пункт перший частини першої статті 109
КАС України відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_3 до начальника
управління праці та соціального
захисту населення Волноваської
районної державної адміністрації
Донецької області ОСОБА_4, начальника
управління праці та соціального
захисту населення Волноваської
районної державної адміністрації
Донецької області ОСОБА_5, в частині
вимог про визнання незаконним акту
припинення газопостачання від 23 грудня
2013 року та відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 8814 грн. та
моральної шкоди в розмірі 100000 грн.,
передання матеріалів справи до органів
прокуратури для проведення досудового
слідства, з мотивів того, що дану
позовну заяву належить розглядати за
правилами цивільного судочинства (арк.
справи 1-2).

Позивачем подана апеляційна
скарга якою, посилаючись на порушення
норм процесуального права судом першої
інстанції, просить скасувати ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по даній справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції (арк. справи 59-66).

Відповідно до пункту першого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі відсутності клопотань
від усіх осіб, які беруть участь у
справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Предметом спору є визнання
посвідчення інваліда війни серії
НОМЕР_1 від 7 травня 1997 року дійсним,
частково незаконним; посвідчення
інваліда війни серії НОМЕР_2 від 19
березня 2010 року незаконним; визнання
пункту 131 Положення № 302 - незаконним;
зобов'язання керівництво управління
переоформити посвідчення інваліда
війни серія НОМЕР_3 відповідно до вимог
чинного законодавства; зобов'язання
управління, з 25 травня 2011 року -
поновити статус «Ветерана війни»,
поновити відповідні пільги та виплати,
компенсації, встановлені
законодавством у 1997 році; встановлення
статусу «Ветерана органів внутрішніх
справ»; відшкодувати з ОСОБА_4 завдану
моральну шкоду в розмірі 200000 грн.;
відшкодувати з ОСОБА_5 завдану моральну
шкоду в розмірі 400000 грн.; матеріали
справи направити до органів досудового
слідства; визнання незаконним акту про
припинення газопостачання від 23 грудня
2013 року та відшкодування завданої
матеріальної шкоди в розмірі 8814 грн. та
моральної шкоди в розмірі 100000 грн.,
матеріали справи передати до органів
прокуратури для проведення досудового
слідства.

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі дійшов висновку, що спір
належить розглядати в порядку
цивільного судочинства. Колегія суддів
з такими висновками суду першої
інстанції не погоджується з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту першого частини
другої статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Згідно з частиною третьою цієї
статті справи щодо оскарження дій або
бездіяльності посадових чи службових
осіб місцевих органів виконавчої влади
розглядаються і вирішуються місцевим
загальним судом як адміністративним
судом або окружним адміністративним
судом за вибором позивача.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС
України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи Законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Як встановлено частиною 2 статті 4 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на всі
публічно-правові спори, крім спорів,
для яких законом встановлений інший
порядок судового вирішення.

Частиною другою статті 21 КАС
України, передбачено, що вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної
протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень або іншим порушенням прав,
свобод та інтересів суб'єктів
публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Оскільки позовна заява, з якою
позивач звернувся до суду, містить
вимоги про вирішення
публічно-правового спору, даний спір
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.
Висновок суду першої інстанції про
відсутність публічно-правового
характеру спору є хибними.

Процесуальне питання судом першої
інстанції не узгоджується з
процесуальними нормами встановленими
пунктом першим частини першої статті 109
КАС України. Суддя неправомірно
відмовив у відкритті провадження в
адміністративній справі, з огляду на
те, що заяву не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Колегія суддів приймає доводи
скаржника щодо створення перешкод в
реалізації його права на оскарження в
судовому порядку дій відповідача.

На підставі вищенаведеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 24, 108, 160, 167, 184, 195,
197, п. 3 ч. 1 ст. 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 805/3542/14 -
задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 805/3542/14 - скасувати.

Направити справу № 805/3542/14 до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала постановлена та підписана 23
квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили через п'ять днів
після направлення копій особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В.Гайдар

М.М. Яковенко