Справа № 810/2290/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2014 року № 810/2290/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Панченко Н.Д.,
розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Бориспіль
та Бориспільському районі Київської
області до Приватного підприємства
«Торговий дім «Сантехпостач Плюс» про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду
України в м. Бориспіль та
Бориспільському районі Київської
області звернулось до Київського
окружного адміністративного суду з
позовом до Приватного підприємства
«Торговий дім «Сантехпостач Плюс» про
стягнення заборгованості у розмірі 616,86
грн., яка виникла внаслідок несплати
самостійно визначеної суми страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
липень 2006 року у розмірі 381,03 грн.,
штрафів у розмірі 235,18 грн. та пені у
розмірі 0,65 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 107
Кодексу адміністративного судочинства
України встановлено, що суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
відповідає позовна заява вимогам,
встановленим статтею 106 цього Кодексу,
яка містить перелік загальних для всіх
позовних заяв елементів (реквізитів),
що дають необхідну інформацію для
вирішення судом питання про відкриття
провадження в адміністративній справі.

В силу положень статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
позовна заява підписується позивачем
або його представником із зазначенням
дати її підписання.

Згідно положень частини другої
статті 58 Кодексу адміністративного
судочинства України, повноваження
законних представників
підтверджуються документами, які
стверджують займану ними посаду чи
факт родинних, опікунських тощо
відносин з особою, інтереси якої вони
представляють.

Судом встановлено що позовну
заяву підписано громадянином ОСОБА_1,
як начальником Управління Пенсійного
фонду України в м. Борисполі та
Бориспільському районні Київської
області.

Разом з цим, до позовної заяви не
приєднано жодних документів, які
стверджують, що ОСОБА_1 займає посаду
начальника Управління Пенсійного
фонду України в м. Борисполі та
Бориспільському районні Київської
області, зокрема, наказу про його
призначення.

Крім цього, в силу положень
частини другої статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, на підтвердження обставин,
якими обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості надання таких
доказів.

Як вбачається із змісту позовної
заяви та доданого до неї розрахунку
заборгованості, у відповідача
утворилась заборгованість у розмірі
616,86 грн., у тому числі зі сплати
самостійно визначених страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
липень 2006 року у розмірі 381,03 грн.,
штрафів у розмірі 235,18 грн. та пені у
розмірі 0,65 грн.

Разом з цим, як встановлено судом,
позивачем не приєднано до позовної
заяви документального підтвердження
щодо підстав виникнення
заборгованості у повному обсязі.

Так, матеріали справи містять
підстави виникнення у відповідача
заборгованості зі сплати фінансових
санкцій за несплату (неперерахування)
або несвоєчасну сплату (перерахування)
страхувальником страхових внесків у
розмірі 235,18 грн. (170,00 грн. + 65,18 грн.) та
пені у розмірі 0,65 грн.

Разом з цим, матеріали справи не
містять доказів виникнення у
відповідача заборгованості зі сплати
самостійно визначених страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування за
липень 2006 року у розмірі 381,03 грн.

Водночас, матеріали справи не містять
належних доказів надіслання
відповідачеві рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Бориспіль
та Бориспільському районі Київської
області від 22.05.2007 № 254 про застосування
фінансових санкцій за неподання
розрахунку сум страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у строки, визначенні
законодавством.

Суд звертає увагу, що додане до
позовної заяви повідомлення про
вручення рекомендованого поштового
відправлення № 870 від 24.04.2013 не є
належним доказом відправлення
відповідачеві рішення від 22.05.2007 № 254
(яке за твердженням позивача
відправлене більш ніж через шість
років після його прийняття), оскільки
відсутній опис вкладення вказаного
поштового відправлення.

Зазначені вище обставини вказують на
невідповідність позовної заяви
вимогам процесуального законодавства,
у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху, з наданням позивачеві часу для
усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути
усунені у строк до 30 квітня 2014 року
шляхом подання безпосередньо до
канцелярії суду: доказів, які
стверджують займану посаду та
повноваження ОСОБА_1; належних доказів
наявності у відповідповідача
заборгованості зі сплати самостійно
визначених страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування за липень 2006 року у розмірі
381,03 грн.; належних доказів відправлення
відповідачеві рішення Управління
Пенсійного фонду України в м. Бориспіль
та Бориспільському районі Київської
області від 22.05.2007 № 254 про застосування
фінансових санкцій за неподання
розрахунку сум страхових внесків на
обов'язкове державне пенсійне
страхування у строки, визначенні
законодавством.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Бориспіль
та Бориспільському районі Київської
області до Приватного підприємства
«Торговий дім «Сантехпостач Плюс» про
стягнення заборгованості, - залишити
без руху.

2. Позивачеві у строк до 30
квітня 2014 року усунути наведені у даній
ухвалі недоліки у вказаний у ній
спосіб.

3. У разі невиконання вимог
цієї ухвали позовна заява буде
вважатись неподаною і повернута
заявникові.

4. Копію ухвали про залишення
позовної заяви без руху надіслати
позивачеві за адресою, зазначеною у
позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Панченко Н.Д.