Справа № 2а-1683/11/1370
Суддя: Костів М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.
Справа № 876/349/14

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

головуючого судді:
Костіва М.В.

суддів:
Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року про розстрочення виконання
судового рішення за позовом ОСОБА_1 до
ДПІ у Кам'янка-Бузькому районі
Львівської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ,-

встановила:

У лютому 2011 року позивач звернувся до
суду з позовом до ДПІ у
Кам'янка-Бузькому районі Львівської
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення № 363498/1711/0 від
31.12.2010 року.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 05.05.2011 року
у задоволені адміністративного позову
відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 16.10.2013 року постанову суду першої
інстанції від 05.05.2011 року залишено без
змін.

20.11.2013 року до суду першої інстанції
надійшла заява позивача про
розстрочення виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 05.05.2011 року,
згідно з якою ОСОБА_1 повинен сплатити
до бюджету 68 776,50 грн. Розстрочення
судового рішення на 36 місяців мотивує
відсутністю в нього коштів на рахунках.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
у задоволені заяви ОСОБА_1 про
розстрочення виконання судового
рішення - відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви
позивача суд першої інстанції виходив
з того, що позивачем не надано доказів
які б свідчили про наявність обставин
які ускладнюють виконання постанови
Львівського окружного
адміністративного суду від 05.05.2011 року.

Ухвалу суду першої інстанції про
відмову розстрочення виконання
судового рішення оскаржив ОСОБА_1.
Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята
з помилковим застосуванням норм
матеріального та підлягає скасуванню з
підстав викладених у апеляційній
скарзі. Просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та прийняти нову
ухвалу, якою задоволити заяву від 18.11.2013
року.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції дійшов
висновку про можливість розгляду
справи в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу апелянта слід залишити без
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено
право суду у виняткових випадках
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї
статті є обставини, що ускладнюють його
виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання обґрунтованості
поданої заяви, суд апеляційної
інстанції звертає увагу, що згідно п.10
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003р. №14 «Про практику
розгляду скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб
державної виконавчої служби та
звернення учасників виконавчого
провадження» при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст.263 КАС України (згідно
аналогії) - їх задоволення можливе лише
у виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Таким чином, для відстрочення чи
розстрочення виконання судового
рішення особа, яка звернулась з
відповідною заявою, повинна довести
суду наявність підтверджених
відповідними доказами виняткових
обставин, які можуть бути підставою для
розстрочення виконання судового
рішення.

При цьому, при вирішення питання про
відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення суд
задовольняє таку заяву лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо). Підставою
для відстрочення виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк,
встановлений судом.

В обґрунтування заяви про розстрочення
виконання рішення суду відповідач
зазначає, що знаходиться в скрутному
матеріальному становищі та фінансово
не спроможний погасити борг, ( т.2 а.с.2).

При цьому будь-якого аналізу
фінансово-господарської діяльності
необхідного для оцінки використання
активів, доходів, витрат і результатів
діяльності підприємства за звітний
період, факторів, які негативно або
позитивно можуть вплинути на кінцевий
фінансовий результат, позивачем надано
не було, так як і доказів на
підтвердження відсутності коштів або
інших активів.

Слід також зазначити, що в силу п.100.2
ст.100 ПК України, платник податків має
право звернутись до контролюючого
органу із заявою про розстрочення та
відстрочення грошових зобов'язань або
податкового боргу, однак апелянт не
скористався вказаним правом у
встановлений спосіб.

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов до правильного
висновку, що заявником на
обґрунтування заявленого клопотання
не надано жодних доказів на
підтвердження обставин, що ускладнюють
або виключають можливість виконання
рішення. Посилання на тяжке фінансове
становище як на підставу для
розстрочення виконання судового
рішення, судом до уваги не беруться,
оскільки тяжке фінансове становище, не
є винятковою обставиною, у розумінні
ст.263 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для його
скасування немає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254, 263
КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу Львівського
окружного адміністративного суду від
03.12.2013 року про розстрочення виконання
судового рішення у справі №2а-1683/11/1370 -
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з
моменту набрання нею законної сили
може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
Костів М.В.

Судді
Шавель Р.М.

Савицька Н.В.