Справа № 813/2104/14
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
№ 813/2104/14
м. ЛьвівЛьвівський окружний
адміністративний суд, суддя Гавдик З.В.,
секретар судового засідання Саковець
Б.П., розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу за
позовом Дрогобицької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Львівській області, представник - не
прибувдо Державного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області, за участю
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноліріс»,
представник відповідача - не прибув
представник третьої особи - не
прибувпро визнання протиправними змін
до установчих документів юридичної
особи щодо зміни місцезнаходження
юридичної особи, скасування державної
реєстрації внесення змін до відомостей
про юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах та
зобов'язання вчинити дії
Дрогобицька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Львівській
області звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
вищевказаним адміністративним
Ухвалою судді від 07.03.2014 року відкрито
провадження у справі.
Ухвалою судді від 07.03.2014 року закінчено
підготовче провадження та призначено
справу до судового розгляду на 24.03.2013
року, про що позивач був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Судове засідання 24.03.2014 року відкладено
на 08.04.2014 року у зв'язку з неприбуттям
представника відповідача та третьої
особи, про що позивач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення попереднього
судового засідання, що підтверджується
розпискою про повідомлення дати, часу
та місце розгляду справи, на якій
представник позивача 24.03.2014 року, тобто
у строки встановлені ч. 3 ст. 35 КАС
України здійснив відповідний запис.
Судове засідання 08.04.2014 року відкладено
на 22.04.2014 року у зв'язку з неприбуттям
сторін, про що позивач був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце проведення попереднього
судового засідання, що підтверджується
розпискою про одержання повістки, яку
представник позивача одержала 15.04.2014
року, тобто у строки встановлені ч. 3 ст.
В судове засідання призначене на 22.04.2014
року позивач прибуття повноважного
представника повторно не забезпечив,
про причини неприбуття суд не
повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності суду не подав.
Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки.
Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд, позивач як сторона,
яка задіяна в ході судового розгляду,
зобов'язана з розумним інтервалом часу
сама цікавитися провадженням у її
справі, добросовісно користуватися
належними їй процесуальними правами та
неухильно виконувати процесуальні
обов'язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен при
вирішенні судом питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на судовий захист упродовж розумного
строку. Відповідно, розумність
тривалості судового провадження
оцінюється в залежності від обставин
справи, в тому числі, поведінки сторін.
Відтак, позивач знаючи про судове
провадження, мав реальну можливість
двічі забезпечити прибуття
повноважного представника у судове
засідання, однак проігнорував
зобов'язанням добросовісно
користуватися належними
процесуальними правами і неухильно
виконувати процесуальні обов'язки. Суд
вжив усі можливі заходи щодо
своєчасного розгляду та надання
можливості позивачу участі у розгляді
справи.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання чи
у судове засідання без поважних причин,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, Львівський окружний
адміністративний суд, враховуючи
повторне неприбуття представника
позивача в судове засідання, прийшов до
висновку про залишення позовної заяви
Особа, позовна заява якої залишена без
розгляду, після усунення підстав, з
яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС
України, суд -
Позовну заяву по справі № 813/2104/14 за
адміністративним позовом
Дрогобицької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Львівській
областідоДержавного реєстратора
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Реєстраційної служби
Трускавецького міського управління
юстиції Львівської області, за участю
третьої особи - Товариства з обмеженою
«Техноліріс»провизнання
протиправними змін до установчих
документів юридичної особи щодо зміни
місцезнаходження юридичної особи,
скасування державної реєстрації
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах та
зобов'язання вчинити дії залишити без
розгляду. Ухвала суду першої інстанції
може бути оскаржена до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього ж Кодексу, або
без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду першої інстанції, набирає
законної сили у порядку та строки
згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 25.04.2014
року.

Суддя

Гавдик З.В.