Справа № 810/2479/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

22 квітня 2014 року 810/2479/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Лиска І.Г.,
розглянувши позовну заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправною та
скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України у Іванківському районі
Київської області про визнання
протиправними дій щодо нарахування
заборгованості по страховим внескам
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 1744,
80грн. та визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату боргу
від 03.10.2013 року за №67 У.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 107 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя після
одержання позовної заяви з'ясовує, чи
подано адміністративний позов у строк,
установлений законом (якщо
адміністративний позов подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до суду, то чи
достатньо підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними).

Згідно з частиною другою статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Вирішуючи питання про відкриття
провадження в адміністративній справі,
суд виходить з такого.

Інститут строків в
адміністративному процесі сприяє
досягненню юридичної визначеності у
публічно-правових відносинах, а також
стимулює суд і учасників
адміністративного процесу
добросовісно ставитися до виконання
своїх обов'язків.

Так, строки звернення до
адміністративного суду з
адміністративним позовом обмежують
час, протягом якого такі
правовідносини вважаються спірними;
після їх завершення, якщо ніхто не
звернувся до суду за вирішенням спору,
відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами.

Згідно з вимогами частини другої
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до положень частини
п'ятої статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду щодо оскарження рішення суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів,
встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній
категорії справ, визнано законодавцем
достатнім для того, щоб особа, яка
вважає, що її права, свободи чи інтереси
порушено, визначилася, чи буде вона
звертатися до суду із позовом щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень.

Крім цього, початок строку
визначено альтернативно - це день, коли
особа або дізналася, або повинна була
дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього
строку суд з'ясовує момент, коли особа
фактично дізналася або мала реальну
можливість дізнатися про наявність
відповідного порушення (рішення, дії,
бездіяльність), а не коли вона з'ясувала
для себе, що певні рішення, дії чи
бездіяльність стосовно неї є
порушенням.

Як вбачається з прохальної
частини позовної заяви, позивач
просить визнати неправомірними дії
відповідача щодо нарахування
заборгованості по страховим внескам
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 1744, 80 грн.
та визнати протиправною та скасувати
вимогу про сплату боргу від 03.10.2013 року
№67 У.

Отже, з вимогою про визнання
протиправними дій відповідача щодо
нарахування заборгованості по
страховим внескам на
загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в сумі 1744, 80 грн.
позивач мав право звернутись до суду в
межах встановленого частиною другою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України шестимісячного
строку.

Крім того, Вимога відповідача про
сплату боргу від 03.10.2013 року №67 У може
бути оскаржено до суду в межах
встановленого частиною п'ятою статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України місячного строку, у зв'язку з
наступним.

Відповідно до абзацу 2 частини
четвертої статті 25 Закону України від
08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» вимога про
сплату недоїмки є виконавчим
документом.

Цією ж статтею передбачено, що у
разі якщо платник єдиного внеску
протягом десяти календарних днів з дня
надходження вимоги не сплатив
зазначені у вимозі суми недоїмки та
штрафів разом з нарахованою пенею, не
узгодив вимогу з органом доходів і
зборів, не оскаржив вимогу в судовому
порядку або не сплатив узгоджену суму
недоїмки протягом десяти робочих днів
з дня надходження узгодженої вимоги,
орган доходів і зборів надсилає в
порядку, встановленому законом, до
підрозділу державної виконавчої
служби вимогу про сплату недоїмки.

Крім цього, положення статті 25
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
корелюються із положеннями статті 17
Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про
виконавче провадження» відповідно до
якої примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, зокрема, рішення інших органів
державної влади, якщо їх виконання за
законом покладено на державну
виконавчу службу.

Аналіз положень зазначеного
законодавства дозволяє дійти висновку,
що вимога територіального органу
Пенсійного фонду є рішенням суб'єкта
владних повноважень, на підставі якого
ним може бути заявлено вимогу про
стягнення грошових коштів, а відтак,
воно може бути оскаржено до суду в
межах встановленого частиною п'ятою
статті 99 Кодексу адміністративного
судочинства України місячного строку.

Із позовної заяви вбачається, що
оскаржувана вимога була прийнята
відповідачем 03.10.2013 року .

У позовній заяві позивач
зазначив, що отримав оскаржувану
вимогу 05.10.2013р., отже саме 05.10.2013 року
позивач дізнався про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів, в той час як
із даною позовною заявою він звернувся
до суду лише 16 квітня 2014року, що
підтверджується відбитком
календарного штемпеля підприємства
поштового зв'язку на конверті.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що позивач звернувся до суду
із порушенням строків на звернення до
суду, визначених частиною другою та
п'ятою статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

При цьому, заяв чи клопотань про
визнання причин пропуску строку
звернення до суду поважними, як і
будь-яких істотних і вагомих причин
пропуску строку на звернення до суду,
які непереборно перешкоджали
позивачеві його зверненню або надавали
б суду підстави обчислювати даний
строк від іншої дати ніж 05.10.2013 року, як
позовна заява так і додані до неї
матеріали не містять.

Відповідно до частини першої статті 100
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене, беручи до уваги
те, що адміністративний позов подано
позивачем з порушенням шестимісячного
та місячного строку на звернення до
суду, оскільки жодних належних та
допустимих доказів, які б надавали суду
підстави обчислювати цей строк від
іншої дати ніж з 05.10.2013 року позовна
заява та додані до неї матеріали не
містять, враховуючи, що позивач не
скористався правом на подання разом із
позовною заявою заяви про поновлення
пропущеного строку на звернення до суд,
керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємцяОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у
Іванківському районі Київської
області про визнання протиправними
дій та скасування вимоги про сплату
недоїмки - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та доданими до неї матеріалами -
надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Лиска І.Г.