Справа № 2а-2446/09
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/66386/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Херсонського
державного Бюро технічної
інвентаризації, Фонду комунального
майна Херсонської міської ради, треті
особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання дій
неправомірними, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно та розпорядження про передачу у
приватну власність квартири за
касаційною скаргою представника
ОСОБА_4, ОСОБА_6 на постанову
Суворовського районного суду м.
Херсона від 21 травня 2009 року та
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2012
року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009 року позивач звернувся в
суд із позовом до Херсонського
державного Бюро технічної
інвентаризації, Фонду комунального
майна Херсонської міської ради, треті
особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 про визнання дій
неправомірними, скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно та розпорядження про передачу у
приватну власність квартири.

Постановою Суворовського районного
суду м. Херсона від 21 травня 2009 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції представник третіх
осіб звернувся зі скаргою до суду
апеляційної інстанції щодо скасування
зазначеного вище рішення.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2012
року апеляційну скаргу представника
третіх осіб задоволено частково,
постанову суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та постановою суду апеляційної
інстанцій, представник третіх осіб
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судові
рішення, ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1 на підставі
нотаріально посвідченого договору
купівлі -продажу від 07.09.2007 року,
зареєстрований у Державному реєстрі
правочинів 07.09.2007 року.

Право власності позивача 01.10.2007 року
зареєстроване Херсонським державним
бюро технічної інвентаризації за №
20060043.

Приватним нотаріусом Херсонського
міського нотаріального округу 07.09.2007
року ОСОБА_7, на підставі ст. 73 Закону
України «Про нотаріат»та у зв'язку з
посвідченням договору іпотеки,
накладена заборона на відчуження
квартири АДРЕСА_1 до припинення
договору іпотеки.

Фондом комунального майна м. Херсона
09.11.2007 року видане розпорядження №22689-ж,
яким ОСОБА_6 передано в спільну
сумісну власність квартиру АДРЕСА_1.

На виконання рішення ОСОБА_6 та ОСОБА_4
09.11.2007 року видане оскаржуване
свідоцтво про право власності САВ 252989
та 14.11.2007 року Херсонським державним
бюро технічної інвентаризації вчинено
оскаржувану дію - реєстрацію права
спільної сумісної власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Скасовуюючи постанову суду першої
інстанції, суд апеляційної інстанції
вірно зазначив про те, що справа
розглянута і вирішена неповноважним
судом.

Згідно п. 4 ст. 202 КАС України,
підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання, а так
само розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні постанови судді, якому було
заявлено відвід на підставі обставин,
які викликали сумнів у неупередженості
судді, і заяву про його відвід визнано
судом апеляційної інстанції
обґрунтованою; ухвалення чи підписання
постанови не тим суддею, який розглянув
справу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 КАС України (в
редакції діючої на момент подання
позовної заяви), місцевим загальним
судам як адміністративним судам
підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності;

3) усі адміністративні справи у спорах
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням та інших
соціальних виплат, доплат, соціальних
послуг, допомоги, захисту, пільг.

Окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін є орган державної
влади, інший державний орган, орган
влади Автономної Республіки Крим, їх
посадова чи службова особа, крім справ
з приводу їхніх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивачем подано позов
до Суворовського районного суду м.
Херсона як адміністративного суду з
вимогою до Фонду комунального майна м.
Херсона та Херсонського державного
бюро технічної інвентаризації.

Фонд комунального майна м. Херсона є
спеціально створеним органом
уповноваженим органом місцевого
самоврядування в порядку ст. 8 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» на здійснення
приватизації державного житлового
фонду.

Херсонське державне бюро технічної
інвентаризації не є органом місцевого
самоврядування, що обумовлює
визначення підсудності даного спору за
правилами ч. 2 ст. 18 КАС України, а саме
справа підсудна Херсонському
окружному адміністративному суду який
розпочав свою роботу 14 липня 2008 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що справа розглянута і вирішена
неповноважним судом, відповідно
оскаржувана постанова підлягає
безумовному скасуванню з ухваленням
нового рішення по суті позовних вимог.

Судом першої інстанції прийняте
рішення за вимогами позивача про
визнання протиправними дії
Херсонського державного бюро
технічної інвентаризації з реєстрації
права власності на квартиру АДРЕСА_1
за ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право власності,
виданого Фондом комунального майна м.
Херсона за розпорядженням № 22689-ж від
09.11.2007 року та скасування державної
реєстрації за реєстраційним номером
20060043 від 14.11.2007 року.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної
інстанції вірно зазначив, що справа, в
частині вимог про скасування
розпорядження Фонду комунального
майна м. Херсона за № 22689-ж від 09.11.2007
року про передачу у приватну, спільну
сумісну власність квартири АДРЕСА_1
ухвалою суду першої інстанції від
21.05.2009 року залишена без розгляду за
заявою позивача на підставі ч. 5 ст. 155
КАС України.

Щодо вимоги про скасування
розпорядження Фонду комунального
майна м. Херсона за № 22689-ж від 09.11.2007
року колегією суддів досліджуються
нові, по відношенню до даної вимоги,
докази, наявні в матеріалах справи.

Обставини справи щодо вимоги про
скасування розпорядження Фонду
комунального майна м. Херсона за № 22689-ж
від 09.11.2007 року та обставини якими
обґрунтовувалися заперечення на
позовні вимоги встановлені судом
першої інстанції в повному обсязі,
підтверджені відповідними письмовими
доказами наявними в матеріалах справи.

Фонд комунального майна м. Херсона з
числа відповідачів судом першої
інстанції не виключений.

Так, оскаржуваним розпорядженням Фонду
комунального майна м. Херсона вчинені
дії щодо житла яке не є державним
житловим фондом місцевих Рад народних
депутатів або житловим фондом, який
знаходиться у повному господарському
віданні чи оперативному управлінні
державних підприємств, організацій,
установ відповідно до ст. 1 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду»(в редакції від 19.01.2006
року діючої на момент винесення
оскаржуваного розпорядження).

Крім того, оскаржуваним розпорядженням
Фонду комунального майна м. Херсона
вчинені дії щодо житла яке є власністю
ОСОБА_2, тобто іншої, ніж зазначено в
розпорядженні особи.

Отже, оскаржуване розпорядження
прийняте без дотримання вимог п.п. 1, 3 ч.
3 ст. 2 КАС України, тобто є протиправним
та підлягає скасуванню.

Відповідно вчинення Херсонським
державним бюро технічної
інвентаризації оскаржуваних дії з
реєстрації права власності на
квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 та ОСОБА_4
на підставі свідоцтва про право
власності, виданого Фондом
комунального майна м. Херсона за
розпорядженням № 22689-ж від 09.11.2007 року,
яке в свою чергу прийняте без
дотримання вимог п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України, є протиправним, що обумовлює
скасування оскаржуваної державної
реєстрації за реєстраційним номером
20060043 від 14.11.2007 року

Також суд апеляційної інстанції,
ухвалюючи рішення виходив з того, що
оскаржуване рішення та оскаржувані дії
вчинені за наявності заборони на
відчуження квартири АДРЕСА_1 до
припинення договору іпотеки
накладеної 07.09.2007 року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, на
підставі ст. 73 Закону України «Про
нотаріат» та у зв'язку з посвідченням
договору іпотеки.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4
та ОСОБА_6 залишити без задоволення,
постанову Суворовського районного
суду м. Херсона від 21 травня 2009 року та
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 03 квітня 2012
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді