Справа № 245/999/14
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобешівський районний суд
№ 245/999/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Старобешівський районний
суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Дехта Р.В.

при секретарі Іваницькій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Старобешеве
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до службової особи - інспектора
ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ
Пантюшенка Олексія Павловича про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, -

В С Т Н О В И В:

15.04.2014 року позивачка звернулась
до Старобешівського районного суду
Донецької області, як
адміністративного суду першої
інстанції, з адміністративним позовом
до відповідача про скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 03.12.2013 року серії ПС1 №
252134 її було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Із
даною постановою не погоджується через
низку процесуальних порушень розгляду
справи та за відсутності складу
правопорушення, просила суд поновити
їй строк на оскарження постанови та
скасувати оскаржувану постанову.

Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання
для розгляду справи не з'явилась,
надала суду заяву, згідно якої позовні
вимоги підтримала та просила справу
розглянути за її відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС
ВДАІ Донецького МУ Пантюшенко О.П. до
судового засідання не з`явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце слухання справи,
причини неявки суду невідомі.

За ст. 128 ч. 4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
ухвалює рішення про задоволення позову
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до
адміністративного суду має право
звернутись із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що постановою
інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ
Донецького МУ Пантюшенка Олексія
Павловича від 03.12.2013 року серії ПС1 №
252134 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425,00 гривень, за те, що
вона 03.12.2013 року керувала автомобілем
Chevrolet Lacetti (Шевроле Лачетті) номерний
знак НОМЕР_1 у м. Донецьку по пл.
Комунарів-вул. Первомайській,
здійснила проїзд перехрестя на
заборонений червоний сигнал
світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «е» ПДР
України та скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідачем при розгляді справи було
порушено передбачений ст. 279 КУпАП та
затверджений Наказом Міністерства
внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77
«інструкцією з оформлення
працівниками Державтоінспекції МВС
матеріалів про адміністративні
порушення у сфері забезпечення безпеки
дорожнього руху» порядок розгляду
справи про адміністративне
правопорушення, за положеннями яких
розгляд справи розпочинається з
представлення посадової особи, яка
розглядає дану справу. Посадова особа,
що розглядає справу, оголошує, яка
справа підлягає розгляду, хто
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснює особам, які
беруть участь у розгляді справи, їх
права й обов'язки. Після цього
оголошується протокол про
адміністративне правопорушення,
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання.

Свідків події не було допитано та
долучено до справи, хоча такі були.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови в той же
строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під
розписку. У разі якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258
цього Кодексу, копія постанови
уповноваженої посадової особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, щодо якої її
винесено, на місці вчинення
правопорушення.

Відповідачем при розгляді справи в
порушення ст. 254 КУпАП неправомірно
вручено під підпис копії протоколу та
постанови особі порушника, надано для
підпису незаповнені екземпляри
протоколу та постанови, після чого їх
копії так і не було вручено ОСОБА_1, чим
було грубо порушено права позивача,
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа,
яка притягається до адміністративної
відповідальності, має право зокрема:
знайомитися з матеріалами справи;
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності зі ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Так, в судовому засіданні судом
встановлено, що ОСОБА_1 діяла в стані
крайньої необхідності за для уникнення
зіткнення з іншим учасником дорожнього
руху, за для уникнення
дорожньо-транспортної пригоди. За
даних обставин дії ОСОБА_1 відповідали
вимогам Правил дорожнього руху та
іншим нормативним документам. Доказів
того, що вона умисно порушила ПДР
України відповідачем суду не надано,
ствердження ОСОБА_1 про обставини
справи відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, суд вважає
доводи позивача обґрунтованими.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 18 ч. 2 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності зі ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок з доведення
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про поновлення
строку на оскарження постанови.

Судом встановлено, що 14.04.2014 року ОСОБА_1
вперше отримала оскаржувану постанову
у ВДВС Старобешівського РУЮ.

З урахуванням того, що копія
оскаржуваної постанови на місці ОСОБА_1
інспектором не була вручена, суд вважає
поважними причини пропуску ОСОБА_1
строку на оскарження постанови та
вважає за доцільне поновити їй строк на
оскарження постанови та задоволення
даної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 69-71, 122, 128, 158, 159, 160,
161, 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови від 03.12.2013 року серії ПС1 №
252134 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
службової особи - інспектора ДПС роти
ДПС ВДАІ Донецького МУ Пантюшенка
Олексія Павловича про скасування
рішення суб'єкта владних повноважень -
задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 252134
від 03.12.2013 року винесену інспектором
ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ
Пантюшенко Олексієм Павловичем про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.04.2014