Справа № 805/3588/14
Суддя: Ткаченко Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні
адміністративного позову

18 квітня 2014 року
Справа № 805/3588/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Ткаченко Т.С., розглянувши в порядку
письмового провадження клопотання
Генерального директора ГО «Спілка
будівельників Донбасу» Гаркуши Олени
Михайлівни, Виконавчого директора ГО
«Спілка будівельників Донбасу»
Смолякової Наталії Володимирівни про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову Генерального
директора ГО «Спілка будівельників
Донбасу» Гаркуши Олени Михайлівни,
Виконавчого директора ГО «Спілка
будівельників Донбасу» Смолякової
Наталії Володимирівни до Донецької
обласної ради про визнання
протиправним та скасування Рішення
Донецької обласної ради від 03.03.2014 р. №
6/29-704 «Про суспільно - політичну
ситуацію у Донецькій області», -

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ГО «Спілка
будівельників Донбасу» Гаркуша Олена
Михайлівна, Виконавчий директор ГО
«Спілка будівельників Донбасу»
Смолякова Наталя Володимирівна
звернулися до Донецького окружного
адміністративного суду із позовом до
Донецької обласної ради, в якому
просили визнати протиправним та
скасувати Рішення Донецької обласної
ради від 03.03.2014 р. № 6/29-704 «Про суспільно
- політичну ситуацію у Донецькій
області».

Крім того, з метою забезпечення позову
позивачі просили суд заборонити
Донецькій обласній раді, голові
Донецької обласної ради здійснювати
будь - які дії для реалізації або
підготовки реалізації Рішення
Донецької обласної ради від 03.03.2014 р. №
6/29-704 «Про суспільно - політичну
ситуацію у Донецькій області».

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі, яку
призначено до розгляду у попередньому
судовому засіданні на 18.04.2014 року. Також
вказаною ухвалою було вирішено
розглянути питання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
у попередньому судовому засіданні
18.04.2014 року.

Сторони до суду не з'явилися.

При цьому, 17.04.2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду позивачем -
генеральним директором ГО «Спілка
будівельників Донбасу» Гаркушею
Оленою Михайлівною було надано
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із нестабільною
ситуацією навколо відповідача -
Донецької обласної ради, будівля якої
на даний час захоплена. Крім того,
позивач просила розглянути питання про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову без участі
позивачів.

Також 17.04.2014 року через відділ
діловодства та документообігу
Донецького окружного
адміністративного суду відповідачем -
Донецькою обласною радою було подано
клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки будівля облради
блокується мітингуючими громадянами,
у зв'язку з чим у відповідача відсутня
можливість належним чином
підготуватися до розгляду справи та
направити представника для участі у
судовому засіданні. Крім того,
відповідачем зазначено про те, що
рішення Донецької обласної ради від
03.03.2014 р. № 6/29-704 «Про суспільно -
політичну ситуацію у Донецькій
області» не є нормативно-правовим
актом та ніяким чином не може
порушувати права позивачів, а тому
Донецька обласна рада просять
відмовити позивачам у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову.

З урахуванням зазначених обставин, та,
приймаючи до уваги приписи ч.ч. 1, 4 ст. 122,
ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС
України), суд вважає за можливе
розглянути клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову за
відсутності сторін в порядку
письмового провадження.

Під час вирішення заявленого
клопотання суд виходить з того, що
інститут забезпечення позову
покликаний гарантувати виконання
постанови адміністративного суду і
спрямований на забезпечення принципу
обов'язковості судових рішень.

За приписами ч. 1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Зі змісту наведеної законодавчої норми
слідує, що вжиття судом заходів
забезпечення позову можливе, зокрема, у
разі наявності загрози для реалізації
особою своїх прав та інтересів або
неможливості їх захисту (відновлення) у
подальшому.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження в
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд у порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Ухвала негайно
надсилається до суб'єкта владних
повноважень, що прийняв рішення, та є
обов'язковою для виконання.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 6
березня 2008 року № 2 «Про практику
застосування адміністративними судами
окремих положень Кодексу
адміністративного судочинства України
під час розгляду адміністративних
справ» в ухвалі про забезпечення
позову суд повинен навести мотиви, з
яких він дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також вказати ознаки, які свідчать про
очевидність протиправності рішення,
дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

При цьому, відповідно до положень ч.ч. 3-4
ст. 117 КАС України забезпечення позову в
адміністративних справах допускається
лише у двох формах: 1) зупинення дії
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні
дії. Наведений перелік видів
забезпечення позову є вичерпним.

Суд зауважує, що в порядку забезпечення
позову можуть застосовуватися тільки
вищезазначені заходи. Застосування
будь-якого іншого забезпечувального
заходу вважається протизаконним.
Приймаючи рішення про заборону
вчинення дій, адміністративний суд
повинен точно визначити, які саме дії
забороняється вчиняти.

Як вже зазначалося, з метою
забезпечення позову позивачі просили
суд заборонити Донецькій обласній
раді, голові Донецької обласної ради
здійснювати будь - які дії для
реалізації або підготовки реалізації
Рішення Донецької обласної ради від
03.03.2014 р. № 6/29-704 «Про суспільно -
політичну ситуацію у Донецькій
області», що у свою чергу не відповідає
заходу забезпечення адміністративного
позову, передбаченого вищенаведеною
нормою процесуального законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
заявляючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, заявник
обов'язково повинен обґрунтувати своє
клопотання. З цією метою від подає
докази наявності фактичних обставин, з
якими пов'язується застосування
певного заходу забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст. 69 КАС України, у
даному випадку доказами вважатимуться
будь-які відомості, що вказують на
ймовірне порушення чиїхось прав
(свобод, інтересів), ускладнення чи
неможливість виконання судового
рішення у справі, очевидну
протиправність оскаржуваного рішення
(дій, бездіяльності).

До таких доказів, зокрема, можуть
належати: офіційні відповіді суб'єктів
владних повноважень на адресовані їм
звернення; розрахунки фінансових
витрат, пов'язаних із відновленням
порушених прав (свобод, інтересів), а
також будь-які інші дані. При цьому,
тягар доказування при розгляді
клопотання про забезпечення позову
покладається виключно на заявника.

Як вбачається з позовної заяви,
заявляючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, позивачі
посилаються на очевидну
протиправність оспорюваного рішення
суб'єкта владних повноважень, яке в
свою чергу, на думку позивачів, порушує
порядок у суспільстві, створює
небезпеку для кожного мешканця
Донецької області, провокує правовий
хаос, чим погіршує життя громадян
України та території Донецької
області. Проте, будь-яких доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування, визначеного
позивачами, заходу забезпечення
адміністративного позову, суду надано
не було.

Разом із тим, суд зауважує, що наведені
у позовній заяві доводи Генерального
директора ГО «Спілка будівельників
Донбасу» Гаркуши Олени Михайлівни,
Виконавчого директора ГО «Спілка
будівельників Донбасу» Смолякової
Наталії Володимирівни, якими також
обґрунтовується клопотання про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову, підлягають
перевірці у ході судового розгляду
справи по суті, за наслідками якого
судом буде дана оцінка законності та
відповідності, прийнятого
відповідачем рішення, нормам чинного
законодавства України.

Крім того, слід зазначити, що в
провадженні Донецького окружного
адміністративного суду знаходиться
справа № 805/3584/14 за адміністративним
позовом першого заступника прокурора
Донецької області до Донецької
обласної ради про визнання пунктів 1.1, 2,
7 рішення Донецької обласної ради від
03.03.2014 року № 6/29-704 «Про
суспільно-політичну ситуацію в
Донецькій області» протиправними та їх
скасування.

Так, ухвалою суду від 09.04.2014 року було
задоволено клопотання першого
заступника прокурора Донецької
області про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
шляхом зупинення дії пунктів 1.1, 2, 7
рішення Донецької обласної ради від
03.03.2014 року № 6/29-704 «Про суспільно -
політичну ситуацію в Донецькій
області» до прийняття в
адміністративній справі № 805/3584/14
судового рішення по суті.

Зокрема, пунктом 7 спірного рішення
Донецькою обласною радою було
вирішено: «С целью обеспечения
реализации данного решения, создать
рабочую группу из депутатов обласного
совета и общественности и поручить
председетелю обласного совета
утвердить персональный состав рабочей
группы в срок до 05 марта 2014 года».

Отже, рішення Донецької обласної ради
від 03.03.2014 р. № 6/29-704 «Про суспільно -
політичну ситуацію у Донецькій
області» для реалізації або підготовки
реалізації якого просить заборонити
здійснення будь-яких дій позивач, на
даний час не належить до виконання та
неспроможне завдати негативних
правових наслідків про які йдеться у
позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, підстав для
задоволення клопотання Генерального
директора ГО «Спілка будівельників
Донбасу» Гаркуши Олени Михайлівни,
Виконавчого директора ГО «Спілка
будівельників Донбасу» Смолякової
Наталії Володимирівни про вжиття
заходів забезпечення
адміністративного позову судом не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Генерального директора ГО
«Спілка будівельників Донбасу»
Гаркуши Олени Михайлівни, Виконавчого
директора ГО «Спілка будівельників
Донбасу» Смолякової Наталії
Володимирівни про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
Генерального директора ГО «Спілка
будівельників Донбасу» Гаркуши Олени
Михайлівни, Виконавчого директора ГО
«Спілка будівельників Донбасу»
Смолякової Наталії Володимирівни до
Донецької обласної ради про визнання
протиправним та скасування Рішення
Донецької обласної ради від 03.03.2014 р. №
6/29-704 «Про суспільно - політичну
ситуацію у Донецькій області» -
залишити без задоволення.

Ухвала постановлена, складена і
підписана у нарадчій кімнаті 18 квітня
2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд у порядку,
визначеному статтею 186 КАС України,
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено в письмовому провадженні
або згідно з частиною третьою статті 160
КАС України, або без виклику особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ткаченко Т.С.