Справа № 2а/0470/3661/12
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2013-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. Справа № 2а/0470/3661/12
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді
Тулянцевої І.В.,

при секретарі
Петранцові О.Ю.

за участю:

представника позивача
Нікітенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Державної податкової інспекціії у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області до Спільного підприємства з
іноземними інвестиціями Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кипарис»
про застосування арешту коштів на
рахунках Товариства,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2012 року ДПІ у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (правонаступником
якої є Державна податкова інспекція у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі - позивач) звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кипарис» (далі -
відповідач) про застосування арешту
коштів на рахунках Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78 ст. 78
Податкового кодексу України позивачем
призначена документальна позапланова
виїзна перевірка з питань дотримання
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства України СП з ІІ ТОВ
«Кипарис» за період з 21.03.1997 року по
31.12.2011 року з 14.03.2012 року тривалістю 5
робочих днів. При виході представників
ДПІ на юридичну адресу СП з ІІ ТОВ
«Кипарис» для проведення перевірки
15.03.2012 року посадовими особами
відповідача було відмовлено у допуску
перевіряючих до перевірки, у зв'язку із
чим було складено акт від 15.03.2012 року №
01/232/24604984. 19.03.2012 року начальником ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська було винесено
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків - СП з ІІ ТОВ
«Кипарис», яке згідно з вимогами п.п.
94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу
України 20.03.2012 року направлено до суду
для прийняття рішення судом про
застосування арешту коштів на рахунках
відповідача.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити, посилаючись
на обставини, викладені у позовній
заяві.

Відповідач, повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
розгляду в судове засідання не
з'явився, подав до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності
представника відповідача. З приєднаних
до матеріалів справи заперечень на
адміністративний позов свідчить, що
відповідач вважає, що позивачем
порушено порядок накладення такого
виду арешту, як арешт коштів на
рахунках підприємства, оскільки із
позовом до суду позивач повинен був
звертатись в день прийняття рішення
керівником ДПІ, тобто, 19.03.2012 р., а він
звернувся до суду тільки 20.03.2012 року, за
таких обставин, відсутні підстави для
задоволення позову.

Заслухавши думку представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази у сукупності з
нормами чинного законодавства України,
суд встановив наступне.

12.03.2012 року головою комісії з
проведення реорганізації ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Салій С.Б. на підставі
п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 р. № 2755-VI та на
підставі доповідної записки
начальника відділу взаємодії з
правоохоронними органами управління
податкового контролю юридичних осіб
ДПІ, було винесено наказ № 366 про
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки СП з ІІ
ТОВ «Кипарис» () з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства
України за період з 21.03.1997 року по 31.12.2011
року з 14.03.2012 року тривалістю 5 робочих
днів (а.с. 33).

Як свідчать матеріали справи, фактично
підставою для прийняття наказу про
призначення документальної
позапланової виїзної перевірки СП з ІІ
ТОВ «Кипарис» явилась постанова про
призначення документальної перевірки
від 22.02.2012 року, винесена начальником СВ
ПМ Лівобережної МДПІ м.
Дніпропетровська щодо призначення
проведення перевірки у зв'язку із
проведення досудового розслідування
стосовно директора ТОВ «Молочна
фабрика «Рейнфорд» Носарева І.А. (а.с. 5).

При виході на перевірку 15.03.2012 року за
юридичною адресою відповідача - м.
Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12,
посадовими особами ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська були пред'явлені
генеральному директору СП з ІІ ТОВ
«Кипарис» Мартиновій О.Л. наказ від
12.03.2012 р. № 366 про проведення перевірки,
а також направлення № 513 - 515 від 14.03.2012
р., що підтверджували повноваження
перевіряючи осіб (а.с. 7-10).

Генеральним директором СП з ІІ ТОВ
«Кипарис» Мартиновою О.Л. у допуску до
перевірки посадових осіб ДПІ було
відмовлено про що особисто було
зроблено запис на наказі про
призначення перевірки (а.с. 6).

15.03.2012 р. посадовими особами ДПІ було
складено Акт № 01/232/24604984 про відмову від
допуску співробітників ДПІ для
здійснення документальної
позапланової виїзної перевірки (а.с. 11).

19.03.2012 року о 15-00 начальником ДПІ у
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Салійом С.Б. у
зв'язку із відмовою відповідача від
проведення документальної перевірки
за наявності законних підстав для її
проведення та від допуску посадових
осіб контролюючого органу для
проведення перевірки на підставі п.п.
94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, було прийнято
рішення № 15/222/9/410 про застосування
умовного адміністративного арешту
майна платника податків - СП з ІІ ТОВ
«Кипарис» (а.с. 4).

З матеріалів справи свідчить, що 20.03.2012
р. за вих. № 219/10/10-011 позивачем до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду було
направлено адміністративний позов про
застосування арешту коштів на рахунках
СП з ІІ ТОВ «Кипарис», який був
прийнятий судом 20.03.2012 р. про що
свідчить дата та номер вхідної
кореспонденції суду від 20.03.2012 р. № 16536
(а.с. 2-3).

Перевіряючи юридичну та фактичну
правомірність дій позивача щодо
застосування арешту коштів на рахунках
СП з ІІ ТОВ «Кипарис» на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд зауважує на
наступному.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК
України адміністративний арешт майна
платника податків (далі арешт майна) є
винятковим способом забезпечення
виконання платником податків його
обов'язків, визначених законом. Арешт
коштів на рахунку платника податків є
різновидом адміністративного арешту,
який застосовуються виключно на
підставі рішення суду (на відміну від
адміністративного арешту іншого майна,
який здійснюється за рішенням
керівника податкового органу). Разом з
тим, підстави його застосування, що
визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК
України, є загальними як для керівника
податкового органу так і для суду.

Так, згідно із пунктом 94.2 статті 94 ПК
України адміністративний арешт майна
може бути застосовано, якщо
з'ясовується одна з таких обставин:
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
податковій заставі; фізична особа, яка
має податковий борг, виїжджає за
кордон; платник податків відмовляється
від проведення документальної
перевірки за наявності законних
підстав для її проведення або від
допуску посадових осіб органу
державної податкової служби; відсутні
свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єктів господарювання, дозволи
(ліцензії) на її здійснення, торгові
патенти, сертифікати відповідності
реєстраторів розрахункових операцій;
відсутня реєстрація особи як платника
податків в органі державної податкової
служби, якщо така реєстрація є
обов'язковою відповідно до цього
Кодексу, або коли платник податків, що
отримав податкове повідомлення або має
податковий борг, вчиняє дії з
переведення майна за межі України, його
приховування або передачі іншим
особам; платник податків відмовляється
від проведення перевірки стану
збереження майна, яке перебуває у
податковій заставі; платник податків
не допускає податкового керуючого до
складення акта опису майна, яке
передається в податкову заставу, та/або
акта опису (виділення) майна для його
продажу.

Застосування адміністративного арешту
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду
(підпункт 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК
України).

Загальну процедуру застосування
адміністративного арешту майна
платника податків визначено Порядком
застосування адміністративного арешту
майна платника податків, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
07.11.2011 року № 1398, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 04.01.2012
року за № 9/20322 (далі -Порядок № 1398).

Відповідно до пункту 7.1 Порядку № 1398,
арешт коштів на рахунку платника
податків здійснюється виключно на
підставі рішення суду шляхом звернення
органу державної податкової служби до
суду.

Згідно з пунктом 7.3 Порядку № 1398, для
застосування арешту коштів на рахунку
платника податків орган державної
податкової служби подає до суду
позовну заяву у порядку, передбаченому
Кодексом адміністративного
судочинства України, у день прийняття
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків.

Враховуючи наведені положення, суд
зазначає, що реалізація права
податкового органу на застосування
адміністративного арешту коштів на
рахунках платника податків може
здійснюватися виключно шляхом
безпосереднього звернення до
адміністративного суду з позовом про
накладення арешту на кошти на рахунку
платника податків в день прийняття
відповідного рішення про накладення
арешту на майно платника податку.

Як було встановлено в ході розгляду
справи та не заперечується позивачем,
рішення про застосування
адміністративного арешту майна
платника податків №15/222/9/410, було
прийнято податковим органом 19.03.2012
року о 15 год. 00 хв.

В свою чергу, із вищезазначеним
адміністративним позовом податковий
орган звернувся до суду 20.03.2012 року, що
підтверджується штампом вхідної
кореспонденції суду, тобто з
порушенням встановленого строку.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх
сукупності за правилами ст.86 КАС
України, суд вважає за необхідне
зазначити, що позивачем не надано суду
жодних доказів на підтвердження
правомірності звернення до суду із
позовом про накладення арешту на кошти
на рахунках відповідача з порушенням
строку, встановленого законодавством.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги те, що будь - яких інших правових
підстав позивачем в обґрунтування
вказаного адміністративного позову не
наведено, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекціії в
Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Спільного підприємства з іноземними
інвестиціями Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кипарис» про
застосування арешту коштів на рахунках
Товариства - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та
строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.В.
Тулянцева