Справа № 2а-5962/11/1470
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/62643/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі суддів:

Островича С.Е., Вербицької О. В.,
Федорова М. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Приватного підприємства "НІКІ" на
постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року у справі за позовом Приватного
підприємства "НІКІ" до Первомайської
об'єднаної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "НІКІ" (далі - ПП
"НІКІ") звернулось до суду з позовом до
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Миколаївської
області Державної податкової служби
(далі - Первомайська ОДПІ) в якому
просить визнати недійсними податкові
повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2012 року позов ПП "НІКІ" задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року апеляційну скаргу
Первомайської ОДПІ задоволено.
Скасовано постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 19
березня 2012 року та прийнято нову
постанову, якою відмовлено ПП "НІКІ" у
задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду апеляційної інстанції ПП "НІКІ"
подало касаційну скаргу в якій просить
скасувати постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2012 року та залишити в силі
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 березня
2012 року.

Первомайська ОДПІ подала письмові
заперечення на касаційну скаргу ПП
"НІКІ".

Сторони в судове засідання не
з'явились, а тому відповідно до вимог
ст. 222 КАС України розгляд справи
проведено в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

Кривоозерською МДПІ проведена планова
виїзна перевірка ПП "НІКІ" з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010
року. За результатами перевірки
складено акт №4/23-10/13871274 від 18 січня 2011
року.

Перевіркою встановлено порушення ПП
"НІКІ" вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.5 п. 5.2, пп. 5.3.1,
5.3.9 п.5.3, пп.5.5.1 п. 5.5, пп. 5.6.1 п. 5.6, пп. 5.7.1 п.
5.7, п. 5.9 ст. 5 пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", внаслідок чого занижено
податок на прибуток на загальну суму
477682, 00 грн., у т.ч. по періодах: за І
квартал 2009 року на суму 72639, 00 грн.; за 9
місяців 2009 року на суму 405043, 00 грн.

На підставі акта перевірки
Кривоозерською МДПІ винесено
податкове повідомлення-рішення
№000009301/0 від 01 лютого 2011 року, яким ПП
"НІКІ" донараховано податок на прибуток
підприємства у сумі 605046, 00 грн., у т.ч. за
основним платежем 477682, 00 грн. та
штрафними санкціями 127364, 00 грн.

За результатами адміністративного
оскарження Кривоозерською МДПІ
винесено податкове
повідомлення-рішення № від 18
квітня 2011 року, яким ПП "НІКІ" зменшено
розмір штрафних санкцій та фактично
донараховано податок на прибуток
підприємства в розмірі 598691, 00 грн., у т.ч.
за основним платежем 477682, 00 грн. за
штрафними санкціями 121009, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в період, що
перевірявся, ПП "НІКІ" мало
господарські відносини з ТОВ
"Уніваспроф", ПП "Щедро-ком", ПП
"Гермес-Еліт", ТОВ "Тек-Агрогруп", ТОВ
"Укрнафтохімтрейдинг", ТОВ "Сагуаро" та
ТОВ "ЕкотехСМУ", з якими ПП "НІКІ"
укладало договори купівлі-продажу.

Відповідно до п. 5.1, п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" (далі - валові витрати) -
сума будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що підписуючи акт перевірки,
представник ПП "НІКІ" підтвердив, що
інші первинні документи, крім тих, які
надані на перевірку відсутні.

Також судом апеляційної інстанції
встановлено, що при проведенні
перевірки у ПП "НІКІ" були відсутні такі
документи:

- по господарським правовідносинам з
ТОВ "Універспроф": узгоджені
специфікації, що передбачають
асортимент, ціну та терміни доставки,
що згідно п.1 Договору №36 від 15 січня 2008
року на поставку, являються його
невід'ємною частиною;
товарно-транспортні накладні,
реєстраційний журнал видачі
довіреностей на отримання товару,
гарантійні листи на отримання товару,
акти прийому-передачі товару та інші
первинні документи.

- по господарським правовідносинам з
ТОВ "Укрнафтохімтрейдінг":
товарно-транспортні накладні,
підтверджуючі доставку дизельного
палива, реєстраційний журнал видачі
довіреностей на отримання товару,
гарантійні листи на отримання товару,
акти прийому-передачі та ін. документи.
У накладній на відпущене ТОВ
"Укрнафтохімтрейдінг" дизельне паливо
не зазначено, з якого складу
здійснювалося відвантаження товару.

- по господарським правовідносинам з ПП
"Гермес-Еліт": договір на доставку
дизпалива, довіреності на отримання
товару, гарантійні листи, акти
прийому-передачі.

- по господарським правовідносинам з
ТОВ "Екотех-СМУ": договір на покупку
зерна соняшника, в якому б
відображалися умови купівлі товару;
товарно-транспортні накладні,
реєстраційний журнал видачі
довіреностей на отримання товару,
складські квитанції, підтверджуючі
збереження товару, акти
прийому-передачі товару та ін.

- по господарським правовідносинам з
ТОВ "Сагуаро": договір на покупку зерна
кукурудзи, в якому б відображалися
умови купівлі товару;
товарно-транспортні накладні,
реєстраційний журнал видачі
довіреностей на отримання товару,
складські квитанції, підтверджуючі
збереження товару; акти
прийому-передачі товару та ін.

- по господарським правовідносинам з
ТОВ "Тек-Агрогруп": договір на поставку
зерна соняшника, в якому б
відображалися умови купівлі товару;
товарно-транспортні накладні,
реєстраційний журнал видачі
довіреностей на отримання товару,
складські квитанції, підтверджуючі
збереження товару; акти
прийому-передачі товару; договір на
зберігання на елеваторі зерна
соняшника.

- по господарським правовідносинам з ПП
"Щедро-ком": договір на покупку рапсу, в
якому б відображалися умови купівлі
товару; товарно-транспортні накладні;
реєстраційний журнал видачі
довіреностей на отримання товару; акти
прийому-передачі товару; договір на
зберігання рапсу на елеваторі.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про те, що
через відсутність необхідних
документів ПП "НІКІ" не підтверджено
правомірність формування валових
витрат.

Стосовно віднесення ПП "НІКІ" до
валових витрат суми коштів, сплачених
ФО-П ОСОБА_4, за зберігання зернових на
Врадіївському елеваторі, які у
подальшому ФО-П ОСОБА_4 продав ПП "НІКІ",
суд апеляційної інстанції зазначив, що
валові витрати ПП "НІКІ" за договором
придбання зернових у ФО-П ОСОБА_4
обмежуються сумою цього договору і не
підлягають збільшенню у зв'язку з
відшкодуванням витрат на зберігання
належних на той час ФО-П ОСОБА_4
зернових на Врадіївському елеваторі.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції про відмову у
задоволенні позовних вимог ПП "НІКІ".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлене з
додержанням норм процесуального та
матеріального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновок суду
не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "НІКІ" залишити без
задоволення, постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О. В. Вербицька М.О.
Федоров