Справа № 2а-2064/12/1370
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Справа № 8777/13

Колегія суддів Львівського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Гулида Р.М.,

суддів -
Кузьмича С.М., Савицької Н.В.

при секретарі судового засідання -
Гелецького П.В.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
Колібанич О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від 24
травня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВРЕР ДАІ ГУ МВС України у
Львівській області про зобов'язання
скасувати державну реєстрацію
транспортних засобів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВРЕР ДАІ
ГУ МВС України у Львівській області про
зобов'язання скасувати державну
реєстрацію транспортних засобів -
MERSEDE-BENZ 108 CDI (д.н.з. НОМЕР_1) 2002 року
випуску; MERSEDE-BENZ 108 CDI (д.н.з. НОМЕР_2) 2003
року випуску; - MERSEDE-BENZ VITO CDI (д.н.з.
НОМЕР_3) 2003 року випуску, зареєстрованих
20.02.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог
покликається на те, що відповідачем
протиправно зареєстровано транспортні
засоби, оскільки позивачка жодних
транспортних засобів не придбала та не
ввозила на територію України, через
відсутність закордонного паспорта,
нотаріально посвідченого доручення на
купівлю автомобілів не давала. Яким
чином вона стала власником вказаних
транспортних засобів і де вони взагалі
знаходяться, вона не знає. З огляду на
це вважає, що в силу вчинення підробки
реєстраційних документів невідомими
їй особами, посадовими особами МРЕВ ДАІ
на неї було оформлено зазначені
автомобілі.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року, в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу до Львівського апеляційного
адміністративного суду в якій просить,
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою позов задоволити
повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що приймаючи
оскаржувану постанову суд першої
інстанції порушив норми матеріального
і процесуального права, а висновки суду
є необґрунтованими та не доведеними
жодними доказами, наявними в
матеріалах справи.

Заслухавши доповідь судді Львівського
апеляційного адміністративного суду,
дослідивши обставини та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід задоволити, а
постанову суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нову, якою позов
задоволити повністю, мотивуючи це
наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Шевченківському районі м. Львова
звернулася з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї податку з власників
транспортних засобів. За текстом
позову - ОСОБА_1 20.02.2010 року
зареєструвала на своє ім'я автомобілі
марки: MERSEDE-BENZ 108 CDI (д.н.з. НОМЕР_1) 2002 року
випуску; MERSEDE-BENZ 108 CDI (д.н.з. НОМЕР_2) 2003
року випуску; MERSEDE-BENZ VITO CDI (д.н.з. НОМЕР_3)
2003 року випуску.

Заперечуючи проти задоволення позову
ОСОБА_1 ствердила, що будь-яких дій
стосовно реєстрації транспортного
засобу нею не вчинялось, відтак копій
свідоцтв про реєстрацію даних
автомобілів апелянтом надано не було.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволені позовних вимог, покликався
на те, що ОСОБА_1 не доведено факту
державної реєстрації автомобілів на її
імя без особистої заяви, а тому
підстави передбачені п.40 Постанови
Кабінету Міністрів України від 07.09.98р.
№1388 "Про затвердження Порядку
державної реєстрації, зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок i моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів", для скасування
реєстрації вказаних транспортних
засобів - відсутні.

Відтак, проаналізувавши та оцінивши
дійсні обставини справи і зібрані по
справі докази, колегія суддів вважає,
що такий висновок суду є упереджено
хибним та належно не вмотивованим,
оскільки при постановленні рішення
судом першої інстанції було дано
відсторонену оцінку наявним доказам,
неповно, поверхнево та необєктивно
встановлено фактичні обставини справи,
а в подальшому, судом було невірно
витлумачено норми матеріального
права.

Як зазначала ОСОБА_1, фактично
реєстрацію транспортних засобів було
проведено невідомими їй особами,
всупереч вимогам чинного
законодавства про сплату податку з
власників транспортних засобів, а саме:
порушено ст. 5 Закону України «Про
податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин і
механізмів» від 11.12.1991 року № 1963-XII.

Про те, що вона є власником ряду
транспортних засобів дізналася лише
тоді, коли її було повідомлено про
порушення провадження по справі за
позовом ДПІ у Шевченківському районі м.
Львова до ОСОБА_1, про стягнення податку
з власників транспортних засобів.

Поряд з цим, копією вироку
Шевченківського районного суду м.
Львова, який долучено до матеріалів
справи, ОСОБА_3 раніше працюючого на
посаді начальника Львівського відділу
реєстраційно - екзаменаційної роботи
УДАІ ГУ МВС України у Львівській
області, визнано винним у скоєнні
злочинів передбачених ч.2 ст.
367, ч. 1 ст. 365 КК України.

З даного вироку вбачається, що протягом
січня 2009 року - березня 2010 року у
Львівському ВРЕВ УДАІ ГУ МВСУ у
Львівській області проведено
реєстрацію транспортних засобів без
сплати, або з частковою сплатою податку
з власників транспортних засобів, а
саме :

MERSEDE-BENZ VITO, 2003 року випуску,
зареєстрованого 20.02.2010 року, ОСОБА_1,
несплата податку 15036, 00 грн.;

MERSEDE-BENZ 108 CDI, 2003 року випуску,
зареєстрованого 20.02.2010 року, ОСОБА_1,
несплата податку 15036, 00 грн.;

MERSEDE-BENZ 108 CDI, 2002 року випуску,
зареєстрованого 20.02.2010 року, ОСОБА_1,
несплата податку 15036, 00 грн.;

Відповідно до п. 8 Порядку державної
реєстрації транспортних засобів,
державна реєстрація транспортних
засобів проводиться на підставі заяв
власників, поданих особисто, і
документів, що посвідчують їх особу,
підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення транспортних засобів,
оцінку їх вартості, відповідність
конструкції транспортних засобів
установленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Пунктом 7 зазначеного Порядку
передбачено, що державна реєстрація
транспортних засобів проводиться за
умови сплати їх власниками
передбачених законодавством податків
і зборів (обов'язкових платежів), а
також внесення у встановленому порядку
платежів за проведення огляду
транспортних засобів, державну
реєстрацію, зняття з обліку,
відшкодування вартості бланків
реєстраційних документів та номерних
знаків.

Отже, з врахуванням наведеного та
беручи до уваги те, що апелянт не
подавала заяв про реєстрацію
вищезазначених транспортних засобів і
таких прав нікому не доручала, вона
не є та не може бути власником
зареєстрованих на її ім'я транспортних
засобів, адже вказана реєстрація
відбулась незаконно з порушенням вимог
п.7, 8 Порядку.

Сумуючи викладене, колегія суддів
прийшла до неспростовного переконання
про те, що висновок суду першої
інстанції зроблений при неповному
з'ясуванні та недоведеності обставин,
які мають значення для справи,
внаслідок порушення норм
матеріального права, що і потягло за
собою неправильне вирішення справи по
суті спору, а у відповідності до вимог
ст.202 КАС України є обов'язковою
підставою для скасування
постановленого судового рішення і
ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст.
198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст.
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2013
року у справі № 2а-2064/12/1370 - скасувати та
прийняти нову, якою позовні вимоги
ОСОБА_1 - задоволити, скасувати державну
реєстрацію транспортних засобів від -
MERSEDE-BENZ 108 CDI (д.н.з. НОМЕР_1) 2002 року
випуску; MERSEDE-BENZ 108 CDI (д.н.з. НОМЕР_2) 2003
року випуску; - MERSEDE-BENZ VITO CDI (д.н.з.
НОМЕР_3) 2002 року випуску,
зареєстрованих 20.02.2010 року.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :
Гулид Р.М.

Судді :
С.М. Кузьмич

Н.В. Савицька

Повний текст постанови виготовлено і
підписано 14.04.2014 року