Справа № 520/1321/14-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1321/14-а
Провадження № 2-а/520/153/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Київському районі м. Одеси
Головного управління Міндоходів в
Одеській області Звєрякової Анни
Іванівни «Про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, в якому просить суд
скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення АА
№053281 від 14січня 2014 року, складену
Заступником начальника Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Звєряковою Анною Іванівною відносно
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 85 гривень, оскільки дану
постанову винесено без законних
підстав, внаслідок неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву, відповідно до якої
адміністративний позов підтримав у
повному обсязі та просить суд
розглядати справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час, дату та місце
судового засідання сповіщався
належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає адміністративний позов
підлягаючим задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини між сторонами по справі
є адміністративно-правовими та
урегульовані положеннями КАС України
та КпАП України.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення АА
№05381 від 14 січня 2014 року, складену
Заступником начальника Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Звєряковою Анною Іванівною відносно
ОСОБА_1 зазначено, що відповідачем
встановлено неналежне ведення
позивачем обліку доходів і витрат, що
підлягають оподаткуванню за 2012 рік,
порядку ведення книги обліку доходів і
витрат, яку ведуть підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП,КУпАП,
справа про адміністративне
правопорушення розглядається у
присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ст.ст. 245, 276 КУпАП
завдання провадження у справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне
з`ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
вина дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом`якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колектив, а також з`ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Посилання відповідача в оскаржуваній
постанові на порушення позивачем
положень п. 177.10 ст. 177 Податкового
кодексу України є безпідсіавними.

Так, відповідно до п. 177.10 ст. 177
Податкового кодексу України фізичні
особи підприємці зобов'язані вести
Книгу обліку доходів і витрат та мати
підтверджуючі документи щодо
походження товару.

Тобто, відповідальність за порушення
вищевказаних норм може наставати лише
у випадку неведення такої книги
підприємцем.

Проте, в оскаржуваній постанові не
зазначено про вчинення позивачем
такого правопорушення. Книга обліку
доходів і витрат велась позивачем
належним чином.

У разі неправомірного врахування тих
чи інших реально здійснених витрат при
провадженні господарської діяльності
та. відповідно, заниженні суми податку
на доході, фізичних осіб, порушуються
положення пунктів 138.2., 138.4. ст.138 та
пунктів 177.2 177.4.. 177.5.3. ст. 1 77 Податкового
кодексу України, але в оскаржуваній
постанові відсутні дані про наявність
таких правопорушень в діях позивача.

Будь-яких інших достатніх даних, які б
вказували на наявність в діях позивача
ознак правопорушення, передбаченого ч.1
ст. 164-1 КУпАП в матеріалах справи немає.

Крім того, при розгляді справи про
адміністративне правопорушення не
було взято до уваги положення ч.І ст.38
КУпАП, якими визначено, що
адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці
з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - не пізніш
як через два місяці з дня його
виявлення, за винятком випадків, коли
справи про адміністративні
правопорушення відповідно до цього
Кодексу підвідомчі суду (судді)

Правопорушення, зазначене в постанові,
не є триваючим. Ведення обліку доходів
і витрат здійснювалося щоденно
відповідно до п.1 Порядку ведення книги
обліку доходів і витрат, затвердженого
наказом ДПА України від 24.12.2010 р №1025.

Тому накладення адміністративного
стягнення 14.01.2014 р. за правопорушення,
яке було вчинене позивачем у 2012 році, є
незаконним.

Винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення за
таких обставин є порушенням ч.2 ст. 19
Конституції України, якою всчановлено.
що органи державної влади та органи
місцевого самоврядування. їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Так, враховуючи викладене, та копію
постанови про адміністративне
правопорушення вбачається, що при
розгляді справи відповідачем не були
з`ясовані і доведені обставини, які б
свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Суд вважає, що доводи позивача не
спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачене законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов`язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законом України.

Суд, виконавши всі вимоги
адміністративно-процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності до законодавства.

Суд, як орган, що розглядає
адміністративний позов (скаргу або
протест) на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
аргументованість винесеної постанови
і приймає одне з таких рішень:

-залишає постанову без змін, а скаргу чи
протест без задоволення;

-скасовує постанову і спрямовує справу
на новий розгляд;

-скасовує постанову і закриває справу;

-змінює міру стягнення у межах,
передбачених нормативним актом про
адміністративну відповідальність з
тим, щоб однак стягнення не було
посилене.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, протягом 10 днів з дня її
винесення. У разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи щодо якої її винесено,
може бути поновлено органом (посадовою
особою), правочним розглядати скаргу.

Враховуючи те,що копію оскаржуваної
постанови позивач отримав 25.01.2014 року, а
позов направлено до суду 01.02.2014 року,
суд вважає за можливе клопотання про
поновлення строку на оскарження
постанови задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України, у
судовому засіданні не доведена і тому
постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності у
вигляді адміністративного штрафу в
сумі 85 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Заступника начальника Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області
Звєрякової Анни Іванівни «Про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення»
-задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови серії АА №053281 про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА№53281 від 14 січня 2014 року у відношенні
ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.