Справа № 815/2187/14
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2187/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року
м.
Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Соколенко О.М.,
розглянувши адміністративний позов
державної податкової інспекції у
Ренійському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області до комунального підприємства
Ренійське госпрозрахункове
підприємство "Водоканал" про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов державної
податкової інспекції у Ренійському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
комунального підприємства Ренійське
госпрозрахункове підприємство
"Водоканал" про стягнення
заборгованості у розмірі 56080,37 грн.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року позовну
заяву залишено без руху та позивачу
наданий строк для усунення недоліків
до 22.04.2014 року шляхом надання позивачем
до суду належним чином засвідчених
копій доказів того, несплата яких саме
самостійно узгоджених зобов'язань
стала підставою для виникнення у
відповідача заборгованості, як то,
копій відповідних податкових
декларацій, податкових
повідомлень-рішень, актів щодо
проведення перевірок, тощо;
обґрунтованого розрахунку наявної
заборгованості відповідача із
зазначенням періодів, за який виникла
заборгованість по кожному із податків
та підстави, за яких вона виникла, а
також, зроблених в якісному та
належному вигляді копій корінця
податкової вимоги №2/6 та повідомлення
про отримання поштового відправлення
на адресу відповідача; підтвердження
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками до неї у
відповідності до приписів норм чинного
законодавства та шляхом зазначення у
позовній заяві реквізитів, на які
повинно бути здійснено стягнення
коштів, у разі задоволення судом
позовних вимог.

Копію зазначеної ухвали суду від 10.04.2014
року про залишення позовної заяви без
руху отримано позивачем 15.04.2014 року, що
підтверджується відповідною
факсограмою та звітом від 15.04.2014 року.

На виконання зазначеної ухвали суду
від позивача поштовим зв'язком 23.04.2014
року надійшло до суду клопотання про
приєднання до матеріалів позовної
заяви наступних документів:
адміністративного позову від 18.04.2014
року, копії акту камеральної перевірки
від 07.05.2013 року № 156/15-30324548, податкового
повідомлення-рішення форми «Р» від
07.05.2013 року № 181/15, акту камеральної
перевірки від 17.04.2013 року № 132/15,
податкового повідомлення - рішення
форми «Р» від 17.04.2013 року №000151/15,
податкового повідомлення - рішення
форми «Р» від 17.04.2013 року №000152/15, акту
камеральної перевірки від 05.04.2013 року №
112/15 - 30324548, податкового повідомлення -
рішення форми «Ш» від 15.04.2013 року №141/15,
податкового повідомлення - рішення
форми «Ш» від 15.04.2013 року №142/15,
податкового повідомлення - рішення
форми «III» від 16.04.2013 року №000149/15,
податкового розрахунку збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані
за рахунок Державного бюджету № 4895,
корінця першої податкові вимоги форми
«Ю1» від 20 лютого 2009 року №1/3, корінця
другої податкової вимоги форми «Ю2» від
25 березня 2009 року №2/6 та поштового
документа про вручення податкової
вимоги; податкової декларації з
податку на додану вартість № 2397,
податкової декларації з податку на
додану вартість № 4017, податкового
розрахунку збору за спеціальне
водокористування в частині
використання води, в тому числі
використання води
теплоелектростанціями з прямоточною
системою водоспоживання, та
використання поверхневих і підземних
вод, які входять до складу напоїв, разом
із копіями цих документів.

Також, як вбачається із наданого
позивачем клопотання від 23.04.2014 року
ДПІ у Ренійському районі Головного
управління Міндоходів в Одеській
області зазначає, що вказані документи
направлені й відповідачу та надає
копію супровідного листа, адресованого
КП РГП «Водоканал» із переліком
документів, які направлені до суду.

Водночас, суд зазначає, що позивачем не
надано до суду доказів, які б
підтверджували направлення позивачу
копії первинного адміністративного
позову з додатками та
адміністративного позову від 18.04.2014
року з додатками, які є належними
доказами направлення відповідачу
позовної заяви згідно законодавства та
про які суд зазначав позивачу в ухвалі
суду від 10.04.2014 року, а саме, позивачем
не надано до суду ані поштового
розрахункового документу, ані
документу із розпискою відповідача про
отримання позовної заяви з додатками.

В свою чергу, надана позивачем до суду
копія листа на адресу відповідача від
18.04.2014 року № 2171/10/15-25-10 не містить
жодних відміток про отримання
відповідачем адміністративного позову
від 18.04.2014 року та додатків до нього.

Крім того, суд зазначає, що на виконання
вимог ухвали суду від 10.04.2014 року
позивачем не надано: обґрунтованого
розрахунку наявної заборгованості
відповідача із зазначенням періодів,
за які виникла заборгованість по
кожному із податків та підстави, за
яких вона виникла та не зазначено в
уточненій позовній заяві реквізитів,
на які повинно бути здійснено
стягнення коштів, у разі задоволення
судом позовних вимог.

При цьому, в адміністративному позові
від 18.04.2014 року позивачем також не
наведено періодів, за які виникла
заборгованість по кожному із податків
та підстави, за яких вона виникла.

Разом з цим, наданий адміністративний
позов ДПІ у Ренійському районі
Головного управління Міндоходів в
Одеській області від 18.04.2014 року
підписаний в.о. начальника ДПІ - ОСОБА_1,
однак, до матеріалів позовної заяви не
надано документів, підтверджуючих
повноваження особи ОСОБА_1 підписувати
позовні заяви, зокрема, не надано наказ
про покладення виконуючого обов'язків
начальника податкового органу.

Тобто, як вбачається з викладеного,
позивачем лише частково усунуто
недоліки позовної заяви, а отже, таке
усунення недоліків позовної заяви
позивачем є неналежним виконанням
ухвали суду від 10.04.2014 року про
залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем
не надавалось клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, які станом на
25.04.2014 року позивачем не були усунуті та
не було надано жодних клопотань та
пояснень з приводу неможливості
виконання недоліків позовної заяви, що
станом на 25.04.2014 року не усунуті
позивачем.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивачем не усунуті
недоліки позовної заяви, яку залишено
без руху.

Таким чином, враховуючи те, що
позивачем лише частково усунуті
недоліки позовної заяви, які визначені
в ухвалі суду про залишення позовної
заяви без руху від 10.04.2014 року та станом
на 25.04.2014 року до суду не надано
відповідного клопотання про
продовження строку для усунення
недоліків позовної заяви, суд
приходить до висновку, що за таких
обставин, позов слід вважати неподаним
та повернути його позивачу з усіма
доданими до нього матеріалами.

Одночасно, слід роз'яснити позивачу, що
відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України
повернення позовної заяви не позбавляє
його права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України,
суддя, -

У Х В А Л
И В:

Адміністративний позов державної
податкової інспекції у Ренійському
районі Головного управління
Міндоходів в Одеській області до
комунального підприємства Ренійське
госпрозрахункове підприємство
"Водоканал" про стягнення
заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із позовною заявою
та усіма доданими до нього матеріалами
надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
окружного адміністративного суду
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

Суддя
О.М.
Соколенко

25 квітня 2014 року