Справа № 2а-3767/11/2670
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/29038/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва на ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 29.03.2012 року та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2011 року по справі № 2а-3767/11/2670 за
позовом Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛТД «Міган», третя
особа: Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація, про припинення
юридичної особи та визнання недійсними
установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі м. Києва
звернулась до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛТД «Міган», третя
особа: Святошинська районна у м. Києві
державна адміністрація, про припинення
юридичної особи та визнання недійсними
установчих документів.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2011 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
у даній справі позов задоволено
частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю задовольнити позовні
вимоги, оскільки вважає, що постанову
та ухвалу було прийнято з порушенням
норм матеріального права та без
належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ «ЛТД «Міган»
зареєстровано Святошинською районною
державною адміністрацією м. Києва та
взято на податковий облік 11.08.2009 року.

Податковим органом встановлено, що
особі, яка по документам є засновником
підприємства, про створення ТОВ «ЛТД
Міган» нічого не відомо, він не
здійснював та не мав наміру
здійснювати господарську діяльність.

Частково відмовляючи в задоволенні
позову, суди виходили з наступних
мотивів, з чим погоджується суд
касаційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справою адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду публічно -
правовий спір, у якому хоча б однією зі
сторін є орган виконавчої влади, орган
місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший
суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 КАС України визначено
адміністративний суд як суд загальної
юрисдикції, до компетенції якого цим
кодексом віднесено розгляд і вирішення
адміністративних справ.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва
згідно до положень Закону України від 04
грудня 1990 року № 509-XII «Про державну
податкову службу в Україні» (далі -
Закон №509-XII) та п.7 ч.1 ст.3 КАС України є
суб'єктом владних повноважень (органом
виконавчої влади).

Перелік категорій справ, розгляд яких
має здійснюватися в порядку
адміністративного судочинства,
встановлюється ст.17 КАС України.
Зокрема, п.4 ст.17 КАС України визначено,
що компетенція адміністративних судів
поширюється на спори за зверненнями
суб'єкта владних повноважень у
випадках, встановлених законом.

Статтею 104 КАС України визначено, що
суб'єкт владних повноважень має право
звернутися до адміністративного суду у
випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно до вимог ч.1 ст.13 Закону №509-XII
посадові особи органів державної
податкової служби зобов'язані
дотримуватися Конституції і законів
України, інших нормативних актів, прав
та охоронюваних законом інтересів
громадян, підприємств, установ,
організацій, забезпечувати виконання
покладених на органи державної
податкової служби функцій та повною
мірою використовувати надані їм права.

Законом №509-XII, а також іншими законами
не передбачено право органів державної
податкової служби на звернення із
позовними заявами про визнання
недійсними установчих документів,
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів, визнання
недійсними свідоцтва платника податку
на додану вартість та первинних
бухгалтерських документів з будь-яких
підстав.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва відхилити.

Ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.03.2012 року
та постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.05.2011 року по справі №2а-3767/11/2670
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписКостенко М.І.