Справа № 709/838/14-а
Суддя: Синецька Л. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №709/838/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаськоі області в складі:
головуючого - судді Синецької Л.А., за
участі секретаря - Пархоменко О.С.,
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.Чорнобай адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
Старокостянтинівського РВ УМВС
України в Хмельницькій області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №359201 від 13.12.2013,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовною заявою до
Старокостянтинівський РВ УМВС України
в Хмельницькій області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №359201 від
13.12.2013 мотивуючи тим, що 13 грудня 2013 року
начальник ВДАІ капітан міліції
Вялушкін В.А. склав протокол про
адміністративне правопорушення в
якому зазначив, що 13 грудня 2013 року біля
11 год. 50 хв. в м.Староконстянтинові по
вул.К.Островського 46 позивач керував
вантажним автомобілем «Volvo» д.н. НОМЕР_1
та порушив вимоги дорожнього знаку 4.11
«Рух легкових автомобілів», чим
порушив вимог п.8.4 ПДР. За результатом
розгляду зазначеного протоколу
начальник ВДАІ капітан міліції
Вялушкін В.А. виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №359201 від 13 грудня 2013 року,
якою визнав позивача винним в скоєнні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав
на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на суму 300 грн. в
прибуток держави. З даною постановою
ОСОБА_2 не згідний, вважає її
незаконною, необгрунтованою та такою,
що не відповідає фактичним обставинам
справи і підлягає скасуванню, а тому
для захисту своїх прав змушений
звернутись до суду з позовною заявою
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення та
визнання поважною причиною пропуску
строку оскарження постанови в справі
про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання позивач
підтримав позов, просив його
задовільнити на підставах, викладених
в адміністративному позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся листом
від 07.04.2014 року №3726/14-Вих. Заперечення
проти позову не подано.

Суд, дослідивши письмові докази,
встановив слідуючі обставини справи.

Відносно позивача була винесена
постанова за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу розміром 300 гривень. В своєму
позові позивач вказує, що 13 грудня 2013
року біля 11 год. 50 хв. він рухався на
транспортному засобі «Volvo» д.н. НОМЕР_1 в
м.Староконстянтинові Хмельницької
області, чітко дотримуючись вимог
дорожніх знаків та дорожньої розмітки,
ніяких порушень правил дорожнього руху
не допускав. По вул. К.Островського 46
він був спинений працівниками ДАІ, які
зафіксували не виконання ним вимог
дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових
автомобілів». На його доводи, що вимоги
вказаного знаку він не порушував,
оскільки рух здійснив по смузі, яка
дозволяє рух вантажних автомобілів,
працівник ДАІ не зважив, почав на нього
психологічно тиснути, та погрожувати,
що відбере в нього посвідчення на право
керування транспортним засобом, якщо
він не визнає свою вину, мотивуючи тим,
що йому за день необхідно скласти певну
кількість протоколів, та почав
складати протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

При складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
начальник ВДАІ капітан міліції
Вялушкін В.А. грубо порушив вимоги ч.4
ст.256 КУпАП оскільки не роз'яснив
позивачу його прав передбачених ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП про
що не зробив відповідної примітки у
протоколі. Згідно ст.255 КУпАП
працівники міліції не мають права
складати протокол про адміністративне
правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В порушення ст.ст. 251,252 КУпАП начальник
ВДАІ капітан міліції Вялушкін В А. не
мав жодних доказів, які б свідчили про
вчинення позивачем правопорушення
(пояснення свідків, показання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото та
кінозйомки тощо) винесена постанова в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №359201 від 13
грудня 2013 року ґрунтувалася лише на
єдиному доказі - протоколі про
адміністративне правопорушення
складеного за ч.1 ст.122 КУпАП, який
зазначена посадова особа в силу вимог
ст.255 КУпАП не мала права складати. При
винесенні постанови про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, начальник ВДАІ
капітан міліції Вялушкін В.А. наклав на
нього стягнення понад мінімальної
межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.122
КУпАП, тим самим порушивши вимоги ст.33
КУпАП, якою встановлені загальні
правила накладення стягнення за
адміністративне правопорушення,
жодних обставин, які б обтяжували
відповідальність ОСОБА_2, ним не було
встановлено.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції
України - обвинувачення не може
ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Згідно ст.69 КАС України -
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Згідно частини 2 статті 71 КАС
України - в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст.287 КУпАП передбачано, що
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржене особою, що до якої її
винесено.

Пропущення передбаченого чинним
законодавством строку оскарження
постанови в справі про адміністративне
правопорушення позивачем обґрунтовую
тим, що ні протоколу ні постанови на
місці складання ніхто йому не вручав,
на домашню адресу він не отримував, про
її існування дізнався лише 17 березня 2014
року коли йому зателефонували знайомі
працівники Чорнобаївського ВДВС та
повідомили про необхідність сплати
штрафу. На місці складання портоколу
працівник ДАІ повідомив позивача, що
надішле його для розгляду по суті до
відділу ДАІ за місцем його проживання.

Таким чином, в зв`язку з тим, що
обвинувачення не може ґрунтуватися на
припущеннях, суд вважає, що відсутні
докази про вчинення позивачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,
адміністративний позов підлягає до
задоволення.

Позивач пропустив строк для
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення тому,
що на місці складання протоколу та
постанови, працівником міліції, йому не
надано копію протоколу та постанови.
Тому суд вважає, що строк для
оскарження постанови позивач
пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.ст.247,287-289 КУпАП,
ст.ст.158-160,163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов -
задовільнити

Поновити строк для оскарження
постанови серії АА2 №359201 від 13 грудня
2013 року в справі про адміністративне
правопорушення.

Постанову серія АА2 №359201 від 13
грудня 2013 року в справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 300
грн. - скасувати.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в
зв'язку з відсутню в його діях складу
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного
суду Л. А.
Синецька