Справа № 805/2240/14
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 р.
Справа №805/2240/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 55
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого судді: Лазарєва В.В

за участю секретаря судового засідання
Кан О.А.

представника позивача Білоусова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовною
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування припису №
163 від 29.11.2013 року,-

В С Т А Н О
В И В:

У лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Амстор» звернулося
до суду із позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Запорізькій області (далі -
Інспекція) про визнання протиправним
та скасування припису № 163 від 29.11.2013
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за наслідками перевірки
позивача, Інспекцією видано
оскаржуваний припис про зобов'язання
відповідача усунути порушення -
виконати вимоги припису № 134 від 06.11.2013
року щодо припинення експлуатації
частини приміщення торгового залу
будівлі ОТЦ «Амстор», розташованій по
вул. Перемоги, 64 у м. Запоріжжі.

Позивач вважає, що оскаржуваний припис
винесені відповідачем без урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення, оскільки
відповідачем всупереч вимогам
законодавства України були проведені
дії з перевірки, щодо об'єкту, за
відсутності уповноваженого
представника позивача. Крім того,
постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 04.02.2014 року
у справі № 805/17039/13-а припис № 134 від
06.11.2013 току про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
визнано протиправним та скасовано.

У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду із даним позовом в якому просить
визнати протиправним та скасувати
припис відповідача № 163 від 29.11.2013 року.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, надав письмові
заперечення проти задоволення позову
та докази в їх обґрунтування.

З урахування приписів ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, згідно яких неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі
наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
нього, дослідивши докази, наявні в
матеріалах справи, судом встановлено
наступне.

28.11.2013 року, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор».

За наслідками проведеної перевірки
відповідачем винесено припис № 163 від
29.11.2013 року.

Згідно вищезазначеного припису,
відповідач вимагає усунути порушення -
виконати вимоги припису № 134 від 06.11.2013
року щодо припинення експлуатації
частини приміщення торгового залу
будівлі ОТЦ «Амстор», розташованій по
вулиці Перемоги, 64 у м. Запоріжжі.

Позивач оскаржує вищевказане рішення
відповідача, як таке що винесені із
порушенням вимог чинного
законодавства та без урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються нормами Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. № 553.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 р. № 553 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою
перевіркою вважається перевірка, яка
не передбачена планом роботи
інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, в тому числі,
і звернення фізичних чи юридичних осіб
про порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства та
перевірка виконання суб'єктом
містобудівної діяльності приписів та
вимог інспекції.

Відповідно до п. 16 Порядку за
результатами державного
архітектурно-будівельного контролю
посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Як встановлено судом, правомірність
припису № 134 від 06.11.2013 року була
предметом розгляду в адміністративній
справі № 805/17039/13-а між тими самими
сторонами. Постановою Донецького
окружного адміністративного суду від 04
лютого 2014 року по справі № 805/17039/13-а,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 03 квітня 2014 року, адміністративний
позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправними дії та скасування
припису задоволено, зокрема скасовано
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 134 від 06.11.2013р.
про негайне припинення експлуатації і
не експлуатування до прийняття його в
експлуатацію.

Отже вищезазначене судове рішення
набрало законної сили і ним
встановлено, що відповідач не довів
правомірність та законність
прийнятого ним припису № 134 від 06.11.2013р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яка визначає підстави для
звільнення від доказування, обставини,
встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або
господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
постанова або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Оскільки припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Донецької області, невиконання якого
стало підставою для прийняття
оскаржуваного припису, в судовому
порядку визнано протиправним та
скасовано, судове рішення набрало
законної сили, суд дійшов висновку, що
припис № 163 від 29.11.2013 року є
протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірне рішення
відповідача, виходить з критеріїв
оцінки рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, у
відповідності до приписів якої у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

При розгляді справи відповідачем не
надано суду жодного доказу в
підтвердження обґрунтованості своїх
рішень.

Приймаючи до уваги наведене в
сукупності, проаналізувавши матеріали
справи та надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги товариства
з обмеженою відповідальністю «Амстор»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування припису №
163 від 29.11.2013 року, є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 112, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

П О С Т А Н О В И
В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області про визнання
протиправним та скасування припису №
163 від 29.11.2013 року - задовольнити
повністю.

Визнати протиправними та скасувати
припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області № 163 від 29.11.2013
року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Амстор»
(ідентифікаційний код ) понесені
судові витрати у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 14 квітня 2014 року.

Постанова виготовлена у повному обсязі
18 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у
строк та у порядку, що визначені
статтею 254 КАС України, і може бути
оскаржена до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецькій окружний адміністративний
суд у порядку, визначеному статтею 186
КАС України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом частини третьої статті 160 цього
Кодексу апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови.

Суддя
Лазарєв В.В.