Справа № 234/6618/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Костюков Д.Г.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року справа №234/6618/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, заяву ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 р. в справі № 234/6618/13-а за
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Краматорської міської ради Донецької
області про визнання дій
неправомірними, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського
суду Донецької області від 10.06.2013 р.
задоволений позов ОСОБА_2 до управління
праці та соціального захисту населення
Краматорської міської ради Донецької
області про визнання дій
неправомірними, відшкодування шкоди,
визнані неправомірними дії
відповідача в частині нарахування
належної позивачу щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2012 р.,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної
допомоги на оздоровлення за 2012 р. як
інваліду 3 групи відповідно до ст. 13
Закону України «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту» в розмірі 4 мінімальних
заробітних плат з урахуванням фактично
отриманої суми, тобто 4498 грн., за
рахунок коштів Державного бюджету
України.

Постановою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 17.12.2013 р.
постанова суду першої інстанції
скасована, в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Краматорської міської ради Донецької
області про визнання дій
неправомірними, стягнення
заборгованості з неотриманої суми на
оздоровлення за 2012 р. відмовлено.

Позивачем ОСОБА_2 27.03.2014 р. подана заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 р., в якій позивач просив
скасувати судове рішення суду
апеляційної інстанції. Підставою для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами зазначає
встановлення постановою Верховної
Ради України № 775-18 від 24.02.2014 р. «Про
реагування на факти порушення суддями
Конституційного Суду України присяги
судді», що Рішенням від 25 січня 2012 року
№ 3-рп/2012 у справі за конституційним
поданням правління Пенсійного фонду
України щодо офіційного тлумачення
положень статті 1, частин першої,
другої, третьої статті 95, частини
другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116,
частини другої статті 124, частини
першої статті 129 Конституції України,
пункту 5 частини першої статті 4
Бюджетного кодексу України, пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з окремими
положеннями Конституції України
Конституційний Суд України дозволив
Кабінету Міністрів України "вручну"
регулювати рівень соціальних виплат,
притому що раніше Конституційний Суд
України приймав з цього питання прямо
протилежні рішення, тим самим судді
Конституційного Суду України фактично
порушили право громадян на соціальний
захист та достатній життєвий рівень
для себе і своєї сім'ї, які передбачені
статтями 46 та 48 Конституції України,
судді Конституційного Суду України,
які приймали вищезазначені Рішення,
порушили приписи статей 3, 19, 147-153
Конституції України, що є
незабезпеченням верховенства
Конституції України, порушенням
обов'язку захищати конституційний лад
держави, конституційні права та
свободи людини і громадянина і
протирічить змісту присяги судді
Конституційного Суду України, чесному
і сумлінному виконанню обов'язків
судді Конституційного Суду України.

Особи, які беруть участь у справі, до
судового засідання не з'явились, про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином, у зв'язку з
чим у відповідності до вимог ч. 2 ст. 252
КАС України справа розглянута за
відсутністю сторін.

Колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що заява про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами
задоволенню не підлягає.

Підставами для перегляду за
нововиявленими обставинами судового
рішення суду апеляційної інстанції
позивач зазначає встановлення
постановою Верховної Ради України №
775-18 від 24.02.2014 р. «Про реагування на
факти порушення суддями
Конституційного Суду України присяги
судді», що Рішенням від 25 січня 2012 року
№ 3-рп/2012 у справі за конституційним
поданням правління Пенсійного фонду
України щодо офіційного тлумачення
положень статті 1, частин першої,
другої, третьої статті 95, частини
другої статті 96, пунктів 2, 3, 6 статті 116,
частини другої статті 124, частини
першої статті 129 Конституції України,
пункту 5 частини першої статті 4
Бюджетного кодексу України, пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
в системному зв'язку з окремими
положеннями Конституції України
Конституційний Суд України дозволив
Кабінету Міністрів України "вручну"
регулювати рівень соціальних виплат,
притому що раніше Конституційний Суд
України приймав з цього питання прямо
протилежні рішення, тим самим судді
Конституційного Суду України фактично
порушили право громадян на соціальний
захист та достатній життєвий рівень
для себе і своєї сім'ї, які передбачені
статтями 46 та 48 Конституції України,
судді Конституційного Суду України,
які приймали вищезазначені Рішення,
порушили приписи статей 3, 19, 147-153
Конституції України, що є
незабезпеченням верховенства
Конституції України, порушенням
обов'язку захищати конституційний лад
держави, конституційні права та
свободи людини і громадянина і
протирічить змісту присяги судді
Конституційного Суду України, чесному
і сумлінному виконанню обов'язків
судді Конституційного Суду України.

Колегія суддів вважає, що зазначені
обставини не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 245 КАС
України та не можуть бути підставами
для перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Вичерпний перелік підстав для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами міститься
у ст. 245 КАС України, відповідно до ч. 2
якої підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

В даному випадку постановою Верховної
Ради України постановою Верховної Ради
України № 775-VII від 24.02.2014 р. «Про
реагування на факти порушення суддями
Конституційного Суду України присяги
судді» не скасоване рішення
Конституційного Суду України 25 січня
2012 року № 3-рп/2012 у справі за
конституційним поданням правління
Пенсійного фонду України щодо
офіційного тлумачення положень статті
1, частин першої, другої, третьої статті
95, частини другої статті 96, пунктів 2, 3, 6
статті 116, частини другої статті 124,
частини першої статті 129 Конституції
України, пункту 5 частини першої статті
4 Бюджетного кодексу України, пункту 2
частини першої статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, яке стало підставою для
прийняття постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 р , що належить переглянути.

Крім того, на час звернення позивача із
заявою про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
відсутній вирок суду, що набрав
законної сили, яким встановлено
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; відсутній
вирок суду, що набрав законної сили,
яким встановлена вина суддів
Конституційного Суду України у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення Конституційного Суду України;
не встановлено Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Також позивачем не приведено істотних
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

З огляду на викладене колегія
суддів вважає заяву про перегляд
судових рішень за нововиявленими
обставинами такою, що не підлягає
задоволенню, та відмовляє в
задоволенні заяви.

На підставі викладеного, ст. ст. 245,
252, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 17.12.2013 р. в справі № 234/6618/13-а за
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
Краматорської міської ради Донецької
області про визнання дій
неправомірними, відшкодування шкоди
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.