Справа № 804/1631/14
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 р. Справа № 804/1631/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фостлайт"
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фостлайт»
звернулося до суду із адміністративним
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Головного управління Міндоходів у м.
Києві у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві по проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фостлайт», в результаті якої було
складено акт від 13.12.2013 року
№2923/26-55-22-01/37403266 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фостлайт» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень - серпень 2013 року.

- визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
13.12.2013 року №2923/26-55-22-01/37403266 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фостлайт» (код за ) з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при проведенні фінансово -
господарських взаємовідносин з
платниками податків за період травень -
серпень 2013 року, з електронної бази
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» та інших електронних
баз даних суми податкового кредиту та
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Фостлайт» у податкових деклараціях за
період травень - серпень 2013 року.

- зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності ТОВ «Фостлайт»,
зазначених останнім в податкових
деклараціях за період травень 2013 року -
серпень 2013 року.

В обґрунтування позову позивачем
зазначено, що дії Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві щодо проведення перевірки та
складення за її результатом акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
«Фостлайт» порушують норми чинного
законодавства та права позивача, а тому
підлягають визнанню незаконними.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, наполягав на їх
задоволенні з викладених підстав.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
повідомив. Надіслав до суду письмові
заперечення проти позову, в яких просив
відмовити в його задоволенні з підстав
викладених в ньому.

Частиною 4 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у разі неприбуття
відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Враховуючи положення частин 4 та 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, беручи до уваги
відсутність потреби заслухати свідка
чи експерта, в судовому засіданні 18
лютого 2014 року, суд вважає за можливе
перейти до розгляду справи в
письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи, на яких ґрунтуються
вимоги позову, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Фостлайт» з 23.11.2010 року взято на облік,
як платник податків до ДПІ у
Печерському районі. З 24.11.2010 року взято
на облік до ДПІ в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя. Дані обставини
підтверджуються довідкою з ЕДР
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців станом на 21.01.2014р.

13 грудня 2013 року на підставі пункту 73.5
статті 73 Податкового кодексу України
посадовою особою ДПІ у Печерському
районі м. Києва здійснено відповідні
заходи з метою проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фостлайт» ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень - серпень 2013 року.

За результатами проведеної звірки
податковим органом складено акт від
13.12.2013 року №2923/26-55-22-01/37403266 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фостлайт» ()
з питань дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень - серпень 2013 року».

Фахівцями контролюючого органу
здійснено виїзд за юридичною адресою
ТОВ «Фостлайт» (01133, м. Києв, бул Лесі
Українки, 28-А, кв.201) з метою вручення
письмового запиту від 22.11.2013р. №
23479/10/26-55-22-01-10 щодо надання пояснень та
документів стосовно проведення
взаємовідносин з ТОВ «Данкомпані» (код
ЄДПОУ 38620396), ТОВ «Капром-тех» (код ЄДПОУ
38516435), ТОВ «ДІ-СІТІ» (), ПП
«Галам» (код ЄДПОУ 36386622), ТОВ «ЦДС» (), ТОВ «Оліск» () за період травень - серпень 2013
року.

За результатами виїзду, податковим
органом встановлено, що за вказаною
адресою товариство не знаходиться, про
що складено акт перевірки
відповідності юридичної адреси
фактичному місцезнаходженню суб'єкта
підприємницької діяльності від 28.11.2013
р. № 2065/26-55-22-03/37403266 та направлено запит
на встановлено місцезнаходження (місця
проживання) платника податків до
слідчого управління фінансових
розслідувань ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.11.2013 р. №
1268/26-55-22-01.

Отже, ДПІ у Печерському районі м. Києва
зазначає, що не має можливості провести
зустрічну звірку ТОВ «Фостлайт» за
травень - серпень 2013 року.

При проведенні аналізу наявної в
органі ДПС інформації та її
документального підтвердження
встановлено, що за перевіряємий
податковий період ТОВ «Фостлайт»
подані декларації з податку на додану
вартість до ДПІ у Печерському районі м.
Києва за травень 2013р. № від 19.06.2013
р., за червень 2013 р. № від 18.07.2013 р.,
за липень 2013р. № від 19.08.2013р. та за
серпень 2013р. № від 20.09.2013р.
Додаток 5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту у
розрізі контрагентів» до податкової
декларації з податку на додану
вартість за травень 2013 року від 20.06.2013 р.
№ . Реєстр виданих та отриманих
податкових накладних за травень 2013
року від 20.06.2013 р. № .

Перевіркою встановлено відсутність
будь-якої інформації про наявні
складські приміщення, наявність
автомобільного чи іншого транспорту,
устаткування, а також трудових
ресурсів, що необхідно для здійснення
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Слід зазначити, що з матеріалів акту
зустрічної звірки вбачається, що
висновки акту ґрунтуються на
матеріалах перевірок ДПІ контрагентів
позивача, якими не встановлено факту
реального здійснення господарських
операцій по контрагентам ТОВ
«Фостлайт».

Таким чином, на підставі матеріалів
перевірок контрагентів позивача,
податковий орган доходить висновку, що
контрагентами-постачальниками
позивача не задекларовано податкові
зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ
«Фостлайт» (код за ) за
період травень 2013 - серпень 2013 року, не
підтверджуються обсяги проведених
операцій з постачання товарів
контрагентами - постачальниками на
адресу ТОВ «Фостлайт» за період
травень 2013 - серпень 2013 року.

За результатами перевірок
постачальників-контрагентів товарів
(робіт, послуг) для ТОВ «Фостлайт» (код
за ), а саме: ТОВ
«Данкомпані» () (акт від
16.10.2013 № 1346/22-06/38620396), ТОВ «Ді-СІТІ» () (акт від 10.10.2013 №
377/3-22-08/38453365), ТОВ «Центр ділового
спілкування» () (акт від
22.11.2013 №482/26-51-22-01/35254509), ТОВ «Капром -
Тех» () (акт від 06.11.2013
№1729/2659/2201/38516435), ПП «Галам» код за
(акт від 02.12.2013
№2619/26-55-22-07/36386622), не підтверджено
обсяги проведених операцій з
постачання товарів (робіт, послуг) на
адресу ТОВ «Фостлайт» (код за ) протягом періоду травень 2013 року -
серпень 2013 року.

Тобто, відсутній правочин між
контрагентами-постачальниками за
період травень 2013 - серпень 2013 року як
такий, що спрямований на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ним.

Враховуючи те, що в ході перевірки
встановлено відсутність поставок
товарів (робіт, послуг) по ланцюгу
постачання від контрагентів -
постачальників за період травень 2013 -
серпень 2013 року, то відповідно відсутні
поставки товарів (робіт, послуг) від ТОВ
«Фостлайт» до контрагентів-покупців.

Вищенаведене свідчить, про те, що
правочини між ТОВ «Фостлайт» (код за
) та відображеними ним у
додатках 5 до податкових декларацій з
ДПВ «Розшифровки податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів» за період
травень 2013 серпень 2013 року
контрагентами - покупцями товарів
(робіт, послуг), не спрямовані на
реальне настання правових наслідків.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ
«Фостлайт» (код за )
здійснювало діяльність спрямовану на
здійснення операцій, пов'язаних з
наданням податкової вигоди третіх
осіб.

Звіркою ТОВ «Фостлайт» (код за ) документально не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із постачальниками за період
травень 2013 - серпень 2013 року.

Надаючи правову оцінку діям
податкового органу щодо проведення
перевірки, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України з метою отримання
податкової інформації органи
державної податкової служби мають
право проводити зустрічні звірки даних
суб'єктів господарювання щодо
платника податків. Зустрічною звіркою
вважається співставлення даних
первинних бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків. Зустрічні
звірки не є перевірками і проводяться в
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України. За результатами
зустрічних звірок складається довідка,
яка надається суб'єкту господарювання
у десятиденний термін.

Порядком, затвердженим постановою
Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010
року № 1232 (п.3.4) встановлено, що з метою
проведення зустрічної звірки орган
державної податкової служби
(ініціатор) надсилає органу державної
податкової служби (виконавцю), на
обліку в якому перебуває суб'єкт
господарювання, запит про проведення
зустрічної звірки для підтвердження
отриманих від платника податків та
зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена
органом державної податкової служби
(ініціатором) самостійно у разі, коли
суб'єкт господарювання перебуває на
обліку в тому ж органі державної
податкової служби, в якому перебуває
платник податків, або в межах одного
населеного пункту.

Орган державної податкової служби
(виконавець), який проводить зустрічну
звірку. складає довідку за наявності
інформації, для отримання якої
надіслано запит органом державної
податкової служби (ініціатором), та її
документального підтвердження. У разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта
господарювання інформації, визначеної
у запиті, та її документального
підтвердження (протягом одного місяця
з дня. що настає за днем надходження
суб'єкту господарювання запиту) орган
державної податкової служби проводить
зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Судом встановлено, що запит про
проведення зустрічної звірки на адресу
ТОВ «Фостлайт» не надходив та
посадовим особам підприємства не
вручався, через що ТОВ «Фостлайт»
фактично позбавлено можливості надати
відповідні документи, які пов'язані з
предметом запиту, та підтвердити
достовірність фінансово-господарських
операцій задекларованих у податкових
деклараціях.

Відповідачем не надано пояснень та їх
документальних підтверджень щодо
підстав проведення зустрічної звірки
ТОВ «Фостлайт».

Аналізуючи вище зазначені положення
суд приходить до висновку, що зустрічна
звірка проводиться лише у разі
отримання від суб'єкта господарювання
інформації, визначеної у запиті, а отже
й висновки в тому числі щодо з'ясування
реальності господарських відносин та
повноти відображення в обліку платника
податків можуть відображатись у
довідці за результатами проведення
зустрічної звірки лише у випадку
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання.

Суд зазначає, що з акту про
неможливість проведення зустрічної
звірки позивача вбачається, що
податковий орган зазначає на
нереальність здійснення господарської
діяльності позивача за травень -
серпень 2013 року при цьому не здійснює
співставлення бухгалтерських та інших
документів суб'єкта господарювання,
оскільки такі документи у відповідача
на момент проведення звірок були
відсутні.

Відповідно до п. 4 Порядку,
затвердженого постановою Кабінетом
Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232
визначено, що у разі відсутності
запитуваної органом державної
податкової служби (ініціатором)
інформації орган державної
податкової служби (виконавець)
надсилає завірений печаткою запит про
подання інформації та її
документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу
України органи державної податкової
служби мають право звернутися до
платників податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин р письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав: 1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби: 2) для визначення
рівня звичайних цін на товари (роботи,
послуги) під час проведення перевірок;
3) виявлено недостовірність даних, що
містяться у податкових деклараціях,
поданих платником податків; 4) щодо
платника податків подано скаргу про
ненадання таким платником податків
податкової накладної покупцю або про
порушення правил заповнення
податкової накладної; 5) у разі
проведення зустрічної звірки; 6) в інших
випадках, визначених цим Кодексом.

Ч. 5 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу
України визначено, що у разі коли запит
складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачем
було порушено законодавчо
встановленим порядок та спосіб
проведення зустрічної звірки,
передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового
кодексу України та Порядком проведення
органами державної податкової служби
зустрічних звірок, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1232.

Також судом встановлено, що відповідач
вніс до Інформаційної системи
«Податковий блок» відомості, зазначені
в актах про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Фостлайт» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Данкомпані» (код ЄДПОУ 38620396), ТОВ
«Капром-тех» (код ЄДПОУ 38516435), ТОВ
«ДІ-СІТІ» (), ПП «Галам»
(код ЄДПОУ 36386622), ТОВ «ЦДС» (), ТОВ «Оліск» () за
період травень - серпень 2013 року.

Згідно статті 74 Податкового кодексу
України податкова інформація, зібрана
відповідно до цього Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
державної податкової служби. Зібрана
податкова інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 Про
організацію взаємодії органів
державної податкової служби при
опрацюванні розшифровок податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів на рівні ДПА
України затверджено Порядок взаємодії
органів державної податкової служби
при опрацюванні розшифровок
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з податку на додану вартість у
контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1
зазначеного Порядку, для його
реалізації створені відповідні
програмні продукти, у тому числі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України", яка
формується на підставі подання
платниками податку на додану вартість
розшифровок податкових зобов'язань та
податкового кредиту у розрізі
контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266
встановлено, що працівники органу
державної податкової служби несуть
відповідальність за відповідність
інформації у базах податкової
звітності даним податкових документів,
наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки
перевірок за результатами
автоматизованого співставлення
податкової звітності з ПДВ на
центральному рівні відображаються в
додатку до акта перевірки (камеральної,
документальної невиїзної, планової,
позапланової перевірки) або довідки у
розрізі періодів та операцій з одним
контрагентом та фіксуються в АС
«Аудит». По мірі підписання актів
перевірки та узгодження податкових
зобов'язань, визначених податковим
повідомленням-рішенням, прийнятим за
результатами таких перевірок,
уточнюються результати
автоматизованого співставлення, на
центральному рівні податкової
звітності з ПДВ за поданням підрозділу,
яким завершено процедуру такого
узгодження та яким прийнято таке
повідомлення-рішення.

Суд аналізуючи вище зазначені
положення приходить до висновку, що
діюче податкове законодавство взагалі
не передбачає внесення змін до
автоматизованих баз за даними
зустрічних звірок.

Відповідно до статті 192 Податкового
кодексу України у разі якщо після
постачання товарів (послуг)
здійснюється будь-яка зміна суми
компенсації їх вартості, включаючи
наступний за постачанням перегляд цін,
перерахунок у випадках повернення
товарів (послуг) особі, яка їх надала,
або при поверненні постачальником суми
попередньої оплати товарів (послуг),
суми податкових зобов'язань та
податкового кредиту постачальника та
отримувача підлягають відповідному
коригуванню.

Результат перерахунку податкових
зобов'язань і податкового кредиту
постачальника та отримувача
відображається у складі податкової
декларації за звітний податковий
період у порядку, визначеному
центральним органом державної
податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України
встановлено, що у разі коли сума
грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом, відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу 5 цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави
вважати, що коригування сум податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів може
здійснюватись лише після узгодження
податкових зобов'язань шляхом надання
платником ПДВ уточненої декларації
або шляхом винесення податковим
органом податкового
повідомлення-рішення, що здійснюється
після відповідного узгодження, також
підставою для корегування посадовими
особами податкового органу вказаних
сум може бути встановлення факту
допущення працівником податкового
органу помилок при введенні до
електронної бази податкової звітності
інформації із податкової звітності.

При цьому, акти, складені відповідачем
за результатами проведених перевірок,
не є підставою для коригування в
електронній базі податкової звітності
задекларованих платником податків
показників.

Слід зазначити, що у податковому праві
визнається критерій добросовісності
платника, який передбачає законність
дій платника у сфері податкових
правовідносин (у тому числі і щодо
формування даних податкового обліку),
доки це не спростовано у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України, що виключає можливості
застосування до платника негативних
правових наслідків (зокрема, у вигляді
коригування у податковому обліку
податкових зобов'язань та кредиту за
результатами проведеної перевірки) до
моменту донарахування платникові
податку податкового зобов'язання в
порядку статті 54 Податкового кодексу
України та його узгодження.

Оскільки за наслідками перевірки
податкові повідомлення-рішення не
приймались, а відповідно податкові
зобов'язання не узгоджувались, то
відповідачем безпідставно було
кориговано показники відповідної
податкової звітності позивача, тобто
дії відповідача стосовно внесення змін
до електронної бази даних щодо
результатів автоматизованої системи
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України в
частині спірних обставин є
протиправними і саме ці дії призвели до
порушення прав позивача.

При цьому, не є обґрунтованими доводи
відповідача, що вказана автоматизована
система створена для службового
користування, у зв'язку з чим
коригування податкових зобов'язань та
податкового кредиту позивача не може
порушувати прав та інтересів
останнього, оскільки за нормами статті
74 Податкового кодексу України система
повинна відображати фактичні
задекларовані позивачем показники
своєї господарської діяльності, її
корегування можливе лише за наслідками
узгодження податкових зобов'язань, а
контролюючі органи використовують
вказану систему у своїй роботі, в тому
числі, і для співставлення показників,
які задекларовані позивачем та його
контрагентами, розбіжності в яких
призводять до створення штучних
підстав для проведення перевірок
суб'єктів господарської діяльності.

Здійснення відповідачем коригування
показників податкової звітності
позивача як платника податків має
негативний наслідок для підприємства,
оскільки система АС «Податковий блок»
та підсистема «Автоматизована система
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту з податку на
додану вартість» є інформаційною базою
обробки та використання податкової
інформації, а результати її
опрацювання використовуються в своїй
діяльності органами державної
податкової служби.

Зміна відповідачем задекларованих
показників в автоматизованій системі
співставлення на центральному рівні
податкової звітності з ПДВ порушує
права та інтереси позивача, оскільки
декларуючи податкові зобов'язання
платник податків має право на
відповідність задекларованих ним
показників показникам відображеним в
електронній базі податкової звітності.
Змінені дані бази також мають
негативний вплив на інтереси позивача
через те, що таким чином сформується
негативна свідомість потенційних
контрагентів позивача про надійність
та законослухнянність позивача, як
комерційного партнера.

Результати автоматизованого
співставлення даних податкової
звітності з податку на додану вартість
та проведений за ними розподіл
платників ПДВ за категоріями
враховуються при визначенні категорії
уваги суб'єкта господарювання.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що оскільки за
наслідками складення відповідачем
акту про неможливість проведення
зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Фостлайт» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із ТОВ
«Данкомпані» (код ЄДПОУ 38620396), ТОВ
«Капром-тех» (код ЄДПОУ 38516435), ТОВ
«ДІ-СІТІ» (), ПП «Галам»
(код ЄДПОУ 36386622), ТОВ «ЦДС» (), ТОВ «Оліск» () за
період травень - серпень 2013 року не
приймались податкові
повідомлення-рішення та податкові
зобов'язання не виникали взагалі, то
відповідачем безпідставно внесено
інформацію до Інформаційної системи та
видалено раніше внесені показники
податкової звітності за травень -
серпень 2013 року.

Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони:1) на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; 2) з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано; 3)
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); 4)
безсторонньо (неупереджено); 5)
добросовісно; 6) розсудливо; 7) з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); 9) з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; 10) своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Проте, відповідачем не надано суду
належних доказів, щодо правомірності
та обґрунтованості своїх дій щодо
внесення до Інформаційної системи
«Податковий блок» відомостей,
зазначених в акті про неможливість
проведення зустрічної звірки суб'єкта
господарювання ТОВ «Фостлайт» щодо
документального підтвердження
господарських відносин з ТОВ
«Данкомпані» (код ЄДПОУ 38620396), ТОВ
«Капром-тех» (код ЄДПОУ 38516435), ТОВ
«ДІ-СІТІ» (), ПП «Галам»
(код ЄДПОУ 36386622), ТОВ «ЦДС» (), ТОВ «Оліск» () за
період травень - серпень 2013 року.

Так, з наданої відповідачем
роздруківки не можна встановити саме
якому підприємству внесено чи не
внесено зміни показників, за який
період та на підставі яких документів,
а тому суд не може вважати, що
відповідач виконав ухвалу суду від
24.01.2014 року в частині надання доказів на
підтвердження відсутності коригування
показників позивача, у зв'язку з чим
відповідач не довів суду правомірності
своїх дій. Крім того, з наданої
роздруківки відповідача, у графі
«відхилення суми ПДВ» вбачаються цифри
з мінусом, що в свою чергу свідчить про
здійснення коригування.

В той же час, позивачем надано витяг з
автоматизованої системи відповідача, а
саме перегляд результатів
співставлення, з якого вбачається
коригування показників податкової
звітності останнього на підставі акту
перевірки від 13 грудня 2013 року
№2923/26-55-22-01/37403266.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем протиправно
проведено корегування показників,
задекларованих позивачем у податкових
деклараціях за 2013 рік, в АС «Податковий
блок» на підставі акту від 13 грудня 2013
року №2923/26-55-22-01/37403266, у зв'язку із чим
адміністративний позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, ч.6 ст. 128,
ст.ст. 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фостлайт»
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправними та зобов'язання
вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві щодо проведенню
зустрічної звірки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фостлайт», в результаті якої було
складено акт від 13.12.2013 року
№2923/26-55-22-01/37403266 про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Фостлайт» (код за ) з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства при проведенні
фінансово - господарських
взаємовідносин з платниками податків
за період травень - серпень 2013 року.

Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві щодо виключення
(коригування), на підставі акту від
13.12.2013 року №2923/26-55-22-01/37403266 про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Фостлайт» (код за ) з електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
Інформаційної системи Міністерства
доходів і зборів України «Податковий
блок» даних суми податкового кредиту
та податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, які визначені ТОВ
«Фостлайт» у податкових деклараціях за
період травень - серпень 2013 року.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві відновити в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення Інформаційної системи
Міністерства доходів і зборів України
«Податковий блок» показники
податкової звітності які визначені ТОВ
«Фостлайт» у податкових деклараціях за
період травень - серпень 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Фостлайт» судовий
збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вони не були
подані у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги відповідно до ст. 186
України.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21
лютого 2014 року.

Суддя О.С. Луніна