Справа № 820/608/14
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/608/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

15 квітня 2014 р.
м. Харків

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

при секретарі судового засідання -
Принцевській Ю.В.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
Вишневської Т.Я.,

у відкритому судовому засіданні
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, третя особа - начальник
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Демченко Олег Михайлович, - про
скасування наказів та поновлення на
посаді, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області в особі начальника Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Демченка О.М., в якому просив суд
скасувати наказ начальника ГУМВС
України в Харківській області від
18.06.2013 року №535 в частині притягнення
його до дисциплінарної
відповідальності у вигляді звільнення
з органів внутрішніх справ України;
скасувати наказ начальника ГУМВС
України в Харківській області від
26.06.2013 року №225 о/с в частині звільнення
його з органів внутрішніх справ
України; зобов'язати Головне
управління МВС України в Харківській
області поновити позивача на посаді
старшого оперативно-уповноваженого
пошукового відділу УБНОН ГУМВС України
в Харківській області.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року визначено
належним відповідачем по справі
Головне Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області та залучено в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору начальника Головного
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
Демченка О.М.

Представником відповідача Вишневською
Т.Я. у судовому засіданні заявлено
клопотання про застосування до
позовної заяви наслідків пропуску
позивачем строку на звернення до суду,
передбаченого ст. 99 КАС України, та
залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1
заперечував проти залишення позовної
заяви без розгляду, посилаючись на те,
що в розписці від 05.07.2013 року про
отримання витягу з наказу про
звільнення від 26.06.2013 року № 225 о/с,
копія якої надійшла до суду з
Харківського слідчого ізолятора,
записи про отримання витягу з наказу, а
також підпис про отримання зроблено не
позивачем ОСОБА_3, а іншою особою.
Представник позивача зазначив, що
ОСОБА_3 стало відомо про наявність
наказу про звільнення лише у листопаді
2013 року, проте доказів цього факту
немає.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивача ОСОБА_3 наказом ГУ МВС України
у Харківській області від 18.06.2013 року №
535 за грубе порушення службової
дисципліни притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення, наказом ГУ МВС
України у Харківській області від
26.06.2013 року № 225 о/с - звільнено у запас
Збройних сил за ст. 64 п. «Є» (за
порушення дисципліни).

На час прийняття наказів про
застосування дисциплінарного
стягнення та звільнення з посади за
порушення дисципліни позивач
перебував під вартою у Харківському
слідчому ізоляторі як
слідчо-заарештований.

З пояснень представника позивача
ОСОБА_1, наданих у судовому засіданні,
вбачається та підтверджується листами
з Харківського СІЗО, що на час розгляду
справи позивач також перебуває під
вартою в Харківському СІЗО.

З копії листа ГУ МВС України у
Харківській області від 26.02.2013 року,
витягу з наказу від 26.02.2013 року, реєстру
№ 250 відправлення кореспонденції (а.с.
67-69) вбачається, що відповідачем
направлено 27.06.2013 року до Харківського
СІЗО витяг з наказу про звільнення
позивача від 26.02.2013 року для вручення
витягу з наказу та доведення
інформації про звільнення під підпис
слідчо0заарештованому ОСОБА_3

Ухвалою суду від 04.03.2014 року було
витребувано з Харківського слідчого
ізолятора докази на підтвердження
факту вручення позивачу наказу ГУ МВС
України в Харківській області від
26.06.2013 року "225о/с про звільнення з ОВС.

Як вбачається з листа Харківського
слідчого ізолятора від 19.03.2014 року (а.с.
110), а також наданої копії розписки (а.с.
111), витяг з наказу ГУ МВС України у
Харківській області про звільнення від
26.06.2013 року № 225 о/с ОСОБА_3 був вручений
під розписку 05.07.2013 року.

Доказів того, що підпис на розписці про
отримання копії наказу про звільнення
не належить ОСОБА_3 представником
позивача не надано, а підстав для
виникнення у суду сумнівів в
достовірності доказу вручення витягу з
наказу, з урахуванням офіційного
повідомлення Харківського СІЗО про
таке вручення, не встановлено.

При цьому з позовною заявою про
скасування наказу та поновлення на
посаді ОСОБА_3 з Харківського СІЗО
звернувся до Харківського окружного
адміністративного суду 15.01.2014 року,
виходячи з даних поштового штампу на
конверті.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України
встановлено, що для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Частиною 1 ст. 21 Закону України "Про
дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" від 22.02.2006
року №3460-VI встановлено, що
дисциплінарне стягнення може бути
оскаржено протягом трьох місяців з дня
ознайомлення з наказом особи, на яку
воно накладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України
«Про попереднє ув'язнення», особи,
взяті під варту, можуть листуватися з
родичами та іншими громадянами, а також
підприємствами, установами,
організаціями з письмового дозволу
особи або органу, які здійснюють
кримінальне провадження. Згідно з ч. 6
вказаного закону, скарги, заяви і листи
з питань, не пов'язаних з кримінальним
провадженням, розглядаються
адміністрацією місця попереднього
ув'язнення або надсилаються за
належністю в порядку, встановленому
законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
позивач мав можливість у визначений
законом строк звернутися до суду з
позовною заявою про поновлення на
посаді.

Доказів того, що позивач дізнався про
його звільнення з посади 12.11.2013 року, як
він це зазначає у позовній заяві, ані
позивачем, ані його представником до
суду не надано.

Таким чином, позивачем пропущено строк
звернення до суду з зазначеним позовом
на тривалий термін.

При цьому позивачем не зазначено
обґрунтованих підстав та не надано
належних доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.6
КАС України - відмова від права на
звернення до суду є недійсною.

Відповідно до ч. 2 ст.100 КАС позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, про залишення позовної заяви
без розгляду, оскільки позивачем було
пропущено строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 185, 186 КАС
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області, третя особа - начальник
Головного Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області Демченко Олег Михайлович про
скасування наказів та поновлення на
посаді - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу постановлено у письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду у повному обсязі
виготовлена 22.04.2014 року.

Суддя
Мар'єнко Л.М.