Справа № 1570/3434/12
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/62135/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом Одеського міського центру
зайнятості до ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ
ІНТРЕНЕЙШНЛ" про стягнення штрафу за
касаційною скаргою представника ТОВ
"ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТРЕНЕЙШНЛ" на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2012
року та ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року позивач звернувся в
суд із позовом до ТОВ "ОЛІМПЕКС КУПЕ
ІНТРЕНЕЙШНЛ" про стягнення штрафу за
порушення ст.. 8 Закону України «Про
зайнятість населення» у розмірі 21 880
грн. 00 коп.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2012
року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 18 вересня
2012 року апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, відповідач звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач
зареєстрований в Одеському міському
центрі зайнятості як платник страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття.

Відповідачем, 13.04.2011 року подано звіт
про наявність вакансій (форма № 3-ПН), в
якому вказав вакантну посаду -
адміністратор. 21.04.2011 року відповідач
отримав від позивача дозвіл №3289 на
працевлаштування громадянина США
ОСОБА_3 на посаді адміністратора.
Згідно заяви від 25.05.2011 року ОСОБА_3
просить прийняти його на посаду
перекладача у ТОВ «Олімпекс Купе
Інтернейшнл». Наказом відповідача №4
від 25.05.2011 року ОСОБА_3 прийнятий на
посаду перекладача по трудовому
договору з 25.05.2011 року, згідно штатного
розкладу. В «Табелі робочого часу за
березень 2012 року»ОСОБА_3 рахується на
посаді перекладача.

Задовольняючи позов, суд виходив з
того, що з 25.05.2011 року по 19.04.2012 року
відповідачем використовувалась праця
громадянина США ОСОБА_3 без дозволу
служби зайнятості, що є підставою для
притягнення відповідача на підставі
ст. 8 Закону України «Про зайнятість
населення»до фінансовою
відповідальності у вигляді штрафу на
суму 21880,00 грн.. Оскільки ця сума штрафу
відповідачем не сплачена, то вона
підлягає стягненню в удовому порядку.

Пунктом 2 ст.8 Закону України «Про
зайнятість населення»№803-XII
встановлено, що роботодавці мають
право на використання праці іноземців
та осіб без громадянства на умовах
трудового договору лише за наявності
виданого роботодавцю державною
службою зайнятості дозволу на
використання праці іноземців та осіб
без громадянства, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами
України, згоду на обов'язковість яких
надано Верховною Радою України.

Відповідно до п.2 Порядку видачі,
продовження строку дії та анулювання
дозволів на використання праці
іноземців та осіб без громадянства,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.04.2009 року №322,
дозвіл на використання праці іноземця
та особи без громадянства (далі
-іноземець), що надає право роботодавцю
тимчасово використовувати працю
іноземця на конкретному робочому місці
або певній посаді, видається
роботодавцю у разі відсутності в
країні (регіоні) працівників,
спроможних виконувати відповідні
роботи, або наявності достатніх
обґрунтувань доцільності використання
праці іноземця, якщо інше не
передбачено міжнародними договорами
України, згоду на обов'язковість яких
надано Верховною Радою України.

Таким чином, дотриманням роботодавцем
правил працевлаштування іноземців та
осіб без громадянства буде прийняття
цих осіб на роботу на підставі
відповідного дозволу центу зайнятості
і лише на те робоче місце або посаду,
яка зазначена у такому дозволі.

Під час перевірки відповідач надав
позивачу документи про
працевлаштування вищевказаного
іноземного громадянина: заява ОСОБА_3
про прийняття його на роботу в
товариство з обмеженою
відповідальністю «Олімпекс Купе
Інтернейшнл»на посаду перекладача;
наказ відповідача №4 від 25.04.2011 року про
прийняття ОСОБА_3 на посаду перекладача
за трудовою угодою згідно штатного
розкладу з 25.05.2011 року, а також табель
робочого часу, в якому вказана особа
табелювалась за посадою перекладача,
та затверджений генеральним
директором відповідача штатний
розклад ТОВ «Олімпекс Купе
Інтернейшнл», що вводиться в дію з
01.01.2012 року, за яким ОСОБА_3 займає
посаду перекладача.

В акті перевірки №12-17/61 від 19.04.12р. також
зазначено, що на іноземного
громадянина трудова книжка не
заведена.

Під час проведення перевірки позивач
прийшов до цілком обґрунтованого
висновку про те, що громадянин США
ОСОБА_3 з 25.05.2011 року був прийнятий в ТОВ
«Олімпекс Купе Інтернейшнл»на посаду
перекладача, і працював на цій посаді
під час перевірки.

У зв'язку з чим висновок позивача та
суду про недотримання відповідачем
вимог ст..8 Закону України «Про
зайнятість населення»та п.2 Порядку
видачі, продовження строку дії та
анулювання дозволів на використання
праці іноземців та осіб без
громадянства є правильним, оскільки
робота ОСОБА_3 в ТОВ «Олімпекс Купе
Інтернейшнл»на посаді перекладача не
відповідає тій посаді, яка визначена у
дозволі позивача №3289 на його
працевлаштування.

Посилання відповідача та пояснення
бухгалтера підприємства ОСОБА_2 по
допущену помилку в документальному
оформленні факту працевлаштування
вищевказаного іноземця, згідно якою
замість посади адміністратора ОСОБА_3
був оформлений на посаду перекладача,
колегія суддів відхиляє, оскільки
відповідно до ч.4 ст.70 КАС України
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Такі пояснення не можуть спростовувати
зміст тих документів, які відповідно до
законодавства України були складені
під час працевлаштування ОСОБА_3.

Надання відповідачем суду на
підтвердження своєї позиції копії
трудової книжки ОСОБА_3, наказу №18 від
19.04.2012 року про внесення змін до наказу
№4 від 25.05.2011 року, посадової інструкції
адміністратора не спростовують
правильність висновків позивача,
оскільки ці документи були відсутні на
момент проведення перевірки.

Відповідно до п.4 ст.8 Закону №803-XII, у
разі використання роботодавцем праці
іноземців або осіб без громадянства на
умовах трудового договору без дозволу
на використання праці іноземців та
осіб без громадянства державна служба
зайнятості стягує з роботодавця штраф
за кожну таку особу у двадцятикратному
розмірі мінімальної заробітної плати,
встановленої законом. Порядок
накладення штрафу визначається
центральним органом виконавчої влади у
сфері праці та соціальної політики.

У разі несплати (або відмови від сплати)
протягом місяця у добровільному
порядку зазначеного штрафу його
стягнення провадиться в установленому
законом порядку. Кошти від стягнутих
штрафів спрямовуються до Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування України на
випадок безробіття

Ухвалюючи рішення, суд дійшов
обґрунтованого висновку про те, що до
відповідача обґрунтовано застосована
фінансова санкція у вигляді штрафу на
суму 21880,00 грн., а несплата цієї суми
відповідачем у добровільному порядку є
підставою для стягнення її з
відповідача в судовому порядку.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника ТОВ
"ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТРЕНЕЙШНЛ" залишити
без задоволення, постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 20
червня 2012 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді