Справа № 9101/137324/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-1941/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Національна компанія холоду"

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2012 року

у справі 1170/2а-1941/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Національна
компанія холоду"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України

про визнання протиправною та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Національна компанія холоду"
звернулось до Кіровоградського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просило визнати протиправною та
нечинною постанову т.в.о. начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Оснач Л.І.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 21ю/12-Кд від 28.05.2012, якою на ТОВ
«Національна компанія холоду»
накладено штраф за недопущення
посадових осіб інспекції для
проведення позачергової перевірки по
вул.Вистовочній 12-а в м. Кіровограді, - в
розмірі 10940 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскаржувана постанова винесена на
підставі інформації, викладеній в
описовій частині акта і протоколу, яка
не відповідає дійсності, а тому
винесена на підставі зазначених
документів спірна постанова про
накладання штрафу є незаконною та
протиправною. Фактично порушень
чинного законодавства позивач не
допускав.

Постановою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
відповідачем в межах повноважень,
визначених діючим законодавством
правомірно прийнято оскаржувану
постанову про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності. Відповідачем по справі, як
суб'єктом владних повноважень,
виконано покладений на нього обов'язок
щодо доказування правомірності
прийняття відповідного рішення.

Не погодившись з постановою суду,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду та
прийняти нову про задоволення позовних
вимог. Позивач вважає, що судом першої
інстанції не в повному обсязі
встановлено всі обставини справи, а
саме: безпідставно не взято до уваги
покази свідків і невірно трактовані
норми законодавства, зокрема, судом
необґрунтовано розцінена неможливість
надання документів інспекторам як не
допуск посадових осіб на територію
виробничої бази, який є
адміністративним правопорушенням
відповідно до Закону «Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності».

Інспекція ДАБК у Кіровоградській
області проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, вважає оскаржену
постанову суду першої інстанції цілком
обґрунтованою та правомірною,
зазначаючи, при цьому, що позиція
позивача щодо розгляду неможливості
невідкладного надання документів
інспекторам як недопущення посадових
осіб на виробничу базу (комплекс
будівель) не узгоджується з дійсними
обставинами справи, оскільки без
відповідної технічної документації
посадові особи Інспекції не могли
встановити які саме об'єкти збудовані з
порушенням порядку будівництва. Окрім
того, як зазначено вище, посадові особи
Інспекції не мали вільного доступу на
територію підприємства, зокрема до
об'єктів будівництва.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
доводи апеляційної скарги, суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі листа УДСБЕЗ УМВС України в
Кіровоградській області № 5/2665 від
11.05.2012 про здійснення перевірки
законності будівництва і експлуатації
приміщень по вул.Виставочній, 12а, в
м.Кіровограді, що належать ТОВ
«Національна компанія холоду», т.в.о.
начальника Інспекції ДАБК у
Кіровоградській області видано наказ
від 16.05.2012 № 88«ОД» про проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог містобудівного законодавства в
строк з 21 травня 2012 року по 25 травня 2012
року (а. с.13).

Для проведення перевірки на підставі
даного наказу співробітникам
Інспекції видано направлення на
здійснення позапланової перевірки № 37
від 18.05.2012 (а. с.11).

23.05.2012 посадовими особами Інспекції
здійснено вихід за вищевказаною
адресою з метою проведення
позапланової перевірки дотримання ТОВ
«Національна компанія холоду» вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил на території
належної йому виробничої бази.

Заступником директора ТОВ
«Національна компанія холоду» ОСОБА_2
не допущено посадових осіб на
територію виробничої бази для
проведення перевірки, про що складений
відповідний акт № 68/12-Кд від 23.05.2012 (а.
с.12).

Відповідач зазначає і це не
заперечується позивачем, що ОСОБА_2
відмовився надати інспекторам
будівельну документацію, зокрема,
технічний паспорт на розташовані на
території підприємства будівлі.

При цьому, в акті № 68/12-Кд від 23.05.2012 про
недопущення посадових осіб інспекції
ДАБК на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функції,
який підписаний ОСОБА_2, останнім
зазначено, що зауважень щодо складання
акту «немає» (а. с.50).

Крім того, інспекторами складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 151/12-Кд від
23.05.2012 за фактом недопущення посадових
осіб Інспекції для здійснення
позапланової перевірки по
вул.Виставочній, 12а, м.Кіровоград, з
посиланням на порушення Товариством п.1
ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (а. с.48, 49).

В даному протоколі зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться у
приміщенні Інспекції 28.05.2012 о 9 год. 00 хв.

Також згідно відмітки в даному
протоколі його складено в присутності
ОСОБА_2 і останньому надано примірник
даного протоколу, але від
ознайомлення, надання пояснень та
підпису ОСОБА_2 відмовився.

28.05.2012 за результатами розгляду
вказаного протоколу Інспекцією ДАБК у
Кіровоградській області винесено
постанову № 21ю/12-Кд про накладення
штрафу за правопорушення,
передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", якою на відповідача
накладено штраф у розмірі 10 940 грн. (а.
с.46).

Вказана постанова направлена на адресу
позивача поштою, отримана
уповноваженою особою ТОВ «Національна
компанія холоду» 29.05.2012, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а. с.47).

З огляду на фактичні обставини спи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про правомірність дій та рішення
відповідача.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про
архітектурну діяльність» від 20.05.99
№687-XIV (в редакції, що діяла на момент
проведення перевірки) для забезпечення
під час забудови територій, розміщення
і будівництва об'єктів архітектури
додержання суб'єктами архітектурної
діяльності затвердженої містобудівної
та іншої проектної документації,
місцевих правил забудови населених
пунктів, вимог вихідних даних, а також з
метою захисту державою прав споживачів
будівельної продукції здійснюється в
установленому законодавством порядку
державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи
(далі - інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю).

При цьому, за приписами п.2 ч.6 ст.2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» від 14.10.94 № 208/94-ВР суб'єкти
містобудування несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
недопущення посадових осіб Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та її територіальних органів
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій - у
розмірі десяти мінімальних заробітних
плат.

Отже, нормами законодавства
відповідачу надані повноваження
притягувати до відповідальності у
вигляді штрафу за недопущення
посадових осіб ДАБУ до проведення
перевірки.

Згідно пункту 7 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого Постановою КМУ
від 23.05.2011 № 553, підставами для
проведення позапланової перевірки є,
зокрема: вимога правоохоронних органів
про проведення перевірки.

Наведена норма свідчить про наявність
законних підстав для проведення
відповідачем позапланової перевірки
позивача згідно листа УСБУ в
Кіровоградській області № 5/2665 від
11.05.2012.

За приписами п.1 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (в
редакції, що діяла на момент проведення
перевірки) посадові особи інспекцій
державного архітектурно-будівельного
контролю під час перевірки мають право
безперешкодного доступу до місць
будівництва об'єктів.

Аналогічні положення містить п.11
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю №
553.

У відповідності до положень п.14 Порядку
№ 553 суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
зобов'язаний допускати посадових осіб
інспекції до проведення перевірки за
умови дотримання порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю; подавати документи,
пояснення, довідки, відомості,
матеріали з питань, що виникають
під час здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.20 Порядку № 553 протокол
протягом трьох днів після його
складення та всі матеріали перевірки
подаються керівникові відповідної
інспекції або його заступникові для
винесення постанови про накладення
штрафу, передбаченої законодавством
України.

При цьому, згідно з абз.11 п.7 Порядку № 553
під час проведення позапланової
перевірки посадова особа інспекції
зобов'язана пред'явити службове
посвідчення та направлення для
проведення позапланової перевірки.

Положення Кодексу адміністративного
судочинства України передбачає не лише
обов'язок суб'єкта владних повноважень
(відповідача у справі) щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але
й обов'язок кожної сторони довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС
України).

Доказів недотримання відповідачем
абз.11 п.7 Порядку № 553 позивачем суду не
надано.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Так, позивач посилається на те, що судом
першої інстанції не прийнято до уваги
пояснення свідків (ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4), згідно яких інспектори мали
вільний, безперешкодний доступ на
територію будівельного майданчику,
тому порушення п.1 ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI,
яке полягає у недопущенні посадових
осіб ДАБК на об'єкти будівництва, не
мало місця, в зв'язку чим відсутні
підстави для застосування штрафу у
відповідності до п.2 ч.6 ст.2 Закону №
208/94-ВР, оскільки саме за недопущення
посадових осіб ДАБК на об'єкти
будівництва передбачена
відповідальність у вигляді штрафу за
даною нормою.

При цьому, позивачем зазначено, що в
день проведення перевірки президент
компанії вже перебував у відрядженні, а
тому не міг передати своєму заступнику
документи, які знаходились в нього в
службовому кабінеті в сейфі, про що
інспектори були повідомлені з
пропозицією надані необхідні
документи наступного дня, коли
повернеться президент.

Суд першої інстанції в постанові
зазначив, що критично ставиться до
показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, оскільки ці свідчення
суперечать обставинам, встановленим в
ході судового розгляду справи,
дослідженим доказам і не підтверджені
документально, зокрема, змісту
складеному акту №68/12-Кд від 23.05.2012,
згідно якому зауважень щодо складання
акта у ОСОБА_2 немає.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Що ж до вищенаведених доводів позивача,
то, як вбачається з положень ст.10 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
суть державного
архітектурно-будівельного контролю та
нагляду полягає не у вільному
пересуванні по території об'єкту
будівництва, а у обстеженні об'єктів
будівництва на предмет відповідності
даним, що відображені у будівельній
документації.

При цьому, доказів надання можливості
відповідачу здійснити такий державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів,
як і суд першої інстанції, не вбачає
підстав для скасування постанови
Інспекції ДАБК у Дніпропетровській
області № 21ю/12-Кд від 28.05.2012 про
притягнення ТОВ "Національна компанія
холоду" до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 10 940 грн. за порушення у сфері
містобудівної діяльності.

Суд першої інстанції під час розгляду
справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 КАС України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Національна компанія холоду залишити
без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2012
року у справі № 1170/2а-1941/12 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко