Справа № 2а-13274/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 березня 2011 року 10:30 №
2а-13274/10/2670

Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Федорчука А.Б.,
Кузьменка В.А., при секретарі Чупринко
Н.І., розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного
товариства «РК Профіт»

до Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку

про визнання протиправною та
скасування постанови про накладення
санкцій від 7 вересня 2010 року №574-КП,

за участю:

позивача -Юхименко М.П.

відповідача -Герасименко Н.Г.

На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 3 березня
2011 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство
«РК Профіт»(далі по тексту -позивач)
звернулось з позовом до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (далі по тексту -відповідач) про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладення санкцій від 7
вересня 2010 року №574-КП.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувана постанова
винесена відповідачем з грубим
порушенням принципів, передбачених
Кодексом адміністративного
судочинства України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив
посилаючись на те, що постанова про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 07.09.2010р.
№574-КП винесена з дотриманням норм
чинного законодавства та з дотриманням
принципів, передбачених статтею 2
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В
И В:

Актом Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №58-КП від
13.08.2010р. про правопорушення на ринку
цінних паперів встановлено, що ВАТ
«Півд ГЗК»листом від 01.07.2010р. №52-16/852
направлено на адресу ЗАТ «РК
Профіт»пакет документів для внесення
змін до системи реєстру власників
іменних цінних паперів ВАТ «Півд
ГЗК»щодо інформації про реєстровану
особу, у зв'язку з призначенням
Короленка М.К. на посаду виконуючого
обов'язки Голови правління ВАТ «Півд
ГЗК», а саме:

- анкету юридичної особи
(емітента);

- анкету фізичної особи
(уповноваженої особи емітента);

- заяву про зміну реквізитів;

- нотаріально засвідчену довідку з
ЄДРПОУ;

- копію паспорту уповноваженого
представника емітента (особи, яка має
право підпису без довіреності);

- копію довідки про присвоєння
уповноваженому представнику емітента
(особі, яка має право підпису без
довіреності) ідентифікаційного номеру;

- копія наказу щодо вступу на
займану посаду уповноваженого
представника емітента №443 від 30.04.2010р.;

- витяг з протоколу №01/2010 від
09.04.2010р. засідання Спостережної
(Наглядової) ради ВАТ «Півд ГЗК»;

- довідку з банку про відкриття
рахунку.

Відповідно до Журналу обліку запитів в
системі реєстру власників іменних
цінних паперівВАТ «Півд ГЗК»вказаний
пакет був наданий до ЗАТ «РК
Профіт»02.07.2010р. особисто представником
ВАТ «Півд ГЗК»за дорученням - Корнєвим
М.Ю.

Відповідно до вимог п. 13 розділу 7
Положення № 1000 унесення змін до
системи реєстру щодо інформації про
зареєстровану особу, якщо вони не
стосуються цінних паперів,
здійснюється на підставі отриманих
реєстроутримувачем наступних
документів:

- письмової заяви від імені
зареєстрованої особи, у якій повинні
бути вказані реквізити та їх зміст,
щодо яких вносяться зміни, а також нові
значення цих реквізитів. Письмова
заява повинна бути підписана
зареєстрованою особою або її
уповноваженим;

- сертифіката цінних паперів, у
разі якщо зміни стосуються інформації,
що міститься в сертифікаті;

- переоформленої анкети
зареєстрованої особи, у разі внесення
змін до інформації.

При зміні інформації про зареєстровану
особу - юридичну особу, що стосується
державної реєстрації юридичної особи,
реєстроутримувачу також повинні бути
надані:

- копія рішення органу управління
юридичної особи про зміни в інформації,
засвідчена підписом керівника та
печаткою юридичної особи;

- копія свідоцтва про державну
реєстрацію, яка містить змінену
інформацію, засвідчену нотаріально чи
органом, що видав свідоцтво.

Під час проведення перевірки робоча
група дійшла висновку що пакет
документів, наданий ВАТ «Півд
ГЗК»відповідає вимогам п. 13 розділу 7
Положення № 1000, містить всі необхідні
документи для внесення змін до
інформації про зареєстровану особу у
системі реєстру ВАТ «Півд ГЗК», та
дозволяє в повному обсязі
ідентифікувати уповноважену особу
емітента та встановити наявність
повноважень щодо ініціювання внесення
змін до системи реєстру ВАТ «Півд ГЗК».

Однак реєстроутримувач ЗАТ «РК
Профіт»листом від 07.07.2010р. № 11 відмовив
у виконанні запиту ВАТ «Півд ГЗК»на
внесення змін до інформації про
зареєстровану особу вих. №52-16/852 від
01.07.2010р., посилаючись на
невідповідність відомостей вхідних
документів, документам, згідно яких
виникла подія.

Згідно з вимогами п. 5 розділу 7
Положення № 1000 реєстроутримувач
аналізує пакет прийнятих документів на
достатність підстав для внесення змін
до системи реєстру. При цьому
реєстроутримувач, серед іншого,
аналізує інформацію в документах
згідно з якими виникла подія, що
потребує внесення змін до системи
реєстру (рішення Наглядової
(Спостережної) ради від 09.04.2010р. про
усунення від виконання обов'язків
старого Голови правління ВАТ «Півд
ГЗК»та призначення в.о. Голови
правління ВАТ «Півд ГЗК»; наказу щодо
вступу на займану посаду в.о. Голови
правління ВАТ «Півд ГЗК» №443 від
30.04.2010р.). Вказані документи
аналізуються тільки щодо
відповідності до інформації,
наведеної у вхідних документах, до яких
вони додаються, та щодо наявності
необхідних підписів та печаток.

Крім того, реєстроутримувач не має
права вимагати подання додаткових
документів для визначення підстав щодо
внесення змін до системи реєстру.

Під час аналізу поданого ВАТ «Півд
ГЗК»пакету документів робочою групою
встановлено, що документи згідно з
якими виникла подія (витяг з протоколу
№01/2010 від 09.04.2010р. засідання
Спостережної (Наглядової) ради ВАТ
«Півд ГЗК»про усунення від виконання
обов'язків Голови правління ВАТ «Півд
ГЗК»та призначення в.о. Голови
правління ВАТ «Півд ГЗК», а також копія
наказу щодо вступу Короленка М.К. на
посаду в.о. Голови правління ВАТ «Півд
ГЗК»№ 443 від 30.04.2010р.) містять всі
необхідні підписи та печатки.

Також робочою групою встановлено, що
інформація викладена у вищевказаних
витязі з протоколу № 01/2010 від 09.04.2010р.
засідання Спостережної
(Наглядової)ради ВАТ «Півд ГЗК»та копії
наказу № 443 від 30.04.2010р. відповідає
інформації, зазначеній у документах,
які подавались ВАТ «Півд ГЗК»з листом
№ 52-16/852 від 01.07.2010р.

Таким чином, в порушення вимог п. 5
розділу 7 Положення №1000
реєстроутримувач здійснив не
достатній аналіз пакету документів на
наявність підстав для внесення змін до
системи реєстру.

В наслідок чого, з боку ЗАТ «РК
Профіт»була здійснена відмова ВАТ
«Півд ГЗК»у внесенні змін до системи
реєстру власників іменних цінних
паперів, яка не передбачена Положенням
№ 1000.

7 вересня 2010 року Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку винесено постанову №574-КП про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів, відповідно до
якої за порушення ЗАТ «РК Профіт»вимог
законодавства про цінні папери та
нормативних актів Комісії до
останнього застосовано санкцію у
вигляді анулювання дії ліцензії на
здійснення професійної діяльності на
ринку цінних паперів: діяльності щодо
ведення реєстру власників іменних
цінних паперів від 20.03.2006р. серії АВ
№020627. ЗАТ «РК Профіт»виконати дії,
передбачені п. 2 Глави 5 Порядку
зупинення дії та анулювання ліцензії
на окремі види професійної діяльності
на фондовому ринку, затвердженого
рішенням Комісії від 23.06.2006р. №432.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Статтею 5 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні»передбачено, що
державне регулювання ринку цінних
паперів здійснює Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку. Інші
державні органи здійснюють контроль за
діяльністю учасників ринку цінних
паперів у межах своїх повноважень,
визначених чинним законодавством.

Відповідно до частини другої
статті 2 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні»учасники фондового ринку -
емітенти, інвестори, саморегулівні
організації та професійні учасники
фондового ринку.

Згідно з статтею 7 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні»основними
завданнями Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, зокрема є:
захист прав інвесторів шляхом
застосування заходів щодо запобігання
і припинення порушень законодавства на
ринку цінних паперів, застосування
санкцій за порушення законодавства у
межах своїх повноважень.

Пунктом 5 статті 8 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні»передбачено, що
Комісія має право у разі порушення
законодавства про цінні папери,
нормативних актів Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
виносити попередження, зупиняти на
термін до одного року розміщення
(продаж) та обіг цінних паперів того чи
іншого емітента, дію ліцензій, виданих
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку, анулювати дію таких
ліцензій.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства про цінні папери та
застосування санкцій, затверджених
рішенням Комісії від 11.12.2007р. №2272,
уповноважена особа Комісії розглядає
справу про правопорушення та виносить
рішення за справою у точній
відповідності із законодавством та
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи.

Щодо посилання позивача, що
призначення Короленка М.К. в.о. Голови
правління суперечить вимогам статуту
товариства і вимогам чинного
законодавства та не відповідає даним
системи реєстру суд зазначає.

Відповідно до частини першої статті 18
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані
в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін.

Згідно з частиною п'ятою статті 89
Цивільного кодексу України зміни до
установчих документів юридичної особи
набирають чинності для третіх осіб з
дня їх державної реєстрації, а у
випадках, встановлених законом, - з
моменту повідомлення органу, що
здійснює державну реєстрацію, про такі
зміни. Юридичні особи та їх учасники не
мають права посилатися на відсутність
державної реєстрації таких змін у
відносинах із третіми особами, які
діяли з урахуванням цих змін.

При цьому, в абз. 7 п. 5 р. VII Положення про
порядок ведення реєстрів власників
іменних цінних паперів, затвердженого
рішенням Держаної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 17.10.2006р.
№1000, передбачено, що реєстроутримувач
аналізує документи тільки щодо
відповідності до інформації, наведеної
у вхідних документах, до яких вони
додаються, та щодо наявності
необхідних підписів та печаток.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною першою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, на думку колегії суддів,
оскаржувана постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів №574-КП прийнята
Державною комісією з цінних паперів та
фондового ринку на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України; з використанням повноважень з
метою, з якою це повноваження надано та
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Доказів, які б спростовували доводи
відповідача позивач суду не надав.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Закритого
акціонерного товариства «РК Профіт»
відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
10.03.2011р.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
А.Б. Федорчук

В.А. Кузьменко