Справа № 648/1173/14-а
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1173/14-а
Провадження № 2-а/648/30/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого -судді:

Коваленко А.В.,

при секретарі:

Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС в
м.Таврійськ Херсонської області Ціньо
Сергія Михайловича, третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Херсонській
області про скасування постанови серії
АА2 №143083 від 12.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду вказаним позовом про оскарження
постанови серії АА2 №143083 від 12.03.2014
року у справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП, посилаючись на те, що 12.03.2014 року
він керував автомобілем “Шевроле”
державний номер НОМЕР_1 на автодорозі
Херсон-Генічеськ 56 км та був зупинений
відповідачем, який вказав позивачу, що
він порушив вимоги п.1.1 розділу 34 ПДР
України, а саме перетнув тонку суцільну
лінію дорожньої розмітки, що визначає
межі смуг руху, після чого, не зважаючи
на всі пояснення позивача щодо
відсутності в його діях складу
адміністративного правопорушення,
склав стосовно нього протокол про
адміністративне правопорушення
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП та виніс
постанову, за якою визнав позивача
винним у скоєні вказаного
правопорушення та призначив
адміністративне стягнення у вигляді 255
грн. штрафу.

Позивач в судове засідання
з'явився, позов підтримав, просив його
задовольнити та пояснив, що дійсно
12.03.2014 року він керував автомобілем
“Шевроле” державний номер НОМЕР_1 на
автодорозі Херсон-Генічеськ 56 км, проте
порушення зазначеного в протоколі та
постанові не вчиняв, оскільки з його
боку не було вчинено дій по перетину
лінії дорожньої розмітки, а мав місце
лише наїзд лівим переднім колесом
автомобіля на неї у зв'язку з
здійсненням позивачем маневрування на
дорозі, а саме об'їзду ями, що згідно
розділу 34 ПДР України є дозвільним
маневром, оскільки в вказаному розділі
зазначено, що як виключення, в разі
забезпечення безпеки дорожнього руху,
дозволяється перетинати лінію 1.1 для
об'їзду нерухомої перешкоди, розміри
якої не дають змоги здійснити її
безпечний об'їзд.

Відповідач та третя особа в
судове засідання не з`явилися, заяв чи
клопотань суду не надавали, про
слухання справи були неодноразово
повідомлені у встановленому
законодавством порядку.

Судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини:

Згідно протоколу серії АВ2 №125944
від 12.03.2014 року про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 12.03.2014 року
близько 16-50 год., керуючи автомобілем
«Шевроле» державний номер НОМЕР_1 на
автошляху Херсон-Генічеськ 56 км,
перетнув тонку суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1, що визначає межі
смуг руху, ПДР України пункти розділу 34
в протоколі зазначені нерозбірливо. В
поясненнях до вказаного протоколу
ОСОБА_1 пояснив, що ним було здійснено
об'їзд нерівностей на дорозі.

Згідно постанови серії АА2 №143083
від 12.03.2014 року в справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн.

Відповідач у відповідності до ч. 2
ст. 71 КАС України не надав заперечення
проти позову та докази правомірності
свого рішення, тому на підставі наявних
доказів у справі, приймаючи до уваги
пояснення позивача викладені в позові
та надані в судовому засідання, які
аналогічні з поясненнями в протоколі
та свідчать про наявність в діях
позивача обставин, які виключають
порушення ним п.1.1 ПДР України, з
урахування того, що в протоколі не
розбірливо зазначено, які саме пункти
Правил дорожнього руху України було
порушено позивачем, суд вважає, що
дії інспектора ДАІ по складанню
постанови є незаконними, постанова
підлягає скасуванню, а справа про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю в діях позивача складу
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП.

Керуючись ст. ст. 160 - 163, 167 КАС
України, ст. ст. 256, 283, 247 ч.1 п.1, 287-294, 122
ч.1 КУпАП, розд. 34 ПДР України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДПС з обслуговування
стаціонарного посту №2 роти ДПС в
м.Таврійськ Херсонської області Ціньо
Сергія Михайловича, третя особа:
Управління Державної автомобільної
інспекції УМВС України в Херсонській
області про скасування постанови серії
АА2 №143083 від 12.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП,
задовольнити повністю.

Постанову серії АА2 №143083 від
12.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУПАП скасувати, як незаконну,
провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Коваленко
А.В.