Справа № 742/1486/14
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/70/14
Єдиний унікальний № 742/1486/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого судді Коваленка А.В.., при
секретарі Гапоненко Л.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Прилуки адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Воробей Віталія
Олексійовича про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою в якій просить
скасувати постанову начальника ВДАІ
Семенівського РВУ МВС України про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.132-1 та ч.1 ст.122
КпАП України, аргументуючи свої вимоги
тим, що він дійсно рухався 20.03.2014 року
близько 22 години 40 хвилин по вулиці
Сенько в м.Семенівка Чернігівської
області на своєму автомобілі марки МАЗ
53362, державний номерний знак НОМЕР_1 з
причепом SRIER, державний номерний знак
НОМЕР_2, в напрямку с.Миколаївка. На
посту його зупинили працівники
прикордонної служби . які були разом з
працівниками ДАІ. Перевіривши
документи , відповідач повернув їх
позивачу і побажав щасливої дороги.
01.04.2014 року він отримав постанову про
накладення на нього адміністративного
стягнення, але вважає , що вона винесена
з порушенням , оскільки він перевозив
вапняково-аміачну селітру, а не аміачну
селітру і дозволів на яку отримувати
необхідності немає. Крім того вимог
дорожнього знаку він не порушував,
оскільки знаків по дорозі , які б
обмежували рух 12 тон він не бачив.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, але подав заперечення в якому
зазначив , що водій дійсно порушив
вимогу дорожнього знаку 3.15(рух
транспортних засобів, вага яких
перевищує 12 тон, заборонено), що
підтверджується фотозйомкою), також
зазначив, що вапняково-аміачна селітра
відноситься до добрив аміачного
розчину (ООН №1043).

Вислухавши відповідача та дослідивши
матеріали справи суд приходить до
наступних висновків.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 961045
зазначено, що ОСОБА_1 20.03.2014 року об 22
години 40 хвилин в м.Семенівка по вулиці
Сенько,84 керував автомобілем марки МАЗ
53362, державний номерний знак НОМЕР_1 з
причепом SRIER, державний номерний знак
НОМЕР_2, перевозив небезпечний вантаж
„селітру аміачну", вагою 20 тон, не маючи
відповідних документів на право
перевезення небезпечних вантажів, чим
порушив п.22.5 ПДР.

В протоколі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 961046
зазначено, що ОСОБА_1 20.03.2014 року об 22
години 40 хвилин в м.Семенівка по вулиці
Сенько,84 керував автомобілем марки МАЗ
53362, державний номерний знак НОМЕР_1 з
причепом SRIER, державний номерний знак
НОМЕР_2, з вантажем фактична маса якого
становить 29 тон 860 кг, чим порушив
вимоги дорожнього знак „Рух
транспортних засобів, загальна маса
яких перевищує 12 тон заборонено" , чим
порушив п.3.15 ПДР.

Постановою серії АБ2 № 017710 від 20.03.2014
року на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за те, що він
20.03.2014 року об 22 години 40 хвилин в
м.Семенівка по вулиці Сенько,84 керував
автомобілем марки МАЗ 53362, державний
номерний знак НОМЕР_1 з причепом SRIER,
державний номерний знак НОМЕР_2,
перевозив небезпечний вантаж „селітру
аміачну", вагою 20 тон, не маючи
відповідних документів на право
перевезення небезпечних вантажів та
порушив вимоги дорожнього знак „Рух
транспортних засобів, загальна маса
яких перевищує 12 тон заборонено, в
розмірі 550 гривень.

Розпорядженням Чернігівської обласної
державної адміністрації № 36 від 13
лютого 2014 рку „Про збереження
автомобільних доріг загального
користування області у весняний період
2014 року" запроваджено у березні-квітні
2014 року обмеження руху на дорогах
загального користування області
транспортних засобів та їх составів,
вагові параметри та осьові
навантаження яких перевищують
допустимі для несприятливих
дорожньо-кліматичних умов.

Додатком до наказу Служби
автомобільних доріг Чернігівської
області № 10-1 від 17.02.2014 року визначено
перелік автомобільних доріг (ділянок)
державного значення Чернігівської
області, на яких обмежено рух з 03
березня по 20 квітня 2014 року
транспортних засобів загальною масою
понад 12 тонн. До даного переліку
відноситься і автомобільна дорога
„Миколаївка"-Семенівка-Новгород-Сівер
ський-Глухів-контрольно-пропускний
пункт „Катеринівка" по якій рухався
позивач.

З фототаблиць наданих відповідачем
вбачається, що на автомобільній дорозі
по якій рухався позивач встановлені
дорожні знаки, які забороняють рух
транспортних засобів загальною масою
більше 12 тон.

Отже в судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження доводи
позивача, що він не порушував правил
дорожнього руху, а саме вимог
дорожнього знаку 3.15 „Рух транспортних
засобів, загальна маса яких перевищує 12
тон заборонено"

Що стосується перевезення
небезпечних вантажів то у судовому
засіданні не знайдено доказів
порушення водієм п.22.5 ПДР.

З товаротранспортної накладної від
20.03.2014 року вбачається, що позивач
перевозив вапняно-аміачну селітру, а не
селітру аміачну.

Статтею 256 КУпАП передбачений зміст
протоколу про адміністративне
правопорушення, так у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

З протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 здійснював
перевезення небезпечних вантажів не
маючи відповідних документів на право
перевезення небезпечних вантажів,
тобто не зазначено суті
адміністративного правопорушення (
яких саме документів не було у
перевізника).

Крім того наказом Міністерства
надзвичайних ситуацій України від
12.12.2012 року № 1414„Про затвердження
Правил охорони праці на об'єктах з
виробництва неорганічних азотних
сполук та мінеральних добрив",
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 4 січня 2013 р. за №
59/22591 вбачається, що аміачну селітру
насипом та розфасовану необхідно
перевозити автомобільним транспортом
відповідно до Правил дорожнього
перевезення небезпечних вантажів та
залізничним транспортом відповідно до
Правил перевезення вантажів навалом і
насипом, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від 20
серпня 2001 року № 542, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 10 вересня
2001 року за № 795/5986, і Правил перевезення
вантажів у спеціальних та
спеціалізованих контейнерах. Щодо
вапняно-аміачної селітри то дані
застереження відсутні.

Також, згідно переліку небезпечних
вантажів, на перевезення яких
необхідно отримати погодження
дорожнього перевезення небезпечних
вантажів Державтоінспекції МВС
України, Добрива аміачний розчин, який
містить вільний аміак (ООН № 1043) не
потребує погодження.

Виходячи з вище викладеного , суд
приходить до висновку, що в діях
громадянина ОСОБА_1, відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбачений ст.132-1 КУпАП.

Як встановлено в судовому
засіданні і вбачається з постанови про
адміністративне правопорушення вона
не відповідає вимогам статті 283 КУпАП,
оскільки відповідачем при прийнятті
рішення про накладення
адміністративного стягнення за
вчинення кількох правопорушень на
здійснено посилання на вимоги ст. 36
КУпАП, а фактично прийнято рішення за
ст.132-1 КУпАП, то дана постанова не є
законною і підлягає скасуванню.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що в діях ОСОБА_1,
відсутній склад адміністративного
правопорушення передбачений ст.132-1 то в
цій частині провадження у справі
підлягає закриттю, а в частині вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП підлягає
направленню на новий розгляд.

На підставі ч.1 ст.122 , 132-1 ст. 293 КУпАП ,
керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Семенівського РВ УМВС
України в Чернігівській області
Воробей Віталія Олексійовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити частково.

Постанову начальника ВДАІ
Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Воробей В.О.
серії АБ2 № 017710 від 20 березня 2014 року в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 132-1 КупАП скасувати та провадження
в справі в цій частині закрити.

Постанову начальника ВДАІ
Семенівського РВ УМВС України в
Чернігівській області Воробей В.О.
серії АБ2 № 017710 від 20 березня 2014 року в
частині притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП, скасувати і направити
справу на новий розгляд.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Коваленко А.В.