Справа № 438/10/14-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №438/10/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року
м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Слиш А.Т.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову малого
приватного підприємства «Перспектива»
до відділу державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанов та
зобов'язання вчинити, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена позовна
заява малого приватного підприємства
«Перспектива» до відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
постанов та зобов'язання вчинити.

Ухвалою судді Бориславського міського
суду Львівської області від 17 січня 2014
року було відмовлено у відкритті
провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 5 березня 2014
року апеляційна скарга малого
приватного підприємства «Перспектива»
задоволено частково, ухвала судді
Бориславського міського суду
Львівської області від 17 січня 2014 року
скасована, а справа №438/1014-а направлена
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Статтею 107 КАС України визначено, що
суддя після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства і чи
підсудна позовна заява даному
адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви в
порядку, передбаченому статтею 107 КАС
України, суд дійшов висновку, що дана
справа не підсудна Бориславському
міському суду як адміністративному
суду, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 6 Кодексу
адміністративного судочинства України
- кожному гарантується право на захист
його прав, свобод та інтересів
незалежним та неупередженим судом,
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в
адміністративному суді, до підсудності
якого вона віднесена цим Кодексом.

Так, пунктом 1 частини 2 статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, їх посадова чи
службова особа, крім справ, які
підсудні місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Частиною першою статті 181 цього Кодексу
передбачено, що учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

З наведеної норми закону вбачається, що
справи про оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби розглядаються
адміністративним судом, якщо розгляд
таких справ законом не віднесено до
юрисдикції іншого суду.

Як вбачається із позовної заяви,
позивач просить визнати протиправними
дії службових осіб відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції Добош Г.В.
та Бачинського А.В., скасувати
постанову від 2 грудня 2013 року про
звільнення майна боржника і-під арешту
у виконавчому провадженні №34020511 по
примусовому виконанні виконавчого
листа виданого Львівським окружним
адміністративним судом у справі №2а-8414,
виданого 16 грудня 2011 року про стягнення
з малого приватного підприємства
«Перспектива» в дохід державного
бюджету України коштів в розмірі 94198
гривень 30 копійок.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, як
зазначено у постанові Пленуму Вищого
Адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року №3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства із приводу оскарження
рішень, дій чи бездіяльності державної
виконавчої служби».

Відповідно адміністративний позов
малого приватного підприємства
«Перспектива» до відділу державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції про
визнання дій протиправними, скасування
постанов та зобов'язання вчинити
підлягає розгляду Львівським окружним
адміністративним судом, який ухвалив
рішення, на підставі якого виданий
виконавчий документ, що перебуває у
провадженні відділі державної
виконавчої служби Бориславського
міського управління юстиції.

Отже, з урахуванням характеру спору і
суб'єктного складу сторін у справі, а
також враховуючи те, що предметом
даного спору - є оскарження дій
державного виконавця вчинених в рамках
виконавчому провадженні №34020511 по
виконанню рішення Львівського
окружного адміністративного суду у
справі №2а-8414, - вказаний спір має
ознаки публічно-правового спору і
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства. Проте,
відповідно до визначеної пунктом 1
частини 1 та частиною 2 статті 18 КАС
України, статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» предметної
підсудності адміністративних справ
вказаний спір підсудний Львівському
окружному адміністративному, що, в свою
чергу, виключає можливість вирішення
його Бориславським міським судом як
адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті
108 КАС України позовна заява
повертається позивачеві, якщо справа
не підсудна цьому адміністративному
суду.

Враховуючи вищевказані приписи
чинного законодавства, суд приходить
до висновку, що дана позовна заява має
бути повернута позивачеві як така, що
не підсудна Бориславському міському
суду як адміністративному.

Разом з тим, суд вважає за необхідне
роз'яснити позивачеві його право у
встановленому законом порядку
звернутись з даним позовом до
Львівського окружного
адміністративного суду, з урахуванням
встановлених положеннями статті 19 КАС
України правил територіальної
підсудності.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
статтями 17 - 19, 108, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтею 82 Закону України «Про
виконавче провадження» , -

у х в а л и в :

Позовну заяву малого приватного
підприємства «Перспектива» до відділу
державної виконавчої служби
Бориславського міського управління
юстиції про визнання дій
протиправними, скасування постанов та
зобов'язання вчинити - повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що він має право
у встановленому законом порядку
звернутись з даним позовом до
Львівського окружного
адміністративного суду, з урахуванням
встановлених положеннями статті 19 КАС
України правил територіальної
підсудності.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та може бути оскаржена в
апеляційному порядку у строки,
передбачені статтею 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя:
Слиш А.Т.