Справа № 805/4830/14
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 р.
Справа №805/4830/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 00
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі

Головуючого судді Череповського Є.В.

при секретарі Демішев А.О.,

за участю:

представник позивача
Пильгун М.В.,

представник відповідача Адамов
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька про звільнення
з-під арешту нерухомого майна, а саме
трикімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" звернулося до суду з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції м.
Донецька про звільнення з-під арешту
нерухомого майна, а саме трикімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
вказав, що 14 лютого 2006 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
правонаступником якого є Публічно
акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_3 був укладений Договір кредиту №
165/04-Ф03.14/46, за умовами якого банк надав
позичальнику кредит, в сумі 35 000,00 дол.
США зі сплатою 12,5 % річних та кінцевим
терміном погашення до 09.02.2013 року.

В якості забезпечення виконання
Позичальником зобов'язань за Договором
кредиту, між ним та банком, 14 лютого 2006
року був укладений Іпотечний договір №
165/04-Ф03Л4/47, посвідчений приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
реєстровим № 186, за умовами якого
позичальником в іпотеку банку була
передана нерухомість, а саме:
трикімнатна квартира, загальною площею
65,4 кв.м., житловою 44,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

14.02.2006 року було внесено відповідні
записи до Державного реєстру іпотек та
в Єдиний реєстр заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна.

У зв'язку з погіршенням матеріального
становища позичальника, та як наслідок
порушенням останнім, покладених на
нього зобов'язань за вищевказаним
кредитним договором та виникненням
заборгованості, банк вирішив
скористатися своїм правом та звернути
стягнення на предмет іпотеки банку,
шляхом купівлі - продажу предмета
іпотеки, що передбачено п. 4.5 Іпотечного
договору та ст. 37,38 Закону України «Про
іпотеку»

Однак, при зверненні до органів
нотаріату, з метою пересвідчитись у
відсутності перешкод, щодо проведення
угоди купівлі-продажу вищевказаного
предмету іпотеки, було з'ясовано, що у
відношенні ОСОБА_3 відділом ДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька відкрите виконавчі
провадження, щодо примусового
виконання виконавчих документів про
стягнення з останньої сум боргу на
користь юридичних осіб. В перебігу
виконання даних виконавчих проваджень,
вказаним підрозділами ДВС накладено
арешти на майно ОСОБА_3, у тому числі на
предмет іпотеки, а саме

- арешт, накладений на все майно
боржника постановою відділу ДВС
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька «про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 15.08.2012 року, ВП№
33864800», що винесена державним
виконавцем відділу ДВС.

Аналогічна інформація, щодо наявності
вищевказаних арештів була отримана і в
Державній виконавчій службі з
Державного реєстру обтяжень
нерухомого майна, що підтверджується
відповідним витягом з реєстру прав
власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

ПАТ «Укрсоцбанк», як Іпотекодержатель
вищезазначеного арештованого
нерухомого майна, що належить
позичальнику (Іпотекодавцю), не
погоджується з наявністю вищевказаних
арештів.

На підставі викладеного просить
звільнення з-під арешту нерухомого
майна боржника ОСОБА_3, а саме: 3-ну
квартиру , загальною площею 65,4 кв.м.,
житловою 44,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні не заперечував проти
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються, чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження, яку правову норму
належить застосувати до цих
правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.1 Законом України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

За приписами ст. 5 Закону України «Про
виконавче провадження», основним
завданням відділу є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Відповідно до статті 1,2 Закону України
«Про державну виконавчу службу»
державна виконавча служба входить до
системи органів Міністерства юстиції
України і здійснює виконання рішень
судів, третейських судів та інших
органів, а також посадових осіб
відповідно до законів України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначений Законом України
«Про виконавче провадження».

Виконавче провадження, як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) є сукупністю
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

У своїй діяльності відділ державної
виконавчої служби керується
Конституцією України, законами
України, актами Президента України та
Кабінету Міністрів України, наказами
Міністерства юстиції України і
Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим, головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" є юридичною
особою код ЄДРПОУ 0039019.

Згідно кредитного договору № 165/04-Ф03.14/46
01 від 14.02.2006 року, укладеним між
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк" та ОСОБА_3, для
забезпечення повного виконання своїх
зобов'язань та вимог іпотекодержателя,
Іпотекодавець передає в іпотеку
нерухоме майно - 3-ну квартиру ,
загальною площею 65,4 кв.м., житловою 44,5
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1., що належать ОСОБА_3 на
підставі договору купівлі -продажу
посвідченого 28.11.2003 року приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_7, право
власності зареєстроване КП БТІ м.
Донецька від 28.11.2003 року за номером 2127691,
номер запису: 58438, в книзі: 35дк-85, номер
3575893.

Вищезазначений договір посвідчений
14.02.2006 року приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округа ОСОБА_4 зареєстровано в реєстрі
за № 186, та накладено заборону на
відчуження нерухомого майна: 3-ну
квартиру , загальною площею 65,4 кв.м.,
житловою 44,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1., що належать ОСОБА_3,
до припинення договору іпотеки,
зареєстровано в реєстрі за № 187.

Відповідно до вимог ч.6 ст.3 Закону
України "Про іпотеку", у разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.
Якщо пріоритет окремого права чи
вимоги на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає відповідно до закону,
таке право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотекодержателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 7 ст.3 Закону України "Про
іпотеку", передбачено, що пріоритет
права іпотекодержателя на задоволення
забезпечених іпотекою вимог за рахунок
предмета іпотеки відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку нерухоме
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки. Зареєстровані
права та вимоги на нерухоме майно
підлягають задоволенню згідно з їх
пріоритетом - у черговості їх державної
реєстрації.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви Відділом державної виконавчої
служби Ворошиловського районного
управління юстиції м. Донецька було
відкрите виконавче провадження з
виконавчого листа №2/508/705/12 виданий
23.02.2012 року Ворошиловським районним
судом м. Донецька, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ "Універсал банк" суму боргу
в розмірі 80642,51 грн., 14 лютого 2006 року на
предмет іпотеки було накладено арешт
та заборонено здійснення його
відчуження. Але не зважаючи на це,
Відділом державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька 14.08.2012 року за ВП №
33864800 було винесено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, а саме 3-ну квартиру
, загальною площею 65,4 кв.м., житловою 44,5
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1., що належать ОСОБА_3

Згідно з ч.2 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо у
виконавчому провадженні державним
виконавцем накладено арешт на майно
боржника, у постанові про закінчення
виконавчого провадження або
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

Крім того, відповідно до Запису № 1 із
Витягу з Єдиного реєстру заборон
відчужень об'єктів нерухомого майна
від 15.04.2014 року, накладена заборона на
нерухоме майно -будинок номер за РПВН
3575893, 3-на квартира, загальною площею 65,4
кв.м., житловою 44,5 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1., що належать
ОСОБА_3та зареєстровано 14.02.2006 року
реєстратором приватним нотаріусом
ОСОБА_4 Підставою обтяження є Іпотечний
Договір 165/04-Ф03.14/47 від 14.02.2006 року.

Згідно із Записом № 2 із Витягу з
Єдиного реєстру заборон відчужень
об'єктів нерухомого майна від 15.04.2014
року, накладено арешт нерухомого майна
-3-на квартира, загальною площею 65,4 кв.м.,
житловою 44,5 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, 33864800 від
15.08.2012 року Відділом державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції м.
Донецька.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
заставу» в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право в разі
невиконання боржником (заставодавцем)
забезпеченого заставою зобов'язання
одержати задоволення з вартості
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами.

Згідно ст. 23 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач має
право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

Нормами статей 12, 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» встановлено
вищій пріоритет щодо задоволення вимог
за рахунок заставленого майна відносно
інших обтяжувачів (кредиторів).

Згідно із ч. 1 та 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач є першим та єдиним
обтяжувачем зазначеного майна в
Державному реєстрі обтяжень
нерухомого майна, а отже, обтяжувачем з
вищім пріоритетом, а тому має право на
звільнення з під арешту об'єкту
нерухомого майна для подальшого
продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87,
94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167,
185-186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції м. Донецька про звільнення
з-під арешту нерухомого майна, а саме
трикімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити
повністю.

Звільнити з під арешту нерухоме майно -
трикімнатну квартиру , загальною
площею 65,4 кв.м., житловою 44,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., що
належать ОСОБА_3

Стягнути з державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" витрати по
сплаті судового збору у розмірі 73
(сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошена у судовому засіданні 18
квітня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецький окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня її проголошення
апеляційної скарги. У разі
застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У випадку подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
Череповський Є.В.