Справа № 437/18050/13-а
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 грудня 2013 рокуСправа № 437/18050/13-а

Ленінський районний суд м.Луганська у
складі:

головуючого: судді Яковлева Д.О.,

секретаря: Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання директора
приватного підприємства
«Потенціал-Луганськ» Василенко О.В. про
забезпечення адміністративного позову
по справі за позовом Приватного
підприємства «Потенціал-Луганськ» до
виконавчого комітету Луганської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 до Ленінського
районного суду м.Луганська надійшов
адміністративний позов Приватного
підприємства «Потенціал-Луганськ» до
Виконавчого комітету Луганської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії.

27 листопада 2013 року ухвалою суду
відкрито провадження за
адміністративним позовом Приватного
підприємства «Потенціал-Луганськ» до
Виконавчого комітету Луганської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії, та справу призначено до
попереднього судового засідання на 27
грудня 2013 року на 14-00 годин.

24 грудня 2013 року через канцелярію суду
від представника позивача надійшла
заява про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони Виконавчому комітету
Луганської міської ради та
підпорядкованим йому органам, вчиняти
будь-які дії щодо призначення
тимчасових автомобільних перевізників
на постійні міські автобусні маршрути
загального користування м.Луганська, а
саме маршрути: №110А, №110Б, №117, №119, №122,
№132А, №132Б, №167 та видачі тимчасових
дозволів щодо здійснення перевезень
пасажирів на постійних міських
автобусних маршрутах загального
користування м.Луганська, а саме
маршрути: №110А, №110Б, №117, №119, №122, №132А,
№132Б, №167, до розгляду справи по суті.

Зазначену заяву позивач обґрунтовує
тим, що Приватне підприємство
«Потенціал-Луганськ», ід.код 34525598, є
юридичною особою, зареєстровано
виконавчим комітетом Луганської
міської ради від 03.08.2006, що
підтверджується свідоцтвом про
державну реєстрацію. ПП
«Потенціал-Луганськ» має право
надавати послуги з перевезення
пасажирів і небезпечних вантажів
автомобільним транспортом, що
підтверджується ліцензією виданою
Головною державною інспекцією на
автомобільному транспорті
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 16.08.2011. Термін дії
необмежений. ПП «Потенціал-Луганськ»
перевезення пасажирів у м. Луганську
здійснює вже тривалий час,
неодноразово був визнаний переможцем у
конкурсах з перевезення пасажирів, у
штаті підприємства є достатня
кількість працівників та водіїв для
забезпечення належного перевезення
пасажирів та в наявності є необхідні
транспорті засоби для перевезення
пасажирів. У червні 2013 року ПП
«Потенціал-Луганськ» зверталося до
відповідача із заявами про призначення
тимчасовим перевізником на
вищевказані маршрути, але відповіді на
зазначені заяви не надано. Крім того,
позивач повторно звертався із даними
заявами 19.12.2013, 11.12.2013,13.11.2013, 05.06.2013, але
відповіді до теперішнього часу
відповідач не надає, тому ПП
«Потенціал-Луганськ» вважає, що
відповідач проявляє бездіяльність з
цього приводу по відношенню до ПП
«Потенціал-Луганськ».

Крім того, постановою Ленінського
районного суду м. Луганська від 23.09.2013 р.
було задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Донбаскамбуд», Приватного
підприємства «Потенціал-Луганськ» до
Виконавчого комітету Луганської
міської ради, Управління транспорту та
зв'язку Луганської міської ради про
визнання протиправними та скасування
рішень суб'єкта владних повноважень,
зобов'язання вчинити певні дії. Визнано
протиправним та скасовано рішення
виконавчого комітету Луганської
міської ради від 25.08.2011 року №260 «Про
покладення на управління транспорту та
зв'язку Луганської міської ради
функцій робочого органу для підготовки
матеріалів для проведення конкурсу з
визначення перевізника на постійних
міських автобусних маршрутах
загального користування м. Луганська».
Визнано протиправним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Луганської міської ради від 29.04.2013 року
№107/2 м. Луганськ про проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
постійних міських автобусних
маршрутах загального користування м.
Луганська. Визнано протиправним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Луганської міської ради від
30.05.2013 року №128/1 «Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету
Луганської міської ради 29.04.2013 року
№107/2 м. Луганськ про проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
постійних міських автобусних
маршрутах загального користування м.
Луганська». Визнано протиправним та
скасовано рішення виконавчого
комітету Луганської міської ради від
26.07.2013 року №193 «Про введення в дію
рішення конкурсного комітету з
визначення перевізників на постійних
міських автобусних маршрутах
загального користування м. Луганська
(протокол засідання конкурсного
комітету від 25.07.2013 року №2)».
Зобов'язано виконавчий комітет
Луганської міської ради розірвати
укладені договори на перевезення
пасажирів на постійних міських
автобусних маршрутах загального
користування м. Луганська з переможцем
конкурсу Товариством з обмеженою
відповідальністю «Луганський міський
автобусний парк», визначеного на
підставі протоколу засідання
конкурсного комітету від 25.07.2013 р. №2,
який введено в дію рішенням
виконавчого комітету Луганської
міської ради від 26.07.2013 р. №193, протягом 5
днів з дня набрання законної сили
рішення суду. Постанова Ленінського
районного суду м. Луганська від 23.09.2013
р., залишена в силі ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
12.11.2013 р. по справі №437/10363/13-а.

Таким чином, виконавчий комітет
Луганської міської ради по відношенню
до ПП «Потенціал-Луганськ» проявляє
бездіяльність щодо ненадання
відповіді на вищевказані запити та не
вирішує питання про призначення
тимчасовим перевізником, оскільки на
сьогоднішній день конкурс з
перевезення пасажирів, який відбувся,
було відмінено постановою Ленінського
районного суду м. Луганська від 23.09.2013
р., залишена в силі ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
12.11.2013 р. по справі №437/10363/13-а, а
бездіяльність відповідача не
відповідає завданням, покладеним на
нього та є такою, що суперечить вимогам
закону, порушує права та інтереси не
тільки позивача, але і пасажирів, які
можуть бути не забезпеченні належними
послугами з перевезення. Також
зазначає, що на сьогоднішній день
діючими нормативно-правовими актами не
передбачено заборони на укладення
тимчасових договорів у разі закінчення
строку дії договорів на перевезення
пасажирів або скасування конкурсу,
тому ПП «Потенціал-Луганськ» вважає, що
на загальних підставах з підприємством
може бути укладено тимчасовий договір
перевезення пасажирів, оскільки
призначений відповідачем конкурс на
перевезення пасажирів скасовано, на
даний час строк діючих договорів з
позивачем сплинув, виходячи із
пріоритетності прав споживачів послуг,
пасажирів, які мають право отримувати
безперебійно послуги з їх перевезення
вказаним маршрутом, але відповідач у
даному випадку проявляє бездіяльність.

Тому, оскільки діяльність ПП
«Потенціал-Луганськ» безпосередньо
пов'язана з діяльністю з надання послуг
з перевезення пасажирів, що
передбачено Розділом 2 Статуту
підприємства та ПП
«Потенціал-Луганськ» має штатну
чисельність працівників - водіїв у
кількості 113 осіб (копія додається) та 24
особи інженерно-технічних,медичних та
іншої фаховості, а відповідач по
відношенню до ПП «Потенціал-Луганськ»
проявляє бездіяльність, що може
свідчити про те, що відповідач має
намір видати тимчасові дозволи на
перевезення пасажирів іншим юридичним
особам, зокрема Товариству з обмеженою
відповідальністю «Луганський міський
автобусний парк», з яким відповідача,
за вищевказаним рішенням суду,
зобов'язано розірвати договори на
перевезення пасажирів, як такі що
укладені всупереч діючому
законодавству України, що ставить ПП
«Потенціал-Луганськ» у ситуацію, яка
позбавляє права на отримання
тимчасових дозволів, оскільки в боку
відповідача є надання переваг іншим
юридичним осам, що підтверджується
відповідними рішеннями судів та
унеможливлює виконання підприємством
обов'язку щодо оплати праці робітникам
та призводить взагалі до скорочення
чисельності працюючих, що порушить ст.43
Конституції України щодо прав громадян
на працю, що виключає можливість
заробляти собі на життя, тому ПП
«Потенціал-Луганськ» вважає, що
необхідно заборонити відповідачу
вчиняти будь-які дії що стосуються
призначення тимчасових перевізників
до вирішення справи по суті, оскільки є
очевидні ознаки протиправності
рішення суб'єкта владних повноважень
та крім того, існує очевидна небезпека
в разі невжиття таких заходів
забезпечення позову, неможливість
захисту свобод та інтересів без вжиття
таких заходів та покладення значних
зусиль для відновлення прав і
інтересів без вжиття таких заходів.

В судове засідання сторони не
з'явились, відповідно до ч.1 ст.118 КАС
України, клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення відповідача ті інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України,
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, крім способу,
встановленого частиною третьою цієї
статті, може бути забезпечено
забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо
не вжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача та те, що заходи
забезпечення позову відповідають
предмету адміністративного позову та
їх вжиття не зумовлює фактичного
вирішення справи по суті, а спрямовані
лише на збереження існуючого становища
до розгляду справи по суті.

Додатково суд враховує, що заходи
забезпечення позову повинні
відповідати і бути спів розмірними
заявленим позовним вимогам, мають бути
безпосередньо пов'язаними з предметом
спору, необхідними і достатніми для
забезпечення виконання судового
рішення.

Також при розгляді клопотання про
забезпечення позову суд повинен дати
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності заходів
забезпечення позову з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
видом, що застосовується для
забезпечення позову, і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий вид забезпечення забезпечити
фактичне виконання рішення суду у разі
його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів.

Заходи забезпечення позову повинні
відповідати критеріям розумності,
обґрунтованості і адекватності,
забезпечення збалансованості
інтересів учасників спірних
правовідносин, запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
учасників даного судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
враховуючи, що підставами забезпечення
адміністративного позову є: наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; наявність
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття таких
заходів; необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав, свобод та інтересів
позивача в разі невжиття цих заходів;
очевидність ознак протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень і тому вважає за
необхідне клопотання позивача
задовольнити, оскільки невжиття
заходів забезпечення даного
адміністративного позову призведе до
призначення тимчасового перевізника
та видачі тимчасового дозволу щодо
здійснення перевезень пасажирів на
постійних міських автобусних
маршрутів загального користування м.
Луганська з укладанням тимчасових
договорів з іншим перевізником, що в
свою чергу ускладнить або унеможливить
виконання рішення суду, у разі
задоволення позовних вимог, чим буде
порушено права позивача та для
поновлення порушених прав позивача
необхідно буде прикласти значних
зусиль, коштів та часу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.117,118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання директора приватного
підприємства «Потенціал-Луганськ»
Василенко О.В. про забезпечення
адміністративного позову по справі за
позовом Приватного підприємства
«Потенціал-Луганськ» до виконавчого
комітету Луганської міської ради про
зобов'язання вчинити певні дії,
задовольнити.

Заборонити виконавчому комітету
Луганської міської та підпорядкованим
йому органам, вчиняти будь-які дії щодо
призначення тимчасових автомобільних
перевізників на постійні міські
автобусні маршрути загального
користування м. Луганська, а саме
маршрути: №110А, №110Б, №117, №119, №122, №132А,
№132Б, №167 та видачі тимчасових дозволів
щодо здійснення перевезень пасажирів
на постійних міських автобусних
маршрутах загального користування м.
Луганська, а саме маршрути: №110А, №110Б,
№117, №119, №122, №132А, №132Б, №167.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьої статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.О. Яковлев