Справа № 579/1295/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.Справа № 579/1295/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Бегунца
А.О.

Шевцової
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі
Сумської області на постанову
Кролевецького районного суду Сумської
області від 04.03.2014р. по справі №
579/1295/13-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Кролевецькому районі
Сумської області третя особа
ОСОБА_3

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувся до
Кролевецького районного суду Сумської
області з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області
(далі -відповідач), третя особа ОСОБА_3,
в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Кролевецькому районі Сумської області
щодо зупинення з 01.10.2012 року виплати
дострокової пенсії за віком як батьку
інваліда з дитинства;

- зобов'язати Управління ПФУ поновити з
01.10.2012 року виплату дострокової пенсії
за віком як батьку інваліда з
дитинства;

- визнати протиправною бездіяльність
Управління ПФУ щодо відмови з 01.10.2012
року поновити виплату дострокової
пенсії за віком як батьку інваліда з
дитинства.

В обгрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що він та його
дружина ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи з
дитинства.

ОСОБА_3 скористалась правом виходу на
пенсію за вислугу років як працівник
освіти з 09.09.2010 року.

З 10.06.2011 року він перебував на обліку в
Управлінні ПФУ як отримувач пенсії,
призначеної відповідно до п. 3 розділу XV
"Прикінцевих положень Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №
1058-IV (далі закон № 1058-IV).

На початку жовтня 2012 року він отримав з
Управління ПФУ повідомлення про те, що
з 01.10.2012 року рішенням Управління ПФУ
від 28.09.2012 року йому зупинено виплату
зазначеної пенсії.

18.07.2013 року позивач звернувся до
Управління ПФУ з заявою про поновлення
виплати дострокової пенсії за віком
як батьку інваліда з дитинства
відповідно до абз. 3 п. 3 розділу XV
"Прикінцевих положень" Закону № 1058-IV,
однак 06.08.2013 року позивач отримував
відмову у поновленні виплати йому
такої пенсії.

Постановою Кролевецького районного
суду Сумської області від 04.03.2014 року
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області,
третя особа ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у
Кролевецькому районі Сумської області
щодо зупинення з 01.10.2012 року виплати
ОСОБА_2 дострокової пенсії за віком як
батьку інваліда з дитинства відповідно
до абзацу 5 пункту 3 розділу ХV
"Прикінцевих положень" Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Визнано протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України у
Кролевецькому районі Сумської област
щодо відмови з 01.10.2012 року поновити
виплату ОСОБА_2 дострокової пенсії за
віком як батьку інваліда з дитинства
відповідно до абзацу 5 пункту 3 розділу
ХV "Прикінцевих положень" Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування".

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Кролевецькому районі
Сумської області поновити з 01.10.2012 року
виплату ОСОБА_2 дострокової пенсії за
віком як батьку інваліда з дитинства
відповідно до абзацу 5 пункту 3 розділу
ХV "Прикінцевих положень" Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
провести ОСОБА_2 виплату пенсії за
період з 01.10.2012 року.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального права, просить суд
апеляційної інстанції оскаржувану
постанову скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до свідоцтва про народження
серія НОМЕР_1 від 22.11.1986 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7), який відповідно копії довідки до
акту МСЕК (серія МСЕ №002951) від 18.12.2002
року є дитиною інвалідом з дитинства та
має першу групу інвалідності
безстроково (а.с.8)

Згідно з пенсійною справою №187624
ОСОБА_3 - мати ОСОБА_4, отримує пенсію з
09.09.2010 року за вислугою років.

Згідно з пенсійною справою №188144 ОСОБА_2
- батько ОСОБА_4, з 10 .06.2011 року по 01.10.2012
року отримував пенсію за віком як
батько інваліда з дитинства відповідно
до п.3 розділу ХV "Прикінцевих положень"
Закону №1058-IV.

Рішення міжвідомчої комісії з
інвентаризації пенсійних справ та
особових рахунків і списання сум
переплат пенсій та грошової допомоги
Управлінням ПФУ від 28.09.2012 року за №38
ОСОБА_2 припинена з 01.10.2012 року виплата
пенсії, оскільки право на призначення
пенсії відповідно п.1 ст.10 Закону №1058-IV
використала мати ОСОБА_3, якій з 09.09.2010
року була призначена пенсія за вислугу
років і яка є матір'ю ОСОБА_4, який є
інвалідом з дитинства.

Про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з
01.10.2012 року Управління ПФУ письмово
повідомило його 28.09.2012 року за вих.
№5058/03 (а.с.10-11).

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з протиправності дій
Управління ПФУ щодо зупинення
позивачу з 01.10.2012 року виплату
дострокової пенсії за віком як батьку
інваліда з дитинства.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно п.3 Розділу ХV "Прикінцевих
положень" Закону №1058-IV тимчасово, до
прийняття відповідного закону: жінки,
які народили п'ять або більше дітей і
виховали їх до 6 ти річного віку, і
матері інвалідів з дитинства, які
виховали їх до цього віку, мають право
на призначення дострокової пенсії за
віком, але не раніше ніж за 5 років до
досягнення пенсійного віку,
передбаченого ст.26 цього Закону за
наявності не менше 15 років страхового
стажу. За вибором матері або в разі її
відсутності, якщо вихованням 5 або
більше дітей чи дитини - інваліда
здійснювалося батьком, йому
призначається дострокова пенсії за
віком але не раніше ніж за 5 років до
досягнення пенсійного віку,
передбаченого ст.26 цього Закону, за
наявності не менше 20 років страхового
стажу.

Отже, колегія суддів зазначає, що для
призначення пенсії батькові
дитини-інваліда з дитинства потрібно,
при наявності відповідного віку та
страхового стажу, вибір матері.

З положенням п.3 розділу ХV "Прикінцевих
положень" Закону №1058-IV вбачається, що
вибір матері включає у собі, її бажання
отримувати вказану пенсію, або ж
відмовитись від неї на користь батька
дитини - інваліда з дитинства.

При цьому Закон №1058-IV не обмежує матір
у праві на вибір іншого виду пенсії, а
також не передбачає відсутність права
батька дитини-інваліда з дитинства на
цю дострокову пенсію у разі відмови
матері від цієї пенсії на користь
іншого виду дострокової пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме, заяви ОСОБА_3 від 17.06.2011 року
вбачається, що ОСОБА_3 - мати ОСОБА_4
згідно з пенсійною справою №187624 ,
отримує пенсію з 09.09.2010 року за вислугою
років і не претендує на призначення
пенсії за віком, як матері інваліда з
дитинства та дає згоду на призначеня
пенсії (батьку) чоловіку ОСОБА_2, як
батьку інваліда з дитинства (а.с.19).

Крім того, колегія суддів зазначає, що
позивач ОСОБА_2 виховував
дитину-інваліда та має достатній
страховий стаж.

Таким чином, оскільки, матір дитини
(дружина позивача) не скористалася
своїм правом на отримання дострокової
пенсії як матір дитини - інваліда,
колегія суддів доходить висновку, що
таким правом може, за згодою матері,
скористатися батько дитини-інваліда,
за умов, зазначених у п.3 розділу ХV
"Прикінцевим положень" Закону №1058-IV.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність дій Управління ПФУ щодо
зупинення з 01.10.2012 року виплати
дострокової пенсії за віком як батьку
інваліда з дитинства.

Щодо позовних вимог про поновлення з
01.10.2012 року виплату дострокової пенсії
за віком як батьку дитини - інваліда з
дитинства, виплату якої було зупинено з
01.10. 2012 року, колегія суддів зазначає
наступне.

Оскільки відповідачем було
неправомірно зупинено з 01.10.2012 року
виплату пенсії ОСОБА_2, за віком як
батьку дитини-інваліда з дитинства,
тому необхідно поновити виплати ОСОБА_2
дострокової пенсії за віком як батьку
інваліда з дитинства відповідно до
абзацу 5 пункту 3 розділу ХV "Прикінцевих
положень" Закону №1058-IV.

Згідно ч.2 ст.87 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" від 06.12.1991 року
№1931-ХII суми пенсії, не одержані
своєчасно з вини органу, то призначає,
або виплачує пенсію, виплачується за
минулий час без обмеження будь-яким
строком.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
наявності обов'язку Управління ПФУ
поновити з 01.10.2012 року виплату ОСОБА_2
дострокової пенсії за віком як батьку
інваліда з дитинства відповідно до
абзацу 5 пункту 3 розділу ХV "Прикінцевих
положень" Закону №1058-IV та зобов'язати
Управління ПФУ провести виплату пенсії
за період з 01.10.2012 року.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Кролевецького районного суду Сумської
області від 04.03.2014 року відповідає
вимогам ст. 159 КАС України, а тому
відсутні підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених
вище підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кролевецькому районі Сумської області
залишити без задоволення.

Постанову Кролевецького районного
суду Сумської області від 04.03.2014р. по
справі № 579/1295/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Шевцова Н.В.