Справа № 805/484/14
Суддя: Бєломєстнов О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Справа № 805/484/14

приміщення суду за адресою: м.Донецьк,
вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі судді Бєломєстнова О.Ю., за
участі секретаря судового засідання
Сімонова Д.Ю., розглянувши заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання України у
Куйбишевському районі м. Донецька про
відстрочення виконання постанови
Донецького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р.

за участю представник позивача
Голобородько О.О.

представника відповідача Максименка
С.В.

В С Т А Н О
В И В:

Управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька про стягнення суми
витрат з виплати та доставки пенсії по
інвалідності внаслідок нещасного
випадку на виробництві або
професійного захворювання за період з
01.07.2013 року по 30.09.2013 року у розмірі 348,81
грн.

Постановою суду від 03.02.2014 року позовні
вимоги задоволені. Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька на користь
управління Пенсійного фонду України в
Куйбишевському районі м. Донецька
витрати, пов'язані з виплатою пенсій
ОСОБА_3 за період з 01.07.2013 р. по 30.09.2013 р. у
розмірі 348,81 грн.

Відповідач оскаржив зазначену
постанову до Донецького апеляційного
адміністративного суду. Ухвалою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька залишено без
задоволення, постанову Донецького
окружного адміністративного суду від
03.02.2014 року залишено без змін.

В подальшому відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Куйбишевському
районі м. Донецька звернулося до суду з
заявою про відстрочення виконання
постанови Донецького окружного
адміністративного суду від 03.02.2014р. до
31.07.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що кошти на
здійснення загальнообов'язкового
державного соціального страхування
від нещасного випадку на виробництві
використовується виключно за їх прямим
призначенням, на цілі, передбачені
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності». Постановою Правління
Пенсійного фонду України та Правління
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України від
04.03.2003 року № 4 передбачено лише звірка
витрат за особовими справами
потерпілих між органами ПФУ та
відділеннями ВД ФССНВВ та ПЗ України, а
не відшкодування витрат між цими
органами. Також існує загроза
накладенню арешту на рахунки
відповідача, що може призвести до
заборгованості перед потерпілими на
виробництві і членами їх сімей.
Зважаючи на це відповідач стверджує
про наявність обставин, які
ускладнюють виконання судового
рішення, у зв'язку з чим просить
відстрочити його до 31.07.2014 року.

Представник заявника в судове
засідання з'явився, заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, проти задоволення
заяви заперечував, посилаючись на
незначну суму заборгованості
відповідача у розмірі 348,81 грн., виплата,
якої не може суттєво вплинути на
фінансове становище відповідача та
завдати йому істотної шкоди.

Заслухавши представника заявника,
представника позивача та дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Статтею 263 КАС України передбачено, що
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Відстрочення виконання полягає у
тому, що на вчинення виконавчих дій
встановлюється перерва на точно
зазначений строк. При цьому для
встановлення строку, на який може бути
встановлена така перерва, суд повинен
виходити з реальної можливості
боржника після її закінчення сплатити
суму боргу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 156 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене судом на підставі
повно і всебічно з'ясованих обставин в
адміністративній справі,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про відстрочення мають бути
належним чином обґрунтовані, а судове
рішення за наслідками їх розгляду -
мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Заявником не надано суду жодного
документального підтвердження того, що
після 31.07.2014 року у нього виникне
реальна можливість сплатити
заборгованість перед позивачем.

Суд не приймає до уваги лист
відповідача від 03.04.2014 року № 704/04 до
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Донецькій
області про дозвіл на включення в
бюджетну заявку на квітень 2014 року суми
заборгованості по даній справі,
оскілки в ньому не зазначено строків
перерахування цієї суми.

Суд не може на власний розсуд визначати
дату, коли відповідач буде здатний
виконувати прийняті на себе
зобов'язання.

Сама по собі складна фінансова
ситуація не є підставою для надання
відстрочення тому, що встановлення
саме такого способу виконання судового
рішення має бути обґрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що по
зазначеній справі виконавчий лист не
видавався. А відтак, на теперішній час
відсутня загроза накладення арешту на
рахунки відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд
може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення у
виняткових випадках.

Статтею 67 Конституції України
встановлений обов'язок кожного
сплачувати податки і збори в порядку і
розмірах, встановлених законом.

Зважаючи на викладене та на те, що суд
не може на свій розсуд визначати коли
саме відбудеться відновлення
платоспроможності заявника, суд дійшов
висновку про відсутність виняткових
підстав для відстрочення виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2014р. до
31.07.2014 року, у зв'язку з чим заява
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та
професійного захворювання України у
Куйбишевському районі м. Донецька
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263, Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В
А Л И В:

У задоволенні заяви відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного
захворювання України у Куйбишевському
районі м. Донецька про відстрочення
виконання постанови Донецького
окружного адміністративного суду від
03.02.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 5-денний
строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина ухвали
проголошена у судовому засіданні 17
квітня 2014р. Ухвала виготовлена в
повному обсязі 22 квітня 2014р.

Суддя
Бєломєстнов О. Ю.