Справа № 263/12031/13-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№2-а/263/17/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя
Донецької області у складі головуючого
судді Ковтуненка В.О., при секретарі
Орловій Н.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Державної автомобільної інспекції при
ГУМВС у Донецькій області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з
вищевказаним адміністративним
позовом, посилаючись на те, що 19.10.2013
року інспектором ІДПС взводу з ОСП №5
відносно нього було винесено постанову
Серії АБ2 №025937 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.122 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення в сумі 255
гривень. Просить скасувати зазначену
постанову за відсутністю у його діях
складу адміністративного
правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність, позовні вимоги
підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, судом належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
справи, причини неявки суду не
повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних, причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2013 року
інспектором ІДПС взводу з ОСП №5 було
складено адміністративний протокол
серії АБ2 №434180 відносно ОСОБА_1, який
19.10.2013 року о 12:16 годині керуючи
автомобілем ЗАЗ ДЕО д/н НОМЕР_1 на 213 км
а/д Донецьк-Маріуполь, ігнорував вимоги
обмеження швидкості у населеному
пункті та рухався зі швидкістю 86 км/ч.

Інспектором ДПС було винесено
постанову серії АБ2 №025937 від 19.10.2013
року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 гривень.

При вирішенні спору судом прийнято до
уваги, що при несенні служби і
виявленні адміністративного
правопорушення у сфері безпеки
дорожнього руху, працівник ДПС
зобов'язаний - припинити
адміністративне правопорушення та
скласти протокол про адміністративне
правопорушення, виносити відповідно до
чинного законодавства постанови про
адміністративні порушення,
забезпечувати ефективне використання
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Якщо особа,
яка бере участь у справі, без поважних
причин не надасть докази на пропозицію
суду для підтвердження обставин, на які
вона посилається, суд вирішує справу на
сонові наявних доказів.

Під час розгляду справи судом було
встановлено підрозділ в якому працює
представник відповідача, який 19.10.2013
року склав протокол щодо позивач та
виніс оскаржувану постанову, і він був
у встановленому законом порядку
повідомлений про час розгляду справи
та йому було запропоновано надати
докази на підтвердження
правопорушення (відеозапис і т.і.),
проте будь-які докази суду надані не
були.

Враховуючи вищевикладені
обставини суд вважає недоведеним
вчинення ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, в зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про скасування постанови від
19.10.2013 року у справі про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №025937 про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
Кодексом адміністративного
судочинства, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Державної автомобільної
інспекції при ГУМВС у Донецькій
області про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення Серії
АБ2 №025937 від 19.10.2013 року про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, в частині
накладення адміністративного
стягнення у розмірі 255 гривень -
скасувати.

Провадження по адміністративній
справі ОСОБА_1, закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Ковтуненко