Справа № 820/12907/13-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 820/12907/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області на постанову
Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р.
по справі № 820/12907/13-а

за позовом Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лемеш" третя
особа Реєстраційна служба
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області

про скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Красноградська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Харківській
області ( далі - позивач) звернулась до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лемеш" (
далі - відповідач) третя особа -
Реєстраційна служба Зачепилівського
районного управління юстиції
Харківської області в якому просить
суд скасувати державну реєстрацію змін
до установчих документів ТОВ "Лемеш"
() щодо внесення даних
про зміну юридичної адреси ТОВ "Лемеш"
(): 64400, Харківська
область, Зачепилівський район, смт.
Зачепилівка, вул.Радянська, 80.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014
року у задоволенні адміністративного
позову Красноградської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лемеш",
третя особа - Реєстраційна служба
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області про
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи - відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з постановою
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
постанову суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивачем зазначено, що судом першої
інстанції неправильно застосовані та
порушено норми матеріального та
процесуального права. Вказує, що
відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції дійшов до
помилкового висновку про не
обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши, в межах
апеляційної скарги постанову суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
посилання позивача на відсутність
відповідача за зареєстрованим
місцезнаходженням не може бути
підставою для скасування державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу, що пов'язані із змінами
в установчих документах, а зазначені
позивачем обставини можуть бути
підставою для внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням та подальшого
припинення юридичної особи на підставі
положень п.5 ч.2 статті 38 Закону №755-IV.
Тобто, на час розгляду справи,
інформація, що міститься у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ
"Лемеш" є достовірною. Враховуючи
викладене,судом першої інстанції
зроблено висновок, що позовні вимоги є
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції та знайшло своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду, що 05.09.2013р. Реєстраційною
службою Харківського міського
управління юстиції до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців внесено
запис №7052156 про державну
реєстрацію змін до установчих
документів ТОВ "Лемеш" щодо зміни
місцезнаходження юридичної особи,
зміни складу та інформації про
засновників.

25.09.2013 року до реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління
юстиції надійшла реєстраційна справа
ТОВ "Лемеш", яка була поставлена на
облік.

Того ж дня третьою особою на адресу
відповідача направлено повідомлення
про зміну місцезнаходження
реєстраційної справи.

15.10.2013 року направлена на адресу
відповідача кореспонденція
повернулась з позначкою відділення
зв'язку про відсутність адресата за
вказаною адресою.

30.11.2013 року на адресу третьої особи
надійшло повідомлення позивача за
формою №18-ОПП про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням:
Харківська область, смт. Зачепилівка,
вул. Радянська, буд. 80.

На виконання вимог ст.19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15 травня 2003 року №755-IV, третьою особою
31.10.2013 року направлено на адресу
відповідача повідомлення про
необхідність надання реєстраційної
картки про підтвердження відомостей
про юридичну особу.

12.11.2013р. лист із повідомленням
повернувся на адресу третьої особи з
відміткою про відсутність відповідача
за місцезнаходженням.

На підставі абз.2 ч.14 ст.19 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців" від
15 травня 2003 року №755-IV державним
реєстратором внесено до Єдиного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про відсутність
юридичної особи зі її
місцезнаходженням.

В зв"язку з чим, позивач звернувся до
суду із даним позовом.

Перевіряючи правомірність, колегія
суддів зазначає, що відповідно до ч.1
ст.4 Закону №755-IV, державна реєстрація
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - це засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені
цим Законом, шляхом внесення
відповідних записів до Єдиного
державного реєстру.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Закону
№755-IV, якщо зміни до відомостей про
юридичну особу, які містяться в Єдиному
державному реєстрі, пов'язані із зміною
керівника або осіб, що обираються
(призначаються) до органу управління
юридичної особи, або осіб, які мають
право вчиняти дії від імені юридичної
особи без довіреності, у тому числі
підписувати договори, крім документів,
передбачених частиною першою цієї
статті, особа уповноважена діяти від
імені юридичної особи (виконавчого
органу), додатково подає примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення
уповноваженого органу управління
юридичної особи про зміну зазначених
осіб та/або примірник оригіналу
(ксерокопію, нотаріально засвідчену
копію) розпорядчого документа про їх
призначення.

Перелік документів для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів визначено у ст.29
Закону №755-IV.

Проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи здійснюється за процедурами,
передбаченими частинами першою - п'ятою
статті 25 та частинами другою - третьою
статті 27 цього Закону для проведення
державної реєстрації юридичної особи.

Державний реєстратор відмовляє у
проведенні державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи за наявності підстав,
встановлених частиною першою статті 27
цього Закону.

Положеннями п.п.20.1.37 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України визначено,
що контролюючий орган має право у
випадках, встановлених законом,
звертатися до суду щодо припинення
юридичної особи та підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця
про визнання недійсними установчих
(засновницьких) документів суб'єктів
господарювання.

Колегія суддів зазначає, щоз
матеріалів справи вбачається, що
документи, подані для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів ТОВ "Лемеш",
відповідали вимогам положень ст.29
Закону №755-IV та подані уповноваженою
особою.

З метою підтвердження
місцезнаходженням відповідача за
адресою реєстрації: 64400, м.Харків,
Харківська область, Зачепилівський
район, смт.Зачепилівка, вул. Радянська,
буд.80, позивачем була проведена
перевірка, за результатами якої до
державного реєстратора було надіслано
повідомлення за формою №18-ОПП.

Відповідач перебуває на обліку у
Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у
Харківській області не перебуває.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що посилання позивача на відсутність
відповідача за зареєстрованим
місцезнаходженням не може бути
підставою для скасування державної
реєстрації змін до відомостей про
юридичну особу, що пов'язані із змінами
в установчих документах, виходячи з
наступного.

Якщо за результатами заходів щодо
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичної особи
підрозділами податкової міліції буде
підтверджено відсутність такої особи
за місцезнаходженням або встановлено,
що фактичне місцезнаходження
юридичної особи не відповідає
зареєстрованому місцезнаходженню,
керівник (заступник керівника) органу
державної податкової служби приймає
рішення про направлення до
відповідного державного реєстратора
повідомлення про відсутність
юридичної особи за місцезнаходженням
за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів,
передбачених частиною дванадцятою
статті 19 Закону.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що зазначені позивачем
обставини можуть бути підставою для
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням та подальшого
припинення юридичної особи на підставі
положень п.5 ч.2 статті 38 Закону №755-IV.

Згідно частини першої статті 11 КАС
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Красноградської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області - необґрунтовані, безпідставні
та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах апеляційної скарги. Суд
апеляційної інстанції може вийти за
межі доводів апеляційної скарги в разі
встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова
суду ухвалена з дотриманням норм
процесуального права, у відповідності
до вимог норм матеріального права, тому
колегія суддів вважає, що підстав для
її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Красноградської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Харківській області
залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р. по
справі № 820/12907/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О.
Калитка О.М. Повний текст ухвали
виготовлений 22.04.2014 р.