Справа № 804/6019/14
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2014 р. Справа № 804/6019/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Златін С.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

28.04.2014 року позивач звернувся з позовом
до суду, у якому просить зобов'язати
Самарський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції скасувати
арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений
постановою державного виконавця
Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 07.06.2004
року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 109 КАС
України суддя відмовляє у відкритті
провадження у адміністративній справі
лише, якщо заяву не належить розглядати
в порядку адміністративного
судочинства.

З тексту позовної заяви та доданих до
позовної заяви документів вбачається,
що арешт на квартиру АДРЕСА_1,
накладений постановою державного
виконавця від 07.06.2004 року під час
виконання виконавчого листа
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська № 2-542/03, виданого на
підставі рішення даного суду від 24.07.2003
року про стягнення солідарно з ОСОБА_2
та позивача суми боргу в розмірі 6074,84
грн.

Тобто позивачем оскаржуються дії
відповідача, які випливають із
здійснення органами державної
виконавчої служби виконавчого
провадження з приводу виконання
виконавчого листа Самарського
районного суду м. Дніпропетровська.

Із тексту позовної заяви та доданих до
позовної заяви документів вбачається,
що позивач є стороною у вказаному
виконавчому провадженні та
спадкоємцем ОСОБА_2 з 14.03.2013 року.

У відповідності до статті 1216
Цивільного кодексу України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Тобто позивач є правонаступником прав
та обов'язків ОСОБА_2 за виключенням
тих, які перераховано у статті 1219
Цивільного кодексу України.

Частиною четвертою статті 82 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

У відповідності до п.2 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби" до юрисдикції
адміністративних судів належать усі
справи з приводу оскарження рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах" відповідно до статті 383 ЦПК,
частини першої статті 12, частини
четвертої статті 82 Закону про
виконавче провадження право на
оскарження рішення, дії або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до ЦПК, мають лише сторони
виконавчого провадження, якщо
вважають, що порушено їх права чи
свободи. При цьому вони набувають
процесуального статусу заявника.

На підставі статті 8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Враховуючи те, що позивачем
оскаржуються дії відповідача, які
вчинено останнім у процесі виконання
виконавчого листа виданого Самарським
районним судом м. Дніпропетровська, а
також те, що позивач є стороною у даному
виконавчому провадженні, то рішення,
дії та бездіяльність державного
виконавця вчинені (допущені) ним під
час виконання вказаного вище
виконавчого документу належать до
юрисдикції місцевого загального суду,
який видав виконавчий документ, а саме:
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись ст.109, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Самарського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету
України сплачену суму судового збору у
розмірі 73,08 грн. згідно квитанції
банківської установи від 01.04.2014 року.

Повторне звернення тієї ж особи до
адміністративного суду з таким самим
адміністративним позовом, щодо якого
постановлено ухвалу про відмову у
відкритті провадження, не
допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу
було постановлено без виклику особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали згідно ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Ухвала набирає законної сили у порядку
та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя (підпис) С.В.
ЗлатінУхвала не набрала законної сили
станом на 29.04.2014 року Суддя З
оригіналом згідно Помічник судді С.В.
Златін Р.Ю. Ричка