Справа № 2а-17527/11/2670
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
інстанції: Баранов Д.А.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за апеляційною
скаргою позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
06 березня 2012 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської
міської державної адміністрації,
третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «У Хромого Пола» про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року позивачі ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до
суду з адміністративним позовом до
Київської міської державної
адміністрації, третя особа Товариство
з обмеженою відповідальністю «У
хромого Пола», про визнання
протиправним та скасування
розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 22.06.2011 року
№ 1030.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2012 року
призначено у справі судову
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі до
отримання результатів експертизи.

Не погоджуючись з вищезазначеними
судовими рішеннями, позивачі подали
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвали суду, з підстав
викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, учасників судового
засідання, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення першої інстанції в
межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 199 КАС України за
наслідками апеляційної скарги на
ухвалу суду першої інстанції, суд
апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову з направленням справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Колегія суддів, на підставі всебічного
і ґрунтовного аналізу норм чинного
законодавства, приходить до висновку,
що Кодексом адміністративного
судочинства України не передбачена
можливість оскарження ухвали суду про
призначення експертизи. Тому колегія
суду приходить до висновку, що вимоги
апелянта в частині оскарження
призначення експертизи є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Щодо вимог апелянта про скасування
ухвали суду першої інстанції в частині
зупинення провадження по справі, то
колегія суддів приходить до висновку
про їх правомірність та доведеність.

Так, згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд має право зупинити провадження у
справі в разі призначення судом
експертизи - до одержання її
результатів

Аналізуючи зазначене, судова колегія
вважає, що законодавцем надана
можливість судовому органу обирати або
зупиняти провадження по справі до
проведення експертизи, або
продовжувати розгляд справи. Підставою
для такого рішення, на думку
апеляційної інстанції, повинен
слугувати комплексний та всебічний
аналіз справи з урахування принципів
судочинства, верховенства права та
пріоритету прав людини та громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачами оскаржується рішення
Київської міської державної
адміністрації, яким, на думку
позивачів, порушені їх житлові та
цивільні права, встановлені
Конституцією України, Цивільним та
Житловим кодексом. У такому разі, суд,
керуючись принципом верховенство
права, відповідно до якого зокрема
людина, її права та свободи визнаються
найвищими цінностями та визначають
зміст і спрямованість діяльності
держави, повинен якнайшвидше відновити
порушені права людини чи громадянина.

Відповідно до Кодексу
адміністративного судочинства
України, зупинення провадження по
справі зупиняє і перебіг інших
процесуальних строків, а тому
відновлення порушеного права громадян
відкладається на значний термін.

Оскільки предметом судового розгляду
справи є фундаментальні права людини,
зокрема право приватної власності та
право на житло, колегія суддів вважає,
що зазначена справа повинна
вирішуватись судом в найкоротші часові
межі, а тому зупинення провадження по
справі є неправомірним і недоцільним.

Крім того, як вбачається з позовної
заяви, позивачі обґрунтовують
неправомірність прийняття
відповідачем оспорюваного рішення тим,
що ними не була надана згода на
розпорядження майном, що є у спільній
сумісній власності. А тому, на думку
позивачів, була порушена процедура
прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія
суду вважає, що проведення
будівельно-технічної експертизи не є
обов'язковою для вирішення даної
справи, а висновки її є факультативними
доказами та не мають вирішального
значення. А тому зупиняти провадження
до проведення експертизи, на думку
колегії суддів, не є обов'язковим.

Колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про зупинення
провадження у справі, а тому апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, ухвала Окружного
адміністративного суду міста Києва
від 06 березня 2012 року скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 156, 158, 160, 195, 196, 199, 202, 205,
206, 211 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 - задовольнити
частково.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 березня 2012 року -
скасувати.

Постановити по справі нову ухвалу, якою
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, та оскарженню не
підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено
17.04.2014 року.

Головуючий суддя:
Бистрик Г.М.

Судді:
Карпушова О.В.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя
Бистрик Г.М.

Судді:
Оксененко О.М.

Карпушова О.В.