Справа № 826/20827/13-а
Суддя: Дегтярьова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року 08 год. 45 хв.
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі: Головуючого -
судді Дегтярьової О.В., розглянувши в
порядку письмового провадження
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства Тресту «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників про
визнання недійсними та скасування
податкових повідомлень-рішень від 12
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Публічне акціонерне
товариство Трест «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього (далі - позивач,
ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього) з позовом до
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів - Центрального офісу з
обслуговування великих платників (далі
- відповідач, Міжрегіональне ГУ
Міндоходів) про визнання недійсними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 12 грудня 2013 року
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що висновки
Акта Міжрегіонального ГУ Міндоходів
від 29.11.2013р. № 1437/42-30/04012655, складеного за
результатами проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ПАТ Тресту «Київміськбуд-1»
ім. М.П. Загороднього з питань
правомірності обчислення повноти та
своєчасності сплати до державного
бюджету податку на прибуток та податку
на додану вартість при проведенні
взаєморозрахунків з ТОВ «Мегаполіс
Техбуд» (ідентифікаційний код 37740539) за
періоди з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., з 01.07.2012р.
по 31.07.2012р., з 01.09.2012р. по 30.09.2012р.,
документально та нормативно не
Відповідач проти позову заперечував,
надавши до суду письмові заперечення
від 29.01.2014р. № 295/9/28-10-10-1-25, додаткові
документи (а саме: роздруківки Акта ДПІ
у Солом'янському районі м. Києва ДПС від
13.03.2012р. № 34/23-07/37740539 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
підтвердження господарських відносин
з ТОВ «Євро комплекс-2007» код 35081827
за листопад 2011 року», Акта ДПІ у
Солом'янському районі м. Києва ДПС від
19.12.2012р. № 1372/22-817/37740539 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Експерт Консалт групп»
року»). В обґрунтування своїх
заперечень відповідач посилається на
те, що працівником Міжрегіонального ГУ
Міндоходів була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПАТ Тресту
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
(ідентифікаційний код 04012655) з питань
правомірності обчислення повноти та
своєчасності сплати до державного
бюджету податку на прибуток та податку
на додану вартість при проведенні
взаєморозрахунків з ТОВ «Мегаполіс
Техбуд» (ідентифікаційний код 37740539) за
періоди з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., з 01.07.2012р.
по 31.07.2012р., з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., за
результатами якої складений Акт від
29.11.2013р. № 1437/42-30/04012655. Згідно
висновків цього Акта перевірки ТОВ
«Фарма-Сіті» допустило порушення норм
п. 138.1 і п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.
198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
позивачем податку на прибуток на
загальну суму 207 915, 00 грн. та заниження
податку на додану вартість за звітні
періоди листопад-грудень 2011 року,
серпень-вересень і листопад 2012 року на
загальну суму 227 109, 00 грн. На думку
відповідача, висновки Акта перевірки
являються правомірними та ґрунтуються
на достовірних і належних доказах. За
наслідками проведеної перевірки
Міжрегіональне ГУ Міндоходів винесено
оскаржувані податкові
вимогам податкового законодавства.
В судових засіданнях по справі
представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив їх
Представник відповідача в судових
засіданнях заперечував проти позовних
вимог та просив відмовити в їх
18 березня 2014 року в судовому засіданні
судом було ухвалено перейти до
письмового провадження на підставі ч. 4
ст. 122 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини справи, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
В ході судового розгляду було
встановлено, що протягом періоду з
12.11.2013р. по 25.11.2013р. відповідно до пп. 20.1.4
п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України,
працівником Міжрегіонального ГУ
Міндоходів була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ПАТ Тресту «Київміськбуд-1»
ім. М.П. Загороднього (ідентифікаційний
код 04012655) з питань правомірності
обчислення повноти та своєчасності
сплати до державного бюджету податку
на прибуток та податку на додану
вартість при проведенні
взаєморозрахунків з ТОВ «Мегаполіс
Техбуд» (ідентифікаційний код 37740539) за
періоди з 01.11.2011р. по 30.11.2011р., з 01.07.2012р.
по 31.07.2012р., з 01.09.2012р. по 30.09.2012р., за
результатами якої складений Акт від
29.11.2013р. № 1437/42-30/04012655 (далі - Акт
Перелік документів та інформаційних
джерел, використаних перевіряючим під
час проведення вказаної
документальної перевірки ПАТ Тресту
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
наведений на стор. 3 - 4 Акта перевірки.
В ході проведення документальної
перевірки позивача встановлені
взаємовідносини ПАТ Тресту
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього з
суб'єктом господарської діяльності ТОВ
«Мегаполіс Техбуд» (ідентифікаційний
код 37740539), а саме: договір субпідряду
від 04.11.2011р. № 703/1-СП щодо виконання ТОВ
«Мегаполіс Техбуд» (Субпідрядником) на
користь позивача (Генпідрядника)
комплексу робіт по утепленню зовнішніх
стін піносклом у житловому будинку,
розташованому по вул. Кожум'яцька, 10б в
Подільському районі м. Києва; договір
субпідряду від 01.11.2011р. № 733/1-СП щодо
виконання ТОВ «Мегаполіс Техбуд»
(Субпідрядником) на користь позивача
(Генпідрядника) комплексу робіт з
улаштування клінкерної цегли та
гранітної шашки та робіт
екскаватором-навантажувачем за
адресою по вул. Кожум'яцька в
Подільському районі м. Києва; договір
субпідряду від 08.11.2011р. № 602/1-СП щодо
виконання ТОВ «Мегаполіс Техбуд»
(Субпідрядником) на користь позивача
(Генпідрядника) комплексу робіт на
постачання та монтажу метало
пластикових вікон у жилому будинку №
45-49, розташованому по вул.
Воздвиженська в Подільському районі м.
Києва; договір субпідряду від 10.10.2011р. №
699/1-СП щодо виконання ТОВ «Мегаполіс
Техбуд» (Субпідрядником) на користь
позивача (Генпідрядника) металевої
конструкції шпілей кровлі у житловому
будинку, розташованому по вул.
Кожум'яцька, 10б в Подільському районі м.
Києва; договір субпідряду від 10.10.2011р. №
698/СП-1 щодо виконання ТОВ «Мегаполіс
Техбуд» (Субпідрядником) на користь
позивача (Генпідрядника) комплексу
робіт по демонтажу клінкерної цегли у
паркінгу по вул. Воздвиженська, 14-22, в
Подільському районі м. Києва.
До перевірки ПАТ Трест «Київміськбуд-1»
ім. М.П. Загороднього пред'явило довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт (форми № КБ-3) та акти прийняття
виконаних підрядних робіт, датовані
листопадом 2011 року, на загальну суму 1 021
504, 66 грн. (в т.ч. ПДВ - 170 250, 78 грн.)
В податковому обліку ПАТ Тресту
«Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього
вищезазначені операції відображені у
рядку 05 «Витрати операційної
діяльності», в т.ч. ряд. 05.1
«Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт,
послуг)» Декларації з податку на
прибуток підприємства за 2 - 4-ий
квартали 2011 року, на загальну суму 814 839,
Також, перевіряєме підприємство надало
до перевірки видаткові накладні за
листопад 2011 року, оформлені за
операціями з поставок ТОВ «Мегаполіс
Техбуд» будівельних матеріалів,
сировини та засобів, на загальну суму 570
152, 30 грн. (в т.ч. ПДВ - 95 025, 38 грн.). При
цьому документи на транспортування
таких товарів перевіряєме
підприємство не пред'явило.
В податковому обліку ПАТ Тресту
«Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього
зазначені операції відображені у ряд. 05
«Витрати операційної діяльності», в
т.ч. ряд. 05.1 «Собівартість придбаних
(виготовлених) та реалізованих товарів
(робіт, послуг)» Декларації з податку на
прибуток підприємства за 2 - 4-ий
квартали 2011 року, на загальну суму 66 615,
49 грн., за 1-ий квартал 2012 року в сумі 9 698,
10 грн., за півріччя 2012 року в сумі 9 698, 10
грн., за 2012 рік в сумі 24 668, 10 грн.
Всього позивачем віднесено до складу
валових витрат 906 123, 45 грн. витрат по
взаємовідносинам з ТОВ «Мегаполіс
Крім того, ПАТ Трест «Київміськбуд-1»
ім. М.П.Загороднього віднесло до складу
податкового кредиту за
листопад-грудень 2011 року,
серпень-вересень і листопад 2012 року
податок на додану вартість на загальну
суму 227 109, 00 грн. (обсяг поставок з ПДВ 1
362 653, 51 грн.) на підставі податкових
накладних, виписаних ТОВ «Мегаполіс
Техбуд» за наслідками зазначених
господарських операцій.
При цьому до Міжрегіонального ГУ
Міндоходів надійшли акти перевірок
підприємства-постачальника позивача
від інших податкових інспекцій (а саме:
Акт ДПІ у Солом'янському районі м. Києва
від 13.03.2012р. № 34/23-07/37740539 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Мегаполіс Техбуд» () щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Євро комплекс-2007» код
35081827 за листопад 2011 року», Акт від
19.12.2012р. № 1372/22-817/37740539 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
щодо підтвердження господарських
відносин з ТОВ «Експерт Консалт групп»
року»), за висновками яких встановлено
відсутність об'єктів оподаткування у
ТОВ «Мегаполіс Техбуд» при придбанні
та реалізації товарів (робіт, послуг) та
зменшені податкові зобов'язання
названого підприємства по податку на
додану вартість до « 0».
В результаті аналізу бази
«Співставлення даних податкових
зобов'язань та податкового кредиту в
розрізі контрагентів АС «Податковий
блок» встановлені розбіжності між
податковим кредитом ПАТ Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього та
податковими зобов'язаннями ТОВ
«Мегаполіс Техбуд», які виникли за
рахунок введення до автоматизованих
інформаційних систем відомостей з
перелічених вище Актів від 13.03.2012р. №
34/23-07/37740539 та від19.12.2012р. № 1372/22-817/37740539).
На підставі вищевикладеного
перевіряючий дійшов висновку про
нереальність господарських операцій
між підприємствами ПАТ Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього та
ТОВ «Мегаполіс Техбуд», а тому не
прийняв до уваги надані до перевірки
первинні та розрахункові документи,
податкові накладні, виписані від імені
ТОВ «Мегаполіс Техбуд»
(ідентифікаційний код 37740539), як такі, що
є підставою для формування сум валових
витрат і податкового кредиту.
В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки
від 29.11.2013р. № 1437/42-30/04012655 перевіряючими
встановлені порушення ПАТ Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього
наступних норм законодавства України:
п. 138.1 і п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.
198.3 і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
позивачем податку на прибуток на
загальну суму 207 915, 00 грн. (в т.ч. за 2-4-ий
квартал 2011 року на суму 202 735, 00 грн., за
1-ий квартал 2012 року - 2 037, 00 грн., за
півріччя 2012 року - 2 037, 00 грн., за 3-ий
квартал 2012 року - 2 037, 00 грн., за 2012 рік - 5
180, 00 грн.) та заниження податку на
додану вартість за звітні періоди
листопад-грудень 2011 року,
серпень-вересень і листопад 2012 року на
загальну суму 227 109, 00 грн. (в т.ч. за
листопад 2011 року на суму 131 122, 00 грн., за
грудень 2011 року - 45 947, 00 грн., за серпень
2012 року - 2 400, 00 грн., за вересень 2012 року -
16 871, 00 грн., за листопад 2012 року - 30 769, 00
12 грудня 2013 року Міжрегіональне ГУ
Міндоходів у м. Києві на підставі Акта
перевірки від 29.11.2013р. № 1437/42-30/04012655
прийняла наступні спірні податкові
повідомлення-рішення:
пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України та відповідно до п. 123.1 ст. 123
цього Кодексу, за порушення вимог п. 198.3
і п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, визначило Тресту ПАТ
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість у розмірі 340 664, 00
грн., в т.ч. 227 109, 00 грн. - основний платіж,
113 555, 00 грн. - штрафні (фінансові)
пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу
України та відповідно до п. 123.1 ст. 123
цього Кодексу, за порушення п. 138.1 і п.
138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, визначило
Тресту ПАТ «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств у розмірі 210 505, 00
грн., в т.ч. 207 915, 00 грн. - основний платіж,
2 590, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.
При вирішення даного спору суд
виходить з наступного.
В розумінні пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) «витрати» - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних для провадження
господарської діяльності платника
податку, в результаті яких
відбувається зменшення економічних
вигод у вигляді вибуття активів або
збільшення зобов'язань, внаслідок чого
відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за рахунок
його вилучення або розподілу
Одночасно згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
цього Кодексу «господарська
діяльність» - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
Відповідно до п 138.1 ст. 138 ПК України
витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування,
складаються із: витрат операційної
діяльності, які визначаються згідно з
пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 -
138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї
статті: інших витрат, визначених згідно
з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6
пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї
статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею
141 цього Кодексу; крім витрат,
визначених у пунктах 138.3 цієї статті та
у статті 139 цього Кодексу.
Витрати операційної діяльності
включають собівартість реалізованих
товарів, виконаних робіт, наданих
послуг та інші витрати беруться для
визначення об'єкта оподаткування з
урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї
статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140,
статей 142 і 143 та інших статей цього
Кодексу, які прямо визначають
особливості формування витрат
платника податку (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138
Згідно абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК
України визначено, що не включаються до
складу витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.
Отже, наведені правові норми
дозволяють платнику податку формувати
валові витрати у зв'язку з реальним
придбанням товарів (робіт, послуг) з
метою їх використання в своїй
господарській діяльності що, в першу
чергу, має підтверджуватись належним
чином оформленими первинними
документами. Документи, які не мають
статус первинних, самі по собі не
можуть підтверджувати реальність
здійснення господарської операції та,
відповідно, валові витрати. При цьому
неодмінною характерною рисою
господарської діяльності в рамках
податкових відносин є її направлення
на отримання доходу в грошовій,
матеріальній або нематеріальній
Крім цього, податковим кредитом у
розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України (далі - ПК
України), «податковий кредит» - сума, на
яку платник податку на додану вартість
має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно розділу V
Відповідно до підпункту «а» п. 198.1 ст. 198
ПК України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
- придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України
встановлено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Платник податку зобов'язаний надати
покупцю (отримувачу) на його вимогу
підписану уповноваженою платником
особою та скріплену печаткою податкову
накладну, у якій зазначаються в окремих
рядках такі обов'язкові реквізити: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
податку; и) вид цивільно-правового
договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД
(для підакцизних товарів та товарів,
ввезених на митну територію України) (п.
201.1 ст. 201 ПК України).
Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджуються центральним
органом державної податкової служби (п.
201.2 ст. 201 ПК України).
В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова
накладна виписується у двох
примірниках у день виникнення
податкових зобов'язань продавця.
Оригінал податкової накладної
видається покупцю, копія залишається у
продавця товарів/послуг.
Податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК
Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України
податкова накладна виписується на
кожне повне або часткове постачання
товарів/послуг, а також на суму коштів,
що надійшли на поточний рахунок як
попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України
встановлено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
Згідно з п. 2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженої
Наказом Державної податкової
адміністрації України 21.12.2010р. № 969,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 29 грудня 2010 року за №
року та втратив чинність 16 грудня 2011
року)(далі - Порядок) податкову накладну
складає особа, яка зареєстрована як
платник податку в податковому органі
та якій присвоєно індивідуальний
податковий номер платника податку на
Пунктом 4 Порядку встановлено, що
сплачена (нарахована) сума податку на
додану вартість у податковій накладній
повинна відповідати сумі податкових
зобов'язань з постачання
товарів/послуг продавця у реєстрі
виданих та отриманих податкових
В силу п. 5 Порядку податкова накладна
вважається недійсною у разі її
заповнення іншою особою, ніж зазначена
у пункті 2 цього Порядку.
Податкова накладна є підставою на
віднесення до податкового кредиту
витрат по сплаті податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку (п. 6.2 Порядку).
Аналогічні положення містяться у
Порядку заповнення податкової
накладної, затвердженої Наказом
Міністерства фінансів України від
01.11.2011р. № 1379, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 22
набрав чинності 16 грудня 2011 року та
втратив чинність 01 березня 2014 року).
Крім того, положеннями п. 6.3 Порядку №
1379 передбачені обставини, що не дають
права покупцю на віднесення сум
податку на додану вартість до
податкового кредиту, а саме:
відсутність факту реєстрації
платником податку - продавцем
товарів/послуг податкових накладних в
Єдиному реєстрі податкових накладних;
порушення порядку заповнення
податкової накладної; податкова
накладна виписана платником,
звільненим від сплати податку за
рішенням суду, після набрання чинності
таким рішенням суду.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм
в сукупності, ПК України визначено
окремі випадки, за яких неможливе
формування податкового кредиту,
зокрема це відсутність зв'язку з
господарською діяльністю, фіктивність
операцій (відсутність поставок),
відсутність податкової
правосуб'єктності, відсутність на
момент перевірки податкових накладних
або видача їх особою, яка не є платником
податку додану вартість. Таким чином,
із зазначеного вище також випливає те,
що при дослідженні факту здійснення
господарської операції, оцінці
підлягають відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11
Вищий адміністративний суд України
одночасно зазначає, що за відсутності
факту придбання товарів чи послуг або в
разі якщо придбані товари чи послуги не
призначені для використання у
господарській діяльності платника
податку відповідні суми не можуть
включатися до складу витрат для цілей
оподаткування податком на прибуток або
податкового кредиту з податку на
додану вартість навіть за наявності
формально складених, але недостовірних
документів або сплати грошових коштів

Сама по собі наявність або відсутність
окремих документів, а так само помилки
у їх оформленні не є підставою для
висновків про відсутність
господарської операції, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю мали місце. Водночас
наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам спростована належними
доказами, не є безумовним
підтвердженням реальності
господарської операції (про що також
було зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999р. №
996-ХІV (в редакції на момент спірних
правовідносин)(далі - Закон №
996-ХІV), який визначає правові засади
регулювання, організації, ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності в Україні,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний
документ - документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції (ч.
2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05 червня
1995 року за № 168/704 (в редакції на момент
спірних правовідносин)(далі -
Положення), яке встановлює порядок
створення, прийняття і відображення у
бухгалтерському обліку, а також
зберігання первинних документів,
облікових регістрів, бухгалтерської
звітності підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (крім банків) незалежно
від форм власності (підприємства),
установ та організацій, основна
діяльність яких фінансується за
рахунок коштів бюджету (установи),
первинні документи - це документи,
створені у письмовій або електронній
формі, що фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Господарські операції - це факти
підприємницької та іншої діяльності,
що впливають на стан майна, капіталу,
зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути
складені у момент проведення кожної
господарської операції або, якщо це
неможливо, безпосередньо після її
завершення. При реалізації товарів за
готівку допускається складання
первинного документа не рідше одного
разу на день на підставі даних касових
апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні
документи, створені в електронному
вигляді, застосовуються у
бухгалтерському обліку за умови
дотримання вимог законодавства про
електронні документи та електронний
документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні
документи повинні мати такі
обов'язкові реквізити: найменування
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), дата і місце складання, зміст та
обсяг господарської операції, одиниця
виміру господарської операції (у
натуральному та/або вартісному виразі),
посади і прізвища осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
чи електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.

Залежно від характеру операції та
технології обробки даних до первинних
документів можуть бути включені
додаткові реквізити: ідентифікаційний
код підприємства, установи з
Державного реєстру, номер документа,
підстава для здійснення операцій, дані
про документ, що засвідчує
особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові
регістри і бухгалтерська звітність
повинні складатись українською мовою.
Поряд з українською мовою може
застосовуватися інша мова у порядку,
визначеному статтею 11 Закону України
«Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те,
що валові витрати та податковий кредит
для цілей визначення об'єкта
оподаткування податком на прибуток та
податком на додану вартість має бути
фактично здійснений і підтверджений
належним чином складеними первинними
документами, що відображають
реальність господарської операції, яка
є підставою для формування податкового
обліку платника податків, що також було
зазначено в листі Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також
встановлено, що протягом 2011 року між
ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього (Генпідрядник), в особі
голови правління Полетухи О.В., та
суб'єктами господарської діяльності -
ТОВ «Мегаполіс Техбуд» (Субпідрядник),
в особі директора Пісного В.П., були
укладені аналогічні за змістом
письмові договори субпідряду, а саме:

- договір субпідряду від 01.11.2011р. за №
733/1-п, за умовами якого Субпідрядник
зобов'язується виконати якісно та у
встановлені строки комплекс робіт з
улаштування клінкерної цегли та
гранітної шашки та робіт
екскаватором-навантажувачем «Борекс
2201», по вул. Кожум'яцька в Подільському
районі м. Києва, а Генпідрядник, в свою
чергу, - прийняти вироби та оплатити їх
вартість.

Договірна ціна за годину праці
екскаватором-навантажувачем становить
232, 50 грн. (в т.ч. ПДВ - 38, 75
грн.)(калькуляція на м/год). Договірна
ціна на роботи з улаштування
клінкерної цегли та гранітної шашки
становить 350, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 58, 33 грн.),
за м/кв.

При цьому відповідно до п. 6.1 цього
Договору роботи виконуються з
матеріалів та виробів Субпідрядника.
Субпідрядник використовує тільки ті
матеріали, ціни, номенклатуру,
кількість та виробники яких були
погоджені Генпідрядником до початку
робіт.

Також Субпідрядник виконує роботи в
обсязі затвердженої
проектно-кошторисної документації, яка
передається йому Генпідрядником (пп.
5.1.1 п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 Договору);

- договір субпідряду від 04.11.2011р. за №
703/1-сп, за умовами якого Субпідрядник
зобов'язується виконати якісно та у
встановлені строки комплекс робіт по
утепленню зовнішніх стін піносклом у
житловому будинку, розташованому по
вул. Кожум'яцька, 10б в Подільському
районі м. Києва, а Генпідрядник, в свою
чергу, - прийняти виконані вироби та
оплатити їх вартість.

Договірна ціна становить 130, 00 грн. (в
т.ч. ПДВ - 21, 67 грн.), за м/кв.;

- договір субпідряду від 08.09.2011р. за №
602/1-сп, за умовами якого Субпідрядник
зобов'язується виконати якісно та у
встановлені строки комплекс робіт з
постачання та монтажу метало
пластикових вікон згідно специфікації
(колір «Махагон 1-но сторонній») у
жилому будинку № 45-49,
розташованому по вул. Воздвиженська в
Подільському районі м. Києва, а
Генпідрядник, в свою чергу, - прийняти
виконані вироби та оплатити їх
вартість.

Загальна договірна ціна згідно
Додатків № 1 і № 2 до цього Договору є
твердою і становить 1 650 184, 32 грн. (в т.ч.
ПДВ - 275 030, 72 грн.), де вартість виробів
становить 1 455 734, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 242 622, 33
грн.), а вартість монтажних робіт - 194 450,
32 грн. (в т.ч. ПДВ - 32 408, 39 грн.);

- договір субпідряду від 10.10.2011р. за №
698/1-сп, за умовами якого Субпідрядник
зобов'язується виконати якісно та у
встановлені строки комплекс робіт по
демонтажу клінкерної цегли у паркінгу
по вул. Воздвиженська, 14-22, в
Подільському районі м. Києва, а
Генпідрядник, в свою чергу, - прийняти
роботи та оплатити їх вартість.

Вартість робіт за Договором
визначається на підставі Договірної
ціни та становить 78, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 13,
00 грн.), за м/кв, всього орієнтовна
вартість робіт по Договору складає 170
040, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 28 340, 00 грн.);

- договір субпідряду від 10.10.2011р. №
699/1-СП, за умовами якого Субпідрядник
зобов'язується виконати якісно та у
встановлені строки металеві
конструкції шпілей кровлі у житловому
будинку № 10б по вул. Кожум'яцька в
Подільському районі м. Києва, а
Генпідрядник, в свою чергу, - прийняти
виконані роботи та оплатити їх
вартість.

Договірна ціна та становить 64 880, 80 грн.
(в т.ч. ПДВ - 10 813, 47 грн.).

Відповідно до письмових пояснень
позивача б/н і б/д, поданих 30 січня 2014
року в судовому засіданні, та 21 березня
2014 року до канцелярії суду, зазначені
вище підрядні роботи були виконані ТОВ
«Мегаполіс Техбуд» в повному обсязі, що
підтверджується наданими до суду
первинними документами - довідками
форми № КБ-3 та актами форми № КБ-2в.
Будівельні матеріали, засоби та інші
товари, що були придбані ПАТ Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього у
ТОВ «Мегаполіс Техбуд», перевозилися
до об'єктів будівництва
автотранспортом позивача, за
результатами чого оформлені подорожні
листи, датовані листопадом 2011 року,
червнем і липнем 2012 року. Рух таких
придбаних товарів, на думку позивача,
цілком підтверджується видатковими
накладними та вказаними подорожніми
листами.

Також позивач зазначив, що такі
будівельні матеріали не підлягали
обов'язковій сертифікації, а тому ПАТ
Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього не вимагав від названого
контрагента-субпідрядника
сертифікатів та технічні паспорти на
такі товари.

На підтвердження фактів виконання
Сторонами своїх договірних зобов'язань
(поставки будівельних матеріалів та ін.
товарів, виконання робіт і відповідно
оплати вартості таких товарів та робіт)
за вказаними Договорами субпідряду
позивачем були надані суду наступні
копії первинних і розрахункових
документів: договорів субпідряду, але
без додатків до них (а саме:
специфікацій, договірних цін вартості
виробів та окремо вартості робіт),
наявність яких при цьому передбачена в
тексті цих договорів; актів приймання
виконаних підрядних робіт (форми №
КБ-2в) за листопад 2011 року (датовані
30.11.2011р.), в т.ч. оформлених лише на
підставі договору від 24.11.2011р. № 728/1,
який не був предметом дослідження
документальної перевірки, та договору
від 08.09.2011р. 3 602/1-сп; довідок про
вартість виконаних підрядних робіт
(форми № КБ-3) за листопад 2011 року
(датовані 30.11.2011р.), в т.ч. виписаних лише
на підставі договору від 24.11.2011р. № 728/1
(забудова Урочища «Гончари-Кожум'яки»),
який не був предметом дослідження
документальної перевірки, та договору
від 08.09.2011р. № 602/1-сп; видаткових
накладних, датованих
листопадом-груднем 2011 року, липнем і
вереснем 2012 року, в т.ч. виписаних на
підставі договору від 24.11.2011р. № 728/1,
який не був предметом дослідження
документальної перевірки; податкових
накладних, датованих листопадом 2011
року, липнем і вереснем 2012 року, в т.ч.
виписаних на підставі договору від
24.11.2011р. № 728/1, який не був
предметом дослідження документальної
перевірки; подорожніх листів
вантажного автомобіля, датованих
листопадом 2011 року, червнем і липнем 2012
року (без надання суду пояснень з
питання відсутності таких документів
на момент проведення працівником
відповідача документальної перевірки
ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього); виписок Оболонського
відділення ПАТ «ВТБ Банк» (МФО 321767), ПАТ
«Банк Національний кредит» (МФО 320702) та
ПАТ «Міський комерційний банк» (МФО
339339) по розрахункових рахунках ПАТ
Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього з відомостями про
здійснення переказів коштів на користь
ТОВ «Мегаполіс Техбуд», на підставі
певних рахунків-фактур і рахунків,
договорів № 602/1-сп, № 652/1-сп, №
728/1-сп, № 703/1-сп, № 698/1-сп, та ін.

Інших первинних і розрахункових
документів, оформлених на підставі
Договорів субпідряду № 602/1-сп,
№ 698/1-сп, № 703/1-сп і № 733/1-п, зокрема:
специфікацій та інших додатків до цих
Договорів (договірних цін);
проектно-кошторисної документації на
відповідні роботи та актів щодо
передачі такої документацію
Субпідряднику для виконання підрядних
робіт; актів приймання виконаних
підрядних робіт та довідок про
вартість виконаних підрядних робіт по
Договорах субпідряду № 698/1-сп, № 699/1-СП,
№ 703/1-сп і № 733/1-п; рахунків та
рахунків-фактур, виписаних
контрагентом на оплату підрядних робіт
і товарів (з урахуванням того, що всі
видаткові накладні та частина
податкових накладних були виписані ТОВ
«Мегаполіс Техбуд» на підставі таких
рахунків та інших документів).

Відповідно до письмових пояснень
позивача, наданих в судовому засіданні
30 січня 2014 року, придбані підрядні
роботи і товари (будівельні матеріали,
засоби) були використанні ПАТ Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
безпосередньо в своїй господарській
діяльності, а саме на виконання своїх
договірних зобов'язань перед
інвесторами будівництва.

Додатково на обґрунтування своїх
позовних вимог ПАТ Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
надало суду копії наступних
документів: копії свого Статуту,
довідки з органу статистики відносно
ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.
Загороднього станом на 18.01.2013р.; копію
балансу ПАТ Трест «Київміськбуд-1» ім.
М.П. Загороднього станом на 31 грудня 2012
року; копії дозволу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на виконання
будівельних робіт від 10.02.2010р. № 1873-Пд/С,
позитивного висновку комплексної
державної експертизи Служби
«Київдержекспертиза» від 02.08.2007р.
проекту забудови урочища
Гончари-Кожум'яка у Подільському
районі м. Києва та декларацій про
готовність певних об'єктів до
експлуатації; копії фрагментів
проектної документації на
будівництво; копії актів ПАТ Трест
«Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього
щодо приймання виконаних будівельних
робіт (форми № КБ-2в), датованих
серпнем і жовтнем 2012 року, серпнем 2013
року.

За результатами дослідження наявних
матеріалів справи судом не вбачається
причинно-наслідковий зв'язок між
спірними правочинами та додатково
наданими позивачем документами,
оскільки такі документи не містять
жодних відомостей про виконання
підрядних робіт і поставку товарів
саме підприємством ТОВ «Мегаполіс
Техбуд».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивачем не доведено факти
здійснення господарських операцій з
отримання результатів підрядних робіт
і товарів, передбачених Договорами
субпідряду та видатковими накладними,
від названого вище контрагента
належними первинними документами.

З огляду на те, що позивачем не
підтверджено реальність
фінансово-господарських операцій з
його контрагентом (ТОВ «Мегаполіс
Техбуд») належними первинними і
розрахунковими документами та зв'язок
їх з його господарською діяльністю, суд
дійшов висновку про правомірність
донарахування податковим органом
позивачу сум податку на прибуток і
податку на додану вартість із
застосування штрафних (фінансових)
санкцій спірними податковими
повідомленнями-рішеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову (ч. 2 ст. 71
Кодексу адміністративного судочинства
України).

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
законодавства України та наданих
сторонами доказів, суд дійшов висновку
про безпідставність позовних вимог, у
зв'язку з чим адміністративний позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94,
ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства Тресту «Київміськбуд-1»
імені М.П. Загороднього відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена за
правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187
Кодексу адміністративного судочинства
України відповідно.

Суддя
О.В. Дегтярьова