Справа № 2а-6098/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2011 року 15:42 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за поданнямДержавної податкової
інспекції у Печерському районі м.
Києвадо Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОГРУП
ЕКСПРЕС»пропідтвердження
обґрунтованості адміністративного
арешту майна,за участю:
позивача -Шульга О.В.
відповідача -Ільчук В.В.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 29 квітня 2011 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державна податкова інспекція у
Печерському районі м. Києва (далі по
тексту -позивач) звернулась з поданням
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТОГРУП
ЕКСПРЕС»(далі по тексту -відповідач)
про підтвердження обґрунтованості
адміністративного арешту майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за відповідачем
обліковується податковий борг за
порушення правил відчуження майна, яке
перебуває у податковій заставі
відповідно до акту опису активів, на
які поширюється право податкової
застави від 05.11.2009р. №96/24-425, що стало
підставою для прийняття рішення про
застосування адміністративного арешту
майна та підтверджує його
обґрунтованість в силу статті 94
Податкового кодексу України.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позову заперечив
посилаючись на те, що податковий борг
за порушення правил відчуження майна,
яке перебуває у податковій заставі
відповідно до акту опису активів, на
які поширюється право податкової
застави від 05.11.2009р. №96/24-425
відповідачем погашений, що
підтверджується актом звірення
розрахунків платника з бюджетом за
період з 01.01.2011р. по 29.04.2011р.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АВТОГРУП
ЕКСПРЕС»зареєстровано Печерською
районною державною адміністрацією м.
Києва як суб'єкт підприємницької
перебуває на обліку як платник
податків у ДПІ у Печерському районі м.
Відповідно до довідки ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 27.04.2011р.
№5673/9/24-409 станом на 27 квітня 2011 року
відповідач має податковий борг перед
бюджетом у розмірі 4 120,12грн.
Відповідно до статті 7 Закону
України від 23.12.2010, № 2857-VI "Про Державний
бюджет України на 2011 рік" податки і
збори (обов'язкові платежі), які
справлялися до 1 січня 2011 року та не
встановлені Податковим кодексом
України як загальнодержавні і місцеві
податки та збори, включаючи
розстрочені і відстрочені суми
грошових зобов'язань, суми податкового
боргу з урахуванням штрафних санкцій
та пені, що обліковувалися станом на 31
грудня 2010 року, і суми, донараховані за
актами перевірок, за цими податками і
зборами (обов'язковими платежами),
сплачуються платниками податку за
правилами, встановленими відповідними
законодавчими актами України, або
стягуються у порядку, встановленому
Податковим кодексом України.
У зв'язку з наявністю податкового
боргу відповідачу направлені
податкові вимоги №1/2307 від 25.02.2009р.
(вручена 14.05.2009р.) та №2/5330 від 19.06.2009р.
(вручена 26.08.2009р.), які станом на 26 квітня
2011 року відповідачем не виконанні.
5 листопада 2009 року позивачем
складено акт опису активів, на які
поширюється право податкової застави
№96/24-425, згідно з яким до податкової
застави внесено автотранспортні
засови відповідача, саме: Марка: Renault,
Модель: Magnum, рік випуску: 1995 Колір:
білий, № шасі VF611GZA100011048, ДНЗ: АА8706СР,
Свідоцтво: ААС176055 від 22.08.2007; Марка: МАЗ,
Модель: 504В, рік випуску: 1985 Колір: Синій,
ААС315677 від 22.03.2008 та Марка: МАЗ, Модель:
Свідоцтво: ААС389066 від 13.08.2008. Відповідне
обтяження зареєстровано в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна
17.11.2009р. згідно витягу №25349888.
Відповідно до п. 91.3 статті 91
Податкового кодексу України
податковий керуючий описує майно
платника податків, що має податковий
борг, в податкову заставу, здійснює
перевірку стану збереження майна, яке
перебуває у податковій заставі,
проводить опис майна, на яке
поширюється право податкової застави,
для його продажу у випадках,
передбачених цим Кодексом, одержує від
боржника інформацію про операції із
заставленим майном, а в разі його
відчуження без згоди органу державної
податкової служби (за умови, коли
наявність такої згоди має бути
обов'язковою згідно з вимогами цього
Кодексу) вимагає пояснення від
платника податків або його службових
(посадових) осіб. У разі продажу в
рахунок погашення податкового боргу
майна платника податків, на яке
поширюється право податкової застави,
податковий керуючий має право
отримувати від такого платника
податків документи, що засвідчують
право власності на зазначене майно.
Згідно з п. 92.1 статті 92
Податкового кодексу України платник
податків зберігає право користування
майном, що перебуває у податковій
заставі, якщо інше не передбачено
Платник податків може відчужувати
майно, що перебуває у податковій
заставі, тільки за згодою органу
державної податкової служби, а також у
разі, якщо орган державної податкової
служби впродовж десяти днів з моменту
отримання від платника податків
відповідного звернення не надав такому
платнику податків відповіді щодо
надання (ненадання) згоди.
Відповідно до п. 92.3 статті 92
Податкового кодексу України у разі
здійснення операцій з майном, яке
перебуває у податковій заставі, без
попередньої згоди органу державної
податкової служби платник податків
несе відповідальність відповідно до
Згідно листа Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в м. Києві від 15.04.2011р. №10/2045
за відповідачем зареєстровані такі
транспортні засоби: Марка: Renault, Модель:
Magnum, рік випуску: 1995 Колір: білий, № шасі
VF611GZA100011048, ДНЗ: АА8706СР, Свідоцтво:
ААС176055 від 22.08.2007 та Марка: МАЗ, Модель:
504В, рік випуску: 1985 Колір: Синій, № шасі:
Станом на 26 квітня 2011 року
відповідач не повідомив податкову
інспекцію про зміну предмета
податкової застави у зв'язку з
необхідністю його відчуження або
Відповідно до п.п. 94.2.1 п. 94.2 статті
94 Податкового кодексу України арешт
майна може бути застосовано, якщо
платник податків порушує правила
відчуження майна, що перебуває у
Згідно з п. 94.5 статті 94
Податкового кодексу України умовним
арештом майна визнається обмеження
платника податків щодо реалізації прав
власності на таке майно, який полягає в
обов'язковому попередньому отриманні
дозволу керівника відповідного органу
державної податкової служби на
здійснення платником податків
будь-якої операції з таким майном.
Зазначений дозвіл може бути виданий
керівником органу державної
податкової служби, якщо за висновком
податкового керуючого здійснення
платником податків окремої операції не
призведе до збільшення його
податкового боргу або до зменшення
ймовірності його погашення.
Відповідно до п. 94.14 статті 94
Податкового кодексу України функції
виконавця рішення про арешт майна
платника податків покладаються на
податкового керуючого або іншого
працівника органу державної
податкової служби, призначеного його
керівником (заступником).
В зв'язку з несплатою податкового
боргу відповідачем та порушення ним
правил відчуження майна, яке перебуває
у податковій заставі податковим
керуючим Мазуренком С.А. складено
звернення від 26.04.2011р. про застосування
адміністративного арешту майна.
Рішенням ДПІ у Печерському районі
м. Києва від 26.04.2011р. до відповідача
застосований умовний адміністративний
арешт майна.

Відповідно до п. 94.10 статті 94
Податкового кодексу України арешт на
майно може бути накладено рішенням
керівника органу державної податкової
служби (його заступника),
обґрунтованість якого протягом 96 годин
має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості
накладення адміністративного арешту
передбачає встановлення судом
наявності підстав для застосування
адміністративного арешту, визначених
пунктом 94.2 статті 94 Податкового
кодексу України. Предметом перевірки є
відповідність рішення керівника
податкового органу (його заступника)
про накладення адміністративного
арешту на майно платника податків
умовам, за яких таке рішення може бути
ухвалено.

В судовому засіданні представником
позивача наданий акт звірення
розрахунків платника з бюджетом за
період з 01.01.2011р. по 29.04.2011р. від 29.04.2011р.,
відповідно до якого відповідачем
погашений податковий борг.

Зазначений акт складений за формою,
передбаченою Додатком № 3 до
Інструкції про порядок ведення
органами державної податкової служби
оперативного обліку платежів до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється органами державної
податкової служби України, підписаний
директором ТОВ «Автогруп експрес»та
інспектором ДПІ у Печерському районі м.
Києва, наявність печаток на акті
встановленою формою не передбачено.

В силу приписів п. 9.4 Інструкції про
порядок ведення органами державної
податкової служби оперативного обліку
платежів до бюджету, контроль за
справлянням яких здійснюється
органами державної податкової служби
України, затверджена наказом Державної
податкової адміністрації України від 18
липня 2005 року № 276, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02 серпня
2005 року за № 843/11123, на письмову вимогу
платника податків звірення стану
розрахунків платника з бюджетом за
податками, зборами (обов'язковими
платежами) за звітний період
оформлюється актом за формою,
зазначеною у додатку 3.

Таким чином, зазначений акт свідчить
про те, що на момент розгляду справи у
ТОВ «Автогруп експрес»відсутній
податковий борг, який застосований
податковою інспекцією за порушення
відповідачем правил відчуження майна,
на наявність якого посилається позивач
в обґрунтування вимог подання.

Відповідно до частини першої статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини,
дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази, які є у справі, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Частиною п'ятою статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у разі відмови у
задоволенні позовних вимог позивача,
звільненого від сплати судових витрат,
а також залишення адміністративного
позову без розгляду судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок Державного бюджету України.
Таким чином, судові витрати не
підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 183-3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
06.05.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін