Справа № 2а-15366/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2011 року 11:29 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом в інтересах держави
Заступника прокурора Печерського
району м. Києва в особі
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській областідо
Закритого акціонерного товариства
«Прайм груп»простягнення
прокурора - Смізюк О.О.
відповідача -ОСОБА_2
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 1 березня 2011 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора Печерського
району м. Києва (далі по тексту -позивач)
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в м. Києві та
Київській області (далі по тексту
-позивач в особі) до Закритого
акціонерного товариства «Прайм
груп»про стягнення заборгованості в
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за відповідачем
обліковується заборгованість в
порушення вимог законодавства на ринку
В судовому засіданні прокурор та
представник позивача позовні вимоги
Відповідач проти позову заперечив,
посилаючись на те, що постанова про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 15.03.2010р., на
підставі якої на відповідача
порушення законодавства про цінні
папери, в судовому порядку скасована, а
тому відповідно у ЗАТ «Прайм
груп»відсутня заборгованість.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
3 березня 2010 року Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку складено Акт №142-КУ про
правопорушення на ринку цінних
паперів, яким встановлено порушення
ЗАТ «Прайм груп»вимог п. 10 статі 8
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні», а саме: невиконання
Розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
17.11.2009р. №1144-КУ, термін виконання
закінчився 17.12.2009р.
Розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери від 17.11.2009р. №1144-КУ винесено
стосовно вимог «Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19.12.2006р. №1591»,
зареєстрованого в Міністерстві
-Положення), стосовно недоліків
особливої інформації, а саме:
інформація не відповідає вимогам п. 14.1,
розділу І Положення (дискета не
читається -подана інформація в таблиці
Zlyttya не відповідає кодуванню RUS cp866).
На виконання Розпорядження від
Товариства надійшов супровідний лист з
електронним носієм (вх. №291/05-02 від
09.02.10). Переглянувши диск, було
встановлено, що носій має ту ж помилку
(Zlyttya не відповідає кодуванню RUS cp866), що
свідчить про невиконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери від
17.11.2009р. №1144-КУ.
Постановою від 15.03.2010р. №128-КУ за
невиконання Розпорядження про
усунення порушень законодавства про
цінні папери на ЗАТ «Прайм
груп»накладено штраф у розмірі 1000
неоподаткованих мінімумів доходів
Заслухавши пояснення сторін,
судом встановлено, що постанова від
15.03.2010р. №128-КУ про накладення санкцій
за правопорушення на ринку цінних
паперів відповідачем оскаржена в
судовому порядку.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.09.2010р., яка набрала законної сили
30.11.2010р. позов ЗАТ «Прайм
груп»задоволено, скасовано постанову
від 15.03.2010р. №128-КУ.
Рішенням Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.09.2010р. було встановлено, що постанова
від 15.03.2010р. №128-КУ прийнята позивачем
необґрунтовано, оскільки перевірка
вмісту наданого ЗАТ «Прайм
груп»електронного носія відбувалася
задовго після його подачі, за
відсутності представника Товариства,
що виключає можливість безсумнівно
стверджувати про порушення ЗАТ «Прайм
груп»вимог щодо подачі інформації.

Частиною четвертою статті 124
Конституції України передбачено, що
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції
України, на органи прокуратури
покладається, зокрема, представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено,
порушення адміністративним судом
справ за позовними заявами прокурорів
та їх заступників, які звертаються до
суду в інтересах держави.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, на думку суду, підстави для
задоволення позовних вимог відсутні,
оскільки, постанова про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 15.03.2010р. судом
визнана такою, що не відповідає вимогам
Конституції України та Законам
України.

Доказів, які б спростовували доводи
відповідача позивач суду не надав.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
09.03.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін