Справа № 872/13871/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 808/4874/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника відповідача - Лещенко В.О.
(довіреність 10.01.2014)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у справі № 808/4874/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конка-Оріхів" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Конка-Оріхів" (далі - Позивач)
звернулось з позовом до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області (далі -
Відповідач), у якому просило суд
визнати протиправним та скасувати
рішення Відповідача №69/13 від 20.03.2013 р.
про накладення штрафу за недотримання
встановлених законом вимог щодо змісту
реклами у розмірі 5000 грн.

Вимоги адміністративного позову
обґрунтовано тим, що Товариством
жодних порушень чинного законодавства
про рекламу не допускалось, адже на
фасаді магазину не міститься жодної
реклами алкогольних напоїв. Крім того,
представники Позивача не приймали
участі в жодних перевірках, які
проводились Відповідачем та їм не
відомо, коли вони відбувались, за яких
обставин. (а.с.3)

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року позовні вимоги ТОВ
«Конка-Оріхів» задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано
рішення № 69/13 від 20.03.2013 р. про
накладення штрафу за порушення
законодавства про рекламу, прийняте
Інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області.

Постанова суду мотивована тим, що
відсутні належні докази того, що
зображення, яке долучено до протоколу
про порушення законодавства, є
рекламою алкогольних напоїв, адже з
наданих доказів не можна встановити
інформацію про товар, який
розповсюджується. (а.с.89-92)

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області подала на
нього апеляційну скаргу, в якій просила
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 10
липня 2013 року та прийняти нову
постанову, якою відмовити в
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги вказувала на те,
висновок суду першої інстанції про
недоведеність вчинення порушення саме
Позивачем є необґрунтованим, адже
зафіксувати табличку з номером будівлі
та рекламну конструкцію одночасно
фактично неможливо у зв'язку з
особливостями розташування. Вважають,
що зображення, розміщені на фасаді
магазину, належного ТОВ «Конка-Оріхів»,
не можна ідентифікувати як вивіску
відповідно до Типових правил
розміщення зовнішньої реклами. Крім
того, вважають, що Позивачем було
розміщено рекламу саме алкогольних
напоїв, що підтверджується
відповідними доказами, при цьому
зазначають, що чинне законодавство про
рекламу не передбачає обов'язкових
вимог до реклами алкогольних напоїв,
таких як дотримання умов маркування.
(а.с.96-99)

Позивач проти задоволення
апеляційної скарги не заперечував,
постанову суду першої інстанції не
оскаржував.

У судовому засіданні апеляційної
інстанції представник Відповідача -
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Дніпропетровській
області, вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити із
підстав у ній зазначених.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Конка-Оріхів" зареєстровано як
юридична особа Оріхівською районною
державною адміністрацією Запорізької
області 16.05.2006 року, що підтверджується
копією свідоцтва про державну
реєстрацію. (а.с.21)

04 березня 2013 року провідним
спеціалістом Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області ОСОБА_5
складено протокол №69/13 про порушення
законодавства про рекламу, в якому
зазначено, що при здійсненні
моніторингу та відповідного контролю
за рекламною діяльністю було
встановлено ознаки порушення ст. 22
Закону України «Про рекламу» при
розміщенні реклами алкогольних напоїв
на фасаді фірмового магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.
(а.с.39)

19 березня 2013 року відбулось засідання
стосовно справи про порушення
законодавства про рекламу, про що
складено відповідний протокол № 69/13.
Позивач на засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив,
клопотання про перенесення розгляду
справи не надав. Під час засідання
визнано доведеним факт порушення
Позивачем вимог ст. 22 Закону України
"Про рекламу" при розміщенні реклами
алкогольних напоїв на фасаді фірмового
магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.44)

20 березня 2013 року Відповідачем, на
підставі матеріалів справи та
протоколу засідання від 19 березня 2013
року № 69/13 винесено рішення № 69/13 про
накладення штрафу за недотримання ТОВ
"Конка-Оріхів" встановлених законом
вимог щодо змісту реклами,
встановленими ст. 22 Закону України «Про
рекламу», та враховуючи неможливість
встановлення вартості розповсюдженої
реклами, (п.7 ст.27 Закону України "Про
рекламу") у розмірі 5000,00 грн. (а.с.45-46)

Скасування вказаного рішення про
застосування штрафних санкцій і було
предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суду першої інстанції виходив з
того, що відсутні належні докази того,
що зображення, яке долучено до
протоколу про порушення законодавства
є рекламою алкогольних напоїв, адже з
наданих доказів не можна встановити
інформацію про товар, який
розповсюджується.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне зазначити
наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону
України "Про рекламу" (у редакції,
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин) особи, винні у порушенні
законодавства про рекламу, несуть
дисциплінарну, цивільно-правову,
адміністративну та кримінальну
відповідальність відповідно до закону.

Частиною 7 статті 22 Закону України "Про
рекламу" визначено, що реклама
тютюнових виробів та алкогольних
напоїв, а також знаків для товарів та
послуг, інших об'єктів права
інтелектуальної власності, під якими
випускаються дані вироби та напої,
повинна супроводжуватися текстами
попередження такого змісту: "Куріння
може викликати захворювання на рак",
"Надмірне споживання алкоголю шкідливе
для вашого здоров'я". Кожному
попередженню має бути відведено не
менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї
реклами. Колір тексту попередження має
бути чорним, а колір фону попередження -
білим. Текст попередження в рекламі в
друкованих засобах масової інформації
має розміщуватися горизонтально, внизу
рекламного зображення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
рекламу" реклама - це інформація про
особу чи товар, розповсюджена в
будь-якій формі та в будь-який спосіб і
призначена сформувати або підтримати
обізнаність споживачів реклами та їх
інтерес щодо таких особи чи товару.
Товар - це будь-який предмет
господарського обігу, в тому числі
продукція, роботи, послуги, цінні
папери, об'єкти права інтелектуальної
власності.

До протоколу №69/13 про порушення
законодавства про рекламу було додано
фотокопії без зазначення відносно чого
саме та коли вони були здійснені
фотографування певного зображення.
(а.с.39)

На роздрукованому на монохромному
печатному засобі зображено частину
фасаду будівлі, наявний плакат з
розташованою пляшкою, та дверей з
написом: "ІНФОРМАЦІЯ_1", часом роботи та
написом над дверима: "Фірмовий магазин".
(а.с.40)

Враховуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що з
наданих фотокопій не можливо
встановити, що вказаний фасад будівлі
розташований саме по АДРЕСА_1 .

До того ж, до матеріалів справи не
додано акту про проведення фотозйомки
разом з підписами свідків та суб'єкта
господарювання, у присутності яких
мали проводитись вказані дії, не
зазначено дати проведення
фотографування, що свідчить про те, що
уповноваженими особами Відповідача
проведення фотозйомки здійснювалось
всупереч вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 70 КАС України докази
мають бути належними та допустимими.
Докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги.

У ст. 1 Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" зазначено, що алкогольні напої
- це продукти, одержані шляхом
спиртового бродіння цукромістких
матеріалів або виготовлені на основі
харчових спиртів з вмістом спирту
етилового понад 1,2 відсотка об'ємних
одиниць, які відносяться до товарних
груп Гармонізованої системи опису та
кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22
06, 22 08.

Частиною першою та другою статті 11
Закону України "Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів" встановлено, що відносно
алкогольних напоїв встановлюється
маркування відповідно до вимог цих
статей.

Разом з тим, з доданих до матеріалів
справи фотокопій неможливо встановити
відповідно до маркувань, що на них
зображені саме алкогольні напої, а не
будь-які інші.

З огляду на вказане, колегія суддів
доходить до висновку, що з вказаного
зображення не можна встановити
інформацію про те, який товар
розповсюджується та щодо якого товару
вона призначена сформувати або
підтримати обізнаність та інтерес
споживачів реклами.

При цьому судом першої інстанції вірно
зазначено, що відповідно до Свідоцтва
на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1,
зареєстрованого 25.07.2011 у Державному
реєстрі свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг, словосполучення
"ІНФОРМАЦІЯ_1" у відповідному поєднанні
червоного та білого кольорів є знаком
для товарів і послуг, який належить
ОСОБА_3 - одному із засновників ТОВ
"Конка-Оріхів", а тому не вважається
рекламою. (а.с.74-75)

Відповідно до п. п. 8 - 12 Порядку про
накладення штрафів за порушення
законодавства про рекламу,
затверджений постановою КМУ від 26.05.2004
р. №693, накладати штрафи на
рекламодавців, виробників та
розповсюджувачів реклами мають право
Голова Держспоживінспекції, його
заступники, начальники територіальних
органів Держспоживінспекції та їх
заступники.

Підставою для розгляду справи про
порушення законодавства про рекламу є
відповідний протокол, складений
уповноваженою посадовою особою
Антимонопольного комітету,
Національної ради з питань телебачення
і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або
Держспоживінспекції та її
територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства
про рекламу подається
Держспоживінспекції або її
територіальним органам за місцем
вчинення порушення. Протокол
розглядається у місячний строк.

Всупереч вказаному, Відповідачем не
було надано суду жодних доказів того,
що його посадова особа, а саме - ОСОБА_5,
була уповноважена складати протокол, а
ОСОБА_4 - мав право підписати рішення
про накладення штрафу, адже матеріали
справи не містять відповідних
документів, на підставі чого ОСОБА_4
виконував обов'язки заступника
Держспоживінспекції.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладених обставин
справи, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
неприйняття в якості належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту вчинення позивачем порушення
законодавства про рекламу, надані
представником відповідача фотографії,
так як вважає, що складання протоколу в
порушення вимог чинного законодавства
про рекламу унеможливило отримання
документів, усних чи письмових
пояснень, відео- та звукозаписів, а
також іншої інформації саме на місці
здійснення позивачем господарської
діяльності.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Конка-Оріхів" до Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області про
скасування рішення №69/13 від 20.03.2013 р. є
цілком обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

У межах доводів апеляційної скарги
підстави для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 10 липня 2013
року у справі № 808/4874/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 18
квітня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко