Справа № 2а/0570/92/2012
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/68277/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом Комунального вищого
навчального закладу "Донецький
педагогічний коледж" до Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області третя особа - ПП "В.К.П.
Постачсбувторг" про визнання
протиправною та скасування вимоги за
касаційною скаргою Державної
фінансової інспекції в Донецькій
області на постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року позивач звернувся в суд
із позовом до Державної фінансової
інспекції в Донецькій області третя
особа - ПП "В.К.П. Постачсбувторг" про
визнання протиправною та скасування
вимоги.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 02 серпня 2012
року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2012
року апеляційну скаргу відповідача
залишено без задоволення, постанову
суду першої інстанції залишено без
змін.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та ухвалою суду апеляційної
інстанцій, відповідач звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
ухвалити нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 25 жовтня по 30
листопада 2011 року відповідачем була
проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
позивача за період з 01 грудня 2009 року по
30 вересня 2011 року, за наслідками якої
складений акт ревізії від 30 листопада
2011 року № 03-22/58.

На підставі акту ревізії
Контрольно-ревізійним управлінням в
Донецькій області прийнята вимога від
12 грудня 2011 року № 05-03-10-14/14724.

Згідно акту ревізії та спірної вимоги,
відповідач зазначає, що під час ревізії
правильності визначення вартості
будівельних робіт, проведених
підрядною організацією Приватне
підприємство «В.К.П. Постачсбувторг» в
2009-2011 роках, встановлено, що в порушення
підпунктів 3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 одинична
вартість розцінки ЕД15-267-1 «Влаштування
навісної вентиліруємої фасадної
системи «Мармарок» перевищує вартість
відповідної розцінки в кошторисі, в той
час, коли договірна ціна визначена
твердою та не повинна змінюватися
протягом виконання договірних
зобов'язань; в порушення пункту 3.1 групи
267 ДСТУ Б Д.2.2-6:2008 «Облицювання
поверхонь та інші оздоблювальні
роботи», затверджених наказом
Мінрегіонбуду від 28 лютого 2008 року № 102
в розцінці ЕД15-267-1 «Влаштування
навісної вентиліруємої фасадної
системи «Мармарок» підрядник
необґрунтовано зависив працевтрати на
384 чол. години; в порушення підпунктів
3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 по ресурсній нормі
С311-30 «Перевезення сміття до 30 км», Р20-43-1
«Завантаження сміття вручну»
підрядник понаднормово пред'явив до
сплати перевезення сміття в кількості
9,406 тн.; в порушення підпунктів 3.3.9, 3.3.12
ДБН Д.1.1-1-2000 підрядник понаднормово
пред'явив до сплати матеріальні
ресурси: повітрябар'єр в кількості 74,5784
кв.м., робота нормована розцінкою Р11-32-1
«Оббивка поверхонь ізоляційним
матеріалом»; в порушення підпунктів
3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, групи 9 ДБН Д.2.2-13-99
РЕКН в акті застосована ресурсна норма
Е10-9-1 (устрій обшивки стін Г/К плитами по
металевому каркасу), фактично
підрядник не виконав увесь склад робіт,
передбачений ресурсною нормою, а саме
заповнення каркасів мінеральною ватою,
потрібно відняти роботу, передбачену
ресурсною нормою Р13-25-1 (заповнення
каркасів мінеральною ватою); в
порушення підпунктів 3.3.9, 3.3.12 ДБН
Д.1.1-1-2000 підрядник пред'явив до сплати
роботи по навантаженню сміття вручну,
але в розцінці С311-30-м «Перевезення
сміття до 30 км» вже враховано даний вид
робіт; в порушення підпунктів 3.3.9, 3.3.12,
4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 в розрахунку
загальновиробничих витрат у ІІ блоці
відрахування із заробітної плати
працівників складають 38,64%, тоді як
фактично відрахування на протязі 2009-2011
років складали 38,52%; в порушення
підпунктів 3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 одинична
вартість розцінок ПР 15-4053, Р15-90-1
перевищує вартість відповідної
розцінки в кошторисі, в той час, коли
згідно пункту 9 договору підряду від 17
вересня 2010 року № 40 договірна ціна
визначена твердою та не повинна
змінюватися протягом виконання
договірних зобов'язань; в порушення
групи 21 ДБН Д.2.4-13-2000 «Стекольні,
шпалерні та оздоблювальні роботи» РЕКН
в позиції Р13-21-3 «Облицювання поверхонь
рядовими керамічними глазурованими
плитками без карнизних, плінтусних та
кутових елементів без встановлення
плиток туалетного гарнітуру по цеглі
та бетону» завищено витрати
матеріалів, та, як наслідок,
необґрунтовано завищено одиничні
вартості розцінок, що призвело до
завищення вартості робіт; в порушення
групи 34 ДБН Д.2.4-7-2000 «Підлоги», групи 46
ДБН Д.2.4-18-2000 «Благоустрій» РЕКН в
розцінках Р7-34-5 «Влаштування плінтусів
полівілхлоридних», Р-18-46-1 «Влаштування
покриття з мелкозернистих фігурних
елементів замощення», завищено витрати
матеріалів, та, як наслідок,
необґрунтовано завищено одиничні
вартості розцінок, що призвело до
завищення вартості робіт; в порушення
підпунктів 3.3.9, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 одинична
вартість розцінок ПР15-4053, Р5-16-3, Р7-27-2,
Р7-34-5, Р6-28-1 перевищує вартість
відповідної розцінки в кошторисі,в
той час, коли згідно пункту 9 договору
підряду договірна ціна визначена
твердою, та не повинна змінюватися
протягом виконання договірних
зобов'язань; в порушення груп 122, 124 ДБН
Д.2.4-15-2000 «Внутрішні сантехнічні
роботи» РЕКН в акті застосовано
розцінку Р15-124-3 по встановленню
дросель-клапанів, роботи якої
враховані в розцінці Р15-122-3 «Прокладка
повітря ходів периметром 800 мм або 1000
м.м з оцинкованої сталі класу ІІ
товщиною 0,5 мм»; в порушення підпунктів
3.3.9, 3.3.12, 4.2.1.2 ДБН Д.1.1-1-2000 в розрахунку
загальновиробничих витрат у ІІ блоці
відрахування із заробітної плати
працівників складають 38,64%, тоді як
фактично відрахування на протязі 2009-2011
років складали 38,52%.

Відповідач у спірній вимозі зазначає,
що вищенаведені порушення призвели до
зайвих виплат бюджетних коштів,
внаслідок завищення вартості та обсягу
виконаних ремонтних робіт за період з 1
грудня 2009 року по 30 вересня 2011 року на
загальну суму 129354 грн. 20 коп.

Згідно з висновком комісійної судової
будівельно-технічної експертизи від 21
червня 2012 року № 530/23 експертом
встановлено завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт по актам №
40/1 за жовтень 2010 року, № 40/2 за грудень
2010 року, № 4 за березень 2011 оку, № 32 за
липень 2011 року, № 35/5 за листопад 2009
року, № 35/7 за листопада 2009 року у
загальному розмірі 65507 грн., в сумі 63847
грн. 20 коп. завищення вартості
експертом не встановлено. Відповідно
до частини 5 статті 82 КАС України
висновок експерта для суду не є
обов'язковим, однак незгода суду з ним
повинна бути вмотивована в постанові
або ухвалі. Судом першої інстанції
частково не прийнято висновок експерта
з огляду на наступне.

Судом також встановлено, що 17 серпня 2009
року між позивачем як замовником та
третьою особою у справі як підрядником
був укладений договір на виконання
робіт з капітального ремонту № 35,
відповідно до якого замовник доручає, а
підрядник як переможець процедури
закупівлі (протокол засідання
тендерного комітету від 6 серпня 2009
року) забезпечує відповідно до
кошторисної документації й умовами
договору виконання капітального
ремонту будівлі гуртожитку по бульвару
Шевченка,41 м. Донецьк. Відповідно до
умов договору склад і обсяги робіт, що
доручають до виконання підрядникові,
визначені кошторисною документацією,
що є невід'ємною частиною договору; в
процесу виконання умов визначеного
договору можливі зміни у складі і
обсязі робіт у зв'язку із проханням
замовника або з технічних причини;
договірна ціна робіт визначається на
основі кошторису, погоджена сторонами,
складає 8600000 грн.; вартість виконаних
підрядником робіт визначається
відповідно до акту виконаних робіт
форми КБ-2в та КБ-3 за підписом сторін
договору, оплата здійснюється з
відстрочкою платежу до 150 календарних
днів. термін дії договору до 31 грудня 2009
року. 17 вересня 2010 року між позивачем як
замовником та третьою особою у справі
як підрядником укладений договір № 40
на виконання робіт з капітального
ремонту, відповідно до якого замовник
доручає, а підрядник як учасник
процедури закупівлі забезпечує
відповідно до кошторисної
документації та умов договору
виконання капітального ремонту
учбового корпусу позивача (вказані
роботи полягаю у ремонті покрівлі,
опалення, водопроводу та каналізації,
ремонту стель, підлоги, дверей,
сантехніки, ремонт сходових маршей),
об'єкт розташований по бул. Шевченка,43,
м. Донецьк, строк договору до 31 грудня
2010 року; договірна ціна складає 3638822
грн. 1 березня 2011 року між позивачем як
замовником та третьою особою у справі
як підрядником був укладений договір №
4 на виконання підрядних робіт,
відповідно до якого замовник доручає, а
підрядник виконує поточний ремонт
приміщень учбового корпусу позивача
згідно з кошторисною документацією,
строк виконання робіт - до 14 березня 2011
року, строк дії договору до 31 грудня 2011
року, вартість робіт за договірною
ціною складає 99000 грн. 7 липня 2011 року
між позивачем як замовником та третьою
особою у справі як підрядником був
укладений договір № 32 на виконання
підрядних робіт, відповідно до якого
замовник доручає, а підрядник виконує
поточний ремонт приміщень позивача
згідно з кошторисною документацією,
строк виконання робіт - до 15 липня 2011
року, строк дії договору до 31 грудня 2011
року, вартість робіт за договірною
ціною складає 99000 грн.

На виконання умов вищенаведених
договорів між позивачем та третьою
особою були підписані акти приймання
виконаних будівельних робіт форми КБ-2в
від 1 грудня 2009 року № 35/7 на загальну
суму 2992189 грн. 20 коп., від 1 грудня 2009 року
№ 35/5 на загальну суму 1076090 грн. 40 коп.,
від 18 жовтня 2010 року № 40/1 на загальну
суму 1341862 грн., від 9 грудня 2010 року № 40/2
на загальну суму 2296960 грн. 40 коп., від 14
березня 2011 року № 4 на загальну суму 99000
грн., від 7 червня 2011 року № 20 на
загальну суму 145554 грн., від 21 червня 2011
року № 25 на загальну суму 30054 грн., від 15
липня 2011 року № 32 на загальну суму 99000
грн.

Правила визначення вартості
будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджені
наказом Державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27 серпня 2000 року №
174 (в Міністерстві юстиції України не
зареєстрований), це будівельні норми
встановлюють основні правила
визначення вартості нового
будівництва, розширення, реконструкції
та технічного переоснащення
підприємств, будівель і споруд, ремонту
житла, об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрою, а також реставрації
пам'яток архітектури та містобудування
і носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Відповідно до підпунктів 3.3.9, 3.3.12, 4.2.1.2
ДБН Д.1.1-1-2000 за твердої договірної ціни
взаєморозрахунки провадяться на
підставі виконаних обсягів робіт та
їхньої вартості, визначеної в
договірній ціні; незалежно від виду
договірної ціни та способів
взаєморозрахунків при виявленні у
розрахунках за виконані роботи (форми
№ КБ-2в "Акт приймання виконаних
підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрати, які були відповідно оформлені
та оплачені за попередні періоди"
безперечних помилок та порушень
чинного порядку визначення вартості
будівництва загальна вартість
виконаних підрядних робіт підлягає
уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок; відрахування на
соціальні заходи визначаються
виходячи з норм, установлених
законодавством, і кошторисної
заробітної плати. Кошторисна заробітна
плата визначається як сума заробітної
плати: - робітників, зайнятих на
будівельно-монтажних роботах і на
керуванні та обслуговуванні
будівельних машин і механізмів; -
працівників, зазначених у додатку 19.

З висновку експерта вбачається, що в
ході натурного огляду в обсязі,
доступному до перевірки встановлено,
що в учбовому корпусі та гуртожитку
позивача фактично виконувалися роботи,
які перелічені в актах виконаних робіт,
а саме облицювання гіпсокартонними
листами стін, облицювання стін
керамічною плиткою розміром 250х350 мм,
покриття полів керамічною плиткою 300х300
мм, облаштування пластикових
плінтусів, покриття тротуарів плиткою
ФЕМ розміром 200х100 мм, облаштування
навісної вентиліруємої фасадної
системи. Враховуючи зазначене,
висновок відповідача щодо завищення
вартості та обсягів робіт є
необґрунтованим, та в цій частині суд
приймає висновки експертизи.

Судом правильно не прийняті
заперечення відповідача на висновок
експертизи, оскільки дані заперечення
тотожні висновкам акту ревізії та не
спростовують висновки експертизи.

Стосовно порушення, яке стосується
перевезення сміття, судом зазначено, що
висновок експерта в цій частині є
необґрунтованим, оскільки вивезення
сміття неможливо встановити в ході
натурного огляду, та як вбачається з
висновку, експертом прийнято до уваги
тільки викладене у акті ревізії.

Крім того, відповідачем як суб'єктом
владних повноважень не підтверджено
належними доказами кількість сміття,
перевезення якого, на думку
відповідача, підрядник понаднормово
пред'явив до сплати; відповідно до
пункту 1.16 вказівок по застосуванню
ресурсних елементних норм на
ремонтно-будівельні норми вага
будівельного сміття, приведеного в
нормах, приймається в середньому та
уточнюється при взаєморозрахунках за
обсяги виконаних робіт.

Стосовно відрахувань із заробітної
плати працівників та відповідно
завищення вартості робіт не визнано
висновок експерта як необґрунтований,
оскільки у висновку відсутнє посилання
на первинні документи підрядника, що
регулюють дане питання, експертом
сприйняте як безумовне посилання на
дані, викладені в акті ревізії
відповідачем. Між тим, відповідачем як
суб'єктом владних повноважень не
підтверджено належними доказами дане
порушення, в акті та під час судового
розгляду є тільки загальне посилання
на дані бухгалтерських документів
підрядника.

Стосовно відсутності утеплювача між
гіпсокартонним облицюванням та
поверхнею. Під час натурного огляду
експертом здійснений огляд та фото в
приміщеннях та місцях, в яких розміщені
інженерні мережі та комунікації, в яких
утеплювач не застосовується для
доступу до технічного обслуговування,
утеплення стін виконувалося тільки у
місцях стель та зовнішніх стін,
утеплювач застосовувався не в повному
обсязі та взятий фактично по нульовій
вартості.

Завищення одиничної вартості розцінки
ЕД15-267-1 розроблена індивідуально, про
що є позитивний висновок експертизи на
індивідуальну одиничну кошторисну
норму на пристрій навісний
вентильованої фасадної системи
«мармарок». Відсутність такого
узгодження із Держбудом не призводить
автоматично до завищення вартості
розцінки, яка узгоджена між сторонами
договорів на виконання робіт.

Стосовно вартості ізоляційного
матеріалу, слід зазначити, що даний
матеріал врахований для ізоляції
віконних відкосів, влаштування яких
нормується окремою позицією. Фактично
в акті ревізії відображена
невідповідність складу виконаних
робіт вимогам державних будівельних
норм, але завищення обсягів виконаних
робіт (крім робіт по вивезенню сміття)
відповідачем не встановлено.

З огляду на викладене, постанова суду
першої та ухвала суду апеляційної
інстанцій відповідають обставинам
справи наданим доказам та нормам
процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Донецькій області залишити
без задоволення, постанову Донецького
окружного адміністративного суду від 02
серпня 2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді