Справа № 808/2123/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року (09 год. 25 хв.)Справа №
808/2123/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді
Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТПРОЕКТ», м.
Запоріжжя

третя особа: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про: припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області (далі - позивач або
ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів) звернулась із
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТПРОЕКТ» (далі
- відповідач або ТОВ «ІНВЕСТПРОЕКТ»),
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1 (далі - третя особа),
в якому позивач просить суд
постановити рішення про припинення
юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНВЕСТПРОЕКТ» ().

В обґрунтування позовної заяви
зазначає, що відповідач більше року не
надає до ДПІ у Шевченківському районі
м. Запоріжжя ГУ Міндоходів податкової
звітності, що згідно положень Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-VI (із
змінами та доповненнями, далі - Закон
України № 755-VI) є однією з підстав для
постановлення судового рішення про
припинення юридичної особи. Також
вказує, що у відповідача відсутня
заборгованість перед бюджетом.

Ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 27.03.2014 було
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до розгляду у судовому
засіданні на 22.04.2014.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився. 22.04.2014 до суду
надійшло клопотання (вх. № 15697) про
розгляд справи без участі представника
ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів. На
задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача та третя особа
в судове засідання також не з'явились.
Поштова кореспонденція направлялась
за місцем їх реєстрації рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення, однак
повернулась до суду 22.04.2014 та 07.04.2014
відповідно, з відмітками відділення
поштового зв'язку - «за закінченням
терміну зберігання» та «за зазначеною
адресою не проживає» відповідно.

Причини неявки відповідача та третьої
особи суду не відомі.

Жодних заперечень проти позову,
доказів на їх обґрунтування та
будь-яких інших заяв, або пояснень по
суті спору до суду не надходило.

Частиною 4 ст. 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) передбачено, що у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

- юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

- фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у
разі повернення поштового
відправлення із повісткою, яка не
вручена адресату з незалежних від суду
причин, вважається, що така повістка
вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова
кореспонденція направлялась
відповідачу та третій особі за адресою,
яка відповідає реєстраційним
відомостям, то згідно вимог ст. 33 та ст.
35 КАС України, слід вважати, що останні
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Керуючись положеннями статей 33, 35, 41, 128
КАС України, суд дійшов до висновку
щодо можливості розгляду справи за
відсутності представників сторін на
підставі наявних у справі доказів у
письмовому провадженні, фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
обставини та перевіривши їх доказами,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців від 20.02.2014 №
18205059, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІНВЕСТПРОЕКТ» () зареєстроване за адресою:
69084, Запорізька область, м. Запоріжжя,
Шевченківський район, вул.
Карпенка-Карого, буд. 47.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із
змінами та доповненнями, далі -
Податковий кодекс України)
встановлено, що платники податків
зобов'язанні подавати до контролюючих
органів у порядку, встановленому
податковим та митним законодавством,
декларації, звітність та інші
документи, пов'язані з обчисленням і
сплатою податків та зборів.

Згідно довідки позивача від 22.04.2014 №
10248/7/08-20-1803, ТОВ «ІНВЕСТПРОЕКТ» () в останнє звітувало до ДПІ
у Шевченківському районі м. Запоріжжя
ГУ Міндоходів у жовтні 2012 року, а саме
відповідачем було надано податкову
декларацію платника єдиного податку -
юридичної особи за 9 місяців 2012 року.
Тобто, всупереч нормам чинного
законодавства відповідач більше року
не подає до контролюючих органів
податкову звітність.

Відповідно до довідки ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ
Міндоходів від 05.03.2014 № 5615/11/10/08-30-25-020, у
відповідача відсутня заборгованість
перед бюджетом.

Як передбачено п.п. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20, п. 67.2
ст. 67 Податкового кодексу України,
контролюючі органи в установленому
законом порядку мають право звертатися
до суду про винесення судового рішення
щодо припинення юридичних осіб або
підприємницької діяльності фізичних
осіб - підприємців.

За приписами ч. 2 ст. 38 Закону України №
755-VI, однією з підстав для постановлення
судового рішення щодо припинення
юридичної особи, що не пов'язано з
банкрутством юридичної особи є,
зокрема, неподання протягом року
органам доходів і зборів податкових
декларацій, документів фінансової
звітності відповідно до закону.

З огляду на те, що відповідачем більше
року не подавалась до контролюючих
органів податкова звітність, в порядку
установленому законом, суд вважає
позовні вимоги ДПІ у Шевченківському
районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, на підставі
ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» від 15.05.2013 № 755-IV та
керуючись ст.ст. 33, 35, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІНВЕСТПРОЕКТ», третя особа, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про припинення юридичної особи -
задовольнити в повному обсязі.

Припинити юридичну особу - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ІНВЕСТПРОЕКТ» (;
місцезнаходження: 69084, Запорізька
область, м. Запоріжжя, Шевченківський
район, вул. Карпенка-Карого, буд. 47).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
Л.Я. Максименко