Справа № 569/4616/14-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/4616/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до відділу державної
автомобільної інспекції Рівненського
МВ УМВС України у Рівненській області
про скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов підтримав і просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
серії АЕ1 № 318478 по справі про
адміністративне правопорушення від 13
листопада 2013 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України у Рівненській області
Терновцем О.М. (далі - інспектор), про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та
накладення на нього стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Представник відділу державної
автомобільної інспекції Рівненського
МВ УМВС України у Рівненській області в
судове засідання не з'явився.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Повідомлення про причини неявки від
відповідача не надійшло. Заперечення
проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю,
оскільки позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 13 листопада
2013 року інспектором була винесена
постанова серії АЕ1 № 318478 по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у цій постанові, 13
листопада 2013 року о 13 годині 50 хвилин в
місті Рівне на перехресті вулиць
Полуботка-Сагайдачного ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Мазда 626» номерний знак
НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля
ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої
території, чим допустив порушення
вимог п.15.9.и Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор,
враховуючи, що водій автомобіля скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив
притягнути ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255
гривень.

Вказану постанову суд визнає
протиправною, а тому вона підлягає
скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена
адміністративна відповідальність за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, порушення вимог дорожніх
знаків та розмітки проїзної частини
доріг, правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення для транспортних засобів
заборони рухатися тротуарами чи
пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові,
водій порушив правила зупинки,
зупинивши автомобіль ближче 10 метрів
від виїзду з прилеглої території.

З висновком про порушення позивачем
вимог Правил дорожнього руху суд
погодитися не може.

Дійсно, відповідно до вимог п.15.9.и
Правил дорожнього руху, зупинка
забороняється ближче 10 метрів від
виїздів з прилеглих територій і
безпосередньо в місці виїзду.

Разом з тим, позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні факт зупинки ближче 10 метрів
від виїзду з прилеглої території та
порушення вимог п.15.9.и Правил
дорожнього руху категорично заперечив,
пояснивши, що від виїзду з прилеглої
території зупинився на відстані 12,5
метрів.

З постанови серії АЕ1 № 318478 по справі
про адміністративне правопорушення
від 13 листопада 2011 року слідує, що при
встановленні обставин правопорушення,
а саме, при фіксуванні місця зупинки
автомобіля, жодні засоби вимірювання
чи засоби фото- і кінозйомки чи
відеозапису не застосовувалися. В
постанові не вказано і точної відстані,
на якій автомобіль позивача знаходився
від виїзду з прилеглої території та не
зазначено з якої саме прилеглої
території.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовими
особами. Протокол складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення визначений у ст.256
КУпАП.

Протоколом про адміністративне
правопорушення встановлюються дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП,
фактичні дані, що встановлені
протоколом про адміністративне
правопорушення, є доказами в справі про
адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з обставин, зазначених
позивачем у судовому засіданні, слідує,
що на місці події копія протоколу про
адміністративне правопорушення
інспектором позивачу не вручалась. Не
надано копії протоколу про
адміністративне правопорушення суду і
відповідачем.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в діях позивача ОСОБА_2, як
водія автомобіля марки «Мазда 626»
номерний знак НОМЕР_1, склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній,
оскільки факт порушення водієм п.15.9.и
Правил дорожнього руху не доведений і
не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що відповідач не довів
правомірність його дій, яка полягає у
притягненні позивача ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити
строк оскарження до суду постанови по
справі про адміністративне
правопорушення від 13 листопада 2011 року.
При цьому посилається на те, що копію
постанови він отримав лише 20 березня 2014
року у відділі державної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції.

Враховуючи наведені позивачем
обставини, які підтверджуються
відповідними письмовими доказами, суд
визнає, що позивач пропустив строк
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення з
поважних причин, а тому вважає
необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,
ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись
ст.ст.11,17,18,71,94,102,160,161,162,163,186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову серії АЕ1 № 318478 по справі про
адміністративне правопорушення від 13
листопада 2013 року, винесену
інспектором ДПС ВДАІ Рівненського МВ
УМВС України у Рівненській області
Терновцем О.М., про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накладення на нього стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень.

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.