Справа № 872/7297/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 334/746/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивач: - ОСОБА_1

прокурор: - Овчар Т.В. (посв.
№001421)

відповідача: - не з'явився

третьої особи : - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» та Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя

на постанову Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 26 березня 2013 року

у справі № 334/746/13-а

за позовом прокурора Ленінського
району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя

третя особа публічне акціонерне
товариство «Запорізький арматурний
завод»

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2013 року прокурор
Ленінського району м. Запоріжжя в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, третя особа - ВАТ
«Запорізький арматурний завод», в
якому просив визнати протиправними дії
відповідача щодо проведення
перерахунку пільгового стажу ОСОБА_1 на
підставі заяви-повідомлення ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
18.05.2011 вих.№285 про анулювання та
відкликання довідки №98 від 13.04.2005 та
щодо припинення виплати з 01.07.2011
пільгової пенсії ОСОБА_1 Зобов'язати
відповідача поновити виплату
пільгової пенсії ОСОБА_1 в сумі 814,07 грн.,
здійснити виплату ОСОБА_1 всіх
недоотриманих нею з 01.07.2011 пенсійних
витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що ВАТ "Запорізький арматурний завод"
всупереч вимогам діючого
законодавства відкликало раніше
видані довідки про уточнення
особливого характеру роботи чи умов
праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії. Проте, ОСОБА_1 було
призначено пенсію, яка розрахована на
підставі документів про вік, страховий
стаж, заробітну плату (дохід) та інших
документів, що знаходяться в пенсійній
справі та відповідають вимогам
законодавства. Згідно довідки №98 від
13.04.2005, виданої ВАТ «Запорізький
арматурний завод» на ім'я ОСОБА_1 для
пред'явлення до Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, підтверджується пільговий
характер роботи за списком №1 ОСОБА_1 на
підприємстві в період з 05.04.1990 по 07.04.1998
(8 років). ПАТ «Запорізький арматурний
завод» (правонаступник ВАТ
«Запорізький арматурний завод») своєю
заявою-повідомленням від 18.05.2011 №285
анулювало та відкликало вищевказану
довідку, що стало підставою для
зупинення з липня 2011 року виплати
відповідачем пільгової пенсії ОСОБА_1,
яка до перерахунку складала 814,17грн.

Постановою Ленінського районного
суду м. Запоріжжя від 26.03.2013 позов
задоволено. Визнано протиправним
припинення виплати Управлінням
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя раніше призначеної
пенсії ОСОБА_1 на підставі
заяви-повідомлення ВАТ «ЗАЗ» від 18.05.2011
№285 про анулювання та відкликання
довідки №98 від 13.04.2005 та щодо
припинення виплати з 01.07.2011 року
пільгової пенсії, у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу. Зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1
виплату раніше призначеної пенсії на
пільгових умовах відповідно до п «а» ч.1
ст. 13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення», зарахувавши період її
роботи з 05.04.1990 по 07.04.1998 на посаді
обрубника, зайнятого на обробці лиття
наждаком та вручну, яка віднесена до
професій, робота на яких дає право на
призначення пенсії по списку №1 на
підставі довідки про підтвердження
пільгового стажу №98 від 13.05.2005 року,
виданої ВАТ «ЗАЗ», з моменту припинення
її виплати - 01.07.2011.

Постанова суду мотивована тим, що
діючим законодавством не передбачено
припинення виплати пенсії у зв'язку з
відкликанням раніше виданих довідок
про уточнення особливого характеру
роботи чи умов праці, необхідних для
призначення пільгової пенсії. Також
підприємству не надано право надавати
до органів Пенсійного фонду України
нові уточнюючі або відкликати раніше
надані довідки. Відповідачем не було
проведено перевірки всіх обставин, на
підставі яких позивач втратив право на
отримання пільгової пенсії та не
прийняв відповідного обґрунтованого
рішення.

Не погодившись з рішенням суду,
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя та
публічне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» подали
апеляційні скарги, в яких просили
задовольнити апеляційні скарги,
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняте нове, яким
відмовити в задоволені
адміністративного позову в повному
обсязі.

В обґрунтування вимог
апеляційної скарги Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя зазначає, що
перерахунок пільгового стажу
здійснено внаслідок встановлення
недостовірних відомостей в довідці № 98
від 13.04.2005 та надання ВАТ «Запорізький
арматурний завод» нової довідки № 285
від 18.05.2011. Відповідач зазначає, що
період праці ОСОБА_1 має бути
підтверджений саме підприємством, на
якому вона працювала. Разом з тим, ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», на якому працював
зазначений пенсіонер, а тому надати
відповідну довідку про наявність
пільгового стажу не мав права.

Приватне акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» в
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що ВАТ «Запорізький
арматурний завод» не є
правонаступником ЗВО
«Арматуробудування», на якому працював
зазначений пенсіонер, що встановлено
відповідними судовими рішеннями,
первинні документи, на підставі яких
було видано довідку №98, в ПАТ «ЗАЗ» не
знаходяться, а тому дана довідка
дійсно містила в собі недостовірну
інформацію, що і стало підставою для її
відкликання. Також тертя особа
посилалися на той факт, що суд першої
інстанції при розгляді справи вийшов
за межі позовних вимог.

Представники відповідача,
третьої особи в судове засідання не
з'явились, про час і місце судового
засідання означені особи повідомлені
судом належним чином.

Позивач та прокурор в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційних скарг заперечують,
прокурором подано письмові
заперечення, в яких прокурор просить
залишити постанову суду без змін,
апеляційні скарги - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
перебуває на обліку в Управлінні
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя, отримуючи пенсію
за віком, призначену на пільгових
умовах.

Для призначення пенсії за віком
на пільгових умовах ОСОБА_1 поряд із
іншими документами до Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя надана довідка від
13.04.2005 № 98 про пільговий характер
роботи за Списком №1, видана ВАТ
«Запорізький арматурний завод», яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №1 в період з 05.04.1990 по 07.04.1998.

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій
арматурний завод» цієї довідки стали:
ЄКТС, штатний розклад, особиста справа,
розрахункові відомості, фактично
виконана робота.

Заявою-повідомленням №285 від
18.05.2011 ВАТ «Запорізький арматурний
завод» відкликало вказану довідку
(а.с.12).

01.06.2011 на адресу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя ПАТ «Запорізький
арматурний завод» надіслало нову
довідку про пільговий характер роботи
позивача на їх підприємстві №83, яка
підтверджувала фактичну зайнятість
повний робочий день на роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
Списком №1 з 09.01.1995 по 07.04.1998 (2 роки 9
місяців 18 днів).

На підставі нової довідки ПАТ
«ЗАЗ» відповідач листом від 17.06.2011 вих
№3115/06 повідомив позивача про
припинення виплати пенсії з 01.07.2011 за
відсутністю необхідного пільгового
стажу роботи згідно ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки діючим законодавством не
передбачено відкликання виданих
довідок про уточнення особливого
характеру роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії, а відповідачем не було
проведено перевірки для підтвердження
наданих даних, дії Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо здійснення
перерахунку пільгового стажу є
протиправними.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до п. «а» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Відповідно до ст.62 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості
трудової книжки позивача свідчать про
те, що ОСОБА_1 у спірний період
працювала у ЗВО «Арматуробудування»,
який з 04.02.1994 перейменовано у ВАТ
«Запорізький арматурний завод».

Статтею 62 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» встановлено, що
порядок підтвердження наявного
трудового стажу при відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№637 зазначено, що основним документом,
що підтверджує стаж роботи, є трудова
книжка. За відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 20 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 встановлено, що
у тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Наявність пільгового стажу
позивача підтверджена довідкою ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №98 від
13.04.2005, яка підписана головою правління,
начальником відділу кадрів та
начальником відділу праці та
заробітної плати (а.с.12 зворот), а також
довідкою ВАТ «Запорізький арматурний
завод» від 15.03.2006 №97, яка також
підписана головою правління,
начальником відділу кадрів та
начальником відділу праці та
заробітної плати ВАТ «Запорізький
арматурний завод».

Крім того, ВАТ «Запорізький
арматурний завод» видана довідка № 28
від 13.04.2005 про заробіток для обчислення
пенсії ОСОБА_1

Одночасно записи в трудовій
книжці ОСОБА_1, які робилися на підставі
наказів підприємства, з відповідними
печатками та підписами посадових осіб,
підтверджують пільговий характер його
праці, необхідний стаж роботи за
Списком №1 для призначення пільгової
пенсії.

Зазначена в довідці підприємства №98
від 13.04.2005 інформація про стаж роботи
позивача співпадає із записами у її
трудовій книжці.

Таким чином, судом встановлено, що
позивач, перебуваючи на обліку в
Управлінні ПФУ у Ленінському районі
м.Запоріжжя, з дня її призначення
отримував пенсію за віком на пільгових
умовах, призначену за рішенням
уповноваженого державного органу -
управління ПФУ у Ленінському районі
м.Запоріжжя, відповідно до вимог ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

При цьому питання щодо неправомірності
призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії на
підставі довідки №98 від 13.04.2005 у
встановленому законом порядку не
вирішувалось, рішення уповноваженого
державного органу при призначенні йому
пенсії на зазначених умовах незаконним
не визнано. Інформація, яка міститься у
вказаній довідці і підтверджує
наявність підстав для призначення
позивачеві пенсії на пільгових умовах,
в установленому порядку не
спростована, недостовірною не визнана.

Згідно ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» виплата пенсії за
рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється: якщо пенсія призначена
на підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Зазначеним Порядком, а також
іншими діючими законами України не
передбачено відкликання, анулювання
раніше виданих довідок роботодавця про
уточнення спеціального трудового
стажу, особливого характеру роботи чи
умов праці, необхідних для призначення
пільгової пенсії.

Направлена ПАТ «Запорізький
арматурний завод» заява-повідомлення
від 18 травня 2011 року не є документом, що
може підтверджувати недійсність
раніше виданої останнім довідки і
скасовувати її, оскільки сама по собі є
лише додатковою інформацією, а тому дії
органу Пенсійного фонду в частині
припинення виплати пільгової пенсії з
01.07.2011 з підстави відсутності
необхідного пільгового стажу роботи
згідно ст.13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» є
неправомірними.

Виходячи з наведених вище
обставин, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для задоволення позову.

Посилання відповідача та третьої
особи на пропуск строку звернення до
суду позивачем, як підставу для
скасування рішення, колегія суддів не
приймає як поважну причину.

Як зазначено судом першої
інстанції, з чим погоджується колегія
суддів, прокурор про порушення прав
позивача дізнався лише після звернення
ОСОБА_1 - 24.12.2012. З позовом прокурор
звернувся 16.01.2013, тобто в межах
встановленого ст. 99 КАС України
шестимісячного строку звернення до
суду.

Суд першої інстанції під час
розгляду справи в повному обсязі
дослідив обставини, які мають значення
для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги публічного
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» та Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя залишити без
задоволення.

Постанову Ленінського районного
суду від 26 березня 2013 року у справі №
334/746/13-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги в
порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко