Справа № 661/1414/14-а
Суддя: Сапронова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/1414/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.,

при секретарі - Леоненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до старшого
інспектора взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ
УМВС України в Херсонській області
Тертичного Олега Дмитровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним адміністративним
позовом про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 28.03.2014 року ОСОБА_1
ознайомився із постановою в справі про
адміністративне правопорушення від
11.01.2014 року та протоколом про
адміністративні правопорушення від
11.01.2014 року та звернув увагу на те, що
підписи, поставлені у вказаних
документах, не відповідають його
фактичному підпису; також у протоколі і
у постанові йдеться про прилад «Візір»,
проте жодної фотокопії до протоколу і
до Постанови не додано; просив визнати
протиправними, дії старшого інспектора
взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС
України в Херсонській області
Тертичного Олега Дмитровича; визнати
незаконними і скасувати постанову
серії АА2 №135390 від 11.01.2014 року та
протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №121850 від
11.01.2014 року; закрити провадження у
справі про адміністративне
правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав письмову заяву про розгляд
справи без його участі, позов
підтримує.

Відповідач - старший інспектор взводу з
ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Тертичний О.Г. в
судове засідання не з'явився; хоча про
день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність сторін, на підставі
наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі в їх
сукупності, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
11.01.2014 року старшим інспектором взводу
з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в
Херсонській області Тертичним О.Г.,
складено протокол серії АВ2 №121850 від
11.01.2014 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1
скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме - в
населеному пункті, позначеному
дорожнім знаком 5.45, рухався зі
швидкістю 100 км./год., чим перевищив
встановлені обмеження швидкості руху -
на 40 км./год., порушивши тим самим п. 12.4
Правил дорожнього руху України. На
підставі вказаного протоколу
відповідачем також винесено постанову
АА2 №135390 про накладення на позивача за
вказане правопорушення штрафу у
розмірі 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 121850 від
11.01.2014 року, швидкість руху
вимірювалась приладом «Візір».

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових або
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи вчинені вони на
підставі, в межах і у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
Законами України, з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
безсторонньо, добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач, при вирішенні питання про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, брав до уваги
показання приладу «Візір», яким
вимірювалась швидкість руху
автомобіля під керуванням позивача.

Разом з тим, відповідно до ст.251 КУпАП
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.
Однак, відповідачем не надано суду
доказів на підтвердження того, що
прилад «Візір» оснащений функцією
фото- і кінозйомки, відеозапису, як
того вимагає ст. 251 КУпАП.

Таким чином, доводи позивача про те, що
він не порушував Правил дорожнього
руху відповідачем не спростовані, тому
протокол та постанову про
адміністративне правопорушення слід
визнати незаконними та скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Також відповідачем не доведено
ідентичність підписів позивача в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення;
свідки інспектором ДАІ при складанні
протоколу не опитувались.

Наряду з цим, суб'єктом владних
повноважень не було надано доказів,
заперечень проти позову, як і не було
спростовано доводів позивача, а тому
позов підлягає задоволенню.

Клопотання позивача про поновлення
строку на звернення до суду із
адміністративним позовом, підлягає
задоволенню, оскільки позивач
пропустив строк звернення до суду з
адміністративним позовом у зв'язку з
тим, що отримав копію постанови про
накладення адміністративного
стягнення лише 28.03.2014 року, тому причини
пропуску строку звернення до суду суд
визнає поважними.

На підставі ст.ст.122 ч.1, 251, 256, 280 КУпАП,
керуючись ст. ст.2, 6, 69, 86, 71, 163, 171-2, 102
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до
суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
старшого інспектора взводу з ОСП №2
роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській
області Тертичного Олега Дмитровича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого
інспектора взводу ДПС з ОСП №2 роти ДПС
ДАІ УМВС України в Херсонській області
Тертичного Олега Дмитровича.

Визнати незаконними та скасувати
постанову в справі про адміністративне
правопорушення АА2 №135390 від 11.01.2014 року,
протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №121850.

Закрити справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова