Справа № 2а-11852/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2012 року 14:10 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Грабовському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Легко Інк»
доДержавної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва
провизнання протиправними та
скасування податкових повідомлень
-рішень від 11.08.2011р.,за участю:
позивача -Александрович О.М.
відповідача -Пасулька О.М., Рудь В.Г
прокурора - Стригун А.А
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 19 березня
2012 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Легко Інк»(далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва (далі по
тексту -відповідач) про визнання
нечинними та скасування податкових
повідомлень -рішень від 11.08.2011р.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані податкові
повідомлення -рішення прийняті
відповідачем протиправно, а тому
підлягають скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
оскаржувані податкові повідомлення
-рішення прийняті правомірно.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі м. Києва проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Легко Інк»за
результатами якої 03.08.2011р. складено акт
№4500/2302/32070498 про результати планової
виїзної перевірки з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р., з питань
дотримання вимог валютного
законодавства за період з 01.10.2009р. по
31.03.2011р. (далі по тексту -акт перевірки).
Актом перевірки встановлено порушення
п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств», а
саме позивачем завищено задекларовані
валові витрати на загальну суму 1 934
579,35грн., в тому числі по періодам: 4
квартал 2009 року -289 721,25грн., 1 квартал 2010
року -724 675,40грн., 2 квартал 2010 року -677
659,90грн., 3 квартал 2010 року -242 525,80грн.; п.п.
7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», а саме позивачем завищено
податковий кредит на загальну суму 1 564
328,60грн., у тому числі по періодам:
жовтень 2009 року - 46 231,50грн., листопад 2009
року -78 068,60грн., грудень 2009 року -124
142,50грн., січень 2010 року -107 783,50грн., лютий
2010 року -221 805,00грн., березень 2010 року -250
151,80грн., квітень 2010 року -211 920,50грн.,
травень 2010 року -154 321,30грн., червень 2010
року -175 883,70грн., липень 2010 року -164
065,70грн., серпень 2010 року -29 955,00грн.
На підставі встановлених порушень
відповідачем 11.08.2011р. прийняті
податкові повідомлення -рішення
7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України
«Про податок на додану
вартість»позивачу визначено суму
грошового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 1 955 410,75грн. з яких за
основним платежем -1 564 328,60грн. та
штрафні санкції -391 082,15грн. та
5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 2 418 394,15грн., з яких за основним
платежем -1 934 579,35грн. та штрафні санкції
на суму 483 814,80грн.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що в
перевіряємому періоді позивач мав
фінансово-господарські відносини з ТОВ
«Полімерконсалтинг»(,
стан -16 «Припинено»(ліквідовано,
закрито) у жовтні 2009 року сума операції
-3 782,94грн. у тому числі ПДВ -630,49грн.
суб'єкт господарювання знаходився на
обліку в Лівобережній МДПІ.

З Акут перевірки судом
вбачається, що позивач в порушення норм
п. 1.32 статті 1, п. 5.1 статті 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2
статті 5, п.п. 5.3.1 п. 5.3 статті 5, п.п. 5.3.9 п.
5.3 статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку
підприємств»включив до складу валових
витрат витрати по взаємовідносинам з
ТОВ «Максіграфік»(),
стан -8 «До ЄДР внесено запис про
відсутність за місцезнаходження».
Обсяг взаємовідносин складає 7 738
317,45грн. (без ПДВ).

Відповідно до бази даних «ПДС
Пошуково-довідкова система ДПАУ»
директор ТОВ «Легко Інк»ОСОБА_4 є
засновником ТОВ «Максіграфік»().

Під час здійснення перевірки
позивачем не надані відповідні
розрахункові, платіжні та інші
документи, що засвідчують
взаємовідносини з ТОВ «Максіграфік».

Крім того, по взаємовідносинам
позивача з ТОВ «ТГ
«Полімерконсалтинг»(),
стан -0 «Платник за основним місцем
обліку». Обсяг взаємовідносин складає
83 328грн. (без ПДВ).

Крім того, відповідно до системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України (контрагенти)
Свідоцтво платника ПДВ №37093247
анульоване 26.07.2011р.

Таким чином, податковим органом
зроблений висновок, що позивач
протягом жовтня 2009 року -серпня 2010 року
безпідставно включив до складу
податкового кредиту суми ПДВ, що не
підтверджені податковими накладними,
по фінансово -господарським відносинам
з ТОВ «Максіграфік»та ТОВ «ТГ
«Полімерконсалтинг».

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, на виконання
вимог ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
22.12.2011р. по справі №2а-11852/11/2670 ДПІ у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська проведено перевірку
ТОВ «ТГ «Полімерконсалтинг»за
результатами якої 13.02.2012р. складено акт
перевірки №328/23-2/36641330 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства з податку на
додану вартість та податку на прибуток
за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р. по
взаємовідносинам з ТОВ «Легко Інк»().

З вказаного акту перевірки
№328/23-2/36641330 судом вбачається, що між ТОВ
«ТГ «Полімерконсалтинг»(Постачальник)
та позивачем (Покупець) укладені
Договори поставки від 21.10.2009р.
№СП-21/10/06К, від 04.01.2011р. №СО-04/01/49К,
згідно яких Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар у кількості,
асортименті та по ціні вказаній у
рахунку Постачальника. Згідно умов
договорів, товар відвантажується
Покупцю на складі Постачальника.

На виконання умов договорів, ТОВ
«ТГ «Полімерконсалтинг»відвантажено
товар позивачу на загальну суму 564
263,47грн., у тому числі ПДВ -94 043,90грн.

Станом на дату складання акту
рахується розбіжність в частині
завищення ТОВ «Легко Інк»податкового
кредиту за вересень 2010 року у сумі 8
695,09грн., та його заниження за жовтень 2010
року у сумі 8 695,09грн., завищення ТОВ
«Легко Інк»податкового кредиту за
листопад 2009 року в сумі 6 397,23грн.

Таким чином, повідковим органом
зроблений висновок про порушення ТОВ
«ТГ «Полімерконсалтинг»п. 4.1 статті 4
Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств», в результаті
чого занижено податок на прибуток за 1
квартал 2011 року на суму 4 338грн.

Крім того, на виконання вимог
ухвали Окружного адміністративного
суду міста Києва від 22.12.2011р. по справі
№2а-11852/11/2670 ДПІ у Голосіївському районі
м. Києва на підставі наказу від 10.01.2012р.
№74 та направлення від 11.01.2012р. №45100/23-20
проведено перевірку ТОВ
«Максіграфік»за результатами якої
11.01.2012р. складено акт про результати
територіально - дільничого та об'єктно
-орієнтованого контролю щодо
відповідності фактичного
місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності
місцезнаходженню, зазначеному в
свідоцтві про державну реєстрацію.

Зазначеним актом №45100/23-20
встановлено, що ТОВ «Максіграфік»за
місцем реєстрації: м. Київ, вул.
Жилянська, 26 не находиться.

Відповідно до п. 1.26 статті 1 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» пов'язана особа - особа, що
відповідає будь-якій з наведених нижче
ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль
над платником податку, або
контролюється таким платником податку,
або перебуває під спільним контролем з
таким платником податку; фізична особа
або члени сім'ї фізичної особи, які
здійснюють контроль над платником
податку. Членами сім'ї фізичної особи
вважаються її чоловік або дружина,
прямі родичі (діти або батьки) як
фізичної особи, так і її чоловіка або
дружини, а також чоловік або дружина
будь-якого прямого родича фізичної
особи або її чоловіка (дружини);
посадова особа платника податку,
уповноважена здійснювати від імені
платника податку юридичні дії,
спрямовані на встановлення, зміну або
зупинення правових відносин, а також
члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти
володіння безпосередньо або через
більшу кількість пов'язаних фізичних
чи юридичних осіб найбільшою часткою
(паєм, пакетом акцій) статутного
капіталу платника податку або
управління найбільшою кількістю
голосів у керівному органі такого
платника податку або володіння часткою
(паєм, пакетом акцій), не меншою 20
відсотків від статутного капіталу
платника податку.

Для фізичної особи загальна сума
володіння часткою статутного капіталу
платника податку (голосів у керівному
органі) визначається як загальна сума
корпоративних прав, що належить такій
фізичній особі, членам сім'ї такої
фізичної особи та юридичним особам, які
контролюються такою фізичною особою
або членами її сім'ї.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств»не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
підпунктом документами, платник
податку несе відповідальність у
вигляді фінансових санкцій,
установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

У зв'язку з тим, що перевірка ТОВ «Легко
Інк»була планова виїзна та враховуючи
те, що позивач не оскаржив в
адміністративному порядку податкові
повідомлення-рішення 11.08.2011р.
№/33783 та №/33784, суд не приймає
до уваги подані товариством після
проведення перевірки первинні
документи.

На підставі вищевикладеного суд
погоджується з висновками ДПІ у
Дарницькому районі м. Києва щодо
завищення позивачем задекларованих
валових витрат по взаємовідносинам з
ТОВ «ТГ «Полімерконсалтинг»та ТОВ
«Максіграфік»на загальну суму 1 934
579,35грн., в тому числі по періодам: 4
квартал 2009 року -289 721,25грн., 1 квартал 2010
року -724 675,40грн., 2 квартал 2010 року -677
659,90грн., 3 квартал 2010 року -242 525,80грн. та
завищення податкового кредиту на
загальну суму 1 564 328,60грн., у тому числі
по періодам: жовтень 2009 року -46 231,50грн.,
листопад 2009 року -78 068,60грн., грудень 2009
року -124 142,50грн., січень 2010 року -107
783,50грн., лютий 2010 року -221 805,00грн.,
березень 2010 року -250 151,80грн., квітень 2010
року - 211 920,50грн., травень 2010 року -154
321,30грн., червень 2010 року -175 883,70грн.,
липень 2010 року -164 065,70грн., серпень 2010
року -29 955,00грн.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку суду відповідач виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятих
ним податкових повідомлень-рішень
11.08.2011р. №/33783 та №/33784, а тому
адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Легко
Інк»вважається таким, що не підлягає
задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Легко
Інк»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
26.03.2012р.

Суддя
В.В. Амельохін