Справа № 825/1073/14
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року Чернігів
Справа № 825/1073/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Тихоненко О.М.,

за участі секретаря
Тищенко М.В.,

представника позивача
Устинової І.П.,

представника відповідача
Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АПБ-Цегла» до Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про визнання дій
неправомірними, визнання протиправним
та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «АПБ-Цегла» (далі -
позивач) звернулось до суду з
адміністративним позовом до
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (далі - Бахмацька ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області) та
просить: скасувати рішення Бахмацької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській
області у формі наказу № 147 від 24.03.2014
«Про проведення виїзної позапланової
документальної перевірки позивача з
питань повноти нарахування та
своєчасності оплати до бюджету податку
на прибуток, податку на додану
вартість, дотримання вимог валютного
законодавства при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012» з моменту його
прийняття та визнати його
протиправним; визнати неправомірними
дії працівників Бахмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
щодо прийняття рішення у формі наказу
№ 147 від 24.03.2014 та проведення перевірки
на підставі такого наказу.

Свої вимоги мотивує тим, що
оскаржуваний наказ прийнято
Бахмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області за відсутності
законних підстав та з порушенням норм
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№ 2755-УІ (далі - ПК України), оскільки
27.01.2012 Борзнянським відділенням
Бахмацької ОДПІ вже було проведено
документальну планову виїзну
перевірку позивача, у тому числі, але не
виключно, - з тих самих питань: повноти
нарахування та своєчасності оплати до
бюджету податку на прибуток, податку на
додану вартість, дотримання вимог
валютного законодавства при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій і за період, що містив у собі
період з 01.01.2011 по 30.09.2011, про що складено
акт від 27.01.2012 № 1/23/03588301. Також 02.04.2013
Бахмацькою ОДПІ вже було проведено
позапланову виїзну перевірку позивача,
з питань дотримання ведення
податкового обліку по правильності
обчислення повноти і своєчасності
сплати податку на додану вартість і за
період, що містив у собі період з 01.01.2012
по 30.11.2012, про що складено акт від 02.04.2013
№ 158/22/03588301, що стало підставою для
повторної перевірки. А наказом № 147 від
24.03.2014 приймається рішення про нову
перевірку за той же самий період та з
тих же самих питань (більш того, коло
питань та термін, що перевіряються
значно розширені у порівнянні з
вищевказаними актами, які складені за
результатами попередніх перевірок). У
направленні на перевірку, виданому
Бахмацькою ОДПІ Борзнянське
відділення від 25.03.2014 № 16/22-100, наказі
про проведення невиїзної
документальної перевірки, виданому
Бахмацькою ОДПІ 24.03.2014 № 147 підставами
для проведення перевірки визначені
посилання на норми ПК України, а саме -
ст.20, п.75.1.2, п.78.4, п.81.1, 82.2 за обставиною,
визначеною пп.78.1.12 ПК України, самих же
обставин у направленні та наказі не
визначено, що має додаткове значення,
оскільки період, визначений у
направленні та наказі (01.01.2011 по 31.12.2012),
вже перевірений органами ДПІ раніше,
про що складені відповідні акти
перевірок, а підприємством вже
надавались відповідні документи на
вимогу працівників ДПІ, про що свідчать
певні записи в актах перевірок, тобто
предмет перевірки вже розглянутий.
Крім того, законодавцем визначено, що
проведення документальної
позапланової перевірки можливе лише
коли стосовно службових осіб, які
проводили перевірку, розпочато
службове розслідування. Тобто
податковим законодавством
передбачено, що службове розслідування
стосовно перевіряючих і перевірка
суб'єкта господарювання повинно
проходити одночасно (паралельно), з
метою підтвердження чи спростування
обставин, які слугували підставою для
призначення службового розслідування
стосовно осіб, які проводили перевірку
позивача попередньо. Про жодну з
вищевикладених умов та обставин
органами ОДПІ позивачу визначено або
повідомлено не було, що, окрім іншого,
не дозволило визначити стосовно якої
саме податкової звітності та за який
період виникли обставини, визначені
п.п. 78.1.12., що має співпадати та не
повинно виходити за межі періоду, що
підлягає перевірці на вищезазначеній
підставі, та з яких саме питань
(стосовно якого саме акту перевірки,
стосовно якого саме податку, тощо), що
саме стало підставою для прийняття
наказу на перевірку, які саме акти
перевірялись, за який період, стосовно
кого саме розпочате службове
розслідування та чи фактично
розпочате, або вручене повідомлення
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення. Таким чином, наказ про
проведення перевірки на підставі вимог
пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу
України, має прийматися саме органом
державної податкової служби вищого
рівня, який виявив невідповідність
висновків акта перевірки вимогам
законодавства або неповне з'ясування
під час перевірки питань, що повинні
бути з'ясовані під час перевірки, тобто,
в даному випадку, при проведенні
перевірок Бахмацькою ОДПІ та її
відділеннями (у т.ч. Борзнянським) -
Головним управлінням Міндоходів в
Чернігівській області, а не Бахмацькою
ОДПІ та її відділеннями (у т.ч.
Борзнянським), якими вже були проведені
попередні перевірки. Враховуючи
вищезазначене, дії органів Бахмацької
ОДПІ (у т.ч. Борзянського відділення)
виходять за межи наданих їм законом
повноважень та є неправомірними,
підстави для проведення відповідної
перевірки відсутні, а наказ про
проведення невиїзної документальної
перевірки від 24.03.2014 № 147- є
безпідставним, оскільки, окрім
невідповідності діючому законодавству
України, визначеної вище, не наведені
наявні обставини для проведення
документальної перевірки, передбачені
пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України, а зроблені
лише посилання на статті та пункти ПК
України, а тому позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі та просила
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позовних вимог та
зазначила, що оскаржуваний наказ
винесено правомірно у відповідності до
вимог чинного законодавства, а тому
позовні вимоги, викладені в позовній
заяві, є безпідставними і такими, що не
підлягають задоволенню.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач (код 33588301) 14.02.2002 зареєстрований
в якості юридичної особи Борзнянською
районною державною адміністрацією
Чернігівської області, що
підтверджується свідоцтвом Серії А01 №
107313 (а.с.19).

Судом встановлено, що на підставі
направлень від 22.12.2011 № 149, № 150, № 151,
згідно ст.ст.75, 77 ПК України, відповідно
до наказу ДПІ у Борзнянському районі №
246 від 12.12.2011 та плану-графіка
проведення планових документальних
перевірок суб'єктів господарювання на 4
квартал 2011 року проведена планова
документальна перевірка позивача з
питань дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2010 по
30.09.2011 та іншого законодавства за
період з 01.10.2010 по 30.09.2011, за
результатами якої складено акт від
27.01.2012 № 1/23/03588301 (а.с.51-91).

02.04.2013 працівниками Бахмацької МДПІ
Чернігівської області ДПС на підставі
направлення від 13.03.2013 № 60, від 05.03.2013 №
54, згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, 78.1.4
п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до
наказу від 05.03.2013 № 84, від 13.03.2013 № 102 та
від 19.03.2013 № 111 проведена позапланова
виїзна перевірка позивача з питань
дотримання ведення податкового обліку
та правильності обчислення, повноти і
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість за період з 01.01.2012 по
30.11.2012, за результатами якої складено
акт № 158/22/03588301 (а.с.41-50).

В подальшому 24.03.2014 Бахмацькою ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області на
підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78,
п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 за обставиною,
визначеною пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України
винесено наказ № 147 про проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки позивача з питань повноти
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на прибуток, податку на
додану вартість та дотримання вимог
валютного законодавства при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій за період з 01.01.2011 по 31.12.2012
(а.с.11).

Головним управлінням Міндоходів у
Чернігівській області проведено
перевірку вищезазначених актів
Бахмацької ОДПІ, виявлено
невідповідність та винесено
розпорядження № 18-р від 18.02.2014.

Розпорядженням Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області №
18-р від 18.02.2014, з метою дослідження
питання щодо правомірності
нарахування та своєчасності сплати до
бюджету податку на прибуток та податку
на додану вартість, дотримання вимог
валютного законодавства при
здійсненні зовнішньоекономічних
операцій ТОВ «АПБ-Цегла» зобов'язано
начальника Бахмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
забезпечити проведення службового
розслідування відносно працівників
Бахмацької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області щодо
неналежного виконання ними службових
обов'язків при складанні матеріалів
документальної планової та
позапланової перевірки позивача.

Також, в період проведення службового
розслідування, відповідно до вимог
пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України зобов'язано
забезпечити організацію
документальної позапланової перевірки
позивача з питань повноти нарахування
та своєчасності сплати до бюджету
податку на прибуток, податку на додану
вартість та дотримання вимог валютного
законодавства при здійсненні
зовнішньоекономічних операцій за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012 (а.с.106).

На виконання розпорядження проведено
службове розслідування щодо
неналежного виконання посадовими
особами Бахмацької ОДПІ службових
обов'язків при складанні матеріалів
планової та позапланової
документальних виїзних перевірок
позивача в період з 21.02.2014 по 14.04.2014, що
підтверджується актом від 14.04.2014
(а.с.110-113).

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України
передбачено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник контролюючого органу приймає
рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Згідно вимог п.81.1. ст.81 ПК України
посадові особи контролюючого органу
мають право приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які
зазначені в направленні на проведення
перевірки.

Оскаржуваний наказ про проведення
виїзної позапланової документальної
перевірки позивача вручено платнику -
25.03.2014.

Також, посадовими особами позивача
допущено перевіряючих до перевірки та
надано їм бухгалтерські документи.

Відповідно до п.82.2. ст.82 ПК України
тривалість перевірок, визначених у
статті 78 цього Кодексу (крім перевірок,
що проводяться за наявності обставин,
визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1
статті 78 цього Кодексу, тривалість яких
встановлена у статті 200 цього Кодексу),
не повинна перевищувати 15 робочих днів
для великих платників податків, щодо
суб'єктів малого підприємництва - 5
робочих днів, для фізичних осіб -
підприємців, які не мають найманих
працівників, за наявності умов,
визначених в абзацах третьому -
восьмому цього пункту, - 3 робочі дні,
інших платників податків - 10 робочих
днів.

Продовження строків проведення
перевірок, визначених у статті 78 цього
Кодексу, можливе за рішенням керівника
контролюючого органу не більш як на 10
робочих днів для великих платників
податків, щодо суб'єктів малого
підприємництва - не більш як на 2
робочих дні, інших платників податків -
не більш як на 5 робочих днів.

Необхідно зазначити, що наказом
начальника Бахмацької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернігівській області №
158 від 31.03.2014 продовжено строк
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки позивача, а
саме на 5 робочих днів (а.с.105).

Підпунктом 78.1.12. пункту 78.1 статті 78 ПК
України передбачено, що документальна
позапланова перевірка здійснюється за
наявності хоча б однієї з таких
обставин, в тому числі якщо
контролюючим органом вищого рівня в
порядку контролю за діями або
бездіяльністю посадових осіб
контролюючого органу нижчого рівня
здійснено перевірку документів
обов'язкової звітності платника
податків або матеріалів
документальної перевірки, проведеної
контролюючим органом нижчого рівня, і
виявлено невідповідність висновків
акта перевірки вимогам законодавства
або неповне з'ясування під час
перевірки питань, що повинні бути
з'ясовані під час перевірки для
винесення об'єктивного висновку щодо
дотримання платником податків вимог
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної
позапланової перевірки в цьому випадку
приймається органом державної
податкової служби вищого рівня лише у
тому разі, коли стосовно посадових осіб
органу державної податкової служби
нижчого рівня, які проводили
документальну перевірку зазначеного
платника податків, розпочато службове
розслідування або порушено
кримінальну справу.

З урахуванням вищенаведеного,
вбачається про повне дотримання
Бахмацькою ОДПІ ГУ Міндоходів у
Чернігівській області процедури
передбаченої вимогами ПК України при
винесенні оскаржуваного наказу.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що податковим органом правомірно
прийнято наказ від 24.03.2014 № 147 про
проведення виїзної позапланової
документальної перевірки позивача та
за наявності передбачених податковим
законодавством підстав.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Згідно позиції Верховного Суду
України, висловленій в постанові від
24.12.2010 у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Foods and Goods
L.T.D." до Державної податкової інспекції
у Калінінському районі м. Донецька,
третя особа - Державна податкова
адміністрація в Донецькій області, про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, платник
податків, який вважає порушеним
порядок та підстави призначення
податкової перевірки щодо нього, має
захищати свої права шляхом не допуску
посадових осіб контролюючого органу до
такої перевірки. Якщо ж допуск до
проведення перевірки відбувся, в
подальшому предметом розгляду в суді
має бути лише суть виявлених порушень
податкового та іншого законодавства,
дотримання якого контролюється
контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією
Верховного Суду України, саме на етапі
допуску до перевірки платник податків
може поставити питання про
необґрунтованість її призначення та
проведення, реалізувавши своє право на
захист від безпідставного та
необґрунтованого здійснення
податкового контролю щодо себе.
Водночас, допуск до перевірки нівелює
правові наслідки процедурних порушень,
допущених контролюючим органом при
призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови
платників податків, спрямовані на
оскарження рішень (у тому числі наказів
про призначення перевірки), дій або
бездіяльності контролюючих органів
щодо призначення та/або проведення
перевірок можуть бути задоволені лише
в тому разі, якщо до моменту винесення
судового рішення не відбулося допуску
посадових осіб контролюючого органу до
спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні
відповідних позовів має бути
відмовлено, оскільки правові наслідки
оскаржуваних дій за таких обставин є
вичерпаними, а отже, задоволення позову
не може призвести до відновлення
порушених прав платника податків,
оскільки після проведення перевірки
права платника податків порушують лише
наслідки проведення відповідної
перевірки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі викладеного, враховуючи
правомірність винесеного наказу та
факт допуску позивачем до проведення
перевірки працівників Бахмацької ОДПІ
ГУ Міндоходів у Чернігівській області,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АПБ-Цегла» не
підлягають задоволенню, як
необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.М. Тихоненко