Справа № 2а-6210/12/1470
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
28 березня 2014 року
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду
України Мороз Л.Л. перевіривши
касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року та постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року у справі за позовом ФО-П
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
дій протиправними та скасування
припису,-

в с т а н о в и в :

ФО-П ОСОБА_1 звернулась з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
неправомірними дій Головного
державного інспектора
Південно-західного інспекційного
відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській
області Корчевної Л.Б., щодо складання
припису від 13.09.12 №376 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт і
скасування вказаного припису.

Постановою Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року позов ФО-П ОСОБА_1
задоволено. Визнано протиправними дії
Головного державного інспектора
Південно-західного інспекційного
відділу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області у Миколаївській
області Корчевної Л.Б., щодо складання
припису від 13.09.12 №376 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт.
Скасовано припис Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області у Миколаївській
області від 13.09.12 №376 про зупинення
підготовчих та будівельних робіт.
Присуджено на користь позивача судові
витрати у розмірі 32,19 грн. з Державного
бюджету України.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року залишено без змін.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судами першої та
апеляційної інстанцій порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати вказані рішення та
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити.

Відповідно до положень пункту 5 частини
п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити посилання на помилкове
та/або неправильне застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та/або порушення судами норм
процесуального права (у разі
оскарження судового рішення по суті
-пояснення, яким чином такі порушення
вплинули на правильність вирішення
справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржуваного судового рішення, яке
відповідає усталеній практиці Вищого
адміністративного суду України у цій
категорії справ, ця касаційна скарга є
необґрунтованою, а викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи, оскільки
заявник не наводить підстав, які б
дозволили вважати, що суд неправильно
застосував норми матеріального або
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області на ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року та постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 21
жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л. Мороз