Справа № 626/139/14-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/139/14-а
Провадження № 2-а/626/14/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2014 року
м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Краснограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень
начальника ВДАІ Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській області
Плохого Ю.В. про оскарження постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника ВДАІ Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про скасування постанови серія АА2
№111341 від 11.01.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ст. ч.2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Від ОСОБА_1 27.01.2014 року надійшли до суду
змінені позовні вимоги в яких він
просить оскаржувану постанову змінити
в частині накладення
адміністративного стягнення та
звільнити його від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП оголосивши усне зауваження з
тих підстав, що при винесенні постанови
відповідачем не було враховано особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, малозначність
вчиненого, скрутне матеріальне
становище, зокрема те, щоб
зареєструвати скутер необхідно значні
кошти, майже такі як на його придбання,
при цьому він ніде не працює, а
посвідчення водія категорії А1 у нього
відсутнє так, як в Красноградському
районі Харківської області та
наближених до нього районі в жодній
автошколі немає сертифікатів на
навчання даної категорії водіїв.
Справу просить розглянути за його
відсутності та змінений позов
задовольнити.

Належним чином повідомлений
відповідач про час, дату та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, заперечень та на
адміністративний позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Серія
АА2 №111341 від 11.01.2014 року начальник ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області майор міліції
Плохой Ю.В. притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ч.2 ст.126, ч.6
ст.121 КУпАП та наклав адміністративне
стягнення у розмірі 510 грн., в постанові
зазначено, що ОСОБА_1 25.12.2013 року о 08 год.
10 хв. на 104 км автошляху
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керував
скутером SUSUKI без номерного знаку, без
посвідчення водія відповідної
категорії та незареєстрованим у
встановленому порядку, чим порушив
п.2.1.А, 2.9. В ПДР (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування кожної справи, вирішення її
в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 №111341 від 11.01.2014 року начальник ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області майор міліції
Плохой Ю.В. доказів не надав, заперечень
на позов не надіслав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа)
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова
про закриття справи виносить про
оголошенні усного зауваження.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

ОСОБА_1 визнає вину в вчиненні
адміністративних правопорушень
передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, але
враховуючи, те, що при винесенні
постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не
з'ясував усіх обставин, визначених ст.
280 КУпАП, тобто чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема не врахував
характер вчиненого правопорушення,
ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, суд
прийшов до висновку, що є законні
підстави для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
через малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
оголосити йому усне зауваження та
закрити провадження у справі.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ст. 22, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст.
288, ст. 293 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія АА2 №111341 від
11.01.2014 року винесену начальником ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області майором міліції
Плохим Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 510 грн.,
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, оголосити йому усне
зауваження.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
АА2 №111341 від 11.01.2014 року - залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дудченко В.О.