Справа № 808/8955/13-а
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

23 квітня 2014 року Справа № 808/8955/13-а м.
Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Артоуз О.О., при
секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області;

Старшого державного
інспектора сільського господарства

в Запорізькій
області Нагорного Дмитра Сергійовича

третя особа: Бердянська міська
рада Запорізької області

про: визнання дій
протиправними

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області; Старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Нагорного Дмитра
Сергійовича, третя особа Бердянська
міська рада Запорізької області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

01.04.2014 винесено постанову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області; Старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Нагорного Дмитра
Сергійовича, третя особа Бердянська
міська рада Запорізької області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що в мотивувальній
частині постанови судом допущені
описки.

Зокрема, в абзаці 29 мотивувальної
частини постанови від 01.04.2014 помилково

замість: «Беручи до уваги вищенаведене,
суд приходить до висновку, що у
інспекції не було підстав для
проведення перевірки, передбачених п.п.
3.2 п. 3 Порядку №132, а тому інспекція
вийшла за межі наданих їй повноважень,
визначених Положенням про державну
інспекцію сільського господарства
України, у зв'язку з чим позовні вимоги
в частині визнання дій відповідача 1
протиправними у частині планування та
організації проведеної перевірки є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню»,

зазначено: «Беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що у інспекції не було
підстав для проведення перевірки,
передбачених п.п. 3.2 п. 3 Порядку №132, а
тому інспекція вийшла за межі наданих
їй повноважень, визначених Положенням
про державну інспекцію сільського
господарства України, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача 1 протиправними у частині
планування та організації проведеної
перевірки є необґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню».

В абзаці 40 мотивувальної частини
постанови від 01.04.2014 помилково

замість: «З урахуванням викладеного, а
також враховуючи те, що акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05.06.2013 відповідачем 2
за результатами проведення перевірки
складений стосовно Бердянської
міської ради, а позивач є особою,
висновки якої безпосередньо
стосуються його прав, свобод, інтересів
чи обов'язків, яких не було повідомлено
про проведення вказаної перевірки на
не надано можливості внести свої
зауваження або заперечення до акту
перевірки, суд приходить до висновку,
що дії відповідача 2 щодо оформлення
результатів проведеної перевірки
актом є такими, які вчинені з
порушенням вимог Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача 2 протиправними у частині
проведення та оформлення перевірки є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню»,

зазначено: «З урахуванням викладеного,
а також враховуючи те, що акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05.06.2013 відповідачем 2
за результатами проведення перевірки
складений стосовно Бердянської
міської ради, а позивач є особою,
висновки якої безпосередньо
стосуються його прав, свобод, інтересів
чи обов'язків, яких не було повідомлено
про проведення вказаної перевірки на
не надано можливості внести свої
зауваження або заперечення до акту
перевірки, суд приходить до висновку,
що дії відповідача 2 щодо оформлення
результатів проведеної перевірки
актом є такими, які вчинені з
порушенням вимог Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача 2 протиправними у частині
проведення та оформлення перевірки є
необґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст. 169 КАС України, питання
про внесення виправлень суд може
вирішити в порядку письмового
провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне виправити допущені описки в
мотивувальній частині постанови від
01.04.2014 у справі № 808/8955/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в
мотивувальній частині постанови від
01.04.2014 у справі № 808/8955/13-а.

Абзац 29 мотивувальної частини
постанови від 01.04.2014 викласти в
редакції: «Беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що у інспекції не було
підстав для проведення перевірки,
передбачених п.п. 3.2 п. 3 Порядку №132, а
тому інспекція вийшла за межі наданих
їй повноважень, визначених Положенням
про державну інспекцію сільського
господарства України, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача 1 протиправними у частині
планування та організації проведеної
перевірки є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню».

Абзац 40 мотивувальної частини
постанови від 01.04.2014 викласти в
редакції: «З урахуванням викладеного, а
також враховуючи те, що акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 05.06.2013 відповідачем 2
за результатами проведення перевірки
складений стосовно Бердянської
міської ради, а позивач є особою,
висновки якої безпосередньо
стосуються його прав, свобод, інтересів
чи обов'язків, яких не було повідомлено
про проведення вказаної перевірки на
не надано можливості внести свої
зауваження або заперечення до акту
перевірки, суд приходить до висновку,
що дії відповідача 2 щодо оформлення
результатів проведеної перевірки
актом є такими, які вчинені з
порушенням вимог Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженим наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 25.02.2013 № 132, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача 2 протиправними у частині
проведення та оформлення перевірки є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз