Справа № 536/116/14-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р. Справа № 536/116/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 17.02.2014р. по
справі № 536/116/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області

про здійснення перерахунку та виплату
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2014 року до Кременчуцького
районного суду Полтавської області
звернувся заступник начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М. з
заявою про заміну порядку і способу
виконання рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 01.08.2011 року по справі № 2а-2877/11 щодо
зобов'язання УПФУ в Кременчуцькому
районі здійснити перерахунок та
виплату пенсії дитині війни, в якій
просив суд :

- змінити виконання зобов'язання на
стягнення коштів в сумі 529,80 грн., що
визначена у розпорядженні УПФУ в
Кременчуцькому районі.

- ухвалу суду направити стягувачу
для пред'явлення її останнім до
Державної казначейської служби в
порядку визначеному ст. 3 Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень" та
відкликати виконавчий лист з ВДВС
Кременчуцького РУЮ.

В обгрунтування заяви зазначає, що на
примусовому виконанні у ВДВС
Кременчуцького РУЮ перебуває
виконавчий лист № 2а-2877 , виданий 01.08.2011
року Кременчуцьким районним судом
Полтавської області про зобов'язання
УПФУ в Кременчуцькому районі здійснити
перерахунок пенсії ОСОБА_2, з
підвищенням її на 30% мінімальної пенсії
за віком з розміру, встановленого ч. 1
ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" та
провести відповідні виплати за
період з 01.01.2011 року по 22.07.2011 року з
урахуванням проведених виплат.

20.12.2013 року державним виконавцем
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження.

30.12.2013 року до відділу надійшло
повідомлення від боржника УПФУ в
Кременчуцькому районі про виконання
рішення суду разом з копією
розпорядження 136347 від 26.10.2013 року про
перерахунок пенсії.

На час направлення подання до суду про
заміну порядку і способу виконання
рішення суду, в частині виплати
надбавки дитині війни, не виконано.

Ухвалою Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 17.02.2014 року
заяву заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М. про
заміну порядку і способу виконання
рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 01.08.2011
року по справі № 2а-2877/11 щодо
зобов'язання УПФУ в Кременчуцькому
районі Полтавської області здійснити
перерахунок та виплату пенсії
задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання
рішення Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 01 серпня
2011 року справа № 2а-2877/11 за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України у Кременчуцькому районі
Полтавської області про стягнення
недоплаченої соціальної допомоги, а
саме визначено наступний порядок
виконання рішення: стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області на користь ОСОБА_2 нараховану,
але не виплачену пенсію в сумі 529,80
грн. за період з 01.01.2011 року по 22.07.2011
року з урахуванням проведених
виплат.

Не погодившись із судовим рішенням,
Управлінням Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області подано апеляційну скаргу, в
якій просить суд апеляційної
інстанції, скасувати оскаржувану
ухвалу та прийняти нову, якою відмовити
в задоволенні заяви про зміну способу
та порядку виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції при
прийнятті рішення норм процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи. Зазначає, що
задовольняючи заяву державного
виконавця, суд першої інстанції дійшов
до помилкового висновку щодо наявності
встановлених законом підстав для зміни
способу та порядку виконання судового
рішення.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційна скарга
розглядається в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 01.08.2011 року по
справі № 2а-2877/11 за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області про здійснення перерахунку та
виплату пенсії позовні вимоги ОСОБА_2
частково задоволено та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області здійснити перерахунок пенсії
з підвищенням її на 30 % мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" та провести
відповідні виплати за період з 01.01.2011
року по 22.07.2011 року з урахуванням
проведених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог було відмовлено.

Зазначена постанова суду набрала
законної сили.

На виконання судового рішенням було
видано виконавчий лист.

20.12.2013 року державним виконавцем
прийнято постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій
боржником було прийнято розпорядження,
яким здійснено перерахунок пенсії
стягувачу згідно рішення суду, проте
зазначені кошти сплачені не були в
зв'язку з відсутністю відповідного
фінансового ресурсу бюджету.

Враховуючи наведене, у зв'язку з
наявністю підстав для заміни способу
та порядку виконання рішення суду,
державний виконавець звернувся до суду
із відповідною заявою.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд
може змінити спосіб виконання рішення
лише у виняткових випадках, за
наявності обставин, що ускладнюють
його виконання за умови надання
достатніх доказів наявності таких
обставин.

Колегія суддів зазначає, що
матеріалами справи не встановлено
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи
способу виконання рішення, суд не
змінює змісту судового рішення та не
змінює спосіб захисту порушеного
права, обраний судом при вирішенні
справи.

З огляду на викладені правові норми та
зазначені обставини справи колегія
суддів доходить висновку, що
задоволення заяви державного
виконавця про зміну способу виконання
судового рішення фактично змінює зміст
резолютивної частини судового рішення,
що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, зважаючи на
фактичні обставини справи, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
встановлених законом підстав для зміни
способу і порядку виконання рішення
шляхом зміни зобов'язання здійснити
виплати на стягнення цих виплат, а тому
надана державним виконавцем заява про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду і постановити
нову ухвалу.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 17.02.2014 року по справі № 536/116/14-а не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про відмову в
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199,
ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області - задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 17.02.2014 року по
справі № 536/116/14-а - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
про заміну порядку і способу
виконання рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 01.08.2011 року по справі № 2а-2877/11 за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кременчуцькому районі Полтавської
області про здійснення перерахунку та
виплату пенсії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В.