Справа № 815/7741/13-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7741/13-а

Категорія: 5.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

за участю секретаря - Фуртуни І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Південної митниці Міндоходів на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року по справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Креін
Юкреін» до Південної митниці
Міндоходів про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання завершити
митне оформлення, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Креін Юкреін»
звернулось до суду першої інстанції з
адміністративним позовом до Південної
митниці Міндоходів про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання завершити митне
оформлення вантажу, який ввозиться
позивачем на митну територію України
відповідно до митного режиму - імпорт,
та який заявлено у МД № 500040403/2013/006032:
самохідна підіймальна установка на
колісному ходу, у якій усі елементи
приводу ходового пристрою та керування
розташовані в кабіні підіймальної
машини, установленої на колісному шасі,
нова - 2013 року виготовлення, марка - TADANO,
модель - GR500EX, серійний номер № 540836 (код
товару - ).

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 17.12.2013 року
адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Креін
Юкреін» задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції, 16.01.2014 року Південна
митниця Міндоходів подала апеляційну
скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

В своїй апеляційній скарзі Південна
митниця Міндоходів посилалась на те, що
під час здійснення митного контролю
заявленого ТОВ «Креін Юкреін» товару
та документів на нього, було
встановлено, що відповідно до
технічних характеристик та роз'яснень
товар - кран моделі GR500EX, за основними
правилами інтерпретації УКТ ЗЕД
передбачено кваліфікувати в товарній
позиції (ставка мита 10 %), а не по
товарній позиції (ставка мита 0 %),
заявленій позивачем.

Зважаючи на зазначене, Південною
митницею не було проведено митне
оформлення заявленого ТОВ «Креін
Юкреін» товару за кодом , що на
думку апелянта, відповідає вимогам
чинного законодавства.

Відповідач вважає заявлені
товариством позовні вимоги
безпідставними та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного ставиться
питання про скасування постанови
Одеського окружного адміністративного
суду від 17.12.2013 року та постановлення
нової, якою відмовити у задоволенні
позовних вимог ТОВ «Креін Юкреін».

Заслухавши суддю - доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
судового рішення в межах апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що
21.10.2011 року ТОВ «Креін Юкреін» було
укладено зовнішньоекономічний
контракт №CIS-UKR-1 з компанією «Geostar Hartford»
(ПАР) на поставку в Україну товарів на
суму 800000 доларів США (а.с. 12-14).

17.08.2013 року на виконання укладеного
контракту №CIS-UKR-1 в Іллічівський
морський торгівельний порт до зони
митного посту «Іллічівськ» Південної
митниці Міндоходів з порту Поті
(Грузія) прибув вантаж: «самохідна
підіймальна установка на колісному
ходу, у якій усі елементи приводу
ходового пристрою та керування
розташовані в кабіні підіймальної
машини, установленої на колісному шасі,
нова - 2013 року виготовлення. Марка - TADANO.
Модель GR500EX. Серійний номер 540836. Основні
технічні характеристики: ходова
частина - двохосне шасі; колісна
формула - 4*4».

22.08.2013 року особою, уповноваженою ТОВ
«Креін Юкреін» на роботу з митними
органами Бондарчуком В.І. була подана
до митного поста «Іллічівськ»
Південної митниці Міндоходів митна
декларація № 500040403/2013/006032 (а.с. 7-8).

Крім того, позивачем до митного органу
подано контракт від 21.10.2011 року №CIS-UKR-1,
інвойс та пакувальний лист від 22.06.2013
року №SA-7756, коносамент № 5 від 15.08.2013
року, сертифікат походження товару та
інші документи що зазначені в графі 44
митної декларації.

Зазначенні документи були прийняті
Південною митницею 22.08.2013 року, що
підтверджено електронним
повідомленнями про отримання (а.с. 46-50).

Звертаючись з позовом до суду першої
інстанції, ТОВ «Креін Юкреін»
посилалось на те, що після пред'явлення
товариством вантажу до митного
оформлення, Південною митницею, в
супереч вимогам ч.1 ст. 255 МК України,
митне оформлення самохідної
підіймальної установки на колісному
ходу у терміни, встановлені чинним
законодавством, завершено не було, чим
порушено законні права та інтереси
товариства.

В свою чергу, заперечуючи проти
заявлених позовних вимог Південна
митниця посилалась на те, що при
проведені огляду вантажу, заявленого
до митного оформлення ТОВ «Креін
Юкреін», було встановлено
невідповідність опису товару за
декларацією, що підтверджується актом
про проведення огляду товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 23.08.2013 року (а.с. 124).

Відповідач також зазначив, що у зв'язку
з виникненням складнощів при
визначенні класифікації товару за ВМД
№ 500040403/2013/006032, ст. інспектором Марченко
О.В було направлено запит до підрозділу
Південної митниці № 2 для вирішення
цього питання.

Так, відповідно до додаткових пояснень
до товарної категорії 84264100, заявленої
позивачем, однією з визначальних
характеристик вказаних «самохідних
«та інших пересувних машин є
максимальна швидкість руху 20 км/год.,
проте в графі 31 митної декларації від
23.08.2013 року ВМД № 500040403/2013/006032 дані щодо
максимальної швидкості руху були
відсутні, а згідно технічної
документації, що знаходилася в кабіні
зазначеного транспортного засобу -
максимальна швидкість руху зазначеної
самохідної підіймальної установки
моделі GR500EX складає 50 км/год.

Зважаючи на зазначене, відповідач
зазначив, що митне оформлення не було
здійснено у встановлені строки у
зв'язку з виконанням митних
формальностей.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції стосовно
задоволення позовних вимог ТОВ «Креін
Юкреін», зважаючи на наступне:

Ст. 257 Митного кодексу України
передбачено процедуру декларування.
Так, декларування здійснюється шляхом
заявлення за встановленою формою
(письмовою, усною, шляхом вчинення дій)
точних відомостей про товари, мету їх
переміщення через митний кордон
України, а також відомостей, необхідних
для здійснення їх митного контролю та
митного оформлення. При застосуванні
письмової форми декларування можуть
використовуватися як електронні
документи, так і документи на
паперовому носії.

Електронне декларування здійснюється
з використанням електронної митної
декларації, засвідченої електронним
цифровим підписом, та інших
електронних документів або їх
реквізитів у встановлених законом
випадках.

Згідно ст. 246 Митного кодексу України
метою митного оформлення є
забезпечення дотримання встановленого
законодавством України порядку
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України, а також
забезпечення статистичного обліку
ввезення на митну територію України,
вивезення за її межі і транзиту через
її територію товарів.

При цьому, відповідно до ст. 248 МК
України митне оформлення
розпочинається з моменту подання
органу доходів і зборів декларантом
або уповноваженою ним особою митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та документів, необхідних для
митного оформлення, а в разі
електронного декларування - з моменту
отримання органом доходів і зборів від
декларанта або уповноваженої ним особи
електронної митної декларації або
електронного документа, який
відповідно до законодавства замінює
митну декларацію.

В свою чергу, ст. 255 МК України
передбачено, що митне оформлення
завершується протягом чотирьох
робочих годин з моменту пред'явлення
органу доходів і зборів товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що підлягають митному
оформленню (якщо згідно з цим Кодексом
товари, транспортні засоби
комерційного призначення підлягають
пред'явленню), подання митної
декларації або документа, який
відповідно до законодавства її
замінює, та всіх необхідних документів
і відомостей, передбачених статтями 257
і 335 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 255 МК України строк,
зазначений у частині першій цієї
статті, може бути перевищений на час
виконання відповідних формальностей
виключно у разі: 1) виконання митних
формальностей поза місцем
розташування органу доходів і зборів
відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2)
підтвердженого письмово бажання
декларанта або уповноваженої ним особи
подати відповідно до цього Кодексу
додаткові документи чи відомості про
зовнішньоекономічну операцію або
характеристики товару; 3) проведення
досліджень (аналізу, експертизи) проб і
зразків товарів, якщо товари не
випускаються відповідно до частини
двадцять першої статті 356 цього
Кодексу; 4) виявлення порушень
митних правил, якщо товари не
випускаються відповідно до частини
п'ятої цієї статті; 5) зупинення митного
оформлення відповідно до Закону
України "Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції"; 6)
подання додаткових документів
відповідно до частини третьої статті 53
цього Кодексу в межах передбаченого
нею строку, перебіг якого припиняється
з моменту отримання митницею (митним
постом) таких документів чи письмової
відмови декларанта або уповноваженої
ним особи у їх наданні; 7) призупинення
митного оформлення відповідно до
статей 399 і 400 цього Кодексу.

Митне оформлення вважається
завершеним після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму, що засвідчується органом
доходів і зборів шляхом проставлення
відповідних митних забезпечень (у тому
числі за допомогою інформаційних
технологій), інших відміток на митній
декларації або документі, який
відповідно до законодавства її
замінює, а також на товаросупровідних
та товарно-транспортних документах у
разі їх подання на паперовому носії.

Як встановлено в ході судового
розгляду справи, уповноваженою особою
ТОВ «Креін Юкреін» Бондарчуком В.І.
була подана до митного поста
«Іллічівськ» Південної митниці
Міндоходів митна декларація з метою
декларування вантажу - самохідної
підіймальної установки на колісному
ходу, марки - TADANO, модель - GR500EX.

23.08.2013 року самохідна підіймальна
установка на колісному ходу, марки - TADANO
пред'явлена для митного огляду.

Однак, як вірно встановлено судом
першої інстанції у передбачений ч.1 ст.
255 МК України термін митне оформлення
самохідної підіймальної установки на
колісному ходу відповідачем не
завершено, при цьому, обґрунтованих
доказів наявності правових підстав
перевищення терміну митного
оформлення відповідно до ч.2 ст. 255 МК
України відповідачем не надано.

Згідно ст. 69 МК України товари при їх
декларуванні підлягають класифікації,
тобто у відношенні товарів
визначаються коди відповідно до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТ ЗЕД.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 69 МК
України органи доходів і зборів
здійснюють контроль правильності
класифікації товарів, поданих до
митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу
доходів і зборів декларант або
уповноважена ним особа зобов'язані
надати усі наявні відомості, необхідні
для підтвердження заявлених ними кодів
товарів, поданих до митного оформлення,
а також зразки таких товарів та/або
техніко-технологічну документацію на
них.

Позивачем були подані до митного
органу необхідні документи, які
підтверджують заявлений код товару, а
саме: контракт від 21.10.2011 року №CIS-UKR-1,
інвойс та пакувальний лист від 22.06.2013
року №SA-7756, коносамент № 5 від 15.08.2013
року, сертифікат походження товару та
інші документи що зазначені в графі 44
митної декларації.

У разі виявлення під час митного
оформлення товарів або після нього
порушення правил класифікації товарів
орган доходів і зборів має право
самостійно класифікувати такі товари.

В свою чергу, під складним випадком
класифікації товару розуміється
випадок, коли у процесі контролю
правильності заявленого декларантом
або уповноваженою ним особою коду
товару виникають суперечності щодо
тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення
яких потребує додаткової інформації,
спеціальних знань, проведення
досліджень тощо.

В графі 33 ввізної митної декларації
заявлений код товару за УКТ ЗЕД на
самохідну підіймальну установку 84264100.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідно УКТ ЗЕД до коду -
відносяться такі товари: суднові
дерик-крани; підіймальні крани різних
типів, включаючи кабельні крани; ферми
підіймальні пересувні, портальні
навантажувачі та візки з підіймальним
краном: на колісному ходу.

Переважно до цієї товарної позиції
включаються не лише нерухомі або
стаціонарні машини, але також рухомі
машини самохідні чи несамохідні (за
деякими винятками, та стосовно машин,
установлюваних на транспортні засоби,
включені в Розділ XVII).

Деякі підіймальні або
вантажно-розвантажувальні машини
(наприклад, звичайні крани, легкі
аварійні крани) часто встановлюються
на конструкції, що мають всі істотні
ознаки автомобільного шасі або
вантажівки, тобто мають, принаймні,
такі механічні вузли: двигун, коробку
передач і важелі керування
переключенням швидкостей, а також
рульове керування та гальма. Такі
конструкції повинні класифікуватися в
товарній позиції 8705 як автомобілі
спеціального призначення незалежно
від того, чи встановлена підіймальна
або вантажно-розвантажувальна машина
на транспортному засобі чи вона разом з
ним утворює єдину машину, якщо цей
засіб пересування не є засобом,
спеціально розробленим для
транспортування, товарної позиції 8704.

Проте, до цієї товарної позиції
включаються самохідні машини, в яких
один або більше елементів приводу
ходового пристрою чи керування,
перерахованих вище, розташовані в
кабіні підіймальної або
вантажно-розвантажувальної машини
(переважно крана), установленої на
колісному шасі, незалежно від того, чи
може агрегат у цілому рухатися по
дорозі своїм ходом чи ні.

Згідно з Додатковими поясненнями до
товарних категорій: 8426 41 00 і 8426 49 00, на
відміну від транспортних засобів з
механічним приводом, призначених для
спеціальних цілей, товарної позиції 8705,
самохідні машини та механізми, що
підпадають під ці товарні категорії, як
правило, мають такі характеристики:

1) вони приводяться в рух двигуном, який
становить частину піднімального
пристрою;

2) вони мають максимальну швидкість 20
км/год;

3) вони мають одну кабіну, яка становить
частину піднімального пристрою;

4) вони, зазвичай, не пересуваються, коли
навантажені, або, якщо пересуваються,
то лише за обмеження руху необхідністю
виконання їхньої функції піднімання.

В свою чергу, в поясненнях до товарної
позиції 8705, в розділі «Шасі моторних
транспортних засобів або вантажні
автомобілі з робочим устаткуванням»
визначено, що самохідні машини
(наприклад, крани, екскаватори), у яких
один або кілька елементів управління
переміщенням самохідної машини,
розташовані в кабіні робочої машини,
яка змонтована на колісному чи
гусеничному шасі, незалежно від того,
чи може ця машина пересуватись по
дорозі своїм ходом чи ні, включаються,
до товарної позиції 8426, 8429 або 8430.

В акті про проведення огляду товарів,
транспортних засобів, ручної поклажі
та багажу від 23.08.2013 року зазначено, що
відповідно до додаткових пояснень до
товарної категорії 84264100, однією з
визначальних характеристик вказаних
«самохідних «та інших пересувних
машин» є максимальна швидкість руху 20
км/год, проте в графі 31 митної
декларації від 23.08.2013 року ВМД №
500040403/2013/006032 дані щодо максимальної
швидкості руху відсутні (а.с. 71). Згідно
технічної документації, що знаходилася
в кабіні зазначеного транспортного
засобу - максимальна швидкість руху
зазначеної самохідної підіймальної
установки моделі GR500EX складає 50 км/год.

Судом першої інстанції було
встановлено, що в акті проведення
огляду товарів від 23.08.2013 року
зазначено, що його проведено в
присутності керівника ТОВ «Креін
Юкреін» Цигаріна О.Д., однак зазначене
спростовано поясненнями самого
Цигаріна О.Д., який зазначив, що 23.08.2013
року він не був присутній при огляді
товару самохідної підіймальної
установки на колісному ходу, марки TADANO,
оскільки перебував за кордоном, що
підтверджується його закордонним
паспортом (а.с. 152-153). В судовому
засіданні суду першої інстанції свідок
зазначив, що акт підписаний ним лише у
вересні 2013 року.

Посилання Південної митниці на участь
у проведенні митного огляду
уповноваженої особи ТОВ «Креін
Юкреін» Бондарчука В.І. є
необґрунтованим, оскільки не
підтверджено належними доказами. В
акті проведення огляду товарів від
23.08.2013 року не зазначено про участь
зазначеної особи в проведенні митного
огляду, актів про відмову від підпису
акту огляду відповідачем надано не
було, понятих до участі в митному
огляді також залучено не було.

Згідно ч. 6 ст. 338 МК України огляд
(переогляд) товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
здійснюється у присутності особи, яка
переміщує ці товари, транспортні
засоби через митний кордон України чи
зберігає товари під митним контролем, а
у разі її відсутності - за умови
залучення не менше ніж двох понятих. Як
поняті запрошуються особи, не
заінтересовані у результатах огляду
(переогляду). Працівники органів
доходів і зборів не можуть бути
понятими.

В свою чергу, що стосується виявлених
невідповідностей, слід зазначити, що
згідно технічної характеристики на
самохідну кранову установку та
паспорту стрілового самохідного крану
на спеціальному шасі марки - TADANO, модель
- GR500EX, швидкість руху крану без вантажу
складає 20 км/год. (а.с. 22, 29-38).

Крім того, позивачем були надані
висновок недержавної експертизи щодо
ідентифікації товару державного
виробничо-технічного підприємства
«Граніт» №1164/13 від 19.08.2013 року (а.с. 23-25);
рішення та довідку органу сертифікації
«Міжнародні стандарти і системи» 066/8533
від 12.08.2013 року (а.с. 26-27); висновок органу
сертифікації «Міжнародні стандарти і
системи» № 066/8626 від 14.08.2013 року (а.с. 28);
акт експертизи Одеської регіональної
торгово-промислової палати № УТЭ-1702
(а.с. 39-41); висновок експерта Одеської
регіональної торгово-промислової
палати № УТЭ-1736 (а.с. 44), а також висновок
№ 4718/26 експертного дослідження по
визначенню коду УКТЗЕД Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 27.08.2013 року (а.с. 80-81), які
підтверджують, що самохідна
підіймальна установка на колісному
ходу, марки - TADANO, модель - GR500EX, яка була
заявлена ТОВ «Креін Юкреін» до митного
оформлення в митній декларації №
500040403/2013/006032 класифікується за кодом
товару .

Суд першої інстанції правомірно не
прийняв до уваги надані відповідачем
до суду фото таблиці нібито митного
огляду від 23.08.2013 року самохідної
підіймальної установки марки TADANO,
модель GR500EX, оскільки вони не дають
можливості встановити ким та коли
здійснені вказані фотографії, та їх
відношення до самохідної підіймальної
установки на колісному ходу марки TADANO,
модель GR500EX, заявленої до декларування
позивачем.

Необґрунтованими також є посилання
Південної митниці на лист Департаменту
митної справи від 20.09.2013 року №
18891/7/99-99-24-02-02-17 про надання
методологічної допомоги з
класифікації крана, в якому зазначено,
що самохідна підіймальна установка
моделі GR500EX відноситься до коду товару
, оскільки, як вірно встановлено
судом першої інстанції, з даного листа
не вбачається, що Департамент митної
справи при визначені коду товару
керувався документами, що були надані
позивачем до Південної митниці разом з
митною декларацією, що зазначені в
графі 44 (висновок ОР ТПП, № УТЭ-1736,
технічний паспорт, висновок органу
сертифікації № 066/8626, довідка та
рішення з органу сертифікації,
висновок ДВТП «Граніт № 1164/13 та інші).

Зважаючи встановлені в ході розгляду
справи обставини, колегія суддів суду
апеляційної інстанції погоджується з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що Південною митницею
було допущено бездіяльність, що
виразилась у не здійснення митного
оформлення вантажу - самохідної
підіймальної установки на колісному
ходу, заявленого товариством з
обмеженою відповідальністю «Креін
Юкреін» у митній декларації №
500040403/2013/006032 в установлений термін, у
зв'язку з чим заявлені позовні вимоги
ТОВ «Креін Юкреін» є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлено
обставини справи, правильно по суті
вирішено справу, та постановлено
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південної митниці
Міндоходів залишити без задоволення, а
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно після
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.