Справа № 803/560/14
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24 квітня 2014 року м. Луцьк
Справа № 803/560/14

Волинський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого, судді
Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання
Литвиненко І.П.,

за участю представника відповідача
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку клопотання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кажан Люкс» про
відкликання позовної заяви у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кажан
Люкс» до приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Луцького
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кажан Люкс"
звернулося в суд з адміністративним
позовом до приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу Волинської області ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Луцького
міського управління юстиції треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання нотаріуса зняти заборону
відчуження нерухомого майна - офісного
приміщення /літер А-5/, загальною площею
- 251,9 кв.м, а саме, приміщення першого
поверху з №1 по №8, що розташоване в м.
Луцьку по пр. Перемоги в буд.12, в
результаті посвідчення іпотечного
договору від 25 травня 2009 року,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
заборона зареєстрована в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за №1982;
про зобов'язання реєстраційної служби
виключити з Державного реєстру іпотек
запис за реєстраційним номером 8744571,
контрольною сумою ДАБ2418672 про
обтяження іпотекою офісного
приміщення /літер А-5/, загальною площею
- 251,9 кв.м, а саме, приміщення першого
поверху з №1 по №8, що розташоване в м.
Луцьку по пр. Перемоги в буд.12, номер за
РПВН 24450816; про зобов'язання
реєстраційної служби виключити з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна запис за
реєстраційним номером 8744239,
контрольною сумою 74Г4Е60Г50 про заборону
на нерухоме майно на об'єкт обтяження:
офісне приміщення /літер А-5/, загальною
площею - 251,9 кв.м, а саме, приміщення
першого поверху з №1 по №8, що
розташоване в м. Луцьку по пр. Перемоги
в буд.12, номер за РПВН 24450816.

На адресу суду 09 квітня 2014 року від
позивача надійшло клопотання від 09
квітня 2014 року в якому він просить
залишити позовну заяву без розгляду.
Крім того, у заяві від 24 квітня 2014 року
товариство просить суд розглядати
клопотання за відсутності
представника ТзОВ «Кажан Люкс» (а.с.53).

Представник відповідача, приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_1, у судовому засіданні
проти задоволення клопотання не
заперечував.

Відповідач, Реєстраційна служба
Луцького міського управління юстиції,
свого представника у судове засідання
не направила, однак у клопотанні від 11
квітня 2014 року №287/02-3.3 просить суд
розглядати справу за відсутності
представника реєстраційної служби
(а.с.52).

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
у судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлення про
дату, час і місце судового розгляду
повістками, які були вручені їм поштою
14 та 11 квітня 2014 року відповідно
(а.с.50-51).

Заслухавши думку представника
відповідача, дослідивши письмові
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що клопотання позивача слід
задовольнити, а позовну заяву
необхідно залишити без розгляду з
наступних підстав.

За правилами пункту 5 частини першої
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Клопотання про відкликання
адміністративного позову підписане
директором ТзОВ «Кажан Люкс» Кушнір
Н.О., тобто особою, яка має право на таку
процесуальну дію (а.с.51).

Оскільки від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кажан Люкс»
надійшло клопотання про відкликання
позовної заяви, яке підписане
керівником позивача та є їх правом,
тому суд дійшов висновку, що клопотання
слід задовольнити, а позовну заяву
залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що за правилами
пункту 4 частини першої статті 7 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір не повертається, якщо позовна
заява залишена без розгляду за
клопотанням позивача.

Керуючись пунктом 5 частини першої
статті 155, частинами третьою, сьомою
статті 160, статтею 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кажан Люкс» про
відкликання позовної заяви -
задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кажан Люкс» до
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_1,
Реєстраційної служби Луцького
міського управління юстиції, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
зобов'язання вчинити дії - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Суддя
В.І.Смокович

Повний текст ухвали виготовлений 28
квітня 2014 року.