Справа № 821/2288/13-а
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/2500/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Херсонської обласної державної
адміністрації на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Херсонської обласної
державної адміністрації про
скасування розпорядження, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Херсонської обласної
державної адміністрації про
скасування розпорядження, поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року скасовано постанову Херсонського
окружного адміністративного суду від 25
червня 2013 року та прийнято нове
рішення про задоволення позовних
вимог. Визнано протиправним та
скасовано розпорядження голови
Херсонської обласної державної
адміністрації №198-ос від 28.05.2013 «Про
звільнення ОСОБА_2», поновлено ОСОБА_2
на посаді головного спеціаліста
юридичного відділу юридичного
управління апарату Херсонської
обласної державної адміністрації з
28.05.2013, зобов`язано Херсонську обласну
державну адміністрацію виплатити
позивачу середній заробіток за час
вимушеного прогулу з 28.05.2013 по день
поновлення на роботі.

Херсонська обласна державна
адміністрація подала касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 10 грудня 2013 року скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що розпорядженням
Херсонської обласної державної
адміністрації № 295-ос від 21.06.2011 ОСОБА_2
було призначено на посаду головного
спеціаліста юридичного відділу
облдержадміністрації, а відповідно до
розпорядженням №18-ос від 25.01.2013
переведено на посаду головного
спеціаліста юридичного відділу
юридичного управління апарату
облдержадміністрації.

Розпорядженням обласної державної
адміністрації № 198-ос від 28.05.2013 "Про
звільнення ОСОБА_2", позивача звільнено
з 28.05.2013 за пунктом 4 статті 40 Кодексу
законів про працю України (прогул без
поважних причин).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи рішення про
задоволення позову, суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що позивач
була відсутня на робочому місці у
зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а
тому підстави вважати це прогулом
відсутні.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду погодитись не може з
огляду на наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваного
наказу про звільнення ОСОБА_2 стали:
доповідна записка заступника
начальника юридичного управління
апарату обласної державної
адміністрації-начальника юридичного
відділу Мартинюк Ю.С. від 16 травня 2013
року, матеріали перевірки за фактом
відсутності на робочому місці ОСОБА_2
07, 08, 13 травня 2013 року та згода
профспілкової організації на
звільнення.

Судами встановлено, що у телефонній
розмові 6 та 7 травня 2013 року позивач
повідомила свого безпосереднього
керівника, що захворіла і буде
перебувати на лікарняному з 07 травня 2013
року. До виконання службових обов'язків
ОСОБА_2 приступила 14.05.2013, а 15.05.2013 року
на підтвердження підстав відсутності
на робочому місці 7 та 8 травня 2013 року
надала довідку, яка видана 07.05.2013
медичним центром "Довіра" м. Києва із
зазначенням діагнозу "Пошкодження
зв'язок лівого гомілковостопного
суглоба", а також документ щодо
ренгенообстеження грудного відділу
хребта від 10 травня 2013 року. Інших
документів, крім зазначених вище,
позивачем не надано.

З пояснень позивача щодо причин
відсутності лікарняного вбачається, що
остання відмовилась від пропозиції
лікаря медичного центру "Довіра" щодо
його відкриття, оскільки їй ніде було
проживати у м. Києві 5-7 днів, протягом
яких лікарем рекомендовано постільний
режим. Тому отримала довідку та 9 травня
вибула до м. Херсона.

По факту відсутності 13.05.2013 на робочому
місці позивач пояснила, що 30 квітня 2013
року для вирішення особистих питань
написала заяву про надання відпустки
строком на один день за власний
рахунок.

Судом встановлено, що безпосереднім
керівником ОСОБА_2 була надана
попередня згода на надання відпустки
13.05.2013, але з обов'язковою умовою
подання позивачем відповідної заяви.
Однак, начальником юридичного відділу
було стверджено, що заява подана
позивачем лише 15.05.2013, а тому
розпорядження голови
облдержадміністрації про надання
ОСОБА_2 відпустки не видавалось.

Відповідно до статті 26 Закону України
«Про відпустки» за сімейними
обставинами та з інших причин
працівнику може надаватися відпустка
без збереження заробітної плати на
термін, обумовлений угодою між
працівником та власником або
уповноваженим ним органом, але не
більше 15 календарних днів на рік.

Однак заява про надання відпустки без
збереження заробітної плати з 13.05.2013
терміном на один день було подано
позивачем вже після фактичного
відбуття у таку відпустку.

Пунктом 4 статті 40 Кодексу законів про
працю України, трудовий договір,
укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до
закінчення строку його чинності можуть
бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом у випадку
прогулу (в тому числі відсутності на
роботі більше трьох годин протягом
робочого дня) працівника без поважних
причин.

Відповідно до Інструкції про порядок
видачі документів, що засвідчують
тимчасову непрацездатність громадян,
затвердженої наказом Міністерства
охорони здоров'я України від 13
листопада 2001 року №455 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 04 грудня 2001 року за №1005/6196,
тимчасова непрацездатність
працівників засвідчується листком
непрацездатності. Видача інших
документів про тимчасову
непрацездатність забороняється, крім
випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17,
2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Пунктом 1.10 зазначеної Інструкції
передбачено, що особам, у яких
тимчасова непрацездатність настала
поза постійним місцем проживання і
роботи (під час відрядження,
санаторно-курортного лікування,
відпустки тощо), листок
непрацездатності (довідка) видається
за місцем їх тимчасового перебування з
дозволу головного лікаря
лікувально-профілактичного закладу на
число днів непрацездатності

При втраті працездатності внаслідок
захворювання або травми лікуючий лікар
в амбулаторно-поліклінічних закладах
може видавати листок непрацездатності
особисто терміном до 5 календарних днів
з наступним продовженням його, залежно
від тяжкості захворювання, до 10
календарних днів (пункт 2.2).

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності та
обґрунтованості проведеного
звільнення позивача, за фактом
допущеного прогулу позивачем 8, 13
травня 2013 року, з дотриманням процедури
звільнення відповідно до Кодексу
законів про працю України.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено відповідно до
закону і скасоване помилково, а тому
касаційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду апеляційної інстанції
скасуванню, а рішення суду першої
інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Херсонської обласної
державної адміністрації задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 10 грудня 2013
року - скасувати.

Постанову Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 червня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Херсонської обласної державної
адміністрації про скасування
розпорядження, поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І.
Гаманко

А.Ф.
Загородній