overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/8113/14-а
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №127/8113/14-а
Провадження № 2-а/127/333/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Чернюк І.В., отримавши адміністративний позов
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ ГУМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Паращука Сергія Володимировича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АБ2
№074560 від 12.04.2014 року,

встановив:

Позивач правоздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку адміністративного судочинства, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі за №127/8113/14-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Хмільницького МВ ГУМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Паращука Сергія Володимировича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АБ2
№074560 від 12.04.2014 року.

2. Призначити судове засідання у справі на 30.04.2014 р. о 11 - 00 год. в залі судових засідань №22 Вінницького міського суду
Вінницької області по вул.
Грушевського,17 в м. Вінниці.

3. Відповідачу необхідно надати до 30.04.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 308/4615/14-а
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4615/14-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АР ВДАІ Ужгородського РВ
УМВС майора міліції Голубка Василя
Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: відсутній оригінал протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, відсутній доказ про сплату судового збору.

Дані недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі за даною позовною заявою, а тому її слід залишити без руху, а позивачу слід роз'яснити про необхідність усунення даних недоліків шляхом оформлення і подачі до цього ж суду належно оформленої позовної заяви та надати йому для цього строк з дня отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АР ВДАІ Ужгородського РВ
УМВС майора міліції Голубка Василя
Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, про необхідність усунення вказаних в ухвалі недоліків до 06 травня 2014 року, в противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Справа № 2а-168/11
Суддя: Тімченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-168/11 пр.№2-а/464/8/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі: секретаря Ониськів А.С.

пр-ків позивача: Шевченко Н.В., Чорнія
О.Б.

пр-ка відповідача Бучка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ПАТ
«ДТЕК Західенерго» до виконкому
Ладижинської міської Ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення та акта, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Ладижинської міської Ради № 838 від 28.10.10. «Про затвердження акту про визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок відокремлених підрозділом ВАТ
«Західенерго» Ладижинською ТЕС" та акт
№ 10 визначення розміру збитків від 21.12.10.

Під час розгляду справи від представників позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття остаточного рішення у справі № 2а-22/11 касаційною інстанцією.

Заслухавши думку представників сторін в підтримку поданого клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Так, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 18.08.11. позов ПАТ
«Західенерго» до Ладижинської міської ради, треті особи про визнання протиправними та скасування рішень було задоволено частково. Вказана постанова суду була оскаржена відповідачем та третьою особою відділом Держкомзему України в м.Ладижин до Львівського апеляційного адміністративного суду, який своєю ухвалою від 01.03.12. апеляційні скарги залишив без задоволення, а вказану постанову суду від 18.08.11. - без змін.
Відповідно до ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Як убачається з ухвали ЛААС від 01.03.12., така набрала законної сили з моменту її проголошення. Відтак постанова
Сихівського районного суду м.Львова від 18.08.11. та ухвала ЛААС від 01.03.12. набрали законної сили, тому підстав для задоволення заявленого клопотання, яке підтримав і представник відповідача, є немає.

Крім того суд роз*яснює, що вказані судові рішення, які набрали законної сили, є обов*язковими для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб тощо і підлягають виконанню на всій території України, а обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін згідно із ст.255
КАС України.

На підставі ст.ст.156, 254, 255 КАС
України, с у д , -

у х в а л и в:

відхилити клопотання ПАТ «ДТЕК
Західенерго» про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-а-5660/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5660/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2014 року в канцелярії суду зареєстроване подання Управління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень.

Примірники подання направлені на адресу позивача та відповідача.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд подання призначити до слухання на 15 травня 2014 року о 16 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 2-а-3568/11
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3568/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з поданням Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2014 року в канцелярії суду зареєстроване подання Управління державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень.

Примірники подання направлені на адресу позивача та відповідача.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя

У Х В А Л И В:

Розгляд подання призначити до слухання на 15 травня 2014 року о 16 30 год в залі № 300

До судового засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 230/2870/14-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 230/2870/14-а
№ провадження: 2-а/230/110/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючий суддя - Ференчук О.В.

при секретарі - Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом
Єнакієвського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття, в інтересах якого діє прокурор м. Єнакієве, до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Єнакієвський міський центр зайнятості, в інтересах якого діє прокурор м. Єнакієве, року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої суми допомоги по безробіттю у сумі 2754 грн. 90 коп.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені раніш позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з законами України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Про зайнятість населення", на підставі поданої особистої заяви відповідача, ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю (а.с.4,5).

Під час подачі заяви про надання статусу безробітного, відповідач
ОСОБА_3 була попереджена про необхідність своєчасного повідомлення безробітними відомостей про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

На підставі звірки з даними Київського міського центру зайнятості, позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 отримувала дохід за період з 11.04.2013 року по 15.04.2013 року відповідно до договору про надання послуг з ТОВ «Чистий світ
Фасіліком».

Про факту отримання доходу відповідач
ОСОБА_2 не повідомила позивача, внаслідок чого їй було переплачено з 11.04.2013 року по 17.06.2013 року допомогу по безробіттю у сумі 2754,90 грн.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідним стягнути з відповідача переплачену суму 2754,90 грн.

Керуючись ст.ст. 7,10,11, 69, 159, 162 КАС
України, ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", ст. 36 Закону
України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Єнакієвського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття заборгованість в сумі 2754
/дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири/ грн. 90 коп., судовий збір на користь держави 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
О.В. Ференчук
Справа № 230/2870/14-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єнакіївський міський суд Донецької
УХВАЛА

31.03.2014 Справа № 230/2870/14-а

№ провадження: 2-а/230/110/2014

Приміщення суду за адресою: Донецька область, м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118

Суддя Єнакіївського міського суду
Ференчук О. В.

розглянувши адміністративну справу за позовом Прокурор міста Єнакієве в інтересах Єнакієвського міського центра зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом ,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 105, 106 КАС
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 230/2870/14-а року за адміністративним позовом Прокурор міста Єнакієве в інтересах Єнакієвського міського центра зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом

Призначити попереднє судове засідання на 11:35 09.04.2014 у залі №8
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, права та обов'язки сторін та інших осіб, які беруть участь у справі направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя Ференчук О. В.
Справа № 242/6334/13-а
Суддя: Ясинський О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №242/6334/13-а
Провадження №2а/242/31/14
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

24 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до
Булавіна Олександра Сергійовича молодшого сержанта міліції ТВО ІДПС
ВДАІ Донецького МУ РОТИ СПС в ДАЇ КМУ
ВДАІ м. Донецьк про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.12.2013 р. звернувся до суду з позовом до Булавіна Олександра
Сергійовича молодшого сержанта міліції ТВО ІДПС ВДАІ Донецького МУ
РОТИ СПС в ДАЇ КМУ ВДАІ м. Донецьк про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 25.12.2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків, але до теперішнього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Булавіна Олександра Сергійовича молодшого сержанта міліції ТВО ІДПС
ВДАІ Донецького МУ РОТИ СПС в ДАЇ КМУ
ВДАІ м. Донецьк про скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаним та повернути його позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє
ОСОБА_1 права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

ОСОБА_1 повернути сплачену ним суму судового збору, відповідно квитанції б/н від 20 грудня 2013 року на суму 68
(шістдесят вісім) грн. 82 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 34686427.

Апеляційну скаргу на оскарження цієї ухвали може бути подано до Донецького
Апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 295/5710/14-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/5710/14-а
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д.М. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до
Житомирсьої митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.04.2014 року звернувся в суд із позовом, де, вказуючи на порушення з боку відповідача вимог чинного законодавства під час винесення постанови в справі про порушення митних правил, просить скасувати постанову від 29.11.2013 року, провадження у справі закрити.

При цьому позивач зауважує на поважність причин, за якими ним пропущено строк для звернення до суду із позовом.

Зокрема, вказано на те, що про винесення постанови дізнався 30.01.2014 року, після чого звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 13.02.2014 року позовну заяву повернуто для звернення до належного суду. Про винесення даного рішення позивач дізнався 18.02.2014 року. В подальшому звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалою якого від 25.02.2014 року позов повернуто, роз»яснено про підсудність спору Богунському районному суду м.
Житомира. Ухвала отримана позивачем 04.03.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд звертає увагу, що з часу отримання ухвали Житомирського районного суду
Житомирської області 04.03.2014 року минув період понад одного місяця.

Зауваження позивача про інші обставини, а саме: наявність 4 неповнолітніх дітей, не може вважатись в даному випадку поважною причиною пропуску встановленого законом строку звернення до суду.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд -

У Х В
А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Житомирсьої митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил, закриття провадження у справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 295/20658/13-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.108, ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 106, 107 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови та призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року о 15 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Д. М. Лєдньов
Справа № 295/15812/13-а
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому надав заяву, в якій позов просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач надав клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України, -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про зобов»язання до вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 2-а-3329/2010
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 2-а-3329/2010
Провадження по справі № 6-а/281/1887/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді
Нечуй Б.П.

за участі секретаря
Чудакової Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини з власної ініцівативи виправлення описок, допущених в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2014 року Лугинським районним судом винесено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Судом встановлено, що при винесені зазначеної ухвали було допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали неправильно вказано номер справи: замість слів «№2-А-3329/11» необхідно зазначити «№2-А-3329/10»

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Лугинського районного суду від 04.03.2014 року в справі «№2-А-3329/10 за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вважати правильним зазначення в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали номер справи ««№2-А-3329/10».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Лугинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Б.П.Нечуй