Справа № 872/9418/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 рокусправа № 0810/6752/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховарова
А.В. (доповідач)

судді Ясенової Т.І.
Головко О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в
м.Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області на ухвалу Запорізького
районного суду Запорізької області від
17.12.2012 про залишення без задоволення
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького
районного суду Запорізької області від
16.12.2010, прийнятою в скороченому
провадженні, частково задоволений
позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного
фонду України в Запорізькому районі
Запорізької області. Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду виплатити
позивачці підвищення до пенсії в
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком за починаючи з 05.05.2010

Відповідач подав заяву про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.
Посилається на рішення
Конституційного суду України №20-рп/2011
від 26.12.2011.

Ухвалою Запорізького районного
суду Запорізької області від 17.12.2012
заява про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами залишена
без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач
просить дану ухвалу скасувати та заяву
задовольнити.

Перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 245
КАС України, підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи; 2)
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Жодних з перелічених підстав
Управління Пенсійного фонду не
наводить.

Рішення Конституційного суду
України №20-рп/2011 від 26.12.2011 стосується
конституційності окремих положень
Закону України «Про державний бюджет
України на 2011 рік» та не може
розповсюджуватись на правовідносини
попередній років.

Керуючись пунктом 1 статті 199,
статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Запорізькому районі Запорізької
області залишити без задоволення, а
ухвалу Запорізького районного суду
Запорізької області від 17.12.2012- без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Суховаров

Суддя:
Т.І. Ясенова

Суддя:
О.В. Головко