Справа № 810/1720/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року 810/1720/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26

час прийняття постанови : 12 год. 10
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі -
Васковець М.С.

за участю представника позивача -
Дубовика В. В.

представник відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції
головного управління Міндоходів у
Київській області до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про стягнення
податкового боргу,

в с т а н о в и
в:Позивач - Білоцерківська об'єднана
державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Київській області
звернулась до Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, в якому просить
стягнути до Державного бюджету України
податковий борг у сумі 12032004, 38 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що податковий борг
відповідача по податку на додану
вартість та по податку з доходів
фізичних осіб становить 12032004 грн. 38
коп. Позивачем було вжито всіх заходів
щодо добровільного погашення
відповідачем заборгованості перед
бюджетом але заборгованість до цього
часу відповідачем не погашена, тому
позивач звернувся до суду.

Представник позивача Дубовик В.В. у
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, підтвердив
обставини, викладені у позовній заяві
та додаткових письмових поясненнях до
позову, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у
судовому засіданні 25.03.2014 року позов не
визнав, просив суд відмовити у
задоволенні позову. Обґрунтувань
заперечень проти позову суду не надав ,
як і не надав доказів погашення
відповідачем податкового боргу на
день розгляду справи, або відсутності
у відповідача податкового боргу в сумі
12032004, 38 грн.

У судове засідання 08 квітня 2014 року
відповідач не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, відзив на позов не
надав, будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв, явку своїх представників в
судове засідання не забезпечив.

Судом визнано за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представників сторін, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідач - ОСОБА_3 08.04.2003 року був
зареєстрований Білоцерківською
районною державною адміністрацією
Київської області, як фізична особа -
підприємець, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця Серії
НОМЕР_2 та Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців №18275218 від 04.03.2014
року.

18.04.2003 року відповідач взятий на облік
як платник податків у Білоцерківській
об'єднаній державній податковій
інспекції Київської області за №163.

Станом на 04.03.2014 року в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відсутній
запис про проведення державної
реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особої - підприємця ОСОБА_3

У квітні 2009 року посадовими особами
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області проведено виїзну планову
перевірку відповідача з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за
період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р. (Акт
перевірки від 21.04.2009 № 1303/17-1-15/61/НОМЕР_1).

Перевіркою встановлено порушення
відповідачем вимог статті 13 Декрету
Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №
13-92 "Про прибутковий податок з
громадян", підпункту 5.3.9 пункту 5.3
статті 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
що виявилось у заниженні чистого
(оподатковуваного) доходу на загальну
суму 21876371,60 грн., у тому числі по
періодах: за 2007 рік - на 21161563,65 грн. (за 3
квартал 2007 року - 20947176,55 грн., за 4
квартал 2007 року - 214387,10 грн.); за 2008 рік
-на 714807,95 грн. (за 1 квартал 2008 року - 204178,35
грн., за 2 квартал 2008 року - 268462,85 грн., за
3 квартал 2008 року - 175000,10 грн., за 4
квартал 2008 року - 67166,65 грн.).

Крім того, перевіркою встановлено
порушення відповідачем вимог пункту 1.3
статті 1, підпункту 7.2.3, підпункту 7.2.4
пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4
статті 7 , пункту 10.1 статті 10 Закону
України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про
податок на додану вартість", що
призвело до заниження податку на
додану вартість на загальну суму 4 375
274,32 грн.

Так, перевіркою правильності
визначення валового доходу від
реалізації товарів (робіт, послуг) за
період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р. встановлено,
що валовий дохід відповідача
сформовано за рахунок відображення
операцій зі здійснення оптової
торгівлі запасними частинами
сільськогосподарського призначення,
продуктами харчування та будівельними
матеріалами, фактична сума валового
доходу становить 22097245,00 грн. Порушень з
приводу формування валового доходу
перевіркою не встановлено.

Перевіркою правильності формування
валових витрат встановлено, що за
період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р. загальна
сума валових витрат, задекларованих
відповідачем , становить 22080560,00 грн.

Вказану суму валових витрат відповідач
сформував за рахунок віднесення до їх
складу витрат по операціям з придбання
товарів у наступних постачальників:
ТОВ "ТК "Геніус", ТОВ "ВПФ Метапродакшн",
ТОВ "НВП Інфо -Трейд", ТОВ "Доменсбіз",
ТОВ "Блізард-ком", ПП "Івенто-2005", ПП
"Іділія Плюс V", ТОВ "Атмарком".

Як вбачається з акта перевірки,
інформацію, що стосується укладення
договорів з вказаними юридичними
особами ОСОБА_3 податковому органу під
час перевірки не надав. Під час
перевірки документів складського та
матеріального обліку не виявлено,
товарно-транспортні накладні та інші
документи, які б свідчили про
транспортування придбаної продукції
та відвантаженої ОСОБА_3, також
виявились відсутніми.

Заходами, що вживалися податковим
органом з метою перевірки
господарських операцій відповідача з
вказаними юридичними особами, фактів
перерахування ОСОБА_3 коштів та
відвантаження товарів на його користь
не встановлено. Юридичні особи
-контрагенти виявились відсутніми за
місцезнаходженням, частина з них є
припиненими або перебувають у стані
припинення, згідно з даними податкової
служби усі ці підприємства включені до
переліку підприємств, що мають ознаки
фіктивності.

Перевіркою правомірності включення
позивачем сум податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р.
встановлено, що відповідачем до
податкового кредиту включались суми
податку на додану вартість за
придбання товару у тих самих
постачальників, що зазначені вище, а
саме: ТОВ "ТК "Геніус", ТОВ "ВПФ
Метапродакшн", ТОВ "НВП Інфо -Трейд", ТОВ
"Доменсбіз", ТОВ "Блізард-ком", ПП
"Івенто-2005", ПП "Іділія Плюс V", ТОВ
"Атмарком".

Факти перерахування коштів та поставки
товарів так само документально не
підтверджуються.

За таких обставин за результатами
перевірки податковим органом прийнято
такі податкові повідомлення-рішення:
від 30.04.2009р. №1534//0/260/НОМЕР_1, згідно
з яким позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб -суб'єктів
підприємницької діяльності в сумі
3281455,74 грн., з яких 3281455,74 грн. -за
основним платежем; від 30.04.2009р.
№1535//0/261/НОМЕР_1, згідно з яким
позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 8750548,64 грн., з яких 4375274,32
грн. -за основним платежем; 4375274,32 грн.
-за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач оскаржив їх до Білоцерківської
об'єднаної державної податкової
інспекції Київської області в
адміністративному порядку, однак, за
результатами розгляду скарг позивача,
скарги залишено без задоволення, а
податкові повідомлення-рішення без
змін.

У зв'язку із зміною строків сплати та
строків оскарження податкових
повідомлень рішень Білоцерківською
об'єднаною державною податковою
інспекцією Київської області з тих
самих підстав прийнято нові податкові
повідомлення-рішення: від 06.07.2009 року
№2305//1/373/НОМЕР_1 та від 06.07.2009 року
№2306//1/374/НОМЕР_1. При цьому, суми
визначених податкових зобов'язань з
податку з доходів фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності
та з податку на додану вартість
залишились незмінними.

Не погоджуючись із вказаними
повідомленнями - рішенням, відповідач
оскаржив їх в судовому порядку.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року у справі № 2а-6427/10/1070 за позовом
Фзичної особи - підприємця ОСОБА_3 з
адміністративним позовом до
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень: від 30.04.2009р. №
1534//0/260/НОМЕР_1, від 06.07.2009р. №
2305//1/373/НОМЕР_1, згідно з якими
позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності в сумі
3281455,74 грн., з яких 3281455,74 грн. - за
основним платежем; від 30.04.2009
№1535//0/261/НОМЕР_1, від 06.07.2009р.

№2306//1/374/НОМЕР_1, згідно з якими
позивачу визначено податкове
зобов'язання з податку на додану
вартість у сумі 8750548,64 грн., з яких 4375274,32
грн. - за основним платежем; 4375274,32 грн.
-за штрафними (фінансовими) санкціями, в
задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 серпня 2012
року апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року залишено без задоволення , а
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року - без змін.

Відповідно до ст. 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини

Згідно ст.255 КАС України, постанова або
ухвала суду, яка набрала законної сили,
є обов'язковою для осіб, які беруть
участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.
Обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 24 травня 2011
року у справі №2а-6427/10/1070 встановлено,
що податкові повідомлення-рішення від
30.04.2009 № 1534//0/260/НОМЕР_1, від 06.07.2009
№ 2305//1/373/НОМЕР_1, від 30.04.2009
№1535//0/261/НОМЕР_1, від 06.07.2009 №
2306//1/374/НОМЕР_1, прийняті
Білоцерківською ОДПІ Київської
області ДПС правомірно і відповідають
вимогам чинного законодавства.

Таким чином, податкові повідомлення -
рішення від 06.07.2009р.
№2305//1/373/НОМЕР_1, від 06.07.2009р

№2306//1/374/НОМЕР_1, на підставі якого
позивач просить суд стягнути з
відповідача податковий борг у сумі
12032004, 38 грн. є правомірними та на
сьогоднішній день не скасовані і
підлягають виконанню.

Відповідно до п. 6.2.1 ст. 6 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами " (чинного на момент виникнення
спірних правовідносин) , у разі коли
платник податків не сплачує узгоджену
суму податкового зобов'язання в
установлені строки, податковий орган
надсилає такому платнику податків
податкові вимоги.

Позивачем було надіслано на адресу
відповідача першу №1/24 від 12 березня
2007 року на суму 2095, 22 грн. та другу № 2/50
від 07 травня 2007 року податкові вимоги.

Згідно з пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", перша
податкова вимога надсилається не
раніше першого робочого дня після
закінчення граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання. Перша податкова вимога
містить повідомлення про факт
узгодження податкового зобов'язання та
виникнення права податкової застави на
активи платника податків, обов'язок
погасити суму податкового боргу та
можливі наслідки непогашення його у
строк.

Відповідно до пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами " друга податкова вимога
направляється не раніше тридцятого
календарного дня від дня направлення
(вручення) першої податкової вимоги, у
разі непогашення платником податків
суми податкового боргу у встановлені
строки. Друга податкова вимога
додатково до відомостей, викладених у
першій податковій вимозі, може
містити повідомлення про дату та час
проведення опису активів платника
податків, що перебувають у податковій
заставі, а також про дату та час
проведення публічних торгів з їх
продажу.

Вищезазначені податкові вимоги були
направлені відповідачеві за
податковою адресою рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
та були вручені йому, проте залишились
без задоволення.

Як вбачається з витягу із зворотного
боку облікової картки платника
податків-відповідача станом на 20.03.2008
року, у ФОП ОСОБА_3, з 2007 року
рахується заборгованість по платежам
до бюджету.

Таким чином, згідно з Довідкою
Білоцерківської ОДПІ №1653/17 від 06.03.2014
року, Довідкою від 06.03.2014 року №1654/25-0,
Витягу із КОР платника податків всього
податковий борг відповідача
становить 12034353, 93 грн., в тому числі:-
податковий борг, щодо якого подавались
позови про стягнення - 2349, 55 грн., 12032004, 38
грн. - податковий борг, який позивач
просить стягнути по даній справі.

Вказане податкове зобов'язання
відповідача в сумі 12032004, 38 грн. є
узгодженим.

Відповідно до п. п. 41.1.1 п.41.1 ст.41
Податкового Кодексу України органи
державної податкової служби є
контролюючими органами щодо податків,
які справляються до бюджетів та
державних цільових фондів, крім
зазначених у підпункті 41.1.2 цього
пункту, а також стосовно законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладається на органи державної
податкової служби.

Згідно із п.41.5 ст. 41 ПК України органами
стягнення є виключно органи державної
податкової служби, які уповноважені
здійснювати заходи щодо забезпечення
погашення податкового боргу в межах їх
повноважень, а також державні
виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 ПК України
орган державної податкової служби
здійснює за платника податків і на
користь держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Згідно з п.95.2 ст. 95 ПК України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу
України стягнення коштів з рахунків
платника податків у банках,
обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
органам державної податкової служби, у
розмірі суми податкового боргу або
його частини.

Також, відповідно до пункту 95.4 ст. 95
Податкового кодексу України орган
державної податкової служби на
підставі рішення суду здійснює
стягнення коштів у рахунок погашення
податкового боргу за рахунок готівки,
що належить такому платнику податків.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 ПК
України, органи ДПС України мають
право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, обслуговуючих такого платника,
на суму податкового боргу або його
частини.

Згідно із п. 102.4 ст. 102 ПК України у разі,
якщо грошове зобов'язання нараховане
контролюючим органом до закінчення
строку давності, визначеного у п. 102.1 ст.
102 ПК України, податковий борг, що виник
у зв'язку з відмовою у самостійному
погашенні такого грошового
зобов'язання, може бути стягнутий
протягом наступних 1095 календарних днів
з дня виникнення податкового боргу.
Якщо платіж стягується за рішенням
суду, строки стягнення встановлюються
до повного погашення такого платежу
або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.

Наявність та розмір податкового боргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
підтверджується копіями податкових
повідомлень - рішень, податкових вимог
, судових рішень, Довідкою від №1653/17
від 06.03.2014 року, Довідкою від 06.03.2014
року №1654/25-0, витягом із КОР платника
податків- Ярмоліцького В.А.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції Київської
області ГУ Міндоходів у Київській
області - підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94
КАС України стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов
Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції головного
управління Міндоходів у Київській
області до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 про стягнення податкового
боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України кошти з рахунків у банках,
обслуговуючих такого платника, в
рахунок погашення податкового боргу
перед бюджетом у сумі 12032004 (дванадцять
мільйонів тридцять дві тисячі чотири)
грн. 38 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 09 квітня 2014 р.