Справа № 2а-44838/09/1670
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 р.Справа № 2а-44838/09/1670Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. ,
Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014р. по справі №2а-44838/09/1670

за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області, за участю
прокурора Полтавської області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до суду із
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області, в якому просив визнати
недійсними та скасувати податкові
повідомлення-рішення №/0/4607 від
03.12.2008 року, №/1/306 від 26.02.2009 року та
№/0/4608 від 03.12.2008 року, №/1/307
від 26.02.2009 року.

Під час розгляду справи у суді першої
інстанції допущено до участі у справі
на стороні відповідача - прокурора
Полтавської області.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
позовну заяву було залишено без
розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, позивач посилається на
прийняття оскаржуваної ухвали з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Зазначив, що залишаючи без розгляду
адміністративний позов, суд першої
інстанції дійшов до неправомірного
висновку про те, що позивач, будучі
належним чином був повідомленим про
дату, місце та час судового розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання. Вказує, що оскільки
позивачем не було отримано у
встановлений строк повісток про виклик
у судове засідання, то висновки суду
про належне повідомлення його про дату,
місце та час судового розгляду справи є
необґрунтованими.

Відповідач надав письмові заперечення
на апеляційну скаргу, в яких,
посилаючись на обґрунтованість та
об'єктивність рішення суду, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28.04.2014 року
проведено заміну відповідача -
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції у Полтавській
області, на правонаступника -
Кременчуцьку об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явилися, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), вважає за
можливе розглянути справу в порядку
письмового провадження за наявними в
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується наявними в ній
доказами, позивач 28.04.2009 року звернувся
до суду із даним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.04.2009 року
(суддя Удовіченко С.О.) відкрито
провадження по справі та призначене
попереднє судове засідання на 10.11.2009
року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 04.11.2009 року
(суддя Шевяков І.С.) прийнято до
провадження адміністративну справу та
призначене попереднє судове засідання
на 17.12.2009 року.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 17.12.2009 року
зупинено провадження у справі до
набрання законної сили вироком
Автозаводського районного суду
м.Кременчука Полтавської області у
кримінальній справі №09328002 за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 КК
України.

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
провадження у справі було поновлено та
призначено до судового засідання на
25.02.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу позивача зазначену у позовній
заяві (39600, АДРЕСА_1) було направлено
копію ухвали про поновлення
провадження по справі та судову
повістку про виклик у судове засідання
на 25.02.2014 року (т. 2 а.с. 125).

У відповідності до запису
співробітників поштового відділення,
поштовий конверт було повернуто із
зазначенням підстав -за даною адресою
не проживає (т. 2 а.с. 131).

У судовому засіданні 25.02.2014 року
розгляд справи було відкладено на
07.03.2014 року (т. 2 а.с. 138).

Згідно із наявним в матеріалах справи
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 25.02.2014 року
місцем проживання ФОП ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_2. (т. 2 а.с. 134-137).

У судовому засіданні 07.03.2014 року
розгляд справи було відкладено на
19.03.2014 року (т. 2 а.с.145).

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014 року
позовну заяву було залишено без
розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без
розгляду адміністративного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, будучі належним чином був
повідомленим про дату, місце та час
судового розгляду справи, повторно не
з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд
залишає позовну заяву без розгляду у
разі повторного неприбуття позивача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

Виходячи із положень вищенаведеної
правової норми, колегія суддів дійшла
висновку, що залишення
адміністративного позову без розгляду
можливо виключено у випадку наявності
факту належного повідомлення позивача
про дату, час і місце судового розгляду.

З даного приводу колегія суддів
зазначає, що згідно із положеннями ст. 33
КАС України встановлено, що судові
виклики і повідомлення здійснюються
повістками про виклик і
повістками-повідомленнями. Повістки
про виклик у суд надсилаються особам,
які беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам,
а повістки-повідомлення - особам, які
беруть участь у справі, з приводу
вчинення процесуальних дій, у яких
участь цих осіб не є обов'язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

У відповідності до ч. 3 ст. 35 КАС України,
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.

Часом вручення повістки вважається
день заповнення розписки адресатом,
його представником, повнолітнім членом
сім'ї адресата, який проживає разом з
ним, службовою особою органу,
підприємства, установи, організації (ч.
1 ст. 36 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів зазначає, що позивач викликався
у судове засідання, проте поштові
конверти повертались із зазначенням
різних підстав неможливості вручення.

У відповідності до ч.11 ст. 35 КАС України
визначено, що у разі повернення
поштового відправлення із повісткою,
яка не вручена адресату з незалежних
від суду причин, вважається, що така
повістка вручена належним чином.

В свою чергу колегія суддів зазначає,
що необхідною та обов'язковою умовою
для застосування вищенаведених
положень закону, є наявність станом на
час розгляду справи доказів
повідомлення особи про її розгляд, а
саме, факт повернення на адресу суду
відповідного поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи,
поштовий конверт із повісткою про
виклик позивача у судове засідання на
07.03.2014 року (т. 2 а.с. 149), повернувся на
адресу суду вже після проведення
судового засідання (т. 2 а.с. 145). Крім
того, поштовий конверт із повісткою про
виклик позивача у судове засідання на
19.03.2014 року (т. 2 а.с. 167) також повернувся
на адресу суду після проведення
судового засідання та постановлення
оскаржуваної ухвали (т. 2 а.с. 163-165). Таким
чином, станом на час постановлення
оскаржуваної ухвали, у суду були
відсутні докази повідомлення позивача
про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що постановляючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції дійшов до помилкового
висновку про те, що позивач, будучі
належним чином був повідомленим про
дату, місце та час судового розгляду
справи, повторно не з'явився в судове
засідання, та як наслідок, неправомірно
залишив адміністративний позов без
розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотримання
норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на ухвалу суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції має право скасувати ухвалу
суду, яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у
справі та допущених судом першої
інстанції порушень норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що ухвала Полтавського
окружного адміністративного суду від
19.03.2014 року по справі №2а-44838/09/1670 не
відповідає вимогам ст.159 КАС України, а
тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199
КАС України підлягає скасуванню з
прийняттям нової, про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного
адміністративного суду від 19.03.2014р. по
справі №2а-44838/09/1670 -
скасувати.

Адміністративну справу за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області, за участю прокурора
Полтавської області про скасування
податкового повідомлення - рішення -
направити до суду 1 інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211
КАС України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик
А.П.Судді(підпис) (підпис) Калиновський
В.А. Водолажська Н.С.