Справа № 9101/169303/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2014 року справа № 2а-8542/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

заяви Головного Управління Пенсійного
фонду України в Запорізькій області та
ОСОБА_1

про виправлення описки та роз'яснення
судового рішення

постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2013 року

у справі №2а-8542/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного
фонду України в Запорізькій області

про перерахунок пенсій,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2011 у
справі №2а-8542/11 відмовлено в
задоволенні позову, пред'явленого
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області про оскарження дій відповідача
щодо зменшення на 5% встановленого при
звільненні зі служби пенсійного
забезпечення, належного позивачеві як
особі, що має статус учасника
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та
зобов'язання здійснити певні дії.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2013 у даній справі задоволено
апеляційну скаргу ОСОБА_1. Означену
вище постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя скасовано.

Позовні вимоги задоволено. Визнано дії
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області в
частині зменшення на 5%, встановленого
при звільненні зі служби пенсійного
забезпечення, належного ОСОБА_1, як
особі - учаснику ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС, неправомірними.
Зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок ОСОБА_1 пенсійне
забезпечення з урахуванням 5% від
загального розміру пенсії,
розрахованого станом на 01.01.08, та
виплатити різницю.

Головним Управлінням Пенсійного
фонду України в Запорізькій області до
апеляційного суду подана письмова
заява про виправлення описки в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2013 у справі №2а-8542/11.

Заява мотивована тим, що судом
допущено описки у вказані постанові, а
саме: помилково зазначено про
необхідність здійснення перерахунку
пенсії з урахуванням 5% від загального
розміру пенсії, тоді як предметом
пред'явленого позову, що був
розглянутий судом, було збільшення
розміру пенсії на 5% відповідної суми
грошового забезпечення. Оскільки
поняття «грошове забезпечення» та
«загальний розмір пенсії» є відмінними
як по своїй суті, так і в грошовому
еквіваленті, вказана описка підлягає
виправленню.

Крім того, відповідач також
просить виправити допущену
апеляційним судом описку, яка полягає в
тому, що в резолютивній частині
постанови суду не зазначено, з якого
періоду необхідно здійснити
відповідний перерахунок пенсії.
Відповідач зазначає, що в даному
випадку слід виходити з того, що
позивач з позовом звернувся до суду
19.10.2011, отже з урахуванням строків
звернення до адміністративного суду,
необхідно задовольнити позовні вимоги,
починаючи з 19.04.2011.

Також на адресу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
надійшла заява від позивача про
роз'яснення судового рішення та
виправлення описки, допущеної в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20 березня 2013 року.

Позивач зазначає, що при виготовленні
тексту судового рішення судом допущено
помилку в зазначені імені позивача, а
саме: замість вірного «ОСОБА_1»,
зазначено «ОСОБА_1».

Одночасно позивач просить роз'яснити
порядок виконання рішення суду від
20.03.2013 у даній справі в подальшому,
після 20.03.2013.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
подані сторонами заяви, колегія суддів
зазначає наступне.

Стосовно виправлення помилок в
постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 20.03.2013 у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

З огляду на наявні в матеріалах справи
документи вбачається, що при
виготовлені повного тексту постанови
від 20 березня 2013 року
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом дійсно
допущено описку в імені позивача, а
саме: замість вірного «ОСОБА_1» (згідно
паспортних даних позивача - а.с.4 )
зазначено «ОСОБА_1».

Також в резолютивній частині постанови
від 20.03.2013 апеляційним судом вказано
про необхідність зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
позивачу його пенсійного забезпечення
з урахуванням 5% від загального розміру
пенсії, розрахованого з 01.01.2008.

Виходячи з обставин, встановлених
апеляційним судом під час розгляду
апеляційної скарги позивача, і
викладених в описовій та мотивувальних
частинах означеної постанови від
20.03.2013, апеляційний суд дійшов висновку
про незаконність дій відповідача щодо
скасування позивачеві з 01.01.2008
призначеного йому 5% грошового
забезпечення як учаснику ліквідації
аварії на ЧАЕС відповідно до ст.13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб,звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб».

Проте в резолютивній частині постанови
апеляційним судом помилково зазначено
про зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок позивачу пенсії з
урахуванням « 5% від загального розміру
пенсії» замість вірного « 5% грошового
забезпечення».

Щодо вимог відповідача про виправлення
описки в постанові Дніпропетровського
апеляційного адміністративного судом
від 20.03.2013 в частині визначення дати, з
якої слід здійснити перерахунок пенсії
позивачеві, колегія суддів вважає, що
вимоги відповідача не підлягають
задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, за
висновком суду апеляційної інстанції
перерахунок пенсії з урахуванням 5%
грошового забезпечення, призначеного
позивачеві, має здійснюватися з 01.01.2008.
В установленому порядку позовні
вимоги, пред'явлені за період до 19.04.2011,
судом без розгляду не залишались.

Доводи, наведені з цього приводу
відповідачем в заяві про виправлення
описки в рішенні суду, фактично
полягають у необхідності зміни змісту
резолютивної частини прийнятого судом
рішення, що не відповідає приписам ст.169
КАС України.

Щодо вимог позивача роз'яснити порядок
виконання рішення суду від 20.03.2013 в
подальшому, а саме: після 20.03.2013,
враховуючи, що в судовому засіданні не
визначено кінцеву дату здійснення
перерахунку пенсії позивачу, колегія
суддів вважає, що в цій частині заява
позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є
за своєю суттю одним із способів
усунення його недоліків, але без
виправлення і постановлення
додаткового рішення цим же судом.

Заява позивача про роз'яснення
судового рішення не містить
обґрунтованих доводів про те, що певна
частина постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного судом
від 20.03.2013 викликає труднощі в її
розумінні.

Предметом спору в межах даної справи є
щомісячні пенсійні виплати.

Законодавцем не встановлюється ані
строковість, ані обмеження у часі
виплати пенсії, оскільки з самого
визначення поняття пенсії випливає, що
ці виплати здійснюються на постійній
основі, один раз на місяць протягом
невизначеного періоду часу.

В цьому випадку визначається лише дата,
з якої особа має право на отримання
пенсії (чи її перерахунок), тоді як,
кінцевий термін, або строк, на який
призначається пенсія не може
встановлюватись, оскільки це
суперечить самому визначенню та суті
пенсії.

Враховуючи викладене, виплату пенсії
позивачу не може бути обмежено
будь-яким кінцевим терміном або
строком, оскільки це б обмежувало право
позивача на отримання пенсії, яка
повинна виплачуватись постійно, один
раз на місяць протягом невизначеного
часу та без встановлення будь-якого
терміну або строку виплати пенсії.

Із змісту мотивувальної та
резолютивної частини постанови
апеляційного суду вбачається обов'язок
відповідача здійснити перерахунок
пенсійного забезпечення позивача з
01.01.2008, при цьому обмеження щодо такого
перерахунку певним строком, зокрема,
строком прийняття судом цієї постанови
відсутні, отже наведене автоматично
зобов'язує відповідача виплачувати
ОСОБА_1 призначену пенсію.

Виходячи з наведеного, постанова суду
щодо порядку її виконання роз'ясненню
не підлягає, оскільки постанова суду у
визначеній позивачем частині є
зрозумілою і не вимагає додаткового
тлумачення, містить однозначний за
своїм формулюванням висновок про
протиправність дій відповідача та про
спосіб відновлення порушених прав
позивача.

Керуючись ст.ст. 165, 169, 170 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_1 та Головного Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області задовольнити частково.

Виправити описку в постанові
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у справі №2а-8542/11, зазначивши
ім'я позивача - ОСОБА_1.

Виправити описки в 4 та 5 абзацах
резолютивної частини постанови
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 20 березня
2013 року у справі №2а-8542/11, виклавши їх в
наступній редакції:

«Визнати дії Головного Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
обласні в частині зменшення на 5%,
встановленого при звільненні зі служби
грошового забезпечення, належного
ОСОБА_1, як особі - учаснику ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС,
неправомірними.

Зобов'язати Головне Управління
Пенсійного фонду України в Запорізькій
області здійснити перерахунок ОСОБА_1
пенсійного забезпечення з урахуванням
5 % встановленого грошового
забезпечення, розрахованого станом на
01.01.08, та виплатити різницю».

В іншій частині заяви ОСОБА_1 та
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Запорізькій області залишити
без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:
І. Ю. Добродняк

суддя:
Н. А. Бишевська

суддя:
Я. В Семененко

31 січня 2014 року