Справа № 2а-16412/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 року 17:25 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФ РЕКС»до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.
Києвапрозобов'язання вчинити певні
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 21 лютого
2011 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОФ РЕКС»(далі по
тексту -позивач) звернулось з позовом
до Державної податкової інспекції у
Печерському районі м. Києва (далі по
тексту -відповідач) про зобов'язання
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем неправомірно
та безпідставно не прийнято податкову
декларацію з податку на додану
вартість за вересень 2010 року.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що при
неприйнятті податкової декларації з
податку на додану вартість за вересень
2010 року діяв в межах чинного
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОФ РЕКС»(код
обліку в Державній податковій
інспекції у Печерському районі м.
Між Державною податковою інспекцією у
Печерському районі м. Києва та ТОВ
«ПРОФ РЕКС» укладено договір про
визнання електронних документів.
На виконання умов вказаного договору,
позивачем 20 жовтня 2010 року подано до
ДПІ у Печерському районі м. Києва в
електронному вигляді податкову
звітність з податку на додану вартість
за вересень 2010 року з додатком №5
(Реєстр отриманих та виданих
податкових накладних). Однак,
відповідачем надіслано позивачу
підтвердження у вигляді квитанції №2,
яким повідомлено, що податкова
декларація з ПДВ за вересень 2010 року не
прийнята у зв'язку з відсутністю
договору з ДПА України.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Спірні правовідносини регулюються
Законом України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
Відповідно до пункту 1.11 статті 1 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" податкова декларація,
розрахунок - документ, що подається
платником податків до контролюючого
органу у строки, встановлені
законодавством, на підставі якого
здійснюється нарахування та/або сплата
податку, збору (обов'язкового платежу).
Згідно з пунктом 4.1.1 статті 4 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" платник податків самостійно
обчислює суму податкового
зобов'язання, яку зазначає у податковій
декларації, крім випадків,
передбачених підпунктом "г" підпункту
4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї
Згідно з пунктом 4.1.4 статті 4 Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами" податкові декларації
подаються за базовий податковий
(звітний) період, що дорівнює: а)
календарному місяцю (у тому числі при
сплаті місячних авансових внесків), -
протягом 20 календарних днів, наступних
за останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця; б) календарному
кварталу або календарному півріччю (у
тому числі при сплаті квартальних або
піврічних авансових внесків), -
протягом 40 календарних днів, наступних
за останнім календарним днем звітного
(податкового) кварталу (півріччя); в)
календарному року, крім випадків,
передбачених підпунктом "г" підпункту
4.1.4 цього пункту, - протягом 60
календарних днів за останнім
календарним днем звітного
(податкового) року; г) календарному року
для платників податку на доходи
фізичних осіб (прибуткового податку з
громадян), - до 1 квітня року, наступного
Відповідно до ч. 5 п.п. 4.1.2. п.4.1. ст. 4
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. Тобто, у самому
Законі України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", зокрема статті 4, прямо
передбачено, за яких обставин
податковий орган може не визнати
Згідно з п 4.1.2. вказаної норми Закону
України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами", прийняття податкової
декларації є обов'язком контролюючого
органу. Податкова декларація
приймається без попередньої перевірки
зазначених у ній показників через
канцелярію, чий статус визначається
відповідним нормативно-правовим актом.
Податкова звітність, отримана
контролюючим органом від платника
податків як податкова декларація, що
заповнена ним всупереч правилам,
зазначеним у затвердженому порядку її
заповнення, може бути не визнана таким
контролюючим органом як податкова
декларація, якщо в ній не зазначено
обов'язкових реквізитів, її не
підписано відповідними посадовими
особами, не скріплено печаткою
платника податків. У цьому випадку,
якщо контролюючий орган звертається до
платника податків з письмовою
пропозицією надати нову податкову
декларацію з виправленими показниками
(із зазначенням підстав неприйняття
попередньої), то такий платник податків
має право: надати таку нову декларацію
разом зі сплатою відповідного штрафу;
оскаржити рішення податкового органу в
порядку апеляційного узгодження.
Порядок подання податкової звітності в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку до органу
ДПС здійснюється відповідно до Закону
України "Про електронні документи та
електронний документообіг". Закону
України "Про електронний цифровий
підпис", Постанови Кабінету Міністрів
України від 26.05.2004р. №680 "Про
затвердження Порядку засвідчення
наявності електронного документа
(електронних даних) на певний момент
часу", Постанови Кабінету Міністрів
України від 28.10.2004р. №1452 "Про
затвердження Порядку застосування
електронного цифрового підпису
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами та
організаціями державної форми
власності та Інструкції з підготовки і
подання податкових документів в
електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку,
затвердженої наказом ДПА України від
10.04.2008р. за №233 та згідно з Наказом ДПА
України від 19.08.2005р. за №351, яким
затверджено формат (стандарт)
електронного документа звітності
Згідно з абз. 6 п. 1 розділу І Інструкції
№233 подання податкових документів в
електронному вигляді -подання
податкових документів до органів ДПС у
визначеному для документообігу
порядку за умови включення платника
податків до системи подання податкових
документів в електронному вигляді.
Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції №233
встановлено, що платник податків
здійснює формування та подання
податкових документів в електронному
вигляді відповідно до законодавства із
застосуванням спеціального
програмного забезпечення формування
податкових документів, засобу КЗІ,
керуючись цією Інструкцією.
Відповідно до п. 7.5 розділу ІІІ
Інструкції №233 підтвердженням
платнику податків прийняття його
податкових документів до бази даних
ДПС є друга квитанція в електронному
вигляді у текстовому форматі, в якій
визначаються реквізити прийнятого
податкового документа в електронній
формі, відповідність податкового
документа в електронній формі
затвердженому формату (стандарту)
електронного документа, результати
перевірки ЕЦП, інформація про платника
податків, дата та час приймання,
реєстраційний номер, податковий
період, за який подається податкова
звітність, та дані про відправника
квитанції. На цю квитанцію
накладається ЕЦП органу ДПС,
здійснюється її шифрування та
надсилання платнику податків засобами
телекомунікаційного зв'язку. Другий
примірник другої квитанції в
електронному вигляді зберігається в
Як свідчать матеріали справи, ТОВ "ПРОФ
РЕКС" до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
подана податкова декларація з податку
на додану вартість за вересень 2010 року
в електронному вигляді засобами
телекомунікаційного зв'язку. Однак,
відповідачем було надіслано позивачу
підтвердження у вигляді другої
квитанції, якими було повідомлено, що
документи (декларації) не прийнято з
вказанням виявлених помилок: "для
організації заборонено прийом
звітності по електронній пошті,
можливо відсутній договір з ДПА
Однак, суд не погоджується з позицією
відповідача, оскільки в матеріалах
справи наявна належним чином
засвідчена копія Договору №971 від
26.07.2010р. про визнання електронних
документів, укладеного між ДПІ у
Печерському районі м. Києва та ТОВ "ПРОФ
РЕКС" (код ЄДПОУ 37046941).
В судовому засіданні представник
відповідача пояснив, що вищезазначений
Договір ДПІ у Печерському районі м.
Предметом Договору є визнання
податкових документів (податкової
звітності, реєстрів отриманих та
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість та інших звітних
податкових документів), поданих
платником податків в електронному
вигляді із застосуванням електронного
Враховуючи викладене, суд вважає, що у
відповідача відсутні підстави вважати
декларацію неподаною на підставі того,
що у позивача відсутній договір з ДПА
За наведених обставин та правових норм,
невизнання декларації з підстав, що
викладені у квитанціях №2, суд вважає
Суд під час вирішення питання
правомірності рішення суб'єкта владних
повноважень перевіряє чи прийняті
(вчинені) вони: на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 162
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: 1) визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення; 2) зобов'язання
відповідача вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача утриматися
від вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача коштів; 5) тимчасову
заборону (зупинення) окремих видів або
всієї діяльності об'єднання громадян; 6)
примусовий розпуск (ліквідацію)
об'єднання громадян; 7) примусове
видворення іноземця чи особи без
громадянства за межі України; 8)
визнання наявності чи відсутності
компетенції (повноважень) суб'єкта
владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України суд може вийти за межі позовних
вимог тільки в разі, якщо це необхідно
для повного захисту прав, свобод та
інтересів сторін чи третіх осіб, про
захист яких вони просять.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Судом встановлено, що податкова
декларація з податку на додану
вартість за вересень 2010 року подана
позивачем на підставі підписаного
Договору, а тому у відповідача відсутні
підстави неприйняття податкової
декларації з податку на додану
вартість Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФ РЕКС».

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
неприйняття ним податкової декларації
з податку на додану вартість за
вересень 2010 року. Натомість
представник позивача надав
обґрунтовані пояснення щодо частини
заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо адміністративний позов
задоволено частково, судові витрати,
здійснені позивачем, присуджуються
йому відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Враховуючи все вищевикладене, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПРОФ
РЕКС».

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОФ
РЕКС»задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва щодо неприйняття
податкової декларації з податку на
додану вартість за вересень 2010 року.

3. Зобов'язати Державну податкову
інспекцією у Печерському районі м.
Києва прийняти та визнати податкову
декларацію з податку на додану
вартість за вересень 2010 року.

4. Зобов'язати Державну податкову
інспекцією у Печерському районі м.
Києва зареєструвати реєстр отриманих
та виданих податкових накладних за
вересень 2010 року.

5. В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
28.02.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін