Справа № 803/252/14
Суддя: Шинкар Т.І.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
Справа №
876/2417/14 Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді
Шинкар Т.І.,

суддів
Ільчишин Н.В.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання
Ливак М.М.,

за участю учасника процесу
Оленюка С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України на
ухвалу Волинського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову Дочірнього
підприємства «Автоскладальний завод
№1» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» до Антимонопольного комітету
України про визнання протиправними та
скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014р. Дочірнє підприємство
«Автоскладальний завод №1» ПАТ
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» звернулося з позовом в суд до
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправними та скасування
розпоряджень заступника Голови
Антимонопольного комітету України -
державного уповноваженого Ф.І. Влада
від 20.01.2014р. №07/8-р «Про проведення
перевірки та створення комісії», від
20.01.2014р. №07/7-р «Про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції», від
25.01.2014р. №07/11-р «Про початок розгляду
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції».

Одночасно з позовною заявою позивач
подав клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
дії розпоряджень, що оскаржуються.
Клопотання вмотивоване тим, що
відповідно до обставин справи,
викладених у позовній заяві, на даний
час існує загроза правам та інтересам
підприємства, зокрема, через
накладення Антимонопольним Комітетом
України штрафів, арешту на майно,
безпідставне вилучення документів,
предметів чи інших носіїв інформації,
що в свою чергу призведе до
дестабілізації роботи підприємства,
нанесенню збитків, підриву ділової
репутації.

07.02.2014р. суддею Волинського окружного
адміністративного суду прийнято
ухвалу про відкриття провадження у
даній справі та 07.02.2014р. у відкритому
судовому засіданні Волинським
окружним адміністративним судом
розглянуто заяву Дочірнього
підприємства «Автоскладальний завод
№1» ПАТ «Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» про вжиття заходів
забезпечення позову та зупинено дію п.1
розпорядження заступника Голови
Антимонопольного комітету України -
державного уповноваженого Влада Ф.І.
від 20.01.2014р. №07/8-р: проведення перевірки
позивача з 21.01.2014р. по 21.02.2014р.
відповідно до плану проведення
позапланової виїзної перевірки. В
задоволенні решти вимог, викладених в
клопотанні про вжиття заходів
забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції Антимонопольний комітет
України подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу від 07 лютого 2014 року в
справі №803/252/14 скасувати. Апеляційну
скаргу обґрунтовує тим, що
розпорядження про проведення
перевірки не може безпосередньо
заподіяти майнову чи іншу шкоду особі,
не призводить до настання
невідворотних наслідків.

Представник Апелянта в судовому
засіданні апеляційну скаргу підтримав,
позивач належним чином повідомлений
про дату, час та місце апеляційного
розгляду до суду повноважного
представника не забезпечив, що у
відповідності до вимог ч.4 ст.196 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі-КАС України) не є перешкодою
судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін з наступних підстав.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
виходить з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України
передбачено, що суд може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересна позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття цих заходів, або
для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль, а також якщо
очевидними є ознаки протиправності
рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Підставами для забезпечення
адміністративного позову є 1) наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі; 2) наявність
неможливості захисту прав, свобод та
інтересів позивача без вжиття таких
заходів; 3) необхідність докладання
значних зусиль та витрат для
відновлення прав, свобод та інтересів
позивача в разі невжиття таких заходів;
4) очевидність ознак протиправності
рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта
владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення
позову, суд оцінює наявність обставин,
що зумовлює винесення відповідної
ухвали, за своїм внутрішнім
переконанням, з урахуванням доказів, що
містяться в матеріалах справи,
керуючись законом.

Оскільки інститут забезпечення позову
має на меті охорону
матеріально-правових інтересів
позивача щодо несумлінних дій
відповідача до вирішення спору по суті,
а тому колегія суддів вважає, що при
прийнятті рішення судом першої
інстанції враховано пов'язаність
заходів щодо забезпечення позову з
його предметом, співмірність таких
заходів заявленим позовним вимогам і
відповідності виду забезпечення
позову позовним вимогам.

Перевіривши оскаржувану ухвалу та
дослідивши матеріали справи колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що оскільки
позивачем оскаржується розпорядження
від 20.01.2014р. №07/8-р про проведення
перевірки, законність якої позивач
ставить під сумнів, а тому реалізація
такого розпорядження може створює
очевидні негативні наслідки для
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції ухвалив законне та
обґрунтоване судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстави для
скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України на ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду від 07
лютого 2014 року про вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
Дочірнього підприємства
«Автоскладальний завод №1» ПАТ
«Автомобільна компанія «Богдан
Моторс» до Антимонопольного комітету
України про визнання протиправними та
скасування розпоряджень залишити без
задоволення, а ухвалу Волинського
окружного адміністративного суду в
справі від 07 лютого 2014 року про вжиття
заходів забезпечення позову в справі
№803/252/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий суддя
Т.І. Шинкар

Судді
Н.В. Ільчишин

М.А. Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено
16.04.2014р.