Справа № 751/3331/14
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3331/14
Провадження №2-а/751/122/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю.Г.,

при секретарі Ващиліна
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, виконуючого
обов'язки начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів Зенова Олександра
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -

В С Т А
Н О В И В :

10.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області, виконуючого
обов'язки начальника Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області Зенова О.В. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення(а.с.1-2),
мотивуючи свої вимоги наступним.

03.04.2014 р. в.о. начальника інспекції
України з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
Зеновим О.В. була винесена постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої на
нього накладено адміністративне
стягнення за ч. 3 ст. 155, ст. 168-1 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З
вказаною постановою не згоден. Він
працює директором КП
«Чернігівводоканал», яке проводить
періодичну повірку, опломбування та
розпломбування, обслуговування та
ремонт приладів обліку води, які є
власністю підприємств, установ,
організацій та бюджетних установ, за
кошти власників цих підприємств
відповідно до Закону України «Про
метрологію та метрологічну
діяльність» від 11.02.1998 р. Згідно
роз'яснень Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України, Національної комісії
регулювання електроенергетики
України, якщо органом місцевого
самоврядування не включено до тарифу з
утримання будинків і споруд та при
будинкових територій витрати щодо
періодичної повірки та ремонту (у тому
числі демонтаж, транспортування та
монтаж) квартирних засобів обліку, то
оплата споживачем цих послуг має
здійснюватись згідно укладеного
договору між споживачем та виконавцем
або із спеціальною організацією.
«Порядком формування тарифів на
послуги з центрального водопостачання
та водовідведення», затвердженим
Постановою КМУ № 869 від 01.06.2011 р.,
витрати на роботи, пов'язані з
опломбуванням та розпломбуванням,
повіркою квартирних засобів обліку
води, які є власністю фізичної особи, не
передбачені. Також має місце
неправильне кваліфікування за ч. 3 ст. 155
і за ст. 168-1 КУпАП. Просив скасувати
постанову № 0109 від 03.04.2014 р. по справі
про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи було уточнено,
що відповідачами є: інспекція з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів і виконуючий обов'язки
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів Зенов
О.В.

Сторони в судове засідання не з'явився.
Про дату, час і місце судового розгляду
повідомлені належним чином. Позивач
надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, адміністративний позов
підтримує. Начальник інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів Наконечний В.Я. надав
письмове клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку з тим, що
уповноважений представник інспекції
знаходиться на лікарняному.

Згідно вимог п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС
України суд відкладає розгляд справи в
разі: - неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності; -
неприбуття в судове засідання
відповідача, який не є суб'єктом
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 КАС
України у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Враховуючи вказані вимоги закону та що
відповідачі є суб'єктами владних
повноважень; що відповідач - виконуючий
обов'язки начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів Зенов О.В. не прибув без
поважних причин, оскільки не повідомив
про причини свого неприбуття;
представник відповідача - інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів не прибув без поважних
причин, оскільки суду не надано жодного
доказу на підтвердження знаходження
його на лікарняному. Тому суд вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність.

Згідно вимог ч. 1 ст. 41 КАС України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2014 р. відносно
директора комунального підприємства
«Чернігівводоканал» Чернігівської
міської ради ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне
правопорушення, на підставі якого
03.04.2014 р. виконуючим обов'язки
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів Зеновим
О.В. винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення № 0109,
згідно змісту якої 16.01.2014 р. до
вказаного підприємства звернувся
споживач ОСОБА_4 щодо розпломбування
квартирного водолічильника для його
періодичної повірки; даному споживачу
було відмовлено в його проханні, чим
було порушено п.п. 5.10, 5.18 «Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України»,
затверджених Наказом від 27.06.2008 р. № 190,
ст. 4 Закону України «Про захист прав
споживачів», що є правопорушенням,
передбаченим ч. 3 ст. 155, ст. 168-1 КУпАП, за
яке передбачена відповідальність у
вигляді штрафу в розмірі від 1 до 18
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на ОСОБА_1 було накладено
штраф у розмірі 340 грн.(а.с.3,4).

Згідно вимог ст. 36 КУпАП, зокрема, якщо
особа вчинила кілька адміністративних
правопорушень, справи про які
одночасно розглядаються одним і тим же
органом (посадовою особою), стягнення
накладається в межах санкції,
встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 155 КУпАП
порушення правил торгівлі, виконання
робіт і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю, - тягне за собою накладення
штрафу від одного до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; продаж товарів зі складів,
баз, підсобних приміщень підприємств
(організацій) державної торгівлі
(громадського харчування, сфери послуг)
і споживчої кооперації на порушення
встановлених правил, а так само
приховування товарів від покупців,
вчинене працівниками підприємств
(організацій) державної торгівлі
(громадського харчування та сфери
послуг) і споживчої кооперації, які не є
посадовими особами, - тягне за собою
накладення штрафу від одного до
чотирнадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; дії,
передбачені частинами першою та другою
цієї статті, вчинені особою, яку
протягом року було піддано
адміністративному стягненню за такі ж
порушення, - тягнуть за собою
накладення штрафу від п'яти до двадцяти
семи неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно вимог ст. 168-1 КУпАП виконання
робіт, надання послуг
громадянам-споживачам, що не
відповідають вимогам стандартів, норм
і правил, - тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб, громадян, які
займаються підприємницькою
діяльністю, від одного до вісімнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,
зокрема, завданнями провадження в
справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне,
повне і об'єктивне з'ясування обставин
кожної справи, вирішення її в точній
відповідності з законом.

Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу; в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суду не доведено відповідачами згідно
вимог ч. 2 ст. 71 КАС України наявності в
діях або в бездіяльності позивача
складу правопорушень, передбачених ч. 3
ст. 155 та ст. 168-1 КУпАП.

Суд погоджується з наступними доводами
позивача.

У вказаній постанові по справі про
адміністративне правопорушення № 0109
від 03.04.2014 р. при описі обставин,
установлених при розгляді справи, не
зазначена конкретно об'єктивна сторона
вчинених саме позивачем правопорушень
- не за ч. 3 ст. 155 і не за ст. 168-1 КУпАП.
Викладений в постанові опис обставин,
установлених при розгляді справи, не
відповідає диспозиціям ч. 3 ст. 155 та ст.
168-1 КУпАП.

Стаття 155 КУпАП відноситься до глави 12
КУпАП «Адміністративні правопорушення
в галузі торгівлі, громадського
харчування, сфері послуг, в галузі
фінансів і підприємницькій
діяльності», а стаття 168-1 КУпАП
відноситься до глави 13 КУпАП
«Адміністративні правопорушення в
галузі стандартизації, якості
продукції, метрології та
сертифікації». Тобто в разі наявності в
діях або в бездіяльності позивача
складу адміністративного
правопорушення, він може бути
притягнутий до адміністративної
відповідальності тільки за ч. 3 ст. 155
або за ст. 168-1 КУпАП, а не одночасно за ч.
3 ст. 155 та за ст. 168-1 КУпАП.

Також згідно змісту постанови по
справі про адміністративне
правопорушення № 0109 від 03.04.2014 р.
позивач вчинив, зокрема,
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 155
КУпАП, але в порушення вимог ч. 2 ст. 283
КУпАП при описі обставин, установлених
при розгляді справи, не вказано: коли і
які саме дії позивач вчинив,
передбачені частинами першою та другою
ст. 155 КУпАП, та коли і якому
адміністративному стягненню його було
піддано протягом року за ці порушення,
а також якими доказами це
підтверджується.

Крім того, згідно змісту протоколу про
адміністративне правопорушення від
21.03.2014 р. позивач вчинив, зокрема,
правопорушення, передбачене ст. 168-2
КУпАП (випуск у продаж продукції з
порушенням вимог щодо медичних
попереджень споживачів тютюнових
виробів), а не ст. 168-1 КУпАП (як вказано в
постанови по справі про
адміністративне правопорушення № 0109
від 03.04.2014 р.).

Тому необхідно скасувати постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № 0109 від 03.04.2014 р.
виконуючого обов'язки начальника
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів Зенова О.В. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 155, ст. 168-1 КУпАП і накладення на
нього штрафу у розмірі 340 грн.

Керуючись ст. ст. 99-100, 158-163 КАС України,
ст.ст. 36, 155, 168-1, 245, 256, 280, 283, 287-289 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів, виконуючого
обов'язки начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернігівській області Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів Зенова Олександра
Володимировича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 0109
від 03.04.2014 року виконуючого обов'язки
начальника інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області Державної інспекції України з
питань захисту прав споживачів Зенова
Олександра Володимировича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 3 ст. 155, ст. 168-1 КУпАП і накладення на
нього штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Г. Гордійко