Справа № 815/3314/13-а
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3314/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м.Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом колективного
підприємства «Одеський шкіряний завод
№1» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору Одеської міської ради
та ОСОБА_1 про скасування реєстрації
декларації №ОД 6 від 26 вересня 2012
року про готовність об'єкта до
експлуатації,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов позов
колективного підприємства «Одеський
шкіряний завод №1» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області, за участю
третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Одеської міської ради та ОСОБА_1 про
скасування реєстрації декларації №ОД
6 від 26 вересня 2012 року про
готовність об'єкта до експлуатації.

Позовні вимоги обґрунтовано тим,
що реєстрація декларації №ОД 6
від 26 вересня 2012 року про готовність
об'єкта до експлуатації є протиправною
та підлягає скасуванню, оскільки
порушує законодавство України в сфері
регулювання містобудівної діяльності.
Так, позивач зазначив, що при
реєстрації декларації відповідачем не
прийнято до уваги той факт, що
будівництво здійснювалось без
врахування протипожежних відстаней,
без розрахунку інсоляції та
освітленості, без врахування
мінімальних санітарно-захисних зон
для всіх виробничих будівель, з
порушенням встановлених державних
будівельних норм.

До суду 24.04.2014р. (вхід. №ЕП/449/14) від
колективного підприємства «Одеський
шкіряний завод №1» надійшла заява про
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Від представника відповідача 24.04.2014
року до суду надійшла заява про
розгляд справи в порядку письмового
провадження.

24.04.2014 року (вхід. №10452/14) від третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_1 надійшла заява
про розгляд справи в порядку
письмового провадження. Представник
третьої особи - ОСОБА_1 проти
задоволення позовних вимог
заперечував з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву. Так,
посилаючись на п. 15 Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
представник третьої особи зазначає, що
на об'єкті виконано всі передбачені
проектною документацією згідно з
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи,
обладнання встановлено згідно з
актами про його прийняття після
випробування у визначеному порядку.
Заходи з охорони праці, забезпечення
вибухонебезпеки, пожежної безпеки,
охорони навколишнього природного
середовищ і антисейсмічні заходи,
передбачені проектом, відведені у
повному обсязі. Враховуючи зазначене,
на думку третьої особи, відповідач
вважає, що закінчений будівництвом
об'єкт готовий до експлуатації.

Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
Одеська міська рада до судового
засідання не з'явилась, повідомлена
належним чином та завчасно.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа
розглянута в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи,
всебічно і повно з`ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши надані
учасниками судового процесу докази в
їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право
власності на нежитлові будівлі від 29
червня 1995 року, КП «Одеський шкіряний
завод» є власником цілісного майнового
комплексу, що знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Слобідська, 56. (а.с.8).

ОСОБА_1 є власником нежитлових
будівель, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про
право власності не нежитлові будівлі
(а.с.9).

Відповідно до декларації про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №ОД 6 26 вересня
2012 року, за ОСОБА_1 зареєстровано
реконструйовані нежилі приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 категорія складності -
2, код 1220 (а.с.10-12).

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Інспекція ДАБК в Одеській області
є територіальним органом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України та діє відповідно до
«Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області», затвердженого
Наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України № 22 від 02.06.11р.

За змістом п. 4 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 08.04.2011р. N
439/2011, Держархбудінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань реєструє повідомлення про
початок виконання підготовчих та
будівельних робіт, декларації про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, декларації про
готовність об'єкта до експлуатації та у
визначених законодавством випадках
відмовляє в реєстрації таких
декларацій.

Відповідно ст. 2 КАС України суд
з'ясовує, чи використане повноваження,
надане відповідачу при реєстрації
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації, з належною метою;
обґрунтовано, тобто вчинено через
вмотивовані дії; безсторонньо, тобто
без проявлення неупередженості до
особи, стосовно якої вчиняється дія;
добросовісно, тобто щиро, правдиво,
чесно; розсудливо, тобто доцільно з
точки зору законів логіки і
загальноприйнятих моральних
стандартів; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації, тобто з
рівним ставленням до осіб; пропорційно
та адекватно; досягнення розумного
балансу між публічними інтересами та
інтересами конкретної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з Договору купівлі-продажу № 57 від
03 травня 2001 року ОСОБА_1 придбала у
власність у Представництва по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради нежитлові
будівлі загальною площею 331,2 кв. м.,
зазначених на плані технічного
паспорту нежитлова будівля - «А»,
загальною площею 240,5 кв. м., бокс - «Б»,
загальною площею 85,2 кв. м., склад - «В»
загальною площею 5,5 кв. м., огорожа № 1, 2
розташованих за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.154-155).

08 червня 2001 року Представництвом по
управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради було видане
ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на
зазначені нежитлові будівлі (а.с.156).

В момент придбання даної
нерухомості будівлі потребували
реконструкції, оскільки в такому
технічному стані їх експлуатація була
неможлива, в зв'язку з чим ОСОБА_1
здійснено реконструкцію зазначених
будівель.

Відповідно ч. 1 ст. 39 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011р.
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

З декларації про готовність об'єкта
до експлуатації, яка зареєстрована 26
вересня 2012 року за №ОД 6,
вбачається, що реконструкція нежилих
приміщень здійснювалась власними
силами на підставі будівельного
паспорту АПЗ №86 від 19.02.2004 року та
дозволу на початок виконання
будівельних робіт виданого Інспекцією
ДАБК в Одеській області 28.05.2004 року за
№34904 (а.с.56).

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
постановою Кабінету Міністрів України
№ 461 від 13.04.2011р. «Питання прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів» (надалі Постанова № 461), якою
визначено процедуру прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (далі - об'єкти).

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 39 Закону України №
3038-VI прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до IV і V категорій складності,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України. Форма
акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України. Акт готовності об'єкта до
експлуатації підписується замовником,
генеральним проектувальником,
генеральним підрядником або
підрядником (у разі якщо будівельні
роботи виконуються без залучення
субпідрядників), субпідрядниками,
страховиком (якщо об'єкт
застрахований).

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
повертають декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації замовникові,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації.

Орган державного
архітектурно-будівельного контролю
відмовляє у видачі сертифіката з таких
підстав: 1) неподання документів,
необхідних для прийняття рішення про
видачу сертифіката; 2) виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах;

3) невідповідність об'єкта проектній
документації на будівництво такого
об'єкта та вимогам будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Відповідно п. 2 Постанови № 461
прийняття в експлуатацію об'єктів, що
належать до I - III категорії складності,
та об'єктів, будівництво яких здійснено
на підставі будівельного паспорта,
проводиться шляхом реєстрації
Державною архітектурно-будівельною
інспекцією та її територіальними
органами (далі - Інспекція) поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації (далі -
декларація).

Згідно п. 9. Постанови № 461 на об'єкті
повинні бути виконані всі передбачені
проектною документацією згідно із
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами роботи, а також
змонтоване і випробуване обладнання.

Відповідно п. 17-21 Постанови № 461
реєстрацію декларації здійснює
Інспекція за місцезнаходженням об'єкта
на безоплатній основі. Замовник (його
уповноважена особа) подає особисто або
надсилає рекомендованим листом з
описом вкладення до Інспекції два
примірники декларації за формою згідно
з додатком 1. Один примірник декларації
після проведення реєстрації
повертається замовнику, а другий -
залишається в Інспекції, яка її
зареєструвала. Замовник відповідно до
закону відповідає за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації. Інспекція
перевіряє протягом десяти робочих днів
з дати подання (надходження) до неї
декларації повноту даних, зазначених у
ній, та реєструє декларацію. У разі
коли декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог,
Інспекція повертає її на доопрацювання
з обґрунтуванням підстав повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" несе відповідальність за
повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.

З урахуванням викладених норм
законодавства, суд приходить до
висновку, що у разі виявлення
невідповідності поданих документів
вимогам законодавства та виявлення
недостовірних відомостей у поданих
документах, інспекція повертає
декларацію.

Враховуючи те, що відповідачем
зареєстровано за ОСОБА_1 декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, суд
приходить до висновку, що при
реєстрації останньої не було виявлено
будь-яких недоліків в поданих
документах, які б свідчили про
порушення будівельних норм,
стандартів.

Окрім того, будь-яких доказів того, що
ОСОБА_1 не дотримано державних
будівельних норм, а також того, що
будівництво відбулося без врахування
протипожежних відстаней, без
розрахунку інсоляції та освітленості
позивачем в ході судового розгляду
справи не надано, а наданий акт про
встановлення факту самочинного
будівництва (реконструкції об'єктів)
від 02 серпня 2012 року, не приймається
судом до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону
України № 3038-VI, у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису. У
разі якщо особа в установлений строк
добровільно не виконала вимоги,
встановлені у приписі, орган
державного архітектурно-будівельного
контролю подає позов до суду про
знесення самочинно збудованого об'єкта
та компенсацію витрат, пов'язаних з
таким знесенням.

Будь-яких приписів Інспекцією ДАБК
в Одеській області ОСОБА_1 не
видавалось, рішення суду про знесення
самочинно збудованого об'єкта не
приймалось.

Враховуючи те, що позивачем не
доведено з посиланням на відповідні
докази факт недотримання державних
будівельних норм ОСОБА_1 при
реконструкції нежилих приміщень, суд
приходить до висновку, що відповідач
при реєстрації декларації №ОД 6
від 26 вересня 2012 року про готовність
об'єкта до експлуатації з
реконструкції нежилих приміщень діяв
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені діючим
законодавством, та відповідно підстави
для скасування реєстрації відсутні.

Частиною другою ст.71 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного
та оцінюючи наявні у матеріалах справи
письмові докази в сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
колективного підприємства «Одеський
шкіряний завод №1» не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69,70, 71,94,122,128,158-163 КАС
України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову колективного підприємства
«Одеський шкіряний завод №1» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, за участю третіх
осіб, що не заявляють самостійних вимог
на предмет спору Одеської міської ради
та ОСОБА_1 про скасування реєстрації
декларації №ОД 6 від 26 вересня 2012
року про готовність об'єкта до
експлуатації, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання копії
постанови апеляційної скарги.

Cуддя:

Г.П.Самойлюк