Справа № 810/6950/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6950/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя : Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 03.02.14р. у
справі №810/6950/13-а за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 до
Тетіївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області, Міністерства доходів і зборів
України про визнання протиправним та
скасування рішення, скасування рішення
про результати розгляд скарги

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом
про визнання недійсним рішення
відповідача-1 про застосування
фінансових санкцій від 29.08.13р. № у
розмірі 13 500 грн. та скасування рішення
відповідача - 2 від 06.12.13р. № 6381/5/99-44-10-01-15
про результати розгляду скарги.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 03.02.14р. у
задоволенні адміністративного позову
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подала апеляційну скаргу, у
якій просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує
виключно тим, що судом першої інстанції
безпідставно не враховано, що
відповідачами не надано належних
доказів допущення позивачем виявлених
під час перевірки порушень;
відповідачем порушено строки
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій.

У судове засідання учасники процесу не
з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про дату, час і місце
судового засідання, докази чого наявні
в матеріалах справи, у зв'язку з чим
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи,
посадовими особами Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПС у Київській області на підставі
наказу від 12.07.13р. № 380-к та направлень №
633 та № 634 від 12.07.13р. було проведено
фактичну перевірку магазину по
АДРЕСА_1, що належить позивачу, за
результатами якої складено акт від
12.07.13р. № 280/21-0331/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення
позивачем вимог статті 11 Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (зі змінами та
доповненнями) (зберігання алкогольних
напоїв без марок акцизного податку
встановленого зразка); статті 18 Закону
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» та Постанови
Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №
957 «Про встановлення розміру
мінімальних оптово-відпускних і
роздрібних цін на окремі види
алкогольних напоїв» (реалізація
алкогольних напоїв за цінами, нижчими
за встановлені мінімальні).

Так, перевіряючими було проведено
контрольну розрахункову операцію, а
саме на суму 25,30 грн. придбано пляшку
шампанського місткістю 0,75 літрів, що
підтверджується фіскальним чеком № 2340
від 12.07.13р., разом з тим, у відповідності
до Постанови Кабінету Міністрів
України від 30.10.2008 № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв»
мінімальною ціною для продажу
шампанських виробів у роздріб є 26 грн.

Також під час перевірки було виявлено
на зберіганні з метою реалізації
пляшку коньяку місткістю 0,5 літрів
виробництва ТОВ «Сімферопольський
вино-коньячний завод» по ціні 60 грн. без
марки акцизного податку встановленого
зразка.

На підставі акта перевірки
відповідачем прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій від
29.08.13р. № у розмірі 13 500 грн.

За результатами адміністративного
оскарження рішення про застосування
фінансових санкцій від 29.08.13р. № ,
рішенням Міндоходів від 06.12.13р. №
6381/5/99-44-10-01-15 про результати розгляду
скарги, скаргу позивача залишено без
задоволення, а рішення без змін.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем правомірно застосовано
до позивача фінансові санкції за
порушення законодавства; рішення про
результати розгляду скарги прийнято у
межах та у спосіб наділених
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 195 КАС України
передбачено, що суд апеляційної
інстанції переглядає судові рішення
суду першої інстанції в межах
апеляційної скарги.

Основні засади державної політики щодо
регулювання виробництва, експорту,
імпорту, оптової і роздрібної торгівлі
спиртом етиловим, коньячним і плодовим,
спиртом етиловим ректифікованим
виноградним, спиртом етиловим
ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями та тютюновими виробами,
забезпечення їх високої якості та
захисту здоров'я громадян, а також
посилення боротьби з незаконним
виробництвом та обігом алкогольних
напоїв і тютюнових виробів на
території України регулюється Законом
України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» (далі - Закон
України № 481/95-ВР).

Приписами ч. 4 ст. 11 Закону № 481/95-ВР
передбачено, що алкогольні напої та
тютюнові вироби, які виробляються в
Україні, а також такі, що імпортуються в
Україну, позначаються марками
акцизного податку в порядку,
визначеному законодавством.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів
України від 30.10.2008 № 957 «Про
встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв»
мінімальною ціною для продажу
шампанських виробів у роздріб є 26 грн.

Як встановлено актом перевірки та не
спростовано позивачем, на зберіганні у
позивача з метою реалізації
знаходилась пляшка коньяку місткістю
0,5 літрів виробництва ТОВ
«Сімферопольський вино-коньячний
завод» по ціні 60 грн. без марки
акцизного податку встановленого
зразка. Також позивачем реалізовано
пляшку шампанського місткістю 0,75
літрів за 25,30 грн., тобто за ціною
нижчою, аніж встановлено Постановою №
957.

Відповідно до частини другої статті 17
Закону України № 481/95-ВР, до суб'єктів
господарювання застосовуються
фінансові санкції у вигляді штрафів у
разі, зокрема:

оптової або роздрібної торгівлі
коньяком, алкогольними напоями,
горілкою, лікеро-горілчаними виробами
та вином за цінами, нижчими за
встановлені мінімальні
оптово-відпускні або роздрібні ціни на
такі напої - 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних
оптово-відпускних або роздрібних цін,
але не менше 5000 гривень;

виробництва, зберігання,
транспортування, реалізації
фальсифікованих алкогольних напоїв чи
тютюнових виробів; алкогольних напоїв
чи тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка або з підробленими марками
акцизного податку - 200 відсотків
вартості товару, але не менше 8500
гривень.

Отже, відповідачем вірно застосовано
до позивача фінансові санкції у
розмірі 13 500 грн. (5000 грн. + 8 500 грн.).

Матеріали справи містять докази
порушення позивачем вимог
законодавства у сфері виробництва та
обігу алкогольних напоїв на території
України, зокрема акт перевірки, у якому
детально описано встановлене
порушення та фіскальний чек на
придбання пляшки шампанського
місткістю 0,75 л., а відтак доводи
апелянта в цій частині є
необґрунтованими.

Щодо позовних вимог про скасування
рішення відповідача-2 про результати
розгляду скарги від 06.12.13р. №
6381/5/99-44-10-01-15, колегія суддів вважає, що
таке рішення саме по собі не тягне за
собою прав і обов'язків для суб'єкта
господарювання, не містить
обов'язкового для нього припису, а
відтак не порушує прав позивача у
сфері публічно-правових відносин. Між
тим, судом першої інстанції вірно
досліджено обставини щодо
правомірності прийняття такого
рішення та зроблено висновок про
відсутність правових підстав для
відмови у задоволенні позову також і у
цій частині.

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У Х
В А Л И В:

апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 03.02.14р. у
справі №810/6950/13-а - залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від
03.02.14р. у справі №810/6950/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особами, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів після набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.