Справа № 820/3799/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

23 квітня 2014 р.
справа № 820/3799/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.,

при секретарі судового засідання -
Ромащенко М.П.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гаркуши О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Західної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Західної об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної ОДПІ м.
Харкова ГУ Міндоходів у Харківській
області № від 04.11.2013 р. про
нарахування ФОП ОСОБА_3 грошового
зобов'язання з ПДВ за основним платежем
у сумі 27880,00 грн. та штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 6970,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на підставі акту
перевірки від 13.09.2013 р. №
272/20-33-17-01/НОМЕР_2 "Про результати
камеральної перевірки даних,
задекларованих у податковій звітності
з податку на додану вартість",
відповідачем винесене податкове
повідомлення - рішення № від
04.11.2013 р. Позивач вважає висновки акту
перевірки неправомірними, а вказане
податкове повідомлення - рішення таким,
що підлягає скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував,
зазначивши, що порушення, встановлені в
ході перевірки позивача, зафіксовані
належним чином в акті перевірки, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийняте на
законних підставах, просив у
задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове
засідання прибув, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання прибув, проти позовних вимог
заперечував та просив суд відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з огляду на наступне.

Судом встановлено, що фахівцями
Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області була проведена
камеральна перевірка даних,
задекларованих ФОП ОСОБА_3 у податковій
декларації з ПДВ за березень 2013 року.

Результати перевірки оформлені актом
13.09.2013 р. № 272/20-33-17-01/НОМЕР_2 (а.с. 23-25). В
акті перевірки податковим органом
зроблено висновок про порушення
позивачем пункту 4.6.8 розділу V Порядку
заповнення і подання податкової
звітності з податку на додану вартість,
затвердженого наказом Міністерства
фінансів України від 25.11.2011 р. № 1492 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 20.12.2011 р. за № 1490/20228
(діяв станом на час виникнення спірних
правовідносин), та заниження позивачем
суми податкового зобов'язання, яка
сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету, яка заявлена у
податковій декларації за березень 2013
року на загальну суму 27880,00 грн.

Підставою для прийняття оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення
слугував висновок податкового органу
про те, що позивачем у податковій
декларації з ПДВ за березень 2013 року
було допущено помилку (порушення), що
вплинула на розрахунки з бюджетом, а
саме: числове значення рядка 25 «Сума
ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті
в бюджет за підсумками поточного
звітного (податкового) періоду з
урахуванням залишку від'ємного
значення попереднього звітного
періоду» не перенесено до рядка 25.1
«сплачується до
загального/спеціального фонду
державного бюджету» (а.с. 26-28).

На підставі висновків акту
відповідачем прийнято податкове
повідомлення - рішення № від
04.11.2013 р., яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 34850,00 грн., з
яких: за основним платежем - 27880,00 грн. та
за штрафними (фінансовими) санкціями -
6970,00 грн. (а.с. 7).

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаного висновку
відповідача і винесеного на підставі
такого висновку спірного правового
акту індивідуальної дії на
відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері
справляння податків і зборів, з 1 січня
2011 року регулюються Податковим
кодексом України.

Так, Податковий кодекс України
визначає вичерпний перелік податків та
зборів, що справляються в Україні,
порядок їх адміністрування, платників
податків та зборів, їх права та
обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Порядок адміністрування податком на
додану вартість визначено розділом V
Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 180.1
статті 180 розділу V Податкового
кодексу України (в редакції, що діяла
станом на час виникнення спірних
правовідносин), для цілей
оподаткування податком податку є
будь-яка особа, що провадить
господарську діяльність і
реєструється за своїм добровільним
рішенням як платник податку у порядку,
визначеному статтею 183 цього розділу.

Пунктом 200.1 статті 200 розділу V
цього Кодексу встановлено, що сума
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України або бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом (пункт 200.2
статті 200 розділу V ПК України).

Податкова декларація подається за
базовий звітний (податковий) період, що
дорівнює календарному місяцю, протягом
20 календарних днів, що настають за
останнім календарним днем звітного
(податкового) місяця (пункт 203.1
статті 203 розділу V ПК України).

Відповідно до пункту 46.5 статті
46 Податкового кодексу України, форма
податкової декларації встановлюється
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування державної
фінансової політики.

На виконання вимог наведеної вище
норми наказом Міністерства фінансів
України від 25.11.2011 р. № 1492 затверджено
форми податкової звітності з податку
на додану вартість. Цим же наказом
затверджено Порядок заповнення і
подання податкової звітності з податку
на додану вартість (далі - Порядок № 1492).

Згідно з приписами підпункту 4.6.8 пункту
4.6 розділу V Порядку № 1492 (в редакції, що
діяла до 17.12.2012 р.), сума податку на
додану вартість, яка підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду, з урахуванням
залишку від'ємного значення
попереднього звітного (податкового)
періоду вказується в рядку 25
декларації.

Наказом Міністерства фінансів України
від 17.12.2012 р. № 1342, що набрав чинності
05.02.2013 р., внесено зміни до форм
податкової декларації з податку на
додану вартість, затверджених наказом
Міністерства фінансів України від
25.11.2011 р. № 1492, та викладено їх у новій
редакції.

Зокрема, у новій формі податкової
декларації з податку на додану
вартість пункт 25 доповнено двома
складовими - пунктами 25.1 та 25.2.

Порядок заповнення цих рядків
визначено підпунктом 4.6.8 пункту 4.6
розділу V Порядку № 1492 у редакції
наказу Міністерства фінансів України
від 17.12.2012 р. № 1342.

Так, у рядку 25 декларації вказується
сума податку на додану вартість, яка
підлягає нарахуванню за підсумками
поточного звітного (податкового)
періоду, з урахуванням залишку
від'ємного значення попереднього
звітного (податкового) періоду, та:
сплачується до загального фонду
державного бюджету - рядок 25.1
декларації 0110; частково сплачується до
спеціального фонду державного бюджету
- рядок 25.1 декларації 0140; спрямовується
на спеціальний рахунок
сільськогосподарського підприємства -
рядок 25.2 декларації 0121 - 0123; частково
спрямовується на спеціальний рахунок
переробного підприємства - рядок 25.2
декларації 0140; залишається у
розпорядженні сільськогосподарського
підприємства - рядок 25.2 декларації 0130.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті
54 Податкового кодексу України
передбачено, що контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, у разі
якщо контролюючий орган самостійно
визначає суму податкового
зобов'язання, зменшення суми
бюджетного відшкодування та/або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість платника податків на
підставах, визначених підпунктами 54.3.1,
54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54
цього Кодексу, - тягне за собою
накладення на платника податків штрафу
в розмірі 25 відсотків суми визначеного
податкового зобов'язання, завищеної
суми бюджетного відшкодування.

З аналізу наведених вище положень
податкового законодавства вбачається,
що обов`язковою умовою для
донарахування податковим органом суми
грошового зобов'язання та застосування
до платника податків штрафних
(фінансових) санкцій є наявність факту
заниження податкового зобов'язання,
тобто недоплати за відповідним
податком (збором).

Враховуючи, що спірні правовідносини,
що є предметом розгляду, стосуються
питання правомірності донарахування
Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів
у Харківській області позивачу
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість та застосування до
нього штрафних (фінансових) санкцій за
порушення вимог пунктів статті 200
Податкового кодексу України, вирішення
даного публічно - правового спору
пов`язується з оцінкою наявності факту
недоплати позивачем податкового
зобов'язання з цього податку за
березень 2013 року у зв`язку з не
перенесенням ним числового значення
рядка 25 до рядка 25.1 декларації.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 статті
14 Податкового кодексу України
встановлено, що податкове зобов'язання
для цілей розділу V цього Кодексу -
загальна сума податку на додану
вартість, одержана (нарахована)
платником податку в звітному
(податковому) періоді.

Згідно з приписами пункту 203.2 статті
203 розділу V Податкового кодексу
України, платник податку зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї
статті для подання податкової
декларації.

Так, позивачем у податковій декларації
з податку на додану вартість за
березень 2013 року задекларовано
податкових зобов`язань на загальну
суму 61169,00 грн. та податкового кредиту у
загальному розмірі 33289,00 грн. Різниця
між сумою податкового зобов`язання
позивача та сумою податкового
кредиту за вказаний звітний період
мала позитивне значення (61169,00 грн. -
33289,00 грн. = 27880,00 грн.), у зв`язку з чим
вказана сума відображена позивачем у
складі рядка 25 декларації як сума
податку на додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет за
підсумками поточного звітного
(податкового) періоду.

Оплата за призначенням платежу -
податок на додану вартість за березень
2013 року у загальному розмірі 27880,00
грн. була здійснена позивачем у строк,
визначений пунктом 203.2 статті 203
розділу V Податкового кодексу
України, що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжних
доручень № 388 від 28.03.2013р. на суму 5000,00
грн. та № 455 від 22.04.2013 р. на суму 22880,00
грн. (а.с. 29, 30).

Враховуючи, що позивачем внесено до
рядка 25 декларації за березень 2013 року
показник суми податку на додану
вартість, який має позитивне значення,
та перераховано його до бюджету,
підстави вважати, що ним не визначено
податкове зобов`язання з цього податку
(занижено податкове зобов'язання),
відсутні.

Суд вважає необґрунтованими дії
відповідача щодо донарахування в
оскаржуваному податковому
повідомленні-рішення № від 04.11.2013
р. суми грошового зобов'язання з ПДВ за
основним платежем у розмірі 27880,00 грн.,
яка вже була сплачена позивачем до
держбюджету.

Суд звертає увагу на те, що рядки 25.1 та
25.2 декларації з податку на додану
вартість є складовими рядка 25, в якому
платник податків визначає розмір
податкового зобов'язання. Вони мають
допоміжне значення для цілей
адміністрування податків.

Оскільки позивачем здійснено
заповнення числового значення рядка 25
декларації з податку на додану
вартість за березень 2013 року та
самостійно перераховано визначену
суму податку до бюджету, суд дійшов
висновку про відсутність обставин, що
свідчать про заниження (недоплату)
позивачем податкового зобов`язання з
цього податку, та, як наслідок,
відсутність підстав для донарахування
податкового зобов`язання з податку на
додану вартість та застосування до
нього штрафних (фінансових) санкцій у
відповідності до приписів підпункту
54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пункту
123.1 статті 123 Податкового кодексу
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Всупереч
наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України, відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду достатніх
беззаперечних доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
висновки, і не довів правомірності
прийнятого ним податкового
повідомлення-рішення. За таких умов,
оскаржуване позивачем податкове
повідомлення - рішення № від
04.11.2013 р. не відповідає вимогам закону,
що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України,
враховуючи, що рішення приймається на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд дійшов
висновку про необхідність стягнення
документально підтверджених судових
витрат з держбюджету на користь
позивача.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.
185, ст. 186, ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 до Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Західної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 04.11.2013 р. про
нарахування фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_3 грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість за основним платежем у сумі
27880,00 грн. та штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 6970,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету
України (УДКСУ у Червонозаводському
районі м. Харкова Харківської області,
код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській
області, МФО 851011, р/р 4011) на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61093,
АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) судові витрати у
розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві
гривні сімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строків для подачі
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

У повному обсязі постанову
складено 23.04.2014 р.

Суддя
Сагайдак В.В.