Справа № 2а/0370/1437/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ
В/800/1615/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Сірош М.В.,

Блажівська Н.Є.,

Костенко М.І.,

Рибченко А.О.,

Усенко Є.А.

перевіривши заяву Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області про перегляд
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автолайф»
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції,

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2013 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
касаційна скарга Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
залишена без задоволення.

Постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 20 червня 2011
року та ухвала Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 18 грудня 2012 року залишені без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду
касаційної інстанції, Луцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Волинській області звернулася із
заявою про допуск для перегляду
Верховним Судом України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
листопада 2013 року і її скасування,
посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції ст. 4 Закону України «Про
податок на додану вартість».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 238 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається протягом трьох місяців з дня
ухвалення судового рішення, щодо якого
заявлено клопотання про перегляд, або з
дня ухвалення судового рішення, на яке
здійснюється посилання на
підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 237 цього
Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Як вбачається з матеріалів заяви про
перегляд судового рішення, заявник
просить про перегляд ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
листопада 2013 року.

Як на приклад неоднакового
застосування норм матеріального права
заявник посилається на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 27
травня 2013 № К/9991/56774/12.

Із заявою про перегляд судового
рішення податковий орган звернувся 7
квітня 2014 року, про що свідчить
відбиток штемпеля поштового
відділення на конверті.

За таких обставин, заявником пропущено
процесуальний строк, що визначений ст.
238 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 238 Кодексу
адміністративного судочинства України
у разі пропущення строку,
встановленого частинами першою,
другою, третьою цієї статті, з причин,
визнаних поважними, суд за клопотанням
особи, яка подала заяву про перегляд
судового рішення, може поновити цей
строк. Заява про перегляд судового
рішення залишається без розгляду, якщо
особа, яка її подала, не порушує питання
про поновлення цього строку, а також
якщо у поновленні строку відмовлено.
Питання про поновлення строку для
подання заяви про перегляд судового
рішення або про залишення заяви без
розгляду вирішується судом без виклику
осіб, які беруть участь у справі, та за
результатами розгляду постановляється
відповідна ухвала.

З клопотанням щодо поновлення строку
для подання заяви про перегляд
судового рішення Луцька об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Волинській області не зверталася.

Керуючись статтями 236-238 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про перегляд Верховним Судом
України ухвали Вищого
адміністративного суду України від 18
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Автолайф»
до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Костенко М.І.

Рибченко А.О.

Усенко Є.А.