Справа № 826/7128/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу приватної
виробничо-комерційної фірми
«Будсервіс» на ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 травня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватної
виробничо-комерційної фірми
«Будсервіс» до Державної виконавчої
служби України про визнання
незаконними та скасування постанов про
повернення виконавчого документу
стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

Приватна виробничо-комерційна
фірма «Будсервіс» (далі - позивач)
звернулася до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовною заявою до Державної
виконавчої служби України про визнання
незаконними та скасування постанов про
повернення виконавчого документу
стягувачеві ВП № 4316499 від 03.11.2011 року, ВП
№ 4316508 від 03.11.2011 року та ВП № 15188960 від
03.11.2011 року.

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю ухвалою від 17 травня 2013
року адміністративний позов залишив
без розгляду.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 17 травня 2013 року та
постановити нову про направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. На думку
апелянта, зазначену ухвалу суду
прийнято з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
залишенню без задоволення, а ухвала
суду - без змін, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи позов
без розгляду, виходив з того, що
позивачем було пропущено строк
оскарження вищезазначених постанов
відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції та
вважає за необхідне звернути увагу на
наступне.

Як на обґрунтування відсутності факту
порушення строку на звернення до суду
позивач посилається на те, що постанови
про повернення виконавчого документу
стягувачеві ВП № 4316499 від 03.11.2011 року, ВП
№ 4316508 від 03.11.2011 року та ВП № 15188960 від
03.11.2011 року були оскаржені до Міністра
юстиції України (заява № 13/03/99 від 16.04.2013
року). Державна виконавча служба
України, своїм листом № О-6503/5-12 від
30.08.2012 року відмовила у проведенні
перевірки законності вчинення
виконавчих дій, а отже строк на
оскарження виконавчих дій державного
виконавця до суду має обчислюватися з
дати отримання зазначеного листа, а
саме з 13.05.2013 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до ч. ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Таким чином, Законом України «Про
виконавче провадження» для боржника не
передбачено можливості досудового
порядку вирішення спору, а йому надано
лише право оскаржити рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Відповідно до частини другої статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою визначено особливості
провадження у справах з приводу рішень,
дій або бездіяльності державної
виконавчої служби, позовну заяву може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав, свобод чи інтересів.

Позивач у позовній заяві просить суд
визнати незаконними та скасувати
постанови про повернення виконавчого
документу від 03.11.2011 року.

Адміністративний позов до Окружного
адміністративного суду міста Києва
приватною виробничо-комерційною
фірмою «Будсервіс» було подано 16.05.2013
року.

Відповідно до частини четвертої статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України строк на звернення
до суду обчислюється з дня, коли
позивач дізнався про рішення суб'єкта
владних повноважень за результатами
розгляду його скарги на рішення, дії
або бездіяльність суб'єкта владних
повноважень тільки у випадку, якщо
законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком.

Отже, оскільки, Законом України «Про
виконавче провадження» для боржника не
передбачено можливості досудового
порядку вирішення спору, у той час, як
позивач за виконавчими провадженнями
№ 4316499, № 4316508 та № 15188960 виступає саме у
якості боржника, то у нього була
відсутня можливість досудового
порядку вирішення спору щодо
правомірності винесення державним
виконавцем постанов про повернення
виконавчого документу стягувачеві.

Таким чином, позивачем було порушено
десятиденний строк звернення до суду
встановлений частиною другою статті 181
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Відповідно до статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала. Позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про залишення даного
адміністративного позову без розгляду,
а тому апеляційна скарга позивача
підлягає залишенню без задоволення, а
ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200,
205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватної
виробничо-комерційної фірми
«Будсервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого адміністративного
суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.