Справа № 821/229/14
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р. Справа № 821/229/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді -
Потапчук В.О. судді - Коваль
М.П.розглянувши у письмовому
провадженні у приміщенні Одеського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на Ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 03
лютого 2014 року по справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, -

встановиЛА:

Позивач, фізична особа-підприємець
ОСОБА_4, звернувся до Херсонського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з Ухвалою суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить суд
апеляційної інстанції скасувати
Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року та повернути справу до
Херсонського окружного
адміністративного суду для розгляду по
суті. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги позивач
посилається на те, що рішення суду є
незаконним та винесено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає задоволенню виходячи з
наступного:

Відповідно до статті 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Правила щодо предметної підсудності
адміністративних справ встановлені ст.
18 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Оскільки відповідачем у справі є орган
державної влади, колегія суддів не
погоджується з висновком Херсонського
окружного адміністративного суду, що
він не є компетентним судом для
розгляду і вирішення цієї справи.

За приписами частини 3 статті 108 КАС
України позовна заява повертається
позивачеві, якщо справа не підсудна
цьому адміністративному суду.

Посилання суду першої інстанції на те,
що відповідно до ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності, є помилковим, так:

Відповідно до статті 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
його завданням є охорона прав і свобод
громадян, власності, конституційного
ладу України, прав і законних інтересів
підприємств, установ і організацій,
встановленого правопорядку, зміцнення
законності, запобігання
правопорушенням, виховання громадян у
дусі точного і неухильного додержання
Конституції і законів України, поваги
до прав, честі і гідності інших
громадян, до правил співжиття,
сумлінного виконання своїх обов'язків,
відповідальності перед суспільством.

Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена Законом України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності» від 14
жовтня 1994 року № 208/94-ВР, а Положення про
порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудування
затверджено постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 р. №
244.

Враховуючи вище викладене, колегія
судів приходить до висновку, що судом
першої інстанції при винесенні Ухвали
від 03 лютого 2014 року було неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, що призвело до
неправильного вирішення питання (п. 1 ч.
1 ст. 204 КАС України).

З огляду на вищевикладене та п. 3 ч. 1 ст.
199, ст. 204 КАС України, - Ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, -
задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного
адміністративного суду від 03 лютого 2014
року по справі № 821/229/14 скасувати, та
направити справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області про
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О.
Потапчук суддя М.П. Коваль