Справа № 2а/194/27/14 (194/2675/13-а)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 194/2675/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідачів: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 08 січня
2014 року

у справі № 194/2675/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України
в м. Тернівка Дніпропетровської
області

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Тернівка
Дніпропетровської області, в якому
просила:

визнати протиправною бездіяльність
відповідача щодо неврахування при
розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 інших
виплат, до яких віднесені матеріальна
допомога на оздоровлення до щорічної
відпустки, для вирішення
соціально-побутових питань та суми
індексації заробітної плати, з яких
нараховані та сплачені страхові внески
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

зобов'язати відповідача здійснити
донарахування та виплату пенсії ОСОБА_1
з 27.12.2010 з урахуванням інших виплат, до
яких віднесені матеріальна допомога на
оздоровлення до щорічної відпустки,
вирішення соціально-побутових питань
та суми індексації заробітної плати,
заявлених довідкою виконавчого
комітету Тернівської міської ради
Дніпропетровської області від 20.11.2013
№4095/01-13.

Ухвалою Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 08 січня
2014 року адміністративний позов ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Тернівка Дніпропетровської
області про визнання дій
неправомірними та зобов'язання вчинити
певні дії за період з 27.12.2010 по 19.06.2013
щодо визнання дій неправомірними та
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок та виплату пенсії з
урахуванням «інших виплат» до яких
віднесені матеріальна допомога на
оздоровлення до щорічної відпустки, та
суми індексації заробітної плати, з
яких нараховані та сплачені страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування залишено без
розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що
позивачем пропущений шестимісячний
строк звернення до суду, передбачений
ст.99 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу (а.с.39), в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу Тернівського
міського суду Дніпропетровської
області від 08 січня 2014 року та
постановити нову ухвалу з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
виходячи з Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», пенсія за віком є
щомісячними пенсійними виплатами, які
здійснюються на постійній основі
протягом невизначеного періоду, тому
пенсія не може бути призначена на
певний період. У цьому випадку
визначається лише дата, з якої особа
має право на отримання пенсії (чи її
перерахунок).

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені у
встановленому порядку.

Перевіривши у судовому засіданні
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Згідно ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

З огляду на визначені позивачем
предмет спору, межі позовних вимог, а
також обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, колегія
суддів не погоджується з судом першої
інстанції про необхідність
застосування наслідків, встановлених
ст.100 КАС України.

Як свідчать обставини справи, вимоги
позивача про визнання дій відповідача
неправомірними та зобов'язати
здійснити певні дії з 27.12.2010 (момент
виходу позивача на пенсію)
обґрунтовані тим, що виходячи з того, що
про необхідність врахування вказаних
вище виплат у складі заробітної плати
для призначення (перерахунку) пенсії,
позивач дізнався із судової практики
та постанови Правління Пенсійного
фонду України від 14.02.2011, позивач
звернувся до відповідача з письмовою
заявою від 25.11.2013, в якій просив
здійснити перерахунок розміру пенсії з
урахуванням інших витрат. В
задоволенні заяви позивачу відмовлено
листом відповідача, який отриманий
позивачем 04.12.2013.

Отже спір між сторонами виник з приводу
неврахування відповідачем при
перерахунку розміру пенсії позивачу
інших виплат, на які нараховувались
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування, згідно довідки
виконавчого комітету Тернівської
міської ради Дніпропетровської
області від 20.11.2013 №4095/01-13, про що
позивач дізнався 04.12.2013.

Тобто в даному випадку, процесуальний
строк для звернення до
адміністративного суду слід
обчислювати, виходячи з норм ст.99 КАС
України, саме з 04.12.2013 - дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Визначення позивачем дати, з якої
позивачу слід задовольнити позовні
вимоги, а саме: дати призначення
позивачу пенсії не впливає на
вирішення судом питання про дотримання
позивачем строку звернення до
адміністративного суду, а має значення
для висновку суду про обґрунтованість
пред'явлених позовних вимог, оскільки
правомірність рішення відповідача про
призначення пенсії 27.12.2010 предметом
оскарження в межах даної справи не є.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що позовна заява про
оскарження дій відповідача та
зобов'язання вчинити певні дії по
донарахуванню та виплаті позивачу
пенсії з урахуванням витрат згідно
довідки виконавчого комітету
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області від 20.11.2013
№4095/01-13, пред'явлена 20.12.2013 - в межах
строку, встановленого ст.99 КАС України.

Правові підстави для застосування
судом першої інстанції передбачених
ст.100 КАС України відсутні.

Залишаючи адміністративний позов без
розгляду, суд першої інстанції
вказаних обставин не врахував, що
свідчить про те, що оскаржувана ухвала
прийнята судом першої інстанції без
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, відповідно
до ст.204 Кодексу адміністративного
судочинства України є підставою для
скасування ухвали суду, яка
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 08 січня
2014 року у справі № 194/2675/13-а - скасувати.

Адміністративну справу № 194/2675/13-а
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко