Справа № 823/3856/13-а
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3856/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Карпушової О.В.,

при секретарі - Ніколаєнко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Мрія" на
постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 грудня
2013 року у справі за адміністративним
позовом Канівського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
закритого акціонерного товариства
"Мрія" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

Канівський міжрайонний прокурор
звернувся до Черкаського окружного
адміністративного суду в інтересах
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з
адміністративним позовом до закритого
акціонерного товариства "Мрія" про
стягнення штрафу у розмірі 17 000 грн.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 грудня
2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неповне з'ясування
судом першої інстанції обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від
19 грудня 2013 року та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позову.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196
КАС України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за
відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, винесене обов'язкове для
виконання розпорядження про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 1444-ЦД-1-Е від 31.10.2012, а саме:
нездійснення емітентом переведення
випуску акцій документарної форми
існування у без документарну форму
існування; не приведення статутів та
внутрішніх положень товариства із
нормами закону України "Про акціонерні
товариства".

Згідно з вищевказаним розпорядженням
позивач був зобов'язаний у термін до
31.01.2013 виконати вимоги розпорядження
про усунення порушень законодавства
про цінні папери та повідомити про його
виконання.

Проте, станом на 14 травня 2013 року ЗАТ
"Мрія" не виконало вимоги розпорядження
№ 1444-ЦД-1-Е від 31.10.2012 про усунення
порушень законодавства про цінні
папери, чим порушило вимоги п. 10 статті 8
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" в частині обов'язковості
виконання розпоряджень комісії
учасниками ринку цінних паперів.

Так, по факту правопорушення
уповноваженою особою Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку складено акт про правопорушення
на ринку цінних паперів № 1183-ЦД-1-Е від 14
травня 2013 року та винесено постанову
про розгляд справи про правопорушення
на ринку цінних паперів від 21.05.2013.

Відповідно до п. 14 ст. 8 та п. 8 ст. 11
Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні" була розглянута справа про
правопорушення на ринку цінних
паперів, про що винесена постанова №
1204-ЦД-1-Е від 30.05.2013 про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів, згідно з якою за
невиконання розпорядження
уповноваженої особи комісії щодо
усунення порушень законодавства на
ринку цінних паперів на ЗАТ "Мрія"
накладено штрафну санкцію у розмірі 17000
грн.

Постанову № 1204-ЦД-1-Е про накладення
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів від 30.05.2013 було
надіслано відповідачу 03.06.2013.

На момент звернення до суду зазначена
сума штрафу товариством не сплачена,
чим порушуються інтереси держави.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем в добровільному порядку
штрафні санкції, накладені на нього
постановою позивача № 1204-ЦД-1-Е від
30.05.2013 не сплачено, вказана постанова не
оскаржувалася та не була скасована, а
тому є чинною та підлягає виконанню.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Правові засади здійснення державного
регулювання ринку цінних паперів та
державного контролю за випуском і
обігом цінних паперів та їх похідних в
Україні, визначаються Законом України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» 30.10.1996 N 448/96-ВР.

Згідно до ст. 1 вказаного Закону
державне регулювання ринку цінних
паперів - це здійснення державою
комплексу заходів з метою
упорядкування контролю, нагляду за
ринком цінних паперів та їх похідних та
попередження зловживань та порушень у
цій сфері.

Стаття 2 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» визначає мету державного
регулювання ринку цінних паперів -
додержання учасниками ринку цінних
паперів вимог актів законодавства.

Відповідно до статті 5 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», державне
регулювання ринку цінних паперів
здійснює Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку.

Статтею 8 Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні» визначено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку має право, зокрема: - надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства (пункт 10 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» ); -
накладати адміністративні стягнення,
штрафні та інші санкції за порушення
чинного законодавства на юридичних
осіб та їх співробітників, аж до
анулювання ліцензій на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів.

Як вбачається з матеріалів справи та
зазначалося вище, Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку винесено постанову про
накладення санкції на ЗАТ "Мрія" за
невиконання розпоряджень про усунення
порушень законодавства про цінні
папери № 1444-ЦД-1-Е від 31.10.2012, якими
зобов'язано усунути порушення вимог
законодавства в частині здійснення
емітентом переведення випуску акцій
документарної форми існування у без
документарну форму існування та
приведення статутів та внутрішніх
положень товариства із нормами закону
України "Про акціонерні товариства".

Так, згідно пункту 5 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про акціонерні товариства», статути
та внутрішні положення акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із нормами
цього Закону не пізніше ніж протягом
двох років з дня набрання чинності цим
Законом.

Приведенням діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із цим Законом є
здійснення таких дій: 1) внесення змін
до статуту товариства, які в тому числі
передбачають зміну найменування
акціонерного товариства з відкритого
або закритого акціонерного товариства
на публічне акціонерне товариство чи з
відкритого або закритого акціонерного
товариства на приватне акціонерне
товариство за умови, що кількість
акціонерів на дату внесення таких змін
не перевищує 100 осіб, а також виконання
всіх інших вимог цього Закону у статуті
товариства; 2) приведення внутрішніх
положень товариства у відповідність із
вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності
акціонерних товариств, створених до
набрання чинності цим Законом, у
відповідність із вимогами цього Закону
є дата державної реєстрації змін до
статуту, які в тому числі передбачають
зміну найменування акціонерного
товариства з відкритого акціонерного
товариства на публічне або приватне
акціонерне товариство або закритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство.

Приведення діяльності у відповідність
із нормами цього Закону, статутів та
внутрішніх положень акціонерних
товариств, створених до набрання
чинності цим Законом, у тому числі
зміна найменування акціонерних
товариств з відкритого або закритого
на публічне або приватне, не є
перетворенням та не потребує
застосування процедури припинення.

Пунктом 5 розділу XVII "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону №514-VI чітко
передбачено момент приведення
діяльності акціонерних товариств,
створених до набрання чинності цим
Законом, у відповідність із вимогами
цього Закону - це дата державної
реєстрації змін до статуту, які в тому
числі, передбачають зміну найменування
акціонерного товариства з відкритого
акціонерного товариства на публічне
або приватне акціонерне товариство або
закритого акціонерного товариства на
публічне або приватне акціонерне
товариство.

Закон №514-VI набув чинності 30.04.2009 року
(оприлюднено в офіційному виданні
"Урядовий кур'єр", 29.10.2008 року №202), отже
вимоги пункту 5 розділу XVII "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону №514-VI
мали бути виконані до 30.04.2011 року
включно.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем не було приведено статут
товариства та його внутрішні положення
у відповідність до норм Закону України
«Про акціонерні товариства». Зокрема,
згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців найменування
акціонерного товариства не змінено.

Колегія суддів вважає безпідставними
посилання апелянта на те, що він зі
свого боку робив все можливе для
виконання вимог розпорядження
відповідача щодо внесення змін до
статуту. А саме, відповідач зазначає, що
12 листопада 2012 року протоколом №3
спостережної ради ЗАТ «Мрія» було
прийнято рішення про скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Мрія», проведення яких
вирішено здійснити 03.01.2013 року. Однак,
не дивлячись на проведення всіх
необхідних заходів для скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів ЗАТ «Мрія» збори у
призначений день не відбулись з тих
причин, що акціонери ЗАТ «Мрія» не
прибули у вищезазначений день за
адресою ЗАТ «Мрія».

Проте, суд апеляційної інстанції
зазначає, що несумлінне ставлення
акціонерів до необхідності виконання
вимог діючого законодавства не
звільняє товариство від обов'язку
виконувати вимоги законодавства щодо
внесення змін до статуту та документів
та від відповідальності за невиконання
цих вимог. Неприйняття рішення про
внесення змін до статуту та внутрішніх
положень загальними зборами
товариства не є підставою для
звільнення товариства від обов'язку
приведення статуту та внутрішніх
документів товариства у відповідність
до вимог Закону України «Про
акціонерні товариства», а також від
обов'язку виконання законних
розпоряджень уповноваженої особи
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку щодо усунення
порушень законодавства на ринку цінних
паперів.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що відповідачем не спростовано
вчинення вказаного правопорушення, за
що статтею 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» передбачена
відповідальність юридичних осіб.

Так, відповідно до абз. 14 п. 1 ст. 8 Закону
України "Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні"
державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку має право накладати
адміністративні стягнення, штрафні та
інші санкції за порушення чинного
законодавства на юридичних осіб та їх
співробітників, аж до анулювання
дозволів на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Порядок та строки розгляду
Національною комісією з цінних паперів
та фондового ринку справ про порушення
громадянами, посадовими особами та
юридичними особами вимог
законодавства на ринку цінних паперів,
визначають Правила розгляду справ про
порушення вимог законодавства на ринку
цінних паперів та застосування
санкцій, затверджені рішенням
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку 16.10.2012 року № 1470 та
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 05.11.2012 року за № 1855/22167.

Пунктом 2 Розділу XVIII Правил № 1470
встановлено, що штраф має бути
сплачений юридичною особою не пізніше
ніж через п'ятнадцять днів з дати
отримання ним постанови.

Враховуючи те, що постанову Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 30.05.2013 року № 1204-ЦД-1-Е ЗАТ «Мрія» у
встановленому порядку не оскаржило та
зважаючи на те, що в порушення вимог
розділу зазначених вище Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, штраф
протягом 15 днів з дати отримання
постанови про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
не сплатило, то суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що
постанова про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
від 30.05.2013 року № 1204-ЦД-1-Е винесена
позивачем в межах його повноважень та у
спосіб, що передбачений чинним
законодавством України, а отже
підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» у разі несплати
штрафу протягом 15 днів примусове
стягнення штрафів здійснюється на
підставі відповідного рішення суду за
позовом Національної комісії з пінних
паперів та фондового ринку.

Матеріали справи свідчать, що
відповідачем сума штрафу у
добровільному порядку сплачена не
була.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про наявність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Доводи апеляційної скарги
висновки суду першої інстанції не
спростовують.

Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу
слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства "Мрія"
залишити без задоволення, а постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 19 грудня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України в порядок і строки,
визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

О.В.
Карпушова

Головуючий суддя
Оксененко О.М.

Судді:
Бистрик Г.М.

Карпушова О.В.