Справа № 805/3721/14
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 р.
Справа № 805/3721/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Троянової О.В., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом

Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області

до

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

стягнення штрафу у розмірі 9350 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення
загальної суми добровільно
несплаченого штрафу у розмірі 9350 грн.,
яка складається із 6800 грн. за
постановою про накладення штрафних
санкцій від 11.11.2013 року № 208р та 2550 грн.
за постановою про накладення штрафних
санкцій від 02.09.2013 року № 156р.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що при перевірці відповідача
встановлено розповсюдження продукції
без національного знаку відповідності
та складено Акт та протокол, які
підписані відповідачем без зауважень.
02.09.2013 року Інспекцією винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій № 156р, якою застосовано штрафні
санкції у розмірі 150 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян у сумі 2550
грн.

За результатами проведеної перевірки
28.08.2013 року та складеного акту прийнято
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів від 12.09.2013 року
№ 02/147. За невиконання зазначеного
рішення відповідачем винесено
постанову про накладення штрафних
санкцій від 11.11.2013 року № 208р, якою
застосовано штрафні санкції у розмірі
400 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян у сумі 6800 грн. Зазначені
штрафи у загальному розмірі 9350 грн.
відповідачем не сплачені, тому позивач
просить стягнути їх в судовому порядку.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про дату, час і місце
судового розгляду справи належним
чином повідомлені. Представник
позивача через відділ діловодства та
документообігу Донецького окружного
адміністративного суду надав письмову
заяву, в якій просив суд розглянути
справу без його участі в порядку
письмового провадження. Відповідач про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
та письмових заперечень суду не надав.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо
можливості розгляду даної справи у
письмовому провадженні на підставі
наявних у матеріалах справи доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд встановив
наступне.

Позивач - Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
зареєстровано в якості юридичної
особи, що підтверджується довідкою з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
серії АА № 471011, діє в складі Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів, здійснює нагляд за
дотриманням законодавства про захист
прав споживачів, є суб'єктом владних
повноважень (арк. спр. 33-34).

Відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований у
якості фізичної особи-підприємця
виконавчим комітетом Ясинуватської
міської ради Донецької області 25.07.1995
року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що
підтверджується Свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_2 (арк. спр.
8).

Згідно наказу Держспоживінспекції у
Донецькій області від 27.08.2013 року № 437
(арк. спр. 12) та направлення на
проведення перевірки від 27.08.2013 року №
02/208 (арк. спр. 9), Держспоживінспекцією у
Донецькій області проведено планову
виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань
перевірки безпеки засобів мийних та
хімічної продукції, про що складений
акт перевірки характеристики
продукції № 02/176 від 28.08.2013 року, який
підписаний відповідачем без зауважень
(арк. спр. 25-29).

За результатами акту перевірки
характеристики продукції № 02/176 від
28.08.2013 року Держспоживінспекцією у
Донецькій області прийнята постанова
про накладення штрафних санкцій від
02.09.2013 року № 156р, якою постановлено
сплатити штраф у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2550 грн. (арк. спр. 30).

12.09.2013 року Держспоживінспекцією у
Донецькій області прийнято рішення №
02/147 про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів, яким
застосовано обмежувальний захід:
обмеження надання продукції на ринку
шляхом приведення продукції у
відповідність із встановленими
вимогами та тимчасової заборони
надання продукції на ринку (арк. спр.
31-32).

25.11.2013 року Держспоживінспекцією у
Донецькій області прийнято рішення №
02/190 про внесення змін до рішення чи
скасування рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
яким скасовано рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
від 12.09.2013 року № 02/147 (арк. спр. 35).

21.10.2013 року постановою Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 805/13501/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафних санкцій № 156р від
02.09.2013 року у задоволенні позовних
вимог позивачу відмовлено.

26.11.2013 року ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
апеляційну скаргу по справі № 805/13501/13-а
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій № 156р від 02.09.2013 року повернуто
апелянту.

Згідно з постановами про накладення
штафних санкцій ФОП ОСОБА_1 повинен був
сплатити визначені суми штрафних
санкцій у 15-денний строк.

11.11.2013 року Держспоживінспекцією у
Донецькій області винесено постанову
про накладення штрафних санкцій № 208р,
якою постановлено стягнути з ФОП
ОСОБА_1 штраф у розмірі 400
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 6800 грн., у разі
невиконання зазначеної постанови сума
штрафу стягується в судовому порядку
(арк. спр. 36).

13.02.2014 року постановою Донецького
окружного адміністративного суду по
справі № 805/17963/13-а за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Донецькій області про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення штрафних санкцій від 11.11.2013
року № 208р у задоволенні позовних вимог
відмовлено, яка набрала законної сили
07.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Також суд зазначає, що згідно із
приписами ч.2 ст.255 Кодексу
адміністративного судочинства України
обставини, які були встановлені
постановою, що набрала законної сили, в
одній адміністративній справі не
можуть оспорюватися в іншій судовій
справі за участю тих самих сторін.

На підставі п. 5 ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції» суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. Суми штрафів, що
накладаються органами ринкового
нагляду, перераховуються до Державного
бюджету України. У разі несплати штрафу
в зазначений строк він стягується в
судовому порядку. Тобто станом на дату
звернення до суду борг у сумі 9350 грн.
відповідачем в добровільному порядку
не сплачений.

Отже, виходячи з вищезазначеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафу у розмірі 9350 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у
справах, в яких позивачем є суб'єкт
владних повноважень, а відповідачем -
фізична чи юридична особа, судові
витрати, здійснені позивачем, з
відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 23, 94, 128, 160, 162, 163, 167,
186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Донецький
окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі
9350 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області (р/р 0004, код платежу 21081100,
МФО 834016, банк ГУДКУ у Донецькій області,
ОКПО 38033949, отримувач коштів: Донецьке
УК/Ворошиловський район м. Донецька)
суму штрафу у розмірі 9350 (дев'ять тисяч
триста п'ятдесят) грн.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті
23 квітня 2014 року.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Троянова О.В.