Справа № 819/260/14-а
Суддя: Подлісна І.М.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/260/14-a

19 березня 2014 року
м. Тернопіль

Тернопільський окружний
адміністративний суд в складі

головуючої
судді Подлісна І.М.

при секретарі судового
засідання Субтельної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Тернополі
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області про визнання незаконними та
скасування постанов про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного
суду із адміністративним позовом до
Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області про визнання
незаконними та скасування постанов про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
просив позов задовольнити, а постанови
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій Управління Укртрансінспекції
у Тернопільській області від 14 жовтня
2013 року №030598, №030599, №030600, №030601, №030602,
№030603, №030604, №030605, №030606, №030607, №030608,
№030609, №030610, №030611, №030612, №030613, №030614,
№030615, №030616, №030617, №030618, №030619, №030620,
№030621, №030622 та №030623 - скасувати.

Представник відповідача, Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області, в судове засіданні повторно не
з'явився, з невідомих на те суду причин,
поважних обставин своєї неявки суду не
надав.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення позивача,
дослідивши подані суду письмові
докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення, виходячи із
наступних підстав.

ОСОБА_1, є фізичною особою-підприємцем і
здійснює господарську діяльність по
КВЕД - 49.41 (вантажний автомобільний
транспорт), що підтверджено копією
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця, серії
НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом
Тернопільської міської ради 18.03.2010
року, та копією свідоцтва платника
єдиного податку, серія НОМЕР_2, виданого
15.05.2012 року Тернопільською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Тернопільської області Державної
податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, 12
серпня 2013 року ОСОБА_1, як власник
вантажного автомобіля, марки MAN, модель
18.224, 2000 року випуску, державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 та як
замовник, уклав цивільно-правовий
договір з фізичною особою ОСОБА_2, як з
виконавцем, на здійснення ним в період
з 13 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року
перевезень згідно його замовлень.

15 серпня 2013 року, на ділянці дороги
поблизу населеного пункту села Оршівці
ОСОБА_2 за замовленням ОСОБА_1,
здійснював перевезення вантажу з м.
Київ в м. Львів через Чернівецьку
область без відповідного перепочинку
через кожні чотири години їзди. який
передбачаний чинним законодавством
України.

Факт даного порушення було зафіксовано
атом №000870 від 15.08.2013 року, складеного
працівником Державної інспекції
безпеки на наземному транспорті у
Чернівецькій області.

По вказаному факту порушення Закону
України "Про автомобільний транспорт" 14
жовтня 2013 року у відсутності ОСОБА_1 та
без його попереднього повідомлення,
начальником управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області Зілінським M.М. було прийнято
постанову №030624 про накладення на нього
фінансової санкції в розмірі 340
гривень, у відповідності до абзацу 8
частини 1 статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт".

Копію вказаної постанови була отримана
рекомендованою поштовою
кореспонденцією з Управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області 16 жовтня 2013 року (підтверджено
копією поштового конверта з управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області на адресу ОСОБА_1 від 16.10.2013
року).

05 листопада 2013 року, ОСОБА_1,
добровільно сплатив 340 гривень
фінансової санкції за постановою
Управління Укртрансінспекції у
Тернопільській області №030624 від 14
жовтня 2013 року (підтверджено копією
квитанції Приватбанку № 963.143.1 від
05.11.2013 року).

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, 06 лютого 2014 року, ОСОБА_1 вперше
дізнався про те, що 14 жовтня 2013 року
начальником управління
Укртрансінспекції у Тернопільській
області Зілінським M. М. на підставі
вищевказаного акта №000870 від 15 серпня
2013 року, було винесено ще 26 (двадцять
шість) постанов про застосування до
нього аналогічних фінансових санкцій в
зв'язку з відсутністю на його
транспортному засобі тахошайби за
період з 18 липня 2013 року по 12 серпня 2013
року включно, за кожен день, зокрема із
вказаного періоду.

У відповідності до вищевказаних
обставин справи, суд приходить до
переконання, що 26 постанов начальника
управління Укртрансінспекції у
Тернопільській і області від 14 жовтня
2013 року за №№23 про притягнення
ОСОБА_1 до відповідальності за
порушення вимог абзацу 8 частини 1
статті 60 Закону України "Про
автомобільний транспорт" та накладення
на нього фінансових санкцій по 340
гривень за кожну із вказаних постанов,
є незаконними, а тому підлягають до
скасування, виходячи з таких міркувань
:

- згідно статті 61 Конституції України
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Однак, Позивача було притягнуто до
відповідальності за одне і теж
порушення, факт якого було встановлено
виключно на підставі одного акту від 15
серпня 2013 року;

- абзацом 8 частини 1 статті 60 Закону
України "Про автомобільний транспорт",
передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний
транспорт до автомобільних
перевізників застосовуються
адміністративно-господарські штрафи
за порушення режимів праці та
відпочинку водіями транспортних
засобів. В диспозиції цієї правової
норми жодним чином не вказано, що
адміністративно-господарський штраф
накладається за відсутність на
транспортному засобі перевізника
тахошайби в певний день чи в певний
період часу. Виходячи зі змісту
вказаної статті Закону, відсутність
тахошайби в певний день чи в певний
період часу є лише доказом вчинення
одного фазового чи триваючого
порушення, за яке передбачено
можливість притягнення винного лише
один раз до встановленої законом
відповідальності. Право державного
органу з безпеки на наземному
транспорті притягнути винного кілька
разів за абзацом 8 частини 1 статті 60
Закону України "Про автомобільний
транспорт" виникає лише за кожним
окремим випадком виявлення такого
порушення - лише за кількома окремими
фактами правопорушень, що повинні бути
підтверджені такими ж окремими
доказами (кількома окремими актами), а
не за одним і тим же актом від однієї і
тієї ж дати.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
Позивача є обґрунтованими,
відповідають дійсним обставинам та
матеріалам справи, ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства,
належним чином не запереченні
відповідачем, а тому підлягають до
задоволення в повному обсязі.

керуючись ст.ст. 50, 71, 86, 94, 158,
160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанови про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій Управління Укртрансінспекції
у Тернопільській області від 14 жовтня
2013 року №030598, №030599, №030600, №030601, №030602,
№030603, №030604, №030605, №030606, №030607, №030608,
№030609, №030610, №030611, №030612, №030613, №030614,
№030615, №030616, №030617, №030618, №030619, №030620,
№030621, №030622 та №030623 - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Тернопільський окружний
адміністративний суд в порядку і
строки, передбачені статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строків апеляційного
оскарження. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
Подлісна І.М.