Справа № 2а-12801/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2011 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі судового засідання
Чупринко Н.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 до третя
особаСолом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації
ОСОБА_2провизнання протиправними дії
та скасування розпорядження від
15.08.2011р. №526,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернулася з позовом до Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації (далі по тексту -
відповідач), третя особа - ОСОБА_2 про
визнання протиправним та скасування
висновку Служби у справах дітей Органу
опіки та піклування Солом'янської
районної в м. Києві державної
адміністрації стосовно встановлення
регламенту побачень ОСОБА_2 з
малолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;
визнання протиправними дії Комісії з
питань захисту дитини Органу опіки та
піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації при
прийнятті 02.08.2011р. Рішення щодо
встановлення регламенту побачень
ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, за результатами якого
винесено Розпорядження №526 від 15.08.2011р.
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації «Про
визначення способів участі у вихованні
та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
розпорядження від 15.08.2011р. №526 «Про
визначення способів участі у вихованні
та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач оскаржуваним
розпорядженням порушив законні права
та інтереси позивача та його
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
оскаржуване розпорядження прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства України.
Третя особа в судове засідання не
з'явилася, однак подала свої
заперечення проти позову через
канцелярію суду.
Відповідно до часини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
30 червня 2011 року до служби у
справах дітей Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації
надійшла заява громадянина ОСОБА_2 щодо
усунення перешкод у його спілкуванні з
неповнолітньою донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньою донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Третьою особою в заяві запропоновано
встановити наступний режим
спілкування з дітьми:
- у період літніх канікул -з 1 липня
- у період зимових канікул (у
дошкільному та шкільному закладі) - 1
- у період відпусток, всі офіційні
святкові неробочі дні, за узгодженням з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проводять за
місцем проживання третьої особи.
15 вересня 2011 року Солом'янською
районною в місті Києві державною
адміністрацією прийнято розпорядження
№526 відповідно до якого визначений
такий порядок зустрічей третьої особи
з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:
- з 1 по 30 липня для сумісного
літнього відпочинку з дитиною;
- один тиждень в січні місяці, під
час зимових шкільних канікул, за
наявності згоди малолітньої.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, у правах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що малолітня дитина
ОСОБА_3, згідно Свідоцтва про
народження ОСОБА_2 НОМЕР_1,
зареєстрована за адресою батька, але
проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 73 Порядку
провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 24.09.2008 № 866 (далі по тексту -Порядок)
у разі виникнення спору між батьками
щодо участі у вихованні дитини один з
батьків, що проживає окремо від дитини,
подає службі у справах дітей за місцем
проживання дитини заяву, копію
паспорта, довідку з місця реєстрації
(проживання), копію свідоцтва про
укладення або розірвання шлюбу (у разі
наявності), копію свідоцтва про
народження дитини.

Працівник служби у справах дітей
проводить бесіду з батьками, а у разі
потреби, також з родичами дитини. До
уваги береться ставлення батьків до
виконання батьківських обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, стан здоров'я дитини та
інші обставини, що мають істотне
значення.

Як встановлено з матеріалів справи
третьою особою, на виконання вимог
пункту 73 Порядку, відповідачу надано
наступний перелік документів:

- Заява про встановлення режиму
зустрічей з дітьми від 24.06.2011р.;

- Довідка з місця роботи від
22.06.2011р.;

- Довідка з місця проживання від
20.06.2011р. №48;

- Акт обстеження житлово-побутових
умов сім'ї від 20.05.2011р.;

- Характеристика з місця роботи
третьої особи від 20.06.2011р. №20/06/1;

- Свідоцтво про розірвання шлюбу
від 11.02.2009р.

Відповідно до підпункту 3 пункту 73
Після з'ясування обставин, що призвели
до виникнення спору між батьками щодо
участі у вихованні дитини, служба у
справах дітей складає висновок.

Висновком від 1 вересня 2011 року №2039
(далі по тексту -висновок) служби у
справах дітей Солом'янської районної в
м. Києві державної адміністрації, в
процесі розгляду справи з'ясовано, що
позивачем чинилася перешкода у
відношенні третьої особи, щодо
спілкування та виховання останнім
неповнолітньої ОСОБА_4, та малолітньої
ОСОБА_3.

Відповідно до висновку з матір'ю дітей
проведена співбесіда, в ході якої
остання заперечувала проти
спілкування батька з доньками,
зазначивши, що не в змозі примушувати
16,5-річну ОСОБА_4 до побачень з батьком,
оскільки дівчина самостійно вирішує
питання, щодо зустрічі з батьком і не
бажає втручання сторонніх осіб у її
стосунки з батьком. Одночасно матір
дітей просила врахувати висновок
психолога після бесіди з малолітньою
ОСОБА_3, в якому зазначено, що дівчина
вважає своїм батьком вітчима, кровного
батька до кола сім'ї не відносить, про
нього не згадує.

Згідно з висновком неповнолітньою
ОСОБА_4 подано заяву до органу опіки та
піклування від 01.08.2011р. №Щ-433, в якій
остання просила врахувати її вік та не
виносити рішення, яке буде примушувати
її вчиняти певні дії.

Підпунктом чотири пункту 73
вищевказаного Порядку визначено, що
участь у вихованні дитини та у разі
потреби порядок побачення з дитиною
того з батьків, який проживає окремо
від неї, встановлюються рішенням
районної, районної у м. Києві та
Севастополі держадміністрації,
виконавчого органу міської, районної у
місті ради з урахуванням висновку
служби у справах дітей.

01.08.2011р. відповідачем на підставі
документів, отриманих від третьої
особи, особистих бесід з третьою особою
та позивачем, підготовлено висновок
№2039 (далі по тексту -Висновок) «Щодо
усунення перешкод у спілкуванні батька
дітей з неповнолітньою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як встановлено з матеріалів справи,
02.08.2011р. відбулося засідання Комісії з
питань захисту дитини при
Солом'янськії районній в м. Києві
державній адміністрації, в ході якого
Комісією (мова оригіналу): «Позиція
матері була з'ясована, думка її
вислухана, але на запитання членів
Комісії ОСОБА_1 практично не
відповідала, перебивала, вела себе
збуджено та говорила на підвищених
тонах».

З урахуванням Висновку від 01.08.2010р. №2039
Солом'янською районною в м. Києві
державною адміністрацією складено
розпорядження від 15.08.2011р. №526, згідно
яким рекомендовано визначити
наступний порядок зустрічей ОСОБА_2 з
малолітньою донькою ОСОБА_3:

- з 1 по 30 липня 2011 року для
сумісного літнього відпочинку з
дитиною;

- один тиждень в січні місяці, під
час зимових шкільних канікул, за
наявності згоди малолітньої.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про місцеві державні адміністрації"
від 09.04.1999р. №586-ХІV до відання місцевих
державних адміністрацій у межах і
формах, визначених Конституцією і
законами України, належить вирішення
питань:

забезпечення законності, охорони прав,
свобод і законних інтересів громадян;

науки, освіти, культури, охорони
здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї,
жінок, молоді та неповнолітніх.

Відповідно до статті 6 Закону України
„Про місцеві державні адміністрації"
на виконання Конституції України,
законів України, актів Президента
України, Кабінету Міністрів України,
міністерств та інших центральних
органів виконавчої влади, власних і
делегованих повноважень голова
місцевої державної адміністрації в
межах своїх повноважень видає
розпорядження, а керівники управлінь,
відділів та інших структурних
підрозділів -накази. Розпорядження
голів місцевих державних
адміністрацій прийняті в межах їх
компетенції, є обов'язковими для
виконання на відповідній території
всіма органами, підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.

Відповідно до статті 41 Закону України
„Про місцеві державні адміністрації"
голови місцевих державних
адміністрацій видають розпорядження
одноособово і несуть за них
відповідальність згідно із
законодавством. Проекти розпоряджень
нормативно-правового характеру
погоджуються з керівниками
відповідних структурних підрозділів
місцевих державних адміністрацій.

Статтею 43 Закону України „Про місцеві
державні адміністрації" встановлено,
розпорядження голови державної
адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду
України, іншим актам законодавства або
є недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, Кабінетом
Міністрів України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

Частиною другою статті 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Ураховуючи наведене суд дійшов
висновку про правомірність прийняття
Службою у справах дітей Органу опіки та
піклування Солом'янської районної у
місті Києві державної адміністрації
Висновку від 01.08.2011р. №2039 «Щодо
усунення перешкод у спілкуванні батька
дітей з неповнолітньою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1», та правомірності
прийняття Комісією з питань захисту
дитини при Солом'янській районній в м.
Києві державній адміністрації Рішення
щодо встановлення регламенту побачень
ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Солом'янською районною у місті Києві
державною адміністрацію правомірно
прийнято Розпорядження від 15.08.2011р. №526
«Про визначення способів участі у
вихованні та спілкуванні з малолітньою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною першою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд
відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
В.В. Амельохін