Справа № 808/10148/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року (о 12 год. 15 хв.)Справа №
808/10148/13-а м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Батрак І.В., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного інспектора
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Нікіфорової Тетяни Іванівни

про визнання протиправним та
скасування припису

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Державного інспектора
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Нікіфорової Тетяни Іванівни
(далі - відповідач), в якому просить:

- Визнати протиправними дії
відповідача щодо вручення позивачу
припису №00009/9 від 19.06.2013;

- Визнати протиправним та скасувати
припис № 00009/9 від 19.06.2013.

11.03.2014 до суду надійшла заява про
зміну підстав позову та уточнений
адміністративний позов в якому позивач
просить визнати протиправним та
скасувати припис №00009/9 від 19.06.2014,
вручений ОСОБА_1 Державним інспектором
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Нікіфоровою Т.І.

В позовній заяві зазначив, що за
договором оренди землі від 08.05.2012 року,
який зареєстрований в Державному
реєстрі земель за № 01098 від 25.05.2012
між позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
орендується земельна ділянка
державної власності площею 233,7388 га
(кадастровий номер :14:005:002), що
розташована на території Тимошівської
сільської ради Михайлівського району
Запорізької області.

19.06.2013 року Державним інспектором
Управління контролю за використанням
та охороною земель Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області Нікіфоровою Т.І. проведено
позапланову перевірку дотримання
позивачем вимог земельного
законодавства , про що складено Акт
№00009.

Згідно з Актом №00009 від 19.06.2013
встановлено порушення ст.211 п.1.д
Земельного кодексу України за
порушення строків повернення
тимчасово займаних земель.

За результатами перевірки
відповідачем складено протокол про
адміністративне правопорушення №000029
від 19.06.2013 та винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення №000026 від 20.06.2013 за якою
позивача визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.54 КУпАП України та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановою Михайлівського
районного суду Запорізької області від
07.08.2013 року по справі №321/1122/13-а визнано
протиправною та скасовано вказану
постанову про накладення
адміністративного стягнення, та
провадження по адміністративній
справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.54 КУпАП
України закрито за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Також, за результатами перевірки
відповідачем Нікіфоровою Т.М. позивачу
вручено припис №00009/9 від 19.06.2013, яким до
19.07.2013 вимагається усунути порушення
земельного законодавства, повернути
тимчасово займану земельну ділянку.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, проте 16.04.2014
звернувся до суду з заявою (вх. № 15218)
про розгляд справи за його відсутності
у письмовому провадженні.

Відповідач в судове засідання не
з'явилась, проте 12.02.2014 звернулась до
суду з клопотанням про розгляд справи
без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з ст. 41 КАС України при розгляді
справи в порядку письмового
провадження фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне
вирішити справу за наявними в ній
матеріалами, за відсутності
представників сторін, в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

Розпорядженням Михайлівської РДА №277
від 07.05.2012 земельну ділянку загальною
площею 233,7388 га ріллі на території
Тимошівської сільської ради
Михайлівського району із земель
державної власності за межами
населеного пункту (кадастровий номер
:14:005:0002) передано в оренду
фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, терміном на 49 років для ведення
фермерського господарства. Договір
оренди від 08.05.2012 року укладено,
підписано сторонами та проведена
державна реєстрація 25.05.2012 №01098
відділом Держкомзему у Михайлівському
районі Запорізькій області. На час
перевірки встановлено, що на земельній
ділянці посіви соняшника на площі 103 га,
та озимої пшениці на площі 130 га сім'ї
ОСОБА_5. Земельні спори щодо
використання вищевказаної земельної
ділянки вирішувались теперішнім
користувачем ОСОБА_1, та колишнім
(договір якого скінчився 07.06.2011 року)
землекористувачем ОСОБА_7 у судовому
порядку у судах першої та другої
інстанції, якими приймались ухвали про
поновлення договору оренди землі
ОСОБА_7, на той самий строк і на тих
самих умовах. Але в той час не
визнавався недійсним договір оренди
ОСОБА_1, а лише скасовувалось
Розпорядження РДА №277 від 07.05.2012. Під
час проведення перевірки на
вищевказаній земельній ділянці ОСОБА_7
долучено Ухвалу Донецького
Апеляційного Господарського суду від
05.06.2013 по справі №5009/4557/12 щодо
роз'яснення виконання Постанови
Донецького Апеляційного
Господарського суду від 20.03.2013. Ухвалою
суду встановлено, що договір оренди
ОСОБА_7 від 07.06.2001 №17 вже є поновленим на
тих саме умовах та на той самий строк
єдиним законним користувачем та
орендарем спірної земельної ділянки є
ОСОБА_7

Відповідно до Постанови Вищого
Господарського суду України від 20.01.2014
року у справі №5009/4557/12касаційна скарга
ОСОБА_1 задоволена, Ухвала Донецького
апеляційного господарського суду від
05.06.2013 року у справі №5009/4557/12 скасована.
Провадження у справі №5009/4557/12 за заявою
Михайлівської районної державної
адміністрації Запорізької області про
роз'яснення постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
20.03.2013 року припинити.

Постановою Вищого Господарського суду
України від 20.01.2014 року касаційну
скаргу Михайлівської районної
державної адміністрації Запорізької
області задоволено частково. Касаційна
скарга ОСОБА_1 задоволена. Касаційну
скаргу ОСОБА_4 суд задовольнив
частково. Рішення Господарського суду
Запорізької області від 01.02.2013 року та
Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.03.2013 у справі
№5009/4557/12 скасовано. Справу №5009/4557/12
передано на новий розгляд до
господарського суду Запорізької
області в іншому складі суду.

Вважаючи припис незаконним та
протиправним позивач звернувся до
суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про
державний контроль за використанням та
охороною земель» від 19.06.2003 № 963-IV (далі
Закон №963-ІV) передбачено, що державний
контроль за використанням та охороною
земель усіх категорій та форм
власності здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Відповідно до п. 1 Положення про
Державну інспекцію сільського
господарства України, затвердженого
Указом Президента України від 13.04.2011 №
459, Державна інспекція сільського
господарства України
(Держсільгоспінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра аграрної
політики та продовольства України
(далі - Міністр), входить до системи
органів виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Держсільгоспінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань: організовує та здійснює
державний нагляд (контроль), зокрема, у
частині дотримання земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності (п. 4 Положення).

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів
України від 12.12.2011 № 1300 «Про утворення
територіальних органів Державної
інспекції сільського господарства»
установлено, що територіальні органи,
утворені згідно з пунктом 1 цієї
постанови, є правонаступниками
Державної хлібної інспекції
Автономної Республіки Крим, обласних
державних хлібних інспекцій, установ
Української державної насіннєвої
інспекції, що реорганізуються шляхом
приєднання до територіальних органів,
утворених згідно з пунктом 1 цієї
постанови, та територіальних органів
Державного комітету із земельних
ресурсів, у частині виконання такими
територіальними органами повноважень
із здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель.

Згідно з ст. 9 Закону №963-ІV державний
контроль за використанням та охороною
земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюються, зокрема, шляхом
проведення перевірок.

За змістом ст. 10 Закону №963-ІV державні
інспектори у сфері державного контролю
за використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право,
зокрема:

- безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;

- давати обов'язкові для виконання
вказівки (приписи) з питань
використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства
України про охорону земель відповідно
до їх повноважень, а також про
зобов'язання приведення земельної
ділянки у попередній стан у випадках,
установлених законом, за рахунок особи,
яка вчинила відповідне правопорушення,
з відшкодуванням завданих власнику
земельної ділянки збитків;

- складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначає Закон України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі -
Закон № 877-V).

Частиною 1 ст. 2 Закону № 877-V
передбачено, що дія цього Закону
поширюється на відносини, пов'язані зі
здійсненням державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності .

Частиною 2 ст. 2 Закону № 877-V визначені
відносини, що виникають під час
здійснення заходів, на які не
поширюється дія цього Закону, серед
яких відсутні відносини, що виникають
під час здійснення заходів земельного
контролю.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 вищезазначеного
Закону плановий чи позаплановий захід
повинен здійснюватися у присутності
керівника або його заступника, або
уповноваженої особи суб'єкта
господарювання.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877-V за
результатами здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт, який
повинен містити такі відомості: - дату
складення акта; - тип заходу (плановий
або позаплановий); - вид заходу
(перевірка, ревізія, обстеження, огляд
тощо); - предмет державного нагляду
(контролю); - найменування органу
державного нагляду (контролю), а також
посаду, прізвище, ім'я та по батькові
посадової особи, яка здійснила захід; -
найменування юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи - підприємця, щодо діяльності
яких здійснювався захід.

Як встановлено ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V На
підставі акта, який складено за
результатами здійснення планового
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, протягом п'яти
робочих днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у
визначені строки письмова вимога
посадової особи органу державного
нагляду (контролю) суб'єкту
господарювання щодо усунення порушень
вимог законодавства. Припис не
передбачає застосування санкцій щодо
суб'єкта господарювання. Припис
видається та підписується посадовою
особою органу державного нагляду
(контролю), яка здійснювала перевірку
(ч. 8 ст. 7 Закону № 877-V).

Судом встановлено, що станом на момент
перевірки позивач орендує земельну
ділянку державної власності площею
233,7388га (кадастровий номер :14:005:0002),
що розташована на території
Тимошівської сільської ради
Михайлівського району Запорізької
області та використовує земельні
ділянки посіви соняшника на площі 103 га,
озима пшениця - 130 га. Договір оренди
земельної ділянки від 08.05.2012, укладений
між Михійлівською районною державною
адміністрацією Запорізької області та
позивачем є чинним, та відповідно
ОСОБА_1 є законним користувачем
(орендарем) вищевказаної спірної
земельної ділянки, отже відсутні
порушення земельного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5)добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

За вказаних обставин, суд вважає, що
державний інспектор при винесенні
припису від 19.06.2013 №00009/9 прийшов до
невірного висновку про повернення
позивачем тимчасово займаної
земельної ділянки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати припис №00009/9 від 19 червня 2013
року, вручений ОСОБА_1 Державним
інспектором Управління контролю за
використанням та охороною земель
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області
Нікіфоровою Тетяною Іванівною.

Присудити на користь ОСОБА_1 з
Державного бюджету України судові
витрати у розмірі 68,82 грн. (шістдесят
вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак