Справа № 807/2050/13-а
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року м. Ужгород№ 807/2050/13-а

Закарпатський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань -
Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Брегей І.С.

представник відповідача 1 - не з'явився;

представник відповідача 2 - не з'явився;

представника третьої особи - Калинич
І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
Виконавчого комітету Пилипецької
сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, Комунального
підприємства Міжгірське бюро
технічної інвентаризації про визнання
недійсним рішення суб'єкта владних
повноважень, третя особа - Приватне
підприємство "Затишок", -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернулося до Закарпатського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Пилипецької
сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області, Комунального
підприємства Міжгірське бюро
технічної інвентаризації, третя особа -
Приватне підприємство "Затишок", яким
просить суд визнати протиправним та
скасувати рішення Виконавчого
комітету Пилипецької сільської ради
Міжгірського району від 16.11.2009 року №41;
скасувати свідоцтво про право
власності видане Пилипецькою
сільською радою від 18.11.2009 року на
підставі рішення Виконавчого комітету
Пилипецької сільської ради
Міжгірського району від 16.11.2009 року №41
та скасувати державну реєстрацію права
власності Приватного підприємства
«Затишок» на нижню станцію з
канатно-крісельною дорогою та верхню
станцію гірськолижного витягу,
загальною площею 317,50 кв.м.,
реєстраційний номер об'єкта 23778305, яка
розташована за адресою: Закарпатська
область, Міжгірський район, с. Пилипець,
вул. без назви, буд. 350.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25
жовтня 2007 року між Публічним
акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (яке
до 19.05.2010 року іменувалось як Відкрите
акціонерне товариство Всеукраїнський
Акціонерний Банк) (надалі - Банк) та
Приватним підприємством «Затишок»
(надалі - Боржник) укладено Кредитний
договір №3/07 (з врахуванням додаткових
договорів до нього), відповідно до
якого Боржником було отримано кредит в
сумі 7 000 000,00 гривень. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
даним кредитним договором між Банком
та Боржником 09.11.2006 року укладено
Договір іпотеки №1/06/S-1, відповідно до
якого з врахуванням внесених
додатковою угодою № 4 від 05.08.2008 року
змін Боржником в іпотеку було передано
відповідне майно.

24.12.2012 року між Банком та Комунальним
підприємством «Міжгірське бюро
технічної інвентаризації» було
укладено Договір про виконання
реєстраційних робіт, відповідно до
умов якого останній зобов'язався за
кошти Банку виконати роботи з приводу
реєстрації права власності на нерухоме
майно - нежитлову будівлю, комплекс
приміщень (спальний корпус, їдальня,
будинок оператора) розташовані під № 343
в с. Пилипець та об'єкт незавершеного
будівництва розташовані під № б/н в с.
Пилипець Міжгірського району
Закарпатської області.

Оскільки Комунальним підприємством
«Міжгірське бюро технічної
інвентаризації» не були виконані
обов'язки покладені Договором про
виконання реєстрації робіт, 31.01.2013 року
Банк як власник майна, звернувся до
Комунального підприємства «Міжгірське
бюро технічної інвентаризації» з
письмовою заявою, в якій просив надати
відповідь про виконання зобов'язань за
Договором про виконання реєстраційних
робіт.

15.02.2013 року Комунальним підприємством
«Міжгірське бюро технічної
інвентаризації» була надана відповідь
щодо розгляду заяви Банку, з якої Банку
стало відомо про те, що при проведенні
реєстрації об'єкту незавершеного
будівництва - нижної станції
канатно-крісельної дороги, загальною
площею 298,44 кв.м., що знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Міжгірський район, с. Пилипець, вул. без
назви, буд. б/н, виявилось, що такий
об'єкт, на момент реєстрації, є
завершеним будівництвом, введеним в
експлуатацію і на нього видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, за яким станом на 01.01.2013
року власником є Боржник (ПП «Затишок»).

Крім цього, позивач у своїй позовній
заяві посилається на те, що йому стало
відомо, що Рішенням виконавчого
комітету Пилипецької сільської ради
Міжгірського району від 16.11.2009 року № 41
було оформлено право власності на
Приватне підприємство «Затишок» на
нижню станцію з канатно-крісельною
дорогою та верхню станцію
гірськолижного витягу, загальною
площею 317,50 кв.м., яка розташована за
адресою: Закарпатська область,
Міжгірський район, с. Пилипець, вул. без
назви, буд. 350; 18 листопада 2009 року на
підставі зазначеного рішення
виконкому Пилипецькою сільською радою
видано свідоцтво про право власності
Приватному підприємству «Затишок» на
вказане нерухоме майно. 20.11.2009 року
право власності Приватного
підприємства «Затишок» було
зареєстроване Комунальним
підприємством «Міжгірське бюро
технічної інфентаризації» Міжгірської
районної ради.

Позивач вважає, що рішення виконавчого
комітету Пилипецької сільської ради
від 16.11.2009 року таким, що суперечить
законодавству, порушує права та
законні інтереси позивача, як
іпотекодержателя та підлягає визнанню
недійсним і скасуванню.

Також позивач у своїй позовній заяві
посилається на те, що при прийнятті
20.11.2009 року рішення про державну
реєстрацію права приватної власності
ПП «Затишок» на нижню станцію з
канатно-крісельною дорогою та верхню
станцію гірськолижного витягу,
загальною площею 317,50 кв.м., яка
розташована за адресою: Закарпатська
область, Міжгірський район, с. Пилипець,
вул. без назви, буд. 350, реєстраційний
номер 23778305, державний реєстратор не
перевірив наявність будь-яких обтяжень
встановлених щодо цього об'єкта
нерухомості, тому вважає, що таке
рішення є протиправним, а державна
реєстрація права власності суперечить
вимогам Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень», отже підлягає
скасуванню як незаконна.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги викладені у
позовній заяві підтримала та просила
суд даний адміністративний позов
задовольнити повністю з підстав
викладених у позовній заяві та на
основі доказів наявних в матеріалах
даної адміністративної справи.

Представник Виконавчого комітету
Пилипецької сільської ради
Міжгірського району Закарпатської
області в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся судом
про дату, час та місце судового
розгляду, однак надіслав на адресу суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, при цьому зазначивши, що
позовні вимоги визнає та проти
задоволення даного адміністративного
позову не заперечує.

Представник Комунального підприємства
Міжгірське бюро технічної
інвентаризації в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлявся судом про дату, час та
місце судового розгляду, однак
надіслав на адресу суду клопотання про
розгляд даної адміністративної справи
за його відсутності.

Представник третьої особи - Приватного
підприємства «Затишок» в судовому
засіданні проти задоволення даного
адміністративного позову заперечив,
посилаючись на обставини викладені у
письмових запереченнях на даний
адміністративний позов. Зокрема
зазначив, що позивач по справі
намагається визнати протиправними та
скасувати рішення та свідоцтво
Пилипецької сільської ради
Міжгірського району з приводу введення
в експлуатацію та оформлення права
власності на канатно-крісельну дорогу,
що знаходиться за адресою: с. Пилипець,
350. Позивач стверджує, що рішення та
свідоцтво, по-перше, суперечать
законодавству і, по-друге, порушують
права та законні інтереси Позивача як
іпотеко держателя, і тому, підлягають
скасуванню. Однак позивачем, у своїй
позовній заяві не наведено жодного
належного та об'єктивного
обґрунтування та посилання на
порушення нормативного акту або
встановленого законом порядку. ПП
«Затишок» у спосіб та порядок
передбачений законом, керуючий
вимогами передбаченими Постановою КМУ
№1076 від 14.10.2009р. «Про затвердження
Технічного регламенту канатних доріг
для перевезення пасажирів», здало в
експлуатацію даний об'єкт. Процедура
дотримана належним чином. Всі служби
погодили правомірність здачі об'єкту в
експлуатацію.

Крім цього, представник третьої особи у
своїх запереченнях посилається на те,
що право власності з незавершеного
об'єкту на завершений відбулося на того
ж власника - ПП "Затишок", який виступає
іпотекодавцем і відповідно до вимог ч.4
ст. 16 ЗУ «Про іпотеку» після завершення
будівництва будівля (споруда), житловий
будинок або квартира залишається
предметом іпотеки відповідно до
іпотечного договору. Подібна вимога
міститься і в іпотечному договорі.
Такої ж правової позиції дотримується
і Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду кримінальних та
цивільних справ (п.40 Пленуму від
30.03.2012р., №5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішені
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин").

Таким чином, у разі здачі об'єкта в
експлуатацію та оформлення на нього
прав власності, права Позивача як
іпотекодержателя жодним чином не
порушуються.

Окрім наведеного вище, представник
третьої особи посилається також і на
те, що позивачем пропущено строк
звернення до суду передбачений ст. 99
КАС України, і з врахуванням наведених
обставин, представник третьої особи
просив суд даний адміністративний
позов залишити без розгляду, так як
такий поданий з пропуском строків
встановлених чинним законодавством.

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, заслухавши доводи та
пояснення представників сторін у
судовому засіданні, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи 25 жовтня 2007 року
між Публічним акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (яке
до 19.05.2010 року іменувалось як Відкрите
акціонерне товариство Всеукраїнський
Акціонерний Банк) (надалі - Банк) та
Приватним підприємством «Затишок»
(надалі - Боржник) укладено Кредитний
договір №3/07 (з врахуванням додаткових
договорів до нього), відповідно до
якого Боржником було отримано кредит в
сумі 7 000 000,00 гривень. З метою
забезпечення виконання зобов'язань за
даним кредитним договором між Банком
та Боржником 09.11.2006 року укладено
Договір іпотеки №1/06/S-1, відповідно до
якого з врахуванням внесених
додатковою угодою № 4 від 05.08.2008 року
змін Боржником в іпотеку було передано
відповідне майно, зокрема: на нижню
станцію з канатно-крісельною дорогою
та верхню станцію гірськолижного
витягу, загальною площею 317,50 кв.м., яка
розташована за адресою: Закарпатська
область, Міжгірський район, с. Пилипець,
вул. без назви, буд. 350.

15.02.2013 року Комунальним підприємством
«Міжгірське бюро технічної
інвентаризації» позивачу була надана
відповідь щодо розгляду його заяви, з
якої Банку стало відомо про те, що при
проведенні реєстрації об'єкту
незавершеного будівництва - нижню
станцію канатно-крісельної дороги,
загальною площею 298,44 кв.м., що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Міжгірський район, с. Пилипець,
вул. без назви, буд. б/н, виявилось, що
такого об'єкту на момент реєстрації
немає, оскільки даний об'єкт є
завершеним будівництвом, введеним в
експлуатацію і на нього видане
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно, по якому станом на
01.01.2013 року є Боржник (ПП «Затишок»).

Так як вбачається з оскаржуваного
позивачем рішення виконавчого
комітету Пилипецької сільської ради
Міжгірського району від 16.11.2009 року № 41,
таким було оформлено право власності
за Приватним підприємством «Затишок»
на нижню станцію з канатно-крісельною
дорогою та верхню станцію
гірськолижного витягу, загальною
площею 317,50 кв.м., яка розташована за
адресою: Закарпатська область,
Міжгірський район, с. Пилипець, вул. без
назви, буд. 350;

Після чого на підставі вказаного
рішення виконкому Пилипецькою
сільською радою, 18 листопада 2009 року
третій особі Приватному підприємству
«Затишок» видано свідоцтво про право
власності на вказане нерухоме майно.

20.11.2009 року право власності Приватного
підприємства «Затишок» було
зареєстроване Комунальним
підприємством «Міжгірське бюро
технічної інфентаризації» Міжгірської
районної ради, що підтверджується
відповідно наявним в матеріалах справи
витягом з реєстру прав власності на
нерухоме майно.

Позивач зазначає у своїх позовних
вимогах, як на підставу задоволення
даного позову, що відповідач 1 та
відповідач 2 неправомірно прийняли
дані оскаржувані рішення, так як майно,
а саме: нижня станція з
канатно-крісельною дорогою та верхня
станція гірськолижного витягу,
загальною площею 317,50 кв.м., яка
розташована за адресою: Закарпатська
область, Міжгірський район, с. Пилипець,
вул. без назви, буд. 350 на момент
прийняття відповідачами оскаржуваних
рішень та відповідно вчинення ними дій
щодо реєстрації вказаного майна,
перебувало в іпотеці відповідно до
Закону України «Про іпотеку» та
укладеними між позивачем та третьою
особою кредитних договорів і
відповідачі в змозі були перевірити
дану інформацію однак це ними зроблено
не було, чим позивач вважає, що вданому
випадку порушено його права як
іпотекодержателя.

Надаючи відповідну правову оцінку
оскаржуваним рішенням відповідача 1 з
врахуванням ч. 3 ст. 2 КАС України, суд
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої
статті 59 Закону України "Про місцеве
самоврядування" виконавчий комітет
сільської, селищної, міської, районної
у місті (у разі її створення) ради в
межах своїх повноважень приймає
рішення. Рішення виконавчого комітету
приймаються на його засіданні
більшістю голосів від загального
складу виконавчого комітету і
підписуються сільським, селищним,
міським головою, головою районної у
місті ради.

Статтею 40 Закону України "Про
місцеве самоврядування" встановлено,
що виконавчі органи сільських,
селищних, міських рад, крім
повноважень, передбачених цим Законом,
здійснюють й інші надані їм законом
повноваження.

Порядок проведення державної
реєстрації права власності та права
користування (сервітуту) на об'єкти
нерухомого майна, розташовані на
земельних ділянках; права користування
(найму, оренди) будівлею або іншими
капітальними спорудами, їх окремими
частинами; довірчого управління
нерухомим майном; права власності на
об'єкти незавершеного будівництва
(далі - державна реєстрація прав), а
також порядок взяття на облік
безхазяйного нерухомого майна на
момент прийняття оскаржуваного
рішення визначало Тимчасове положення
про порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України № 7/5 від 07
лютого 2002 року, зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 30 липня
2010 року за № 582/17877 (Тимчасове
положення), яке діяло на момент
виникнення спірних правовідносин.

Пунктами 1.3, 8.1 Тимчасового
положення передбачено, що оформлення
права власності на нерухоме майно
проводиться з видачею свідоцтва про
право власності за заявою про
оформлення права власності на нерухоме
майно, у тому числі органами місцевого
самоврядування.

Отже, в даному випадку до повноважень
Виконавчого комітету Пилипецької
сільської ради Міжгірського району
Закарпатської області належить
прийняття рішень про оформлення права
власності на нерухоме майно з видачею
свідоцтва про право власності, а отже
відповідач 1 при винесенні рішення діяв
в межах та спосіб встановлений законом.

Щодо позовних вимог позивача про
скасування державної реєстрації права
власності на вищевказане нерухоме мано
третьої особи, яке вчинено Комунальним
підприємством Міжгірське бюро
технічної інвентаризації (Відповідач -
2), то слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 1.3. Тимчасового
положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно реєстрацію
прав власності на нерухоме майно
здійснюють комунальні підприємства
бюро технічної інвентаризації (далі -
БТІ).

Пунктом 2.1. Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого Наказом
Мінюсту від 07.02.2002 № 7/5 яка діла на
момент виникнення спірних
правовідносин встановлено, що для
реєстрації виникнення, існування,
припинення прав власності на нерухоме
майно та оформлення прав власності на
нерухоме майно до БТІ разом із заявою
про реєстрацію прав власності
подаються правовстановлювальні
документи (додаток 1), їх копії
(нотаріально засвідчені), а також інші
документи, що визначені цим Положенням.

Згідно Переліку правовстановлюючих
документів, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності
на об'єкти нерухомого майна, до таких
документів, зокрема, належать договори,
за якими відповідно до законодавства
передбачається перехід права
власності, зокрема, купівлі-продажу,
міни, дарування, довічного утримання,
лізингу, предметом яких є нерухоме
майно, свідоцтва про право власності на
об'єкти нерухомого майна, видані
органами місцевого самоврядування та
місцевими державними адміністраціями.

Відповідно п.6 Тимчасового положення
про порядок реєстрації прав власності
на нерухоме майно оформлення права
власності на об'єкти нерухомого майна
проводиться з видачею свідоцтва про
право власності органами місцевого
самоврядування.

Таким чином, на органи місцевого
самоврядування покладені повноваження
щодо реєстрації права власності на
нерухоме майно з дотриманням
відповідної процедури і надання
належних документів, необхідних для
реєстрації, та видачею свідоцтва, при
цьому органи місцевого самоврядування
діють з урахуванням наданих
повноважень та відповідних
законодавчих норм.

В даному випадку третя особа проводила
Державну реєстрацію прав на об'єкт
незавершеного будівництва.

Така державна реєстрація, проводиться
у порядку, встановленому для державної
реєстрації прав щодо нерухомого майна,
право власності на яке заявлено вперше,
з урахуванням особливостей, визначених
Порядком державної реєстрації прав на
нерухоме майно та їх обтяжень,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 22.06.2011 № 703 (далі -
Порядок).

Крім того, державна реєстрація права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва проводиться за наявності
державної реєстрації речового права на
земельну ділянку, на якій розташований
такий об'єкт, за заінтересованою
особою, яка здійснює його будівництво
(пункт 72 Порядку).

Також слід зазначити, що вданому
випадку третьою особою проводилася
державна реєстрація об'єкту
незавершеного будівництва на підставі
Акту здачі в експлуатацію Пилипецька
сільська рада винесла рішення від
16.11.2009р. №40 про присвоєння номерного
знаку №350 та рішення від 16.11.2009р. №41 про
оформлення права власності та видачу
свідоцтва на право власності на
гірськолижний витяг. Дані рішення не
суперечать чинному законодавству, і
ґрунтуються на порядку передбаченому
чинним на той час законодавстві.

Так, рішення №41 винесено на підставі
Наказу Мін'юст України від 22.01.2009 № 86/5
"Про затвердження Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності та інших
речових прав на нерухоме майно" в
редакції від 01.06.2009р. (далі Положення). У
відповідності з вимогами п.п. 1.6.
Положення, реєстрації підлягають
права власності тільки на об'єкти
нерухомого майна, будівництво яких
закінчено та які прийняті в
експлуатацію у встановленому порядку,
за наявності матеріалів технічної
інвентаризації, підготовлених тим
БТІ, яке проводить реєстрацію права
власності на ці об'єкти.

Окрім того, згідно вимог п.п. 6.1 ст. 6
Положення, оформлення права власності
на об'єкти нерухомого майна
провадиться з видачею свідоцтва про
право власності органами місцевого
самоврядування фізичним особам та
юридичним особам на новозбудовані,
перебудовані або реконструйовані
об'єкти нерухомого майна за наявності
акта про право власності на землю
або рішення про відведення земельної
ділянки для цієї мети та за
наявності документа, що відповідно
до вимог законодавства засвідчує
відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

В даному випадку судом не встановлені
підстави для відмови відповідачами в
оформленні прав власності на
гірськолижний витяг за третьою особою.

З приводу посилань позивача у своєму
позові про те, що відповідач 1 мав право
на отримання інформації про наявність
обтяження на об'єкт нерухомого майна,
однак цим правом не скористався то слід
зазначити, що це право відповідача на
отримання такої інформації, а не його
обов'язок, і воно діє виключно в порядку
визначеному законом.

Також слід зазначити, що в даному
випадку, як встановлено судом під час
розгляду даної справи та вбачається з
матеріалів справи, право власності з
незавершеного об'єкту на завершений
відбулося на того ж власника - ПП
"Затишок", який виступає іпотекодавцем.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 16 ЗУ «Про
іпотеку» після завершення будівництва
будівля (споруда), житловий будинок або
квартира залишається предметом
іпотеки відповідно до іпотечного
договору. Подібна вимога міститься і в
іпотечному договорі.

Такої ж правової позиції дотримується
і Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду кримінальних та
цивільних справ (п.40 Пленуму від
30.03.2012р., №5 "Про практику застосування
судами законодавства при вирішені
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин").

Таким чином, у разі здачі об'єкта в
експлуатацію та оформлення на нього
прав власності, Позивача як
іпотекодержателя жодним чином не
порушуються, оскільки як вбачається з
наявного в матеріалах справи витягу
про реєстрацію у Державному реєстрі
іпотек та витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, а саме на
нижню станцію з канатно-крісельною
дорогою та верхню станцію
гірськолижного витягу, загальною
площею 317,50 кв.м., яка розташована за
адресою: Закарпатська область,
Міжгірський район, с. Пилипець, вул. без
назви, буд. 350, яка є предметом договору
іпотеки, таке майно зареєстроване за
реєстраційним номер об'єкта 23778305, а
отже в даному випадку це підтверджує
той факт, що вказане майно є одним і тим
же нерухомим майном, на яке поширюється
і наданий час дія Закону України «Про
іпотеку».

В разі скасування державної реєстрації
права власності Приватного
підприємства «Затишок» на даний об'єкт
нерухомого майна за реєстраційним
номером об'єкта 23778305, тягне за собою
скасування реєстраційного номера
об'єкта 23778305, що в свою чергу приведе до
порушення прав саме позивача оскільки
виключить даний об'єкт нерухомого
майна з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
та про реєстрацію у Державному реєстрі
іпотек, яке саме за вказаним номером
зазначено і у Свідоцтві про право
власності на обладнання пасажирської
підвісної одноканатної дороги та
бугельного підйомнику, зареєстроване в
реєстрі за № 855 виданого Банку 25.12.2012
року на підставі акту державного
виконавця про проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна від 24.12.2012 року,
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

З приводу посилань Позивача на те, що
вищевказана державна реєстрація
проведена третьою особою без згоди
позивача як це передбачено в пункті
5.2.9. Додаткової угоди № 4 до
вищевказаного кредитного договору
згідно якої передбачено, що Боржник
протягом 2-х тижнів з дати введення в
експлуатацію та отримання свідоцтва на
право власності на канатно-крісельну
дорогу, що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Міжгірський
район, с.Пилипець, вул. без назви, буд.
б/н, на земельній ділянці кадастровий
№:01:001:0024, зобов'язаний передати
правовстановлюючі документи на
відповідальне зберігання
іпотекодержателю (Банку) та внести
зміни до Договору іпотеки №1/06/S-1, то
слід зазначити, що в даному випадку ці
обставини не можуть бути підставою для
скасування вищевказаних рішень
відповідачів та проведення державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, а лише свідчать про можливе
невиконання третьою особою зобов'язань
за кредитним договором, який укладений
між сторонами.

Якщо Позивач вважає, що Приватним
підприємством "Затишок" було порушено
його права та вимоги іпотечного
договору, то він вправі у відповідності
із умовами п.п. 6.1 іпотечного договору,
звернутися до відповідного суду з
позовом в порядку визначеному
цивільним законодавством.

Не знайшли свого підтвердження і
посилання представника третьої особи
проте, що позивачем пропущений строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом визначений
ст. 99 КАС України, оскільки з даним
адміністративним позовом позивач
звернувся до суду 03.06.2013 року і при
подачі даного позову позивач просив
суд витребувати від відповідача 1
оскаржуване ним рішення, що не дає суду
можливості встановити коли позивач
дізнався про порушення свого права та
існування даного рішення.

Враховуючі всі вище викладені
обставини, суд приходить до висновку,
що в задоволенні даного
адміністративного позову слід
відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" до Виконавчого
комітету Пилипецької сільської ради
Міжгірського району Закарпатської
області, Комунального підприємства
Міжгірське бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
рішення суб'єкта владних повноважень,
третя особа - Приватне підприємство
"Затишок" - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Постанова набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 254 КАС
України.

СуддяC.А. Гебеш