Справа № 2а-13415/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року 12:12 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1до Прокуратури
Київської області, Генеральної
прокуратури Українипровизнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії,за участю:
відповідач 1–Галезник О.І.
відповідач 2- Ґудзь О.М.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 15 листопада 2010
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач)
звернувся з позовом до Прокуратури
Київської області (далі по тексту -
відповідач 1) та Генеральної
прокуратури України (далі по тексту
-відповідач 2) про визнання порушення
відповідачем 1 права на участь у
розгляді та перевірці заяви від 9 липня
2010 року - протиправними; визнання дії
відповідача 1 щодо наведення ним у
листі від 18 серпня 2010 року №19-4863-09
неправдивих відомостей -протиправними;
скасування рішення відповідача 1,
викладеного у листі від 18 серпня 2010
року №19-4863-09, як такого, що містить
неправдиві відомості та як таке, що
прийнято в порушення права позивача на
участь у прийнятті рішення; визнання
протиправною бездіяльності
відповідача 2 щодо застосування його
повноважень при розгляді повідомлення
громадянина про протиправні дії органу
владних повноважень; зобов'язання
відповідача 2 здійснити відповідні
заходи прокурорського реагування на
лист прокуратури Київської області від
18 серпня 2010 року №19-4863-09; зобов'язання
відповідачів здійснити заходи щодо
запрошення позивача на засідання, де
буде розглядатись заява позивача від 9
липня 2010 року та зобов'язання
відповідачів дозволити позивачу взяти
участь у перевірці його заяви поданої 9
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачами при
розгляді заяви порушенні норми Закону
України «Про звернення громадян».
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач 1 та 2 проти заявленого
позову заперечили, посилаючись на те,
що при розгляді заяви ОСОБА_1
дотриманні норми Закону України «Про
звернення громадян»та Закону України
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
9 липня 2010 року позивачем до
Генеральної прокуратури України
відправлена поштою заява в якій ОСОБА_1
доводить до відома про численні
правопорушення, допущені посадовими
особами прокуратури Київської області
при розгляді звернень громадян,
доказами чого є шість постанов
Окружного адміністративного суду
Генеральна прокуратура України заяву
ОСОБА_1 від 9 липня 2010 року направила за
належністю до прокуратури Київської
області для перевірки. Обґрунтовуючи
це тим, що всупереч частині шостій
статті 16 Закону України «Про звернення
громадян» до скарги (заяви) не
додані наявні у позивача рішення або
копії рішень, які приймалися за його
зверненнями раніше та будь-які докази
того, що попередні звернення скаржника
з цих питань розглядались керівником
прокуратури Київської області і по них
приймалися рішення або допускалася
бездіяльність саме прокурором області.
28 серпня 2010 року позивачу
надійшла відповідь на звернення від
прокуратури Київської області №19-4863-09
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Порядок розгляду та вирішення
звернень громадян в органах
прокуратури України врегульовано
Законом України «Про звернення
громадян»та Законом України «Про
прокуратуру».

Законом України «Про
прокуратуру»передбачено, що органи
прокуратури становлять єдину
централізовану систему, яку очолює
Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих
прокурорів вищестоящим.

Відповідно до статті 16 Закону
України «Про прокуратуру»прокуратуру
Київської області очолює прокурор,
який спрямовує роботу цієї прокуратури
і здійснює контроль за її діяльністю.
Прокурор Київської області, як
керівник відповідної прокуратури, має
право скасувати будь-яке рішення свого
заступника, начальника структурного
підрозділу, іншого підпорядкованого
працівника.

Згідно з статтею 18 Закону України «Про
звернення громадян»від 02.10.1996р. №
393/96-ВР (із змінами та доповненнями)
громадянин, який звернувся із заявою чи
скаргою до органів державної влади,
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, об'єднань громадян,
засобів масової інформації, посадових
осіб, має право, зокрема: бути присутнім
при розгляді заяви чи скарги.

Відповідно до статті 20 Закону
України «Про звернення
громадян»звернення розглядаються і
вирішуються у термін не більше одного
місяця від дня їх надходження, а ті, які
не потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання.

Статтею 19 Закону України «Про
звернення громадян»передбачено, що
органи державної влади і місцевого
самоврядування, підприємства,
установи, організації незалежно від
форм власності, об'єднання громадян,
засоби масової інформації, їх
керівники та інші посадові особи в
межах своїх повноважень зобов'язані,
зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно
перевіряти заяви чи скарги; на прохання
громадянина запрошувати його на
засідання відповідного органу, що
розглядає його заяву чи скаргу.

Генеральна прокуратура України
супровідним листом від 19.07.2010р.
№05/2/2-11088-09 заяву позивача від 9 липня 2010
року направила за належністю до
прокуратури Київської області для
перевірки та відповідного реагування
про, що проінформувала ОСОБА_1

У заяві позивача від 9 липня 2010
року містилось прохання «розглянути
заяву та здійснити відповідні заходи
прокурорського реагування», а також
запросити ОСОБА_1 на засідання
відповідного органу, що розглядатиме
заяву, та дозволити взяти участь у
перевірці цієї заяви.

За результатами розгляду заяви
від 9 липня 2010 року відповідачем 1
надано відповідь від 18 серпня 2010 року
№19-4863-09 за підписом заступника
прокурора області Ластовки В.В. У
відповіді йдеться, що постановами
Окружного адміністративного суду
міста Києва відмовлено ОСОБА_1 у
задоволені трьох позовів; із шести
постанов суду, якими задоволено
(частково задоволено) позови ОСОБА_1,
прокуратурою області п'ять постанов
суду оскаржено в апеляційному порядку,
у зв'язку з чим підстав для вжиття
заходів впливу до працівників
прокуратури не вбачається.

Оскільки у відповіді прокуратури
області зазначено про апеляційне
оскарження судових рішень, а не про не
набрання ними законної сили, як
стверджує ОСОБА_1, ця інформація
відповідає дійсності.

У відповіді позивачу від 18 серпня
2010 року посилання про те, що дві із п'яти
оскаржених прокуратурою постанов суду
не вступили в законну силу відсутнє.

Оскільки в зверненні ОСОБА_1 лише
констатувався факт неналежного
розгляду його попередніх звернень, що
були предметом судового розгляду, без
наведення будь-яких нових фактів
порушень порядку та строків розгляду
його звернень прокуратурою області, ця
заява була розглянута і заявнику
надана відповідь. Засідання
«відповідного органу»з цього питання
не проводилося, що унеможливило
запрошення на нього позивача. Це ж
стосується дозволу на участь в
«перевірці», оскільки звернення не
«перевірялось», а «розглядалось»і
заявнику 18 серпня 2010 року надано
відповідні роз'яснення з висновком
щодо відсутності підстав для
прокурорського реагування.

Таким чином, відповідачами не
порушені вимоги Закону України «Про
звернення громадян».

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, позивачем не надано
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги, а
відповідач 1 та 2 довели, що діяли з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
22.11.2010р.

Суддя
В.В. Амельохін