Справа № 679/671/14-а
Суддя: Фурсевич О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/679/102/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
Нетішинський міський суд
Хмельницької області у складі:
головуючої судді Фурсевич О.В.,

при
секретарі Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Нетішин
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду
України в м.Нетішин Хмельницької
області, третя особа - державне
підприємство Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
від імені і за дорученням якого діє
відокремлений підрозділ «Хмельницька
атомна електрична станція» про
визнання протиправним та скасування
рішення відповідача, зарахування
періоду роботи до пільгового стажу, -

В С Т А Н О В
И В:

Згідно позовної заяви, позивач
звернувся до суду із вищевказаним
позовом та просить визнати
протиправним та скасувати рішення
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області від
13.03.2014 року № 1780/04 про відмову в
зарахуванні періоду роботи з 22.08.1992
року по 28.02.2000 року до стажу для
призначення пенсії на пільгових умовах
згідно Списку № 1, зобов'язати
відповідача зарахувати зазначений
період роботи до пільгового стажу за
Списком № 1 та призначити йому пенсію з
моменту подачі заяви, а саме: з 05.03.2014
року.

В обґрунтування своїх вимог в
позовній заяві та в судовому засіданні
позивач пояснив, що з 02.08.1985 року по
теперішній час працює на ВП
"Хмельницька АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом". В
період з 22.08.1992 року по 28.02.2000 року він
постійно працював в умовах радіаційної
шкідливості спочатку на посаді слюсаря
- налагоджувальника, а потім слюсаря -
електрика цеху централізованого
ремонту, що відносяться до робіт з
особливо шкідливими умовами праці та
передбачені Списком № 1. При цьому
постійно користувався додатковими
надбавками до зарплати, додатковими
днями відпустки, отримував талони
лікувально - профілактичного
харчування, мав скорочений робочий
тиждень. За цей час функціональні
обов'язки, місця їх виконання та умови
праці на вказаних робочих місцях не
змінювалися.

Маючи достатній вік та стаж
роботи за Списком № 1, позивач 05.03.2014
року звернувся в управління Пенсійного
фонду України в м.Нетішин Хмельницької
області за призначенням пенсії на
пільгових умовах за Списком № 1. Проте
листом від 13.03.2014 року № 1708/04 в цьому
йому було відмовлено та не зараховано
до пільгового стажу за Списком №1
період роботи з 22.08.1992 року по 28.02.2000
року у зв'язку з не проведенням
атестації його робочого місця.

Вказане рішення відповідача
позивач вважає протиправним, оскільки
атестація його робочого місця була
проведена 16.03.1992 року відповідно до
законодавства Союзу РСР, яке діяло до
прийняття Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992
року і встановила умови праці за
Списком № 1 з наданням відповідних
пільг та компенсацій, тому проводити
повторно атестацію не потрібно було.
Крім того, законодавцем покладено
обов'язок проведення атестації робочих
місць на керівників підприємств,
організацій, тому її не проведення не
може позбавити його конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення питань надання пенсії на
пільгових умовах за Списком №1. Просив
позов задоволити.

Представник відповідача в
судовому засіданні позов не визнала. В
обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що спірний період не
підлягає зарахуванню до пільгового
стажу за Списком № 1, так робота
позивача у вказаний період в особливо
шкідливих умовах не підтверджена
атестацією його робочого місця, а
згідно ст.13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" робота в
особливо шкідливих умовах праці має
бути атестована.

Представник третьої особи в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та пояснив, що атестація
робочого місця позивача була проведена
16.03.1992 року відповідно до законодавства
Союзу РСР і встановила право виходу на
пенсію за Списком № 1. Після прийняття
Постанови КМУ від 01.08.1992 року № 442,
атестація робочого місця позивача не
проводилася у зв'язку відсутністю
коштів на її проведення. Позивач дійсно
працював в особливо шкідливих умовах у
спірний період, отримував відповідні
пільги та компенсації. На підставі
наведеного представник вважає, що
поданий позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п."а" ст.13 Закону
України "Про пенсійне забезпечення",
яка регулює питання призначення пенсії
за віком на пільгових умовах, право на
такий вид пенсії мають незалежно від
місця останньої роботи працівники,
зайняті повний робочий день на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо
важкими умовами праці, - за Списком № 1
виробництв, робіт, професій, посад і
показників, затверджуваним Кабінетом
Міністрів України, і за результатами
атестації робочих місць: чоловіки -
після досягнення 50 років і при стажі
роботи не менше 20 років, з них не менше
10 років на зазначених роботах.
Відповідно до ст.ст.62, 83 даного Закону,
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. Пенсії
призначаються з дня звернення за ними.

Як вбачається копії трудової
книжки та особової картки ОСОБА_1,
довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК "Енергоатом"
про підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній № 05-219 від
24.03.2014 року, довідок № 51/184 від 21.03.2014
року, № 49-387 від 26.03.2014 року, позивач
постійно працював у ВП "Хмельницька
АЕС" з матеріалами або устаткуванням
забрудненим радіоактивними відходами
при виготовленні, ремонті або
обслуговуванні оснащення, пристроїв в
умовах радіаційної шкідливості в
період 15.11.1987 року по 31.12.1992 року за
професією, посадою слюсар -
налагоджувальник, дільниця ремонтних
робіт із зварювання та наплавки, цех
централізованого ремонту, в період з
01.01.1993 року по 28.02.2000 року - за професією,
посадою слюсар - електрик з ремонту
електроустаткування 5 розряду, цех
централізованого ремонту, що
передбачені Списком № 1. Позивачу в ці
періоди надавалася додаткова
оплачувана відпустка за роботу в
особливо шкідливих умовах праці за
Списком № 1 в розмірі 16 календарних
днів та виплачувалася надбавка за
умови праці.

Згідно довідки ВП "ХАЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" № 48-26/150-2342 від 21.03.2014 року,
наказом ВП ХАЕС № 129 від 16.03.1992 року на
робочому місці слюсаря - електрика ЦЦР
ВП ХАЕС ОСОБА_1 з 01.04.1992 року встановлено
особливо шкідливі умови праці,
зайнятість в яких дає право на пенсію
за віком на пільгових умовах згідно з
Списком № 1 з наданням наступних пільг
та компенсацій: доплата за умови праці,
додаткова відпустка, скорочена
тривалість робочого тижня,
лікувально-профілактичне харчування.
Кваліфікаційні обов'язки, місця їх
виконання, умови праці на робочому
місці слюсаря - електрика ЦЦР ВП ХАЕС за
період з 22.08.1992 року по 28.02.2000 року не
змінювались. В зазначений період
ОСОБА_1 постійно працював впродовж
повного робочого дня в особливо
шкідливих умовах праці (в умовах
радіаційної шкідливості).

Згідно наказу Хмельницької АЕС №
129 від 16.03.1992 року та додатку № 4 до
нього, атестація робочого місця
позивача - слюсаря - електрика цеху
централізованого ремонту була
проведена 16.03.1992 року і встановила з
01.04.1992 року особливо шкідливі умови
праці, зайнятість в яких дає право на
пенсію на пільгових умовах згідно зі
Списком № 1 з наданням відповідних
пільг та компенсацій.

З наведеного судом встановлено,
що позивач ОСОБА_1 в період з 22.08.1992 року
по 28.02.2000 року працював за професіями,
посадами слюсар - налагоджувальник,
дільниця ремонтних робіт із зварювання
та наплавки, а також слюсар - електрик з
ремонту електроустаткування 5 розряду
в цеху централізованого ремонту в
особливо шкідливих умовах праці, що
передбачені Списком №1.

Із рішення УПФ України в м.Нетішин
від 13.03.2014 року № 1708/04 вбачається, що
ОСОБА_1 відмовлено в призначені пенсії
за віком на пільгових умовах за
Списком №1. До пільгового стажу
зараховано період роботи з 15.11.1987 року
по 21.08.1992 року, що становить 4 роки 9
місяців 7 днів. Зазначено, що період
роботи з 22.08.1992 року по 28.02.2000 року на
посаді слюсаря - налагоджувальника,
дільниця ремонтних робіт та наплавки
зарахувати по Списку № 1 немає підстав,
у зв'язку з не проведенням атестації
його робочого місця.

З листа головного управління
праці та соціального захисту населення
державної експертизи умов праці
Хмельницької області від 30.04.2002 року
№11-118.1 вбачається, що враховуючи, що на
час прийняття Постанови КМУ № 442 від
01.08.1992 року "Про затвердження Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці" атестація на ХАЕС вже
була проведена, логічно, що до
закінчення п'ятирічного терміну не
було необхідності у її позачерговому
проведенні.

Відповідно до п.п.1,2, 4 Порядку
проведення атестації робочих місць за
умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року,
атестація робочих місць за умовами
праці проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Атестація проводиться в строки,
передбачені колективним договором, але
не рідше одного разу на 5 років.
Відповідальність за своєчасне та
якісне проведення атестації
покладається на керівника
підприємства, організації.

Однак з матеріалів справи та
пояснень представника третьої особи
вбачається, що ВП "Хмельницька АЕС"
порушила вимоги щодо строків
проведення атестації та своєчасно її
не провела.

Таким чином, законодавцем
покладено обов'язок проведення
атестації робочих місць на керівників
підприємств, а тому її не проведення
або невчасне проведення не може
позбавити громадян їх конституційного
права на соціальний захист щодо
вирішення питань надання пенсій за
віком на пільгових умовах відповідно
до ст.13 Закону України «Про пенсійне
забезпечення».

Оцінюючи наведені обставини в їх
сукупності, враховуючи те, що рішення
УПФ України в м.Нетішин від 13.03.2014 року
№ 1708/04 є індивідуальним актом, суд
вважає, що є законні підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись статтям 11, 71, 160, 161, 162 КАС
України, статтями 13, 62, 83 Закону України
"Про пенсійне забезпечення", п.1,2,4
Порядку проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затвердженого
Постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та
скасувати рішення управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області від 13.03.2014 року №
1708/04 про відмову в зарахуванні ОСОБА_1
періоду роботи з 22.08.1992 року по 28.02.2000
року до стажу для призначення пенсії
на пільгових умовах згідно Списку № 1.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України в м.Нетішин
Хмельницької області зарахувати
ОСОБА_1 період роботи з 22.08.1992 року по
28.02.2000 року до пільгового стажу за
Списком № 1 та призначити йому пенсію з
05.03.2014 року - з моменту звернення до
управління Пенсійного фонду України в
м.Нетішин Хмельницької області.

Постанова може бути оскаржена до
Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Нетішинський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Головуюча: