Справа № 826/4637/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року 09:00
справа №826/4637/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Кузьменка В.А., за
участю секретаря Калужського Д.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Київметробуд"доДержавної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті
Києвіпровизнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішенняОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Київметробуд" (далі по тексту - позивач,
ПАТ "Київметробуд") звернулось до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві (далі по
тексту - відповідач, ДПІ у
Шевченківському районі), в якому
просить визнати протиправним та
повідомлення-рішення від 14 березня 2014
Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 квітня 2014 року
відкрито провадження в
адміністративній справі №826/4637/14,
закінчено підготовче провадження та
призначено справу до судового
В судовому засіданні 24 квітня 2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав, представник відповідача
проти задоволення позовних вимог
заперечив; сторонами заявлено спільне
клопотання про розгляд справи у
порядку письмового провадження.
Відповідно до частини четвертої статті
122 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, яка бере
участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності. Якщо таке клопотання
заявили всі особи, які беруть участь у
справі, судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження за наявними у справі
Враховуючи викладене, суд ухвалив
здійснити розгляд справи у порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Відповідно до податкового
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі від 14 березня
пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123
Податкового кодексу України, за
пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198
Податкового кодексу України ПАТ
"Київметробуд" збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість на 779 962,50 грн., у тому
числі за основним платежем на 519 975,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 259 987,50 грн.
повідомлення-рішення прийнято на
підставі акта від 27 лютого 2014 року
№639/26-59-22-07/01387432 "Про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки Публічного акціонерного
товариства "Київметробуд" (код за
липень 2013 року" (далі по тексту - Акт
У висновку Акта перевірки встановлено
порушення позивачем пунктів 198.1, 198.2, 198.6
статті 198 Податкового кодексу України,
що призвело до завищення податкового
кредиту та, відповідно, заниження
податку на додану вартість за липень 2013
року на суму 519 975,00 грн.
Зазначене порушення в Акті перевірки
обґрунтовано наступним: за даними
довідки про результати зустрічної
звірки контрагента позивача - ТОВ
"ЮР-БУД", зазначено, що контрагент ТОВ
"ЮР-БУД" - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, зареєстрований за грошову
винагороду та будь-яких угод з ТОВ
"ЮР-БУД" не укладав, а тому встановлено
укладання правочинів, не спрямованих
на настання реальних наслідків та
відсутність об'єктів оподаткування при
придбанні у фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 товарів та продажу товарів для
Вказана інформація, на думку
відповідача, свідчить про відсутність
реальності господарських операцій ПАТ
"Київметробуд" з ТОВ "ЮР-БУД" та
неможливість віднесення позивачем до
податкового кредиту відповідних сум
податку на додану вартість на підставі
податкових накладних, виписаних ТОВ
Позивач не погоджується висновками
Акта перевірки та прийнятим на їх
повідомленням-рішенням, мотивуючи
позовні вимоги наступним: позивач не
може нести відповідальність за
порушення податкової дисципліни
контрагент-постачальник на момент
здійснення господарських операцій був
зареєстрований як юридична особа та
платник податку на додану вартість;
господарські операції підтверджені
належним чином оформленими первинними
документами та податковими накладними.
Доводи відповідача, викладені в
письмовому запереченні проти позову,
повністю співпадають з висновками Акта
Окружний адміністративний суд міста
Києва вважає обґрунтованими позовні
вимоги ПАТ "Київметробуд", виходячи з
Як зазначив Вищий адміністративний суд
України в листі від 02 червня 2011 року
№742/11/13-11, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясовувати, зокрема, такі
обставини: рух активів у процесі
здійснення господарської операції;
установлення спеціальної податкової
правосуб'єктності учасників
господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
Таким чином, в межах даного спору слід
встановити факт здійснення
(реальність) господарських операцій
між ПАТ "Київметробуд" та ТОВ "ЮР-БУД",
мету придбання та обставини
використання придбаних товарів/послуг
у власній господарській діяльності
позивача, встановити спеціальну
податкову правосуб'єктність учасників
господарської операції (зокрема, чи
були платниками податку на додану
Матеріали справи підтверджують, що між
ПАТ "Київметробуд" (покупець) та ТОВ
"ЮР-БУД" (постачальник) укладено договір
поставки від 01 березня 2013 року №17/003, за
умовами якого постачальник
зобов'язується поставити покупцю
продукцію в строки, на умовах та в
порядку, що визначені договором,
відповідно до специфікації.
Згідно з додатковою угодою товар
доставляється покупцем на склад
покупця, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Світлогорська, 2/25, та
будівельний майданчик станції метро
Відповідно до специфікації та
видаткових накладних протягом липня 2013
року ТОВ "ЮР-БУД" поставило ПАТ
"Київметробуд" будівельні матеріали
(тканини, мембрани, дюбелі-цвяхи, шайби,
клей, сіка праймер, грунт до клею,
патрони монтажні, ПВХ планки тощо) та
виписало позивачу податкові накладні
на загальну суму 3 119 851,05 грн., у тому
числі податок на додану вартість - 519
Оплата за поставлені товар та послуги
здійснювалась в порядку
безготівкового розрахунку, що
підтверджують відповідні платіжні
доручення з відміткою банку, долучені
до матеріалів справи.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу
України встановлює, що податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
З аналізу вказаних правових норм та
обставин справи суд приходить до
висновку, що необхідними та достатніми
підставами для включення позивачем до
складу податкового кредиту
відповідних сум податку на додану
вартість є: придбання ним товару/послуг
з метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності; сплата чи
нарахування сум податку на додану
вартість у зв'язку з таким придбанням.
Як вбачається з обставин справи,
позивач у податковій декларації з
податку на додану вартість за
перевірений період, відобразив,
зокрема, суми податку на додану
вартість на підставі податкових
накладних, виписаних ТОВ "ЮР-БУД", у
зв'язку з придбанням робіт.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201
Податкового кодексу України податкова
накладна видається платником податку,
який здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.
Податковий кодекс України передбачає
тільки один випадок не включення до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг) -
це не підтвердження податковими
накладними або оформлення з порушенням
вимог чи не підтвердження митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6
Згідно з пунктом 201.1 статті 201
Податкового кодексу України платник
податку зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою податкову накладну,
у якій зазначаються в окремих рядках: а)
порядковий номер податкової накладної;
б) дата виписування податкової
накладної; в) повна або скорочена назва,
зазначена у статутних документах
юридичної особи або прізвище, ім'я та по
батькові фізичної особи,
зареєстрованої як платник податку на
додану вартість, - продавця
товарів/послуг; г) податковий номер
платника податку (продавця та покупця);
ґ) місцезнаходження юридичної особи -
продавця або податкова адреса фізичної
особи - продавця, зареєстрованої як
платник податку; д) повна або скорочена
назва, зазначена у статутних
документах юридичної особи або
прізвище, ім'я та по батькові фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість, - покупця
(отримувача) товарів/послуг; е) опис
(номенклатура) товарів/послуг та їх
кількість, обсяг; є) ціна постачання без
урахування податку; ж) ставка податку
та відповідна сума податку в цифровому
значенні; з) загальна сума коштів, що
підлягають сплаті з урахуванням
За приписом пункту 201.8 статті 201
Податкового кодексу України право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Як встановлено судом, на момент
складання податкових накладних
контрагент позивача - ТОВ "ЮР-БУД", був
зареєстрований як платник податку на
додану вартість у встановленому
законодавством порядку, а тому мав
право нараховувати податок на додану
вартість та складати податкові
накладні на кожну поставку послуг; в
свою чергу, податкові накладні, на
підставі яких позивач формував
податковий кредит, та копії яких
знаходяться в матеріалах справи,
відповідають вимогам, встановленим
пунктом 201.1 статті 201 Податкового
Вирішуючи питання про реальність
операцій з придбання робіт і питання
використання їх у власній
господарській діяльності позивача, суд
звертає увагу на наступне.
Відповідно до визначення частини
першої статті 3 Господарського кодексу
України під господарською діяльністю у
цьому Кодексі розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
Підпункт 14.1.36 пункту 14.1 статті 14
Податкового кодексу України визначає
господарську діяльність як діяльність
особи, що пов'язану з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямовану на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.
За даним Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та інформацією мережі
ПАТ "Київметробуд" здійснює діяльність
у сфері будівництва залізниць і метро
та є підприємством з комплексного
будівництва об'єктів метрополітену,
спеціальних підземних споруд та
технічних тунелів. ПАТ "Київметробуд"
має ліцензію Державної інспекції
техногенної безпеки України серії АГ
№595821 з надання послуг і виконання
робіт з протипожежного призначення;
ліцензію Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві серії АВ №557330 на
здійснення діяльності, пов'язаної зі
створення об'єктів архітектури;
дозволи Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та місті Києві
№10.13.32, №4.13.32, №606.11.32-45.21.1, №1025.13.32 на
виконання підземних робіт, на
експлуатацію гірничошахтного
устаткування та виконання інших робіт
підвищеної небезпеки.
Суд встановив, що придбані у ТОВ "ЮР-БУД"
будівельні матеріали використані
позивачем при виконанні робіт на
об'єктах: "Перегін від ст. "Іподром" до
ст. "Теремки", "Будівництво дільниці КЧЛ
від ст. "Виставковий центр" до Одеської
площі", "Ст. "Теремкки", "Ст. "Теремки"
вестибюль №2", на замовлення КП
"Київський метрополітен" за договором
підряду від 28 лютого 2012 року
№19/003/4-ДМБ/2012, на підтвердження чого
позивач надав відповідні копії актів
приймання виконаних будівельних форми
№КБ-2в та підсумкові відомості
Наведене вказує, що ПАТ "Київметробуд"
здійснювало витрати на придбання у ТОВ
"ЮР-БУД" будівельних робіт для
провадження своєї господарської
діяльності; спірні господарські
операції є реальними, відповідають
дійсному економічному змісту та
підтверджуються необхідними
документами, що є свідченням
добросовісності позивача при
здійсненні вказаних операцій. Доказів
на підтвердження зворотного
відповідачем до суду не надано.
При вирішенні даного спору суд
враховує також вимоги статті 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", яка встановлює: якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін; якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, є недостовірними і були
внесені до нього, то третя особа може
посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними; якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.
Так, на момент здійснення спірних
господарських операцій та вирішення
спору ТОВ "ЮР-БУД", було зареєстроване
як юридична особа в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
Доказів на підтвердження того, що
контрагент позивача не мав
адміністративно-господарських
можливостей на виконання
господарських зобов'язань по спірним
операціям, та доказів відсутності
фактичних дій, спрямованих на
виконання взятих зобов'язань,
відповідачем до суду не надано.
Судом відхиляються посилання
відповідача на довідку про проведення
зустрічної звірки ТОВ "ЮР-БУД", оскільки
така довідка не може встановлювати
порушення податкового законодавства
та підтверджувати будь-які обставини; у
свою чергу ймовірні порушення
податкового та іншого законодавства з
боку постачальника та по ланцюгу
постачання не є підставою для
обмеження права покупця на податковий
кредит за умови реальності
господарської операції.
Враховуючи викладене, суд вважає, що
ПАТ "Київметробуд" правомірно
сформовано податковий кредит з податку
на додану вартість по взаємовідносинам
з ТОВ "ЮР-БУД", а висновки Акта перевірки
про порушення позивачем норм
Податкового кодексу України в частині
формування податкового кредиту є
помилковими, відтак збільшення суми
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість з урахуванням штрафних
санкцій є протиправним.
Таким чином, податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Шевченківському районі від 14 березня
підлягає скасуванню.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, ДПІ у Шевченківському
районі не доведена правомірність та
обґрунтованість прийняття спірного
податкового повідомлення-рішення з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, адміністративний
позов ПАТ "Київметробуд" підлягає
Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства "Київметробуд"
задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у місті Києві від 14
3. Присудити з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства "Київметробуд"
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень
Постанова набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.А. Кузьменко