Справа № 668/1683/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1683/14-а

Пров. №2-а/668/91/14

07.04.2014

року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області про
визнання протиправною та скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом, мотивуючи тим, що постановою
№000244 від 21.10.2013р. про накладення
адміністративного стягнення
відповідач визнав його, як голову
Фермерського господарства «Куца-Балка,
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та наклав на позивача
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн. Постанова
мотивована невиконанням позивачем
вимог припису відповідача від 08.08.2013р.
№000285 стосовно видалення бур'янів та
декоративної рослинності, що ростуть
серед посадок винограду на земельній
ділянці площею 42,6 га, належної ФГ
«Куца-Балка»; факт невиконання
вказаного припису встановлений
приписом від 07.10.2013р. №000225, обставини
вчинення вказаного адміністративного
правопорушення наведені у протоколі
від 21.10.2013р. №000244 про адміністративне
правопорушення. Вважає припис від
08.08.2013р. №000285 складеним неправомірно та
безпідставно, оскільки зазначена в
ньому декоративна рослинність є кущами
троянд, вирощування яких є
науково-визнаним агротехнічним
методом контролю термінів обробки
виноградників проти хвороб; окрім
цього, даний припис було скасовано
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014р., яка
вступила в законну силу 14.03.2014р. Припис
від 07.10.2013р. №000225 та протокол від
21.10.2013р. №000244 про адміністративне
правопорушення вважає складеними
неправомірними, оскільки вони
складалися не на земельній ділянці ФГ
«Куца-Балка» та не у присутності
позивача. Просив скасувати зазначену
постанову №000244 від 21.10.2013р.

Представник позивача та позивач в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просили позов
задовольнити.

Представник Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області позов не визнав, просив
відмовити в його задоволенні,
зазначаючи про законність та
обґрунтованість оскаржуваної
позивачем постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши сторін, суд встановив, що
21.10.2013р. головним
спеціалістом-державним інспектором
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
Мироненко А.В, було винесено постанову
№000244 про накладення адміністративного
стягнення, якою позивача було визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188-5
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Підставою притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
були обставини, зазначені: в акті
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 08.08.2013р., яким
встановлено, що на земельній ділянці
площею 42,6 га, яка належить ФГ
«Куца-Балка», головою якого є позивач,
серед посадок винограду ростуть
бур'яни та декоративна рослинність, що
є порушенням ст.. 35 ЗУ «Про охорону
земель», ст. 96 ЗК України; у приписі
відповідача від 08.08.2013р. №000285, яким
позивача зобов'язано видалити
вищевказану рослинність; у приписі від
07.10.2013р. №000225, яким встановлено
невиконання позивачем вимог припису
від 08.08.2013р. №000285; у протоколі від
21.10.2013р. №000244 про адміністративне
правопорушення.

Судом встановлено, що постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014р. у
справі № 821/216/14 було скасовано припис
від 08.08.2013р. №000285 з тієї підстави, що
відповідачем не було надано доказів
вчинення позивачем зазначених в акті
від 08.08.2013р. та приписі від 08.08.2013р.
порушень.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України,
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Окрім цього, судом встановлено, що
припис від 07.10.2013р. складався при
обставинах, не доказаних відповідачем,
оскільки, як слідує з пояснень
позивача, в цей день на ФГ «Куца-Балка»
не навідували представники
відповідача, в приписі від 07.10.2013р.
відсутні відомості про місце його
складання, а також відмітки про його
вручення будь-якому з представників
господарства, хоча в тексті припису
зазначено, що його було вручено
позивачу.

Згідно з ч.1 ст.8 КАС України, суд при
вирішенні справи керується принципом
верховенства права, відповідно до
якого зокрема людина, її права та
свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини
(частина 2). Звернення до
адміністративного суду для захисту
прав і свобод людини і громадянина
безпосередньо на підставі Конституції
України гарантується (частина 3).

Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифіковано Україною 17.07.1997 року,
набула чинності для України 11.09.1997 року)
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Вирішуючи питання стосовно
застосування ч.1 ст.6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, суд бере до уваги, що в рішенні
Європейського суду з прав людини по
справі «Бендерський проти України»
(Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що
відповідно до практики, яка відображає
принцип належного здійснення
правосуддя, судові рішення мають в
достатній мірі висвітлювати мотиви, на
яких вони базуються. Межі такого
обов'язку можуть різнитися залежно від
природи рішення та мають оцінюватись в
світлі обставин кожної справи. Право
може вважатися ефективним, тільки якщо
зауваження сторін насправді
"заслухані", тобто належним чином
вивчені судом.

Відповідно до ст.19 Конституції України,
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В той же час, положення ст. 9 КАС України
передбачає, що суди при вирішенні
справи керуються принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України
суд повинен визначити характер спірних
правовідносин та зміст правової
вимоги, матеріальний закон, який їх
регулює, а також факти, що підлягають
встановленню і лежать в основі вимог та
заперечень, з'ясувати, які є докази на
підтвердження зазначених фактів.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позиція сторін має бути визначеною
юридично і доведеною безспірними
доказами, якими в даній справі є
конкретні документи та матеріали.

Разом із цим, позиція відповідача у
даній справі не є правомірною.

Так, відповідачем не надано доказів
правомірності наведених в акті від
08.08.2013р. висновків стосовно порушення
позивачем положень ст. 35 ЗУ «Про
охорону земель», ст. 96 ЗК України та
недбалого ставлення до земель
фермерського господарства
«Куца-Балка».

Окрім цього, складений відповідачем
припис від 08.08.2013р. скасовано
постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 21.02.2014р. у
справі № 821/216/14, тому обставини
неправомірності його складання в силу
ч.1 ст. 72 КАС України доказуванню у цій
справі не підлягають.

Враховуючи, що оскаржувана постанова
мотивована саме невиконанням
позивачем вимог припису від 08.08.2013р.,
беручи до уваги положення статті 19
Конституції України, суд приходить до
висновку про неправомірність
зазначеної постанови, а так, вважає за
необхідне захистити право позивача
шляхом її скасування.

Беручи до уваги встановлені обставини,
керуючись ст.ст.10-12, 15, 71, 94, 158-163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної
інспекції сільського господарства в
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови
про накладання адміністративного
стягнення -

задовольнити.

Постанову №000244 від 21.10.2013 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-5 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 255,00 гривень -
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.