Справа № 804/458/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 р. Справа № 804/458/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук
С.В.

при секретарі судового засідання
Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача Антонюк А.О.;

представник відповідача
Кисельов А.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-німецька фірма "Трюфф Роял"
до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Українсько-німецька
фірма "Трюфф Роял" звернулось до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому просить суд визнати
протиправними дії державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, щодо проведення перевірки ТОВ
"Українсько-німецька фірма "Трюфф Роял",
за результатами якої складено акт від
19.09.2013р. №462/22-02/33564589 «Про результати
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Українсько-німецька
фірма "Трюфф Роял"() щодо
підтвердження здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Крохмалепродукт» () та
поновити їх відображення в податковому
обліку за грудень 2012року» та визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення №, №
прийняті 10.01.2013р державною податковою
інспекцією у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. відкрито
провадження у адміністративній справі
та призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 11.02.2014р.

В подальшому розгляд справи
відкладався на 25.02.2014р.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що не згоден з висновками,
викладеними в акті перевірки, та вважає
дії податкового органу щодо проведення
перевірки незаконними, оскільки вона
була проведена без законних підстав, а
саме перевірку розпочато ще до дати
видачі наказу на її проведення (згідно
наказу від 13.09.2013р. перевірка повинна
бути з 16.09.2013р., а фактично перевірку
розпочато з 12.09.2013р.) податковий орган з
порушенням діючого законодавства
склав акт від 18.09.2013р. за № 462/22-02/33564589
«Про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Українсько-німецька фірма "Трюфф
Роял"() щодо
підтвердження здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Крохмалепродукт»() та
поновити їх відображення в податковому
обліку за грудень 2012року», в якому
викладені висновки щодо відсутності у
позивача підстав для відображення в
облікових регістрах бухгалтерського
та податкового обліку витрат, а ткож
твердження про ненадання ТОВ
"Українсько-німецька фірма "Трюфф Роял"
до перевірки договорів на відповідне
зберігання товаро-матеріальних
цінностей. На думку позивача, такий
висновок не відповідає дійсності, адже,
господарські операції з товариством з
обмеженою відповідальністю
«Крохмалепродукт» мали реальний
характер, були здійснені за
правочинами, які повністю відповідають
вимогам закону, первинні документи
оформлені належним чином.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
обставини викладені у позовній заяві
підтвердив та просив позов задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, позовні
вимоги вважає необґрунтованими,
посилаючись на те, що висновки
зазначені в акті від 19.09.2013р.
№462/22-02/33564589 про результати проведення
позапланової невиїзної перевірки ТОВ
"Українсько-німецька фірма "Трюфф
Роял"() щодо
підтвердження здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Крохмалепродукт» () та
поновити їх відображення в податковому
обліку за грудень 2012 року» є
обґрунтованими та підтверджені
письмовими доказами, крім того,
позивачем не надано до перевірки
договори на відповідне зберігання
товаро-матеріальних цінностей, а тому
ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська при прийнятті
податкових повідомлень-рішень від
10.10.2013 року № та № діяла на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. На підставі вище
наведеного, просить суд у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши представника позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази у
сукупності з нормами чинного
законодавства України, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог в повному обсязі виходячи з
наступного:

ТОВ "Українсько-німецька фірма "Трюфф
Роял" зареєстровано як юридична особа
02.06.2005 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради, код
суб'єкта господарювання за ,
місцезнаходження: Україна, м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників,
буд. 34 та взято на податковий облік до
державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області.

Судом встановлено, що представниками
відповідача на підставі наказу ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 13.09.2013р.
№ 191, згідно з п.п. 20.1.4, п.20.1, ст. 20, п.75.1,
ст.75, п.п. 78.1.1, п.78.1, ст.78, ст. 78
Податкового кодексу України проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Уакраїнсько-німецька фірма «Трюфф
Роял» () щодо
підтвердження здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Крохмалепродукт» () та
поновити їх відображення в податковому
обліку за грудень 2012 року», по
результатам якої складений акт від
19.09.2013р. за №462/22-02/33564589., яким
встановлено наступні порушення:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України від
02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами і
доповненнями), в результаті чого ТОВ
«Українсько-німецька фірма «Трюфф
Роял» занижено податок на додану
вартість за грудень 2012р. на суму 61983,00
грн.;

- ст.134, п.137.10 ст.137, п.п 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.
138, п.п 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового
кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі
змінами і доповненнями), в результаті
чого ТОВ «Українська німецька фірма
«Трюфф Роял» занижено податок на
прибуток у 4 кварталі 2012 року на
загальну суму 65082,15 грн.

На підставі вищезазначеного акту
перевірки 10.10.2013р. ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська були винесені
податкові повідомлення-рішення:

1) № , яким ТОВ
"Українсько-німецька фірма "Трюфф Роял"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на додану вартість у розмірі
77478,75 грн., з яких 61983,00грн. за основним
платежем, 16207,50 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями;

2) № , яким ТОВ
"Українсько-німецька фірма "Трюфф Роял"
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток на 81352 грн. 50 коп.,
з яких 65082,00 грн. за основним платежем,
16207,50 грн. за штрафними (фінансовими)
санкціями.

Не погоджуючись з такими висновками
відповідача та з тим, що позивачу за
результатами перевірки занижено
податок на додану вартість за грудень
2012 року на суму 61983,00 грн., а також
занижено податок на прибуток у 4
кварталі 2012 року на загальну суму 65082,15
грн.

Відповідно до положень п.86.7 ст.86
Податкового кодексу України позивач
подав на розгляд податкового органу
заперечення щодо висновків
вищевказаного акту перевірки.

За результатами розгляду заперечення
акт від 18.09.2013р. № 462/22-02/33564589 ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області залишено без змін, в зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Повноваження, компетенція
контролюючих органів, обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства регулюється
Податковим кодексом України.

Порядок призначення перевірок та
порядок їх проведення органами
державної податкової служби визначені
главою 8 Податкового кодексу України.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Так, відповідно до п. 75.1. ст. 75
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається
перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи та яка проводиться
на підставі податкових документів,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
органом державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом
(п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України)

Відповідно до пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК
України документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
такої обставини: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.79.1, 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України
документальна невиїзна перевірка
здійснюється у разі прийняття
керівником органу державної
податкової служби рішення про її
проведення та за наявності обставин
для проведення документальної
перевірки, визначених статтями 77 та 78
цього Кодексу. Документальна невиїзна
перевірка здійснюється на підставі
зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1
статті 75 цього Кодексу документів та
даних, наданих платником податків у
визначених цим Кодексом випадках, або
отриманих в інший спосіб, передбачений
законом.

Документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Акт документальної перевірки повинен
містити систематизований виклад
виявлених під час перевірки фактів
порушень норм податкового, валютного
та іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Як з'ясовано судом, підставою для
проведення перевірки був пп. 78.1.1. п.78.1
ст. 78 ПК України. Однак, виключною
передумовою для прийняття податковим
органом державної податкової служби
рішення про проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків з посиланням на пп. 78.1.1. п.78.1
ст. 78 ПК України є факт ненадання таким
платником пояснень та їх документальне
підтвердження на письмовий запит
контролюючому органу протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що
обов'язковий письмовий запит
податковим органом на адресу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Українсько-німецька
фірма "Трюфф Роял" не надсилався.
Відповідач на вимогу суду такий запит
не надав.

Крім того, згідно акту від 19.09.2013р.
№462/22-02/33564589 та листа від 07.10.2013р. №
3568/9/22-02 про результати розгляду
заперечень перевірка проводилась з
12.09.2013р. по 13.09.2013р., а згідно наказу від
13.09.2013р. повинна була розпочатись
тільки з 16.09.2013р., що також вбачається і
з повідомлення від 13.09.2013р. № 37/10/22-119.

Таким чином, перевірку було розпочато
ще до дати прийняття рішення про
необхідність її проведення, а
відповідно з порушенням п. 79.2 ст. 79
Податкового кодексу України, без
додержання умови надіслання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Отже, суд вважає дії державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо проведення спірної
перевірки ТОВ "Українсько-німецька
фірма "Трюфф Роял" без надіслання
запиту про надання інформації, без
вручення наказу і письмового
повідомлення про час та місце
перевірки, проведення такої перевірки,
ще до дати видачі наказу на її
проведення, протиправними та такими,
що здійснені з порушенням норм чинного
законодавства, як наслідок констатує
про відсутність у посадових осіб
контролюючого органу права
розпочинати та проводити
документальну невиїзну перевірку.

Перевіряючи юридичну та фактичну
обґрунтованість вказаних висновків
відповідача і винесених на підставі
таких висновків спірних актів
індивідуальної дії на відповідність
вимогам ч.3 ст.2 КАС України,
проаналізувавши положення
законодавчих актів, якими врегульовані
спірні правовідносини, суд звертає
увагу, на те, що між позивачем та ТОВ
«Крохмалепродукт» укладено: - договір
куплі-продажу №27/12/12 від 27.12.12, за яким
ТОВ «Українсько-німецька компанія
«Трюфф Роял» замовляє товар в усній або
письмовій формі, а ТОВ
«Крохмалепродукт» зобов'язане
поставити товар арахіс, в асортименті,
якості, кількості, та на інших умовах
визначених у додатковій угоді або
накладній, а ТОВ "Українсько-німецька
фірма "Трюфф Роял" зобов'язане прийняти
і оплатити товар на умовах даного
договору. Асортимент, кількість та ціна
товару у кожній конкретній партії
визначаються у відповідних накладних
на товар.

Додатковою угодою від 31.12.2012р. №
01-зберігання до договору куплі-продажу
№27/12/12 від 27.12.12р. доповнено пункт
договору 4.2.3 таким змістом: зберігати
товар у випадку, якщо право власності
переходить до покупця раніше дати
передачи (/відвантаження) товара.
Вартість зберігання товара на складі
продавця входить до вартості товару.
Якщо товар не вивезено на протязі 30
днів покупець сплачує подальше
зберігання за домовленою сторонами
ставкою.

Як вбачається з накладної від 31.12.12р.
№84, ТОВ «Крохмалепродукт» були
поставлені, а позивачем були прийняті
товари, а саме: арахіс в кількості 19400,00
кг на суму 371898,00грн. в тому числі ПДВ в
розмірі 61983,00 грн. на виконання умов
договору куплі-продажу №27/12/12 від
27.12.12р.

Оплата за отриманий товар між
суб'єктами господарювання проведена в
безготівковій формі, що
підтверджується платіжними
дорученнями № 641 від 27.06.2013р., № 640 від
26.06.2013р. № 637 від 20.06.2013р., №610 від 27.05.2013р.,
№ 599 від 14.05.2013р., №576 від 09.04.2013р.№ 567 від
25.03.2013р., № 520 від 08.02.2013р.

ТОВ «Армопром-Д» автопідприємство, що
здійснювало перевезення товару,
виписало відповідні
товаро-транспортні накладні № 84 від
05.01.2013р., № 84/1 від 10.01.2013р., № 84/2 від
11.01.2013р., № 84/3 від 15.01.2013р., відповідно до
яких автопідприємство - ТОВ
«Армопром-Д», замовник (платник) - ТОВ
«Українсько-німецька фірма «Трюфф
Роял», вантажовідправник - ТОВ
«Крахмалепродукт», вантажоодержувач -
ТОВ «Українсько-німецька фірма «Трюфф
Роял», автомобіль БАЗ НОМЕР_1, водій
ОСОБА_3, пунк навантаження - м. Кривий
Ріг, вул. Окружна 3Б, пункт
розвантаження - м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 34, товар арахіс у
загаліній кількості 19400,00кг, на суму
371898,00 грн., кожна парітя товару (всього
чотири партії) у кількості 4850,00кг, на
суму 92974,50 грн.

02.01.2013р. між ТОВ «Українсько-німецька
фірма «Трюфф Роял» та ТОВ «Армопром-Д»
укладено договір про відповідальне
зберігання з правом користування, за
яким ТОВ «Армопром-Д» прийняло на
відповідальне зберігання наступне
майно (матеріали, речі): арахіс сировина
у кількості 19400кг (дев'ятнадцять тонн
чотириста килограм) на виконання умов
договору між сторонами складено
відповідні акти прийому-передачі
сировини.

Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу
України витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового
кодексу України податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового
кодексу України датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунку платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового
кодексу України платник податку
зобов'язаний надати покупцю
(отримувачу) на його вимогу підписану
уповноваженою платником особою та
скріплену печаткою (за наявності)
податкову накладну, складену за
вибором покупця (отримувача) в один з
таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням
умови щодо реєстрації у порядку,
визначеному законодавством,
електронного підпису уповноваженої
платником особи та умови реєстрації
податкової накладної у Єдиному реєстрі
податкових накладних. У такому разі
складання податкової накладної у
паперовому вигляді не є обов'язковим.

Форма та порядок заповнення податкової
накладної затверджені Наказом
Державної податкової адміністрації
України від 30.05.1997 року № 165 "Про
затвердження форми податкової
накладної та порядку її заповнення".

Факти виявлених порушень податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Судом встановлено, що усі первинні
бухгалтерські документи по
вищевказаним господарським операціям,
зокрема, податкова накладна № 13 від
31.12.2012р., за змістом, формою та порядком
їх заповнення відповідають вимогам,
встановленим чинним законодавством
України.

Усе вищенаведене, спростовує
твердження відповідача про те, що
первинні документи підписані
неналежною особою зі сторони
контрагента позивача.

Зокрема, експертиза підпису цієї особи
не проводилась, що відповідачем не
заперечується. Як на доказ
невідповідності підпису на документах
відповідач вказує лише на інші акти
контролюючих органів.

Досліджуючи обставини реальності
здійснення господарських операцій
позивача з означеним контрагентом, на
підставі яких ним були сформовані дані
податкового обліку, суд приймає на
підтвердження даних податкового
обліку лише достовірні первинні
документи, тобто ті, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції між певними суб'єктами
господарської діяльності.

Ані в акті перевірки, ані в ході
розгляду справи факт придбання
позивачем вказаного товару,
відображення в бухгалтерському обліку
по дебету відповідного рахунку та
використання товару платником
податків - позивачем у власній
господарській діяльності не
спростовано.

З огляду на наведені положення ПК
України, враховуючи фактичність
здійснення позивачем та «ТОВ
«Крохмалепродукт» спірних
господарських операцій, наявність
відповідних первинних документів,
порушень в оформлені яких та
невідповідність вимогами ст.9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» не
встановлено, суд дійшов висновку про
наявність у позивача права на
податковий кредит за операціями за
договором куплі-продажу №27/12/12 від
27.12.12р., а від-так включення позивачем
суми ПДВ за відповідними податковими
накладними до складу податкового
кредиту в розмірі 61983,00грн. до
декларації з ПДВ за грудень 2012р., є
правомірним.

Суд робить також висновок, що у
позивача наявне право на формування
валових витрат по дослідженій судом
господарські операції з ТОВ
«Крохмалепродукт» за правилам ст. 138 ПК
України, яка встановлює склад витрат та
порядок їх визнання.

Від-так, судження податкового органу
про отримання позивачем від ТОВ
«Крохмалепродукт» паперових носіїв за
формою первинних документів, в яких
наведені відомості, що не відповідають
фактичним (реальним) обставинам справи,
оскільки вони складені на підставі
недійсностних господарських операцій
та не можуть бути підставою для
відображення в бухгалтерському та
податковому обліку витрат та заниження
в порушення ст.134, п.137.10 ст.137, п.п 138.1.1
п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК
України податку на прибуток в 4
кварталі 2012р. на загальну суму в
розмірі 65082,15 грн., не відповідають
дійсним обставинам господарської
діяльності позивача проведеної у
грудні 2012р. з ТОВ «Крохмалепродукт».
Адже, як встановлено в ході судового
розгляду справи, спірний товар,
отриманий позивачем на загальну суму
371898,00 грн., є товаром, від ТОВ
«Крохмалепродукт» та оплаченим йому.

Надані позивачем і досліджені судом
первинні документи відповідають
вимогам чинного законодавства, не
викликають сумнівів щодо реального
отримання ТОВ "Українсько-німецька
фірма "Трюфф Роял" товарів, зазначених у
видаткових та податкових накладних, і
повністю спростовують висновок
відповідача щодо нікчемності спірних
правочинів.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не надав суду жодних
доказів, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності сторін цих операцій,
незвичності цих операцій для цих осіб,
про незвичність цін за спірними
операціями або про їх збитковість, або
інших обставин, які б в сукупності
могли свідчити про фіктивність
вчинених операцій, відсутність факту
поставки товарів, а також того, що
вчинення зазначених операцій не було
обумовлено розумними економічними
причинами (цілями ділового характеру),
а дії позивача та його контрагента були
спрямовані на отримання
необґрунтованої податкової вигоди.

Оцінюватися при дослідженні факту
здійснення господарської операції
повинні відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що підтверджено
рух активів за господарською операцією
з ТОВ «Крохмалепродукт», а саме:
понесені позивачем витрати на оплату
товару, організація його зберігання та
транспортування, а також послуги
отримані від контрагентів в подальшому
використані позивачем в межах його
господарської діяльності, що надає
йому право формування валових витрат
по зазначеним в акті операціям, а тому
оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

На момент здійснення операцій
контрагенти позивача були
зареєстровані в Єдиному державному
реєстрі та мали статус платників ПДВ та
право виписувати податкові накладні.

Зауваження податкового органу в акті
перевірки на те, що до перевірки не
було надано договори на відповідальне
зберігання ТМЦ для ТОВ
"Українсько-німецька фірма "Трюфф Роял",
суд не приймає до уваги, оскільки, як
вже було встановлено вище, 31.12.2012р.
згідно видаткових накладних відбулася
передача товару і права власності на
нього від ТОВ «Крохмалепродукт» до ТОВ
"Українсько-німецька фірма "Трюфф Роял";
згідно додаткової угоди від 31.12.2012р.
№01-зберігання, до договору
купівлі-продажу №27/12/12 від 27.12.2012р.
сторони домовились, що продавець (ТОВ
«Крохмалепродукт») зберігає товар у
випадку якщо право власності перейшло
до покупця (ТОВ «Українсько-німецька
фірма «Трюфф Роял») раніше дати
фактичного відвантаження товару.
02.01.2013р. між ТОВ «Українсько-німецька
фірма «Трюфф Роял» та ТОВ «Армопром-Д»
(перевізник товару) укладено договір
про відповідальне зберігання з правом
користування, а відвантаження товару,
згідно додаткової уогоди позивача з
продавцем, здійснювалось чотирма
партіями протягом січня 2013р., що
підтверджено товаро-транспортними
накладними.

Таким чином, у податкового органу були
в наявності відповідні документи, щодо
зберігання позивачем ТМЦ, а висновок
про їх відсутність є безпідставним та
таким, що невідповідає дійсності.

А отже, придбавши товар для
використання у власній господарській
діяльності та сплативши його вартість,
у т.ч. ПДВ у вартості товару, позивач
набув право на віднесення сплачених
сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українсько-німецька фірма "Трюфф Роял"
до державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та скасування податкових
повідомлень-рішень, - задоволити.

Визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, щодо проведення перевірки ТОВ
"Українсько-німецька фірма "Трюфф Роял",
за результатами якої складено акт від
19.09.2013р. №462/22-02/33564589 «Про результати
проведення позапланової невиїзної
перевірки ТОВ "Українсько-німецька
фірма "Трюфф Роял"() щодо
підтвердження здійснення
господарських відносин з ТОВ
«Крохмалепродукт» () та
поновити їх відображення в податковому
обліку за грудень 2012року».

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 10.10.2013р.

Визнати протиправними та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області від 10.10.2013р.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку апеляційного
оскарження, а у разі її апеляційного
оскарження - з моменту проголошення
судового рішення суду апеляційної
інстанції.

Постанову може бути оскаржено в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у десятиденний
строк з дня отримання копії постанови,
виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складено
28 лютого 2014 року

Суддя С.В.
Ніколайчук