Справа № 872/2240/13
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 808/863/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

представника позивача - Польнікова М.В.
(довіреність від 01.08.2013)

представника відповідача - Гавриленко
Д.В. (довіреність від 27.06.2013)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року у справі № 808/863/13-а за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Мотор Січ" до Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у м.
Запоріжжі Міжрегіонального Головного
управління Міндоходів про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року Публічне акціонерне
товариство "Мотор Січ" (надалі -
Позивач), звернулося з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів (надалі - Відповідач), у
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення № від 28 вересня 2012 року,
яким Підприємству зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 128 502,00 грн.; №
від 28 вересня 2012 року, яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 330 379,00 грн., та
застосовані штрафні санкції у розмірі
165 189,50 грн.; № від 28 вересня 2012
року, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
підприємства на загальну суму 125127,50
грн., з яких основного платежу - 97 986,00
грн., штрафні санкції - 27 141,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акту перевірки є
неправомірними, необґрунтованими та
безпідставними, а зазначені в ньому
обставини не підтверджують порушення
ПАТ «Мотор Січ» вимог податкового
законодавства. Висновки податкового
органу про нікчемність правочинів є
лише безпідставним припущенням особи,
що проводила відповідну перевірку.
Зазначають, що не мають жодного
відношення до контрагентів
постачальників Позивача, зазначених в
акті перевірки, та не зобов'язано знати,
в який спосіб вони здійснюють свою
господарську діяльність. (том 1 а.с.3-17)

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Мотор Січ"
задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
договори між Позивачем та його
контрагентами у встановленому законом
порядку недійсними не визнавалися.
Господарські правовідносини ПАТ
«Мотор Січ» з контрагентами оформлені
Позивачем належним чином, а фактичне
здійснення операцій з постачання
товарів підтверджуються належними
первинними документами та документами
податкової звітності, а висновки,
відображені в акті перевірки, є лише
припущеннями податкового органу, які
не доведені належними засобами
доказування. Крім того, під час
перевірки податковим органом не
досліджувався порядок оприбуткування
придбаних товарів, їх подальший рух та
зміна показників декларацій, пов'язана
з таким рухом товару. Не доведеним є і
факт взаємовідносин підприємств, які
мали господарські відносини з
контрагентом Позивача по ланцюгу
постачання, при цьому чинне
законодавство не передбачає
відповідальності суб'єкта
господарювання за винні дії будь-яких
третіх осіб. (том 3 а.с.55-58)

Не погодившись з рішення суду першої
інстанції, Спеціалізованої державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів подала апеляційну скаргу, у
якій, посилаючись на невірне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, просить
скасувати постанову Запорізького
окружного адміністративного суду від 20
лютого 2013 року та прийняти нове рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
на підтвердження факту перевезення
товарів від ТОВ НВП «Е.Л.Т.А.» ПАТ «Мотор
Січ» не було надано
товарно-транспортних накладних, у
зв'язку з чим неможливо підтвердити
здійснення поставок товару на адресу
Позивача, тому висновок податкового
органу про завищення суми витрат по
взаємовідносинам з ТОВ НВП «Е.Л.Т.А.».
для підтвердження даних податкового
обліку можуть братися до уваги лише ті
первинні документи, які складені в разі
фактичного здійснення господарської
операції. Щодо завищення залишку
від'ємного значення Позивачем,
зазначають, що у контрагентів
постачальників ПАТ «Мотор Січ», а саме:
ВКП «Престо-Техмонтаж», ПП
«Біг-Електро»,ТОВ «Велдінг Груп», ТОВ
НВП «Е.Л.Т.А» по ланцюгу постачання
встановлена відсутність
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів,
що свідчить про відсутність необхідних
умов для реального настання
результатів господарської діяльності.
Крім того, у договорах, укладених між
Позивачем та його контрагентами не
зазначалося про участь сторонніх
підрядчиків при виконанні послуг, що
унеможливлює підтвердження факту
виконання робіт у певному періоді. При
цьому, ПАТ «Мотрор Січ» не надавало до
перевірки товарно-транспортних
накладних. подорожніх листів на
підтвердження факту перевезення
товарів від контрагентів до Позивача.
Вважають, що за таких обставин
відповідні суми витрат з придбання
товарів, робіт (послуг) та податку на
додану вартість не можуть включатися
до складу валових витрат та
податкового кредиту навіть за
наявності формального складених, але
недостовірних документів або сплати
грошових коштів. (а.с.63-68)

ПАТ «Мотор Січ» надало заперечення на
апеляційну скаргу. Вважають, що
висновки податкового органу про
неправомірність нарахування Позивачем
податку на прибуток і податкового
кредиту на підставі претензій по
ланцюгу до господарської діяльності
постачальників Позивача є
неправомірними. При цьому,
Відповідачем не надавалося жодних
вироків судів про притягнення до
кримінальної відповідальності
посадових осіб Позивача з підстав
встановлення в їх діях злочину при
вчиненні господарських операцій з
постачальниками, переліченими в акті
перевірки. Зазначають, що висновок
Відповідача про нікчемність угод,
укладених ПАТ «Мотор Січ» з
контрагентами, є протиправними, адже ні
законом, ні судовими рішеннями вказані
угоди до нікчемних не відносились.
Ненадання товарно-транспортних
накладних до перевірки не може бути
підставою для встановлення висновків
про відсутність господарської
операції, що підтверджується і
правовою позицією Вищого
адміністративного суду України.
(а.с.76-90)

У судовому засіданні представник
Відповідача - СДПІ з обслуговування
великих платників у м. Запоріжжі
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити із
підстав, у ній зазначених.

Представник ПАТ «Мотор Січ» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на
обґрунтованість висновків суду першої
інстанції щодо предмету спору.

Заслухавши представників сторін,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Уповноваженими фахівцями податкового
органу на підставі направлень від
23.08.2012 р. № 0319, №0320, №0321 була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка ПАТ «Мотор Січ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при господарських
взаємовідносинах з ВКР
«Престо-Техномонтаж», ТОВ
«Біг-Електро», ТОВ «Велдінг Груп», ТОВ
НВП «Е.Л.Т.А.» за період з серпня 2011 року
по червень 2012 року, за результатами
якої складено акт № 356/25-0/14307794 від 12.09.2012
року. (том 2 а.с.17-48)

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено податок на
прибуток в періоді, що перевірявся, на
загальну суму 97 986 грн., у тому числі за
2-4 квартали 2011 року на 43703, 00 грн., за
перше півріччя 2012 року на 54283,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 п. 200.1 п. 200.3 абз. а) п.
200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, в
результаті чого завищено суму
бюджетного відшкодування у розмірі 330
379 грн., у тому числі за серпень 2011року -
3245 грн., жовтень 2011 року - 23289 грн.,
листопад 2011 року - 8902 грн., грудень 2011
року - 17782 грн., січень 2012 року - 2072 грн.,
лютий 2012 року - 7599 грн., березень 2012 року
- 9997 грн., квітень 2012 року - 236118 грн.,
червень 2012 року - 21375 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 п. 200.1 п. 200.3 абз. „б" п.
200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в
результаті чого завищено залишок
від'ємного значення, який після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту
наступного податкового періоду (рядок
24 декларації червня 2012р.) всього на суму
128 502 грн.

Зі змісту акту перевірки слідує, що у
перевіряємий період ПАТ «Мотор Січ»
мало взаємовідносини з ВКП
"Престо-Техмонтаж", ТОВ "Біг-Електро",
ТОВ "Велдінг Груп", ТОВ НВП "Е.Л.Т.А.".

З ВКП "Престо-Техмонтаж", ТОВ
"Біг-Електро" були укладені договори
про надання ремонтних послуг
структурному підрозділу ПАТ «Мотор
Січ» пансіонату з лікування "Горизонт",
а також договори субпідряду ВКП
"Престо-Техмонтаж" і ТОВ "Біг-Електро" з
субпідрядником. З наведеного
податковий орган робить висновок про
неможливість Позивачем враховувати
первинні документи в податковому і
бухгалтерському обліку, оформлені по
взаємовідносинах з ВКП
"Престо-Техмонтаж" і ТОВ "Біг-Електро",
оскільки у договорах з ними не
зазначено про участь субпідрядників
при виконанні послуг, як не зазначено
про це в актах прийомки будівельних
робіт.

З ТОВ "Велдінг Груп" Позивачем було
укладено договір на поставку
електродів зварювальних. При цьому до
перевірки не надавалися документи на
підтвердження факту здійснення
перевезення товару та на
підтвердження якості товару, що
передбачено умовами укладеного
договору, що свідчить про нереальність
господарських операцій, а надані до
перевірки товарно-транспортні
накладні не відповідають вимогам
чинного законодавства.

Між ТОВ НВП "Е.Л.Т.А." та ПАТ «Мотор Січ»
укладено договір поставки товарів. При
перевірці по ланцюгу контрагентів
постачальника Відповідачем зроблено
висновок про відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій по ланцюгу до Позивача, в
зв'язку з чим ним фактично не
визнаються дійсними первинні
документи, надані до перевірки, що
підтверджують здійснення
господарських операцій та фактичний
рух товарів (податкові і видаткові
накладні, платіжні доручення,
рахунки-фактури та прибуткові ордери
та інші).

На підставі вказаного Акту перевірки
прийнято податкові повідомлення -
рішення:

-№ та від 28 вересня 2012 року, яким
Підприємству зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість у розмірі 128 502,00 грн.;
(том 2 а.с.11)

-№ від 28 вересня 2012 року, яким
зменшено суму бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість у розмірі 330 379,00 грн., та
застосовані штрафні санкції у розмірі
165 189,50 грн.; (том 2 а.с.15)

-№ від 28 вересня 2012 року, яким
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток підприємства на
загальну суму 125127,50 грн., з яких
основного платежу - 97 986,00 грн., штрафні
санкції - 27 141,50 грн. (том 2 а.с.13)

ПАТ «Мотор Січ» скористалося досудовим
порядком вирішення спору та рішенням
Державної податкової служби України
від 10.01.2013 р. № 253/6/10-2115 вказану скаргу
було залишено без задоволення,
податкові повідомлення-рішення від
28.09.2012 р. № , №, №
залишено без змін. (том 2 а.с.1-6)

Скасування вказаних податкових
повідомлень-рішень і є предметом
судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ
«Мотор Січ», суд першої інстанції
виходив з того, що договори між
Позивачем та його контрагентами у
встановленому законом порядку
недійсними не визнавалися.
Господарські правовідносини ПАТ
«Мотор Січ» контрагентами оформлені
Позивачем належним чином, а фактичне
здійснення операцій з постачання
товарів підтверджуються належними
первинними документами та документами
податкової звітності, а висновки,
відображені в акті перевірки, є лише
припущеннями податкового органу, які
не доведені належними засобами
доказування. Крім того, під час
перевірки податковим органом не
досліджувався порядок оприбуткування
придбаних товарів, їх подальший рух та
зміна показників декларацій, пов'язана
з таким рухом товару. Не доведеним є і
факт взаємовідносин підприємств, які
мали господарські відносини з
контрагентом Позивача, саме з ПАТ
«Мотор Січ», при цьому чинне
законодавство не передбачає
відповідальності суб'єкта
господарювання за винні дії будь-яких
третіх осіб. З огляду на вказані
обставини, винесені податковим органом
податкові повідомлення-рішення
підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України від 02.12.2010
№2755-VI (зі змінами та доповненнями) (далі
-ПК України), податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України
передбачено, що датою виникнення права
платника податку на віднесення сум
податку до податкового кредиту
вважається: дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198
Податкового кодексу України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними або оформлені з порушенням
вимог чи не підтверджені митними
деклараціями (іншими подібними
документами згідно з пунктом 201.11
статті 201 цього Кодексу).

В той же час, згідно пункту 138.2 статті 138
Податкового кодексу України, витрати,
які враховуються для визначення
об'єкта оподаткування, визнаються на
підставі первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, обов'язковість ведення
і зберігання яких передбачено
правилами ведення бухгалтерського
обліку, та інших документів,
встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України, для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється
формування показників податкової
звітності, митних декларацій на
підставі даних, не підтверджених
документами, що визначені абзацом
першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 (далі - Положення),
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим та
нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що
первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи від імені яких
складений документ, назва документа
(форма), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складення
первинного документа.

Судом встановлено, що угоди, укладені
між ПАТ «Мотор Січ» з ВКП
«Престо-Техмонтаж», ПП
«Біг-Електро»,ТОВ «Велдінг Груп», ТОВ
НВП «Е.Л.Т.А», оформлені належним чином,
заперечення Відповідача з цього
приводу відсутні. Дані правочини не
визнані судом недійсними та їх
недійсність прямо не встановлена
законом. Доставка Позивачу товару
підтверджені належними первинними
документами, Позивачем здійснена
оплата отриманого товару, що
Відповідачем не заперечується.

На підтвердження виконання умов за
договорами до суду надані податкові
накладні, платіжні доручення, акти
здачі-прийняття робіт, видаткові
накладні, рахунки-фактури, приходні
ордери, що підтверджується матеріалами
справи.

Щодо формування даних податкової
звітності та відповідності податкових
накладних, які були підставою
віднесення позивачем сум ПДВ до
податкового кредиту, вимогам Закону,
зауважень у фахівців податкового
органу не виникало.

Висновки про нереальність угод між ПАТ
«Мотор Січ» з його безпосередніми
контрагентами ВКП «Престо-Техмонтаж»,
ПП «Біг-Електро»,ТОВ «Велдінг Груп»,
ТОВ НВП «Е.Л.Т.А», з огляду на діяльність
контрагентів останніх по ланцюгу
постачання, зроблені Відповідачем лише
на підставі актів позапланових
невиїзних перевірок цих контрагентів з
питань формування податкового кредиту
та податкових зобов'язань вказаних
підприємств, з питань підтвердження
господарських відносин з платниками
податків контрагентів безпосереднього
контрагента Позивача. При цьому
матеріали зустрічних перевірок
містять лише припущення податкового
органу про те, що у цих підприємств
відсутні власні основні засоби,
складські приміщення, транспортне та
торгівельне обладнання і Відповідачем
не зазначено конкретних доказів на
підтвердження таких припущень, як це
передбачено частиною 2 статті 71 КАС
України.

В той же час, в силу статті 61
Конституції України юридична
відповідальність особи має
індивідуальний характер. В іншому
випадку визначення сум податкового
зобов'язання мало б кратний характер -
по ланцюгу до виробника, що не
відповідає принципам системи
оподаткування.

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що суд першої інстанції
безпідставно не прийняв до уваги
відсутність у контрагентів ПАТ «Мотор
Січ» по ланцюгу постачання
виробничо-складських приміщень,
технічного персоналу, основних фондів
та те, що первинні документи є
формально складеними, та не несуть
навантаження первинних документів,
визнаються колегією суддів
необґрунтованими та такими, що
спростовуються вищенаведеними
доказами.

За таких обставин та у межах
апеляційної скарги підстави для зміни
або скасування рішення суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, 206
КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками податків
у м. Запоріжжі Державної податкової
служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 20 лютого 2013
року у справі № 808/863/13-а - залишити без
змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
у строки, визначені статтею 212 КАС
України.

Повний текст ухвали складено 18
квітня 2014 року.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко