Справа № 2-а-361/10/2270
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-361/10/2270
Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Загороднюка
А.Г.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Державної судової адміністрації
України на ухвалу Хмельницького
окружного адміністративного суду від 14
березня 2014 року за заявою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Кушнір Л.В. про зміну способу і порядку
виконання рішення суду у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Апеляційного суду Хмельницької
області, Державної судової
адміністрації України про стягнення
компенсації втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків виплати
щомісячного грошового утримання судді,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду з позовом до
Апеляційного суду Хмельницької
області, Державної судової
адміністрації України про стягнення
компенсації за порушення строків
виплати щомісячного довічного
грошового утримання за період з 27
листопада 2005 року по 12 січня 2009 року.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2010 року, залишеною без змін ухвалою 26
квітня 2012 року, позов задоволено
частково.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року задоволено заяву Державної
виконавчої служби України, змінено
спосіб і порядок виконання постанови,
встановивши його у вигляді списання
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень з рахунків Державної
судової адміністрації України на
користь ОСОБА_3 коштів, які є
компенсацією за порушення строків
виплати щомісячного довічного
грошового утримання судді, в сумі 108934
грн. 09 коп. У разі відсутності у
Державної судової адміністрації
України відповідних призначень,
списання провести за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Державна судова адміністрація України
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання судового рішення.

Сторони повноважних представників в
судове засідання не направили, хоча
повідомлялися про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі надіслали заяви про
розгляд справи за відсутності їхніх
представників.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
суд апеляційної інстанції може
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо доказів для правильного
вирішення апеляційної скарги, колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу в порядку письмового
провадження.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу необхідно задовольнити, ухвалу
Хмельницького окружного
адміністративного суду скасувати та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення відмовити, виходячи
з наступного.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що постановою
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18.03.2010 року
у справі №2-а-361/10/2270 визнано
неправомірною бездіяльність
апеляційного суду Хмельницької
області та Державної судової
адміністрації України, яка виразилась
у невиплаті ОСОБА_3 компенсації за
порушення строків виплати щомісячного
довічного грошового утримання за
період з 27 листопада 2005 року по 12 січня
2009 року; зобов'язано Державну судову
адміністрацію України та апеляційний
суд Хмельницької області нарахувати та
виплатити ОСОБА_3 компенсацію втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
строків виплати щомісячного довічного
грошового утримання за період з 27
листопада 2005 року по 12 січня 2009 року.

Постанова Хмельницького окружного
адміністративного суд від 18 березня 2010
року залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.04.2012 року.

На підставі постанови видані два
виконавчі листи, які направлені до
виконання.

Постановою державного виконавця від
18.06.2012 року відкрито виконавчі
провадження за вказаними виконавчими
листами та встановлений строк для
самостійного виконання рішення суду
боржниками (Державною судовою
адміністрацією України, апеляційним
судом Хмельницької області) (том 1, а. с.
131).

Апеляційним судом Хмельницької
області листами від 05.07.2012 року
№06-133/12/2117 та від 09.07.2012 року №06-137/12
орган ДВС повідомлений про те, що з
метою належного виконання судового
рішення до Державної судової
адміністрації України був направлений
лист від 05.07.2012 №06-132/12 з розрахунком
суми компенсації, розмір якої складає
108934 грн. 09 коп.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25.09.2012 року
заяву апеляційного суду Хмельницької
області про зміну способу і порядку
виконання рішення задоволено, змінено
спосіб та порядок виконання судового
рішення у адміністративній справі
№2-а-361/10/2270 шляхом проведення стягнення
коштів за рахунок бюджетної програми
0501150 "Виконання рішень судів на користь
суддів" на користь ОСОБА_3 (том 1, а. с.
144-145).

03 лютого 2014 року старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. звернувся до
Хмельницького окружного
адміністративного суду із заявою про
зміну та встановлення способу та
порядку виконання рішення суду. В
обґрунтування заяви державний
виконавець зазначив, що розглядаючи
питання про зміну способу і порядку
виконання рішення, суд не вирішив
питання про те, кому належить
виконувати це рішення, оскільки у
резолютивній частині постанови
зазначені два боржника, які повинні
вчинити однакові дії, проте частка
участі у цьому кожного з них не
визначена. Крім того, встановивши
спосіб виконання постанови шляхом
стягнення коштів за рахунок
відповідної бюджетної програми, суд
міг зазначити конкретну суму коштів,
яка підлягає стягненню, оскільки така
була відома ( розрахунок, наданий
апеляційним судом Хмельницької
області). У протилежному випадку,
ухвала суду про зміну способу та
порядку виконання судового рішення
також фактично не може бути виконана.
Крім того, вказане унеможливлює
вчинення подальших виконавчих дій.

Задовольняючи заяву державного
виконавця про зміну способу і порядку
виконання рішення суду, суд першої
інстанції виходив з того, що оскільки
постановою суду у цій справі обидва
відповідачі зобов'язані вчинити на
користь позивача однакові дії за той
самий проміжок часу, орган Державної
виконавчої служби України фактично
позбавлений можливості належним чином
виконати постанову суду. Крім того,
судом не встановлені та не надані будь -
які докази, які свідчать про те, що у
Державної судової адміністрації
України відсутні кошти, необхідні для
виконання постанови суду.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року задоволено заяву Апеляційного
суду Хмельницької області, змінено
спосіб і порядок виконання судового
рішення шляхом проведення стягнення
коштів за рахунок бюджетної програми
0501150 "Виконання рішень судів на користь
суддів" на користь ОСОБА_3.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 21 травня 2013
року в задоволенні заяви державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання рішення суду шляхом
визначення твердої грошової суми, яка
підлягає стягненню на користь ОСОБА_3
відмовлено (том 1, а. с. 179-180).

Постановляючи вказане рішення,
Хмельницький окружний
адміністративний суд виходив з того, що
спосіб, в який державний виконавець
просить змінити виконання судового
рішення не є зміною чи встановленням
способу і порядку виконання судового
рішення у розумінні ст. 263 КАС України.

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 вересня
2013 року відмовлено в задоволенні заяви
державного виконавця про роз'яснення
виконавчого документу (том 1, а. с. 217-219).

Ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 листопада
2013 року відмовлено в задоволенні заяви
державного виконавця про зміну способу
та порядку виконання рішення шляхом
стягнення з Апеляційного суду
Хмельницької області на користь ОСОБА_3
108934 грн. (том 1, а. с. 245-246).

Здійснивши аналіз вказаних рішень,
колегія суддів встановила, що суд
першої інстанції ухвалою від 25 вересня
2012 року змінив спосіб і порядок
виконання судового рішення. Вказана
ухвала суду сторонами не оскаржувалась
та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України
постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова
або ухвала суду, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для осіб, які
беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Таким чином, спосіб та порядок
виконання рішення суду шляхом
проведення стягнення коштів за рахунок
бюджетної програми 0501150 "Виконання
рішень судів на користь суддів"
встановлений рішенням суду, яке
набрало законної сили.

В заяві про зміну способу та порядку
виконання рішення суду державний
виконавець просить змінити спосіб та
порядок виконання рішення суду шляхом
визначення твердої грошової суми, яка
підлягає стягненню та шляхом
визначення одного з боржників з якого
необхідно провести стягнення.

Як слідує з аналізу ст. 263 КАС України
підставами для ухвалення рішення про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду є наявність обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

З урахуванням встановлених у справі
обставин, на думку колегії суддів,
державним виконавцем в заяві №533/6 про
зміну та встановлення способу та
порядку виконання рішення суду не
наведено доводів щодо наявності
обставин, які ускладнюють виконання
рішення суду у спосіб, визначений
ухвалою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 25 вересня
2012 року.

В свою чергу, вимога про визначення
судом твердої грошової суми в порядку
ст. 263 КАС України є необґрунтованою,
оскільки суперечить визначеному
резолютивною частиною постанови
Хмельницького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2010 року способу захисту порушеного
права позивача.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду зобов'язано
двох боржників вчинити однакові дії за
однаковий проміжок часу на користь
ОСОБА_3, що, на думку державного
виконавця, може призвести до стягнення
коштів на користь стягувача у
подвійному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

У випадку, якщо державний виконавець
вважає, що рішення суду є незрозумілим,
що може ускладнити його виконання, він
не позбавлений можливості звернутись
до суду із заявою про роз'яснення
постанови суду до закінчення її
примусового виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що підстави для задоволення
заяви державного виконавця про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду шляхом визначення твердої суми,
яка підлягає стягненню, та визначення
одного з боржників, з якого необхідно
провести стягнення, відсутні.

Отже, колегія суддів Вінницького
апеляційного адміністративного суду
вважає, що суд першої інстанції не в
повному обсязі з'ясував усі обставини
справи та порушив норми процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення необхідно
скасувати.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є неповне з'ясування
судом обставин справи, що мають
значення для справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205,
206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної судової
адміністрації України задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду
Хмельницької області, Державної
судової адміністрації України про
стягнення компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
виплати щомісячного грошового
утримання судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Кушнір Л.В. про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду відмовити.

Постанова або ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, а якщо її було
прийнято за наслідками розгляду у
письмовому провадженні, - через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення
подається протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції,
крім випадків, передбаченим цим
Кодексом, а в разі складення постанови
в повному обсязі відповідно до статті
160 цього Кодексу - з дня складення
постанови в повному обсязі.

Головуючий
Сапальова Т.В.

Судді
Боровицький О. А.

Загороднюк А.Г.