Справа № 810/1239/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

29 квітня 2014 року 810/1239/14

Суддя Київського окружного
адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання
Акопян Е. Н. ,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи 1 - ОСОБА_3,

третя особа 2 - не з?явилась

відкривши судове засідання в
адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Васильківської районної
державної адміністрації Київської
області, треті особи: Служба у справах
дітей Васильківської районної
державної адміністрації Київської
області, ОСОБА_4, про визнання
протиправним та скасування
розпорядженнь,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулась
ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до
Васильківської районної державної
адміністрації Київської області (далі -
відповідач), треті особи Служба у
справах дітей Васильківської районної
державної адміністрації Київської
області (далі - третя особа 1) та ОСОБА_4
(далі - третя особа 2), про визнання
незаконими та скасування розпоряджень
Голови Васильківської районної
державної адміністрації від 5.12.2013 №441
"Про звільнення ОСОБА_1 від здійснення
повноважень опікуна на малолітнім
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та про визнання
таким, що втратило чинність
розпорядження виконуючого обов?язки
Голови Васильківської районної
державної адміністрації від 18.12.2006 року
№834 "Про призначення опіки ОСОБА_1 над
малолітнім ОСОБА_5" та №442 "Про
призначення ОСОБА_4 опікуном над
малолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі -
оскаржувані розпорядження №441 та №442).

В судовому засіданні судом з власної
ініціативи було поставлено на
обговорення учасників справи питання
щодо приналежності даної справи до
юрисдикції адміністративних судів з
огляду на предмет спору (підвідомчості
справи адміністративному суду).

З пояснень позивача та його
представника щодо підвідомчості
справи слідує, що предметом позову є
правовідносни з приводу визначення
опікуна малолітній дитини та рішень,
якими опікунство і визначалось.
Натомність, ні з матеріалів справи, ні з
пояснень позивача та його представника
не слідує, що спір у справі стосується
невиконання чи неналежного виконання
відповідачем владних управлінських
функцій.

З пояснень представника відповідача та
третьої особи слідує, що він вважає
справу непідвідомчою
адміністративному суду у разі, якщо
позивачем оскаржується саме рішення
про встановлення опікунства, а не дії
відповідача, вчинені на виконання
владних управлінських функцій.

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з наступного.

Оскаржуваними позивачем
розпорядженнями №441 та №442 позивача
було позбавлено прав опікуна щодо
малолітнього ОСОБА_5 та наділено правом
опікуна - ОСОБА_4

Тобто предметом даної справи є
відносини з визначення опікунства щодо
малолітньої дитини та рішення за
наслідком таких відносин.

Встановлення опіки над малолітніми
дітьми регулюється нормами Сімейного
Кодексу України.

Так статтею 243 Сімейного кодексу
України передбачено, що опіка,
піклування встановлюється над
дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими
батьківського піклування. При цьому
опіка, піклування над дитиною
встановлюється органом опіки та
піклування, а також судом у випадках,
передбачених Цивільним кодексом
України.

Разом з тим, регулювання відносин щодо
встановлення опіки над малолітньою
дининою підпорядковується загальним
засадам сімейного права, вираженим в
нормах Сімейного кодексу України.

Відповідно до статті 1 Сімейного
кодексу України, - він визначає засади
шлюбу, особисті немайнові та майнові
права і обов'язки подружжя, підстави
виникнення, зміст особистих немайнових
і майнових прав та обов'язків батьків і
дітей, усиновлювачів та усиновлених,
інших членів сім'ї та родичів.
Регулювання сімейних відносин
здійснюється цим Кодексом з метою:
зміцнення сім'ї як соціального
інституту і як союзу конкретних осіб;
утвердження почуття обов'язку перед
батьками, дітьми та іншими членами
сім'ї; побудови сімейних відносин на
паритетних засадах, на почуттях
взаємної любові та поваги,
взаємодопомоги і підтримки;
забезпечення кожної дитини сімейним
вихованням, можливістю духовного та
фізичного розвитку.

Не заперечуючи загальних завдань
Сімейного кодексу України,
законодавець вказав в статті 5 цього
Кодексу, що Держава лише охороняє сім'ю,
дитинство, материнство, батьківство,
створює умови для зміцнення сім'ї. На
доповнення до цієї норми, статтею 17
Сімейного кодексу України визначено,
що Орган опіки та піклування надає
допомогу особі у здійсненні нею своїх
сімейних прав та виконанні сімейних
обов'язків в обсязі та в порядку,
встановлених цим Кодексом та іншими
нормативно-правовими актами.

Системний аналіз зазначених вище норм
Сімейного кодексу України, приводить
суд до висновку, що відповідач у
спірних правовідносинах здійснює
повноваження по охороні немайнових
сімейних прав позивача малолітньої
дитини, а не по реалізації
управлінських функцій, адже охорона та
управління є суть різними функціями
державної влади та передбачають різні
за своїм змістом повноваження органу
державної влади та різний ступінь
застосування державного примусу та
підпорядкування.

Разом з тим, відповідно до норми ч.1
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

З огляду на те, що відповідач у даній
справі не вчиняв у спірних
правовідносинах владних функцій, він
також не є і суб'єктом владних
повноважень, як можливого відповідача
у адміністративній справі. Такий
висновок суду підтверджується
визначенням поняття "суб'єкт владних
повноважень" в статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Так, відповідно до зазначеної
норми процесуального Закону, - суб'єкт
владних повноважень - орган державної
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа, інший
суб'єкт при здійсненні ними владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Зі статті 15 Цивільного процесуального
кодексу України слідує, що справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства.

Спір у даній справі виник з приводу
визначення опікуна малолітній дитині
при здійсненні відповідачем охоронних
повноважень щодо немайнових сімейних
прав такої дитини в порядку, визаченому
сімейним законодавством України. При
цьому відповідач в межах предмету
спору не здійснював владних
управлінських повноважень, які б,
зокрема, передбачали специфічну
відповідальність позивача як
підлеглої відповідачу особи.

З огляду на зазначене суд приходить до
висновку, що дану справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки компетенція адміністративних
судів, встановлена статтею 17 Кодексу
адміністративного судочинства України
на спір у даній справі не поширюється.
Натомність - такий спір може бути
вирішений в порядку цивільного
судочинства за правилами підсудності,
визначеними Цивільним процесуальним
кодексом України.

Відповідно до статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, - суд закриває провадження у
справі, якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, статтею 7 Закону України "Про
судовий збір", суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі №810/1239/14 за
позовом ОСОБА_1 до Васильківської
районної державної адміністрації
Київської області, треті особи Служба у
справах дітей Васильківської районної
державної адміністрації Київської
області та ОСОБА_4, про визнання
незаконими та скасування розпоряджень
Голови Васильківської районної
державної адміністрації від 5.12.2013 №441
та №442, - закрити.

2. Роз?яснити позивачу, що дану справу
належить розглядати у порядку
цивільного судочинства.

.

3. Повернути з Державного бюджету
України сплачений позивачем судовий
збір у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08
(вісім) копійок.

4. Копію ухвали видати (надіслати)
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а в разі постановлення
ухвали у письмовому провадженні або
без виклику особи, яка її оскаржує, -
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Терлецька О.О.

З оригіналом згідно (підпис)

Суддя
О.О. Терлецька