Справа № 2а-3309/11/2770
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/39143/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша
М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.,

секретар: Бовкун В.В.,

за участю представника Міністерства
оборони України - Барду С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Севастопольмарінсервіс» (далі -
Товариство) на постанову Окружного
адміністративного суду м. Севастополя
від 8 грудня 2011 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року у справі за адміністративним
позовом Заступника військового
прокурора Військово-Морських Сил
Збройних сил України (далі - Прокурор) в
інтересах Міністерства оборони
України (далі - Міністерство) до
Комунального підприємства «Бюро
технічної інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна»
Севастопольської міської ради (далі -
БТІ), третя особа: Товариство,

про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року Прокурор в інтересах
Міністерства звернувся до суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправними дій БТІ щодо відмови у
прийнятті рішення про скасування
державної реєстрації права власності
на нерухоме майно Товариства та
реєстрації цього права за державою
України в особі Міністерства,
зобов'язання БТІ скасувати державну
реєстрацію права власності Товариства
на будівлю заводоуправління (літ.А) з
прибудовою (літ.а) і тамбуром (літ.а1),
службово-побутовий корпус (літ.Б) з
прибудовою (літ.БІ), навісом (літ.б) та
прибудовою, сходами і ґанком (літ.б 1),
трубопровідний цех (літ.В), механічний
цех (літ.Г) з прибудовами (літ.г, г1) та
навісами і ґанками в кількості 5 шт.
(літ.г2, гЗ), дизельний цех зі сходами
(літ.Д), слюсарно-механічний цех (літ.Е),
корпусний цех (літ.Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ) з
прибудовою та сходами (літ.ж), корпусний
цех (літ.З) з прибудовою та сходами (літ.
з), котельню (літ.И) з прибудовою та
ґанками в кількості 6 шт. (літ.и),
контрольно-пропускний пункт (літ.К) з
прибудовою, ґанком та сходами (літ.к),
хімцех зі сходами (літ.Л), навіс (літ.М),
недобудовану будівлю (літ.Н), склад (літ.
О), станцію перегонки конденсату (літ.
П), шкіперський склад (літ.Р), пожежне
депо (літ. С), ТП (літ. Т), УЗЛ-зварювальну
зі сходами (літ.У), господарську будівлю
(літ. Ф), навіс (літ. X), навіс (літ. Ц),
агрегатну (літ. Ч), госпбудівлю (літ. Ш),
навіс (Літ. Щ), склад (літ. Ю), склад (літ.
Я), причал № 255, причал № 257, причал № 258,
огорожу, які розташовані на вул. Каліча,
2 у м. Севастополі, будівлю їдальні (літ.
А) зі сходами літ. а), тамбуром (літ.а1),
балконами і опорною стінкою,
розташованими на вул. Каліча, 1 у м.
Севастополі та будівлю відділу кадрів
з напівпідвалом (літ. А) з прибудовою
(літ.а), розташовану на вул. Каліча, 5 у м.
Севастополі; гідротехнічні споруди в/м
Б-108 (корінь причалу (інв.№ 71-007), сденько
стовп (інв.№ 21-018) та зобов'язання БТІ
зареєструвати право власності на
зазначене нерухоме майно за державою
України в особі Міністерства.

На обґрунтування позову зазначив, що
БТІ при розгляді заяви Прокурора від
8.04.2011 року щодо реєстрації права
власності на зазначене нерухоме майно
діяло в порушення вимог ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень», оскільки відповідно до
постанови Господарського суду м.
Севастополя від 3.02.2011 року за державою
України визнане право власності на
дане нерухоме майно та повернуто
Міністерству.

8 грудня 2011 року постановою Окружного
адміністративного суду м. Севастополя,
залишеною без змін ухвалою
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 15 травня 2012
року, позов задоволений.

Дії БТІ щодо відмови у прийнятті
рішення про скасування державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно Товариства та реєстрації цього
права за державою України а особі МОУ
визнані протиправними; зобов'язано БТІ
скасувати державну реєстрацію права
власності Товариства на будівлю
заводоуправління (літ.А) з прибудовою
(літ.а) і тамбуром (літ.а1),
службово-побутовий корпус (літ.Б) з
прибудовою (літ.БІ), навісом (літ.б) та
прибудовою, сходами і ґанком (літ.б 1),
трубопровідний цех (літ.В), механічний
цех (літ.Г) з прибудовами (літ.г, г1) та
навісами і ґанками в кількості 5 шт.
(літ.г2, гЗ), дизельний цех зі сходами
(літ.Д), слюсарно-механічний цех (літ.Е),
корпусний цех (літ.Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ) з
прибудовою та сходами (літ.ж), корпусний
цех (літ.З) з прибудовою та сходами (літ.
з), котельню (літ.И) з прибудовою та
ґанками в кількості 6 шт. (літ.и),
контрольно-пропускний пункт (літ.К) з
прибудовою, ґанком та сходами (літ.к),
хімцех зі сходами (літ.Л), навіс (літ.М),
недобудовану будівлю (літ.Н), склад (літ.
О), станцію перегонки конденсату (літ.
П), шкіперський склад (літ.Р), пожежне
депо (літ. С), ТП (літ. Т), УЗЛ-зварювальну
зі сходами (літ.У), господарську будівлю
(літ. Ф), навіс (літ. X), навіс (літ. Ц),
агрегатну (літ. Ч), госпбудівлю (літ. Ш),
навіс (Літ. Щ), склад (літ. Ю), склад (літ.
Я), причал № 255, причал № 257, причал № 258,
огорожу, які розташовані на вул. Каліча,
2 у м. Севастополі, будівлю їдальні (літ.
А) зі сходами літ. а), тамбуром (літ.а1),
балконами і опорною стінкою,
розташованими на вул. Каліча, 1 у м.
Севастополі та будівлю відділу кадрів
з напівпідвалом (літ. А) з прибудовою
(літ.а), розташовану на вул. Каліча, 5 у м.
Севастополі; гідротехнічні споруди в/м
Б-108 (корінь причалу (інв.№ 71-007), сденько
стовп (інв.№ 21-018) та зобов'язано БТІ
зареєструвати право власності на
зазначене нерухоме майно за державою
України в особі Міністерства.

Задовольняючи позов, суди першої та
апеляційної інстанції зазначили, що
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону
України «Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» міститься виключний перелік
документів, на підставі яких може бути
здійснена реєстрація речового права,
рішення суду про визнання права
власності на нерухоме майно є
підставою для реєстрації такого права.

Товариство звернулося із касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Окружного адміністративного суду м.
Севастополя та ухвали
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій 21.07.2004 року
ухвалою Господарського суду м.
Севастополя затверджена мирова угода
між Товариства з обмеженою
відповідальністю «Об'єднання
«Технохімкомплект» та Державним
підприємством Міністерства оборони
України «Феодосійський судно
механічний завод» (далі - Завод)
відповідно до якої Завод передав ТОВ
«Об'єднання «Технохімкомплект» у
рахунок погашення заборгованості
частину основних фондів та будівлю
заводоуправління (літ.А) з прибудовою
(літ.а) і тамбуром (літ.а1),
службово-побутовий корпус (літ.Б) з
прибудовою (літ.БІ), навісом (літ.б) та
прибудовою, сходами і ґанком (літ.б 1),
трубопровідний цех (літ.В), механічний
цех (літ.Г) з прибудовами (літ.г, г1) та
навісами і ґанками в кількості 5 шт.
(літ.г2, гЗ), дизельний цех зі сходами
(літ.Д), слюсарно-механічний цех (літ.Е),
корпусний цех (літ.Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ) з
прибудовою та сходами (літ.ж), корпусний
цех (літ.З) з прибудовою та сходами (літ.
з), котельню (літ.И) з прибудовою та
ґанками в кількості 6 шт. (літ.и),
контрольно-пропускний пункт (літ.К) з
прибудовою, ґанком та сходами (літ.к),
хімцех зі сходами (літ.Л), навіс (літ.М),
недобудовану будівлю (літ.Н), склад (літ.
О), станцію перегонки конденсату (літ.
П), шкіперський склад (літ.Р), пожежне
депо (літ. С), ТП (літ. Т), УЗЛ-зварювальну
зі сходами (літ.У), господарську будівлю
(літ. Ф), навіс (літ. X), навіс (літ. Ц),
агрегатну (літ. Ч), госпбудівлю (літ. Ш),
навіс (Літ. Щ), склад (літ. Ю), склад (літ.
Я), причал № 255, причал № 257, причал № 258,
огорожу, які розташовані на вул. Каліча,
2 у м. Севастополі, будівлю їдальні (літ.
А) зі сходами літ. а), тамбуром (літ.а1),
балконами і опорною стінкою,
розташованими на вул. Каліча, 1 у м.
Севастополі та будівлю відділу кадрів
з напівпідвалом (літ. А) з прибудовою
(літ.а), розташовану на вул. Каліча, 5 у м.
Севастополі; гідротехнічні споруди в/м
Б-108 (корінь причалу (інв.№ 71-007), сденько
стовп (інв.№ 21-018).

30 серпня 2004 року ТОВ «Об'єднання
«Технохімкомплект» передало спірне
майно в якості внеску у статутний фонд
Товариства, на підставі чого останнє
зареєструвало за собою право власності
на вказане майно в БТІ.

11 травня 2005 року постановою Вищого
господарського суду України ухвала
Господарського суду м. Севастополя від
21 липня 2004 року та постанова
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25 жовтня 2004
року скасовані, справа направлена до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Враховуючи порушеним чинне
законодавство України при відчуженні
державного (нерухомого) майна, Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах
держави в особі Міністерства до
Товариства щодо визнання права
власності на спірне нерухоме майно.

3 лютого 2011 року рішенням
Господарського суду м. Севастополя
визнане право власності на спірне
нерухоме майно за державою Україна в
особі Міністерства.

8 квітня 2011 Прокуратура звернулася до
БТІ з листом щодо скасування
реєстрації за Товариством права
власності на спірне нерухоме майно та
здійснення реєстрації права власності
на це майно за державою Україна в особі
Міністерства.

27 травня 2011 року БТІ відмовило
Прокуратурі в реєстрації права
власності зазначеного спірного майна у
зв'язку з невідповідністю заяви про
державну реєстрацію права власності
формі, визначеній в додатку 1
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, відсутністю документів, що
підтверджують оплату за здійснення
державної реєстрації прав та видачу
виписки про державну реєстрацію прав
та інших документів, визначених
Положенням.

Суди першої та апеляційної інстанцій
прийшли до помилкового висновку про
задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV
від 1.07.2004 року обов'язковій державній
реєстрації підлягають речові права та
обтяження на нерухоме майно, розміщене
на території України, що належить
фізичним та юридичним особам, державі в
особі органів, уповноважених управляти
державним майном, іноземцям та особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним організаціям,
іноземним державам, а також
територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування,
зокрема, право власності на нерухоме
майно.

Згідно з п. 1.4 Тимчасового положення про
порядок державної реєстрації права
власності та інших речових прав на
нерухоме майно, затвердженого наказом
Міністерством юстиції України № 7/5 від
7.02.2002 року (далі - Положення),
обов'язковій державній реєстрації
підлягають право власності та інші
речові права на нерухоме майно,
розміщене на території України, що
належить фізичним та юридичним особам,
державі в особі органів, уповноважених
управляти державним майном, іноземцям
та особам без громадянства, іноземним
юридичним особам, міжнародним
організаціям, іноземним державам, а
також територіальним громадам в особі
органів місцевого самоврядування.

Відповідно до п., п. 2.1, 2.2. Положення для
проведення державної реєстрації
виникнення, переходу або припинення
права власності та інших речових прав
на нерухоме майно власник (власники),
інший правонабувач (правонабувачі) або
уповноважена ним (ними) особа подає
реєстратору БТІ заяву про державну
реєстрацію прав за формою, визначеною у
додатку 1.

Заява про державну реєстрацію прав
подається реєстратору того БТІ, яке
здійснює свою діяльність відповідно до
договору з Адміністратором Реєстру
прав на території
адміністративно-територіальної
одиниці, на якій розташований об'єкт,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації.

До заяви про державну реєстрацію прав
додаються правовстановлювальні
документи (додаток 2), їх нотаріально
засвідчені копії, документи, що
підтверджують оплату за проведення
державної реєстрації прав та видачу
витягу про державну реєстрацію прав, а
також інші документи, визначені
Положенням.

Згідно з п. 3.5 Положення реєстратор БТІ
відмовляє у проведенні державної
реєстрації прав, якщо: заявлене право
не є таким, що підлягає державній
реєстрації відповідно до Положення; із
заявою про державну реєстрацію прав
звернулась особа (особи), яка не може
бути заявником відповідно до
Положення; об'єкт, права щодо якого
підлягають державній реєстрації,
розташований у межах території, на якій
свою діяльність здійснює інше БТІ
відповідно до договору з
Адміністратором Реєстру прав; подані
документи не відповідають вимогам,
установленим Положенням та іншими
нормативно-правовими актами, або не
дають змоги установити відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства; заявлене право
вже зареєстроване; не проведено
технічну інвентаризацію об'єкта, права
щодо якого підлягають державній
реєстрації, або вона проведена не тим
БТІ, що здійснює свою діяльність на
території, у межах якої розташований
такий об'єкт; право власності та інші
речові права на нерухоме майно виникли
на підставі правочинів за наявності в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна відомостей
про накладення заборони та/або арешту
нерухомого майна, що підтверджується
відповідним витягом; право власності
на нерухоме майно, що перебуває у
податковій заставі, виникло з
порушенням встановленого порядку
відчуження; відчуження або інше
визначення юридичної долі об'єкта,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації, у випадках, встановлених
нормативно-правовими актами, відбулося
без отримання витягу з Реєстру прав або
строк його дії закінчився; у тридцяти
денний строк з моменту надіслання
рішення про зупинення розгляду заяви
про державну реєстрацію прав заявником
(заявниками) не усунено обставини, що
були підставою для прийняття рішення
про зупинення розгляду заяви про
державну реєстрацію прав.

Зазначений перелік є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.

Колегія суддів, прийшла до висновку, що
заява Прокурора щодо державної
реєстрації права власності на нерухоме
майно не відповідала формі, визначеній
у додатку 1 до Положення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону
України «Про виконавче провадження»
представниками у виконавчому
провадженні не можуть бути судді,
слідчі, прокурори, державні виконавці,
крім випадків, коли вони діють як
законні представники або уповноважені
особи відповідного органу, що є
стороною виконавчого провадження.

Прокурор звертаючись до БТІ із заявою
щодо реєстрації права власності діяв в
інтересах Міністерства, а не
Прокуратури.

Згідно з Законом України «Про
виконавче провадження» Міністерству
необхідно було особисто звертатися до
БТІ із заявою щодо реєстрації свого
права власності.

Враховуючи викладене БТІ обґрунтовано
відмовило Прокурору у здійсненні
реєстрації права власності.

Згідно з ст. 229 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції має
право скасувати судові рішення судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалити нове рішення, якщо обставини
справи встановлені повно і правильно,
але суди першої та апеляційної
інстанцій порушили норми
матеріального чи процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судами попередніх інстанцій обставини
у адміністративній справі встановлені
правильно, судові рішення підлягають
скасуванню як такі, що ухвалені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 229, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Севастопольмарінсервіс»
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду м. Севастополя від 8 грудня 2011 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 15 травня 2012 року скасувати.

У задоволенні позову Заступника
військового прокурора
Військово-Морських Сил Збройних сил
України в інтересах Міністерства
оборони України до Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації та державної
реєстрації об'єктів нерухомого майна»
Севастопольської міської ради, третя
особа: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Севастопольмарінсервіс» про визнання
дій протиправними та зобов'язання
вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і оскарженню не
підлягає, але може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав,
визначених статтею 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.