Справа № 7060/12/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 2а- 7060/12/2070
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
секретаря судового засідання -
позивача - не прибув,
відповідача, Харківської митниці
Міндоходів - Шульга В.Т., Кисельова Ю.А.,
відповідача, ГУДКСУ в Харківській
області - не прибув,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Харківського окружного
адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства
"Інтермитсервіс" до Харківської
митниці Міндоходів, Головного
управління Державного казначейства
України в Харківській області
провизнання дій незаконними,
скасування рішень, стягнення коштів, -
Позивач, Приватне підприємство
«Інтермитсервіс», в порядку
адміністративного судочинства висунув
до Харківської митниці Міндоходів та
ГУ ДКСУ в Харківській області вимоги
про (з урахуванням уточнень та
доповнень): 1) визнання протиправними
дій Харківської обласної митниці щодо
визначення коду товару за УКТ ЗЕД
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці №КТ-807-0458-2012 від
25.05.2012р., скасування рішення
Харківської обласної митниці
№КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р. та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
визначення митної вартості товару
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці № 807000003/2012/002511/1 від
18.05.2012 року., скасування рішення
Харківської обласної митниці №
807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
визначення митної вартості товару
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці № 807000003/2012/002690/1 від
06.06.2012 р., скасування рішення
Харківської обласної митниці №
807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 року та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
(за першим епізодом поставки товару), 2)
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
визначення коду товару за УКТ ЗЕД
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці №КТ-807-0457-2012 від
28.05.2012р., скасування рішення
Харківської обласної митниці
№КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р. та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
визначення митної вартості товару
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці № 807000003/2012/002512/1 від
18.05.2012 р., скасування рішення
Харківської обласної митниці №
807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 року та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
визначення митної вартості товару
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці № 807000003/2012/002689/1 від
06.06.2012 р., скасування рішення
Харківської обласної митниці №
807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 року та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
(за другим епізодом поставки товару), 3)
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
визначення коду товару за УКТ ЗЕД
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці №КТ-807-0485-2012 від
06.06.2012р., скасування рішення
Харківської обласної митниці
№КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р. та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
визначення митної вартості товару
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці № 807000003/2012/002554/1 від
24.05.2012р., скасування рішення
Харківської обласної митниці №
807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 року та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
коригування митної вартості товару
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці № 807000003/2012/002853/2 від
26.06.2012 р., скасування рішення
Харківської обласної митниці №
807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 року та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
(за третім епізодом поставки товару), 4)
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
визначення коду товару за УКТ ЗЕД
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці №КТ-807-0533-2012 від
25.06.2012р., скасування рішення
Харківської обласної митниці
№КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р. та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
визначення митної вартості товару
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці № 807000003/2012/002801/1 від
14.06.2012р., скасування рішення
Харківської обласної митниці №
807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 року та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
визнання протиправними дій
Харківської обласної митниці щодо
визначення митної вартості товару
шляхом оформлення рішення Харківської
обласної митниці №807000003/2012/002921/1 від
05.07.2012 р., скасування рішення
Харківської обласної митниці
№807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 року та Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
(за четвертим епізодом поставки), 5)
стягнення з Державного бюджету суми
коштів у розмірі 346.408,33грн. (з яких сума
ПДВ - 221.661,25грн., сума ввізного мита -
В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що при здійсненні
митного декларування правильно
визначив як код імпортованого товару
згідно з УКТЗЕД, так і митну вартість
імпортованого товару на підставі
основного методу - за ціною договору. На
думку платника податків, передбачених
законом причин для зміни коду товару за
УКТЗЕД, а також для застосування
другорядних методів визначення митної
вартості товару і для коригування
митної вартості товару суб'єкт владних
повноважень - митниця у спірних
правовідносинах не мав. Платник
податків вважав, що кошти, сплачені на
виконання прийнятих митницею рішень
про коригування митної вартості
товару, мають бути повернуті у
власність суб'єкта господарювання.
Посилаючись на викладені вище доводи,
представник позивача у судовому
засіданні, просив суд прийняти рішення
про задоволення заявлених вимог.
Відповідач, Харківська митниця
Міндоходів (юридичний та фактичний
правонаступник Харківської обласної
митниці), з поданим позовом не
погодився, подав письмові заперечення,
в яких зазначив, що повноваження на
класифікацію товарів надані митним
органам ст.ст.311-314 Митного кодексу
України від 11.07.2002р., ст.ст.67-69 Митного
кодексу України від 13.03.2012р. У спірних
правовідносинах такі повноваження
були реалізовані суб'єктом владних
повноважень за наявності достатніх на
те підстав та обґрунтовано. Митниця
пояснювала, що зміна коду товару згідно
з УКТЗЕД у спірних правовідносинах
спричинила лише прийняття карток
відмов у митному оформленні товару, але
не потягла за собою збільшення розміру
митних платежів, адже справляння
митних платежів з господарської
операції по імпорту товару за кодом
доходів і зборів) здійснюється на
однаковому рівні. В подальшому у
зв'язку з виникненням сумнівів у
правильності визначення платником
податків митної вартості
імпортованого товару митний орган
прийняв рішення про проведення
процедури консультацій. Платник
податків на вимогу митниці не подав
витребуваних документів в обсязі,
достатньому для підтвердження
вірності самостійно обчисленої митної
вартості товару. Тому орган доходів і
зборів послідовно вирішив питання про
можливість застосування кожного
наступного методу визначення митної
вартості товару і застосував
відповідно резервний метод згідно з ст.
273 Митного кодексу України від 11.07.2002р.
(до 31.05.2012р.) або другорядний резервний
метод згідно з ст. 64 Митного кодексу
України від 13.03.2012р. (з 01.06.2012р.). Прийняті
з даного питання рішення суб'єкт
владних повноважень вважав юридично
обґрунтованими та вірними. Посилаючись
на викладені вище мотиви, відповідач
просив суд постановити рішення про
відмову в задоволенні позову.
Відповідач, Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області, правом
на участь у судовому засіданні не
скористався, письмових заперечень не
Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти позову, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
За матеріалами справи судом
встановлено, що між позивачем, ПП
«Інтермитсервіс» (в якості покупця), та
«Clone Properties INC» (резидент Панами, в якості
постачальника) було укладено контракт
№01/03/2011 від 01.03.2011р. на поставку товару
(а.с.108-110 т.1). У свою чергу з наданих до
матеріалів справи документів випливає,
що «Clone Properties INC» (резидент Панами)
відповідно до контракту №1/2010 від
18.01.2010р. попередньо придбавав товар у
резидента КНР - Linyi Grene Industry and Traiding Co LTD.
Таким чином, за контрактом №01/03/2011 від
01.03.2011р. позивач здійснював імпорт на
митну територію України товару
виробництва Linyi Grene Industry and Traiding Co LTD
Керуючись ст.ст.7-11, 69, 70, 71, 86, 159 КАС
України, суд встановив, що у спірних
правовідносинах позивач здійснив 4
поставки товару на митну територію
України, стосовно кожної з яких склав і
подав до митниці 4 вантажних митних
Так, по першому епізоду поставки судом
встановлено, що 16.05.12р. до Харківської
обласної митниці була подана вантажна
митна декларація №807000000/2012/418698, в якій
зазначено наступний товар: ковдри
дорожні текстильні з синтетичних
волокон (комерційне найменування
пледи), у комплекті з пе сумкою у
вигляді мішка для зберігання та
транспортування: арт. FU-1, розміром 200х240
см - 116 шт., торгівельної марки «ОТТО»
виробництва «Linyi Grene Industry and Traiding Co LTD»,
Китай, арт. FZ-1, розміром 160х200 см, - 8580 шт.,
ТМ «Lotus Flower», виробництва «Linyi Grene Indastry and
графа 33 декларації, ціна ціна товару -
323.596,60грн., графа 42 декларації, мито за
кодом платежу « 020» визначено за
ставкою 12% в сумі 42.091,51 грн., ПДВ за кодом
платежу « 028» визначено за ставкою 20% в
сумі 78.570,82 грн., графа 47 декларації).
25.05.2012р. Харківської обласною митницею
було прийнято спірне рішення
№КТ-807-0458-2012, яким було встановлено, що
товар слід декларувати як: "ковдри
трикотажні ворсові "Rashel Blanket - Plaid" в
комплекті з поліетиленовою сумкою для
зберігання та транспортування арт. FU-1,
розміром: 200х240 см (+-7%), арт. FZ-1, розміром:
160х200 см (+7%), які являють собою готові
одинарні ворсові текстильні вироби
прямокутної форми з вибивним малюнком,
краї яких обшиті трикотажними
стрічками, ґрунт текстильних полотен
кожного виробу являє собою трикотажне
полотно ("основов'язаний трикотаж", в
який вв'язані жмути волокон, які з обох
сторін полотна утворюють розрізаний
ворс), ґрунт та ворс виготовлені з
синтетичних поліефірних волокон на 100 %,
На підставі вказаного рішення №
КТ-807-0458-2012 від 25.05.2012р. Харківською
обласною митницею винесено Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
р., в якій зазначено, що митна
декларація не може бути прийнята
/товари не підлягають митному
оформленню/ товари й транспортні
засоби не підлягають пропуску через
митний кордон України, з причини
необхідності внесення змін в графу 31
ВМД у відповідності із рішенням про
визначення коду товару № КТ-807-0458-2012 від
25.05.2012р., тобто за встановленим
Одночасно з цим платник податків 17.05.2012
р. вдруге розпочав процедуру митного
оформлення цієї ж самої партії товару.
18.05.2012 року Харківською обласною
митницею було прийняте рішення про
визначення митної вартості товарів №
807000003/2012/002511/1, згідно якого митна
вартість товарів за Тимчасовою
декларацією № 807000000/2012/418960 від 17.05.2012 р.
була скоригована шляхом використання
резервного методу до 77.394,40 дол. США.
На підставі вказаного вище рішення №
807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 р. Харківською
обласною митницею винесено Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
в якій зазначено, що митна декларація
не може бути прийнята /товари не
підлягають митному оформленню/товари й
транспортні засоби не підлягають
пропуску через митний кордон України, з
причини необхідності внесення змін до
графи 12 та граф №№ 43, 44, 45, 45, 47 ВМД у
відповідності із Рішенням про
коригування заявленої митної вартості
товарів ВМП Харківської обласної
митниці № 807000003/2012/002511/1 від 18.05.2012 року.
Одночасно з цим платник податків 05.06.2012
р. втретє розпочав процедуру митного
оформлення цієї ж самої партії товару.
06.06.2012 р. Харківською обласною митницею
було прийняте рішення про визначення
митної вартості товарів №
807000003/2012/002690/1, згідно якого митна
вартість товарів за ВМД № 807100000/2012/422364
від 05.06.2012р. була скоригована на
підставі Рішення про визначення митної
вартості товарів № 807000003/2012/002511/1 від
18.05.2012 року, прийняте митним органом на
На підставі вказаного рішення №
807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 р. Харківською
обласною митницею винесено Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
в якій зазначено, що митна декларація
не може бути прийнята /товари не
підлягають митному оформленню/товари й
транспортні засоби не підлягають
пропуску через митний кордон України, з
причини здійснення коригування
вартості товару відповідно до рішення
про визначення митної вартості товарів
№ 807000003/2012/002690/1 від 06.06.2012 р., вимоги
якого необхідно врахувати при поданні
Додатково суд зазначає, що митні
процедури за даним епізодом поставки
були завершені поданням ПП
«Інтермитсервіс» ВМД /424862, щодо якої
між сторонами відсутній спір, а відтак
суд не вбачає необхідності для
витребовування та дослідження
відповідних документів.
По другому епізоду поставки судом
з'ясовано, що 16.05.12 р. ПП
«Інтермитсервыс» до Харківської
обласної митниці була подана вантажна
митна декларація №807000000/2012/418697, в якій
зазначено наступний товар: ковдри
дорожні текстильні з синтетичних
волокон (комерційне найменування
пледи), у комплекті з п/е сумкою у
вигляді мішка для зберігання та
транспортування: арт. FU-1, розміром 200х240
см - 7424 шт, торгівельної марки "ОТТО"
виробництва «Linyi Grene Industry and Traiding Co LTD»,
Китай, арт. FZ-1, розміром 160х200см, - 390 шт,
ТМ "Lotus Flower", виробництва «Linyi Grene Industry and
Traiding Co LTD», Китай (код товару за УКТЗЕД -
322.942,22грн., графа 42 декларації, мито за
кодом платежу « 020» визначено за
ставкою 12% в сумі 42.012,99 грн., ПДВ за кодом
платежу « 028» визначено за ставкою 20% в
сумі 78.424,24 грн., графа 47 декларації).
За результатами розгляду ВМД №
807000000/2012/418697 від 16.05.2012 р. та супровідних
документів до неї Харківською обласною
митницею винесено спірне рішення №
КТ-807-0457-2012 від 28.05.2012р., яким було
встановлено, що товар слід декларувати
як: "ковдри трикотажні ворсові "Rashel Blanket
- Plaid" в комплекті з поліетиленовою
сумкою для зберігання та
транспортування арт. FХ-1, розміром: 200х240
см (+-7%), арт. FY-1, розміром: 160х200 см (+7%), які
являють собою готові одинарні ворсові
текстильні вироби прямокутної форми з
вибивним малюнком, краї яких обшиті
трикотажними стрічками, ґрунт
текстильних полотен кожного виробу
являє собою трикотажне полотно
("основов'язаний трикотаж", в який
вв'язані жмути волокон, які з обох
сторін полотна утворюють розрізаний
ворс), ґрунт та ворс виготовлені з
синтетичних поліефірних волокон на 100 %,
01.06.2012 р. Харківською обласною митницею
винесено Картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
що митна декларація не може бути
прийнята/ товари не підлягають митному
оформленню/товари й транспортні засоби
не підлягають пропуску через митний
кордон України, з причини необхідності
внесення змін в графу 31 ВМД у
відповідності із Рішенням про
визначення коду товару № КТ-807-0457-2012 від
28.05.2012р., тобто за встановленим
Одночасно з цим платник податків 17.05.2012
р. вдруге розпочав процедуру митного
оформлення цієї ж самої партії товару.
18.05.2012 р. Харківською обласною митницею
було прийняте рішення про визначення
митної вартості товарів №
807000003/2012/002512/1, згідно якого митна
вартість товарів за Тимчасовою
декларацією № 807000000/2012/418963 від 17.05.2012 р.
була скоригована шляхом використання
резервного методу до 77.414,55 дол. США.
На підставі вказаного рішення №
807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 р., Харківською
обласною митницею винесено Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
в якій зазначено, що митна декларація
не може бути прийнята/ товари не
підлягають митному оформленню/товари й
транспортні засоби не підлягають
пропуску через митний кордон України, з
причини необхідності внесення змін до
графи 12 та граф №№ 43, 44, 45, 45, 47 ВМД у
відповідності із Рішенням про
коригування заявленої митної вартості
товарів ВМП Харківської обласної
митниці № 807000003/2012/002512/1 від 18.05.2012 р.
Одночасно з цим платник податків 05.06.2012
р. третє розпочав процедуру митного
оформлення цієї ж самої партії товару.
06.06.2012 р. Харківською обласною митницею
було прийняте рішення про визначення
митної вартості товарів №
807000003/2012/002689/1, згідно якого митна
вартість товарів за ВМД № 807100000/2012/422369
від 05.06.2012 р. була скоригована на
підставі Рішення про визначення митної
вартості товарів № 807000003/2012/002512/1 від
18.05.2012 р., прийнятого митним органом на
На підставі вказаного рішення №
807000003/2012/002689/1 від 06.06.2012 р., Харківською
обласною митницею винесено Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
р., в якій зазначено, що митна
декларація не може бути прийнята/
товари не підлягають митному
оформленню/товари й транспортні засоби
не підлягають пропуску через митний
кордон України, з причини здійснення
коригування вартості товару
відповідно до рішення про визначення
митної вартості товарів № 807000003/2012/002689/1
від 06.06.2012 р., вимоги якого необхідно
врахувати при поданні нової ВМД.
Додатково суд зазначає, що митні
процедури за даним епізодом поставки
були завершені поданням ПП
«Інтермитсервіс» ВМД /424865, щодо якої
між сторонами відсутній спір, а відтак
суд не вбачає необхідності для
витребовування та дослідження
відповідних документів.
Стосовно третього епізоду
поставки судом встановлено, що 23.05.12 р.
до Харківської обласної митниці була
подана вантажна митна декларація
№807000000/2012/419913, в якій зазначено
наступний товар: ковдри дорожні
текстильні з синтетичних волокон
(комерційне найменування пледи), у
комплекті з п/е сумкою у вигляді мішка
для зберігання та транспортування: арт.
FD-2, розміром 200х240 см -580 шт.,
торгівельної марки "ОТТО" виробництва
«Linyi Grene Industry and Traiding Co LTD», Китай, арт. FС-2,
виробництва «Linyi Grene Industry and Traiding Co LTD»,
графа 33 декларації, ціна товару -
243.019,96грн., графа 42 декларації, мито за
кодом платежу « 020» визначено за
ставкою 12% в сумі 32.423,34 грн., ПДВ за кодом
платежу « 028» визначено за ставкою 20% в
сумі 60.523,56 грн., графа 47 декларації).
За результатами розгляду ВМД №
807000000/2012/419913 від 23.05.2012р. та супровідних
документів до неї Харківською обласною
митницею було винесено спірне рішення
№ КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р., яким було
встановлено, що товар слід декларувати
як: "ковдри трикотажні ворсові "Rashel Blanket
- Plaid" в комплекті з поліетиленовою
сумкою для зберігання та
транспортування арт. FD-2, розміром: 200х240
см (+-7%), арт. FС-2, розміром: 110х140 см (+7%),
які являють собою готові одинарні
ворсові текстильні вироби прямокутної
форми з вибивним малюнком, краї яких
обшиті трикотажними стрічками, ґрунт
текстильних полотен кожного виробу
являє собою трикотажне полотно
("основов'язаний трикотаж", в який
вв'язані жмути волокон, які з обох
сторін полотна утворюють розрізаний
ворс), ґрунт та ворс виготовлені з
синтетичних поліефірних волокон на 100 %,
На підставі вказаного рішення №
КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012 р., Харківською
обласною митницею винесено Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
в якій зазначено, що митна декларація
не може бути прийнята/ товари не
підлягають митному оформленню/товари й
транспортні засоби не підлягають
пропуску через митний кордон України, з
причини необхідності внесення змін в
графу 31, 33 ВМД у відповідності із
Рішенням про визначення коду товару №
КТ-807-0485-2012 від 06.06.2012р., тобто за
встановленим митницею кодом товару
.

Одночасно з цим платник податків 24.05.2012
р. вдруге розпочав процедуру митного
оформлення цієї ж самої партії товару,
подавши до Харківської обласної
митниці Тимчасову декларацію №
807100000/2012/420256.

24.05.2012 р. Харківською обласною митницею
було прийняте рішення про визначення
митної вартості товарів №
807000003/2012/002554/1, згідно якого митна
вартість товарів за Тимчасовою
декларацією № 807100000/2012/420256 від 24.05.2012 р.
була скоригована шляхом використання
резервного методу до 57.662,41 дол. США.

На підставі вказаного рішення №
807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 р. Харківською
обласною митницею винесено Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 807100000/2/01316 від 24.05.2012
р., в якій зазначено, що митна
декларація не може бути прийнята/
товари не підлягають митному
оформленню/товари й транспортні засоби
не підлягають пропуску через митний
кордон України, з причини необхідності
внесення змін до графи 12 та граф №№ 43,
44, 45, 45, 47 ВМД у відповідності із
Рішенням про коригування заявленої
митної вартості товарів ВМП
Харківської обласної митниці №
807000003/2012/002554/1 від 24.05.2012 р.

Одночасно з цим платник податків 22.06.2012
р. втретє розпочав процедуру митного
оформлення цієї ж самої партії товару.

26.06.2012 р. Харківською обласною митницею
було прийняте спірне рішення про
коригування митної вартості товарів №
807000003/2012/002853/2, згідно якого митна
вартість товарів за ВМД № 807100000/2010/425338
від 22.06.2012 року була скоригована на
підставі Рішення про визначення митної
вартості товарів № 807000003/2012/002554/1 від
24.05.2012 р., прийняте митним органом на
дану партію товару.

На підставі вказаного рішення №
807000003/2012/002853/2 від 26.06.2012 р., Харківською
обласною митницею винесено Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 807100000/2/01530 від 26.06.2012
р., в якій зазначено, що митна
декларація не може бути прийнята/
товари не підлягають митному
оформленню/товари й транспортні засоби
не підлягають пропуску через митний
кордон України, з причини невірного
визначення митної вартості товарів та
прийняття рішення про коригування
вартості товару № 807000003/2012/002853/2 від
26.06.2012 року, вимоги якого необхідно
врахувати при поданні нової ВМД.

Додатково суд зазначає, що митні
процедури за даним епізодом поставки
були завершені поданням ПП
«Інтермитсервіс» ВМД /426237, щодо якої
між сторонами відсутній спір, а відтак
суд не вбачає необхідності для
витребовування та дослідження
відповідних документів.

По четвертому епізоду поставки суд
зазначає, що 23.05.12 р. до Харківської
обласної митниці була подана вантажна
митна декларація №807000000/2012/419913, в якій
зазначено наступний товар: ковдри
дорожні текстильні з синтетичних
волокон (комерційне найменування
пледи), у комплекті з п/е сумкою у
вигляді мішка для зберігання та
транспортування: арт. SM-2, розміром 200х240
см -6210 шт/, торгівельної марки
«Семеновская мануфактура» виробництва
«Linyi Grene Industry and Traiding Co LTD», Китай (код
товару за УКТЗЕД - , графа 33
декларації, ціна товару - 322.617,26 грн.,
графа 42 декларації, мито за кодом
платежу « 020» визначено за ставкою 12% в
сумі 42.748,05 грн., ПДВ за кодом платежу «
028» визначено за ставкою 20% в сумі 79.796,35
грн., графа 47 декларації).

За результатами розгляду ВМД №
807100000/2012/423469 від 11.06.2012 р. та супровідних
документів до неї, відділом митних
платежів Харківської обласної митниці
було винесено спірне рішення №
КТ-807-0533-2012 від 26.06.2012 р., яким було
встановлено, що товар слід декларувати
як: "ковдри трикотажні ворсові арт. SM-2 в
комплекті з поліетиленовою сумкою для
зберігання та транспортування,
розміром: 200х240 см (+-7%), які являють собою
готові одинарні ворсові текстильні
вироби прямокутної форми з вибивним
малюнком, краї яких обшиті
трикотажними стрічками, ґрунт
текстильних полотен кожного виробу
являє собою трикотажне полотно
("основов'язаний трикотаж", в який
вв'язані жмути волокон, які з обох
сторін полотна утворюють розрізаний
ворс), ґрунт та ворс виготовлені з
синтетичних поліефірних волокон на 100 %,
код товару згідно УКТЗЕД .

На підставі вказаного рішення №
КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012 р/, Харківською
обласною митницею винесено Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 807100000/2/01562 від 05.07.2012р.,
в якій зазначено, що товари не
підлягають митному оформленню, через
порушення правил їх класифікації та
проведення митним органом самостійної
класифікації товарів відповідно до
рішення про визначення коду товару №
КТ-807-0533-2012 від 25.06.2012р., згідно якого
встановлений митницею код товару -
.

Одночасно з цим платник податків 13.06.2012
р. вдруге розпочав процедуру митного
оформлення цієї ж самої партії товару.

14.06.2012 р. Харківською обласною митницею
було прийняте рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів №
807000003/2012/002801/1, згідно якого митна
вартість товарів за Тимчасовою
декларацією № 807100000/2012/423916 від 13.06.2012 р.
була скоригована шляхом використання
резервного методу до 77.436,40 дол. США.

На підставі вказаного вище рішення №
807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 р., Харківською
обласною митницею було винесено Картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України № 807100000/2/01485 від 14.06.2012р.,
в якій зазначено, що митна декларація
не може бути прийнята/ товари не
підлягають митному оформленню/товари й
транспортні засоби не підлягають
пропуску через митний кордон України, з
причини невірного визначення митної
вартості товарів та прийняттям рішення
про коригування митної вартості
товарів № 807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 р.

Одночасно з цим платник податків 05.07.2012
р. втретє розпочав процедуру митного
оформлення цієї ж самої партії товару.

05.07.2012 р. Харківською обласною митницею
було прийняте спірне рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів № 807000003/2012/002921/1, згідно якого
митна вартість товарів за ВМД №
807100000/2010/427599 від 05.07.2012 р. була
скоригована на підставі Рішення про
визначення митної вартості товарів №
807000003/2012/002801/1 від 14.06.2012 р., прийняте
митним органом на дану партію товару.

На підставі рішення про коригування
заявленої митної вартості №
807000003/2012/002921/1 від 05.07.2012 року,
Харківською обласною митницею
винесено Картку відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
чи пропуску товарів і транспортних
засобів через митний кордон України №
807100000/2/01566 від 05.07.2012р., в якій зазначено,
що митна декларація не може бути
прийнята/ товари не підлягають митному
оформленню/товари й транспортні засоби
не підлягають пропуску через митний
кордон України, з причини невірного
визначення митної вартості товарів та
прийняття рішення про коригування
вартості товару № 807000003/2012/002921/1 від
05.07.2012 р., вимоги якого необхідно
врахувати при поданні нової ВМД.

Додатково суд зазначає, що митні
процедури за даним епізодом поставки
були завершені поданням ПП
«Інтермитсервіс» ВМД /427657, щодо якої
між сторонами відсутній спір, а відтак
суд не вбачає необхідності для
витребовування та дослідження
відповідних документів.

Вирішуючи спір у частині вимоги про
скасування рішень митниці, якими було
визначено код товару, суд відмічає, що
правовідносини з приводу віднесення
товарів до класифікаційних групувань,
зазначених в Українській класифікації
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (далі за текстом - УКТЗЕД)
були унормовані до 31.05.2012р. приписами
ст.ст.311-314 Митного кодексу України від
11.07.2002р., а з 01.06.2012р. врегульовані
положеннями ст.ст.67-69 Митного кодексу
України від 13.03.2012р.

Як з'ясовано судом, позивачем в графі 33
поданих до митного оформлення
декларацій було самостійно визначено
код поданого до митного оформлення в
режимі імпорту товару (згідно з описом
в графі 31 ВМД - ковдри дорожні
текстильні з синтетичних волокон -
пледи) за УКТЗЕД - у той час як
митницею цей товар було класифіковано
за кодом УКТЗЕД - (ковдри
трикотажні ворсові).

При цьому, судом встановлено, що
відносно обставин належності
імпортованого товару до коду УКТЗЕД -
630140 (ковдри та пледи дорожні із
синтетичних волокон) між сторонами по
справі спору не має, адже і платник, і
митниця визнають, що товар є готовим
виробом - ковдрою (пледом), виготовлений
з синтетичних волокон, ґрунт
ковдри-пледу складає полотно, котре
належить до текстильного матеріалу.

Розбіжності між платником податків та
митницею полягають в різному
тлумаченні технічного способу
створення (виготовлення) матеріалу -
полотна, котре є ґрунтом речі
матеріального світу - ковдри (пледу).
Так, на думку платника імпортовані
пледи виготовлені з матеріалу, що є
тканиною ворсовою (підлягає
класифікації за кодом УКТЗЕД - 5801), а на
думку митниці імпортовані пледи
виготовлені з матеріалу, що є
трикотажем ворсовим (підлягає
класифікації за кодом УКТЗЕД - 6001).

Тобто, суб'єкт владних повноважень -
митниця стверджує, що якби
імпортований товар як річ не був
готовим виробом, то підлягав би
класифікації за кодом УКТЗЕД - 6001,
натомість платник вважає, що, якби
імпортований товар як річ не був
готовим виробом, то підлягав би
класифікації за кодом УКТЗЕД - 5801.

У судовому засіданні представник
митниці наполягав, що згідно з
правилами УКТЗЕД трикотаж як матеріал
створюється шляхом в'язання, тобто має
в основі петлі, а тканина як матеріал
створюється шляхом плетення, але при
цьому і трикотаж, і тканина охоплюються
змістом загального поняття -
текстильний матеріал.

В ході розгляду справи судом
достеменно встановлено, що у поданих
платником до митного оформлення
інвойсах в графі «опис товару»
міститься словосполучення «Raschel
Blanket-Plaid». З додаткових пояснень до
товарної позиції 6005 та 8447 УКТЗЕД
слідує, що за допомогою технічних
пристроїв класу рашель - машина
виготовляється саме основов'язаний
трикотаж. Будь-яких згадок про
можливість виробничого задіяння
технічних пристроїв класу рашель -
машина для виготовлення тканини
ворсової положення УКТЗЕД не містять.

Відносно посилання позивача на
комплексний експертний висновок
товарознавчого дослідження та
дослідження волокнистих матеріалів №
558/559 від 23.01.2012р. Харківського
науково-дослідницького інституту
судових експертиз ім. засл. проф. М.С.
Бокаріуса, а також на висновок
комплексного експертного
товарознавчого дослідження та
дослідження волокнистих матеріалів та
виробів з них № 8196/8197 від 05.08.2011р., суд
відмічає, що незважаючи на
неодноразові вимоги позивач не подав
до справи жодних належних та
допустимих в розумінні ст. 70 КАС
України доказів ідентичності речей,
котрі були предметом означених
досліджень та речей, переміщення яких
через митний кордон України
здійснювалось за ВМД у спірних
правовідносинах.

При цьому, суд бере до уваги з'ясовані в
ході розгляду справи обставини
неподання платником податків до
митниці взагалі жодних документів,
котрі б достатньо висвітлювати
технологічний процес створення
імпортованої речі матеріального світу
- ковдри (пледу).

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає
підстав для відхилення результатів
проведеного спеціальним структурним
підрозділом митниці дослідження, котре
показало, що імпортовані платником за
ВМД товари є за технологічними
характеристиками створення саме
трикотажем ворсовим.

Суд враховує, що результати згаданого
дослідження митниці повністю
узгоджуються з положеннями УКТЗЕД.

Разом з тим, підлягає відхиленню довід
позивача про підтвердження
правильності обраного платником коду
імпортованого товару згідно з УКТЗЕД
постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 05.04.2012р. по
справі №2а-2453/12/2070 за позовом ПП
«Інтермитсервіс» до Харківської
області про скасування рішення,
визнання дій протиправними, стягнення
коштів, так як за правилами ст. 254 КАС
України дане судове рішення на момент
виникнення спору по цій справі не
набрало законної сили.

Суд також вважає, що посилання платника
на невитребування митницею додаткових
документів як підставу для скасування
оспорених рішень не заслуговує на
увагу, позаяк, по-перше, у
правовідносинах з приводу визначення
коду товару згідно з УКТЗЕД орган
доходів і зборів в силу закону має
право на витребування документів, але
не обтяжений обов'язком витребувати
відповідні документи, а, по-друге, судом
достеменно встановлений факт
відсутності у платника будь-яких
додаткових документів з даного
питання.

Наведений у тексті позову довід про
допущене митницею зволікання з
вирішенням питання про остаточне
завершення митних процедур за первісно
поданими декларантом в інтересах
платника ВМД не може бути сприйнятий
судом як належний, достатній та
розумний аргумент невідповідності
закону спірних рішень митниці про
обрання коду товару за УКТЗЕД, позаяк
ані норми Митного кодексу України від
11.07.2002р., ані норми Митного кодексу
України від 13.03.2012 р. не містять правила
присікальності строку на перевірку
митницею правильності відомостей,
відображених в поданій до митного
оформлення ВМД, в тому числі і відносно
коду товару за УКТЗЕД, а також не
встановлюють таких юридичних
наслідків спливу згаданого строку як
обтяження митного органу провести
митні процедури виключно на підставі
викладених у ВМД даних та поданих
платником документів.

Відтак, суд звертає увагу ПП, що
оскільки вимога про визнання можливо
допущеної Харківською обласною
митницею у спірних правовідносинах
бездіяльності протиправною позивачем
по даній адміністративній справі не
заявлялась, то обставини часових
параметрів винесення спірних рішень не
входять до предмету доказування по
даному спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відсутні як юридичні, так і фактичні
підстави для задоволення позову в
даній частині.

Роз'язуючи спір, суд бере до уваги, що
процедура і випадки прийняття митницею
рішення про відмову в митному
оформленні товарів до 31.05.2012. були
визначені, зокрема, ст..80 Митного
кодексу України від 11.07.2002р. та Порядком
оформлення й використання Картки
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України (затверджено наказом
Державної митної служби України від
12.12.2005р. №1227, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 26.12.2005р.
за №1562/11842), а з 01.06.2012р. визначені ст.256
Митного кодексу України від 13.03.2012р. та
Порядком виконання митних
формальностей при здійсненні митного
оформлення товарів із застосуванням
митної декларації на бланку єдиного
адміністративного документа
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 30.05.2012р. №631,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 10.08.2012р. за №1360/21672; далі за
текстом - Порядок №631).

З приписів наведених актів
законодавства однозначно слідує, що
зміна коду товару за УКТЗЕД
невідворотно спричиняє ухвалення
митницею рішення про відмову в
прийнятті ВМД з невірним кодом товару
до оформлення.

Оскільки в ході розгляду справи
платником не доведено правильності
обраного ним коду імпортованого товару
згідно з УКТЗЕД ), який був
відображений в первісно складених і
наданих до оформлення ВМД та не
спростовано вірності коду товару,
обраного митницею, ), то суд не
знаходить ані юридичних, ані фактичних
підстав для задоволення позову в даній
частині.

Вирішуючи спір в частині вимоги про
скасування рішень митниці стосовно
обчислення митної вартості товару, суд
відмічає, що правовідносини з приводу
визначення митної вартості товару були
унормовані до 31.05.2012р. приписами
ст.ст.266-273 Митного кодексу України від
11.07.2002р., а з 01.06.2012р. врегульовані
положеннями ст.ст.57-64 Митного кодексу
України від 13.03.2012р.

Повноваження митниці на прийняття
рішення про коригування митної
вартості товарів передбачені ст.ст.54-55
Митного кодексу України від 13.03.2012 р.
Аналогічні за змістом положення
містилися і у Митному кодексі України
від 11.07.2002 р.

Так, під час судового розгляду справи
з'ясовано, що митницею у спірних
правовідносинах були встановлені
факти імпорту на митну територію
України товарів одного й того самого
виробника - резидента КНР - Linyi Grene Industry
and Traiding Co LTD із значною різницею у
вартісних показниках за одиницю
продукції.

Рішення митниці про проведення
процедур консультацій за спірними ВМД
платником податків у судовому або
позасудовому порядку не оскаржено, дії
митниці відносно процедур
консультацій неправомірними не
визнані.

У ході консультацій платник податків
не подав повного пакету документів
стосовно самостійно обчисленої митної
вартості імпортованого товару.

З урахуванням результатів проведених
консультацій та виявленої
неможливості застосування методу
визначення митної вартості за ціною
договору та послідовно усіх наступних,
митним органом був обґрунтовано
застосований резервний метод і
прийняті рішення про визначення митної
вартості товарів на рівні поставок
товару виробництва того ж самого
суб'єкта господарювання - Linyi Grene Industry and
Traiding Co LTD (резидент КНР) у 4,37 долл. США.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відсутні як юридичні, так і фактичні
підстави для задоволення позову в
даній частині.

Вирішуючи спір у частині вимоги про
стягнення коштів з Державного бюджету
України, суд відмічає, що
правовідносини з приводу повернення
платнику податків (зборів) надміру чи
помилково сплачених митних платежів
унормовані з 01.01.2011р. приписами ст.102
Податкового кодексу України, а також з
01.06.2012р. додатково врегульовані
положеннями ст.301 Митного кодексу
України від 13.03.2012р.

Як з'ясовано судом, у спірних
правовідносинах позивач не забезпечив
виконання вимог наведених норм закону,
позаяк з письмовою заявою про
повернення коштів до митниці не
звертався.

Окрім того, розв'язуючи спір в цій
частині, суд враховує правову позицію з
даного питання Верховного Суду
України, котра викладена в постанові
від 17.12.2013р. по справі за позовом ПП
«СПС» до Харківської обласної митниці,
ГУДКУ в Харківській області за участю
прокурора Київського району м. Харкова
про визнання протиправним і скасування
рішення та стягнення суми, і є
обов'язковою для окружного
адміністративного суду в силу
імперативних приписів ч.2 ст.161 та ст.244-2
КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що
відсутні як юридичні, так і фактичні
підстави для задоволення позову в
даній частині.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено наявності факту порушення
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин в галузі податкової справи, то
позов належить залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції
України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ПП
"Інтермитсервіс" до Харківської
митниці Міндоходів, ГУДКСУ в
Харківській області про визнання дій
незаконними, скасування рішень,
стягнення коштів - залишити без
задоволення.

Роз'яснити, що постанова набирає
законної сили згідно з ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме: після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого цим Кодексом, якщо таку
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова чи ухвала суду не набрала
законної сили.

Роз'яснити, що постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного
адміністративного суду згідно з ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, а саме: шляхом подачі через
Харківський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення постанови (у разі
застосування судом ч.3 ст.160 цього
Кодексу, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні - з дня
отримання копії постанови, у разі
повідомлення суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу,
про можливість отримання копії
постанови суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду) апеляційної скарги з одночасним
надсиланням копії апеляційної скарги
до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі
виготовлена 23.04.2014 р.

Суддя
А.В. Сліденко