Справа № 872/16993/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа №
337/4722/13-а(2-а/337/123/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя на постанову
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 10 вересня 2013 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя про визнання
протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач
звернувся з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя щодо відмови у
здійсненні перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання суді у
відставці.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 зазначає, що рішення
відповідача не відповідає положенням
Закону України «Про судоустрій та
статус суддів», а саме ч.3 ст. 138
зазначеного закону і посилається на
судову практику щодо цього питання.

Постановою Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_1
задоволено у повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що
оскільки заробітна плата працюючого
судді у 2013 року збільшена, отже,
позивач набув право на отримання
щомісячного грошового утримання судді
у відставці у розмірі, що
обраховується, виходячи із розміру
суддівської винагороди працюючого
судді на відповідній посаді.

Після отримання постанови позивач
звернувся до суду з заявою про
роз'яснення судового рішення від 10
вересня 2013 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 01 жовтня 2013 року заяву
ОСОБА_1 було задоволено, та зазначено,
що Управління Пенсійного фонду України
в Хортицькому районі м. Запоріжжя на
підставі довідки територіального
управління Державної судової
Адміністрації України в Запорізькій
області №08-03/318 від 01 серпня 2013 року про
суддівську винагороду для обчислення
довічного грошового утримання судді у
відставці з 05 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з постановою
суду, Управління Пенсійного фонду
України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просило
скасувати постанову Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 10
вересня 2013 року, та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволені
позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної
скарги відповідач посилається на те, що
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя є
органом місцевої державної влади та
повинно діяти лише на підставі та в
межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами
України.

Окрім того, відповідач зазначає,
що жодним діючим нормативно-правовим
актом не визначено обов'язку
Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя та
підстав для перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду відповідно до ст. 195 КАС
України - в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що Указом
Президента України від 21 квітня1997 року
№357/97 ОСОБА_1 звільнено з посади
засупника голови військового суду
Миколаївського гарнізону у зв'язку з
поданням заяви про відставку за станом
здоров'я.

Статус позивача підтверджується
посвідченням судді у відставці № 00059.

Відповідно до довідки № 2159 від 05 серпня
2013 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку в
Управлінні Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя і
отримує щомісячне довічне грошове
утримання судді у відставці у розмірі
3002 грн. 21 коп.

Зі змісту довідки виданої
територіальним управління Державної
судової Адміністрації України в
Запорізькій області № 08-03/318 від 01
серпня 2013 року про суддівську
винагороду для обчислення щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці вбачається, що на 01 січня 2013
року суддівська винагорода, яка
враховується при перерахунку
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці ОСОБА_1
становить 16058 грн., з яких оклад - 11470
грн., доплата за роботу на
адміністративній посаді - 573,50 грн.,
доплата за вислугу - 3441 грн., надбавка за
таємницю - 573,50 грн.

Управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
рішенням комісії від 09 серпня 2013 року
№20 відмовило позивачу в проведенні
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці,
оскільки чинним законодавством прав
та підстав для перерахунку щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці не визначено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
суд першої інстанції виходив з того, що
оскільки суддівська винагорода судді
відповідного суду у 2013 року була
збільшена, отже, позивач набув право на
отримання щомісячного грошового
утримання судді у відставці у розмірі,
що обраховується, виходячи із розміру
суддівської винагороди працюючого
судді на відповідній посаді і таке
право узгоджуються з положеннями ст. 22
Конституції України, відповідно до
положень якої права особи не можуть
бути звужені.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає , що

відповідно до частини 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В свою чергу ст. 126 Конституції України
передбачає, що незалежність і
недоторканність суддів гарантуються
Конституцією і законами України, а ст. 22
Конституції України визначено, що
конституційні права і свободи
гарантуються і не можуть бути
скасовані. При прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Як зазначається у рішенні
Конституційного Суду України № 4-рп2007
18.06.2007 року, щомісячне довічне грошове
утримання судді - це особлива форма
соціального забезпечення суддів, яка
виражається у гарантованій державою
щомісячній, звільненій від сплати
податків, грошовій виплаті, що
забезпечує їх належне матеріальне
утримання. Особливість щомісячного
довічного грошового утримання полягає
у правовому регулюванні, а також у
джерелах його фінансування, які
визначені Конституцією України,
Законом України «Про статус суддів».

Рішенням Конституційного Суду
України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року було
визнано неконституційними положення
пункту 63 розділу II Закону України «Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України» щодо зміни
існуючого порядку виплати щомісячного
довічного грошового утримання суддям у
відставці.

Приймаючи вказане рішення,
Конституційний суд України виходив з
того, що фактичне позбавлення суддів у
відставці права на перерахунок
довічного грошового утримання у
зв'язку зі збільшенням розміру
заробітної плати працюючого судді,
суттєво звужує зміст і обсяг права
судді, яке він мав, та обмежує його
конституційні гарантії незалежності.

Більш того, як зазначено у рішенні
Конституційного Суду України від 14.12.2011
року № 18-рп/2011, правова природа
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці та
щомісячного грошового утримання
працюючого судді є однаковою, а самі ці
поняття - однорідними та
взаємопов'язаними. Щомісячне грошове
утримання ідентичне щомісячному
довічному грошовому утриманню.
Відмінність щомісячного грошового
утримання працюючого судді від
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці полягає у
тому, що судді, які мають право на
відставку та продовжують працювати на
посаді судді, цю виплату одержували
виключно з Державного бюджету України,
а судді у відставці - з Пенсійного фонду
України за рахунок коштів Державного
бюджету України.

Розмір щомісячного грошового
утримання працюючого судді на час
виникнення спірних правовідносин
сторонами не оспорюється.

Таким чином, Управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі м.
Запоріжжя з 1 січня 2013 року не прийняло
до уваги зміни законодавства щодо
суддівської винагороди.

Вказане свідчить про те, що,
відмовляючи у здійсненні нарахування
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці у новому
розмірі, враховуючи збільшення
розміру суддівської винагороди
діючого судді на відповідній посаді,
відповідач діяв неправомірно.

Оскільки встановлено
протиправність дій Відповідача щодо
відмови провести позивачу нарахування
раніше призначеного щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці у іншому розмірі, пов'язаному
з підвищення суддівської винагороди
(заробітної плати) працюючим суддям на
підставі наданої довідки виданої
територіальним управління Державної
судової Адміністрації України в
Запорізькій області № 08-03/318 від 01
серпня 2013 року про суддівську
винагороду ( заробітну плату), то у
відповідності до ст.. 162 КАС України,
поновлення порушених прав необхідно
здійснити шляхом зобов'язання
відповідача провести відповідне
нарахування розміру щомісячного
довічного грошового утримання судді у
відставці, забезпечивши його виплату
згідно з положеннями частини 3 статті 138
«Про судоустрій і статус суддів».

Посилання заявника апеляційної скарги
на те, що жодним нормативно-правовим
актом не визначено прав та підстав для
перерахунку щомісячного довічного
грошового утримання судді у відставці,
та на те, що у відповідності до діючого
законодавства на теперішній час ромір
щомісячного грошового утримання
обмежується 90% та 10-ти прожитковими
мінімумами, установленими для осіб, що
втратили працездатність, визнаються
колегією суддів необґрунтованими,
оскільки положення статті 138 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів» не містять прямої заборони
нарахування у новому розмірі раніше
призначеного щомісячного довічного
грошового утримання у разі зміни
розміру грошового утримання діючих
суддів судів загальної юрисдикції, в
той час, як приписи статей 22, 126
Конституції України свідчать саме про
те, що незалежність і недоторканність
суддів гарантуються Конституцією і
законами України, при цьому
конституційні права і свободи не
можуть бути скасовані.

Більш того, Рішенням Конституційного
Суду України № 3-рп/2013 від 03.06.2013 визнано
такими, що не відповідають Конституції
України (є неконституційними):

- частину третю, перше, друге, третє
речення частини п'ятої статті 138 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у
редакції Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-VI;

- статтю 2 Закону України "Про заходи
щодо законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-VI в частині
поширення її дії на Закон України "Про
судоустрій і статус суддів" від 7 липня
2010 року № 2453-VI;

- абзац другий пункту 2 розділу II
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про заходи щодо
законодавчого забезпечення
реформування пенсійної системи" від 8
липня 2011 року № 3668-VI, зі змісту якого
вбачається, що виплата суддям пенсії
(щомісячного довічного грошового
утримання) здійснюється без
індексації, без застосування положень
частин другої, третьої статті 42 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від 9
липня 2003 року № 1058-IV та без проведення
інших перерахунків, передбачених
законодавством.

Рішення Конституційного Суду України
має преюдиціальне значення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів у зв'язку з правовідносинами,
що виникли внаслідок дії положень
законів України, визнаних
неконституційними.

За таких обставин Колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
скасування чи зміни судового рішення
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
п.1ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м. Запоріжжя - залишити без
задоволення.

Постанову Хортицького районного суду
м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим