Справа № 296/11837/13-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.
м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
в складі:

Судді Адамовича О.Й.

За участю секретаря Світко Т.І.

За участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Михнюк Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області та просить
скасувати постанову №737/6-ф від 19.11.2013
року по справі про адміністративне
правопорушення, винесену Інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області;
закрити провадження у зв'язку з
відсутністю складу правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що
постановою по справі про
адміністративне правопорушення №737/6-ф
від 19.11. 2013 року першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурного - будівельного контролю
в Житомирській його незаконно
притягнуто до адміністративної
відповідальності за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 1700 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана
постанова по справі про
адміністративне порушення винесена
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області незаконно та на
підставі протоколу про
адміністративні правопорушення,
складеного з порушенням ст.256, 258 КУпАП,
у зв'язку з чим не може
використовуватись як доказ вини, що і
стало підставою для звернення до суду з
даною заявою.

Позивач у судовому засіданні позовну
заяву підтримав в повному обсязі,
просив її задовольнити з підстав,
викладених у позові.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала та просила у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 -
відмовити, вказуючи на їх
безпідставність з підстав викладених у
запереченні на позов (а.с. 36-38).

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши позивача, представника
відповідача, покази свідків, які
вказали, що позивач був відсутній при
розгляді справи про притягнення його
до адміністративної відповідальності,
вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

15 травня 2013 року між ПрАТ "Фаворит
Компані" (Замовник) та ДП "Фаворит ОПТ"
АТЗТ "Фаворит" (Генпідрядник) укладено
договір генпідряду №4/1. Відповідно до
пункту 1.1 договору та з урахуванням
додаткових угод до нього від 27.06.2013
року та від 23.07.2013 року ПрАТ "Фаворит
Компані" доручає, а ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ
"Фаворит" зобов'язується на свій ризик
на замовлення замовника своїми
власними та залученими силами і
технічними засобами за проектною
документацією та на умовах цього
договору виконати і передати замовнику
роботи, а саме - підготовку
будівельного майданчика (надалі -
об'єкт) для здійснення в подальшому
будівництва комплексу житлових та
громадських будівель в межах вулиць
Вітрука-Бородія в м.Житомирі згідно
Генплану; будівельно-монтажні робити
по "Будівництву комплексу житлових
будинків та громадських будівель в
межах вулиць Вітрука-Бородія в м.
Житомирі", а саме реалізації проектів
будівництва - "Односекційний
дев'ятиповерховий житловий будинок з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення (четверта черга
будівництва), "Двосекційний
дев'ятиповерховий житловий будинок з
вбудованими приміщеннями громадського
призначення (п'ята черга будівництва).

ПрАТ "Фаворит компані", працівником
якого є позивач, подано до Інспекції
ДАБК декларацію про початок виконання
будівельних робіт "Будівництво
комплексу житлових будинків та
громадських будівель в межах вулиць
Вітрука-Бородія (четверта черга
будівництва по генеральному плану)
Односекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського
призначення; м.Житомир, вул.Вітрука, 6/3",
яка була зареєстрована 27 червня 2013 року
№ ЖТ 37.

На підставі наказу від 25 вересня 2013
року №385-од та направлень від 14 жовтня
2013 року №325/13 та від 29 жовтня 2013 року
№344/13, виданих Інспекцією ДАБК,
проведено планову перевірку на об'єкті
будівництва: "Будівництво комплексу
житлових будинків та громадських
будівель в межах вулиць
Вітрука-Бородія (п'ята черга
будівництва по генеральному плану)
двосекційний дев'ятиповерховий
житловий будинок з вбудованими
приміщеннями громадського
призначення); м.Житомир".

За результатами перевірки
відповідачем виявлено порушення
містобудівного законодавства та
складено протокол про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності від 04
листопада 2013 року, у якому встановлено,
що ПрАТ "Фаворит компані" згідно
загального журналу виконання
будівельних робіт ДП "Фаворит ОПТ" АТЗТ
"Фаворит" по вищевказаному об'єкту
розпочато будівельні роботи по
механічній вибірці грунта між осями Б-Ж
в період з 19 липня 2013 року по 22 липня 2013
року, а саме: - 19 липня 2013 року по осі 11, 12
- 80 метрів кубічних проводилась ручна
доробка ґрунту на відмітку (-1,600); - 22
липня 2013 року по осі 13, 14, 15 - 120 метрів
кубічних проводилась ручна доробка
ґрунту на відмітку (-1,600), ущільнення
ґрунту вібратором між осями Б - Ж по осі
11, 12, 13, 14, 15; без реєстрації в інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області
декларації про початок виконання
будівельних робіт, подана за вхідним
№3628/6/13 від 17 липня 2013 року та
зареєстрована 23 липня 2013 року №ЖТ
57, чим порушено статті 34 та 36
Закону України від 17 лютого 2011 року
№3038-VI "Про регулювання містобудівної
діяльності" (далі - Закон України №3038-VI)
та пункт 2 Порядку виконання
будівельних робіт, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок
№466) (а.с.9,10).

Також, 04.11.2013 року інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області за
результатами планової перевірки,
проведеної на об'єкті Будівництво
комплексу житлових будинків та
громадських будівель в межах вулиць
Вітрука-Бородія (п'ята черга
будівництва по генеральному плану)
двосекційний дев'ятиповерховий
ж/будинок з вбудованими приміщеннями
громадського призначення); м. Житомир,
вул. Вітрука, 6/4 було складено протокол
про адміністративне правопорушення
відносно відповідального за
проведення перевірки начальника
відділу ПрАТ «Фаворит Компані» -
ОСОБА_1, та притягнуто останнього до
адміністративної відповідальності,
передбаченої ч. 1 ст. 96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

19.11.2013 року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області було винесено
постанову №737/6-ф про визнання ОСОБА_1
винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП, та накладено на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП
передбачена відповідальність за
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд і тягне за собою складання
штрафу на громадян від десяти до
п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян та на посадових осіб -
від п'ятдесяти до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Однак на думку суду, інспекцією
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області
безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Положеннями про Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України, затвердженими Указом
Президента України від 08.04.2011 року
передбачено, що основними завданнями
ДАБК є реалізація державної політики з
питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
контролю у сфері житлово-комунального
господарства, а саме: здійснення у
межах своїх повноважень державного
контролю за дотриманням законодавства,
стандартів, нормативів, норм, порядків
і правил із зазначених питань;
виконання дозвільних та реєстраційних
функцій у будівництві, ліцензування
господарської діяльності, пов'язаним
із створенням об'єктів архітектури
тощо.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

У ст. 280 КУпАП України визначено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 04.11.2013 року
вбачається, що при перевірці було
встановлено, що згідно журналу
виконання будівельних робіт ДП
"Фаворит-ОТП" АТЗТ "Фаворит" по об'єкту
"Будівництво комплексу житлових
будинків та громадських будівель в
межах вулиць Вітрука-Бородія (п'ята
черга будівництва по генеральному
плану) двосекційний дев'ятиповерховий
ж/будинок з вбудованими приміщеннями
громадського призначення) м. Житомир,
вул. Вітрука, 6/4" розпочато будівельні
роботи по механічній вибірці грунту
між осями Б-Ж в період з 19.07.2013 року по
22.07.2013 року, а саме: розпочато
будівельні роботи по механічній
вибірці ґрунту між осями Б-Ж в період з
19.07.2013 року по 22.07.2013 року: 19.07.2013 року по
осі 11,12 - 80 м. кубічних проводилась ручна
доробка ґрунту на відмітку (-1,600); 22.07.2013
року по осі 13,14,15,-120 м. кубічних
проводилась ручна доробка ґрунту на
відмітку (-1,600), ущільнення ґрунту
вібратором між осями Б-Ж по осі 11,12,13,14,15;
без реєстрації в інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларації про
початок виконання будівельних робіт
(подана вх.№3628/13 від 17.07.2013 року та
зареєстрована 23.07.2013 року за
№ЖТ57).

У постанові №737/6-ф по справі про
адміністративне правопорушення від 19
листопада 2013 року зазначено, що позивач
визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП про початок
будівельних робіт без реєстрації в
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларації про
початок виконання будівельних робіт.

Зазначене твердження не відповідає
дійсним обставинам справи.

З наявних в матеріалів справи
вбачається, що 18 липня 2013 року при
проведенні земляних робіт по
підготовці території будівництва
об`єкту по 4-й черзі, виконробом
підприємства виявлено перешкоди, у
вигляді залишків існуючих частин
фундаментів невідомих будівельних
конструкцій в осях 10 між осями Б-Ж, без
усунення яких (демонтажу), не можливо
було продовжувати роботи з організації
заїзду для копрової установки по
забивці свай під фундамент по
будівництву саме об'єкту 4-ї черги. У
зв`язку з зазначеними обставинами,
прийнято рішення про проведення робіт
"з ручної вибірки ґрунту по вісям 10-15
між вісями Б-Ж згідно даних генплану та
його ущільнення до необхідних
показників". До 23 липня 2013 року вказані
роботи проводились в межах тільки
виконання робіт по будівництву 4-ї
черги. Будь-які роботи по 5-й черзі
будівництва - не здійснювались.
Зазначене підтверджується, укладенням
сторонами додаткової угоди №2, якою
внесено зміни до Договору Генпідряду
№4/13 - в частині початку будівельних
робіт по п`ятій черзі будівництва. До
зазначеної угоди такі роботи не
замовлялись, не виконувались і не
здавались за актами виконаних робіт.

Крім того, зареєстрована в червні
місяці Декларація, про початок
виконання будівельних робіт по 4-й
черзі будівництва, передбачала
здійснення будівництва у
відповідності до проектної та робочої
документації, згідно п.4.1 "Підготовчий
період" та п.4.3"Розробка траншей і
котлованів", зміст яких, надавав
можливість Генпідряднику здійснювати
земляні роботи в межах загальної площі
котловану обох черг по вісях 1-30 між
осями Б-Ж для організації і
забезпечення під'їзду та маневрування
палебійного агрегату.

Дані обставини були встановлені також
постановою Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 25.03.2014р. у
справі №806/7903/13-а при розгляді
апеляційної скаргу Дочірнього
підприємства "Фаворит ОПТ"
Акціонерного товариства закритого
типу "Фаворит" на постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "04" лютого
2014 р. у справі за позовом Дочірнього
підприємства "Фаворит ОПТ"
Акціонерного товариства закритого
типу "Фаворит" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області про скасування
постанови інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області №109/6-ю від 19.11.2013
року про накладання штрафу.

Заперечення представника відповідача,
що вказана постанова не може бути взята
до уваги, оскільки ОСОБА_1 не є
працівником Дочірнього підприємства
"Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства
закритого типу "Фаворит" є
безпідставними, оскільки підстави для
притягнення до відповідальності
Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ"
Акціонерного товариства закритого
типу "Фаворит" та ОСОБА_1 є ідентичними
та випливають з однакових обставин
встановлених при перевірці.

Суд вважає, що при виконанні земельних
робіт 19.07.2013 року та 22.07.2013 року ДП
"Фаворит ОПТ" АТЗТ "Фаворит" було
дотримано робочої та проектної
документації та здійснено підготовчі
роботи у тому числі - розробці траншей і
котлованів у відповідності до
затвердженого проекту, дозвіл на
реалізацію якого був наданий
відповідачем через реєстрацію
Декларації про початок будівельних
робіт по 4-й черзі будівництва за № ЖТ
37 від 27.06.2013 року.

Таким чином, посилання Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Житомирській області на те,
що будівельні роботи були розпочаті
без реєстрації в інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Житомирській області декларації про
початок виконання будівельних робіт не
відповідають дійсним обставина справи,
а від так суд вважає, що Інспекцією
безпідставно було притягнуто позивача
до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 9 КАС України суд при
вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи
державної влади, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Частиною 2 ст. 71 КАС
України визначає особу, на яку
покладається тягар доказування - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає за необхідним задовольнити
позовну заяву ОСОБА_1, скасувати
постанову №737/6-ф про адміністративне
правопорушення від 19 листопада 2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Житомирській області про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700
гривень.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Житомирській області №737/6-ф
від 19.11.2013р. про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 96 КУпАП та
застосування до нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
О. Й. Адамович