Справа № 335/1253/14-а(2а/335/64/2014)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 рокусправа №
335/1253/14-а(2-а/335/64/2014)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А.
Добродняк І.Ю

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя

на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 04 березня 2014 року по
справі № 335/1253/14-а(2-а/335/64/2014) за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Запоріжжя про визнання
протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з адміністративним позовом, в
якому просив:

- визнати розпорядження відповідача
від 03.02.2014 року №1 щодо відмови
призначенні пенсії протиправним та
скасувати;

- зобов'язати відповідача
зарахувати до пільгового стажу з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці за списком №1 весь період
роботи за професією вогнетривника з
21.05.2008 року по 14.08.2013 року у зв'язку з чим
призначити та виплачувати пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до п.1 «а» ст..13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 27.10.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що у період з 21.05.2008 року по 14.08.2013
року він працював вогнетривником,
тобто на посаді, яка дає право на
призначення пільгової пенсії за
Списком №1. У зв'язку з досягненням
55-річного віку та маючи стаж роботи
більше 20 років, з них більше 5 років
відпрацювавши повний робочий день на
роботах з особливо шкідливими та
особливо важкими умовами праці і за
результатами атестації робочих місць
за Списком №1, в січні 2014 року звернувся
до відповідача із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах. Проте, відповідачем
було відмовлено з тих підстав, що
відсутній необхідний пільговий стаж за
Списком №1.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
березня 2014 року, ухваленою в порядку
скороченого провадження, позов
задоволено, а саме: визнано
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя від 03.02.2014 року №1
щодо відмови в призначенні пенсії
ОСОБА_1 протиправним та скасовано;
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1
до пільгового стажу з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці за списком №1 весь період роботи
за професією вогнетривника з 21.05.2008
року по 14.08.2013 року у зв'язку з чим
призначити та виплачувати пенсію за
віком на пільгових умовах відповідно
до п.1 «а» ст..13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 27.10.2013 року.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права,
просить постанову суду скасувати та
прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні позовних
вимог. Апеляційна скарга обґрунтована,
фактично, тими обставинами, які стали
підставою для відмови позивачу у
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах за Списком №1.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку досліджених судом

доказів по справі, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 02.01.2014р. позивач
звернувся до управління Пенсійного
фонду з заявою про призначення пенсії
за віком на пільгових умовах, з огляду
на наявність необхідного трудового
стажу на посаді, яка дає право на
призначення пільгової пенсії за
Списком №1.

Розпорядженням Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя №1 від 03.02.2014 року в
призначенні пенсії за віком ОСОБА_1
відмовлено з підстав відсутності
необхідного стажу роботи на посадах,
які дають право на призначення
пільгової пенсії за Списком №1,
оскільки для повного зарахування
періоду з 21.05.2008 року по 14.08.2013 року
немає законних підстав. Також зазначив,
що оскільки робота працівникам
спеціалізованих підприємств
обчислюється за фактично
відпрацьований час, відповідно до
«Виборки обліку фактично
відпрацьованого часу в шкідливих та
тяжких умовах праці» пільговий стаж
позивача складає 3 роки 9 місяців 11 днів.

Правомірність дій Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя щодо відмови у призначенні
пенсії і, як наслідок, призначення
пенсії за віком на пільгових умовах за
Списком №1 є предметом спору,
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
надані позивачем документи свідчать
про наявність у позивача права на
призначення пільгової пенсії за
Списком №1, з огляду на наявність
необхідного трудового стажу.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.«а» ч.1 ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, за
списком № 1 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки після досягнення 50 років і при
стажі роботи не менше 20 років, з них не
менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають менше половини
стажу роботи з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, пенсії
на пільгових умовах призначаються зі
зменшенням віку, передбаченого ст.12
цього Закону, на 1 рік за кожний повний
рік такої роботи чоловікам.

Отже, названою нормою матеріального
права встановлені умови, за яких особа
має право на призначення пенсії на
пільгових умовах з моменту досягнення
55 років, і такими умовами, зокрема, є
наявність с стажу роботи не менше 20
років, з них не менше 5 років на
зазначених роботах.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору у даній справі є
наявність чи відсутність підстав для
зарахування повного періоду роботи
позивача з 21.05.2008 року по 14.08.2013 року на
ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» до
пільгового стажу, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком №1.

Відповідно до ст.62 Закону, основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка.

Досліджені судом відомості трудової
книжки позивача свідчать про те, що
ОСОБА_1 працював в ПАТ «БМУ
«Запоріжстальбуд-1» з 21.05.2008 року по
14.08.2013 року вогнетривником.

Тобто, відомості трудової книжки
свідчать про те, що позивач працював на
посадах, які дають право на призначення
пільгової пенсії за Списком №1.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» встановлено, що порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження
наявного трудового стажу для
призначення пенсій за відсутності
трудової книжки або відповідних
записів у ній, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 року №637 зазначено, що
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка. За
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній трудовий
стаж встановлюється на підставі інших
документів, виданих за місцем роботи,
служби, навчання, а також архівними
установами. У разі коли документи про
трудовий стаж не збереглися,
підтвердження трудового стажу
здійснюється органами Пенсійного
фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п.3 Порядку за
відсутності трудової книжки, а також у
тих випадках, коли в трудовій книжці
відсутні необхідні записи або
містяться неправильні чи неточні
записи про періоди роботи, для
підтвердження наявного трудового
стажу приймаються довідки, виписки із
наказів, особові рахунки і відомості на
видачу заробітної плати, посвідчення,
характеристики, письмові трудові

договори і угоди з відмітками про їх
виконання та інші документи, які місять
відомості про періоди роботи.

З наявної в матеріалах справи довідки
ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» №123 від
08.10.2013 року вбачається, що позивач
працював в ПАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1»
з 21.05.2008 року по 14.08.2013 року
вогнетривником. Характер виконуваної
роботи - повний робочий день постійно
зайнятим на гарячих роботах
металургійних агрегатів комбінату
«Запоріжсталь» за Списком №1.
Атестація робочого місця позивача за
списком №1 була проведена за наказом
про атестацію робочих місць від 14.06.2005
року №563, від 15.06.2010 року №1188 (а.с.7).

Отже, як вбачається з матеріалів справи
у трудовій книжці, яка в силу Закону, є
основним документом, що підтверджує
стаж роботи, містяться записи, які
підтверджують наявність трудового
стажу на посадах, зайнятість на яких
дає право на призначення пільгової
пенсії, відповідно до п. «а» ст.13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
вказаний трудовий стаж
підтверджується і наданою позивачем
довідкою.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Докази того, що позивач у спірні
періоди працював на посадах, які дають
право на призначення пільгової пенсії
за Списком №1, не спростовані
відповідачем та в своїй сукупності
дозволяють прийти висновку про те, що
даний період підлягає зарахуванню до
пільгового стажу.

З огляду на викладені обставини
справи, суд апеляційної інстанції
вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
дав їм належну правову оцінку, прийняв
вірне рішення по суті позовних вимог, у
зв'язку з чим підстави для його
скасування, в межах доводів
апеляційної скарги, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.1
ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя залишити без задоволення, а
постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 04
березня 2014 року по справі №
335/1253/14-а(2-а/335/64/2014) - без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту постановлення та відповідно
до ч.10 ст.1832 КАС України є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Я.В. Семененко

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
І.Ю. Добродняк