Справа № 2а-2711/12/2670
Суддя: Лиска Т.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/60877/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),

Олендера І.Я.,

Юрченка В.В.,

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 лютого 2010 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції
України про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії, касаційне
провадження в якій відкрито за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 03 квітня 2012 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04 вересня
2012 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01 лютого 2010 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції
України про визнання протиправними дій
та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 03 квітня 2012 року,
залишеною без зміни ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2012 року, у задоволенні
вказаної заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій у
справі, ОСОБА_3 звернулась з касаційною
скаргою, в якій просить рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
скасувати, а в справі прийняти нове
рішення про задоволення її заяви.

Заслухавши суддю-доповідача,
здійснивши перевірку доводів
касаційної скарги, матеріалів справи,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.02.2010 року в справі № 3/424 за позовом
ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України
про визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити дії в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 08.02.2011 року
апеляційну скаргу на вказане судове
рішення залишено без розгляду.

Заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
ОСОБА_3 обґрунтовувує тим, що 04.04.2011 року
Окружним адміністративним судом м.
Києва прийнято постанову у справі №
2а-1165/11/2670 за позовом ОСОБА_3 до
Міністра праці та соціальної політики
України, Начальника управління
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
профзахворювань на виробництві в
Житомирській області Лубчука В.М.,
Головного інспектора праці України -
Директора Державного департаменту
нагляду за додержанням законодавства
про працю, Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань на
виробництві в Житомирській області, 3-я
особа Міністерство праці та соціальної
політики України про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
дії, стягнення шкоди. У даній справі
позовні вимоги було задоволено
частково та скасовано протокол № 52 від
01.07.2008 року та протокол № 3 від 05.12.2001
року комісії з прийому особових справ
потерпілих і членів їх сімей та
призначення соціальних послуг
Управління виконавчої директорії
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних
захворювань на виробництві в
Житомирській області, зобов'язано
начальника управління виконавчої
директорії Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань на
виробництві в Житомирській області
забезпечити здійснення перерахунку
відшкодування шкоди ОСОБА_5 на підставі
акту виписки з огляду МСЕК № 005585 від
23.11.2001 року з дати прийняття особової
справи до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та
професійних захворювань на
виробництві в Житомирській області у
Володарсько-Волинському районі від
підприємства "Граніт", тобто з 10 липня
2001 року, в іншій частині позову
відмовлено.

Також, 04.04.2011 року судом у вказаній
справі винесено окрему ухвалу, якою
ухвалено Генеральній прокуратурі
України та Прокуратурі Житомирської
області провести перевірку щодо
наявності підстав для притягнення до
кримінальної відповідальної голови
правління закритого акціонерного
товариства "Граніт" ОСОБА_6 за грубе
порушення вимог законодавства про
працю; про результати перевірки та
вжити заходи повідомити суд до 02.07.2011
року.

ОСОБА_3 вважає, що вказані судові
рішення є нововиявленими обставинами
та на її думку, є підставою для
перегляду постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
01.02.2010 року № 3/424 в частині відмови в
задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3
суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й суд апеляційної
інстанції, виходив з того, що
нововиявлені обставини відсутні, а
тому дана заява задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з вказаними висновками
судів попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдивих
показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом
України неконституційності закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Судом першої інстанції було
встановлено, що ОСОБА_3 посилається на
наявність в даному випадку такої
обставини як скасування судового
рішення, яке стало підставою для
прийняття постанови чи постановлення
ухвали, що належить переглянути.

Однак, постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
04.04.2011 року у справі № 2а-1165/11/2670 не було
скасовано судове рішення, яке стало
підставою для прийняття судом
постанови від 01.02.2010 року, а тому,
підстава для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами,
передбачена п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України
відсутня.

Крім цього, відсутні обставини,
передбачені п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС України, -
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи, оскільки суд, розглядаючи
справу № 3/424, досліджував і аналізував
обставини, пов'язані з наданням
Міністерством юстиції України
відповідей на звернення позивача
(заявника), і відповідність
законодавству протоколу № 52 від 01.07.2008
року та протоколу № 3 від 05.12.2001 року
комісії з прийому особових справ
потерпілих і членів їх сімей та
призначення соціальних послуг
управління виконавчої директорії
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних
захворювань на виробництві в
Житомирській області, не з'ясовував.

Твердження позивача в заяві про те, що
якби станом на час ухвалення постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.02.2010 р. по справі №3/424 було
відомо про незаконність протоколу № 52
від 01.07.2008 р. та протоколу № 3 від 05.12.2001
р. комісії з прийому особових справ
потерпілих і членів їх сімей та
призначення соціальних послуг
управління виконавчої директорії
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків та професійних
захворювань на виробництві в
Житомирській області, суд би прийняв
інше рішення - не є підставою для
перегляду вказаної постанови за
нововиявленими обставинами.

З огляду на наведені обставини справи
та вимоги процесуального закону,
підстави для перегляду за
нововиявленими обставинами постанови
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 01.02.2010 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід залишити без задоволення,
оскільки судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана правильно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230, 231, 245
Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а ухвалу Окружного
адміністративного суду м. Києва від 03
квітня 2012 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: