Справа № 2а-17150/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2011 року 09:28 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомВідкритого акціонерного
«Укртранснафта»доСпеціалізованої
державної податкової інспекції у м.
Києві по роботі з великими платниками
податківпровизнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,за участю:
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 11 лютого
2011 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Відкрите акціонерне товариство
«Укртранснафта»(далі по тексту -
позивач) звернулось з позовом до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з
великими платниками податків (далі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
п.п. 16.3.3 п. 16.3 статті 16 Закону України
«Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»винесені
оскаржувані податкові повідомлення
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що при
винесенні оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень керувався нормами
чинного законодавства.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Спеціалізованою державною податковою
інспекцією у м. Києві по роботі з
великими платниками податків
проведено перевірку Відкритого
акціонерного товариства
«Укртранснафта»за результатами якої
15.04.2010р. складено акт про результати
невиїзної документальної перевірки з
питань своєчасності сплати податку на
додану вартість за період жовтень,
листопад 2009 року (далі по тексту -Акт
Перевіркою встановлено порушення п.п.
5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»від
21.12.2000р. №2181-ІІІ (із змінами та
доповненнями), а саме: позивачем
несвоєчасно сплачено податок на додану
вартість в сумі 8 528 861,00грн. за період
жовтень та листопад 2009 року.
На підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 28.04.2010р.
статті 17 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»за затримку на 61
календарних днів граничного строку
сплати узгодженої суми податкового
зобов'язання в розмірі 8 528 861,00грн.
позивач зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі 1 705 782,20грн.
Не погоджуючись з податковим
повідомленням-рішенням від 28.04.2010р.
Спеціалізованої державної податкової
інспекції у м. Києві по роботі з
великими платниками податків.
Рішенням від 01.07.2010р. №8211/10/25-022
відповідач скаргу ВАТ
«Укртранснафта»залишив без
задоволення, а податкове
повідомлення-рішення без змін.

13 липня 2010 року Спеціалізованою
державною податковою інспекцією у м.
Києві по роботі з великими платниками
податків винесено податкове
повідомлення-рішення №/1, яким на
підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»за затримку на 61 календарних
днів граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання в розмірі 8 528 861,00грн.
позивач зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі 1 705 782,20грн.

Позивачем повторно подано скаргу до
Державної податкової адміністрації у
м. Києві на податкове повідомлення
-рішення від 28.04.2010р. №/0 за
результатами розгляду якої, останнім
винесено рішення від 06.09.2010р. №4751/10/25-114
про залишення зазначеного податкового
повідомлення-рішення без змін, а скарги
без задоволення.

20 вересня 2010 року відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення №/2, яким на
підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»за затримку на 61 календарних
днів граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання в розмірі 8 528 861,00грн.
позивач зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі 1 705 782,20грн.

Рішенням ДПА України від 17.11.2010р.
№12235/6/25-0215 скаргу ВАТ
«Укртранснафта»на податкове
повідомлення-рішення від 28.04.2010р.
№/0 залишила без задоволення, а
зазначене податкове
повідомлення-рішення без змін.

25 листопада 2010 року відповідачем
винесено податкове
повідомлення-рішення №/3, яким на
підставі п.п. 17.1.7 п. 17.1 статті 17 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»за затримку на 61 календарних
днів граничного строку сплати
узгодженої суми податкового
зобов'язання в розмірі 8 528 861,00грн.
позивач зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі 1 705 782,20грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що позивачем 20.11.2009р.
подано до Спеціалізованої державної
податкової інспекції у м. Києві по
роботі з великими платниками податків
податкову декларацію з податку на
додану вартість за жовтень 2009 року. В
р.27 (сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню
до сплати в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду, з
урахуванням залишку від'ємного
періоду) ВАТ «Укртранснафта»визначила
суму ПДВ, яка підлягала нарахуванню до
сплати в бюджет у розмірі 3 947 155,00грн.

На виконання податкових зобов'язань
позивачем здійснено платіж за жовтень
2009 року: 30.11.2009р. у розмірі 3 947 155,00грн.
(платіжне доручення №197 від 30.11.2009р.),
копія якого міститься в матеріалах
справи.

21 грудня 2009 року ВАТ
«Укртранснафта»подано податкову
декларацію з податку на додану
вартість за листопад 2009 року. В р.27 (сума
ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати
в бюджет за підсумками поточного
звітного періоду, з урахуванням
залишку від'ємного періоду) ВАТ
«Укртранснафта»визначила суму ПДВ, яка
підлягала нарахуванню до сплати в
бюджет у розмірі 4 581 706,00грн.

На виконання податкових зобов'язань
позивачем здійснено платіж за листопад
2009 року: 30.12.2009р. у розмірі 4 581 706,00грн.
(платіжне доручення №508 від 30.12.2009р.),
копія якого міститься в матеріалах
справи.

В запереченнях на позовну заяву
відповідач стверджує, що податкове
повідомлення-рішення від 28.04.2010р.
№/0 винесено на підставі
наявності у позивача податкового боргу
за період з червня 2009 року по вересень
2009 року.

Спеціалізованою державною податковою
інспекцією у м. Києві по роботі з
великими платниками податків 06.05.2009р.
винесено першу податкову вимогу №1/28,
відповідно до якої у ВАТ
«Укртранснафта»станом на 06.05.2009р. існує
податковий борг з податку на додану
вартість в розмірі 3 933 394,00грн.

Рішенням Окружного адміністративного
суду міста Києва від 18.06.2009р., яке
набрало законної сили 19.05.2010р.
податкову вимогу №1/28 скасовано.

17 червня 2009 року Спеціалізованою
державною податковою інспекцією у м.
Києві по роботі з великими платниками
податків винесено другу податкову
вимогу №2/35, відповідно до якої у ВАТ
«Укртранснафта»станом на 17.06.2009р. існує
сума податкового боргу в розмірі 23 002
005,90грн., у тому числі з податку на
додану вартість в розмірі 7 203 898,00грн. та
рентної плати за транспортування нафти
та нафтопродуктів магістральними
нафтопроводами та продуктопроводами у
розмірі 15 798 107,90грн.

Рішенням Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03.09.2009р., яке
набрало законної сили 07.10.2010р.
податкову вимогу №2/35 скасовано.

Таким чином, відповідачем протиправно
винесені оскаржувані податкові
повідомлення-рішення щодо стягнення
штрафних санкцій за несвоєчасне
погашення боргу, який на той момент у
ВАТ «Укртранснафта»був відсутній, що
підтверджується вищезазначеними
рішеннями Окружного адміністративного
суду міста Києва.

Крім того, відповідно до п.п. 16.3.3 п. 16.3
статті 16 Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами»при частковому
погашенні податкового боргу сума такої
частки визначається з урахуванням
пені, нарахованої на таку частку.
Податковий борг, що погашається
частково, сплачується разом зі сплатою
пені, нарахованої відповідно до такої
частки, єдиним платіжним документом, в
якому суми такого податкового боргу та
такої пені визначаються окремо.
Платіжні документи, які не містять
окремо виділену суму податкового боргу
та суму пені, не приймаються до
виконання.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
постановою Правління Національного
банку України, від 21.01.2004, № 22, Реквізит
"Призначення платежу" платіжного
доручення заповнюється платником так,
щоб надавати повну інформацію про
платіж та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з урахуванням вимог
законодавства України.

Платник відповідає за дані, що
зазначені в реквізиті платіжного
доручення "Призначення платежу". Банк
перевіряє заповнення цього реквізиту
на відповідність вимогам, викладеним у
цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право
визначати призначення платежу
відповідно до чинного законодавства
України належить виключно платнику.
Тому суми податкових зобов'язань або
податкового боргу з урахуванням п.п.
16.5.2 п. 16.5 статті 16 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»слід
вважати сплаченими у день реєстрації
банківською установою платіжного
документа із зазначеним у ньому
призначенням платежу на сплату
відповідних податкових зобов'язань або
податкового боргу, визначених
платником податків.

Судом встановлено, що ВАТ
«Укртранснафта»в платіжних дорученнях
№580 від 30.12.2009р. та №197 від 30.11.2009р. чітко
зазначено призначення платежу: -
податок на додану вартість за
конкретний період, а саме: платіжне
доручення №580 від 30.12.2009р. -податок на
додану вартість за листопад 2009 року та
платіжне доручення №197 від 30.11.2009р.
-податок на додану вартість за жовтень
2009 року.

Разом з тим, суд зазначає, що самостійне
зарахування податковим органом
сплачених платником податку сум у
рахунок податкового боргу або тих
податкових зобов'язань, які не вказані
в призначенні платежу під час
перерахування платником податків
коштів до бюджету, є неправомірним,
оскільки згідно чинного законодавства
України податковий орган не наділений
правом чи обов'язком змінювати
призначення платежу, визначеного
платником податків.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Спеціалізованою державною
податковою інспекцією у м. Києві по
роботі з великими платниками податків
не доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття податкових
повідомлень-рішень від 28.04.2010р.
№/0, від 13.07.2010р. №/1, від
20.09.2010р. №/2 та від 25.11.2010р. №/3
з урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства
«Укртранснафта»підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства
«Укртранснафта»задовольнити повністю.

1.Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення -рішення від
28.04.2010р. №/0.

2. Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
-рішення від 13.07.2010р. №/1.

3. Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
-рішення від 20.09.2010р. №/2.

4. Визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення
-рішення від 25.11.2010р. №/3.

5. Присудити з Державного бюджету
України на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Укртранснафта»судові витрати у
розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
16.02.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін