Справа № 503/183/14-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кодимський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 503/183/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року
м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської
області у складі:

головуючого судді
Сопільняка О.М.,

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кодимі,
Одеської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 січня 2014 року
звернувся до Кодимського районного
суду з адміністративним позовом до
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 26 грудня 2013 року.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав та пояснив, що 26 грудня
2013 року біля 8 год.25 хв. в м.Тульчин
Вінницької області він керував
вантажним автомобілем НОМЕР_1 та був
зупинений працівником ДАІ, який склав
відносно нього протокол за ч.1 ст.122
КУпАП за фактом руху вантажним
автомобілем на ділянці вул.Леніна, де
це заборонено дорожнім знаком. На
підставі вказаного протоколу
інспектор ДАІ, незважаючи на
заперечення ним своєї провини, виніс
постанову, якою наклав на нього
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
грн. Вважає вказану постанову
незаконною, оскільки дорожній знак,
який забороняє рух вантажних
транспортних засобів, діє з місця його
встановлення і до найближчого
перехрестя, тому вказаний відрізок
дороги він об'їхав іншою вулицею, де рух
вантажівок дозволений, і повернувся на
вул.Леніна у місці, де забороняючий
знак вже не діяв. Копію винесеної
постанови позивач отримав лише 24 січня
2014 року у виконавчій службі
Кодимського району, куди його
викликали для сплати штрафу.

Представник відповідача в судове
засідання тричі не з'явився, хоча
належним чином завчасно був
повідомлений судовою повісткою про
дату, час і місце розгляду
адміністративної справи (поштові
повідомлення від 12 та 20 березня, а також
від 03 квітня 2014 року). У зв'язку з цим суд
відповідно до ч.6 ст.71 та ч.4 ст.128 КАС
України вважає можливим справу
вирішити без участі представника
відповідача на підставі наявних у ній
письмових доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у справі письмові
докази, суд встановив наступне.

У відповідності з п.1 ст.6 Європейської
Конвенції про захист прав та основних
свобод людини, ратифікованої Україною
11.09.1997 року, яка відповідно до ст.9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року о
8 год.25 хв. інспектором ДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ронським О.М.
відносно позивача ОСОБА_1 був складений
адміністративний протокол серії АБ2
№660406 за ч.1 ст.122 КУпАП в якому
зазначено, що позивач 26 грудня 2013 року
о 8 год.25 хв. по вул.Леніна в м.Тульчин
Вінницької області, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знак 3.3 з додатковою
табличкою «Рух транзитних вантажних
транспортних засобів забороненого».

На підставі вказаного протоколу
постановою цього ж інспектора ДАІ від 26
грудня 2013 року позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП
постанова інспектора ДАІ про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена у
районний суд у порядку, визначеному
Кодексом адміністративного
судочинства України з врахуванням
особливостей, встановлених КУпАП.

Оскаржувана позивачем постанова не
містить відомостей про отримання її
копії позивачем в день її складення.
Обґрунтовуючи цю обставину, позивач в
судовому засіданні повідомив, що копію
постанови він отримав лише 24 січня 2014
року у відділі державної виконавчої
служби Кодимського районного
управління юстиції, куди його
викликали для сплати штрафу,
призначеного цією постановою. Ці
твердження відповідачем у
встановленому законом порядку не
спростовані, тому датою отримання
позивачем копії постанови суд визнає 24
січня 2014 року. Відтак, строк звернення
до суду позивачем не пропущено.

Адміністративна відповідальність за
ч.1 ст.122 КУпАП, окрім іншого, настає у
випадку порушення водіями
транспортних засобів вимог дорожніх
знаків.

При складенні протоколу про
адміністративне правопорушення
позивач заперечив свою провину.

В судовому засіданні свій позов
обґрунтував тим, що дорожній знак, який
забороняє рух вантажних транспортних
засобів, діє з місця його встановлення
і до найближчого перехрестя, тому
вказаний відрізок дороги він об'їхав
іншою вулицею, де рух вантажівок
дозволений, і повернувся на вул.Леніна
у місці, де забороняючий знак вже не
діяв. У цьому ж місці його і зупинив
інспектор ДАІ.

Однак, незважаючи на заперечення
позивачем своєї провини, відповідач
всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України у
встановленому законом порядку не довів
вини позивача у вчиненні
інкримінованого йому
адміністративного правопорушення, не
долучивши до протоколу та не надавши до
суду жодних доказів цього (пояснення
свідків, докази, зафіксовані за
допомогою фото-, відеопристроїв тощо) .

При цьому, заперечення позивача є
суттєвими, оскільки відповідно до абз.9
п/п.3.43 п.3 Глави 33 «Дорожні знаки» Правил
дорожнього руху України зона дії
знаків 3.1-3.15 - від місця встановлення до
найближчого перехрестя за ним.

Відповідно до конституційного припису,
визначеного у ч.3 ст.62 Конституції
України, всі сумніви у справі
тлумачаться на користь особи, яка
притягується до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись
статтями ст.ст.167,185-186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову інспектора ВДАІ
Тульчинського РВ УМВС України у
Вінницькій області Ронського
Олександра Михайловича серії АА2 №786371
від 26 грудня 2013 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова остаточна і відповідно до ч.2
ст.171-2 КУпАП оскарженню не підялгає.

Суддя О. М.Сопільняк