Справа № 805/3232/14
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року справа №805/3232/14

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Шишова О.О., Сухарька М.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Амвросіївської
міської ради Донецької області на
постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 805/3232/14 за позовом
Амвросіївської міської ради Донецької
області до Відділу Державної
виконавчої служби Амвросіївського
районного управління юстиції
Донецької області про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року Амвросіївська міська
рада Донецької області (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління
юстиції Донецької області (далі -
відповідач) про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії.

Позивач просив визнати неправомірними
дії державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Амвросіївського районного управління
юстиції Соловей Р.Ю. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання постанови
адміністративної комісії при
виконкомі Амвросіївської міської ради
№ 40 від 26 грудня 2013 року про накладення
на ОСОБА_3 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу розміром двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 340 грн. Скасувати постанову
головного державного виконавця
Соловей Р.Ю. про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 05.02.2014
року. Зобов'язати відповідача вирішити
питання про прийняття до виконання
постанови адміністративної комісії
при виконкомі Амвросіївської міської
ради № 40 від 26 грудня 2013 року про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 340 грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що фактичною підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження стала відсутність
ідентифікаційного номеру боржника.

В постанові адміністративної комісії
від 26.12.2013 року, яка є виконавчим
документом, зазначені всі необхідні
відомості, які ідентифікують боржника,
а саме - прізвище, ім'я, по-батькові, дата
та місце народження, адреса місця
реєстрації, що дозволить виконувати
постанову саме відносно цієї особи.

Відсутність ідентифікаційного номеру
не є перешкодою для виконання
постанови адміністративної комісії, як
виконавчого документа, в примусовому
порядку.

На виконання покладених на державних
виконавців обов'язків по виконанню
рішень суду, державний виконавець має
право у відповідності до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» з
метою захисту інтересів стягувача
одержувати безоплатно від органів
установ, організацій, їх посадових
осіб, сторін та учасників виконавчого
провадження необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки та
іншу інформацію, у тому числі і
конфіденційну. За таких обставин,
державний виконавець під час виконання
судового рішення може в межах наданих
йому прав витребувати чи уточнити у
боржника, або установ чи організацій
інформацію про індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника чи
серію та номер його паспорта.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
адміністративною комісією при
виконавчому комітеті Амвросіївської
міської ради прийнято постанову №40 від
26.12.2013 року, якою за порушення ст.152
Кодексу України про адміністративні
правопорушення накладено на ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром
двадцять неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян - 340,00 грн.

Постановою Відділу Державної
виконавчої служби Амвросіївського
районного управління юстиції від 05.02.2014
року ВП №41887350 відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови №40 від 26.12.2013р.

Згідно вказаної постанови, виконавчий
документ не відповідає вимогам ст.18
Закону України "Про виконавче
провадження", але відповідачем не
зазначено, яким саме вимогам для
виконавчого документа не відповідає
постанова №40 від 26.12.2013 року.

Фактичною підставою для відмови у
відкритті виконавчого провадження
стала відсутність ідентифікаційного
номеру боржника, у зв'язку з чим
державний виконавець, керуючись п. 8 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», відмовив у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови адміністративної
комісії при виконкомі Амвросіївської
міської ради № 40 від 26 грудня 2013 року
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 340 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою зокрема і постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Згідно ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження» у
заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач вправі зазначити
відомості, що ідентифікують боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню рішення, а також шляхи
отримання ним коштів, стягнутих з
боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження, зокрема, у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відмови у відкритті виконавчого
провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї
статті державний виконавець роз'яснює
заявникові право на звернення до суду
чи іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, щодо
приведення його у відповідність із
вимогами статті 18 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи при
винесенні спірної постанови позивачем
не були відомі дані щодо
індивідуального ідентифікаційного
номеру боржника, а тому позивач,
приймаючи постанову в справі про
адміністративні правопорушення, не має
законодавчо встановленого обов'язку
зазначати такий номер у постанові.

Тобто Законом України «Про виконавче
провадження» встановлено саме право
стягувача зазначати ідентифікаційний
номер боржника, але не обов'язок.

Крім, того в спірній постанові
позивача, яка є виконавчим документом,
зазначені всі необхідні відомості, які
ідентифікують боржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає помилковим висновок суду першої
інстанції про те, що виконавчий
документ - постанова адміністративної
комісії при виконкомі Амвросіївської
міської ради № 40 від 26 грудня 2013 року
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення,
пред'явлена до виконання, відповідає
встановленим вимогам Закону та має
бути прийнята державним виконавцем до
провадження.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» у
процесі здійснення виконавчого
провадження державний виконавець має
право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну. Тобто,
відсутність даних про
ідентифікаційний код боржника може
бути усунута в процесі виконавчого
провадження.

Відповідно до ст.202 КАС України,
підставами для скасування постанови
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення норм матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального права та підлягає
скасуванню, а позовні вимоги -
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Амвросіївської
міської ради Донецької області -
задовольнити.

Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року у справі № 805/3232/14 за позовом
Амвросіївської міської ради Донецької
області до Відділу Державної
виконавчої служби Амвросіївського
районного управління юстиції
Донецької області про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії - скасувати.

Позов Амвросіївської міської ради
Донецької області до Відділу Державної
виконавчої служби Амвросіївського
районного управління юстиції
Донецької області про визнання
неправомірними дій, скасування
постанови, зобов'язання вчинити певні
дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Амвросіївського
районного управління юстиції Соловей
Р.Ю. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання постанови адміністративної
комісії при виконкомі Амвросіївської
міської ради № 40 від 26 грудня 2013 року
про накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 340 грн.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Соловей Р.Ю. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 05.02.2014 року.

Зобов'язати відповідача вирішити
питання про прийняття до виконання
постанови адміністративної комісії
при виконкомі Амвросіївської міської
ради № 40 від 26 грудня 2013 року про
накладення на ОСОБА_3
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу розміром двадцять
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян - 340 грн.

Постанова набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
О.О. Шишов

М.Г.Сухарьок