Справа № 266/1518/14-а
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 266/1518/14-а
Провадженя№ 2-а/266/69/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області

в складі головуючого судді: Шишиліна
О.Г.

при секретарі:
Зіберовій К.О.

за участі позивача: ОСОБА_1

представника відповідача Долбієва Є.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Маріуполі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України
в Донецькій області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом про
скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення, в
якому зазначив, що 02 квітня 2014,
приблизно о 08 год. 59 хв. керував
належним ОСОБА_3 автомобілем «MITSUBISHI»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул..Набережній в м.
Маріуполя, пост ДАЇ, був зупинений
інспектором дорожньо-патрульної
служби Долбієвим Є.О., який вказав, що
ним порушено п. 12.4 ПДД, тобто він
перевищив швидкість руху ніж на 20 км/ч.
Інспектор склав у відношенні нього
протокол про адміністративне
порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП
та виніс постанову по справі про
адміністративне порушення № 142428 Серії
ПС1, згідно з яким на нього було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.
Вважає дану постанову незаконною, а
вказані у протоколі та у постанові
відомості не відповідають дійсності,
оскільки він не перевищував швидкість
руху транспортного засобу більш як на
двадцять кілометрів на годину, а
рухався з дозволеною в населеному
пункті швидкістю 60 км/год., що міг
підтвердити пасажир який знаходився в
його автомобілі, але інспектор ДАІ
відмовився занести свідка у протокол.
Крім того зазначив , що оскаржувана
постанова була винесена за
результатами застосування фіксації
порушень ПДР засобами фіксації
швидкості руху, за №000665, на якому було
зазначено цифра « 84» та який не
відповідає вимогам ЗУ «Про метрологію
та метрологічну діяльність» тобто не є
автоматичним засобом фото-чи відео
фіксації, оскільки знаходився у руках
співробітника ДАІ який був спроможний
рухаючись назустріч йому підвищити
показання приладу на 5 км/год. або
більше, крім того інспектор
знаходився біля автомобілю ДАІ, який
було сховано за трамвайною лінією у
кущах з вимкненими проблисковими
маячками. На його вимогу надати
можливість впевнитись в поточному
значенні часу приладу та часу
фіксування показань інспектором було
відмовлено. Крім того, при винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення співробітником ДПС
йому були обмежені його права,
передбачені ст. 268 КУпАП, а саме його
було позбавлено можливості
скористатися правовою допомогою.
Внаслідок порушення вищевказаних норм
чинного законодавства були грубо
порушені його конституційні права, у
зв'язку з чим постанова не можна
вважати законним. Просив скасувати
вказану постанову.

Позивач у судове засідання підтвердив
обставини, викладенні у позові, просив
його вимоги задовольнити та скасувати
постанову.

Представник відповідача інспектор ДПС
ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України
в Донецькій області Долбієв Є.О.
позовні вимоги позивача не визнав, бо
позивач керуючи автомобілем «MITSUBISHI»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухаючись по вул..Набережній в м.
Маріуполя, пост ДАЇ, перевищив
швидкість більш чим на 20 км/год.,
рухався зі швидкістю 84 км/год., чим
порушив п. 12.4 ПДД за що на нього був
складений адміністративний протокол і
він був притягнутий до
адміністративної відповідальності.
Вказане правопорушення зафіксовано
лазерним вимірювачем швидкості
транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20»
№ТС000665. Просив долучити до матеріалів
справи CD диск з відеозаписом та
експертний висновок, сертифікат,
свідоцтво в якості доказів по
доведенню правомірності прийнятого
рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали
справи, вислухавши доводи позивача,
представника відповідача, CD диск з
відеозаписом, долучений до матеріалів
справи у якості доказу, вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють чи прийняті вони на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачений законами
України; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Судом встановлено, що 02.04.2014 року,
складено протокол про адміністративне
правопорушення, в якому зазначено, що
ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MITSUBISHI»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив швидкість більш чим на 20
км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год.,
чим порушив п. 12.4 ПДД .

У проколі, в графі про роз'яснення прав
та обов'язків, передбачених ст. 63
Конституції України, ст. 268 КУпАП та
повідомлення про розгляд справи,
поставлено особистий підпис ОСОБА_1 про
що він не заперечував у судовому
засіданні. Крім того зазначено дата
розгляду справи (на місці), та власноруч
позивачем надані пояснення, а саме
ОСОБА_1 зазначив, що рухався в межах
міста з дозволеною швидкістю приблизно
60 км/год. Відомостей про наявних
свідків позивач не зазначив, не заявляв
таких клопотань і в судовому
засіданні. Крім того, пояснення в
протоколі не містять клопотань про
необхідність участі його захисника. В
судовому засіданні позивач вказав, що
українська мова якою складено протокол
і постанова йому зрозумілі. Таким
чином про обмеження його прав
спростовуються відомостями, що
містяться в протоколі.

Цього ж дня, на місці складення
протоколу, інспектором ДАІ винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 142428, якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. В графі стоїть
підпис, що копію постанови отримав.
Доводи позивача щодо неотримання ним
постанови спростовуються його
особистим підписом.

Постанова винесена на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 02.04.2014 року, згідно
якого інспектор ДАІ зафіксував
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, спеціальним пристроєм за що
передбачена адміністративна
відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з експертного висновку
механізм технічного захисту
інформації лазерного вимірювача
швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI
20/20» відповідає вимогам нормативних
документів.

Згідно з сертифікатом затвердження
типу засобів вимірювальної техніки
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI 20/20» зареєстровано в
Державному реєстрі засобів
вимірювальної техніки.

Згідно із свідоцтвом про перевірку
робочого засобу вимірювальної техніки
вимірювач швидкості транспортних
засобів «TruCAM LTI 20/20» №ТС000665, саме яким
було зафіксовано порушення швидкості
позивачем, визнано придатним до
застосування, з діапазоном похибок при
вимірюванні швидкості в ручному та
автоматичному режимах +- 2 км/год.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, в
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволено зі швидкістю не
більш 60 км/год.

З відеозапису на CD диску, переглянутому
в судовому засіданні вбачається, що
автомобіль «MITSUBISHI», державний номерний
знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 84
км/год.

Згідно зі ст.. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяну майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу. А
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення даної справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.71 КАС України
кожна сторона має довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, окрім випадків,
встановлених ст..72 цього кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень обов'язок по доведенню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо позивач заперечує
проти позову. Суб'єкт владних
повноважень зобов'язаний надати суду
всі наявні в нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази по справі.

З огляду на наведене, суд приходить до
висновку, що інспектором доведено
правомірність винесення постанови.

Таким чином, суд вважає факт скоєння
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122 КУпАП, доведеним, а протокол та
постанову інспектора ДАІ, про
накладення адміністративного
стягнення, винесеною відповідно до
вимог чинного законодавства та ст.ст.
256, 283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 8-11,17,18,71,86,94,159-167 КАС України, ст..ст.
14-1,122 ч.2,251,252,254,258,287-289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління ДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про скасування
постанови №ПС1 №142428 від 02.04.2014р. у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.