Справа № 375/1949/13-а(2а/375/55/13)
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 375/1949/13-а(2а/375/55/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2014 року м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючої-судді:
Желтобрюх І.Л.,

суддів:
Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі:
Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову
Рокитнянського районного суду
Київської області від 26 грудня 2013 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до начальника відділу
Держземагенства у Рокитнянському
районі Київської області Молдаван
Олени Володимирівни про зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рокитнянського
районного суду Київської області з
позовом до начальника відділу
Держземагенства у Рокитнянському
районі Київської області Молдаван
Олени Володимирівни та просив
зобов'язати відповідача затвердити
висновок про погодження «Проекту
землеустрою» щодо відведення
земельної ділянки для обслуговування
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Рокитнянського районного
суду Київської області від 26 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просив постанову суду
першої інстанції скасувати як таку, що
ухвалена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що він як особа, що постійно проживає на
території України, має такі ж права, як
і її громадяни, а тому вважає відмову
відповідача у затвердженні висновку
про погодження проекту землеустрою
незаконною та наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з'явилися у судове
засідання, вивчивши матеріали справи,
дослідивши й проаналізувавши доводи
апеляційної скарги і докази на їх
підтвердження, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково, постанову
Рокитнянського районного суду
Київської області, - скасувати як таку,
що постановлена неповноважним складом
суду, та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позову, виходячи
із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС
України безумовною підставою для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції з ухваленням нового
рішення є розгляд і вирішення справи
неповноважним судом.

Розгляд та вирішення даної справи не
належить до компетенції
Рокитнянського районного суду
Київської області з огляду на наступне:

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи,
однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний
орган, орган влади Автономної
Республіки Крим, обласна рада,
Київська, Севастопольська міська
рада, їх посадова чи службова особа,
крім випадків, передбачених цим
Кодексом, крім справ щодо їх рішень,
дій чи бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Враховуючи наведене колегія суддів
вважає, що дана справа у відповідності
до ч. 2 ст. 18 КАС України за предметною
підсудністю підлягає розгляду
Київським окружним адміністративним
судом.

На думку колегії суддів склад суду,
сформований судом першої інстанції, до
предметної підсудності якого не
відносить розгляд та вирішення даної
справи, не може вважатися повноважним.

Таким чином, справа була розглянута
неповноважним складом суду, що є
підставою для її скасування та
прийняття нової постанови по суті
позовних вимог у відповідності до п. 4 ч.
1 ст. 202 КАС України.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3
колегія суддів дійшла висновку, що
даний адміністративний позов не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2009 позивач за договором
купівлі-продажу придбав у ОСОБА_5
житловий будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Насташківської сільської
ради Київської області від 16.12.2009 №1044
ОСОБА_3 було надано земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 0,25 га для
обслуговування та будівництва
житлового будинку, а також надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації.

В подальшому, за заявою позивача
Насташківська сільська рада своїм
рішенням від 22.03.13 №341-30 скасувала своє
попереднє рішення №1044 від 16.12.2009 «Про
надання земельної ділянки ОСОБА_3 та
надання дозволу на виготовлення
технічної документації» та
постановила нове, яким знову надала
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
тобто знову вирішила передати позивачу
земельну ділянку у приватну власність
безоплатно.

На виконання даного рішення позивач
замовив і виготовив «Проект
землеустрою», який повинен був
погодити у відділі Держземагенства.
Однак, начальник відділу
Держземагенства у Рокитнянському
районі Київської області Молдаван
Олена Володимирівна відмовила
позивачу у погодженні проекту,
оскільки він є іноземним громадянином
та не має права на безоплатне виділення
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності.

Колегія суддів вважає таку відмову
начальника відділу Держземагенства
правомірною та не вбачає правових
підстав до задоволення позовних вимог,
з огляду на таке:

У відповідності до ст.40 ЗК України
громадянам України можуть
передаватися безоплатно у власність
або надаватися в оренду земельні
ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку.

Аналогічне твердження мається в ст.121
ЗК України, що громадяни України мають
право на передачу їм земельних ділянок
із земель державної або комунальної
власності.

В той же час у відповідності до ст.81 ЗК
України іноземні громадяни можуть
набувати право власності на земельні
ділянки несільськогосподарського
призначення в межах населених пунктів,
на яких розташовані належні їм на праві
приватної власності об'єкти нерухомого
майна тільки за цивільно-правовими
угодами, викупу земельних ділянок, на
яких розташовані об'єкти нерухомого
майна та прийняття спадщини.

Як вбачається із тимчасової посвідки
на постійне проживання ОСОБА_3 є
громадянином Росії, в Україні мешкає з
27.12.2007.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на те, що перелік підстав набуття
власності на земельну ділянку,
визначений ст.81 ЗК України, є вичерпним,
колегія суддів дійшла висновку, що
відмовляючи в затвердженні висновку до
«Проекту землеустрою» відповідач діяв
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,
207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Постанову Рокитнянського районного
суду Київської області від 26 грудня 2013
року скасувати.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 до начальника відділу
Держземагенства у Рокитнянському
районі Київської області Молдаван
Олени Володимирівни про зобов'язання
вчинити певні дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 22
квітня 2014 року.

Головуючий суддя

Желтобрюх І.Л.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.