Справа № 742/5795/13-а
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/66/14
Єдиний унікальний № 742/5795/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді Циганка М.О.,

при секретарі
Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуки адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області,
головного державного інспектора праці
у Чернігівській області Прокопенка М.І.
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення №
25-03-011/0987-079 від 23.10. 2013 р., -

В
С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом вказуючи на
те, що 23 жовтня 2013 року
головним державним інспектором праці
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
Прокопенком М.І. винесено Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення № 25-03-011/0987-079 від 23
жовтня 2013 року, відповідно до якої його
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу розміром 1 000 грн.

Позивач просить суд скасувати
вищезазначену постанову як таку, що
винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
мотивуючи свої вимоги слідуючими
обставинами:

із змісту постанови вбачається, що
ОСОБА_1, як директор Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерес»,
порушив вимоги ст.188-6 КУпАП, а саме не
надав можливості посадовим особам
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
здійснити планову перевірку на
підпорядкованому йому підприємстві в
межах терміну про який він
повідомлявся, чим вчинив перешкоди для
діяльності центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства про
працю.

Проте, про термін проведення перевірки
ОСОБА_1 не був вчасно повідомлений, як
того вимагає законодавство. На
підставі наведеного позивач і просить
суд визнати протиправною та скасувати
постанову відповідача про притягнення
його до адміністративної
відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлений адміністративний позов в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в ньому, просить
суд його задовольнити.

Представник відповідача Прокопенко
М.І. в судовому засіданні позовних
вимог не визнав в повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені та
надані суду в письмовому запереченні
(а.с.18-21), та пояснив, що позивач на
законних підставах був притягнутий до
адміністративної відповідальності,
відповідно до вимог чинного
законодавства, просить суд відмовити
позивачу в задоволенні позову,
посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та наявні в ній докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав :

Винесеною відповідачем
постановою в справі про
адміністративне правопорушення
№25-03-011/0987-079 від 23 жовтня 2013 року (а.с. 4-8)
позивача визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 1000 грн. за те, що
ОСОБА_1 будучи директором Товариства з
обмеженою відповідальністю «Інтерес»,
не надав можливості посадовим особам
територіальної інспекції з питань
праці у Чернігівській області
здійснити планову перевірку на
підпорядкованому йому підприємстві в
межах терміну про який він
повідомлявся, чим вчинив перешкоди для
діяльності центрального органу
виконавчої влади, що реалізує державну
політику з питань нагляду та контролю
за додержанням законодавства про
працю.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» від 05 квітня
2007 року №877-V, органи державного нагляду
(контролю) здійснюють планові заходи
з державного нагляду (контролю) за
умови письмового повідомлення
суб'єкта господарювання про
проведення планового заходу не пізніш
як за десять днів до дня здійснення
цього заходу. Повідомлення повинно
містити: дату початку та дату
закінчення здійснення планового
заходу; найменування юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного
нагляду (контролю). Повідомлення
надсилається рекомендованим
листом чи телефонограмою за рахунок
коштів органу державного нагляду
(контролю) або вручається особисто
керівнику чи уповноваженій особі
суб'єкта господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не
допускати посадову особу органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення планового заходу в разі
неодержання повідомлення про
здійснення планового заходу.

Стаття 188-6 КУпАП встановлює
відповідальність посадових осіб за
невиконання законних вимог посадових
осіб центрального органу виконавчої
влади, що реалізує державну політику з
питань нагляду та контролю за
додержанням законодавства про працю,
щодо усунення порушень законодавства
про працю та загальнообов'язкове
державне соціальне страхування або
створення перешкод для діяльності
цього органу, що тягне за собою
накладення штрафу від п'ятдесяти до
ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Стаття 23 КУпАП передбачає, що
адміністративне стягнення є мірою
відповідальності і застосовується з
метою виховання особи, яка вчинила
адміністративне правопорушення, в дусі
додержання законів України, поваги до
правил співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення можна звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Судом встановлено, що винесеною
відповідачем постановою в справі про
адміністративне правопорушення
№25-03-011/0987-079 від 23 жовтня 213 року (а.с.4-8)
позивача визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст.188-6 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, а саме
створення перешкод для діяльності
територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області,
та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 1000
грн. Цей факт знайшов своє
підтвердження і в судовому засіданні.
Свою вину у вчиненому
адміністративному правопорушенні при
розгляді справи позивач визнав
частково, пояснивши, що дійсно по
телефону спілкувався з відповідачем
про терміни проведення перевірки,
проте офіційно в письмовому вигляді, як
того вимагають норми закону, не
повідомлявся. Разом з тим, враховуючи
особу ОСОБА_1, який раніше до
адміністративної відповідальності не
притягувався, та те, що вчинене ним
адміністративне правопорушення не
потягло істотної шкоди інтересам
держави та суспільства, не завдало
жодних матеріальних збитків та шкоди,
відсутність обставин, що обтяжують
відповідальність, то суд вважає
можливим застосувати до нього ст.22
КУпАП, а постанову№25-03-011/0987-079 від 23
жовтня 2013 року винесену відповідачем в
частині накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу змінити. У
зв'язку з малозначністю вчиненого
адміністративного правопорушення
звільнити від адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 і обмежитись
усним зауваженням, оскільки
відповідачем при вирішенні даної
справи не було враховано вимоги ст.280
КУпАП, відповідно до якої «орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи», а також можливості
застосування ст.ст. 21 та 22 КУпАП.

Відповідно до глави 18 «Основних
положень» а саме ст.245 КУпАП,
«завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне, і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи…»

На підставі ст. 188 - 6 КУпАП, керуючись
ст.ст. 22, 245, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2,18,
71,86,158 -163,186 КАС України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Чернігівській області, головного
державного інспектора праці у
Чернігівській області Прокопенка М.І.
про визнання протиправною та
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення №
25-03-011/0987-079 від 23.10. 2013 р.- задовольнити
частково.

Змінити винесену головним
державним інспектором праці ТДІзПП у
Чернігівській області Прокопенко М.І.
постанову в справі про адміністративне
правопорушення № 25-03-011/0987-079 від 23.10. 2013
р. в частині накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
в розмірі 1000 грн. за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-6 КУпАП, та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності та обмежитись усним
зауваженням .

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП -
закрити .

Постанова суду остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.Циганко