Справа № 815/7291/13-а
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7291/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року

10год.30хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України у м.Котовську
та Котовському районі Одеської області
про визнання незаконною та скасування
вимоги

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла адміністративна
позовна заява (з урахування уточнень
позовних вимог) фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, в якій
позивачка просить суд визнати вимогу
№Ф-158 УПФ України у м. Котовськ та
Котовському районі Одеської області
від 05.08.2013 року до ФОП ОСОБА_1 про сплату
недоїмки у сумі 7464, 68 грн. незаконною та
скасувати її у повному обсязі.

В обґрунтування вимог позивач
зазначила, що вона зареєстрована
фізичною особою - підприємцем та є
платником єдиного податку, що
підтверджується свідоцтвами про
сплату єдиного податку. Разом з тим,
зазначає, що вона з 30.01.2012 року стала
пенсіонеркою за віком. Відповідно до ч.
4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування» у
редакції, що діє з 06.08.2011 року особи,
зазначені у пункті 4 частини першої
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу
Позивачка вважає, що вона не є
платником єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а отже
нарахування їй суми недоїмки є
незаконним, тому оскаржувана вимога
підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав суду
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника Пенсійного
фонду. Від відповідача до суду 08.11.2013
року надійшли заперечення проти
позову, в яких відповідач просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
повністю. В обґрунтування своєї
позиції вказує, що позивачка є
платником єдиного внеску та відповідно
до законодавства України повинна
своєчасно сплачувати єдиний внесок.
Твердження позивачки про те, що вона не
повинна сплачувати єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування є
необґрунтованим, оскільки від сплати
єдиного внеску звільнені пенсіонери за
віком та інваліди, а ОСОБА_1 є
пенсіонером за віком лише з 07.08.2013 року,
а тому за період з 01.08.2011 року по 01.04.2013
рік позивачка повинна сплатити
недоїмку в сумі 7464, 68 грн.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності. Якщо
таке клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані учасниками судового процесу
докази в їх сукупності,
проаналізувавши положення чинного
законодавства, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 23.02.2005 року ОСОБА_1
зареєстрована Виконавчим комітетом
Котовської міської ради Одеської
області, як фізична особа-підприємець.

Згідно з пенсійним посвідченням,
виданим ОСОБА_1 31.07.2007 року, Серія
НОМЕР_1, позивач отримує пенсію за
вислугу років.

02.12.2010 року ФОП ОСОБА_1 отримала
Свідоцтво про сплату єдиного податку
Серії НОМЕР_2.

30.05.2012 року ФОП ОСОБА_1 отримала
Свідоцтво платника єдиного податку
Серії НОМЕР_3.

ФОП ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПФУ
у м.Котовську та Котовському районі
Одеської області як платник єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування та згідно з
довідкою від 12.06.2013 року №1086 отримує
пенсію за вислугу років.

Водночас, згідно з паспортними даними
ОСОБА_1 досягла пенсійного віку 30.01.2012
року, тобто з вказаної дати є
пенсіонером за віком.

Відповідачем стосовно ФОП ОСОБА_1
сформована вимога від 05.08.2013 року № Ф-158
про сплату недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у сумі 7464, 68 грн.,
яку позивачка вважає незаконною.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Закон
України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування», згідно до п.1 ч.1
ст.4 якого, платниками єдиного внеску
серед іншого визначені фізичні особи -
підприємці, зокрема ті, які
використовують працю інших осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством про працю, чи за
цивільно-правовим договором (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають
видам діяльності, зазначеним у витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно п.2 розділу VIII Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» встановлено,
що з дня набрання чинності цим Законом
суб'єкти підприємницької діяльності,
які обрали спрощену систему
оподаткування відповідно до Указу
Президента України від 3 липня 1998 року
727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва»,
розділу IV Декрету Кабінету Міністрів
України від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про
прибутковий податок з громадян»,
нараховують, обчислюють та сплачують
єдиний внесок відповідно до цього
Закону. Відповідно п.3 наведеної норми
перереєстрація платників страхових
внесків та застрахованих осіб не
здійснюється. Пенсійний фонд спільно з
фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
Державною податковою адміністрацією
України проводить звірення платників
страхових внесків у порядку,
встановленому Пенсійним фондом
спільно з Державною податковою
адміністрацією України за погодженням
з фондами загальнообов'язкового
державного соціального страхування.

Таким чином, суб'єкти підприємницької
діяльності, які обрали спрощену
систему оподаткування відповідно до
Указу Президента України від 3 липня 1998
року 727/98 «Про спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», є
платниками єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в відповідно
Закону України «Про збір та облік
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування», який
не передбачає здійснення жодних
реєстраційних чи перереєстраційних
процедур таких платників з подальшою
видачею відповідних документів.

Разом із тим, згідно ч.4 ст.4 Закону №
2464-VI фізичні особи - підприємці, в тому
числі ті, які обрали спрощену систему
оподаткування, та члени сімей цих осіб,
які беруть участь у провадженні ними
підприємницької діяльності,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Судом встановлено, що відповідачем
12.04.2013 року було сформовано вимогу №Ф-158
до ФОП-ОСОБА_1 про сплату недоїмки зі
сплати єдиного внеску, штрафів та пені
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в сумі 6270,65 грн.

Вказана вимога була оскаржена
позивачкою до Одеського окружного
адміністративного суду. 20.06.2013 року
ухвалено постанову у справі №815/3978/13-а,
якою в задоволенні позовних вимог ФОП
ОСОБА_1 до УПФУ у м. Котовську та
Котовському районі Одеської області
про визнання Вимоги № Ф-158 УПФ України у
м.Котовську та Котовському районі
Одеської області від 12.04.2013 року про
сплату недоїмки у сумі 6270,65 грн.
незаконною відмовлено. 18.03.2014 року
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду апеляційну
скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково,
скасовано постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
20.06.2013 року та прийнято нову постанову,
якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_1
до УПФУ у м. Котовську та Котовському
районі Одеської області про визнання
Вимоги № Ф-158 УПФ України у м.Котовську
та Котовському районі Одеської області
від 12.04.2013 року про сплату недоїмки у
сумі 6270,65 грн. незаконною та скасування
її у повному обсязі задоволено
частково, визнано протиправною та
скасовано вимогу УПФУ у м.Котовську та
Котовському районі Одеської області
№Ф-158 від 12.04.2013 року про сплату
недоїмки в частині суми 4200, 09 грн. за
період з лютого 2012 року по грудень 2012
року. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

В даній справі судом встановлено, що
оскаржувана вимога №Ф-158 від 05.08.2013р.
сформована за період виникнення
недоїмки з 01.08.2011р. по 01.04.2013р., у тому
числі:

- з 01.08.2011р. по 31.12.2011р. - 1698,23грн.;

- з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. - 4572,2грн.;

- з 01.01.2013р. по 31.03.2013р. - 1194,03грн.

У справі №815/3978/13-а Одеський
апеляційний адміністративний суд
встановив в постанові від 18.03.2014р., що з
30.01.2012р. ФОП ОСОБА_1 не повинна
сплачувати за себе єдиний внесок,
оскільки з цієї дати набула права на
пенсію за віком, а отже згідно ч.4 ст.4 ЗУ
«Про збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» звільнена від
сплати за себе єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Вимога Ф-158, сформована на недоїмку за
період з лютого 2012р. по грудень 2012р.
(включно) у сумі 4200,09грн. визнана
протиправною та скасована, а сума
недоїмки за період з 01.08.2011р. по 30.01.2012р.
є узгодженою в судовому порядку,
оскільки постановою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 18.03.2014р. у справі №815/3978/13-а
відмовлено у позові ФОП ОСОБА_1 у
скасуванні вимоги від 12.04.2013р. в цій
частині нарахованої недоїмки (2070,56грн.).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини, отже та
обставина, що з лютого 2012р. ФОП ОСОБА_1
звільняється від сплати за себе
єдиного внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, може
не доказуватись при розгляді даної
справи.

Таким чином, оскаржувана вимога №Ф-158
від 05.08.2013р. в частині формування
недоїмки зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на суму 5394,12грн.
(7464,68-2070,56) є протиправною та підлягає
скасуванню, а позовні вимоги -
задоволенню.

В частині недоїмки на суму 2070,56грн.
оскаржувана вимога №Ф-158 від 05.08.2013р.
скасуванню не підлягає, оскільки є
узгодженою у судовому порядку.

Суд зазначає, що позивачка помилково
вважає пропущеним строк звернення до
суду з позовом, оскільки вимога від
05.08.2013р. має відмітку про її
направлення 04.10.2013р. (дата на штампі
УПФУ у м.Котовську та Котовському
районі Одеської області) за вихідним
№6522/4, а ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду
із позовом 21.10.2013р., тобто невідкладно
після її отримання 15.10.2013р. У зв'язку із
цим клопотання позивачки про
поновлення строку звернення до суду з
позовом до УПФУ м.Котовську та
Котовському районі Одеської області
про визнання незаконною та скасування
вимоги судом не розглядається.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають
задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.Котовську
та Котовському районі Одеської області
про визнання незаконною та скасування
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Управління ПФУ у м.Котовськ та
Котовському районі Одеської області
№Ф-158 від 05.08.2013 року про сплату
недоїмки частині суми 5394(п'ять тисяч
триста дев'яносто чотири)грн. 12коп. за
період з лютого 2012р. по березень
2013р.(включно).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на корить фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 73(сімдесят три)грн. судового
збору.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої
інстанції, якщо інше не встановлено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
М.М. Аракелян

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України у м.Котовську
та Котовському районі Одеської області
про визнання незаконною та скасування
вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати
вимогу Управління ПФУ у м.Котовськ та
Котовському районі Одеської області
№Ф-158 від 05.08.2013 року про сплату
недоїмки частині суми 5394(п'ять тисяч
триста дев'яносто чотири)грн. 12коп. за
період з лютого 2012р. по березень
2013р.(включно).

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на корить фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 73(сімдесят три)грн. судового
збору.