Справа № 818/917/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ К/800/42576/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка
А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
визнання дій протиправними, скасування
наказу та припису,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Сумського окружного адміністративного
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання дій
протиправними, скасування наказу та
припису.

Ухвалою Сумського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
та позовну заяву ОСОБА_2 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області про
визнання дій протиправними, скасування
наказу та припису було залишено без
розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено
без задоволення, а ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
14.05.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, не
погоджуючись з даними рішеннями,
посилаючись на допущені судом
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
ухвалу Сумського окружного
адміністративного суду від 14.05.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.07.2013 року,
а справу направити на розгляд до суду
першої інстанції.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області подано заперечення
на касаційну скаргу, в яких вона
просить залишити касаційну скаргу
ОСОБА_2 без задоволення, а оскаржувані
рішення - без змін.

Перевіривши наведені в касаційній
скарзі доводи, заперечення на неї,
рішення судів першої та апеляційної
інстанції щодо правильності
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлено, що 12.02.2013 року ОСОБА_2
звернулася до Сумського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про визнання
протиправними дій інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області зі
складання актів проведення перевірок
від 09.02.2010 року, 12.02.2010 року, скасування
припису від 09.02.2010 року та наказу від
12.02.2010 року № 5-ОД «Щодо розгляду
протесту заступника прокурора
Сумської області на дозвіл на
виконання будівельних робіт від 21.12.2009
року № 0122/2009».

Відповідно до статті 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено судом, 08.09.2009 року
Сумська міська рада звернулася до
господарського суду Сумської області
(справа № 3/267-09) з позовом до ОСОБА_2 про
знесення об'єкту самочинного
будівництва та приведення земельної
ділянки по АДРЕСА_1 до попереднього
стану.

На аркушах 74-75 та 81 справи № 3/267-09
господарського суду Сумської області
знаходяться копія протесту прокурора
Сумської області на дозвіл Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області на
виконання будівельних робіт від 21.12.2009
року № 0122/2009, а також лист прокуратури
Сумської області від 13.02.2010 року №
07/1-1426-10, в якому повідомляється
начальника управління архітектури та
містобудування Сумської міськради про
задоволення вищевказаного протесту
прокурора і про скасування дозволу від
21.12.2009 року № 0122/2009.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 10.08.2010 року було задоволено
позов Сумської міськради до ОСОБА_2 і та
зобов'язано її звільнити земельну
ділянку площею 0,0030 га по АДРЕСА_1 шляхом
знесення об'єкту самочинного
будівництва. В даному рішенні
господарський суд посилається на
скасування дозволу від 21.12.2009 року №
0122/2009 на виконання будівельних робіт,
що був наданий ОСОБА_2

Це рішення ОСОБА_2 оскаржила в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_2
було відомо про скасування дозволу від
21.12.2009 року № 0122/2009 на виконання
будівельних робіт ще в 2010 році.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позовну заяву подано з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було відомо про
скасування дозволу від 21.12.2009 року №
0122/2009 на виконання будівельних робіт ще
в 2010 році, а з позовом про визнання
протиправними дій інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області зі
складання актів проведення перевірок
від 09.02.2010 року, 12.02.2010 року, скасування
припису від 09.02.2010 року та наказу від
12.02.2010 року № 5-ОД «Щодо розгляду
протесту заступника прокурора
Сумської області на дозвіл на
виконання будівельних робіт № 0122/2009
від 21.12.2009 року» звернулася лише12.02.2013
року, тобто з пропуском встановленого
законом строку, суд першої інстанції, з
яким погодився суд апеляційної
інстанції, дійшов вірного висновку,
залишивши позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що порушень судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права,
при вирішенні цієї справи, не допущено,
правова оцінка обставин по справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Сумського
окружного адміністративного суду від
14.05.2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 11.07.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області про визнання дій
протиправними, скасування наказу та
припису - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О.
Логвиненко

В.Ф. Мороз