Справа № 808/9265/13-а
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Справа № 808/9265/13-а
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 в особі представника
- адвоката ОСОБА_2

до Відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області

про визнання незаконною бездіяльності
та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому
просив суд визнати незаконною
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області щодо зняття арешту
на майно все рухоме та нерухоме майно
боржника - фізичної особи ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_3 після
завершення пов'язаних із цим боржником
виконавчих проваджень; зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Бердянського міськрайоного управління
юстиції Запорізької області зняти
арешт, накладений постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ Ганчевої Л.Ю. серії АМ
659069 від 18.03.2009 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, на все рухоме та
нерухоме майно боржника - фізичної
особи ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3, та вчинити всі інші дії,
пов'язані із зняттям цього арешту.

Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що постановою старшого державного
виконавця ВДВС Бердянського МУЮ
Ганчевої Л.Ю. серії АМ 659069 від 18.03.2009
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника - фізичної
особи ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3.

Відомості про це були направлені
державним виконавцем до Державних
реєстрів обтяжень рухомого та
нерухомого майна, із позначенням
прізвища, ім'я по батькові боржника
(ОСОБА_1) та його адреси, після чого
19.03.2009 року відповідні обтяження були
зареєстровані та внесені
реєстраторами до Державних реєстрів
обтяжень рухомого та нерухомого майна,
де вони містяться до теперішнього часу.

Підставою для ухвалення
постанови державного виконавця стали
виконавчі провадження № 8741778 і № 8742211
про стягнення з ОСОБА_1 за виконавчими
листами Запорізького обласного суду №
2-18 від 09.06.1998 року грошових коштів на
користь ТОВ «Едем» суми 4500,15 грн., та на
користь ОСОБА_4 суми 11 910,00 грн.
відповідно.

Згідно з витягами № 62803 та № 62805
від 15.11.2013 року з Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, 28.04.2009
року вищевказані виконавчі
провадження № 8741778 і № 8742211 були
закриті із поверненням виконавчих
документів стягувачам у зв'язку з тим,
що майна боржника, на яке можливо
звернути стягнення, не виявлено. Строк
повторного пред'явлення виконавчих
документів до виконання у відповідних
постановах державного виконавця про
повернення виконавчого документа
стягувану визначено до 29.04.2012 року. Але
даних про повторне звернення
відповідних виконавчих листів
стягувачами ТОВ «Едем» та ОСОБА_4 до
теперішнього часу немає.

Незважаючи на закриття
вищевказаних виконавчих проваджень та
відсутність фактів повторного
пред'явлення стягувачами ТОВ «Едем» та
ОСОБА_4 до ВДВС Бердянського МУЮ
виконавчих документів до виконання,
арешт, що був накладений згідно
постанови державного виконавця на все
майно боржника ОСОБА_1 не знятий до
сьогодні.

Відсутність додаткових
ідентифікуючих ознак боржника ОСОБА_1 у
відомостях, що містяться у Державних
реєстрах обтяжень рухомого та
нерухомого майна, зокрема його
ідентифікаційного коду та дати
народження, призвело до неможливості
укладення іншими особами, що мають
аналогічні прізвище, ім'я та
по-батькові «ОСОБА_1» у встановленому
порядку цивільно-правових угод із
належним їм рухомим і нерухомим майном.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є
мешканцем міста Запоріжжя який
зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_2, не зміг скористатися своїм
законним правом укласти у приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 договір
відчуження належної йому частки
квартири через накладений постановою
державного виконавця арешт на все
майно боржника ОСОБА_1 - мешканця м.
Бердянська, який внесено до Державного
реєстру обтяжень нерухомого майна, без
додаткових ідентифікуючих ознак, які б
дозволили ідентифікувати цих осіб з
однаковими анкетними даними. На запит
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2 № 181/01 від 21.03.2014 року приватним
нотаріусом Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 надано
лист № 122/01/16 від 21.03.2014 року про те, що
нотаріальне посвідчення будь-якого
договору від імені ОСОБА_1, неможливе,
оскільки в Державному реєстру речових
прав (комп'ютерній базі даних) 19 березня
2009 року внесено інформацію про арешт
всього нерухомого майна, що належить
ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

Позивач ніколи не мешкав та не був
зареєстрований у м. Бердянську, немає
жодних боргових зобов'язань та не є
боржником у будь-якому виконавчому
провадженні, що підтверджується даними
його паспорту та довідкою Ленінського
ВДВС Запорізького МУЮ № 6/32492 від 21.11.2013
року.

Відповідач, до якого
представником позивача - адвокатом
ОСОБА_2 було направлено адвокатський
запит № 239/01 від 21.11.2013 року із доданням
копій підтверджуючих документів,
якими доведено порушення майнових прав
позивача, та проханням вирішити
питання про скасування постанови
державного виконавця та ініціювати
внесення відповідних даних про зняття
арешту з рухомого та нерухомого майна
позивача до відповідних Державних
реєстрів обтяжень рухомого та
нерухомого майна, добровільно це
робити відмовився, що засвідчується
листом №50738 від 29.11.2013 року. Також
листом відділу ДВС Бердянського МРУЮ №
12434 від 13.03.2014 року повідомлено, що «На
теперішній час у відділі ДВС
Бердянського МРУЮ відсутні виконавчі
провадження відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_2».

Крім того, на адвокатський запит
представника позивача - адвоката
ОСОБА_2 № 63/01 від 04.03.2014 року щодо
наявності або відсутності у м.
Бердянську вулиці із назвою «АДРЕСА_3»
або «АДРЕСА_3», а також
багатоквартирного будинку за НОМЕР_2 на
цій вулиці Виконавчим комітетом
Бердянської міської ради надано лист №
02-1420/37від 13.03.2014 року , яким
повідомляється, що: «Рішенням
вісімдесят шостої сесії V скликання
від 30.06.2010 № 4 затверджено перелік
вулиць, провулків, бульварів, площ,
парків, скверів міста Бердянська.
Згідно цього рішення до переліку
входить АДРЕСА_3. Відомості щодо
наявності будинку АДРЕСА_3 у складі
містобудівного кадастру відсутні».

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав суду
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення на позов, з яких
випливає, що позивач не є стороною у
виконавчому провадженні, у зв'язку з
чим його права та інтереси не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми,
фіксування судового процесу не
відбувалось

Суд, дослідивши матеріали справи,
вивчивши обставини та наявні у справі
докази у їх сукупності, встановив
наявність підстав для задоволення
позову виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд
при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством. Органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Судом встановлено, що на примусовому
виконанні в відділу ДВС Бердянського
МРУЮ перебували виконавчі провадження
відносно ОСОБА_1, який мешкав за
адресою: АДРЕСА_3. Відповідно до
розпорядження начальника відділу ДВС
Бердянського МРУЮ № 26 від 01.06.2012 року та
Акту про вилучення виконавчих
проваджень для знищення від 11.02.2013 року,
затвердженого начальником відділу ДВС
Бердянського МРУЮ, вищевказані
виконавчі провадження відносно ОСОБА_1
було знищено через закінчення строків
їх зберігання. Іншими даними щодо
боржника ОСОБА_1 (крім адреси) відділ
ДВС Бердянського МРУЮ не володіє.

На теперішній час у відділі ДВС
Бердянського МРУЮ та Ленінському
відділі ДВС Запорізького МУЮ відсутні
виконавчі провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
код НОМЕР_1, який мешкає: АДРЕСА_2.

Відповідно до листа приватного
нотаріуса Запорізького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 № 122/01/16
від 21.03.2014 року, нотаріальне
посвідчення будь-якого договору від
імені ОСОБА_1, неможливе, оскільки в
Державному реєстру речових прав
(комп'ютерній базі даних) 19 березня 2009
року внесено інформацію про арешт
всього нерухомого майна, що належить
ОСОБА_1, АДРЕСА_3.

Згідно з листом Виконавчого
комітету Бердянської міської ради №
02-1420/37 від 13.03.2014 року, Рішенням
вісімдесят шостої сесії V скликання
від 30.06.2010 № 4 затверджено перелік
вулиць, провулків, бульварів, площ,
парків, скверів міста Бердянська.
Згідно цього рішення до переліку
входить АДРЕСА_3. Відомості щодо
наявності будинку АДРЕСА_3 у складі
містобудівного кадастру відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем не було знято арешт
накладений на майно боржника ОСОБА_1,
який мешкав: АДРЕСА_3, при закінченні та
знищенні виконавчих проваджень щодо
нього, внаслідок чого заборона
відчуження майна, належного ОСОБА_1
наявна Державному реєстру речових
прав (комп'ютерній базі даних) до
теперішнього часу.

За приписами ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Суд не бере до уваги письмові
заперечення відповідача стосовно того
факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2 не є
стороною у виконавчому провадженні, а
тому його права та інтереси не
порушені, оскільки дана обставина не
повинна впливати на виконання
відповідачем своїх обов'язків щодо
дотримання вимог законодавства, яке
регулює спірні правовідносини у даному
предметі спору.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що викладені в позовній заяві вимоги
позивача є такими, що підлягають
частковому задоволенню, а саме у
частині необхідності зобов'язання
відповідача зняти арешт, накладений
постановою старшого державного
виконавця ВДВС Бердянського МУЮ
Ганчевої Л.Ю. серії АМ 659069 від 18.03.2009
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, на все рухоме та нерухоме
майно боржника - фізичної особи ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_3, та
вчинити всі інші дії, пов'язані із
зняттям цього арешту.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області зняти арешт,
накладений постановою старшого
державного виконавця ВДВС
Бердянського МУЮ Ганчевої Л.Ю. серії АМ
659069 від 18.03.2009 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, на все рухоме та
нерухоме майно боржника - фізичної
особи ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3, та вчинити всі інші дії,
пов'язані із зняттям цього арешту.

В іншій частині позов залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В.
Сіпака