Справа № 522/31563/13-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/138/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради- "Про
визнання дії неправомірними та
скасування постанови"-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з позовом,
який у подальшому був уточнений, по
якому просить суд визнати дії
відповідача незаконними та скасувати
постанову № 3003 від 05.12.2013 року, винесену
Адміністративною комісією ВК ОМР.

Свої позовні вимоги позивач
обгрунтовує тим, що протокол № 22112013/1
серії П від 22.11.2013 року у відношенні неї
було складено у зв'язку із відсутністю
біля магазину, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 двох стаціонарних урн
біля входу, а також відсутності
договорів на вивіз твердих побутових
відходів, що стало підставою для
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності.
Однак позивач заперечує факт
відсутності урн та договорів на
вивезення твердих побутових відходів,
а також зазначає, що постанова про
притягнення її до адміністративної
відповідальності винесена у її
відсутність та копію якої вона на даний
час не отримала, що стало підставою
звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити, посилаючись
на обставини викладені в позові. А
також зазначила, що ОСОБА_1 була
присутня на засіданні
адміністративної комісії ВК ОМР під
час винесення постанови.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала,
заперечувала з приводу їх задоволення.
Надала до суду фотофіксацію до акту
перевірки від 22.11.2013 року, проведеною
Інспекцією з благоустрою міста ОМР.

Суд, дослідивши матеріали справи,
надані докази, вислухавши пояснення
сторін, вважає позов таким, що не
підлягає задоволенню на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.

По справі встановлені наступні
фактичні обставини.

22.11.2013 року Інспекцією з благоустрою
міста ОМР проведена перевірка
території за адресою : АДРЕСА_1, в
результаті якої встановлено
відсутність двох стаціонарних урн біля
входу, відсутність договору на вивіз
твердих побутових відходів, що є
порушенням п.9.2.8., 7.3 Правил благоустрою
території м. Одеси, про що був складений
акт, копія якого наявна в матеріалах
справи ( а.с.29).

Інспекцією з благоустрою міста ОМР
22.11.2013 року складений протокол Серії П
№ 22112013/1 у відношенні ФОП ОСОБА_1 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП ( а.с.32).

На підставі вищезазначеного протоколу
адміністративною комісією ВК ОМР
05.12.2013 року винесено постанову у справі
про адміністративне правопорушення №
3003, що 22.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин за
адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт
правопорушення, а саме: відсутність
двох стаціонарних урн для сміття
об'ємом не менше ніж 40 літрів біля
крамниці « 1000 мелочей», відсутність
обов'язкового укладання договору про
вивіз ТПВ ФОП « ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі
1700 грн.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів,
правил благоустрою територій
населених пунктів - тягнуть за собою
накладення штрафу на громадян від
двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову
органу (посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у районний, районний у місті,
міський чи міськрайонний суд у порядку,
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно суд розглядає дану
категорію справ у порядку, визначеному
КАС України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом 10 днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено органом
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Позивач в позові зазначає, що постанову
про притягнення її до адміністративної
відповідальності вона отримала лише
15.01.2014 року, а також зазначає, що
адміністративна комісія ВК ОМР
розглянула справу у відсутність
ОСОБА_1, попередньо не переконавшись, що
її сповіщенно належним чином.

Суд критично ставиться до даних
тверджень позивача, оскільки з
матеріалів справи вбачається, а саме: в
протоколі Серії П № 22112013/1 зазначено, що
ОСОБА_1 копію протоколу та повістку
отримала, що засвідчено її власним
підписом ( а.с.32 на обороті),
зобов'язання прибути на засідання
адміністративної комісії 05.12.2013 року (
а.с.33), що також засвідчено її підписом.
А також представником відповідача
надано до суду лист, відповідно до
якого 05.12.2013 року ОСОБА_1 з правами та
обов'язками особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності
ознайомлена, що засвідчила власним
підписом ( а.с.31). Також представник
позивача в судовому засідання
підтвердила, що ОСОБА_1 була присутня на
засіданні адміністративної комісії.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як зазначено позивачем в позові, вона
не згодна з фактом відсутності двох
стаціонарних урн біля входу, на
підтвердження того надала фотознімок (
а.с.25) та договору на вивіз твердих
побутових відходів.

Суд не приймає до уваги дане твердження
позивача, оскільки представником
відповідача на підтвердження своїх
заперечень проти позову надано до суду
фотофіксакцію до акту перевірки від
22.11.2013 року з якого вбачається, що урни
біля входу в магазин відсутні ( а.с.30).

Позивачем надано до суду договір № 5330
ПП13 про вивіз твердих побутових
відходів, укладений з ВАТ « Союз» ( а.с.8).
Однак даний договір був укладений
01.12.2013 року, а перевірка проводилась
22.11.2013 року, таким чином на момент
проведення перевірки договору не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч. 1
ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 с. 293 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесеної постанови і
може прийняти рішення про скасування
постанови і закриття справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутності події
і складу адміністративного
правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у спірних правовідносинах
відповідачем не було порушено принцип
обґрунтованості рішення суб'єкта
владних повноважень, було всебічно,
повно і об'єктивно з'ясовано обставин
справи, та вирішено її в точній
відповідності з законом.

Суд вважає вимоги позивача
необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 152, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись
ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Адміністративної комісії Виконавчого
комітету Одеської міської ради- "Про
визнання дії неправомірними та
скасування постанови"-відмовити
повністю.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р.Д.Абухін