Справа № 9101/148744/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2013 рокусправа № 2а-16576/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового
засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року

у адміністративній справі № 2а-16576/10/0470
за позовом ФОП ОСОБА_1 до Нікопольської
об'єднаної державної податкової
інспекції про визнання недійсним
податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року поданий ФОП ОСОБА_1 до суду 21.12.2010
року позов до Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
залишено без розгляду з підстав
пропущення позивачем встановленого
законом строку звернення до суду за
захистом своїх прав, та недотримання
ним визначеного п.5 ч.1 ст.106 КАСУ правила
для поновлення судом пропущеного
строку звернення, а саме, не подання
заяви (клопотання) з обґрунтуванням
поважності причин його звернення до
суду поза межами визначеного законом
строку.

Зазначена ухвала суду першої інстанції
оскаржена позивачем до апеляційного
суду з підстав не врахування судом
обставин, які мають значення для
правильного вирішення спору у цій
справі, та помилкового застосування
норм процесуального права, а саме
положень ч.4 ст.99 КАСУ, якою передбачено,
що якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
процесуального права, судова колегія
дійшла висновку, що апеляційна скарга
позивача підлягає задоволенню,
виходячи з нижченаведеного.

Зміни строків звернення особи до
адміністративного суду, запроваджені
Законом України «Про судоустрій та
статус суддів», який набув чинності з
дня його опублікування, тобто з 30 липня
2010 року. Відповідно, з урахуванням
приписів статті 58 Конституції змінені
норми КАС України можуть поширюватися
лише на ті відносини, що виникли після
набрання чинності Законом «Про
судоустрій та статус суддів».

Згідно з частиною другою статті 99 КАС
України строк для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів. Відповідно до ч.4
статті 99 КАС України встановлено, що
якщо законом встановлена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
обчислення строку звернення до
адміністративного суду починається з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень

Отже, початок перебігу строку
звернення до суду пов'язаний саме з
моментом, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно, якщо момент, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, припадає на період чинності
попередньої редакції КАС України
(тобто до 29 липня 2010 року включно), то
строк для звернення до суду розпочинав
відлік у період дії старих норм, і у
такому разі строк звернення до суду
повинен обчислюватися за старими
правилами. Якщо ж особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав, свобод чи інтересів після
набрання чинності розглядуваних змін
до КАС України (тобто від 30 липня 2010
року), то строк звернення до суду
повинен розраховуватися за новими
правилами.

Як вбачається з позовної заяви ФОП
ОСОБА_1, предметом його позову є
податкове повідомлення-рішення
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції від 12.06.2009 р. №
/0/25703, яке оскаржувалося позивачем
в порядку, визначеному Законом України
"Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами", та
отримавши рішення ДПА України №
558/к/25-0315 від 21.01.2010 року, звернувся до
адміністративного суду.

На момент винесення стосовно позивача
податкового повідомлення рішення від
12.06.2009 р. № /0/2570, визначення
моменту, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
своїх прав у відносинах, що виникають
внаслідок визначення податкових
зобов'язань органом контролю з
використання податкових
повідомлень-рішень, повинно було
здійснюватися з урахуванням норм
Закону № 2181, в якому порядок надсилання
податкових повідомлень регулювався
підпунктом 6.2.4. цього Закону.

До того ж, до 30.07.2010 року стаття 100 КАС
України передбачала, що пропущення
строку звернення до адміністративного
суду є підставою для відмови у
задоволенні адміністративного позову
за умови, якщо на цьому наполягає одна
зі сторін. При цьому позовні заяви
приймалися до розгляду
адміністративним судом незалежно від
закінчення строку звернення до
адміністративного суду. Нова редакція
зазначеної норми встановлює, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Таким чином, якщо раніше строки
звернення до суду застосовувалися лише
за заявою сторони, то відтепер суд
самостійно застосовує ці строки і
залишає позов без розгляду за
відсутності заяви сторони про
поновлення пропущеного строку або у
випадку, якщо така заява не обґрунтовує
поважності причин пропущення строку.
Питання про поважність причин для
пропущення строку звернення до
адміністративного суду вирішується
після одержання судом позовної заяви.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
107 КАС України суддя після одержання
позовної заяви з'ясовує, чи подано
адміністративний позов у строк,
встановлений законом (якщо подано
заяву про поновлення цього строку, то
чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до частини 2 статті 107 КАС
України суддя відкриває провадження в
адміністративній справі на підставі
позовної заяви, якщо відсутні підстави
для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду чи відмови у
відкритті провадження у справі. У свою
чергу, відсутність поважних причин для
поновлення такого строку є підставою
для залишення позовної заяви без
розгляду. Отже, якщо суддя не знайде
обґрунтування причин пропущення
строку звернення до адміністративного
суду таким, що заслуговує на увагу,
позовна заява підлягала залишенню без
розгляду.

Відповідно, відсутність зазначеної
заяви в силу частини 1 статті 108 КАС
України є недоліком позовної заяви, для
усунення якого суд повинен був
постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначити недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. У свою чергу, в разі не
усунення зазначеного недоліку
позовної заяви, і така заява підлягала
поверненню відповідно до пункту 1
частини 3 статті 108 КАС України.

З урахуванням наведених обставин,
судова колегія зазначає, що пп.5.2.1. п.5.2.
ст.5 Законом України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами", податкові
зобов'язання за винесеними податковими
повідомленнями-рішеннями, які
оскаржувалися платником податків в
адміністративному порядку, вважалися
неузгодженими згідно цього Закону.
Відповідно, отримане позивачем рішення
ДПА України № 558/к/25-0315 від 21.01.2010 року,
він згідно положень ч.4 ст.99 КАСУ (в
редакції діючій до 29.07.2010 р), він мав
право оскаржити до суду протягом року,
тобто до 26.01.2011 року.

Оскілки, з позовом у цій справі позивач
звернувся до суду 21.12.2010 року, тобто до
спливу річного строку звернення до
суду, колегія суддів приходить до
висновку про те, що позивач не
пропустив річний строк звернення до
суду, який був встановлений ч.1 ст.99 КАС
України.

При цьому, судова колегія відмічає, що
правила КАСУ, що встановлені редакцією
чинній з 30.07.2010 року не можуть бути
застосовані до позовів де предметом
спору є податкові
повідомлення-рішення, що вручені
(надіслані) платникам податків до 30.07.10
р. (до 29.07.10 р. включно).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції,
при винесенні ухвали про залишення
позовної заяви без розгляду від 09
грудня 2010 року не врахував всіх
обставин та не надав їм належної
оцінки, у зв'язку з цим безпідставно
застосував норму ст. 100 КАС України,
порушивши норми процесуального права,
що є підставою для скасування такого
рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України,
підставами для скасування ухвали суду,
яка перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для подальшого розгляду до суду
першої інстанції, є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.205, ст.206
Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 -
задовольнити

Ухвалу Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 24 грудня 2010
року - скасувати

Матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_1
до Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції - повернути до
того ж суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі та
розгляду її по суті

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає
.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Л.М. Нагорна