Справа № 826/10496/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Головань
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юкрейн Естейт
Менеджмент» на постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юкрейн
Естейт Менеджмент» до Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Юкрейн Естет
Менеджмент» звернулося до суду з
позовом, у якому просило визнати
протиправним та скасувати податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі м. Києва ДПС (правонаступником
якої є ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві) від 20 березня 2013
року № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
ТОВ «Юкрейн Естет Менеджмент» фактично
знаходиться за податковою адресою.
Також позивач вказує на те, що фактичне
здійснення операції купівлі-продажу з
ТОВ «Транс Фінанс» підтверджується
належними документами.

Під час судового засідання
представники позивача підтримали свою
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечувала проти
апеляційної скарги та просила суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ТОВ «Юкрейн Естейт Менеджмент»
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позову
виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
проведено документальну позапланову
виїзну перевірку правомірності
нарахування ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» залишку від'ємного
значення по декларації з податку на
додану вартість за грудень 2012 року, про
що складено акт від 06 березня 2013 року №
19/15.6/37814605.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем було винесене податкове
повідомлення-рішення від 20 березня 2013
року № , яким позивачу зменшено
суму від'ємного значення податку на
додану вартість на 5221518 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
податкового органу, ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» звернулося до суду з
позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ «Юкрейн
Естейт Менеджмент» суд першої
інстанції виходив з того, що
підприємство відсутнє за податковою
адресою та не надало документів
податкового обліку, що підтверджують
формування податкового кредиту та,
відповідно, від'ємного значення
податку на додану вартість.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що
матеріально-правовою підставою для
проведення позапланової перевірки ТОВ
«Юкрейн Естейт Менеджмент» був пп. 78.1.8
п. 78.1 ст. 78 ПК України, а саме - подання
податкової декларації з податку на
додану вартість за грудень 2012 року з
від'ємним значенням з податку на додану
вартість, яке становить 2485567 грн. 00 коп.

Про проведення перевірки було видано
наказ від 19 лютого 2013 року № 543 та
направлення від 19 лютого 2013 року № 78/15.6.

Представниками ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві було
складено акт перевірки
місцезнаходження суб'єкта
підприємницької діяльності - юридичної
особи від 19 лютого 2013 року № 6/15.6/37814605,
згідно якого ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» відсутнє за
зареєстрованим місцезнаходженням - м.
Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-Б, офіс 21.

У зв'язку з цим відповідачем також було
складено акт від 19 лютого 2012 року №
7/15.6/37814605 про неможливість вручення
копії наказу на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки та акт від 19 лютого 2012 року №
8/15.6/37814605 про неможливість розпочати
перевірку ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент», а також направлено
начальнику головного управління
податкової міліції ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві запит
від 19 лютого 2013 року № 2503/15.6 на
встановлення місцезнаходження (місця
проживання) платника податків.

Згідно п. 2.5 та 2.6 акту від 06 березня 2013
року № 19/15.6/37814605 під час опрацювання
декларації ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» було використано
інформацію комп'ютерних баз даних та
автоматизованих інформаційних систем
державної податкової служби, оскільки
у зв'язку з відсутністю підприємства за
юридичною та фактичною адресами
первинні документи на підтвердження
залишку від'ємного значення з податку
на додану вартість - не надані.

Перевіркою достовірності декларування
залишку від'ємного значення податку на
додану вартість за грудень 2012 року було
встановлено його завищення.

Причиною виникнення від'ємного
значення, відповідно до п. 3.3 акту
перевірки від 06 березня 2013 року №
19/15.6/37814605, є різниця між сумою
податкового зобов'язання та сумою
податкового кредиту за жовтень 2011 року
та грудень 2012 року є придбання основних
фондів, що знаходяться за адресою: м.
Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-а.

З матеріалів справи вбачається, ТОВ
«Юкрейн Естейт Менеджмент» на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 19 вересня 20011 року придбало у
ТОВ «Траст Фінанс» нежитловий будинок -
торгівельний комплекс «Рено» з СТО, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Дніпровська набережна, 16-а за ціною
34098417 грн. 04 коп.

Зазначений договір був нотаріально
посвідчений та внесений до Державного
реєстру правочинів 19 вересня 2011 року за
№ 4644086.

Право власності ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» на вказане нерухоме майно
було зареєстроване у встановленому
законом порядку, що підтверджується
витягом про державну реєстрацію права,
копія якого приєднана до матеріалів
справи.

Перерахування позивачем коштів ТОВ
«Траст Фінанс» підтверджується
платіжним дорученням № 15 від 27 жовтня
2011 року.

У зв'язку зі здійсненням господарської
операції ТОВ «Траст Фінанс» надало ТОВ
«Юкрейн Естейт Менеджмент» податкову
накладну від 19 вересня 2011 року № 28 на
загальну суму 34098417 грн. 04 коп., в тому
числі податок на додану вартість - 5683069
грн. 51 коп.

На підставі вказаної податкової
накладної позивачем був сформований
податковий кредит у розмірі 5683069 грн. 51
коп., який в подальшому вплинув на
розмір від'ємного значення податку на
додану вартість.

Відповідач вважає неправомірним
формування ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» податкового кредиту за
вказаною господарською операцією з
огляду на:

- ненадання до перевірки первинних
документів на підтвердження
господарської операції;

- неотримання відповіді на
письмовий запит податкового органу від
ТОВ «Київагроленд-1».

Як раніше зазначалося, первинні
документи не були надані до перевірки у
зв'язку з тим, що податковим органом
було встановлено відсутність ТОВ
«Юкрейн Естейт Менеджмент» за адресою:
м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-Б, офіс 21.

Представник позивача стверджує, що
товариство з 10 серпня 2011 року
знаходиться за вказаною адресою та в
разі належного повідомлення про
проведення перевірки могло надати
необхідні документи.

На підтвердження вказаної обставини
представник ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» надав суду копії договорів
оренди нежитлових приміщень № 17 від 10
серпня 2011 року, № 17/1 від 10 серпня 2012
року та № 18 від 10 червня 2013 року. Згідно
вказаних договорів позивач орендує в
Українського товариства охорони
природи нежитлове приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-Б,
офіс 21 для використання під офіс.

Фактичне виконання сторонами умов
вказаного договору підтверджується
актами здачі-прийому робіт (послуг) від
30 вересня 2011 року, 30 березня 2013 року, 31
липня 2013 року, податковими накладними
від 30 вересня 2011 року № 13, від 22 березня
2013 року № 04 та від 14 червня 2013 року № 07,
платіжними дорученнями від 16 вересня
2011 року, 21 березня 2013 року та 14 червня 2013
року.

В матеріалах справи також міститься
лист Українського товариства охорони
природи від 18 березня 2013 року № 25,
адресований ДПІ у Печерському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві, про
підтвердження перебування у
договірних відносинах з ТОВ «Юкрейн
Естейт Менеджмент» щодо оренди
останнім нежитлового приміщення для
розміщення офісу.

На запит судді окружного
адміністративного суду м. Києва
Федрчука А.Б. Українське товариства
охорони природи також надало відповідь
листом від 29 липня 20013 року № 64, яким
підтвердило, що ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» з 10 серпня 2011 року по даний
час орендує нежитлове приміщення - офіс
№ 21 в м. Києві по вул. Анрі Барбюса, 5-б.
Також Українське товариства охорони
природи підтвердило, що співробітники
позивача періодично знаходяться у
вказаному офісі.

Також позивачем були надані докази
підтвердження у встановленому законом
порядку відомостей про юридичну особу,
що містяться в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме - повідомлення
державного реєстратора Печерської РДА
щодо необхідності подання картки про
підтвердження відомостей про юридичну
особу; опис документів, що надаються
юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії «Підтвердження
відомостей про юридичну особу»;
реєстраційні картки про підтвердження
відомостей про юридичну особу, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Крім того, до матеріалів справи
приєднані копії конвертів, в яких
позивачу направлялися вищевказані
повідомлення державного реєстратора,
акт перевірки від 06 березня 2013 року №
19/15.6/37814605, податкове
повідомлення-рішення від 20 березня 2013
року № та рішення про
продовження строку розгляду первинної
скарги від 09 квітня 2013 року № 3239/10/12-1-03.
На зазначених конвертах зазначено
адресу ТОВ «Юкрейн Естейт Менеджмент»:
м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-Б, офіс 21.

За такою ж адресою позивачу
направлялися судові
повістки-повідомлення та були вручені
адресату.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що
податковим органом було зроблено
помилковий висновок про те, що ТОВ
«Юкрейн Естейт Менеджмент» відсутнє за
адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-Б,
офіс 21.

Відповідно, ненадання первинних
документів до перевірки мало місце
внаслідок неповідомлення позивача про
проведення позапланової перевірки. У
зв'язку з цим посилання ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на відсутність таких документів,
як на підставу для висновку про
завищення від'ємного значення податку
на додану вартість, є необґрунтованими.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання
податкового органу на відсутність
відповіді від ТОВ «Київагроленд-1» як
на достатню підставу для висновку про
неправомірне формування позивачем
податкового кредиту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ТОВ «Траст Фінанс» отримало нежитловий
будинок - торгівельний комплекс «Рено»
з СТО, що знаходяться за адресою: м.
Київ, вул. Дніпровська набережна, 16-а у
власність від ТОВ «Київагроленд-1».

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві направило запити до ТОВ
«Траст Фінанс» та ТОВ «Київагроленд-1»
з метою підтвердження господарських
відносин щодо купівлі-продажу
вказаного нежитлового будинку.

ТОВ «Траст Фінанс» надало письмові
пояснення на підтвердження придбання
торгівельного комплексу «Рено» з СТО у
ТОВ «Київагроленд-1» та його продажу
ТОВ «Юкрейн Естейт Менеджмент», про що
зазначено в п. 3.14.3 акту перевірки від 06
березня 2013 року № 19/15.6/37814605.

ТОВ «Київагроленд-1» на час закінчення
перевірки та сколення акту від 06
березня 2013 року № 19/15.6/37814605 відповідь
на такий запит не надало.

Разом з тим, саме по собі неотримання на
час закінчення перевірки відповіді на
письмовий запит не свідчить про
відсутність господарської операції
між ТОВ «Траст Фінанс» та ТОВ
«Київагроленд-1».

Також колегія суддів звертає увагу на
те, що згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Із вказаної норми права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту є
сплата податку на додану вартість у
ціні придбаного або виготовленого
товару чи послуг.

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

Колегія суддів вважає, що при
здійсненні такого контролю
податковому органу необхідно
перевіряти факт укладення та виконання
відповідних договорів саме між
продавцем, який надав податкову
накладну та особою, яка сформувала
податковий кредит на підставі такої
податкової накладної.

Тобто, під час проведення перевірки,
результати якої оформлені актом від 06
березня 2013 року № 19/15.6/37814605,
відповідачу необхідно було перевірити
фактичний перехід права власності на
нежитловий будинок - торгівельний
комплекс «Рено» з СТО, що знаходяться
за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська
набережна, 16-а від ТОВ «Траст Фінанс» до
ТОВ «Юкрейн Естейт Менеджмент».

Натомість дослідження господарських
відносин між ТОВ «Траст Фінанс» та ТОВ
«Київагроленд-1» під час проведення
перевірки ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» є виходом за межі предмету
позапланової виїзної перевірки.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що
обставини, на які податковий орган
послався в акті перевірки від 06 березня
2013 року № 19/15.6/37814605, як на підставу для
зменшення ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» від'ємного значення
податку на додану вартість, є
необґрунтованими.

Дослідивши документи, які ТОВ «Юкрейн
Естейт Менеджмент» надало суду на
підтвердження фактичного отримання у
власність майна від ТОВ «Траст Фінанс»,
колегія суддів прийшла до висновку про
те, що позивач правомірно сформував
податковий кредит на підставі
податкової накладної, складеної
зазначеним контрагентом.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що позовні вимоги ТОВ «Юкрейн Естейт
Менеджмент» про скасування
податкового повідомлення-рішення від 20
березня 2013 року № є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги
позивача спростовують висновки суду
першої інстанції, викладені в
постанові від 29 жовтня 2013 року, та є
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було надано невірну оцінку
дослідженим доказам та прийнято
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Юкрейн Естейт Менеджмент»
задовольнити, постанову окружного
адміністративного суду м. Києва від 29
жовтня 2013 року - скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юкрейн
Естейт Менеджмент» - задовольнити.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юкрейн
Естейт Менеджмент» - задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві від 20 березня 2013
року № .

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.