Справа № 826/115/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
25 квітня 2014 року № 826/115/14
За позовомОСОБА_1доВиконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації);
Комісії з вирішення проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр» треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаОСОБА_3; ОСОБА_4;
ОСОБА_5; ОСОБА_6про визнання
неправомірним та скасування рішення
Суддя: Кротюк О.В.
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 з
позовом до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації);
Комісії з вирішення проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр» та з уточненими
позовними вимогами (т.2 а.с.12-14):
1. Визнати порушення
конституційних прав ОСОБА_1 та
неправомірними дії Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
комісії з вирішення проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній "Еліта-Центр" при вирішенні
питання відшкодування вартості
інвестицій, внесених ОСОБА_1 для
будівництва житла ТОВ
2. Визнати рішення комісії з
вирішення проблеми забезпечення
житлом інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр" від 24.09.2013 р., протокол № 4,
неправомірним та скасувати в частині
пункт 1.1, позиції 46, 50, 58 та в частині
пункт 1.3 стосовно ОСОБА_1
3. Зобов'язати виконавчий орган
Київської міської ради (Київську
міську державну адміністрацію) та
комісію з вирішення проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній "Еліта-Центр" включити ОСОБА_1
в перелік потерпілих у відповідну
позицію пункту 1.1 рішення комісії з
вирішення проблем забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр" від 24.09.2013 р., протокол №4.
4. Визнати розпорядження
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 29.09.2010 р. № 786
неправомірним та скасувати в частині
"рішення Київської міської ради від
28.09.2006 № 22/79 "Про заходи щодо розв'язання
житлових проблем громадян, які
постраждали від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
5. Визнати неправомірними
втручання Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) в
частині стосовно ОСОБА_1 у діяльність
громадського об'єднання "Збори
потерпілих внаслідок діяльності групи
будівельних компаній "Еліта-Центр" по
земельній ділянці на АДРЕСА_1" та
рішення його загальних зборів.

Ухвалою суду від 25.04.2014 залишено без
розгляду позовну заяву в частині вимог
про визнання розпорядження
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 29.09.2010 р. № 786
неправомірним та його скасування в
частині преамбули (п.4).

Відповідач заперечив проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмовому запереченні, долученому до
матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

встановив:

Рішенням комісії по вирішенню проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр», яке оформлене
протоколом № 4 від 24.09.2013 року було
вирішено питання розподілу серед
потерпілих від злочинної діяльності
групи будівельних компаній
«Еліта-Центр» на отримання житла (далі -
оскаржуване рішення).

Позивачка не погоджується з цим
рішенням, оскільки вважає, що її особу
протиправно було рекомендовано
розглянути на загальних зборах
постраждалих та не було включено до
списку осіб розподілення житла.

Згідно положень ч.3, 5 ст.1 ЗУ "Про
громадські об'єднання" (4572-VI від 22.03.2012)
громадська організація - це громадське
об'єднання, засновниками та членами
(учасниками) якого є фізичні особи.
Громадське об'єднання може здійснювати
діяльність зі статусом юридичної особи
або без такого статусу.

Оскільки Об'єднання громадян «Збори
потерпілих внаслідок діяльності групи
будівельних компаній «Еліта-Центр» по
земельній діяльні на АДРЕСА_1» (далі -
Об'єднання) не має статусу юридичної
особи судом залучено ОСОБА_6 в якості
третьої особи без самостійних вимог,
яка є головою цього об'єднання громадян
з метою представлення в судовому
процесі інтересів громадян, які є
членами вказаного об'єднання.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під
час прийняття постанови суд вирішує,
зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають
значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1
статті 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з
наступного.

На підставі Указу Президента України
"Про невідкладні заходи щодо
розв'язання проблеми забезпечення
житлом інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
будівельних компаній "Еліта-центр"" (№
89/2008 від 04.02.2008) Кабінетом Міністрів
України видано Розпорядження "Про
утворення комісії з розв'язання
проблеми забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
будівельних компаній "Еліта-центр"" (№
258-р від 08.02.2008; далі - Комісія). Суд
відмітить, що повноваження створеної
комісії та порядок її функціонування
законодавством чітко не визначений.

Рішенням від 16 жовтня 2008 року N 498/498 Про
розв'язання проблем потерпілих
громадян від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр" Київською міською радою
було затверджено Порядок
відшкодування відповідно до
законодавства вартості інвестицій,
внесених постраждалими громадянами
для будівництва житла групою
будівельних компаній "Еліта-Центр"
(далі - Порядок) та Попередній договір
про переуступку права вимоги та
поновлення права потерпілого від
злочинної діяльності групи
будівельних компаній "Еліта-Центр" на
отримання житла (далі - Попередній
договір).

Як вбачається з преамбули попереднього
договору останній укладається на
підставі в тому числі рішень Комісії.

А відтак, оскаржуване рішення Комісії
має юридичні наслідки відносно осіб
яких воно стосується. Оскаржуване
рішення стосується позивачки, оскільки
вона є однією з інших осіб, яка
претендує на укладення попереднього
договору згідно Порядку.

Пунктом 4.3. встановлено, що черговість
укладення попередніх договорів з
потерпілими та черговість укладення
договорів про участь у будівництві
житла для потерпілих від діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній "Еліта-центр" визначається
зборами потерпілих по кожній земельній
ділянці групи будівельних компаній
"Еліта-центр" ((пункт 4.3 у редакції
рішення Київської міської ради від
28.12.2010 р. N 508/5320; вказана редакція
набирає свою чинність з дня
опублікування таких змін (п.5. рішення
Київської міської ради 28.12.2010 N 508/5320),
опубліковано в газеті Хрещатик, 2011, 02, №
20 (відомості інформаційно-правові
системи ЛІГА:ЗАКОН).

Аналіз вказаного пункту дає суду
підстави дійти до висновку, що питання
черговості Порядком віднесено до
виключної компетенції постраждалих
осіб по кожній земельній дільниці.
Вказані внутрішні питання розподілу
вирішується зборами потерпілих.
Повноваження щодо встановлення
черговості підписання попередніх
договорів до Комісії не віднесено.

Як вбачається судом з письмових
заперечень представника відповідача
Київської міської державної
адміністрації (т.2.а.с. 17 останній абзац,
18) на момент прийняття комісією
оскаржуваного рішення по земельній
діяльні на АДРЕСА_1 (далі - Земельна
ділянка) списки черговості укладення
Попередніх договорів відповідно до
Порядку в редакції від 28.12.2010 року не
були затверджені. З огляду на це з метою
уникнення соціальної напруги робоча
група і Комісія здійснили розгляд
питання щодо укладення Попередніх
договорів з потерпілими по Земельній
ділянці на підставі поданих
уповноваженими представниками
потерпілих попередніх пропозицій щодо
розподілу квартир та укладення
попередніх договорів.

Вказане не відповідає вимогам п.4.3.
Порядку, який однозначно визначає, що
питання черговості є виключною
компетенцію зборів потерпілих.

Положення пункту 2.7. Порядку, згідно
якого Виконавчий орган Київради
(Київська міська державна
адміністрація) за участю потерпілих
визначає по конкретній земельній
ділянці громадян, які потрапили в
найбільш скрутне матеріальне
становище і з урахуванням вимог
чинного законодавства можуть мати
право на першочергове отримання житла
жодним чином не скасовую та не відміняє
вимоги п.4.3. Порядку. Так, КМДА може
визначати перелік осіб, які потрапили в
найбільш скрутне матеріальне
становище (і т.д.), але черговість
укладення попередніх договорів
визначається зборами потерпілих. При
цьому використання переліку КМДА, яки
фактично має характер дорадчого, є
правом, а не обов'язком зборів
потерпілих, яке здійснюється ними
самостійно та власний розсуд.

Як встановлено судом з матеріалів
справи та пояснень третіх осіб:
Об'єднання створено на підставі
протоколу № 5 від 29.10.11 (т.2. а.с.54);
відповідні збори потерпілих по
Земельній ділянці, на яких було
затверджено список черговості
укладення попередніх договорів,
відбулися 21.12.2013 року у місті Києві, про
що складено протокол загальних зборів
№ 6 від 21.12.2013 (т.2. а.с.57).

Відтак, оскільки оскаржуване рішення
Комісії від 24.09.2013 відносно
постраждалих осіб за Земельною
ділянкою прийнято не на підставі
черговості, визначеної рішенням зборів
потерпілих, як того вимагає п.4.3.
Порядку в редакції від 28.12.2010р, то воно
в цій частині є неправомірним.

Базуючись на викладеному, суд,
керуючись п.2 ст.11 КАС України, в тому
числі щодо виходу за межі позовних
вимог, дійшов висновку про наступне.

Позовні вимоги за пунктом 1 уточненої
позовної заяви (т.2. а.с. 14) задоволенню
не підлягають, оскільки є абстрактними
і вирішуються по суті в сукупності за
наслідком вирішення пункту 2 позовних
вимог.

Пункт 2 позовних вимог не може бути
задоволений в частині окремих позицій,
оскільки: позивачем не доведено
належними доказами скасування
конкретних позицій черговості; вказана
черговість не є правомірною в цілому,
що виключає можливість її корегування
як такої.

Тому в у контексті позовних вимог
пункту 2 та встановлених судом обставин
суд вважає необхідним вийти за межі
позовних вимог та визнати протиправним
і скасувати рішення комісії по
вирішенню проблем забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
«Еліта-Центр», яке оформлене
протоколом № 4 від 24.09.2013 року в частині
позицій по земельній ділянці на
АДРЕСА_1 № з 44 по 62 (включно) підпункту
1.1. пункту 1.

Вказане буде належним чином
відповідати положенням ст.21 та 24
Конституції України (254к/96-ВР від 28.06.1996)
та співставним обставинам справи
способом захисту порушеного права
позивачки.

Позовні вимоги за пунктом 3 не
підлягають задоволенню, оскільки:
по-перше, встановлені судом обставини
незаконності оскаржуваного рішення
унеможливлюють включення якихось
інших позицій, по-друге, визначення
черговості є компетенцією загальних
зборів потерпілих, а не суду.

Вимоги пункту 5 щодо втручання в
діяльність громадського об'єднання
задоволенню не підлягають, оскільки
повноваження на ведення справ та
представлення інтересів Об'єднання у
позивача відсутні.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу
положень частини 2 статті 71 КАС України
не спростував покликання позивача і не
довів відповідність оскаржуваних
рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги в
цілому.

Керуючись ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити
частково.

Рішення комісії по вирішенню проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр», яке оформлене
протоколом № 4 від 24.09.2013 визнати
протиправним і скасувати в частині
позицій по земельній ділянці на
АДРЕСА_1 № з 44 по 62 (включно) підпункту
1.1. пункту 1.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Суддя
О.В. Кротюк