Справа № 640/2892/14-а
Суддя: Губська Я. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС
РДПС взводу 2 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Заєць Руслана
Сергійовича, УДАІ ГУМВС України в
Харківській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2014 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора УДПС РДПС взводу 2 ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Заєць Руслана Сергійовича, УДАІ ГУМВС
України в Харківській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на наступне.

14.02.2014 року інспектором ДАІ Заєць Р.С.
був складений протокол, згідно якого
позивач порушив п. 12.10-2 ПДР України та
здійснив адмінправопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. На підставі
цього протоколу винесена постанова
ПСІ № 091343 про накладення на позивача
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. Вважає дану
постанову необґрунтованою, не
відповідаючою вимогам законодавства
з наступних підстав.

При винесенні постанови інспектором не
було враховано, що відсутня подія і
склад правопорушення, оскільки він
правил дорожнього руху не порушував, а
докази на підтвердження порушення
відсутні. Також, при винесені
постанови не були з'ясовані і доведені
обставини, які б свідчили, що в його
діях є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність. Постанова винесена
з порушенням вимог ст.ст. 9,245,278,280
КУпАП, без з'ясування обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити та розглядати
справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, заперечень на позов до суду не
надали.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час та місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним причину
неприбуття, розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком)
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за
правопорушення, передбачені цим
Кодексом, настає, якщо ці порушення за
своїм характером не тягнуть за собою
відповідно до закону кримінальної
відповідальності.

Як свідчать матеріали справи,
постановою інспектора УДПС РДПС
взводу 2 ХМУ ГУМВС України в
Харківській області Заєць Р.С. від
14.02.2014 року на ОСОБА_1 було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.(а.с.5)

В постанові вказується, що ОСОБА_1,
керуючи автомобілем д.н. НОМЕР_1 по
Бєлгородському шосе в м. Харкові
рухаючись, перевищив швидкість на 25
кмгод., чим порушив п. 12.10.-2 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно
ч.1 ст. 122 КУпАП. Керуючись положеннями
ст. 283 КУпАП, постановлено накласти
стягнення у вигляді штрафу в сумі 300
грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Порядок притягнення осіб до
адміністративної відповідальності
встановлений Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення. Для встановлення події
правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративне
правопорушення необхідно з'ясувати
місце вчинення, наявність дорожніх
знаків, зупинки, стоянки транспортного
засобу. Наявність події правопорушення
доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про
адміністративне правопорушення
доказами в справі про адміністративні
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, норм і стандартів, що
стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, а також іншими
документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про
адміністративне правопорушення про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності, протокол складається
у двох екземплярах, один з яких під
розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1
14.02.2014 року рухався по Белгородському
шосе в м. Харкові. Порушень Правил
дорожнього руху з боку позивача судом
не було встановлено.

Проте судом встановлено, що виходячи із
положень вищезгаданих статей КУпАП,
суб'єктом оскарження при складанні
протоколу та винесення оскаржуваної
постанови не було виконано вимог цих
статей, зокрема щодо своєчасності,
повноти, всебічності та об'єктивності
з'ясування обставин справи.

Крім цього, відповідно до п.24 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14 «Про практику
застосування судами України
законодавства у справах по деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті», зміст постанови має
відповідати вимогам, передбаченими
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема
потрібно навести докази, на яких
ґрунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Позивач стверджує, що він правила
дорожнього руху не порушував, а
обставини, викладені в постанові не
відповідають дійсності.

За таких обставин, суд вважає, що
обставини подій за скоєння
правопорушення, яке інкриміноване
позивачу є суттєвими для вирішення
питання про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

В той же час, відповідач до суду не
надав обґрунтованих доказів на
підтвердження законності складеної
постанови в своїх запереченнях.

На підставі вищевикладеного, з метою
забезпечення гарантії прав, свобод і
інтересів особи і громадянина,
виходячи із наданих ч.3 ст.162 КАС України
суду повноважень при прийнятті
постанови та ураховуючи положення ст.293
КУпАП, суд прийшов до переконання, що
задоволення позовних вимог в повному
обсязі буде найбільш доцільним
способом захисту порушеного права
позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 11, 94, 99,
159, 160-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову ПСІ № 091343 по справі про
адміністративне правопорушення від 14
лютого 2014 року про накладення
стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 300 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя