Справа № 385/180/14-а (2-а/385/61/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 385/180/14-а
(2-а/385/61/14)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А.
Лукманової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до старшого державного
виконавця ВДВС Гайворонського
районного управління юстиції
Кіровоградської області Шевчук Н.І.,
начальника відділу
Держсанепідемнагляду у Гайворонському
та Ульяновському районах
Кіровоградської області Пілявець М.П.
про визнання дій та бездіяльності
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.01.2014 року звернувся до
суду з адміністративним позовом до
старшого державного виконавця ВДВС
Гайворонського районного управління
юстиції Кіровоградської області
Шевчук Н.І., начальника відділу
Держсанепідемнагляду у Гайворонському
та Ульяновському районах
Кіровоградської області Пілявець М.П.,
в якому просить визнати неправомірними
дії старшого державного виконавця
Шевчук Н.І. відносно стягнення з
позивача суми штрафу, зобов'язати
Шевчук Н.І. закрити виконавче
провадження та скасувати постанову №23
від 23 грудня 2013 року начальника відділу
ДСЕН у Гайворонському та Ульяновському
районах Пілявець М.П. про накладення
штрафу в сумі 204 грн.

Ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року адміністративний позов ОСОБА_1
залишений без розгляду на підставі ст.
100 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу, в якій апелянт просить
скасувати ухвалу суду першої
інстанції.

В судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про день розгляду
справи повідомлені належним чином, у
зв'язку з чим фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно ст.41 КАС України, не
здійснювалося.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду,
дослідивши матеріали адміністративної
справи та доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" постанова про
відкриття виконавчого провадження
може бути оскаржена сторонами у
десятиденний строк з моменту її
одержання.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 23 січня 2014 року
позивач отримав постанову ВП №41512326 від
16.01.2014 року про відкриття виконавчого
провадження про стягнення з нього
штрафу в сумі 204 грн. на підставі
постанови Державної
санітарно-епідеміологічної служби
України №23 від 23.12.2012 року та протоколу
про порушення санітарних норм від
08.11.2013 року, у передбачений законом
термін оскаржив постанову державного
виконавця.

Оскільки суд першої інстанції не повно
з'ясував обставини, які мають значення
для справи, при цьому порушив норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню, справа
направленню для продовження розгляду
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.199, ст.202, 205, 206 КАС України,
суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 05 лютого
2014 року - скасувати, справу направити
для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Т.С. Прокопчук

Суддя:
Л.А. Божко

Суддя:
О.М. Лукманова