Справа № 815/2094/14
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2094/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року
м. Одеса

Суддя Одеського окружного
адміністративного суду Білостоцький
О.В., розглянувши клопотання позивача -
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний
позов ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, третя особа -
заступник начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олена Володимирівна, про скасування
постанови № 36/10-Л від 14.02.2014 року про
накладення штрафу за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності у
розмірі 12 180,00 грн.

В прохальній частині
адміністративного позову позивачем
заявлено клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом зупинення
виконання зупинити виконання
оскаржуваної постанови.

Позивачем в адміністративному позові
не було зазначено, що вона є інвалідом
ІІ групи та звільнена від сплати
судового збору за подання до
адміністративного суду клопотання про
забезпечення позову. А тому, ухвалою
суду від 07.04.2014 року зазначене
клопотання ОСОБА_1 було залишено без
руху, у зв'язку з несплатою позивачем
судового збору за його подання.
Позивачу було надано строк до 22.04.2014
року включно для усунення недоліків.

Під час наданого позивачу строку для
усунення недоліків, судом було
з'ясовано, що позивач є інвалідом ІІ
групи та відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» від
08.07.2011 року № 3674-VI звільнена від сплати
судового збору. З цих підстав, суд
вважає, що підстави для залишення
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення
позову без руху відсутні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд вважає, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у
порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються, а також заборонити
вчиняти певні дії.

Разом з тим, представником позивача
жодним чином не обґрунтовано та не
вмотивовано необхідність вжиття
адміністративним судом заходів
забезпечення адміністративного
позову. Фактів та обставин, що свідчили
б про існування очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі та
неможливість їхнього захисту без
вжиття таких заходів, в клопотанні не
зазначено та матеріалах
адміністративного позову не міститься.

Крім того, забезпечення
адміністративного позову ОСОБА_1
шляхом зупинення дії оскаржуваної
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, правомірність та
обґрунтованість якої позивач оскаржує
в адміністративному позові, призведе
до ухвалення рішення у справі до
вирішення її по суті, що, на думку суду,
не відповідає меті застосування
правового інституту забезпечення
позову.

Таким чином, судом не вбачається
підстав для вжиття заходів
забезпечення адміністративного позову
та зупинення дії оскаржуваної
постанови Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165, 186, 254 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до
відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ст. 186 КАС
України.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Суддя Білостоцький О.В.

04 квітня 2014 року