Справа № 2а-15612/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року 09:50 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ
УКРАЇНА»до Державної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києвапроскасування податкового
повідомлення-рішення від 01.10.2010р.
відповідача - ОСОБА_3
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 8 квітня
2011 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ
УКРАЇНА»(далі по тексту - позивач)
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києва про скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення відповідачем
прийнято необґрунтовано.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що при
винесенні податкового
повідомлення-рішення від 01.10.2010р.
чинного законодавства.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією
у Оболонському районі м. Києва
проведено перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «НОВЕЛЛ
КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА»за результатами
якої 06.09.2010р. складено акт перевірки про
результати невиїзної документальної
перевірки в частині дотримання вимог
податкового законодавства по податку
на додану вартість по взаємовідносинах
за період з березня 2010 року по квітень
2010 року №566/23-1-35210765 (далі по тексту -Акт
Актом перевірки встановлено
порушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2; п.п. 7.3.1 п.
7.3; п.п. 7.4.5 п. 7.4; п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. (із
змінами та доповненнями), в результаті
чого занижено податок на додану
вартість в період, що перевірявся, на
загальну суму 449 730грн., в тому числі: за
березень 2010 року на суму 9 730грн.; за
квітень 2010 року на суму 440 000грн.
На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 01.10.2010р.
податкового зобов'язання в розмірі 674
595грн., у тому числі за основним
платежем 449 730грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі 224
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», передбачено, що податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового кредиту.
Як виняток з цього правила, підставою
для нарахування податкового кредиту
при поставці товарів (послуг) за
готівку чи з розрахунками картками
платіжних систем, банківськими або
персональними чеками у межах граничної
суми, встановленої Національним банком
України для готівкових розрахунків, є
належним чином оформлений товарний
чек, інший платіжний чи розрахунковий
документ, що підтверджує прийняття
платежу постачальником від отримувача
таких товарів (послуг), з визначенням
загальної суми такого платежу, суми
податку та податкового номера
постачальника.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»датою виникнення податкових
зобов'язань з поставки товарів (робіт,
послуг) вважається дата, яка припадає
на податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а у разі поставки
товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», передбачено, що не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду.

Відповідно до акту перевірки, згідно
системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України
встановлено розбіжність у квітні 2010
року по податковому кредиту між
позивачем та ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ» на суму
ПДВ 440000,00грн, а саме позивач у складі
податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010
року по контрагенту ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»
задекларовано суму ПДВ 440000,00грн., тоді
як ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ» декларацію з ПДВ
за квітень 2010 року не подано.

Згідно з розрахунку комунального
податку за І квартал 2010 року на
підприємстві ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»
працював 1 чоловік.

ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ» () з
квітня 2010 року за місцем реєстрації, а
саме до ДПІ у Печерському районі м.
Києва не звітує, за квітень 2010 року
подано лише розрахунок податку з
реклами.

Крім того, ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ» у березні
2010 року мало взаємовідносини з ТОВ
«КИЇВ ТЕПЛОРЕСУРС»(код 36364510), яке
знаходиться на обліку у Феодосійській
МДПІ, стан платника «до ЄДР внесено
запис про відсутність за
місцезнаходженням»на суму ПДВ 8 461
964грн., яка включена ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»
до складу податкового кредиту в
березні 2010 року та відображена в рядку 4
розділу 2 «Податковий кредит» додатку 5
«Розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів»до декларації за
березень 2010 року, тоді як ТОВ «КИЇВ
ТЕПЛОРЕСУРС»зареєстровано платником
ПДВ 09.04.2010р., відповідно і зобов'язання з
ПДВ за березень 2010 року не
задекларував.

За результатами аналізу даних системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України по декларації з ПДВ
за період з березня 2010 року по квітень
2010 року встановлено декларування
податкового кредиту позивача по
взаємовідносинах з ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»,
а саме:

- за березень 2010 року
-задекларовано позивачем податковий
кредит на суму ПДВ 9730грн., який
сформований за рахунок контрагента
постачальника ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ».

При опрацюванні декларації з ПДВ та
додатку 5 до декларації за березень 2010
року ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ» встановлено, що
підприємством відображено у складі
податкових зобов'язань ПДВ в сумі
9730грн.

- за квітень 2010 року -задекларовано
позивачем податковий кредит на суму
ПДВ 440000грн., який сформований за
рахунок контрагента постачальника ТОВ
«АСТРО-ІНФОРМ».

При опрацюванні системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань податкового
кредиту у розрізі контрагентів на
рівні ДПА України було встановлено, що
ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ» декларацію з ПДВ та
додатки до неї за квітень 2010 року до ДПІ
у Печерському районі м. Києва не подано.

Фактично згідно податкової звітності у
ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ» відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності.

Вищевикладене спростовується судом
наступним.

Судом встановлено, що між позивачем та
ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ» укладені договори
№27/01/2010 від 29.01.2010р. та №25/02/2010 від
05.02.2010р., за яким ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ
УКРАЇНА» проводило господарські
операції, а саме: надано ТОВ
«АСТРО-ІНФОРМ» послуги з розробки
методів генерації для програмного
забезпечення та методів автоматичного
настроювання програмного забезпечення
у березні та квітні 2010 року і
сформовано податковий кредит в розмірі
449 730,00грн.

Про те, що зазначені договори були
спрямовані на реальне настання
правових наслідків, свідчать наступні
факти.

1. Основними видами господарської
діяльності позивача є консультування з
питань інформатизації, розроблення
стандартного програмного забезпечення
та інші види діяльності у сфері
розроблення програмного забезпечення.
ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА» може
надавати зазначені послуги
контрагентам як самостійно, так і з
залученням третіх осіб.

Відповідно до умов договору №27/01/2010 від
29.01.2010р. ТОВ
«АСТРО-ІНФОРМ»зобов'язалось розробити
для позивача методи генерації
сервіспаків до програмного
забезпечення: ZENworks10 Management Enterprise, Novell Open
Enterprise Base Package та методи автоматичного
настроювання програмного забезпечення
Sentinel Collector Type II Device, Sentinel Component та
надавати консультаційну підтримку
протягом 45 днів з моменту підписання
актів виконаних робіт, а ТОВ «НОВЕЛЛ
КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА»в свою чергу,
зобов'язалось сплатити за надані
послуги 2640000,00грн., у тому числі ПДВ
440000,00грн. Про те, що роботи були надані в
повному обсязі свідчить підписаний між
сторонами 16.04.2010р. акт здачі-приймання
робіт.

Розроблені на підставі зазначеного
договору методи генерації сервіспаків
використанні позивачем надалі в своїй
господарській діяльності.

Так, на підставі договору №25-03-10 від
14.04.2010р. позивач поставив ЗАТ
«Український мобільний зв'язок»
екземпляри програмного забезпечення
компанії-виробника (Novell) згідно зі
Специфікацією, а саме програмне
забезпечення ZENworks10 Management Enterprise, Novell Open
Enterprise Server, Sentinel Base Package, Sentinel Collector Type I
Device, Sentinel Collector Type II Device, Sentinel 6.1 Component.
Тобто, сервіспаки, які були розроблені
ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»для позивача за
договором №27/01/2010 від 29.01.2010р.

Крім того, розроблені ТОВ
«АСТРО-ІНФОРМ»сервіспаки також
використанні позивачем при наданні
робіт Державній податковій
адміністрації України на підставі
договору №ДПА-02 на виконання робіт по
супроводженню бази даних облікових
записів ДПА України від 30.06.2010р.

2. Договором №25/02/2010 від 05.02.2010р.
укладеним між позивачем та ТОВ
«АСТРО-ІНФОРМ», відповідно до якого
позивач сформував податковий кредит в
розмірі 9730,00грн., укладений на
виконання умов договору від 03.02.2010р.
укладеного між позивачем та ТОВ фірма
«ANTEC». Саме за договором від 03.02.2010р.
позивач зобов'язався надати ТОВ фірма
«ANTEC»роботи по оновленню антивірусного
програмного забезпечення,
настроювання централізованого
управління антивірусних баз для 10000
комп'ютерів, включаючи робочі станції
та сервера Linux, Novell, Windows та надання
технічної підтримки. Після його
укладення, у зв'язку з великим об'ємом
робіт, позивач вирішив залучити до його
виконання третю особу -ТОВ
«АСТРО-ІНФОРМ». Уклавши з ним договір
№25/02/2010 від 05.02.2010р.

Таким чином, наведені вище факти
свідчать проте, що договори №27/01/2010 від
29.01.2010р. та №25/02/2010 від 05.02.2010р. є
реальними та призвели до настання
правових наслідків. Отримані за ними
результати роботи були надані наділі
позивачем іншим юридичним особам.

Об'єктом оподаткування є операції
платників податку з поставки товарів
та послуг, місце надання яких
знаходиться на території України.
Згідно з п. 1.4 статті 1 Закону України
«Про податок на додану
вартість»поставка товарів - будь-які
операції, що здійснюються згідно з
договорами купівлі-продажу, міни,
поставки та іншими цивільно-правовими
договорами, які передбачають передачу
прав власності на такі товари за
компенсацію незалежно від строків її
надання, а також операції з безоплатної
поставки товарів (результатів робіт) та
операції з передачі майна орендодавцем
(лізингодавцем) на баланс орендаря
(лізингоотримувача) згідно з
договорами фінансової оренди (лізингу)
або поставки майна згідно з будь-якими
іншими договорами, умови яких
передбачають відстрочення оплати та
передачу права власності на таке майно
не пізніше дати останнього платежу.

Договір по розробці програмного
забезпечення -це договір виконання
робіт і до нього застосовуються
положення глави 61 Цивільного кодексу
України, а саме загальні положення про
підряд, але ні як не положення договору
купівлі - продажу.

Якщо поставляються послуги, то
майже єдиним документом, що
підтверджує факт їх надання/отримання
є акт здачі-приймання робіт. Такі акти
підписані позивачем та ТОВ
«АСТРО-ІНФОРМ»за двома договорами.

Отже, відповідачем
необґрунтовано встановлений факт
передачі товару, довіреностей,
документів, що засвідчують
транспортування, зберігання товарів,
оскільки таких документів при поставці
послуг взагалі не існує.

Податковий кредит в розмірі 449
730,00грн. сформований позивачем на
підставі отриманих від ТОВ
«АСТРО-ІНФОРМ»податкових накладних за
№15039 від 15.03.2010р. (за договором №25/02/2010)
та №16043 від 16.04.2010р. (за договором
№27/01/2010).

Неподання контрагентом ТОВ
«АСТРО-ІНФОРМ» декларації з ПДВ не
позбавляє позивача права сформувати
податковий кредит, якщо всі інші вимоги
законодавства до його сформування
дотримані.

При цьому, суд враховує позицію
Вищого адміністративного суду України,
викладену в Інформаційному листі від
20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання
застосування законодавства у справах
за участю органів державної податкової
служби»«У разі якщо дії платника
податку свідчать про його
добросовісність, а вчинені ним
господарські операції не викликають
сумніву в їх реальності та
відповідності дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема податкових накладних».

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем не надано жодного
доказу того, що ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»не
мало можливості робити або замовити
розробку програмного забезпечення.

Крім того, відповідачем не були
дослідженні первинні документи, а лише
здійснено автоматизоване
співставлення.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі м. Києва не
доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття податкового
повідомлення-рішення від 01.10.2010р.
№/0 з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ
УКРАЇНА»підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Розглянувши клопотання позивача про
стягнення судових витрат на правову
допомогу, суд дійшов висновку, що воно
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступних міркувань.

Згідно частинами 1, 3 статті 90 Кодексу
адміністративного судочинства України
витрати, пов'язані з оплатою допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, які надають правову допомогу за
договором, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги, передбачених законом.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Частиною 2 Прикінцевих і перехідних
положень Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
положення цього Кодексу щодо
звільнення особи від оплати правової
допомоги та забезпечення надання
правової допомоги, а також частина
третя статті 90 цього Кодексу набирають
чинності з моменту набрання чинності
відповідним законом. До цього часу
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
"Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави" від 27.04.2006 №590 передбачено, що
граничний розмір компенсації в
адміністративних справах за витрати,
пов'язані з правовою допомогою стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення і яка не є суб'єктом владних
повноважень, якщо компенсація
відповідно до закону сплачується за
рахунок держави, має не перевищувати
суму, що обчислюється виходячи з того,
що особі, яка надає правову допомогу,
виплачується 5 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати за повний
робочий день.

Розмір мінімальної заробітної плати за
період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Термін діїРозмірПідстава
місячнийпогодинний
01.01.2010-31.03.2010869грн.5,2грн.Закон України
від 20.10.2009р. №1646 Закон України від
27.04.2010р.
№215401.04.2010-30.06.2010884грн.5,29грн.Закон
України від 20.10.2009р. №1646 Закон України
від 27.04.2010р.
№215401.07.2010-30.09.2010888грн.5,32грн.Закон
України від 20.10.2009р. №1646 Закон України
від 27.04.2010р.
№215401.10.2010-30.11.2010907грн.5,43грн.Закон
України від 20.10.2009р. №1646 Закон України
від 27.04.2010р.
№215401.12.2010-31.12.2010922грн.5,52грн.Закон
України від 20.10.2009р. №1646 Закон України
від 27.04.2010р. №2154

Розмір мінімальної заробітної плати з
01.01.2011р.

Термін діїРозмірПідстава
місячнийпогодинний
01.01.2011-31.03.2011941грн.5,66грн.Закон України
від 23.12.2010р.
№285701.04.2011-30.09.2011960грн.5,77грн.Закон
України від 23.12.2010р.
№285701.10.2011-30.11.2011985грн.5,92грн.Закон
України від 23.12.2010р.
№285701.12.2011-31.12.20111004грн.6,04грн.Закон
України від 23.12.2010р. №2857

Таким чином, розмір компенсації,
наприклад, засідання 17.12.2010р. яке
тривало не більше однієї години) буде
становити: (922грн.х 5%) : 8 годин = 5,76грн.

Враховуючи зазначене вище, компенсація
витрат на правову допомогу за рахунок
Державного бюджету України у розмірі 33
730,00грн. є нормативно необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ
УКРАЇНА» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення №000652301/0 від
01.10.2010р.

Присудити з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ
УКРАЇНА»судові витрати у розмірі 3,40
грн. (три гривні сорок копійок). У
відшкодуванні інших судових витрат
відмовити (витрати на правову
допомогу).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлено
15.04.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін