Справа № 823/523/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про продовження терміну залишення
позовної заяви без руху

25 квітня 2014 року м. Черкаси
Справа №
823/523/14

Суддею Черкаського окружного
адміністративного суду Трофімовою Л.В.
перевірено матеріали
адміністративного позову у справі №
823/523/14

за позовом ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1)

до державного реєстратора управління з
питань державної реєстрації суб'єктів
господарювання виконавчого комітету
Черкаської міської ради Метельської
Галини Петрівни (надалі - державний
реєстратор Метельська Г.П.) відповідач 1

управління з питань державної
реєстрації суб'єктів господарювання
(надалі - управління з питань державної
реєстрації) відповідач 2

про визнання дій незаконними, прийнято
ухвалу.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з
адміністративним позовом до
державного реєстратора Метельської
Г.П., третя особа: управління з питань
державної реєстрації просить: визнати
дії державного реєстратора
Метельської Г.П. з видачі довідки від
19.07.2004 № 163 незаконними.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 05.03.2014
адміністративний позов ОСОБА_1 до
державного реєстратора управління з
питань державної реєстрації суб'єктів
господарювання виконавчого комітету
Черкаської міської ради Метельської
Галини Петрівни, третя особа:
управління з питань державної
реєстрації суб'єктів господарювання
виконавчого комітету Черкаської
міської ради залишено без руху до
31.03.2014. для усунення недоліків. У зв'язку
з тим що у встановлені терміни недоліки
позовної заяви не усунуто, ухвалою від
02.04.2014 позивачеві продовжено термін
залишення позовної заяви без руху до
24.04.2014. В уточненому адміністративному
позові, що надійшов на адресу суду
24.04.2014 управління з питань державної
реєстрації визначено у якості
відповідача 2 та сформовано до
відповідача 2 позовну вимогу:
зобов'язати управління з питань
державної реєстрації суб'єктів
господарювання внести запис до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб підприємців про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Суддя, вивчивши документи, що надійшли
у порядку усунення недоліків від 24.04.2014,
зазначає про таке.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою і
п'ятою ст. 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, а у разі подання позову до
декількох відповідачів, - зміст
позовних вимог щодо кожного з
відповідачів.

Суддя зазначає, що в уточненій позовній
заяві відсутнє обґрунтування позовних
вимог, сформованих до відповідача № 2.

Позивач в уточненому позові вважає, що
порушення прав і свобод «заключається»
у тому, що в результаті недостовірної
інформації у довідках (проте зазначено
лише одну довідку від 19.07.2004 і не
вказано який суд визнав таку
інформацію недостовірною) отримувала
допомогу, а згідно наказу, що не
визнаний неправомірним і не скасований
має скрутне становище, враховуючи те,
що згідно ст.68 Конституції України -
незнання законів не звільняє від
юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV
державна реєстрація юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - це
засвідчення факту створення або
припинення юридичної особи,
засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. За визначенням,
наведеним в абзаці 4 ст. 1 цього Закону,
державний реєстратор - це посадова
особа, яка відповідно до цього Закону
від імені держави здійснює державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Позивач в уточненому
позові вказує, що не звертався до
відповідача про виключення з ЄДР у
2003,2004 тому необхідно обґрунтувати
вимогу №2: зобов'язати управління з
питань державної реєстрації суб'єктів
господарювання внести запис до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб підприємців про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Законом України «Про інформацію» (ч.1
ст.30) встановлено підстави для
звільнення від відповідальності за
порушення законодавства про
інформацію; має оцінюватися реалізація
права кожного на інформацію у
контексті цього Закону, зокрема ст.5, що
передбачає можливість вільного
одержання, використання, поширення,
зберігання та захисту інформації,
необхідної для реалізації своїх прав,
свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не
повинна порушувати громадські,
політичні, економічні, соціальні,
духовні, екологічні та інші права,
свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Зміст особистого немайнового права
полягає у тому, що фізична особа має
можливість вільно, на власний розсуд
визначити свою поведінку у сфері свого
приватного життя.

Недостовірною вважається інформація,
що не відповідає дійсності або
викладена неправдиво, тобто містить
відомості про події та явища, яких не
існувало взагалі або які існували, але
відомості про них не відповідають
дійсності (неповні або перекручені) (п.
15 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи»).

Недостовірну інформацію, зокрема
належить до однієї з двох таких
категорій: 1) інформація про суб'єкта,
яка була поширена і сприймається
негативно принаймні певною групою
членів суспільства, що може спричинити
порушення немайнових прав відповідної
особи, при цьому відсутнє чинне рішення
суду щодо
достовірності/недостовірності такої
інформації (презюмовано недостовірна);
2) будь-яку інформація, недостовірність
якої встановлена судом (доведено
недостовірна).

Таке розділення недостовірної
інформації на дві категорії зумовлене
суттєвою різницею у правовому статусі
інформації. У першу категорію
інформація потрапляє відповідно до
юридичної презумпції, а це означає, що
далеко не вся інформація фактично є
недостовірною і її достовірність
потенційно може бути доведена. Друга
категорія інформації перевірена судом
на предмет її достовірності та
недостовірність такої інформації є
юридичним фактом.

Частиною 2 ст. 34 Господарського кодексу
України передбачено, що дискредитацією
суб'єкта господарювання є поширення у
будь-якій формі неправдивих, неточних
або неповних відомостей, пов'язаних з
особою чи діяльністю суб'єкта
господарювання, що завдали або могли
завдати шкоди діловій репутації
суб'єкта господарювання. Під діловою
репутацією юридичної особи, у тому
числі підприємницьких товариств,
фізичних осіб - підприємців, адвокатів,
нотаріусів та інших осіб, розуміється
оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа як
учасник суспільних відносин (п. 4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової

репутації фізичної та юридичної
особи»).

Фізична особа, право якої порушено,
може звернутися до суду із заявою про
встановлення факту недостовірності
інформації та її спростування.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється незалежно від вини особи,
яка її поширила. Поширювачем
інформації, яку подає посадова чи
службова особа при виконанні своїх
посадових (службових) обов'язків,
вважається юридична особа, у якій вона
працює. Якщо недостовірна інформація
міститься у документі, що прийняла
(видала) юридична особа, цей документ
має бути відкликаний.

Відповідно до ст. 277 ЦК України особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації. Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК
України спростування інформації має
здійснюватися її поширювачем.

Відповідна інформація спростовується
у порядку окремого провадження (Розділ
ІV ЦПК): заявник має довести факт
неправдивості інформації; якщо це йому
вдасться суд констатує факт
неправдивості інформації. Ч. 2 ст. 234 ЦПК
передбачає виключний перелік справ, що
розглядаються у порядку окремого
провадження: як вид - встановлення
фактів, що мають юридичне значення
(процедура розгляду деталізована у
ст.ст. 256-259 ЦПК) та можливе
застосовування за аналогією закону з
адаптацією застосування щодо
встановлення факту поширення
недостовірної інформації. Окреме
провадження - це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку
якого розглядаються цивільні справи
про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав. У
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

В ухвалі від 02.04.2014 зазначалось щодо
наявності записів у спеціальному
витягу з ЄДР за електронним запитом
суду щодо заданих критеріїв пошуку -
прізвище ім'я та по батькові фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_1. Згідно
запису № 1 дата державної реєстрації
фізичної особи-підприємця - 05.05.2006,
місце проживання - 16500, АДРЕСА_1, а згідно
запису № 2 дата державної реєстрації
фізичної особи-підприємця - 28.07.1998,
місце проживання - 18005, АДРЕСА_2. Проте,
позивачем не надано ні пояснень щодо
обставин, ні відповідних доказів
стосовно виявлених розбіжностей і
добросовісності своєї поведінки.

Позивач просить визнати дії державного
реєстратора Метельської Г.П. з видачі
довідки від 19.07.2004 № 163 незаконними.
Суддя зазначає, що копії довідки від
19.07.2004 зазначено адресу ОСОБА_1 -
АДРЕСА_3. Згідно відмітки на 13 сторінці
паспорту позивач зареєстрована за
адресою АДРЕСА_3. Адреси зазначені у
довідці і у витягу відрізняються.
Позивачем не виконано вимоги ухвали
від 02.04.2014 стосовно зазначеного вище.

Відповідно ст. 8 Закону України «Про
підприємництво» від 7 лютого 1991 року №
698-ХII (чинного на момент розпочатої
процедури припинення) у разі зміни
свого місцезнаходження суб'єкт
підприємницької діяльності у
семиденний термін повинен повідомити
про це орган державної реєстрації.

Згідно ч. 4 ст. 9 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» від 15
травня 2003 року № 755-IV визначено (у
редакції станом на дату видачі довідки
19.07.2004) передбачено, що у бланку
свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця
зазначаються: ім'я фізичної особи -
підприємця; ідентифікаційний номер
фізичної особи - платника податків та
інших обов'язкових платежів з
Державного реєстру фізичних осіб -
платників податків та інших
обов'язкових платежів (далі -
ідентифікаційний номер фізичної особи
- платника податків); місце проживання

фізичної особи - підприємця. Відповідно
п. 6 ст. 9 зазначеного Закону заміна
свідоцтва про державну реєстрацію
проводиться у разі: внесення змін до
відомостей про фізичну особу -
підприємця, якщо ці зміни пов'язані із
зміною імені та/або місця проживання
фізичної особи - підприємця. Позивачем
не обґрунтовано позовну вимогу щодо
внесення запису до ЄДР саме з 19.07.2004 та
не надано доказів на підтвердження
реєстрації змін, пов'язаних із зміною
імені та/або місця проживання фізичної
особи - підприємця.

Суддя зазначає, що усі документи, що
надаються позивачем до суду, повинні
також містити їх копії відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

У зазначений термін позивач недоліки
вказані в ухвалі суду від 05.03.2014 не
усунув.

За таких обставин з урахуванням
нової редакції уточненого позову
згідно ст. 108 КАС України, суддя
продовжує позивачу строк до 13.05.2014 для
усунення недоліків позовної заяви у
адміністративній справі №823/523/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 105, 106, 108, 159, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного
реєстратора управління з питань
державної реєстрації суб'єктів
господарювання виконавчого комітету
Черкаської міської ради Метельської
Галини Петрівни, третя особа:
управління з питань державної
реєстрації суб'єктів господарювання
виконавчого комітету Черкаської
міської ради про визнання дій
незаконними залишити без руху.

Продовжити процесуальний строк для
усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_1 до 13.05.2014 для усунення недоліків
позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що у разі
невиконання вимог цієї ухвали позовна
заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через Черкаський
окружний адміністративний суд в
порядку, передбаченому статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Л.В.Трофімова