Справа № 607/4131/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 Справа №607/4131/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря
Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ м. Тернопіль про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
відповідача Відділення ДАІ м.
Тернополя про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 199622 від 15
лютого 2014 року, якою його визнано
винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на
заборонений сигнал світлофора жовтого
кольору. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що правил дорожнього руху
він не порушував, оскільки розпочав
маневр проїзду перехрестя на зелений
сигнал світлофора, однак виконуючи
поворот ліворуч, помітив, що загорівся
жовтий сигнал, а тому пересвідчившись,
що він не створює будь-яких перешкод
іншим учасникам дорожнього руху,
закінчив маневр повороту. При цьому,
протокол про адміністративне
правопорушення та постанова винесені з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки складались за
його відсутності та в них не вказано
про свідка, який знаходився у салоні
автомобіля. Крім цього, позивач
стверджує, що інспектором при
оформлені адміністративних матеріалів
було порушено вимоги ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, так як йому не
було роз'яснено його прав. З цих
підстав, ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана
постанова винесена незаконно, а тому
просить її скасувати, провадження по
справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав, з підстав
викладених у позовній заяві та просить
оскаржувану постанову скасувати, як
незаконну, при цьому пояснивши, що ПДР
України він не порушував, оскільки він
розпочав маневр проїзду перехрестя на
дозволений сигнал світлофора зеленого
кольору, а тому в його діях відсутній
склад правопорушення, передбачений ч. 2
ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача УДАІ
УМВС України в Тернопільській області -
Бучинський В.Я. позовні вимоги не
визнав, вважає оскаржувану постанову
законною, а тому просить в задоволені
позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 144809 від 15 лютого 2014 року, ОСОБА_1 15
лютого 2014 року о 10 год. 20 хв., в м.
Тернополі по вул. С. Бандери, керуючи
автомобілем марки «Форд» державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд
на заборонений сигнал світлофора
(жовте світло), через регульоване
перехрестя вулиць «С. Бандери -
Татарська», чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ)
ПДР України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 199622 від 15 лютого 2014 року, ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху
України, жовтий сигнал забороняє рух і
попереджає про наступну зміну
сигналів.

Відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП
настає, зокрема, за проїзд на
заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору
в установлених межах безпечної
швидкості руху водій повинен урахувати
дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
або безпечного для інших учасників
руху об'їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР
України).

Твердження позивача, про те, що він
розпочав проїзд перехрестя на зелений
сигнал світлофора, спростовуються
переглянутими в судовому засіданні
матеріалами відеофіксації вчиненого
позивачем правопорушення, з яких
вбачається, що ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом здійснив проїзд
перехрестя на заборонений сигнал
світлофора жовтого кольору.

Будь-яких, доказів, які б спростовували
факт вчинення позивачем
правопорушення, судом здобуто не було,
а ті обставини, з яких позивач просить
скасувати постанову, на думку суду є
надуманими та наведені з метою
уникнення адміністративної
відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги,
те що дотримання вимог сигналів
світлофора є невід'ємною частиною
організації процесу дорожнього руху і
транспортні засоби, які рухаються на
заборонений сигнал світлофора,
створюють небезпеку та перешкоду для
інших учасників дорожнього руху,
погіршують умови видимості, та є
передумовою для виникнення
дорожньо-транспортних пригод, суд
приходить до переконання, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто
проїзд на заборонений сигнал
світлофора.

При вказаних обставинах, суд вважає, що
постанова в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 199622 від 15
лютого 2014 року, відповідає вимогам ст.
283 КУпАП, є законною та обґрунтованою,
оскільки при її винесенні, виконано усі
вимоги чинного законодавства та на
підставі повного і всебічного
з'ясування обставин вирішено справу, а
тому в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись п. 8.7.3 (в, ґ), 12.1, 12.3 ПДР України,
ст. ст. 33, 122, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.
1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1
до Відділення ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 199622 від 15
лютого 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна