Справа № 826/3208/14
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 року 12:43 № 826/3208/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва у складі головуючого судді
Каракашьяна С.К., при секретарі Бабич
Г.Ю., розглянув у відкритому судовому
засіданні за участі представника
позивача представник позивача
Вожакіна Т.В., представника відповідача
Русіна О.С. адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулося Приватне
підприємство «ЗЕМ-СЕРВІС-ПД» з позовом
до Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві, в
якому просить визнати протиправними та
скасувати податкові повідомлення -
рішення №, № від 07.02.2014р.

Позовні вимоги ґрунтуються на
наявності підстав для віднесення сум,
сплачених контрагентам до витрат, а сум
ПДВ - до податкового кредиту.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує з огляду на правомірність
прийнятих рішень. Посилання
відповідача збігаються з висновками
акту перевірки, на підставі якого
прийнято оспорювані рішення.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд м.
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві (далі -
відповідач) проведена документальна
позапланова виїзна перевірка, за
результатами якої складено акт від
24.01.2014р. № 169/26-56-22-03-09/34603859 "Про
результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
«ЗЕМ-Сервіс-ПД» () з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарських відносинах з
ТОВ «БК»Палаццо» () за
період з 01.01.2011 по 31.05.2013» (далі - акт
перевірки).

На підставі акту перевірки
відповідачем прийняті податкові
повідомлення - рішення від 07.02.2014р.:

- №, згідно з яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на прибуток
приватних підприємств на загальну суму
68 229 грн., з яких за основним платежем
-54583 грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 13646 грн.;

- №, згідно з яким
підприємству збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість загальну суму 94 771 грн., з яких
за основним платежем - 75817,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями - 18954
грн.

Прийняття зазначеного рішення
мотивовано висновками акту перевірки
про порушення позивачем вимог п.п. 16.1.2
п. 16.1 ст. 16, п. 22.1 ст. 22, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.
134, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
загальну суму 54583 грн., в тому числі в
звітних (податкових) періодах:

- півріччя 2012 року в сумі 4113 грн.
(2кв. 2012р. - 4113 грн.);

- 9 міс. 2012 року в сумі 37783 грн. (3 кв.
2012р. - 33670 грн.);

- 2012 р. в сумі 54583 грн. (4кв. 2012 р. - 16800
грн.),

та п.22.1 ст. 22, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1, ст.. 185,
п.193.1 ст.193, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України, що
призвело до заниження податку на
додану вартість, що підлягає
нарахуванню та сплаті в бюджет на
загальну суму 75817 грн., у тому числі в
звітних періодах:

- червень 2012 року в сумі 11417 грн.;

- липень 2012 року в сумі 10833 грн.;

- серпень 2012 року в сумі 19567 грн.;

- листопад 2012 року в сумі 4417 грн.;

- грудень 2012 року в сумі 5750 грн.;

- березень 2013 року в сумі 23 833 грн.

Порушення, встановлені відповідачем,
полягали в наступному.

Актом перевірки встановлено, що за
період з 01.01.2011 по 31.12.2012 ТОВ
«ЗЕМ-СЕРВІС-ПД» задекларовано витрат у
сумі 1 801 930 грн. та податкового кредиту
по податку на додану вартість у сумі 493
442 грн.

В період, що перевірявся, ПП
«ЗЕМ-СЕРВІС-ПД» ()
(Замовник) мало взаємовідносини з ТОВ
«БК «Паллацо» (код за )
(Виконавець), відповідно до укладених
договорів:

- №0106/1 від 07.06.2012р., відповідно до
умов якого Замовник передає, а
Виконавець приймає на сеье виконання
монтажних робіт по тимчасовому
електропостачанню Телепорта ТОВ
«Поверхность СК» за адресою м. Київ,
вул. Мельникова, 42. На виконання
вказаного договору було оформлено
первинні документи: податкову накладну
№7 від 07.06.2012р., акт здачі прийняття
виконаних робіт №1/0106 від 11.06.2012 р.;

- № 21/ЕП від 19.06.2012 р., відповідно до
умов якого Замовник передає, а
виконавець приймає на себе виконання
монтажних робіт по монтажу
трансформаторної підстанції 10/0,4 кВ №1
будівництва житлового комплексу вул.
Ернста та Пулюя в Солом'янському районі
м. Києва. На виконання вказаного
договору було оформлено первинні
документи: податкові накладні №52 від
20.06.2012р., №54 від 22.08.2012р., №59 від 23.08.2012р.,
№45 від 17.12.2012р., та акти здачі -
прийняття виконаних робіт №21/1 від
23.08.2012р., №21/1 від 17.12.2012р.;

- №23/КЛ від 05.07.2012р., відповідно до
умов якого Замовник передає, а
виконавець приймає на себе виконання
монтажних робіт по прокладанню
кабельної лінії 10кВ живлення
трансформаторної підстанції 10/0,4кВ №1
будівництва житлового комплексу з
вбудовано-прибудованим приміщеннями
обслуговування та паркінгами на
перетині вул. Ернста та Пулюя в
Солом'янському районі м. Києва. На
виконання вказаного договору було
оформлено первинні документи:
податкові накладні №62 від 24.07.2012р., №72
від 25.07.2012р., №72 від 27.11.2012р., №29 від
26.03.2013р., №33 від 29.03.2013р., та акти здачі -
прийняття виконаних робіт №23/1 від
24.07.2012р, №23/2 від 27.11.2012р., №23/3 від
26.03.2013р., №23/4 від 29.03.2013р.,

- №32/12ЕП від 01.12.2012, відповідно до
умов якого Замовник передає, а
Виконавець приймає на себе виконання
електромонтажних робіт по
електропостачанню вбудованих
приміщень ТОВ «Центрбудпроект» по вул.
Григоренко, 22/20 в Дарницькому районі в
м. Києві. На виконання вказаного
договору було оформлено первинні
документи: податкова накладна №46 від
17.12.2012р. та акт здачі - прийняття
виконаних робіт;

- №4/2 П від 20.02.2013р., відповідно до
умов якого Замовник передає, а
Виконавець приймає на себе виконання
робіт розробці схеми
електропостачання вбудованих
приміщень 1-ї та 2-ї секції житлового
будинку вул.. Княжий Затон, 9 в
Дарницькому районі м. Києва. На
виконання вказаного договору було
оформлено первинні документи:
податкова накладна №10 від 06.03.2013 та акт
здачі - прийняття виконаних робіт №4/1
від 04.03.2013р.;

- №5/3 ПР від 01.03.2013р., відповідно до
умов якого Замовник передає, а
Виконавець приймає на себе виконання
проектних робіт по електропостачанню
вбудованих приміщень №396 ТОВ
«Інтерхімі» по вул.. Княжий Затон, 9 в
Дарницькому районі в м. Києві. На
виконання вказаного договору було
оформлено первинні документи:
податкова накладна №11 від 06.03.2013 та акт
здачі - прийняття виконаних робіт №5/1
від 05.03.2013р.;

- №6/3 ПР від 06.03.2013р., відповідно до
умов якого Замовник передає, а
Виконавець приймає на себе виконання
проектних робіт електропостачання
будівельних механізмів будівництва
житлових будинків по проспекту Науки, 55
в м. Києві згідно Технічних умов ПАТ
«Київенерго» №47334 від 08.02.2013р. На
виконання вказаного договору було
оформлено первинні документи:
податкова накладна№20 від 14.03.2013р. та
акт здачі - прийняття виконаних робіт
№6/1 від 30.03.2013р.

Акт перевірки містить посилання на те,
що надані до перевірки первинні
документи по взаємовідносинам з TOB «БК
«Палаццо» (), а саме: акти
здачі-прийняття виконаних робіт лише
фіксують господарські операції,
оскільки, підприємством не надано
технічної, проектно-кошторисної,
робочої документації, графіків
виконання робіт.

В акті перевірки зазначено, що від СВ
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві отримано
інформацію за матеріалами
кримінального провадження №90000086,
розпочатого за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченої ч.2 ст.205,
ч.3 ст.212 КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів
встановлено, що групою осіб з метою
надання послуг по конвертації грошових
коштів з безготівкової форми в готівку,
тривалий час використовувалися
реквізити, печатки, документи, предмети
та речі підприємств з ознаками
фіктивності, а саме: ТОВ «РА Лоцман»
(), МПП «Фірма Андромеда»
(), TOB «БК Палаццо» (), TOB «ВКФ Мілано» (), TOB «Аудиторська фірма
«Компроміс-Аудит» (), та
TOB «Новий Градь» (), що
створені з метою прикриття незаконної
діяльності, спрямованої на
неправомірне збільшення податкового
кредиту з податку на додану вартість і
валових витрат підприємства реального
сектору економіки контрагентів даних
підприємств.

Згідно з протоколом допиту як свідка
директора TOB «БК «Палаццо» гр. ОСОБА_3
від 18.02.2013р., встановлено, що директором
підприємства був оформлений формально,
жодного відношення до
фінансово-господарської діяльності
товариства не має, мети займатися
підприємницькою діяльністю не мав.

Також акт перевірки містить посилання
на те, що від Ірпінської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області
отримано акт про неможливість
проведення зустрічної звірки TOB «БК
«Палаццо» () від 14.05.2013р.
№156/22-4/31748459 щодо підтвердження
господарських відносин із
контрагентами-постачальниками та
контрагентами-покупцями за період з
01.01.2011р. по 30.04.2013р.

Звіркою не підтверджено реальність
здійснення операцій з придбання
товарів (робіт послуг) TOB «БК «Палаццо»
() у
контрагентів-постачальників на
загальну суму ПДВ 33006598 гри. за період з
01.01.2011 року по 30.04.2013 року.

Звіркою не підтверджено реальність
здійснення операцій з продажу товарів
(робіт, послуг) на адресу
контрагентів-покупців на загальну суму
ПДВ 33704912 грн. за період з 01.01.2011 року по
30.04.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідач
дійшов висновку, що укладені правочини
між позивачем та TOB «БК «Палаццо» не
спричинив реального настання
юридичних наслідків.

Суд з зазначеними висновками не
погоджується, виходячи з такого.

Матеріали справи не містять жодних
висновків експертних установ стосовно
первинних бухгалтерських документів,
наданих позивачем. Також матеріали
справи не містять вироків посадовим
особам контрагента позивача,
припинення державної реєстрації
підприємства чи донарахування йому
податкових зобов'язань.

Відповідно до статті 198.3 Податкового
кодексу України, податковий кредит
звітного періоду визначається,
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку.

Згідно зі статтею 198.1 вищезазначеного
кодексу, право на віднесення сум
податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України встановлено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 201.10 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

При цьому, згідно із статтею 201.8, право
на нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується
фактичне отримання послуг позивачем та
використання їх у власній
господарській діяльності, зокрема,
отримані послуги (монтажні роботи по
прокладці електропостачання) були
здані замовникам згідно укладених
договорів з генпідрядниками, які
наявні в матеріалах справи.

Також, позивачем надано для залучення
до матеріалів справи розроблену робочу
документацію (робочі проекти
електропостачання), локальний
кошторис, довідки про вартість
виконаних робіт, акти приймання
виконаних робіт.

Матеріали справи містять податкові
накладні, виписані позивачу його
контрагентом, в той же час акт
перевірки позивача не містить жодних
зауважень щодо їх змісту та інформації
про відсутність статусу платника
податку у контрагента позивача станом
на дату їх виписки.

Відповідачем ні під час проведення
перевірки, ні під час судового розгляду
зауважень щодо даних документів не
надано.

Отже, відповідачем не заперечується
наявність у позивача податкових
накладних, виписаних зареєстрованими
платниками податку.

З вищезазначених документів судом
вбачається правомірність формування
позивачем податкового кредиту.

Акт перевірки не містить жодних
посилань, з яких підстав відповідач
вважає угоди, здійснені позивачем,
фіктивними правочинами.

Зокрема, в акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагентами
позивача від сплати податків та зборів,
визначення їм податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам
підприємств або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод з
метою, що порушує публічний порядок.

Засади регулювання, організації,
ведення бухгалтерського обліку та
складання фінансової звітності в
Україні врегульовані Законом України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні». Відповідно до ст.
9 розділу 3 Закону про бухгалтерський
облік, підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Господарські операції, як
зазначено в п.5 ст.9 цього Закону,
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені. Відповідно
до ст. 11 Закону, на основі даних
бухгалтерського обліку підприємства
зобов'язані складати фінансову
звітність.

Згідно п.2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на
паперових і машинозчитуваних носіях
інформації) для надання їм юридичної
сили і доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Положення покладає на керівника
підприємства, головного бухгалтера
обов'язок обліковувати первинні
документи. За п. 2.15 Положення, первинні
документи підлягають обов'язковій
перевірці працівниками, які ведуть
бухгалтерський облік, за формою і
змістом, тобто перевіряється наявність
у документі обов'язкових реквізитів та
відповідність господарської операції
чинному законодавству, логічна ув'язка
окремих показників.

Положенням забороняється приймати до
виконання лише первинні документи на
операції, що суперечать
нормативно-правовим актам,
встановленому порядку приймання,
зберігання і витрачання грошових
коштів, товарно-матеріальних цінностей
та іншого майна, порушують договірну і
фінансову дисципліну, завдають шкоди
державі, власникам, іншим юридичним і
фізичним особам. Такі документи
повинні бути передані керівнику
підприємства, установи для прийняття
рішення. (п. 2.16 Положення).

Пунктом 1 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що
податкова накладна вважається
недійсною у разі її заповнення особою,
яка не зареєстрована як платник
податку в податковому органі і якій не
присвоєно індивідуальний податковий
номер платника податку на додану
вартість, такою особою є підприємство
(установа, організація), але не її
керівник. Саме ця обставина є
визначальною при вирішенні питання про
недійсність податкової накладної.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку,
податкова накладна є підставою для
віднесення до податкового кредиту
витрат зі сплати податку на додану
вартість у покупця, зареєстрованого як
платник податку.

Господарська діяльність контрагента
позивача на момент здійснення
правочинів не була припинена, що не
заперечувалось податковим органом,
дане товариство було зареєстровано
платникам податку на додану вартість, а
тому податкові накладні складені
належними особами та не суперечить
приписам норм чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на
положення інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від
20.07.2010 р. № 1112/11/13-10 щодо принципу
персональної податкової
відповідальності в спорах про податок
на додану вартість та принципу
добросовісності платника податків,
якими визначено, що сама по собі
несплата податку продавцем (серед
іншого й внаслідок ухилення від сплати)
у разі фактичного здійснення
господарської операції не впливає на
формування податкового кредиту
покупцем та суму бюджетного
відшкодування. Відповідальна за сплату
податку на додану вартість особа, що
формує дані податкового обліку з цього
податку, а не контрагент такої особи.

Якщо дії платника податку свідчать про
його добросовісність, а вчинені ним
господарські операції реальні та
відповідають дійсному економічному
змісту, для підтвердження права на
податковий кредит та/або бюджетне
відшкодування достатньо наявності
належним чином оформлених документів,
зокрема, податкових накладних. Не
будуть підставою для відмови у праві на
податковий кредит та бюджетне
відшкодування з податку на додану
вартість порушення податкової
дисципліни з боку його контрагентів,
припинення чи анулювання статусу
платника податку на додану вартість,
припинення юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач, всупереч вищезазначеним
вимогам, не довів правомірності
прийнятих рішень.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України,
Окружний адміністративний суд м. Києва,
-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення - рішення
Державної податкової інспекції у
Подільському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
№, № від 07.02.2014.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ
Державної казначейської служби
України стягнути судові витрати в
розмірі 326,00 грн. із Державної
податкової інспекції у Подільському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві на користь
Приватного підприємства
«ЗЕМ-СЕРВІС-ПД».

Постанова набирає законної сили в
порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства, та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
С.К. Каракашьян