Справа № 201/829/14-а
Суддя: Федоріщев С. С.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Справа №201/829/14-а
Провадження №2-а/201/37/2014
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2014 р.
м.
Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська, як місцевий
адміністративний суд

у складі: головуючого судді
Федоріщева С.С.,

при секретарі
Нижник І.В.,

за участю: представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
Бісєрова А.С.,

розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
поновлення строку на подання позову,
визнання протиправною та скасування
постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
вищезазначеним позовом та просить:

1. Визнати причину пропуску
поважной та поновити ОСОБА_3 строк на
подання позову на постанову № Д-1070 від
24 грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового І.Д.

2. Визнати протиправною та
скасувати постанову № Д-1070 від 24 грудня
2013 року по справі про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садового
І.Д.

В обґрунтування заявлених вимог
Позивачка у позовній заяві та її
представник у судовому засіданні
послалися на те, що 17 грудня 2013 року
головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ханісом М.Е. було складено протокол про
адміністративне правопорушення, у
якому зазначено, що відповідно до
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та статей 254, 255 та 256 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
складено цей протокол стосовно ОСОБА_3
про те, що за результатами позапланової
перевірки, проведеної на об'єкті
"Реконструкція нежитлового приміщення
під офіс" за адресою: АДРЕСА_1 виявлено
порушення замовником будівництва,
ОСОБА_3 порушено вимоги законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, а саме: будівельні роботи на
об'єкті "Реконструкція нежитлового
приміщення під офіс" за адресою:
АДРЕСА_1, виконуються без отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, що є
порушенням ст. 29, 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та ст. 4 Закону України "Про
архітектурну діяльність".
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення. Особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, повідомлено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться о 14 год. 40
хв. 24 грудня 2013 року у приміщенні
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
Леніна, 29-а, к. 509-а. 24 грудня 2013 року
заступник начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садовий І.Д., розглянувши матеріали
справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності: протокол від 17 грудня 2013
року, акт від 17 грудня 2013 року, припис
від 17.12.2013 року установив, що замовником
будівництва ОСОБА_3 порушено вимоги
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил, а саме:
будівельні роботи на об'єкті
"Реконструкція нежитлового приміщення
під офіс" за адресою: АДРЕСА_1,
виконуються без отримання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, чим
порушено ст. 29, 34, Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та ст. 4 Закону України "Про
архітектурну діяльність".
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96
КУпАП. На підставі поданих документів і
матеріалів та заслухавши осіб, які
брали участь у розгляді справи:
головного державного інспектора
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Ханіса М.Е. та
керуючись статтями 24, 33, 2446, 276-280, 283 та 284
КУпАП, постановою № Д-1070 визнав ОСОБА_3
винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96
КУпАП та накласти на ОСОБА_3
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 850 грн.

Позивачка не згодна із висновками
державного інспектора
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Ханіса М.Е.,
викладеними в зазначеному протоколі та
рішенням, прийнятим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Садовим І.Д.
за наслідками розгляду цього
протоколу. Вважає, що в даному випадку
здійснювалося не будівництво, а
реконструкція об'єкту, яка не вимагає
отримання містобудівних умов та
обмежень та для проведення якої
достатньо подачі декларації до
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю, що
вона й зробила. Зазначена декларація
зареєстрована без зауважень, що вказує
на правомірність її дій.

Представник Відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував, вважає оскаржувані дії
правомірними, проти задоволення позову
заперечував.

По справі допитаний у якості свідка
державний інспектор
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Ханіс М.Е., який
підтвердив факт виявлення ним порушень
при проведенні вищезазначеної
перевірки та наявність в діях
Позивачки ознак адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КУпАП.

Вислухавши Сторони та дослідивши
докази, надані Сторонами по справі з
увагою на їх належність, допустимість
та взаємний зв'язок між ними, судом
встановлено такі обставини та
визначені відповідні до них
правовідносини:

Позивачка на підставі договору
купівлі-продажу від 29.05.2013 р. є
власником нежитлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-16). 11-17 грудня 2013
року головним державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ханісом М.Е. на підставі направлення на
здійснення позапланової перевірки
(а.с.38), виданого у зв'язку із
реагуванням на скаргу ОСОБА_7 (а.с.39)
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, за
наслідками якої складено відповідний
акт (а.с.19, 43-44). За результатами
перевірки встановлено, що під час
здійснення перевірки станом на 11
грудня 2013 року на об'єкті
"Реконструкція нежитлового приміщення
під офіс" за адресою: АДРЕСА_1 були
відсутні документи, необхідні для
здійснення перевірки, хоча роботи
велися, що задокументовано
фотографуванням (а.с.50-52). Замовником
будівництва, ОСОБА_3, 13 грудня 2013 року
було надано до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області копію
загального журналу робіт на семи
аркушах, копії актів на закриття
прихованих робіт на п'яти аркушах,
копію журналу авторського нагляду за
будівництвом на шести аркушах, які були
відсутні на об'єкті 11 грудня 2013 року.
Відповідно до наданих документів,
проектна документація розроблена TOB
"Інститут проектування та експертизи
будівництва", код 35341910, головний
архітектор проекту Голодна В.М.,
кваліфікаційний сертифікат серії
НОМЕР_1, відповідно до наказу № 39 від
05.07.2013 року авторський нагляд здійснює
головний архітектор проекту Голодна
В.М., кваліфікаційний сертифікат серії
НОМЕР_2, відповідно до розпорядження
від 25.09.2013 року, технічний нагляд
здійснює інженер технічного нагляду
Крючков О.В., кваліфікаційний
сертифікат серії НОМЕР_3. Будівельні
роботи на об'єкті "Реконструкція
нежитлового приміщення під офіс" за
адресою: АДРЕСА_1, виконуються на
підставі декларації про початок
виконання будівельних робіт,
зареєстрованої 24.09.2013 р. за № ДП 36.
Відповідно до декларації, об'єкт
відноситься до III категорії складності.
В декларації відсутня інформація щодо
проведення експертизи проекту
будівництва та інформація щодо
наявності у замовника містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки (а.с.17-18, 48-49). Під час перевірки
не надано розрахунку категорії
складності об'єкта будівництва. Згідно
інформації, наданої листом головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради від
13.12.2013 року, за даними містобудівного
кадастру за адресою: АДРЕСА_1,
містобудівні умови і обмеження на
забудову земельної ділянки не
надавалися, хоча вищезазначений об'єкт
не відноситься до "Переліку об'єктів
будівництва, для проектування яких
містобудівні умови та обмеження не
надаються" (затверджений наказом
міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 07.07.2011 року №
109). Крім того, за даними генерального
плану розвитку міста, земельна ділянка
за вказаною адресою розташована в
історичному ареалі № 1 - "історичний
центр міста (1787-1955 р.р.)". Відповідно до
історико-опорного плану АДРЕСА_1 є
пам'яткою архітектури та
містобудування місцевого значення
(охоронний № 67), яка взята на державний
облік розпорядженням голови
Дніпропетровської
облдержадміністрації від 12.04.1996 року №
158-р. (а.с.46). 17.12.2013 року головним
державним інспектором
Дніпропетровського відділу контролю
та державного нагляду Ханісом М.Е.
видано припис про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
не відповідають законодавству,
будівельним нормам, державним
стандартам і правилам, архітектурним
вимогам, затвердженим проектним
рішенням, технічним умовам та іншим
нормативно-правовим актам, виконуються
без повідомлення, реєстрації
декларації про початок їх виконання
або без отримання дозволу на виконання
будівельних робіт (а.с.45). Після
складання матеріалів перевірки гр.
ОСОБА_3 відмовилась від їх отримання,
про що зроблено відповідні записи та
направлено другі примірники за
допомогою поштового зв'язку, що
підтверджується фіскальним чеком
(а.с.47). На підставі зібраних під час
позапланової перевірки матеріалів та
документів посадовою особою Інспекції
було винесено оскаржувану постанову по
справі про адміністративне
правопорушення № Д-1070 від 24.12.2013 року
(а.с.53). Другий примірник Постанови було
направлено рекомендованим листом з
повідомленням на адресу гр. ОСОБА_3 з
додержанням триденного строку, про що в
матеріалах справи міститься
фіскальний чек про поштове
відправлення та повідомлення про
поштове вручення рекомендованого
листа (а.с.54).

Виходячи з викладеного, суд доходить до
висновку, що між Сторонами виникли
публічно-правові відносини щодо
здійснення Відповідачем владних
управлінських функцій по відношенню до
Позивача у сфері будівництва, а також
щодо реалізації Відповідачем своїх
прав та виконання обов'язків щодо
реагування на порушення законодавства,
яке регулює таку діяльність.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, законодавчо врегульовані
наступним чином:

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України орган державної влади,
місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб передбачений Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції
України юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини, що виникають у
державі.

За правилами ч.2 ст.2 КАС України до
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дії їй бездіяльності
Конституцією чи іншими законами
України встановлено інший порядок
судового провадження.

Відповідно до ст.3 КАС України справою
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України
адміністративне судочинство
здійснюється відповідно до
Конституції України, цього Кодексу та
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

КАС України визначає повноваження
адміністративних судів щодо розгляду
справ адміністративної юрисдикції,
порядок звернення до адміністративних
судів і порядок здійснення
адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених Законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється Інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом міністрів України.

У відповідності до п.17 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року у
разі виявлення порушень складається
протокол разом з приписом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» та п.3 п.11 Порядку, посадові
особи інспекції мають право видавати
обов'язкові до виконання приписи.

Відповідно до ч.1 ст.96 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
підставою для притягнення до
адміністративної відповідальності є
порушення вимог законодавства,
будівельних норм, державних стандартів
і правил та затверджених проектних
рішень під час нового будівництва,
реконструкції, реставрації,
капітального ремонту об'єктів чи
споруд.

Аналізуючи надані докази у їх
співставленні із наведеними
законодавчими нормами, суд доходить до
наступних висновків.

Стосовно строку звернення до суду.

Згідно положень ч.3 ст.99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Постанова про притягнення
фізичних осіб до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України N 2 від 06.03.2008 року). Відповідно ж
до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом. Статтею 289
КУпАП передбачено, що скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою прокурора, особи,
щодо якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.
Приймаючи до уваги, що у Позивачки є
малолітня дитина (копія свідоцтва про
народження а.с.14), за якою вона доглядає
та яка потребує опіки та піклування, з
цих підстав позивачка не мала
можливості бути присутньою при
розгляді справи про притягнення її до
адміністративної відповідальності 24
грудня 2013 року у приміщенні інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області,
а Позивачкою оскаржувана постанова про
притягнення до адміністративної
відповідальності отримана лише 14 січня
2014 року, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення форми №119, тому суд вважає
причину пропуску поважною та вважає за
можливе поновити строк на оскарження
постанови Відповідача від 24 грудня 2013
року.

Щодо суті позовних вимог.

Суд виходить з того, що Відповідачем
дійсно зареєстровано Декларацію про
початок виконання будівельних робіт №
ДП 36 від 24.09.2013 року. Порядок же
виконання будівельних робіт
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України «Деякі питання
виконання підготовчих і будівельних
робіт» від 13.04.201 1 року № 466. Так,
відповідно до п.10 глави «Порядок
виконання будівельних робіт»
Інспекція протягом п'яти робочих днів з
дня надходження декларації перевіряє
повноту даних, зазначених у декларації,
та вносить їх до єдиного реєстру. Таким
чином, під час прийняття рішення про
реєстрацію Декларації Інспекція
перевіряє лише повноту заповнення
Декларації, а не її достовірність. п.9
зазначеної Постанови передбачено, що
замовник згідно із законом відповідає
за повноту та достовірність даних,
зазначених у поданій ним декларації.
Після реєстрації Декларації, на
підставі скарги фізичної особи
посадовими особами Інспекції було
проведено позапланову перевірку
об'єкта будівництва. В ході проведення
позапланової перевірки було
встановлено факт виконання
будівельних робіт без отримання
вихідних даних на будівництво, що є
порушенням ч.1 ст.96 КУпАП.

Аналізуючи висновки, викладені в
оскаржуваній постанові у
співставленні їх із доказами по справі,
суд знаходить доводи Позивачки
відносно відсутності в неї обов'язку
щодо отримання вихідних даних через те,
що проектом передбачено лише
реконструкцію об'єкта будівництва, а не
забудову земельної ділянки, -
безпідставними, з огляду на наступне.

Визначення поняття містобудівних умов
та обмежень забудови земельної ділянки
висвітлено у Наказі Мінрегіонбуду «Про
затвердження Порядку надання
містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки, їх склад та
зміст» від 07.07.2011 року №109. Так,
містобудівні умови та обмеження
забудови земельної ділянки - документ,
що містить комплекс планувальних та
архітектурних вимог до проектування і
будівництва щодо поверховості та
щільності забудови земельної ділянки,
відступів будинків і споруд від
червоних ліній, меж земельної ділянки,
її благоустрою та озеленення, інші
вимоги до об'єктів будівництва,
встановлені законодавством та
містобудівною документацією.
Зазначеним Наказом також затверджений
Перелік об'єктів будівництва, для
проектування яких містобудівні умови
та обмеження не надаються. Так
відповідно до п. 25 Переліку
містобудівні умови та обмеження не
потрібні для реконструкції житлових та
нежитлових приміщень без зміни їх
зовнішньої конфігурації, улаштування в
існуючих житлових будинках,
адміністративно-побутових будівлях
підприємств та громадських будівлях
вбудованих приміщень громадського
призначення. Під час же проведення
позапланової перевірки 17.12.2013 року
посадовими особами Інспекції було
встановлено, що замовником будівництва
гр. ОСОБА_3 виконано будівельні роботи,
зокрема з будівництва прибудови до
житлового будинку з виходом за межі
існуючого фундаменту та існуючого
фасаду будинку, крім того змінено
зовнішню конфігурацію будівлі. Даний
факт було зафіксовано під час
перевірки. Також суд звертає увагу на
той факт, що на адресу Інспекції
надійшов лист від Головного
архітектурно-планувального управління
Дніпропетровської міської ради в якому
зазначено, що будинок та земельна
ділянка по АДРЕСА_1 знаходяться в
історичному ареалі № 1 і є пам'яткою
архітектури місцевого значення та має
охоронний номер № 67. Відповідно до ст.6
Закону України «Про охорону культурної
спадщини» дозвіл на проведення
будівельних робіт на об'єктах
культурної спадщини видається
обласними державними адміністраціями,
однак у Позивачки відсутній такий
дозвіл.

З наведеного вбачається, що Позивачка
взагалі не мала права виконувати
будівельні роботи, які виходять за
існуючий фасад будівлі без отримання
відповідного дозволу від
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації та без отримання
містобудівних умов і обмежень.

Доводи Позивачки відносно того, що
посадові особи Інспекції під час
складання протоколу про
адміністративне правопорушення не
роз'яснили права та обов'язки,
передбачені ст. 256 КУпАП не
відповідають дійсності. Позивачка
особисто була присутня під час
проведення позапланової перевірки, що
підтверджується наявними у матеріалах
адміністративної справи матеріалами
фотофіксації на яких вбачається, що їй
вручалися матеріали перевірки - Акт,
Протокол та Припис. Проте після
ознайомлення з їх змістом Позивачка
відмовилася від їх підписання, про що
було зроблено відповідні записи у них.
Крім того, головним державним
інспектором було роз'яснено Позивачці
права, передбачені ст.256 КУпАП однак
влна відмовилася ставити підпис щодо
ознайомленням зі своїми правами та
обов'язками.

З огляду на викладене, суд доходить до
висновку про те, що посадові особи
інспекції діяли на законних підставах
та в межах своєї компетенції, тому в
задоволенні адміністративного позову
має бути відмовлено у повному обсязі.

На підставі ст.ст.2, 6, 69, 71, 86, 100, 138, 158-163,
171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причину пропуску строку
звернення до суду поважною та поновити
ОСОБА_3 строк для подання позову на
постанову №Д-1070 від 24.12.2013 р. по справі
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового І.Д.

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_3 в особі представника
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправною та скасування
постанови №Д-1070 від 24.12.2013 р. по справі
про адміністративне правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Садового І.Д. - відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
С.С.
Федоріщев