Справа № 383/456/14-а
Суддя: Адаменко І. М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/456/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Бобринецький
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Бобринець
Кіровоградської області в залі судових
засідань Бобринецького районного суду
Кіровоградської області справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора дорожньо - патрульної
служби ВДАІ Компаніївського РВ УМВС
України в Кіровоградській області
старшого лейтенанта міліції Буришина
В»ячеслава Федоровича, про скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача обґрунтовуючи його тим, що
29.03.2014 року постановою відповідача його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у
виді штрафу в сумі 425 грн. вказавши, що
він керуючи автомашиною Форлд д.н
НОМЕР_2 по автодорозі
Олександрівка-Миколаїв на 84 км.,
здійснив обгін транспорту в кінці
підйому, постанову вважає незаконною
та такою, що не відповідає дійсним
обставинам справи.

Позивач в судовому засіданні
позов підтримав та просить його
задовольнити посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, по невідомій суду причині про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що 29.03.2014 року разом з
чоловіком ОСОБА_1 вони їхали
автомашиною Форд д.н. НОМЕР_2 по
автодорозі Олександрівка-Миколаїв,
поверталися додому в м. Бобринець та
були зупинені працівниками ДАІ,
інспектор пояснив, що чоловік порушив
правила дорожнього руху, а саме
здійснив обгін транспорту в кінці
підйому. Вважає, що зупинили чоловіка
безпідставно оскільки останній правил
дорожнього руху не порушував, оскільки
здійснив обгін транспортного засобу на
переривчастій смузі руху при добрій
видимості на дорозі на безпечній для
обгону відстані про що позивач
намагався довести відповідачу але
марно.

Суд, заслухавши учасників
процесу та дослідивши докази у справі
вважає, що позов підлягає задоволенню
виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

За змістом ст.. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Постановою пленуму ВСУ №14 від
23.12.2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» (п.24) судам роз»яснено, що
зміст постанови у справі про
адміністративне правопорушення має
відповідати вимогам передбачених
статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема,
потрібно навести докази, на яких
грунтується висновок про вчинення
особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилається правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що 29.03.2014 року
постановою відповідача серії АА2 № 134656
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн., з тих підстав, що
він цього дня близько 16 год. 00 хв.
керував автомобілем «Форд», н.з. НОМЕР_2
по автодорозі Олександрівка-Миколаїв
на 84 км., здійснив обгін транспорту в
кінці підйому.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на основі яких у визначеному
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Дослідивши зібрані у справі
докази, суд вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам ст. 280,
ст. 283 КУпАП, так як відповідачем при її
винесенні не враховано дійсних
обставин справи, які спростовує в
судовому засіданні позивач. Крім того
викладені в постанові обставини не
підтверджуються доказами у
відповідності до ст. 251 КУпАП,
відповідачем при складанні постанови
про адміністративне правопорушення не
враховані пояснення позивача, який не
визнав скоєного правопорушення,
відсутні пояснення свідків та не
зазначено обгін якого саме
транспортного засобу та на якій
відстані здійснив позивач, відсутні
фотознімки чи інші докази, а також
обставини викладені в оскаржуваній
постанові спростовуються поясненнями
позивача та свідка ОСОБА_2, тому за
таких обставин суд вважає, що факт
адміністративного порушення позивача
передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП не
знайшов свого підтвердження належними
та допустимими доказами, тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Керуючись ст..2, ст..ст.7-12, ст. ст.69-71,
ст..ст.158-167 КАС України, ст..9, п.1) ч.1 ст. 247,
280, 283, 284, п.3) ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову інспектора
дорожньо-патрульної служби ВДАЇ
Компаніївського РВ УМВС України в
Кіровоградській області старшого
лейтенанта міліції Буришина
В»ячеслава Федоровича, серії АА2 № 134656
від 29 березня 2014 року у справі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Адаменко