Справа № 522/1255/14-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.04.2014 Справа № 522/1255/14-а
Провадження № 2-а/522/424/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року Приморський районний суд
м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 25.12.2013 р. № 000958 та
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 27.12.2013
р. № 000976,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення від 25.12.2013 р. № 000958 та
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 27.12.2013
р. № 000976.

В обґрунтування своїх позовних вимог
зазначив, що 12 грудня 2013 року Державною
інспекцією сільського господарства в
Одеській області в особі
державного інспектора ОСОБА_2 за
відсутності позивача проведена
позапланова перевірка дотримання ним
вимог земельного законодавства.

За результатами перевірки було
складено акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства та
протокол про адміністративне
правопорушення, якими встановлено, що
Приватним підприємством «В.А.М.»,
директором якого є позивач
використовується земельна ділянка,
орієнтованою площею 0,08 га на підставі
договору оренди від 12.01.2006 р. для
проектування, будівництва та
експлуатації й обслуговування будівлі.
Будівництво здійснено за відсутністю
спеціального дозволу на зняття
грунтового покриву, що є порушенням ст.
211 Земельного Кодексу України.

12 листопада 2013 р. відповідачем було
винесено припис про усунення вказаного
правопорушення.

25 грудня 2013 року відповідачем складено
постанову № 000958 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
порушення п. «и» ст.211 ЗК України.

27 грудня 2013 р. відповідачем складено
постанову № 000976 про накладення на
позивача адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за
невиконання умов припису щодо усунення
порушення п. «и» ст.211 ЗК України.

Позивач порушення зазначені в акті
перевірки та протоколі не визнає,
вважає їх протиправними,
необґрунтованими та недоведеними,
стверджує, що перевірка та складені
документи мають ознаки
адміністративного тиску, оскільки
перевірка проведена без дотримання
встановлених правил.

Так, позивач зазначає, що 29 жовтня 2013 р.
за адресою будівництва закладу
громадського харчування з'явився
представник територіального
управління Державної
сільсгоспінспекції в Одеській області
з вимогою надати до перевірки
дозвільні документи на проведення
будівельних робіт. Направлення та
наказів на проведення перевірки ПП
«В.А.М.» пред'явлені не були.

Оскільки безпосередньо на
будівельному майданчику зберігати
дозвільні документи не уявляється за
можливим, до огляду їх надано не було.

11 листопада 2013 р. представника за
дорученням ПП «В.А.М.» було викликано до
приміщення Держсільгоспінспекціїї для
отримання копію направлення на
перевірку.

Однак, фактичного обстеження земельної
ділянки, розташованої за адресою :
АДРЕСА_1 протягом 11-12 листопада 2013 р.
представником Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області не відбулось.

Незважаючи на вищезазначене,
представником ДІСГ в Одеської області
було складено Акт перевірки
(уніфікована форма) № 000802 з датою
складання 12.11.2013 р. та Акт огляду
земельної ділянки та Припис про
усунення порушення № 001584.

Позивач стверджує, що складання Акту
огляду земельної ділянки від 12.11.2013 р. є
неможливим, оскільки протягом робочого
дня 12.11.2013 р. на земельній ділянці за
адресою будівництва знаходився окрім
численних будівельників й
представника за дорученням, що
отримував копію направлення на
перевірку жодного представника
будь-якого контролюючого органу не
було.

Однак, в Акті перевірки визначено, що
керівник підприємства від підписання
Акту та надання пояснень відмовився, що
на думку позивача є безпідставним,
оскільки, а ні керівник, а ні
представник керівника про складання
Акту не був повідомлений належним
чином.

В Акті і в Приписі встановлено, що в
ході візуального огляду було
зафіксовано зняття ґрунту без
належного дозволу, передбаченого ст. 211
ЗКУ.

З цим твердженням позивач не
погоджується, оскільки перевірка
проводилась у листопаді 2013 року на
стадії завершеного будівництва -
збудовано два поверхи ресторану, на
підставі Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, виданої
інспекцією ДАБК в Одеській області,
будівництво закладу громадського
харчування було закінчено, тому
встановити факт зняття ґрунту на
момент проведення перевірки не
можливо.

Також, позивач наполягає на порушення
відповідачем порядку та строків
накладення адміністративного
стягнення, оскільки будівництво
закладу громадського харчування
згідно Декларації про початок
виконання будівельних робіт виданої
інспекцією ДАБК в Одеській області
розпочато 24 травня 2013 р., а ст. 38 КУпАП
встановлено, що адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення.

Тобто виконання припису, на думку
позивача, в частині усунення порушень
земельного законодавства шляхом
отримання дозволу на зняття ґрунту ПП
«В.А.М.» не уявлялось можливим, оскільки
на момент проведення перевірки
будівництво вже було завершено.

Крім того, позивач вважає незаконною
проведення перевірки з підстав
передбачених Законом України «Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності» 4448-17 від 23.02.2012 р. дія
якого поширюється на фізичних осіб -
підприємців, які не зареєстровані
платниками податку на додану вартість,
діяльність яких не віднесена до
високого ступеня ризику та юридичних
осіб, які застосовують спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності здійснення державного
нагляду.

Відповідно до зазначеного Закону
органам державного нагляду (контролю),
їх посадовим особам забороняється
здійснювати щодо фізичних осіб -
підприємців та юридичних осіб заходи
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, не
передбачені цим Законом. ПП «В.А.М.» є
платником єдиного податку та
віднесений до категорії суб'єктів
малого підприємства і не має ступені
ризиковості діяльності.

Відповідачем, а саме Державною
інспекції сільського господарства в
Одеській області надано письмові
заперечення проти адміністративного
позову, згідно яких Державна інспекція
сільського господарства в Одеській
області з позовними вимогами не
погоджується, вважає їх
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

За твердженням відповідача
позапланова перевірка дотримання
вимог земельного законодавства ПП
«В.А.М.» за результатами якої його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності, була проведена у
відповідності з вимогами Законів
України «Про державний контроль за
використанням та охороною земель»,
«Про охорону земель», Указу Президента
України від 13.04.2011 р. № 459/2011, Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства від
25.02.2013р.

При проведенні перевірки було
дотримано відповідну процедуру, а саме
видано наказ про її проведення на
підставі листа Прокуратури Одеської
області від 31 жовтня 2013 р. № 05/3-2938 вих 8.,
видане відповідне направлення на її
проведення.

Перевірка проводилась за участю
повноважного представника особи, яка
перевіряється і яка в подальшому
відмовилась від підписання складеного
Акту.

У ході перевірки було встановлено, що
перевіряємою особою при використанні
земельною ділянки для будівництва
закладу громадського харчування за
адресою АДРЕСА_1 проводились
будівельні без спеціального дозволу
здійснено зняття та перенесення
ґрунтового покриву (поверхневого шару
ґрунту) за що передбачена
адміністративна відповідальність
ст.ст. 53-1, 53-3 КУаАП, та на порушника
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Склад правопорушення був належним
чином задокументований: складено акт
перевірки, акт обстеження земельної
ділянки, складено протоколи про
адміністративне порушення та винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення на
керівника ПП «В.А.М.» - ОСОБА_1

Вищевказані документи оформлені у
суворій відповідності та у строки,
визначені чинним законодавством, є
законними, неупередженими та
обґрунтованими, складені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Також відповідач стверджує, що дія
Закону України «Про особливості
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності щодо фізичних осіб -
підприємців та юридичних осіб, які
застосовують спрощену систему
оподаткування, обліку та звітності»
4448-17 від 23.02.2012 р. в частині заборони
проведення перевірок контролюючими
органами суб'єктів малого
підприємництва не поширюється на
випадки складання протоколів про
адміністративні правопорушення на
фізичних осіб- керівників суб'єктів
господарювання.

Відповідач вважає, що ПП «В.А.М.» на
підставі ознак, встановлених діючим
податковим законодавством не
відноситься до суб'єктів малого
підприємництва тому проведення
перевірки відбувалося в рамках закону.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення
скасувати, як незаконні, надав
пояснення аналогічні викладені ним у
позовній заяві.

Надав пояснення щодо нез'явлення
представника підприємства або
керівника за повідомленням про виклик
для надання пояснень до приміщення
ДІСГ в Одеській області пояснюючи цей
факт тим, що запрошення для надання
пояснень до інспекції надсилалися
відповідачем датами більш пізнішими
ніж дати запрошень, що підтверджується
копіями поштових конвертів з
відтисками поштових штемпелів.

Вважає порушеною процедуру щодо його
притягнення до адміністративної
відповідальності, а винесені постанову
про накладення адміністративного
стягнення на нього незаконною в зв'язку
з чим винесені приписи він не
виконував, накладений на позивача
штраф він не сплачував, а звернувся з
адміністративним позовом до суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення вимог
ОСОБА_1 заперечував, з огляду на їх
безпідставність та неогрунтованість.
Пояснення представника відповідача
підтверджені поясненнями свідка
ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представників
сторін, пояснення свідка ОСОБА_2,
перевіривши фактичні обставини справи,
наявними в ній, доказами, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок
щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності в
адміністративних справах покладається
на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.
Відповідачі надав письмові
заперечення щодо адміністративного
позову та копії окремих документів у
якості доказів на їх підтвердження,
тому суд вирішує спір на підставі усних
та наявних письмових доказів та
пояснень позивача.

Як встановлено судом, 01.11.2013 року за вх.
09/5712 до Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області
надійшов лист Прокуратури Одеської
області за підписом начальника
управління І.Верченко вих. № 05/3-2938
вих-13 від 31.10.2013, в якому останній в
зв'язку з проведенням перевірки
дотримання вимог земельного та
містобудівного законодавства органом
місцевого самоврядування просить
провести перевірку діяльності ПП
«В.А.М.», щодо дотримання вимог
земельного законодавства при
здійсненні будівельних робіт на
орендованій земельній ділянці по
АДРЕСА_1.

На виконання вказаного листа
Державною інспекцією сільського
господарства в Одеській області 11
листопада 2013 року було видано наказ №
1324пр «Про проведення перевірки»,
згідно якого головному спеціалісту
відділу оперативного контролю за
використанням та охороною земель -
державному інспектору Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області ОСОБА_2 в період з 11
листопада по 12 листопада 2013 року було
доручено провести позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства ПП «В.А.М.» в частині
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

11 листопада 2013 року на підставі
вищевказаного наказу було видано
направлення на проведення
позапланової перевірки ПП «В.А.М.» на
предмет дотримання ним вимог
земельного законодавства при
здійсненні будівельних робіт на
земельної ділянці по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки, яка була
проведена за відсутності особи, що
перевірялась, було складено акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № 000802 від 12 листопада 2013
року та винесений припис щодо усунення
виявленого порушення ст. 211 ЗК України.

В подальшому, а саме 23 та 25 грудня 2013
року вказаною службовою особою було
складено адміністративні протоколи
№№ 001051 та 00106 про вчинення директором
підприємства ПП «В.А.М.» - ОСОБА_1
адміністративних правопорушень,
передбачених ст.ст. 53-3, 188-5 КУпАП
відповідно. За результати розгляду
вказаних протоколів головним
спеціалістом - державним інспектором
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області ОСОБА_2
були винесені постанови про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вищевказаними статтями КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути
підданий заходу впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Проте судом встановлено, що планування
та проведення працівниками Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області перевірки дотримання
вимог земельного законодавства ПП
«В.А.М.» було здійснено з грубими та
чисельними порушеннями вимог
законності.

Як встановлено судом, позапланова
перевірка дотримання вимог земельного
законодавства ПП «В.А.М.» була
здійснена на підставі Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України 25.02.2013 № 132, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 14 березня
2013 р. за № 412/22944 (далі за текстом
Порядок), який є основним нормативним
актом, що визначає процедуру
планування та здійснення планових та
позапланових заходів державного
нагляду (контролю) з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності.

Відповідно до Порядку Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними
органами.

Планові та позапланові заходи
здійснюються шляхом проведення
перевірок, обстежень земельних
ділянок.

Планові заходи проводяться відповідно
до річних або квартальних планів робіт,
які затверджуються наказом
відповідного інспекційного органу до 01
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому.

Позаплановим заходом є захід
державного нагляду (контролю), який не
передбачений планом роботи
інспекційного органу.

Державні інспектори, які беруть участь
у здійсненні відповідних заходів,
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання чи
уповноваженій ним особі або фізичній
особі - підприємцю чи її представнику
направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службові посвідчення, що засвідчують
їх особи, і надати їм копію направлення
на проведення планової/позапланової
перевірки, яка вручається
вищезазначеним особам під підпис.

Державні інспектори не мають права
здійснювати відповідні заходи без
наявності направлення на проведення
планової/позапланової перевірки та
службових посвідчень.

Суб'єкти господарювання, що
перевіряються, мають право не
допускати державних інспекторів до
проведення відповідних заходів, якщо
вони не пред'явили документи, визначені
пунктом 5.1 цього розділу.

Проведення перевірки повинно
відбуватися у відповідності до вимог
Наказу міністерства аграрної політики
та продовольства України № 132 від 25.02.2013
«Про затвердження Порядку планування
та здійснення контрольних заходів з
питань перевірки стану дотримання
суб'єктами господарювання вимог
земельного законодавства».

Судом встановлено, що при розгляді
адміністративної справи не були
виконані вимоги ст. 280 КУпАП щодо
обов'язку органу (посадової особи)
з'ясувати чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно п. 3.6. Порядку перед здійсненням
позапланового заходу інспекційний
орган інформує у разі можливості
суб'єкта господарювання про його
проведення. Повідомлення про
проведення позапланового заходу
направляється з використанням засобів
факсимільного зв'язку або про його
проведення повідомляється телефоном. У
разі неможливості своєчасного
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення позапланового заходу
(через обмежені строки на його
проведення, відсутність телефонного та
факсимільного зв'язку, інформації про
номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання.

Згідно п. 5.6. Порядку планові та
позапланові заходи з питань перевірки
стану дотримання суб'єктом
господарювання вимог земельного
законодавства проводяться за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання у присутності
керівника суб'єкта господарювання або
уповноваженої ним особи чи у
присутності фізичної особи -
підприємця або його представника. Якщо
суб'єкт господарювання або
уповноважена ним особа (представник)
відмовляється бути присутнім при
проведенні відповідного заходу, про це
робиться відповідна відмітка в акті
перевірки. У такому випадку захід
здійснюється державними інспекторами
без присутності суб'єкта
господарювання або уповноваженої ним
особи (представника).

Як встановлено судом із наявних
доказів та пояснень позивача,
пропозиція щодо участі у проведенні
перевірки від працівника Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області позивачу не надходила
про що, зокрема, свідчить відсутність
відповідної відмітки у акті перевірки,
а отже перевірка проведена з
порушенням вимог п. 5.6 Порядку.

Згідно п. 6.1. Порядку, у разі
необхідності в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо).

Суд критично відноситься до
фотознімків наданих відповідачем
разом з запереченнями проти позову та
вважає, обґрунтованими твердження
позивача про те, що вказана знімків
жодним чином не доводять пов'язаність
зображення на них та земельною
ділянкою, що перевірялась.

Також суд погоджується з твердженням
позивача, що саме відсутність
плану-схеми місця розташування
земельної ділянки (схематичний абрис
чи викопіювання з картографічних
матеріалів планів земельної ділянки з
прив'язкою до місцевості та
зазначенням суміжних
землекористувачів) спростовує
пов'язаність вищевказаних фотознімків
та земельною ділянкою, що знаходиться у
користування ПП «В.А.М». Порядком не
передбачено можливість складання
плану схеми окремо від відповідного
акту перевірки.

Також судом встановлено наявність
порушень вимог Кодексу України про
адміністративні правопорушення в діях
головного спеціаліста-державного
інспектора Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області ОСОБА_2 в ході притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України
обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах, одержаних незаконним шляхом, а
також на припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Так, а ні в акті перевірки, а ні у
протоколах про адміністративне
правопорушення від 12.11.2013 року № 001051,
001063 не міститься посилання на докази,
на підставі яких зроблено однозначний
висновок про порушення ПП «В.А.М.» вимог
ст. 211 Земельного кодексу України. Також
до матеріалів адміністративної справи
не долучені відповідні пояснення
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності (в
тому числі пояснення не викладені у
адміністративному протоколі), можливих
свідків порушення, інші документи, що
мають значення для розгляду справи в
тому числі документи, що підтверджують
відсутність відповідних дозвільних
документів на земельну ділянку та її
розробку у ПП «В.А.М.»

Крім того, з складених головним
спеціалістом - державним інспектором
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області ОСОБА_2
документів вбачається, що ним
виконувались функції зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності з питань
дотримання вимог земельного
законодавства, а отже вказані дії
повинні були бути вчинені з
дотриманням вимог ЗУ «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності» від
05.04. 2007р.

Згідно з п. 7 ст. 4 Закону від 5 квітня 2007
року N 877 у разі якщо норма закону чи
іншого нормативно-правового акта,
виданого відповідно до закону,
припускає неоднозначне тлумачення
прав і обов'язків суб'єкта
господарювання або органу державного
нагляду (контролю) та його посадових
осіб, рішення приймається на користь
суб'єкта господарювання.

Згідно з п. 11. ст. 4 цього ж Закону
плановий чи позаплановий захід повинен
здійснюватися у присутності керівника
або його заступника, або уповноваженої
особи суб'єкта господарювання.

Всупереч зазначеним вище правилам
суб'єкт владних повноважень допустив
порушення встановленого порядку
розгляду справи та винесення постанови
про накладення адміністративного
стягнення. Цей факт судом встановлено
на підставі наявних у матеріалах
судової справи доказів.

22 листопада 2013 р. позивач отримав у
поштовому відділенні копію Акту
перевірки від 12.11.2013 р. та копію
повідомлення про виклик для надання
пояснень від 12.11.2013 р.

Датою виклику для надання пояснень
визначено 18 листопада 2013 р. Вихідні
дати Акту та Повідомлень визначені
дванадцятим листопадом 2013 року однак,
згідно поштовому штемпелю на конверті,
відправлені позивачу були 19 листопада
2013 р.

Таким чином пропущення строку
з'явлення позивача відбулось не за
його провиною, а за провиною
відповідача. У зв'язку з зазначеним ПП
«В.А.М.» звернулось письмово до ДІСГ в
Одеській області з проханням
встановити іншу дату для з'явлення до
інспекції та надання відповідних
пояснень. При встановленні наступної
дати з'явлення позивачем було
заклопотано врахувати терміни
поштового листування в місті.

Судом встановлено, що 11 грудня 2013 р.
позивач вдруге отримав повідомлення
про виклик, датоване вихідним номером 27
листопада 2013 рок., а фактично
відправленим 09 грудня 2013 р. (згідно
штемпелю на конверті) з вимогою
з'явитися до інспекції для надання
пояснень 05 грудня 2013 р. Тобто вдруге
позивач був обмежений у своєму праві
для надання пояснень з приводу
проведеної перевірки.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що складання постанови
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за
використанням та охороною земель -
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 188-5 КУпАП у розмірі 680
грн. від 27.12.2013 р. за невиконання припису
про усунення правопорушення є
безпідставним.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

В супереч даних вимог, а ні в протоколах
про адміністративне правопорушення, а
ні в постанові про накладення
адміністративного стягнення не
зазначено значну кількість обставин,
які характеризують об'єктивну сторону
правопорушення, без з'ясування яких
неможливо повно, об'єктивно, та
всебічно розглянути справу про
адміністративне правопорушення та
встановити наявність вини у діях особи,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, а саме: час вчинення
(виявлення, якщо воно є триваючим)
правопорушення, що унеможливлює вірне
обрахування строків накладення
адміністративного стягнення,
передбачених ст. 38 КУпАП; спосіб
вчинення правопорушення, а саме чи
використовувалась при його вчиненні ПП
«В.А.М.» спеціальна техніка чи лише
ручний інструмент та фізична сила
порушника;

Тому суд, на підставі аналізу
наявних у справі Декларацій інспекції
ДАБК в Одеській області від 24.05.2013 р. та
від 30.10.2013 р. по початок і закінчення
будівництва відповідно, погоджується з
позицією позивача щодо порушення
працівником Державної інспекції
сільського господарства в Одеській
області вимог ст. 38 КУпАП при
накладенні адміністративного
стягнення, згідно яких адміністративне
стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня
вчинення правопорушення.

Крім того суд приймає до уваги
посилання позивача на порушення
відповідачем Закону України «Про
особливості здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
фізичних осіб - підприємців та
юридичних осіб, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності» 4448-17 від 23.02.2012 р. дія
якого поширюється на фізичних осіб -
підприємців, які не зареєстровані
платниками податку на додану вартість,
діяльність яких не віднесена до
високого ступеня ризику та юридичних
осіб, які застосовують спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності. Здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності щодо
зазначених фізичних осіб - підприємців
та юридичних осіб відбувається
органами державного нагляду (контролю),
їх посадові особи проводять
позапланові заходи державного нагляду
(контролю) за додержанням санітарного
законодавства; органами захисту прав
споживачів проводять позапланові
перевірки за скаргами споживачів.

Органам державного нагляду (контролю),
їх посадовим особам забороняється
здійснювати щодо фізичних осіб -
підприємців та юридичних осіб заходи
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності, не
передбачені цим Законом.

Суд критично оцінює пояснення свідка
ОСОБА_2, який у своїх поясненнях
фактично продублював позицію
відповідача, не навівши при цьому
ніяких нових фактів.

Таким чином, суд вважає, що необхідно
скасувати постанову головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за використанням та охороною
земель - державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області ОСОБА_2
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 53-3 КУпАП у розмірі 340
грн. від 25.12.2013 р., та скасувати
постанову головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
використанням та охороною земель -
державного інспектора Державної
інспекції сільського господарства в
Одеській області ОСОБА_2 про накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 188-5 КУпАП у розмірі 680
грн. від 27.12.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 159-161,162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Скасувати постанову головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за використанням та охороною
земель - державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області ОСОБА_2
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення
передбачене ст. 53-3 КУпАП у розмірі 340
грн. від 25.12.2013 р. №000958.

Скасувати постанову головного
спеціаліста відділу оперативного
контролю за використанням та охороною
земель - державного інспектора
Державної інспекції сільського
господарства в Одеській області ОСОБА_2
про накладення адміністративного
стягнення за адміністративне
правопорушення передбачене ст. 188-5
КУпАП у розмірі 680 грн. від 27.12.2013 р. №
000976.

У відповідності з вимогами ст. 171-2 КАС
України постанова є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя: