Справа № (6/4-18/) 6/3-17
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
м. Львів
Справа № 876/13900/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіанафтогазмотор»
на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року по справі № 6/3-17 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авіанафтогазмотор»
до Гусятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області про визнання
нечинним податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіанафтогазмотор»
(далі - ТзОВ
«Авіанафтогазмотор») звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Гусятинської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у
Тернопільській області (далі -
Гусятинська ОДПІ), в якому просило
визнати нечинним податкове
повідомлення-рішення ДПІ у
Гусятинському районі від 31 жовтня 2006
року № 8004/23-124.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року вказану позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач не
з'явився в судові засідання, призначені
на 04 липня 2013 року та 19 вересня
2013 року, та не повідомив суд про причини
неявки, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, оскільки направлені
на його адресу ухвали про поновлення
провадження у справі та про
відкладення розгляду справи від 17
червня та 04 липня 2013 року, повернулися з
відміткою пошти про неможливість їх
вручення у зв'язку з відсутністю
адресата та закінченням терміну
зберігання кореспонденції, а про зміну
свого місцезнаходження позивачем
органи державної реєстрації
повідомлено не було.

Позивач оскаржив вказану ухвалу,
посилаючись на те, що вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
він не з'явився в судові засідання
через те, що не був повідомлений про
дату, час та місце їх проведення, так як
повісток в порядку визначеному
статтями 33, 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
не отримував, а посилання суду першої
інстанції на відсутність у органів
державної реєстрації відомостей про
зміну його місцезнаходження не
відповідають дійсності, оскільки зміна
юридичної адреси ТзОВ
«Авіанафтогазмотор» зареєстрована в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців ще 26
грудня 2008 року, що підтверджується
Свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи від 26 грудня 2008 року
серії А 01 № 404095, а також випискою з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від 03
жовтня 2012 року серії АА № 299971. Також
вказує на те, що зі змісту поданої ним
позовної заяви та додатків до неї можна
було чітко та однозначно визначити
сторін спору, його предмет і зміст, а
відтак, розглянути справу за наявними у
ній матеріалами.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю - доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Зазначена
норма кореспондує з частиною 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України. Перше таке неприбуття тягне за
собою відкладення розгляду справи, а
друге - залишення позовної заяви без
розгляду.

При цьому, ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду із
вказаної підстави слід вважати такою,
що постановлена із дотриманням норм
процесуального права, якщо належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи позивач повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття за умови,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
є повторним, коли ні позивач, ні його
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і в суду є достовірні
дані (докази) про те, що обидва рази
позивача було належним чином
повідомлено.

Відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
поштової адреси судовий виклик або
судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 40 Кодексу
адміністративного судочинства України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані під час провадження у
справі повідомляти суд про зміну місця
проживання (перебування, знаходження),
роботи, служби. У разі неповідомлення
про зміну адреси повістка надсилається
їм за останньою адресою і вважається
врученою.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
господарського суду Тернопільської
області від 26 листопада 2008 року
провадження у справі було зупинено до
закінчення касаційного провадження у
справі № 12/333-4599.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження,
ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 17 червня 2013
року провадження у справі було
поновлено та призначено її до розгляду
на 04 липня 2013 року.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 04 липня 2013
року було відкладено розгляд справи на
19 вересня 2013 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні
докази в підтвердження факту
надіслання позивачу повістки про
виклик до суду на 04 липня 2013 року.
Матеріали справи містять лише
міститься повернене поштове
відправлення, яким позивачу
надсилалась ухвала про поновлення
провадження, з відміткою «за
зазначеною адресою не проживає».
Вказане поштове відправлення
надсилалось на адресу, зазначену
позивачем у позовній заяві, без
врахування тієї обставини, що 07 лютого
2007 року директором ТзОВ
«Авіанафтогазмотор» до суду було
подано клопотання про надіслання
рішень суду на іншу адресу: вул.
Перемоги, 40/29, м. Кам'янка-Бузька,
Львівська область, 80400.

Інше поштове відправлення, яким
позивач викликався в судове засідання,
призначене на 19 вересня 2013 року, було
надіслано на адресу, зазначену
директором ТзОВ
«Авіанафтогазмотор» в клопотанні від 07
лютого 2007 року. Вказане поштове
відправлення було повернено в суд за
закінченням терміну зберігання.

Таким чином, докази належного
повідомлення позивача про судове
засідання, призначене на 04 липня 2013 в
матеріалах справи відсутні, а відтак, у
суду першої інстанції відсутні були
правові підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
204 КАС України є підставою для
скасування ухвали суду і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авіанафтогазмотор» задовольнити,
ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 19 вересня
2013 року по справі № 6/3-17 - скасувати,
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Авіанафтогазмотор» до Гусятинської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Тернопільській області
про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

С.П. Нос