Справа № 815/452/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. Справа № 815/452/14

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Півень М.О.,

за участю представника апелянта -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області про скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського
штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2, звернувся до суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції в Одеській області,
в якому просив визнати протиправною та
скасувати постанову про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№044699 від 17.12.2013 року, мотивуючи позовні
вимоги тим, що чинним законодавством не
покладено обов'язку на водія, який
здійснює перевезення з власних потреб,
мати та пред'являти під час перевірки
документи, визначені ст.39 Закону
України «Про автомобільний транспорт».

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року адміністративний позов ОСОБА_2 до
Управління Укртрансінспекції в
Одеській області про скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
- залишений без задоволення в повному
обсязі.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального права та
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, просить
скасувати постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 13
лютого 2014 року та задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та знайшло своє підтвердження у суді
апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_2,
на час проведення перевірки, є фізичною
особою-підприємцем, свою господарську
діяльність позивач здійснює у сфері
надання послуг з пасажирських
перевезень.

Так, згідно довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України
видами діяльності позивача ОСОБА_2 за
КВЕД є пасажирський наземний транспорт
міського та приміського сполучення та
інший пасажирський наземний
транспорт(код 49.31 та 49.39).

Судом першої інстанції встановлено, що
01.11.2013 року державними інспекторами
управління Укртрансінспекції у
Львівській області було здійснено
перевірку мікроавтобусу Мерседес Бенц
«Спринтер» н/з НОМЕР_1 під керуванням
водія ОСОБА_5 Зазначений транспортний
засіб, згідно свідоцтва про державну
реєстрацію належить ОСОБА_2

За результатами перевірки було
складено Акт перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів автомобільним транспортом
№009640 від 01.11.2013 року.

Керуючись п.27 Постанови Кабінету
Міністрів України від 08.11.2006 року №1567
«Про затвердження Порядку здійснення
державного контролю на автомобільному
транспорті», 17.12.2013 року управлінням
Укртрансінспекції в Одеській області
було розглянуто вищезазначений акт
перевірки та прийняте рішення про
застосування до позивача
адміністративно-господарського штрафу
відповідно до абз.3 ч.1, ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
а саме: «Надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтею 39 цього Закону».

За результатами розгляду справи 17.12.2013
року Управлінням Укртрансінспекції в
Одеській області була винесена
постанова №044699 (а.с.6) про застосування
до позивача фінансових санкцій у
розмірі 1700,00 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що застосовуючи до
позивача штрафні санкції,
Укртрансінспекція діяла в межах
повноважень та у спосіб, що
передбачений чинним законодавством
України, а тому позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вище
вказаними висновками суду першої
інстанції та вважає, що при винесенні
постанови про відмову у задоволенні
адміністративного позову судом першої
інстанції були помилково встановлені
обставини справи та застосовані норми
матеріального права, виходячи з
наступного.

Засади організації та діяльності
автомобільного транспорту визначає
Закон України «Про автомобільний
транспорт» від 5 квітня 2001 року № 2344-III.

Згідно ч.5 ст.35 Закону України «Про
автомобільний транспорт» перевезення
пасажирів автобусами в режимі
нерегулярних пасажирських перевезень
здійснюють автомобільні перевізники
на автобусних маршрутах нерегулярних
перевезень на договірних умовах із
замовниками транспортних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України
«Про автомобільний транспорт»
автомобільні перевізники, водії,
пасажири повинні мати і пред'являти
особам, які уповноважені здійснювати
контроль на автомобільному транспорті
та у сфері безпеки дорожнього руху,
документи, на підставі яких
виконуються пасажирські перевезення.

Частиною 4 ст.39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» передбачено
документи для нерегулярних
пасажирських перевезень: для
автомобільного перевізника - ліцензія,
документ, що засвідчує використання
автобуса на законних підставах, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія автобуса -
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційні документи на
транспортний засіб, ліцензійна картка,
договір із замовником транспортних
послуг, документ, що засвідчує оплату
транспортних послуг, інші документи,
передбачені законодавством України.

Частиною 10 статті 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» визначено
документи на перевезення пасажирів
автобусами для власних потреб: для
автомобільного перевізника - документ,
що засвідчує використання автобуса на
законних підставах, список пасажирів,
яких перевозять, завірений підписом
перевізника та печаткою, інші
документи, передбачені законодавством
України; для водія - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні
документи на автобус, список пасажирів,
яких перевозять, завірений підписом
перевізника та печаткою, інші
документи, передбачені законодавством
України.

На підставі ст.18 Закону України «Про
автомобільний транспорт» з метою
організації безпечної праці та
ефективного контролю за роботою водіїв
транспортних засобів автомобільні
перевізники зобов'язані:
організовувати роботу водіїв
транспортних засобів, режими їх праці
та відпочинку відповідно до вимог
законодавства України; здійснювати
заходи, спрямовані на забезпечення
безпеки дорожнього руху; забезпечувати
виконання вимог законодавства з питань
охорони праці; здійснювати організацію
та контроль за своєчасним проходженням
водіями медичного огляду,
забезпечувати їх санітарно-побутовими
приміщеннями й обладнанням.

Контроль за роботою водіїв
транспортних засобів має
забезпечувати належне виконання
покладених на них обов'язків і включає
організацію перевірок режимів їх праці
та відпочинку, а також виконання
водіями транспортних засобів вимог
цього Закону та законодавства про
працю.

Відповідно до абз.3, абз.8 ч.1 ст.60 Закону
України «Про автомобільний транспорт»
за порушення законодавства про
автомобільний транспорт до
автомобільних перевізників
застосовуються
адміністративно-господарські штрафи:
за надання послуг з перевезень
пасажирів та вантажів без оформлення
документів, перелік яких визначений
статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у
розмірі ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; за
порушення режимів праці та відпочинку
водіями транспортних засобів - штраф у
розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом апеляційної інстанції під час
слухання апеляційної скарги було
встановлено, що ОСОБА_5 01.11.2013 року
використовував транспортний засіб для
особистих потреб - перевозив свою
родину та керував транспортним засобом
в якості водія.

Як вбачається з матеріалів справи,
Актом перевірки від 01.11.2013 року
встановлено порушення приписів ст.39
Закону України «Про автомобільний
транспорт», а саме - не оформлення
документу, що посвідчує обов'язкове
страхування від нещасних випадків на
водія та пасажирів та відсутність у
водія листів обліку (тахограм) за 28
попередніх календарних днів.

Проте, ст. 39 Закону України «Про
автомобільний транспорт» не
передбачено обов'язковість надання
документу, що посвідчує обов'язкове
страхування від нещасних випадків на
водія та пасажирів при здійсненні
перевезення пасажирів для власних
потреб.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що
Закону України «Про автомобільний
транспорт» не містить жодної норми, яка
б забороняла автоперевізнику
використовувати транспортний засіб на
власний розсуд для особистих потреб.

Щодо порушення ОСОБА_5 режиму праці та
відпочинку 01.11.2013 року, то в даному
випадку таке порушення з його боку
відсутнє, оскільки в зазначену дату він
не здійснював перевезення пасажирів як
автоперевізник, а перебував в якості
водія власного транспортного засобу, в
якому знаходилися члени його родини.

Відповідачем не надано жодного доказу
на підтвердження здійснення позивачем
саме надання послуг з перевезення
пасажирів.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що відповідачем не було
подано доказів на підтвердження того,
що позивач, здійснював перевезення
пасажирів протягом 28 попередніх
календарних днів та при перевірці
повинен був надати за ці дні тахокарти.

Отже, стосовно порушень, виявлених
відповідачем під час перевірки 01.11.2013
року, колегія суддів вважає
безпідставним прийняття постанови
№044699 від 14.12.2013 року про застосування
до ОСОБА_2
адміністративно-господарського
штрафу, оскільки водій ОСОБА_5 01.11.2013
року керував належним ОСОБА_2 на праві
власності транспортним засобом
Мерседес Бенц «Спринтер» н/з НОМЕР_1,
доказів перевезення ОСОБА_5 пасажирів
відповідачем не надано, тому відсутні
підстави вважати, що водій здійснював
перевезення пасажирів, не надав
необхідних документів та порушив режим
праці та відпочинку. Використання
ОСОБА_5 транспортного засобу для
власних потреб 01.11.2013 року відповідачем
не було спростовано.

Норми Закону України «Про
автомобільний транспорт» не
забороняють використовувати
транспортний засіб, який залучається
до нерегулярних пасажирських
перевезень, на власний розсуд для
особистих потреб.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що висновки акту №009640 від 01.11.2013
року про порушення позивачем вимог ст.39
Закону України «Про автомобільний
транспорт» є необґрунтованими, у
зв'язку з чим постанова Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
№044699 від 14.12.2013 року про застосування
до ОСОБА_2
адміністративно-господарського штрафу
є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову. Відповідач, який є суб'єктом
владних повноважень, свою позицію суду
не довів та не обґрунтував. В свою чергу
позивач довів апеляційному суду
протиправність прийнятої відповідачем
постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Оскільки судом першої інстанції
порушено норми матеріального права, що
призвело до неправильного вирішення
справи, а також враховуючи неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, колегія суддів,
керуючись п.п. 3, 4 частини 1 статті 202 КАС
України, вважає необхідним, скасовуючи
постанову суду першої інстанції,
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п. 3 п. 4
ч. 1 ст. 202; ч.3 ст. 205; 207; ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 13 лютого 2014
року - скасувати, прийняти нову
постанову, якою адміністративний позов
ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління
Укртрансінспекції в Одеській області
від 17.12.2013 року про застосування
адміністративно-господарського штрафу
№ 044699.

Постанова апеляційного суду набирає
чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з моменту
виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст
судового рішення виготовлений 22 квітня
2014 року.

Головуючий:

Судді: