Справа № 804/1653/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
09 квітня 2014 р. Справа № 804/1653/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового
засідання:Безрученко К.В., за участю:
представника позивача: Дорошенка С.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Чернігівської
обласної спілки споживчих товариств
про визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови,
23 січня 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
- визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області №
101/2196 від 24.12.2013 «Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» в розмірі
- визнання протиправною бездіяльності
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
області, яка полягає у не закритті
провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно саме ПАТ КБ
«Приватбанк», який не є суб'єктом
правопорушення; неповідомлення ПАТ КБ
«Приватбанк» про час, місце та дату
розгляду адміністративної справи; не
з'ясуванні, чи винний саме ПАТ КБ
«Приватбанк» у вчиненні
адміністративного правопорушення, за
ознаками абз. 4 п. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; не проставленні у першому
примірнику постанови №101/2196 від 24.12.2013,
що надсилався на адресу позивача -
відмітки про поштове відправлення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
оскаржувана постанова є такою, що
винесена з грубим порушенням вимог
чинного законодавства, оскільки
позивач не є належним суб'єктом
правопорушення в сфері містобудівної
діяльності, передбаченого абз. 4 п.6 ч. 2
ст.2 Закону України "Про
відповідальність у сфері
містобудівної діяльності"; зі змісту
постанови не вбачається вини позивача,
а отже відсутні елементи складу
адміністративного правопорушення;
відповідачем не доведено, що позивач
здійснював перетворювання
(реконструкцію) орендованого ним
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07 лютого 2014
року відкрито провадження у справі №
804/1653/14 та призначено її до розгляду на 24
лютого 2014 року о 11:15.
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 06.03.2014 у
справі № 804/1653/13 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Чернігівську обласну спілку споживчих
Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 09.04.2014
закрито провадження в
адміністративній справі №804/1653/14 в
частині заявлених позовних вимог про
визнання протиправною бездіяльності
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Чернігівській
області, яка полягає у не закритті
провадження у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності відносно саме ПАТ КБ
«Приватбанк», який не є суб'єктом
правопорушення; неповідомлення ПАТ КБ
«Приватбанк» про час, місце та дату
розгляду адміністративної справи; не
з'ясуванні, чи винний саме ПАТ КБ
«Приватбанк» у вчиненні
адміністративного правопорушення за
ознаками абз. 4 п. 6 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності»; не проставленні у першому
примірнику постанови №101/2196 від 24.12.2013,
що надсилався на адресу позивача -
відмітки про поштове відправлення.
Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у письмових
запереченнях на позовну заяву від
що в грудні 2013 року Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області було
проведено позапланову перевірку
реконструкції адміністративної
будівлі «Чернігівської обласної
спілки споживчих товариств України»
під Чернігівське регіональне
управління відділення «Зарічне»
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк», по
проспекту Перемоги, 139, у м. Чернігові.
Зазначеною перевіркою встановлено, що
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк»
здійснює експлуатацію орендованих
приміщень (згідно договору оренди
приміщень №1 від 03.09.2013) в будівлі
інженерно-виробничого корпусу з
обчислювальним центром, які
реконструйовані під відділення банку
ПАТ КБ «Приватбанк», по пр. Перемоги, 139,
у м. Чернігові, без прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту, чим порушено п. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (ІІІ
категорія). За результатами проведеної
перевірки складено акт перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 17.12.2013 № 1936, в якому встановлені
вищезазначені порушення. За
результатами розгляду
адміністративної справи, заступником
начальника Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області Коваленко Л.В.,
винесено постанову про накладення
штрафу у сфері містобудівної
діяльності від 24.12.2013 № 101/2196, за якою за
вчинене правопорушення ПАТ КБ
«Приватбанк» притягнуто до
відповідальності відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності». За
таких обставин, відповідач при
прийнятті спірної постанови діяв на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України, дії відповідача
відповідають нормам чинного
законодавства, а тому просить суд
відмовити в задоволенні заявлених
позовних вимог в повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Чернігівська обласна
спілка споживчих товариств, надала до
суду письмові пояснення від 07.04.2014, в
яких пояснила, що будівля
інженерно-виробничого корпусу з
обчислювальним центром
облспоживспілки прийнята в
експлуатацію як об'єкт завершеного
будівництва Державною приймальною
комісією 24.12.1980, що підтверджується
актом прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом
(реконструкцією) від 24.12.1980. Згідно з
вимогами чинного законодавства,
облспоживспілка - власник нерухомого
майна по проспекту Перемоги, 139, в м.
Чернігові, здійснила його державну
реєстрацію, що підтверджується витягом
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 30.12.2013 (індексний
номер витягу 15752331). Протягом всього
періоду експлуатації об'єкта
завершеного будівництва, його
перебудова чи прибудова власником не
здійснювалася. Договір оренди укладено
з позивачем 05.09.2013 № 1, в пункті 1.2 якого,
зазначені приміщення, які передаються
в оренду за договором оренди. Певні
обмеження і зобов'язання орендаря
визначені в пункті 4.2.6 договору оренди
від 05.09.2013 № 1, однак документів щодо
реконструкції, перепланування та
капітального ремонту об'єкта оренди
У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та просив задовольнити
адміністративний позов повністю.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог та
здійснювати розгляд справи за
відсутності його повноважного
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, у судове засідання свого
повноважного представника не
направила, просила суд здійснювати
розгляд справи за наявними у ній
матеріалами, з урахуванням письмових
пояснень, наданих до суду, без участі її
повноважного представника.
Відповідно до частини 4 статті 122
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України), особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності повноважних
представників відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, вважає позовні
вимоги такими, що підлягають
задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, у грудні 2013 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області, на
підставі звернення Чернігівського
міського відділення управління ДСНС
України у Чернігівській області від
12.11.2013 №01-2665/144 від 12.11.2013, було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» (далі -
ПАТ КБ «Приватбанк») (м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, б.50), а саме: реконструкція
орендованих приміщень в будівлі
інженерно-виробничого корпусу з
обчислювальним центром від відділення
банку ПАТ КБ «Приватбанк» по проспекту
Перемоги, 139, у м. Чернігові.
За результатами проведеної перевірки
було складено акт перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 17.12.2013 № 1936, яким встановлено, що ПАТ
КБ «Приватбанк» здійснюється
експлуатація орендованих приміщень
(згідно договору оренди приміщень № 1
від 03.09.2013) в будівлі
інженерно-виробничого корпусу з
обчислювальним центром, які
реконструйовані під відділення банку
ПАТ КБ «Приватбанк», по пр. Перемоги, 139
у м.Чернігові, без прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту, що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» (ІІІ
На підставі вказаного акту, протоколу
про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 17.02.2013,
Заступником начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області
Коваленко Л.В. було винесено постанову
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 24.12.2013 №101/2196, за якою ПАТ
КБ «Приватбанк» визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 109620,00 грн.
Як встановлено судом та
підтверджується наявними матеріалами
справи, будівля інженерно-виробничого
корпусу з обчислювальним центром А-8,
А-10, А1-3, А2-1, А3-2, А4-2, А5, А6-1, а; загальною
власності Чернігівській обласній
спілці споживчих товариств, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно від 29.12.2003,
виданого Виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради Серія САА №
740219, та витягом з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно від
30.12.2013 (індексний номер витягу 15752331),
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що 05.09.2013 між
Чернігівською обласною спілкою
споживчих товариств (орендодавцем) та
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк»
(орендарем) укладено договір оренди
приміщень № 1, за умовами якого у поряду
та на умовах, визначених договором,
орендодавець зобов'язався передати
орендарю, а орендар зобов'язався
прийняти у тимчасове користування
оренду ( приміщення), визначені у
договорі, за плату та на обумовлений
строк для здійснення господарської -
банківської діяльності.
Згідно пункту 1.2 договору оренди
приміщень № 1, приміщення, які
передаються в оренду за договором,
знаходяться за адресою: проспект
Перемоги, 139, м. Чернігів, загальною
площею 94,5 кв. м., поверх перший,
складаються з п'яти кімнат №№ 105-109 (за
виготовленою Чернігівським міжміським
бюро технічної інвентаризації в грудні
2002 року, №№ приміщень
1-22,1-21,3-1,3-2,3-3,3-4,3-5,3-6) і належать
орендодавцеві на підставі свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
виданого згідно з рішенням виконкому
Чернігівської міської ради від 15.12.2003 №
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» суб'єктами
містобудування є органи виконавчої
влади, Верховна Рада Автономної
Республіки Крим, Рада міністрів
Автономної Республіки Крим, органи
місцевого самоврядування, фізичні та
Відповідно до пункту 8 статті 39 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності»
експлуатація закінчених будівництвом
об'єктів, не прийнятих (якщо таке
прийняття передбачено законодавством)
в експлуатацію, забороняється.
Відповідальність юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (суб'єктів
містобудування) за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
встановлена положеннями Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
Відповідно до положень ст. 1 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» правопорушеннями у сфері
містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.
Статтею 2 цього Закону визначено
відповідальність за вчинення
конкретних правопорушень, а також
перелік суб'єктів, які її несуть.
Згідно абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва об'єктів (у разі
провадження містобудівної діяльності),
або ті, що виконують функції замовника
і підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації об'єктів III категорії
складності у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.
Зі змісту вищенаведеної правової норми
випливає, що до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, таке як: експлуатація або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію, притягуються
суб'єкти містобудування, до яких
відносяться замовники будівництва
об'єктів (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно.
Отже, вищезазначеними положеннями норм
чинного законодавства чітко визначено
коло суб'єктів містобудування, що
несуть відповідальність за
правопорушення, вчинені у сфері
містобудівної діяльності, а саме:
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, про вчинення якого
йдеться в оскаржуваній постанові.
Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
позивач не є власником об'єкта, де за
висновками відповідача було проведено
реконструкцію приміщення, а є лише
орендарем цього приміщення за
договором оренди приміщень від 05.09.2013 №
1. Також, позивач у даній справі не є ні
замовником будівництва об'єкта, ні
підрядником такого будівництва.
Отже, з аналізу вищенаведених положень
норм чинного законодавства, позивач у
даній справі не відноситься до
суб'єктів містобудування, які можуть
бути притягнуті до відповідальності за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності (за експлуатацію або
використання об'єктів будівництва, не
прийнятих в експлуатацію), визначених
абз. 4 п.6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».
Зазначені висновки суду узгоджуються з
правовою позицією суду касаційної
інстанції у подібних правовідносинах,
що викладена в ухвалі Вищого
адміністративного суду України від 13
Разом з тим, відповідно до пункту 19
Порядку накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №
244, доказами у справі про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності є будь-які фактичні дані, на
підставі яких встановлюється
наявність чи відсутність
правопорушення, винність відповідного
суб'єкта містобудування в його
вчиненні та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.
Зазначені дані встановлюються на
підставі протоколу про правопорушення
у сфері містобудівної діяльності, у
разі потреби - на підставі пояснень
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності,
свідків, а також інших документів.
Пунктом 21 вказаного Порядку
передбачено, що посадова особа
Інспекції, до повноважень якої
належить розгляд справ, під час
розгляду справи зобов'язана з'ясувати,
чи було вчинено правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, чи винний
відповідний суб'єкт містобудування в
його вчиненні, чи підлягає він
притягненню до відповідальності, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.
Відповідачем не надано суду доказів на
підтвердження здійснення позивачем
будь-якого капітального перетворення
(реконструкції) будівлі (орендованого
приміщення), відсутні докази
здійсненої реконструкції, докази того,
ким і коли ця реконструкція
Суд також бере до уваги і те, що будівля
інженерно-виробничого корпусу з
обчислювальним центром
облспоживспілки (1-пусковий комплекс)
прийнята в експлуатацію Державною
приймальною комісією 24.12.1980, що
підтверджується актом приймання в
експлуатацію закінченого будівництвом
(реконструкцією) об'єкта від 24.12.1980,
належним чином засвідчена копія якого
міститься в матеріалах справи. Згідно
письмових пояснень голови правління
Чернігівської обласної спілки
споживчих товарист, які містяться в
матеріалах справи, протягом всього
періоду експлуатації об'єкта
завершеного будівництва, за адресою: м.
Чернігів, пр. Перемоги, 139, перебудова чи
прибудова власником не здійснювалася.
Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Статтею 2 КАС України передбачено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийнятті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і доведенні перед судом їх
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
З урахуванням вищенаведених норм
чинного законодавства, беручи до уваги
встановлені судом фактичні обставини
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
доведеність позивачем невідповідності
винесення постанови Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області про
накладення штрафу у сфері
містобудівної діяльності від 24.12.2013 №
101/2196 щодо визнання ПАТ КБ «Приватбанк»
винним у вчинені правопорушення,
передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладення на нього
штрафу у розмірі 109620,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 71, 94, 158 - 163, 186, 254 КАС
України, суд, -
Адміністративний позов Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Чернігівській області про
визнання протиправною (нечинною) та
скасування постанови Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Чернігівській області №
101/2196 від 24.12.2013 «Про накладення штрафу
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» в розмірі
109620,00 грн. задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати
постанову Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Чернігівській області від 24.12.2013 № 101/2196
«Про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
Присудити з Державного бюджету України
на користь Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» судові витрати по оплаті
судового збору в сумі 2 265 (дві тисячі
двісті шістдесят п'ять) грн. 48 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено
14 квітня 2014 року.

Суддя О.В.
Царікова