Справа № 2а/0370/2770/12
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання

рішення суду про поновлення на роботі

13 березня 2014 року Справа № 2а/0370/2770/12

Волинський окружний адміністративний
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

суддів Мачульського В.В., Плахтій Н.Б.,

при секретарі судового засідання
Кравчик В.В.,

за участю позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів Шпура Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_4
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення про
поновлення на роботі в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_4 звернувся до
Волинського окружного
адміністративного суду із заявою про
стягнення середнього заробітку за час
затримки виконання рішення суду про
поновлення на роботі в
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_4 до Міністерства доходів і
зборів України, Ягодинської митниці
Міндоходів про визнання протиправним
та скасування наказу про звільнення,
поновлення на посаді та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Заяву мотивує тим, що постановою
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.09.2012 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 28.01.2014 року, визнано
протиправними та скасовано накази
Державної митної служби України від 02
серпня 2012 року №1586-к «По особовому
складу Ягодинської митниці» та наказ
Ягодинської митниці від 02 серпня 2012
року №663-к «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 02.08.2012 №1586-к
«По особовому складу Ягодинської
митниці» в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_4. Його
поновлено на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці 01.06.2013 року наказом №899-К від
01.06.2013 року, вирішено стягнути з
Ягодинської митниці суму середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
період з 02.08.2012 року по 21.09.2012 року у
розмірі 7771,70 грн., рішення в цій частині
не виконано. Постанову в частині
поновлення на роботі та присудження
виплати заробітної плати у межах суми
стягнення за один місяць звернуто до
негайного виконання. На виконання
зазначеної постанови митним органом
01.06.2013 року видано наказ № 899-к про
поновлення ОСОБА_4 на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці з 02.08.2012 року. Оскільки митним
органом постанова Волинського
окружного адміністративного суду від
21.09.2012 року фактично виконана 01.06.2013
року частково, тому ОСОБА_4 просить
стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів середній заробіток за час
вимушеного прогулу при затримці
виконання рішення суду про поновлення
на посаді, починаючи з 02.08.2012 року до
моменту поновлення його на роботі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його
представник заяву про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на посаді підтримали з підстав, у ній
викладених, просять її задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні та в поданих суду письмових
запереченнях заяву про стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу при затримці виконання рішення
суду про поновлення на роботі не визнав
та зазначив, що Держмитслужбою України
вживались заходи, спрямовані на
самостійне виконання рішення
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.09.2012 року
в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді.
З урахуванням необхідності дотримання
норм Кодексу законів про працю України
в частині недопущення порушень
трудових прав інших працівників
Ягодинської митниці, вирішення питання
про поновлення позивача на посаді
вимагало певного часу. Оскільки
затримка виконання судового рішення
спричинена незалежними від
відповідача причинами, в тому числі
бездіяльністю ОСОБА_4, тому вимогу
позивача про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
вважає безпідставною та в її
задоволенні просить відмовити Крім
того вказав, що позивачем при поданні
даної заяви було пропущено
десятиденний строк з дня, коли позивач
дізнався, або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, тому її слід залишити без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши подані суду
письмові докази, колегія суддів
приходить до висновку, що заява ОСОБА_5
про стягнення середнього заробітку за
час затримки виконання рішення суду
про поновлення на роботі підлягає до
часткового задоволення, з врахуванням
наступного.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 21.09.2012 року,
яка залишена без змін ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2013 року
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 28.01.2014 року, позов
задоволено повністю, визнано
протиправними та скасовано наказ
Державної митної служби України від 02
серпня 2012 року №1586-к «По особовому
складу Ягодинської митниці» та наказ
Ягодинської митниці від 02 серпня 2012
року №663-к «Про оголошення наказу
Держмитслужби України від 02.08.2012 №1586-к
«По особовому складу Ягодинської
митниці» в частині припинення
перебування на державній службі в
митних органах України ОСОБА_4,
поновлено ОСОБА_4 на посаді головного
інспектора відділу митного оформлення
№2 митного поста «Ягодин» Ягодинської
митниці з 02 серпня 2012 року, стягнуто з
Ягодинської митниці на користь ОСОБА_4
середній заробіток за час вимушеного
прогулу в розмірі 7 771,70 грн. за період
з 02.08.2012 року по 21.09.2012 року. Постанову
суду в частині поновлення ОСОБА_4 на
посаді та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за
один місяць в розмірі 4 452,10 грн.
звернуто до негайного виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
15.04.2013 року Волинським окружним
адміністративним судом за заявою
позивача вх. 5170/13 від 15.04.2013 року було
видано виконавчі листи про поновлення
на роботі та стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу, що й не
заперечується представниками сторін.

З оглянутої трудової книжки, копія якої
знаходиться в матеріалах справи (том 2
а.с. 127-135) та як встановлено в судовому
засіданні, що й не заперечується
представниками сторін, ОСОБА_4 фактично
приступив до роботи з 01.06.2013 року.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_4 на посаді головного інспектора
відділу митного оформлення №2 митного
поста «Ягодин» Ягодинської митниці з 02
серпня 2012 року було виконане лише 01.06.2013
року, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією наказу
Ягодинської митниці №355-к від 07.06.2013
року про оголошення наказу
Держмитслужби України від 01.06.2013 року №
899-к «По особовому складу митних
органів» (том 2 а.с. 121-122) та копією
трудової книжки ОСОБА_4 НОМЕР_1, в якій
зроблено запис №45 про поновлення
позивача на посаді, на підставі наказу
ДМС України №899-к від 01.06.2013 року (том 2
а.с. 127-135).

Згідно з статтею 256 КАС України негайно
виконуються постанови суду про
поновлення на посаді у відносинах
публічної служби та присудження
виплати заробітної плати, іншого
грошового утримання у відносинах
публічної служби у межах суми
стягнення за один місяць.

Крім того, згідно із частиною другою
статті 8 КАС України суд застосовує
принцип верховенства права з
урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009
року у справі "Юрій Миколайович Іванов
проти України" (заява № 40450/04)
Європейський суд з прав людини
зазначив, що від особи, яка домоглася
винесення остаточного судового
рішення проти держави, не можна
вимагати ініціювання окремого
провадження з його примусового
виконання. Відповідний державний
орган, який було належним чином
поінформовано про таке судове рішення,
повинен вжити всіх необхідних заходів
для його дотримання або передати його
іншому компетентному органу для
виконання. Заявникові не можна
дорікати за неподання до державної
виконавчої служби заяви чи виконавчого
листа для відкриття виконавчого
провадження. Право на суд, захищене
статтею 6, було б ілюзорним, якби
національна правова система Високої
Договірної Сторони дозволяла, щоб
остаточне, обов'язкове для виконання
судове рішення залишалося невиконаним
на шкоду будь-якій зі сторін.
Ефективний доступ до суду включає
право на виконання судового рішення
без невиправданих затримок. Відповідно
необґрунтовано тривала затримка у
виконанні обов'язкового для виконання
судового рішення може становити
порушення Конвенції. Саме на державу
покладено обов'язок дбати про те, щоб
остаточні рішення, винесені проти її
органів, установ чи підприємств, які
перебувають у державній власності або
контролюються державою, виконувалися
відповідно до зазначених вище вимог
Конвенції. Держава не може
виправдовувати нестачею коштів
невиконання судових рішень, винесених
проти неї або проти установ чи
підприємств, які перебувають в
державній власності або контролюються
державою. Держава несе
відповідальність за виконання
остаточних рішень, якщо чинники, які
затримують чи перешкоджають їх повному
й вчасному виконанню, перебувають у
межах контролю органів влади.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що на відповідача Державну митну
службу України був покладений
обов'язок негайно виконати постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.09.2012 року
у даній справі в частині поновлення
позивача на посаді.

Крім того, відповідачу Державній
митній службі України було відомо про
судове рішення у даній справі, проте, не
вжито необхідних заходів для його
виконання, у зв'язку з чим заперечення
представника відповідача щодо причин
невиконання судового рішення судом до
уваги не беруться.

Таким чином, судом встановлено, що
період з 22.09.2012 року по 31.05.2013 року є
часом затримки в поновлені ОСОБА_4 на
посаді в митних органах і який
становить 173 дні, з яких: з 22.09.2012 року по
31.12.2012 року - 71 робочий день, з 01.01.2013 року
по 31.05.2013 року - 102 робочих дня. При
розрахунку розміру середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
при затримці виконання рішення про
поновлення на роботі слід виходити із
кількості робочих днів, зазначених у
листах Міністерства праці України від
23.08.2011 року № 8515/0/14-11/13 «Про
розрахунок тривалості робочого часу на
2012 рік», від 21.08.2012 року № 9050/0/14-12/13
«Про розрахунок норми тривалості
робочого часу на 2013 рік» (том 2 а.с. 136-137),
а також з розміру середньоденного
заробітку 222,05 грн., визначеним довідкою
Ягодинської митниці від 12.09.2012 року
№4/45-1078, що бралася судом до уваги при
вирішенні даної справи по суті.

Частиною 5 ст.124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.256 КАС
України, постанови суду про поновлення
на посаді у відносинах публічної
служби виконуються негайно.

В силі вимог ч.2 ст.257 КАС України судове
рішення, яке набрало законної сили або
яке належить виконувати негайно, є
підставою для його виконання.

Тобто, постанова Волинського окружного
адміністративного суду від 21.09.2012 року
в частині поновлення позивача на
роботі підлягала виконанню незалежно
від наявності або відсутності
виконавчого провадження.

Порядок і умови вирішення питання про
оплату вимушеного прогулу при затримці
виконання судового рішення про
поновлення на роботі працівника
визначено статтею 236 КЗпП України.

Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі
затримки власником або уповноваженим
ним органом виконання рішення органу,
який розглядав трудовий спір про
поновлення на роботі незаконно
звільненого або переведеного на іншу
роботу працівника, цей орган виносить
ухвалу про виплату йому середнього
заробітку або різниці в заробітку за
час затримки виконання рішення суду.

При несвоєчасному поновленні
працівника на роботі з вини власника
або уповноваженого ним органу середній
заробіток виплачується йому за чітко
визначений законом проміжок часу: з дня
винесення відповідного рішення
органом, що розглядає трудовий спір до
дня його фактичного виконання.

Таким чином, підставою для виплати
незаконно звільненому працівнику
середнього заробітку є затримка
власником або уповноваженим ним
органом виконання рішення про
поновлення на роботі.

Крім того, колегія суддів визнає
безпідставними доводи представника
відповідача щодо пропущення позивачем
строку звернення до суду, оскільки в
даному випадку стягнення середнього
заробітку є санкцією за невиконання
власником або уповноваженим ним
органом рішення суду про поновлення на
роботі незаконно звільненого
працівника і вирішується за заявою
працівника у адміністративній справі
про поновлення на публічній службі, а
не як окремий трудовий спір. Тому
строки звернення до суду для вирішення
трудових спорів, встановлені статтею 233
КЗпП України не застосовуються.

Як встановлено судом, Ягодинською
митницею Міндоходів за період з 22.09.2012
року по 31.05.2013 року, в порушення вимог
ст.236 КЗпП України, середній заробіток
за час затримки виконання рішення суду
в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі
виплачено не було.

Згідно постанови Волинського
окружного адміністративного суду від
21.09.2012 року та довідки Ягодинської
митниці від 12.09.2012 року №4/45-1078
середньоденна заробітна плата
заявника становила на день звільнення -
222 грн. 05 коп.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що тривалість невиконання Ягодинською
митницею Міндоходів постанови суду в
частині поновлення ОСОБА_4 на посаді
головного інспектора відділу митного
оформлення №2 митного поста «Ягодин»
Ягодинської митниці складає 173 дні з
22.09.2012 року по 31.05.2013 року, середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду становить 38 414,65 грн. (173
робочих днів х 222,05 грн. = 38 414,65 грн.),
який слід стягнути з Ягодинської
митниці Міндоходів на користь ОСОБА_4

Поряд з тим, колегія суддів відмовляє
заявнику ОСОБА_4 у задоволенні вимоги
щодо стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу за період з 02.08.2012
року по 21.09.2012 року, оскільки середній
заробіток за час вимушеного прогулу за
вищевказаний період в розмірі 7 771,70
грн. було стягнуто згідно постанови
Волинського окружного
адміністративного суду від 21.09.2012 року
та видано з цього приводу виконавчий
лист.

Керуючись ч.7 ст.160, статтями 162, 165 КАС
України, на підставі ст. 236 КЗпП України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про стягнення середнього
заробітку за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі
задовольнити частково.

Стягнути з Ягодинської митниці
Міндоходів на користь ОСОБА_4 середній
заробіток за час затримки виконання
рішення суду про поновлення на роботі в
сумі 38 414 (тридцять вісім тисяч
чотириста чотирнадцять) гривень 65
копійок.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку апеляційну скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подання
апеляційної скарги до Львівського
апеляційного адміністративного суду
через Волинський окружний
адміністративний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, яка буде складена у
повному обсязі 18 березня 2014 року. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Львівського апеляційного
адміністративного суду.

Головуючий
С.Ф. Костюкевич

Судді
В.В. Мачульський

Н.Б. Плахтій