Справа № 823/6/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2014 року
справа №
823/6/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного
адміністративного суду Бабич А.М.,
перевіривши матеріали
адміністративного позову ОСОБА_1 до
начальника Христинівського РВ УМВС
України в Черкаській області Гирика
В.І., прокурора Христинівського району
Менчинського С.В. про визнання
незаконними дій, зобов'язання вчинити
дії та стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний
адміністративний суд після
апеляційного оскарження повернулася
справа за позовною заявою ОСОБА_1 (далі -
позивач) до начальника Христинівського
РВ УМВС України в Черкаській області
Гирика В.І. (далі - відповідач 1),
прокурора Христинівського району
Менчинського С.В. (далі - відповідач 2), в
якій він просив:

1) зобов'язати Христинівський РВ УМВС
України в Черкаській області та
прокуратуру Христинівського району
забезпечити ефективний захист
порушеного права власності на майно,
стягуване за рішенням Жашківського
райсуду від 20.01.2003 з визнанням права
позивача на відшкодування завданої
шкоди;

2) визнати дії Христинівського РВ УМВС
України на чолі з Гириком В.І. та
відповідача 2 незаконними в частині
невиконання своїх обов'язків,
передбачених кримінальним та
цивільним процесуальним законом,
Конвенцією про захист прав та
основоположних свобод людини через
велику кількість порушень,
систематичність їх вчинення та
продовжуваний характер допущений цими
посадовими особами;

3) стягнути на користь позивача
матеріальну шкоду в сумі 20009грн.,
моральну шкоду в сумі 10000грн. з
відповідачів солідарно в рівних долях;

звільнити його від сплати судового
збору із-за відсутності коштів та
закону;

судові витрати стягнути з відповідачів
в дохід держави.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06.01.2014
відмовлено у відкритті провадження
стосовно другої та третьої позовних
вимог.

Щодо першої вимоги позов залишено без
руху та надано позивачу строк до 01.02.2014
для усунення його недоліків шляхом
надання доказів сплати судового збору
в розмірі 73грн. 08коп. на рахунки
Черкаського окружного
адміністративного суду або доказів
звільнення його від такої сплати, а
також викладення позовної заяви
відповідно до вимог ст.ст.105-106 КАС
України. В подальшому ухвалою від 03.04.2014
вказаний строк продовжено до 25.04.2014. За
наслідками апеляційного оскарження
ухвала набрала законної сили.

Вирішуючи питання можливості
відкриття провадження у справі в
частині позовних вимог, щодо яких
позивачу надано строк для усунення
недоліків, суд дійшов висновку про
необхідність повернення позовної
заяви, виходячи з такого.

За змістом ч.1 ст.107 КАС України суддя
зобов'язаний після одержання позовної
заяви з'ясувати чи: відповідає позовна
заява вимогам, встановленим статтею 106
цього Кодексу; належить позовну заяву
розглядати в порядку
адміністративного судочинства; подано
адміністративний позов у строк,
установлений законом; немає інших
підстав для повернення позовної заяви,
залишення її без розгляду або відмови у
відкритті провадження в
адміністративній справі, встановлених
цим Кодексом.

Суд звернув увагу, що позивач,
звертаючись у Черкаський окружний
адміністративний суд, не дотримався
вимог ч.ч.4-5 ст.105 КАС України.

Позовна заява до кількох суб'єктів
владних повноважень не містить
посилань на те, який публічно-правовий
спір просить вирішити позивач.
Зазначені відповідачі можуть
здійснювати свою діяльність як у сфері
публічного права (кримінальне чи
адміністративне право), так і у сфері
приватного права. Суд звертає увагу
позивача, що мотиви та підстави позову,
зазначені ним, стосуються захисту його
права власності (сфера приватного
права). Які саме владні (управлінські)
функції просить позивач зобов'язати їх
вчинити, який публічно-правовий спір
вирішити не зазначено ні у позові, ні у
письмових поясненнях від 15.01.2014 та від
11.04.2014, не зважаючи на зобов'язання суду.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами
суд не вбачає підстав для відкриття
провадження у справі в сфері
адміністративного судочинства і
зауважує, що за змістом ч.1 ст.2 КАС
України завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій.

Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Крім того, позивач не сплатив судовий
збір за подання цього позову.
Клопотання про звільнення його від
такої сплати від 11.04.2014 з посиланням на
те, що рішеннями інших судів його було
звільнено від сплати судового збору і
суд повинен керуватись такими
рішеннями, суд вважає необґрунтованим,
з огляду на таке.

Згідно з нормами ч.1 ст.11 КАС України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Судові рішення, на які посилається
позивач, прийняті в інших судових
справах, а отже не стосуються цього
обов'язку саме у цій справі. Позивач не
належить до переліку осіб, звільнених
від сплати судового збору, який
визначений ст.5 Закону України «Про
судовий збір» і, як зазначає, отримує
пенсію. Інших доказів в обґрунтування
вищевказаного клопотання позивач суду
не надав.

Згідно з абз.2 п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 вказаного
закону за подання до адміністративного
суду позову немайнового характеру
судовий збір справляється у розмірі 0,06
розміру мінімальної заробітної плати.
Ч.1 ст.88 КАС України визначено право
суду, враховуючи майновий стан сторони,
звільнити від її від оплати судових
витрат. Оскільки перша позовна вимога
має немайновий характер, тому належним
до сплати позивачем розміром судового
збору є сума 73грн. 08коп., що з огляду на
матеріали позову не є явно обтяжливим
для позивача. Ч.1 ст.94 КАС України
передбачено повернення позивачу
сплаченого судового збору у разі
задоволення адміністративного позову.

У зв'язку з цим, суд дійшов висновку про
необхідність відмови у задоволенні
клопотання про звільнення позивача від
сплати судового збору.

Враховуючи викладене, а також зважаючи
на необґрунтованість вищевказаного
клопотання, суд дійшов висновку, що
позивач не виконав вимоги ухвали про
залишення позовної заяви без руху від
06.01.2014 та ухвали про продовження строку
на усунення недоліків від 03.04.2014.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху,
позовна заява повертається позивачу.

Тому суд дійшов висновку про
необхідність повернення позовної
заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160-165, 254-256
КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача
від 11.04.2014 про звільнення від сплати
судового збору - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Христинівського РВ УМВС України в
Черкаській області Гирика В.І.,
прокурора Христинівського району
Менчинського С.В. про зобов'язання
вчинити дії - повернути позивачу з
усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення в
адміністративний суд в порядку,
встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, яка може бути
подана до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний
суд протягом 5 днів з моменту отримання
копії ухвали.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
А.М. Бабич