Справа № 9101/106658/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2013-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 рокусправа № 439/928/12
(2а/439/29/12)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєва Ю.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області

на постанову Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від
12.06.12

у справі № 439/928/12 (2а/439/29/12)

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Софіївському районі
Дніпропетровської області

до відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області

про скасування постанови про
стягнення з боржника виконавчого
збору,-

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області звернулося з позовом до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, в якому (з
урахуванням уточненої позовної заяви,
а. с.14-18), просив:

- визнати неправомірною діяльність
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі -
Відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області)
щодо винесення постанови старшим
державним виконавцем Понікаровою А. О.
від 23.04.2012 ВП № 30647504 про стягнення з
боржника - УПФУ в Дніпропетровській
області виконавчого збору у розмірі
1360,00 грн.;

- визнати незаконною постанову,
винесену старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
Понікаровою А. О. від 23.04.2012 р. ВП № 30647504
про стягнення з боржника - УПФУ в
Дніпропетровській області виконавчого
збору у розмірі 1360,00 грн.;

- скасувати постанову, винесену старшим
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Дніпропетровській області
Понікаровою А. О. від 23.04.2012 р. ВП № 30647504
про стягнення з боржника - УПФУ в
Дніпропетровській області виконавчого
збору у розмірі 1360,00 грн.

Позов обґрунтовано неправомірністю
дій щодо винесення постанова про
стягнення з боржника виконавчого збору
з огляду на те, що відповідач не вправі
стягувати виконавчий збір та на те, що
відсутні бюджетні асигнування для
сплати зазначених зобов'язань.

Постановою Софіївського районного
суду Дніпропетровської області від
12.06.2012 у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що
позивачем не доведена неправомірність
дій відповідача, оскільки останній при
винесенні оскаржуваної постанови діяв
у відповідності до вимог чинного
законодавства та у спосіб встановлений
законом.

Не погодившись з постановою суду, УПФУ
в Софіївському районі подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нову про задоволення позовних вимог.
Позивач зазначає, що суд першої
інстанції не взяв до уваги, що згідно
Постанови Правління Пенсійного Фонду
України від 22.09.2011 № 27-6 для проведення
перерахунку пенсії за рішенням суду до
пенсійної справи необхідно долучити
оригінали постанови районного суду та
апеляційного суду, а оскільки
постанови апеляційного суду в зв'язку з
великою завантаженістю судів до
управління надходять із значним
запізненням, це унеможливлює вчасне
виконання постанов про відкриття
виконавчого провадження. Крім того, на
даний час виконання рішення не порушує
прав пенсіонерів, так як фінансування
вказаних виплат відсутнє.

Представники сторін в судове засідання
не з'явилися, про час і місце судового
засідання сторони повідомлені судом
належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 16.12.2011 на виконання
рішення Софіївського районного суду
виданий виконавчий лист № 2а-544/2010 про
зобов'язання УПФУ в Софіївському
районні Дніпропетровської області
нарахувати та виплатити підвищення до
пенсії ОСОБА_2 у розмірі 30 % мінімальної
пенсії за віком, передбаченої ст.6
Закону України «Про соціальний захист
дітей війни», за період з 01 травня 2010
року по 09 грудня 2010 року, з врахуванням
ч.1 ст.28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування».

13.01.2012 відповідачем прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 30647504 за вищевказаним виконавчим
листом, згідно якої вищевказане судове
рішення підлягає негайному виконанню
без встановлення строку на самостійне
виконання (а.с.11).

23.04.2012 старшим державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області
Понікаровою А. О. з посиланням на ст.28
Закону України «Про виконавче
провадження» прийнято постанову про
стягнення з боржника - УПФУ в
Софіївському районні виконавчого
збору у розмірі 1360 грн. (а. с.7).

26.04.2012 позивач направив відповідь про
виконання виконавчого листа №2а-544/2010
від 16.12.2011, де зазначалось, що доплата до
пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, передбаченої ст.6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни» нарахована 11.04.2012, а також
направлено копію розпорядження про
перерахунок пенсії (а. с.9).

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову.

Завданням адміністративного суду є
перевірка правомірності (легальності)
рішень суб'єкта владних повноважень з
огляду на чіткі критерії, які зазначені
у частині 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
з урахуванням закріпленого статтею 9
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Спірні відносини регулюються Законом
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.99 № 606-XIV.

Згідно ст.6 Закону № 606-XIV (в редакції, що
діяла на момент винесення відповідачем
оскаржуваної постанови) державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону № 606-XIV
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

У разі відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом
про конфіскацію майна, стягнення
періодичних платежів, забезпечення
позовних вимог або якщо рішення
підлягає негайному виконанню строк,
встановлений частиною другою цієї
статті, не надається (ч.4 ст.25 Закону №
606-XIV).

Згідно ст.28 Закону № 606-XIV у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню, або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом. У разі невиконання
боржником у той самий строк рішення
немайнового характеру виконавчий збір
стягується в розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян з боржника - фізичної особи і в
розмірі вісімдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -
юридичної особи. У зазначених розмірах
виконавчий збір стягується з боржника
також у разі повернення виконавчого
документа без виконання за письмовою
заявою стягувача та у разі
самостійного виконання боржником
рішення після початку його примусового
виконання, зокрема шляхом
перерахування коштів безпосередньо на
рахунок стягувача.

Отже, з наведених норм вбачається, що у
разі ненадання боржником доказів
самостійного вчинення дій, визначених
виконавчим документом після винесення
органом ДВС постанови про відкриття
виконавчого провадження та
встановлення певного строку такого
вчинення дій, останній має винести
постанову про стягнення виконавчого
збору за примусове виконання рішення.

Таким чином, відповідач, виносячи
спірну постанову від 23.04.2012, діяв у
межах повноважень та у спосіб,
передбачений чинним законодавством.

Щодо посилань позивача на положення
Постанови Правління Пенсійного Фонду
України від 22.09.2011, № 27-6, згідно якої для
проведення перерахунку пенсії за
рішенням суду до пенсійної справи
необхідно долучити оригінали
постанови районного суду та
апеляційного суду, а оскільки
постанови апеляційного суду до
управління не надходять або надходять
із значним запізненням, це створює
перешкоди для вчасного виконання
постанов про відкриття виконавчого
провадження, то колегія суддів вважає
вірною позицію суду першої інстанції
про те, що наявність чи відсутність у
позивача оригіналу зазначеного
судового рішення не є згідно приписів
Закону України «Про виконавче
провадження» підставою для
неможливості виконання постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Крім того, не беруться до уваги
посилання позивача, що на даний час
дата виконання рішення не порушує прав
пенсіонерів з огляду на те, що
фінансування вказаних виплат відсутнє.
Колегія суддів звертає увагу, що Закон
України «Про виконавче провадження» не
містить норм, які б передбачали
можливість державного виконавця не
стягувати виконавчий збір з причин
неможливості виконання рішення суду у
зв'язку із відсутністю коштів у
боржника.

При цьому, посилання на відсутність
порушення прав пенсіонерів не
стосується предмету спору, оскільки у
даному випадку мова йде про
відсутність негайного виконання
позивачем судового рішення у
добровільному порядку, що, в свою чергу,
є підставою для винесення відповідачем
спірної постанови про стягнення
виконавчого збору.

Також не приймаються колегією суддів
до уваги доводи позивача, що постанова
про стягнення з боржника виконавчого
збору № 30647504 винесена 23.04.2012 та
надійшла до управління 10.05.2012 - після
виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження № 30647504 від
13.01.2012, оскільки наведені доводи не
свідчать про негайне виконання
судового рішення, як того вимагає чинне
законодавство щодо даного виду судових
рішень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують правового
обґрунтування, покладеного в основу
судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
під час розгляду справи в повному
обсязі дослідив обставини, які мають
значення для справи, ухвалив законне та
обґрунтоване рішення про задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 КАС України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Софіївському районі Дніпропетровської
області залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 12.06.2012 у
справі № 439/928/12 (2а/439/29/12) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко