Справа № 410/9/14-а
Суддя: Мігунова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 410/9/14 -а
У Х В А Л А

27 січня 2014 р.
м.
Брянка

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Мігунова Л.С.,
розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в
місті Брянка, Управління примусового
відділу державної виконавчої служби в
м. Луганськ про заміну сторони у
виконавчому проваджені, про скасування
постанов, поновлення виконавчого
провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду с заявою
до УПФУ м.Брянка та ГУЮ в Луганській
області про заміну сторони у
виконавчому проваджені, про скасування
постанов, поновлення виконавчого
провадження.

10 січня 2014 року позовну заяву було
залишено без руху, та надано час для
усунення недоліків.

20.01.2014 року від представника
позивача - ОСОБА_2, надійшла заява про
відвід судді Мігунової JI.C.

27.01.2014 року представник позивача -
ОСОБА_2 повторно надав заяву про відвід
судді Мігунової Л.С.

Дослідивши вказані заяви про відвід та
наведені у них доводи суд приходить до
наступних висновків:

відповідно до ст. 27 КАС України
підставами для відводу судді є:

- якщо суддя при попередньому розгляді
данної справи брав участь в процесі в
якості свідка, експерта, спеціаліста,
перекладача, представника, секретаря
судового засідання;

- якщо суддя особисто чи побічно
зацікавлений у результаті вирішенні
справи;

- він є членом сім'ї чи близьким родичем
сторони чи інших осіб, які беруть
участь у справі;

- якщо мають місце інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді.

Згідно з вимогами ст. 30 КАС
України, за наявності підстав,
зазначених у ст. 27 КАС України, суддя
зобов'язаний заявити самовідвід.

Дослідивши обставини, викладені
у заявах, суд вважає, що відповідачем не
наведено обгрунтованих доводів
наявності достатніх підстав,
передбачених ст. 27 КАС України, для
відводу головуючого по справі, крім
того, суд, у відповідності до ст. 30 КАС
України, також не вбачає підстав для
самовідводу головуючого, але
враховуючи, що відповідач заявляє
клопотання про відвід головуючому по
справі з підстав недовіри до нього, з
метою законного розгляду справи, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання, оскільки представник
позивача, ще до початку розгляду справи
по суті і постановлення рішення по
справі, недовірою до головуючого,
ставить під сумнів законність та
обгрунтованість рішення, яке може бути
постановлено.

Крім того, у справі «Мироненко і
Мартенко проти України» від 10.12.2009 р.
Європейський Суд з прав людини
зазначив, що згідно з усталеною
практикою Європейського Суду з прав
людини наявність безсторонності судді
має визначатися для дотримання п.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод за допомогою
суб'єктивного та об'єктивного
критеріїв. За суб'єктивним критерієм
оцінюється особисте переконання та
поведінка конкретного судді, тобто чи
виявляв суддя упередженість або
безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію
визначається, серед інших аспектів, чи
забезпечить суд відсутність будь - яких
сумнівів у його безсторонності. У
кожній окремій справі, застосовуючи
об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи
існують, окрім самої поведінки судді,
певні факти, які можуть бути підставою
для сумніву в його безсторонності.
Тобто при визначенні наявності у
відповідній справі законних підстав
сумніватися в безсторонності певного
судді позиція особи, про яку йдеться,
має важливе значення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод;
рішенням Європейського Суду з прав
людини по справі «Мироненко і Мартенко
проти України» від 10.12.2009 p.; ст. ст. 24, 293
ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід
головуючого судді Мігунової Л.С. у
адміністративній справі до У1ІФУ м.
Брянка та ГУЮ в Луганській області про
заміну сторони у виконавчому
проваджені, про скасування постанов,
поновлення виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ Л.С. Мігунова