Справа № 2а-13043/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 листопада 2010 року 17:32 №
2а-13043/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Шейко Т.І.,
Пісоцької О.В., при секретарі Чупринко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовомМіністерства внутрішніх
справ Українидо треті особиДержавного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва Приватне
підприємство «Охоронна агенція
«Чорний скорпіон», Департамент
державної служби охорони про
визнання незаконним та скасування
розпорядження від 16.03.2010р. №107,за
участю:

від позивача -ОСОБА_1

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 25 листопада 2010
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Міністерство внутрішніх справ
України (далі по тексту -позивачі)
звернулось з позовом до Державного
комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва (далі по
тексту -відповідач), третя особа -
Приватне підприємство «Охоронна
агенція «Чорний скорпіон»про визнання
незаконним та скасування
розпорядження від 16.03.2010р. №107.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем прийнято
незаконне та необґрунтоване
розпорядження.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечив
посилаючись на те, що оскаржуване
розпорядження прийнято в межах чинного
законодавства.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В
И В:

На підставі звернення помічника
-консультанта народного депутата
України від 18.11.2009р. №1589 щодо можливих
порушень пункту 4.5.2. Ліцензійних умов,
статтею 17 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»та перевірки
виконання розпорядження ГУМВС України
в м. Києві від 27.10.2009р. №1/5573 щодо
усунення порушень п. 4.7.5. Ліцензійних
умов, Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в м. Києві,
видано наказ від 23.11.2009р. №161 та
посвідчення від 25.11.2009р. №2960 для
проведення позапланової перевірки
додержання Приватним підприємством
«Охоронна агенція «Чорний
скорпіон»ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг, пов'язаних з охороною державної
та іншої власності, надання послуг з
охорони громадян, затверджених наказом
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва, Міністерства
внутрішніх справ України від 14.12.2004р.
№145/1501, зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України від 31.12.2004р. за №1678/10277,
у термін з 26.11.2009р. по 27.11.2009р.

За результатами перевірки
органом контролю складено Акт
позапланової перевірки додержання
ліцензіатом Ліцензійних умов від
27.11.2009р. №339, згідно з яким ліцензіатом
порушено вимоги статті 17 Закону
України «Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»у частині
неповідомлення органа ліцензування
про зміни даних, зазначених у
документах, що додавалися до заяви про
видачу ліцензії, зокрема:

1. про зміну даних щодо керівника
ПП «Охоронна агенція «Чорний
скорпіон», які внесено до ЄДРПУО
18.09.2009р.;

· згідно з довідкою з ЄДРПУО від
02.02.2007р. №1934/07, яка додавалась до заяви
про видачу ліцензії, керівником ПП
«Охоронна агенція «Чорний
скорпіон»значиться ОСОБА_2;

· згідно з довідкою з ЄДРПУО від
22.09.2009р. АА №214837, яка надана комісії
ГУМВС України в м. Києві під час
здійснення вказаної позапланової
перевірки, новим керівником
підприємства є ОСОБА_3 (рішення
власника підприємства) від 12.09.2009р. №4);

2. про державну реєстрацію змін до
установчих документів яку проведено
17.09.2009р. та пов'язану зі зміною власника
ПП «Охоронна агенція «Чорний
скорпіон»:

· згідно із статутом ПП «Охоронна
агенція «Чорний скорпіон»від 30.01.2007р.,
який додавався до заяви про видачу
ліцензії, засновником (власником)
підприємства був ОСОБА_4;

· згідно з новою редакцією статуту
ПП «Охоронна агенція «Чорний
скорпіон»від 17.09.2009р. власником
підприємства є ОСОБА_5

В письмовому поясненні, яке
додано до Акту позапланової перевірки
від 27.11.2009р., керівник ліцензіата із
виявленими порушеннями погодився та
вказав на те, що причиною його
допущення є затягування з внесенням
змін до реєстраційних та установчих
документів і їх видачею.

Наказом від 09.12.2009р. №518 позивач
анулював ліцензію серії АВ №343131 від
01.06.2007р. на право провадження
господарської діяльності з надання
послуг з охорони громадян, видану ПП
«Охоронна агенція «Чорний скорпіон», у
зв'язку із встановленням факту
неподання в установлений строк
повідомлення про зміну даних,
зазначених у документах, що додавалися
до заяви про видачу ліцензії.

Не погоджуючись із вказаним Наказом
Міністерства внутрішніх справ України
ПП «Охоронна агенція «Чорний
скорпіон»звернулось із скаргою до
Державного комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва щодо підстав прийняття
Міністерством внутрішніх справ
України наказу від 09.12.2009р. №518 в
частині анулювання ліцензії серії АВ
№343131 від 01.06.2007р. на право провадження
господарської діяльності з надання
послуг, пов'язаних з охороною державної
та іншої власності, з надання послуг з
охорони громадян.

12 лютого 2010 року на засіданні
експертно-апеляційної ради при
Державному комітеті України з питань
регуляторної політики та
підприємництва розглянуто скаргу ПП
«Охоронна агенція «Чорний скорпіон»та
задоволено.

Розпорядженням Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва від 16 березня 2010 року
№107 «Про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування МВС
України»визначено, що на підставі
рішення експертно-апеляційної ради при
Державному комітеті України з питань
регуляторної політики від 12.02.2010р. №21,
позивачу визначено скасувати наказ від
09.12.2009р. №518 в частині анулювання ПП
«Охоронна агенція «Чорний
скорпіон»ліцензії серії АВ №343131 від
01.06.2007р.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Спірні правовідносини регулюються
Законом України «Про ліцензування
певних видів господарської
діяльності»від 01.06.2000, № 1775-III, який
визначає види господарської
діяльності, що підлягають
ліцензуванню, порядок їх ліцензування,
встановлює державний контроль у сфері
ліцензування, відповідальність
суб'єктів господарювання та органів
ліцензування за порушення
законодавства у сфері ліцензування та
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.11.2000р. №1698 «Про затвердження
переліку органів ліцензування».

Відповідно до вказаної постанови
Кабінету Міністрів України,
Міністерство внутрішніх справ України
є органом ліцензування з надання
послуг, пов'язаних з охороною
державного та іншого майна, охорона
громадян.

Згідно з статтею 6 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської діяльності»орган
ліцензування здійснює у межах своєї
компетенції контроль за додержанням
ліцензіатами ліцензійних умов, анулює
ліцензії на певний вид господарської
діяльності.

Відповідно до Положення про
Державний комітету України з питань
регуляторної політики та
підприємництва, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 26.04.2007р. №667, Держкомпідприємництво
є спеціально уповноваженим органом з
питань державної регуляторної
політики, державної реєстрації,
ліцензування та дозвільної системи у
сфері господарської діяльності.

Згідно з статтею 7 Закону України
«Про ліцензування певних видів
господарської
діяльності»експертно-апеляційна рада
є колегіальним органом, створеним при
спеціально уповноваженому органі з
питань ліцензування та наділено
повноваженнями по розгляду скарг
суб'єктів господарювання на рішення
органів ліцензування щодо порушення
цими органами законодавства у сфері
ліцензування.

Рішення експертно-апеляційної ради з
питань звернень (апеляцій) є підставою
для видання спеціально уповноваженим
органом з питань ліцензування
розпорядження про усунення порушень
законодавства у сфері ліцензування,
допущених органом ліцензування.

В ході розгляду справи
представник позивача пояснив, що
згідно з Актом перевірки від 27.09.2007р. з
часу отримання ліцензії на провадження
господарської діяльності з надання
охоронних послуг (01.06.2007р.) до початку
проведення позапланової перевірки
(27.09.2007р.) ліцензіат в установленому
законодавством порядку не повідомив
орган ліцензування про зміни даних
щодо власників і керівників ПП
«Охоронна агенція «Чорний скорпіон».
Крім того, як було вже зазначено,
керівник ліцензіата погодився з
порушенням та вказав, що причиною його
допущення стало затягування з
внесенням змін до реєстраційних та
установчих документів і їх видачею.
Проте це суперечить відомостям наданих
документів, оскільки з дати видачі
останньої довідки ЄДРПОУ до початку
проведення позапланової перевірки
пройшло 49 (сорок дев'ять) робочих днів.

Разом з тим, відповідно до пункту 1
статті 17 Закону України «Про
ліцензування певних видів
господарської діяльності»ліцензіат
зобов'язаний повідомляти орган
ліцензування про всі зміни даних,
зазначених у документах, що додавалися
до заяви про видачу ліцензії. У разі
виникнення таких змін ліцензіат
зобов'язаний протягом десяти робочих
днів подати до органу ліцензування
відповідне повідомлення в письмовій
формі разом з документами або їх
нотаріально засвідченими копіями, які
підтверджують зазначені зміни.

Як вбачається з рішення №21 від
12.02.2010р. (витяг з протоколу №1) засідання
експертно -апеляційної ради при
Державному комітеті України з питань
регуляторної політики та
підприємництва, вирішено:
«задовольнити скаргу ПП «Охоронна
агенція «Чорний скорпіон»та визнати
таким, що був прийнятий відповідно до
вимог законодавства у сфері
ліцензування, наказ Міністерства
внутрішніх справ України наказу від
09.12.2009р. №518 в частині анулювання
ліцензії серії АВ №343131 від 01.06.2007р. на
право провадження господарської
діяльності з надання послуг, пов'язаних
з охороною державної та іншої
власності, з надання послуг з охорони
громадян».

Таким чином, зазначеним рішенням
визнано, що наказ Міністерства
внутрішніх справ України від 09.12.2009р.
№518 є таким, що прийнятий відповідно до
вимог чинного законодавства.

Отже, на думку колегії суддів
розпорядження Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва від 16.03.2010р. №107 «Про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування Міністерством
внутрішніх справ України»прийнято
всупереч рішенню №21 від 12.02.2010р., є
протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, відповідачем не
доведено правомірності та
обґрунтованості прийнятого
розпорядження від 16.03.2010р. №107 «Про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування Міністерством
внутрішніх справ України»з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, позовні вимоги
Міністерства внутрішніх справ України
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачем не заявлено вимогу про
стягнення з бюджету судового збору, суд
не присуджує понесені ним судові
витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Міністерства внутрішніх
справ України задовольнити повністю.

1. Визнати протиправним та скасувати
розпорядження Державного комітету
України з питань регуляторної політики
та підприємництва від 16.03.2010р. №107 «Про
усунення порушень законодавства у
сфері ліцензування Міністерством
внутрішніх справ України».

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
02.12.2010р.

Головуючий суддя -
В.В. Амельохін

Судді:

Т.І. Шейко

О.В. Пісоцька