Справа № 220вр-14/804/4183/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 квітня 2014 р. Справа № 220вр-14/804/4183/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
розглянувши в порядку письмового
провадження у м.Дніпропетровську заяву
Приватного науково-виробничого
підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про
розстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного науково-виробничого
підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про
стягнення грошових коштів за
податковим боргом у розмірі 31659,19 грн.-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року Державна податкова
інспекція у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулась
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з поданням до
Приватного науково-виробничого
підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про
стягнення грошових коштів за
податковим боргом у розмірі 31659,19 грн.

Постановою суду від 28 березня 2014 року
подання задоволене у повному обсязі, з
відповідача постановлено стягнути
31659,19 грн.

08.04.2014 року до суду надійшла заява
Приватного науково-виробничого
підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про
розстрочення виконання судового
рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що
Приватне науково-виробниче
підприємство «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ»
знаходиться в скрутному матеріальну
становищі через відсутність замовлень
на надання послуг підприємства.
Враховуючи скрутне матеріальне
становище Підприємства сплата всієї
суми заборгованості є неможливою,
оскільки може призвести до зупинення
діяльності всього підприємства та
спровокує неспроможність виконання
поточних фінансових зобов'язань.
Підприємство просить розстрочити
сплату заборгованості у розмірі 31659,19
грн. на період з квітня 2014 року по
січень 2015 року за наступним графіком:
квітень - грудень 2014 року - рівними
частками по 3165,92 коп. щомісяця, у січні
2015 року - 3165,91 грн.

Представник заявника подав заяву про
розгляд справи в порядку письмового
провадження, підтримала заяву про
розстрочення виконання постанови суду
та просила її задовольнити у повному
обсязі.

Представник позивача подала
клопотання про розгляд заяви в порядку
письмового провадження, проти
задоволення заяви про розстрочення
виконання судового рішення
представник податкового органу не
заперечує. Крім того позивачем
зазначено, що першим заступником
начальника Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Петерсом
В.І. погоджений графік погашення
заборгованості згідно прохальної
частини заяви Приватного
науково-виробничого підприємства
«ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про розстрочення
виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Тобто ч. 1 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що підставою для
звернення до суду із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення є наявність
обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із
приписами статті 36 Закону України «Про
виконавче провадження». Так, частиною
першою статті 36 цього Закону
встановлено, що за наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, наведена норма пов'язує
можливість розстрочення чи
відстрочення виконання рішення,
зокрема, у «виняткових випадках» за
умови доведення заявником існування
конкретних обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у певний строк.

Судом встановлено, що першим
заступником начальника Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області Петерсом
В.І. погоджений графік погашення
заборгованості згідно прохальної
частини заяви Приватного
науково-виробничого підприємства
«ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про розстрочення та
відстрочення виконання судового
рішення.

Розглядаючи питання про підстави для
відстрочення та розстрочення
виконання судового рішення, суд
приймає до уваги ту обставину, що
Приватне науково-виробниче
підприємство «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ»
перебуває у скрутному матеріальному
становищі, кількість замовлень на
надання послуг підприємства є
невеликою, сплата заборгованості у
повному обсязі ускладнить роботу
підприємства.

За викладених норм, суд, враховує
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

За викладених обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву про
розстрочення виконання рішення суду, а
саме розстрочити сплату
заборгованості у розмірі 31659,19 грн. на
період з квітня 2014 року по січень 2015
року за наступним графіком: квітень -
грудень 2014 року - рівними частками по
3165,92 коп. щомісяця, у січні 2015 року - 3165,91
грн.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного науково-виробничого
підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про
розстрочення виконання судового
рішення по адміністративній справі за
поданням Державної податкової
інспекції у Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного науково-виробничого
підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про
стягнення грошових коштів за
податковим боргом у розмірі 31659,19 грн.-
задовольнити.

Розстрочити виконання постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 28.03.2014 року
по справі № 804/4183/14 за поданням
Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до
Приватного науково-виробничого
підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» про
стягнення грошових коштів за
податковим боргом у розмірі 31659,19 грн.
на період з квітня 2014 року по січень 2015
року за наступним графіком: квітень -
грудень 2014 року - рівними частками по
3165,92 коп. щомісяця, у січні 2015 року - 3165,91
грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя І.В.
Тулянцева