Справа № 2а-7761/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № < Внутрішній
Номер справи >
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 жовтня 2011 року 12:20 №
2а-7761/11/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Федорчука А.Б.,
Аблова Є.В., при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши в судовому засіданні
адміністративну справу

за позовом Федерації професійних
спілок України

до Заступника Генерального
прокурора України Пришко Анатолія
Григоровича

Генеральна прокуратура України

про скасування припису від 23.05.2011р.
№07/1/1-271 та визнання дій протиправними,

за участю:

позивача -ОСОБА_2

відповідача 1,2–ОСОБА_6, ОСОБА_4

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 7 жовтня 2011 року
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Федерація професійних спілок України
(далі по тексту - позивач) звернулась з
позовом до заступника Генерального
прокурора України Пришко Анатолія
Григоровича (далі по тексту
-відповідач-1) та Генеральної
прокуратури України (далі по тексту
-відповідач-2) з урахуванням уточнених
позовних вимог про визнання
протиправними дії відповідача щодо
витребування інформації про статутну
та господарську діяльність позивача та
підпорядкованих йому юридичних осіб,
реалізації повноважень його
посадовими особами в ході вирішення
питань правового режиму майна, що
відображені в таких документах: від
23.05.2011р. №07/2/1-202-11-у частині:
невідповідності змісту документа
вимогам щодо його процесуальної форми;
висунення неправомірних вимог про
невідкладне (у день реєстрації вимоги
про виконання) надання значного обсягу
інформації; надання інформації про
події (факти), які ще не настали та
такої, що надається на вимогу іншого
уповноваженого контрольного органу;
від 24.05.2011р. №07/2/1-205 вих 11 -у частині:
невідповідності змісту документа
вимогам щодо його процесуальної форми;
висунення неправомірних вимог про
невідкладне (у день реєстрації вимоги
про виконання) надання значного обсягу
інформації; надання інформації про
події (факти), які ще не настали, та
такої, що надається на вимогу іншого
уповноваженого контрольного органу;
вимоги про надання невизначеного
переліку відомостей; від 27.05.2011р. №07/1-285
вих 11 -у частині: невідповідності
змісту документа вимогам щодо його
процесуальної форми; висунення
неправомірних вимог про невідкладне (у
день реєстрації вимоги про виконання)
надання значного обсягу інформації;
від 27.05.2011р. №07/2/1-20276-11 -у частині:
висунення неправомірних вимог про
невідкладне (у день складення та
реєстрації вимоги про виконання)
надання значного обсягу інформації;
надання інформації про події (факти),
які ще не настали; від 27.05.2011р. №07/2/1-20276-11
-у частині: невідповідності змісту
документа вимогам щодо його
процесуальної форми; невідповідності
документа вимогам щодо його
реєстраційної ідентифікації;
оголошення застереження (погрози) про
відповідальність за невиконання
незаконної вимоги про надання
інформації; від 02.06.2011р. №07/2/1-вих 225 вих
11 -у частині висунення неправомірних
вимог про термінове (терміном у 1 одну
добу) надання значного обсягу
статутної та поточної інформації щодо
діяльності позивача, починаючи з 2006
року; від 03.06.2011р. №07/2/1-20276-11 -у частині:
невідповідності змісту документа
вимогам щодо його процесуальної форми;
невідповідності документа вимогам
щодо його реєстраційної ідентифікації;
висунення неправомірних вимог про
невідкладне (у день складення та
реєстрації вимоги про виконання)
надання значного обсягу інформації;
від 06.06.2011р. №07/1/1-316-вих11 -у частині:
невідповідності змісту документа
вимогам щодо його процесуальної форми;
виклику для пояснень представників
позивача, які не є посадовими особами
та скасування припису про усунення
порушень закону від 23.05.2011р. №07/1/1-271 вих.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач 1 та 2 при
винесені припису та вимог діяли
протиправно та з порушенням норм
законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач -1 та 2 проти заявленого
позову заперечили, посилаючись на те,
що оскаржуваний припис та вимоги
прийняті в межах повноважень, на
підставі та у спосіб, що передбачені
законодавством та за наявності
обґрунтованих підстав.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О
В И В:

23 травня 2011 року Генеральною
прокуратурою України внесено припис
№07/1/1-271 вих. Федерації професійних
спілок України про усунення порушень
закону (далі по тексту -припис).

Даним приписом Генеральна
прокуратура України вимагає щоб
Федерація професійних спілок України
відклала розгляд питання доцільності
подальшого використання окремих
об'єктів нерухомого майна суб'єктів
господарювання ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», ПрАТ
«Укрпрофтур», цілісного майнового
комплексу готелю «Нова Каховка»- філії
ЗАТ «Херсонтурист»та іншого майна
Федерації профспілок України до
попереднього вирішення згідно з
вимогами Статуту ФПУ.

23 травня 2011 року за №07/2/1-202-11, 24
травня 2011 року за №07/2/1-205 вих -11 та 27
травня 2011 року №07/2/1-20276-11 Генеральною
прокуратурою України позивачу
винесені вимоги про надання письмової
інформації про те, чи заплановано на
розгляд Президії Федерації
професійних спілок України, яка
відбудеться 24.05.2011р., розгляд питань,
пов'язаних з реалізацією (відчуженням)
об'єктів санаторно-курортного
призначення та про надання копій
документів.

24 травня 2011 року за №07/2/1-205 вих -11
Генеральною прокуратурою України
винесено вимогу ПрАТ «Укрпрофтур»про
надання інформації про те, чи
заплановано ПрАТ «Укрпрофтур»розгляд
питань, пов'язаних з реалізацією
(відчуженням) об'єктів нерухомого
майна, у тому числі об'єктів
санаторно-курортного призначення та
про надання копій документів.

27 травня 2011 року №07/1/1-285 вих -11
Генеральною прокуратурою України
винесено вимогу ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця»про надання копії
рішень та матеріалів за результатами
розгляду питання щодо припинення
діяльності та ліквідації
підпорядкованих дочірніх підприємств,
а також інших питань з управління
майном товариства.

2 червня 2011 року за №07/2/1-225 вих -11, 3
червня 2011 року за №07/2/1-20276-11 та 6 червня
2011 року за №07/1/1-316 вих -11 Генеральною
прокуратурою України на підставі
статті 8 та 20 Закону України «Про
прокуратуру»запропоновано позивачу
надати ряд завірених копій документів,
а саме:

- чинний статут ФПУ із змінами,
внесеними протягом поточного року;

- чинне і попереднє положення про
постійну комісію з майнових питань
ради ФПУ, план роботи зазначеної
комісії на перше півріччя 2011 року;

- список членів постійної комісії з
майнових питань ради ФПУ станом на
24.05.2011 та 25.05.2011 та наявні рішення
комісії, прийняті у поточному році;

- список членів президії ФПУ станом на
24.05.2011 та 25.05.2011;

- список членів ради ФПУ станом на 24.05.2011
та 25.05.2011;

- регламент президії, ради, з'їзду ФПУ
станом на 24.05.2011 та 25.05.2011;

- протоколи засідань постійної комісії
з майнових питань, президії, ради ФПУ,
їх аудіо запаси, складені у травні
-червні поточного року;

- акти ревізії ФПУ, проведені протягом
минулого та поточного років;

- чинне і попереднє положення про
постійну комісію з майнових питань
ради ФПУ, план роботи зазначеної
комісії на перше півріччя 2011 року;

- список членів постійної комісії з
майнових питань ради ФПУ станом на
24.05.2011 та 25.05.2011 та наявні рішення
комісії, прийняті у поточному році;

- протоколи засідань постійної комісії
з майнових питань ФПУ, складені у
поточному році;

- рішення з'їзду ФПУ від 2006 року, яким
затверджувався склад постійних
комісій, президії та ради ФПУ;

- рішення загальних зборів ПрАТ
«Укрпрофоздоровниця»з майнових
питань, прийнятих у травні поточного
року, постанов ради ФПУ від 25.05.2011 №Р-2-5
«Про положення про постійні комісії
ради ФПУ», від 12.03.2009 №Р-6-5 «Про
затвердження положення про
розпорядження майном ФПУ», рішення
ради ФПУ від 2009-2010 років, якими вводився
мораторій на відчуження майнових прав,
майна профспілок та встановлювалися
обмеження щодо передачі його к
користування.

27 травня 2011 року позивачем подано
скаргу №11/01-17/1091 на припис від 23.05.2011р.
№07/1/1-271 про усунення порушень закону.

25 червня 2011 року Генеральною
прокуратурою України на скаргу
позивача від 27.05.2011р. №11/01-17/1091 надано
відповідь за №07/1/1-14792-08, що при
винесенні припису Генеральна
прокуратура України діяла в межах
передбачених законом повноважень.

16 червня 2011 року Генеральною
прокуратурою України винесено протест
№07/2/1-240 вих -11 Президії Федерації
професійних спілок України на
постанову від 24.05.2011р. №П-1-24 про
доцільність подальшого використання
цілісного майнового комплексу
туристичного готелю «Нова Каховка»-
філії ПрАТ «Херсонтурист».

22 червня 2011 року позивачем за
№11/014-17/1306 відхилений протест
Генеральної прокуратури України.

8 червня 2011 року позивачем
прийнято розпорядження №94 про
заборону надання інформації.

14 червня 2011 року Генеральною
прокуратурою України винесено протест
№07/1/1-336 вих -11 на розпорядження від
08.06.2011р. №94 «Про заборону надання
інформації».

16 червня 2011 року позивачем
прийнято рішення №07/01-17/1249 про
відхилення протесту від 14.06.2011р. №07/1/1-336
вих -11.

21 червня 2011 року Федерацією
професійних спілок України прийнято
розпорядження №99 про забезпечення
дотримання законності.

25 червня 2011 року Генеральною
прокуратурою України винесено протест
№07/1/1-383 вих -11 на розпорядження від
21.06.2011р. №99 «Про забезпечення
дотримання законності».

25 червня 2011 року Федерацією
професійних спілок України винесено
рішення №07/1-17/1352 про відхилення
протесту.

23 червня 2011 року старшим
прокурором відділу захисту
фінансово-економічних інтересів
держави Генеральної прокуратури
України винесено постанову про
порушення кримінальної справи за
фактами службового підроблення та
замаху на розтрату майна шляхом
зловживання службовим становищем
службовими особами Федерації
профспілок України при погодженні
продажу цілісного майнового комплексу
туристичного готелю «Нова Каховка»-
філії Херсонського обласного ПрАТ
«Херсонтурист»за ознаками злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.
366 Кримінального кодексу України.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до статті 123
Конституції України організація і
порядок діяльності органів
прокуратури України визначаються
законом.

Згідно з статтею 1 Закону України
«Про прокуратуру»від 05.11.1991, № 1789-XII
прокурорський нагляд за додержанням і
правильним застосуванням законів
Кабінетом Міністрів України,
міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, органами
державного і господарського
управління та контролю, Радою
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевими Радами, їх виконавчими
органами, військовими частинами,
політичними партіями, громадськими
організаціями, масовими рухами,
підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Приписами статті 25 Закону України
«Про об'єднання громадян», який в силу
положень статті 4 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії
діяльності»розповсюджується на
профспілки, передбачено, що нагляд за
виконанням та додержанням законності
об'єднаннями громадян, здійснюють
органи прокуратури.

Відповідно до статті 4 Закону
України «Про прокуратуру»діяльність
органів прокуратури спрямована на
всемірне утвердження верховенства
закону, зміцнення правопорядку і має
своїм завданням захист від
неправомірних посягань: 1) закріплених
Конституцією України незалежності
республіки, суспільного та державного
ладу, політичної та економічної
системи, прав національних груп і
територіальних утворень; 2)
гарантованих Конституцією, іншими
законами України та міжнародними
правовими актами
соціально-економічних, політичних,
особистих прав і свобод людини та
громадянина; 3) основ демократичного
устрою державної влади, правового
статусу місцевих Рад, органів
самоорганізації населення.

Згідно з статтею 6 Закону України
«Про прокуратуру»органи прокуратури
України: 1) становлять єдину
централізовану систему, яку очолює
Генеральний прокурор України, з
підпорядкуванням нижчестоящих
прокурорів вищестоящим; 2) здійснюють
свої повноваження на підставі
додержання Конституції України та
чинних на території республіки
законів, незалежно від будь-яких
органів державної влади, посадових
осіб, а також рішень громадських
об'єднань чи їх органів; 3) захищають у
межах своєї компетенції права і
свободи громадян на засадах їх
рівності перед законом, незалежно від
національного чи соціального
походження, мови, освіти, ставлення до
релігії, політичних переконань,
службового чи майнового стану та інших
ознак; 4) вживають заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили, поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення; 5) діють гласно,
інформують державні органи влади,
громадськість про стан законності та
заходи щодо її зміцнення.

Відповідність актів, які
видаються всіма організаціями та
посадовими особами, вимогам
Конституції України та чинним законам,
додержанням законів про
соціально-економічні права і свободи
громадян, та законів, що стосуються
економічних відносин є предметом
нагляду за додержанням і застосуванням
законів, а відповідно, - обов'язком
органів прокуратури України.

Відповідно до статті 8 Закону
України «Про прокуратуру»вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Статистична та інша інформація або їх
копії, необхідні для здійснення
прокурорського нагляду чи
розслідування, видаються на вимогу
прокурора або слідчого безкоштовно.

Невиконання без поважних причин
законних вимог прокурора тягне за
собою передбачену законом
відповідальність.

Посадові особи і громадяни зобов'язані
з'являтись за викликом прокурора і
давати пояснення з обставин, які
з'ясовуються прокурорською перевіркою.
В разі ухилення від прибуття посадова
особа або громадянин за постановою
прокурора можуть бути доставлені
примусово органами міліції.

Відповідно до статті 19 Закону
України «Про прокуратуру»перевірка
виконання законів проводиться за
заявами та іншими повідомленнями про
порушення законності, що вимагають
прокурорського реагування, а за
наявності приводів - також з власної
ініціативи прокурора.

Законом заборонено втручання
органів прокуратури України у
господарську діяльність, якщо така
діяльність не суперечить чинному
законодавству.

При здійсненні нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право доступу до
документів і матеріалів, необхідних
для проведення перевірки, в тому числі
за письмовою вимогою, і таких, що
містять комерційну таємницю або
конфіденційну інформацію.

Відповідно до статті 20 Закону
України «Про прокуратуру»при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право: вимагати для
перевірки рішення, розпорядження,
інструкції, накази та інші акти і
документи, одержувати інформацію про
стан законності і заходи щодо її
забезпечення.

Відповідно до частини другої
статті 20 та статті 22 Закону України
«Про прокуратуру»при виявленні
очевидних порушень закону, які можуть
завдати істотної шкоди інтересам
держави, підприємства, установи,
організації, а також громадянам, якщо
не будуть негайно усунуті, прокурор або
його заступник у межах своєї
компетенції мають право вносити
приписи про усунення таких порушень.
Припис підлягає негайному виконанню,
про що повідомляється прокурору.

Згідно з статтею 25 Закону України
«Про прокуратуру»у протесті, поданні,
приписі або постанові прокурора
обов'язково зазначається, ким і яке
положення закону порушено, в чому
полягає порушення та що і в який строк
посадова особа або орган мають вжити до
його усунення.

Судом встановлено, що Генеральною
прокуратурою України за зверненнями,
публікаціями та репортажами
національних засобів масової
інформації проводилась перевірка
позивача щодо законності використання
державного майна, наданого профспілкам
у відання. Основною метою та завданням
її проведення є захист прав та
інтересів держави від неправомірних
посягань, пов'язаних з можливим
неправомірним відчуженням її активів.

Перевіркою встановлено порушення
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності» та
інші нормативно-правові акти під час
відчуження майна Федерації
професійних спілок України.

Приписом прокуратура вимагає
позивача відкласти розгляд питання
доцільності подальшого використання
окремих об'єктів нерухомого майна
суб'єктів господарювання ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця», ПрАТ
«Укрпрофтур», цілісного майнового
комплексу готелю «Нова Каховка»- філії
ЗАТ «Херсонтурист»та іншого майна
Федерації профспілок України до
попереднього вирішення згідно з
вимогами Статуту ФПУ, яке заплановано
на 24.05.2011р.

Однак, вимоги припису від 23.05.2011р.
позивачем виконанні не були.

Щодо визнання протиправними дії
відповідача щодо витребування
інформації, суд зазначає, що в межах
своїх повноважень прокуратура під час
проведення перевірки має право
вимагати від органів, підприємств,
установ, організацій, посадових осіб та
громадян інформацію, яка стосується
предмета перевірки.

Таким чином, колегія суддів
приходить до висновку, що вимоги
Генеральної прокуратури України
винесені в межах повноважень. Припис
про усунення порушень закону від
23.05.2011р. №07/1/1-271-вих. Генеральної
прокуратури України прийнятий
обґрунтовано та на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для його
прийняття, а тому адміністративний
позов Федерації професійних спілок
України вважається таким, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 69
Кодексу адміністративного судочинства
України доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову Федерації
професійних спілок України відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
19.10.2011р.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
А.Б. Федорчук

Є.В. Аблов