Справа № 2а-444/13,169/12,3238/12
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Львів №
876/1485/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового
засідання: Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 на
ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 10.12.2012р. по
справі № 1308/2111/12 за позовом Прокурора
Жовківського району Львівської
області який діє в інтересах ОСОБА_24 та
інших та за позовами ОСОБА_1 та інших до
Дублянської міської ради Жовківського
району Львівської області про визнання
недійсним актів на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та інші звернулись в
суд із клопотання щодо заміни одного
способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 10.12.2012р.
клопотання залишено без задоволення.

Не погодившись з даною ухвалою,
апелянти ОСОБА_1 та інші подали
апеляційну скаргу покликаючись на те,
що вказана ухвала є необґрунтована,
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянти просять суд, ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 10.12.2012р.
скасувати та прийняти нову якою
замінити один спосіб забезпечення
адміністративного позову іншим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення
виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачі не довели та не підтвердили
належними та допустимими доказами ту
обставину, що існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивачів до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд
за клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу
про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

16.11.2012 р. ухвалою Жовківського
районного суду Львівської області
забезпечено позов шляхом заборони
вчиняти будь-які дії щодо відчуження,
надання в тимчасове користування
земельних ділянок які є предметом
спору.

Як видно з матеріалів справи, позивачі
не обґрунтували правові підстави для
заміни одного способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для заміни одного
способу забезпечення
адміністративного позову іншим.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС
України, судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, ухвалене судом відповідно до
норм матеріального права при
дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

ст. 200 КАС України передбачено, що суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи і
ухвалив судове рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було тому,
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.117, ст.118, ст.206 КАС України,
суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 залишити без
задоволення, а ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
10.12.2012р. у справі за № 1308/3238/12 - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель