Справа № 520/3573/14-а
Суддя: Рева С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/3573/14-а
Провадження № 2-а/520/211/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Київський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси
про визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вказаним адміністративним позовом
посилаючись на те, що при досягненні 55
річного віку він звернувся до
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси із заявою
про призначення йому пільгової пенсії
за віком згідно із списком № 2
виробництв, робіт та професій, які
дають право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

06 грудня 2013 року Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси винесло рішення за № 1881,
яким відмовило ОСОБА_1 у призначені
пільгової пенсії, у зв'язку із
неможливістю зарахувати період його
роботи в РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») на посаді
електрозварника з 15 квітня 1987 року по 01
жовтня 2000 року, оскільки відсутні
будь-які документи, які б
підтверджували його повний робочий
день із шкідливими умовами праці.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси
необґрунтовано та безпідставно
відмовило йому у призначенні пільгової
пенсії за віком згідно із списком № 2
виробництв, робіт та професій, які
дають право на пенсію за віком на
пільгових умовах, оскільки основним
документом, що підтверджує стаж роботи
є трудова книжка, в якій правильно
вказано місце роботи та посада -
електрогазозварник.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 просить суд
визнати протиправною відмову
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси в
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах, скасувати рішення
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м.Одеси від 06 грудня
2013 року за № 1881 та зобов'язати
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси призначити
йому пільгову пенсію за віком з 01
серпня 2013 року згідно із списком № 2
виробництв, робіт та професій, які
дають право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд
стягнути з Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси на
свою користь судові витрати.

Не погодившись з вказаним
позовом, представник відповідача
Управління пенсійного фонду України у
Київському районім. Одеси надав
заперечення проти позову, в якому
посилається на те, що вимоги ОСОБА_1 є
необґрунтованими, безпідставними та
такими, що не відповідають вимогам
діючого законодавства, оскільки
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси при
винесенні рішення від 06 грудня 2013 року
за № 1881 діяло в межах наданих
повноважень з дотриманням вимог
діючого законодавства.

Також, посилається на те, що
записи в трудовій книжці не містять
відомості, які б свідчили про право
ОСОБА_1 на пенсію на пільгових умовах,
так як запис у трудовій книжці свідчить
лише про наявність загального
трудового стажу, який враховується при
призначенні пенсії.

З урахуванням вищевказаного,
просить суд відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні позову за безпідставністю.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримав та
просив суд позов задовольнити,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював в
РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») на посаді
електрозварника з 15 квітня 1987 року по 01
жовтня 2000 року, що підтверджується його
трудовою книжкою, а вказана посада
входить до списку № 2 виробництв, робіт
та професій, які дають право на пенсію
за віком на пільгових умовах.
Незважаючи на це Управління пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси неправомірно відмовило ОСОБА_1 у
призначенні пенсії на пільгових
умовах, чим порушило його права, тому
вони підлягають захисту.

Представник Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси у судовому
засіданні позов не визнав та просив суд
відмовити у задоволенні позову
посилаючись на те, що записи в трудовій
книжці не містять відомості, які б
свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно
працював в РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту повний
робочий день (Одеське державне
ремонтно-будівельне підприємство
«Атлант») на посаді електрозварника з 15
квітня 1987 року по 01 жовтня 2000 року, тому
просив суд відмовити у задоволенні
позову за безпідставністю позовних
вимог.

Вислухавши пояснення у часників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі з
наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має загальний
стаж роботи 30 років 2 місяця, що
вбачається з трудової книжці ОСОБА_1
від 01 серпня 1975 року та який
складається з наступного:

- з 14 липня 1975 року до 25 жовтня 1976
року на посаді
арматурник-зварювальника третього
розряду;

- з 20 грудня 1978 року до 17 квітня 1981
року на посаді
арматурник-зварювальника третього
розряду;

- з 22 квітня 1981 року до 01 грудня 1986
року на посаді електрозварника
четвертого розряду;

- з 12 грудня 1986 року до 05 лютого 1987
року на посаді електрозварника;

- з 19 лютого 1987 року до 26 березня 1987
року на посаді газоелектрозварника
п'ятого розряду;

- з 15 квітня 1987 року до 01 жовтня 2000
року на посаді електрозварника п'ятого
розряду;

- з 09 січня 2004 року до 27 травня 2004
року на посаді робочого по
обслуговуванню будівлі;

- з 28 травня 2004 року до 03 жовтня 2004
року на посаді двірника;

- з 04 жовтня 2004 року до 08 квітня 2005
року на посаді робочого по
обслуговуванню будівлі на період
опалювального сезону;

- з 02 квітня 2008 року до 20 квітня 2012
року на посаді робочого з комплексного
обслуговування й ремонту будинків.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1
вважав, що він має право на призначення
йому пільгової пенсії за віком згідно
із списком № 2 виробництв, робіт та
професій, які дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах, тому після
досягнення 55 річного віку, він
звернувся до Управління пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси із заявою про призначення йому
пільгової пенсії за віком згідно із
списком № 2 виробництв, робіт та
професій, які дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

06 грудня 2013 року Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси винесло рішення за № 1881,
яким відмовило ОСОБА_1 у призначенні
пільгової пенсії, у зв'язку із
неможливістю зарахувати період його
роботи в РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») на посаді
електрозварника з 15 квітня 1987 року по 01
жовтня 2000 року, оскільки відсутні
будь-які документи, які б
підтверджували його повний робочий
день із шкідливими умовами праці, а
також відсутні відомості про
проведення атестацій робочих місць.

При цьому у вказаному рішенні
зазначено, що загальний стаж роботи
ОСОБА_1 складає 30 років 2 місяця, з яких 5
років 7 місяців пільговий стаж.

Відповідно до п. 33 Списку № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, зайнятість в
яких повний робочий день дає право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
зокрема, газозварники, електрозварники
ручного зварювання, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 року № 36.

Згідно із п. 4.4. Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, якщо атестація
була вперше проведена після 21 серпня 1997
року, у разі підтвердження права на
пенсію за віком на пільгових умовах, до
пільгового стажу зараховується весь
період роботи до 21 серпня 1992 року,
5-річний період роботи на даному
підприємстві, що передує даті видання
наказу про її результати, та період
роботи впродовж наступних 5 років з
урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.
Результати атестації (як вперше
проведеної, так і чергової)
застосовуються при обчисленні стажу,
який дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах, впродовж 5 років
після затвердження її результатів, за
умови, якщо впродовж цього часу на
даному підприємстві не змінювались
докорінно умов і характер праці
(виробництво, робота, робоче місце), що
дають право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах. У разі
докорінної зміни умови і характеру
праці для підтвердження права на
пенсію за віком на пільгових умовах має
бути проведена позачергова атестація.
Такий же порядок застосовується у разі
припинення діяльності підприємства,
установи, організації із визначенням
правонаступника (п. 4.2 Порядку
застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах).

Пунктом 2 Порядку застосування
Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
передбачено, що під повним робочим днем
слід уважати виконання робіт в умовах,
передбачених Списками, не менше 80
відсотків робочого часу, установленого
для працівників даного виробництва,
професії чи посади, з урахуванням
підготовчих, допоміжних, поточних
ремонтних робіт, пов'язаних з
виконанням своїх трудових обов'язків.

Положеннями п. 10 вищевказаного
Порядку встановлено, що для
підтвердження стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці
необхідно подати трудову книжку із
оформленими належним чином записами
про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року
№ 637.

Однак, суд вважає, що Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси своїм рішенням
безпідставно відмовило ОСОБА_1 у
призначенні пільгової пенсії, оскільки
в матеріалах справи є достатньо
доказів, які підтверджують факт роботи
РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») на посаді
електрозварника з 15 квітня 1987 року по 01
жовтня 2000 року, зокрема, його трудовою
книжкою від 01 серпня 1975 року.

Також факт того, що ОСОБА_1 дійсно
працював в РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») на посаді
електрозварника п'ятого розряду з
квітня 1987 року по 01 жовтня 2000 року,
підтверджується архівною довідкою за
№ 2406-11-01-09/1, виданої 08 листопада 2013 року
Департаментом архівної справи та
діловодства Одеської міської ради.

Крім того, 17 жовтня 2013 року
Департамент архівної справи та
діловодства Одеської міської ради
листом за № 3057-я-01-19 повідомив ОСОБА_1
про те, що в архіві відсутні будь-які
документи відносно проведення
атестації робочих місць, а також
особисті картки форми Т-2 за 2000 рік
Одеського державного
ремонтно-будівельного підприємства
«Атлант» (РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту).

З акту від 26 липня 2005 року за № 1,
затвердженого власником цілісного
майнового комплексу Одеського
державного ремонтно-будівельного
підприємства «Атлант», вбачається, що
була проведена перевірка архівних
документів, оскільки декілька раз
змінювались власники цілісного
майнового комплексу Одеського
державного ремонтно-будівельного
підприємства «Атлант», в результаті
якої встановлено нестачу архівних
документів, які в подальшому були зняти
з обліку, оскільки розшук цих
документів позитивних наслідків не
дали, з яких:

- накази по особовому складу з 1969
року по 1994 року;

- накази про звільнення
працівників з 2001 року по 2004 року;

- картки 2 Т з 1969 року по 1994 року.

Таким чином, на теперішній час
через втрачу документів неможливо
встановити коли та чи взагалі
проводилась з 15 квітня 1987 року до 01
жовтня 2000 року атестація робочого
місця - електрозварника, хоча вини
позивача ОСОБА_1 немає у втраті цих
документів.

При цьому, атестація робочих
місць проводиться відповідною
атестаційною комісією, тому в разі її
не проведення, вини в цьому ОСОБА_1
немає, оскільки не він її проводить.

А відносно того, що ОСОБА_1 з
квітня 1987 року по 01 жовтня 2000 року
працював в РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») повний робочий
день на посаді електрозварника п'ятого
розряду, суд виходить з наступного.

З трудової книжки ОСОБА_1 від 01
серпня 1975 року, а саме запис № 14
вбачається, що він з 15 квітня 1987 року до
01 жовтня 2000 року працював в РСУ № 4
Чорноморського ремонтно-будівельного
тресту (Одеське державне
ремонтно-будівельне підприємство
«Атлант») на посаді електрозварника
п'ятого розряду, однак суд вважає, що
якщо ОСОБА_1 працював на цій посаді
неповний робочий день або на пів
ставки, то це було б відображено в
трудовій книжці, тому суд виходить з
того, що ОСОБА_1 працював в РСУ № 4
Чорноморського ремонтно-будівельного
тресту (Одеське державне
ремонтно-будівельне підприємство
«Атлант») повний робочий день на посаді
електрозварника п'ятого розряду.

Крім того, представник
відповідача Управління пенсійного
фонду України у Київському районі
міста Одеси не надав суду доказів, які
підтверджували, що ОСОБА_1 працював на
посаді електрозварника неповний
робочий день або на пів ставки.

Оцінивши всі доводи у їх
сукупності, суд дійшов до висновку, що
ОСОБА_1 дійсно з квітня 1987 року по 01
жовтня 2000 року працював повний робочий
день в РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») на посаді
електрозварника п'ятого розряду,
підтверджується матеріалами справи,
зокрема, трудовою книжкою, архівною
довідкою за № 2406-11-01-09/1 від 08 листопада
2013 року, архівною довідкою за № 2406-д-01-19
від 24 вересня 2013 року, архівною
довідкою за № 3056-я-01-19 від 17 жовтня 2013
року, листом за № 3057-я-01-19 від 17 жовтня
2013 року, актом № 1 від 26 липня 2005 року
про нестачу архівних документів.

З урахуванням вищевказаного, суд
вважає, що трудовий стаж ОСОБА_1 в
РСУ № 4 Чорноморського
ремонтно-будівельного тресту (Одеське
державне ремонтно-будівельне
підприємство «Атлант») на посаді
електрозварника складає 13 років 5
місяців 16 днів, а займана посада
передбачає пільги та компенсації за
роботу в несприятливих умовах праці
згідно п. 33 Списку № 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників на роботах
із шкідливими і важкими умовами праці,
зайнятість в яких повний робочий день
дає право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Таким чином, судом встановлено, що
на момент досягнення ОСОБА_1 55 річного
віку, він мав 30 років 2 місяця
загального стажу роботи, з яких 19 років
16 днів пільгового стажу (5 років 7
місяців + 13 років 5 місяців 16 днів = 19
років 16 днів), тому згідно із п. «б» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» мав право на пенсію за
віком на пільгових умовах.

Але рішенням № 1881 від 06 грудня 2013
року Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
відмовило ОСОБА_1 у призначені пенсії
за віком на пільгових умовах, чим грубо
порушило законні його права, які
підлягають захисту шляхом визнання
протиправною відмову у призначенні
пільгової пенсії за віком та скасувати
вказане рішення.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд
зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси призначити йому з 01 серпня 2013
року пільгову пенсію за віком згідно із
списком № 2 виробництв, робіт та
професій, які дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах, але суд
вважає, що вказана вимога підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно із п. «б» ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»,
на пільгових умовах мають право на
пенсію за віком, незалежно від місця
останньої роботи: працівники, зайняті
повний робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Частиною 1 ст. 7 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»
передбачено, що звернення за
призначенням пенсії може
здійснюватися у будь-який час після
виникнення права на пенсію.

Як вже судом було встановлено,
ОСОБА_1 досяг 55 річного віку та має 30
років 2 місяця загального стажу роботи,
з яких 19 років 16 днів пільгового стажу
має, за такими обставинами, суд вважає,
що ОСОБА_1 має право на призначення йому
пенсії за віком на пільгових умовах.

Однак, пенсія призначається не з
моменту виникнення права на пенсію, а з
моменту звернення до Управління
пенсійного фонду України із
відповідною заявою про призначення
пенсії.

Як було встановлено у судовому
засіданні та погоджено з сторонами,
ОСОБА_1 звернувся до Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси із заявою про
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах - 23 жовтня 2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 має право на
пенсію за віком на пільгових умовах,
але Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси
протиправно відмовило йому у
призначенні пенсії, у зв'язку з чим слід
зобов'язати Управління пенсійного
фонду України у Київському районі м.
Одеси призначити ОСОБА_1 з 23 жовтня 2013
року пільгову пенсію за віком згідно із
списком № 2 виробництв, робіт та
професій, які дають право на пенсію за
віком на пільгових умовах, в іншій
частині відмовити за безпідставністю.

У зв'язку із розглядом справи
позивач ОСОБА_1 втратив власні кошти на
судовий збір у розмірі 73 гривні 08
копійок, які підлягають стягнення з
відповідача на користь позивача на
підставі ст. 94 КАС України.

Отже, з огляду на вищевказане,
оцінивши всі доводи у їх сукупності,
суд вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає
частковому задоволенню шляхом
визнання протиправною відмову
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси щодо
призначення йому пенсії за віком на
пільгових умовах, скасувати рішення
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі м. Одеси від 06 грудня
2013 року № 1881 та зобов'язати Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі м. Одеси призначити з 23 жовтня 2013
року йому пільгову пенсію за віком
згідно із списком № 2 виробництв, робіт
та професій, які дають право на пенсію
за віком на пільгових умовах, а також
стягнути з Управління пенсійного фонду
України у Київському районі м. Одеси на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
73 гривні 08 копійок в рахунок
відшкодування судового збору. В іншій
частині відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 17, 18, 71-72, 94, 159 -
163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову
Управління пенсійного фонду України у
Київському районі міста Одеси в
призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на
пільгових умовах.

Скасувати рішення Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі міста Одеси від 06 грудня 2013 року
за № 1881.

Зобов'язати Управління
пенсійного фонду України у Київському
районі міста Одеси призначити
ОСОБА_1 з 23 жовтня 2013 року пільгову
пенсію за віком згідно із списком № 2
виробництв, робіт та професій, які
дають право на пенсію за віком на
пільгових умовах.

Стягнути з Управління пенсійного
фонду України у Київському районі
міста Одеси на користь ОСОБА_1 грошові
кошти у розмірі 73 (сімдесят три) гривні
08 (вісім) копійок в рахунок
відшкодування судового збору.

В іншій частині відмовити за
безпідставністю.

Постанову може бути оскаржено до
Одеського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
через Київський районний суд міста
Одеси апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Рева С. В.