Справа № 536/118/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 536/118/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Макаренко Я.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області на ухвалу
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 17.02.2014р. по
справі № 536/118/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в Кременчуцькому районі
Полтавської області за участю
Відділу ДВС Кременчуцького РУЮ

про здійснити перерахунок та виплату
пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року до Кременчуцького
районного суду Полтавської області
звернувся із заявою заступник
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
Бороденко В.М. про заміну порядку і
способу виконання рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області немайнового
характеру щодо зобов'язання УПФУ в
Кременчуцькому районі здійснити
перерахунок та виплату пенсії
дитині війни, в якій просив змінити
виконання зобов'язання на стягнення
коштів в сумі 1838 гривень 40 копійок, що
визначена у розпорядженні УПФУ в
Кременчуцькому районі, ухвалу суду
направити стягувачу для
пред'явлення її останнім до Державної
казначейської служби в порядку
визначеному ст. 3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень" та відкликати
виконавчий лист з ВДВС Кременчуцького
РУЮ.

Ухвалою Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 07 лютого
2014 року заяву заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М.
задоволено. Змінено спосіб і порядок
виконання рішення Кременчуцького
районного суду Полтавської області
від 14 липня 2011 року справа № 2а-1915/2011,
а саме визначено наступний порядок
виконання рішення: стягнути з
Управління Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області на користь ОСОБА_1 нараховану,
але не виплачену пенсію в сумі 1838
гривень 40 копійок за період з 01.01.2009
року до 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року до
31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 21.02.2011
року з урахуванням проведених
виплат.

Не погодившись із судовим рішенням,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, в
апеляційній скарзі Управління
Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області просить скасувати рішення суду
та прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні заяви про зміну способу та
порядку виконання рішення.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга відповідно до
положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України
підлягає задоволенню, оскаржуване
судове рішення - скасуванню з
прийняттям нового судового рішення про
відмову в задоволенні заяви державного
виконавця.

Статтею 14 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

З матеріалів справи вбачається, що
постановою Кременчуцького районного
суду Полтавської області від 14.07.2011
року частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_1 та зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області здійснити їй перерахунок
пенсії з підвищенням її на 30 %
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та провести відповідні
виплати за період з 01.01.2009 року до
31.12.2009 року, з 01.01.2010 року до 31.12.2010
року, з 01.01.2011 року по 21.02.2011 року з
урахуванням проведених виплат.

На підставі рішення суду від 14.07.2011
року видано 14 липня 2011 року
виконавчий лист.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання
управління ДВС ГУЮ у Полтавській
області від 21.11.2013р. відмовлено у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом № 2а-1915/11 від 14.07.2011р.
у зв'язку з його невідповідністю
вимогам ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження».

У в'язку з цим Кременчуцьким районним
судом Полтавської області видано
новий виконавчий лист, який подано
позивачем до виконання.

20 грудня 2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження.

30 грудня 2013 року до відділу
надійшло повідомлення від
боржника УПФУ в Кременчуцькому районі
про виконання рішення суду разом з
копією розпорядження 121663 від 02.03.2011
року про перерахунок пенсії.

На час направлення подання до суду про
заміну порядку і способу виконання
рішення суду в частині виплати
надбавки дитині війни не виконано.

Відповідно до повідомлення Управління
Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області фінансування пенсійних виплат
за рішеннями судів здійснюється за
наявності цільових асигнувань з
Державного бюджету України.

Враховуючи те , що відсутні цільові
асигнування з Державні бюджету України
для проведення зазначених виплат, тому
рішення в частині здійснення виплат
Пенсійним фондом є неможливим , тому
заступник начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ Бороденко В.М.
звернувся до суду із заявою про заміну
порядку і способу виконання рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області .

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

За приписами пункту другого частини
четвертої статті 105 КАС України
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 14.07.2011 року
та синтез наведених процесуальних норм
дають підстави зробити висновок про те,
що зобов'язання, покладені на
відповідача цим судом, є позовними
вимогами як обраним судом видом
захисту порушених прав позивача, які
суд задовольнив.

За таких обставин заступник начальника
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М.
просив змінити не спосіб виконання
постанови суду, а судове рішення по
суті позовних вимог і вирішити
додаткову позовну вимогу про стягнення
коштів, яка не була предметом розгляду
та дослідження адміністративного суду
під час прийняття цієї постанови. Хоча
в адміністративному судочинстві
повноваження щодо зміни постанови суду
в частині задоволення позовних вимог
мають тільки адміністративні суди
апеляційної та касаційної інстанцій
(ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції,
задовольняючи заяву про зміну способу
виконання рішення, не звернув увагу та
не врахував відмінності між позовною
вимогою як обраним судом видом захисту
порушених прав позивача від способу
виконання судового рішення як одного з
його заходів, чим змінив постанову суду
по суті за відсутності на це
процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС
України встановлено, що за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
судового рішення (відсутність коштів
на рахунку, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо),
державний виконавець може звернутися
до адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї
норми є обставини, що перешкоджають
належному виконанню судового рішення в
адміністративній справі: ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.
Для відстрочення чи розстрочення
виконання судового рішення такою
обставиною може бути недостатність
коштів на рахунку, стихійне лихо, для
зміни способу чи порядку виконання
судового рішення - неможливість
виконання судового рішення внаслідок
відсутності, пошкодження або знищення
об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення,
розстрочення виконання рішення та
зміни способу його є такі підстави: для
розстрочення та відстрочення -
обставини, що ускладнюють виконання, а
для зміни способу і порядку виконання -
обставини, які роблять виконання
неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що
виконання постанови суду першої
інстанції неможливе через відсутність
коштів, виплата яких буде здійснена за
наявності відповідного фінансування з
Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду першої
інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що
"захист порушеного права у судовому
рішенні" і "спосіб виконання судового
рішення" не є тотожними поняттями
(процесуальними інститутами).

Аналіз оскаржуваного рішення суду
першої інстанції свідчить про те, що
суд першої інстанції, змінюючи спосіб
виконання постанови суду, фактично
змінив її суть, що належить до
повноважень суду апеляційної або
касаційної інстанції.

Вирішення питання про стягнення коштів
як заборгованості невиплаченої пенсії,
яка нарахована у разі виконання
рішення адміністративного суду,
відноситься до юрисдикції цивільних
судів.

Наведене не враховано судом першої
інстанції при вирішенні питання щодо
зміни способу виконання постанови.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, яке призвело до
неправильного вирішення питання, є
підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції та прийняття нового
рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 17 лютого 2014
року підлягає скасуванню з прийняттям
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Кременчуцького РУЮ Бороденка В.М. про
зміну порядку і способу виконання
постанови.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, п. 6 ст.
199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 17 лютого 2014
року скасувати.

Прийняти нове судове рішення про
відмову в задоволені заяви заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького РУЮ
Бороденка В.М. про зміну способу і
порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло
З.Г.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М.
Тацій Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений
22.04.2014 р.