Справа № 872/2145/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокусправа № 2а-11194/10/0470

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Юхименка
О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі №2а-11194/10/0470 за позовом
Головне управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до про
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
стягнення фінансових санкцій,-
ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області (далі по
тексту - позивач) звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по
тексту - відповідач), в якому просило
стягнути з позивача фінансову санкцію
у вигляді штрафу в розмірі 3400
гривень.(а.с.3-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 13 вересня 2010
року відкрито адміністративне
провадження у справі № 2а-11194/10/0470 (а.с.1)

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року у справі №2а-11194/10/0470
адміністративний позов
задоволено.(Суддя - Златін С.В.) (а.с.55-57)

Постанова суду першої інстанції
обґрунтована тим, що постановою суду
від 03.02.2011 року по справі № 2а-5495/10/0470 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області рішення №
040534 від 15.03.2010 визнано правомірним та
таким, що прийнято у відповідності до
чинного законодавства та
вищезазначена постанова набрала
законної сили 21.03.2012 року.

Відповідач - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1, не погодившись з
вищезазначеною постановою суду першої
інстанції, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права просить скасувати постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 04 березня
2013 року у справі №2а-11194/10/0470 та прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначає, що
зберігати алкогольних напоїв
дозволено в місцях зберігання, які
внесені до Єдиного державного реєстру
місць зберігання, тобто «місце
торгівлі та місце зберігання» поняття
не тотожні, що означає, що роздрібна
торгівля алкогольними напоями не може
здійснюватися в приміщенні, яке за
даними Єдиного реєстру є місцем
зберігання.

Позивач та відповідач про дату, час і
місце розгляду справи повідомлялися у
встановленому порядку, своїх
представників для участі у її розгляді
не направили.

За таких обставин, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників сторін по справі.

26 березня 2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду за вх.№ 16360/14
надійшло клопотання Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому
останнє просить здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
здійснити заміну позивача -
Регіональне управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової
адміністрації України у
Дніпропетровській області на Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області.

Колегія суддів у судовому засіданні,
дослідивши надані документи, з
урахуванням положень ст. 55 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ухвалила здійснити
процесуальне правонаступництво у
даній адміністративній справі, а саме:
замінити Регіональне управління
Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової адміністрації України у
Дніпропетровській області на Головне
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

У судовому засіданні, дослідивши
доводи апеляційної скарги та вивчивши
матеріали справи у їх сукупності,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що
посадовою особою Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області
проведено позапланову виїзну
перевірку з питання додержання
суб'єктами господарювання вимог,
встановлених законодавством України,
які є обов'язковими до виконання при
здійсненні оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, результати якої
оформлено актом № 147/32/НОМЕР_1 від 18
лютого 2010 року.

Під час перевірки було встановлено
факт зберігання роздрібних партій
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів у місцях зберігання не
внесених до Єдиного державного
реєстру.

15 березня 2010 року Регіональним
управлінням Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації
України у Дніпропетровській області на
підставі вищезазначеного акту
перевірки прийнято рішення про
застосування фінансових санкцій № 040534,
яким відповідачу нараховані штрафні
санкції у розмірі 3400, 00 грн.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що рішення про
застосування фінансових санкцій від
15.03.2010 року № 040534 надіслано поштою з
повідомленням про вручення, яке
отримано відповідачем 20.03.2010 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення.

Не погодившись із вказаним рішенням
про застосування фінансових санкцій №
040534 відповідач оскаржив його в
адміністративному порядку та за
результатом оскарження останнє було
визнано правомірним та таким, що
прийнято у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Спірні правовідносини, що виникли між
сторонами по справі, врегульовано
Законом України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР,
Постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790
про затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених
статтею 17 Закону України «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів».

Згідно ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва і
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», за порушення норм
цього Закону щодо торгівлі
алкогольними напоями та тютюновими
виробами посадові особи і громадяни
притягаються до відповідальності
згідно з чинним законодавством. До
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі: оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі спиртом етиловим,
коньячним і плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
алкогольними напоями та тютюновими
виробами без наявності ліцензій - 200
відсотків вартості отриманої партії
товару, але не менше 1700 гривень;

Рішення про стягнення штрафів
приймаються органом, який видав
ліцензію на право виробництва і
торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, спиртом етиловим
ректифікованим виноградним, спиртом
етиловим ректифікованим плодовим,
спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції визначеної

У разі невиконання суб'єктом
господарювання рішення зазначених
органів, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду.

Відповідно до Постанови КМ України від
02.06.2003 року № 790 якою затверджено
Порядок застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів», а саме
згідно:

п. 5 цієї постанови, підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є: акт перевірки
додержання суб'єктом підприємницької
діяльності встановлених
законодавством вимог, обов'язкових для
виконання під час здійснення оптової і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та/або тютюновими виробами,
складений органом, що видав ліцензію, у
якому зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

п. 9. рішення про застосування
фінансових санкцій складається в трьох
примірниках, один з яких залишається в
органі, посадова особа якого прийняла
це рішення; другий - у 3-денний строк
після його прийняття надсилається
суб'єкту підприємницької діяльності
або видається його уповноваженому
представникові під розписку; третій -
надсилається до органу державної
податкової служби за місцем реєстрації
суб'єкта підприємницької діяльності як
платника податків для контролю за
надходженням до державного бюджету
суми сплаченого штрафу.

п. 10. у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання,
сума санкцій стягується на підставі
рішення суду.

Колегія суддів, погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно правомірності рішення
позивача прийнятого на підставі акту
147/32/НОМЕР_1 від 18 лютого 2010 року про
застосування відносно відповідача
фінансових санкцій № 040534 в сумі 3400, 00
грн.

За даних обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи об'єктивно,
повно, всебічно дослідив обставини, які
мають суттєве значення для вирішення
справи, застосував до правовідносин,
які виникли між сторонами у справі,
норми права які регулюють саме ці
правовідносини, зроблені судом першої
інстанції висновки відповідають
фактичним обставинам справи та
підтверджуються належними письмовими
доказами, які зібрані та досліджені
судом у судовому засіданні під час
розгляду даної адміністративної
справи, рішення суду першої інстанції
у даній справі про задоволення
позовних вимог прийнято без порушення
норм процесуального та матеріального
права, і тому постанову суду першої
інстанції у даній адміністративній
справі 04 березня 2013 року необхідно
залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача
спростовуються дослідженими у справі
доказами і не можуть бути підставою для
скасування постанови суду, а тому
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3
ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 04
березня 2013 року у справі №2а-11194/10/0470-
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків
передбачених Кодексом
адміністративного судочинства
України, а в разі складання рішення в
повному обсязі відповідно до ст. 160
зазначеного кодексу - з дня складання
рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 31 березня 2014
року.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко

Суддя:
Л.М. Нагорна