Справа № 2а-7200/12/0170/14
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м.
Київ Н/800/14/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Донець О.Є., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від
01.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, за участю
прокурора Автономної Республіки Крим,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_1 подано заяву від 06.11.2013 року про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Вищого
адміністративного суду України від
01.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, за участю
прокурора Автономної Республіки Крим,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.02.14 року заяву ОСОБА_1
було залишено без руху, як така, що не
відповідає вимогам статті 248 Кодексу
адміністративного судочинства
України, і заявнику надано строк для
усунення недоліків шляхом подання
заяви із зазначенням обставин, що могли
вплинути на судове рішення, але не були
та не могли бути відомі суду та особі,
яка звертається із заявою, під час
вирішення справи, та із обґрунтуванням
заяви із посиланням на докази, що
підтверджують наявність нововиявлених
обставин.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
245 Кодексу адміністративного
судочинства України, підставами для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

За змістом даної норми, істотними для
розгляду в адміністративному суді
адміністративної справи є обставини,
які представляють сутність
адміністративної справи та можуть
вплинути на рішення суду, яке набрало
законної сили по ній, та не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
адміністративної справи, мають
юридичне значення для взаємовідносин
сторін, що є учасниками розгляду
адміністративної справи в суді.

На виконання вимог ухвали Вищого
адміністративного суду України від

05.02.14 року ОСОБА_1 надано пояснення, що
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 01.10.2013 року, на його думку, є те, що
під час розгляду справи № К/9991/80751/12,
К/9991/78598/12 він не був обізнаний про
рішення апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в м. Феодосії від 09.07.2013
року у справі № 22-ц/191/7/13 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3,
відділ Держкомзему в м. Феодосії,
Відкрите акціонерне товариство
«АТП-1263», про визнання недійсними
державних актів про право власності на
земельну ділянку та встановлення меж
земельної ділянки.

Саме вищевказане рішення апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в

м. Феодосії від 09.07.2013 року заявник
вважає нововиявленою обставиною.

Згідно із частиною 3 статті 49 Кодексу
адміністративного судочинства
України, особи, які беруть участь у
справі, мають право: 1) знати про дату,
час і місце судового розгляду справи,
про всі судові рішення, які ухвалюються
у справі та стосуються їхніх інтересів;
2) знайомитися з матеріалами справи; 3)
заявляти клопотання і відводи; 4) давати
усні та письмові пояснення, доводи та
заперечення; 5) подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів; 6)
висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи,
задавати питання іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам,
експертам, спеціалістам, перекладачам;
7) подавати заперечення проти
клопотань, доводів і міркувань інших
осіб; 8) знайомитися з технічним
записом, журналом судового засідання,
протоколом про вчинення окремої
процесуальної дії і подавати письмові
зауваження до них; 9) робити із
матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати
копії судових рішень; 10) оскаржувати
судові рішення у частині, що стосується
їхніх інтересів; 11) користуватися
іншими процесуальними правами,
наданими їм цим Кодексом.

Ствердження ОСОБА_1 про те, що він не
знав про рішення апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в м.
Феодосії від 09.07.2013 року може свідчити
лише про те, що заявником не було
використано надані йому Кодексом
адміністративного судочинства України
права у справі № 22-ц/191/7/13, що він
об'єктивно не був позбавлений права
своєчасно ознайомитися з матеріалами
зазначеної справи та міг знати про
ухвалення вище згаданого рішення, тому
вказані в заяві від 06.11.2013 року
обставини не мають ознак
нововиявлених, про що й було зазначено
в ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 05.02.14 року

№ Н/800/14/14.

Зі змісту письмових пояснень від 20.02.2014
року, наданих заявником на виконання
зазначеної ухвали Вищого
адміністративного суду України не
вбачається, що недоліки, про які йшлося
в цій ухвалі, заявником усунуті,
оскільки він посилається на ті ж самі
обставини, що й в заяві від 06.11.2013 року.

Оскільки, ОСОБА_1 в указаний судом строк
не усунуто всі недоліки заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
відповідно до вимог статті 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 108, 248, 250 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 01.10.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Автономній Республіці Крим, за участю
прокурора Автономної Республіки Крим,
третя особа - ОСОБА_2, про визнання
протиправним та скасування наказу -
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Є. Донець