Справа № 610/1594/14-а
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1594/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі -Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової
інспекції в Харківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.04.2014року позивач звернувся до
суду з зазначеним позовом до Державної
фінансової інспекції в Харківській
області про визнання постанови
протиправною та скасування постанови
серія ДФІ №730/48 від 04 квітня 2014року про
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170
гривень за порушення вимог ст.. 164-2 ч.1
КУпАП, закрити провадження по справі. В
обгрунтування своїх вимог посилається
на те, що він працює на посаді директора
ДП "Балаклійський ремонтний завод". Під
час проведення ревізії
фінансово-господарської діяльності
підприємства складено акт від 24.02.2014р.
№730-20/003, на підставі якого складено
протокол про адміністративне
правопорушення та винесено постанову
від 04.04.2014р. про накладення на нього
адміністративного стягнення за
внесення недостовірних даних до
первинних бухгалтерських документів
та регістрів бухгалтерського обліку
(подорожні листи, відомості на списання
палива), що призвело до зайвого
списання бензину на суму 14098,56грн. і
завищення сум витрат у формі №2 "Звіт
про фінансові результати" за 2012р. Дану
постанову він отримав 07 квітня 2014р..
Ведення бухгалтерського обліку не
входить в коло його посадових
обов'язків . Але не зважаючи на його
пояснення, при наявності посадової
інструкції його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 164-2 ч.1 КУпАП. Вважає, що в його діях
не має складу адміністративного
правопорушення. Просив задовольнити
його позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання позивач не
з"явився, надав заяву, в якій підтримав
свій адміністративний позов та просив
справу розглянути без його участі.

Представник відповідача
Державної фінансової інспекції в
Харківській області в судове
засідання не з"явився, про причини
своєї неявки суду не повідомив,
письмових заперечень не надав.

Суд з'ясував обставини у справі
та перевірив їх письмовими доказами у
справі, вважає, що адміністративний
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ст.. 138 КАС України передбачено, що
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухвалені
судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

При розв'язанні спорів за
позовами на рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень суди відповідно до частини
третьої статті 2 КАС повинні
перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Розглядаючи справи цієї
категорії суди, крім зазначеного вище
повинні досліджувати такі обставини:
чи є в діях даної особи ознаки
проступку, за який законом передбачена
адміністративна відповідальність, і
вина у його вчиненні; чи правильні
висновки органу (посадової особи), який
прийняв постанову, про тяжкість
вчиненого проступку і обтяжуючі
обставини; чи враховані пом'якшувальні
обставини, майновий стан винного.

Судом встановлено , що
постановою від 04 квітня 2014року серія
ДФІ №730/48 заступника начальника ДФІ в
Харківській області Каліннікова В.В. -
ОСОБА_1 було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 164-2 ч.1 КУпАП. Згідно даної постанови
ОСОБА_1 було порушено ч.3,6 ст. 8 Закону
України «Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність в Україні» (а.с.4)

Згідно ст. 164-2 ч.1 КУпАП -
передбачена відповідальність за
порушення законодавства з фінансових
питань, а саме приховування в обліку
валютних та інших доходів,
непродуктивних витрат і збитків,
відсутність бухгалтерського обліку
або ведення його з порушенням
установленого порядку, внесення
неправдивих даних до фінансової
звітності, неподання фінансової
звітності, несвоєчасне або неякісне
проведення інвентарізацій грошових
коштів і матеріальних цінностей,
несвоєчасне подання на розгляд,
погодження або затвердження річного
фінансового плану підприємства
державного сектору економіки та звіту
про його виконання, перешкоджання
працівникам органу державного
фінансового контролю у проведенні
ревізій та перевірок, невжиття заходів
по відшкодуванню з винних осіб збитків
від недостач, розтрат, крадіжок і
безгосподарності.

Ст.. 14 КУпАП передбачено, що
посадові особи підлягають
адміністративній відповідальності за
адміністративні правопорушення,
зв'язані з недодержанням установлених
правил у сфері охорони порядку
управління, державного і
громадянського порядку, природи,
здоров'я населення та інших правил,
забезпечення виконання яких входить до
їх службових обов'язків.

Згідно із ч. 7 ст. 8 Закону України
Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" головний
бухгалтер або особа, на яку покладено
ведення бухгалтерського обліку:
забезпечує дотримання на підприємстві
встановлених єдиних методологічних
засад бухгалтерського обліку,
складання і подання у встановлені
строки фінансової звітності;
організовує контроль за відображенням
на рахунках бухгалтерського обліку
всіх господарських операцій; бере
участь в оформленні матеріалів,
повязаних з нестачею та відшкодування
втрат від нестачі, крадіжки і псування
активів підприємства; забезпечує
перевірку стану бухгалтерського
обліку у філіях, представництвах,
відділеннях, інших відокремлених
підрозділах підприємства.

Відповідно до п. 8 ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Зазначене положення Закону
кореспондується з вимогою п. 2.14
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88, згідно якої
відповідальність за своєчасне та
якісне складення документів, за
достовірність наведених у них даних
несуть особи, що склали та підписали ці
документи.

В контракті з керівником ДП
"Балаклійський ремонтний завод" №37-к-9
від 21.02.2012р. переліковані посадові
обов'язки ОСОБА_1, як директора
вказаного підприємства. В данному
контракті не вказано, що в обов'язки
ОСОБА_1 входить складання первинної
документації пов'язаної з
бухгалтерським обліком, також не
вказано, що він несе відповідальність
за неправильне складання
бухгалтерської документації.

Згідно наказу ДП "Балаклійський
ремонтний завод" №12-аг від 30.03.2012р.
відповідальним за нормування витрат
ПММ при експлуатації техніки гаража
підприємства призначено начальника
гаража. Контроль за виконанням наказу
покладено на заступника директора
/а.с.6/

Як вбачається з копій звітів про
надходження, витрати та залишки
матеріалів по транспортній дільниці за
2012-2013роки підписані вони та завірені
начальником транспортної дільниці
Іванусенко М., заступником начальника
транспортної дільниці Панченко О. та
бухгалтером Коновал О.В.

З подорожніх листів від 14.06.2012р. та
13.05.2013р. не вбачається підпису
директора ДП "Балаклійський ремонтний
завод" ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено,
що ДФІ в Харківській області було не
законно та необґрунтовано винесено
постанову від 04 квітня 2014року серія
ДФІ №730/48 про притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за
ст. 164-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.138, 18, 71, 158-163 КАС
України, ст. ст. 288, 14, 164-2 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративний позов
задовольнити.

Скасувати постанову серія ДФІ
№730/48 від 04 квітня 2014 року про
накладення Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за
порушення вимог ст. 164-2 ч.1 КУпАП та
провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ