Справа № 804/2896/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2014 року
Справа № 804/2896/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Царікової
О.В., секретаря судового
засідання:Безрученко К.В., за участю:
представника позивача: Савчук Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Полтавській області про
скасування постанови від 30.01.2014 № 3,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО» до Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про скасування
постанови від 30.01.2014 № 3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.03.2014
відкрито провадження у справі № 804/2896/14
та призначено її до розгляду на 27.03.2014.
Цією ж ухвалою суду зобов'язано
відповідача надати суду всі документи,
на підставі яких приймалася
оскаржувана постанова від 30.01.2014 №3 та
письмові заперечення проти заявленого
адміністративного позову.

27.03.2014 розгляд справи відкладався на
10.04.2014, у зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання.

10.04.2014 розгляд справи відкладався на
17.04.2014, у зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання.

До суду надійшло клопотання Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Полтавській області від 04.04.2014 (вх. №
519-ел/14) про передачу справи за
територіальною підсудністю до
Полтавського окружного
адміністративного суду у
відповідності до вимог ч.1 ст. 19, ч. ч. 1, 4
ст. 22 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти заявленого
клопотання відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується адміністративний
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду і вирішення
справи по суті, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, встановив
наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС
України суд передає адміністративну
справу на розгляд іншого
адміністративного суду, якщо після
відкриття провадження у справі
з'ясувалося, що справа територіально
підсудна іншому суду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України
окружним адміністративним судам
підсудні адміністративні справи, у
яких однією зі сторін в яких є орган
державної влади, інший державний орган,
орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх
посадова чи службова особа, крім
випадків, передбачених цим Кодексом, та
крім справ щодо їх рішень, дій чи
бездіяльності у справах про
адміністративні проступки та справ,
які підсудні місцевим загальним судам
як адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 статті 19
Кодексу адміністративного судочинства
України, адміністративні справи
вирішуються адміністративним судом за
місцезнаходженням відповідача, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 19 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративні справи з
приводу оскарження правових актів
індивідуальної дії, а також дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень, які прийняті (вчинені,
допущені) стосовно конкретної фізичної
чи юридичної особи (їх об'єднань),
вирішуються за вибором позивача
адміністративним судом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування, знаходження) цієї
особи-позивача, або адміністративним
судом за місцезнаходженням
відповідача, крім випадків,
передбачених цим Кодексом. Якщо така
особа не має місця проживання
(перебування, знаходження) в Україні,
тоді справу вирішує адміністративний
суд за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи те, що позивачем у справі є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АЛЛО»,
місцезнаходженням якого є:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 15 -А, що
підтверджується спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 17.04.2014, а предметом спору є
скасування постанови Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про накладення
стягнень, передбачених ст. 23 Закону
України «Про захист прав споживачів»
від 30.01.14 №3, то даний спір підлягає
вирішенню Дніпропетровським окружним
адміністративним судом, за вибором
позивача, за зареєстрованим у
встановленому законом порядку
місцезнаходженням позивача.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку, що клопотання Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про передачу
справи за територіальною підсудністю
до Полтавського окружного
адміністративного суду задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 18, 19, 22, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Полтавській області про передачу
справи за територіальною підсудністю
до Полтавського окружного
адміністративного суду відмовити
повністю.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали складено 17 квітня
2014 року.

Суддя О.В.
Царікова