Справа № 872/16015/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2014 рокусправа №
2а-3630/11(6а/201/70/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
23 серпня 2013 року за поданням Управління
Державної виконавчої служби головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області особі
відділу примусового виконання рішень
про зміну способу і порядку виконання
судового рішення по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту
населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про визнання
протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 08 липня 2011 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
повністю, визнано неправомірними дії
Департаменту соціального захисту
населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації щодо не
нарахування та не виплати позивачу
одноразової щорічної допомоги до 5
травня, відповідно до ст.. 13 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» за 2011
рік, та зобов'язано Департамент
соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити та виплатити
позивачу одноразову щорічну допомогу
до 5 травня як інваліду війни 3-ї
категорії.

У серпні 2013 року на адресу суду першої
інстанції надійшло подання Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області за вих. №
2.3.-1416802 від 02 серпня 2013 року про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду першої інстанції, згідно якого для
повного виконання судового рішення
виникла необхідність змінити порядок
його виконання, а саме змінити слова в
резолютивній частині рішення з
«зобов'язати Головне управління праці
та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити нарахування
та виплатити ОСОБА_1 одноразову щорічну
допомогу до 5 травня за 2011 рік у розмірі
визначеному законом» на «стягнути»
суму недоплаченої пенсії у розмірі 3
360.00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 року у
задоволенні подання про зміну способу
і порядок виконання судового рішення
було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу суду про відмову у
зміні способу та порядку виконання
постанови суду та ухвалити нове
рішення, яким подання Державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом беручи до уваги
Розпорядження Дніпропетровської
обласної державної адміністрації від
08.11.2012 р. N Р-830/0/3-12" Про структуру
обласної державної адміністрації" та
приписи ст. 54 КАС України допускається
правонаступництво Головного
управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
обласної державної адміністрації" на
"Департаменту соціального захисту
населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації"

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до матеріалів справи 22
листопада 2011 року Жовтневим районним
суду м. Дніпропетровська стягувачеві
видано виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи
старшим Державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області було
винесено постанову від 18 січня 2012 року
про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

Постанову Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2011 року,
відповідачем виконано лише в частині
перерахунку доплати до пенсії, а саме
нарахована сума пенсії у розмірі 3 360.00
грн., але грошові кошти не перераховано,
тому що фінансування витрат, пов'язаних
з реалізацією ЗУ «Про статус ветеранів
війни, гарантії їх соціального
захисту», здійснюється за рахунок
коштів державного бюджету, а кошти
пенсійного фонду не включаються до
складу Державного Бюджету України.

З 01 січня 2013 року набрав чинності Закон
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» № 4901-VI від 05
червня 2012 року який встановлює
гарантії держави щодо виконання
судових рішень та виконавчих
документів, визначених ЗУ «Про
виконавче провадження», та особливості
їх виконання.

Відповідно до ст. 2 цього Закону держава
гарантує виконання рішення суду про
стягнення коштів та зобов'язання
вчинити певні дії щодо майна, боржником
за яким є:

- державний орган;

- державні підприємства;

- юридична особа, примусова реалізація
майна якої забороняється згідно із
законодавства.

Фактичне виконання рішення суду
здійснює Державна казначейська служба
України за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Таким чином, у разі неможливості
боржником, державним органом чи
державним підприємством самостійно
виконувати рішення суду його виконує
Державна казначейська служба України
за рахунок бюджетних коштів.

Згідно Закону України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
та приписів Порядку затвердженого на
виконання цього Закону постановою КМУ
від 03.08.2011 року №845, органи Казначейства
на теперішній час не мають повноважень
для зобов'язання іншого органу вчинити
певні дії та можливості прийняти до
виконання виконавчий документ без
зазначення суми коштів.

Результатом виконання судового
рішення по цій справі є виплата
позивачеві коштів державним органом,
що підпадає під компетенцію Державної
казначейської служби України.

За таких обставин, апеляційний суд не
погоджується з висновками суду першої
інстанції, про відсутність будь яких
законних підстав для задоволення
подання.

Окрім того, з огляду на положення
Закону України № 4901-VI виконання
постанови суду є неможливим без зміни
способу її виконання, оскільки
відповідачем виконано зобов'язання
нарахувати недоплачену суму за
щорічною разовою грошовою допомогою до
5 травня як інваліду війни третьої
групи за 2011 рік.

Виконання постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
08 липня 2011 року можливе лише шляхом
зміни способу виконання із
зобов'язання вчинення певних дій, які
мають на меті виплату конкретної суми
доплати, на стягнення цієї суми, яка
відповідно до довідки складає 3 360.00
грн., та не є спірною між сторонами.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
під час розгляду питання неповно
досліджено обставини, які мають
суттєве значення для вирішення
питання, рішення суду першої інстанції
прийнято з порушення норм
процесуального та матеріального права,
в зв'язку з чим ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду першої
інстанції, з прийняттям нової ухвали
про зміну порядку виконання судового
рішення.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 23 серпня 2013 р. -
скасувати.

Подання Управління Державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області особі
відділу примусового виконання рішень -
задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2011 року із
зобов'язання Департаменту соціального
захисту населення Дніпропетровської
обласної державної адміністрації
провести виплату на стягнення з
Департаменту соціального захисту
населення Дніпропетровської обласної
державної адміністрації суми, яка
підлягає виплаті у розмірі 3 360.00 грн.
(три тисячі триста шістдесят гривень
нуль копійок).

Ухвала набирає законної сили з
моменту її постановлення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим