Справа № 818/7561/13-а
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.Справа № 818/7561/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду

у складі: головуючого судді

Старостіна В.В.

суддів:
Мінаєвої
О.М.

Шевцової
Н.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області на постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 24.12.2013р. по справі №
818/7561/13-а

за позовом Споживчого товариства
"Козацька слобідка"

до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Сумській області третя особа
Мале приватне виробничо-торгівельне
підприємство "ВМ"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Споживче товариство "Козацька
Слобідка" (далі - позивач), звернулося
до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області (далі -
відповідач), третя особа Мале приватне
виробничо-торгівельне підприємство
"ВМ", в якому просило суд:

- визнати протиправними та такими, що
суперечать п.20, п.21 Постанови КМУ від
13.04.2012 року №461 дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області щодо
ухилення від реєстрації декларації про
готовність до експлуатації об'єкта
будівництва: "Реконструкція
торгівельної зони, м.Суми, вул.
Леваневського, 2-Ж", яку було подано на
реєстрацію позивачем - СТ "Козацька
Слобідка" 28.12.2012 року;

- зобов'язати Інспекцію ДАБК в Сумській
області, протягом трьох днів з моменту
набрання рішенням законної сили,
зареєструвати декларацію про
готовність до експлуатації об'єкта
будівництва: "Реконструкція
торгівельної зони, м. Суми, вул.
Леваневського, 2-Ж" поданої позивачем -
СТ "Козацька Слобідка" на реєстрацію до
відповідача 28.12.2012 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 28.12.2012 року, в порядку
визначеному розділом "Реєстрація
декларації" Постанови КМУ від 13.04.2012
року № 461, СТ "Козацька Слобідка" було
подано до Інспекції ДАБК у Сумській
області два примірники Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
відповідною формою. При цьому, позивач
посилається на ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та п.20, п.21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року
№ 461, якими передбачено обов'язок
Інспекцій ДАБК в десятиденний строк
провести дві єдино можливих процедури:
або провести у десятиденний строк
реєстрацію поданої замовником
(уповноваженою особою) декларації про
готовність об'єкта до експлуатації (п.20
Постанови КМУ від 13.04.2012 року № 461); або
повернути подану замовником
(уповноваженою особою) декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини повернення у
строк, передбачений для її реєстрації
(п. 21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року №461).
Однак, як зазначає позивач, в порушення
вимог ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та п.20, п.21 Постанови КМУ від 13.04.2012 року
№ 461, відповідачем не зареєстровано
належним чином подану позивачем
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації та не повернуто зазначену
декларацію, якщо вона подана чи
оформлена з порушенням установлених
вимог, з обґрунтуванням причини
повернення у строк, передбачений для її
реєстрації (десятиденний строк).

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013 року
адміністративний позов Споживчого
товариства "Козацька слобідка" до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, третя особа: МП ВТП
"ВМ" про зобов'язання вчинити дії
задоволено.

Визнано протиправною та такою, що
суперечить п.20, п.21 Постанови КМУ від
13.04.2012 року №461 бездіяльність
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області щодо ухилення від
реєстрації декларації про готовність
до експлуатації об'єкта будівництва:
"Реконструкція торгівельної зони, м.
Суми, вул. Леваневського, 2-Ж", яку було
подано на реєстрацію позивачем - СТ
"Козацька Слобідка" 28.12.2012 року.

Визнано Декларацію про готовність до
експлуатації об'єкта будівництва
"Реконструкція торгівельної зони м.
Суми, вул. Леваневського, 2-Ж" подану на
реєстрацію Споживчим товариством
"Козацька слобідка" 28.12.2012 року -
зареєстрованою 28.12.2012 року під
реєстраційним номером СМ 6.

Зобов'язано Інспекцію Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області, протягом трьох днів з
моменту набрання рішенням законної
сили, зареєструвати Декларацію про
готовність до експлуатації об'єкта
будівництва: "Реконструкція
торгівельної зони, м.Суми, вул.
Леваневського, 2-Ж", яку було подану
Споживчим товариством "Козацька
Слобідка" на реєстрацію 28.12.2012 року -
шляхом внесення відповідної
інформації про реєстрацію зазначеної
Декларації під номером №СМ 6 до
Єдиного реєстру отриманих повідомлень
про початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
виданих дозволів на виконання
будівельних робіт, зареєстрованих
декларацій про готовність об'єкта до
експлуатації та виданих сертифікатів,
відмов у реєстрації таких декларацій
та у видачі таких дозволів і
сертифікатів.

Повернуто оригінал Декларації про
готовність до експлуатації об'єкта
будівництва: "Реконструкція
торгівельної зони, м. Суми, вул.
Леваневського, 2-Ж", яку було подану
Споживчим товариством "Козацька
Слобідка" на реєстрацію 28.12.2012 року, яку
було витребувано судом для огляду в
судовому засіданні та для проведення
судової експертизи, до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Сумській області для
вчинення відповідних дій щодо
внесення відповідної інформації про
реєстрацію зазначеної Декларації під
номером №СМ 6 до Єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів.

Відповідач, не погодившись з
постановою суду першої інстанції,
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд апеляційної інстанції
оскаржувану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, справа розглядається в
порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши рішення
суду та доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
на підставі отриманого у 2011 році
дозволу СТ "Козацька слобідка"
здійснило будівництво нерухомого
майна - торгівельного комплексу в м.
Суми по вул. Леваневського, 2-Ж на площі
0.0550 га.

28.12.2012 року позивачем, відповідно до
положень визначених розділом
"Реєстрація декларації" Порядку, було
подано до Інспекції ДАБК у Сумській
області два примірника Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації за
відповідною формою.

Однак, у період з грудня 2012 року до
квітня 2013 року відповідачем не було
повернуто (а позивачем, відповідно, не
було отримано) зазначену Декларацію
про готовність об'єкту до
експлуатації. Отже, позивач вважав, що в
ході реєстрації Декларації, Інспекцією
не виявлено будь-яких порушень
установлених вимог щодо подачі чи
оформлення Декларації. Більш того,
позивачу стало відомо, що відповідну
Декларацію було зареєстровано
Інспекцією 28.12.2012 року (тобто, в
десятиденний термін з дня подачі) під
номером СМ 14 312521746, і таким чином,
збудоване нерухоме майно прийнято в
експлуатацію. Про зазначені факти
інспекцією ДАБК у Сумській області
були подані офіційні запити і
повідомлення до відповідних державних
установ за підсумками 4-го кварталу 2012
року.

Зважаючи на те, що станом на 26.04.2013 року
позивачем не було отримано примірник
Декларації, яку зареєстровано 28.12.2012
року під номером СМ 14 312521746, позивач
26.04.2013 року звернувся з відповідним
листом вих.№16 до Інспекції (а.с.8-9) в
якому просив без зволікання надати до
СТ "Козацька слобідка" примірник
зареєстрованої Декларації про
готовність об'єкту до експлуатації
відносно нерухомого майна -
торгівельного комплексу в м. Суми по
вул. Леваневського, 2-Ж.

На зазначений запит, Інспекцією було
надано лист-відповідь (а.с.10) від 08.05.2013
року, в якому відповідач зазначає, що
під час перевірки Декларації було
встановлено, що її оформлено з
порушенням вимог, встановлених
Порядком прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого Постановою КМУ №461 від
13.04.2011 року, а саме - виявлено два
порушення: в пункті 11-1 не вказана
інформація про реєстрацію Договору
оренди земельної ділянки в ДЗК; пункт
14 - заповнений неповністю. В зв'язку з
цим, Декларація зареєстрована в
Єдиному реєстрі як така "що потребує
доопрацювання", про що свідчить номер
реєстрації: СМ 15 312521746 від 28.12.2012 року.

На повторне звернення позивача до
Інспекції, остання листом від 13.08.2013
року (а.с.13) вдруге повідомила
Товариство про наявність порушень,
виявлених під час перевірки
Декларації. При цьому, у зазначеному
листі, перелік порушень збільшився.
Так, у серпні 2013 року, відповідач
зазначає вже чотири порушення:

- п.8 Декларації - не зазначена
інформація про відповідальну особу, що
здійснює авторський нагляд;

- в пункті 11 - некоректно зазначена
інформація, щодо строку введення в
експлуатацію;

- в пункті 11-1 - не вказана інформація
щодо реєстрації договору оренди
земельної ділянки в ДЗК;

- пункт 14 - заповнений не повністю.

В зв'язку з цим, як стверджує відповідач
у листі від 13.08.2013 року, Декларація СТ
"Козацька слобідка" була зареєстрована
за номером СМ 15 312521746 від 28.12.2012 року.
Щодо неповернення Декларації на
адресу Товариства, відповідач у
зазначеному листі зазначає, що
забудовник (в даному випадку - позивач)
мав самостійно з'явитись до Інспекції
для отримання усних обґрунтувань та
пояснень щодо виявлених недоліків у
Декларації які необхідно було усунути
позивачу.

Вищезазначені обставини свідчили про
суперечливість позиції позивача та
відповідача. Так, з вищевказаного
вбачається, що позивач стверджує про
реєстрацію відповідної Декларації
під номером СМ 14 312521746, тоді як
відповідач стверджує, що відповідну
Декларацію було зареєстровано під
номером СМ 15 312521746.

Приймаючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011р. №461 було
затверджено Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів (далі - Порядок).

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
та пунктів 20, 21 Постанови КМУ від 13.04.2012
року № 461 передбачено обов'язок
Інспекцій ДАБК в десятиденний строк
провести дві єдино можливих процедури:

- провести у десятиденний строк
реєстрацію поданої замовником
(уповноваженою

особою) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації - п. 20 Постанови
КМУ від 13.04.2012 року № 461

- повернути подану замовником
(уповноваженою особою) декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації,
якщо декларація подана чи оформлена з
порушенням установлених вимог, з
обґрунтуванням причини у строк,
передбачений для її реєстрації - п. 21
Постанови КМУ від 13.04.2012 року №461.

Згідно до ст. 34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 24.06.2011 року №92,
зареєстрованого в Мінюсті України
19.07.2011 року за №885/19623, було затверджено
Порядок ведення єдиного реєстру
отриманих повідомлень про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів
(далі - Єдиний реєстр).

У відповідності до пункту 6
зазначеного Порядку, формування даних
для внесення до єдиного реєстру
відбувається на підставі інформації,
поданої територіальними органами
Держархбудінспекції України.

Згідно з пунктом 7 зазначеного порядку
підставою для внесення
Держархбудінспекцією України
відомостей до Єдиного реєстру є
повідомлення територіального органу ,
зокрема, про зареєстровану декларацію
про готовність об'єкта до експлуатації,
або ж про відмову у реєстрації таких
Декларацій.

У відповідності до пункту 2 Методичних
рекомендацій щодо ведення
електронного Єдиного реєстру,
визначено порядок формування
електронного запису. Зокрема, пунктом
2.2. Методичних рекомендацій визначено
порядок формування комбінації літер
та цифр при визначенні реєстраційного
номеру. Так,

- індекс 14 - означає реєстрацію
декларації про готовність об'єкту до
експлуатації,

- індекс 15 - свідчить про відмову у
реєстрації декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи,
16.12.2013 року до суду надійшов висновок
експерта щодо оригіналу Декларації про
готовність до експлуатації об'єкта
будівництва: "Реконструкція
торгівельної зони, м. Суми, вул.
Леваневського, 2-Ж", яку було подану
Споживчим товариством "Козацька
Слобідка" на реєстрацію 28.12.2012 року
(а.с.161-166). Так, за наслідками проведеної
експертизи експертом було встановлено,
що у правому верхньому куті першого
аркушу Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації СТ "Козацька
слобідка", під словом "ЗАРЕЄСТРОВАНО",
зафарбовано фарбувальною речовиною
білого кольору наступні рукописні
цифрові та літерні позначення:

- дата реєстрації - "28.12.2012 року";

- реєстраційний номер декларації - "СМ
6";

- ініціали та прізвище посадової особи -
"С.В.Бульдович".

У лівому верхньому куті першого аркушу
Декларації в розграфленні штампу
"ПЕРЕВІРЕНО" зафарбовано фарбувальною
речовиною білого кольору наступні
рукописні цифрові позначення "28.12.2012
року".

Отже, висновком судової експертизи, які
досліджені судом першої інстанції,
спростовують посилання відповідача на
те, що Декларацію СТ "Козацька слобідка"
було зареєстровано за номером СМ 15
312521746, відповідно і свідчення Інспекції
про фактичну відмову у реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації є безпідставними та
недостовірними. При цьому, висновок
судової експертизи підтверджує
твердження позивача про те, що
фактично Декларацію було
зареєстровано за номером СМ 6, і
відповідний індекс "14" на початку
нумерації свідчить про те, що 28.12.2012
року Інспекція фактично дійшла
висновку про відсутність будь-яких
недоліків у зазначеній Декларації та
про наявність підстав для її
реєстрації.

Крім того, відповідач не довів тієї
обставини, що зазначені недоліки у
заповненні Декларації було
встановлено у строк відведений
законодавством для перевірки даних
обставин, оскільки, якщо декларація
подана чи оформлена з порушенням
установлених вимог, відповідач повинен
був повернути подану замовником
(уповноваженою особою) декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, з
обґрунтуванням причини повернення у
строк, передбачений для її реєстрації.
Доказів повернення замовнику
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, з обґрунтуванням причини
повернення, відповідачем надано до
суду не було. Навпаки, обставини справи
свідчать про те, що Декларацію було
зареєстровано в день її подачі - тобто
28.12.2012 року.

Колегія суддів не приймає твердження
відповідача, що зазначена Декларація
була зареєстрована в Єдиному реєстрі
як така, "що потребує доопрацювання",
оскільки чинним законодавством не
передбачено такого виду реєстрації
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Позначка "Повернення на доопрацювання"
може стосуватися (згідно Методичних
рекомендацій) Декларацій про початок
виконання підготовчих робіт та
Декларацій про початок виконання
будівельних робіт, а що стосується
Декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, то відносно такої
Декларації територіальний орган ДАБІ
має надати або інформацію про
реєстрацію Декларації (зазначивши
комбінацію перших двох цифр - 14), або
надати інформацію про відмову у
реєстрації Декларації (зазначивши
комбінацію перших двох цифр - 15).

Колегія суддів звертає увагу, що
фактично Інспекцією було визнано
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації СТ "Козацька слобідка"
такою, що підлягає реєстрації шляхом
присвоєння номеру СМ 6, однак
внесення відповідної інформації до
Єдиного реєстру відповідачем
здійснено не було. Доказів того, що у
Єдиному реєстрі існує інформація про
реєстрацію відповідної Декларації за
номером, який зазначає відповідач - СМ
6, Інспекцією також не надано.
Згідно витягу з Єдиного реєстру
Держархбудінспекції України (в справі)
відносно СТ "Козацька слобідка" існує
лише одна інформація - про реєстрацію
Декларації про початок будівельних
робіт (реєстраційний номер СМ 4).

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області щодо ухилення від
реєстрації декларації про готовність
до експлуатації об'єкта будівництва:
"Реконструкція торгівельної зони,
м.Суми, вул. Леваневського, 2-Ж", яку було
подано на реєстрацію позивачем - СТ
"Козацька Слобідка" 28.12.2012 року
суперечать п.20, п.21 Постанови КМУ від
13.04.2012 року №461.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про правомірність
визнання Декларації про готовність до
експлуатації об'єкта будівництва
"Реконструкція торгівельної зони
м.Суми, вул. Леваневського, 2-Ж" під
реєстраційним номером СМ 6 подану
на реєстрацію позивачем 28.12.2012 року
зареєстрованою.

Відповідно до ч.9 ст.39 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" зареєстрована декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
є підставою для укладання договорів
про постачання на прийнятий в
експлуатацію об'єкт, необхідних для
його функціонування ресурсів - води,
газу, тепла, електроенергії, включення
даних про такий об'єкт до державної
статистичної звітності.

Матеріали справи містять копію
Договору про постачання електричної
енергії (копія в справі) від 24.05.2013 року
за №2061, що також свідчить про фактичну
реєстрацію Декларації СТ "Козацька
слобідка" про готовність об'єкта до
експлуатації, що в подальшому у
відповідності до положень ст. 39
зазначеного Закону стало підставою
для укладання договору про постачання
електричної енергії.

Між тим, відповідачем не було внесено
відповідної інформації до Єдиного
реєстру щодо реєстрації зазначеної
Декларації.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
зобов'язання Інспекції ДАБК в Сумській
області, протягом трьох днів з моменту
набрання рішенням законної сили,
зареєструвати декларацію про
готовність до експлуатації об'єкта
будівництва: "Реконструкція
торгівельної зони, м. Суми, вул.
Леваневського, 2-Ж" поданої позивачем -
СТ "Козацька Слобідка" на реєстрацію до
відповідача 28.12.2012 року.

Крім того, колегія суддів не приймає
доводи апеляційної скарги щодо
земельної ділянки за адресою м.Суми,
вул. Леваневського, 2-Ж , з огляду на
наступне.

Матеріали справи містять копії
Договорів оренди між Сумською міською
радою та МПВТП "ВМ"(а.с.42-54). Рішеннями
Сумської міської ради врегульовано
земельні відносини навколо земельної
ділянки по вул. Леваневського, 2-Ж, м.
Суми , площею 0.10 га.,тоді як загальна
площа спірної земельної ділянки за
адресою вул..Леваневського, 2-Ж, м.Суми
становить 0.1550 га. Отже, земельна
ділянка площею 0.10га була дійсно
відведена підприємству - МПВТП "ВМ".
Тоді як позивач здійснював
реконструкцію торгівельної зони на
площі земельної ділянки - 0.0550 га, що
підтверджується, зокрема як
Декларацією про початок виконання
будівельних робіт від 22.08.2011 року (копія
в справі), яка була зареєстрована
Інспекцією належним чином 01.09.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст.71
Кодексу адміністративного судочинства
України, якою передбачено обов'язок
відповідача щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності, колегія суддів вважає,
що відповідачем не доведено
правомірність дій щодо ухилення від
реєстрації декларації про готовність
до експлуатації об'єкта будівництва:
"Реконструкція торгівельної зони,
м.Суми, вул. Леваневського, 2-Ж", яку було
подано на реєстрацію позивачем - СТ
"Козацька Слобідка" 28.12.2012 року

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним та
обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова
Сумського окружного адміністративного
суду від 24.12.2013 року відповідає вимогам
ст. 159 КАС України, а тому відсутні
підстави для її скасування та
задоволення апеляційних вимог
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів, погоджуючись з висновками суду
першої інстанції, вважає, що суд дійшов
вичерпних юридичних висновків, щодо
встановлення фактичних обставин
справи і правильно застосував до
спірних правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Сумській області залишити
без задоволення.

Постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.12.2013р. по
справі № 818/7561/13-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Старостін
В.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М.
Шевцова Н.В.