Справа № 2а/1270/3567/12
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Київ
К/800/36118/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі Бухтіярової І.О., Костенка М.І.,
Федорова М.О.,розглянувши у
попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у м.
Луганську Головного Управління
Міндоходів у Луганській області

на ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року

у справі № 2а/1270/3567/2012

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіал» (далі -
позивач, ТОВ «Галіал»)

до Ленінської об'єднаної державної
податкової інспекції у м. Луганську
Головного Управління Міндоходів у
Луганській області (далі - відповідач,
Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ
Міндоходів у луганській області)

зацікавлена особа Головне управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Луганській області звернулось у квітні
2013 року до суду з клопотанням про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення від 20.11.2012
року по справі № 2а/1270/3567/2012, яким
стягнуто з Державного бюджету України
на користь ТОВ «Галіал» судові витрати
по сплаті за проведення експертизи у
розмірі 3183,84 гривні.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
у задоволенні заяви про встановлення
способу і порядку виконання рішення
відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
ухвала Луганського окружного
адміністративного суду від 23.05.2013 року
скасована, заява Головного Управління
Державної казначейської служби
України у м. Луганську Луганської
області про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення
задоволена. Встановлено порядок
виконання судового рішення у справі №
2а/1270/3567/2012 про стягнення судових витрат
на проведення судово-економічної
експертизи у сумі 3183,84 гривні з
Державного бюджету України в особі
Ленінської міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Луганську
Луганської області Державної
податкової служби.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду апеляційної
інстанції та прийняти нове рішення,
яким в задоволенні заяви про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення відмовити.
Вважає, що рішення суду апеляційної
інстанції прийнято з порушенням норм
процесуального права.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Луганській області в своїх
запереченнях на касаційну скаргу
відповідача просить залишити без
задоволення касаційну скаргу, а ухвалу
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
залишити без змін.

Заперечення на касаційну скаргу від
позивача не надходили, що не
перешкоджає її розгляду по суті.

Відповідно до частини 1 статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України у справі здійснено заміну
первинного відповідача Ленінської
міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Луганську Луганської
області Державної податкової служби на
належного відповідача Ленінську
об'єднану державну податкову інспекцію
у м. Луганську Головного Управління
Міндоходів у Луганській області.

Справу розглянуто у попередньому
судовому засіданні відповідно до ст.
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
про обставини, необхідні для ухвалення
судового рішення судом касаційної
інстанції, дослідивши доводи
касаційної скарги, матеріали справи,
судові рішення, суд касаційної
інстанції дійшов висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що додатковою постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
у справі № 2а/1270/3567/2012 було стягнуто з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «Галіал» судові витрати по сплаті
за проведення експертизи у розмірі 3183,84
гривні, сплачені згідно платіжного
доручення № 728 від 12.07.2012 року.

За вказаною додатковою постановою
Луганського окружного
адміністративного суду від 20.11.2013 року
у справі № 2а/1270/3567/2012 було видано
виконавчий лист із зазначенням
резолютивної частини ухвали: «Стягнути
з Державного бюджету України на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галіал» судові
витрати по сплаті за проведення
експертизи у розмірі 3183,84 грн. (три
тисячі сто вісімдесят три грн. 84 коп.),
сплачені згідно платіжного доручення
№ 728 від 12.07.2012 року».

На адресу Головного управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області надійшла
заява ТОВ «Галіал» про стягнення на
користь останнього за виконавчим
листом, виданим Луганський окружним
адміністративним судом 18.01.2013 року у
справі № 2а/1270/3567/2012, витрат на
проведення судової економічної
експертизи у розмірі 3183,84 гривні,
сплачені згідно платіжного доручення
№728 від 12.07.2012 року.

Заявник надав на виконання наступні
документи: заяву ТОВ «Галіал» від 19.04.2013
року № 119 про стягнення судових витрат
з Державного бюджету України; оригінал
виконавчого листа по адміністративній
справі № 2а/1270/3567/2012 про стягнення з
Державного бюджету України на користь
ТОВ «Галіал» витрат на проведення
судової економічної експертизи у
розмірі 3183,84 гривні; копію платіжного
доручення № 728 від 12.07.2012 року; копію
додаткової постанови Луганського
окружного адміністративного суду від
20.11.2013 року у справі № 2а/1270/3567/2012.

Головне управління Державної
казначейської служби України у
Луганській області, розглянувши
виконавчий лист від 18.01.2013 року по
справі № 2а/1270/3567/2012, зазначає, що не має
можливості виконати наданий
виконавчий лист та звернулося до
Луганського окружного
адміністративного суду з клопотанням
про встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Підставами
для подачі клопотання стали обставини,
визначені Порядком виконання рішень
про стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або бюджетних
установ № 845 (далі - Порядок № 845),
зокрема, умови: безспірного списання
коштів державного та місцевих бюджетів
за судовими рішеннями про стягнення
надходжень бюджету; безспірного
списання коштів з рахунків боржника.

У наданому ТОВ «Галіал» виконавчому
листі по справі № 2а/1270/3567/2012 боржником
вказано Державний бюджет України.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку, що відсутні
підставі для встановлення порядку і
способу виконання рішення суду,
оскільки резолютивна частина
додаткової постанови суду від 20.11.2012
року містить порядок та спосіб його
виконання.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає такий висновок суду першої
інстанції помилковим та погоджується з
висновками суду апеляційної інстанції,
який скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи заяву про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, виходив з
наступного.

Відповідно до частини першої статті 263
Кодексу адміністративного судочинства
України за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Право органу Казначейства звертатися у
передбачених законом випадках до
органу, який видав виконавчий документ,
щодо роз'яснення рішення про стягнення
коштів, порушувати клопотання про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання такого рішення, а
також відстрочку та/або розстрочку
його виконання закріплено Порядком №
845, який прийнятий на виконання частини
другої статті 3 Закону України «Про
виконавче провадження».

Частиною першою статті 3 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюються
Державною казначейською службою
України в межах відповідних бюджетних
призначень шляхом списання коштів з
рахунків такого державного органу, а в
разі відсутності у зазначеного
державного органу відповідних
призначень - за рахунок коштів,
передбачених за бюджетною програмою
для забезпечення виконання рішень
суду.

Як зазначено в абз.3 пункту 2 Порядку №
845, боржники - визначені в рішенні про
стягнення коштів розпорядники
(бюджетні установи) та одержувачі
бюджетних коштів, а також підприємства,
установи та організації, рахунки яких
відкриті в органах Казначейства.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що у виконавчому листі по
справі № 2а/1270/3567/2012 не зазначено
жодного державного органу, з якого
необхідно провести стягнення судових
витрат, а саме витрат на проведення
судової економічної експертизи.

Порядком № 845 визначені, зокрема, умови:
безспірного списання коштів
державного та місцевих бюджетів за
судовими рішеннями про стягнення
надходжень бюджету (п. п. 16-23 Порядку);
безспірного списання коштів з рахунків
боржника (п. п. 24-34 Порядку).

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що у наданому ТОВ «Галіал»
виконавчому листі по справі №
2а/1270/3567/2012 боржником вказано Державний
бюджет України.

Безспірне списання коштів державного
та місцевих бюджетів за судовими
рішеннями про стягнення надходжень
бюджету можливо лише у разі
підтвердження стягувачем
перерахування коштів до відповідного
бюджету шляхом надання до органу
казначейства оригіналу або копії
розрахункового документу (платіжного
доручення, квитанції).

Для здійснення безспірного списання
коштів з рахунків боржника в рішенні
про стягнення коштів, відповідно до
абз.3 п. 2 Порядку № 845, має бути
конкретно визначений боржник, а саме
розпорядник (бюджетні установи) або
одержувач бюджетних коштів, рахунки
якого відкриті в органах Казначейства.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, у виконавчому листі по
справі № 2а/1270/3567/2012 не визначено
розпорядника (бюджетні установи) або
одержувача бюджетних коштів, з
рахунків якого необхідно провести
стягнення судових витрат, а саме витрат
на проведення судової економічної
експертизи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9
розділу VI Прикінцевих та перехідних
положень Бюджетного кодексу України у
разі безспірного списання коштів
державного бюджету (місцевих бюджетів)
Державна казначейська служба України
відображає в обліку відповідні
бюджетні зобов'язання розпорядника
бюджетних коштів, з вини якого виникли
такі зобов'язання. Погашення таких
бюджетних зобов'язань здійснюється
виключно за рахунок бюджетних
асигнувань цього розпорядника
бюджетних коштів.

По справі № 2а/1270/3567/2012 відповідачем є
Ленінська міжрайонна державна
податкова інспекція у м. Луганську
Луганської області Державної
податкової служби.

Враховуючи те, що Головне управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області не має
можливості виконати виконавчий лист
ані шляхом безспірного списання коштів
державного та місцевих бюджетів за
судовими рішеннями про стягнення
надходжень бюджету, оскільки кошти не
надходили до Державного бюджету, ані
шляхом безспірного списання коштів з
рахунків боржника, оскільки боржник у
виконавчому листі не визначений, то суд
апеляційної інстанції дійшов вірного
висновку про те, що заява підлягає
задоволенню.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
заяви про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав вважати, що при прийнятті
оскаржуваного рішення судом
апеляційної інстанції було порушено
норми матеріального та процесуального
права.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

За наведених обставин та з урахуванням
викладеного, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України не
знаходить підстав, які б могли
призвести до скасування оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Ленінської об'єднаної
державної податкової інспекції у м.
Луганську Головного Управління
Міндоходів у Луганській області -
відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 20.06.2013 року
у справі № 2а/1270/3567/2012 - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути
переглянута з підстав, у порядку та в
строки, встановлені статтями 236-238
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя: підпис (підпис)
І.О. Бухтіярова Судді: підпис
(підпис) М.І. КостенкоПомічник судді
підпис (підпис) М.О. Федоров З
оригіналом згідно