Справа № 812/2327/14
Суддя: А.М. Каюда
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2014 рокуЛуганськСправа №
812/2327/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Опейкіній Є.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горобцової
О.В., дов. від 12.03.2014 №3223/09-21

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення
№2 від 03.01.2014,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась з позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Перевальському районі Луганської
області, в якому просила:

Визнати дії відповідача щодо стягнення
переплати відповідно до рішення
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області №2 від 03.01.2014 неправомірними,

Скасувати рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області №2 від 03.01.2014,

Повернути ОСОБА_1 утримані з пенсії
кошти відповідно до рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області №2 від 03.01.2014.

В судовому засіданні позивач
підтримала заявлений позов, відповідач
позов не визнав просив відмовити у його
задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи і надані
сторонами письмові докази суд
встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, з 04.03.2009 перебуває на
обліку в Управлінні Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області та відповідно до
розпорядження №182101 їй призначено
пенсію по втраті годувальника (а.с. 8).

При оформленні зазначеної пенсії
позивачем було серед інших документів
надано відповідачу довідку
Перевальського відділення Алчевської
об'єднаної державної податкової
інспекції, відповідно до якої позивач
не перебуває на податковому обліку як
фізична особа-підприємець (а.с. 9).

03.01.2014 відповідачем приймається
рішення №2 про утримання з пенсії
позивача переплати в загальному
розмірі 1399,45 грн.. що утворилася за
період з 03.04.2009 по 30.11.2013.

Підставою для прийняття рішення
зазначено: "з причини працевлаштування
фізична особа-підприємець з 20.10.2005
згідно довідки від 09.10.2013 №6/05-1/29" у
зв'язку з несвоєчасним повідомленням
про працевлаштування сума переплати в
розмірі 1399,45 грн. підлягає поверненню
ОСОБА_1 згідно статті 50 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" по 20% пенсії
щомісячно до повного погашення зайво
сплаченої пенсії (а.с. 10,11).

Довідка №6/05-1/29 від 09.10.2013, на яку
наведено посилання у рішенні №2 від
03.01.2014, складена начальником відділу
програмно-технічного забезпечення, в
ній зазначено, що згідно відомостей
реєстру страхувальників Державного
реєстру загальнообов'язкового
державного соціального страхування
станом на 09.10.2013 ОСОБА_1 перебуває на
обліку як фізична особа-підприємець з
20.10.2005 (а.с. 15).

В судовому засіданні досліджені
оригінали зазначених вище документів,
які містяться в матеріалах пенсійної
справи позивача.

Позивачем визнається той факт, що вона
була зареєстрована як фізична
особа-підприємець, натомість позивач
зазначає, що на облік в органах
податкової служби вона не вставала,
фактично підприємницькою діяльністю
не займалась, в листопаді 2013 року
припинила підприємницьку діяльність
за власним бажанням.

Обставини щодо реєстрації позивача
фізичною особою-підприємцем 19.10.2005 та
припинення державної реєстрації
фізичної особи-підприємця 12.11.2013
підтверджені наданим в судове
засідання представником відповідача
витягом з ЄДР (а.с. 29-31).

Вирішуючи даний спір суд виходить з
наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлено, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

В своїх запереченнях на обґрунтування
правомірності прийнятого рішення про
утримання суми переплати пенсії
відповідач зазначає, що позивачем було
надано до управління недостовірні
відомості, що призвело до переплати
пенсії у визначеному рішенням розмірі.
При цьому під недостовірними
відомостями відповідач вважає не
повідомлення позивачем про її
працевлаштування як фізичної
особи-підприємця.

Проте, суд не може погодитися з такими
доводами відповідача.

По-перше, відповідно до приписів пункту
28 Порядку подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", затвердженого постановою
Правління Пенсійного фонду України
№22-1 від 25.11.2005 (зареєстровано в Мінюсті
України 27.12.2005 за №1566/11846) на
підтвердження того, що позивач не
працює ним було надано управлінню
пенсійного фонду довідку відповідного
органу податкової служби (а.с. 9).
Надання офіційного документа
оформленого повноважним органом
податкової служби не може бути
розцінено як надання недостовірних
відомостей позивачем.

По-друге, і найголовніше, відповідно до
приписів статті 1215 Цивільного кодексу
України не підлягає поверненню
безпідставно набуті заробітна плата і
платежі, що прирівнюються до неї,
пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Відповідачем не зазначено в чому з саме
полягає недобросовісність позивача та
які ж недостовірні відомості ним були
надані. Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи
позивач дійсно був зареєстрований
фізичною-особою підприємцем, однак не
перебував на податковому обліку на
момент звернення з заявою про
призначення пенсії, відомості надані
позивачем під час оформлення пенсії
відповідають дійсності.

За відсутності доведеної належним
чином вини позивача у надання
недостовірних відомостей, відповідач
не повинен був приймати оскаржуване
рішення №2 від 03.01.2014.

За таких обставин суд дійшов висновку
про задоволення вимог в частині
скасування оскаржуваного рішення та
зобов"язання відповідача повернути
позивачеві утриману з його пенсії суму
коштів на підставі рішення №2 від
03.01.2014.

В частині вимог про визнання
неправомірними дій відповідача щодо
утримання суми пенсії на підставі
рішення №2 від 03.01.2014 суд вважає за
необхідне у задоволенні позову
відмовити, оскільки дії суб'єкта
владних повноважень є лише формою
реалізації наданих йому повноважень та
самі по собі не впливають
безпосередньої на права та обов'язки
позивача. В даному випадку дій
відповідача знайшли своє втілення у
рішенні №2 від 03.01.2014 - прийняття якого і
створює юридичні наслідки для позивача
у справі і щодо якого судом вже
прийнято рішення про його скасування.

За таких обставин позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області про визнання дій
неправомірними та скасування рішення
№2 від 03.01.2014 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Управління Пенсійного фонду
України в Перевальському районі
Луганської області №2 від 03.01.2014.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Перевальському районі
Луганської області повернути позивачу
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) суму
коштів утриманих з її пенсії на
підставі рішення Управління
Пенсійного фонду України в
Перевальському районі Луганської
області №2 від 03.01.2014.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер
НОМЕР_1) витрати зі сплати судового
збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС
України у судовому засіданні
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та
підписано 25.04.2014.

Суддя
А.М. Каюда