Справа № 253/3835/14-а
Суддя: Перетятько О. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя: Перетятько О. Ю.
Справа № 253/3835/14-а
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду
міста Горлівки Донецької області
Перетятько О.Ю., розглянувши матеріали
адміністративного позову
комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника», від імені та
в інтересах якого позов поданий його
представником Семеновою Тетяною
Валеріївною, до виконавчого комітету
Горлівської ради про визнання дій
незаконними та скасування рішень
виконавчого комітету Горлівської
міської ради,

В С
Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Міська
служба єдиного замовника» 31 березня 2014
р. звернулося до суду з названим
адміністративним позовом, в якому
просили визнати дії виконавчого
комітету Горлівської міської ради із
прийняття спірних рішень № 1042 від
15.09.2010 року «Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради № 822 від
04.08.2010 року про визначення виконавців
послуг у житловому фонді міста
Горлівки» протиправними, виклавши
абзац 1 п.п. 1.1 в такій редакції
«утримання якого здійснюється
підприємством недержавної форми
власності, комунального підприємства
«Міська служба єдиного замовника» та
«Службою Єдиного Замовника
Калінінського району»» та частково
рішення № 822 від 04.08.2010 року «Про
визначення виконавців послуг у
житловому фонді міста Горлівки» в
частині визначення виконавцем послуг з
централізованого опалення,
водопостачання та водовідведення у
комунальному житловому фонді,
утримання якого здійснюється
підприємством недержавної форми
комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника». Визнати
протиправним та скасувати рішення № 1042
від 15.09.2010 року «Про внесення змін до
рішення виконавчого комітету
Горлівської міської ради № 822 від
04.08.2010 року про визначення виконавців
послуг у житловому фонді міста
Горлівки», виклавши абзац 1 п.п. 1.1 в
такій редакції «утримання якого
здійснюється підприємством
недержавної форми власності,
комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника»» та «Службою
Єдиного Замовника Калінінського
району» та частково рішення № 822 від
04.08.2010 року в частині визначення
виконавців послуг у житловому фонді
міста Горлівки» в частині визначення
виконавцем послуг з централізованого
опалення, водопостачання та
водовідведення у комунальному
житловому фонді, утримання якого
здійснюється підприємством
недержавної форми власності
комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника». Також
зазначили, що про факт прийняття
рішення виконавчого комітету позивач
дізнався у лютому 2014 року під час
слухання справи за позовом ОСОБА_3 до
Горлівського міського голови та КП
«Міська служба єдиного замовника»
Горлівської міської ради про зміну
причин формулювання звільнення та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди. Вказана справа розглядалася
Центрально-Міським районним судом
міста Горлівки, у судовому засіданні 05
лютого 2014 року із усних пояснень
позивача - ОСОБА_3 було з'ясовано, що
наслідок її звільнення - це прийняті
виконавчим комітетом Горлівської
міської ради рішення про визначення
виконавців житлово-комунальних послуг
з централізованого опалення,
водопостачання та водовідведення, крім
того ОСОБА_3 було окремо зазначено, що
таке визначення відбувалося без
проведення конкурсу, обов'язковість
якого встановлена ст.28 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги».
Просили поновити строк на оскарження
рішення відповідача № 1042 від 15.09.2010
року та частково рішення № 822 від 04.08.2010
року «Про визначення виконавців послуг
у житловому фонді міста Горлівки».

Суд, розглянувши матеріали
адміністративного позову вважає
встановленим наступне. Відповідно до
ст. 99 КАС України адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Статтею 100 КАС України
встановлено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів прийшов до
висновку про відсутність підстав для
визнання причин пропуску строку для
звернення з позовом до суду поважними.
В даному випадку юридична особа
оскаржує рішення виконавчого комітету
міської ради, прийняті більш 3 років
тому. Статтею 92 ЦК України встановлено,
що юридична особа набуває цивільних
прав та обов'язків і здійснює їх через
свої органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону. Отже,
приведений довід стосовно того, що
підприємству не було відомо про
наявність рішення з посиланням на те,
що про його існування стало відомо в
судовому засіданні за позовом
колишнього працівника у лютому 2014 року,
а новому керівництву не було відомо про
наявність рішення до цього, не може
бути визнано підтвердженням того, що
юридичній особі не було відомо про
наявність оскаржуваних рішень. Сама по
собі зміна керівництва не є підставою
для поновлення строку для звернення до
суду. Отже, підстав для задоволення
клопотання про поновлення строку на
оскарження рішень немає.

На підставі викладеного, ст.ст.
99-100 КАС України,

У Х В А
Л И В :

В задоволенні клопотання
комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника» про
поновлення строку на оскарження рішень
виконавчого комітету Горлівської
міської ради, відмовити.

Адміністративний позов
комунального підприємства «Міська
служба єдиного замовника», від імені та
в інтересах якого позов поданий її
представником Семеновою Тетяною
Валеріївною, до виконавчого комітету
Горлівської ради про визнання дій
незаконними та скасування рішень
виконавчого комітету Горлівської
міської ради, залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних
повноважень у випадках та порядку,
передбачених частиною четвертою
статті 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, було повідомлено
про можливість отримання копії ухвали
суду безпосередньо в суді, то
п'ятиденний строк на апеляційне
оскарження ухвали суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

суддя
О. Ю.
Перетятько