Справа № 2а-1067/12/1370
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
м. Львів
Справа № 876/15651/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року про залишення без розгляду
позовної заяви по справі № 2а-1067/12/1370 за
позовом ОСОБА_1 до управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування державної реєстрації
транспортного засобу, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Державна податкова інспекція у
Стрийському районі Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
управління державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ у
Львівській області, в якому просив
визнати протиправною та скасувати
першу державну реєстрацію в Україні 25
лютого 2010 року транспортного засобу Opel
Vivaro 2002 року випуску, об'єм двигуна 1870
куб.см., кузов НОМЕР_2, державний
номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року вказану позовну заяву залишено
без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивач не
з'явився в судові засідання, призначені
на 11 листопада 2013 року та 19
листопада 2013 року, та не повідомив суд
про причини неявки, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи.

Позивач оскаржив вказану ухвалу,
посилаючись на те, що вона винесена з
порушенням норм процесуального права,
просить її скасувати, а справу
направити для продовження розгляду
судом першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що
він не з'явився в судові засідання
призначені на 11 листопада 2013 року та 19
листопада 2013 року через те, що не був
повідомлений про дату, час та місце їх
проведення, так як повісток в порядку
визначеному статтями 33, 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
не отримував.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 Кодексу адміністративного
судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності. Зазначена
норма кореспондує з частиною 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України. Перше таке неприбуття тягне за
собою відкладення розгляду справи, а
друге - залишення позовної заяви без
розгляду.

При цьому, ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду із
вказаної підстави слід вважати такою,
що постановлена із дотриманням норм
процесуального права, якщо належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи позивач повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття за умови,
якщо від нього не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
є повторним, коли ні позивач, ні його
представник вдруге не прибули на
розгляд справи і в суду є достовірні
дані (докази) про те, що обидва рази
позивача було належним чином
повідомлено.

Відповідно до статті 33 Кодексу
адміністративного судочинства України
судові виклики і повідомлення
здійснюються повістками про виклик і
повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення
осіб, які беруть участь у справі,
свідків, експертів, спеціалістів,
перекладачів здійснюється
рекомендованою кореспонденцією
(листом, телеграмою), кур'єром із
зворотною розпискою за адресами,
вказаними цими особами, або шляхом
надсилання тексту повістки, складеного
відповідно до статті 34 цього Кодексу
факсимільним повідомленням (факсом,
телефаксом), електронною поштою,
телефонограмою, опублікування у
друкованому засобі масової інформації.

У разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі, за такою адресою
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
повістка повинна бути вручена не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, крім випадку, коли повістка
вручається безпосередньо в суді.
Повістка у справах, для яких
встановлено скорочені строки розгляду,
має бути вручена у строк, достатній для
прибуття до суду.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 05 червня 2012
року провадження у справі було
зупинено до закінчення досудового
слідства у кримінальній справі № 181-0311.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження,
ухвалою Львівського окружного
адміністративного суду від 11 листопада
2013 року провадження у справі було
поновлено та оскільки сторони не
прибули в судове засідання розгляд
справи відкладено на 19 листопада 2013
року.

Поштове відправлення з повісткою про
виклик позивача в судове засідання на
11 листопада 2013 року було повернено
в суд з відміткою «за закінченням
терміну зберігання», що з врахуванням
вимог частини 11 статті 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
свідчить про вручення повістки
належним чином.

Однак, поштове відправлення з
повісткою про виклик позивача в судове
засідання, призначене на 19 листопада 2013
року, було надіслано позивачу 14
листопада 2013 року та повернено в суд за
закінченням терміну зберігання лише 25
листопада 2013 року.

Таким чином на момент постановлення
оскаржуваної ухвали були відсутні
відомості про належне повідомлення
позивача про судове засідання,
призначене на 19 листопада 2013
року, а відтак, у суду першої інстанції
відсутні були правові підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
204 КАС України є підставою для
скасування ухвали суду і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 197, 199, 204, 205, 206, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного
адміністративного суду від 19 листопада
2013 року про залишення без розгляду
позовної заяви по справі № 2а-1067/12/1370 за
позовом ОСОБА_1 до управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ у Львівській області про
визнання протиправними дій та
скасування державної реєстрації
транспортного засобу, третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
Державна податкова інспекція у
Стрийському районі Львівської області
- скасувати та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

С.П. Нос