Справа № 2а-12695/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2012 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
Євроінвесттрейд»доДержавної
податкової інспекції у Дарницькому
районі м. Києвапровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фірма
Євроінвесттрейд» (далі по тексту -
позивач) звернулось з позовом до
Державної податкової інспекції у
Дарницькому районі м. Києва (далі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення -рішення прийнято
відповідачем протиправно, а тому
підлягає скасуванню.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
податкове повідомлення -рішення
прийнято правомірно з урахуванням всіх
обставин справи.
В судовому засіданні 19.03.2012р. судом
постало на обговорення питання щодо
можливості переходу по справі у
письмове провадження.
Представники сторін не заперечили.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Державною податковою інспекцією у
Дарницькому районі м. Києва проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
Євроінвесттрейд»за результатами якої
29.06.2011р. складено акт №3676/2307/33738128 про
результати невиїзної документальної
фінансово-господарських відносин з ТОВ
діяльності з 01.06.2010р. по 01.11.2010р. (далі по
тексту -Акт перевірки).
Актом перевірки встановлено порушення
п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України
«Про податок на додану вартість»від
03.04.1997р. №168/97-ВР, в результаті чого
підприємством занижено суму ПДВ за
період з 01.06.2010р. по 01.11.2010р. у розмірі 2 818
442,00грн., яка підлягає нарахуванню до
сплати в бюджет за підсумками
поточного звітного періоду (р. 27), а саме
по періодам: липень 2010 року -1 987 688грн.,
жовтень 2010 року -830 754грн.
На підставі встановленого порушення
відповідачем 18.07.2011р. винесено
податкове повідомлення -рішення
7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»позивачу
визначено суму грошового зобов'язання
з ПДВ на загальну суму 3 523 052,50грн. з яких
за основним платежем -2 818 442грн. та
штрафні (фінансові) санкції на суму 704
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що в перевіряємому
періоді позивач перебував у
фінансово-господарських
взаємовідносинах з підприємством ТОВ
«Торгова вежа»().

1. Так, між позивачем (Покупець) та ТОВ
«Торгова вежа»(Продавець) укладено
договір № з 49-1 від 09.03.2010р., згідно з
яким Продавець зобов'язується
поставити і передати у власність
Покупцеві запасні частини до
газоперекачувальних агрегатів типу
ГТК-10, надалі товар згідно
специфікації, яка є невід'ємною
частиною даного Договору.

Згідно до п. 3.2 вищезазначеного
договору сума договору складає 5 249
088,00грн. в тому числі ПДВ - 874 848,00грн.

Постачальник здійснює поставку товару,
вільного від будь-яких прав та домагань
третіх осіб, Покупцю на базисних умов
DDР (Україна, Київська обл.. м. Боярка,
вул. Маяковського,49). Термін дії
договору до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до специфікації до договору
поставки № з 49-1 від 09.03.2010р., на
виконання свої зобов'язань
Постачальник здійснює поставку
продукції (запасні частини до
газоперекачувальних агрегатів типу
ГТК-10, виробник Російська Федерація).
Всього на суму 5 249 088,00грн. в тому числі
ПДВ 874 848,00грн.

Податковою інспекцією встановлено, що
Продавець на адресу Покупця в рахунок
оплати за товар виписав рахунок
-фактуру: №0624 від 24.06.2011р. всього на суму
5 249 088,00грн.

Фактичне відвантаження товару
підтверджується видатковою накладною
ТОВ «Торгова вежа»(«Постачальник») в
адресу між ТОВ
«Фірма»Євроінвесттрейд»(«Покупець»)
на виконання своїх зобов'язань та
відповідно до умов договору № з 49-1 від
09.03.2010р. виписано видаткову накладну
№0624 від 24.06.2010р. на суму 5 249 088,00грн. в
тому числі ПДВ 874 848,00грн.

Відповідно до акту прийому - передачі №
б/н від 24.06.2010р. представники замовника
ТОВ «Фірма Євроінвесттрейд»в особі
ОСОБА_2., з одного боку та представник
Виконавця ТОВ «Торгова вежа»в особі
ОСОБА_1. з іншого боку, склали цей акт
про те, що згідно договору № з 49-1 від
09.03.2010р. Виконавцем передані Замовнику
запасні частини до
газоперекачувального агрегату типу
ГТК - 10 (виробник Російська Федерація).
Загальна вартість запасних частин з
ПДВ - 5 249 088,00грн.

Відповідно до рахунку - фактури та
видаткової накладної ТОВ «Торгова
вежа»на адресу ТОВ
«Фірма»Євроінвесттрейд»виписано
наступну податкову накладну: №0624 від
24.06.2010р. на загальну суму 5 249 088,00грн. в
тому числі ПДВ 874 848,00грн.

Позивачем сума ПДВ зазначена в
податковій накладній віднесена до
складу податкового кредиту за липень
2010 року.

2. Між ТОВ «Фірма
Євроінвесттрейд»(«Покупець») та ТОВ
«Торгова вежа»(«Продавець») укладено
договір № з 49-2 від 17.03.2010р., згідно з
яким «Продавець»зобов'язується
поставити і передати у власність
«Покупцеві»запасні частини до
газоперекачувальних агрегатів типу
ГТК-10, надалі товар згідно
специфікації, яка є невід'ємною
частиною даного Договору.

Згідно до п.3.2 вищезазначеного договору
сума договору складає 2 215 392,00грн. в тому
числі ПДВ - 369 232,00грн.

Постачальник здійснює поставку товару,
вільного від будь-яких прав та домагань
третіх осіб, Покупцю на базисних умов
DDР (Україна, Київська обл., м. Боярка,
вул. Маяковського,49)

Термін дії договору до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до специфікації до договору
поставки № з 49-2 від 17.03.2010р., на
виконання свої зобов'язань
Постачальник здійснює поставку
продукції (запасні частини до
газоперекачувальних агрегатів типу
ГТК-10, виробник Російська Федерація).
Всього на суму 2 215 392,00грн. в тому числі
ПДВ 369 232,00грн.

Податковою інспекцією встановлено, що
Продавець на адресу Покупця в рахунок
оплати за товар виписав рахунок
-фактуру: №0719 від 19.07.2011р. всього на суму
2 215 392,00грн.

Фактичне відвантаження товару
підтверджується видатковою накладною
ТОВ «Торгова вежа»(«Постачальник») в
адресу між ТОВ
«Фірма»Євроінвесттрейд»(«Покупець»)
на виконання своїх зобов'язань та
відповідно до умов договору № з 49-2 від
17.03.2010р. виписано видаткову накладну
№0719 від 19.07.2010р. на суму 2 215 392,00грн. в
тому числі ПДВ 369 232,00грн.

Відповідно до акту прийому - передачі №
б/н від 19.07.2010р. представники замовника
ТОВ «Фірма Євроінвесттрейд»в особі
ОСОБА_2., з одного боку та представник
Виконавця ТОВ «Торгова вежа»в особі
ОСОБА_1. з іншого боку, склали цей акт
про те, що згідно договору № з 49-2 від
17.03.2010р. Виконавцем передані Замовнику
запасні частини до
газоперекачувального агрегату типу
ГТК - 10 (виробник Російська Федерація).
Загальна вартість запасних частин з
ПДВ - 2 215 392,00грн.

Відповідно до рахунку - фактури та
видаткової накладної ТОВ «Торгова
вежа»на адресу ТОВ
«Фірма»Євроінвесттрейд»виписано
наступну податкову накладну: №0719 від
19.07.2010р. на загальну суму 2 215 392,00грн. в
тому числі ПДВ 369 232,00грн.

Позивачем сума ПДВ зазначена в
податковій накладній віднесена до
складу податкового кредиту за липень
2010 року.

3. Між ТОВ «Фірма
Євроінвесттрейд»(«Покупець») та ТОВ
«Торгова вежа»(«Продавець») укладено
договір № з 49-3 від 18.03.2010р., згідно з
яким «Продавець»зобов'язується
поставити і передати у власність
«Покупцеві»запасні частини до
газоперекачувальних агрегатів типу
ГТК-10, надалі товар згідно
специфікації, яка є невід'ємною
частиною даного Договору.

Згідно до п.3.2 вищезазначеного договору
сума договору складає 4 461 648,00грн. в тому
числі ПДВ -743 608,00грн.

Постачальник здійснює поставку товару,
вільного від будь-яких прав та домагань
третіх осіб, Покупцю на базисних умов
DDР (Україна, Київська обл., м. Боярка,
вул. Маяковського,49)

Термін дії договору до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до специфікації до договору
поставки № з 49-3 від 18.03.2010р., на
виконання свої зобов'язань
Постачальник здійснює поставку
продукції (запасні частини до
газоперекачувальних агрегатів типу
ГТК-10, виробник Російська Федерація).
Всього на суму 4 461 648,00грн. в тому числі
ПДВ 743 608,00грн.

Податковою інспекцією встановлено, що
Продавець на адресу Покупця в рахунок
оплати за товар виписав рахунок
-фактуру: №07191 від 19.07.2010р. всього на
суму 4 461 648,00грн.

Фактичне відвантаження товару
підтверджується видатковою накладною
ТОВ «Торгова вежа»(«Постачальник») в
адресу між ТОВ
«Фірма»Євроінвесттрейд»(«Покупець»)
на виконання своїх зобов'язань та
відповідно до умов договору № з 49-3 від
18.03.2010р. виписано видаткову накладну
№07191 від 19.07.2010р. на суму 4 461 648,00грн. в
тому числі ПДВ 743 608,00грн.

Відповідно до акту прийому - передачі №
б/н від 19.07.2010р. представники замовника
ТОВ «Фірма Євроінвесттрейд»в особі
ОСОБА_2., з одного боку та представник
Виконавця ТОВ «Торгова вежа»в особі
ОСОБА_1. з іншого боку, склали цей акт
про те, що згідно договору № з 49-3 від
18.03.2010р. Виконавцем передані Замовнику
запасні частини до
газоперекачувального агрегату типу
ГТК - 10 (виробник Російська Федерація).
Загальна вартість запасних частин з
ПДВ - 4 461 648,00грн.

Відповідно до рахунку - фактури та
видаткової накладної ТОВ «Торгова
вежа»на адресу ТОВ
«Фірма»Євроінвесттрейд»виписано
наступну податкову накладну: №07191 від
19.07.2010р. на загальну суму 4 461 648,00грн. в
тому числі ПДВ 743 608,00грн.

Позивачем сума ПДВ зазначена в
податковій накладній віднесена до
складу податкового кредиту за липень
2010 року.

4. Між ТОВ «Фірма
Євроінвесттрейд»(«Покупець») та ТОВ
«Торгова вежа»(«Продавець») укладено
договір № з 49-4 від 23.03.2010р., згідно з
яким «Продавець»зобов'язується
поставити і передати у власність
«Покупцеві»запасні частини до
газоперекачувальних агрегатів типу
ГТК-10, надалі товар згідно
специфікації, яка є невід'ємною
частиною даного Договору.

Згідно до п.3.2 вищезазначеного договору
сума договору складає 498 524,00грн. в тому
числі ПДВ -830 754,00грн.

Постачальник здійснює поставку товару,
вільного від будь-яких прав та домагань
третіх осіб, Покупцю на базисних умов
DDР (Україна, Київська обл., м. Боярка,
вул. Маяковського,49)

Термін дії договору до 31 грудня 2010 року.

Відповідно до специфікації до договору
поставки № з 49-4 від 23.03.2010р., на
виконання свої зобов'язань
Постачальник здійснює поставку
продукції (запасні частини до
газоперекачувальних агрегатів типу
ГТК-10, виробник Російська Федерація).
Всього на суму 498 524,00грн. в тому числі
ПДВ 830 754,00грн.

Податковою інспекцією встановлено, що
Продавець на адресу Покупця в рахунок
оплати за товар виписав рахунок
-фактуру: №08314 від 31.08.2010р. всього на
суму 4 984 524,00грн.

Фактичне відвантаження товару
підтверджується видатковою накладною
ТОВ «Торгова вежа»(«Постачальник») в
адресу між ТОВ
«Фірма»Євроінвесттрейд»(«Покупець»)
на виконання своїх зобов'язань та
відповідно до умов договору № з 49-4 від
23.03.2010р. виписано видаткову накладну
№08314 від 31.08.2010р. на суму 4 984 524,00грн. в
тому числі ПДВ 830 754,00грн.

Відповідно до акту прийому - передачі №
б/н від 31.08.2010р. представники замовника
ТОВ «Фірма Євроінвесттрейд»в особі
ОСОБА_2., з одного боку та представник
Виконавця ТОВ «Торгова вежа»в особі
ОСОБА_1. з іншого боку, склали цей акт
про те, що згідно договору № з 49-4 від
31.08.2010р. Виконавцем передані Замовнику
запасні частини до
газоперекачувального агрегату типу
ГТК - 10 (виробник Російська Федерація).
Загальна вартість запасних частин з
ПДВ - 4 984 524,00грн.

Відповідно до рахунку - фактури та
видаткової накладної ТОВ «Торгова
вежа»на адресу ТОВ
«Фірма»Євроінвесттрейд»виписано
наступну податкову накладну: №08314 від
31.08.2010р. на загальну суму 4 984 524,00грн. в
тому числі ПДВ 830 754,00грн.

Позивачем сума ПДВ зазначена в
податковій накладній віднесена до
складу податкового кредиту за жовтень
2010 року. З урахуванням уточнюючого
розрахунку податкових зобов'язань
поданого позивачем до податкового
органу в лютому 2011 року за жовтень 2010
року.

З Акту перевірки судом вбачається, що в
ході досудового слідства по
кримінальній справі №222-15, порушеній за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.
205 КК України, ч. 1, 3 ст. 358 КК України
встановлено, що за перевіряємий період
з 01.06.2010р. по 01.11.2010р. ТОВ
«Фірма»Євроінвесттрейд»(«Покупець»)
перебував у фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Торгова
Вежа»(«Продавець»), а саме придбавало
запасні частини для
газоперекачувальних агрегатів типу
ГТК -10.

Слідчим в особливо важливих справах СУ
ГУБОЗ МВС України допитано ОСОБА_1
(протокол від 08.11.2010 року), який
перебував на посаді директора ТОВ
«Торгова Вежа»в перевіряємому періоді,
та складено відповідний протокол
допиту свідка від 08.11.2010р.

Згідно вказаного протоколу допиту,
ОСОБА_1., у вересні 2009 року передав
чоловіку свої власні документи, а саме:
паспорт громадянина України, трудову
книжку та ідентифікаційний код, в
вересні 2009 року вищевказаний чоловік
повідомив ОСОБА_1., що призначений на
посаду директора ТОВ «Торгова Вежа». На
протязі трьох місяців, тобто з вересня
по грудень 2009 року ОСОБА_1. не виконував
функцій директора ТОВ «Торгова Вежа»та
не спілкувався ні з ким, щодо
діяльності даного товариства. Займаючи
посаду директора ТОВ «Торгова Вежа»не
вів ніяких домовленостей щодо
укладання яких-небудь договорів, а лише
за вказівкою чоловіка, вказаного вище,
підписував документи.....».

Відповідно до протоколу допиту свідка
від 04.11.2010р. ОСОБА_2 надав пояснення, що
директором ТОВ
«Фірма»Євроінвесттрейд»працює з 2006
року, до цього на посаді директора
вказаного підприємства був його брат
ОСОБА_3 Штатна чисельність працівників
підприємства складає 3 особи, серед
яких ОСОБА_2 -директор, головний
бухгалтер та інженер. Первинну
фінансово-господарську документацію
підписує виключно ОСОБА_2 На документах
податкової звітності використовується
електронний підпис, який ставить
бухгалтер ОСОБА_4

Відповідно до висновку експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України на Південно-західній
залізниці №171 від 17.06.2011р.
почеркознавча експертиза проведена
експертом сектору дослідження зброї та
трасо логічних досліджень НДЕКЦ при
УМВС на Південно-західній залізниці
лейтенантом міліції Лонським О.О., в
ході якої встановлено, що підписи на
первинних документах виконанні не
громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а іншими
особами.

В матеріалах справи міститься копія
акту перевірки ТОВ «Торгова Вежа»від
02.12.2011р. №1541/23-10/36426612 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період з 13.05.2009р. по 31.12.2010р., відповідно
до якої ДПІ у Печерському районі м.
Києва встановлено порушення норм
статей Цивільного кодексу України в
частині недодержання вимог норм
Цивільного кодексу України в момент
вчинення правочинів, які не спрямовані
на реальне настання наслідків, що
обумовлені ними по правочинах,
здійснених ТОВ «Торгова Вежа»при
придбанні та продажу товарів (послуг).
Товар (послуги) по вказаних правочинах
не був переданий в порушення статей 662,
655, 656 Цивільного кодексу України.
Встановлено відсутність об'єктів
оподаткування при придбанні та продажу
товарів (послуг) за період з 13.05.2009р. по
31.12.2010р.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні»від 16.07.1999р. №
996-ХІІ «....підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи., які
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це неможливо -безпосередньо після
її закінчення, а також повинні мати
обов'язкові реквізити: посаду особи,
відповідальної за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення, особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.
Визначена особа наділена виключним
правом на складання та підписування
документів від імені юридичної особи».

Статтею 2 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» зазначено, що
сфера дії Закону «... поширюється на
всіх юридичних осіб створених
відповідно до законодавства України,
незалежно від їх
організаційно-правових форм і форм
власності, ... які зобов'язані вести
бухгалтерський облік та подавати
фінансову звітність згідно з
законодавством».

Виходячи з вимог п. 2 статті 3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
встановлено, що «Бухгалтерський облік
є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку».

Відповідно до Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 № 88 визначені вимоги, що
пред'являються до первинних
документів: «первинні документи - це
письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції»,
«первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для падання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа», «забороняється
приймати до виконання первинні
документи на операції, що суперечать
законодавчим і нормативним актам ....».

Таким чином, враховуючи висновок
експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України на Південно -західній
залізниці №171 від 17.06.2011р., первинні
документи (договори, акт прийому
передачі товарів, видаткові накладні,
специфікацій до догорів, податкові
накладні), в яких підтверджено, що
підписи від імені директора ТОВ
«Торгова Вежа»виконані не
громадянином ОСОБА_1., а іншою особою,
складені з порушенням вимог Закону
України від 16.07.99 № 996-ХІУ «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 № 88.

Отже, первинні документи, які складені
ТОВ «Торгова Вежа»(ЄДРЛОУ 36426612) з
порушенням вимог Закону України від
16.07.99 № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік
та фінансову звітність», Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.95 № 88 не є документами, які
можуть бути підставою для відображення
в облікових регістрах бухгалтерського
та податкового обліку.

Відповідно до статті 207 Господарського
кодексу України недійсною є угода,
укладена з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства, тобто,
яка порушує основні принципи існуючого
суспільного ладу.

Створення і реєстрація сторонньою
особою на особу, що не займалася
господарською чи іншою діяльністю
підприємства, юридичної особи, на яку
законодавством покладені конкретні
обов'язки у сфері оподаткування, є
підставою вважати, що стороння особа
вчиняла вказані дії умисно з тим, щоб не
здійснювати господарську діяльність і
приховувати прибутки, одержані на
підставі угод з іншими суб'єктами
підприємництва.

Відповідно до статті 207 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 208 Господарського
кодексу України якщо господарське
зобов'язання визнано недійсним як таке,
що вчинено з метою, яка завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства, то за наявності наміру в
обох сторін - у разі виконання
зобов'язання обома сторонами - в доход
держави за рішенням суду стягується
все одержане ними за зобов'язанням, а у
разі виконання зобов'язання однією
стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею, а також
все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі
наявності наміру лише у однієї із
сторін усе одержане нею повинно бути
повернено другій стороні, а одержане
останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується
за рішенням суду в доход держави.

Положення статей 207 та 208
Господарського кодексу України,
застосовується з урахуванням того, що
правочин, який вчинено з метою завідомо
суперечною інтересам держави і
суспільства, водночас суперечить
моральним засадам суспільства, а
згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є
нікчемним, і визнання правочину
недійсним судом не вимагається. Згідно
з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Всі документи, які свідчать про
здійснення угоди (правочинну), містять
прізвища підписи осіб, які є
відповідальними за складання цих
документів з боку ТОВ «Торгова Вежа»-
ОСОБА_1., які жодного відношення до
реєстрації та фінансово-господарської
діяльності підприємств ТОВ «Торгова
Вежа»- не має.

Відповідно до статті 215 Цивільного
кодексу України, підставою недійсності
правочинну є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 Цивільного кодексу
України. Недійсним є правочин, якщо
його недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно правової позиції Верховного
Суду України, викладеній в постанові
від 26 вересня 2006 року правочин, який
вчинено з метою, завідомо суперечною
інтересам держави і суспільства,
водночас суперечить моральним засадам
суспільства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч.
2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Органи державної
податкової служби, вказані в абзаці
першому ст. 10 Закону "Про державну
податкову службу в Україні", можуть на
підставі п. 11 цієї статті звертатись до
судів із позовами про стягнення в доход
держави коштів, одержаних за
правочинами, вчиненими з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, посилаючись на їхню
нікчемність.

Таким чином, правочини не відповідають
моральним засадам суспільства,
оскільки дії сторін спрямовані не на
реальне виконання умов договорів, а на
настання наслідків у вигляді несплати
податків до бюджету, відповідно така
мета в свою чергу, є завідомо
суперечною інтересам держави і
суспільства.

Відповідно, дані правочини не
відповідають обов'язковим умовам
чинності правочину, а саме ч. 1 та 3 ст. 203
Цивільного кодексу України і згідно ст.
215 даного Кодексу є недійсним
(нікчемним), оскільки його недійсність
встановлена законом таким чином
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Крім того, варто зазначити, що
відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину
може бути пред'явлена будь-якою
заінтересованою особою. Суд може
застосувати наслідки недійсності
нікчемного правочину з власної
ініціативи.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання таких правочинів недійсними
судом не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, в порушення
п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»від 03.04.1997р.
№168/97-ВР із змінами та доповненнями,
«платник податку зобов'язаний надати
покупцю податкову накладну, що має
містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової
накладної;

б) дату виписування податкової
накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену
у статутних документах юридичної особи
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи, зареєстрованої як
платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку
(продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи
або місце податкової адреси фізичної
особи, зареєстрованої як платник
податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт,
послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену
у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування
податку;

з) ставку податку та відповідну суму
податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають
сплаті з урахуванням податку.

Згідно п.п. 7.4.4 п.7.4 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість», «якщо платник податку
придбаває (виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту».

У відповідності до п.п. 7.4.5 п.7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість», «не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту)».

На підставі вищевикладеного суд
погоджується з висновком податкового
органу про заниження позивачем суми
ПДВ за період з 01.06.2010р. по 01.11.2010р. у
розмірі 2 818 442,00грн., яка підлягає
нарахуванню до сплати в бюджет за
підсумками поточного звітного періоду,
а саме по періодам: липень 2010 року на
суму -1 987 688грн., жовтень 2010 року на суму
-830 754грн.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, на думку суду відповідач виконав
покладений на нього обов'язок щодо
доказування правомірності прийнятого
ним податкового повідомлення-рішення
від 18.07.2011р. №/28607, позивачем не
надано суду достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
тому адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма
Євроінвесттрейд» задоволенню не
підлягає.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю «Фірма
Євроінвесттрейд» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
23.03.2012р.

Суддя
В.В. Амельохін