Справа № 820/2369/14
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
судП О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №820/2369/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Котеньова О.Г., при
секретарі судового засідання Звягіні
представників позивача - Довгого В.Є.,
представника відповідача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові адміністративну
справу за адміністративним позовом
Державної фінансової інспекції в
Харківській області до Державної
організації "Комбінат "Планета" про
зобов'язання виконати вимогу, -
До Харківського окружного
адміністративного суду звернулась
Державна фінансова інспекція в
Харківській області з
адміністративним позовом до Державної
організації "Комбінат "Планета", в
якому, з урахуванням уточнень, просить
суд зобов'язати Державну організацію
"Комбінат "Планета" виконати вимогу від
09.09.2013 року за №720-18/1388, а саме:
- забезпечити відшкодування нестачі
основних засобів та запасів на
загальну суму 393211,00 грн. (триста
дев'яносто три тисячі двісті
одинадцять гривень);
- забезпечити відшкодування
необґрунтовано списаних
паливно-мастильних матеріалів в сумі
1185,14 грн. до доходів державного бюджету
КБКД 21080500 „Інші надходження" МФО 851011
банк ГУДКС України у Харківській
- привести штатні розписи у
відповідність до Типових штатних
нормативів працівників державних
організацій, які входять до сфери
управління Держкомрезерву України,
затверджених наказом Державного
комітету України з державного
матеріального резерву від 24.12.2007 № 371 та
зменшити бюджетні призначення по
загальному фонду кошторису Комбінату
на 2013 рік, на утримання понаднормованих
одиниць за КЕКВ 2110 „Оплата праці" в
сумі 165842,44 грн. та за КЕКВ 2120
„Нарахування на оплату праці" в сумі
В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що сектором
інспектування в Нововодолазькому
районі Валківської міжрайонної
державної фінансової інспекції
проведена планова виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності
Державної організації „Комбінат
„Планета", за період з 01.04.2011 року по
30.06.2013 року. За результатами ревізії
складений акт від 02.09.2013 № 720-13/76, який
підписано без заперечень, а тому на
підставі п. 7 ч. 1 ст.10 Закону України
„Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" директору ДО „Комбінат
„Планета" направлено вимогу від 09.09.2013
за № 720-18/1388 щодо усунення виявлених
порушень в строк до 06.10.2013 року. До
теперішнього часу залишаються не
усунутими виявлені ревізією фінансові
порушення, а тому позивач звернувся до
суду із вищевказаними позовними
Відповідачем до суду надано
заперечення на адміністративний позов,
в яких відповідач, посилаючись на
часткове виконання вимоги від 09.09.2013
року за №720-18/1388, просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог Державної
фінансової інспекції в Харківській
області, а саме щодо відшкодування
нестачі основних засобів та запасів на
загальну суму 393211,00 грн. та зменшення
бюджетних призначень по загальному
фонду кошторису Комбінату на 2013 рік.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, підтримав правову
позицію, викладену у запереченнях на
адміністративний позов та просив суд у
задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх
сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до Спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
10.04.2014 року, Державна організація
зареєстрований як юридична особа з
30.01.2002 року, відомості про перебування
юридичної особи у процесі провадження
справи про банкрутство, санації, у
процесі припинення - відсутні;
Харківська область, Валківський район,
діяльності: 84.11 Державне управління
загального характеру (а.с.121-122).
Фахівцями сектору інспектування в
Нововодолазькому районі Валківської
міжрайонної державної фінансової
інспекції проведена планова виїзна
ревізія фінансово-господарської
діяльності Державної організації
„Комбінат „Планета", за період з 01.04.2011
року по 30.06.2013 року, за результатами
якої складений акт від 02.09.2013 № 720-13/76
(а.с.8-18, витяг з акту). Акт від 02.09.2013 року
№ 720-13/76 підписано директором Державної
організації "Комбінат "Планета"
Севастьяновим Ю.О. та головним
бухгалтером Державної організації
"Комбінат "Планета" Кисельовою Н.В. без
Відповідачу направлено вимогу від
09.09.2013 за № 720-18/1388 щодо усунення
виявлених порушень, про що повідомити
Валківську МДФІ шляхом надсилання
письмової інформації на її поштову
адресу в строк до 06.10.2013 року. Вказану
вимогу отримано головним бухгалтером
Державної організації "Комбінат
"Планета" Кисельовою Н.В. 09.09.2013 року
Станом на момент розгляду справи
Державною фінансовою інспекцією в
Харківській області зазначено, що
залишаються неусунутими виявлені
ревізією фінансові порушення.
Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
Відповідно до ст. 1 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" здійснення державного
фінансового контролю забезпечує
центральний орган виконавчої влади,
уповноважений Президентом України на
реалізацію державної політики у сфері
державного фінансового контролю (далі -
орган державного фінансового
контролю). Орган державного
фінансового контролю у своїй
діяльності керується Конституцією
України, цим Законом, іншими
законодавчими актами, актами
Президента України та Кабінету
ст. 2 Закону України "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" головними
завданнями органу державного
фінансового контролю є: здійснення
державного фінансового контролю за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю
визначення потреби в бюджетних коштах
та взяттям зобов'язань, ефективним
використанням коштів і майна, станом і
достовірністю бухгалтерського обліку
і фінансової звітності у
міністерствах та інших органах
виконавчої влади, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів,
дотриманням законодавства про
державні закупівлі, діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи.
Згідно з п. 7 статті 10 цього Закону,
органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
Відповідно до частини 2 статті 15
названого Закону, вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10
вищезазначеного Закону встановлене
право органу державного фінансового
контролю звертатися до суду в
інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Згідно з п. 4.3 Положення про
державні фінансові інспекції в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України, від 03.10.2011 № 1236
Інспекція вживає в установленому
порядку заходів щодо усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб, а
- вимагає від керівників та інших
службових осіб підконтрольних установ
усунення виявлених порушень
- звертається до суду в інтересах
держави, якщо підконтрольною установою
не забезпечено виконання вимог до
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
Відповідно до абз. 1) п. 4.1
Положення № 1236 Інспекція відповідно до
покладеного на неї завдання здійснює
державний фінансовий контроль за
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у місцевих органах
виконавчої влади, органах місцевого
самоврядування, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів.
Згідно з пунктом 46 Порядку
проведення інспектування Державною
фінансовою інспекцією, її
територіальними органами,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20 квітня 2006 року
№ 550 якщо вжитими в період ревізії
заходами не забезпечено повне усунення
виявлених порушень, контролюючим
органом у строк не пізніше ніж 10
робочих днів після реєстрації акта
ревізії, а у разі надходження
заперечень (зауважень) до нього - не
пізніше ніж 3 робочих дні після
надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Крім того, пунктом 50
Порядку встановлено, що за
результатами проведеної ревізії у
межах наданих прав органи служби
вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної,
дисциплінарної та матеріальної
відповідальності винних у допущенні
порушень працівників об'єктів
контролю; звернення до суду в інтересах
держави щодо усунення виявлених
ревізією порушень законодавства з
питань збереження і використання
активів, а також стягнення у дохід
держави коштів, одержаних за
незаконними договорами, без
встановлених законом підстав або з
порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за
порушення бюджетного законодавства.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи згідно із статтею 19 Конституції
України зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Із системного аналізу вказаних норм
слідує, що на підставі виявлених
ревізією порушень законодавства,
контроль за дотриманням якого
віднесено до компетенції служби,
остання пред'являє вимогу про усунення
Для усунення порушень
законодавства ДФІ використовує
механізми, встановлені чинним
законодавством, а зокрема п. 50
Під час судового розгляду справи
встановлено, що відповідач не
скористався своїм правом на оскарження
вимоги від 09.09.2013 року за №720-18/1388.
Суд зазначає, що за умови відсутності
доказів оскарження та/ або скасування
вимоги від 09.09.2013 року за №720-18/1388 в
судовому або адміністративному
порядку, вона підлягає обов'язковому
виконанню відповідачем.
Позивачем зазначено, що ревізією
дотримання норм списання палива,
мастильних матеріалів. проведеною
суцільним способом у відповідності до
вимог Норм витрат палива і мастильних
матеріалів на автомобільному
транспорті, затверджених наказом
Міністерства транспорту України від
10.02.1998 №43 (далі - Наказ №43) та Норм
витрат паливно-мастильних матеріалів
на роботу дорожньо-будівельних та
спеціальних машин, затверджених
наказом по корпорації „Укравтодор"
14.08.1996 №156 (далі - Наказ №156) встановлено
списання палива на тракторну техніку
за завищеними нормами на загальну суму
4685,33 гривень. Так, відповідно
наряду-завдання тракториста від 04.05.2012
№1 на роботу трактора Т-16, державний
номер 85-27 ХБ (який працював 4 мотогодини)
було витрачено 18,8 л. дизельного
пального із розрахунку 4,7 літри за 1
мотогодину, тоді як відповідно до норм
витрат палива зазначених в Наказі №156
даний механізм витрачає 2,2 літри палива
за 1 мотогодину, що призвело до зайвого
списання дизельного пального на
трактора Т-16 за травень 2012 року в
кількості 10 літрів на суму 76,90
Протягом періоду, що ревізувався
встановлено 96 аналогічних випадків, що
призвело до необґрунтованого списання
палива на тракторну техніку за
завищеними нормами в кількості 664,1
літри на загальну суму 4685,33 гривень.
Залишок неусунутих порушення складає
Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи копіями
розрахунків необґрунтовано списаного
пального на автомобілі ДО "Комбінат
"Планета" за період з 01.04.2012 року по
01.07.2013 року за підписами посадових осіб
позивача та відповідача (а.с.19-24).
Представником відповідача зазначено,
що відповідачем на виконання п.5 вимоги
про усунення порушень від 09.09.2013 року за
№720-18/1388 щомісячно проводяться
відшкодування шляхом утримання сум
заборгованості із заробітної плати
працівників, всього відшкодовано суму
у розмірі 3556,02 грн., що не
заперечувалось представником
позивача. На підтвердження вказаних
обставин представником відповідача
надано до суду копії платіжних
доручень №22 від 27.01.2014 року, № 44 від
25.02.2014 року, № 64 від 27.03.2014 року (а.с.131, 132,
142). Станом на 01.04.2014 року із суми
фінансових порушень, зазначених в п.5
вимоги про усунення порушень від 09.09.2013
року за №720-18/1388 невідшкодованою
залишається сума у розмірі 1185,14
гривень, що не заперечувалось
Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України,
обставини, які визнаються сторонами,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо проти цього не заперечують
сторони і в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.
Враховуючи вищевикладені обставини та
приписи процесуального закону, суд
приходить до висновку про
правомірність вимог позивача щодо
зобов'язання відповідача забезпечити
відшкодування необґрунтовано списаних
паливно-мастильних матеріалів в сумі
1185,14 грн. на виконання п.5 вимоги про
усунення порушень від 09.09.2013 року за
№720-18/1388.
Стосовно позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача виконати п.7
вимоги від 09.09.2013 року за №720-18/1388, а
саме: привести штатні розписи у
відповідність до Типових штатних
нормативів працівників державних
організацій, які входять до сфери
управління Держкомрезерву України,
затверджених наказом Державного
комітету України з державного
матеріального резерву від 24.12.2007 № 371 та
зменшити бюджетні призначення по
загальному фонду кошторису Комбінату
на 2013 рік, на утримання понаднормованих
одиниць за КЕКВ 2110 „Оплата праці" в
сумі 165842,44 грн. та за КЕКВ 2120
„Нарахування на оплату праці" в сумі
Відповідно до витягу з акту ревізії від
02.09.2013 року № 720-13/76 суцільною ревізією
дотримання порядку складання та
затвердження штатного розпису,
утримання понадштатних чи
понаднормативних посад встановлено, що
розрахунок чисельності штатних посад
працівників Комбінату проведено з
недотриманням вимог та норм Типових
штатних нормативів працівників
державних організацій, які входять до
сфери управління Держкомрезерву
України, затверджених наказом
Державного комітету України з
державного матеріального резерву від
24.12.2007 № 371 при повному завантаженні
організації, зокрема:
- при відсутності ліцензії на моторну
установку з визначення октанового та
цитанового чисел додатково введена 1
посада техніка - лаборанта;
- на період виконання столярних,
малярних робіт передбачено введення 1
посади столяра, маляра, штукатура,
однак штатними розписами на постійній
основі введено 1 посаду столяра, 1
посаду маляра та 1 посаду штукатура;
- при використанні на Комбінаті п'яти
наземних газових котлів до штатних
розписів введена посада начальника
котельні та 4-х операторів котельні на
постійній основі, замість 4-х посад
операторів на опалювальний сезон.
Вищевказане порушення, на думку
позивача, призвело до утримання
понаднормативних штатних одиниць, а
також понесення витрат бюджетних
коштів, що не призвели до збитків, на
загальну суму 219674,04 гривень.
Вказані обставини підтверджуються
наявними в матеріалах справи копіями
Довідки про нараховану та виплачену
заробітну плату працівникам та
перерахований єдиний соціальний
внесок по ДО „Комбінат „Планета" та
розрахунком необґрунтовано завищених
посадових окладів та інших виплат, які
нараховані та виплачені за рахунок
завищення тарифного розряду по ДО
року по 30.06.2013 року за підписами
посадових осіб позивача та відповідача
Представником відповідача зазначено,
що з метою виконання вказаного пункту
вимоги відповідач звернувся до
Державного агентства резерву України
із листом від 23.09.2013 року № 254, в якому
просив затвердити зміни до штатного
розпису за 2013 рік з 01.10.2013 року (а.с.82).
Відповідачем надано до суду копію змін
до штатного розпису ДО "Комбінат
"Планета" на 2013 рік за підписом
Директора ДО "Комбінат "Планета" Ю.О.
Севастьянова, головного економіста Н.Г.
Шалепи, затвердженим в.о. Голови
Державного агентства резерву України
М.П. Косіченко, який вводиться в дію з 01
листопада 2013 року по 30 листопада 2013
року. Проте вказаний документ не
оцінюється судом як належний та
допустимий доказ у розумінні приписів
ст.ст. 69, 70, 79 КАС України, оскільки не
має необхідних для такого документу
реквізитів, а саме дати затвердження
змін до штатного розпису.
До такого висновку суд приходить
з огляду на приписи абз.3 п.28 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28 лютого 2002 р. № 228, відповідно до
якого типова форма штатного розпису
установи затверджується Мінфіном. У
разі потреби міністерства та інші
центральні органи виконавчої влади за
погодженням з Мінфіном можуть
установлювати форму штатного розпису
для відповідної галузі. Штатний розпис
установ затверджується у порядку,
визначеному відповідним
міністерством, іншим центральним
органом виконавчої влади.
Відповідно до п. 47 вказаного Порядку,
зміни до штатних розписів вносяться у
порядку та за формою, встановленими для
Суд зазначає, що бюджетні
установи і організації складають
штатний розпис за формою, затвердженою
наказом Міністерства фінансів України
від 28 січня 2002 року № 57 (у редакції
наказу Міністерства фінансів України
від 26.11.2012 № 1220). Вказана форма містить
такі складові як гриф затвердження;
Відповідно до п. 39 Типової
інструкції з діловодства у центральних
органах виконавчої влади, Раді
міністрів Автономної Республіки Крим,
місцевих органах виконавчої влади,
затвердженої Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 листопада 2011 р.
N 1242, документ затверджується
посадовою особою (посадовими
особами), до повноважень якої (яких)
належить вирішення питань, наведених у
такому документі, або розпорядчим
документом установи. Якщо документ
затверджується конкретною посадовою
собою, гриф затвердження складається
із слова "ЗАТВЕРДЖУЮ", найменування
посади, підпису, ініціалів (ініціалу
імені) і прізвища особи, яка затвердила
документ, дати затвердження.
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що надана
представником відповідача до суду
копія змін до штатного розпису ДО
"Комбінат "Планета" на 2013 рік не
оформлена відповідно до приписів норм
чинного законодавства, а тому не може
бути підтвердженням виконання
відповідачем вказаного пункту вимоги.
Окрім того, відповідачем не
надано до суду доказів зменшення
бюджетних призначень по загальному
фонду кошторису Комбінату на 2013 рік, на
утримання понаднормованих одиниць за
КЕКВ 2110 „Оплата праці" в сумі 165842,44 грн.
та за КЕКВ 2120 „Нарахування на оплату
Так, відповідачем надано до суду
копію листа №255 від 23.09.2013 року,
відповідно до якого ДО "Комбінат
"Планета" просить Державне агентство
резерву України зробити зменшення
бюджетних призначень по загальному
фонду кошторису за КЕКВ 2110 „Оплата
праці" в сумі 165842,44 грн. та за КЕКВ 2120
„Нарахування на оплату праці" в сумі
Відповідно до п. 32 Порядку
складання, розгляду, затвердження та
основні вимоги до виконання кошторисів
бюджетних установ, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 28 лютого 2002 р. № 228 кошториси, плани
асигнувань загального фонду бюджету,
плани надання кредитів із загального
фонду бюджету, плани спеціального
фонду, плани використання бюджетних
коштів (крім планів використання
бюджетних коштів одержувачів),
помісячні плани використання
бюджетних коштів і штатні розписи
затверджуються керівником відповідної
вищестоящої установи, за винятком
кошторисів, зазначених у пункті 33 цього
Порядку (якщо законодавством не
встановлено інший порядок
Відповідно до абз. 3, 4 п.47 Порядку,
у разі внесення змін до кошторису,
плану асигнувань загального фонду
бюджету, плану надання кредитів із
загального фонду бюджету, плану
спеціального фонду складаються
відповідні довідки, які затверджуються
і виконуються у тому ж порядку, що і
кошториси, плани асигнувань загального
фонду бюджету, плани надання кредитів
із загального фонду бюджету, плани
спеціального фонду. Форма зазначених
довідок затверджується Мінфіном.
Копію такої довідки відповідачем
до суду не надано, а тому суд приходить
до висновку про задоволення позовної
вимоги Державної фінансової інспекції
у Харківській області щодо
зобов'язання відповідача виконати
вимогу від 09.09.2013 за № 720-18/1388, а саме:
привести штатні розписи у
відповідність до Типових штатних
нормативів працівників державних
організацій, які входять до сфери
управління Держкомрезерву України,
затверджених наказом Державного
комітету України з державного
матеріального резерву від 24.12.2007 № 371 та
зменшити бюджетні призначення по
загальному фонду кошторису Комбінату
на 2013 рік, на утримання понаднормованих
одиниць за КЕКВ 2110 „Оплата праці" в
сумі 165842,44 грн. та за КЕКВ 2120
„Нарахування на оплату праці" в сумі
Стосовно позовних вимог щодо
зобов'язання відповідача виконати п.9
вимоги від 09.09.2013 року за №720-18/1388, а
саме: забезпечити відшкодування
нестачі основних засобів та запасів на
загальну суму 393211,00 грн., суд зазначає
Відповідно до витягу з акту ревізії від
02.09.2013 року № 720-13/76, за результатами
проведеної суцільної інвентаризації
основних засобів та матеріальних
цінностей встановлено нестачу
матеріальних цінностей (вентиля, труби,
хімічних реактивів з простроченим
терміном придатності) та основних
засобів (споруди - вертикальне
матеріально-відповідальних осіб на
загальну суму 393428,10 грн. Обсяг
неусунутих порушень станом на момент
подання позову, за твердженням
позивача, складає 393211,00 гривень.
На підтвердження вказаних обставин
позивачем надано до суду копії
Зведеної відомості про інвентаризації,
Протоколу інвентаризаційної комісії
ДО „Комбінат „Планета" від 15.07.2013 року,
порівняльної відомості результатів
інвентаризації станом на 25.07.2013 року,
Інвентаризаційного опису основних
засобів (а.с.25-50).
Позивачем зазначено, що під час
проведення ревізії фахівцями за даними
бухгалтерського обліку Комбінату,
субрахунку 103 „Будівлі та споруди" та
інвентарних карток обліку основних
засобів № 210 та № 36, станом на 30.06.2013
року під інвентарним номером 10310036
обліковується споруда „Вертикальне
планування" первісною вартістю 393211,00
гривень. Згідно інвентарної картки
обліку основних засобів №210, яка велася
з грудня 1975 року по січень 2006 року
споруда „Вертикальне планування" була
введена в експлуатацію у грудні 1975 року
вартістю 165733,00 карбованців. З моменту
введення в експлуатацію споруди
„Вертикальне планування" проводилось
нарахування зносу, про що свідчить
запис в інвентарній картці обліку
основних засобів №36, яка заповнена у
жовтні 2011 року, про повний знос
зазначеної споруди. Вказані обставини
представником відповідача не
Позивачем зазначено, що в наданих до
ревізії інвентарних картках обліку
основних засобів відсутні записи щодо
найменування конструктивних елементів
та інших ознак, що характеризують
Представником відповідача надано
пояснення, що за даними
бухгалтерського обліку споруда
„Вертикальне планування" в складі
основних засобів рахується з 1975 року та
зазначено, що при проведені
інвентаризації вертикальним
плануванням вважалося обвалування
резервуарів, нагорнуте трактором, що
затримує розтікання нафтопродуктів у
Як вбачається з акту ревізії та не
заперечувалось представниками сторін,
в період ревізії директору Комбінату
надано письмову вимогу про надання
технічного паспорту та іншої технічної
документації на споруду „Вертикальне
планування". Листом від 16.08.2019 № 228
повідомлено про відсутність
технічного паспорту на споруду
„Вертикальне планування" та наявність
лише техно-робочого проекту том 1 шифр
882/НР -107 Москва 1975 року, який містить
генеральний план та вертикальне
планування малюнок ГП -21. Дослідженням
генерального плану - 21 (далі ГП -21)
представниками Валківської МДФІ під
час ревізії зроблено висновок про те,
що у розділі „Відомості основних
обсягів робіт" при будівництві
санпропускника та випарювального
басейну, було передбачено проведення
земляних робіт (вертикальне
планування), а саме: планування та
зведення насипу, розробка та
планування виїмки та укосів. У розділі
„Експлуатація будівель та споруд" ГП -21
визначено найменування будівель та
споруд, які проектуються, а саме:
санпропускник, пісколовка,
нафтоловушка, випарювальний басейн,
аварійний резервуар, аварійна насосна
станція, резервуар для прийняття
стоків від преднасосної.
Виходячи з вищевикладених обставин,
встановлених під час ревізії,
позивачем зроблено висновок, що у 1975
році вертикальне планування
планувалося проводити при виконанні
земляних робіт під будівництво
санпропускника та випарювального
басейну, як окрема споруда
„Вертикальне планування" ГП-21 не
планувалася, про що свідчить
відсутність такої споруди у розділі
„Експлуатація будівель та споруд".
Як зазначено позивачем та не
заперечувалось представником
відповідача, на зазначену споруду
відсутня будь яка технічна
документація, що також, на думку
позивача, свідчить про відсутність на
Комбінаті споруди „Вертикальне
планування" інв. № 10310036 вартістю 393211,00
Позивачем зазначено, що
вищезазначене є порушенням п.1.4 наказу
Головного управління Державного
казначейства України від 30.10.1998 №90
„Про затвердження Інструкції з
інвентаризації матеріальних
цінностей, розрахунків та інших статей
балансу бюджетних установ" (із змінами
та доповненнями) та п.1 ст.9 Закону
України „Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від
16.07.1999 №996-XIV (із змінами і доповненнями).
Відповідач звернувся до
Державного агентства резерву України з
листом від 16.01.2014 року № 18, в якому
просив надати роз'яснення щодо порядку
дій ДО "Комбінат "Планета" стосовно п.9
вимоги від 09.09.2013 за № 720-18/1388 (а.с.129).
Державним агентством резерву
України на вказаний лист надано
відповідь (вих. № 645/0/4-14 від 21.02.2014 року,
а.с.128), в якій рекомендовано технічній
комісії ДО "Комбінат "Планета", склад
якої затверджується наказом, провести
технічне обстеження означеного
комплексу земельних робіт та за
результатами такого обстеження
вирішити питання щодо доцільності
віднесення споруди "Вертикальне
планування" до об'єктів основних фондів
у бухгалтерському обліку державної
Відповідачем до суду надано акт
від 05.03.2014 року, затверджений
директором ДО "Комбінат" Планета" за
підписами членів комісії: головного
інженера, головного механіка та в.о.
інженера-будівельника, в якому
зазначено, що питання щодо віднесення
"Вертикального планування" до основних
засобів підлягає рішенню в Державному
агентстві резерву України (а.с.138).
Надаючи правову оцінку вказаним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
Відповідно до положень ст. 10
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні для
забезпечення достовірності даних
бухгалтерського обліку та фінансової
звітності підприємства зобов'язані
проводити інвентаризацію активів і
зобов'язань, під час якої перевіряються
і документально підтверджуються їх
наявність, стан і оцінка. Об'єкти і
періодичність проведення
інвентаризації визначаються власником
(керівником) підприємства, крім
випадків, коли її проведення є
обов'язковим згідно з законодавством.
Відповідно до п. 1.2 Положення з
бухгалтерського обліку необоротних
активів бюджетних установ,
затвердженого Наказом Міністерства
фінансів України 26.06.2013 № 611, об'єкт
основних засобів - закінчений пристрій
з усіма пристосуваннями і приладдям до
нього; конструктивно відокремлений
предмет, призначений для виконання
певних самостійних функцій;
відокремлений комплекс конструктивно
з'єднаних предметів однакового або
різного призначення, що мають для їх
обслуговування загальні
пристосування, приладдя, керування та
єдиний фундамент, унаслідок чого кожен
предмет може виконувати свої функції, а
комплекс - певну роботу тільки в складі
комплексу, а не самостійно; інший актив,
що відповідає визначенню основних
засобів, або частина такого активу, що
контролюється установою; основні
засоби - матеріальні активи, які
утримуються установою для
виробництві/діяльності або при
постачанні товарів, виконанні робіт і
наданні послуг, для досягнення
поставленої мети, та/або задоволення
потреб установи, або здавання в оренду
іншим особам і використовуються, за
очікуванням, більше одного року.
інвентаризації регламентовано
Інструкцією з інвентаризації
матеріальних цінностей, розрахунків та
інших статей балансу бюджетних
установ, затвердженою наказом
Головного управління Державного
казначейства України від 30.10.1998 №90
(далі по тексту - Інструкція).
Пунктами 1.10, 1.11, 1.16, 1.17 Інструкції
встановлено, що відповідальність за
організацію інвентаризації,
правильне та своєчасне її проведення
несе керівник установи. Головний
бухгалтер, разом із керівниками
відповідних підрозділів та служб,
зобов'язаний контролювати дотримання
установлених правил проведення
інвентаризації. Для проведення
інвентаризації наказом керівника
установи створюється комісія з числа
працівників установи за обов'язкової
участі головного (старшого) бухгалтера.
Інвентаризаційну комісію очолює
керівник установи чи його заступник.
До початку інвентаризації в
бухгалтеріях необхідно закінчити
обробку всіх документів про
надходження і видачу матеріальних
цінностей, провести відповідні
записи в реєстрах аналітичного обліку
і визначити залишки на день
Особи, відповідальні за
збереження матеріальних цінностей, до
початку інвентаризації дають розписку
про те, що всі прибуткові та видаткові
документи на товарно-матеріальні
цінності здані в бухгалтерію, всі
товарно-матеріальні цінності, що
надійшли на зберігання, оприбутковані,
а ті, що вибули - списані.
Відповідно до п. 2.1, 2.2 Інструкції
до початку інвентаризації слід
перевірити: наявність і стан
реєстрів обліку (карток, книг, описів
та ін.); наявність і стан технічних
паспортів та іншої технічної
документації; наявність документів на
основні засоби, що здані чи прийняті
установою в оренду, на зберігання, на
тимчасове користування. За відсутності
документів слід забезпечити їх
отримання чи оформлення.
При виявленні розходжень і
неточностей у бухгалтерському обліку
або технічній документації необхідно в
ці документи внести відповідні
виправлення й уточнення. Для
оформлення даних інвентаризації
основних засобів (будівель, споруд,
передавальних пристроїв машин і
обладнання, транспортних засобів,
інструментів, комп'ютерної техніки,
виробничого і господарського
інвентарю тощо) застосовується
Інвентаризаційний опис основних
Пунктом 2.10 Інструкції
встановлено, що після оформлення
Інвентаризаційний опис основних
засобів у встановленому порядку
передається в бухгалтерію для
складання Порівняльної відомості
результатів інвентаризації основних
Суд зазначає, що посилання
відповідача на зміни у бухгалтерському
обліку з 1975 року та той факт, що на
момент проведення ревізії неможливо
визначити правильність оформлення
бухгалтерських документів щодо
споруди "Вертикальне планування", не
можуть вважатись такими, що
унеможливлюють відповідальність
відповідача за порушення норм чинного
законодавства з бухгалтерського
обліку, оскільки з останнього
Інвентаризаційного опису основних
засобів станом на 16.11.2012 року
вбачається фактична наявність
зазначеного об'єкту в
інвентаризаційному описі, що
засвідчений підписами комісії в складі
4 осіб та матеріально-відповідальною
особою, що не заперечувалось
Суд звертає увагу, що звернення
відповідача до Державного агентства
резерву України щодо роз'яснення
порядку дій ДО "Комбінат "Планета"
стосовно п.9 вимоги від 09.09.2013 за №
720-18/1388 не може вважатися належним
доказом виконання вказаного пункту
вимоги, оскільки не підтверджує ні
факту віднесення споруди "Вертикальне
планування" до об'єктів виробничого
призначення, а не до основних засобів,
ні факту відшкодування нестачі
основних засобів та запасів на
загальну суму 393211,00 грн.
Частиною 1 статті 71 КАС України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КАС України,
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовної вимоги щодо
зобов'язання відповідача виконати п.9
вимоги від 09.09.2013 року за №720-18/1388, а
саме: забезпечити відшкодування
нестачі основних засобів та запасів на
загальну суму 393211,00 грн., а тому вважає
за необхідне її задовольнити.
Відповідно до частини 4 статті 94
КАС України, у справах, в яких позивачем
є суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 2, 6, 8-14, 70-72, 86, 94, 159, 160-163,
167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Харківській
області до Державної організації
"Комбінат "Планета" про зобов'язання
виконати вимогу - задовольнити.
Зобов'язати Державну організацію
Харківська область, Валківський район,
вимогу від 09.09.2013 за № 720-18/1388, а саме:
- забезпечити відшкодування нестачі
основних засобів та запасів на
загальну суму 393211,00 грн. (триста
дев'яносто три тисячі двісті
одинадцять гривень);
- забезпечити відшкодування
необґрунтовано списаних
паливно-мастильних матеріалів в сумі
1185,14 грн. (одна тисяча сто вісімдесят
п'ять гривень чотирнадцять копійок) до
доходів державного бюджету КБКД 21080500
„Інші надходження" МФО 851011 код ЄДРПОУ
України у Харківській області;
- привести штатні розписи у
відповідність до Типових штатних
нормативів працівників державних
організацій, які входять до сфери
управління Держкомрезерву України,
затверджених наказом Державного
комітету України з державного
матеріального резерву від 24.12.2007 № 371 та
зменшити бюджетні призначення по
загальному фонду кошторису Комбінату
на 2013 рік, на утримання понаднормованих
одиниць за КЕКВ 2110 „Оплата праці" в
сумі 165842,44 грн. (сто шістдесят п'ять
тисяч вісімсот сорок дві гривні сорок
чотири копійки) та за КЕКВ 2120
„Нарахування на оплату праці" в сумі
тридцять одна гривня шістдесят
Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанову у повному обсязі виготовлено
23 квітня 2014 року.

Суддя
Котеньов О.Г.