Справа № 150/165/14-а
Суддя: Цимбалюк Л. П.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"27" березня 2014 р.
Справа № 150/165/14-а
Провадження по справі №2-а/150/4/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Чернівецького
районного суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Інспекції
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області про скасування
постанови інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області в справі про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду з
вище вказаними позовом, посилаючись на
те, що відносно нього застосовано
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу без з*ясування усіх обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з*явився,
подавши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, свої вимоги
підтримує, просить їх задоволити.

Представник відповідача - начальник
відділу по Південному регіону
управління контролю за будівництвом
об*єктів та державного ринкового
нагляду №1 інспекції державного
архітектурно - будівельного контрою у
Вінницькій області Августінов А.Б.,
який діє на підставі довіреності від
13.03.2014 року, №07-13-407, в судовому
засіданні позовні вимоги не визнає,
заперечує проти їх задоволення.
Зазначив, що ОСОБА_1 був присутній під
час складення протоколу про
адміністративне правопорушення, свою
вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96
КпАП України, визнав, про що
власноручно написав у протоколі, що
стверджується його підписом.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, дослідивши та оцінивши в
сукупності матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

29 січня 2014 року першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області Гужва Л.П. винесено
постанову про визнання винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.96 ч.1
КпАП України та застосування відносно
нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Так, протягом 2010 року ОСОБА_1 без
розробленої та затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації самочинно здійснив
реконструкцію кафе з будівництвом
прибудови літ. «а 6» по АДРЕСА_2, чим
порушив вимоги ст.9 Закону України «Про
архітектурну діяльність».

Статтею 280 КпАП України встановлено, що
орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов*язаний з*ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з*ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КпАП України
доказами є будь-які фактичні дані, на
основі яких у визначеному законом
порядку орган /посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми
слідує, що вказані дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показанням технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Однак, під час винесення постанови про
адміністративне правопорушення, яка є
предметом судового оскарження, першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П. не дотримано вимог вказаних вище
статей КпАП України, не з*ясовано в
повному обсязі обставини, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Крім цього, в порушення вимог ст.,ст. 33,
280 КпАП України, першим заступником
начальника інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю у
Вінницькій області Гужва Л.П. при
винесенні постанови про накладення на
ОСОБА_1 адміністративного стягнення у
вигляді штрафу не з*ясовано характер
вчиненого діяння, дані, характеризуючі
ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь
його вини, а також обставини, що
пом*якшують та обтяжують
відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонером. Крім того,
являється інвалідом третьої групи
загального захворювання, про що
свідчить пенсійне посвідчення НОМЕР_1,
видане 25.05.2010 року Пенсійним фондом
України /а.с. 6/. ОСОБА_1 змушений
постійно лікуватися та підтримувати
свій фізичний стан та здоров*я, у
зв*язку із чим необхідні чималі кошти.
Єдиним доходом ОСОБА_1 є пенсія.

Однак, вище вказані обставини не були
взяті до уваги при винесенні першим
заступником начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П. постанови про накладення на ОСОБА_1
штрафу.

Суд згідно ст.86 КАС України оцінює
докази, які є у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об*єктивному
дослідженні.

Дослідивши та оцінивши в сукупності
всі обставини справи, керуючись
законом та правосвідомістю, суд
приходить до висновку, що дії першого
заступника начальника інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю у Вінницькій області Гужва
Л.П. слід вважати неправомірними, а
права ОСОБА_1 порушеними, що дає
підстави відповідно до положень
чинного законодавства для часткового
задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.293 КпАП України
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
приймає рішення про зміну заходу
стягнення в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Беручи до уваги вище викладене, з
врахуванням майнового стану ОСОБА_1,
суд в силу п.4 ч.1 ст.293 КпАп України
приходить до висновку про зміну заходу
стягнення, застосованого відносно
останнього в межах, передбачених
нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення - ч.1 ст.96 КпАП України, з
тим, однак, щоб стягнення не було
посилено.

На підставі ст., ст. 293 ч.1 п. 4, 278, 287-289, 247
п.1 КпАП України, керуючись ст., ст.6, 11, 18,
19, 99, 104, 105, 106, 159-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Змінити захід стягнення, застосований
відносно ОСОБА_1 відповідно до
постанови, винесеної 29 січня 2014 року
першим заступником начальника
інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Вінницькій
області Гужва Л.П., у вигляді штрафу в
розмірі 850 гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України, та
застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 170 /ста сімдесяти/
гривень.

Судові витрати по справі віднести на
рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України
постанова у справах з приводу рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цимбалюк Л.П.