Справа № 310/12678/13-а
Суддя: Парій О. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2014 року
м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді
Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора
взводу ДПС № 4 роти ДПС УДАІ ГУМВС
України в АР Крим Оранського Дмитра
Леонідовича про визнання дій
протиправними, визнання протиправною
та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить: - визнати протиправною та
скасувати постанову від 21.10.13 року,
винесену відповідачем, про притягнення
її до адміністративної
відповідальності; - визнати
протиправними дії відповідача щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і
накладення штрафу в розмірі 255 грн.; -
справу про адміністративне
правопорушення закрити за відсутністю
в її двях складу адміністративного
правопорушення. Зазначила, що 21 жовтня
2013 року рухалася в щільному потоці
транспортних засобів. Була зупинена
інспектором ДАІ, який посилаючись на
порушення ПДР України - перевищення
швидкості, виніс постанову про
адміністративне правопорушення. Дії
інспектора ДАІ та постанову вважає
протиправними, оскільки протокол про
адміністративне правопорушення
складався за її відсутності, не надано
можливості знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання та
користуватися при розгляді справи
допомогою адвоката чи іншого фахівця у
галузі права. В постанові відсутні
докази належності виміряної швидкості
саме автомобілю, яким керувала позивач.
Зазначено про прилад, яким
вимірювалася швидкість, але документи
про допуск даного типу засобів
вимірювальної техніки для
використання в Україні та про
перевірку даного примірника засобу
вимірювальної техніки не надано.
Вважає, що жодних об'єктивних даних, які
б могли підтвердити скоєння
адміністративного правопорушення,
немає.

В судове засідання позивач не
з'явилася. Повідомлена. Суду надано
заяву про підтримання позовних вимог
та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином
- у справі поштове повідомлення про
отримання повістки-виклику. До суду
направлено письмові заперечення
командира взводу ДПС СП №4 роти ДПС при
УДАІ ГУМВС України в АР Крим Павлюченко
А.А. з доданими матеріалами. Відповідач
заяв про відкладення розгляду справи
або про розгляд справи за його
відсутності до суду не надав.

Аналізуючи надані докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення,
наданого Бердянським МВ ГУМВС України
в Запорізькій області, який складений 21
жовтня 2013 року інспектором взводу ДПС
№ 4 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в АР
Крим Оранським Д.Л., ОСОБА_1 21.10.13 р. о
10:31:25 на а/ш
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 550 км.,
керуючи автомобілем SUZUKI SX4 держномер
НОМЕР_1, перевищила швидкість руху,
встановлену 90 км/год, на дорозі іншого
значення, бульш ніж на 20 км/год,
рухалась зі швидкістю 115 км/год. В
протоколі зазначено, що швидкість
вимірювалася приладом TRUCAM 000756,
свідоцтво 22-2/1212952 чинне до 14.11.2013р.. В
протоколі зазначено про порушення
пункту 12.6. г) ПДР України, за яке
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Згідно постанови у справі про
адміністративне правопорушення від
21.10.13 р. ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Згідно п. 12.6. г) Правил дорожнього
руху, поза населеними пунктами на всіх
дорогах та на дорогах, що проходять
через населені пункти, позначені
знаком 5.47, дозволяється рух зі
швидкістю іншим транспортним засобам:
на автомагістралях - не більше 130 км/год,
на дорогах для автомобілів - не більше
110 км/год, на інших дорогах - не більше 90
км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП за
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш як на двадцять кілометрів на
годину, передбачена відповідальність у
вигляді штрафу від п'ятнадцяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно частини 2 статті 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

Відповідачем надано докази в
підтвердження обставини, що саме
лазерним вимірювачем швидкості «TruCam»
LTI 20/20 № 000756 зафіксовано швидкість руху
автомобіля під керуванням позивача.
Зазначений засіб вимірювання
швидкості є технічним засобом, що
використовується в підрозділах
Державтоінспекції МВС для виявлення та
фіксування порушень правил дорожнього
руху. Зазначене підтверджується
Наказом Міністерства внутрішніх справ
України від 01.03.10 року № 33,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 30 березня 2010 року № 262/17557.

Згідно матеріалів фотофіксації
21.10.13 р. о 10:31:25 на 550 км. а/ш
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
автомобіль д/з НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 115 км/год..

Враховуючи викладене, суд
приходить до висновку, що постанова у
справі про адміністративне
правопорушення АА2 № 250886 від 21 жовтня
2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесена інспектором
взводу ДПС № 4 роти ДПС УДАІ ГУМВС
України в АР Крим Оранським Д.Л. з
дотриманням вимог законодавства за
наявності доказів, що підтверджують
перевищення позивачем встановленої
швидкості руху.

Доводи позивача про те, що підчас
розгляду справи він був позбавлений
можливості підготуватися та
скористатися правовою допомогою, суд
не приймає до уваги, оскільки ним не
надано доказів про звернення до
суб'єкту владних повноважень з
відповідними клопотаннями під час
розгляду справи про адміністративне
правопорушення. Протокол про
адміністративне правопорушення
містить підписи особи, яка
притягується до адміністративної
відповідальності, що підтверджує
складання протоколу в присутності
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та
можливість цієї особи власноруч
зазначити відповідні клопотання
(відкладення розгляду справи, про
участь адвоката чи іншого фахівця в
галузі права, про надання доказів тощо).

Вимоги про закриття провадження у
справі не підлягають задоволенню,
оскільки зазначене питання
вирішується особою, яка розглядає
справу про адміністративне
правопорушення по суті в порядку,
передбаченому Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, в
задоволенні позовних вимог належить
відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 69-86, 99, 100, 102, 104,
122, 158-163, 184-186 КАС України, ст.ст. 14-1, ст. 122
ч. 1, 247, 251, 258, 276, 283, 287, 288 КУпАП, п.12.6.г)
Розділу «Швидкість руху» Правил
дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.10.01 року №1306 (із змінами та
доповненнями), суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду
як адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Повний текст постанови виготовлений 14
лютого 2014 року.

Суддя: О.В.Парій