Справа № 2а-14687/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2011 року 17:19 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Красновій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екосвіт
Україна»доДержавної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва провизнання незаконними дії та
зобов'язання вчинити певні дії,за
відповідач -Федоров С.Ф.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 2
листопада 2011 року проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екосвіт
Україна»(далі по тексту - позивач)
звернулось з позовом до Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва (далі по тексту -
відповідач) з урахуванням уточнених
позовних вимог про визнання
незаконними дії відповідача щодо
проведення 22.09.2011р. зустрічної
перевірки позивача щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь»за
травень, червень 2011 року та дії
відповідача щодо визнання правочинів,
укладених позивачем із контрагентами,
які зазначені в акті перевірки
№1087/3-23-40-37119024, нікчемними; скасування
направлення на проведення зустрічної
звірки позивача щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь»за
травень, червень 2011 року та
зобов'язання відповідача відкликати
акт перевірки від 22.09.2011р. №1087/3-23-40-37119024.
В обґрунтування позовних вимог
пояснив, що відповідачем з порушення
норм чинного законодавства проведено
зустрічну перевірку позивача.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що при
проведенні зустрічної перевірки
позивача, відповідач діяв в межах
повноважень та на підставі норм
чинного законодавства.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Екосвіт
зареєстроване 15.06.2010р. Голосіївською
районною державною адміністрацією в м.
Києві, за адресою: м. Київ, бул. Лесі
Українки, 26, офіс 901. На податковому
обліку в ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва перебуває з 17.06.2010р.
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва 22.09.2011р.
складено акт №1087/3-23-40-37119024 про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ТОВ
підтвердження господарських відносин
із платником податків ДП «ТРЕЙД ЛАЙН
травень та червень 2011 року (далі по
тексту -Акт перевірки).
З Акту перевірки судом вбачається, що
відповідачем з метою проведення
перевірки діяльності ТОВ «Екосвіт
Україна»по фінансово-господарським
відносинам з ДП «ТРЕЙД ЛАЙН
СІМФЕРОПОЛЬ»позивачу надіслано лист
не надано пояснень та документів ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва.
Актом перевірки встановлено, що при
проведенні аналізу наявної в органі
ДПС інформації та її документального
підтвердження, а також згідно
службової записки від 22.09.2011р. №1144/10-021
від юридичного управління ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
встановлено, що ГВПМ ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва надало
до юридичного управління висновок від
09.09.2011р. №1524 по підприємству, що має
ознаки фіктивності, а саме: ДП «ТРЕЙД
Згідно з висновком спеціаліста сектору
техніко-криміналістичного
забезпечення роботи Святошинського РУ
майора міліції Бондаренко Я.В.
встановлено, що на досліджених
документах ДП «ТРЕЙД ЛАЙН
виконані не директором ДП «ТРЕЙД ЛАЙН
СІМФЕРОПОЛЬ»Костоусовим Ю.П., а іншою
Таким чином, податковою інспекцією
зроблено висновок, що діяльність ДП
«ТРЕЙД ЛАЙН СІМФЕРОПОЛЬ»підпадає під
ознаки фіктивної діяльності суб'єкта
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до п. 73.5 статті 73
Податкового кодексу України з метою
отримання податкової інформації
органи державної податкової служби
мають право проводити зустрічні звірки
даних суб'єктів господарювання щодо
платника податків.

Зустрічною звіркою вважається
співставлення даних первинних
бухгалтерських та інших документів
суб'єкта господарювання, що
здійснюється органами державної
податкової служби з метою
документального підтвердження
господарських відносин з платником
податків та зборів, а також
підтвердження відносин, виду, обсягу і
якості операцій та розрахунків, що
здійснювалися між ними, для з'ясування
їх реальності та повноти відображення
в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і
проводяться в порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок
складається довідка, яка надається
суб'єкту господарювання у десятиденний
термін.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення
органами державної податкової служби
зустрічних перевірок, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2010р. №1232, зустрічні звірки
проводяться у суб'єктів
господарювання, щодо здійснення
операцій з якими під час перевірки
платника податків та зборів виникають
сумніви стосовно факту здійснення
таких операцій або якщо існують
розбіжності задекларованих у
деклараціях з податку на додану
вартість показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань.

В судовому засіданні представником
позивача надано пояснення, що будь-які
дії перевірки позивача не проводились.
Розбіжності у задекларованих
показниках з податку на додану
вартість відсутні.

Згідно з п. 4 зазначено Порядку у разі
відсутності запитуваної органом
державної податкової служби
(ініціатором) інформації орган
державної податкової служби
(виконавець) надсилає завірений
печаткою запит про подання інформації
та її документального підтвердження
суб'єкту господарювання за його
адресою (місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом з
повідомленням про вручення чи особисто
вручає суб'єкту господарювання або
його законному чи уповноваженому
представникові під розписку.

Представник позивача зазначив, що не
отримував будь-яких листів від
відповідача.

Разом з тим, відповідачем не надано
суду доказів направлення позивачу
листа від 19.08.2011р. №13725/10/23-4011.

Пунктом 7 Порядку проведення органами
державної податкової служби
зустрічних перевірок, передбачено, що
за результатами проведеної зустрічної
звірки складається довідка, яка
підписується суб'єктом господарювання
(законним чи уповноваженим
представником) і посадовими особами
органу державної податкової служби та
особисто вручається суб'єкту
господарювання або його законному чи
уповноваженому представникові під
розписку або надсилається суб'єкту
господарювання за його адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) рекомендованим листом із
повідомленням про вручення.

Так, відповідачем в порушення
зазначеної норми винесено Акт
перевірки

Крім того, відповідачем не надано
доказів направлення позивачу Акту
перевірки. Про зазначений Акт позивач
дізнався від контрагентів, що
підтверджується копіями листів від ТОВ
«УКР НАФТА ПРОМ-АЛЬЯНС»№28 від 10.10.2011р.
та від ТОВ «Ятекс»№1/15 від 05.10.2011р.,
наявних в матеріалах даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екосвіт Україна».

Щодо позовної вимоги про скасування
направлення на проведення зустрічної
звірки позивача щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь»за
травень, червень 2011 року, суд відмовляє
в його задоволенні, оскільки перевірка
позивача проведена без направлення
податкового органу.

Позовна вимога про зобов'язання
відповідача відкликати акт перевірки
№1087/3-23-40-37119024 від 22.09.2011р. задоволенню
не підлягає, оскільки має дискреційний
характер щодо відповідача

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, Державною податковою інспекцією
у Голосіївському районі м. Києва, як
суб'єктом владних повноважень не
надано суду доказів, що останній діяв
на підставі частини другої статті 19
Конституції України та частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України, а тому, виходячи з
меж заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень
законодавства України та доказів,
наявних у матеріалах справи, позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екосвіт
Україна»підлягають частковому
задоволенню, в частині: визнання
незаконними дії Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі м.
Києва щодо проведення 22.09.2011р.
зустрічної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екосвіт
Україна»щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь»за
травень, червень 2011 року та дії
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва щодо
визнання правочинів, укладених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екосвіт Україна»із
контрагентами, які зазначені в акті
перевірки №1087/3-23-40-37119024, нікчемними.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачем не заявлено вимогу про
стягнення з бюджету судового збору, суд
не присуджує понесені ним судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Екосвіт Україна»
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києва щодо проведення 22.09.2011р.
зустрічної перевірки Товариства з
обмеженою відповідальністю «Екосвіт
Україна»щодо підтвердження
господарських відносин із платником
податків ДП «Трейд Лайн Сімферополь»за
травень, червень 2011 року та дії
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва щодо
визнання правочинів, укладених
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Екосвіт Україна» із
контрагентами, які зазначені в акті
перевірки №1087/3-23-40-37119024, нікчемними.

В іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
09.11.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін