Справа № 2а/0470/9700/11
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/2650/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього А.Ф.,

та секретаря Бруя
О.Д.

за участю позивача ОСОБА_2 та
представника Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження Цукренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Державного
агентства з енергоефективності та
енергозбереження на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження про визнання дій
незаконними, скасування рішення,
поновлення на посаді, стягнення коштів,

встановила:

У серпні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Державного агентства
з енергоефективності та
енергозбереження про визнання дій
незаконними, скасування рішення,
поновлення на посаді, стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено частково. Зобов'язано
Державну інспекцію з енергозбереження
внести зміни в наказ Державної
інспекції з енергозбереження №171-к від
10 серпня 2010 року в частині дати
звільнення ОСОБА_2 з посади головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області, вважати датою звільнення
ОСОБА_2 23 серпня 2010 року. Зобов'язано
Державну інспекцію з енергозбереження
внести зміни в трудову книжку ОСОБА_2
щодо дати її звільнення. Стягнуто з
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області на користь
позивача середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 10 серпня
2010 року по 23 серпня 2010 року в сумі 701,10
грн. В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 року скасовано
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2012 року та прийнято нове рішення
про часткове задоволення позовних
вимог. Визнано протиправним та
скасовано наказ Державної інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010 №171-к про
звільнення ОСОБА_2 з посади головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області. Поновлено ОСОБА_2 на займаній
посаді з 10 серпня 2010 року та
зобов'язано Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження виплатити ОСОБА_2
середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу та моральну шкоду
у розмірі 2000 грн. В решті позовних
вимог відмовлено.

Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження подало касаційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 листопада
2013 року скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що згідно наказу №68-к від
02.04.2007 ОСОБА_2 була прийнята на роботу
в територіальне управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області на посаду
головного спеціаліста відділу
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства. З 01 лютого 2008 року позивач
була переведена на посаду головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності.

Наказом Державної інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010 № 171-к
ОСОБА_2 було звільнено з 10 серпня 2010
року з посади головного спеціаліста
відділу бухгалтерського обліку і
звітності територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області згідно з пунктом 6 статті 36
Кодексу законів про працю України.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи рішення про
часткове задоволення позову, суд
апеляційної інстанції, виходив з того,
що ОСОБА_2 виявила бажання працювати
на посаді головного спеціаліста
державного інспектора з
енергозбереження відділу контролю за
станом використання ПЕР та
дисципліни газоспоживання
територіального управління про що
подала відповідну заяву, однак
відповідачем було відмовлено у
задоволенні такої заяви.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду погодитись не може з
огляду на наступне.

Підставою для звільнення ОСОБА_2 з
посади стала її відмова від
продовження роботи у зв'язку із змінами
істотних умов праці.

Відповідно до пункту 6 статті 36 Кодексу
законів про працю України - підставами
припинення трудового договору є
відмова працівника від переведення на
роботу в іншу місцевість разом з
підприємством, установою,
організацією, а також відмова від
продовження роботи у зв'язку із зміною
істотних умов праці.

Частинами 3, 4 статті 32 Кодексу законів
про працю України передбачено, що у
зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці допускається зміна
істотних умов праці при продовженні
роботи за тією ж спеціальністю,
кваліфікацією чи посадою. Про зміну
істотних умов праці - систем та
розмірів оплати праці, пільг, режиму
роботи, встановлення або скасування
неповного робочого часу, суміщення
професій, зміну розрядів і
найменування посад та інших - працівник
повинен бути повідомлений не пізніше
ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не
може бути збережено, а працівник не
згоден на продовження роботи в нових
умовах, то трудовий договір
припиняється за пунктом 6 статті 36
цього Кодексу.

Частиною 3 пункту 31 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 6
листопада 1992 року зазначено, що в межах
спеціальності, кваліфікації і посади,
обумовленої трудовим договором, зміна
істотних умов праці: систем і розмірів
оплати, пільг, режиму роботи,
встановлення або скасування неповного
робочого часу, суміщення професій,
зміни розрядів і найменування посад та
інших - допускається за умови, що це
викликано змінами в організації
виробництва і праці, та що про ці зміни
працівник був повідомлений не пізніше
ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді
трудового спору буде встановлено, що
зміна істотних умов трудового договору
проведена не у зв'язку із змінами в
організації праці, то така зміна з
урахуванням конкретних обставин може
бути визнана судом неправомірною з
покладенням на власника або
уповноважений ним орган обов'язку
поновити працівникові умови праці.

Згідно наказу Державної інспекції з
енергозбереження від 28.05.2010 № 99 «Про
затвердження штатних розписів
територіальних управлінь та зміна в
організації виробництва і праці» у
зв'язку з переходом з тимчасового
фінансування відповідно до розподілу
видатків Державного бюджету
Державного казначейства України на
постійне, пунктом 1 було затверджено
штатні розписи територіальних
управлінь Державної інспекції з
енергозбереження на 2010 рік.

З зазначеним наказом ОСОБА_2 була
ознайомлена, про що свідчить особистий
підпис на наказі.

Відповідно до затвердженого штатного
розпису було створено сектор
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства з кількістю працівників - 4
замість відділу бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства з
кількістю працівників - 6.

Судами встановлено, що 04 червня 2010 року
відповідно до додатку до наказу №99 від
28.05.2010 позивач була попереджена та
ознайомлена з попередженням , про
зміни в організації виробництва і
праці, зміни істотних умов
праці-розміру оплати праці, зміни
найменування посади відповідно до
статті 32 Кодексу законів про працю
України, а саме: посада головного
спеціаліста відділу бухгалтерського
обліку і звітності , займана
позивачем, була змінена на посаду
головного спеціаліста сектору
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства. ОСОБА_2 було попереджено,
що в разі незгоди на продовження
роботи на новій посаді, трудовий
договір припиняється за пунктом 6
статті 36 Кодексу законів про працю
України.

04 серпня 2010 року ОСОБА_2 була запрошена
в кабінет начальника територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Мазур - Каскевича В.Г. для
надання згоди (незгоди) щодо її
переведення відповідно до наказу № 99
від 28.05.2010 на посаду головного
спеціаліста сектору бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства. Також
їй було запропоновано ознайомитись з
посадовою інструкцією головного
спеціаліста сектору бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства
затвердженої наказом територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області від 02.08.2010 № 107 «Про введення в
дію посадової інструкції головного
спеціаліста сектору бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області» та
Положенням про сектор бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства.
Проте, позивач відмовилась надати
відповідь щодо її переведення
відповідно до наказу № 99 від 28.05.2010 на
посаду головного спеціаліста сектору
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства, зазначила, що повідомить
про своє рішення о 16 год. 50 хв. 04.08.2010,
також відмовилась ознайомлюватися з
посадовою інструкцією головного
спеціаліста сектору бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства та
Положенням, а наполягала, що буде
ознайомлюватись з посадовою
інструкцією в кабінеті завідувача
сектору бухгалтерського обліку,
звітності та діловодства - головного
бухгалтера Камінської О.В., на що
отримала згоду начальника Мазур -
Каскевича В.Г.

04 серпня 2010 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2
було повторно запрошено в кабінет
начальника територіального
управління Мазур - Каскевича В.Г. для
надання згоди (незгоди) щодо її
переведення відповідно до наказу № 99
від 28.05.2010 на посаду головного
спеціаліста сектору бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства та
запропоновано ознайомитись з
посадовою інструкцією головного
спеціаліста сектору бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства,
затвердженої наказом територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження від 02.08.2010 № 107 «Про
введення в дію посадової інструкції
головного спеціаліста сектору
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області» та Положенням про сектор
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства.

Проте позивач повторно відмовилась
надати згоду (незгоду) щодо її
переведення відповідно до наказу № 99
від 28.05.2010 на посаду головного
спеціаліста сектору бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства.
Вищезазначене підтверджено актом від
04.08.2010 за підписами працівників
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження: Мазур -
Каскевича В.Г., Камінської О.В., ОСОБА_6,
ОСОБА_7

09 серпня 2010 року о 09 год.00 хв. ОСОБА_2
була запрошена в кабінет начальника
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження Мазур -
Каскевича В.Г., де їй повторно було
запропоновано написати заяву щодо її
переведення на посаду головного
спеціаліста сектору бухгалтерського
обліку, звітності та діловодства
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області (тобто
надати згоду на переведення). Також їй
було запропоновано повторне
ознайомлення з посадовою інструкцією
головного спеціаліста сектору
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства, затвердженої наказом
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження від 02.08.2010
№ 107 та Положенням про сектор
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства.

Однак, позивач знову відмовилась
писати заяву щодо її переведення на
посаду головного спеціаліста сектору
бухгалтерського обліку, звітності та
діловодства територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області, зазначила, що ніяких заяв щодо
її переведення писати не буде, з
посадовою інструкцією знайомитися
також не буде. Даний факт
підтверджується актом від 09.08.2010 за
підписами працівників територіального
управління Державної інспекції з
енергозбереження: Мазур - Каскевича
В.Г., ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що з урахуванням того, що
ОСОБА_2 двічі відмовилась від
продовження роботи у зв'язку із зміною
істотних умов праці, була повідомлена
про зміну умов праці за 2 місяці
Державна інспекція з енергозбереження
правомірно видала наказ від 10 серпня 2010
року №171-к, про звільнення позивача з
посади головного спеціаліста відділу
бухгалтерського обліку і звітності
територіального управління Державної
інспекції з енергозбереження по
Дніпропетровській області згідно з
пункту 6 статті 36 Кодексу законів про
працю України.

Судами також встановлено, що 10.08.2010
ОСОБА_2 була запрошена в кабінет
начальника територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області Мазур - Каскевича В.Г. для
ознайомлення її з наказом по особовому
складу по Державній інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010 № 171-к про
її звільнення з посади згідно пункту 6
статті 36 Кодексу законів про працю
України, а також для отримання листа
Державної інспекції з
енергозбереження від 10.08.2010 № 13/186-1946
(про направлення на адресу Державної
інспекції з енергозбереження заяви про
її згоду на пересилання поштою
трудової книжки), але позивач
відмовилась ознайомитись з наказом та
відмовилась отримати вищезазначений
лист, тому трудову книжку ОСОБА_2 було
направлено поштою на її адресу, яку
остання отримала 21.08.2010, що
підтверджується копією поштового
повідомлення про вручення
рекомендованого відправлення та не
заперечує сам позивач.

Відповідно до статті 47 Кодексу
законів про працю України власник або
уповноважений ним орган зобов'язаний в
день звільнення видати працівникові
належно оформлену трудову книжку і
провести з ним розрахунок у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно п. 4.1. розділу 4 «Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників» затвердженої Наказом
Міністерство праці України за №58 від
29.07.1993 власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівнику
його трудову книжку в день звільнення з
внесеним до неї записом про звільнення.
При затримці видачі трудової книжки з
вини власника або уповноваженого ним
органу працівникові сплачується
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу. Днем звільнення в
такому разі вважається день видачі
трудової книжки.

Оскільки позивач отримала свою
трудову книжку поштою 21.08.2010, а цей день
є вихідним, (субота) то датою звільнення
ОСОБА_2 з посади головного спеціаліста
відділу бухгалтерського обліку і
звітності територіального управління
Державної інспекції з
енергозбереження по Дніпропетровській
області слід вважати 23.08.2010. В такому
випадку також підлягає стягненню з
відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу за період з 10 серпня
2010 року по 23 серпня 2010 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає правомірними та погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
законності проведеного звільнення
позивача відповідно до вимог Кодексу
законів про працю України.

Таким чином рішення суду першої
інстанції ухвалено відповідно до
закону і скасоване помилково, а тому
касаційна скарга підлягає задоволенню,
рішення суду апеляційної інстанції
скасуванню, а рішення суду першої
інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державного агентства
з енергоефективності та
енергозбереження - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 листопада 2013 р - скасувати.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 27
січня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного агентства з
енергоефективності та
енергозбереження про визнання дій
незаконними, скасування рішення,
поновлення на посаді, стягнення коштів
- залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній