Справа № 2а-6610/12/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2012-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2012 року 15:24 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В. при
секретарі Грабовському В.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом заступника прокурора міста
Києвадо третя особаКиївської міської
ради Державна адміністрація
залізничного транспорту
Українипровизнання незаконним та
скасування рішення від 27.10.2011р.
№392/6608,за участю:
третьої особи - Басюк О.Л., Федоренко
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 16 липня 2012
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора міста Києва (далі
по тексту - позивач) звернувся з позовом
до Київської міської ради (далі по
тексту - відповідач), третя особа -
Державна адміністрація залізничного
транспорту України про визнання
незаконним та скасування рішення від
27.10.2011р. №392/6608 «Про виключення
дошкільного навчального закладу №392 на
вулиці Анрі Барбюса, 46 з реєстру
дошкільних закладів».
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване рішення
прийнято відповідачем незаконно.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечення проти позову не
надав. Про дату, час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином.
Третя особа -1 проти позову заперечила з
тих підстав, що оскаржуване рішення
прийнято в межах повноважень та у
відповідності до норм чинного
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
27 жовтня 2011 року Київською
міською радою на підставі п. 5, 6 статті 16
Закону України «Про дошкільну освіту»,
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.03.2003р. №305 «Про затвердження
Положення про дошкільний навчальний
заклад», враховуючи лист -звернення
Головного управління справами
Державної адміністрації залізничного
транспорту Україна «Укрзалізниця»від
27.09.2011р. №ЦН-15/1645 прийнято рішення
№392/6608 «Про виключення дошкільного
навчального закладу №392 на вулиці Анрі
Барбюса, 46 з реєстру дошкільних
закладів», відповідно до якого
Головному управлінню освіти і науки
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
доручено вирішити питання щодо
виключення дошкільного навчального
закладу №392 на вулиці Анрі Барбюса, 46 з
реєстру дошкільних закладів.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

В обґрунтування позовних вимог
представником прокуратури зазначено,
що рішення Київської міської ради
№392/6608 є незаконним та підлягає
скасуванню з тих підстав, що відповідно
до частини п'ятої статті 63 Закону
України «Про освіту»місцевим органам
влади забороняється ліквідувати,
зупиняти діяльність без поважних
причин або використовувати не за
призначенням дошкільні заклади, а
також здійснювати приватизацію чи
перепрофілювання закладів освіти, що
фінансуються з бюджету.

Згідно з п. 5 статті 16 Закону України
«Про дошкільну освіту»майно, яке є
державною або комунальною власністю
(земельні ділянки, будівлі, споруди,
обладнання тощо), придбання чи
відокремлення якого призначене для
здобуття дітьми дошкільної освіти,
використовується виключно із
зазначеною метою.

Одночасно, згідно даних Головного
управління освіти і науки КМДА,
мікрорайон розташування дошкільного
навчального закладу №392 на вулиці Анрі
Барбюса, 46 є проблемним, оскільки від
площі Льва Толстого до станції метро
«Либідська»немає жодного дошкільного
закладу, а потреба у влаштуванні дітей
загострюється щодня. Усі дитсадки
Печерського району перевантажені
дітьми понад норму, зв'язку з чим
Головне управління освіти і науки не
погодило ліквідацію та вилучення з
мережі вказаного дошкільного
навчального закладу.

На думку третьої особи рішення
від 27.10.2011р. є законним та прийнятим у
відповідності до норм чинного
законодавства, оскільки не порушує
вимоги статті 63 Закону України «Про
освіту», яка передбачає, що об'єкти
освіти і науки, що фінансуються з
бюджету, а також підрозділи,
технологічно пов'язані з навчальним та
науковим процесом, не підлягають
приватизації, перепрофілюванню або
використанню не за призначенням. В
оскаржуваному рішенні мова йде лише
про виключення дошкільного
навчального закладу №392 з Реєстру
дошкільних навчальних закладів, отже,
воно не стосується приватизації,
перепрофілювання або використання не
за призначенням, а тому не порушує
приписи статті 63 Закону України «Про
освіту».

Окрім того, положення даної
статті розповсюджуються на об'єкти
освіти та науки, що фінансуються з
бюджету, а дошкільний навчальний
заклад №392 не отримує такого
фінансування, тому положення статті 63
Закону України «Про освіту»не
розповсюджується на дошкільний
навчальний заклад №392.

Київрада під час розгляду протесту
прокурора від 12.12.2011 р. № 07/3-850-вих-11 на
рішення встановила, що в Єдиному
державному реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців України
дошкільний навчальний заклад № 392 по
вулиці Анрі Барбюса, 46 в м. Києві не
значиться.

Отже, Київрада виключила з Реєстру
дошкільних навчальних закладів ДНЗ №
392, який фактично не існує.

Також приймаючи оскаржуване рішення
Київрада виходила з того, що з 2001 року
зазначена будівля, як дитячий садок, не
використовувалась, а відновлення
роботи ДНЗ № 392 в будівлі за адресою:
вул. Анрі Барбюса, 46 неможливе, оскільки
будівля не належить до комунальної
власності громади.

Відповідно до рішення Київської
міської ради № 145/647 від 02.12.1999 року «Про
згоду на прийняття у комунальну
власність територіальної громади
міста Києва відомчих дитячих
дошкільних закладів»ДНЗ № 392 хоча і
зазначався у рішенні, проте будь-яких
юридичних дій по фактичній передачі з
боку балансоутримувача здійснено не
було.

Отже, будівля за адресою: вул. Анрі
Барбюса, 46 не перейшла до комунальної
власності громади міста Києва, а тому
відповідач не може вчиняти щодо неї
жодних дій.

Розпорядженням Київського міського
голови від 01.08.2002р. № 219 земельна
ділянка, розташована в м. Києві на вул.
Анрі Барбюса, 46, на якій розташована
будівля, передана в постійне
користування Головному управлінню
справами Державної адміністрації
залізничного транспорту України
«Укрзалізниця» та видано Державний акт
на право постійного користування
земельною ділянкою. Право постійного
користування зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право
постійного користування землею за №
82-4-00055.

Після отримання земельної ділянки у
постійне користування, третя особа
вчиняє дії направлені на будівництво
адміністративно-офісної будівлі та
погодила зазначені дії з:

Головним управлінням економіки та
розвитку міста Києва листом від 08.01.2003
р. № 049-06/35, яке не заперечувало проти
оформлення Управлінням справами
«Укрзалізниці» дозвільних документів
на розробку в установленому порядку
проектної документації на будівництво
адміністративно-офісної будівлі на
вул. Анрі Барбюса, 46 у межах земельної
ділянки, наданої відповідно до
розпорядження Київського міського
голови від 01.08.2002 р. №219; Листом від
01.12.2003 р. № 2353/в-23 Печерська районна у
місті Києві державна адміністрація
надала згоду на будівництво
адміністративно-офісної будівлі на
вул. Анрі Барбюса, 46; Київська міська
державна адміністрація надала
лист-дозвіл від 04.03.2004 р. № 002-171 на
розробку проектної документації на
будівництво адміністративно-офісної
будівлі на вул. Анрі Барбюса, 46;
Архітектурно - містобудівна рада при
Головному управлінні містобудування,
архітектури та дизайну міського
середовища 12.09.2007р. схвалила та
рекомендувала до подальшого
розроблення і погодження перед проекті
пропозиції будівництва
адміністративно-офісної будівлі.
Видано дозвіл на проекті роботи.

Відповідно до п. 4 Постанови КМ України,
від 12.03.2003, № 305 "Про затвердження
Положення про дошкільний навчальний
заклад" дошкільний навчальний заклад є
юридичною особою і діє на підставі
статуту, який затверджується
засновником (власником) за погодженням
з відповідним органом управління
освітою і реєструється місцевим
органом виконавчої влади.

Дошкільний навчальний заклад має
печатку і штамп встановленого зразка,
бланки з власними реквізитами,
реєстраційний рахунок в органах
Державного казначейства (для державних
і комунальних закладів), рахунки в
банках (для приватних закладів).

Отже, будівля по вулиці Анрі Барбюса, 46
не є дошкільним навчальним закладом в
розумінні Постанови КМ України, від
12.03.2003, № 305 "Про затвердження Положення
про дошкільний навчальний заклад".

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції
України, на органи прокуратури
покладається, зокрема, представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено,
порушення адміністративним судом
справ за позовними заявами прокурорів
та їх заступників, які звертаються до
суду в інтересах держави.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
суд приходить до висновку, що Київською
міською радою рішення від 27.10.2011р.
№392/6608 «Про виключення дошкільного
навчального закладу №392 на вулиці Анрі
Барбюса, 46 з реєстру дошкільних
закладів»прийнято з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, позовні вимоги
заступника прокурора міста Києва
задоволенню не підлягають.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову заступнику
прокурора міста Києва відмовити
повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
23.07.2012р.

Суддя
В.В.
Амельохін