Справа № 821/4834/13-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Справа № 821/4834/13-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції:
Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О. А.

при секретарі - Троян І.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Комунального підприємства
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської
міської ради на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Комунального
підприємства "Цюрупинськ-сервіс"
Цюрупинської міської ради до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, третя особа:
Державне підприємство "Енергоринок"
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської
міської ради звернулося з позовом до
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, третя особа:
Державне підприємство "Енергоринок", в
якому просить:

- визнати нечинним наказ Міністерства
палива та енергетики України від 30.05.2006
р. № 191 "Про виключення підприємств з
переліку підприємств ПЕК, які прийняли
рішення про участь у процедурі
погашення заборгованості" в частині
виключення КП "Теплотехнік" () із переліку підприємств ПЕК, які
прийняли рішення про участь у
процедурі погашення заборгованості
відповідно до Закону України "Про
заходи, спрямовані на забезпечення
сталого функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу";

- визнати протиправною бездіяльність
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України щодо не внесення
КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської
міської ради до переліку підприємств
ПЕК, які беруть участь у процедурі
погашення заборгованості відповідно
до Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу";

- зобов'язати Міністерство енергетики
та вугільної промисловості України
внести КП "Цюрупинськ-сервіс"
Цюрупинської міської ради () як правонаступника КП
"Теплотехнік" (код ЄРПОУ 32012902) до
переліку підприємств ПЕК, які беруть
участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу".

Ухвалою Херсонського окружного
адміністративного суду від 10 лютого 2014
року позовні вимоги КП
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської
міської ради в частині визнати
нечинним наказу Міністерства палива та
енергетики України від 30.05.2006 р. № 191
"Про виключення підприємств з переліку
підприємств ПЕК, які прийняли рішення
про участь у процедурі погашення
заборгованості" в частині виключення
КП "Теплотехнік" () із
переліку підприємств ПЕК, які прийняли
рішення про участь у процедурі
погашення заборгованості відповідно
до Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу"
залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі КП
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської
міської ради ставиться питання про
скасування судового рішення в зв'язку з
тим, що воно постановлено з порушенням
норм процесуального права, а також у
зв'язку з тим, що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
пропустив строк звернення до суду без
поважних причин, у зв'язку з чим позовну
заяву належить залишити без розгляду
на підставі ст. 100 КАС України.

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100, 160,
165 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

Поважними причинами пропуску строку
звернення до суду відповідно до вимог
Кодексу адміністративного судочинства
України визнаються обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами у
справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що в
адміністративному позові оскаржується
наказ Міністерства палива та
енергетики України від 30.05.2006 р. № 191
"Про виключення підприємств з переліку
підприємств ПЕК, які прийняли рішення
про участь у процедурі погашення
заборгованості" в частині виключення
КП "Теплотехнік" () із
переліку підприємств ПЕК, які прийняли
рішення про участь у процедурі
погашення заборгованості відповідно
до Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу".

До суду з вимогою щодо
визнання нечинним наказу від 30.05.2006 р. №
191 КП "Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської
міської ради звернулося 27.12.2013 р.,

Позивач не надав доказів поважності
причин пропуску шестимісячного строку.

Посилання апелянта, на те що він як
правонаступник дізнався про порушення
свого права 17.12.2013 року не може бути
визнано як поважна причина пропуску
строку для звернення до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, про
виключення КП "Теплотехнік" із Реєстру
підприємств ПЕК, які прийняли рішення
про участь у процедурі погашення
заборгованості відповідно до Закону
України "Про заходи, спрямовані на
забезпечення сталого функціонування
підприємств паливно-енергетичного
комплексу", на підставі наказу
Міністерства палива та енергетики
України від 30.05.2006 р. № 191 підприємству
було доведено до відома згідно
повідомлення від 14.06.2006 р. № 306.

Враховуючи відсутність належних
доказів про поважність причин пропуску
строку, встановленого частиною 2 статті
99 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку щодо залишення
адміністративного позову КП
"Цюрупинськ-сервіс" Цюрупинської
міської ради в частині визнати
нечинним наказу Міністерства палива та
енергетики України від 30.05.2006 р. № 191
"Про виключення підприємств з переліку
підприємств ПЕК, які прийняли рішення
про участь у процедурі погашення
заборгованості" в частині виключення
КП "Теплотехнік" () із
переліку підприємств ПЕК, які прийняли
рішення про участь у процедурі
погашення заборгованості відповідно
до Закону України "Про заходи,
спрямовані на забезпечення сталого
функціонування підприємств
паливно-енергетичного комплексу" без
розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень роцесуального права при
вирішенні спірного питання не
допустив, а наведені в скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують, відповідно, апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунальне
підприємство "Цюрупинськ-сервіс"
Цюрупинської міської ради залишити без
задоволення, а ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду від 10
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів
після набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: