Справа № 2а-9983/10/1570
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/32369/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Одеській області Державної податкової
служби на ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.04.2012 року та постанову Одеського
окружного адміністративного суду від
29.09.2011 року по справі № 2а-9983/10/1570 за
позовом Закритого акціонерного
товариства «Білгород-Дністровська
механізована колона № 26» до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
«Білгород-Дністровська механізована
колона № 26» звернулось до суду з
позовною заявою до
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Одеській області про скасування
податкового повідомлення-рішення
№/0 від 29.09.2010 року щодо визначення
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість на загальну суму 249899,00
грн., з яких 166599,00 грн. - основний платіж,
83300,00 грн. - штрафні фінансові санкції.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 29.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 05.04.2012 року у даній справі позов
задоволено з огляду на правомірність
заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу в
задоволенні позовних вимог, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що податковим органом
була проведена планова виїзна
перевірка ТДВ «Білгород-Дністровська
механізована колона №26» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
наслідками якої встановлено порушення
позивачем п.3.1 ст.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону
України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про
податок на додану вартість» (далі -
Закон №168/97-ВР), ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1
ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України
та прийнято спірне податкове
повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом (пункт 1.7
статті 1 Закону №168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону №168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та його
контрагентами, судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

Крім того, чинне законодавство України
не ставить в залежність виникнення у
платника ПДВ права на податковий
кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання. Невиконання
контрагентом свого зобов'язання зі
сплати ПДВ до бюджету зумовлює
відповідальність та негативні
наслідки саме для цієї особи.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди
дійшли обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржувані судові
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної податкової інспекції в
Одеській області Державної податкової
служби відхилити.

Ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 05.04.2012 року
та постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 29.09.2011 року
по справі № 2а-9983/10/1570 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписКостенко М.І.