Справа № 750/1645/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №750/1645/13-а
Головуючий у 1- й інстанції Жук М.І
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді :
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
протиправними, зобов'язання призначити
пенсію на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
протиправними, зобов'язання призначити
пенсію на пільгових умовах.

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 27.03.2013 року позов
задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 27.03.2013 року скасовано,
позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в м. Чернігові
про визнання дій протиправними,
зобов'язання призначити пенсію на
пільгових умовах до 18.09.2012 року -
залишено без розгляду.

17.03.2014 року позивачем подано заяву про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 30.01.2014 року

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
заяви про роз'яснення судового рішення,
колегія суддів вважає, що дана заява
підлягає залишенню без задоволення,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КАС
України, якщо судове рішення є
незрозумілим, суд, який його ухвалив, за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
або державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для
роз'яснення судового рішення в
судовому засіданні.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом.

Також роз'яснення судового рішення
зумовлено його нечіткістю за змістом,
коли воно є неясним та незрозумілим для
осіб, стосовно яких воно ухвалене,
тобто як позивача, так і відповідача.
Тобто, це стосується випадків, коли
судом недотримані вимоги ясності,
визначеності рішення. Невизначеність
судового рішення означає, що таке
рішення містить положення, які
викликають суперечки щодо його
розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову
чи ухвалу суду у разі, якщо без такого
роз'яснення її важко виконати, оскільки
високою є ймовірність неправильного
виконання внаслідок неясності
резолютивної частини рішення.

Незрозумілість мотивації судового
рішення не може бути метою роз'яснення
судового рішення.

Із заяви відповідача про роз'яснення
судового рішення вбачається, що
позивач просить роз'яснити рішення
суду, а саме, в частині, яка стосується
пільгового стажу позивача, який
складає 3 місяці та не дає права на
пенсію за віком на пільгових умовах,
відповідно до п. «б» ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів вважає, що постанова
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
є чіткою за змістом та зрозумілою як
для позивача, так і для відповідача,
адже не містить жодних положень,
стосовно яких можуть виникнути
суперечності щодо його розуміння.

А вказані судом періоди роботи, які не
підтверджені належним чином та не
можуть бути зараховані до пільгового
стажу, зрозуміло та чітко викладені у
мотивувальній частині вищевказаної
постанови. Факт того, що позивачу
незрозумілі ці періоди, не може бути
підставою для задоволення даної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, колегія
суддів приходить до висновку про
відмову в задоволенні заяви про
роз'яснення рішення суду, так як
відсутні підстави, передбачені ст.170
КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 170, 196, 206, 212, 254 КАС
України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 30.01.2014 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Чернігові про визнання дій
протиправними, зобов'язання призначити
пенсію на пільгових умовах - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України в порядок і строки, визначені
ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:
О.М.Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.