Справа № 202/38668/13-а
Суддя: Шклярук Д. С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2014 року Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого-судді
Шклярука Д.С.

при секретарі
Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до начальника
САП ВДАІ ДМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області Юрченко
Олега Васильовича, про відміну
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення та звільнення від плати
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до до
начальника САП ВДАІ ДМУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області Юрченко
Олега Васильовича та просить суд
протокол про адміністративне
правовпорушення АБ2 № 827270 та поставу
АА2 № 895597 - відмінити, та рішенням суду
звільнити його від сплати штрафу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1
вказує на упередженість і хибність
кваліфікації його поведінки на дорозі,
оскільки у ДСТУ 4100-2002 в п. 10.9.5 вказано,
що табличка 7.2.1 «зона дії» повинна
застосовуватися із заборонними
знаками 3.20, 3.25, 3.27, 3.33 для зазначення дії
знаків.

Вважає дії відповідача
протиправними, а постанову і протокол
незаконними, оскільки в його діях був
відсутній склад адміністративного
правопорушення.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просив їх
задовольнити в повному обсязі та
посилався на обставини викладені у
адміністративному позові.

Відповідач в судовому засіданні
заперечував проти позову та вказав, що
позивача було правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності
оскільки ОСОБА_1 дійсно порушив Правила
дорожнього руху України, його дії з
перевищення швидкості були
зафіксовані належним чином
сертифікованим технічним засобом, який
пройшов повірку та підстав недовіряти
його показникам немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,
проаналізувавши матеріал про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП
провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених КУпАП та іншими законами
України.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

З огляду на ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Постановою серії АА 2 № 895597 від 05.12.2013
року позивача було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у виді штрафу в розмірі 302
грн., за те, що він, 30.11.2013 року о 10:49 год.,
на 225 км. автодороги Київ - Луганськ -
Ізварино, в м. Підгороднє, керуючи
автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.29 додатку 1 до ПДР
України (обмеження швидкості руху - 40
км/г) та рухався зі швидкістю 75 км/г, чим
перевищив встановлену швидкість руху
на 35 км/г.

У протоколі про адміністративне
правопорушення вказав свідки
правопорушення та відомості про
прилад, яким вимірювалася швидкість
руху автомобіля керованого позивачем.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови, рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності було прийнято з
огляду на встановлені та викладені
інспектором ДПС ДАІ у протоколі про
адміністративне правопорушення
обставини.

Протокол серії АБ 2 № 827270 від 30.11.2013 року
складений відповідачем відповідає
вимогам ст.ст. 254-258 КУпАП та з огляду на
це вважати його недопустимим, а також
неналежним і недостатнім доказом
неможливо. В протоколі зазначені
свідки адміністративного
правопорушення. За наслідком, прийняте
інспектором ДАІ рішення про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу в розмірі,
передбаченому санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП,
з урахуванням з'ясованих даних про
особу ОСОБА_1, є законним та
обґрунтованим.

Обставини, що б спростовували висновок
відповідача про те, що позивачем за
викладених обставин не були порушені
вимоги Правил дорожнього руху України,
в судовому засіданні не встановлені.

Зміст оскаржуваної постанови
відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а
посилання позивача в судовому
засіданні на те, що інспектором не
зазначені і не враховані дані про особу
позивача, не приймаються судом,
оскільки як було встановлено в
судовому засіданні, протокол
заповнювався зі слів самого ж позивача
та наданих ним документів. Про
перенесення розгляду справи позивач
клопотав перед інспектором ДАІ та у
присутності свідків, дане його
клопотання було задоволено. Копія
протоколу про адміністративне
правопорушення була отримана
позивачем на місці його складання. Дії
відповідача за ч. 1 ст. 122 КУпАП були
кваліфіковані вірно.

За встановлених обставин
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-9, 70-71, 79, 86, 128, 159, 160, 161,
162, 163, 255, 257 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
начальника САП ВДАІ ДМУ ГУ МВС України
в Дніпропетровській області Юрченко
Олега Васильовича, про відміну
протоколу у справі про адміністративне
правопорушення та звільнення від плати
штрафу - відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Д.С. Шклярук