Справа № 2а-7173/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а-7173/12/2670 Головуючий у
1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 02 липня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Кооперативу
по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Юпітер» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про скасування постанови та
припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Кооператив по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів
«Юпітер» (далі - позивач або ГБК
«Юпітер», Кооператив) звернулося до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - відповідач або
Інспекція) про скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11 травня 2012 року №86/12;
скасування припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 07 травня 2012 року.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
липня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із неправильним дослідженням
доказів і встановленням обставин
справи, та прийняти нову, якою у
задоволенні позову відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, на
виконання запиту Київської
транспортної прокуратури від 04.05.2012
року №13с-12 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві 07.05.2012 року проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ГБК «Юпітер» по вул. Службовій, 8-а у
Святошинському районі м. Києва, за
результатами якої складено акт
перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт від 07.05.2012 року.

Згідно акту перевірки за її
результатами встановлено експлуатацію
самовільно збудованих двісті двадцяти
чотирьох гаражів третьої категорії
складності кооперативом по
будівництву індивідуальних гаражів
«Юпітер» по вул. Службовій, 8-а у
Святошинському районі м. Києва без
прийняття їх в експлуатацію, чим
порушено ст.ст. 37, 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Водночас які документи
використовувались та були взяті до
уваги під час перевірки, в Акті
перевірки від 07.05.2012 року не зазначено.

Крім того, посадовою особою інспекції
був складений протокол про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.05.2012 року, в якому
міститься посилання на встановлене за
результатами перевірки порушення, а
саме: експлуатація самовільно
збудованих двісті двадцяти чотирьох
гаражів третьої категорії складності
кооперативом по будівництву
індивідуальних гаражів «Юпітер» по
вул. Службовій, 8-а у Святошинському
районі м. Києва, без прийняття їх в
експлуатацію, чим порушено ст.ст.37, 39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Крім того, в
протоколі зазначено, що винним у
допущених правопорушеннях інспектор
вважає кооператив по будівництву
індивідуальних гаражів «Юпітер» по
вул. Службовій, 8-а у Святошинському
районі м. Києва і за результатами
перевірки зазначеного суб'єкта
містобудування пропонує накласти
штраф у розмірі 98460,00 грн.

В якості додатків до протоколу
зазначені:

«- направлення на проведення перевірки
від 05.05.2012;

- копія акту перевірки від 07.05.2012;

- копія припису від 07.05.2012;

- копія протоколу зборів ГБК «Юпітер»
від про призначення голови правління».

Також відповідачем складено припис про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил (про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт) від 07.05.2012
року, виданий кооперативу по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Юпітер» вул.
Службова, 8-а у Святошинському районі м.
Києва, згідно якого інспектор вимагав,
відповідно до вимог ст. 38 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності» добровільно
знести самовільно збудовані гаражі
третьої категорії складності по вул.
Службовій, 8-а у Святошинському районі
м. Києва та вимагав усунути порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності до 07.07.2012
року.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції дійшов висновку, що
при складанні акту перевірки від 07.05.2012
року, протоколу про вчинення
правопорушення від 07.05.2012 року та
припису про усунення порушень від
07.05.2012 року відповідачем не дотримано
норми п. 12 Порядку №553.

Колегія суддів з такими висновками
суду першої інстанції погоджується з
огляду на таке.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність», для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури, додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції,
в установленому законом порядку
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Державний архітектурно-будівельний
контроль та нагляд здійснює
центральний орган виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури. Державний контроль та
нагляд у системі центрального органу
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури
здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт та ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів будівництва
визначає Порядок здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затверджений постановою
Кабінету Міністрів України від 23
травня 2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

Зокрема, пунктом 7 Порядку №553
встановлені підстави для проведення
позапланової перевірки, однією з яких
може бути вимога правоохоронних
органів про проведення перевірки.

Пунктом 11 Порядку № 553 визначені
повноваження посадових осіб інспекцій
при здійсненні державного
архітектурно-будівельного контролю.

Так, посадові особи інспекцій мають
право: складати протоколи про вчинення
правопорушень та акти перевірок, і
накладати штрафи у межах повноважень,
передбачених законом (п.п.2 п.11 Порядку);
видавати обов'язкові для виконання
приписи щодо: усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил,
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п.п.3 п.11).

Пунктом 17 Порядку №553 визначено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил або приписом про зупинення
підготовчих та будівельних робіт, які
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або дозволу на виконання
будівельних робіт.

Відповідно до п. 21 Порядку №553 у разі
відмови суб'єкта містобудування, щодо
якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припис,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Пунктом 12 Порядку №553 встановлено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані:

- у повному обсязі, об'єктивно та
неупереджено здійснювати державний
архітектурно-будівельний контроль у
межах повноважень, передбачених
законодавством;

- ознайомлювати суб'єкта
містобудування чи уповноважену ним
особу з результатами державного
архітектурно-будівельного контролю у
строки, передбачені законодавством,
тощо.

Водночас, як правильно встановлено
судом першої інстанції, акт перевірки,
протокол та припис складені однією
датою -7 травня 2012 року.

В акті перевірки зазначено, що «…Акт
складено у 2 примірниках. Акт отримав
(підпис) Мельніченко І.В.».

З протоколом про вчинення
правопорушення керівник юридичної
особи ознайомлений 11.05.2012 року, а припис
про усунення правопорушення
«надіслано рекомендованим листом».

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, у разі виявлення порушень
містобудівного законодавства, крім
акта перевірки, складається протокол
разом з приписом, і в разі відмови від
підписання акту та припису, посадовою
особою інспекції в акт вноситься
відповідний запис.

Разом з тим, в акті відсутні будь-які
застереження щодо відмови позивача від
підписання чи отримання припису.

З вказаного випливає, що протокол про
вчинення правопорушення та припис про
усунення порушень не складались
одночасно з актом перевірки, а отже з їх
змістом позивач своєчасно не був
ознайомлений, а відтак позбавлений
можливості на своєчасний захист своїх
прав.

Крім того, як вбачається з протоколу
про вчинення правопорушення від 07.05.2012
року (додатків) в якості документів, які
стосувались позивача, інспектором
досліджувався лише протокол зборів ГБК
«Юпітер».

Водночас 11.05.2012 року відповідачем
винесено постанову №86/12 про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності на підставі
«… поданих документів і матеріалів,
складених внаслідок (позапланової
перевірки) акта перевірки від 07.05.2012
року, протоколу про вчинення
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 07.05.2012 року і заслухавши
осіб, які брали участь у розгляді
справи: представника голову правління
ГБК «Юпітер» Мельніченка І.В.», якою до
позивача застосовано санкцію у вигляді
штрафу у розмірі 98460,00 грн.

При цьому санкція застосована згідно з
абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності».

Так, відповідно до абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» суб'єкти
містобудування, які є замовниками
будівництва (у разі провадження
містобудівної діяльності), або ті, що
виконують функції замовника і
підрядника одночасно, несуть
відповідальність у вигляді штрафу за
експлуатацію або використання об'єктів
будівництва, не прийнятих в
експлуатацію, а також наведення
недостовірних даних у декларації про
готовність об'єкта до експлуатації чи
акті готовності об'єкта до
експлуатації: об'єктів III категорії
складності -у розмірі дев'яноста
мінімальних заробітних плат.

Згідно з нормами, встановленими в ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» розмір
штрафу визначається в залежності від
категорії складності об'єкта
будівництва.

У документах, складених відповідачем
(акті перевірки, протоколі про вчинення
правопорушення, постанові про
накладення штрафу) щодо 224 гаражів
вказана III категорія складності.

Разом з тим, статтею 32 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» встановлено, що усі об'єкти
будівництва за складністю
архітектурно-будівельного рішення
та/або інженерного обладнання
поділяються на I, II, III, IV і V категорії
складності.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається відповідно
до будівельних норм та державних
стандартів на підставі класу наслідків
(відповідальності) такого об'єкта
будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї
чи іншої категорії складності
здійснюється проектною організацією і
замовником будівництва.

Разом з тим, як правильно встановлено
судом першої інстанції перелік
документів, який був використаний
відповідачем при застосуванні штрафу
не встановлює категорію складності
об'єктів -224 гаражів. Про дослідження
інших документів, з яких можливо
встановити категорію складності
об'єктів, будь-які вказівки відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
визначення інспектором III категорія
складності об'єктів за внутрішнім
переконанням та за наслідками огляду
об'єктів, є порушенням ст. 32 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

А відтак є вірним, що відповідно і
розмір застосованої штрафної санкції є
необґрунтованим.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що Кооператив по
будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів «Юпітер» було
створено та зареєстровано 24.04.1999 року,
про що Святошинською районною у місті
Києві державною адміністрацією видано
Свідоцтво Серія А00 №070196.

З доданих до матеріалів справи
документів вбачається, що кооператив
«Юпітер» створений на базі раніше
організованого кооперативу Київської
міської добровільної спілки
«Автолюбитель» за наявності вже
існуючих гаражів, які експлуатувалися
фізичними особами.

Будь-яких доказів про вчинення
кооперативом «Юпітер» будівельних
робіт матеріали справи не містять.

Відповідно до розділу 2 Правил
обстеження, оцінки технічного стану та
паспортизації виробничих будівель і
споруд, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 06.07.1998 р. №423/2863,
експлуатація будівлі або споруди - це
використання будівлі (споруди) згідно з
функціональним призначенням та
проведенням необхідних заходів до
збереження стану конструкцій, при
якому вони здатні виконувати задані
функції з параметрами, що визначені
вимогами технічної документації.

При цьому, як вірно встановлено судом
першої інстанції використання гаражів
на вул. Службовій у Святошинському
районі м. Києва здійснювалось
фізичними особами, а не кооперативом
«Юпітер».

Крім того, як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
кооператив «Юпітер» не здійснював
будівництво 224 гаражів, не був
замовником чи підрядником такого
будівництва.

Разом з тим, матеріалами справи
підтверджується, що використовували
гаражі (експлуатували, здійснювали
перебудови та добудови) члени
кооперативу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна).

Якщо договором або законом передбачено
прийняття нерухомого майна до
експлуатації, право власності виникає
з моменту його прийняття до
експлуатації.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до
завершення будівництва (створення
майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були
використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Оскільки 224 гаража по вул. Службовій, 8-а
у Святошинському районі м. Києва, не
прийняті в експлуатацію, члени
кооперативу є власниками матеріалів та
обладнання, яке використовувалось для
будівництва кожного із 224 гаражів.

За нормами ч. 1 ст. 354 ЦК України до особи
може бути застосовано позбавлення
права власності на майно за рішенням
суду як санкція за вчинення
правопорушення ( конфіскація) у
випадках, встановлених законом.

Відтак судом першої інстанції
правильно зауважено, що виконання
кооперативом «Юпітер» припису
відповідача від 07.05.2012 року призведе до
порушення кооперативом «Юпітер» права
власності членів кооперативу на
матеріали та обладнання, з яких
збудовані 224 гаража.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується, що вимоги позивача щодо
скасування постанови про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 11.05.2012
року №86/12 та припису про усунення
порушення вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
від 07.05.2012 року

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 02
липня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.