Справа № 805/4407/14
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.
Справа №805/4407/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови:

місто Донецьк, вулиця 50-ї Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Грищенка Є.І.

при секретарі судового засідання -
Сечкіній К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Голобородька С.О.

від відповідача - Булиги В.П., Христич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Коал Інвест»
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дії
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Коал Інвест»
звернулося до Донецького окружного
адміністративного суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дії
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії про визнання протиправним
дії щодо корегування показників
податкової звітності за грудень 2012р.,
січень, лютий, березень 2013р. в АІС
«Податковий блок» підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі акту від 21.03.2014р. № 64/05-65-22-01-13
про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Донбас
Коал Інвест» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Агенство
Диск» за грудень 2012р., січень, лютий,
березень 2013р. та зобов'язання відновити
в АІС «Податковий блок» підсистемі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності ТОВ «Донбас Коал Інвест» за
грудень 2012р., січень, лютий, березень
2013р., що зазначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач
посилався на безпідставність
висновків акту податкового органу, за
наслідком якого внесено корегування
податкової звітності Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донбас
Коал Інвест» за грудень 2012р., січень,
лютий, березень 2013р. в АІС "Податковий
блок" "Підсистемі автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" щодо відсутність факту
реального вчинення господарських
операцій від ТОВ "Агенство Диск ".
Позивач вважає, що відсутність за
юридичної адресою, неможливість
підтвердити відображення контрагентом
сум податку на додану вартість у складі
податкових зобов'язань не є підставою
для позбавлення позивача права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість. Також
позивач зазначив, що за наслідками
проведеної перевірки податкові
повідомлення-рішення не приймались,
податкові зобов'язання не
узгоджувались.

Позивач просив визнати протиправним
дії щодо корегування показників
податкової звітності за грудень 2012р.,
січень, лютий, березень 2013р. в АІС
«Податковий блок» підсистемі «Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» на
підставі акту від 21.03.2014р. № 64/05-65-22-01-13
про результати невиїзної
документальної перевірки ТОВ «Донбас
Коал Інвест» щодо документального
підтвердження господарських відносин
із платником податків ТОВ «Агенство
Диск» за грудень 2012р., січень, лютий,
березень 2013р. та зобов'язати відновити
в АІС «Податковий блок» підсистемі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності ТОВ «Донбас Коал Інвест» за
грудень 2012р., січень, лютий, березень
2013р., що зазначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав викладене у позові,
просив задовольнити його у повному
обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні заперечували проти
задоволення адміністративного позову,
надали письмові заперечення (а.с.102-104), в
яких зазначили про правомірність
висновків акту з підстав, аналогічних
викладеним в акті. Просили в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши обставини справи та
перевіривши їх доказами в межах
заявлених позовних вимог, суд
приходить до висновку про те, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донбас Коал Інвест" є
юридичною особою, що зареєстроване в
Єдиному державному реєстрі
підприємств та організацій України за
№ 36935406 (а.с. 69).

Відповідач - Державна податкова
інспекція у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області у
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України у даних
правовідносинах є суб'єктом владних
повноважень.

21 березня 2014 року Державною податковою
інспекцією у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
проведену документальну невиїзну
перевірку ТОВ "Донбас Коал Інвест" щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенство Диск» код
за за період: грудень 2012,
січень, лютий, березень 2013р., за
результатом якої складений акт
№64/05-65-22-01-13 (а.с.29-46).

Згідно змісту акта, перевіркою
встановлено порушення позивачем п. 185.1
ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.
198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, що виразилось у
непідтверджені податкового кредиту з
податку на додану вартість у ТОВ
«Донбас Коал Інвест» у грудні 2012, січні,
лютому, березні 2013р. по ланцюгу
постачання ТОВ «Агенство Диск», а також
відсутність об'єктів оподаткування
ПДВ по операціях з продажу товарів
(послуг) підприємствам-покупцям у
грудні 2012, січні, лютому, березні 2013р. ДП
«Шахтарськантрацит» ВП «ЦЗФ
«Шахтарська», «ш. Іловайська»; ДП
«Шахтарськантрацит» ВП
«Шахтоуправління імені 17 Партз'їзду»
ВП «Управління допоміжного
виробництва», у зв'язку з чим на вказані
порушення позивачем безпідставно
завищено податкові зобов'язання з ПДВ
по взаємовідносинам з
контрагентами-покупцями, зокрема, по ДП
«Шахтарськантрацит» на загальну суму
346446,88 грн. у т.ч. за грудень 2012 року -
132682,29 грн., за січень 2013 року - 144300,99 грн.,
за лютий 2013 року - 68595,59 грн., за березень
2013 року - 868,01 грн.; по ДП
«Сніжнеантрацит» на загальну суму 5675,66
грн. у т.ч. за грудень 2012 року - 24573,02 грн.,
за січень 2013 року - 11754,18 грн., за лютий 2-13
року - 18348,46 грн.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами адміністративної справи,
висновки акту перевірки призвели до
зміни у АІС «Податковий блок»
підсистеми "Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів" показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача за спірний період.

Позивач не погодившись з діями
відповідача щодо внесення ним до
автоматизованій інтегрованій системі
інформації про показники податкових
зобов'язань ТОВ "Донбас Коал Інвест " за
наслідками перевірки, звернувся до
суду з вказаним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірними питанням даного спору є
правомірність (неправомірність)
внесення податковим органом до
автоматизованої системи
"Співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
інформації щодо показників
податкового зобов'язання ТОВ "Донбас
Коал Інвест " за результатами
проведеної документальної невиїзної
перевірки.

У відповідності до частини третьої
статті 2 Кодексу адміністративного
судочинства України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з частиною другою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що
відповідач не довів правомірність
своїх дій щодо внесення податковим
органом інформації по податковим
зобов'язанням та податковому кредиту з
податку на додану вартість ТОВ "Донбас
Коал Інвест " за результатами
проведеної перевірки позивача з
наступних підстав.

Судом було встановлено, що за
наслідками проведеної перевірки,
відповідачем внесені зміни до АІС
"Податковий блок" "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" відносно позивача у
справі на підставі акту № №64/05-65-22-01-13
від 21 березня 2014 року.

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86
Податкового кодексу України,
результати перевірок (крім
камеральних) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами органу державної
податкової служби та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Акт (довідка), складений за
результатами перевірки та підписаний
посадовими особами, які проводили
перевірку, у строки визначені цим
Кодексом, надається платнику податків
або його законному представнику, який
зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з
висновками акта такий платник
зобов'язаний підписати такий акт
перевірки із зауваженнями, які він має
право надати разом з підписаним
примірником акта або окремо у строки,
передбачені цим Кодексом.

За приписами пункту 86.4 цієї ж статті,
акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки складається у двох
примірниках, підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби, які проводили перевірку, та
реєструється в органі державної
податкової служби протягом п'яти
робочих днів з дня, що настає за днем
закінчення установленого для
проведення перевірки строку (для
платників податків, які мають філії
та/або перебувають на консолідованій
сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної
перевірки після його реєстрації
вручається особисто платнику податків
або його законним представникам. У разі
відмови платника податків або його
законних представників від підписання
акта (довідки) перевірки посадовими
особами органу державної податкової
служби складається відповідний акт, що
засвідчує факт такої відмови. Відмова
платника податків або його законних
представників від підписання акта
перевірки не звільняє такого платника
податків від обов'язку сплатити
визначені органом державної
податкової служби за результатами
перевірки грошові зобов'язання.
Заперечення по акту перевірки
розглядаються у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.7 цієї статті.
Податкове повідомлення-рішення
приймається у порядку і строки,
передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Пунктом 58.1 ст. 58 Податкового кодексу
України, встановлено, що у разі коли
сума грошового зобов'язання платника
податків, передбаченого податковим або
іншим законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, розраховується
контролюючим органом відповідно до
статті 54 цього Кодексу (крім
декларування товарів, передбаченого
для громадян), або у разі коли за
результатами перевірки контролюючий
орган встановлює факт невідповідності
суми бюджетного відшкодування сумі,
заявленій у податковій декларації, або
зменшує розмір задекларованого
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість, розрахованого
платником податків відповідно до
розділу V цього Кодексу, такий
контролюючий орган надсилає (вручає)
платнику податків податкове
повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення
містить підставу для такого
нарахування (зменшення) податкового
зобов'язання та/або зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість; посилання на норму
цього Кодексу та/або іншого закону,
контроль за виконанням якого покладено
на контролюючі органи, відповідно до
якої був зроблений розрахунок або
перерахунок грошових зобов'язань
платника податків; суму грошового
зобов'язання, що повинен сплатити
платник податку; суму зменшеного
(збільшеного) бюджетного відшкодування
та/або зменшення від'ємного значення
результатів господарської діяльності
або від'ємного значення суми податку на
додану вартість; граничні строки
сплати грошового зобов'язання та/або
строки виправлення платником податків
показників податкової звітності;
попередження про наслідки несплати
грошового зобов'язання або внесення
виправлень до показників податкової
звітності в установлений строк;
граничні строки, передбачені цим
Кодексом для оскарження податкового
повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового
кодексу України, контролюючий орган
зобов'язаний самостійно визначити суму
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість платника
податків, передбачених цим Кодексом
або іншим законодавством, якщо: платник
податків не подає в установлені строки
податкову (митну) декларацію; дані
перевірок результатів діяльності
платника податків, крім електронної
перевірки, свідчать про заниження або
завищення суми його податкових
зобов'язань, суми бюджетного
відшкодування та/або від'ємного
значення об'єкта оподаткування
податком на прибуток або від'ємного
значення суми податку на додану
вартість платника податків, заявлених
у податкових (митних) деклараціях,
уточнюючих розрахунках; згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган; рішенням суду, що
набрало законної сили, особу визнано
винною в ухиленні від сплати податків;
дані перевірок щодо утримання податків
у джерела виплати, в тому числі
податкового агента, свідчать про
порушення правил нарахування,
утримання та сплати до відповідних
бюджетів податків і зборів,
передбачених цим Кодексом, у тому числі
податку на доходи фізичних осіб таким
податковим агентом; результати
митного контролю, отримані після
закінчення процедури митного
оформлення та випуску товарів,
свідчать про заниження або завищення
податкових зобов'язань, визначених
платником податків у митних
деклараціях.

За приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податкове повідомлення-рішення -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності.

Наказом Міністерства фінансів України
від 28.11.2012 № 1236, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 20.12.2012р за
№ 212/22447, затверджено Порядок
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків
Відповідно до пункту 58.1 статті 58 глави 4
розділу II Податкового кодексу України,
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг", законів з питань
зовнішньоекономічної діяльності й
інших законодавчих актів та підпункту
64 пункту 4 Положення про Міністерство
фінансів України, затвердженого Указом
Президента України від 08 квітня 2011 року
N 446, з метою забезпечення єдиного
порядку нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість

Відповідно до пункту 2.1 цього Порядку
направлення органами державної
податкової служби податкових
повідомлень-рішень платникам податків,
орган державної податкової служби
визначає суму нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування, та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість та складає податкове
повідомлення-рішення у таких випадках:
…б) якщо дані перевірки результатів
діяльності платника податків свідчать
про заниження або завищення суми його
податкових зобов'язань, заявлених у
податкових деклараціях, уточнюючих
розрахунках.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86
Податкового кодексу України, податкове
повідомлення-рішення приймається
керівником податкового органу (його
заступником) протягом десяти робочих
днів з дня, наступного за днем вручення
платнику податків акта перевірки у
порядку, передбаченому статтею 58 цього
Кодексу, для надсилання (вручення)
податкових повідомлень-рішень, а за
наявності заперечень посадових осіб
платника податків до акта перевірки
приймається з урахуванням висновку про
результати розгляду заперечень до акта
перевірки - протягом трьох робочих
днів, наступних за днем розгляду
заперечень і надання (надсилання)
письмової відповіді платнику податків.

У судовому засіданні встановлено, що
відповідач, встановивши в акті
перевірки порушення позивачем норм
податного законодавства, податкового
повідомлення-рішення, як того вимагає
Податковий кодекс України, не приймав,
проте вніс до "Системи
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" коригування
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача,
задекларованих останнім сум
податкового кредиту з податку на
додану вартість за період грудень 2012р.,
січень, лютий, березень 2013р., урахувавши
при цьому висновки акту перевірки.

Суд вважає, що дії суб'єкта владних
повноважень у такий спосіб ставить
суб'єкта господарювання (позивача) у
правову невизначеність, оскільки, з
одного боку наявні висновки акта
перевірки про встановлені порушення
закону, а з іншого боку, відсутня
можливість для оскарження податкового
повідомлення-рішення податкового
органу, яке б було прийнято за
наслідками порушень, встановлених
таким актом перевірки.

Суд не враховує посилання відповідача
на те, що він діяв в межах наданих йому
повноважень та відповідно до вимог
чинного податкового законодавства,
оскільки податковий орган не прийняв
податкове повідомлення-рішення за
результатами перевірки, чим порушив
порядок нарахування (зменшення)
грошового зобов'язання, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
від'ємного значення об'єкта
оподаткування податком на прибуток або
від'ємного значення суми податку на
додану вартість. Тому у відповідача не
було відповідного права коригувати
позивачеві показники податкового
кредиту та податкові зобов'язання.

Як вбачається з акту перевірки щодо
взаємовідносин позивача із ТОВ
"Агенство Диск" податковим органом
використано, зокрема, акт
документальної невиїзної перевірки
ТОВ «Агенство Диск» щодо правомірності
коригування податкових зобов'язань,
сформованих за період грудень 2012р.
січень 2013 року їх реальності та повноти
відображення в обліку ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області від 18.04.13 №
11319/153/33516404.

Згідно висновків наведеного акту,
звіркою не підтверджено реальність
здійснення господарських відносин із
контрагентами, їх обсяг, якість та
розрахунки, а саме не встановлено
ділової мети здійснення платником тих
чи інших господарських операцій, та
неможливість реального здійснення
платником податків операцій по ланцюгу
постачання з контрагентами ТОВ
«Оптторгпостач-ІС» та ТОВ
«Техноспеціндустрія».

Суд зазначає, що наведений акт не
містить відомостей щодо нереальності
господарських взаємовідносин ТОВ
"Агенство Диск " із позивачем. Крім того,
суд звертає увагу на те, що висновки про
порушення платником податків правил
формування податкового кредиту не
можуть засновуватися на відомостях, що
стосуються взаємовідносин
постачальника такого платника із
контрагентами.

До того ж, у разі, якщо контрагент не
виконав свого зобов'язання щодо сплати
податку до бюджету, це тягне
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
позбавлення платника податку права на
формування податкового кредиту та
податкових зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена в
листі Вищого адміністративного суду
України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, в
якому зазначено, що при дослідженні
факту здійснення господарської
операції повинні оцінюватися
відносини безпосередньо між
учасниками тієї операції, на підставі
якої сформовані дані податкового
обліку. Не є обов'язковою передумовою
для визначення контролюючими органами
грошових зобов'язань визнання
недійсними (у тому числі нікчемними)
правочинів, які укладалися за ланцюгом
між попередніми посередниками, через
ланцюг яких декларувався рух товарів
чи послуг, нібито придбаних останнім у
такому ланцюгу платником податку. При
цьому, відносини між учасниками
попередніх ланцюгів постачань товарів
та послуг не мають безпосереднього
впливу на дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом відомості наведеного
акту не свідчать про невідбуття
господарських операцій між позивачем і
ТОВ "Агенство Диск ".

Судом встановлено, що у перевіреному
періоді позивачем надавались
відповідачеві податкові декларації з
податку на додану вартість,
розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту в розрізі
контрагентів (арк. справи 70-94).

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК
України, крім випадків, передбачених
податковим законодавством, платник
податків самостійно обчислює суму
податкового та/або грошового
зобов'язання та/або пені, яку зазначає у
податковій (митній) декларації або
уточнюючому розрахунку, що подається
контролюючому органу у строки,
встановлені цим Кодексом. Така сума
грошового зобов'язання та/або пені
вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України,
прийняття податкової декларації є
обов'язком контролюючого органу. Під
час прийняття податкової декларації
уповноважена посадова особа
контролюючого органу, в якому
перебуває на обліку платник податків,
зобов'язана перевірити наявність та
достовірність заповнення всіх
обов'язкових реквізитів, передбачених
пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього
Кодексу. Інші показники, зазначені в
податковій декларації платника
податків, до її прийняття перевірці не
підлягають.

Самостійна зміна відповідачем в
автоматизованій системі співставлення
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань позивача на
підставі акту перевірки без прийняття
податкового повідомлення - рішення та
без зміни цих показників самим
позивачем шляхом подання декларацій
(розрахунків) порушує права та інтереси
позивача, оскільки позивач, як платник
податків, має право розраховувати на
те, що задекларовані ним в податкових
деклараціях показники податкового
кредиту та податкових зобов'язань
відповідають показникам з
централізованої бази даних податкової
звітності.

Враховуючи специфіку ПДВ, який
сплачується у складі ціни товарів
(робіт, послуг), одна операція з продажу
товару викликає відповідні податкові
наслідки у обох сторін цієї операції,
які є платниками ПДВ, - у продавця -
податкові зобов'язання, а у покупця -
податковий кредит на аналогічну суму.

Невідповідність показників
податкового кредиту та податкових
зобов'язань, що задекларовані
позивачем в деклараціях з ПДВ,
показникам в централізованій базі
даних податкової звітності,
безпосередньо впливає на права та
інтереси позивача, оскільки негативно
впливає на стан ділової репутації, до
відмови його контрагентів від
подальших господарських відносин з
позивачем з метою уникнення негативних
наслідків для себе від господарських
операцій з ним з боку податкових
органів тощо.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не довів правомірність внесення до
"Системи автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
коригування показників податкового
кредиту та податкових зобов'язань
позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що дії відповідача по зміні
задекларованих платником податків
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань в
автоматизованій системі можуть бути
предметом оскарження в порядку
адміністративного судочинства,
оскільки відображення таких
відомостей з урахуванням того, що такі
відомості повинні співпадати з
показниками у податковій декларації
платника податку, фактично формує
податкові зобов'язання на майбутнє, а
отже спричиняє реальні зміни майнового
стану такого платника, а належним
способом захисту прав та інтересів
платника податків у випадку
незаконності таких дій повинно бути
відновлення в цій базі таких
показників податкового кредиту та
податкових зобов'язань, які
задекларував платник податків.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94,
158-164, 167, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Коал Інвест»
до Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дії
протиправним та зобов'язання вчинити
певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії
Державної податкової інспекції у
Кіровському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області щодо корегування
показників податкової звітності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Коал Інвест»
за грудень 2012р., січень, лютий, березень
2013р. в АІС «Податковий блок» підсистемі
«Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» на підставі акту від
21.03.2014р. № 64/05-65-22-01-13 про результати
невиїзної документальної перевірки
ТОВ «Донбас Коал Інвест» щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ «Агенство Диск» за
грудень 2012р., січень, лютий, березень
2013р.

Зобов'язати Державну податкову
інспекцію у Кіровському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області
відновити в АІС «Податковий блок»
підсистемі «Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів» показники податкової
звітності ТОВ «Донбас Коал Інвест» за
грудень 2012р., січень, лютий, березень
2013р., що зазначені у податкових
деклараціях з податку на додану
вартість.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Коал Інвест»
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 73 грн. (сімдесят три) гривні 08
коп.

Постанова прийнята у нарадчій
кімнаті. Її вступна та резолютивна
частини проголошено у судовому
засіданні 17 квітня 2014 року.

Повний текст постанови буде
складений 22 квітня 2014 року.

Постанова суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову
суду першої інстанції подається
протягом десяти днів з дня отримання
копії повного тексту постанови.

Суддя
Грищенко Є.І.