Справа № 736/56/13-а
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/56/13-а
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

при секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Корюківці у приміщенні
суду заяву ОСОБА_1 про прийняття
додаткової постанови,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заявниця звернулася до
суду із заявою та просить прийняти
додаткове рішення про негайне
виконання постанови суду від 21.03.2014
року - у межах суми виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за один місяць, а саме
за серпень 2012 року, при цьому
встановити відповідачу строк для
подачі звіту про виконання судового
рішення. Свої вимоги мотивує тим, що
судом, згідно постанови було вирішено
питання про право позивача, в серпні 2012
року на розмір допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, в розмірі передбаченому ст. 43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням». Проте суд, не визначив
способу виконання постанови - в
резолютивній частині не зазначив
правових наслідків ухваленого рішення
щодо негайного виконання про
присудження виплати допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у межах суми допомоги
за один місяць.

Заявниця в судове засідання не
з'явилась, подала заяву про доповнення
заяви про прийняття додаткової
постанови в якій просила прийняти
додаткове рішення про стягнення з
Державного бюджету України на її
користь розміру судового збору, що був
сплачений за подачу позову та за подачу
апеляційної скарги, розгляд справи
провести без її участі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, подав
заперечення проти заяви про прийняття
додаткової постанови в якому просить
суд, відмовити в задоволенні заяви
ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що
позовні вимоги ОСОБА_1 були розглянуті
судом в повному обсязі та не потребують
додаткового перегляду. Також, при
зверненні до суду з позовною заявою
ОСОБА_1 вже заявляла позовну вимогу про
допущення негайного виконання
постанови суду в межах суми стягнення
за один місяць - серпень 2012 року.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 168 КАСУ суд, що
ухвалив судове рішення, може за заявою
особи, яка брала участь у справі, чи з
власної ініціативи прийняти додаткову
постанову чи постановити додаткову
ухвалу у випадку якщо щодо однієї з
позовних вимог, з приводу якої
досліджувались докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення.
Оскільки позовна вимога ОСОБА_1 була
заявлена та розглянута судом, то
винесення додаткового рішення не має
правових підстав. Крім того, стосовно
вимог позивача про встановлення судом
строку для подання управлінням звіту
про виконання постанови , то суд
здійснює захист порушеного права, а не
права, яке може бути порушено в
майбутньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
випадку неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі під час
судового розгляду повне фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не відбувається.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне відмовити в задоволенні
заяви.

Оскільки, згідно ст. 168 КАС України суд,
що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо
однієї із позовних вимог, з приводу
якої досліджувалися докази, чи одного з
клопотань не ухвалено рішення; суд,
вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення; судом не вирішено питання про
судові витрати. Питання про ухвалення
додаткового судового рішення може бути
заявлено до закінчення строку на
виконання судового рішення.

Процедуру реалізації зазначеного
права у рамках адміністративного
судочинства встановлено статтею 267
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Зокрема частиною 9 зазначеної статті,
особа-позивач, на користь якої ухвалено
постанову суду, має право подати до
суду першої інстанції заяву про
визнання протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, що вчинені суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або на
порушення права позивача,
підтверджених такою постановою суду.

Зазначені заяви не є позовними заявами,
і розглядаються в межах того самого
провадження.

Таку заяву може бути подано протягом
десяти днів з дня, коли позивач
дізнався або повинен був дізнатися про
порушення своїх прав, свобод чи
інтересів, але не пізніше дня
завершення строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа, виданого
за відповідною судовою постановою.

Як вбачається з матеріалів справи
немає підстав до задоволення даної
заяви, оскільки в постанові вказано що
в інших позовних вимогах слід
відмовити і докази ці вже
досліджувались в постанові суду від 21
березня 2014 року.

Щодо реалізації права на стягнення з
відповідача судового збору за подачу
позову та апеляційної скарги до суду,
суд враховуючи всі обставини по справі,
вважає за можливе залишити їх за
позивачем.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст. 160, 165, 168 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1
про прийняття додаткової постанови.

Копію ухвали направити сторонам
по справі до відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня
її отримання може бути подана
апеляційна скарга

Суддя
М. І. Чурупченко