Справа № 607/4445/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2014 Справа №607/4445/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря
Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Управління ДАІ УМВС України в
Тернопільській області про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 196808 від 11
лютого 2014 року, якою його визнано
винним за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що
правил дорожнього руху він не
порушував, оскільки не зупиняв свій
автомобіль, а лише надав перевагу в
русі транспортному засобу, який
раптово виїхав на його смугу руху, з
метою уникнення аварійної ситуації.
При цьому, жодної вимоги інспектора про
пред'явлення для огляду полісу
обов'язково страхування не було. З цих
підстав, ОСОБА_1 вважає оскаржувану
постанову незаконною та просить її
скасувати.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримав із підстав викладених у
позовній заяві та просить постанову
про накладення на нього
адміністративного стягнення визнати
незаконною та скасувати.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України в Тернопільській
області Бучинський В.Я. позов не визнав
та суду пояснив, що постанова в справі
про адміністративне правопорушення
складена у відповідності до вимог
закону, обставини наведені позивачем
не відповідають дійсності, а тому в
задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши та
оцінивши докази по справі, суд
встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 135344 від 02 лютого 2014 року,
ОСОБА_1 02 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв., в
м. Тернополі по вул. Пирогова, керував
автомобілем марки "ВАЗ" державний
номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі
поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 (ґ)
Правил дорожнього руху України.

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 135343 від 02 лютого 2014 року, ОСОБА_1 02
лютого 2014 року о 12 год. 00 хв., в м.
Тернополі по вул. Пирогова, керував
автомобілем марки "ВАЗ" державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку
ближче ніж 10 метрів до пішохідного
переходу, чим порушив вимог п. 15.9 (г) ПДР
України.

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 196808 від 11 лютого 2014 року, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР України,
зупинка забороняється на пішохідних
переходах і ближче 10 м від них з обох
боків, крім випадків надання переваги в
русі.

Згідно до п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього
руху України, водії механічного
транспортного засобу повинні мати при
собі поліс (сертифікат) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів
відеофіксації вчиненого
правопорушення, переглянутих в
судовому засіданні, позивач ОСОБА_1
здійснив зупинку автомобіля ближче ніж
10 метрів до пішохідного переходу. При
цьому, після зупинки не пред'явив для
перевірки чинний поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколах про
адміністративне правопорушення від 02
лютого 2014 року серії АА2 № 135343, серії АА2
№ 135344 та в постанові в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 196808 від 11 лютого 2014 року, які є
об'єктивними та вказують на вчинення
позивачем адміністративного
правопорушення.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Порушення позивачем вимог п.п. 2.1 (ґ), 15.9
(г) ПДР України підтверджується
постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 196808 від 11 лютого 2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126
КУпАП; даними, які містяться в
протоколах про адміністративне
правопорушення від 02 лютого 2014 року
серії АА2 № 135343, серії АА2 № 135344 та
матеріалами відеофіксації вчиненого
позивачем правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, обставини, за яких було
вчинено правопорушення, а саме не було
спричинено будь-яких перешкод іншим
учасникам дорожнього руху, тобто
характер даного правопорушення був
незначний, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним
зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.п.
2.1 (ґ), 15.9 (г) ПДР України, ст.ст. 22, 122, 126, 247,
251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 158 -
163, 171-2, 186 КАС України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року №14, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 196808 від 11
лютого 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП -
провадженням закрити, у зв'язку із
малозначністю вчиненого
правопорушення і обмежитись усним
зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна