overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2264/10/2205
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2264/10/2205
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі на постанову
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 07 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 07 грудня 2010 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі на постанову
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 07 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 2-а-2280/11/2205
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2280/11/2205
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови
Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 04 липня 2011 року позов задоволено частково .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Деражнянському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 2-а-3570/11/2214
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-3570/11/2214
Головуючий суддя 1-ої інстанції -
Суддя-доповідач - Мельник-Томенко Ж. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду
Мельник-Томенко Ж. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року позов задоволено .

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС
України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м.Славута про перерахунок пенсії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

3. Для подання заперечень встановити п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Мельник-Томенко Ж. М.
Справа № 554/2977/14-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.03.2014 Справа № 554/2977/14-а
Октябрський районний суд головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - 05 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду в
Октябрському районі м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитини 30 листопада 2010 року постановою суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. 13 грудня 2011 року ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду частково задоволено апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України
Октябрського району в м. Полтаві. 11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по вищевказаній справі до виконання, посилаючись на те, що тривалий час перебувала на лікуванні під постійним наглядом лікаря та не могла вільно пересуватися
Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС
України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувач є людиною похилого віку, має ряд хронічних захворювань, а тому вона пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 261 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання -
Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-а-4801/10 від 19.12.2013 року до виконання по справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду в
Октябрському районі м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування державної соціальної допомоги дитини
Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляційна скарга не буде подана.

СуддяО.М. Струков
Справа № 554/3816/13-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/3816/13-а
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі :

головуючого судді
Савченко А. Г.

при секретарі
Дудка А. С.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання неправомірними та незаконними дії, зобов»язання вчинити дії,-

встановив:

18 березня 2014 року ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії
№2 про визнання неправомірними та незаконними дії, зобов»язання вчинити дії, закрито у зв»язку з неможливістю її розгляду у порядку адміністративного судочинства.

21 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду від 18 березня 2014 року, яка полягає у відсутності роз"яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, прохали задовольнити.

Згідно ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтетесованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність роз'яснення позивачу права звернення до Октябрського районного суду м.
Полтави у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 169 КАС України,-

ухвалив :

Внести виправленя до резолютивної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2014 року, доповнивши її після абзацу першого абзац другий такого змісту: «Роз"яснити позивачу ОСОБА_1 право звернення до
Октябрського районного суду м. Полтави у порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Полтавської обласної медико-соціальної експертної комісії №2 про визнання неправомірними та незаконними дії, зобов»язання вчинити дії».

В зв»язку з цим вважати другий абзац ухвали третім абзацом, а третій- четвертим.

Вірно вважати номер адміністративної справи 554/3816/13-а, провадження 2а/554/52/2014.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

СуддяА.Г. Савченко
Справа № 805/941/14
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 квітня 2014 року
Справа № 805/941/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання
Осадчому О.П.

за участю представників сторін:

від позивача - Лещенок Ф.Д. - довір. від 08.01.2014 року б/н

від відповідача - Булига В.П. - довір. від 18.03.2014 року № 1630/8/05-61-10, Татаренко

А.Ю. - довір. від 20.12.2013 року № 7846/8/05-61-10

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою

відповідальністю "Укрводострой"

до відповідача Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.
Донецька

Головного управління Міндоходів у
Донецькій області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрводострой" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів України у Донецькій області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.04.2014 року зупинене провадження у справі до 09.04.2014 року за клопотанням представника позивача для надання додаткових доказів.

Частиною 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводострой" до
Державної податкової інспекції у
Будьонівському районі м. Донецька
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - поновити.

Ухвала про поновлення провадженні у справі є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Давиденко Т.В.
Справа № 805/4420/14
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.
Справа №805/4420/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В. розглянувши заяву про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Макіївської міської ради про скасування рішення,-

В С Т А Н О В
И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Макіївської міської ради про скасування рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Макіївської міської ради про скасування рішення - повернуто позивачеві на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

14.04.2014р. до суду надійшла заява про повернення судового збору в сумі 73, 08 грн., який було сплачено при подачі вищевказаного позову.

Розглянувши подану позивачем заяву про повернення судового збору, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення
№47 від 2014-04-06 при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73, 08 грн.

Враховуючи, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Макіївської міської ради про скасування рішення було повернуто позивачеві, суд вважає необхідним повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 сплачений при подачі даного позову судовий збір в сумі 73, 08 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 165 КАС України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л
И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р
НОМЕР_2 в ПАТ УСБ м. Київ, МФО 300023,
АДРЕСА_1) з Державного бюджету
Калінінського району м. Донецька суму судового збору у розмірі 73, 08 грн., що сплачений при подачі позовної заяви за платіжним дорученням №47 від 2014-04-06.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Козаченко А.В.
Справа № 2а/1270/7034/2012
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 квітня 2014 р. справа №2а/1270/7034/2012

Приміщення суду за адресою: м. Донецьк бульвар Шевченка, 26

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Яковенко М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7034/2012
(головуючий І інстанції Островська О.П.) за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції
Луганської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю у сумі 11469,23 грн.,-

В С Т А Н
О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7034/2012.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7034/2012 залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 31 березня 2014 року отримано апелянтом 09 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.
Станом на 28 квітня 2014 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього
Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Суд зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне її подання.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 189 ч. 3, 189 ч.5
Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя-доповідач,-

У Х В
А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/7034/2012 - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя
М.М. Яковенко
Справа № 823/1124/14
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2014 року справа № 823/1124/14

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт" до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровіт" подало позов, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 14.11.2013 № , форми "В4" від 14.11.2013 № , прийняті Уманською ОДПІ
ГУ Міндоходів у Черкаській області.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Так, до поданої 24 квітня 2014 року позовної заяви № 135 від 24.04.2014 позивачем в порушення частини 3 вказаної статті додана копія платіжного доручення № 3287 від 11 квітня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до частини 1 статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіт" залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 16 травня 2014 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду оригіналу платіжного доручення № 3287 від 11 квітня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.
Гаврилюк