Справа № 2а-0370/559/11
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
Справа № 36669/11/9104

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді -
Носа С. П.,

суддів -
Клюби В. В., Рибачука А.І.;

за участю секретаря судового засідання
- Сердюк О. Ю.;

представника позивача - Ємчика Р. І.;

представника відповідача - Гордійчук О.
К.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції на постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року в справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Континент
Нафто Трейд» до Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції про
скасування рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2011 року Волинським окружним
адміністративним судом зареєстровано
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Континент Нафто
Трейд» до Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про скасування
рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 12 квітня 2010
року № та скасування податкового
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 17
лютого 2011 року № (із врахуванням
збільшення позовних вимог).

В обґрунтування вимог позовної заяви
вказано, що несвоєчасне виконання
запису у Книзі ОРО не можна трактувати
як не оприбуткування або неповне
оприбуткування готівки.

Постановою Волинського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року позов задоволено. Визнано
протиправним та скасовано рішення
Луцької об'єднаної державної
податкової інспекції про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 12
квітня 2010 року № та податкове
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 17
лютого 2011 року №.

Зазначену постанову мотивовано тим, що
відсутність запису за 17 лютого 2010 року
лише у графах 5, 6, 7 розділу 2 КОРО не є
беззаперечним доказом
неоприбуткування готівки, а вказує
лише на порушення позивачем порядку
ведення КОРО.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідачем - Луцькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією, подано апеляційну скаргу
до Львівського апеляційного
адміністративного суду, в якій
висловлено прохання скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги зазначено, що у разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій
на підставі фіскальних звітних чеків
РРО (даних РК).

Представник відповідача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
підтримав та просить таку задоволити.

Представник позивача, у судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив та просить таку залишити без
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та відповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача,
проаналізувавши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів не вбачає підстав для її
задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 71 КАС України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ТзОВ "Континент Нафто
Трейд" 28 липня 2005 року зареєстроване
виконавчим комітетом Луцької міської
ради як юридична особа, що
підтверджується довідкою з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України серії АА № 035968/1536
та свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи серії А01 № 152479.

17 березня 2010 року працівниками ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя на
підставі направлень на перевірку від 17
березня 2010 року № 310081 та № 310082
проведено позапланову перевірку
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій на АЗС,
яка знаходиться за адресою м.
Запоріжжя, проспект Ювілейний, 36, та
належить ТзОВ "Континент Нафто Трейд".

За результатами перевірки складено Акт
від 22 березня 2010 року № 000463, яким
зафіксовано порушення позивачем п.п.2.2,
2.6 Положення про ведення касових
операцій у національній валюті в
Україні, затвердженого постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004 року № 637, не здійснено
оприбуткування готівкових коштів
згідно із Zзвітом № 803 від 17 лютого 2010
року, який відсутній в КОРО, а також
відсутній запис щодо оприбуткування
готівкових коштів згідно з
контрольними стрічками, змінним звітом
за 17 лютого 2010 року на суму виторгу 41470,
14 грн. у розділі 2 КОРО "Облік руху
готівки та сум розрахунків". На
сторінках 22, 96, 97 КОРО 17 березня 2010 року
перевіряючими зроблено запис у
розділах 2 "Облік руху готівки та сум
розрахунків", розділі 3 "Облік
розрахункових квитанцій", розділі 4
"Облік ремонтів та технічного
обслуговування" РРО".

На підставі акта перевірки відповідач
прийняв рішення від 12 квітня 2010 року №
, яким до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої готівки (всього у
сумі 207350,70 грн. = 41 470,14 грн. х 5) згідно з
розрахунком.

Не погоджуючись із рішенням Луцької
ОДПІ від 12 квітня 2010 року № ,
товариство оскаржило його до ДПА у
Волинській області. Рішенням за
результатами розгляду первинної
скарги від 17 лютого 2011 року №770/10/25-006
рішення Луцької ОДПІ від 12 квітня 2010
року № залишено без змін, а
скаргу - без задоволення. Водночас,
Луцькою ОДПІ прийнято податкове
повідомлення-рішення від 17 лютого 2011
року № про застосування штрафних
(фінансових) санкцій у сумі 207350,70 грн.

Згідно з п. 2.6 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання
готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Оприбуткуванням готівки в касах
підприємств, які проводять готівкові
розрахунки з оформленням їх касовими
ордерами і веденням касової книги
відповідно до вимог глави 4 цього
Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у
касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів.

У разі проведення готівкових
розрахунків із застосуванням РРО або
використанням РК оприбуткуванням
готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі
фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з п.1.2 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні книгами обліку є касова
книга, книга обліку доходів і витрат,
книга обліку виданих та прийнятих
старшим касиром грошей або книга
обліку розрахункових операцій.

Порядок ведення КОРО визначений
наказом ДПА України від 01 грудня 2000
року N 614 "Про порядок реєстрації та
ведення книг обліку розрахункових
операцій і розрахункових книжок"
(зареєстрований у Міністерстві юстиції
05 лютого 2001 року за №106/5298), згідно з п. 7.5
якого використання КОРО,
зареєстрованої на РРО, передбачає
наявність КОРО на місці проведення
розрахунків, де встановлено РРО;
підклеювання фіскальних звітних чеків
на відповідних сторінках КОРО; щоденне
виконання записів про рух готівки та
суми розрахунків, при цьому дані за
сумами, отриманими від покупців
(клієнтів), та дані за сумами, виданими
покупцям (клієнтам), записуються
окремо.

Встановлено, що на АЗС, де податковим
органом проводилася перевірка, велася
Книга ОРО № -р/1 від 28 грудня 2009
року, зареєстрована в Луцькій ОДПІ.

У розділі 1 Книги ОРО відсутній
фіскальний звітний чек (Z-звіт) за 17
лютого 2010 року, водночас приклеєно
періодичний звіт РРО з фіскальної
пам'яті, Х-звіт. Відповідно до Х-звіту на
початок зміни 17 лютого 2010 року
проведено службове внесення до каси
готівки у сумі 27297,31 грн. та службову
видачу готівки у сумі 44000,00 грн., про що у
розділі 2 Книги ОРО "Облік руху готівки
та сум розрахунків" зроблено
відповідні записи (графи 3, 4 "Сума
готівки"). Записи у графах 5, 6 "Сума
розрахунків" розділу 2 не проведено.
Залишок готівки у сумі 24 767,45 грн.
зафіксовано у тому ж розділі 2 як
службове внесення 18 лютого 2010 року.

Також встановлено, що 17 лютого 2010 року
сума готівкових коштів за
розрахунковими операціями за товари
становила 41470,14 грн. (55925,02 грн. за усіма
формами оплати: готівкою, талонами,
картками).

Готівка у сумі 41470,14 грн. оприбуткована
у касі на підставі прибуткового
касового ордера від 17 лютого 2010 року №
49, про що зроблено відповідний запис у
касовій книзі. З копії видаткового
касового ордера від 17 лютого 2010 року №
39, зареєстрованого в касовій книзі,
вбачається, що готівка у сумі 44000,00 грн.
видана касиром з каси для інкасації,
про що також свідчить накладна до сумки
з грошовою виручкою від 17 лютого 2010
року № 330/3.

Таким чином, відображені у розділі 2
дані про рух готівки за 17 лютого 2010 року
відповідають сумі отриманої
готівкової виручки: (44000,00 грн. (сума
службової видачі на кінець дня 17 лютого
2010 року) 27297,31 грн. (сума службового
внесення на початок дня 17 лютого 2010
року)) + 24767, 45 грн. (сума службового
внесення на початок дня 18 лютого 2010
року) = 41470,14 грн.

Судом першої інстанції вірно вказано,
що відсутність запису за 17 лютого 2010
року лише у графах 5, 6, 7 розділу 2 КОРО не
є беззаперечним доказом
неоприбуткування готівки, а вказує
лише на порушення позивачем порядку
ведення КОРО, визначеного наказом ДПА
України від 01 грудня 2000 року N 614 "Про
порядок реєстрації та ведення книг
обліку розрахункових операцій і
розрахункових книжок". Крім того, сума
отриманої готівки за розрахунковими
операціями зафіксована в фіскальній
пам'яті РРО, що, на думку суду, свідчить
про відсутність наміру у позивача
уникнути оприбуткування готівки,
оскільки відповідно до п. 10 ст. 2 Закону
України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР
"Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" фіскальна пам'ять РРО - це
запам'ятовуючий пристрій у складі
реєстратора розрахункових операцій,
призначений для одноразового
занесення, зберігання і багаторазового
зчитування підсумкової інформації про
обсяг розрахункових операцій, яку
неможливо змінити або знищити без
пошкодження самого пристрою. Про
цілісність РРО зазначено в п.2.2.11 акта
перевірки.

Абзацом 3 ст.1 Указу Президента України
від 12 червня 1995 року № 436/95 "Про
застосування штрафних санкцій за
порушення норм з регулювання обігу
готівки" передбачено, що за
неоприбуткування (неповне та/або
несвоєчасне) оприбуткування у касах
готівки до суб'єктів підприємницької
діяльності застосовуються фінансові
санкції у вигляді штрафу у
п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

З аналізу даної норми вбачається, що
фінансові санкції, передбачені нею,
можуть застосовуватися лише у разі
неоприбуткування (неповного та/або
несвоєчасного) оприбуткування готівки
у касах підприємств, чого в даному
випадку судом не встановлено, а тому
застосування відповідачем до
підприємства штрафних (фінансових)
санкцій згідно з абз. 3 ст. 1 Указу № 436/95
є помилковим.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З огляду на фактичні обставини справи,
колегія суддів констатує, що рішення
про застосування штрафних (фінансових)
санкцій від 12 квітня 2010 року №
Луцької ОДПІ та податкового
повідомлення-рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій від 17
лютого 2011 року № Луцької ОДПІ - не
відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС
України.

Узагальнюючи викладене, суд
апеляційної інстанції переконаний, що
судом першої інстанції надано належну
оцінку наявним у справі доказам, а їх
достатня кількість та взаємний зв'язок
у сукупності дали змогу суду першої
інстанції зробити вірний висновок про
наявність підстав для задоволення
позову.

Враховуючи вищенаведене, суд
апеляційної інстанції визнає, що судом
першої інстанції, при вирішенні даного
публічно-правового спору, правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено законне рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, постанова суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують, тому
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198,
ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної
державної податкової інспекції
залишити без задоволення, а постанову
Волинського окружного
адміністративного суду від 07 квітня 2011
року в справі № 2а-559/11/0370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку, шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили, а випадку коли,
відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС
України, складення ухвали в повному
обсязі відкладено - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:
С. П.
Нос

Судді:
А.І.
Рибачук

В. В.
Клюба

Ухвалу складено в повному обсязі 07
квітня 2014 року.