Справа № 334/5159/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2014 рокусправа № 334/5159/13-а
(2а/334/176/13) Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд у
складі колегії суддів: головуючого
судді: Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Корнієнка Р.А.

за участю пердставника позивача:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті
Дніпропетровську апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя на
постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 26.11.2013 року у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя, третя особа - Відкрите
акціонерне товариство «Запорізький
арматурний завод» про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з адміністративним позовом
до Управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі
-УПФУ в Ленінському районі ), третя
особа - Відкрите акціонерне товариство
«Запорізький арматурний завод» про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що в нього наявна трудова
книжка з відповідними записами під
№9-13, які робилися на підставі наказів з
печатками та підписами посадових осіб
і які свідчать про те, що позивач
працював з 09.09.1982 року на Запорізькому
виробничому об'єднанні арматуро
будування, яке як за юридичною адресою,
так і виробничими площинами повністю
співпадало з його головним
підприємством - Запорізьким арматурним
заводом, тому позивач з 09.09.1982 року по
01.11.1992 року заробив на цьому
підприємстві необхідний стаж роботи за
списком №1 для призначення пільгової
пенсії. Розпорядженням УПФУ №177365 від
15.06.2011 року було припинено виплату
пенсії ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю
пільгового стажу за списком №1 на
підставі повідомлення про анулювання
та відкликання довідки ВАТ
«Запорізький арматурний завод» від
05.05.2011 року ВАТ «Запорізький арматурний
завод». Просив суд визнати незаконним
та скасувати розпорядження УПФУ в
Ленінському районі №177365 від « 15»
червня 2011 року, визнати припинення
виплат УПФУ в Ленінському районі,
призначених ОСОБА_2 у зв'язку з
відсутністю необхідного пільгового
стажу протиправним, зобов'язати УПФУ в
Ленінському районі здійснити виплати
ОСОБА_2 всіх недоотриманих пенсійних
виплат починаючи з дати припинення
виплат.

Постановою Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 26.11.2013 року позов
задоволено, судом визнано
протиправними дії Управління
Пенсійного фонду України у Ленінському
районі м. Запоріжжя щодо припинення
виплати пільгової пенсії ОСОБА_2 на
підставі заяви - повідомлення
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» від
05.05.2011 року №219 про анулювання та
відкликання довідки від 27.10.2008 року №73,
розпорядження Управління Пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя №177365 від 15.06.2011 року про
припинення

виплати пенсії ОСОБА_2, а також
зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України у Ленінському районі м.
Запоріжжя поновити виплату пенсії
ОСОБА_2 всіх недоотриманих пенсійних
виплат з 01.07.2011 року.

Управління Пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Запоріжжя, не
погодившись з рішенням
адміністративного суду першої
інстанції, звернулася з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 26.11.2013 року скасувати та
прийняти нове судове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Також, заявник апеляційної
скарги зазначив про те, що управлінням
було припинено виплату пільгової
пенсії ОСОБА_2 не на підставі заяви -
повідомлення від 05.05.2011 року №219 про
анулювання та відкликання довідки від
27.10.2008 року №73, а на підставі п.1 ч.1 ст.49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», тобто встановлення
недостовірних відомостей в довідці №73
від 27.10.2008 року та надання ВАТ
«Запорізький арматурний завод» нової
довідки №39 від 01.06.2011 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи
зазначені в апеляційній скарзі,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується наявними у матеріалах
справи документами, що ОСОБА_2
перебував на обліку УПФУ в Ленінському
районі з 14.01.2009 року та отримував пенсію
за віком призначену на пільгових
умовах за списком №1.

Для призначення пенсії позивач надав
до УПФУ в Ленінському районі окрім
трудової книжки, довідку ВАТ
«Запорізький арматурний завод» №73 від
27.10.2008 року, яка підтверджувала, що
позивач працював повний робочий день
на ВАТ «Запорізький арматурний завод»,
а також пільговий характер його роботи
за списком №1 в період з 09.09.1982 року по
01.11.1992 року на посаді плавильника
металів та сплавів.

05.05.2011 року ВАТ «Запорізький арматурний
завод» направило до Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Запоріжжя заяву - повідомлення про
анулювання та відкликання довідки ВАТ
«Запорізький арматурний завод», у якій
зазначило, що згідно офіційних
документів за весь час свого існування
(1966 - 1994 року) Державне підприємство
«Запорізький арматурний завод» (нині -
ВАТ «Запорізький арматурний завод»)
ніколи не мало назву ЗВО «
Арматуробудування» (ЗВО «
Запоріжпромарматура»), будь - яку іншу
назву, було самостійним виробничим
підприємством, у зв'язку з чим ВАТ
«Запорізький арматурний завод», як
правонаступник Державного
підприємства «Запорізький арматурний
завод» також ніколи не мало назву ЗВО
«Арматуробудування», тощо і ніколи не
було правонаступником зазначеного
підприємства. При таких обставинах, ВАТ
«Запорізький арматурний завод» не має
законного права в своїх довідках
зазначати періоди роботи особи на
виробництві, роботі, професії, посаді і
показники, тощо на ЗВО
«Арматуробудування» (ЗВО
«Запоріжпромарматура») у зв'язку з чим
вищезазначена довідка відкликається
та анулюється.

Розпорядженням УПФУ в Ленінському
районі №177365 від 15.06.2011 року було
припинено виплату пенсії ОСОБА_2 в
зв'язку з відсутністю пільгового стажу
за списком №1.

Протиправність припинення виплати
пенсії на пільговій основі є предметом
спору, переданого на розгляд до
апеляційного суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції зазначив, що
відповідач не дотримався приписів ст. 49
Закону №1058 - IV при проведенні
перерахунку пільгового стажу позивача
та припиненні виплати йому з 01.07.2011 року
виплати пенсії у зв'язку з відсутністю
пільгового стажу за списком №1.
Пенсійний фонд не проводив у 2011 році
зустрічних перевірок задля перевірки
та підтвердження того, що пенсія
позивачу у 2009 році була призначена на
підставі документів, які містять
неправдиві відомості, а тому суд визнав
необхідність вчинити дії пенсійним
органом,щодо відновлення виплати
позивачу незаконно припинену пенсію за
віком на пільгових умовах за Списком
№1.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з зазначеними висновками
суду першої інстанції з огляду на
наступне.

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення»
від 5 листопада 1991 року N 1788-XII на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: працівники, зайняті повний
робочий день на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці, - за
списком N 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджуваним
Кабінетом Міністрів України, і за
результатами атестації робочих місць:
чоловіки - після досягнення 55 років і
при стажі роботи не менше 25 років, з них
не менше 12 років 6 місяців на зазначених
роботах;

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з шкідливими і
важкими умовами праці, пенсії на
пільгових умовах призначаються із
зменшенням віку, передбаченого статтею
12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6
місяців такої роботи чоловікам і за
кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено порядок
призначення пільгових пенсій особам,
які мали право на пенсію на пільгових
умовах до введення в дію цього закону.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування
Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників при
обчисленні стажу роботи, що дає право
на пенсію за віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Міністерства
праці та соціальної політики України
від 18 листопада 2005 р. N 383, при визначенні
права на пенсію за віком на пільгових
умовах застосовуються Списки, що чинні
на період роботи особи. До пільгового
стажу зараховується весь період роботи
на відповідних посадах або за
професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 р. та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.1992 р.

Відповідно до Списку №1 виробництв,
цехів, професій, посад на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими чи дуже шкідливими умовами
праці, зайнятість на яких дає право на
пенсію за віком (по старості) який були
чинний в період роботи позивача на ВАТ
Запорізький арматурний завод» правом
на пільгове забезпечення
користувалися плавильщики метала та
сплавів

Згідно ст. 62 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до пункту 1 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 серпня 1993 року N
637, основним документом, що підтверджує
стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих
випадках, коли в трудовій книжці
відсутні відомості, що визначають
право на пенсії на пільгових умовах або
за вислугу років, установлені для
окремих категорій працівників, для
підтвердження спеціального трудового
стажу приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників. У довідці має бути
вказано: періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу;
професія або посада; характер
виконуваної роботи; розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, до якого включається цей період
роботи; первинні документи за час
виконання роботи, на підставі яких
видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що
довідки мають надаватися у разі, коли
взагалі відсутні відомості в трудовій
книжці про роботу особи у спірний
період, що визначає її право на пенсію
на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи
трудова книжка позивача містить
записи, які підтверджують наявність
трудового стажу на посадах, зайнятість
на яких дає право на призначення
пільгової пенсії.

Враховуючи, фактичні обставини справи
та те, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, стаж роботи
позивача у період 09.09.1982 року по 01.11.1992
року включно повинно бути враховані
для призначення та виплаті пенсії на
пільгових умовах за Списком №1
оскільки зазначене підтверджуються
записами трудової книжки.

Також, згідно зі ст.. 49 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», виплата пенсії
за рішенням територіальних органів
Пенсійного фонду або за рішенням суду
припиняється якщо пенсія призначена на
підставі документів, що містять
недостовірні відомості; у разі смерті
пенсіонера; у разі неотримання
призначеної пенсії протягом 6 місяців
підряд; в інших випадках передбачених
законом.

Тобто, зазначена стаття містить
вичерпний перелік підстав, за яких
припиняється виплата пенсій, при цьому,
приписами ст. 49 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» не передбачено
можливості відкликання виданих
довідок про уточнення особливості
характеру роботи чи умов праці,
необхідних для призначення пільгової
пенсії.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо
недотримання відповідачем вимог ст. 49
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» при проведенні
перерахунку пільгового стажу позивача
та припиненні йому виплати пенсії у
зв'язку з відсутністю пільгового стажу
за Списком №1 з 01.07.2011 р..

З урахуванням вищезазначеного у своїй
сукупності, суд вважає, що суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що відповідач,
приймаючи Розпорядження №177365 від
15.06.2011 року яким було припинено виплату
пенсії ОСОБА_2, порушив право
останнього на отримання пільгової
пенсії за Списком №1.

Доводи апеляційної скарги управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі не спростовують висновків суду
першої інстанції, а тому в задоволенні
апеляційної скарги в зазначеній
частині слід відмовити.

В свою чергу, не заслуговують уваги і
доводи відповідача з приводу пропуску
позивачем строку звернення до суду за
захистом свого права в порушення
положень ст.ст. 99,100 КАС України при
розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Судом першої інстанції встановлено, що
причиною пропуску строку звернення до
суду з адміністративним позовом стало
застосування позивачем заходів щодо
поновлення свого порушеного права
шляхом звернення до суду в порядку
цивільного судочинства, у зв'язку з чим,
з урахуванням похилого віку позивача,
його майнового стану, та обставин
справи, суд дійшов висновку, про
поважність причин пропуску строку
звернення ОСОБА_2 до суду із даним
позовом.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції про відсутність
підстав для залишення
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку із визнанням поважними причин
пропуску строку, визначеного ст. 99,100
КАС України, на звернення до осіб суду
за захистом порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

Проте, суд апеляційної інстанції
вважає, що судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, приймаючи
рішення щодо визнання протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя щодо припинення виплати
пільгової пенсії ОСОБА_2 на підставі
заяви - повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 05.05.2011 року №219
про анулювання та відкликання довідки
від 27.10.2008 року №73 за наступних
обставин.

Відповідно до частини другої статті 11
КАС України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою і не може виходити за
межі позовних вимог. Суд може вийти за
межі позовних вимог тільки в разі, якщо
це необхідно для повного захисту прав,
свобод та інтересів сторін чи третіх
осіб, про захист яких вони просять. При
цьому слід ураховувати, що в такому
разі в мотивувальній частині рішення
суд повинен навести відповідне
обґрунтування.

Суд першої інстанції не врахував
положення вищезазначеної статті,
вийшов за межі позовних вимог, оскільки
за матеріалами справи позивач не
уточнював своїх первісних вимог та
адміністративний позов, заявлений
позивачем, не містить в собі вимоги,
щодо визнання протиправності дій.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції дійшла висновку, що
оскаржувана постанова Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013
року в частині визнання протиправними
дії Управління Пенсійного фонду
України у Ленінському районі м.
Запоріжжя щодо припинення виплати
пільгової пенсії ОСОБА_2 на підставі
заяви - повідомлення Відкритого
акціонерного товариства «Запорізький
арматурний завод» від 05.05.2011 року №219
про анулювання та відкликання довідки
від 27.10.2008 року №73 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись, ст.
196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м. Запоріжжя - задовольнити
частково.

Постанову Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 26.11.2013 року - скасувати
в частині визнання протиправними дії
Управління Пенсійного фонду України у
Ленінському районі м. Запоріжжя щодо
припинення виплати пільгової пенсії
ОСОБА_2 на підставі заяви - повідомлення
Відкритого акціонерного товариства
«Запорізький арматурний завод» від
05.05.2011 року №219 про анулювання та
відкликання довідки від 27.10.2008 року №73.

В іншій частині постанову Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2013
року - залишити без змін.

Постанова набирає чинності
відповідно до ст. 254 КАС України та може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко