Справа № 408/40/14-а
Суддя: Ткаченко О. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 408/40/14-а
(2-а/408/3/14) категорія 10.3.2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д., розглянувши в попередньому
судовому засіданні позовну заяву гр.
ОСОБА_1 про визнання дій
(бездіяльності) суб'єкта владних
повноважень протиправною та стягнення
суми недоплаченої пенсії в розмірі
83432,32 гривні ,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана позовна заява
подана до Біловодського районного
суду гр. ОСОБА_1 16.01.2014 року, відповідно
до змісту якої та доданих до неї
документів встановлено , що
оскаржуються дії (бездіяльність)
відповідача в особі УПФУ в
Біловодському районі - з причин
невиконання вищевказаним
відповідачем раніше постановлених
рішень судів на користь позивача у
справі , а саме постанова(рішення)
Біловодського районного суду від 21.12.2009
року . В попередньому судовому
засіданні встановлено, що після
надходження ухвали апеляційного суду
Луганської області від 27.04.2011 року
позивачу було видано виконавчий лист
за справою 2-а-1837/09 , в наступному за
постановою Вищого адміністративного
суду всі прийняті за цією справою
процесуальні рішення( постанова,
ухвала) від 23.04.2013 року залишені без
змін, відповідно до яких відповідач їх
так повністю і не виконав за період з
01.12.2009 року по 01.07.2013 року, та про
визнання бездіяльності неправомірною
та стягнення яких з відповідача за
позовними вимогами в сумі 83422,32 гривні
просить гр. ОСОБА_1.

В попередньому судовому
засіданні представник позивача гр.
ОСОБА_2, який діє за довіреністю від
25.02.2014 року, підтримав позовні вимоги,
подав письмові пояснення та документи,
що свідчать про хворобу позивача
протягом відповідних
періодів,починаючи з дати утворення
заборгованості , тобто з дати
невиплати накопиченої заборгованості
по перерахованій, але не виплаченій
пенсії за період, вказаний в позовній
заяві. Також представник позивача
пояснив, що він знайомився в реєстрі
виконавчих проваджень з даними
виконання прийнятих постанов та інших
рішень судів , відповідно до наявної
там , на його думку, неофіційної
інформації, в реєстрі містяться дані
про закриття виконавчого провадження
за його виконанням, але ця постанова
державного виконавця до цього часу в
розпорядження його довірителя не була
направлена в вигляді копії постанови
про закриття виконавчого провадження,
тому він її не оскаржував. За цих
обставин представник позивача за
адміністративним позовом вважає, що
підтримані ним позовні вимоги повинні
бути повністю розглянутими в порядку
КАС України.

Представник відповідач гр.
Лисенко Є.В. не визнала позовні вимоги
та вважає, що провадження у цій справі
слід закрити, тому що відповідач
нарахував пенсію, але не може її
виплатити саме з причин не надання на
ці цілі державою фінансування з
державного бюджету, а гр. ОСОБА_1 не
звертався навіть до казначейської
служби з завою про виплату йому дійсно
існуючого перед ним боргу. Також вона
через державний реєстр виконавчих
проваджень дізналася про закриття
виконавчого провадження, але це не
обов'язок відповідача оскаржувати дії
Головного управління ВДВС чи дій
держави , але вважає, що вини
відповідача, який сформував державний
реєстр існуючих боргів та подав його
до Кабінету Міністрів України, в тому
числі і перед позивачем, в невиконанні
прийнятого рішення судів різних
інстанцій не має.

Вислухавши учасників попереднього
судового засідання, приходижу до
висновку, що рішення вищевказаних
судових інстанцій відповідачем не були
виконаними, вони підлягали виконанню
відповідними органами державної
виконавчої служби через управління
казначейської служби ,тому повторне
визнання таких дій( або бездіяльності)
відповідача у справі неправомірними є
неможливим за наявності таких,
що набрали законної сили, постанов та
ухвал суду з того самого спору і між
тими самими сторонами .

Також суддя , виходячи з предмета
позовних вимог,за яким заяву позивачем
додатково обґрунтовано тим, що
відповідно до відповіді на ім'я
позивача від 12.07.2013 року відповідачем
підготовлені виплатні документи, але у
зв'язку з відсутністю фінансування з
державного бюджету за вищевказаними
рішеннями станом на 01.07.2013 року
заборгованість складає суму 83432,32
гривень перед вищевказаним позивачем
у справі, та за всіх вищевикладених в
позові обставин подання позову, за
наявністю фінансової неможливості
виконання постанови суду першої
інстанції та ухвали( чи іншого
процесуального рішення) апеляційного
суду Луганської області через
відсутність коштів, виплата яких буде
здійснена за наявності відповідного
фінансування з Державного бюджету
України, то вирішення питань про
стягнення коштів як заборгованості з
перерахованої, але невиплаченої
пенсії , яка нарахована на і виконання
рішень адміністративного суду , таке
питання вирішення спору відноситься до
юрисдикції цивільних судів, що
відображено в ч.2 ст. 21 КАС України.

За всіх вищевикладених обставин суддя,
встановивши в попередньому судовому
засіданні після відкриття справи
відсутність законних підстав для її
подальшого розгляду, повинен закрити
провадження у справі на підставі ст. 121
ч.1 п. 3 та ч.1 п. 1, п.4 ст. 157 КАС України ,
також враховуючи, що строк звернення
позивача не був пропущеним з причин
триваючого порушення відповідачем за
браком державних коштів прав позивача
з причин невиплати йому перерахованої
пенсії за постановами( ухвалами,
рішеннями) судів, в яких не було
зазначено закінчення строків їх
виконання( (за першою з яких було
зобов'язано відповідача провести
порахунок та виплату пенсії, та яка
набрала чинності і є обов'язковою для
виконання , включно для всіх без
винятку органів та установ ).

На підставі викладеного і керуючись
ст. 121 ч.1 п.3,157 ч.1 п.1, п.4 , 186, 255,257 ч.4 КАС
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цій
адміністративній справі, виходячи з
того, що вищевказані позовні вимоги не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства та
підлягають розгляду в порядку,
визначеному ст. 21 ч.2 КАС України в
порядку цивільного судочинства , за
наявності таких, що набрали законної
сили, постанов та ухвал суду з того
самого спору і між тими самими
сторонами відповідно предмету
заявлених і підтриманих в попередньому
судовому засіданні позовних вимог , за
частиною яких раніше вже був
вирішений публічно - правовий спір.

Копію ухвали вручити представникам
сторін .

Ухвала може бути оскарженою протягом
п'яти днів зі проголошення цієї ухвали
до Донецького адміністративного
апеляційного суду через Біловодський
районний суд.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.