Справа № 805/3099/14
Суддя: Буряк І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 р.
Справа № 805/3099/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі

Головуючий суддя: Буряк І.В.

розглянувши в письмовому провадженні

позовну заяву Маріупольської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного

управління Міндоходів
у Донецькій області

до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби

Маріупольського
міського управління юстиції

про скасування постанови,
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області (надалі - позивач,
Маріупольська ОДПІ) звернулась до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції (надалі - відповідач,
Орджонікідзевський ВДВС) про:

- скасування постанови державного
виконавця від 19.02.2014 про відмову у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом по справі №805/9058/13-а
про стягнення заборгованості з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- зобов'язання Орджонікідзевського
ВДВС винести постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання зазначеного виконавчого
документа.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що оскільки згідно приписів
ст.26 Кодексу адміністративного
судочинства України суд може замінити
лише сторону виконавчого провадження
її правонаступником, а виконавче
провадження не відкрито, тому у
Маріупольської ОДПІ відсутні правові
підстави для звернення до суду про
заміну стягувача.

Представник позивача у судове
засідання від 10.04.2014 не з'явився, про час
та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, до
канцелярії суду надійшло клопотання
(вх.№12675/14 від 09.04.2014), відповідно до
якого Маріупольська ОДПІ просить
розглянути справу без участі
представника позивача.

Відповідач надав до суду письмові
заперечення відповідно до яких проти
позову заперечує у повному обсязі та
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог.

У судове засіданні від 10.04.2014
представник відповідача не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином, надав
заяву (№12580/14 від 09.04.2014), відповідно до
якої просить розглянути справу без
участі представника відповідача.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 КАС
України, суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку письмового
провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи адміністративного
позову, дійшов наступних висновків.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду 04.07.2013 позов
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості зі сплати
єдиного податку з фізичних осіб у
розмірі 780,00 грн. - задоволено повністю.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованість
перед бюджетом з єдиного податку у
розмірі 780 (сімсот вісімдесят) грн. 00
коп., на користь місцевого бюджету
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя.

Донецьким окружним адміністративним
судом було видано виконавчий лист у
справі №805/9058/13-а.

Маріупольська ОДПІ на адресу
відповідача була направлена заява
(вих.№1014/10-05-19-10-013 від 24.01.2014) про
примусове виконання рішення,
відповідно до якої просить прийняти
виконавчий лист Донецького окружного
адміністративного суду по справі
№805/9058/13-а, виданий 17.10.2013 до виконання
та відкрити виконавче провадження.

19.02.2014 державним виконавцем на підставі
п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження, на підставі того, що
стягувачем за виконавчим документом є
Маріупольська об'єднана державна
податкова інспекція Донецької області
Державної податкової служби.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

У відповідності до статті 3 Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню такі виконавчі
документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами,
та накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду;

2) ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних справах у випадках,
передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень цих комісій;

6) постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом;

7) рішення органів державної влади,
прийняті з питань володіння і
користування культовими будівлями та
майном;

8) постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат на
проведення виконавчих дій та
накладення штрафу;

9) рішення інших органів державної
влади у випадках, якщо за законом їх
виконання покладено на державну
виконавчу службу;

10) рішення Європейського суду з прав
людини з урахуванням особливостей,
передбачених Законом України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини».

Державний виконавець відповідно до
статті 7 Закону України «Про виконавчу
службу» зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати у своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
законами України, використовувати
надані йому права у точній
відповідності до закону.

Відповідно до ч.1 ст.25 вказаного Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

У відповідності до ч.1, ч.3 ст.8 ЗУ «Про
виконавче провадження» сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

За виконавчим документом про стягнення
в дохід держави коштів або про вчинення
інших дій на користь чи в інтересах
держави від її імені виступає орган, за
позовом якого судом винесено
відповідне рішення, або орган
державної влади (крім суду), який
відповідно до закону прийняв таке
рішення. За іншими виконавчими
документами про стягнення в дохід
держави коштів або про вчинення інших
дій на користь чи в інтересах держави
від її імені виступають органи доходів
і зборів.

Згідно ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення;

2) за заявою прокурора у випадках
представництва інтересів громадянина
або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов
від суду на підставі ухвали про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду в порядку,
встановленому законом;

4) в інших передбачених законом
випадках.

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувачем є
фізична або юридична особа, на користь
чи в інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Як встановлено судом, за виконавчим
листом стягувачем є Маріупольська
об'єднана державна податкова інспекція
Донецької області Державної
податкової служби.

У зв'язку з прийняттям постанови
Кабінету Міністрів України від 20
березня 2013 року №229 «Про утворення
територіальних органів Міністерства
доходів і зборів», відповідно до наказу
ДПС України від 05.06.20-13 №37 «Про
реорганізацію територіальних органів
Державної податкової служби у
Донецькій області», була проведена
реорганізація Маріупольська об'єднана
державна податкова інспекція
Донецької області Державної
податкової служби шляхом приєднання до
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області.

Таким чином, судом встановлено, що с
заявою про відкриття виконавчого
провадження звернувся неналежний
стягувач.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа,
зазначеного у статті 17 цього Закону, та
неподання заяви про відкриття
виконавчого провадження у випадках,
передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого
видано виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа
до органу державної виконавчої служби
не за місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка
виконання рішення, надана судом, яким
постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим
статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів;

8) наявності інших передбачених
законом обставин, що виключають
здійснення виконавчого провадження.

Тобто, Орджонікідзевський відділ
державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління
юстиції при винесенні оскаржуваної
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження діяв у межах
наданих повноважень та у спосіб
передбачений законом.

Враховуючи вищенаведене суд робить
висновок, що позовні вимоги
Маріупольської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Маріупольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Донецькій області до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Маріупольського
міського управління юстиції відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 254 КАС
України.

3. Постанова прийнята та складена 11
квітня 2014 року

4. Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Буряк І. В.