Справа № 820/3546/14
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№820/3546/14
Харківський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді -Волошина Д.А.,
за участю секретаря судового засідання
представників : позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Тімановського Д.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
справу за адміністративним позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області про
скасування припису ,-
До Харківського окружного
адміністративного суду звернувся
позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_3, з адміністративним позовом до
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області , в
якому просить суд, скасувати припис
№20-01-557/0275-0263.
В обґрунтування позову позивач вказав,
що висновки акту перевірки
Територіальної державної інспекції
праці у Харківській області №20-01-557/0275
від 20.02.2014р. є такими, що не відповідають
фактичним обставинам, а отже і припис
винесений на підстави непідтверджених
висновків акту є незаконним та
підлягає скасуванню.
Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що при здійсненні
перевірки були враховані пояснення
громадян, наданих на ім'я начальника
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області, які
містились в матеріалах перевірки
сектору ДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській
Судом встановлено, що в період з 07.02.2014
по 20.02.2014р. державним інспектором праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області
Тіманвським Д.В. за дорученням
прокуратури Орджонікідзевського
району м. Харкова від 20.01.2014р. №
04-26-228 вих 14 здійснена перевірка
додержання вимог чинного
законодавства про працю ФОП ОСОБА_3, про
що складено акт перевірки №20-01-557/0275 від
Для проведення перевірки 07.02.2014
відповідачем був здійснений вихід за
місцезнаходженням ФОП ОСОБА_3, було
повідомлено про мету перевірки,
вручено направлення на перевірку.
Запит про надання документів від 03.02.2014
№01-19/0999 був вручений ФОП ОСОБА_3 під
особистий підпис 07.02.2014р., про що
свідчить відмітка на запиті.
Позивачем на вищезазначений запит
подано укладені договори підряду з
громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 04.12.2012р.
У зв'язку з надходженням договорів
підряду Територіальна державна
інспекція з питань праці у Харківській
області листом № 01-19/1162 від 10.02.2014р.
звернулась до прокуратури
Орджонікідзевського району м. Харкова
з проханням додатково допитати
громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Згідно рапорту оперуповноваженого
ДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області Гулечко
В.Г. встановлено що додатково опитати
громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надається
У зв'язку з цим перевірка проведена в
приміщенні відповідача на підставі
лише матеріалів перевірки
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.
На підставі вищезазначеного акту
перевірки був прийнятий припис від
20.02.14р. №20-01-557/0275-0263.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
У відповідності до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Згідно статті 1 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (надалі -
Закон) державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, органів
місцевого самоврядування, інших
органів в межах повноважень,
передбачених законом, щодо виявлення
та запобігання порушенням вимог
законодавства суб'єктами
господарювання та забезпечення
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.
Частиною 1 ст. 4 вище зазначеного Закону
передбачено, що державний нагляд
(контроль) здійснюється за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів, або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Суд зазначає, що чинне законодавство
України про працю не передбачає
випадків проведення перевірок у
приміщенні органа державного нагляду
(контролю). Такі перевірки також не
передбачені ні Конвенціями МОП ні
діючим Порядком проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затвердженого
Наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012р. № 390
Так у відповідності до п. 5 вище
зазначеного Порядку 5 інспектору на час
проведення перевірки надається робоче
місце, обладнане належним чином, право
користування телефонним зв'язком,
розмножувальною технікою, іншими
послугами технічного характеру,
необхідними для реалізації
повноважень під час перевірки,
оформлення матеріалів перевірки,
спілкування з працівниками (у разі
необхідності одержання пояснень).
Згідно п. 6 вище зазначеного Порядку
перевірка складається з таких етапів:
робота з документами, наданими
суб'єктами господарювання на вимогу
Інспектора; оформлення документів за
результатами перевірки; ознайомлення
суб'єктів господарювання з
документами, оформленими за
результатами перевірки; проведення за
результатами перевірки
роз'яснювальної роботи з питань
застосування норм законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування (за згодою
Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку, що як Конвенція
та і законодавство України
передбачають здійснення перевірок
відповідачем виключно за
місцезнаходженням позивача з
безпосереднім дослідженням
документації перевіряючим.
Отже виходячи з того, що як було
встановлено судом відповідач фактично
не був за місцезнаходженням позивача,
суд приходить до висновку, що
відповідачем було порушено Порядок
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, затвердженого Наказом
Міністерства соціальної політики
України від 02.07.2012р. № 390, а отже
висновки викладені в акті перевірки є
необґрунтованими та передчасними.
Щодо фактичних порушень викладених в
акту перевірки №20-01-557/0275 від 20.02.2014р., а
саме: порушення позивачем ч. 1, 3 ст. 24
КЗпПУ - згідно особистих письмових
пояснень, наданих на ім'я начальника
Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області ОСОБА_5
працював з червня 2012 року на посаді
електрогазозварника та ОСОБА_6
працював з 28.10.2012р. на посаді слюсаря у
ФОП ОСОБА_3 без офіційного оформлення
трудових відносин, без оформлення
наказу чи розпорядження власника або
уповноваженого ним органу про
зарахування працівника на роботу; ч. 2
ст. 30 КЗпПУ -не забезпечений
достовірний облік бухгалтерських
витрат на оплату праці в частині
виплати неофіційної заробітної плати
вищезазначеним працівникам.
Під час судового розгляду справи судом
встановлено та підтверджено
представниками сторін, що єдиним
доказом наявності трудових відносин та
виплати громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6
грошових коштів було пояснення кожної
з вищезазначених осіб відносно самого
Суд зазначає, що з пояснення гр. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 не вбачається на підставі чого
та за яких обставин вони були надані,
вказані особи не були попереджені про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивих показань. Інших
доказів, що підтверджують наявність
трудових відносин та виплату позивачем
заробітної плати на користь гр. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відповідачем не подано, а судом
таких доказів в ході судового розгляду
Окрім того згідно заяви гр. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на ім'я прокурора
Орджонікідзевського району м. Харкова
вбачається, що вказані особи
заперечили зміст наданих пояснень,
зазначивши що вони були підписані під
психологічним тиском.
Додатково громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 на
виконання листа № 01-19/1162 від 10.02.2014р.
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Харківській області не
Позивачем в ході перевірки так і під
час судового засідання було надано
договори підряду укладені між ФОП
ОСОБА_3 та громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6
від 04.12.2012р. та 26.03.2013р., які свідчать про
наявність цивільно - правових відносин
Вищезазначені договори відповідають
вимогам цивільного законодавства, не
містять умов трудового договору
передбаченого ст. 21 КЗпП України,
доказів визнання їх недійсними,
нікчемними або виплати заробітної
плати відповідачем до суду не подано,
згідно пояснень позивача проведення
розрахунків за вказаними договорами на
момент проведення перевірки не
проводились, оскільки між сторонами не
складено актів прийому виконаних
Відповідачем не подано до суду доказів
прийняття компетентними органами
рішення за фактом грубого порушення
законодавства про працю, про які
зазначено в акті перевірки. Згідно
відповіді Орджонікідзевського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області №
66/1434 від 02.04.2014р. складено висновок про
припинення перевірки.

З пояснень позивача та його
представника судом встановлено, що на
підставі договорів підряду проведено
розрахунок, але податок з доходів
фізичних осіб не утримувався та
податковий розрахунок сум доходу,
нарахованого (сплаченого) на користь
платника податків, суми утриманого з
них податку за формою 1-ДФ не подавався,
що є порушенням вимог податкового
законодавства, а саме абз. б) п. 176.2 ст.176
Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАСУ в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не подано належних та
допустимих доказів наявності трудових
відносин та виплати заробітної плати
зазначеним особам.

З огляду на викладене, вимога позивача
про скасування припису №20-01-557/0275-0263 від
20.02.2014р. обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області про скасування
припису - задовольнити.

Скасувати припис Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Харківській області №20-01-557/0275-0263 від
20.02.2014 р.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом десяти днів з дня її
проголошення, у разі застосування
судом частини третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22
квітня 2014 року.

Суддя
Волошин Д.А.