Справа № 813/2288/14
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
про залишення позовної заяви без
15 квітня 2014 року м.
Львів № 813/2288/14
Львівський окружний адміністративний
суд в складі:
головуючого судді - Кедик М.В.,
за участю секретаря судових засідань
представника позивача - Клак Ю.Г.,
представників відповідачів - не
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Львові
адміністративну справу за позовом
прокурора Личаківського району м.
Львова до товариства з обмеженою
відповідальністю «Салон «Же-О-Зе»,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Львівського
міського управління юстиції про
визнання незаконним і скасування
рішення та зобов'язання до вчинення
дій,

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного
адміністративного суду 13.03.2014 року
надійшла позовна заява прокурора
Личаківського району м. Львова до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Салон «Же-О-Зе»,
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Львівського
міського управління юстиції з
наступними позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати
рішення державного реєстратора
Обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро
технічної інвентаризації та
експертної оцінки» від 30.01.2012 року про
державну реєстрацію права власності
товариства з обмеженою
відповідальністю «Салон «Же-О-Зе» на
будівлю магазину площею 56,5 кв.м. по вул.
Пасічній, 60 у м. Львові;

- зобов'язати Львівське міське
управління юстиції внести запис до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про скасування
державної реєстрації права власності
товариством з обмеженою
відповідальністю «Салон «Же-О-Зе» на
будівлю магазину площею 56,5 кв.м. по вул.
Пасічній, 60 у м. Львові, яке здійснене
державним реєстратором Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
30.01.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою Львівського апеляційного
господарського суду України від 12.03.2013
року по справі № 5015/4675/11 скасовано
рішення господарського суду
Львівської області від 23.12.2011 року по
справі № 5015/4675/11, яким визнано право
власності на 8 будівель на території м.
Львова, зокрема будівлю магазину
площею 56,5 кв.м., яка знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 60 та
прийнято нове рішення, яким відмовлено
в задоволенні позовних вимог ТзОВ
«Салон «Же-О-Зе».

Відтак позивач вважає, що право
власності на вказані приміщення ТзОВ
«Салон «Же-О-Зе» набуто неправомірно.

Поряд з цим, у позовній заяві прокурор
просив поновити строк звернення до
суду, покликаючись на те, що про
існування оскаржуваних дій
прокуратурі Личаківського району м.
Львова стало відомо за результатами
виконання доручення прокуратури м.
Львова № 20/13-418 вих-14 від 24.01.2014 року, яке
надійшло до прокуратури Личаківського
району м. Львова 28.01.2014 року.

У судовому засіданні представник
прокурора клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду підтримав з підстав наведених у
позовній заяві.

Представник відповідача Львівського
міського управління юстиції в
попереднє судове засідання не прибув,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи,
про причини неявки суд не повідомив.
10.04.2014 року щодо клопотання
представника прокурора заперечила з
підстав викладених у письмових
запереченнях, просила в задоволенні
такого відмовити.

Представники відповідачів Обласного
комунального підприємства Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
та товариства з обмеженою
відповідальністю «Салон «Же-О-Зе» в
попереднє судове засідання повторно не
прибули, хоча належним чином були
повідомленні про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили.

Дослідивши питання поважності причин
пропуску строку звернення прокурора до
адміністративного суду, суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), адміністративний
позов може бути подано до суду в межах
строку звернення до адміністративного
суду, встановленого цим Кодексом або
іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено,
що для звернення до адміністративного
суду суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог. Цим Кодексом та іншими
законами можуть також встановлюватися
інші строки для звернення до
адміністративного суду суб'єкта
владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї документів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Як встановлено судом, рішенням
господарського суду Львівської
області від 23.12.2011 року у справі №
5015/4675/11 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Салон
«Же-О-Зе» до Львівської міської ради
про визнання права власності на
нежитлові приміщення, позовні вимоги
задоволено та визнано право власності
за товариством на ряд нежитлових
приміщень у м. Львові, зокрема будівлю
магазину площею 56,5 кв.м., яка
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Пасічна, 60.

Також цим рішенням зобов'язано Обласне
комунальне підприємство Львівської
обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки»
зареєструвати право власності
товариства на вищезазначені нежитлові
приміщення.

Рішення господарського суду
Львівської області від 23.12.2011 року
оскаржено прокурором Личаківського
району м. Львова, та постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013 року по
справі № 5015/4676/11 дане рішення скасовано
і прийнято нове, яким відмовлено в
задоволенні позовних вимог ТзОВ «Салон
«Же-О-Зе».

Прокурор Личаківського району м.
Львова 13.03.2014 року звернувся до
Львівського окружного
адміністративного суду в інтересах
держави з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Салон
«Же-О-Зе», Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Львівського
міського управління юстиції про
визнання незаконним і скасування
рішення та зобов'язання до вчинення
дій.

Твердження прокурора, що про існування
оскаржуваних дій прокуратурі
Личаківського району м. Львова стало
відомо за результатами виконання
доручення прокуратури м. Львова № 20/13-418
вих-14 від 24.01.2014 року, яке надійшло до
прокуратури Личаківського району м.
Львова 28.01.2014 року, спростовується
рішенням Львівського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013 року по
справі № 5015/4676/11, з якого вбачається, що
рішення господарського суду
Львівської області від 23.12.2011 року у
справі № 5015/4675/11 скасовано і прийнято
нове, яким відмовлено в задоволенні
позовних вимог ТзОВ «Салон «Же-О-Зе».

Враховуючи те, що в особі апелянта до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на рішення господарського суду
Львівської області від 23.12.2011 року по
справі № 5015/4675/11 був прокурор
Личаківського району м. Львова, суд
дійшов висновку, що про існування
оскаржуваних дій прокуратурі
Личаківського району м. Львова було
відомо ще 12.03.2013 року. Отже, прокурором
Личаківського району м. Львова
пропущений строк звернення до суду,
встановлений нормами КАС України, на
захист інтересів держави, без поважних
на те причин.

Слід зазначити, що поважними причинами
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними та не
залежать від волевиявлення сторони і
пов'язані з дійсними істотними
перешкодами чи труднощами для
своєчасного вчинення сторонами
процесуальних дій та підтверджені
належними доказами.

Обставини, на які покликається позивач,
не є поважними причинами пропуску
строку звернення до суду, оскільки не
перешкоджали зверненню до суду у
встановлений строк. Строк звернення до
суду пропущено з причин, які виникли з
волі позивача, а отже не є поважними.

Позовна заява прокурора Личаківського
району м. Львова до товариства з
обмеженою відповідальністю «Салон
«Же-О-Зе», Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Львівського
міського управління юстиції про
визнання незаконним і скасування
рішення та зобов'язання до вчинення дій
та додані до неї матеріали не містять
жодних доказів поважності причин
пропуску строку звернення до суду, які
б унеможливлювали і не залежали б від
волі позивача своєчасно звернутись за
судовим захистом, тому суд приходить до
висновку, що позивачем пропущено
встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України
шестимісячний строк звернення до суду,
а підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до суду поважними, не
встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України,
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна
заява може бути залишена без розгляду
як на стадії вирішення питання про
відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового, так і в ході
підготовчого провадження чи судового
розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву прокурора Личаківського
району м. Львова до товариства з
обмеженою відповідальністю «Салон
«Же-О-Зе», Обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», Львівського
міського управління юстиції про
визнання незаконним і скасування
рішення та зобов'язання до вчинення дій
- залишити без розгляду у зв'язку з
пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду.

Роз'яснити позивачу, що повторне
звернення з тією самою позовною заявою
не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга подається до адміністративного
суду апеляційної інстанції через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається
протягом п'яти днів з дня отримання
повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 18 квітня
2014 року.

Суддя
Кедик М.В.