Справа № 761/4940/14-а
Суддя: Піхур О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/4940/14-а
Провадження №2-а/761/167/2014
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Піхур О.В.

за участю секретаря:
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта
міліції Шевченківського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Ямчука Віктора
Ігоревича про скасування постанови по
справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 (далі -
позивач) звернувся до Шевченківського
районного суду м. Києва з позовом до
старшого лейтенанта міліції
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Ямчука Віктора Ігоревича (далі -
відповідач) про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 05.02.2014 р.
відповідачем відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 944299, в якому
вказано, що, позивач керуючи
автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_1 в м. Києві
по вул. Хрещатик у вечірню пору доби не
увімкнув ближнє світло фар, чим порушив
вимоги п. 19.1 ПДР за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Також,
05.02.2014 р. відповідачем відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 944300, згідно якого позивач керував
автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_1 в м. Києві
по вул. Хрещатик без поліса
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 2.1 - г Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність ч. 1
ст. 126 КУпАП. Проте, позивач вважає, що
висновок інспектора про вчинені
правопорушення є хибними, оскільки,
ближнє світло фар було увімкнене, а
замість страхового полісу, який
позивач забув на роботі, він мав чинний
талон на лобовому склі. Крім того,
інспектор відмовився зупиняти двох
свідків на прохання позивача.

Тому, позивач просив суд визнати
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, старшого лейтенанта
міліції Ямчука Віктора Ігоревича, а
також скасувати рішення або визнати
його не чинним.

У судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача,
повно, об'єктивно та всебічно
дослідивши матеріали справи, приходить
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2014 р.
відповідачем відносно позивача було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АА2 № 944299, в якому
вказано, що, позивач керуючи
автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_1 в м. Києві
по вул. Хрещатик у вечірню пору доби не
увімкнув ближнє світло фар, чим порушив
вимоги п. 19.1 ПДР за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Також,
05.02.2014 р. відповідачем відносно
позивача було складено протокол про
адміністративне правопорушення серія
АА2 № 944300, згідно якого позивач керував
автомобілем «Skoda» н/з НОМЕР_1 в м. Києві
по вул. Хрещатик без поліса
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності наземних
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п. 2.1 - г Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність ч. 1
ст. 126 КУпАП. у вигляді штрафу в сумі 475,00
грн.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Пунктом 19.1 Правил дорожнього руху
України передбачено, що у темну пору
доби та в умовах недостатньої
видимості незалежно від ступеня
освітлення дороги, а також у тунелях на
транспортному засобі, що рухається,
повинні бути ввімкнені такі світлові
пристрої: на всіх механічних
транспортних засобах - фари ближнього
(дальнього) світла.

Відповідно до п. 2.1. (ґ) Правил
дорожнього руху України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі поліс
(сертифікат) обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Водії, які відповідно до
законодавства звільняються від
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів на
території України, повинні мати при
собі відповідні підтвердні документи
(посвідчення).

Згідно із п. 13.1. ЗУ «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» від
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності на
території України звільняються
учасники бойових дій та інваліди війни,
що визначені законом, інваліди 1 групи,
які керують особисто належним їм
транспортним засобом, а також особи, що
керують транспортним засобом, належним
інваліду 1 групи, у його присутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП,
керування транспортним засобом особою,
яка не має при собі або не пред'явила
для перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів
(страхового сертифіката «Зелена
картка»), тягне за собою накладення
штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів громадян.

Справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ч..2 ст. 122,
ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 222
КУпАП розглядають органи внутрішніх
справ (міліція).

Адміністративне стягнення є
мірою відповідальності і
застосовується з метою виховання
особи, яка вчинила адміністративне
правопорушення, в дусі додержання
законів України, поваги до правил
співжиття, а також запобігання
вчиненню нових правопорушень як самим
правопорушником, так і іншими особами
(ст.23 КУпАП).

Обставинами, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, визнаються: щире
розкаяння винного; відвернення винним
шкідливих наслідків правопорушення,
добровільне відшкодування збитків або
усунення заподіяної шкоди; вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих чи сімейних обставин;
вчинення правопорушення
неповнолітнім; вчинення
правопорушення вагітною жінкою або
жінкою, яка має дитину віком до одного
року. Законами України може бути
передбачено й інші обставини, що
пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення. Орган
(посадова особа), який вирішує справу
про адміністративне правопорушення,
може визнати пом'якшуючими і
обставини, не зазначені в законі (ст. 34
КУпАП).

Відповідно до пояснень позивача,
він не порушував вимог ПДР, а тому
вважає недоцільним притягнення його до
адміністративного правопорушення.

Згідно до вимог ст. 283 КУпАП,
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування органу
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа;
опис обставин, установлених при
розгляді справи; зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення. Постанова
підписується посадовою особою, яка
розглянула справу.

Враховуючи те, що позивач у
вечірню пору доби не увімкнув ближнє
світло фар, не пред'явив для перевірки
відповідачу договір обов'язкового
страхування наземних транспортних
засобів або страховий поліс та не надав
підтвердних документів, на підставі
яких позивач звільнений від
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, суд не вбачає
підстав для задоволення позовних
вимог, оскільки, вина позивача в скоєні
даного правопорушення підтверджується
матеріалами справи та відсутні
обставини які пом'якшують його
відповідальність.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 72, 99, 100,104, 158-163,
167, 185, 186, 254 КАС України; ст.ст. 23, 12, 222, 283
КУпАП; ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів»; Правилами дорожнього руху,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
старшого лейтенанта міліції
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Ямчука Віктора Ігоревича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя