Справа № 2а-12426/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2011 року 09:32 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомПідприємства з іноземними
інвестиціями за участю українського
капіталу Фірма «БОВІ»/ товариства з
обмеженою відповідальністю/до третя
особаУправління Державної
автомобільної інспекції ГУ МВС України
в місті Києві, Міжрайонного
реєстраційно-екзаменаційного
відділення Державної автомобільної
інспекції №8 Прокуратура Хмельницької
областіпровизнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
певні дії,за участю:
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 25 січня 2011
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Підприємство з іноземними
інвестиціями за участю українського
капіталу Фірма «БОВІ»/ товариства з
обмеженою відповідальністю/ (далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Управління Державної автомобільної
інспекції ГУ МВС України в місті Києві
(далі по тексту -відповідач 1),
реєстраційно-екзаменаційного
відділення Державної автомобільної
інспекції №8 (далі по тексту
-відповідач 2), третя особа - Прокуратура
Хмельницької області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач безпідставно
відмовив у знятті автомобіля Mercedes-Benz,
модель SL 600, реєстраційний НОМЕР_2, 1997
року випуску, шасі (рама) НОМЕР_1 з
обліку бази даних «АРЕШТ».
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач-1 проти позову заперечив
посилаючись на те, що відповідно до
чинного законодавства забороняється
зняття з обліку транспортних засобів,
стосовно яких є ухвала суду про
накладення арешту або заборону зняття
з обліку чи постанова слідчого або
державного виконавця про накладення
арешту, а також транспортних засобів,
що є речовими доказами у кримінальній
справі і приєднанні до неї постановою
особи, яка проводить дізнання,
слідчого, прокурора або ухвалою суду.
Відповідач -2 відзиву на позов не надав,
явку своїх представників в судове
засідання не забезпечив, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Третя особа повідомила, що автомобіль
Mercedes-Benz, модель SL 600, реєстраційний
НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі (рама)
НОМЕР_1 взятий на облік до бази даних
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Відповідно до Свідоцтва про
державну реєстрацію транспортного
засобу КІС №523994, виданим МРЕВ-8 у місті
Києві Підприємство з іноземними
інвестиціями за участю українського
капіталу Фірма «БОВІ»/ товариства з
обмеженою відповідальністю/ є
власником легкового автомобіля
Mercedes-Benz, модель SL 600, реєстраційний
НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі (рама)
Загальними зборами учасників
позивача від 02.11.2009р. прийнято рішення у
зв'язку з виробничою необхідністю
продати вищезазначений автомобіль.
Наказом Підприємства з
іноземними інвестиціями за участю
українського капіталу Фірма «БОВІ»/
товариства з обмеженою
відповідальністю/ від 19.11.2009р. №1/09
доручено ОСОБА_2 вжити всіх необхідних
заходів для знаття автомобіля Mercedes-Benz,
модель SL 600, реєстраційний НОМЕР_2, 1997
року випуску, шасі (рама) НОМЕР_1 з
обліку в органах ДАІ та отримати
необхідні документи.
На звернення ОСОБА_2 до Управління
Державної автомобільної інспекції ГУ
МВС України в місті Києві щодо
проведення знаття автомобіля Mercedes-Benz,
модель SL 600, реєстраційний НОМЕР_2, 1997
року випуску, шасі (рама) НОМЕР_1 з
реєстраційного обліку, останнім було
відмовлено на підставі того, що
зазначений автомобіль внесений до бази
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до п. 41 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів»від 07.09.1998, № 1388,
забороняється зняття з обліку
транспортних засобів, стосовно яких є
ухвала суду про накладення арешту або
заборону зняття з обліку чи постанова
слідчого або державного виконавця про
накладення арешту, а також
транспортних засобів, що є речовими
доказами у кримінальній справі і
приєднані до неї постановою особи, яка
проводить дізнання, слідчого,
прокурора або ухвалою суду.

Як встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи,
постановою прокуратури Хмельницької
області від 18.03.2004р. №06-345 автомобіль
Mercedes-Benz, модель SL 600, реєстраційний
НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі (рама)
НОМЕР_1 визнано речовим доказом по
кримінальній справі №29/2206 по
обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
інших (всього 23 особи) у вчиненні
злочинів, передбачених частиною 3
статті 212, частиною 2 статті 364, частиною
2 статті 366 Кримінального кодексу
України, які в складі організованої
злочинної групи незаконно ввезли на
територію України та надалі
легалізували 107 автомобілів іноземного
виробництва.

Листом від 25.10.2010р. №06/2/1-0610-10
прокуратура Хмельницької області
повідомила суд, що у жовтні 2007 року
тринадцять томів вказаної
кримінальної справи були викрадені з
Острозького районного суду, на даний
час справа відновлюється.

На Окрему ухвалу суду від 27 жовтня
2010 року прокуратура Хмельницької
області направила постанову від
12.11.2010р. про визнання речовим доказом
автомобіля Mercedes-Benz, модель SL 600,
реєстраційний НОМЕР_2, 1997 року випуску,
шасі (рама) НОМЕР_1, відповідно до якої
вказаний автомобіль залишений на
зберіганні у ТОВ «Бові»та зупинено
перереєстрацію автомобіля до
прийняття судового рішення по справі.

Крім того, судовим дорученням
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 19.11.2010р. Хмельницькому
окружному адміністративному суду
доручено допитати свідків слідчих з
особливо важливих справ прокуратури
Хмельницької області ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, з пояснень ОСОБА_6 вбачається, що
автомобіль Mercedes-Benz, модель SL 600,
реєстраційний НОМЕР_2, 1997 року випуску,
шасі (рама) НОМЕР_1 з числа речових
доказів не виключався.

Таким чином, судом встановлено, що
підстав для знаття з обліку
транспортного засобу: автомобіля
Mercedes-Benz, модель SL 600, реєстраційний
НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі (рама)
НОМЕР_1 у відповідача не було.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Виходячи з меж заявлених позовних
вимог, оцінивши докази, які є у справі
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, суд дійшов висновку, що
матеріалами справи доведено
правомірність рішення відповідача про
відмову у знятті з обліку автомобіля
Mercedes-Benz, модель SL 600, реєстраційний
НОМЕР_2, 1997 року випуску, шасі (рама)
НОМЕР_1, а викладені в позовній заяві
доводи позивача є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Підприємства з
іноземними інвестиціями за участю
українського капіталу Фірма «БОВІ»/
товариства з обмеженою
відповідальністю/ відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
26.01.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін