Справа № 357/777/14-а(2а/357/78/147)
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
357/777/14-а(2а/357/78/147)
Головуючий у 1-й інстанції: Кошель Л.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.

Петрика І.Й..

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Білій Церкві Київської області на
постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа: управління Пенсійного
фонду України в м. Білій Церкві
Київської області про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
з позовом до міського ДВС
Білоцерківського МУЮ про визнання
протиправними дій та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 28 жовтня 2011 року № 28474442
з виконання виконавчого листа по
справі № 2-а-76332009р., виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
23 серпня 2011 року.

Постановою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 лютого 2014 року позов задоволено.
Визнано протиправними дії міського
відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції щодо винесення
постанови від 28 жовтня 2011 року про
закінчення виконавчого провадження №
28474442 з виконання виконавчого листа по
справі № 2-а-76332009 р., виданого
Білоцерківським міськрайонним судом 23
серпня 2011 року, та скасовано дану
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 28 жовтня 2011 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням,
управління Пенсійного фонду України у
м. Білій Церкві Київської області
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку, що
державним виконавцем не було проведено
перевірки виконання судового рішення,
не було вжито всіх можливих заходів для
виконання рішення згідно приписів ст. 75
«Про виконавче провадження», та
передчасно винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження, що
призвело до порушення прав та
інтересів позивача.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що 23.08.2011 року
Білоцерківським міськрайонним судом
Київської області було видано
стягувачу ОСОБА_3 виконавчий лист по
справі № 2а-7633/2009 року.

30.08.2011 року державним виконавцем
міського відділу ДВС Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Гаєвою М.І. було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання вказаного
виконавчого листа та запропоновано
боржнику УПФУ у м. Білій Церкві
виконати постанову суду добровільно.

До міського відділу ДВС
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції надійшло
повідомлення з УПФУ у м. Білій Церкві, в
якому зазначено, що вищевказаний
виконавчий лист прийнятий до виконання
та згідно розпорядження № 805039 від
13.09.2011 проведено перерахунок державної
пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_3 за
постановою суду.

На підставі цього розпорядження
державним виконавцем міського відділу
ДВС Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Гаєвою М.І. 28.10.2011
року винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2а-7633/2009
року від 23.08.2011 року відповідно до п. 8 ч.
1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Не погоджуючись з такими діями
відповідача, колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено виконавче
провадження як завершальну стадію
судового провадження, невиконання
судового рішення є порушенням прав
позивача, проголошених ст. 6 Конвенції
прав людини та основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, а
частиною 2 цієї статті передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі фактичного виконання
в повному обсязі рішення згідно з
виконавчим документом, повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи). Який
його видав, у випадку передбаченому ч. 3
ст. 75 цього закону.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на боржника штраф відповідно
до статті 89 цього Закону та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Проаналізувавши наведені вище норми
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку, що відповідачем
не надано суду достатніх та належних
доказів у підтвердження правомірності
винесення оскаржуваної постанови, а
саме доказів щодо виплати позивачу
нарахованої пенсії, що свідчить про
необґрунтованість закінчення
виконавчого провадження з підстав п. 11.
ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Посилання апелянта на те, що УПФУ у м.
Білій Церкві не є самостійним
розпорядником Державного бюджету та не
наділено компетенцією щодо здійснення
відповідної власної бюджетної
політики тому, виплата боргу заявнику
можлива лише після проведення цільових
коштів для фінансування зазначених
виплат є необґрунтованим, оскільки
державний орган не може посилатися на
відсутність коштів як на підставу не
виплати боргу за судовим рішенням, про
що також зазначено в Рішеннях
Європейського Суду з прав людини
(справа «Бурдов проти Росії) від 7
травня 2002 року, (справа «Жовнер проти
України») від 29 червня 2004 року.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Білій
Церкві Київської області - залишити без
задоволення.

Постанову Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 21 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 18.04.2014р.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П.
Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.