Справа № 820/606/14
Суддя: Піскун В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 квітня 2014 р.
№ 820/606/14

Харківський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання -
Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Харківській області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом, в якому
просить суд з урахуванням уточнених
позовних вимог визнати протиправною
бездіяльність Київського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції (далі - Київський ВДВС ХМУЮ)
щодо ненадання відповіді на заяву
ОСОБА_1 від 17.09.2013 року щодо прийняття до
виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Харкова,
виданого 30.08.2013 року, про зобов'язання
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Харківській області (далі - УДАІ
ГУМВСУ в Харківській області)
зареєструвати автомобіль NISSAN Tiida, 2008
р.в., ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_1, про що видати свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
встановленого зразка, яку Київський
ВДВС ХМУЮ отримав 30.09.2013 року (отримувач
Федоренко); визнати протиправною
бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ
щодо ненадання відповіді на заяву
ОСОБА_1 від 05.08.2013 року, яка була
отримана Київським ВДВС ХМУЮ
(отримувач Мартовицька) 07.08.2013 року, та
скаргу на відсутність документів про
відкриття виконавчого провадження від
03.12.2013 року, яку Київський ВДВС ХМУЮ
отримав 05.12.2013 року (отримувач
Виглазов); зобов'язати Київський ВДВС
ХМУЮ розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.08.2013
року, 17.09.2013 року, 03.12.2013 року і надати
відповіді на ці заяви.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що за результатами
аукціону згідно протоколу №2112050 від
16.07.2012 року йому був реалізований
легковий автомобіль NISSAN Tiida, 2008 р.в., ДНЗ
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 та видано
акт державного виконавця про придбання
майна з аукціону. 10.12.2012 року приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2
посвідчено свідоцтво про право
власності на вказаний автомобіль
позивачу. Позивач зазначив, що
придбаний автомобіль в органах УДАІ
ГУМВСУ в Харківській області не було
зареєстровано з причин наявності
обтяжень і арешту цього автомобіля, у
зв'язку з чим він звернувся до
Київського районного суду м. Харкова,
рішенням якого від 14.05.2013 року
зобов'язано УДАІ ГУМВСУ в Харківській
області зареєструвати вказаний
автомобіль на ім'я ОСОБА_1, про що
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу встановленого
зразка. Проте, судове рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 14.05.2013 року УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області виконано не було. У
зв'язку з чим, позивач неодноразово
звертався до Київського ВДВС ХМУЮ з
заявами про відкриття виконавчого
провадження щодо примусового
виконання зазначеного рішення суду.
Київський ВДВС ХМУЮ на звернення
позивача не надав відповіді в
порушення чинного законодавства
України. Позивач, вважає, що
бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ
щодо ненадання відповіді на звернення
позивача є протиправною та порушує
його права як власника транспортного
засобу.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
клопотання про розгляд даної справи
без участі позивача та його
представника.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що свідчать
матеріали справи, про причини своєї
неявки до суду не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за їх відсутності не надавали.
Витребувані ухвалами суду від 24.02.2014
року, від 03.03.2014 року, від 24.03.2014 року та
від 07.04.2014 року докази не надані.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони
або третьої особи, які прибули в судове
засідання, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для
розгляду справи. Проте за клопотанням
сторони та з урахуванням обставин у
справі суд може відкласти її розгляд. У
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе
розглянути справу без участі сторін за
наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі
неявки у судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані по справі
докази в їх сукупності,
проаналізувавши зміст норм
матеріального і процесуального права,
які врегульовують спірні
правовідносини, дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що позивачем за
результатами аукціону згідно
протоколу №2112050 від 16.07.2012 року (а.с. 7)
було придбано легковий автомобіль NISSAN
Tiida, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1, про що йому було видано акт
державного виконавця про проведений
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна від 30.07.2012 року (а.с. 8-9).
10.12.2012 року приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 посвідчено свідоцтво про
право власності на вказаний автомобіль
позивачу (а.с. 14).

Заочним рішенням Київського районного
суду м. Харкова від 14.05.2013 року по справі
№640/2668/13-ц (а.с. 19-22) зобов'язано УДАІ
ГУМВСУ в Харківській області
зареєструвати вказаний автомобіль на
ім'я ОСОБА_1, про що видати свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу
встановленого зразка. Зазначене судове
рішення набрало законної сили, що
підтверджується відповідною відміткою
на цьому рішенні.

У зв'язку з невиконанням вказаного
судового рішення УДАІ ГУМВСУ в
Харківській області з причин наявності
арешту на придбаний автомобіль, що
підтверджується витягами з бази даних
ВРЕР ДАІ ГУ УМВС в Харківській області
про накладення арешту (а.с. 15-18), позивач
звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ з
заявою про усунення перешкод у
здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном та зняття
арештів (а.с. 32-33), надіславши цю заяву
поштовим відправленням 05.08.2013 року, яка
була отримана Київським ВДВС ХМУЮ
(отримувач Мартовицька) 07.08.2013 року
згідно відмітки в повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с.
34).

Також, позивач звернувся до Київського
ВДВС ХМУЮ з заявою, надіславши цю заяву
поштовим відправленням 17.09.2013 року (а.с.
40), про примусове виконання заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14.05.2013 року (а.с. 41) на
підставі виданого виконавчого листа
від 14.05.2013 року (а.с. 38-39).

03.12.2013 року позивач знову звернувся до
Київського ВДВС ХМУЮ з заявою (скаргою)
щодо відсутності та не надсилання йому
документів про відкриття виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа Київського районного суду м.
Харкова від 14.05.2013 року (а.с. 43-44),
надіславши зазначену заяву (скаргу)
поштовим відправленням, яку Київський
ВДВС ХМУЮ отримав 05.12.2013 року (отримувач
Виглазов) згідно відмітки в
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с. 45).

Зі змісту заяв (скарги) від 05.08.2013 року
та від 03.12.2013 року до Київського ВДВС
ХМУЮ вбачається, що вони подані
позивачем в порядку Закону України
«Про звернення громадян», заяву від
17.09.2013 року подано в порядку Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1
Закону України «Про звернення
громадян» громадяни України мають
право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від
форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно
до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх
статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх
соціально-економічних, політичних та
особистих прав і законних інтересів та
скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про
звернення громадян» звернення,
оформлені належним чином і подані у
встановленому порядку, підлягають
обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про
звернення громадян» органи державної
влади і місцевого самоврядування,
підприємства, установи, організації
незалежно від форм власності,
об'єднання громадян, засоби масової
інформації, їх керівники та інші
посадові особи в межах своїх
повноважень зобов'язані: об'єктивно,
всебічно і вчасно перевіряти заяви чи
скарги; письмово повідомляти
громадянина про результати перевірки
заяви чи скарги і суть прийнятого
рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
звернення громадян» звернення
розглядаються і вирішуються у термін
не більше одного місяця від дня їх
надходження, а ті, які не потребують
додаткового вивчення, - невідкладно,
але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня
їх отримання. Якщо в місячний термін
вирішити порушені у зверненні питання
неможливо, керівник відповідного
органу, підприємства, установи,
організації або його заступник
встановлюють необхідний термін для
його розгляду, про що повідомляється
особі, яка подала звернення. При цьому
загальний термін вирішення питань,
порушених у зверненні, не може
перевищувати сорока п'яти днів.

Крім того, ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Ухвалами суду від 24.02.2014 року, від 03.03.2014
року, від 24.03.2014 року та від 07.04.2014 року у
відповідача - Київського ВДВС ХМУЮ,
були витребувані наступні докази:

- належним чином завірені копії
звернень ОСОБА_1, а саме заяви від 05.08.2013
р. про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
своїм майном на ім'я начальника
Київського ВДВС ХМУЮ, яка була отримана
07.08.2013 р.; заяви від 17.09.2013 р. на ім'я
начальника Київського ВДВС ХМУЮ з
проханням прийняти до виконання
Виконавчий лист Київського районного
суду м. Харкова від 10.07.2013 р. №640/2668/13-ц та
відкрити виконавче провадження, яка
була отримана 30.09.2013 р.; заяви від 03.12.2013
р. на ім'я начальника Київського ВДВС
ХМУЮ про те, що виконавче провадження
не було відкрите і стягувачу не були
надіслані документи, передбаченні
чинним законодавством України, яка
була отримана 30.09.2013 р.; а також листа
ГУЮ у Харківській області від 14.08.2013р.
№Т-87/01-41/08, яким начальника Київського
ВДВС ХМУЮ зобов'язано вжити негайних
заходів і в термін до 06.09.2013 р.
повідомити заявника і ГУЮ у
Харківській області про вжиті заходи;

- належним чином завірені копії
відповідей на вищезазначені звернення
ОСОБА_1 та лист ГУЮ у Харківській
області;

- належним чином завірені копії
матеріалів виконавчих проваджень,
відкритих за вищезазначеними
зверненнями ОСОБА_1, якщо такі
відкривались.

Проте, витребувані зазначеними
ухвалами суду докази Київським ВДВС
ХМУЮ надані не були.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем - Київським ВДВС ХМУЮ, не
надані докази розгляду та надання
відповідей на заяви позивача від 05.08.2013
року, 17.09.2013 року, 03.12.2013 року, у тому
числі докази прийняття до виконання
виконавчого листа Київського
районного суду м. Харкова від 14.05.2013
року та винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження за
цим виконавчим листом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Київським ВДВС ХМУЮ порушено
положення Закону України «Про
звернення громадян» та Закону України
«Про виконавче провадження» в частині
своєчасного розгляду та надання
відповідей на заяви позивача від 05.08.2013
року, 17.09.2013 року, 03.12.2013 року, а тому
бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ
щодо ненадання відповіді на зазначені
заяви позивача є протиправною.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині визнання протиправною
бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ
щодо ненадання відповіді на заяви
позивача від 05.08.2013 року, 17.09.2013 року,
03.12.2013 року є обґрунтованими та
правомірними, а тому підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги про зобов'язання
Київський ВДВС ХМУЮ розглянути заяви
ОСОБА_1 від 05.08.2013 року, 17.09.2013 року, 03.12.2013
року і надати відповіді на ці заяви, є
похідними від попередніх позовних
вимог, а тому для відновлення прав
позивача суд вважає за необхідне
задовольнити в цій частині позовні
вимоги.

Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 267 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, який ухвалив судове рішення в
адміністративній справі, має право
зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, Харківський окружний
адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Харківській області про визнання
протиправною бездіяльності та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1
від 17.09.2013 року щодо прийняття до
виконання виконавчого листа
Київського районного суду м. Харкова,
виданого 30.08.2013 року, про зобов'язання
Управління Державної автомобільної
інспекції Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
у Харківській області зареєструвати
автомобіль NISSAN Tiida, 2008 р.в., ДНЗ НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1, про
що видати свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу встановленого
зразка, яку Київський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції отримав
30.09.2013 року (отримувач Федоренко).

Визнати протиправною бездіяльність
Київського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1
від 05.08.2013 року, яка була отримана
Київським відділом Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (отримувач
Мартовицька) 07.08.2013 року, та скаргу на
відсутність документів про відкриття
виконавчого провадження від 03.12.2013
року, яку Київський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції отримав
05.12.2013 року (отримувач Виглазов).

Зобов'язати Київський відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
розглянути заяви ОСОБА_1 від 05.08.2013 року,
17.09.2013 року, 03.12.2013 року і надати
відповіді на ці заяви.

Встановити судовий контроль за
виконанням Київським відділом
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції рішення Харківського
окружного адміністративного суду
шляхом надання звіту про виконання
судового рішення протягом місяця з дня
набрання постановою Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 820/606/14 законної сили.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Суддя
Піскун В.О.