Справа № 428/973/14-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юхимчук Р.С.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року справа №428/973/14-а

Приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Сухарька М.Г., Шишова О.О.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області на
ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 березня 2014
року у справі № 428/973/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської
області про визнання дій
(бездіяльності) щодо відновлення
виплати пенсії, та відповідь від 27.03.2011
року неправомірними, стягнення
невиплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області (далі - заявник)
звернулось до суду з заявою про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення по справі
№2-а-2616/11 (в порядку статті 263 КАС
України).

Заявник у своїй заяві просив
встановити спосіб виплати пенсії
ОСОБА_2, яка мешкає за межами України та
не має поточного рахунку в будь-якому
уповноваженому банку, з яким
управлінням укладено відповідну угоду.
Для проведення поновлення виплати
пенсії зобов'язати ОСОБА_2 надати
паспорт громадянина України.

25 березня представник позивача
звернувся до суду до суду з
запереченням на заяву заявника та
просив задовольнити вимоги заявника
частково, встановивши спосіб і порядок
виконання рішення та відмовити у
задоволенні вимоги про зобов'язання
позивача. Встановити судовий контроль
за виконанням рішення від 22.09.2011 року у
відповідності до норм статті 267 КАС
України.

Ухвалою Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 27 березня
2014 року у задоволенні заяви про
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення було
відмовлено.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку
Луганської області подати у місячний
строк звіт про виконання судового
рішення - постанови Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від 22
вересня 2011 року.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, заявник подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду
першої інстанції скасувати та закрити
провадження по справі в частині
зобов'язання подати звіт про виконання
судового рішення, та задовольнити
заяву про встановлення способу і
порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що постановою Державної
виконавчої служби від 28.02.2014 року було
зупинено виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2а-2616/2011 року.

Судове рішення від 22.09.2011 року, за яким
був виданий вказаний виконавчий лист,
не містить жодної вимоги щодо надання
звіту про виконання судового рішення, у
тому числі положень щодо негайного
його виконання.

За таких обставин просить суд зупинити
виконання Ухвали Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від
27.03.2014 року по справі №428/973/14-а, в
частині зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області
подати у місячний строк звіт про
виконання постанови Сєвєродонецького
міського суду від 22.09.2011 року по справі
№2а-2616/2011 року, на час розгляду справи в
суді апеляційної інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 24 жовтня 2013 року постанову
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 вересня 2011
року було залишено в силі.

Суд першої інстанції від 27 березня 2014
року свої рішенням
зобов'язавУправління Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської
області подати у місячний строк звіт
про виконання постанови
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 вересня 2011
року.

З цього приводу колегія суддів
зазначає наступне.

Кодексом адміністративного
судочинства України передбачені
загальні та спеціальні способи
судового контролю. Загальний судовий
контроль за виконанням судових рішень
в адміністративних справах
здійснюється в порядку, встановленому
ст. 181 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Статтею 267 КАС України встановлені
спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.267 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення. За
наслідками розгляду звіту суб'єкта
владних повноважень про виконання
постанови суду або в разі неподання
такого звіту суддя своєю ухвалою може
встановити новий строк подання звіту,
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
від десяти до тридцяти мінімальних
заробітних плат.

За своєю правовою природою, стаття 267
Кодексу адміністративного судочинства
України регулює різні моменти відносин
та визначення судового контролю, з
одного боку встановлення такого
судового контролю за виконання
постанови, які узгоджуються з вимогами
163 Кодексу адміністративного
судочинства України та стосується
регулювання відносин встановлення
судового контролю під час винесення
постанови суду, та контролювання його
виконання, з іншого встановлення факту
порушення внаслідок його не виконання.
Перший судовий контроль
встановлюється та визначається при
ухваленні постанови, а інший (визнання
протиправним рішення, дії або
бездіяльність) вирішується після
такого прийняття.

При цьому, встановлення судового
контролю за виконанням рішення суду,
ухваленого не на користь суб'єкта
владних повноважень є правом суду, а не
його обов'язком, у зв'язку з чим судовий
контроль за виконанням постанови судом
не встановлюється, адже на думку суду
виконання судового рішення в достатній
мірі у даному випадку забезпечується
нормами Закону України «Про виконавче
провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає
вірним висновок суду першої інстанції
про те, що обставини, які ускладнюють
виконання судового рішення є
відсутніми, а тому доцільним є
встановлення судового контролю за
виконанням судового рішення.

Щодо клопотання заявника про зупинення
виконання ухвали Сєвєродонецького
міського суду Луганської області від
27.03.2014 року в частині зобов'язання
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сєвєродонецьку Луганської області
подати у місячний строк звіт пор
виконання судового рішення - постанови
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22.09.2011 року,
колегія судді вважає, що не має підстав
для його задоволення.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції є
обґрунтованим, прийняте на підставі
з'ясованих та встановлених обставинах
справи, які підтверджуються доказами,
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, а тому залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення без
змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку Луганської області -
залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 27 березня 2014
року у справі № 428/973/14-а за позовом
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку Луганської
області про визнання дій
(бездіяльності) щодо відновлення
виплати пенсії, та відповідь від 27.03.2011
року неправомірними, стягнення
невиплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
М.Г.Сухарьок

О.О.Шишов