Справа № 810/4132/13-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4132/13-а
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м.
Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ястреб» на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ястреб» до
Бориспільської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ястреб» (надалі за
текстом - «ТОВ «Ястреб») звернулось до
суду з позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
від 25.07.2013 року, яким позивачеві
збільшено суму грошового зобов'язання
із сплати податку на додану вартість на
4 416 785 грн. 50 коп.

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення і прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
окружним адміністративним судом
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
Київський апеляційний
адміністративний суд дійшов
наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.11.2011 р., 01.12.2011 р., між ТОВ «Ястреб» та
ТОВ «Онікс Компані ЛТД» були укладені
договори за умовами яких останнє
зобов'язалось надати рекламні послуги
(проведення рекламної кампанії),
юридичні послуги та
інформаційно-консультаційні послуги.

Відповідно до договорів від 01.01.2012 р. та
від 01.02.2012 р. ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед» взяло на
себе зобов'язання з надання позивачеві
рекламних послуг (проведення рекламної
кампанії), юридичних послуг, послуг по
пошуку та підбору персоналу,
інформаційно-консультаційних послуг.

За умовами договорів від 01.03.2012 р. та від
01.05.2012 р. ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД»
зобов'язалось надати ТОВ «Ястреб»
рекламні послуги (проведення рекламної
кампанії), юридичні послуги, послуги по
пошуку та підбору персоналу,
інформаційно-консультаційні послуги.

01.03.2012 р. та 01.05.2013 р. що між позивачем та
ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь»
укладено договори про надання
рекламних послуг (проведення рекламної
кампанії), про надання юридичних
послуг, про надання послуг по пошуку та
підбору персоналу, про надання
інформаційно-консультаційних послуг.

Згідно договорів від 01.11.2012 р. ТОВ
«Альта-Ком» зобов'язалось надати ТОВ
«Ястреб» рекламні послуги (проведення
рекламної кампанії) та юридичні
послуги.

Відповідно до договорів від 01.10.2012 р.
ТОВ «Фірма «Асіа» взяло на себе
зобов'язання з надання позивачеві
послуг по пошуку та підбору персоналу,
інформаційно-консультаційних послуг.

За умовами договорів від 01.08.2012 р. ТОВ
«Ю.О.Електронікс-1» зобов'язане було
надати ТОВ «Ястреб» рекламні послуги
(проведення рекламної кампанії),
юридичні послуги, послуги по пошуку та
підбору персоналу,
інформаційно-консультаційні послуги.

На підставі названих договорів були
складені здачі-прийняття наданих
послуг та податкові накладні.

Розрахунки позивач здійснив шляхом
безготівкового перерахунку коштів, а
сплачений контрагентові ПДВ включив до
податкового кредиту.

У період з 30.05.2013 р. по 31.05.2013 р.
посадовцями Бориспільської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області (надалі за текстом -
«Бориспільська ОДПІ») проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Ястреб» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам з
ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Константа
Інкорпорейтед», ТОВ «Компанія «Мармур
ЛТД», ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь», ТОВ «Альта-Ком», ТОВ
«Фірма «Асіа», ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»
за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р.

Результати перевірки оформлено актом
№ 314/22-1/33057347 від 31.05.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено
вимоги ст. 198 Податкового кодексу
України внаслідок віднесення до складу
податкового кредиту сум податку,
сплаченого ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ
«Константа Інкорпорейтед», ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ
«Альта-Ком», ТОВ «Фірма «Асіа», ТОВ
«Ю.О.Електронікс-1» у складі вартості
послуг.

Такий висновок податкового органу
вмотивовано наступним.

Відповідно до акту ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва від 15.03.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» ТОВ «Онікс Компані ЛТД»
відсутнє за юридичною адресою. Звіркою
також встановлено, що товариство
укладало угоди, спрямовані на надання
податкової вигоди третім особам у
зв'язку з чим у нього відсутні об'єкти
оподаткування по операціям з придбання
та продажу товарів (робіт, послуг).

За даними акта ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва від 04.03.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» не підтверджується реальність
здійснення господарських операції ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед», а засновник
підприємства заперечує свою
причетність до його створення та
діяльності.

Згідно акту ДПІ у Солом'янському районі
м. Києва від 01.03.2013 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки» ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД» за податковою
адресою не знаходиться і до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис про відсутність підтвердження
відомостей. Інформація про наявність у
товариства складських приміщень,
автомобільного транспорту,
устаткування відсутня. Звіркою також
встановлено, що ТОВ «Компанія «Мармур
ЛТД» є вигодотранспортуючим суб'єктом
господарювання та здійснює діяльність,
спрямовану на надання податкової
вигоди третім особам.

Відповідно до акту ДПІ у Солом'янському
районі м. Києва від 04.03.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» не підтверджено реальність
здійснення господарських операцій ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь». При
цьому засновник товариства заперечує
свою причетність до
фінансово-господарської діяльності
підприємства.

За даними акта ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва від 11.03.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» ТОВ «Альта-Ком» відсутнє за
місцезнаходженням та має ознаки
фіктивності.

В акті ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва від 12.03.2012 р. «Про неможливість
проведення зустрічної звірки»
зроблено висновок щодо наявності ознак
фіктивності та відсутності факту
реального здійснення господарської
діяльності ТОВ «Фірма «Асіа».

Згідно акту ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва від 27.03.2013 р. «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки» не підтверджено реальність
здійснення ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»
господарських операцій із покупцями та
продавцями.

На думку органу доходів та зборів
наведене свідчить про нікчемність
укладених позивачем правочинів.

На підставі висновків, викладених в
акті перевірки, Бориспільською ОДПІ
прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 25.07.2013
року, яким позивачеві збільшено суму
грошового зобов'язання із сплати
податку на додану вартість на 4 416 785 грн.
50 коп., у тому числі 2 944 517 грн. за
основним платежем та 1 472 258 грн. 50 коп. за
штрафними санкціями.

Ухвалюючи рішення у справі, суд
попередньої інстанції виходив з того,
що спірні операції з поставки послуг
позивачеві мали фіктивний характер та
зводилися до створення формального
документообігу, який не був
опосередкований дійсним рухом активів,
з метою штучного формування податкової
вигоди у податковому обліку ТОВ
«Ястреб».

На думку колегії суддів наведена
правова оцінка обставин справи не
відповідає нормам чинного податкового
законодавства України.

Питання, пов'язані з формуванням
платником податку на додану вартість
податкового кредиту, регулюються
статтею 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК
України передбачено, що право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг; дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК
України податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи з
договірної (контрактної) вартості
товарів/послуг, але не вище рівня
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, та
складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку. Право на нарахування
податкового кредиту виникає незалежно
від того, чи такі товари/послуги та
основні фонди почали
використовуватися в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку протягом
звітного податкового періоду, а також
від того, чи здійснював платник податку
оподатковувані операції протягом
такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України
не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм
податковий кредит, для визначення
об'єкта оподаткування податком на
додану вартість, має бути
підтверджений належним чином
складеними первинними документами, що
відображають реальність господарської
операцій, яка є підставою для
формування податкового обліку
платника.

На підтвердження товарності укладених
угод позивачем було надано копії:
договорів від 01.11.2011 р., 01.12.2011 р., 01.01.2012
р., 01.02.2012 р., 01.03.2012 р., 01.05.2012 р., 01.08.2012 р.,
01.10.2012 р., 01.11.2012 р. та додаткових угод до
них, актів здачі-прийняття наданих
послуг, фото-звітів, банківських
виписок, податкових накладних, які
свідчать, що зобов'язання за договорами
між позивачем та його контрагентами
виконувались сторонами у повному
обсязі.

Таким чином, на момент проведення
перевірки у ТОВ «Ястреб» були наявні
всі необхідні документи,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
бухгалтерського та податкового обліку,
для віднесення до податкового кредиту
сум, сплачених позивачем контрагентам,
а аналіз наданих позивачем податкових
накладних, інших первинних та
платіжних документів свідчить про
дотримання позивачем спеціальних
вимог щодо документального
підтвердження сум податкового кредиту
по операціям з ТОВ «Онікс Компані ЛТД»,
ТОВ «Константа Інкорпорейтед», ТОВ
«Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ
«Альта-Ком», ТОВ «Фірма «Асіа», ТОВ
«Ю.О.Електронікс-1».

Відсутність контрагента за юридичною
адресою не є підставою для висновку про
неправомірність формування покупцем
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Помилковими є посилання відповідача на
пояснення засновників ТОВ
«Константа-Інкорпорейтед», ТОВ
«Комерційна фірма «Горизонталь»,
оскільки факти вчинення злочину, в тому
числі у вигляді фіктивного
підприємництва, можуть
встановлюватись виключно відповідним
рішенням суду.

Судова практика вирішення податкових
спорів виходить з презумпції
добросовісності платників та інших
учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим презюмується,
що дії платника, результатом яких є
отримання податкової вигоди,
вважаються економічно виправданими, а
відомості, що містяться у податковій та
бухгалтерській звітності платника, -
достовірні.

Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.

Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту.

Водночас у справі, що переглядається,
податковим органом не доведено
існування таких обставин.

Безпідставним є твердження
Бориспільської ОДПІ про нікчемність
укладених позивачем правочинів,
оскільки в ході проведеної перевірки
не було встановлено наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує
визнання угоди недійсною, зокрема,
фактів порушення конституційних прав
чи свобод людини і громадянина,
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконного
володіння ним внаслідок укладання та
виконання позивачем та ТОВ «Онікс
Компані ЛТД», ТОВ «Константа
Інкорпорейтед», ТОВ «Компанія «Мармур
ЛТД», ТОВ «Комерційна фірма
«Горизонталь», ТОВ «Альта-Ком», ТОВ
«Фірма «Асіа», ТОВ «Ю.О.Електронікс-1»
правочинів.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку, що позивачем
було додержано встановлений чинним
законодавством порядок формування
податкового кредиту за спірними
господарськими операціями.

З огляду на викладене ухвалене у
справі судове рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нової
постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Ястреб»
задовольнити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2013
року скасувати та прийняти нову
постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення №
від 25.07.2013 року.

Постанова набирає законної сили з
моменту прийняття, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі в 20-ти денний строк з дня
складення постанови в повному обсязі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України,
з подачею документу про сплату
судового збору, а також копій
касаційної скарги відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі, та копій оскаржуваних рішень
судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 15
квітня 2014 р.

Головуючий суддя

Лічевецький І.О.

Судді:

Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.