Справа № 815/201/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/201/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції:
Самойлюк Г. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі
Одеської області на ухвалу Одеського
окружного адміністративного суду від 31
березня 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом
управління Пенсійного фонду України в
м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі
Одеської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по переплаті
пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року управління Пенсійного
фонду України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області
(надалі - УПФУ, позивач) звернулося до
Одеського окружного адміністративного
суду з позовом, в якому просило
стягнути з ОСОБА_1 (надлам - відповідач)
заборгованість по переплаті пенсії в
сумі 5320 грн.

Ухвалою Одеського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року провадження у справі за позовом
УПФУ було закрито, у зв'язку із тим, що
спір не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Вважаючи вказану ухвалу такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права, УПФУ в
апеляційній скарзі просить її
скасувати та направити справу для
продовження розгляду.

Враховуючи, що апелянтом надано
клопотання про розгляд справи за його
відсутності, суд апеляційної
інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС
України, розглянув справу в порядку
письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності підстав
для закриття провадження, у зв'язку з
наступним.

УПФУ, обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги зазначило, що відповідно до
покладених завдань і функцій,
Пенсійний фонд України є суб'єктом
владних повноважень у цій сфері
правовідносин, а спори, що виникають
між учасниками цих відносин, є
публічно-правовими, тому їх вирішення
належить до юрисдикції
адміністративних судів.

Колегія судді не погоджується з
вказаними твердженнями апелянта,
виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої
статті 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Приписам наведеної норми
кореспондують положення частини
четвертої статті 21 КАС України, згідно
з якими вимоги про відшкодування шкоди,
заподіяної протиправними рішеннями,
діями чи бездіяльністю суб'єкта
владних повноважень або іншим
порушенням прав, свобод та інтересів
суб'єктів публічно-правових відносин,
розглядаються адміністративним судом,
якщо вони заявлені в одному
провадженні з вимогою вирішити
публічно-правовий спір. Інакше вимоги
про відшкодування шкоди вирішуються
судами в порядку цивільного або
господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає
підстави для однозначного висновку про
те, що адміністративними судами можуть
розглядатися вимоги про відшкодування
шкоди лише за наявності таких умов:
вимоги мають стосуватись шкоди,
завданої лише суб'єктом владних
повноважень; такі вимоги мають бути
поєднанні з вимогою про визнання
протиправними рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

За встановлених обставин справи, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що відповідач у
спірних відносинах, не виконував
функцій суб'єкта владних повноважень, а
є фізичною особою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України
суд закриває провадження у справі, якщо
справу не належить розглядати порядку
адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція, висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 18 червня 2013 року № 21-204а13.

Також, суд першої інстанції вірно
зазначив про можливість позивача
звернутися з аналогічним позовом до
суду загальної юрисдикції в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду без змін, якщо визнає, що
суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області
- залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного
адміністративного суду від 31 березня
2014 року про закриття провадження у
справі за позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та
Ізмаїльському районі Одеської області
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по переплаті пенсії - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку ст. 254 КАС України та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова