Справа № 262/2088/14-а
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Пролетарський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючого судді
Мачуського О.М.,

при секретарі
Сігаєвій О.В.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
Ткаченко В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області в особі інспектора
ДПС ДАЇ Макіївського МУ прапорщика
міліції Ткаченко В.В. про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Пролетарського
районного суду м. Донецька з позовом
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення за
порушення Правил дорожнього руху
України, в обґрунтування якого
зазначив, що постановою інспектора ДПС
взводу ДПС ДАЇ Макіївського МУ
прапорщиком міліції Ткаченко В.В. від
19.03.2014 року його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення
на підставі ст. 122 ч. 1 КУпАП у розмірі
255,00 грн. Відповідно до вказаної
постанови, 19.03.2014 року позивач, керуючи
автомобілем ДЕО Ланос д/н НОМЕР_1 на
ділянці дороги в м. Макіївка по вул..
Плеханова біля магазину Кредо не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.1, чим
порушив п. 8.4 (г) ПДД. Позивач вважає
постанову інспектора не обґрунтованою
та незаконною, зазначає, що дійсно
19.03.2014 року рухався по лівій смузі
дорожнього руху по вул. Плеханова у м.
Макіївка, по правій смузі рухався
автобус та закрив йому огляд знаку,
тому позивач керувався дорожньою
розміткою та здійснив поворот ліворуч,
але інспектором при винесенні
постанови не було взято до уваги факт
незалежних від позивача обставин, а
саме: руху великогабаритного
транспорту. На підставі викладеного,
позивач просив суд скасувати постанову
від 19.03.2014 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладенню стягнення та закрити
провадження по справі за відсутністю
складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити, надавши пояснення
аналогічні тим, що викладені в позовній
заяві.

Відповідач Ткаченко В.В. проти позовних
вимог заперечував, пояснив, що
постанову ним було ухвалено без
порушення вимог законодавства.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення серії АВ2 № 204396 від
09.03.2014 року складеного інспектором ДПС
взводу ДПС ДАЇ Макіївського МУ
прапорщиком міліції Ткаченко В.В. про
порушення ОСОБА_1 п. 8.4 (г) Правил
дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ч. 1 ст.
122 КУпАП Ткаченко В.В. було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 19.03.2014 року,
відповідно до якої, до ОСОБА_1 було
застосовано адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.
3-4).

Статтею 19 Конституції України
визначено, що правовий порядок в
Україні ґрунтується на засадах,
відповідно до яких ніхто не може бути
примушений робити те, що не передбачено
законодавством. Органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 14.04.1997 року №341, одними з основних
завдань ДАІ є забезпечення безпеки
дорожнього руху, удосконалення
регулювання дорожнього руху, захист
прав та законних інтересів учасників
дорожнього руху (п. 2, п. 4 Положення).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій
території України, відповідно до
Закону України "Про дорожній рух",
встановлюють Правила дорожнього руху,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року №1306
(зі змінами та доповненнями). Особи, які
порушують ці Правила, несуть
відповідальність згідно із
законодавством.

Відповідно до п. 8.1 та пп. «г» п. 8.4 Правил
дорожнього руху, регулювання
дорожнього руху здійснюється за
допомогою дорожніх знаків, дорожньої
розмітки, дорожнього обладнання,
світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожні знаки поділяються на групи,
зокрема, наказові знаки, які показують
обов'язкові напрямки руху або
дозволяють деяким категоріям
учасників рух по проїзній частині чи
окремих її ділянках, а також
запроваджують або скасовують деякі
обмеження.

Підставою для прийняття спірної
постанови було порушення Правил
дорожнього руху України, а саме:
невиконання вимог знаку 4.1 "рух прямо".
Позивач в судовому засіданні не
заперечував факт порушення
встановленого напрямку руху.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена
відповідальність, зокрема за порушення
вимог дорожніх знаків та розмітки
проїзної частини доріг.

Згідно зі ст. 9 КУпАП України,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За приписами ст. 254 КУпАП про вчиненні
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженою на
те посадовою особою.

Таким чином, протокол про
адміністративне правопорушення є
одним із джерел доказів та підставою
для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.

Порушення позивачем Правил дорожнього
руху України підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення від 19.03.2014 року серії АВ2
№ 204396 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП
за порушення вимог дорожнього знаку 4.1
"рух прямо" складеним інспектором ДПС
взводу ДПС ДАЇ Макіївського МУ
Ткаченко В.В., протокол було надано
позивачу для ознайомлення та дачі
письмових пояснень по суті, при цьому
позивач був ознайомлений зі змістом
протоколу та положень ст. 63 Конституції
України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать
записи, власноручно зроблені ним у
протоколі.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачено, що
від імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП,
мають право працівники ДАІ МВС України,
які мають спеціальні звання.

Судом встановлено, що інспектор ДПС
взводу ДПС ДАЇ Макіївського МУ
прапорщик міліції Ткаченко В.В. є
працівником ДАІ МВС України, має
спеціальне звання, тому він
уповноважений розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
за адміністративні правопорушення,
передбачені, зокрема і ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись положеннями ст. 276 КУпАП,
інспектор ДПС взводу ДПС ДАЇ
Макіївського МУ Ткаченко В.В. розглянув
справу про адміністративне
правопорушення за місцем його вчинення
та, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, відповідно до ст. 283
КУпАП виніс постанову від 19.03.2014 року
серії ПС1 № 070164 про адміністративне
правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосував до
нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Судовим розглядом беззаперечно
встановлено, що під час складання
протоколу про адміністративне
правопорушення та винесення постанови
інспектор ДПС взводу ДПС ДАЇ
Макіївського МУ Ткаченко В.В. діяв з
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надані, на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мали
значення для прийняття постанови.

Посилання позивача, що правопорушення,
було вчинене за незалежних від нього
обставин, оскільки попереду нього
рухалась вантажівка, дорожній знак
«Рух прямо» знаходився поза зоною
огляду, а позивач рухався по розмітці,
тому при накладені адміністративного
стягнення відповідачу слід було
врахувати ці обставини та звільнити
ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності обмежившись усним
зауваженням не можуть бути взяті до
уваги, як докази в сенсі ст. 72 КАС
України, оскільки не доводять, що
відповідач діяв всупереч чинного
законодавства при складанні протоколу
про адміністративне правопорушення та
ґрунтується на припущенні, позивач
ОСОБА_1 не вказує конкретних доводів
для підтвердження своїх слів, тому
підстав для визнання дій відповідача
неправомірними та скасування
постанови немає.

Крім того згідно п. 8.2. Правил
дорожнього руху України дорожні знаки
мають перевагу перед дорожньою
розміткою і можуть бути постійними,
тимчасовими та із змінною інформацією.
Відповідність встановленого
дорожнього знаку 4.1. вимогам Правил
дорожнього руху України Позивачем не
оспорювалась. Згідно п. 8.2-1 Правил
дорожнього руху України дорожні знаки
повинні розміщуватися таким чином, щоб
їх було добре видно учасникам
дорожнього руху як у світлу, так і в
темну пору доби. При цьому дорожні
знаки не повинні бути закриті повністю
або частково від учасників дорожнього
руху будь-якими перешкодами. Дорожні
знаки розміщуються таким чином, щоб
інформацію, яку вони передають, могли
сприймати саме ті учасники руху, для
яких вона призначена.

Враховуючи положення п.1.3, п. б 2.3.
Правил дорожнього руху України дії
позивача підпадали під ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 122
КУпАП, а тому Відповідач мав усі
передбачені законодавством підстави
скласти постанову про накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 9, 10, 11, 122, 251, 254, 222, 276, 280, КУпАП
України, ст.ст. 17, 18, 19, 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ
Макіївського МУ ГУМВС України в
Донецькій області в особі інспектора
ДПС ДАЇ Макіївського МУ прапорщика
міліції Ткаченко В.В. про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення за порушення Правил
дорожнього руху України - відмовити.

Вступна та резолютивна частина
постанови була проголошена в судовому
засіданні 23 квітня 2014 р. Повний текст
рішення виготовлений 28 квітня 2014 р.

Постанова набирає чинності з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.М. Мачуський

28.04.2014