Справа № 138/981/14-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний
суд Віницької області в складі:

головуючого, судді
Цибульського О.Є.,

з участю секретаря
Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Шлапака
Євгенія Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з позовом до інспектора ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Шлапака
Євгенія Михайловича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
посилаючись на те, що 05 квітня 2014 року
він керуючи автомобілем «Опель»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по автодорозі Дунаївці -
Могилів-Подільський в напрямку
Могилева-Подільського з вимкнутим
ближнім світлом фар по населеному
пункту смт. Муровані-Курилівці. Як
зазначив позивач в позовній заяві,
після закінчення населеного пункту
смт. Муровані-Курилівці, він увімкнув
ближнє світло фар, проте через кілька
хвилин був зупинений інспектором ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ лейтенантом
міліції Шлапаком Є.М., який склав на
нього протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №625934 і виніс
постанову серії АБ2 №055208, згідно якої
його було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КУпАП, та накладено стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень, за
порушення п.9.1, п.9.8 Правил дорожнього
руху України, а саме: водій не увімкнув
ближнє світло фар у світлу пору доби
поза населеним пунктом. Позивач вважає
постанову від 05 квітня 2014 року серії АБ2
№055208 необґрунтованою та такою, що
винесена із порушенням норм
процесуального та матеріального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Позивач вважає, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам
закону, вказані в постанові обставини
не відповідають дійсності, а
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є
недоведеним і необґрунтованим. Вважає,
що протокол у справі про
адміністративне правопорушення та
постанова не відповідають вимогам ст.
251, 256, 280 КУпАП, оскільки при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення його не було
ознайомлено з правами, передбаченими
Конституцією та законами України, про
що він особисто зазначив в поясненні.
Крім того, оскільки у вчиненні
адміністративного правопорушення
позивач себе винним не вважав, то бажав
використати своє право на захист і в
протоколі зазначив, щоб відповідач не
виносив постанову негайно, на місці
вчинення нібито ним адміністративного
правопорушення. Проте відповідач не
надав йому можливості під час
накладення адміністративного
стягнення користуватись правовою
допомогою.

Крім того, як зазначив позивач,
відповідачем при винесенні постанови
по справі про адміністративне
правопорушення було порушено ст.33,34,35
КУпАП, відповідно до яких при
накладенні стягнення враховуються
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність. На момент
накладення адміністративного
стягнення неможливо було з'ясувати та
документально підтвердити дані
обставини. Для підготовки та подання
таких документів в якості доказів
потрібен певний проміжок часу, якого у
позивача не було. А також порушено
ст.245,278,279,280 КУпАП, відповідно до яких
завданням у справах про
адміністративне правопорушення є
своєчасне, повне й об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи та
дотримання процесуального порядку
розгляду справи. При розгляді справи не
були з'ясовані і доведені обставини,
які свідчили, що у його діях є ознаки
проступку, за який законом
встановлюється адміністративне
відповідальність. Вважає, що
відповідач не вірно кваліфікував
правопорушення і притягнув його до
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що є
прямим порушенням принципу законності,
встановленою ст.7 КУпАП, оскільки, за не
ввімкнення за межами населеного пункту
з 01 жовтня по 01 травня денного ходового
вогню або ближнього світла настає
відповідальність за ст. 125 КУпАП. В
оскаржуваній постанові серії АБ2 № 055208
від 05 квітня 2014 року відсутня гербова
печатка і тому позивач вважає, що
відповідач не мав повноважень
розглядати справу про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просить
суд оскаржувану постанову від 05 квітня
2014 року серії АБ2 № 055208 скасувати, а
справу закрити, за відсутністю у його
діях складу адміністративного
правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмову заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Шлапак
Євгеній Михайлович, в судове засідання
не з'явився з невідомих причин, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,
заперечень суду не надав, а тому згідно
із ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України справа
може бути розглянута без його участі на
підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

05.04.2014 року інспектором ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ УМВС
України у Вінницькій області Шлапаком
Євгенієм Михайловичем було винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у розмірі 425
гривень. В постанові інспектор вказав,
що ОСОБА_1 05.04.2014 року о 12 год. 40 хв. на
автодорозі Дунаївці -
Могилів-Подільський, керуючи
автомобілем марки "Opel", державний
номерний знак НОМЕР_1, не увімкнув
ближнє світло фар у світлу пору доби
поза населеним пунктом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП
адміністративна відповідальність
настає у разі порушення водіями
транспортних засобів правил
користування зовнішніми
освітлювальними приладами або
попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміни його напрямку.

Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього
руху України попереджувальними
сигналами є увімкнення ближнього
світла фар у світлу пору доби. Згідно
п.9.8 Правил дорожнього руху Ураїни, під
час руху механічних транспортних
засобів у світлу пору доби з метою
позначення транспортного засобу, що
рухається, ближнє світло фар повинно
бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на
всіх механічних транспортних засобах
поза населеними пунктами, повинні бути
ввімкнені денні ходові вогні, а в разі
їх відсутності в конструкції
транспортного засобу - ближнє світло
фар.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Єдиним доказом вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на
який посилається відповідач, є
протокол про адміністративне
правопорушення, з копії якого
вбачається, що інспектором не вказані
свідки правопорушення, а сам
відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень не надав та не
довів суду правомірність своєї
постанови.

Крім того, як зазначив позивач ОСОБА_1 в
позовній заяві, після закінчення
населеного пункту смт.
Муровані-Курилівці, він увімкнув
ближнє світло фар, проте через кілька
хвилин був зупинений інспектором ВДАІ
Мурованокуриловецького РВ лейтенантом
міліції Шлапаком Є.М., який склав на
нього протокол про адміністративне
правопорушення серії АБ2 №625934 (а.с.5). З
пояснень в даному протоколі
вбачається, що позивач дійсно висловив
прохання надати йому час для
використання права на захист, згідно
законодавства України, а не виносити
постанову негайно. Однак, відповідачем
було проігноровано право позивача на
захист.

За вказаних обставин суд вважає за
необхідне скасувати постанову про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження в
адміністративній справі за
відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС
України, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 122
КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову серії АБ2 №055208 в
справі про адміністративне
правопорушення від 05 квітня 2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122
КУпАП та накладення на нього штрафу в
розмірі 425 гривень, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: