Справа № 820/3045/14
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/3045/14
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2014 р. м. ХарківCуддя
Харківського окружного
адміністративного суду Панов М.М.,
розглянувши адміністративний позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області, Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті, в
якому просить суд визнати
протиправним та скасувати наказ
Державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті від 14 січня 2014
року № 14, згідно якому анульовано
ліцензію автомобільному перевізнику
ФО-П ОСОБА_1, код НОМЕР_1, ліцензія НОМЕР_2
від 08.03.2011 року, строк необмежений, на
дозволений вид робіт: внутрішні
перевезення пасажирів автобусами.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року
позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до
Управління Укртрансінспекції у
Харківській області, Державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті про визнання
протиправним та скасування рішення -
залишено без руху та надано позивачеві
строк для усунення недоліків до19
березня 2014 року, оскільки
адміністративний позов не оформлено у
відповідності до вимог ст. 106 КАС
України, а саме, не зазначено зміст
позовних вимог у відповідності до ст. 105
КАС України, щодо кожного з
відповідачів. Проте, в матеріалах
справи відсутнє поштове повідомлення
про вручення позивачу копії ухвали.

Ухвалою від 24.03.2014 року було подовжино
строк для усунення вказаних недоліків
до 16.04.2014 року .

Ухвалу про залишення позовної заяви
без руху від 19.12.2013 року та Ухвалу від
24.03.2014 року про подовження строку для
усунення недоліків позовної заяви було
надіслана відповідачу з поштовим
повідомленням за адресою, внесеною до
відповідного державного реєстру. Але
до суду повернувся конверт з позначкою
"за закінченням терміну зберігання",
згідно ст. 35 ч. 11 КАС України, у разі
повернення поштового відправлення із
повісткою, яка не вручена адресату з
незалежних від суду причин, вважається,
що така повістка вручена належним
чином, про що в матеріалах справи
містяться поштове повідомлення про
вручення.

В строк, наданий ухвалою Харківського
окружного адміністративного суду від
25.02.2014 року, позивач не виправив вказані
недоліки позовної заяви.

Згідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України,
позовна заява повертається позивачеві,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, слід зазначити, що
повернення позовної заяви не позбавляє
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку,
встановленому законом, що передбачено
ст.108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 108, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління
Укртрансінспекції у Харківській
області, Державної інспекції України з
безпеки на наземному транспорті про
визнання протиправним та скасування
рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й
усіма доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати особі, яка
подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Панов М.М.