Справа № 208/6322/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6322/13-а
№ провадження 2-а/208/212/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі: головуючого судді Гібалюк
Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до начальника
Управління державної автомобільної
інспекції у Запорізькій області,
інспектора державної автомобільної
інспекції у Запорізькій області про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом посилаючись на те, що
постановою інспектора державної
автомобільної інспекції у Запорізькій
області 30 липня 2013 р., за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У
зв'язку з тим, що дане рішення прийняте
суб'єктом владних повноважень не
обґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, просить суд визнати
його протиправним та скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився,
надав заяву про розгляд справи в його
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Інспектор державної автомобільної
інспекції у Запорізькій області в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
у встановленому законом порядку,
причини неявки суду не повідомив,
письмових заперечень проти позову не
надав, що дозволило суду провести
розгляд справи без його участі, на
підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін, на
підставі наданих суду документів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

30 липня 2013 року інспектором державної
автомобільної інспекції у Запорізькій
області Майстренко М.П. було винесено
постанову АА2 № 366529 відносно позивача
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення від 30
липня 2013 року, на підставі якого
винесено оскаржувану постанову,
позивач, керуючи автомобілем Toyota Land
Cruiser, дн НОМЕР_1 на 438 км ад Харків
Сімферополь-Севастополь рухався зі
швидкістю 119 кмч, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 29 кмч.
Швидкість вимірювалась прибором ТruCam
00549.

В своєму позові позивач посилається на
те, що 30 липня 2013 року рухався на
автомобілі Toyota Land Cruiser, дн НОМЕР_1
рухався з допустимою швидкістю. Також
інспектор ДАІ Майстренко М.П. грубо
порушив ст.19 Конституції України
користуючись при фото відео фіксації
мого порушення не сертифікованим і не
метрологічну перевірку в Україні
прибором ТruCam, який крім того не був
стаціонарно встановлений , а
знаходився у інспектора на руках.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення,
свідків, які б підтвердили перевищення
позивачем швидкості руху, не було.

Свою незгоду з адміністративним
правопорушенням позивач зазначив в
поясненнях по суті правопорушення в
протоколі про адміністративне
правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Суд вважає, що відповідачем суду не
надано фактичних доказів, які б
свідчили про вчинення позивачем
вказаного правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення АА2 №
366529 від 30 липня 2013 року відносно ОСОБА_1
винесена протиправно та підлягає
скасуванню, оскільки прийнята
необгрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4
ст.167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень -
Постанову АА2 № 366529 інспектора
державної автомобільної інспекції у
Запорізькій області Майстренко Миколи
Павловича від 30 липня 2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.