Справа № 639/1771/14-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/1771/14-а
№ 2-а/639/48/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшого
лейтенанта Гузенка Валерія Івановича
про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

встановив:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, у якому
просив скасувати постанову серії ПС 1 №
362984 по справі про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
по адміністративній справі.

В обґрунтування заявлених вимог
зазначав, що 13.02.2014 р. відповідачем
відносно нього винесено постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС 1 № 362984. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП
України у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
за порушення п 15.10 Правил дорожнього
руху.

Вважає, що дії відповідача стосовно
розгляду адміністративного матеріалу
та винесення постанови в справі про
адміністративне правопорушення є
незаконними, виходячи з відсутності
складу адміністративного
правопорушення в його діях,
недоведеності факту вчинення
правопорушення, а також низки грубих
порушень законних прав позивача, яких
припустився відповідач, як суб'єкт
владних повноважень під час
провадження у справі про
адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова винесена при
неповному та необ'єктивному з'ясуванні
усіх обставин справи. При накладення
стягнення не враховано характер
вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, не було роз'яснено
права та обов'язки позивача під час
розгляду відносно нього
адміністративного матеріалу.

Відповідач не ідентифікував місце
скоєння правопорушення, зупинку
громадського транспорту на якій,
нібито, здійснив стоянку позивач, а
також відстань між зупинкою та
транспортним засобом, що є обов'язковою
умовою констатації порушення п.п. 15.9-15.10
Правил дорожнього руху.

Заперечення позивача проти
звинувачення у порушенні Правил
дорожнього руху також були
проігноровані відповідачем, а на
прохання внести до протоколу свідків,
які є очевидцями порушення або надати
на ознайомлення належні та допустимі
докази, які б безперечно
підтверджували викладені в протоколі
обставини відповідач відмовився,
мотивувавши тим, що таких доказів у
нього не має, але для нього достатньо
того, що він сам бачив.

У останнє судове засідання представник
позивача не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності у
разі неявки у судове засідання
відповідача, позовні вимоги підтримав
та просив задовольнити.

Відповідач, будучи суб`єктом владних
повноважень і повідомленим належним
чином про дату, час і місце судового
розгляду, про що свідчить зворотнє
повідомлення про вручення поштового
відправлення (судової повістки) у
судові засідання жодного разу не
з`явився, про причини своєї неявки суд
не сповістив, доказів скоєння
правопорушення в постанові не навів,
фактичних даних які б давали
можливість встановити наявність в діях
позивача складу адміністративного
правопорушення на момент складання
постанови не надав, що не дає
можливості перевірити достовірність
обставин, на підставі яких ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності, а тому справа у
відповідності до ч.4 ст.128 КАС України
розглянута за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про
обґрунтованість позову і необхідність
його задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 № 118248 від 13.02.2014 року, складеного
інспектором з дізнання ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшим
лейтенантом Гузенком В.І., 13.02.2014 р. о 10
год. 15 хв. керуючи автомобілем Citroen С 5,
д/н НОМЕР_1 по пр-кту Г. Сталінграда
здійснив зупинку транспортного засобу
на зупинці маршрутного транспортного
засобу, чим порушив п. 33.2 ПДР України, за
що відповідальність передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП (а.с.5).

Постановою серії ПС 1 № 362984 від 13.02.2014
року, на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення за
вищезазначене адміністративне
правопорушення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 255 (двісті
п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок (а.с.
6).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи
в його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються
забезпечення безпеки дорожнього руху,
протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу порушника; місце,
час вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення порушника; інші відомості,
необхідні для вирішення справи. Якщо
правопорушенням заподіяно матеріальну
шкоду, про це також зазначається в
протоколі. Протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
вчинила адміністративне
правопорушення; при наявності свідків
і потерпілих протокол може бути
підписано також і цими особами. У разі
відмовлення особи, яка вчинила
правопорушення, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка вчинила правопорушення,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу порушникові роз'яснюються
його права і обов'язки, передбачені
статтею 268 цього Кодексу, про що
робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. При винесені
постанови в справі про адміністративне
правопорушення інспектором не були
з"ясовані ці обставини.

Таким чином, викладене на думку суду
свідчить про неповне з'ясування
обставин події інспектором з дізнання
ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області старшим
лейтенантом Гузенком В.І.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб`єкта владних
повноважень обов`язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів, які
достовірно підтверджують обставини
порушення ОСОБА_1 13.02.2014 року п. 15.10 ПДР
України, у судове засідання не з'явився,
навіть не скористався своїм правом
надати суду письмові заперечення проти
позову, що свідчить про те, що позов
відповідач визнав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково.

У разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову
зокрема про визнання протиправними
рішення суб`єкта владних повноважень
чи окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання недійсним рішення чи окремих
його положень.

Суд вважає, що відповідач, будучи
суб'єктом владних повноважень, доказів
правомірності своїх дій суду не надав.

Таким чином, у судовому засіданні не
знайшли свого підтвердження обставини
порушення ОСОБА_1 13.02.2014 року п. 15.10 ПДР
України.

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова
іншого органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржена у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд у порядку,
визначеному кодексом
адміністративного судочинства України
з особливостями, встановленими цим
кодексом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

На підставі доказів, досліджених у
судовому засіданні, суд вважає за
необхідне скасувати постанову серії ПС
1 № 362984 по справі про адміністративне
правопорушення від 13.02.2014 року,
винесену інспектором з дізнання ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшим
лейтенантом Гузенком В.І., якою
притягнуто до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП,
ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з
дізнання ВДАІ Комінтернівського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
старшого лейтенанта Гузенка Валерія
Івановича про скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС 1 № 362984 по
справі про адміністративне
правопорушення від 13.02.2014 року,
винесену інспектором з дізнання ВДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України
в Харківській області старшим
лейтенантом Гузенком Валерієм
Івановичем.

Закрити провадження в справі про
адміністративне правопорушення за
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
І.І.Срокіна