Справа № 817/762/14
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/762/14

18 квітня 2014 року 12год. 43хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Борискіна С.А. за
участю секретаря судового засідання
Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які
беруть участь у справі:

позивача: представник Кравець Г.М.

відповідача: представник Ратовський
А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Публічне акціонерне товариство
"Укртранснафта" в особі Філії
"Магістральні нафтопроводи "Дружба"

до Територіальна державна інспекція з
питань праці у Рівненській області
про визнання дій неправомірними ,
-ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство
«Укртранснафта» в особі Філії
«Магістральні нафтопроводи «Дружба»
звернулося до Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Рівненській області (далі - ТДІзПП у
Рівненській області) з позовом про
визнання дій при проведенні
позапланової перевірки 27.01.2014 року у
Ремонтно-будівельному управлінні
Філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба» за зверненням ОСОБА_3 року на
предмет дотримання законодавства з
питань праці неправомірними.

Позовні вимоги полягають у наступному.

27 січня 2014 року ТДІзПП у Рівненській
області проведено позапланову
перевірку Ремонтно-будівельного
управління Філії "Магістральні
нафтопроводи "Дружба" ПАТ
«Укртранснафта» на предмет додержання
вимог законодавства з питань праці за
зверненням ОСОБА_3 щодо незаконного
звільнення з роботи.

12.02.2014р. на адресу Філії "МН "Дружба" ПАТ
"Укртранснафта" надійшла ухвала
Рівненського міського суду від 10.02.2014
року про відкриття провадження по
справі №569/1994/14-ц за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Укртранснафта» в особі
Ремонтно-будівельного управління
Філії «МН «Дружба» про визнання
незаконним та скасування наказу про
звільнення з роботи, поновлення на
роботі, виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди. В позовних вимогах
ОСОБА_3 посилається на
лист-повідомлення № 17-07/156 від 24.01.2014
року ТДІзПП у Рівненській області про
визнання його звільнення незаконним.

Позивач вважає, що оскільки за
наслідками перевірки відповідачем не
було прийнято жодного документу (акту
перевірки, припису, протоколу про
адміністративне правопорушення,
постанови про накладення
адміністративного штрафу), тому дії
ТДІзПП у Рівненській області порушують
чинне законодавства України, а саме:

- вимоги ст. 6 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) сфері господарської
діяльності», згідно з якою за
результатами планового або
позапланового заходу посадова особа
державного нагляду (контролю), у разі
виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт з детальним
описом виявленого порушення з
посиланням на відповідну вимогу
законодавства, який повинен
підписуватися посадовими особами
органу нагляду (контролю) та суб'єктом
господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, то він підписує акт з
зауваженням. У разі відмови суб'єкта
господарювання підписати акт посадова
особа органу державного нагляду
вносить до такого акта відповідного
запису. В останній день перевірки (або в
день закінчення перевірки) два
примірники акта повинні підписуватися
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним собою. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий зберігається в органі
державного нагляду;

- порушено права позивача як суб'єкта
господарювання, визначені ст. 10 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», а саме:
не надано та не ознайомлено з актом
перевірки; позбавлено права надати в
письмові формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
органу державного нагляду (контролю);
оскаржити в установленому законом
порядку неправомірні дії органів
державного нагляду (контролю) та їх
посадових осіб;

- порушено процедуру проведення
перевірок, встановлену відповідно до
Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затвердженого
наказом Міністерства соціальної
політики України №390 від 02.07.2012 р., а
саме: відповідачем не оформлено
документи за результатами перевірки,
не ознайомлено суб'єкт господарювання
з документами, оформленими за
результатами перевірки, не складено
акта перевірки при виявленні порушень
законодавства про працю, не внесено
припису про усунення виявлених
порушень та заходів щодо притягнення
до відповідальності винних осіб згідно
із вимогами чинного законодавства;

- порушено вимоги ч.12 ст. 4 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) сфері господарської
діяльності», згідно з якими перед
початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу (контролю) вносить запис до
відповідного журналу суб'єкта
господарювання. У такому журналі, який
є в наявності в РБУ Філії «МН «Дружба»,
державним інспектором ТДІзПП у
Рівненській області Гапоновим О.І.,
яким було здійснено перевірку, запису
внесено не було;

- не дотримано вимог ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
контролю) у сфері господарської
діяльності», яка передбачає, що у
посвідченні (направлені) на проведення
заходу повинні зазначатися:
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід.

Крім того зазначає, що у порушення
вимог ст.7 зазначеного Закону у
посвідченні (направлення) на перевірку
невірно зазначено адресу суб'єкта
перевірки - Філії «Магістральні
нафтопроводи «Дружба» ПАТ
«Укртранснафта»: м. Рівне, вул.
Котляревського, 7. В дійсності за цією
адресою знаходиться
Ремонтно-будівельне управління Філії,
яке не є юридичною особо. Сама ж Філія
розташована у м. Львові,
вул.Липинського, 12, а тому повноваження
ТДІзПП у Рівненській області
відповідно до законодавства на неї не
розповсюджуються.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, зазначених у
адміністративному позові, просив їх
задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не
визнав, подав письмові заперечення у
справі та додатково пояснив, що пп. 5 п. 4
Положення про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженим
Указом Президента України від 6 квітня
2011 року № 386/2011 (далі - Положення №386)
передбачено, що Державна інспекція з
питань праці України для виконання
покладених на неї завдань має право
здійснювати безперешкодно перевірки у
виробничих, службових та
адміністративних приміщеннях
роботодавців, суб'єктів
господарювання. З цією метою
інспектором відповідача 27.01.2014 року
було здійснено перевірку у позивача на
підставі дозволу Державної інспекції
України з питань праці від 14.01.2014 року №
7/22-04/02-13 та направлення на проведення
перевірки від 22.01.2014 року № 72. Акт
перевірки за її наслідками не
складався та заходи реагування не
застосовувались, оскільки під час
перевірки позивача порушень чинного
законодавства виявлено не було.

Що стосується направлення на
перевірку, то у ньому дійсно було
допущено помилку щодо назви суб'єкта
перевірки, зокрема, упущені слова
"Ремонтно-будівельне управління" перед
словом Філія, хоч у дозволі на
позапланову перевірку та наказі на
проведення перевірки назва
структурного підрозділу зазначена
вірно. При цьому адреса розміщення РБУ
Філії "МН "Дружба" (м. Рівне, вул.
Котляревського, 7) вказана вірно та
відповідає даним реєстрації. Окрім
того, представники
Ремонтно-будівельного управління
Філії допустили до перевірки
інспектора Гапонова О.І.

Щодо звернення колишнього працівника
позивача ОСОБА_3, то відповідь на нього
була надана заявнику 24.01.2014 року за вих.
№ 17-07/156, тобто ще до вчинення
відповідачем дій від 27.01.2014 року, які є
предметом оскарження у справі. Просив у
задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників сторін,
дослідивши подані письмові докази,
оцінивши їх за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді у судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
до задоволення, враховуючи наступне.

Суд зазначає, що правовідносини, які є
спірними у цій справі, регулюються
Законом України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) сфері
господарської діяльності від 5 квітня
2007 року № 877-V (далі - Закон №877),
зазначеним вище Положенням №386 та
Порядком проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, який
затверджено наказом Мінсоцполітики
02.07.2012 року № 390 (далі - Порядок № 390).

Відповідно до ст.1 Закону №877, зокрема:

- державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої влади,
їх територіальних органів, державних
колегіальних органів, органів
виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища;

- заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Для здійснення планового або
позапланового заходу орган державного
нагляду (контролю) видає наказ, який має
містити найменування суб'єкта
господарювання, щодо якого буде
здійснюватися захід, та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою
(частини 1-2 ст.7 Закону).

Згідно з ч.6 ст.7 Закону №877 за
результатами планового або
позапланового заходу посадова особа
державного нагляду (контролю), у разі
виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт з детальним
описом виявленого порушення з
посиланням на відповідну вимогу
законодавства, який повинен
підписуватися посадовими особами
органу нагляду (контролю) та суб'єктом
господарювання. Якщо суб'єкт
господарювання не погоджується з
актом, то він підписує акт з
зауваженням. В останній день перевірки
(або в день закінчення перевірки) два
примірники акта повинні підписуватися
посадовими особами органу державного
нагляду (контролю), які здійснювали
захід, та суб'єктом господарювання або
уповноваженою ним собою. Один
примірник акта вручається суб'єкту
господарювання або уповноваженій ним
особі, а другий зберігається в органі
державного нагляду.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону №877 на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

Ст. 10 зазначеного Закону визначені
права суб'єкта перевірки під час
здійснення державного нагляду
(контролю), а саме:

- вимагати від посадових осіб органу
державного нагляду (контролю)
додержання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб
органу державного нагляду (контролю)
службового посвідчення і одержувати
копії посвідчення (направлення) на
проведення планового або
позапланового заходу;

- не допускати посадових осіб органу
державного нагляду (контролю) до
здійснення державного нагляду
(контролю), якщо:

* він здійснюється з порушенням вимог
щодо періодичності проведення заходів
державного нагляду (контролю),
передбачених законом;

* посадова особа органу державного
нагляду (контролю) не надала копії
документів, передбачених цим Законом,
або якщо надані документи не
відповідають вимогам цього Закону;

- бути присутнім під час здійснення
заходів державного нагляду (контролю);

- вимагати нерозголошення інформації,
що є комерційною таємницею суб'єкта
господарювання;

- одержувати та знайомитися з актами
державного нагляду (контролю);

- надавати в письмовій формі свої
пояснення, зауваження або заперечення
до акта органу державного нагляду
(контролю);

- оскаржувати в установленому законом
порядку неправомірні дії органів
державного нагляду (контролю) та їх
посадових осіб.

Пп. 5 п. 4 Положення №386 передбачено, що
Державна інспекція з питань праці
України для виконання покладених на
неї завдань має право здійснювати
безперешкодно перевірки у виробничих,
службових та адміністративних
приміщеннях роботодавців, суб'єктів
господарювання, які надають послуги з
посередництва у працевлаштуванні в
Україні, здійснюють наймання
працівників для подальшого виконання
ними роботи в Україні в іншого
роботодавця, а також перевірки робочих
місць працівників, розташованих поза
цими приміщеннями, з метою нагляду та
контролю за додержанням законодавства
про працю, зайнятість населення,
ознайомлюватися під час проведення
перевірок з інформацією, документами і
матеріалами та одержувати від
роботодавців, суб'єктів
господарювання, які надають послуги з
посередництва у працевлаштуванні в
Україні, здійснюють наймання
працівників для подальшого виконання
ними роботи в Україні в іншого
роботодавця, необхідні для виконання
повноважень Держпраці України копії
або витяги з документів, ведення яких
передбачено законодавством про працю
(у тому числі з питань, передбачених
підпунктом 1 пункту 4 цього Положення)
та законодавством про зайнятість.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року
до ТДІзПП у Рівненській області
надійшла скарга колишнього працівника
позивача ОСОБА_3 з питань порушення
законодавства про працю під час його
звільнення (а.с.57-58).

Листом від 14.01.2014 року за №7/22-04/02-13
Державна інспекція з питань праці
України надала ТДІзПП у Рівненській
області дозвіл на проведення
позапланової перевірки РБУ Філії
«Магістральні нафтопроводи «Дружба»
ПАТ «Укртранснафта», що розташоване за
адресою: м. Львів, вул. Липинського,12
(а.с.70-71).

22 січня 2014 року начальником ТДІзПП у
Рівненській області було підписано
наказ №4 про проведення перевірки
суб'єктів господарювання, в тому числі
РБУ Філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба» ПАТ «Укртранснафта» та видане
посвідчення №72 на проведення
перевірки Філії «Магістральні
нафтопроводи «Дружба» ПАТ
«Укртранснафта» (а.с.7).

27 січня 2014 року державний інспектор
відповідача Гапонов О.І. з метою
проведення перевірки з питань праці
прибув у Ремонтно-будівельне
управління Філії «Магістральні
нафтопроводи «Дружба» ПАТ
«Укртранснафта» за адресою: м. Рівне,
вул. Котляревського, 7, та пред'явив
зазначене вище посвідчення від 22.01.2014
року № 72.

Посадові особи позивача допустили
Гапонова О.І. до перевірки та надали
йому необхідні документи.

Оскільки під час перевірки не було
виявлено порушень чинного
законодавства, тому державним
інспектором акт складений не був,
буд-які заходи реагування, визначені п.7
ст.7 Закону №877, не вживалися.

Таким чином, перевірка позивача була
проведена на підставі дозволу
Державної інспекції України з питань
праці від14.01.2014 року за №7/22-04/02-13,
відповідно до наказу начальника ТДІзПП
у Рівненській області 22 січня 2014 року
№4, направлення на перевірку від 22.01.2014
року № 72, тому суд вважає, що у
державний інспектор відповідача було
достатньо підстав для здійснення
перевірки.

Як встановлено у судовому засіданні та
не заперечувалось сторонами, посадова
особа суб'єкта владних повноважень під
час перевірки знайомилась з
необхідними документами, отримувала їх
копії, тобто діяла в межах повноважень,
визначених ст.8 Закону №877 та пп. 5 п. 4
Положення №386.

Відтак дії відповідача 27.01.2014 року щодо
проведення перевірки структурного
підрозділу позивача, на думку суду,
відповідали вимогам чинного
законодавства та були правомірними.

Крім того, суд зазначає, що посадова
особа відповідача правомірно не склала
акт перевірки позивача, оскільки, як
пояснив у судовому засіданні
представник ТДІзПП у Рівненській
області, порушень законодавства з
питань праці під час проведення 27.01.2014
року перевірки РБУ філії "МН "Дружба"
виявлено не було.

Покликання представника позивача на
недотримання інспектором відповідача
вимог п.7 Порядку №390 щодо не складання
акту перевірки, суд до уваги не бере,
оскільки ця норма суперечить вимогам
Закону №877, дія якого згідно з ч.4 ст.9
КАС України має вищу юридичну силу. Так,
як вже зазначалося вище, згідно з ч.6 ст.7
Закону № 877 акт перевірки складається
лише у випадку виявлення порушень.

Неточності у найменуванні суб'єкта
перевірки, що були вказані у
направленні на перевірку від 22.01.2014
року №72, могли слугувати підставою для
недопущення до перевірки, як це
визначено ч.5 ст.7 Закону №877. Оскільки
Філія «Магістральні нафтопроводи
«Дружба» допустила посадову особу
відповідача до перевірки, суд не бере
до уваги твердження позивача про це
порушення.

Покликання позивача на порушення ч.12
ст. 4 Закону №877, згідно з якими перед
початком здійснення державного
нагляду (контролю) посадова особа
органу (контролю) вносить запис до
відповідного журналу суб'єкта
господарювання, суд вважає таким, що
будь-яким чином не порушують права
Філії «Магістральні нафтопроводи
«Дружба».

Відповідь колишньому працівникові
позивача ОСОБА_3 на його скаргу від
26.12.2013 року була надана відповідачем за
вих. № 17-07/156 24.01.2014 року, тобто ще до
вчинення відповідачем дій від 27.01.2014
року, та не є предметом оскарження у
справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що, оскільки за наслідками
перевірки 27.01.2014 року акт не складався,
заходи реагування відносно позивача не
застосовувались, права Філії
«Магістральні нафтопроводи «Дружба»
будь-яким чином не порушено, у зв'язку з
чим суд не вбачає підстав для
задоволення заявленого позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що позивач
не довів обґрунтованості своїх вимог, а
відповідач на підставі належних та
допустимих доказів підтвердив
правомірність своїх дій.

Відтак у задоволенні позовних вимог
суд відмовляє повністю.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
судовий збір на користь позивача не
стягується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Борискін С.А.