Справа № 2а-1526/11
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/72659/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ФО-П ОСОБА_2 до
Дніпродзержинської міської ради,
Обласного комунального підприємства
"Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", Виконавчого комітету
Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська, треті особи:
ОСОБА_3,ОСОБА_4, Управління головного
архітектора м. Дніпродзержинська
міської ради про скасування рішень за
касаційною скаргою ФО-П ОСОБА_2 на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010 року позивачка звернулася в
суд із позовом до Дніпродзержинської
міської ради, Обласного комунального
підприємства "Дніпродзержинське бюро
технічної інвентаризації", Виконавчого
комітету Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська, треті особи:
ОСОБА_3,ОСОБА_4, Управління головного
архітектора м. Дніпродзержинська
міської ради про скасування рішень.

Постановою Заводського районного суду
м. Дніпродзержинська від 25 травня 2011
року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції позивачка звернулася
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 01 листопада 2012 року апеляційну
скаргу позивачки задоволено частково,
постанову суду першої інстанції
скасовано, позовні вимоги залишено без
розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду
апеляційної інстанції, позивачка
звернулася із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що предметом
позовних вимог є: скасування рішень
обласного комунального підприємства
«Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації»: від 29 листопада 2006
року про державну реєстрацію права
власності на ім'я ОСОБА_3 на нерухоме
майно, від 07 травня 2007 року про державну
реєстрацію права власності на ім'я
ОСОБА_4 та зобов'язання внести до
реєстру прав власності на нерухоме
майно запис про скасування реєстрації
права власності: зобов'язання
виконавчого комітету Заводської
районної Дніпродзержинська
забезпечити виконання рішення №298 від
15 липня 2005 року «Про розгляд скарги
приватного підприємця ОСОБА_3 на
рішення комісії з розміщення малих
архітектурних форм»; зобов'язання
Дніпродзержинської міської ради
забезпечити виконання рішення №2І50-08/У
від 15 березня 2007 року «Про набуття
юридичними та фізичними особами права
користування земельними ділянками
несільськогосподарського
призначення».

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України, для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Залишаючи без розгляду позов, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про
прийняті оскаржувані рішення та
можливе порушення свого права,
дізналася, якщо не після їх прийняття,
то у грудні 2008 - січні 2009 років, про що
свідчать відповіді органів
прокуратури на її звернення (а.с. 48, 50).

Поважних підстав для поновлення
пропущеного строку звернення
адміністративним позовом фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 не
зазначено.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позовну заяву подано з пропущенням
встановленого законом строку
звернення до адміністративного суду і
суд не знайшов підстав для визнання
причин пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, ухвала суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ФО-П ОСОБА_2 залишити
без задоволення, ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 01 листопада
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді