Справа № П/811/786/14
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
------------------------------------------------------------------------
-------------------------------П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № П/811/786/14
Кіровоградський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Кравчук О.В.
розглянув у порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл Опт"
до відповідача - Кіровоградської
про визнання протиправними та
скасування рішень та карток відмови у
прийнятті митної декларації.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл Опт" (далі -
позивач) звернулось до
Кіровоградського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Кіровоградської митниці
Міндоходів, в особі митного посту
Олександрія (далі - відповідач), з
- визнати протиправними та скасувати
рішення Кіровоградської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 09 грудня 2013 року:
№901030000/2013/000259/2, №901030000/2013/000260/2;

- визнати протиправними та скасувати
картки відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від 09
грудня 2013 року: №901030000/2013/00025,
№901030000/2013/00026.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
митним органом безпідставно зроблено
висновок про неможливість обчислення
митної вартості імпортованого
позивачем товару за ціною договору.
Так, позивач наголошує, що подав до
митного оформлення вантажно-митні
декларації з усіма необхідними
товаросупровідними документами, які
підтверджували митну вартість товару
за ціною договору та не містили
розбіжностей.

У судовому засіданні представником
позивача вимоги позову підтримано у
повному обсязі з мотивів, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у письмових запереченнях
адміністративний позов не визнала,
посилаючись на те, що у поданих
позивачем до митного оформлення
документах було виявлено ряд
розбіжностей, що не дало можливості
митному органу у певнитися в
достовірності заявленої позивачем
митної вартості товару. За таких
обставин, позивачу було запропоновано
надати додаткові документи для
підтвердження митної вартості. Позивач
не надав таких документів, відтак,
митним органом було відмовлено у
митному оформлені товару, та визначено
митну вартість імпортованого
позивачем товару на підставі статті 59
Митного кодексу України за ціню
договору щодо ідентичних товарів.

За клопотанням представників сторін,
подальший розгляд та вирішення справи
судом було здійснено у порядку
письмового провадження (а.с.61,72).

Розглянувши у письмовому провадженні
подані представниками позивача і
відповідача документи і матеріали,
заслухавши у відкритому судовому
засіданні пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно і
неупереджено оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл Опт" 29
серпня 2003 року зареєстроване як
юридична особа виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради (а.с.36), є
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності.

21 листопада 2013 року між Латвійсько -
Українсько - Російським спільним
підприємством товариством з обмеженою
відповідальністю «Олді» (Продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл Опт»
(Покупець) було укладено
зовнішньоекономічний контракт №0-16/13,
предметом якого є поставка позивачеві
лігносульфанатів технічних
порошкоподібних. За умовами договору
товар відвантажується залізничним
транспортом DАР кордон Україна - Росія,
станція переходу Соловей - Тополі,
Суземка - Зерново (Інкотермс 2010) та
автомобільним транспортом на умовах
FСА смт. Радянський, Росія (Інкотермс 2010)
(а.с.18-20).

За змістом додатку до контракту, ціна
за одну тонну лингосульфонатів
технічніх порошкоподібних становить 470
дол. США; за 40 тонн - 18 800, 00 дол. США (а.с.21).

На виконання договірних зобов'язань за
укладеним контрактом №0-16/13 від 21
листопада 2013 року, 27 листопада 2013 року
ТОВ «Інтреграл Опт» перерахувало
згідно рахунку на передоплату №О/131-р
від 22 листопада 2013 року - 18800,00 дол. США
за 40 тонн товару (а.с.26-27).

09 грудня 2013 року до митного посту
Олександрія Кіровоградської митниці
ТОВ «Інтеграл Опт» через ФОП ОСОБА_2,
були подані декларації № 901030000.2013.001527,
№ 901030000.2013.001526, в яких митна вартість
товару розрахована на підставі
основного методу оцінки за ціною
договору щодо товарів, які
імпортуються - 18 800,00 дол. США за 40 тонн
лігносульфанатів технічних
порошкоподібних (470 дол США за кожну
тонну).

Також декларантом були додані
товаросупровідні та інші документи для
митного контролю й митного оформлення
товарів, що переміщуються через митний
кордон України (а.с. 10,14).

Разом з тим митний орган, виявивши
розбіжності у поданих до митного
оформлення документах, керуючись
приписами частини третьої статті 53
Митного кодексу України, витребував у
позивача додаткові документи:
каталоги, специфікації, прейскуранти
виробника товару, висновки про якісні
та вартісні характеристики товару.

Однак, таких документів позивачем
надано не було (а.с.47,55).

За таких умов, 09 грудня 2013 року
Кіровоградська митниця Міндоходів, в
особі митного посту Олександрія,
видала позивачу картки відмови в
прийнятті митних декларацій, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення:
№901030000/2013/00025, №901030000/2013/00026 та прийняла
рішення про коригування митної
вартості товарів: №901030000/2013/000259/2,
№901030000/2013/000260/2, згідно яких метод
визначення митної вартості товару за
ціною договору щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції), не
може бути застосований. Так, за змістом
вказаних рішень, митну вартість
імпортованого позивачем товару
визначено згідно статті 59 Митного
кодексу України за ціною договору щодо
ідентичних товарів (а.с.10-17).

Надаючи правову оцінку обставинам
справи, суд виходить з такого.

Відносини з приводу митного контролю
та митного оформлення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення, що переміщуються через
митний кордон України, справлянням
митних платежів, регулюються
положеннями Митного кодексу України
від 13 березня 2012 року, який набув
чинності з 01 червня 2012 року, а також
положеннями Податкового кодексу
України та інших законів України з
питань оподаткування.

Частина перша статті 246 Митного кодексу
України метою митного оформлення
визначає забезпечення дотримання
встановленого законодавством України
порядку переміщення товарів,
транспортних засобів комерційного
призначення через митний кордон
України, а також забезпечення
статистичного обліку ввезення на митну
територію України, вивезення за її межі
і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до частини першої статті 248
Митного кодексу України митне
оформлення розпочинається з моменту
подання органу доходів і зборів
декларантом або уповноваженою ним
особою митної декларації або
документа, який відповідно до
законодавства її замінює, та
документів, необхідних для митного
оформлення.

Згідно з положеннями статті 49 Митного
кодексу України митною вартістю
товарів, які переміщуються через
митний кордон України, є вартість
товарів, що використовується для
митних цілей, яка базується на ціні, що
фактично сплачена або підлягає сплаті
за ці товари.

За правилами статті 52 Митного кодексу
України заявлення митної вартості
товарів здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

При цьому, згідно частини другої статті
52 Митного кодексу України, декларант
або уповноважена ним особа, які
заявляють митну вартість товару,
зобов'язані: заявляти митну вартість,
визначену ними самостійно, у тому числі
за результатами консультацій з органом
доходів і зборів; подавати органу
доходів і зборів достовірні відомості
про визначення митної вартості, які
повинні базуватися на об'єктивних,
документально підтверджених даних, що
піддаються обчисленню; нести всі
додаткові витрати, пов'язані з
коригуванням митної вартості або
наданням органу доходів і зборів
додаткової інформації.

У свою чергу, стаття 54 Митного кодексу
України передбачає, що контроль
правильності визначення митної
вартості товарів здійснюється органом
доходів і зборів під час проведення
митного контролю і митного оформлення
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості (частина
перша).

При цьому, частиною другою статті 54
Митного кодексу України наголошується,
що контроль правильності визначення
митної вартості товарів за основним
методом - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які ввозяться на митну
територію України відповідно до
митного режиму імпорту (вартість
операції), здійснюється органом
доходів і зборів шляхом перевірки
розрахунку, здійсненого декларантом,
за відсутності застережень щодо
застосування цього методу, визначених
у частині першій статті 58 цього
Кодексу.

На виконання зазначених приписів,
відповідно до частини першої статті 53
Митного кодексу України у випадках,
передбачених цим Кодексом, одночасно з
митною декларацією декларант подає
органу доходів і зборів документи, що
підтверджують заявлену митну вартість
товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну
вартість товарів, згідно частини
другої статті 53 Митного кодексу
України, є: декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

Разом з тим, частина третя статті 53
Митного кодексу України містить
застереження, за яким у разі якщо
документи, зазначені у частині другій
цієї статті, містять розбіжності,
наявні ознаки підробки або не містять
всіх відомостей, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості товарів, чи відомостей щодо
ціни, що була фактично сплачена або
підлягає сплаті за ці товари, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів
зобов'язані протягом 10 календарних
днів надати (за наявності) такі
додаткові документи: договір (угоду,
контракт) із третіми особами,
пов'язаний з договором (угодою,
контрактом) про поставку товарів, митна
вартість яких визначається; рахунки
про здійснення платежів третім особам
на користь продавця, якщо такі платежі
здійснюються за умовами, визначеними
договором (угодою, контрактом); рахунки
про сплату комісійних, посередницьких
послуг, пов'язаних із виконанням умов
договору (угоди, контракту); виписку з
бухгалтерської документації;
ліцензійний чи авторський договір
покупця, що стосується оцінюваних
товарів та є умовою продажу оцінюваних
товарів; каталоги, специфікації,
прейскуранти (прайс-листи) виробника
товару; копію митної декларації країни
відправлення; висновки про якісні та
вартісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями, та/або
інформація біржових організацій про
вартість товару або сировини.

Відповідно до частини четвертої
зазначеної статті Митного кодексу
України у разі якщо орган доходів і
зборів має обґрунтовані підстави
вважати, що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість,
декларант або уповноважена ним особа
на письмову вимогу органу доходів і
зборів, крім документів, зазначених у
частинах другій та третій цієї статті,
подає (за наявності) такі документи:
виписку з бухгалтерських та
банківських документів покупця, що
стосуються відчуження оцінюваних
товарів, ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

При цьому частиною п'ятою статті 53
Митного кодексу України забороняється
вимагати від декларанта або
уповноваженої ним особи будь-які інші
документи, відмінні від тих, що
зазначені в цій статті, а згідно
частини шостої цієї ж статті декларант
або уповноважена ним особа за власним
бажанням може подати додаткові наявні
у них документи для підтвердження
заявленої ними митної вартості товару.

Частиною шостою статті 54 Митного
Кодексу України вичерпно визначені
підстави, за яких орган доходів і
зборів може відмовити у митному
оформленні товарів за заявленою
декларантом або уповноваженою ним
особою митною вартістю виключно за
наявності обґрунтованих підстав
вважати, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів:
невірно проведений декларантом або
уповноваженою ним особою розрахунку
митної вартості; неподання декларантом
або уповноваженою ним особою
документів згідно з переліком та
відповідно до умов, зазначених у
частинах другій - четвертій статті 53
цього Кодексу, або відсутності у цих
документах всіх відомостей, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості товарів, чи
відомостей щодо ціни, що була фактично
сплачена або підлягає сплаті за ці
товари; невідповідність обраного
декларантом або уповноваженою ним
особою методу визначення митної
вартості товару умовам, наведеним у
главі 9 цього Кодексу; надходження до
органу доходів і зборів документально
підтвердженої офіційної інформації
органів доходів і зборів інших країн
щодо недостовірності заявленої митної
вартості.

Згідно з частиною першою статті 55
Митного кодексу України рішення про
коригування заявленої митної вартості
товарів, які ввозяться на митну
територію України з поміщенням у
митний режим імпорту, приймається
органом доходів і зборів у письмовій
формі під час здійснення контролю
правильності визначення митної
вартості цих товарів як до, так і після
їх випуску, якщо органом доходів і
зборів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 54 цього Кодексу,
виявлено, що заявлено неповні та/або
недостовірні відомості про митну
вартість товарів, у тому числі невірно
визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 57
Митного кодексу України визначення
митної вартості товарів, які ввозяться
в Україну відповідно до митного режиму
імпорту, здійснюється за такими
методами:

1) основний - за ціною договору
(контракту) щодо товарів, які
імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних
товарів;

б) за ціною договору щодо подібних
(аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості
(обчислена вартість);

ґ) резервний.

При цьому, згідно частини другої
зазначеної статті, основним методом
визначення митної вартості товарів,
які ввозяться на митну територію
України відповідно до митного режиму
імпорту, є перший метод - за ціною
договору (вартість операції).

Частина третя статті 57 Митного кодексу
України містить застереження, за яким
кожний наступний метод застосовується
лише у разі, якщо митна вартість
товарів не може бути визначена шляхом
застосування попереднього методу
відповідно до норм цього Кодексу.

З аналізу вказаних положень у їх
системному зв'яку вбачається, що право
органу доходів і зборів на
витребування від декларанта
додаткових документів та застосування
другорядних методів визначення митної
вартості товарів виникає лише у разі
встановлення ним обставин, які прямо
підтверджують неповноту та/або
недостовірність відомостей про
числові значення митної вартості
товарів, однією з підстав виникнення
яких є виявлення розбіжностей у
поданих декларантом документах. Однак,
такі розбіжності мають впливати саме
на числове значення складових митної
вартості товарів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
документи та пояснення, суд дійшов
наступних висновків.

Як свідчить зміст графи 33 оспорюваних
рішень «Обставини прийняття рішення та
джерела, що використовувались митним
органом для коригування митної
вартості» митна вартість за першим
методом не може бути визнана в
результаті наявності розбіжностей в
поданих декларантом документах:

- підписи на печатках продавця - ЛУР СП
ТОВ Фірма "Олді" які засвідчують
зовнішньоекономічний договір, додаток
№1 до договору та комерційний інвойс
різні та відсутні документів, які б
підтверджували відповідні
повноваження на підпис даних
документів різними працівниками
компанії;

- у копії платіжного доручення в
іноземній валюті від 27 листопада 2013 №
508 щодо попередньої оплати за товар в
графі «Деталі платежу» зазначено, крім
номера та дати контракту (№ 0-16/13 від
21.11.2013 року), комерційний інвойс від
22.11.2013 року № О/131-Р, який не подано до
митного оформлення та не зазначено
номери інвойсів, відповідно до яких
відбулась поставка товару, що не дає
можливість перевірити за якими
поставками товарів здійснені
перерахування коштів, чи здійснено
передоплату, чи оплата здійснена за вже
поставлений товар

- в поданих для митного оформлення
документах відсутні відомості, що
підтверджують числові значення
складових митної вартості (відсутня
інформація про вартість
навантажувальних робіт, пакування,
тари);

- не надано додаткових документів з
визначення митної вартості товару,
надання яких передбачено положеннями
частини третьої статті 53 Митного
кодексу України (прайс -листа,
висновків про вартісні характеристики
спеціалізованих експертних
організацій );

- заявлена митна вартість товару нижча,
ніж митна вартість на ідентичні товари,
оформлені в митних органах України в
максимально наближений час до дати
експорту оцінюваних товарів в Україну,
інформація про які міститься в ПІК
"Інформаційно-пошукова система обробки
та аналізу цінової інформації при
визначенні митної вартості товарів, що
переміщуються через митний кордон
України" (а.с. 13,17).

Суд зазначає, що підписання
зовнішньоекономічного договору та
комерційного інвойсу різними особами
не є розбіжністю у розумінні статті 53
Митного кодексу України та не
позначається на складових митної
вартості імпортованого товару. Окрім
того, митним органом не зазначено
норми, яка передбачає обов'язкове
підписання контракту та інвойсу однією
особою.

Посилання відповідача на те, що в
поданих для митного оформлення
документах відсутні відомості, які
підтверджують числові значення
складових митної вартості, (відсутня
інформація про вартість
навантажувальних робіт, пакування,
тари) спростовуються наявними у
матеріалах справи інвойсами №358/0-2013 та
№361/0-2013, у яких зазначено, що у вартість
товару включено вартість пакування і
тари (а.с. 28-29).

Помилковими є висновки відповідача про
посилання у платіжному дорученні від 27
листопада 2013 року № 508 на комерційний
інвойс від 22 листопада 2013 року № О/131-Р
та неподання такого інвойса з
документами до митного оформлення.
Натомість судом встановлено, що
зазначені реквізити належать рахунку
на передоплату, який надавався
позивачем разом із документами до
митного оформлення, а скорочення «INV»,
застосоване у вказаному платіжному
дорученні, згідно загальновживаних
правил ділової англомовної
кореспонденції означає саме
„рахунок-фактура" (а.с. 26).

Крім того, в інвойсах № 358-О/2013 та №
361-О/2013 зазначено про відвантаження
товару на умовах передоплати (а.с. 28,29).

З викладеного вбачається, що митний
орган мав можливість встановити, що
вказане платіжне доручення засвідчило
факт повної передоплати товару за
договором О-16/13 DD.

У свою чергу, встановлення факту
відсутності розбіжностей у поданих
позивачем до митного оформлення
документах обумовлює висновок суду про
відсутність у митного органу правових
підстав для витребування у ТОВ
"Інтеграл Опт" додаткових документів
відповідно до частини третьої статті 53
Митного кодексу України.

Та обставина, що в Автоматизованій
системі аналізу та управління ризиками
є інформація про те, що товар, який
задекларовано позивачем, іншими
особами розмитнювався за іншою
вартістю, за відсутності інших
визначених законом підстав, що
обумовлюють межі і способи здійснення
митним органом контролю митної
вартості, не утворює підстав для
відмови у визнанні заявленої
декларантом митної вартості за
основним методом та її визначенні за
резервним методом, адже торгові
відносини є різноманітними,
здійснюються на принципах автономії
волі та свободи договору, при цьому
безліч обставин можуть впливати на їх
ціну (характеристика товару, виробник,
торгова марка, умови і обсяги поставок,
наявність знижок тощо).

Суд зазначає, що автоматизована
система аналізу та управління ризиками
з об'єктивних причин не може містити
усієї інформації, що стосується
суб'єктів зовнішньоекономічної
діяльності, товарів і умов їх продажу,
тому таким даним не може надаватися
перевага порівняно з наданими
декларантом первинними документами на
товар.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що жодна із зазначених
відповідачем обставин не впливає на
визначення митної вартості
імпортованого позивачем товару та не
може бути підставою для витребування
від декларанта додаткових документів.
Крім того, позивачем надані вичерпні
докази, які свідчать про відсутність
вказаних митним органом розбіжностей у
поданих до митного оформлення
документах.

Інших переконливих аргументів, які б
викликали обґрунтовані сумніви в
достовірності проведеного позивачем
розрахунку митної вартості товару за
ціною договору, відповідачем не
наведено, а інших обставин, які б
впливали на рівень задекларованої
позивачем митної вартості товару судом
не встановлено.

Оскільки судом встановлено подання
позивачем достатніх відомостей для
застосування методу визначення митної
вартості за ціною договору щодо
товарів, які імпортуються,
відповідачем безпідставно обрано
другорядний метод визначення митної
вартості, що свідчить про
протиправність прийняття рішень про
коригування митної вартості товарів
від 09 грудня 2013 року №901030000/2013/000259/2 та
№901030000/2013/000260/2 та карток відмови у
прийнятті митної декларації, митному
оформленні випуску чи пропуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення від 09 грудня
2013 року №901030000/2013/00025 та №901030000/2013/00026.

Відтак, позовні вимоги ТОВ "Інтеграл
Опт" підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно частини першої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем документально підтверджена
сплата судового збору в розмірі 328,86 грн
(а.с.2,3), а тому зазначена сума підлягає
поверненню з Державного бюджету
України.

Керуючись статтями 2, 17, 71, 86, 94, 158-163
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення Кіровоградської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 09 грудня 2013 року №
901030000/2013/000259/2

Визнати протиправним та скасувати
рішення Кіровоградської митниці
Міндоходів про коригування митної
вартості товарів від 09 грудня 2013 року №
901030000/2013/000260/2.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від 09
грудня 2013 року № 901030000/2013/00025.

Визнати протиправною та скасувати
картку відмови в прийнятті митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення від 09
грудня 2013 року № 901030000/2013/00026.

Присудити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтеграл Опт"
судовий збір у розмірі 328,86 грн. з
Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку, встановленому статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова суду може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
шляхом подання апеляційної скарги
через Кіровоградський окружний
адміністративний суд в десятиденний
строк з дня отримання копії цієї
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду
О.В. Кравчук