Справа № 2а-3148/09/1770
Суддя: Савицька Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Львів №
9104/32363/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді:
Савицької Н.В.

суддів:
Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового
засідання: Коцур В.К.

представника відповідача
Калитюка М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обрій-Рівне» на
постанову Рівненського окружного
адміністративного суду від 18.05.2010 року
у справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Обрій-Рівне» до
Державної податкової інспекції у м.
Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправними податкових
повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2009 року позивач Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Обрій-Рівне» (надалі ТзОВ
«Обрій-Рівне») звернувся в суд з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними
податкових повідомлення - рішень:
№/0/23-121 від 31.12.2008 року, №
/0/23-121 від 09.01.2009 року, № /0/23-121
від 09.01.2009 року.

Постановою Рівненського окружного
адміністративного суду від 18.05.2010 року
в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою,
апелянт ТзОВ «Обрій-Рівне» подав
апеляційну скаргу, покликаючись на те,
що постанова суду першої інстанції
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову
Рівненського окружного
адміністративного суду від 18.05.2010 року
скасувати, та прийняти нову якою позов
задовольнити.

Представник відповідача Калитюк М.М. в
судовому засіданні просив суд,
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання на виклик суду не
з'явились хоча, належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що не перешкоджає розгляду
справи у їх відсутності відповідно до
ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника
процесу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи скарги, законність
і обґрунтованість постанови суду,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступних
підстав.

Постановляючи оскаржувану постанову,
суд першої інстанції виходив з того, що
в матеріалах справах відсутні докази
протиправності винесених податкових
повідомлень-рішень.

Такі висновки суду першої інстанції, на
переконання колегії суддів,
відповідають нормам матеріального та
процесуального права та фактичним
обставинам справи і є правильними
виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 23.12.2008р.
відповідач Державна податкова
адміністрація в Рівненській області
провела виїзну позапланову перевірку
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 14.12.2007 р. по
01.07.2008 р.

Перевіркою встановлено порушення ТзОВ
«Обрій-Рівне»:

-п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4, пп.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємства» від 28.12.1994р. в результаті
чого занижено податок на прибуток що
перевірявся на загальну суму 114 568 грн. 33
коп.

-п. 4.1. ст.4 пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України
«Про податок на додану вартість» від
03.04.1997р. в результаті чого занижено
податок на додану вартість в період, що
перевірявся на загальну суму 91 666 грн. 67
коп.

- ст.15 Декрету КМУ України «Про місцеві
податки і збори» від 20.05.1993р., п. 5
Положення «Про комунальний податок»
яке затверджено рішенням Рівненської
міської Ради від 12.11.1997р. № 235, п.1.3 п.1
рішення Рівненської міської ради від
10.12.2001р. № 574 «Про порядок справляння
місцевих податків і зборів та
встановлених змін до рішення, що
стосуються встановлених їх розміру та
порядок сплати», в результаті чого
занижено комунальний податок в сумі 10
грн. 20 коп. в т.ч. за 1 кв. 2008 р. в сумі 5 грн.
10 коп., 2 кв. 2008 р. в сумі 5 грн. 10 коп.

На підставі даного акту перевірки
податковий орган прийняв податкові
повідомлення-рішення №/0/23-121 від
31.12.2008 року, № /0/23-121 від 09.01.2009 року,
№ /0/23-121 від 09.01.2009 року.

п.4.1. ст.4 Закону України «Про податок на
додану вартість» передбачено, що База
оподаткування операції з поставки
товарів (послуг) визначається виходячи
з їх договірної (контрактної) вартості,
визначеної за вільними цінами, але не
нижче за звичайні ціни, з урахуванням
акцизного збору, ввізного мита, інших
загальнодержавних податків та зборів
(обов'язкових платежів), згідно із
законами України з питань
оподаткування (за винятком податку на
додану вартість, а також збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування на послуги стільникового
рухомого зв'язку, що включається до
ціни товарів (послуг)). До складу
договірної (контрактної) вартості
включаються будь-які суми коштів,
вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
в зв'язку з компенсацією вартості
товарів (послуг).

Відповідно до пп.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» передбачено, що датою
виникнення податкових зобов'язань з
поставки товарів (робіт, послуг)
вважається дата, яка припадає на
податковий період, протягом якого
відбувається будь-яка з подій, що
сталася раніше: або дата зарахування
коштів від покупця (замовника) на
банківський рахунок платника податку
як оплата товарів (робіт, послуг), що
підлягають поставці, а в разі поставки
товарів (робіт, послуг) за готівкові
грошові кошти - дата їх оприбуткування
в касі платника податку, а при
відсутності такої - дата інкасації
готівкових коштів у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; або дата відвантаження
товарів, а для робіт (послуг) - дата
оформлення документа, що засвідчує
факт виконання робіт (послуг) платником
податку.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач ТзОВ «Обрій-Рівне» не включив
до податкових зобов'язань суми
отриманих на розрахунковий рахунок
грошових коштів від ТОВ
«Укрпромсервіс» в сумі 458 333 грн. 30 коп.
та не вказав в рядку 1 Декларації
«операції на митній території України,
що оподатковуються за ставкою, 20 %, крім
імпорту товарів» суму 91 666 грн. 67 коп.

Також, позивач не включив до складу
скоригованого валового доходу суми
отриманих на розрахунковий рахунок
грошових коштів від ТОВ
«Укрпромсервіс» в загальній суми 458 333
грн. 30 коп.

Крім того, позивач ТзОВ «Обрій-Рівне» в
період з 14.12.2007 року по 01.07.2008 року
являючись платником комунального
податку та у зв'язку із перебування на
підприємстві штатних працівників не
нараховував та сплачував комунальний
податок.

Статтею 15 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про місцеві податки і збори»
визначено, що Комунальний податок
справляється з юридичних осіб, крім
бюджетних установ, організацій,
планово-дотаційних та
сільськогосподарських підприємств.
Його граничний розмір не повинен
перевищувати 10 відсотків річного
фонду оплати праці, обчисленого
виходячи з розміру
неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку, про
відсутність підстав для задоволення
позову оскільки, податковим органом
доведено правомірність податкових
повідомлень-рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є законною, доводи
апеляційної скарги зроблених судом
першої інстанції висновків не
спростовують і при ухваленні
оскарженого судового рішення порушень
норм матеріального та процесуального
права ним допущено не було, тому
відсутні підстави для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206,
ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Обрій-Рівне» залишити без
задоволення, а постанову Рівненського
окружного адміністративного суду від
18.05.2010 року у справі за № 2а-3148/09/1770 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий:
Н.В. Савицька

Судді:
М.В. Костів

Р.М. Шавель