Справа № 872/13624/13
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р.справа № 804/6982/13-а

Суддя Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали
апеляційної скарги суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013 року

по адміністративній справі за
адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року позивач суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по
тексту - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
відповідача Нікопольської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби (далі по тексту -
Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської
області ДПС) про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
17.06.2013 року у задоволенні позовних
вимог ФОП ОСОБА_1 до Нікопольської ОДПІ
Дніпропетровської області ДПС) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень
відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 оскаржив
її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України,
отримавши апеляційну скаргу,
суддя-доповідач протягом трьох днів
перевіряє її відповідність вимогам ст.
187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на
відповідність вимогам ст. 187 КАС
України, було встановлено, що зазначену
апеляційну скаргу було подано з
порушенням вимог закону, що полягає в
наступному.

Відповідно до матеріалів
адміністративної справи, апеляційну
скаргу було подано після закінчення
строків апеляційного оскарження, а
також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС
України.

Ухвалою судді Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18.09.2013 року апеляційна скарга ФОП
ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року залишена без руху, у зв'язку з не
відповідністю вимогам ст. 187 КАС
України та пропущенням процесуальних
строків на апеляційне оскарження та
апелянту ФОП ОСОБА_1 надано строк на їх
виправлення.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, ухвала судді
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
про залишення апеляційної скарги без
руху отримана особисто апелянтом ФОП
ОСОБА_1 11.03.2014 року, про що свідчить
поштове повідомлення в матеріалах
адміністративної справи, однак ухвала
судді Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.09.2013 року
протягом тридцяти днів з моменту її
отримання апелянтом ФОП ОСОБА_1 не
виконана, зазначені недоліки апелянтом
ФОП ОСОБА_1 не усунені, клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, від апелянта ФОП
ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної
інстанції станом на 18.04.2014 року не
надійшло.

Враховуючи наявність вказаних
недоліків, відсутність клопотання про
продовження строку, встановленого
судом для усунення недоліків
апеляційної скарги, відповідно до ч. 4
ст. 189 КАС України, дана адміністративна
справа не може бути розглянута
Дніпропетровським апеляційним
адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС
України, апеляційна скарга залишається
без руху, також, у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків,
установлених ст. 186 КАС України, і особа,
яка її подала, не порушує питання про
поновлення цього строку або, якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому, протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали про залишення апеляційної
скарги без руху, особа має право
звернутися до суду апеляційної
інстанції з заявою про поновлення
строків або вказати інші підстави для
поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

За таких обставин, суддя вважає за
необхідне відмовити ФОП ОСОБА_1 у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 17
червня 2013 року у даній
адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_1 у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 17 червня 2013
року по адміністративній справі за
адміністративним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до
Нікопольської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної
податкової служби про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень - рішень.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили через п`ять днів
після направлення її копій особам, які
беруть участь у справі, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності.

Суддя
Т.С.
Прокопчук