Справа № 520/443/14-а
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 520/443/14а
Провадження № 2а/522/560/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної автомобільної інспекції ОМУ
міста Одеси, інспектора
дорожньо-патрульної служби першого
взводу відділу Державної
автомобільної інспекції ОМУ міста
Одеси Кари Федора Данилович,- « Про
скасування постанови»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів, по якому просить суд
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення Серії
ПС1 № 294462 від 06.01.2014 року; судові витрати
покласти на відповідачів.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що
постановою Інспектора 1-го взводу ДПС
ВДАІ ОМУ м. Одеси Кари Ф.Д. від 06.01.2014
року його притягнуто до
адміністративної відповідальності, за
вчинення правопорушення передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що з даною
постановою не згоден, 06.01.2014 року,
рухався на автомобілі марки Пежо,
державний номер НОМЕР_1, по вул. Степова
в напрямку залізничного вокзалу,
під'їжджаючи до перехрестя вул. Степова
та Б.Хмельницького, рухався по крайній
правій полосі на стрілці горів зелений
колір світлофора, в цей час йому під
колеса кинувся собака. Позивач
пригальмував і дочекавшись, що може
спокійно проїхати закінчив маневр,
залишивши перехрестя, згідно п. 16.8 ПДР
України, а саме: « водій, який виїхав на
перехрестя проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді» та на його думку він не порушав
правил дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, посилаючись на обставини
викладені в позові.

Відповідачі по справі до судового
засідання не з'явились, про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлені належним чином. Відповідач
інспектор ДПС Кара Ф.Д. надав до суду
заяву про розгляд справи за його
відсутності , зазначив, що заперечує
проти позову та надав диск з
відеофіксацією правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає адміністративний позов таким,
що не підлягає задоволенню, на підставі
встановлених фактичних обставин по
справі.

Правовідносини між сторонами по справі
є адміністративно-правовими та
урегульовані положеннями КАС України
та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про
дорожній рух", контроль у сфері безпеки
дорожнього руху здійснюється в тому
числі Державтоінспекцією Міністерства
внутрішніх справ України. В свою чергу,
Державтоінспекція МВС України
здійснює свої функції відповідно до
Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, №
341 „Про Положення про Державну
автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ".

Безпосередньо, контроль за безпекою
дорожнього руху здійснюють працівники
органів Державтоінспекцїї, до
повноважень яких входить притягнення
осіб винних у вчиненні
адміністративних правопорушень до
відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС
України від 13.11.2006 року № 1111 „Про
затвердження Інструкції з діяльності
підрозділів дорожньо-патрульної
служби Державтоінспекції МВС України"
№ 1111 працівник ДПС зобов'язаний
досконало знати Правила дорожнього
руху та інші нормативно-правові акти,
що регламентують діяльність у сфері
безпеки дорожнього руху, неухильно
дотримуватися законності,
застосовувати заходів
адміністративного впливу до
порушників виключно в установленому
порядку передбачених чинним
законодавством.

06.01.2014 року Інспектором 1-го Взводу ДПС
ВДАІ ОМУ м. Одеси, на підставі протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АГ2№ 778074 від 06.01.2014 року(а.с.4),
винесено постанову серії ПС 1 № 294462,
якою ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП, накладено штраф в розмірі 425 грн.
( а.с.5)

У вказаній постанові зазначено, що
позивач 06.01.2014 року близько 11:05 годин ,
керуючи автомобілем Пежо, державний
номер НОМЕР_1, на перехресті вул.
Степова та Б. Хмельницького в м. Одесі
здійснив проїзд перехрестя на
заборонений сигнал додаткової секції
світлофора, чим здійснив
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу впливу в зв'язку
із адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те
органами і посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Позивач в своєму позові посилається на
те, що 06.01.2014 року, рухався на
автомобілі марки Пежо, державний номер
НОМЕР_1, по вул. Степова в напрямку
залізничного вокзалу, під'їжджаючи до
перехрестя вул. Степова та
Б.Хмельницького, рухався по крайній
правій полосі на стрілці горів зелений
колір світлофора, в цей час йому під
колеса кинувся собака. Позивач
пригальмував і дочекавшись, що може
спокійно проїхати закінчив маневр,
залишивши перехрестя, згідно п. 16.8 ПДР
України, а саме: « водій, який виїхав на
перехрестя проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді».

Інспектором ДПС було складено протокол
про адміністративне правопорушення
серії АГ2 № 778074 від 06.01.2014 року, в якому
зазначено, що позивач порушив вимоги
п.п 7.8.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст. 122
КУпАП та винесено оскаржувану
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 294462 від 06.01.2014 року.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП
орган(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинене адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
заподіяно майнову шкоду, чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні було переглянуто
диск з відеофіксацією правопорушення,
наданого до суду Інспектором 1-го
Взводу ДПС Карою Ф. Д., з якого
вбачається факт здійснення ОСОБА_1
правопорушення, а саме проїзд
перехрестя на заборонений сигнал
додаткової секції світлофора.

Відповідно до ст..ст. 11,71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст..
86 КАС України оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, з протоколу
вбачається, що при розгляді справи
відповідачем були з'ясовані і доведені
обставини, які свідчать, що в діях
позивача є ознаки проступку, за який
законом встановлено адміністративну
відповідальність, відповідач склав
протокол про адміністративне
правопорушення правомірно.

За таких обставин суд вважає, що
позивач, порушив ПДР, у зв'язку з чим
правомірно був притягнутий
відповідачем до адміністративної
відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
приймаючи постанову про
адміністративне правопорушення,
відповідач - інспектор ДПС, діяв
правомірно, надав достатньо належних
та допустимих доказів на підставу
своїх заперечень проти позову.

Дії відповідача - працівника
Державтоінспекції ґрунтуються на
законі.

На підставі вищевикладеного та
відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд,
як орган, що розглядає
адміністративний позов (скаргу або
протест) на постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
перевіривши законність і
аргументованість винесеної постанови,
прийшов до висновку, що постанова по
справі про адміністративне
правопорушення винесена з дотриманням
вимог чинного законодавства, тому в
задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 122, 221, 294 КУпАП, ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70,
86, 158- 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу
Державної автомобільної інспекції ОМУ
міста Одеси, інспектора
дорожньо-патрульної служби першого
взводу відділу Державної
автомобільної інспекції ОМУ міста
Одеси Кари Федора Данилович,- « Про
скасування постанови»,-відмовити.

Постанова суду у справах з приводу
рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності,
відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, є
остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р.Д.Абухін