Справа № 808/2680/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 квітня 2014 року Справа № 808/2680/14 м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного
адміністративного суду Бойченко Ю.П.,
перевіривши позовну заяву та додані до
неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

про визнання протиправними
дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1) до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі -
відповідач або Ленінський ВДВС ЗМУЮ), в
якому позивач просить суд:

.1. Визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС ЗМУЮ
Сивакової О.О. щодо винесення:

- постанови про відкриття виконавчого
провадження 21.01.2014 року ВП41591095;

- постанови про відкриття виконавчого
провадження 21.01.2014 року ВП 41591241;

- постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження
від 21.01.2014 року в межах ВП 41591241;

- постанови про об'єднання виконавчих
проваджень ВП41591095 та ВП 41591241 від 29.01.2014
року з присвоєнням номеру 1/282;

- постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 28.01.2014 р. в межах
ВП41591241;

- постанова про стягнення з боржника
виконавчого збору від 28.01.2014 р. в межах
ВП41591095.

2. Скасувати постанову старшого
державного виконавця Ленінський ВДВС
ЗМУЮ Сивакової О.О. про відкриття
виконавчого провадження 21.01.2014 року
ВП41591095 щодо стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Родовід Банк»
заборгованості у розмірі 146763,90 грн. та
3441 грн.

3. Скасувати постанову старшого
державного виконавця Ленінський ВДВС
ЗМУЮ Сивакової О.О. про відкриття
виконавчого провадження 21.01.2014 року ВП
41591241 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у
розмірі 733838,26 грн.

4. Скасувати постанову старшого
державного виконавця Ленінський ВДВС
ЗМУЮ Сивакової О.О. про арешт майна
боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони
його відчуження від 21.01.2014 року в межах
ВП 41591241 на підставі якої були накладені
арешти в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно номера обтяжень
4439383 та 4533032 та в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна номер
обтяження 43213325.

5. Скасувати постанову про об'єднання
виконавчих проваджень ВП 41591095 та ВП
41591241 від 29.01.2014 року з присвоєнням
номеру 1/282.

6. Скасувати постанову про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору від 28.01.2014 р. в
межах ВП 41591241.

7. Скасувати постанову про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору від 28.01.2014 р. в
межах ВП 41591095.

8. Поновити ОСОБА_1 строк для
добровільного виконання рішення
Ленінського районного суду 0814/8752/2012 на
підставі якого 20.06.2013 були видані два
виконавчих листа.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя,
після одержання позовної заяви
з'ясовує, чи відповідає позовна заява
вимогам, встановленим ст. 106 цього
кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3
ст. 106 КАС України, відповідно до якої до
позовної заяви додається, крім іншого,
документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
розмір мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі станом на 01.12.2013 (та
станом на 01.01.2014) становить 1218,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 та 2 п. 3 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» (в
редакції Закону України «Про внесення
змін до деяких законодавчих актів
України щодо сплати судового збору» №
590-VІІ від 19.09.2013), за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у розмірі - 2 відсотки
розміру майнових вимог, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову не майнового
характеру ставка судового збору
встановлюються у розмірі 0,06 розміру
мінімальної заробітної плати.

Відтак, мінімальний розмір судового
збору за подання до адміністративного
суду адміністративного позову
майнового характеру становить - 1827 грн.,
максимальний - 4872 грн.; за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову не майнового
характеру розмір судового збору
становить - 73,08 грн.

Позивач, відповідно до квитанції
№9374.18.1 від 14.04.2014, сплатив судовий збір
в розмірі 73,08 грн., тобто тільки за
вимоги не майнового характеру.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України, юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може
призводити до зменшення або збільшення
майна особи. Відповідно оскарження
такого рішення спрямоване на захист
порушеного права у публічно-правових
відносинах з метою збереження
належного особі майна або грошових
коштів.

Зі змісту рішення Європейського суду з
прав людини від 14 жовтня 2010 року у
справі «Щокін проти України»
вбачається, що збільшення податковим
органом зобов'язань особи з податку є
втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з
прав людини вимога про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень, яке впливає на склад майна
позивача, у тому числі шляхом
безпідставного стягнення податків,
зборів, штрафних санкцій тощо, є
майновою.

З огляду на викладене
адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Отже, позивачем крім вимог немайнового
характеру, заявлені вимоги майнового
характеру (скасувати постанову про
стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору
від 28.01.2014 р. в межах ВП 41591241 та
скасувати постанову про стягнення з
ОСОБА_1 виконавчого збору від 28.01.2014 р. в
межах ВП 41591095) однак за данні вимоги
судовий збір сплачено не було.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст. 106 КАС
України, у позовній заяві зазначаються
зміст позовних вимог згідно з
частинами четвертою і п'ятою статті 105
цього Кодексу і виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, а в
разі подання позову до декількох
відповідачів, - зміст позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Зміст позову складають два елемента -
підстава та предмет позову. Підставою
адміністративного позову є юридичні
факти, на яких позивач обґрунтовує свої
позовні вимоги до відповідача, тобто
юридичні факти, з наявністю або
відсутністю яких закон пов'язує
виникнення, зміну або припинення
правовідносин. Зазначення підстави
позову сприяє встановленню спірних
правовідносин та можливості прийняття
справи до провадження суду. Предметом
позову є та конкретна
матеріально-правова вимога до
відповідача, яка випливає із спірного
матеріального публічно-правового
відношення та з приводу якої
адміністративний суд має прийняти
рішення.

Позивачем (представником позивача)
необґрунтовано, з посиланням на норми
матеріального та процесуального права,
чому він вважає неправомірними дії
старшого державного виконавця ВДВС
ЗМУЮ Сивакової О.О. по винесенню
оскаржуваних постанов (постанови про
відкриття виконавчого провадження
21.01.2014 року ВП41591095; постанови про
відкриття виконавчого провадження
21.01.2014 року ВП 41591241; постанови про
об'єднання виконавчих проваджень
ВП41591095 та ВП 41591241 від 29.01.2014 року з
присвоєнням номеру 1/282).

Також, згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами
в адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.(ч.4 ст.70 КАС України).

Позивачем (представником позивача)
додані до позову нерозбірливі
(нечитаємі) копії оскаржуваних
постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без дотримання вимог,
встановлених ст. 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

За таких обставин позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням
строку для усунення недоліків.

При усуненні недоліків позовної заяви
позивачу необхідно врахувати вимоги
«Нормативів і нормативних строків
пересилання поштових відправлень та
поштових переказів», затверджених
наказом Міністерства інфраструктури
України №958 від 28.11.2013р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції про визнання протиправними
дій та скасування постанов - залишити
без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви до 20 травня
2014 року

3. Недоліки позовної заяви можуть бути
усунені шляхом фактичного отримання
судом до дати, встановленої судом:

- оригіналу документу про сплату
судового збору, у розмірі визначеному
Законом України «Про судовий збір», за
вимоги майнового характеру;

- позовної заяви (та її копії для
відповідача) в якій обґрунтовано, з
посиланням на норми матеріального та
процесуального права, чому позивач
вважає неправомірними дії старшого
державного виконавця ВДВС ЗМУЮ
Сивакової О.О. по винесенню
оскаржуваних постанов (постанови про
відкриття виконавчого провадження
21.01.2014 року ВП41591095; постанови про
відкриття виконавчого провадження
21.01.2014 року ВП 41591241; постанови про
об'єднання виконавчих проваджень
ВП41591095 та ВП 41591241 від 29.01.2014 року з
присвоєнням номеру 1/282);

- розбірливих копій оскаржуваних
постанов.

4. Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч.
3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений
судом строк, позивач не усуне недоліки
позовної заяви, її буде повернуто
позивачу з усіма доданими до неї
матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
Ю.П.Бойченко