overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2025/2а-1375/11
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2025/2а-1375/11
Провадження №2-аво/629/3/14
УХВАЛА

про уточнення судового рішення

23 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2011 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

У даній постанові допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови прізвище позивача вказано - ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

У відповідності до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення.

Із матеріалів справи, а саме з ксерокопії паспорта ОСОБА_1, ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 вбачається, що прізвище позивача -
ОСОБА_1 (а.с.6-8,9).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в постанову
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15.02.2011 року виправлення.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15.02.2011 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Лозівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказати у резолютивній частині постанови прізвище позивача - ОСОБА_1.

В іншій частині постанови залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2011 року по адміністративній справі
№2025/2-а-1375/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ткаченко О.А.
Справа № 2025/2-а-6497/11
Суддя: Ткаченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2025/2-а-6497/11
Провадження №2-а/2025/5767/11
УХВАЛА

про уточнення судового рішення

23 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області про виправлення описки у судовому рішенні по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Лозівському районі
Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2011 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

У даній постанові допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови ім'я позивача вказано - ОСОБА_1, замість вірного - ОСОБА_1.

У відповідності до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення.

Із матеріалів справи, а саме з ксерокопії паспорта ОСОБА_1, ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 вбачається, що ім'я позивача - ОСОБА_1
(а.с.4-6,7).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає необхідним внести в постанову
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 09.08.2011 року виправлення.

Керуючись ст.169 КАС України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в постанові
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 09.08.2011 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Лозівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Вказати у резолютивній частині постанови ім'я позивача - ОСОБА_1.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Дана ухвала є невід'ємною частиною постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2011 року по адміністративній справі
№2025/2-а-6497/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ткаченко О.А.
Справа № 754/4466/14-а
Суддя: Шевчук О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 6-а/754/38/14
Справа № 754/4466/14-а
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого судді
Шевчука О.П.

при секретарі Заяць
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 11.04.2011 року часткового задоволено позов ОСОБА_1 до
УПФУ в Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду зазначену постанову залишено без змін.

До суду звернувся позивач з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ухвалою суду від 04.10.2013 року йому вже поновлювались такі строки, однак у зв'язку з поданням до ВДВС неналежним чином оформленої копії ухвали про їх поновлення позивачу відмовлено у прийнятті виконавчого документу.

На даний час строк пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Представник УПФУ в Деснянському районі м. Києва проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши думки учасників розгляду справи та оглянувши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 1 статті 261 КАС України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи, зазначені заявником в обґрунтування своїх вимог свідчать про поважність причин пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 261 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а - 2686/12 рік за його адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, обраховуючи його з 30.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 753/5228/14-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 753/5228/14-а провадження №
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі
ДЕАК Ю.В.

за участю заявника не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду
України Дарницького району м. Києва,
Головного управління державного казначейства України у м. Києві про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, проведення перерахунку та здійснення виплати основної та додаткової пенсії ЧАЕС

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України
Дарницького району м. Києва, Головного управління державного казначейства
України у м. Києві про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, проведення перерахунку та здійснення виплати основної та додаткової пенсії ЧАЕС.

Заявник в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Тобто, даною правовою нормою встановлено, що лише замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд за заявою стягувача може видати його дублікат

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, оригінал виконавчого листа № 2а-2440/11 від 27.06.2012 року разом з постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження 07.12.2012 року був надісланий на адресу
Дарницького районного суду м. Києва та приєднаний до матеріалів даної справи.

Зважаючи на встановлені судом обставини, та те, що оригінал виконавчого листа міститься у даній справі, суд не вбачає підстав для видачі його дублікату.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України
Дарницького району м. Києва, Головного управління державного казначейства
України у м. Києві про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, проведення перерахунку та здійснення виплати основної та додаткової пенсії ЧАЕС - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 756/3457/14-а
Суддя: Богдан О. О.
Дата ухвалення: 2014-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

19.03.2014 Справа № 756/3457/14-а
Унікальний номер: 756/174/14-А
Справа № 2-а/756/3457/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 17-21, 48, 104-106 КАС України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.107 КАС України ,

У Х В А Л И В :

прийняти адміністративний позов
ОСОБА_1 до Головного Управління
Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. за адресою: м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони мають права, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС
України.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Київського апеляційного адміністративного суду через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 758/170/14-а
Суддя: Гребенюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста
Справа № 758/170/14-а
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Бобровицького
РВ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 09.01.2014 року матеріали адміністративного позову було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.03.2014 року поштовим відправленням до суду було направлено заяву на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 09.01.2014 року, якою недоліки було усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. ст. 108, 109 КАС України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції Бобровицького
РВ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в залі суду на 9 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду міста Києва. за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 14.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 668/5264/14-а
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5264/14-а

Пров. №2-а/668/147/14

23.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2014 року о 9-50 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 903.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 750/3568/14
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3568/14
Провадження № 2-а/750/276/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог статей 19, 104 - 106 КАС
України при зверненні з адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ м. Чернігова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статей 19, 104 - 106 КАС України і підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДАІ м. Чернігова про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року на 11:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати в 5 денний строк письмові заперечення проти позову та докази, які є та всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з УДАІ УМВС України в
Чернігівській області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Н.Ю. Лямзіна
Справа № 569/3124/14-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3124/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді:
Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Рівненській області про визнання дій відповідача неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання дій відповідача неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до
Житомирського Апеляційного
Адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
Справа № 569/18120/13-а
Суддя: Рудика Л.Д. Л. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160, 162, 163 КАС
України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель державного інспектора сільського господарства в Рівненській області
Лимонова Олександра Миколайовича за ст.. 125, 126 Земельного кодексу України, ст.. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення № 000441 від 27.09.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Рівненського міського суду

Рудика Л.Д.
Справа № 363/1720/14-а
Суддя: Скарлат О. І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 363/1720/14-а про відкриття провадження у справі 24 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ міліції громадської безпеки
Новгородківського РВ УМВС України
Кіровоградської області майора
Пухкого Ігоря Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 у квітні 2014 року звернувся з позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ міліції громадської безпеки
Новгородківського РВ УМВС України
Кіровоградської області майора
Пухкого Ігоря Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне
Позовна заява відповідає вимогам статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовна заява подана в установлений законом строк, належить розглядати її в порядку адміністративного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись статтею 106КАС України, відкрити провадження в адміністративній справі №363/1720/14-а за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ міліції громадської безпеки
Новгородківського РВ УМВС України
Кіровоградської області майора
Пухкого Ігоря Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення та прийняти її до свого
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м.Вишгород, вул.Кургузова, 7, каб.№ 6.
Відповідач зобов'язаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в разі заперечення позову суб'єктом владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Адміністративна справа розглядатиметься судом у складі: судді - Скарлат О.І., при секретарі -
Грабовська А.О.

Копію ухвали відправити сторонам разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені ст.49, 51 КАС
України, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до нею документів.

Суддя
О.І.Скарлат