Справа № 804/13881/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 804/13881/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

за участю:

представника позивача: Вовк А.В.

представника відповідача: Козій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року у справі № 804/13881/13-а за
позовом ОСОБА_3 до заступника
начальника Дніпропетровської митниці -
Начальника служби боротьби з
контрабандою та порушенням митних
правил Авдєєва Едуарда Євгеновича про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати дії
відповідача щодо вилучення та
утримання транспортного засобу, а саме
автомобіля марки BMW 318, кузов НОМЕР_1,
іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2
протиправними; зобов'язати відповідача
повернути транспортний засіб, а саме -
автомобіль марки BMW 318, кузов НОМЕР_1,
іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2, -
ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на те, що дії митного органу щодо
вилучення та утримання транспортного
засобу, який у встановленому законом
передано позивачу у користування та
надано право на тимчасове ввезення, є
такими, що не узгоджуються з вимогами
чинного законодавства, а посилання
митниці на те, що автомобіль у ОСОБА_3 не
вилучався не відповідає дійсним
обставинам справи.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду,
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову суду першої інстанції
скасувати та прийняти нову, якою позов
задовольнити. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що вилучений
автомобіль перебував під керуванням
ОСОБА_3, що свідчить про те, що фактично,
спірний транспортний засіб було
вилучено саме у нього. Підставою для
вилучення транспортного засобу, на
думку позивача, був протокол
№0015/110000001/13 про порушення митних
правил, на підставі якого винесена
постанова про порушення митних правил
№0015/110000001/13. Однак зазначена постанова
була скасована рішенням суду. За таких
обставин, позивач вважає, що дії
митного органу є протиправними, а суд
першої інстанції неповно з'ясував
обставини справи та прийшов до
помилкових висновків.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
правову оцінку досліджених судом
доказів по справі, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимог апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що 10.01.2013 року
співробітниками ІДПС РДПС ДАІ
Криворізького МУ ГУМВС України був
зупинений транспортний засіб марки BMW
318, кузов НОМЕР_1, іноземний
реєстраційний номер НОМЕР_2 (Польща), 1996
року випуску, яким керував громадянин
України ОСОБА_3.

10.01.2013 року посадовою особою
Дніпропетровської митниці складено
протокол про порушення митних правил
№0015/110000001/13, яким зафіксовано, що ОСОБА_3
користувався автомобілем марки BMW 318,
кузов НОМЕР_1, іноземний реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, митне оформлення
якого не закінчено, без дозволу митного
органу України.

Постановою від 18.01.2013 року в справі про
порушення митних правил №0015/110000001/13
громадянина ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні порушення митних правил,
передбаченого частиною 2 статті 469
Митного кодексу України, та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Постановою Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області по
справі №171/263/13-а від 04.03.2013 року дії
заступника начальника
Дніпропетровської митниці - начальника
служби боротьби з контрабандою та
порушенням митних правил визнано
протиправними, а постанову про
порушення митних правил №0015/110000001/13
скасовано.

30.05.2013 року ОСОБА_3 звернувся до
Заступника начальника
Дніпропетровської митниці - Начальника
служби боротьби з контрабандою та
порушенням митних правил Авдєєва
Едуарда Євгеновича із заявою про
повернення вилученого автомобіля.

Згідно наданої відповіді від 14.06.2013
року №14/1-23/0106 позивача повідомлено, що
у відповідності до матеріалів справи
про порушення митних правил автомобіль
у ОСОБА_3 не вилучався, а тому не може
бути йому повернутий.

Не погодившись з такими діями
відповідача, позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач діяв правомірно, в межах
повноважень та на підставі
законодавства України.

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції, в межах доводів апеляційної
скарги, суд апеляційної інстанції
виходить з наступного.

Статтею 511 Митного кодексу України
передбачено тимчасове вилучення
товарів, транспортних засобів і
документів.

Так, відповідно до наведеної норми,
товари - безпосередні предмети
порушення митних правил та відповідні
документи, необхідні як докази у справі
про порушення митних правил, можуть
тимчасово вилучатися. Документи, які
перебувають в електронному вигляді,
вилучаються разом з відповідними
носіями. У разі виявлення порушень
митних правил, передбачених статтями
471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, вилучення
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, які
підлягають конфіскації відповідно до
цих статей, а також відповідних
документів є обов'язковим. У разі
вчинення порушення митних правил
особою, яка не має в Україні постійного
місця проживання або адреси,
допускається вилучення товарів,
транспортних засобів у кількості,
необхідній для забезпечення стягнення
штрафу або вартості товарів,
транспортних засобів відповідно до
частини другої статті 541 цього Кодексу.
Вилучені товари, транспортні засоби та
документи повинні бути перелічені у
протоколі , що складається в
передбачених цим Кодексом випадках,
або в доданому до нього описі з точним
зазначенням кількості, міри, ваги та
особливих ознак цих товарів,
транспортних засобів та документів, а
також вартості товарів, транспортних
засобів.

Позивач вважає, що вилучення товару -
транспортного засобу марки BMW 318, кузов
НОМЕР_1, іноземний реєстраційний номер
НОМЕР_2 було вилучено на підставі
протоколу №0015/110000001/13 про порушення
митних правил, на підставі якого
винесена постанова про порушення
митних правил №0015/110000001/13, яка в
подальшому була скасована за рішенням
суду.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, в протоколі про порушення
митних правил №0015/110000001/13 від 10.01.2013р. в
розділі «На підставі статті 511 Митного
кодексу України за цим протоколом
тимчасово вилучено» не зазначено ані
товарів, транспортних засобів, ані
документів, які були вилучено митних
органом (а.с.56-57).

В той же час, матеріали справи, які не
спростовані позивачем, свідчать про те,
що автомобіль марки BMW 318, кузов НОМЕР_1,
іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2
на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3
належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1). Згідно
інформації ЦБД ЄАІС Держмитслужби
України вказаний автомобіль було
тимчасово ввезено на митну територію
України 05.07.2012 року в зоні діяльності
відділу митного оформлення №4 митного
поста "Краковець" Львівської митниці
громадянином Польщі ОСОБА_4.

10.01.2013р. відносно громадянина Польщі
ОСОБА_4. складено протокол про
порушення митних правил №0016/110000001/13,
відповідно до якого встановлено
порушення громадянином Польщі ОСОБА_4.
митних правил, передбачених ч.2 ст.469
Митного кодексу України, та у
відповідності до даного протоколу на
підставі статті 511 Митного кодексу
України за цим протоколом тимчасово
вилучено свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 та
автомобіль марки BMW 318, кузов НОМЕР_1,
іноземний реєстраційний номер НОМЕР_2,
ключ до замку запалення (а.с.33-34)

На підставі протоколу, 12.03.2013 року
заступником начальника
Дніпропетровської митниці - Начальника
служби боротьби з контрабандою та
порушенням митних правил Авдєєвим Е.Є.
винесено постанову у справі про
порушення митних правил №0016/110000001/13,
якою громадянина ОСОБА_4. визнано
винним у вчиненні порушення митних
правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
п'ятисот неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 8500грн.
Відповідно до вимог ст.ст.519,520 МК
України, стягнуто з ОСОБА_4. витрати за
зберігання вказаного вище автомобіля
на складі митного органу із розрахунку
10 євро за добу починаючи з 11.01.13.,
загальною сумою 6 335,52грн. З метою
стягнення коштів із правопорушника для
своєчасного розрахунку з Державним
бюджетом України постановлено
передати в реалізацію вилучений у
порядку ст.511 МК України легковий
автомобіль BMW 318, кузов НОМЕР_1. Отримані
від реалізації автомобіля кошти в сумі
6 335,52грн. за зберігання товару на складі
митного органу та штраф у сумі 8500грн.
перерахувати на р/р 0200 АТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код
ЗКПО 20266740, коди виду надходжень до
бюджету 050 або у касу митниці (а.с.32)

Відповідно до ч.4 ст.380 МК України, в
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин, тимчасово
ввезені транспортні засоби особистого
користування можуть використовуватися
на митній території України виключно
тими громадянами, які ввезли їх в
Україну, для їх особистих потреб, не
можуть використовуватися для цілей
підприємницької діяльності в Україні,
бути розкомплектовані, а також
відчужені чи передані у володіння,
користування або розпорядження іншим
особам.

Таким чином, встановлені обставини
справи свідчать про те, що підставою
для вилучення автомобіля стало
порушення митних правил громадянином
Польщі ОСОБА_4., який розпорядився
спірним автомобілем, митне оформлення
якого не закінчено, без дозволу митного
органу.

З урахуванням викладеного, доводи
позивача про те, що підставою для
вилучення автомобіля став протокол
№0015/110000001/13 про порушення митних
правил, на підставі якого винесена
постанова про порушення митних правил
№0015/110000001/13 спростовуються матеріалами
справи. А посилання позивача на те,
що утримання товару (в

даному випадку - автомобіля) з моменту
винесення постанови Акпостолівського
районного суду Дніпропетровської
області №171/263/13-а, а саме - 04.03.2013р. є
незаконними - є безпідставними.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3
зазначив, що оскаржені дії відповідача
порушують саме його права та інтереси,
оскільки за Довіреністю, автомобіль
було передано у користування ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції вважає
безпідставними такі твердження
позивача, з наступних підстав.

Як зазначає позивач, він є
співробітником фірми «STE-BUD» та з 05.07.2012
року його було відряджено до України
терміном на 365 днів (один рік) для
виконання будівельно-монтажних робіт,
що підтверджується посвідченням про
відрядження (а.с.48)

Довіреністю від 06.07.2012р., терміном дії
до 06.07.2013р., голова Правління «STE-BUD»
уповноважив ОСОБА_3 пересуватися і
користуватися транспортним засобом
марки BMW 318, кузов НОМЕР_1, іноземний
реєстраційний номер НОМЕР_2, який є
службовим автомобілем у розпорядженні
фірми, на території України (а.с.13)

Разом з тим, суд першої інстанції вірно
зазначив, що перебування автомобіля у
власності вказаної компанії не
підтверджено жодними належними та
допустимими доказами.

Наявні в матеріалах справи документи
свідчать про те, що власником спірного
автомобіля є громадянин Польщі -
ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом
про реєстрацію транспортного засобу
серії НОМЕР_3 (а.с.92-93).

Таким чином, видана польською
компанією «STE-BUD» довіреність ОСОБА_3 на
право користування автомобілем в
Україні в тій частині, що він перебуває
в розпорядженні даної компанії, не
підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України
встановлено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

При цьому, обов'язковою умовою для
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень є наявність
порушення прав свобод та законних
інтересів фізичної або юридичної особи
вказаним рішенням, дією чи
бездіяльністю, а саме створення
владним органом, шляхом виконання
власних або делегованих владних
повноважень, юридичного факту, який
породжує, припиняє або істотно змінює
права та обов'язки особи, щодо якої
прийнято рішення, вчинено дію або
допущено бездіяльність.

Згідно із частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

З огляду на встановлені обставини
справи, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку, що позивачем не
доведено, що оскаржені дії впливають на
права та обов'язки позивача та
створюють для нього наслідків, які б
мали юридичну силу.

Вирішуючи спір між сторонами, суд
першої інстанції, вірно встановивши
обставини справи, помилково вийшов за
межі позовних вимог та надав правову
оцінку діям митного органу, вчинених
відносно громадянина Польщі ОСОБА_4.,
яким такі дії не оскаржувались, а
відтак, судом першої інстанції
порушено норми процесуального права.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що суд першої інстанції повно і
всебічно встановив обставини справи,
проте порушив норми процесуального
права, надавши правову оцінку діям
відповідача, вчинених відносно особи,
яка такі діє не оскаржує, та в силу п.1 ч.1
чт.201 КАС України, є підставою для зміни
судового рішення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п. 2 ч. 1
ст. 198, ст. 201, ст.205 ст. 207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року у справі № 804/13881/13-а
змінити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
заступника начальника
Дніпропетровської митниці - Начальника
служби боротьби з контрабандою та
порушенням митних правил Авдєєва
Едуарда Євгеновича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено
04.04.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов