Справа № 559/411/14-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р.
Справа № 559/411/14-а

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Одемчука Є.В.

суддів:
Майора Г.І.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської
області на постанову Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від "13" березня 2014 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до Управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської
області про визнання дій
протиправними та зобов'язання
здійснення перерахунку ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просив зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок і
виплатити щомісячне довічне грошове
утримання судді у відставці у розмірі 90
% заробітної плати працюючого на
відповідній посаді судді, починаючи з
01.12.2013 року.

Постановою Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 13.03.2014
року зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в Радивилівському районі
Рівненської області здійснити
перерахунок та виплату позивачу
довічного грошового утримання судді у
відставці у розмірі 90 % заробітної
плати працюючого на відповідній посаді
судді, починаючи з 01.12.2013 року з
урахуванням раніше проведених виплат.

Не погоджуючись з даною постановою,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказану постанову та
прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази та проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з наступного,
з чим погоджується суд апеляційної
інстанції.

Встановлено, що позивач займав посаду
голови Радивилівського районного суду
Рівненської області.

В червні 2013 року ОСОБА_3 звільнений у
відставку за віком та отримує
щомісячне довічне грошове утримання
судді у відставці.

Особливий статус судді, гарантії його
незалежності визначено Конституцією і
законами України, зокрема - Законом
України "Про судоустрій і статус
суддів".

Матеріальне забезпечення суддів, в
тому числі суддів у відставці, та
гарантії їх соціального захисту є
одним із складових елементів принципу
незалежності суддів.

Виплата щомісячного довічного
грошового утримання суддям у відставці
визначається ч. 3 ст. 138 Закону України
"Про судоустрій і статус суддів".

Згідно ч. 3 ст. 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" ( чинної на
час виходу позивача у відставку),
щомісячне довічне грошове утримання
виплачується судді у розмірі 80
відсотків грошового утримання судді,
який працює на відповідній посаді. За
кожний повний рік роботи на посаді
судді понад 20 років розмір щомісячного
довічного грошового утримання
збільшується на два відсотки
заробітку, але не більше ніж 90
відсотків заробітної плати судді, без
обмеження граничного розміру
щомісячного довічного грошового
утримання.

Конституційним судом України
роз'яснено, що щомісячне довічне
грошове утримання судді у відставці є
належним утриманням цього судді і
після припинення виконання ним своїх
професійних обов'язків та особливою
формою його соціального забезпечення.
Згідно ст.130 Конституції України
Держава забезпечує фінансування та
належні умови для функціонування судів
і діяльності суддів. У Державному
бюджеті України окремо визначаються
видатки на утримання судів. Це
положення передбачає і фінансування
щомісячного довічного грошового
утримання суддів за рахунок коштів
Державного бюджету України, а не коштів
Пенсійного фонду України, (абзац п'ятий
пункту 7 мотивувальної частини Рішення
від 11.10.2005 р. №8-рп/2005; абзац третій
підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної
частини Рішення від 18.06.2007 р. №4-рп/2007).

У зв'язку з підвищенням суддівської
винагороди заробітна плата працюючого
на відповідній посаді судді змінилася
у бік збільшення.

14.01.2014 року позивач звернувся до
відповідача із заявою про перерахунок
щомісячного довічного грошового
утримання в розмірі 90 % заробітної
плати працюючого судді, який займає
адміністративну посаду голови суду,
починаючи з 01.12.2013 року.

Листом відповідача № 125/03 від 21.01.2014
року відмовлено у вказаному
перерахунку, оскільки вказаний
перерахунок можливий лише суддям
Конституційного Суду України.

Колегія суддів не погоджується з
прийнятим рішенням відповідача,
оскільки воно суперечить вимогам
чинного законодавства.

За змістом статті 138 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" розмір
щомісячного довічного грошового
утримання судді у відставці
"прив'язаний" до грошового утримання
судді, який працює на відповідній
посаді. Тобто, із збільшенням грошового
утримання судді, працюючого на
відповідній посаді, має збільшуватися
і щомісячне довічне грошове утримання
судді у відставці. Розмір такого
утримання має відповідати
встановленим відсоткам грошового
утримання судді , який працює на
відповідній посаді.

При цьому судова колегія враховує і
Рішення Конституційного суду України
від 03.06.2013 року, яким положення першого,
другого, третього речень частини п'ятої
ст. 138 Закону України "Про судоустрій і
статус суддів" визнано такими, що не
відповідають Конституції України.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність у позивача права на
отримання, а у відповідача обов'язку
щодо здійснення перерахунку та виплати
позивачу щомісячного довічного
грошового утримання з урахуванням
підвищення грошового утримання діючим
суддям у зв'язку зі зміною розміру
посадового окладу та розміру
мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на правильність прийнятого
рішення, яке постановлено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської
області залишити без задоволення, а
постанову Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від "13"
березня 2014 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
Є.В.Одемчук

судді: (підпис)
Г.І. Майор

(підпис)
І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам:
Управління Пенсійного фонду України в
Радивилівському районі Рівненської
області вул. Почаївська, 28,м.
Радивилів,Рівненська область,35500

4-третій особі: - ,