Справа № 822/129/14
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/129/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Кузьмишин В.М.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака
В. Ю.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Яцюк Наталії
Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
на додаткову постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулась до Хмельницького окружного
адміністративного суду із позовом до
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 26 лютого 2014
року даний позов задоволено.

Додатковою постановою Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 року стягнено з відповідача
судовий збір у сумі 3652 (три тисячі
шістсот п'ятдесят дві) грн. 12 коп. шляхом
їх безспірного списання із рахунку
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів в Державний
бюджет України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, відповідач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
додаткову постанову суду першої
інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги посилається на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, що, на його думку, призвело до
неправильного вирішення спору.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги та просила суд її
задовольнити.

Представник позивача заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив суд залишити її без задоволення,
а постанову суду першої інстанції - без
змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно та всебічно дослідивши
обставини справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги наявними у
матеріалах справи письмовими доказами,
надавши їм оцінку, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід задовольнити частково, а
постанову суду першої інстанції
змінити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що подаючи позовну
заяву до суду, позивач сплатив судовий
збір на загальну суму 405,80 грн., тобто 10%
розміру ставки судового збору. Дана
сума підтверджується платіжним
дорученням №108 від 10.01.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку про те, що суд першої
інстанції безпідставно стягнув з
відповідача судовий збір у сумі 3652 (три
тисячі шістсот п'ятдесят дві) грн. 12 коп.
оскільки, за правилами розподілу
судових витрат відшкодуванню
підлягають саме понесені судові
витрати, а не повна сума, яка б
підлягала сплаті.

Відповідно до вимог статті 168 КАС
України суд, що ухвалив судове рішення,
може за заявою особи, яка брала участь у
справі, чи з власної ініціативи
прийняти додаткову постанову чи
постановити додаткову ухвалу у
випадках, якщо, зокрема, судом не
вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України,
підставами для зміни судового рішення
є правильне по суті вирішення справи чи
питання, але із помилковим
застосуванням норм матеріального чи
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Красилівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області задовольнити
частково .

Додаткову постанову Хмельницького
окружного адміністративного суду від 17
березня 2014 року у справі за
адміністративним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до
Красилівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень, - змінити.

Абзац перший резолютивної частини
додаткової постанови викласти у
наступній редакції:

Стягнути з Державного бюджету України
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 судовий збір у сумі 405,8 грн.
(чотириста п'ять гривень вісімдесят
копійок), шляхом безспірного списання
із рахунків Красилівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області.

Постанова суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку
згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному
обсязі 17.04.14 .

Головуючий
Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді
Мельник-Томенко Жанна Миколаївна

Сторчак Володимир Юрійович<