Справа № 825/981/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/981/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом
Новгород-Сіверської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 Новгород-Сіверська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (далі -
Новгород-Сіверська ОДПІ) звернулась до
суду з адміністративним позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі
- ФОП ОСОБА_1) про стягнення штрафних
санкцій по податку на додану вартість в
сумі 184,22 грн., мотивуючи тим, що
відповідач є платником податків і
зобов'язаний сплачувати належні суми
податків і зборів (обов'язкових
платежів) у встановлені законодавством
терміни.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, надав
через канцелярію суду заяву про
розгляд справи без участі
представника.

Відповідач в судове засідання також не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином за
адресою реєстрації: вул. Польова, буд. 15,
м. Новгород-Сіверський,
Новгород-Сіверський район,
Чернігівська область, 16000, вказаною у
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців та матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41
КАС України, суд вважає за можливе
розглянути спір по суті, на підставі
наявних у справі доказів, без
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.10.2007 ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстровано
в якості фізичної особи-підприємця,
внесено до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (Витяг з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців від
04.03.2014 № 18276271, а. с. 4).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, який набрав чинності з
01.01.2011, платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи. А
згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу -
податковий борг, це сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи пп. 14.1.156 та пп.
14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, якими визначено
термін «податкове зобов'язання» - сума
коштів, яку платник податків, у тому
числі податковий агент, повинен
сплатити до відповідного бюджету як
податок або збір на підставі, в порядку
та строки, визначені податковим
законодавством (у тому числі сума
коштів, визначена платником податків у
податковому векселі та не сплачена в
установлений законом строк, та термін
«податкове повідомлення-рішення» -
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
звітності, суд зазначає, що вчинення
платниками податків, їх посадовими
особами та посадовими особами
контролюючих органів порушень законів
з питань оподаткування та порушень
вимог, встановлених іншим
законодавством, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, тягне за собою
відповідальність, передбачену цим
Кодексом та іншими законами України (п.
109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що
регулюють обов'язки платника податків,
під час дослідження позовних вимог
судом встановлено, що відповідно до
розрахунку позивача станом на момент
звернення до суду відповідач має
податковий борг на загальну суму 184,22
грн., нарахований на суму погашення
несвоєчасно сплаченого податкового
зобов'язання з податку на додану
вартість, що підтверджується
податковим повідомленням-рішенням від
22.04.2013 № , яким визначено суму
штрафу за платежем податок на додану
вартість у розмірі 20% грошового
зобов'язання погашеного з затримкою -
184,22 грн. (конверт повернувся з довідкою
пошти від 25.04.2013 із зазначенням причин
не вручення «за зазначеною адресою не
проживає», а. с. 7 - 8).

Вищезазначене податкове
повідомлення-рішення в
адміністративному або судовому
порядку оскаржене не було, а тому сума
податкових зобов'язань є узгодженою і
підлягає сплаті.

При перевірці правильності
нарахування відповідачу податкового
боргу необхідно врахувати, що
відповідно до п. 57.1 ст. 57 Кодексу
платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом 10
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, відповідно до п. 126.1 ст. 126
Податкового Кодексу України, у разі
якщо платник податків не сплачує
узгоджену суму грошового зобов'язання
та/або авансових внесків з податку на
прибуток підприємств протягом строків,
визначених цим Кодексом, такий платник
податків притягується до
відповідальності у вигляді штрафу у
таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів
включно, наступних за останнім днем
строку сплати суми грошового
зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків
погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів,
наступних за останнім днем строку
сплати суми грошового зобов'язання, - у
розмірі 20 відсотків погашеної суми
податкового боргу.

Суд враховує п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу,
яким встановлено, що згідно з
податковим та іншим законодавством
особою, відповідальною за нарахування
сум податкових зобов'язань з окремого
податку або збору, застосування
штрафних (фінансових) санкцій та пені, у
тому числі за порушення у сфері
зовнішньоекономічної діяльності, є
контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у
разі визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6
пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

Як встановлено вище, сума податкових
зобов'язань ФОП ОСОБА_1 сплачена не
була. При цьому, судом встановлено, що
загальна сума податкового боргу
платника податків (184,22 грн.) не
перевищує двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян (340 грн.) у
зв'язку з чим, в силу вимог п. 59.1 ст. 59
податкова вимога платнику податків не
надсилається (не вручається).

Так, суд визнає, що передбачені чинним
законодавством заходи не привели до
погашення податкового боргу, сума
узгодженого податкового боргу в
добровільному порядку відповідачем не
сплачена. Отже, оскільки встановлено
порушення відповідачем вимог
Податкового кодексу України, суд
визнає, що податковий борг виник саме
внаслідок несплати відповідачем
узгодженого податкового зобов'язання.

З огляду на встановлене, враховуючи п
87.1 ст. 87 Податкового кодексу України,
суд визнав позовні вимоги про
стягнення штрафних санкцій по податку
на додану вартість в сумі 184,22 грн.,
такими, що підтверджені належними та
допустимими доказами і такими, що
підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 Кодексу адміністративного
судочинства України з відповідача не
стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 41, 160-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) штрафних
санкцій у сумі 184,22 грн. (сто вісімдесят
чотири гривень 22 коп.) та перерахувати
до державного бюджету на р/р 0334,
МФ0853592, банк ГУ УДКСУ Н-Сіверського
району, код 3804921.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб