Справа № 389/742/14-а
Суддя: Ябчик Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/24/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
Знам'янський міськрайонний
суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Ябчик Н.М.

при секретарі - Іванову А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду міста
Знам'янка Кіровоградської області
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Бондаренка Євгена Валерійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
інспектора ДПС Олександрійської роти
ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області Бондаренка Євгена
Валерійовича про визнання
протиправною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 №313455 від
10.02.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував
тим, що 10.02.2014 року близько 11 години 00
хвилин, рухаючись в м.Олександрія
Кіровоградської області на перехресті
вул.Г.Сталінграду та пр.Леніна, на
автомобілі GELY MK, державний номер
НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ,
яким стосовно нього складено протокол
серії АА2 №423120, згідно з яким позивач
на дозволений сигнал світлофора
«зелений» виїхав на перехрестя,
зупинився за лінією світлофорного
об'єкта та не виїхав в наміченому
напрямку незалежно від сигналів
світлофора на виїзді, чим порушив п.16.8
Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність ч.2 ст.122
КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було
винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 №313455, якою накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не
відповідає обставинам справи, вимогам
закону та підлягає скасуванню з
наступних підстав. Вказує, що 10.02.2014
року він керував автомобілем GELY MK,
державний номер НОМЕР_1, на перехресті
вул.Г.Сталінграду та пр.Леніна в
м.Олександрія Кіровоградської області.
Позивач зазначає, що під'їжджаючи до
перехрестя, не порушуючи правил
дорожнього руху, звернув увагу на
сигнал світлофора, який був зеленим,
тобто дозволяв проїзд, та автомобіль,
що рухався без зупинки попереду,
продовжив їхати одночасно
пересвідчившись, що позивач не створює
будь-яких перешкод іншим учасникам
дорожнього руху. Однак загорівся
сигнал світлофора, що забороняв
подальший рух. Таким чином, виконуючи
вимоги сигналу світлофора, оцінюючи
габарити та швидкість свого
автомобіля, а також дорожню обстановку,
зупинив автомобіль це виїжджаючи на
перехрестя, хоча і за світлофором
продовживши рух після наступного
зеленого сигналу світлофору.
Відповідач не взявши до уваги його
пояснення, виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не
з'явився, але надав до суду письмову
заяву, в якій позовні вимоги підтримує
в повному обсязі, просить справу
розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
надав суду заперечення, в якому позовні
вимоги не визнає, просить долучити до
матеріалів справи фото докази та
розглядати справу за своєї
відсутності.

Відповідно до п. 4 ст.128 КАС
України, у разі неприбуття відповідача
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин або без повідомлення ним про
причину неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи,
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Рішення відповідача - постанова
про притягнення до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії (п.3 постанови
Пленуму Вищого адміністративного суду
України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою
особою - відповідачем на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений КУпАП 10.02.2014 року складено
протокол про адміністративне
правопорушення серії АА2 №423120,
передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, - водій, який
виїхав на перехрещення проїзних частин
згідно із сигналом світлофора, що
дозволяє рух, повинен виїхати у
наміченому напрямку незалежно від
сигналів світлофора на виїзді, а саме,
що позивач 10.02.2014 року, о 11 год. 00 хв.,
рухаючись м.Олександрія
Кіровоградської області на перехресті
вул.Г.Сталінграду та пр.Леніна, на
автомобілі GELY MK, державний номер
НОМЕР_1, на дозволяючий сигнал
світлофора виїхав на перехрестя,
зупинився за лінією світлофорного
об'єкта, не виїхав в наміченому
напрямку незалежно від сигналів
світлофора виїзді, чим порушив п.16.8
Правил дорожнього руху. На підставі
вказаного протоколу винесена
постанова про притягнення до
адміністративної відповідальності
серії ПС1 №313455, якою на позивача
накладено штраф в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом
перевірялася на предмет дотримання
суб'єктом владних повноважень
принципів правомірної
адміністративної поведінки, а саме, чи
прийнято рішення обґрунтовано, тобто з
урахуванням всіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення,
безсторонньо (неупереджено),
добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.16.8 Правил
дорожнього руху водій, який виїхав на
перехрещення проїзних частин згідно із
сигналом світлофора, що дозволяє рух,
повинен виїхати у наміченому напрямку
незалежно від сигналів світлофора на
виїзді.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення
про притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
протокол про адміністративне
правопорушення, суб'єкт владних
повноважень мав би, використовуючи
свої повноваження, зібрати докази, які
б підтверджували наявність складу
правопорушення та спростувати
свідчення позивача, але таких доказів
ні протокол, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив
Правил дорожнього руху відповідачем не
надано і в судове засідання. Доводи
позивача щодо відсутності в його діях
складу адміністративного
правопорушення, відповідачем не
спростовані в судовому засіданні.

За таких обставин справи суд вважає, що
постанова по справі про
адміністративне правопорушення є
протиправною та такою, що підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області
Бондаренка Євгена Валерійовича про
визнання незаконною та скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення задовольнити.

Постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №313455
від 10.02.2014 року визнати протиправною та
скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного
суду

Кіровоградської області
Н.М. Ябчик