Справа № 437/10243/13-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н
И

18 лютого 2014 року

Ленінський районний суд міста
Луганська в складі:

головуючого
- судді Антоненко М.В.

при секретарі
- Атуової К.О.

розглянувши у судовому засіданні
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
у Донецькій області в особі Відділу
примусового виконання рішень про
визнання бездіяльності незаконною

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
адміністративним позовом в якому
вказує на те, що 17.01.2013 року Ленінським
районним судом міста Луганська видано
виконавчий лист №2-162/09 про стягнення з
Сєдовської селищної ради на її користь
витрати з оплати юридичних послуг у
сумі 500 грн. та державного мита у сумі 3
грн. 40 коп.

На підставі виконавчого листа №2-162/09
старшим державним виконавцем ВПВР УДВС
ГУЮ у Донецькій області 06.02.2012 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа №2а-162/09,
яким стягнуто з Седовської селищної
ради на користь ОСОБА_1 витрати з оплати
юридичних послуг у сумі 500грн. та
державне мито у сумі 3 грн. 40 коп.

Постановою Ленінського районного суду
від 19.04.2013р. позов задоволено, визнано
протиправною бездіяльність ВПВР УДВС
ГУЮ у Донецькій області в частині
надсилання позивачу відповіді на заяву
від 24.05.2012р.; зобов'язано відповідача
здійснити дії щодо виконання стягнення
за виконавчим провадженням №31081102;
стягнуто з Державного бюджету на
користь позивача витрати з оплати
юридичних послуг у розмірі 1000грн. та
державне мито у розмірі 32,20грн.

Не погодивши з рішенням суду ВПВР УДВС
ГУЮ у Донецькій області подав
апеляційну скаргу. За результатами
розгляду скарги ПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області, постановою
Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.06.2013р.
апеляційну скаргу ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області задоволено частково.
Постанову Ленінського районного суду
м.Луганська від 19.04.2013р. в справі №2а-2/13
за позовом ОСОБА_1 до ВПВР УДВС ГУЮ у
Донецькій області про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії
скасовано. Ухвалено в справі нову
постанову якою позов ОСОБА_1 до ВПВР
УДВС ГУЮ у Донецькій області про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити певні дії
задоволено частково. Визнано
протиправною бездіяльність ВПВР УДВС
ГУЮ у Донецькій області з ненадання
відповіді ОСОБА_1 на заяву від 24.05.2012 р. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Стягнкто з Державного
бюджету України на користь ОСОБА_1
судові витрати зі сплати судового
збору у розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10
(десять) коп. (а.с.5-7).

На час звернення до суду ніяких
постанов на адресу позивача не
надходило, отже судове рішення
фактично боржником не виконано, строк
виконання рішення майнового характеру
закінчився, тому ОСОБА_1 вважає, що цим
порушено її права, щодо своєчасного
виконання судового рішення.

Статтею 1З Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
завданням державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом.

Згідно ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру у двомісячний
строк.

Згідно п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання у повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Статтею 56 Конституції України
передбачено, що кожен має право на
відшкодування за рахунок держави чи
органів місцевого самоврядування
матеріальної та моральної шкоди
завданої незаконними рішеннями, діями
чи бездіяльністю органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їх посадових і
службових осіб при здійсненні ними
своїх повноважень.

З метою захисту її прав ОСОБА_1 змушена
була звернутись за правовою допомогою
до спеціалістів та сплатити послуги у
сумі 450 гривень, що підтверджується
договором № 11/ЮР від 07.07.2013 року та
квитанцією про сплату послуг.

Згідно цього договору 1 година роботи
особи , яка надає правову допомогу
складає 40% від встановленого законом
розміру мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, не відповідає
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» від 20.12.2011 року.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові
витрати складаються із судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом справи відносяться, у тому
числі витрати на правову допомогу.

В зв'язку з цим ОСОБА_1 просить суд,
визнати незаконною бездіяльність
Головного управління юстиції у
Донецькій області в осообі відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби в частині не надсилання
постанови про закінчення виконавчого
провадження у передбачений законом
термін; Визнати незаконними дії
Головного управління юстиції у
Донецькій області в особі відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби у частині винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-162/09 за виконавчим провадженням
№31081102; скасувати постанову Головного
управління юстиції у Донецькій області
в особі відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби про закінчення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-162/09 за виконавчим
провадженням №31081102; зобов'язати
Головне управління юстиції у Донецькій
області в особі відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби здійснити всі
необхідні заходи для виконання
судового рішення за виконавчим листом
№2-162/09 за виконавчим провадженням
№31081102; зобов'язати відповідача в
порядку ст.163 КАС України надати звіт
про виконання судового рішення;
стягнути з відповідача судові витрати
по сплаті правової допомоги у розмірі
450 грн., стягнути з відповідача понесені
витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає за можливе
розглянути справу без його
присутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день та час
судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, а тому суд вважає за
можливе розглянути справу без його
присутності.

Суд, дослідивши представлені письмові
докази, вважає, що адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ленінським
районним судом міста Луганська було
розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до
Седовської селищної ради про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Ленінського районного суду
міста Луганська від 19 квітня 2013 року
позов задоволено. Визнано протиправною
бездіяльність ВПРВ УДВС Головного
управління юстиції у Донецькій області
в частині надсилання позивачу
відповіді на заяву від 24.05.2012 р.,
зобовязано відповідача здійснити
певні дії щодо виконання стягнення за
виконавчим провадженням ВП №31081102,
стягнуто з Державного бюджету на
користь позивача витрати з оплати
юридичних послуг в розмірі 1000 грн. та
державне мито в розмірі 32,20 грн.

Відповідач не погодившись з постановою
Ленінського районного суду міста
Луганська від 19 квітня 2013 року подав
апеляційну скаргу. За результатами
розгляду скакрги Донецьким
апеляційним адміністративним судом
прийнято постанову якою апеляційну
скаргу ВПРВ УДВС Головного управління
юстиції у Донецькій області задоволено
частково. Постанову Ленінського
районного суду міста Луганська від 19
квітня 2013 року скасовано, прийнято нову
постанову якою позов ОСОБА_1 до ВПРВ
УДВС Головного управління юстиції у
Донецькій області про зобо'вязання
вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність
ВПРВ УДВС Головного управління юстиції
у Донецькій області з ненадання
відповіді ОСОБА_1 на заяву від 24.05.2012 р. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Стягнуто з державного
бюджету на користь ОСОБА_1 судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 16 (шістнадцять) грн. 10 коп.

Згідно зі статтею 70 КАС України,
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до статті ч.2 ст.71 КАС, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Відповідач - Головне управління
юстиції у Донецькій області в особі
відділу Відділу примусового виконання
рішень Управління державної
виконавчої служби, належним чином
викликався до суду, однак представник
ВПВР ГУЮ в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову суду
не надав.

З цього слід, що представник ВПВР ГУЮ не
з'явився до суду без поважних причин,
заперечень проти адміністративного
позову не надав, а тому суд розцінює
його неявку як згоду з позовними
вимогами ОСОБА_1

Будь яких доказів на підтвердження
надсилання на адресу позивача
постанови про закінчення виконавчого
провадження в матеріалах справи не
містяться.

За таких умов дії посадових осіб
Відділу примусового виконання рішень
завдали шкоди правам та законним
інтересам позивача, а саме, що
державним виконавцем допущено
порушення права позивача на належне
виконання судового рішення.

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1
про надання відповідачем звіту про
виконання судового рішення, оскільки
відповідно до ст.267 КАС України,
подібний звіт може бути наданий
суб'єктом владних повноважень не на
користь якого ухвалене судове рішення,
після набрання постановою суду в
даному провадженні законної сили

Відповідно до статті 97 КАС України, суд
за клопотанням однієї із сторін
визначає грошовий розмір судових
витрат, які повинні бути їй
компенсовані.

З урахуванням обсягу наданих юридичних
послуг, суд вважає заявлений позивачем
розмір витрат у 800 грн. завищеним.

На підставі викладеного, керуючись
ст.161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції у
Донецькій області в особі Відділу
примусового виконання рішень про
визнання бездіяльності незаконною,
задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
Головного управління юстиції у
Донецькій області в особі Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби в частині не надсилання
позивачу постанови про закінчення
виконавчого провадження у
передбачений законом термін.

Визнати незаконними дії Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України в АР Крим у особі
Відділу примусового виконання щодо не
надсилання ОСОБА_3 постанови про
відкриття виконавчого провадження (або
відмову у відкритті) за виконавчим
листом № 437/297/13-а, виданим 24.07.2013р.
Ленінським районним судом м. Луганська
у встановлений законом термін;

Зобов'язати Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
у особі Відділу примусового виконання
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження (або відмову у
відкритті) за виконавчим листом №
437/297/13-а, виданим 24.07.2013р. Ленінським
районним судом м. Луганська;

Зобов'язати Головне управління юстиції
Міністерства юстиції України в АР Крим
у особі Відділу примусового виконання
направити на адресу ОСОБА_3 постанову
про відкриття виконавчого провадження
(або відмову у відкритті) за виконавчим
листом № 437/297/13-а, виданим 24.07.2013р.
Ленінським районним судом м. Луганська
у встановлений законом термін;

В решті позовних вимог відмовити у
зв'язку з необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_3 витрати на правову
допомогу в сумі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання постанови.

Головуючий суддя
М.В. Антоненко