Справа № 812/1504/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №812/1504/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Гімона М.М., Шишова О.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку на
ухвалу Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року в адміністративній справі за
позовом Донбаського територіального
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку до
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку про визнання
протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національна комісія з цінних
паперів та фондового ринку, звернувся
до суду з даним адміністративним
позовом, в якому просив визнати
протиправною та скасувати постанову
відділу державної виконавчої служби
Калінінського районного управління
юстиції у м. Донецьку від 17.02.2014 р. ВП №
42101858 про відкриття виконавчого
провадження.

Ухвалою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року позовну заяву було залишено без
руху у зв'язку з її невідповідністю
ст.106 КАС України, оскільки відсутні
належні докази надіслання позивачем -
суб'єктом владних повноважень -
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а саме
відсутній опис про поштове вкладення
копії позовної заяви та доданих до неї
документів, що приєднується до
фіскального чеку, а також відсутні
докази сплати судового збору за
подання адміністративного позову
немайнового характеру, і встановлено
строк для усунення недоліків, після
чого ухвалою суду від 24 березня 2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачеві з посиланням на те, що
зазначені в ухвалі суду недоліки не
усунуті.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
розгляду. На обґрунтування апеляційної
скарги зазначає, що ст. 106 КАС України не
ставить в обов'язок суб'єкта владних
повноважень до позовної заяви долучати
опис вкладення до поштового
відправлення. Крім того, зауважує на
тому, що суд першої інстанції не надав
належної правової оцінки доказу про
тяжкий фінансовий стан Донбаського
територіального управління,
зазначивши несплату судового збору
однією з підстав повернення
адміністративного позову.

Належним чином повідомлені про дату,
час і місце апеляційного розгляду
сторони до суду не прибули, тому,
відповідно до ч.1 ст.197 КАС України,
справу розглянуто в порядку письмового
провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що
приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб,
крім випадків подання
адміністративного позову суб'єктом
владних повноважень. Суб'єкт владних
повноважень при поданні
адміністративного позову зобов'язаний
додати до позовної заяви доказ
надіслання рекомендованим листом з
повідомленням про вручення
відповідачу і третім особам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. До позовної заяви
додається також документ про сплату
судового збору, крім випадків, коли
його не належить сплачувати.

Колегія суддів погоджує висновок суду
першої інстанції, що наданий позивачем
фіскальний чек не є належним доказом
надіслання відповідачу рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
саме копії позовної заяви та доданих до
неї документів, оскільки він не містить
інформації щодо того, який саме перелік
документів направлявся цим поштовим
відправленням.

Так, абзацом двадцять сьомим пункту 32
Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених постановою
Кабінетом Міністрів України від 05.03.2009
р. № 270, визначено, що документом, який
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, є розрахунковий документ
встановленої відповідно до Закону
України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» форми та змісту
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається,
що розрахунковий документ, виданий
поштовим відділенням, є доказом
надання (оплати) послуг поштового
зв'язку, проте він не дає можливості
суду перевірити вміст поштового
відправлення і не містить повної
адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить
бланк опису вкладення, який згідно з
пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку заповнюється
відправником у двох примірниках.
Працівник об'єкта поштового зв'язку
перевіряє відповідність вкладення
опису, розписується на обох його
примірниках і проставляє відбиток
календарного штемпеля. Один примірник
опису видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, з урахуванням викладеного
та з урахуванням вимог частини третьої
статті 106 КАС України, колегія суддів
зазначає, що належним доказом
направлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів
відповідачеві є бланк опису вкладення.

Крім того, аналогічна думка викладена в
Інформаційному листі Вищого
адміністративного суду України від
16.11.2011 №2091/11/13-11.

Разом з тим, апелянт зауважив про
відсутність підстав для врахування
вказаного листа ВАСУ, оскільки за його
твердженням, він стосувався редакції ч.
3 ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України до внесення змін
Законом України від 17.11.2011.

Проте, колегія суддів зазначає, що
вказані твердження позивача є хибними,
оскільки вищевказане роз'яснення суду
касаційної інстанції стосується не
тлумачення змісту ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а надає відповідь на питання
щодо належності доказу направлення
позивачем копії позову з додатком на
адресу відповідача, з огляду на
можливість підтвердження вказаним
доказом певних обставин справи.

Крім того, апелянт наполягає на тому, що
суд першої інстанції не надав належної
правової оцінки доказу про його тяжкий
фінансовий стан, як обставину
неможливості сплати судового збору за
подання адміністративного позову.

Колегія суддів вважає такі доводи
безпідставними з огляду на те, що норми
Закону України «Про судовий збір» та
статті 88 КАС України надають право
суду звільнити від сплати судового
збору апелянта за умови скрутного
майнового стану, проте, суд в даному
випадку наділений дискреційними
повноваженнями, тобто вправі надати
самостійну правову оцінку зазначеним
апелянтом обґрунтуванням та наданим
ним доказам, наявними у матеріалах
справи.

Як вбачається з ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху,
судом розглянуто клопотання позивача
щодо звільнення його від сплати
судового збору, при цьому, підстав для
задоволення клопотання не знайдено.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
судове рішення постановлено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.
195,197,199,200,205,206,211,212,254Кодексу
адміністративного судочинства,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Донбаського
територіального управління
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку на ухвалу
Луганського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року в адміністративній справі №
812/1504/14 - залишити без задоволення, а
ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду в порядку
письмового провадження набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі, і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
М.М. Гімон

О.О. Шишов