Справа № 804/3686/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 р. Справа № 804/3686/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.
розглянувши у скороченому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум Дрінк» про
застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014р. Державна екологічна інспекція
у Дніпропетровській області
звернулася з адміністративним позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум Дрінк» та
просить:

- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо експлуатації
стаціонарних джерел викидів в
атмосферне повітря без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря ТОВ «Преміум
Дрінк», що знаходиться за адресою:
вул.Виконкомівська,16 смт.Щорське,
Криничанський район, Дніпропетровська
область, юридична адреса: тупик
Прохідний, буд.10, офіс 7 А,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл., про що видати виконавчий лист та
направити його на адресу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області;

- тимчасово заборонити (зупинити)
діяльність щодо утворення та
розміщення відходів без ліміту на
утворення та розміщення відходів ТОВ
«Преміум Дрінк», що знаходиться за
адресою: вул.Виконкомівська,16 смт.
Щорське, Криничанський район,
Дніпропетровська область, юридична
адреса: тупик Прохідний, буд.10, офіс 7 А,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл., про що видати виконавчий лист та
направити його на адресу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області;

- судові витрати Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
на сплату судового збору за подання
адміністративного позову покласти на
ТОВ «Преміум Дрінк» що знаходиться за
адресою: вул.Виконкомівська,16 смт.
Щорське, Криничанський район,
Дніпропетровська область, юридична
адреса: тупик Прохідний, буд.10, офіс 7 А,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл. з зарахуванням коштів за
наступними реквізитами: отримувач:
Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області, , р/р №2677 в ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО банку
805012, про що видати виконавчий лист та
направити його на адресу Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що позивачем у період з 06.02.2014р. по
26.02.2014р. було проведено планову
перевірку відповідача щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
України за результатами якої складено
акт та встановлено порушення
відповідачем вимог ст.ст.10,11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря», а саме: в матеріалах
інвентаризаційних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря та відповідно у дозволі на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря не враховані всі
джерела утворення викидів, які
експлуатуються на підприємстві,
зокрема, в цеху розливу - лінія розливу
(№2 умовно); в цеху розливу сувенірної
продукції - апарат розігріву сургуча (2
од.); в лабораторії - хроматограф, який
працює за допомогою природного газу.
Дозвіл на викиди від зазначених джерел
утворення викидів забруднюючих
речовин від зазначених джерел
відсутній. Також у ході перевірки було
встановлені і порушення відповідачем
ст.ст.17,32,33 Закону України «Про
відходи», ст.55 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», а саме: дозвіл на
розміщення відходів та ліміт на
утворення та розміщення відходів
виробництва на 2014 рік у відповідача
відсутні. У зв'язку з тим, що виявлені
факти є грубим порушенням
природоохоронного законодавства, то
вважає, що така діяльність відповідача
забороняється законом та підлягає
безумовній тимчасовій забороні
(зупиненню) у відповідності до вимог
ст.18, п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідач про час і місце розгляду
справи у скороченому провадженні
повідомлений належним чином у
відповідності до вимог ст. 35 Кодексу
адміністративного судочинства України
07.04.2014р., що підтверджується наявним в
матеріалах справи поштовим
повідомленням (а.с.34).

За приписами ч.3 ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач у десятиденний строк з дня
одержання такої ухвали та копій
документів може подати заперечення
проти позову та необхідні документи
або заяву про визнання позову.

Із матеріалів справи вбачається, що з
моменту отримання копії ухвали суду
про відкриття скороченого провадження
у даній справі з 07.04.2014р. відповідач у
десятиденний строк письмових
заперечень чи заяви про визнання
позову суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства України
скорочене провадження застосовується
в адміністративних справах щодо,
зокрема, застосування у випадках,
передбачених законом, заходів
реагування у сфері державного нагляду
(контролю), якщо вони можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням. Суддя розглядає справу в
порядку скороченого провадження
одноособово, без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі. За результатами
розгляду справи у скороченому
провадженні суддя,оцінивши
повідомлені позивачем, відповідачем
обставини, за наявності достатніх
підстав приймає законне судове
рішення.

За приписами п.2 ч.5 ст. 183-2 вказаного
Кодексу, справа повинна бути
розглянута у порядку скороченого
провадження не пізніше трьох днів з
дня закінчення строку, передбаченого
частиною третьою цієї статті, якщо до
суду не було подано заперечення
відповідача.

Враховуючи наведене та те, що
відповідачем не були надані
заперечення на позов у десятиденний
строк з дня одержання ухвали суду про
відкриття скороченого провадження у
даній справі, зазначений термін
сплинув 17.04.2014р., оцінивши повідомлені
позивачем обставини, суд находить
підстави достатніми для прийняття
рішення у даній справі у скороченому
провадженні, без проведення судового
засідання, без виклику осіб, які беруть
участь у справі, одноособово.

Із наявних в матеріалах справи
документів судом встановлені наступні
обставини у справі.

У період з 06.02.2014р. по 26.02.2014р. відповідно
до плану заходів з виконання
покладених на позивача завдань на І
квартал 2014р., на підставі наказу №58-П
від 15.01.2014р., направлення №4-281-12-3 від
15.01.2014р., повідомлення №4-282-12-3 від
16.01.2014р. позивачем була проведена
планова перевірка з дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України ТОВ «Преміум Дрінк» за
результатами якої був складений акт за
яким було встановлено наступні
порушення:

- порушення вимог ст.ст. 10,11 Закону
України «Про охорону атмосферного
повітря»,

а саме: в матеріалах інвентаризаційних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря та відповідно у
дозволі на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря не враховані всі
джерела утворення викидів, які
експлуатуються на підприємстві,
зокрема, в цеху розливу - лінія розливу
(№2 умовно); в цеху розливу сувенірної
продукції - апарат розігріву сургуча (2
од.); в лабораторії - хроматограф, який
працює за допомогою природного газу.
Дозвіл на викиди від зазначених джерел
утворення викидів забруднюючих
речовин від зазначених джерел
відсутній;

- порушення вимог ст.ст.17,32,33 Закону
України «Про відходи», ст.55 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», а саме: дозвіл
на розміщення відходів та ліміт на
утворення та розміщення відходів
виробництва на 2014 рік у відповідача
відсутні (а.с.10-21).

На підставі вказаного вище акту,
позивачем було прийнято припис від
03.03.2014р. №4-1965-12-3 за яким з метою
усунення порушень природоохоронного
законодавства, виявлених під час
планової перевірки приписано, зокрема,
діяльність підприємства, пов'язану з
викидами забруднюючих речовин в
атмосферне повітря здійснювати за
наявність дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря; діяльність, пов'язану з
утворенням та розміщенням відходів
виробництва здійснювати за наявності
дозволу на розміщення відходів та
ліміту на утворення та розміщення
відходів та дозволу на експлуатацію
об'єкта поводження з небезпечними
відходами (а.с.38-39).

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про відсутність
обґрунтованих правових підстав для
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи
підставою для звернення позивача з
позовом про винесення постанови щодо
застосування заходів реагування
слугувало виявлення вищевказаних
порушень, зазначених у акті перевірки,
а тому позивач просив тимчасово
заборонити (зупинити) діяльність щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та тимчасово
заборонити (зупинити) діяльність щодо
утворення та розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів ТОВ «Преміум Дрінк» (а.с.3-4).

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права,обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю).

Відповідно до ст.1 вищевказаного
Закону, державний нагляд (контроль) -
діяльність уповноважених законом
центральних органів виконавчої
влади,їх територіальних органів,
державних колегіальних органів,
органів виконавчої влади Автономної
Республіки Крим, органів місцевого
самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
інтересів суспільства, зокрема
належної якості продукції, робіт та
послуг, прийнятного рівня небезпеки
для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
реагування. Вжиття інших заходів
реагування, передбачених законом,
допускається за вмотивованим
письмовим рішенням керівника органу
державного нагляду (контролю) чи його
заступника, а у випадках, передбачених
законом, - із наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Згідно ч.7 ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» на підставі акта,
складеного за результатами здійснення
заходу, в ході якого виявлено порушення
вимог законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та у
строки, встановлені законом з
відповідним позовом до
адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших
заходів реагування орган державного
нагляду (контролю) протягом п'яти
робочих днів з дня завершення
здійснення заходу державного нагляду
(контролю) складає припис,
розпорядження, інший розпорядчий
документ щодо усунення порушень,
виявлених під час здійснення заходу, а
у випадках, передбачених законом, також
звертається у порядку та строки,
встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідних
розпорядчим документом.

Отже, аналіз вищевказаних норм
свідчить про те, що вказаними нормами
передбачений вичерпний перелік
заходів реагування, які застосовуються
за рішенням суду, ухваленого за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю), а саме:
повне або часткове зупинення
виробництва (виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг.

Вищевказаними нормами не передбачено
звернення органу державного нагляду
(контролю) позивача з вимогами
застосувати заходи реагування у
вигляді тимчасової заборони
(зупинення) діяльності щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів відповідачем.

Тобто, позивачем не заявлені вимоги
відповідно до Закону про винесення
постанови щодо застосування заходів
реагування, вжиття яких може бути
застосовано виключно за судовим
рішенням.

Частина 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України встановлює, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд оцінює докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Позивачем у позові не було наведено
жодних обґрунтованих підстав
правомірності заявленого позову про
застосування заходів реагування у
вигляді тимчасової заборони
(зупинення) діяльності щодо
експлуатації стаціонарних джерел
викидів в атмосферне повітря без
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря та тимчасової
заборони (зупинення) діяльності щодо
утворення та розміщення відходів без
ліміту на утворення та розміщення
відходів.

Приймаючи до уваги викладене,
проаналізувавши норми чинного
законодавства України, суд приходить
до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення даного позову,
оскільки обрані позивачем заходи
реагування у вигляді тимчасової
заборони (зупинення) діяльності
суб'єкта господарювання не можуть бути
застосовані виключно за судовим
рішенням у відповідності до вимог ч.5
ст. 4 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Також, слід зазначити, що не підлягають
задоволенню і позовні вимоги позивача
щодо покладення на відповідача судових
витрат позивача по сплаті судового
збору за подання адміністративного із
зарахуванням коштів на рахунок
позивача з огляду на те, що, як свідчать
матеріали справи, позивач жодних
витрат по сплаті судового збору не
поніс, навпаки, за його клопотанням
ухвалою суду від 17.03.2014р. позивача було
звільнено від сплати судового збору за
подання даного адміністративного
позову у відповідності до вимог ч.1 ст.88
Кодексу адміністративного судочинства
України, окрім того, зазначені позовні
вимоги не можуть бути обрані одним із
способів захисту права позивача у
зв'язку з тим, що ст.94 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено розподіл судових витрат
судом під час прийняття рішення в
адміністративній справі без подання
будь-яких заяв сторонами у справі.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Приймаючи до уваги викладене, позовні
вимоги позивача про покладення судових
витрат позивача по сплаті судового
збору за подання адміністративного
позову на відповідача не підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 72, 86, 94, 122,
160, 161, 162, 163,167, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум Дрінк» про
застосування заходів реагування -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд шляхом подання
апеляційної скарги до суду першої
інстанції з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня проголошення постанови або
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови відповідно
до вимог ст.ст.183-2, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду набирає законної сили у
порядку та у строки, визначені ст.ст.183-2,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя С.О. Конєва