Справа № 826/3777/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/91
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року 08:35
№ 826/3777/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддях - Кобилянському К. М., Клочковій
Н. В. при секретарі судового засідання
Славковій О. О. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
«Селтон»доМіністерства економічного
розвитку і торгівлі Українитретя
особа1. Публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» 2. Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Міндоходів у м. Києвіпровизнання
протиправним та скасування
рішенняВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Селтон» (надалі -
Позивач/ТОВ «Селтон») до Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України (надалі -
Відповідач/Мінекономрозвитку України),
в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати
рішення Відповідача оформлене листом
№4122-09/103 від 14.02.2014 р. щодо відмови у
наданні висновку про продовження
строків розрахунків по операціям за
зовнішньоекономічним Контрактом
№Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., укладеним між ДК
«Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» до 01.03.2014
р.

2. Зобов'язати Відповідача розглянути
звернення ТОВ «Селтон» () щодо надання висновку про
продовження строків розрахунків по
операціям за зовнішньоекономічним
Контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р.,
укладеним між ДК «Туркменгаз» та ТОВ
«Селтон» по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 26.03.2014 р. провадження
по справі було відкрито, залучено в
якості третіх осіб Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Державну податкову інспекцію у
Печерському районі Міндоходів у м.
Києві, та призначено до судового
розгляду.

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який
адміністративний позов підтримує в
повному обсязі, просить задовольнити
позовні вимоги, зокрема зазначає про
порушення Відповідачем положень
Закону України «Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті»
(надалі - Закон №185), Порядку
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1409 від 29.12.2007 р.
(надалі - Порядок №1409) під час надання
відмови у наданні висновку про
продовження строків розрахунків по
операціям за зовнішньоекономічним
Контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р.,
укладеним між ДК «Туркменгаз» та ТОВ
«Селтон» до 01.03.2014 р.

В судове засідання з'явився
представник Відповідача, який щодо
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, просить в задоволенні
відмовити із підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначає про дотримання положень
чинного законодавства під час надання
висновку про відмову у продовжені
строків розрахунків по операціям за
зовнішньоекономічним Контрактом
№Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., укладеним між ДК
«Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» до 01.03.2014
р.

В судове засідання з'явився
представник Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України», яка
надала пояснення щодо змісту спору.

В судове засідання не з'явився
представник Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Міндоходів у м. Києві, про час та місце
був повідомлений належним чином,
клопотання про відкладення судового
розгляду справи не подавав, інформації
про причини неявки в судове засідання
не вказав.

Відповідно до положень п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Більше того, відповідно
до рішень Європейського суду з прав
людини, суду потрібно дотримуватись
розумного строку для судового
провадження.

Відповідно до положень ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства України
(надалі - КАС України), справа
розглядається в письмовому
провадженні на підставі наявних в
матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши пояснення Позивача,
Відповідача та третьої особи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

03.02.2014 р. Позивач звернувся до
Відповідача із листом-зверненням щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями №460
(вх. №12/12258-14 від 03.02.2014 р.) в якому просив
надати висновки одо продовження
строків розрахунків за контрактом
№Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., на поставлену
продукцію (фільтроелементи) за
укладеним між ДК «Туркменгаз» та ТОВ
«Селтон» до 01.03.2014 р.

13.02.2014 р. Позивач звернувся до
Відповідача із листом-зверненням щодо
продовження строків за
зовнішньоекономічними операціями по
експортному контракту №Tgaz-15/7-17 від
30.04.2013 р., в якому просить прийняти
додаткові документи до листа №12/12258-14
від 03.02.2014 р., зокрема: лист Начальника
УКПО ГК «Туркменгаз» №15/6-508 від 13.02.2014 р.
та додаткову угоду №1 до Контракту
№Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р. про проведення
оплати коштів в строк до 01.03.2014 р.

14.02.2014 р. Відповідач листом №4122-02/103
повідомив Позивачу про необхідність
усунення недоліків, зокрема
необхідність надання обґрунтування
(документи, що підтверджують наявність
обставин, які призвели до продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічною операцією).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
Відповідачем рішенням, звернувся до
суду за захистом своїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

30.04.2013 р. між Позивачем та Державним
концерном «Турменгаз» (надалі - ДП
«Туркменгаз») було укладено Контракт
№Tgaz-15/7-17, відповідно до якого Продавець
(Позивач) продає, а Покупець (ДК
«Туркменгаз») купує на умовах DAP
продукцію, відповідно до опису,
кількості, технічній характеристиці та
цінами, що зафіксовані в Додатку №1.

Відповідно до Додатку №1 до Контракт
№Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р. (Специфікація)
Позивач зобов'язався поставити
фільтроелементи (20 найменувань товару).
В п.2.3 Контракту №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р.
загальна сума контакту визначена в
розмірі 2 536 962,50 доларів США.

Відповідно до п.3.1 Контракту №Tgaz-15/7-17
від 30.04.2013 р. Покупець проводить оплату
за кожну партію поставленого Товару по
факту його поставки в кінцевий пункт
призначення, протягом 30 банківських
днів з дати надання документів в банк
Покупця.

Як вбачається із відмітки митниці на
вантажно-митній декларації (форма МД-2)
№100270000Є2013Є557207, частина
фільтра-сепаратора для очищення газу
була виведена за митні межі України
20.06.2013 р. Аналогічна відмітка про
виведення за митні межі України товару
20.06.2013 р., значиться на Міжнародній
товарно-транспортній накладній А №126851.

Крім того, 19.06.2013 р. Позивачем видано
Інвойс №323 на суму 1 489 545,64 доларів США.
При цьому, 31.07.2013 р. Позивачем видано
Інвойс №426 на суму 1 047 416,86 доларів США.

Як вбачається із відмітки митниці на
вантажно-митній декларації (форма МД-2)
№100270000/2013/559121, а саме відмітки митниці,
частина фільтра-сепаратора для
очищення газу природного була введена
за митні межі України 15.10.2013 р.
Аналогічна відмітка про виведення за
митні межі України товару 15.10.2013 р.,
значиться на Міжнародній
товарно-транспортній накладній А №569270.

15.01.2014 р. між Позивачем та ДП
«Туркменгаз» було укладено додаткову
угоду №1 до Контракту №Tgaz-15/7-17 від
30.04.2013 р., відповідно до якої сторони
погодили що за поставлену Продавцем
(Позивачем) продукцію, відповідно до
інвойса №426 від 31.07.2013 р. по Контракту
№Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., суму 1 047 416,86
доларів США здійснювати в строк до
01.03.2014 р.

В ст.1 Закону №185 передбачено, що
виручка резидентів у іноземній валюті
підлягає зарахуванню на їх валютні
рахунки в уповноважених банках у
строки виплати заборгованостей,
зазначені в контрактах, але не пізніше
180 календарних днів з дати митного
оформлення (виписки вивізної вантажної
митної декларації) продукції, що
експортується, а в разі експорту робіт
(послуг), прав інтелектуальної
власності - з моменту підписання акта
або іншого документа, що засвідчує
виконання робіт, надання послуг,
експорт прав інтелектуальної
власності. Перевищення зазначеного
строку потребує висновку центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері економічного
розвитку.

В ч.1 ст.6 Закону №185 зокрема
передбачено, що строки, зазначені у ст.1
цього Закону, можуть бути продовжені
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
економічного розвитку, у разі
виконання резидентами операцій за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення.

Механізм віднесення операцій
резидентів до таких, що здійснюються за
договорами виробничої кооперації,
консигнації, комплексного будівництва,
тендерної поставки, гарантійного
обслуговування, поставки складних
технічних виробів і товарів
спеціального призначення, а також
умови видачі висновків щодо
перевищення встановлених у ст.1 Закону
№185 строків проведення розрахунків за
такими операціями визначено в Порядку
№1409.

В п.7 Порядку №1409 визначено, що
Мінекономрозвитку розглядає подані
резидентом документи протягом 10
робочих днів після їх реєстрації і
видає висновок або письмово відмовляє
у його видачі із зазначенням підстави.

В п.4 Порядку №1409 визначено, що для
одержання висновку резидент подає
Мінекономрозвитку такі документи:

ь складений у довільній формі
лист-звернення, що містить дані про
стан виконання зовнішньоекономічного
договору (контракту) на момент
звернення, із зазначенням суми
заборгованості та обґрунтуванням
необхідності продовження
встановленого строку на певний період;

ь засвідчені в установленому
порядку: копія зовнішньоекономічного
договору (контракту), в якому
зазначаються адреса та банківські
реквізити іноземних контрагентів. Якщо
договір укладено іноземною мовою,
заявник додає його переклад на
українську мову; копії документів, що
підтверджують здійснення
зовнішньоекономічної операції,
зокрема платіжних банківських
документів, довідок банків, вантажних
митних декларацій, коносамента, актів
приймання-передачі товару (виконання
робіт, надання послуг).

Як вбачається із матеріалів справи, що
не заперечується Відповідачем, до
листа №460 від 03.02.2014 р. Позивачем було
надано: лист ДП «Туркменгаз» №15/7-1858 від
16.05.2011 р.; Контракт №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р.
з додатком №1; інвойс №426 від 31.07.2013 р.;
міжнародна товарно-транспортна
накладна А №569270 від 15.10.2013 р.;
вантажно-митна декларація (форма МД-2)
№/2013/559121 з доповненням №1; лист
від 03.02.2014 р.; об'ява про тендер в газеті
«Нейтральний Туркменистан»; копія
свідоцтва про державну реєстрацію.
Крім того, до листа №472 від 13.02.2014 р.
Позивачем додатково надано: лист ДП
«Туркменгаз» №15/6-509 від 13.02.2014 р. та
додаткова угода №1 від 15.01.2014 р. до
Контракту №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р.

В п.9 Порядку №1409 визначено, що
підставами для відмови у видачі
висновку є:

ь подання резидентом документів: з
порушенням вимог, зазначених у п.4 цього
Порядку; що містять недостовірну
інформацію;

ь невідповідність поданих
резидентом документів законодавству.

Водночас, суд приймає до уваги, що в
наданій до Відповідача додатковій
угоді №1 від 15.01.2014 р. до Контракту
№Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р. чітко зафіксовано,
що причиною зміни строку оплати
вартості поставлених товарів є скрутне
фінансове положення ДП «Туркменгаз».
Крім того, із листа ДП «Туркменгаз»
№15/6-508 від 13.02.2014 р. зафіксовано
гарантування ДП «Туркменгаз» оплати
продукції (фільтрів) в сумі 1 047 416,86
доларів США до 01.03.2014 р.

Більше того, Відповідач не заперечує
надходження до нього листа Позивача
№430 від 16.01.2014 р. Водночас, як вбачається
із змісту даного листа, Позивач пояснив
затримку проведення оплати ДП
«Туркменгаз» тим, що Позивачем було
виконано умови Контракту №15/6-508 від
13.02.2014 р. за менший проміжок часу, аніж
зафіксовано в умовах контракту, а тому
Покупець (ДП «Туркменгаз») не встиг
підготувати документи для проведення
оплати.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про доведеність Позивачем
підстав, що стали підставою для
відкладення строку оплати
поставленого товару ДП «Туркменгаз».

Як наслідок, суд дійшов висновку про
безпідставність відмови Відповідачем
Позивачу в наданні висновку щодо
продовження строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями, а
саме за Контрактом №Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013
р..

При цьому, колегія суддів критично
ставиться до посилання Відповідача про
ненадання доказів передачі Позивачем
повного пакету документів, що
передбачені п.3.1 Контракту №15/6-508 від
13.02.2014 р., до банку Покупця (ДП
«Туркменгаз»), оскільки це не було
підставою для відмови Позивачу в
наданні висновку щодо продовження
строків розрахунків за
зовнішньоекономічними операціями.

Крім того, колегія суддів не приймає до
уваги лист Позивача №431 від 16.01.2014 р. та
лист Відповідача №4122-09/49 від 27.01.2014 р.,
оскільки вони надані по іншим
зовнішньоекономічним контрактам
Позивача. Суд також критично ставиться
до посилання Позивача, про
безпідставне неприйняття Відповідачем
до уваги гарантійного листа №15/6-301 від
15.01.2014 р., оскільки жодних доказів
надання такого листа Відповідачу
Позивачем не надано.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Відповідно до ст.94 КАС України судовий
збір повертається Позивачу.

Керуючись положеннями керуючись
положеннями ст.17, ст.71, ст.86, ст.94, ст.158-163,
ст.167, ст.254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Селтон» до
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України оформлене листом №4122-09/103 від
14.02.2014 р. щодо відмови у наданні
висновку про продовження строків
розрахунків по операціям за
зовнішньоекономічним Контрактом
№Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р., укладеним між ДК
«Туркменгаз» та ТОВ «Селтон» до 01.03.2014
р.

3. Зобов'язати Міністерство
економічного розвитку і торгівлі
України розглянути звернення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Селтон» () щодо надання висновку про
продовження строків розрахунків по
операціям за зовнішньоекономічним
Контрактом Tgaz-15/7-17 від 30.04.2013 р.,
укладеним між Державним концерном
«Туркменгаз» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Селтон».

4. Стягнути з Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М.
Грушенвського. 12/2, код ЄДПРУ 37508596) суму
судового збору у розмірі 73 (сімдесят
три) грн. 08 коп. на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Селтон».

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
К. М. Кобилянський

Н. В. Клочкова