Справа № 820/1669/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 820/1669/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бегунца А.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання
Лаптій О.Ю.

Представник позивача - Білоус В.В.

Представник позивача - Голубкіна Д.В.

Представник відповідача - Гиря В.О.
Лаптій Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області на
постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р.
по справі № 820/1669/14

за позовом Приватного підприємства
"Компанія кольорової поліграфії
Україна - Юнь Чень"

до Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового
повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство
"Компанія кольорової поліграфії
Україна - Юнь Чень", звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м.Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, в якому просив суд
скасувати податкове
повідомлення-рішення Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 04.09.2013 року.

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
зазначений адміністративний позов
задоволено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову, якою в задоволенні
позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач посилається на
порушення судом першої інстанції, при
прийнятті постанови, норм
матеріального та процесуального права,
а саме: Податкового кодексу України та
ст. 159 Кодексу адміністративного
судочинства України, з обставин і
обґрунтувань, викладених в апеляційній
скарзі.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просив залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представники позивача,
наполягаючи на законності та
обґрунтованості постанови суду першої
інстанції, просили залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржувану
постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи
на порушенні судом першої інстанції,
при прийнятті постанови, норм
матеріального права, просив скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою в задоволенні позову
відмовити, з обставин і обґрунтувань,
викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, які
прибули в судове засідання,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що відповідно до Витягу від
14.02.2014 року з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Приватне
підприємство "Компанія кольорової
поліграфії Україна-Юнь Чень" () зареєстроване як юридична
особа з 17.08.2001 року, перебуває на
податковому обліку з 05.09.2001 року в
Індустріальній об'єднаній державній
податковій інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, керівник - Хе
Сяонянь, відомості про перебування
юридичної особи у процесі провадження
справи про банкрутство, санації, у
процесі припинення - відсутні;
місцезнаходження юридичної особи: 61099,
м. Харків, вул.. Північна, 4 (Т.5, а.с.150-152).

Приватне підприємство "Компанія
кольорової поліграфії Україна-Юнь
Чень" зареєстроване як платник податку
на додану вартість відповідно до
Свідоцтва №200028510 від 28.02.2012 року (Т.1, а.с.
139).

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АА №592227 від 18.04.2012
року та відомостей Статуту Приватного
підприємства "Компанія кольорової
поліграфії Україна-Юнь Чень"
(затверджений протоколом Ради
директорів Акціонерного товариства
«Шансі - Юньченська Типографічна
Корпорація» від 20.05.2008 року, державну
реєстрацію останніх змін проведено
01.03.2011року), основними видами
господарської діяльності позивача є
друкування іншої продукції;
виготовлення друкарських форм і
надання інших поліграфічних послуг);
виробництво плит, листів, труб і
профілів із пластмас; неспеціалізована
оптова торгівля; надання в оренду й
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна;дослідження й
експериментальні розробки у сфері
інших природничих і технічних наук (Т.1,
а.с.147-158).

Фахівцями Індустріальної об'єднаної
державної податкової інспекції
м.Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку Приватного
підприємства «Компанія кольорової
поліграфії Україна - Юнь Чень» (далі за
текстом - Позивач), за результатами якої
було складено Акт «Про результати
позапланової виїзної документальної
перевірки ПП «Компанія кольорової
поліграфії Україна - Юнь Чень» (код за
) з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Агро-легія»
() за січень-лютий 2013
року перевірки» від 13.08.2013 року №
351/20-36-2-03-07/31632557 (далі по тексту - Акт
перевірки, Т.1, а.с. 17-28).

На підставі Акту перевірки
відповідачем було прийнято податкове
повідомлення-рішення № від 04.09.2013
року, відповідно до якого Приватному
підприємству "Компанія кольорової
поліграфії Україна-Юнь Чень" з
посиланням на порушення ним п.198.3, п.198.6,
ст. 198 Податкового кодексу України
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
у сумі 485850,00 грн., в т.ч. за основним
платежем 323900,00 грн., за штрафними
(фінансовими санкціями) 161950,00 грн. (Т.1,
а.с.29).

Позивач, не погодившись із
визначеною у вищевказаному
податковому повідомленні-рішенні
сумою грошових зобов'язань,
скористався правом на його
адміністративне оскарження та
звернувся зі скаргою від 17.09.2013 р. № 67 до
Головного управління Міндоходів у
Харківській області (Т.1, а.с.30-42).

Рішенням Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
12.11.2013 р. № 3418/10/20-40-10-04-17 «Про результати
розгляду скарги» позивачу у
задоволенні скарги відмовлено (Т.1,
а.с.43-45).

Не погодившись з вищевказаним
рішенням, позивач звернувся до
Міністерства доходів і зборів України
з повторною скаргою за вих. № 166 від
20.11.2013р., у задоволенні якої відмовлено
Рішенням Міністерства доходів і зборів
України «Про результати розгляду
повторної скарги» вих. № 926/6/99-99-10-01-15
від 20.01.2014 року (Т.1, а.с.46-61).

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги, виходив з того, що
формування позивачем податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платника ПДВ при подальшій реалізації
отриманого товару здійснено у
відповідності до вимог ст. ст. 187, 198
Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Коло платників податку на додану
вартість, об'єкти, база, ставки
оподаткування, перелік
неоподатковуваних та звільнених від
оподаткування операцій, особливості
оподаткування експортних та імпортних
операцій, поняття податкової
накладної, порядок обліку, звітування
та внесення податку до бюджету
визначено розділом V Податкового
кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI
(далі - ПК України).

У відповідності до ст. 185 ПК України
об'єктом оподаткування, зокрема, є
постачання товарів та послуг, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК
України визначено, що податковий
кредит - сума, на яку платник податку на
додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено,
що податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

При цьому, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
встановлено, що господарська
діяльність - діяльність особи, що
пов'язана з виробництвом
(виготовленням) та/або реалізацією
товарів, виконанням робіт, наданням
послуг, спрямована на отримання доходу
і проводиться такою особою самостійно
та/або через свої відокремлені
підрозділи, а також через будь-яку іншу
особу, що діє на користь першої особи,
зокрема за договорами комісії,
доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України
визначено, що не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
або оформлені з порушенням вимог чи не
підтверджені митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України
передбачено, що право на нарахування
податку та складання податкових
накладних надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку в
порядку, передбаченому статтею 183 цього
Кодексу.

Податкова накладна відповідно до
пункту 201.10 статті 201 ПК України
видається платником податку, який
здійснює операції з постачання
товарів/послуг, на вимогу покупця та є
підставою для нарахування сум податку,
що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення
Кодексу, для отримання права
сформувати податковий кредит із сум
податку на додану вартість, сплачених в
ціні придбаного товару (робіт, послуг),
платник ПДВ повинен мати податкові
накладні, видані на реально отриманий
товар (роботи, послуги), призначений для
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до висновків податкового
органу, викладених в акті перевірки, що
стали підставою для винесення
оскаржуваного податкового
повідомлення-рішення, відповідачем
зазначено, що ПП «Компанія кольорової
поліграфії Україна - Юнь Чень» порушено
п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу
України, у зв'язку з чим встановлено
заниження до сплати в бюджет суми
податку на додану вартість всього у
сумі 323 900,00 грн., у тому числі за січень
2013 року на суму 152628,00 грн., за лютий 2013
року на суму 69 752,00 грн., за березень 2013
року на суму 50760,00 грн., за квітень 2013
року на суму 50760,00 грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, до вказаного висновку
відповідач дійшов на підставі Акту від
10.04.2013 року № 438/22.5-10/36195413 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ «Агро-легія» () щодо підтвердження господарських
відносин із платниками податків за
жовтень, листопад, грудень 2011 р., січень,
березень, червень, вересень, листопад,
грудень 2012 р. та січень, лютий 2013 року».

Судом встановлено, що позивачу на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу від 21.09.2001 року,
зареєстрованим за № 1553; актом
приймання-передачі від 26.09.2001 р. до
договору купівлі продажу №1553 від 21.09.2001
р.; реєстраційним посвідченням на
об'єкти нерухомого майна, які належать
юридичним особам від 28.09.2001 р.,
Свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно від 20.01.2006 р.; витягом №
9658815 від 25.01.2006 р. про реєстрацію права
власності на нерухоме майно; технічним
паспортом на виробничий будинок,
реєстровий №2201 (за адресою:м. Харків,
вул. Північна, 4) належить нерухоме
майно, яке використовується ним для
здійснення господарської діяльності
(Т.1, а.с. 159-175).

Для експлуатації та обслуговування
вище вказаного нерухомого майна
позивач користується земельною
ділянкою, що підтверджується:
договором оренди землі від 06.03.2006 р.;
актом приймання-передачі земельної
ділянки від 06.03.2006 р. до договору оренди
землі від 06.03.2006 р. (Т,1, а.с.184-191).

Між ПП «Компанія кольорової
поліграфії Україна - Юнь Чень» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-легія» () укладено договір поставки
№ 1113 Х від 11.01.2013 року (Т.1, а.с.216-223).
Відповідно до умов вищевказаного
договору, постачальник (ТОВ
«Агро-легія») зобов'язується передати у
власність покупця (ПП «Компанія
кольорової поліграфії Україна - Юнь
Чень»), а покупець прийняти та оплатити
продукцію в асортименті, кількості та
по цінам, узгодженим сторонами у
специфікаціях до договору; загальну
суму договору становить сума усіх
специфікацій за договором (п.5.3); оплата
здійснюється в порядку та на умовах,
визначених в специфікаціях до договору
шляхом безготівкового банківського
переказу грошових коштів на поточний
рахунок постачальника (п.6.1, 6.2);
поставка продукції здійснюється за
рахунок постачальника на склад покупця
(п.3.1);

Відповідно до специфікації № 1 від
15.01.2013 року, видаткової накладної № 2
від 15.01.2013 року, податкової накладної №
2 від 15.01.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар «Розчинник
етилацетат» у кількості 21000,00 кг, на
суму 275 108,40 грн. (Т.1, а.с.224-226),

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П1501 від 15.01.2013 року (Т.1,
а.с.227),

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 275108,40 грн., на
підставі рахунку на оплату № 2 від
15.01.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 5111 від 04.02.2013
року (Т.1, а.с.228-229).

Відповідно до специфікації № 2 від
18.01.2013 року, видаткової накладної № 3
від 18.01.2013 року, податкової накладної №
3 від 18.01.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано продукцію, а
саме: фарбу друкарську чорну у
кількості 360 кг, на суму 16801,34 грн.; фарбу
друкарську білу у кількості 3440 кг. на
суму 121433,38 грн.; фарбу друкарську жовту
у кількості 660 кг, на суму 30828,60 грн.;
фарбу друкарську червону у кількості 500
кг, на суму 24150,00 грн.; фарбу друкарську
синю у кількості 420 кг, на суму 24700,03 грн.;
фарбу друкарську орандж у кількості 640
кг, на суму 41856,00 грн. (Т.1, а.с. 230-232),

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П1801 від 18.01.2013 року (Т.1,
а.с.233).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 259769,35 грн., на
підставі рахунку на оплату № 3 від
18.01.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 1212 від 04.02.2013
року (Т.1, а.с. 234-235).

Відповідно до специфікації № 3 від
21.01.2013 року, видаткової накладної № 4
від 21.01.2013 року, податкової накладної №
4 від 21.01.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар на суму
382410,00 грн., в т.ч. ПДВ 63735,00 грн., а саме:
Клей Ліофол 2850 у кількості 4200 кг; Клей
Ліофол 5000 у кількості 700 кг (Т.1, а.с.236-238).

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П2101 від 21.01.2013 року (Т.1,
а.с.239).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 382410,00 грн., на
підставі рахунку на оплату № 4 від
21.01.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 5126 від 12.02.2013
року (Т.1, а.с.240-241).

Відповідно до специфікації № 4 від
19.02.2013 року, видаткової накладної № 710
від 19.02.2013 року, податкової накладної №
430 від 19.02.2013 року) в рамках договору №
1113 Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар на суму
156600,00 грн., в т.ч. ПДВ 26100,00 грн., а саме:
Розчинник етилацетат у кількості 12000 кг
(Т.1, а.с.242-244).

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П1902 від 19.02.2013 року (Т.1,
а.с.245).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 156600,00 грн., на
підставі рахунку на оплату № 10 від
19.02.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 5183 від 12.03.2013
року (Т.1, а.с.246-247).

Відповідно до специфікації № 5 від
25.02.2013 року, видаткової накладної № 711
від 25.02.2013 року, податкової накладної №
431 від 25.02.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар на суму
130172,00 грн., в т.ч. ПДВ 21695,33 грн., а саме:
Фарба друкарська чорна у кількості 180
кг, Фарба друкарська біла у кількості 1
720 кг, Фарба друкарська жовта у
кількості 320 кг, Фарба друкарська
червона у кількості 240 кг, Фарба
друкарська синя у кількості 200 кг, Фарба
друкарська орандж у кількості 320 кг (Т.1,
а.с. 248-249).

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П2502 від 25.02.2013 року (Т.1, а.с.
250).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 130172,00 грн., на
підставі рахунку на оплату № 11 від
25.02.2013 року, що підтверджується
платіжним дорученням № 5182 від 12.03.2013
року(Т.2, а.с.1-2).

Відповідно до специфікації № 5/1 від
25.02.2013 року, видаткової накладної № 891
від 25.02.2013 року, податкової накладної №
653 від 25.02.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар на суму
304560,00 грн., в т.ч. ПДВ 50760,00 грн., а саме:
Мідні кульки у кількості 1500 кг, Круг
образивний 750*80*305 25Н у кількості 300 шт.
(Т.2, а.с.3-5

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № 2502/1 від 25.02.2013 року (Т.2,
а.с.6).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 304560,00 грн., на
підставі рахунку № 25021 від 25.02.2013 року,
що підтверджується платіжним
дорученням № 1261 від 20.03.2013 року. (Т.2, 7-8).

Відповідно до специфікації № 6 від
27.02.2013 року, видаткової накладної № 712
від 27.02.2013 року, податкової накладної №
432 від 27.02.2013 року в рамках договору № 1113
Х від 11.01.2013 року позивачем від ТОВ
«Агро-легія» отримано товар на суму
436300,00 грн., в т.ч. ПДВ 72716,67 грн.: Клей
Ліофол 2850 у кількості 4900 кг, на суму
367500,00 грн., Клей Ліофол 5000 у кількості 800
кг, на суму 68800,00 грн. (Т.2, а.с.9-11).

Факт перевезення товару
підтверджується товарно-транспортною
накладною № П2702 від 27.02.2013 року (Т.2,
а.с.12).

Розрахунки за товар здійснені
грошовими коштами у сумі 436300,00 грн., на
підставі рахунку № 12 від 27.02.2013 року, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5208 від 25.03.2013 року (Т.2, а.с.13-14).

Відповідно до правил ведення
бухгалтерського обліку товар,
придбаний позивачем у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»,
було оприбутковано на підприємстві, що
підтверджується оборотно-сальдовою
відомістю по рахунку 201, що відображає
оприбуткування сировини та матеріалів
на підприємстві Т.2, а.с.15-16, 23).

Проведення розвантажувальних робіт
продукції на склад позивача
здійснюється за допомогою
навантажувача СРСD 25HW15A, який належить
до необоротних активів позивача на
підставі акту приймання - передачі
(внутрішнього переміщення) основних
засобів № 66/2005 від 31.08.2005 р. і
обліковується на рахунках 105
«Транспортні засоби» та 131 «Знос
основних засобів» згідно
оборотно-сальдових відомостей по
рахунку 131 за 07.05.2004 р. - 12.02.2014 р. та 105 за
07.05.2004 р. - 12.02.2014 р.(Т.1, а.с.193-215).

Придбані у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» матеріали
були використані позивачем у власній
господарській діяльності як складова
готової продукції, яку виробляє
Приватне підприємство "Компанія
кольорової поліграфії Україна-Юнь
Чень".

На підтвердження вказаних обставин
позивачем надано до суду письмові
пояснення та копії первинних
бухгалтерських документів.

Письмові докази свідчать, що придбані
за договором № 1113 Х від 11.01.2013 року
матеріали передаються у виробництво на
підставі накладних на внутрішнє
переміщення матеріалів зі складу
матеріалів в цех виробництва кліше та в
цех виробництва друкованої продукції,
що підтверджується накладними на
внутрішнє переміщення матеріалів
(розчинник етилацетат, фарба
друкарська чорна, фарба друкарська
біла, фарба друкарська жовта, фарба
друкарська червона, фарба друкарська
синя, фарба друкарська орандж, клей
Ліофол 2850, клей Ліофол 5000): №01/10-11 від 30
січня 2013 р., №01/10-12 від 31 січня 2013 р.,
№02/04-13 від 04 лютого 2013 р., №02/18-21 від 18
лютого 2013 р., №02/06-16 від 06 лютого 2013 р.,
№02/11-13 від 11 лютого 2013 р., №02/25-04 від 25
лютого 2013 р., №02/14-17 від 14 лютого 2013 р.,
№02/20-24 від 20 лютого 2013 р., №02/13-14 від 13
лютого 2013р. (Т.2, а.с.24-33); мідні кульки,
придбані у кількості 1500,00кг були
передані у виробництво на підставі
накладних на внутрішнє переміщення
матеріалів: № 04/30-1 від 30.04.2013р.,№ 03/04-1
від 04.03.2013р.,№ 04/05-1 від 05.04.2013р., № 07/05-1
від 50.07.2013р.;№ 03/07-2 від 07.03.2013р., № 03/11-1
від 11.03.2013р., № 05/13-1 від 13.05.2013р., №05/13-2
від 13.05.2013р., № 06/11-1 від 11.06.2013р., № 05/13-3
від 13.06.2013р., № 04/12-1 від 12.04.2013р., № 07/12-1
від 12.07.2013р., № 04/15-1 від 15.04.2013р., №03/15-1
від 15.03.2013р., № 07/15-1 від 15.07.2013р., №03/15-2
від 15.03.2013р., № 06/17-1 від 17.06.2013р., № 03/18-1
від 18.03.2013р. № 03/19-1 від 19.03.2013р., № 04/19-1
від 19.04.2013р., № 04/19-2 від 19.04.2013р., № 02/26-3
від 26.02.2013р., № 02/20-1 від 20.02.2013р., № 05/21-1
від 21.05.2013р., № 06/24-1 від 24.06.2013р., №02/26-2
від 26.02.2013р., № 05/24-1 від 24.05.2013р., № 02/26-3
від 26.02.2013р., № 05/27-1 від 27.05.2013р., № 02/25-1
від 25.02.2013р., № 04/26-1 від 26.04.2013р., № 06/28-1
від 28.06.2013р., № 04/01-1 від 04.04.2013р., № 03/01-1
від 01.03.2013р., № 07/03-1 від 03.07.2013р., № 03/01-2
від 01.03.2013р., № 06/03-1 від 03.06.2013р., № 06/03-2
від 03.06.2013р., № 03/12-1 від 12.03.2013р., № 04/15-2
від 15.04.2013р., № 05/17-1 від 17.05.2013р. (Т.2, а.с з
4-74).

Залишку невикористаних вищезазначених
матеріалів немає, оскільки кількість
переданих матеріалів на виробництво
кліше відповідають нормі витрат
матеріалів на 1 м2 кліше, кількість
переданих матеріалів на виробництво
готової продукції, перелічених вище,
відповідають нормам витрат матеріалів
на 1 кг готової продукції (Т.2, а.с. 75-85).

Списання придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»
матеріалів на виробництво кліше та
виробництво готової продукції
підтверджується попередніми
калькуляціями вартості виробництва
кліше та калькуляціями вартості
виробництва продукції, що додаються до
кожної накладної на передачу
матеріалів на виробництво кліше та
виробництво продукції (Т.2, а.с.86-136).

У господарській діяльності позивача
використана частина матеріалів,
придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ», а саме:
круг абразивний 750*80*305 25Н, придбаний у
кількості 300,00 шт. був оприбуткований на
склад кліше та переданий у загальне
виробництво на ділянку механообробки
на підставі накладних на внутрішнє
переміщення матеріалів: №2/257 від 28
лютого 2013 р. №3/26 від 01 березня 2013 р., №4/15
від 01 квітня 2013 р., №4/240 від 30 квітня 2013
р., №6/11 від 03 червня 2013 р., №7/6 від 01
липня 2013 р., №8/6 від 01 серпня 2013 р., №9/3
від 02 вересня 2013 р., №10/4 від 01 жовтня 2013
р., №11/9 від 01 листопада 2013 р., №12/7 від 02
грудня 2013 р. (Т.2, а.с.137-147).

Списання придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»
матеріалів на загальне виробництво
підтверджується актами списання
матеріалів, що додаються до кожної
накладної на внутрішнє переміщення
матеріалів зі складу кліше на ділянку
механообробки, а саме: акти списання №
УЮ-0000096 від 28 лютого 2013 р., № УЮ-0000159 від 29
березня 2013 р., № УЮ-0000189 від 30 квітня 2013
р., № УЮ-0000214 від 31 травня 2013 р., № УЮ-0000237
від 27 червня 2013 р., № УЮ-0000242 від 31 липня
2013 р., № УЮ-0000303 від 30 серпня 2013 р., №
УЮ-0000369 від 30 вересня 2013 р., № УЮ-0000385 від
31 жовтня 2013 р., № УЮ-0000421 від 29 листопада
2013 р., Акт списання № УЮ-0000429 від 30
грудня 2013 р. (Т.2, а.с.148-158).

З придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»
матеріалів за березень-липень 2013 року
позивачем виготовлено кліше (копія
Звіту про випуск продукції за період з
01.03.13 по 31.07.13 року По виду діяльності:
«Виробництво кліше», Т.2, а.с.159-163) для
ТОВ "АВЕО-КОМПАНІЯ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ
"АКТИВ-АГРО", ПП"ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ
ПРОДТОВАРІВ", ТОВ "Апекс-Принт", ТОВ
"БЛОК ЛТД", ТОВ "Кордекс Компанія",
ПАТ"СЛОВ`ЯНСЬКІ ШПАЛЕРИ - КФТП", ТОВ
"МЕГАТЕК УКРАЇНА", Торговий дім "МІККО",
ТОВ "МОНОПАК", ПАТ "НЬЮ СЕРВІС", ВКФ ПП
"НІКА ПЛАСТ", ТОВ «СВЄТПРИНТ", ПП "СПС",
ТОВ "ТРЕЛАКС-ПАК", ПрАТ "ШПОЛЯНСЬКИЙ
ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", ТОВ
"УКРПРОДСНЕКГРУП", ТОВ "ХІЛАЛ АЛЮМІНІУМ
ЮКРЕЙН". Кліше оприбутковані з цеху
виробництва кліше на склад готової
продукції на підставі накладних на
приход на склад готової продукції №
03/26-1 від 26 березня 2013 р., № 03/04-1 від 04
березня 2013 р., № 04/11-1 від 11 квітня 2013 р.,
№ 05/13-1 від 13 травня 2013 р., № 06/01-1 від 01
червня 2013 р., № 07/23-1 від 23 липня 2013 р., №
07/25-1 від 25 липня 2013 р.,№ 03/25-1 від 25
березня 2013 р.,№ 03/05-1 від 05 березня 2013
р., № 03/13-1 від 13 березня 2013 р., № 05/27-1 від
27 травня 2013 р., № 06/21-1 від 13 березня 2013
р., № 07/03-1 від 03 липня 2013 р., № 03/22-1 від 22
березня 2013 р., № 04/30-1 від 30 квітня 2013 р.,
№ 03/28-1 від 28 березня 2013 р., № 04/15-1 від 15
квітня 2013 р., № 03/12-1 від 13 березня 2013 р.,
№ 04/24-1 від 24 квітня 2013 р., № 04/29-1 від 29
квітня 2013 р., № 03/20-1 від 20 березня 2013 р.,
№ 03/18-1 від 18 березня 2013 р., № 03/14-1 від 14
березня 2013 р., № 05/07-1 від 07 травня 2013 р.,
№ 05/20-1 від 20 травня 2013 р., № 05/23-1 від 23
травня 2013 р., № 06/05-1 від 05 червня 2013 р.,
№ 06/26-1 від 26 червня 2013 р., № 07/08-1 від 08
липня 2013 р., № 03/06-1 від 06 березня 2013 р.,
№ 03/29-1 від 29 березня 2013 р., № 05/21-1 від 21
травня 2013 р., № 06/04-1 від 04 червня 2013 р.,
№ 03/01-1 від 01 березня 2013 р., № 03/07-1 від 07
березня 2013 р., № 04/25-1 від 25 квітня 2013 р.,
№ 06/13-1 від 13 червня 2013 р., № 04/22-1 від 22
квітня 2013 р., № 06/14-1 від 14 червня 2013 р.,
№ 07/12-1 від 12 липня 2013 р., № 07/15-1 від 15
липня 2013 р. (Т.2, а.с. 164-204).

З придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»
матеріалів за березень-квітень 2013 року
була виготовлена продукція (копія
Звіту про випуск продукції за період з
01.03.13 по 30.04.13 року По виду діяльності :
«Печатная продукция новая», Т.2, а.с. 205)
для ТОВ "ПРОДЕКСПОРТ-2009" та ТОВ "СНЕК
ЕКСПОРТ". Плівка пакувальна
оприбуткована з цеху виробництва
друкованої продукції на склад готової
продукції на підставі накладних на
приход на склад готової продукції №
03/26-01 від 26 березня 2013 р., № 04/23-04 від 23
квітня 2013 р., № 04/08-02 від 08 квітня 2013 р.,
№ 04/19-03 від 19 квітня 2013 р., № 03/06-05 від 06
березня 2013 р., № 03/13-06 від 21 березня 2013
р., № 03/21-07 від 21 березня 2013 р., № 04/08-12
від 08 квітня 2013 р., № 04/19-13 від 19 квітня
2013 р., № 04/30-18 від 30 квітня 2013 р., № 04/22-14
від 22 квітня 2013 р., № 04/23-15 від 23 квітня
2013 р., № 04/26-16 від 26 квітня 2013 р., № 03/29-10
від 29 березня 2013 р., № 03/26-08 від 26
березня 2013 р., № 04/29-17 від 29 квітня 2013
р., № 03/26-09 від 26 березня 2013 р., № 04/01-11
від 01 квітня 2013 р. (Т.2, а.с. 210-223).

Готова продукція, яка була виготовлена
з придбаних у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ»
матеріалів, була реалізована ТОВ
«Апекс-Принт» на підставі договору
№110809/1К від 11.08.2009 року, ТОВ «Торговий
дім «АКТИВ-АГРО» на підставі договору
поставки № 01/02/13-П від 01.02.2013 року, ТОВ
«Авео-Компанія» на підставі договору №
07/08/12-Р від 16.08.2012 року, ПП "ОЛЕКСІЇВСЬКИЙ
КОМБІНАТ ПРОДТОВАРІВ" на підставі
договору № 1 від 04.01.2011 року, ТОВ "БЛОК
ЛТД" на підставі договору № 04/08/К від
15.02.2008 року, ТОВ "Кордекс Компанія" на
підставі договору № 21/03/12-П1 від 21.03.2012
року, ТОВ "МЕГАТЕК УКРАЇНА", ТОВ
"ТОРГОВИЙ ДІМ "МІККО" на підставі
договору № 5 від 20.02.2012 року,
ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "НІКА ПЛАСТ"
(ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО) на підставі
договору поставки № 17/05/12 від 17.05.2012
року, ПАТ "Нью Сервіс" на підставі
договору № 120510/1К від 12.05.2010 року, ТОВ
«МоноПак» на підставі договору № 14.12/10к
від 14.12.2010 року, ТОВ «Светпринт», ПАТ
«Слов'янські шпалери-КФТП» на підставі
договору № 341/22-12 від 21.05.2012 року, ПП
«СПС» на підставі договору поставки №
30012013 від 30.01.2013 року, ТОВ «Трелакс-пак»
на підставі договору № 10/1к від 15.03.2011
року, ТОВ «УКРПРОДСНЕКГРУП» на
підставі договору поставки № 18/10/12-П
від 18.10.2012 року, ТОВ «ХІЛАЛ АЛЮМІНІУМ
ЮКРЕЙН» на підставі договору підряду №
01/04/МЧ від 01.04.2013 року, ПрАТ "ШПОЛЯНСЬКИЙ
ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" на підставі
договору № 31/12-1 від 31.12.2010 року, ТОВ
«СНЕК ЕКСПОРТ» на підставі договору
поставки № 01/03/13-3 від 01.03.2013 року, ТОВ
«ПРОДЕКСПОРТ-2009» на підставі договору
поставки № 01/03/13-2 від 01.03.2013 року.

Позивачем надано до суду докази оплати
продукції за вказаними договорами
(копії рахунків-фактур, платіжних
доручень), докази фактичного виконання
умов договорів (копії актів
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
до відповідних договорів), копії
податкових та видаткових накладних,
виписаних позивачем його контрагентам
за вищевказаними договорами (Т.2,
а.с.224-250, Т.3, а.с.1-250, Т.4, а.с.1-241).

Вищевказані господарські операції з
придбання матеріалів та продажу
готової продукції відображено
позивачем відповідно до приписів
податкового законодавства в
деклараціях з податку на додану
вартість за березень 2013 року, квітень
2013 року, травень 2013 року, червень 2013
року та липень 2013 року (Т.4, а.с. 242-248, Т.5,
а.с.1-145).

Представником позивача для
підтвердження економічної доцільності
придбання у ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» товару з
метою отримання прибутку надано
бухгалтерську довідку (Т.5, а.с. 146-148), з
якої вбачається, що різниця між ціною
реалізації готової продукції без ПДВ
та собівартістю готової продукції, що
була виготовлена з придбаних у ТОВ
«АГРО-ЛЕГІЯ» матеріалів становить
1262318,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, усі
суми податкового кредиту у спірних
правовідносинах підтверджені
відповідними податковими накладними, а
саме копіями податкових накладних № 2
від 15.01.2013 року на суму ПДВ 45851,40 грн.; № 3
від 18.01.2013 року на суму ПДВ 43294,89 грн.; №4
від 21.01.2013 року на суму ПДВ 63735,00 грн.; №
430 від 19.02.2013 року на суму ПДВ 26100,00 грн.;
№ 431 від 25.02.2013 року на суму ПДВ 21695,33
грн.; № 432 від 27.02.2013 року на суму ПДВ
72716,67 грн.; № 653 від 25.02.2013 року на суму
ПДВ 50760,00 грн.

Посилання апелянта на відсутність у
вищезазначених податкових накладних
необхідних реквізитів, та як наслідок,
відсутність у таких накладних
юридичної сили та доказовості
первинного бухгалтерського документа
колегія суддів до уваги не приймає,
оскільки оригінали вищевказаних
податкових накладних досліджено судом
у судовому засіданні та встановлено, що
податкові накладні відповідають
вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу
України; окрім того, відповідачем в
акті перевірки не вказано, які саме
реквізити відсутні.

Факт придбання товару та
подальшої реалізації його позивачем
підтверджується первинними
бухгалтерськими документами, що були
надані до суду а саме: договором
поставки товару, видатковими
накладними, податковими накладними,
платіжними дорученнями, товарно -
транспортними накладними.

У ході перевірки відповідачем не
встановлено та не відображено у акті
перевірки у позивача наміру отримати
за вказаним вище договором поставки
іншого результату, ніж придбання
товару.

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять жодних доказів
наявності між позивачем та його
контрагентом при укладанні і виконанні
договору взаємоузгоджених зловмисних
дій, спрямованих на порушення
існуючого в державі суспільного ладу
або моральних засад. Таких доказів суду
відповідачем не надано, а судом на
виконання вимог ст. 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
не виявлено. Доказів, які б вказували на
відсутність реальності господарської
операції за вказаним договором
поставки, за правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
відповідач до суду не надав, а судом
самостійно таких доказів не виявлено.

Висновки відповідача про порушення
позивачем вимог податкового
законодавства ґрунтуються виключно на
судженнях про фіктивність діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-легія», що
зроблені на підставі Акту від 10.04.2013
року № 438/22.5-10/36195413 «Про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Агро-легія» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за жовтень,
листопад, грудень 2011 р., січень,
березень, червень, вересень, листопад,
грудень 2012 р. та січень, лютий 2013 р.». У
зв'язку з цим колегія суддів вважає за
необхідне зазначити наступне.

Належними та допустимими в
розумінні ст. 124 Конституції України та
ст. 70 КАС України доказами факту
відображення в обліку показників
господарських операцій, які в
дійсності не відбулись, можуть бути або
обвинувальний вирок суду по
кримінальній справі (бо діяння
платника податків по протиправному
заволодінню майном іншої особи або
ухиленню від сплати податків є
об'єктивною стороною злочинів,
передбачених ст. 191 КК України та ст. 212
КК України), або рішення суду у справі
про стягнення одержаного за нікчемним
правочином (бо наслідком вчинення
платником податків нікчемного
правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250
Господарського кодексу України є
застосування конфіскаційного заходу у
вигляді стягнення одержаного за
нікчемним правочином), або рішення суду
про визнання правочину недійсним (бо
відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного
кодексу України вчинення платником
податків правочину, котрий суперечить
інтересам держави і суспільства, є
підставою для звернення до суду з
вимогою про визнання такого правочину
недійсним).

Між тим, в акті перевірки
відповідачем не наведено доказів
порушення кримінальної справи
відносно посадових (службових) осіб
позивача чи його контрагентів або за
викладеними в акті фактами їх
діяльності, наявності обвинувального
вироку суду, рішення суду про стягнення
одержаного за нікчемним правочином або
рішення суду про визнання правочину
недійсним.

Судом не встановлено
невідповідності даних податкових
накладних фактичним обставинам
правовідносин.

Статтею 16 ПК України передбачено, що
особами, відповідальними за дотримання
достовірності та своєчасності
визначення сум податку, за нарахування,
утримання та сплату (перерахування)
податку до бюджету, а також за повноту
та своєчасність його внесення до
бюджету - є платники податку.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36
Податкового кодексу України,
відповідальність за невиконання або
неналежне виконання податкового
обов'язку несе платник податків.

При цьому такий платник несе
самостійну відповідальність за
порушення правил ведення податкового
обліку, допущені безпосередньо ним
самим. Отже, відповідальність є
персональною; обов'язковою правовою
підставою для неї є наявність вини
конкретного платника податків у
допущених порушеннях, відповідно,
вона не може автоматично поширюватись
на контрагентів платника податків.
Порушення, допущені одним платником
податків у відображенні в податковому
обліку певної господарської операції,
за загальним правилом не впливають на
права та обов'язки іншого платника
податків.

Ця позиція узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку
Європейського Суду з прав людини, такі
вимоги стали надмірним тягарем для
платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності.

Матеріалами справи підтверджено,
що формування позивачем податкового
кредиту та податкових зобов'язань
платника ПДВ при подальшій реалізації
отриманого товару здійснено у
відповідності до вимог ст. ст. 187, 198
Податкового кодексу України.

Окрім того, позивачем надано до суду
копію Постанови Полтавського
окружного адміністративного суду від
30.05.2013 року (справа № 816/2223/13-а), у якій
судом визнано неправомірними дії
Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби щодо формування в
акті № 438/22.5-10/36195413 від 10 квітня 2013 року
"Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ "Агро-Легія" () щодо підтвердження
господарських відносин із платниками
податків за жовтень, листопад, грудень
2011 року, січень, березень, червень,
вересень, листопад, грудень 2012 року та
січень, лютий 2013 року" висновків:
"Проведеною звіркою ТОВ "Агро-Легія"
неможливо підтвердити реальність
проведених господарських відносин із
платниками податків за жовтень,
листопад, грудень 2011 року, січень,
березень, червень, вересень, листопад,
грудень 2012 року та січень, лютий 2013
року. Проведеною звіркою ТОВ
"Агро-Легія" документально не
підтверджено господарські відносини
із постачальниками і покупцями за
жовтень, листопад, грудень 2011 року,
січень, березень, червень, вересень,
листопад, грудень 2012 року та січень,
лютий 2013 року", а також копію Ухвали
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 29.07.2013 року,
якою Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 30.05.2013р. по
справі № 816/2223/13-а залишено без змін (Т.1,
а.с.123-138).

У зв'язку з тим, що відсутній
об'єкт донарахування податку на додану
вартість, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для застосування
штрафної (фінансової) санкції,
передбаченої п.п. 123.1 ст. 123 Податкового
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає вірним та обґрунтованим
висновок суду першої інстанції про те,
що вимога позивача про скасування
податкового повідомлення-рішення
Індустріальної об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області № від 04.09.2013
року обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши
рішення суду першої інстанції, вважає,
що при його прийнятті суд дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених
підстав висновків суду не
спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що постанова Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014 року
по справі № 820/1669/14 прийнята з
дотриманням норм чинного
процесуального та матеріального права
і підстав для її скасування не
виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної
об'єднаної державної податкової
інспекції м.Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р.
по справі № 820/1669/14 залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський
В.А.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О.
Бенедик А.П. Повний текст ухвали
виготовлений 22.04.2014 р.