Справа № 808/2047/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року 15 год. 45 хв. Справа №
808/2047/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача Куксенка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу

за позовом: Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області

до: Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області

про: зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в
Запорізькій області (далі позивач)
звернулась з адміністративним позовом
до Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області (далі КП
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області) про
зобов'язання виконати пункти 2,3 вимоги
від 12.09.2013 № 007-21/1105 щодо стягнення з
підрядника фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 зайво проведених виплат в сумі
6388 грн. 67 коп. та стягнення з підрядника
приватного підприємця ОСОБА_3 зайво
проведених виплат у загальній сумі 1076
грн. 94 коп., в іншому випадку
відшкодувати в повному обсязі за
рахунок осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем не забезпечено виконання
у повному обсязі вимог щодо усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав у повному
обсязі, просив його задовольнити та
надав пояснення в його обґрунтування,
аналогічні викладеним у позовній
заяві.

Представник відповідача, який про дату,
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, у судове
засідання не прибув, про причини
неприбуття до суду не повідомив, у
зв'язку з чим суд прийшов до висновку,
що представник відповідача не прибув
до суду без поважних причин, та,
відповідно до приписів частини 4 статті
128 Кодексу адміністративного
судочинства України, розглянув справу
у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, Пологівською
міжрайонною державною фінансовою
інспекцією проведено позапланову
виїзну ревізію окремих питань
фінансово-господарської діяльності в
Комунальному підприємстві
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області за період з
01.01.2010 по 01.02.2012, за результатами якої
складено Акт від 02.09.2013 № 007-21/6 (а.с. 16-52).

Проведеною ревізією встановлено, що
внаслідок оплати завищеної вартості
ремонтних робіт, які проведені
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, КП
«Житломасив» завдано матеріальної
шкоди (збитків) на загальну суму 12778 грн.
67 коп., та внаслідок оплати завищеної
вартості ремонтних робіт, які
проведені приватним підприємцем
ОСОБА_3, КП «Житломасив» завдано
матеріальної шкоди (збитків) на
загальну суму 2153 грн. 88 коп. (а.с. 26-31).

За результатами проведеної ревізії
листом від 12.09.2013 № 007-21/1105 позивачем на
адресу відповідача направлені
обов'язкові вимоги щодо усунення
порушень, якими, зокрема, вимагалось:

п. 3- скласти акти форми №КБ-2в та № КБ-3
на завищення вартості підрядних робіт,
на підставі яких відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість у загальній сумі 12778
грн. 67 коп.;

стягнути з підрядника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 зайво
проведені виплати в сумі 12778 грн. 67 коп.
на підставі статей 22, 623 Цивільного
кодексу України.

В іншому випадку відшкодувати в
повному обсязі за рахунок осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду в
загальній сумі 12778 грн. 67 коп. на
підставі статті 1166 Цивільного кодексу
України.

п. 4 - скласти акти форми №КБ-2в та № КБ-3
на завищення вартості підрядних робіт,
на підставі яких відобразити в
бухгалтерському обліку дебіторську
заборгованість у загальній сумі 2153 грн.
88 коп.;

стягнути з підрядника приватного
підприємця ОСОБА_3 зайво проведені
виплати у загальній сумі 2153 грн. 88 коп.
на підставі статей 22, 623 Цивільного
кодексу України.

В іншому випадку відшкодувати в
повному обсязі за рахунок осіб, винних
у проведенні зайвих виплат, шкоду в
загальній сумі 2153 грн. 88 коп. на
підставі статті 1166 Цивільного кодексу
України. (а.с. 14).

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону
України «Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
України», органу державного
фінансового контролю надано право
пред'являти керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 15 цього ж
Закону, законні вимоги службових осіб
органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для виконання
службовими особами об'єктів, що
контролюються.

Як встановлено судом, вимога позивача
від 12.09.2013 № 007-21/1105 щодо усунення
порушень, у тому числі пунктів 3-4
вимоги, відповідачем не оскаржена та
частково виконані зазначені пункти
(а.с. 98-125).

Сума заяво проведених виплат, які не
стягнути з підрядника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, становить 6388
грн. 67 коп., сума коштів, які не стягнути
з підрядника приватного підприємця
ОСОБА_3, становить 1076 грн. 94 коп., що
підтверджується листом КП
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради від 17.02.2014 № 139 (а.с. 121).

Згідно з положеннями пункту 10 статті 10
Закону України «Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні», орган державного
фінансового контролю має право
звертатися до суду в інтересах держави,
якщо підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.

Таким чином, враховуючи, що КП
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області не
забезпечено виконання в повному обсязі
пунктів 3-4 обов'язкових вимог від 12.09.2013
№ 007-21/1105, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги про зобов'язання
відповідача здійснити повне їх
виконання є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11
Кодексу адміністративного судочинства
України, розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано доказів, які
підтверджують виконання пунктів 3-4
вимоги від 12.09.2013 № 007-21/1105, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 4, 7 -12, 14, 17, 158 -163, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області на виконання
пункту 2 вимоги від 12.09.2013 № 007-21/1105
стягнути з підрядника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 зайво
проведені виплати в сумі 6388 (шість
тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 67
коп. на підставі статей 22, 623 Цивільного
кодексу України. В іншому випадку
відшкодувати в повному обсязі за
рахунок осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду в загальній сумі
6388 (шість тисяч триста вісімдесят
вісім) грн. 67 коп. на підставі статті 1166
Цивільного кодексу України.

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області на виконання
пункту 3 вимоги від 12.09.2013 № 007-21/1105
стягнути з підрядника приватного
підприємця ОСОБА_3 зайво проведені
виплати у загальній сумі 1076 (одна
тисяча сімдесят шість) грн. 94 коп. на
підставі статей 22, 623 Цивільного
кодексу України. В іншому випадку
відшкодувати в повному обсязі за
рахунок осіб, винних у проведенні
зайвих виплат, шкоду в загальній сумі
1076 (одна тисяча сімдесят шість) грн. 94
коп. на підставі статті 1166 Цивільного
кодексу України.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
С.М. Каракуша