Справа № 258/12/14-а
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 258/12/14-а
Провадження2-а/258/76/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Кіровський районний
суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді Юр'євої Т.І.

при секретарі Власенко Н.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача Челях Л.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Кіровської районної у м. Донецьку ради
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому вказує, що 24 грудня 2012р.
постановою № 3205 про адміністративне
правопорушення, прийнятою
адміністративною комісією виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
на нього накладено адміністративне
стягнення за ст. 152 КУпАП у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 340
грн.. У вказаній постанові було вказано,
що він притягається до
адміністративної відповідальності за
порушення Правил благоустрою,
санітарного стану та утримання
території, забезпечення чистоти та
порядку у м. Донецьку. В протоколі про
адміністративне правопорушення,
складеного відносно нього
вказується, що 02.12.2013 року він нібито
розмістив на паркані свого будинку за
адресою АДРЕСА_1 рекламу без
узгоджувальних документів. Із
зазначеним протоколом та постановою
він не згодний, та вважає, що вказана
постанова є незаконною, оскільки він
ніяких адміністративних правопорушень
не скоював, жодних рекламних оголошень
на паркані не розміщував, За адресою
АДРЕСА_1 він не мешкає. Приїхавши одного
разу перевірити стан будинку, він
побачив, що на паркані розміщена
реклама Юридичної фірми «Конкор».
Представники юридичної фірми «Конкор»
до нього з проханням розміщення
реклами не звертались, жодної згоди на
її розміщення він не надавав. При
розгляді члени адміністративної
комісії, його не слухали, не урахували
його письмові заперечення. Він не може
нести відповідальність на підставі
Закону України «Про рекламу», тому, що
розумніше було скласти протокол
відносно розповсюджувача реклами -
посадових осіб Юридичної фірми
«Конкор», а тому просить суд вказану
постанову скасувати.

У судове засідання представник
позивача повністю підтримала позовні
вимоги, надала суду пояснення,
аналогічні вищевказаному.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнала, суду
пояснила, що у виконком Кіровської
районної у м. Донецьку ради надійшов
протокол про адміністративне
правопорушення від 02.12.2013 року,
складений уповноваженою особою
відносно ОСОБА_3 Згідно з вказаним
протоколом ОСОБА_3 розмістив на
паркані будинку АДРЕСА_1 рекламну
продукцію без узгоджувальних
документів, чим порушив п.11 ч.1 р.5
«Правил благоустрою, санітарного
утримання територій, забезпечення
чистоти та порядку у м. Донецьку»
затвердженого рішенням Донецької
міської ради від 23.11.2011р. № 10/7, що тягне
за собою адміністративну
відповідальність згідно зі ст.152 КУпАП.
ОСОБА_3 відмовився від підпису у
протоколі, про що зроблено відповідний
запис у присутності свідків. Розгляд
вказаного протоколу був винесений на
засідання адміністративної комісії
від 24.12.2013р., на яке ОСОБА_3 з'явився та
був заслуханий на засіданні комісії.
Постанова комісії винесено у
відповідності вимог закону в межах її
компетенції, тому просить суд у
задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що з протоколу про адміністративне
правопорушення, складеного відносно
ОСОБА_3 вказується, що 02.12.2013 року він
розмістив на паркані свого будинку за
адресою АДРЕСА_1 рекламу без
узгоджувальних документів, чим
порушив п.11 ч.1 р.5 «Правил благоустрою,
санітарного утримання територій,
забезпечення чистоти та порядку у м.
Донецьку» затвердженого рішенням
Донецької міської ради від 23.11.2011р. №
10/7, що тягне за собою адміністративну
відповідальність згідно зі ст.152 КУпАП.
ОСОБА_3 відмовився від підпису у
протоколі, про що зроблено відповідний
запис у присутності свідків. Розгляд
вказаного протоколу був винесений на
засідання адміністративної комісії
від 24.12.2013р., на яке ОСОБА_3 з'явився та
був заслуханий на засіданні комісії.
Постановою № 3205 від 24 грудня 2013 року
адміністративної комісії виконкому
Кіровської районної у м. Донецьку ради
ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП та на нього був накладено
адміністративний штраф у розмірі 340
грн. У вказаній постанові також
зазначено, що відповідно до ст. 308
КУпАП у порядку примусового виконання
стягнення штрафу за скоєне
адміністративне правопорушення з неї
стягується по двійний штраф у сумі 680
грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у встановленому
законом порядку визначається
наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи у його скоєнні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні
представником відповідача не надано
суду будь-яких доказів тому, що ОСОБА_3
розміщував рекламу Юридичної фірми
«Конкор» на паркані будинку АДРЕСА_1 у
Кіровському районі м. Донецька, чи
давав згоду на її розміщення.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач за адресою АДРЕСА_1 не мешкає.
Згідно договору купівлі - продажу,
зареєстрованому у встановленому
законом порядку, квартира за
вищевказаною адресою належить ОСОБА_4.
Те, що на паркані розміщена реклама
Юридичної фірми «Конкор». Він побачив
одного разу, але не став самостійно
знімати конструкцію, оскільки для
цього є відповідні державні органи, а
він міг нести відповідальність за
самоуправство.

Відповідно до Закону України «Про
рекламу» відповідальність за
розміщення реклами повинна нести саме
розповсюджувач реклами.

Оцінюючі зібрані докази, суд приходить
до висновку, що доказів того, що
позивач надавав згоду на розміщення
реклами Юридичної фірми «Конкор» на
паркані будинку АДРЕСА_1 у Кіровському
районі м. Донецька суду не надано.

Таким чином, суд вважає, за необхідне
скасувати постанову № 3205 від 24 грудня
2013 року винесеною адміністративною
комісією виконкому Кіровської
районної у м. Донецьку ради щодо
притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 71, 251, 252 КУпАП, ст.ст. 3, 8, 9, 10, 11, 158-163, 167,
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 Виконавчого
комітету Кіровської районної у м.
Донецьку ради про скасування постанови
про адміністративне правопорушення
задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної
комісії Кіровської районної у м.
Донецьку ради № 3205 від 24 грудня 2012 року
щодо притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: