Справа № 826/10478/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін
Суддя-доповідач: Чаку
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Стандарт
компани» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 вересня 2013 року у справі за
адміністративним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Стандарт
компани» до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва Державної податкової
служби про визнання протиправними та
скасування податкових повідомлень -
рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стандарт компани»
(далі по тексту - позивач) звернулося з
позовом до Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі
міста Києва Державної податкової
служби (далі по тексту - відповідач) про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
06.03.2013 року № та № .

Окружний адміністративний суд міста
Києва своєю постановою від 12 вересня 2013
року в задоволенні адміністративного
позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 вересня 2013 року
та постановити нову про задоволення
адміністративного позову. На думку
апелянта, зазначену постанову суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та дослідивши докази, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а постанова суду
не підлягає скасуванню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем було проведено перевірку
ТОВ «Стандарт компані» за результатами
якої 18.02.2013 року складено акт №
148/22.8/24095436 про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
здійсненні фінансово - господарських
відносин з ТОВ «Граньстройінвест» (), ТОВ «ТПК «Техномашпостач»
() та ТОВ «Промелектро -
75» () за період з 01.01.2011
року по 31.12.2012 року (далі по тексту - Акт
перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення
п.п. 5.1, 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» та п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139
ПК України, в результаті чого
встановлено заниження податку на
прибуток на суму 178 193грн., та п. 198.6
статті 198, статті 185 ПК України в
результаті чого встановлено заниження
ПДВ який підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет в розмірі 151 770грн.

На підставі встановлених порушень
відповідачем 06.03.2013 року прийняті
податкові повідомлення - рішення №
, яким за порушення п.п. 5.1, 5.3.9 п. 5.3
статті 5 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
та п.п. 139.1.9 п. 139.1 статті 139 ПК України
збільшено суму грошового зобов'язання
з податку на прибуток в розмірі 178 194
грн., в тому числі основний платіж - 178 193
грн. та штрафні (фінансові) санкції - 1
грн. та рішення № , яким за
порушення п. 198.6 статті 198, статті 185 ПК
України позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі
165 975 грн., в тому числі основний платіж -
151 770 грн. та штрафні (фінансові) санкції
в розмірі 14 205 грн.

В порядку адміністративного
оскарження податкові повідомлення -
рішення залишені без змін.

З приводу даних спірних правовідносин,
колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на наступне.

Між позивачем (покупець) та ТОВ
«Граньстройінвест» (продавець)
укладено договір № 07112 від 06.07.2011 року,
відповідно до якого продавець продає, а
покупець купує товар в кількості та по
цінам зазначеним в специфікації, що є
невід'ємною частиною цього договору.

ТОВ «Граньстройінвест» складені
рахунки - фактури, які підписані від
імені товариства без зазначення
прізвища та посади особи, яка здійснила
підпис та скріплені печаткою
товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Вишгородському районі Київської
області складено акт № 280/23-1/37649152 від
13.02.2012 року про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ
«Граньстройінвест» з питань
дотримання вимог податкового та іншого
законодавства за період з 13.04.2011 року по
31.12.2011 року. За результатами перевірки
встановлено, що у підприємства
відсутні об'єкти оподаткування при
придбанні та продажу товарів (послуг)
за період з 13.04.2011 року по 31.12.2011 року,
які підпадають під визначення ст. ст. 134,
138, 185, 198 ПК України.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано
21.12.2011 року, у зв'язку з внесенням до ЄДР
запису про відсутність за
місцезнаходженням.

Фактично підприємство за адресою, яке
зазначено в свідоцтві про державну
реєстрацію: с. Димер, вул. Шевченка, 28 не
знаходиться, що зафіксовано актом про
незнаходження від 10.02.2012 року № 103/23-1.

09 березня 2011 року між позивачем
(покупець) та ТОВ «ТПК «Техномашпостач»
(продавець) укладено договір № 210301,
відповідно до якого продавець передає,
а покупець купує товар в кількості та
по цінам зазначеним в специфікації, що
є невід'ємною частиною цього договору.

ТОВ «ТПК «Техномашпостач» складені
рахунки - фактури, які підписані від
імені підприємства без зазначення
прізвища та посади особи, яка здійснила
підпис та скріплені печаткою
підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ
у Бориспільському районі Київської
області складено акт № 487/23-1/36803875 від
11.07.2011 року про результати позапланової
виїзної перевірки ТОВ «ТПК
«Техномашпостач» з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства за березень, квітень та
травень 2011 року. За результатами
перевірки встановлено відсутність
поставок товарів та укладення угод з
метою настання реальних наслідків.

Місцезнаходження суб'єкта
господарювання відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію: м.
Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, 17.
Фактично підприємство за вказаною
адресою не знаходиться. Відповідно до
висновку № 74 від 30.03.2011 року старшого
експерту сектору техніко -
криміналістичного забезпечення роботи
Броварського МВ майора міліції
Лавріненко Л.М. підписи від імені
ОСОБА_4, в представлених на дослідження
документах, виконані не громадянкою
ОСОБА_4, а іншою особою.

Між позивачем (покупець) та ТОВ
«Промелектро - 75» (продавець) укладено
договір № 108311 від 03.08.2011 року, згідно
якого продавець продає, а покупець
купує товар в кількості та по цінам
зазначеним в специфікації, що є
невід'ємною частиною цього договору.

ТОВ «Промелектро - 75» складено для
позивача рахунки-фактури, які
підписані від імені ТОВ
«Промелектро-75» без зазначення
прізвища та посади особи, яка здійснила
підпис та скріплені печаткою
підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що
Ялтинською МДПІ складено акт №
5/2300/36098229 від 20.01.2012 року про результати
проведення документальної невиїзної
позапланової перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при справлянні податку
на додану вартість за період з серпня
2010 року по грудень 2011 року. За
результатами перевірки встановлено
відсутність поставок товарів та
укладення угод з метою настання
реальних наслідків.

Свідоцтво платника ПДВ анульовано
19.01.2012 року у зв'язку з тим, що за
місцезнаходженням суб'єкт
господарювання відсутній.

Згідно висновку спеціаліста науково -
дослідного експертно -
криміналістичного центру при ГУМВС
України в Київській області №195 від
02.11.2011р., Лавріненко Л.М. в якому
зазначено, що при проведенні
дослідження встановлено, що підпис,
який виконаний на договорі № 46 від
15.07.2011 року про визнання електронних
документів, виконаний не ОСОБА_2, а
іншою особою.

В провадженні СВ ПМ ДПІ у
Шевченківському районі міста Києва
знаходиться кримінальна справа №80-0263
порушена за фактом ухилення від сплати
податків в особливо великих розмірах
службовими особами ТОВ «Медіа-Трейд
Україна» за ст. 212 ч. 3 КК України. 19.01.2012
року порушено кримінальну справу за
фактом фіктивного підприємництва
невстановленими особами шляхом
створення суб'єктів підприємницької
діяльності (юридичних осіб), в тому
числі ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ
«Граньстройінвест» та ТОВ
«Промелектро-75» з метою прикриття
незаконної діяльності, що вчинено
повторно та заподіяно велику
матеріальну шкоду державі, за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК
України. Під час досудового слідства
встановлено, що перелік підприємств з
ознаками фіктивності, у тому числі ТОВ
«ТПК «Техномашпостач», ТОВ
«Граньстройінвест» та ТОВ
«Промелектро-75», які упродовж 2009 - 2011
років використовувалося в злочинних
схемах з створення штучної видимості
законності здійснення фіктивно -
господарських операцій з метою
незаконного завищення податкового
кредиту з ПДВ та ухилення від сплати
податків реально діючими
підприємствами.

Таким чином, податковий орган дійшов
висновку, що господарська діяльність
вказаних підприємств здійснюється
поза межами правового поля, що у свою
чергу свідчить про не набуття належним
чином цивільної право-дієздатності між
ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ
«Граньстройінвест» та ТОВ
«Промелектро-75» та позивачем.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
02.06.2011 року, з метою встановлення факту
здійснення господарської операції,
формування витрат для цілей визначення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або податкового кредиту з
податку на додану вартість судам
належить з'ясувати рух активів у
процесі здійснення господарської
операції, установлення спеціальної
податкової правосуб'єктності
учасників господарської операції та
установлення зв'язку між фактом
придбання товарів (послуг),
спорудженням основних фондів, імпортом
товарів (послуг), понесенням інших
витрат і господарською діяльністю
платника податку.

Будь-які документи (у тому числі
договори, накладні, рахунки тощо) мають
силу первинних документів лише в разі
фактичного здійснення господарської
операції.

Виходячи з вимог ст. 9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» від 16.07.1999 року №
996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 2.4
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за №
168/704 первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити; назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Якщо ж фактичного здійснення
господарської операції не було,
відповідні документи не можуть
вважатися первинними документами для
цілей ведення податкового обліку
навіть за наявності всіх формальних
реквізитів таких документів, що
передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що операції між позивачем та
ТОВ «ТПК «Техномашпостач», ТОВ
«Граньстройінвест» та ТОВ
«Промелектро-75» не мали реального
характеру, а тому апеляційна скарга
підлягає залишенню без задоволення, а
постанова суду першої інстанції
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212,
254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Стандарт
компани» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду від 12 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.