Справа № 804/3011/14
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
01 квітня 2014 р. Справа № 804/3011/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
секретаря с/з Максименко
представника позивача Сулейманова
представника відповідача Краснікової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства «Астра» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
До Дніпропетровського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов приватного
підприємства «Астра» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
В адміністративному позові, приватне
підприємство «Астра» (далі по тексту -
ПП «Астра», позивач) просить визнати
протиправними дії Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (далі по тексту -
Західно-Донбаської ОДПІ, відповідач) з
призначення, здійснення та проведення
документальної планової виїзної
перевірки ПП «Астра» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при нарахуванні та
сплаті податку на додану вартість при
проведенні господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «М'ясна
традиція» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011
р. та взаємовідносинах з ПП «Альдан» за
період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., а також
визнати протиправним та скасувати
наказ Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
документальну позапланову виїзну
перевірку від 11.02.2014 року №114 (далі по
тексту - наказ про призначення
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що призначення
відповідачем документальної виїзної
перевірки його діяльності на підставі
зазначеного наказу є протиправним,
оскільки оспорюваний наказ порушує
його права, свободи та інтереси у сфері
публічно-правових відносин та не
відповідає вимогам діючого
законодавства, тому що у відповідача
були відсутні обставини для прийняття
такого наказу, вичерпний перелік яких
встановлений ст.78 Податкового кодексу
України. Позивач вважає, що направлення
запиту (який передував прийняттю
оспорюваного наказу про призначення
перевірки), який складений з порушенням
вимог абзаців першому та другому п.73.3
ст.73 Податкового кодексу України
звільняє платника податків від
обов'язку надавати відповідь
податковому органу на такий запит. Тому
позивач вважає, що оспорюваний наказ
про призначення перевірки його
діяльності є протиправним та підлягає
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач свої заперечення виклав
письмово, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що оспорюваний наказ є
правомірними та таким, що прийнятий у
відповідності до норм Податкового
кодексу України. Відповідач вважає, що
призначаючи перевірку та приймаючи
наказ діяв на підставі, у спосіб та у
межах повноважень передбаченими
Представник відповідача в судовому
засіданні просив відмовити у
Розглянувши доводи позовної заяви та
наданих заперечень, заслухавши
представників сторін, дослідивши
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, суд вважає, що
адміністративний позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що Західно-Донбаська
ОДПІ в зв'язку з отриманням податкової
інформації щодо виявлення фактів, які
свідчать про можливі порушення ПП
«Астра» податкового, валютного та
іншого законодавства по
взаємовідносинам з ПП «Альдан» по
факту придбання товарів (робіт, послуг)
за листопад 2011 року та по
взаємовідносинам з ТОВ «М'ясна
традиція» по факту придбання товарів
(робіт, послуг) за вересень 2011 року,
направила до ПП «Астра» лист від 21.01.2014
року №1446/10/04-10-21-03. «Про документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Астра» (далі по тесту - лист
відповідача) про надання документів та
Відповідно листа Центру поштового
зв'язку №7 Дніпропетровської дирекції
УДП ПЗ «Укрпошта» лист відповідача
відправлений рекомендованою
кореспонденцією 29.01.2014 р. на адресу ПП
«Астра»: Дніпропетровська область,
м.Тернівка, вул.Харківська, 5; надійшов
до адресного відділення зв'язку
Тернівка 31.01.2014 р.; вручений
уповноваженій особі адресата 31.01.2014 р.
На зазначений вище запит, ПП «Астра»
направило до відповідача лист від
11.02.2014 р. №18, яким повідомило про те, що
на підставі п.73.3 ст.73 Податкового
кодексу України ПП «Астра» звільнено
від обов'язку надавати відповідь,
оскільки цей лист складений з
порушенням вимог ст.78 Податкового
кодексу України, зокрема в листі не
вказані підстави для надіслання листа,
не вказаний конкретний перелік
документів, які повинний надати
платник податків та підстави для їх
надання. Вказаний лист позивача від
11.02.2014 р. №18 отриманий відповідачем
12.02.2014 р., про що свідчить штамп
канцелярії відповідача.
Західно-Донбаською ОДПІ 11 лютого 2014
року прийнятий наказ №114 «Про
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Астра». Наказано
розпочати перевірку з 12.02.2014 р.,
строком на 10 робочих днів. Наказ та
направлення на перевірку від 12.02.2014р.
№39 вручено директору ПП «Астра»
особисто 12.02.2014 року.
ПП «Астра» 12.02.2014 р. листом №20
повідомило Західно-Донбаську ОДПІ, про
те, що відмовляє в допущенні до
проведення перевірки за наказом №114
від 11.02.2014 р. та направленням на
перевірку №39 від 12.02.2014 р., оскільки
відповідачем допущені порушення норм,
встановлених ст.73, 78, 81 Податкового
кодексу України, а саме: недодержаний 10
денний строк повідомлення про
перевірку до її початку, відсутність
обов'язкового запиту податкового
органу про виявлені факти, за яким
платником податків не було надано
письмових пояснень та їх
документального підтвердження.
Західно-Донбаською ОДПІ 12 лютого 2014
року складений акт №18/22-03-32497716 про
недопущення до перевірки,
ПП «Астра» вважає наказ №114 від 11.02.2014 р.
про документальну позапланову виїзну
перевірку неправомірним та таким, що
підлягає скасуванню, а також вважає
неправомірними дії відповідача з
призначення, здійснення та проведення
документальної планової виїзної
перевірки ПП «Астра» на підставі
наказу №114 від 11.02.2014р., тому звернулось
до адміністративного суду з
адміністративним позовом.
Вирішуючи питання правомірності
призначення перевірки та прийняття
наказу від 11.02.2014 року №114 про
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Астра», суд зазначає
Відповідно до ст.20 Податкового кодексу
України податкові органи мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового
кодексу України документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України передбачено, що
документальна позапланова перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Першим та другим абз. п.73.3 ст. 73
Податкового кодексу України визначено,
що органи державної податкової служби
мають право звернутися до платників
податків та інших суб'єктів
інформаційних відносин із письмовим
запитом про подання інформації
(вичерпний перелік та підстави надання
якої встановлено законом), необхідної
для виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій,
завдань, та її документального
підтвердження. Такий запит
підписується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Відповідно до абз.5 п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України платники
податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті органу державної податкової
служби, та її документальне
підтвердження протягом одного місяця з
дня, що настає за днем надходження
запиту (якщо інше не передбачено цим
кодексом). У разі коли запит складено з
порушенням вимог, викладених в абзацах
першому та другому цього пункту,
платник податків звільняється від
обов'язку надавати відповідь на такий
З матеріалів справи та наданих
пояснень вбачається, що відповідачем
отримано податкову інформацію від
Дніпропетровської ДПІ ГУ Міндоходів
(акт від 15.07.2012р. №362/226/36276146) та від
Новомосковської ОДПІ (акт від 19.10.2012р.
№351/221/34918897) щодо нереальності
господарських операцій ПП «Астра» з
контрагентами ПП «Альдан» по факту
придбання товарів (робіт, послуг) за
листопад 2011 року та ТОВ «М'ясна
традиція» по факту придбання товарів
(робіт, послуг) за вересень 2011 року. У
зв'язку з чим був складений на
направлений до ПП «Астра» запит від
21.01.2014 року №1446/10/04-10-21-03, термін надання
відповіді встановлено 10 робочих днів з
дня отримання запиту. Запит отримано
уповноваженою особою позивача в
З тексту запиту відповідача « про
надання документів та письмових
пояснень» від 21.01.2014 року №1446/10/04-10-21-03
вбачається, що відповідач запитав
інформацію та документи в її
підтвердження за переліком
викладеному в листі за періоди (як то
реєстри виданих та отриманих
податкових накладних за період
2012-2013р.р.) всупереч податковій
інформації щодо виявлення фактів, які
свідчать про можливі порушення ПП
«Астра» податкового, валютного та
іншого законодавства по
взаємовідносинах з ПП «Альдан» по
придбанню товарів (робіт, послуг) за
листопад 2011р. та по взаємовідносинам з
ТОВ М'ясна Традиція» по факту
придбання товарів (робіт, послуг) за
вересень 2011р., що призвело до порушення
відповідачем вимог, викладених в
абзацах першому та другому п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України.
ПП «Астра» листом від 11.02.2014 р. №18
повідомило відповідача про те, що на
підставі п.73.3 ст.73 Податкового кодексу
України ПП «Астра» звільнено від
обов'язку надавати відповідь, оскільки
цей лист складений з порушенням вимог
ст.78 Податкового кодексу України,
зокрема в листі не вказані підстави для
надіслання листа, не вказаний
конкретний перелік документів, які
повинний надати платник податків та
підстави для їх надання. Вказаний лист
позивача від 11.02.2014 р. №18 отриманий
відповідачем 12.02.2014 р., про що свідчить
штамп канцелярії відповідача.
Західно-Донбаською ОДПІ 11 лютого 2014
року прийнятий наказ №114 «Про
документальну позапланову виїзну
перевірку ПП «Астра». Перевірку
наказано розпочати 12.02.2014 р., строком на
10 робочих днів. Копію наказу та
направлення на перевірку від 12.02.2014р.
№39 вручено директору ПП «Астра»
особисто 12.02.2014 року.
Отже, суд доходить висновку, що
відповідачем, всупереч вимогам п.п.78.1.1
п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України,
передчасно, до спливу терміну
встановленого законом, а саме 10 робочих
днів з дня отримання запиту, видано
наказ №114 про призначення
документальної позапланової виїзної
перевірки позивача через 10 календарних
Статтею 19 Конституції України
встановлено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Таким чином, вважаючи на те, що запит
відповідача « про надання документів
та письмових пояснень» від 21.01.2014 року
№1446/10/04-10-21-03 не відповідає приписам
п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а
оскаржуваний наказ про документальну
позапланову виїзну перевірку ПП
«Астра» від 11.02.2014р. №114 складений з
порушенням вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78
Податкового кодексу України, суд
доходить висновку, що позовні вимоги
про визнання протиправними дій
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області з
призначення документальної планової
виїзної перевірки ПП «Астра» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при нарахуванні та
сплаті податку а додану вартість при
проведенні господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «М'ясна
традиція» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011
р. та взаємовідносинах з ПП «Альдан» за
період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., а також про
визнання протиправним та скасування
наказу Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
документальну позапланову виїзну
перевірку від 11.02.2014 року №114, є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про визнання
протиправними дій Західно-Донбаської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області щодо здійснення та проведення
документальної планової виїзної
перевірки ПП «Астра» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при нарахуванні та
сплаті податку на додану вартість при
проведенні господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «М'ясна
традиція» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011
р. та взаємовідносинах з ПП «Альдан» за
період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р., суд
вважає за необхідне відмовити у
зв'язку з їх безпідставністю, оскільки
матеріали справи свідчать, зокрема акт
про недопущення до перевірки від
12.02.2014р. № 18/22-03-32497716, про не здійснення
та не проведення документальної
планової виїзної перевірки ПП «Астра»
за наказом №114 від 11.02.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо
адміністративний позов задоволено
частково, судові витрати, здійснені
позивачем, присуджуються йому
відповідно до задоволених вимог, а
відповідачу - відповідно до тієї
частини вимог, у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.
Так як, в матеріалах справи містяться
докази понесених позивачем судових
витрат у розмірі 73,08грн. сплаченого
судового збору, в зв'язку з частковим
задоволенням позову, суд вважає за
необхідне стягнути з Державного
бюджету України на користь позивача
судові витрати у розмірі 54,80грн.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -
Адміністративний позов приватного
підприємства «Астра» до
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
визнання протиправними дії та
скасування наказу, задовольнити
Визнати протиправними дії
Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області з
призначення документальної планової
виїзної перевірки ПП «Астра» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при нарахуванні та
сплаті податку на додану вартість при
проведенні господарських операцій по
взаємовідносинах з ТОВ «М'ясна
традиція» за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011
р. та взаємовідносинах з ПП «Альдан» за
період з 01.11.2011 р. по 30.11.2011 р.
Визнати протиправним та скасувати
наказ Західно-Донбаської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області про
документальну позапланову виїзну
перевірку від 11.02.2014 року №114.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України
на користь позивача 54,80грн. судового
Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку
встановленому ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова суду, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст постанови складено
07 квітня 2014 року

Суддя
О.В. Врона