Справа № 804/3163/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Справа №804/3163/14

Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретаріФедуркіній А.В.
за участю представників: від
позивача - від відповідача-1 -
від відповідача-2 - від
відповідача -3 - Самуха В.О.;
Левченко Ю.В.; не з'явився; не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
клопотання відповідача-1 про залишення
без розгляду адміністративного позову
гр. ОСОБА_5 до публічного акціонерного
товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО";
головного державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції-Пасової
О.О.; товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг груп"
Дніпропетровська філія про скасування
постанови від 24.07.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014р. ОСОБА_5 звернулася до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду із зазначеним
позовом, в якому просить поновити
строк звернення до суду; скасувати
постанову від 24.07.2013р. головного
державного виконавця Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Пасової О.О. про передачу квартири
АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Банк
Кредит-Дніпро" та визнати дії ТОВ
"Укрспецторг груп" з визнання торгів
такими, що не відбулися протиправними
внаслідок того, що не було дотримано
процедури проведення прилюдних торгів
з реалізації квартири АДРЕСА_1, а також
стягнути з відповідачів сплачений
судовий збір за подання даного
адміністративного позову.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. відмовлено у
відкритті провадження за позовною
вимогою про визнання дій ТОВ
"Укрспецторг груп" з визнання торгів
такими, що не відбулися протиправними
внаслідок того, що не було дотримано
процедури проведення прилюдних торгів
з реалізації квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.03.2014р. відкрито
провадження в адміністративній справі
№ 804/3163/14 в частині позовних вимог:

- скасувати постанову від 24.07.2013р.
головного державного виконавця
Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Пасової О.О. про
передачу квартири АДРЕСА_1 на користь
ПАТ "Банк Кредит-Дніпро";

- стягнути з відповідачів сплачений
судовий збір за подання даного
адміністративного позову, справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 25.03.2014р. в подальшому
розгляд справи відкладався на 28.03.2014р,
08.04.2014р. та 15.04.2014р.

В судовому засіданні 25.03.2014р.
представником відповідача-1 заявлено
клопотання про залишення даного
адміністративного позову без розгляду.

На обґрунтування клопотання
представник відповідача-1 зазначив, що
позивач пропустила встановлені ч. 2 ст.
181 КАС України строки звернення з
даними адміністративним позовом до
суду, а також повідомила суду не
достовірні данні про те, що про
існування оскаржуваної постанови від
24.07.2013р. вона дізналась лише 25.12.2013р.,
після ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Однак, такі
доводи позивача спростовуються тим, що
ще 25.09.2013р. ОСОБА_5 зверталась з
адміністративним позовом до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська у якому вона
вказувала, що про існування
оскаржуваної постанови ОСОБА_5
дізналася ще 17.09.2013р.. Також, звернув
увагу суду на те, що до вищевказаного
позову ОСОБА_5 додавала копію
оскаржуваної постанови. Як доказ того,
що позивачка була обізнана про
існування оскаржуваної постанови та
отримала її копію 17.09.2013р. є клопотання
представника позивача про
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, із змісту
якого вбачається, що 17.09.2013р. нею було
отримано лист ВДВС, яким її було
повідомлено про виконання даної
постанови.

Представник позивача заперечував щодо
заявленого клопотання відповідача-1,
вказавши, що дійсно 25.09.2013р. попередній
представник ОСОБА_5 звертався до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою про
скасування оскаржуваної постанови від
24.07.2013р., але позовну заяву було
повернуто позивачу ухвалою від 30.09.2013р.
по справі № 200/13445/13-а, яку позивач не
отримував та дізналась про її
існування лише після ознайомлення з
матеріалами справи, що сталося 23.12.2013р.
Після чого 25.12.2013р. прибула до ДВС для
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження. Також,
30.12.2013р. ОСОБА_5 поштою зверталась до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з відповідною
позовною заявою, але оскільки позовна
заява не містила клопотання про
поновлення строку звернення до суду, а
позов поданий через відділення
поштового зв'язку 30.12.2013р. надійшов до
суду лише 12.02.2014р. ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.02.2014р. по
справі №804/2553/14 адміністративний позов
ОСОБА_5 було залишено без розгляду та
24.02.2014р. повернуто позивачу з додатками.
Однак, позивач вважає, що залишення
позовної заяви по справі №804/2553/14 без
розгляду є безпідставним, оскільки він
вчасно звернувся до суду подавши його
30.12.2013р. Судовий розгляд справи
неодноразово відкладався з метою
витребування доказів, необхідних для
розгляду клопотання про залишення
даного позову без розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні
представника позивача та відповідача-1
суд дійшов висновку що клопотання про
залишення даного адміністративного
позову без розгляду підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

відповідно до ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або
іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено десятиденний строк для
звернення до адміністративного суду
щодо оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби, який обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена
без розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Судом встановлено, що постанова
державного виконавця від 24.07.2013р., яка
оскаржується, була надіслана позивачу
24.07.2013р., що підтверджується журналом
реєстрації вихідної кореспонденції НС
03-31/2013 Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

В подальшому 25.09.2013р. ОСОБА_5
звернулась до Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська з
адміністративним позовом до
державного виконавця Бабушкінського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Пасової Олени
Олександрівни, третя особа: орган опіки
та піклування Служби у справах дітей
Бабушкінської районної у м.
Дніпропетровську раді про визнання дій
державного виконавця незаконними та
скасування постанови про передачу
майна. Ухвалою від 30.09.2013р. даний позов
повернуто позивачеві. З матеріалами
даної справи представник ОСОБА_5
ознайомився 23.12.2013р.

12.02.2014р. ОСОБА_5 звернулась з таким же
адміністративним позовом до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду, ухвалою якого
(справа № 804/2553/14) даний позов залишено
без розгляду через те, що згідно ст.100
КАС України адміністративний позов,
поданий після закінчення строків,
установлених законом, залишається без
розгляду, якщо суд на підставі позовної
заяви та доданих до неї матеріалів не
знайде підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними, про
що постановляється ухвала.

Докази того, що ОСОБА_5 зверталась до
суду 30.12.2013р. у справі відсутні.

З огляду на усе вище викладене, суд
вважає, що позивачка пропустила строк
звернення до суду з даним
адміністративним позовом, а матеріали
справи не містять підстав для визнання
причини пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Від-так, суд дійшов висновку про
необхідність залишення позовної заяви
без розгляду.

позивач звертався до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 12.02.2014р.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 99, 100, 107, 121 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО"; головного державного
виконавця Бабушкінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції-Пасової О.О.;
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг груп"
Дніпропетровська філія про скасування
постанови від 24.07.2014р. - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3
статті 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

СуддяС.В. Ніколайчук