Справа № 804/15359/13-а
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 804/15359/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Борисенка
А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_1 та
Софіївського районного відділу
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року у справі №804/15359/13-а за
позовом ОСОБА_1 до Софївського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області про скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправними та скасувати

наказ начальника Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
№311 від 27.08.2012р., «за порушення вимог
наказу МВС №400-2004, ст.97 КПК України»
оголошено догану

наказ начальника Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
№381 від 08.11.2012р. «за невихід на роботу
без поважних причин» оголошено сувору
догану,

наказ т.в.о. начальника Софіївського РВ
ГУМВС України у Дніпропетровській
області №5 від 04.01.2013р. оголошено про
неповну посадову відповідність.

В обґрунтування своїх вимог посилався
на протиправність дій відповідача у
вигляді безпідставного притягнення до
дисциплінарної відповідальності. Так,
позивач стверджує, що будь-яких
дисциплінарних порушень не скоював та
про винесення оскаржуваних наказів
йому було невідомо. Зазначені накази,
на думку позивача, винесені з
порушенням законодавства, тому
підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року адміністративний позов
задоволено частково. Визнати
протиправними та скасовано наказ
начальника Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
№381 від 08.11.2012р., наказ т.в.о. начальника
Софіївського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області №5 від
04.01.2013р. У задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду в частині
відмовлених позовних вимог скасувати
та прийняти нове, яким визнати
протиправним та скасувати наказ
начальника Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
№311 від 27.08.2012р.

Софївський районний відділ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
також подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить постанову суду в частині
задоволених позовних вимог скасувати
та прийняти нову про відмову в позові, а
в іншій частині постанову суду
залишити без змін. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що суд першої
інстанції дійшов помилкових висновків
щодо порушення відповідачем процедури
накладення на позивача
дисциплінарного стягнення. Усі
порушення мають об'єктивне
підтвердження та свідчать про
неналежне виконання позивачем своїх
обов'язків. Крім цього, суд першої
інстанції

дійшов помилкових висновків про
наявність поважних причин пропуску
позивачем строку звернення до суду,
встановленого ст.99 КАС України,
оскільки оскаржувані накази були
доведені до відома позивача, про що
свідчать протоколи проведення Дня
дисципліни.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційних скарг та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню, а апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити
виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що на підставі
рапорту майора міліції начальника
штабу Софіївського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області Лукаша С.В.
від 21.08.2012р., було проведено службове
розслідування, за результатами якого
було виявлено факти порушень
працівниками Софіївського РВ ГУМВС
вимог статті 97 КПК України та п. 3.7.
Інструкції про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах і
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються, затвердженої
наказом МВС України №400 від 14.04.2004р. у
вигляді порушення терміну направлення
матеріалів ЖРЗПЗ за належністю.

Згідно наказу начальника Софіївського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 27.08.2012 року № 311 «про
притягнення до сурової дисциплінарної
відповідальності деяких працівників
Софіївського РВ ГУМВС України в
області», за порушення вимог п. 3.7.
Інструкції про порядок приймання,
реєстрації та розгляду в органах і
підрозділах внутрішніх справ України
заяв і повідомлень про злочини, що
вчинені або готуються, затвердженої
наказом МВС України №400 від 14.04.2004р. та
статті 97 КПК України в частині
перевірок заяв та повідомлень про
злочини до порушення кримінальної
справи в строк не більше трьох днів
ОСОБА_1 оголошено догану.

За дорученням начальника Софіївського
РВ ГУМВС Крижаного А.А. від 07.11.2012р.було
проведено службове розслідування по
факту порушення позивачем службової
дисципліни у вигляді невиходу на
роботу без поважних причин.

Наказом начальника Софіївського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області від 08.11.2012 року № 381 «про
покарання співробітника Софіївського
РВ ГУМВС України» ОСОБА_1 оголошено
сувору догану.

На підставі рапорту майора міліції
начальника штабу Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
Лукаша С.В. від 04.01.2013р., було проведено
службове розслідування, за
результатами якого перевіряючий
дійшов висновку про неналежну
організації роботи з виявлення і
документування фактів незаконного
збуту наркотичних засобів на протязі
2012 року ОСОБА_1

За наказом т.в.о. начальника
Софіївського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області від 04.01.2013
року № 5 «про притягнення працівників
Софіївського РВ ГУМВС до
дисциплінарної відповідальності за
підсумками роботи за 12 місяців 2012 року»
молодшому лейтенанту міліції
оперуповноваженому сектора боротьби з
незаконним обігом наркотиків
Софіївського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1
оголошено дисциплінарне стягнення -
неповну посадову відповідність.

Правомірність даних наказів є
предметом спору, переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем при винесенні
Софіївського РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області наказів №381
від 08.11.2012р. та №5 від 04.01.2013р не було
дотримано порядку накладення
дисциплінарного стягнення, оскільки
відповідачем при проведенні службових
розслідувань з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарних проступків не
було встановлено чи в діях ОСОБА_1 мало
місце вчинення дисциплінарних
проступків, письмові пояснення у
позивача не витребовувались.
Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про скасування наказу №311 від
27.08.2012р., суд першої інстанції виходив з
того, що порушення позивачем
передбаченого законодавством терміну
надіслання матеріалів дослідчої
перевірки має об'єктивне підтвердження
та не підлягає додатковому
дослідженню.

Суд апеляційної інстанції частково
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд першої інстанції вірно визначився
з нормами матеріального права, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, а саме: Закон України
«Про міліцію», Закон України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України», Положенням
про проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів УРСР від
29.07.1991р. №114.

Порядок накладення дисциплінарного
стягнення встановлений статтею 14
Закону України "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ
України", який визначає, що з метою
з'ясування всіх обставин
дисциплінарного проступку, учиненого
особою рядового або начальницького
складу, начальник призначає службове
розслідування. Перед накладенням
дисциплінарного стягнення начальник
або особа, яка проводить службове
розслідування, повинні витребувати від
порушника надання письмового
пояснення.

Порядок проведення службового
розслідування встановлено наказом МВС
України від 06.12.1991р. № 552, яким
затверджено Інструкцію про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ України.

Так, згідно п. 10, 11 зазначеної
Інструкції проведенню службового
розслідування передує підготовка, в
ході якої працівник, якому воно
доручено, розробляє план, визначає
форми та методи розслідування, збирає
іншу необхідну інформацію для
забезпечення всесторонності, повноти
та об'єктивності розслідування, а при
проведенні службового розслідування
повному, об'єктивному і всебічному
дослідженню підлягають подія
порушення (час, місце, спосіб та інші
обставини), наявність вини працівника
органів внутрішніх справ у скоєнні
порушення, мета та мотиви порушення,
обставини, що впливають на ступінь і
характер відповідальності порушника
як пом'якшуючі так і обтяжуючі його
відповідальність, характеристика
особи, що скоїла порушення (відношення
до служби, поведінка до порушення).

Згідно пункту 15 Інструкції про порядок
проведення службових розслідувань в
органах внутрішніх справ",
затвердженої наказом Міністерства
внутрішніх справ України від 06.12.1991 № 552
передбачено, що особа, у відношенні
якої проводиться службове
розслідування, має право давати усні та
письмові пояснення, заявляти
клопотання, надавати докази по суті
досліджених обставин, заявляти відводи
у відношенні працівника, який
проводить службове розслідування,
подавати скарги на його дії чи рішення
керівнику, який приймає рішення по суті
і інформує заявника.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
при проведення службових розслідувань,
всупереч вищенаведеним нормам,
письмові пояснення від ОСОБА_1 не
витребовувались.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов вірних висновків про
недотримання відповідачем порядку
накладення дисциплінарного стягнення,
і доводи апеляційної скарги
відповідача не спростовують висновків
суду в цій частині.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні
позовних вимог про скасування наказу
№311 від 27.08.2012р., суд першої інстанції не
зазначив підстав, за яких відповідач
звільнявся від обов'язку з'ясування
всіх обставин дисциплінарних
проступків, зокрема, витребувати
письмові пояснення у позивача.

Об'єктивне підтвердження допущеного
порушення не звільняє відповідача від
закріпленого статтею 14 Закону України
"Про Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ України" обов'язку
витребування від порушника надання
письмового пояснення перед
накладенням дисциплінарного
стягнення.

Разом з тим, даний наказ №311 від 27.08.2012р.
підлягає частковому скасуванню, а саме
в частині, яка стосується прав та
інтересів позивача.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги
відповідача щодо строків звернення до
суду, суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Статтею 21 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справи України»
встановлено, що дисциплінарне
стягнення може бути оскаржено протягом
трьох місяців з дня ознайомлення з
наказом особи, на яку воно накладено.

Відповідно до ст.14 даного Закону, про
накладення дисциплінарного стягнення
видається наказ, зміст якого
оголошується особовому складу органу
внутрішніх справ. Зміст наказу
доводиться до відома особи рядового
або начальницького складу, яку
притягнуто до дисциплінарної
відповідальності, під підпис.

Аналізуючи положення вказаних норм,
суд апеляційної інстанції вважає, що
строк, встановлений законодавством для
звернення до суду з позовом, у спірних
правовідносинах, обчислюється з дня,
коли особу, відносно якої винесено
наказ про дисциплінарне стягнення,
було ознайомлено з наказом під підпис
або ж з дня, коли зафіксовано відмову
особи від ознайомлення з наказом та
його підписання.

В межах розгляду даної справи таких
обставин не встановлено. Актів про
відмову від підписання позивачем
оскаржуваних наказів, відповідачем
складено не було. Матеріали справи не
містять документального підтвердження
безпосереднього ознайомлення позивача
зі змістом наказів, про що б свідчив
підпис ОСОБА_1, а відтак, посилання
відповідача на протоколи проведення
Дня дисципліни є безпідставними.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції вважає доводи апеляційної
скарги позивача обґрунтованими, а
рішення суду першої інстанції в
частині відмовлених позовних вимог -
таким, що підлягає скасуванню. Доводи
апеляційної скарги відповідача не
знайшли свого правового підтвердження,
а відтак, в частині задоволених
позовних вимог постанову суду слід
залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Софіївського
районного відділу Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Дніпропетровській
області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 16
грудня 2013 року у справі №804/15359/13-а в
частині відмовлених позовних вимог
скасувати та прийняти нову про
часткове задоволення позову в цій
частині.

Визнати протиправним та скасувати
Наказ начальника Софіївського РВ ГУМВС
України у Дніпропетровській області
№311 від 27.08.2012р. «Про притягнення до
суворої дисциплінарної
відповідальності деяких працівників
Софіївського РВ ГУМВС України в
області» в частині оголошення догани
ОСОБА_1.

В іншій частині постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 16 грудня 2013
року у справі №804/15359/13-а залишити без
змін.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено
18.04.2014р.)

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов