Справа № 813/2555/13-а
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Справа № 876/12657/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Львівського
окружного адміністративного суду від
22.08.2013 р. по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія"Ренесанс" в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого
Кмити Романа Ігоровича до Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Львова та
Пустомитівського району при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1, Галицький відділ Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Львові,
Львівський міський центр зайнятості,
Львівське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Державна
податкова інспекція у Галицькому
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій
та скасування реєстраційних дій,-

встановив:

03.04.2013 року позивач - Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Ренесанс» (надалі - ПрАТ «СК
«Ренесанс») в особі ліквідатора
арбітражного керуючого Кмити Романа
Ігоровича звернулося до суду із
позовом до відповідача - Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району при ГУ МВС
України у Львівській області (надалі
-ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та
Пустомитівського р-ну), треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Галицький Відділ державної виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції, Управління
Пенсійного фонду в Галицькому районі м.
Львова, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Львові, Львівський міський центр
зайнятості, Львівське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності, Державна податкова
інспекція у Галицькому районі м. Львова
Львівської області Державної
податкової служби, про визнання
неправомірними та скасування
реєстраційних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
транспортні засоби ПрАТ «СК «Ренесанс»
були зняті з обліку посадовими особами
ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та
Пустомитівського р-ну у 2009 році, у той
час, коли ухвалою Галицького районного
суду м. Львова у справі № 2-1298 від 24.04.2009
року було накладено арешт на все рухоме
та нерухоме майно позивача.

Вважає такі дії відповідача
неправомірними та такими, що призвели
до невиконання рішення суду та
порушення справи про банкрутство ПрАТ
«СК «Ренесанс».

Просить суд визнати неправомірними та
скасувати реєстраційні дії ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Львова та
Пустомитівського р-ну з приводу зняття
з обліку транспортних засобів ПрАТ «СК
«Ренесанс».

У судовому засіданні 05.08.2013 року
відповідно до ст. 53 КАС України
Львівським окружним адміністративним
судом було залучено до участі у справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, які на даний час є власниками
транспортних засобів, зняття з
реєстрації яких оспорюється.

Постановою Львівського окружного
адміністративного суду від 22.08.2013 р.
адміністративний позов задоволено
частково.

Скасовано зняття з обліку Відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львів та
Пустомитівського району при ГУ МВС
України у Львівській області:

- 31 липня 2009 року транспортного засобу
ВАЗ 21093-20, 2006 року випуску, сірий, номер
кузова НОМЕР_1;

- 18 листопада 2009 року транспортного
засобу Mazda 6, 2.0, 2003 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2;

- 18 листопада 2009 транспортного засобу
Chevrolet Evanda, 2.0, 2006 року випуску, номер
кузова НОМЕР_3;

- 18 листопада 2009 транспортного засобу
Daewoo Lanos D4LM500, 2003 року випуску, номер
кузова НОМЕР_4, знято з обліку 18.11.2009
року;

- 22 липня 2009 року транспортного засобу
Volkswagen Passat, 2.3, 2006 року випуску, сірий,
номер двигуна НОМЕР_5, номер кузова
НОМЕР_6, знято з обліку 22.07.2009 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з державного бюджету на
користь приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Ренесанс" ( м. Львів, пл., Галицька, 15,
) 17,20 грн. сплаченого
судового збору.

Задовольняючи частково позовні вимоги
суд першої інстанції виходив з того, що
належними та допустимими доказами не
підтверджено вчинення всіх
передбачених законодавством дій по
виконанню ухвали Галицького районного
суду м. Львова №2-1298 від 24.04.2009 року.

Оскільки судом не встановлено
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів позивача зі сторони
відповідача, позовні вимоги в частині
визнання неправомірними дій посадових
осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Львова та Пустомитівського району до
задоволення не підлягають.

Суд встановив, що станом на дати зняття
з обліку транспортних засобів ухвалою
Галицького районного суду м. Львова від
24.04.2009 року було накладено арешт на
нерухоме та рухоме майно ПрАТ «СК
«Ренесанс». Отже, на момент дії арешту,
всупереч судовому рішенню, було знято з
обліку транспортні засоби ПрАТ «СК
«Ренесанс».

При цьому, суд дійшов до висновку, що
виконання ухвали Галицького районного
суду м. Львова від 24.04.2009 року у справі
№2-1298 не може ставитися у залежність
від надіслання її до ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району, в іншому
випадку такі дії суперечили б нормам
чинного законодавства.

Тому реєстраційні дії щодо зняття з
обліку транспортних засобів ПрАТ «СК
«Ренесанс» підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному
порядку. Вважає, що оскаржувана
постанова прийнята з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, з помилковим застосуванням
норм матеріального права, порушенням
норм процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану постанову в частині
«скасування зняття з обліку Відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львів та
Пустомитівського району при ГУ МВС
України у Львівській області 18
листопада 2009 року транспортного засобу
Mazda 6, 2.0, 2003 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2».

Прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволені позовних вимог
ПАТ «СК«Ренесанс» в особі ліквідатора -
арбітражного керуючого Кмити Романа
Ігоровича _ до відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львів та
Пустомитівського району при ГУ МВС
України у Львівській області про
визнання неправомірними дій відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львів та
Пустомитівського району при ГУ МВС
України у Львівській області в частині
«скасування зняття з обліку Відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львів та
Пустомитівського району при ГУ МВС
України у Львівській області 18
листопада 2009 року транспортного засобу
Mazda 6, 2.0, 2003 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2».

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ОСОБА_1 зокрема посилається на
те, що подання заяви та зняття
транспортних засобів з обліку
відбулось в період з 01 липня 2009 року по
18 листопада 2009 року, тобто після
винесення 30.06.2009 року державним
виконавцем Галицького ВДВС ЛМУЮ
постанови у ВП № 13175044 про закінчення
виконавчого провадження. Таким чином,
після закінчення виконавчого
провадження 30.06.2009 р. арешт накладений
на транспортні засоби у ВП № 13175044 на
підставі виконання ухвали Галицького
районного суду м. Львова від 24.04.2009 року
у справі № 2-1298. знімається
(скасовується), що фактично судом не
враховано і не досліджено.

Апелянт зазначає, що судом не
встановлено, чи відкривалось дане
виконавче провадження після 30 червня
2009 року, та чи вчинялись будь-які інші
дії державним виконавцем Галицького
ВДВС ЛМУЮ у ВП № 13175044 після закінчення
виконавчого провадження.

Щодо посилання суду на ухвалу від 24.04.2009
року Галицького районного суду м.
Львова у справі № 2-1298 про накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ЗАТ «СК «Ренесанс» у межах
суми звернення стягнення 122704,47 грн.,
апелянт зазначає, що 14 травня 2009 р.
Галицьким районним судом м. Львова у
даній справі винесено рішення, що
фактично стало підставою для
закінчення виконавчого провадження
30.06.2009 року державним виконавцем
Галицького ВДВС ЛМУЮ та винесення
відповідної постанови у ВП № 13175044.

Отже, арешт накладений на транспортний
засіб Mazda 6, 2.0, 2003 року випуску, номер
кузова НОМЕР_2, який на сьогодні є
власністю ОСОБА_1, був знятий після
30.06.2009 р. на законних підставах (у
зв'язку із закінченням виконавчого
провадження), і відповідно правомірно
Відділом реєстраційно-екзаменаційної
роботи Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м. Львів та
Пустомитівського району при ГУ МВС
України у Львівській області знято з
обліку 18 листопада 2009 року
транспортний засіб Mazda 6, 2.0, 2003 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2.

А тому, апелянт вважає, що рішення
(постанова) Львівського окружного
адміністративного суду від 22 серпня 2013
року у справі №813/2555/13-а є
неправомірною, незаконною щодо
скасування зняття з обліку 18 листопада
2009 року Відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м. Львів та
Пустомитівського району при ГУ МВС
України у Львівській області
транспортного засобу Mazda 6, 2.0, 2003 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, тим самим
порушує права ОСОБА_1 як власника
транспортного засобу, фактично
ставиться під сумнів, правомірність
дій посадових осіб ПрАТ «СК «Ренесанс»
щодо зняття з обліку транспортних
засобів ПрАТ «СК «Ренесанс» та їх
реалізацій (продажу) добросовісному
набувачу, законність дій посадовими
осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Львова та Пустомитівського району.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
задовольнити а оскаржувану постанову
скасувати, з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджено
матеріалами справи наступні обставини.

Так, ухвалою Галицького районного суду
м. Львова у справі № 2-1298 від 24.04.2009 року
накладено арешт на нерухоме та рухоме
майно ЗАТ «СК «Ренесанс» на суму 122704,47
грн.

Відповідно до постанов головного
державного виконавця Пиць А.А.
Галицького ВДВС ЛМУЮ від 29.05.2009 року ВП
№ 13175044 про відкриття виконавчого
провадження та від 30.06.2009 року ВП № 13175044
про закінчення виконавчого
провадження ухвалу Галицького
районного суду м. Львова від 24.04.2009 року
у справі № 2-1298 - виконано, накладено
арешт на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ЗАТ «СК «Ренесанс» у межах
суми звернення стягнення 122704,47 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 22.11.2012 року
Галицьким ВДВС ЛМУЮ 05.06.2009 року
накладено арешт на все рухоме майно на
підставі ухвали Галицького районного
суду м. Львова №2-1298 від 24.04.2009 року.

Постановою Господарського суду
Львівської області від 22.11.2012 року у
справі №5015/4426/12 ПрАТ «СК «Ренесанс»
визнано банкрутом і відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у
справі призначено арбітражного
керуючого Кмиту Романа Ігоровича.

З метою отримання інформації щодо
наявності зареєстрованих за банкрутом
транспортних засобів, а також щодо
останніх дій підприємства-банкрута,
які здійснювались по розпорядженню
таким майном, ліквідатором ПрАТ «СК
«Ренесанс» арбітражним керуючим
Кмитою Р.І. на адресу ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району направлено
запит № 04-22/11-2012 від 22.11.2012 року.

У відповідь на зазначений запит ВРЕР
ДАІ з обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району листом від
02.01.2013 року за № 10695 надіслало витяг з
журналу карток, згідно бази даних
комп'ютерного обліку «ДАІ-2000» станом на
09.01.2013 року, на транспортні засоби, які
були зареєстровані за ПрАТ «СК
«Ренесанс».

Як вбачається із вказаного витягу
журналу карток, транспортні засоби, які
були зареєстровані за ПрАТ «СК
«Ренесанс» знято з обліку у 2009 році.
Зокрема транспортний засіб: Mazda 6, 2.0, 2003
року випуску, номер кузова НОМЕР_2 -
знято з обліку для реалізації 18
листопада 2009 року.

Не погодившись з такими діями
посадових осіб ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району щодо зняття з
обліку транспортних засобів
ліквідатор ПрАТ «СК «Ренесанс»
арбітражний керуючий Кмита Р.І.
оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам, що виникли між
сторонами у справі, колегія суддів
виходить з наступного.

Так, особливості процедури державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку транспортних засобів,
оформлення та видачі реєстраційних
документів врегульовано «Правилами
державної реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок»,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388,
із змінами і доповненнями у редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин (надалі - Правила).

Статтею 34 Закону України «Про дорожній
рух» та п. 3 Правил визначено, що
державна реєстрація й облік
транспортних засобів здійснюється
органами Державтоінспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
зокрема, для забезпечення їх обліку та
попередження протиправних дій щодо
них.

Отже, відповідач є суб'єктом владних
повноважень, якому надано право
здійснення державної реєстрації та
зняття з обліку транспортних засобів.

Згідно вимог п. 41 Правил зняття з обліку
транспортних засобів здійснюється
після їх огляду в підрозділі ДАІ на
підставі заяви власника з поданням
документа, що посвідчує його особу,
виконавчого напису нотаріусів,
постанови державного виконавця або
рішення суду.

Відповідно до п. п. 42, 43, 44 Правил,
забороняється зняття з обліку
транспортного засобу, стосовно якого є
ухвала суду про накладення на нього
арешту або заборону зняття з обліку чи
постанова слідчого або державного
виконавця про накладення арешту. Якщо
транспортні засоби знімаються з обліку
у зв'язку з їх відчуженням, у свідоцтві
про реєстрацію (технічному паспорті)
робиться відмітка «Транспортний засіб
знято з обліку для реалізації в межах
України», номерні знаки здаються, а
видаються номерні знаки «Транзит». У
разі зміни власником транспортного
засобу місця проживання з вибуттям за
межі відповідно Автономної Республіки
Крим, області, міст Києва та
Севастополя в свідоцтві про реєстрацію
(технічному паспорті) робиться
відмітка про місце вибуття
транспортного засобу. Зняття з обліку
транспортних засобів, що належать
недержавним юридичним особам,
здійснюється на підставі копій рішення
власника, засвідчених у встановленому
порядку.

Під час проведення державної
реєстрації (перереєстрації), зняття з
обліку транспортні засоби (крім
випадків вибракування їх у цілому)
підлягають огляду (обстеженню та
дослідженню) з метою звірення
ідентифікаційних номерів складових
частин транспортного засобу з
номерами, зазначеними в наданих
документах, визначення їх справжності
та перевірки за наявними
автоматизованими базами даних
зареєстрованих та розшукуваних
транспортних засобів, а також
відповідності конструкції і
технічного стану транспортного засобу
обов'язковим вимогам норм і
стандартів, що діють в Україні.
Обстеження проводиться
уповноваженими працівниками
підрозділів ДАІ, а дослідження -
фахівцями експертної служби МВС або
іншими спеціалістами, які мають
свідоцтво про право проведення
відповідного виду експертних
досліджень і внесені до єдиного
державного реєстру. За результатами
огляду в документах, які подаються на
реєстрацію, уповноваженим працівником
ДАІ робиться відповідна відмітка або
складається акт технічного огляду та
додається відповідний висновок
фахівця (п. 14 Правил).

Аналіз наведених норм свідчить про те,
що зняття з обліку транспортних
засобів здійснюється виключно на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу та після огляду транспортних
засобів у підрозділі ДАІ.

Колегією суддів встановлено, що зняття
з обліку транспортного засобу Mazda 6, 2.0,
2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 -
відбулося на підставі заяви, поданої
уповноваженою особою ПрАТ «СК
«Ренесанс» ОСОБА_5 (довіреність, наказ
№ 61 від 11.11.2009 року), протоколу
позачергового засідання наглядової
ради ПрАТ «Ренесанс» № 47 про продаж
вищевказаного транспортного засобу,
висновку спеціаліста з комплексного
дослідження транспортного засобу,
розрахунку суми податку з власників
транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів та
платіжного доручення про сплату даного
податку.

Як вбачається із витребуваних судом
першої інстанції та досліджених у
судовому засіданні завірених копій
документів, що стали підставою для
зняття з обліку вищезазначеного
транспортного засобу, відповідачем
проводилась перевірка транспортного
засобу за усіма наявними електронними
обліками Державтоінспекції: «А/С
«Національний банк даних -
«Автомобіль», «Угон-СНД-Інтерпол»,
«Документ», «Довідка-рахунок», «Акт
приймання-передачі», «Митний
документ», «Засоби в розшуку».
Результати проведеної перевірки
позначені в заявах та підтверджені
підписом інспектора.

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що у посадових
осіб ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Львова та Пустомитівського р-ну немає
технічної можливості отримувати
інформацію з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна.

Колегією суддів встановлено, що ухвала
Галицького районного суду м. Львова у
справі № 2-1298 від 24.04.2009 року та
постанова Галицького Відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції від 29.05.2009 року ВП № 13175044 на
адресу ВРЕР ДАІ з обслуговування м.
Львова та Пустомитівського району не
надходила і під час проведення
операцій щодо зняття з обліку
транспортних засобів накладених
арештів чи обмежень не рахувалось.
Зазначене також підтверджується
інформацією начальника ВРЕР ДАІ з
обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району ОСОБА_6 за
підписом посадової особи та скріпленою
печаткою.

Згідно ст.ст. 2, 3 Закону України «Про
виконавче провадження» № 606-XIV від 21
квітня 1999 року примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

У судовому засіданні 22.08.2013 р. з
пояснень представника Галицького ВДВС
ЛМУЮ, встановлено, що виконавче
провадження ВП №13175044, що було відкрито
у 2009 році вже знищено та не може
надатися на вимогу суду для огляду.

На підтвердження того, що Галицьким
ВДВС ЛМУЮ було вчинено всіх дій щодо
накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно боржника ЗАТ «СК
Ренесанс», зокрема відправлення на
адресу ДАІ копії постанови про
відкриття виконавчого провадження із
одночасним накладенням арешту на все
рухоме майно виконавча служба надала
завірені копії Журналу реєстрації
вихідної кореспонденції.

Суд першої інстанції вірно звернув
увагу на те, що даний доказ є
неналежним, оскільки з цих копій не
вбачається, які саме документи
направлялися, від якого числа
постанова про відкриття виконавчого
провадження та який номер виконавчого
провадження.

Стаття 70 КАС України встановлює
правила належності доказів, які
визначають об'єктивну можливість
доказу підтверджувати обставину, що
має значення для вирішення справи, а
також правила допустимості доказів, що
визначають легітимну можливість
конкретного доказу підтверджувати
певну обставину у справі. Предметом
доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС
України, є обставини (факти), якими
обґрунтовуються позовні вимоги чи
заперечення та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім того, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову, а суд згідно
ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України,
суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використанні як докази у справі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що належними та
допустимими доказами не підтверджено
вчинення всіх передбачених
законодавством дій по виконанню ухвали
Галицького районного суду м. Львова
№2-1298 від 24.04.2009 року.

Оскільки судовою колегією не
встановлено порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача зі сторони відповідача,
позовні вимоги в частині визнання
неправомірними дій посадових осіб ВРЕР
ДАІ з обслуговування м. Львова та
Пустомитівського району та скасування
зняття з обліку Відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Львова та
Пустомитівського району при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
18.11.2009 року транспортного засобу Mazda 6,
2.0, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2
до задоволення не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції не виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин не
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення незаконного рішення, яке
підлягає до скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205,
207, 254 КАС України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
а постанову Львівського окружного
адміністративного суду від 22.08.2013 р. по
справі № 813/2555/13-а в частині скасування
зняття з обліку Відділом
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Львова та
Пустомитівського району при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
18.11.2009 року транспортного засобу Mazda 6,
2.0, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2
- скасувати.

У задоволенні адміністративного
позову Приватного акціонерного
товариства "Страхова
компанія"Ренесанс" в особі
ліквідатора-арбітражного керуючого
Кмити Романа Ігоровича до Відділу
реєстраційно-екзаменаційної роботи
Державної автомобільної інспекції з
обслуговування м.Львова та
Пустомитівського району при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_1, Галицький відділ Державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції,
управління Пенсійного фонду України в
Галицькому районі м. Львова, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Львові,
Львівський міський центр зайнятості,
Львівське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, Державна
податкова інспекція у Галицькому
районі м. Львова Львівської області
Державної податкової служби, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій
та скасування реєстраційних дій - в
частині скасування зняття з обліку
Відділом реєстраційно-екзаменаційної
роботи Державної автомобільної
інспекції з обслуговування м.Львова та
Пустомитівського району при Головному
управлінні Міністерства внутрішніх
справ України у Львівській області
18.11.2009 року транспортного засобу Mazda 6,
2.0, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2
відмовити.

В решті постанову суду залишити без
змін.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили, а у разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України - з дня
складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик

Постанова складена в повному обсязі
14.04.2014 року.