Справа № 820/5166/14
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2014 р.
№ 820/5166/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Рубан В.В.,

за участі

секретаря судового засідання
-Салацької Я.І.,

представника позивача - Кулієва Р.М.

представника відповідача - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Дергачівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про скасування
постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дергачівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Харківській області , звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, в якому просить
суд скасувати Постанову від 17.03.2014 року
у виконавчому провадженні №41911536 про
накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначив, що постановою
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області від 17.03.2014 року
накладено штраф у розмірі 680,00 грн. на
Дергачівську ОДПІ за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк
виконавчого листа Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 820/8410/13-а від 19.12.2013 р. Позивач
не погоджується з вказаною постановою,
вважає, що існують поважні причини
невиконання зазначеного виконавчого
листа, оскільки незрозумілий порядок
його виконання. Зазначив, що
Дергачівська ОДПІ в свою чергу
звернулася до Харківського окружного
адміністративного суду за
роз'ясненням, а також в зв'язку з
переходом ТОВ «Мегаторг 2013» на облік до
іншої інспекції, ОДПІ звернулась до
суду з заявою про заміну сторони
виконавчого провадження. Тобто
позивачем здійснюються всі можливі
заходи по виконанню зазначеного
виконавчого листа, проте на даний час,
без судового роз'яснення порядку і
способу виконання судових рушень,
виконання є ускладненим.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити адміністративний
позов з підстав та мотивів, викладених
в ньому.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, заперечень проти
позову не надавав, відповідно до ст. 35
КАС України про дату, час і місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, вивчивши доводи позову та
заперечень проти нього, заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши зібрані по справі докази в
їх сукупності, проаналізувавши зміст
норм матеріального і процесуального
права, які врегульовують спірні
правовідносини, виходить з таких
підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом
встановлено, що Старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. 05.02.2014 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41911536 з виконання
виконавчого листа №820/8410/13-а, виданого
19.12.2013 року Харківським окружним
адміністративним судом, та встановлено
строк для добровільного виконання - до
12.02.2014 року (а.с.8).

Вказану постанову позивачем
отримано 06.02.2014 року (згідно штампу на
супровідному листі від 05.02.2014 року
№403/в2/08.01, вх. №751/10/11 від 06.02.2014 року (
а.с.7).

Постановою старшого державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Пугач Н.В. від 17.03.2014 року ВП
№41911536 за невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк виконавчого листа
Харківського окружного
адміністративного суду по справі №
820/8410/13-а від 19.12.2013 року на позивача
накладено штраф у розмірі 680,00 грн.(а.с.6).
Вказану постанову позивач отримав
18.03.14р (а.с.5)

Надаючи оцінку спірним
правовідносинам, суд керується
наступними приписами норм чинного
законодавства.

Згідно ч.2 ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Згідно ч. 5 ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 34
вказаного Закону у разі якщо викладена
у виконавчому документі резолютивна
частина рішення є незрозумілою,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення. Суд
або орган (посадова особа), який
видав виконавчий документ,
зобов'язаний розглянути заяву
державного виконавця у десятиденний
строк з дня її надходження і у разі
необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції.

Вказана норма права кореспондує з
приписами статті 170 КАС України,
відповідно до якої якщо судове рішення
є незрозумілим, суд, який його ухвалив,
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, або державного виконавця
ухвалою роз'яснює своє рішення, не
змінюючи при цьому його змісту. Подання
заяви про роз'яснення судового рішення
зупиняє перебіг строку, встановленого
судом для виконання судового рішення, а
так само строку, протягом якого судове
рішення може бути подане для
примусового виконання.

Частиною першою статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що після відкриття
виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої вказаної
статті, у разі невиконання зазначених
вимог без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону і не пізніше п'яти робочих днів з
дня його накладення повторно перевіряє
стан виконання рішення.

Статтею 89 Закону України "Про
виконавче провадження" регламентовано,
що у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні
дії, та рішення про поновлення на
роботі державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну
особу - від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання.

Виходячи із системного аналізу
вищенаведених норм чинного
законодавства та зі змісту
оскаржуваної постанови про накладення
штрафу, суд приходить до висновку, що
постанова про накладення штрафу від
17.03.2014 року винесена державним
виконавцем з посиланням на те, що
боржником не виконано виконавчий
документ без поважних причин.

Як встановлено в судовому
засіданні, позивач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
роз'яснення порядку і способу
виконання судового рішення вих. №
1013/10/20-11-10-017 та заявою про заміну
сторони виконавчого провадження вих. №
1012/10/20-11-10-017 у справі №820/8410/13-а лише
21.02.2014 року (а.с.9-10), тобто після спливу
строку на добровільне виконання
постанови від 05.02.2014 р. та прийняття
постанови про накладення штрафу. Крім
того, позивач пояснив в судовому
засіданні, що в період з 06.02.2014р. по
12.02.2014 р. Дергачівська ОДПІ не
повідомляла Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про поважність причин
невиконання виконавчого листа №
820/8410/13-а виданого 19.12.2013р.

З огляду на те, що позивачем не
виконано виконавчого листа № 820/8410/13-а
виданого 19.12.2013р. відповідно до вимоги
постанови від 05.02.2014р. ВП 41911536 у
встановлений строк до 12.02.2014р., заходів
щодо виконання вказаного виконавчого
листа у цей строк позивачем не
здійснювалось, поважних причин
невиконання відповідачу не
повідомлено, суд приходить до висновку,
що відповідач діяв згідно з нормами
Закону України "Про виконавче
провадження", а тому постанова про
накладення штрафу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області від 17.03.2014 року ВП №41911536 є
такою, що винесена відповідно до
приписів чинного законодавства.

Суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.71
КАС України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

Статтею 86 КАС України
передбачено, що суд оцінює докази, які є
у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86);
ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не
встановлено факту порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у сфері публічно-правових
відносин, то позов належить залишити
без задоволення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов
Дергачівської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про скасування постанови
залишити без задоволення.

2. Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення, у разі
застосування судом частини третьої
статті 160 КАС України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови. 3. Постанова
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не подано. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після повернення апеляційної
скарги, відмови у відкритті
апеляційного провадження або набрання
законної сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова
виготовлена 25.04.2014 року.

Суддя

Рубан В.В.