Справа № 826/4746/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 квітня 2014 року м.
Київ № 826/4746/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О.,
ознайомившись із матеріалами справи
за позовом ОСОБА_1до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиціїтретя
особаПАТ «Укрсоцбанк»про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови про відкриття виконавчого
Ознайомившись з позовною заявою
позивача, суд встановив, що вона не
відповідає вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд
зазначає, що позивачем не надано суду
доказів ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження ВП № 27.03.2014 р.
Відповідно до частини третьої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
За подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру (з 23.10.2013 р. згідно Закону
України «Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо сплати
судового збору» від 19 вересня 2013 року N
590-VII) встановлюється ставка судового
збору в розмірі 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, немайнового
характеру 0,06 розміру мінімальної
При цьому ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.
Відповідно до частини першої статті 6
Закону України «Про судовий збір»
судовий збір перераховується у
безготівковій або готівковій формі
виключно через установи банків чи
Позивачем надано суду квитанцію № ПН
5854 від 07.04.2014 р. про сплату судового
збору на суму 73,08 грн., яку суд приймає в
якості сплати судового збору за
подання позовної заяви немайнового
характеру, згідно п. 3 заявлених
Однак, як вбачається з п. 4 позовних
вимог, позивач просить скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 04.03.2014 р. № 42365499 про
стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Укрсоцбанк» борг в розмірі 3 885 596,25
Так, за практикою Європейського суду з
прав людини, а саме: рішення
Європейського суду з прав людини від 14
жовтня 2010 року у справі «Щокін проти
України» вбачається, вимога про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, яке впливає на
склад майна позивача, у тому числі
шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
Отже, позовні вимоги, заявлені
позивачем в п. 4 прохальної частини
позовної заяви, носять майновий
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.
Таким чином, позивачем не сплачено
судовий збір за подання позовної заяви
майнового характеру.
Отже, позивачу необхідно усунути
зазначений недолік позовної заяви,
сплатити судовий збір за подання
позовної заяви майнового характеру та
надати суду докази такої сплати.
Підсумовуючи викладене, позивачу
необхідно усунути зазначені недоліки
позовної заяви та надати суду:
- докази ознайомлення позивача з
матеріалами виконавчого провадження
ВП № 27.03.2014 р.;
- докази сплати судового збору за
подання позовної заяви майнового
Відповідно до частини першої статті 108
Кодексу адміністративного судочинства
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без
руху з наданням позивачеві часу для
Керуючись статтями 106-108 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 25
квітня 2014 року для усунення недоліків
3. Попередити позивача про
наслідки недотримання вимог ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
передбачені пунктом 1 частини третьої
статті 108 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Ухвала набирає законної сили,
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом п'яти
днів з дня її отримання особою, яка
оскаржує ухвалу, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.Іщук