Справа № 826/2189/14
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року № 826/2189/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Смолія І.В. суддів: Григоровича П.О.
Каракашьяна С.К. , розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу:
за позовомДержавного агентства
земельних ресурсів Українидо
Державної виконавчої служби
Українипровизнання нечинною постанови
та визнання незаконними діїНа підставі
ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України, Суд розглядає
справу у письмовому провадженні.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України про визнання нечинною
постанови та визнання незаконними дії.
В обґрунтування позивних вимог
позивачем вказується на
протиправність дій відповідача щодо
відкриття виконавчого провадження №
41058947 за виконавчим листом виданим
Окружним адміністративним судом м.
Києва № 1570/7750/2012 від 16.09.13р., у зв'язку із
відсутністю такого, а тому також
просить скасувати Постанову про
відкриття такого виконавчого
Представник відповідача в судових
засіданнях щодо задоволення позовних
вимог заперечив, в обґрунтування
правомірності дій та спірної постанови
зазначив, що у Постанові про відкриття
провадження було допущено помилку, а
саме невірно зазначено суд який видав
виконавчий документ, тому таку було
виправлено Постановою від 19.03.14р.
У судове засідання 02.04.14р. представник
відповідача не з'явився, про причину
неявки суду не повідомив, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду, у зв'язку із наведеним т у
відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України перейшов до розгляду справи в
порядку письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва, -
Державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейка М.В. (далі - державний
виконавець) виесено Постанову про
відкриття виконавчого провадження №
41058947 від 05.12.13 з примусового виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва №
1570/7750/2012 від 16.09.2013 про зобов'язання
Держземагентства України розглянути
лист від 01.06.2012 № 1/06 стосовно усунення
зауважень, викладених у висновку
державної експертизи землевпорядної
документації Держземагентства України
від 20.10.2011 № 183-11 до проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність гр. ОСОБА_2 та прийняти
рішення щодо відповідності проекту.

Позивач вважає дії державного
виконавця, щодо винесення вказаної
постанови про відкриття виконавчого
провадження, також саму постанову
протиправними у зв'язку із чим
звернувся до суду із даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
суд прийшов до переконання про
підставність позовних вимог виходячи з
наступних міркувань.

Відповідно до ст. 1 закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" зазначено, що
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 7 ч. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Частинами 1, 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV
встановлено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту спірної
постанови підставою для відкриття
виконавчого провадження, у даному
випадку слугував виконавчий лист
Окружного адміністративного суду м.
Києва № 1570/7750/2012 від 16.09.2013 про
зобов'язання Держземагентства України
розглянути лист від 01.06.2012 № 1/06
стосовно усунення зауважень,
викладених у висновку державної
експертизи землевпорядної
документації Держземагентства України
від 20.10.2011 № 183-11 до проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки у
власність гр. ОСОБА_2 та прийняти
рішення щодо відповідності проекту.

Разом з тим, відповідно до Листа
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30.01.14р. за № 03-5/29/14 ,
адміністративна справа за № 1570/7750/2012 в
провадженні даного суду не
знаходиться, та відповідно виконавчий
лист по такій справі не видавався.

Враховуючи наведені обставини суд
погоджується із доводами позивача з
приводу протиправності дій державного
виконавця щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження від
05.12.13р. № 41058947, та відповідно щодо
необхідності скасування такої.

При цьому суд критично ставиться до
доводів відповідача з приводу
допущення у спірній постанові помилки,
та виправлення такої Постановою від
19.03.04 у відповідності до ч. 3 ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»
виходячи із наступного.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 83 Закону
України «Про виконавче провадження»,
передбачено можливість виправлення
допущених у процесуальних документах,
винесених у виконавчому провадженні
державним виконавцем, граматичних чи
арифметичних помилок.

Слід зауважити, що граматичною
помилкою слід вважати помилку, що
порушує правила граматики, синтаксису,
пунктуації, нумерації, арифметичною
помилкою є порушення правил арифметики
при розрахунках завданої шкоди,
невиплаченої зарплати тощо.

Як вбачається із змісту спірної
постанови, виконавчий документ, що
слугував підставою для відкриття
виконавчого провадження, виданий
Окружним адміністративним судом міста
Києва, натомість із наданих копій
матеріалів виконавчого провадження
такий було видано Одеським окружним
адміністративним судом, а отже вказано
неіснуючу підставу для відкриття
виконавчого провадження.

Враховуючи, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними конкретними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, суд приходить до висновку,
що в позовній заяві наведені обставини,
які у повній мірі підтверджуються
достатніми доказами, що свідчить про
обґрунтованість позовних вимог, а отже,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України, органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами України.

Відповідно до ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові особи і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу
адміністративного судочинства України
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Борейка Максима
Валерійовича при відкритті
виконавчого провадження № 41058947 від
05.12.2013 з примусового виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва №
1570/7750/2012 від 16.09.2013.

Визнати протиправною та скасувати
постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейка Максима Валерійовича про
відкриття виконавчого провадження №
41058947 від 05.12.2013 з примусового виконання
виконавчого листа Окружного
адміністративного суду м. Києва №
1570/7750/2012 від 16.09.2013.

Постанова може бути оскаржена в
Київський апеляційний
адміністративний суд через Окружний
адміністративний суд м. Києва шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя:
І.В. Смолій

Судді:
П.О. Григорович

С.К. Каракашьян