Справа № 337/787/14-а (2-а/337/29/2014)
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокуЄУН 337/787/14-а
Провадження 2-а/337/29/2014
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мартиненка О.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя

на постанову Хортицького районного
суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2014 року у
справі ЄУН 337/787/14-а (провадження
№2-а/337/29/2014) за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя про
визнання протиправними дій та
зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом, в якому просила визнати
протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя щодо невключення в
розрахунок пенсії сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, сум
одноразових премій та сум індексації
заробітної плати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування або єдиний податок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування; зобов'язати
відповідача здійснити перерахунок та
виплату пенсії державного службовця з
урахуванням у складі заробітної плати
для обчислення пенсії сум матеріальної
допомоги на оздоровлення, сум разових
премій і сум індексації заробітної
плати, на які нараховувалися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування або єдиний
податок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування
починаючи з 19.03.2011 року і в подальшому.

В обґрунтування своїх вимог посилалася
на те, що їй призначена пенсія без
урахування матеріальної допомоги на
оздоровлення, сум разових премій та
індексації, на які нараховувалися
страхові внески на загальнообов'язкове
пенсійне страхування і які увійшли в
довідку про складові заробітної плати,
що подається для призначення пенсії.

Постановою Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 28 лютого 2014 року позов
задоволено. Визнано протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо
невключення в розрахунок пенсії ОСОБА_1
середньомісячної суми матеріальної
допомоги на оздоровлення, сум
одноразових премій та сум індексації
заробітної плати та суми, з яких
справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, на які нараховувалися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.
Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі
м.Запоріжжя здійснити перерахунок та
виплату пенсії державного службовця
починаючи з 19.03.2011р. з урахуванням у
складі заробітної плати для обчислення
пенсії сум матеріальної допомоги на
оздоровлення, сум разових премій, сум
індексації заробітної плати та суми, з
яких справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, на які нараховувалися
страхові внески на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя подало апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржувану постанову та
прийняти нову постанову, якою позовні
вимоги за період з 19.03.2011р. по 16.01.2014р.
залишити без розгляду, а в решті позову
відмовити. Апеляційна скарга
обґрунтована тим, що відповідно до ст.33
Закону України «Про державну службу»
заробітна плата державних службовців
складається з посадових окладів,
премій, доплати за ранги, надбавки за
вислугу років на державній службі та
інших надбавок. При цьому, матеріальна
допомога на оздоровлення, разові
премії та суми індексації не
передбачені ст.33 Закону України «Про
державну службу» як складові
заробітної плати державного службовця,
тому зазначені виплати не враховуються
для обчислення пенсії . Також, заявник
апеляційної скарги зазначає про
пропуск позивачем строку,
встановленого ст.99 КАС України.

У судове засідання, сторони, які
належним чином повідомленні про час та
місце розгляду справи, не з'явились, у
зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС
України, фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
надану правову оцінку досліджених
судом доказів по справі, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_1
працювала в Державній податковій
інспекції у Хортицькому районі
м.Запоріжжя, та 18.03.2011р. її було
звільнено з посади завідувача сектору
масово-роз'яснювальної роботи та
звернень громадян.

З 19.03.2011р. позивач перебуває на обліку в
управлінні Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя та
отримує пенсію державного службовця,
призначену згідно Закону України «Про
державну службу».

16.01.2014 року позивач звернулась до
Пенсійного фонду з заявою, в якій
просила здійснити перерахунок пенсії з
дати її призначення з урахуванням у
складі заробітку матеріальної
допомоги на оздоровлення, сум разових
премій та індексації заробітної плати.

При цьому, нової довідки про складові
заробітної плати, позивачем не
надавалося.

Відповідачем відмовлено у здійсненні
такого перерахунку, мотивуючи тим, що
зазначені позивачем виплати не входять
до складу заробітної плати державного
службовця, тому зазначені виплати не
враховуються для обчислення пенсії

Не погодившись з такими діями
відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду
з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та
задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що надбавки,
запроваджені нормативно-правовими
актами та матеріальна допомога в
розумінні ст.33 Закону України «Про
державну службу» належать до
додаткових видів грошового
забезпечення і приймаються при
нарахуванні пенсії особам, оскільки
отримувані застрахованою особою суми
виплат, з яких були фактично нараховані
та сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Суд апеляційної інстанції частково
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з наданої суду Довідки за
вих. №24/10/05-019 від 18.03.2011р. про складові
заробітної плати, що подається для
призначення пенсії відповідно до
Закону України «Про державну службу»,
під час роботи, зокрема, з 01.03.2009р. по
28.02.2011р. позивач, окрім посадового
окладу в розмірі 1227,00грн. та надбавки за
ранг 110грн., щомісячно отримувала
надбавку за високі досягнення у праці
або за виконання особливо важливої
роботи та премію (крім червня 2010р.),
також отримала одноразову премію до
державних, професійних свят та
ювілейних дат у розмірі 200грн. у серпні
2009 року. Водночас, у серпні 2009 року та у
квітні 2010 року, позивачу було виплачено
матеріальну допомогу на оздоровлення.

На всі виплати, включені в дану довідку,
нараховану страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, а з 01.01.2011р. - єдиний внесок
на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України
«Про державну службу» пенсія державним
службовцям призначається у розмірі 80
відсотків від сум їх заробітної плати,
на які враховується збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, без
обмеження граничного розміру пенсії, а
особам, які на час звернення за
призначенням пенсії не є державними
службовцями, у розмірі 80 відсотків
заробітної плати працюючого
державного службовця відповідної
посади та рангу за останнім місцем
роботи на державній службі.

Тобто, вказаною нормою встановлено, що
об'єктом обчислення розміру пенсії при
призначенні пенсії для відповідача є
сума заробітної плати, з якої
справляється збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про
державну службу» державним службовцям
надається щорічна відпустка
тривалістю 30 календарних днів, якщо
законодавством не передбачено більш
тривалої відпустки, з виплатою
допомоги для оздоровлення у розмірі
посадового окладу.

У частині першій ст.1 Закону України
«Про оплату праці» від 24.03.1995 року
№108/95ВР встановлено, що заробітна плата
- це винагорода, обчислена, як правило, у
грошовому виразі, яку за трудовим
договором власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено
структуру заробітної плати, до якої
входить: основна та додаткова
заробітна плата, а також заохочувальні
та компенсаційні виплати.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
державну службу» заробітна плата
державних службовців складається з
посадових окладів, премій, доплати за
ранги, надбавки за вислугу років на
державній службі та інших надбавок.
Державним службовцям можуть
установлюватися надбавки за високі
досягнення у праці і виконання
особливо важливої роботи, доплати за
виконання обов'язків тимчасово
відсутніх працівників та інші надбавки
і доплати, а також надаватися
матеріальна допомога для вирішення
соціально-побутових питань. Умови
оплати праці державних службовців,
розміри їх посадових окладів, надбавок,
доплат і матеріальної допомоги
визначаються Кабінетом Міністрів
України Аналіз наведених положень дає
підстави для висновку, що матеріальна
допомога на оздоровлення та допомога
для вирішення соціально-побутових
питань входила до системи оплати праці
державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991
року №1788-XII врегульовано види оплати
праці, що враховуються при обчисленні
пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66
цього Закону до заробітку для
обчислення пенсії включаються всі види
оплати праці (виплат, доходу), на які
відповідно до Закону України «Про збір
на обов'язкове державне пенсійне
страхування» нараховується збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування, в межах максимальної
величини фактичних витрат на оплату
праці найманих працівників,
оподатковуваного доходу (прибутку),
сукупного оподатковуваного доходу
(граничної суми заробітної плати
(доходу), з яких справляються страхові
внески (збори) до соціальних фондів, що
діяла на день одержання зазначеного
заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV
визначає виплати (доходи), що
враховуються в заробітну плату (дохід)
застрахованої особи для обчислення
пенсії. Так, зокрема до такого доходу
(заробітної плати) враховуються: суми
виплат, отримуваних застрахованою
особою після набрання чинності цим
Законом, з яких згідно з цим Законом
були фактично нараховані (обчислені) та
сплачені страхові внески; суми виплат,
отримуваних застрахованою особою до
набрання чинності цим Законом, у межах
сум, на які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
нараховувалися внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування.

За змістом наведених норм отримувані
застрахованою особою суми виплат, з
яких були фактично нараховані та
сплачені страхові внески або збір на
обов'язкове державне пенсійне

страхування, враховуються в заробіток
(дохід) застрахованої особи для
обчислення пенсії, незалежно від того,
чи входять вони до структури
заробітної плати.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції про те, що матеріальна
допомога на оздоровлення, надбавки та
премії, на які нараховувались страхові
внески або збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування (після набрання
чинності Законом України «Про збір та
облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування») включається до
складу заробітної плати державного
службовця, враховується при обчисленні
розміру його пенсії, є правильним,
оскільки перевага має надаватись не
положенням Закону України «Про
державну службу» та Закону України
«Про оплату праці», які щодо спірних
відносин є загальними, а спеціальним
нормам, що визначають виплати (доходи)
для обчислення пенсії, за наведених
обставин - стаття 41 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» та стаття 66 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція висловлена
Верховним Судом України (постанова від
20.02.2012р. у справі №21-430а11), рішення якого,
відповідно до ст.244-2 КАС України, є
обов'язковими для виконання усіма
судами України.

Разом з тим, підстави для зобов'язання
відповідача здійснити перерахунок
пенсії з урахуванням у складі
заробітної плати сум індексації
відсутні, оскільки станом на 16.01.2014 року
(дата звернення позивача до УПФУ із
заявою про перерахунок пенсії) у
пенсійного органу були відсутні
довідки, які б свідчили про суми
нарахованих сум індексації заробітної
плати.

В той же час, колегія суддів не може
погодитись з висновками суду першої
інстанції щодо необхідності
зобов'язання відповідача здійснити
перерахунок пенсії з 19.03.2011р., тобто з
дати її призначення.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

З огляду на ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Обґрунтованих причин поважності
пропуску строку звернення до суду з
позовом про захист порушених прав
позивач не надав, а судом першої
інстанції причин поважності пропуску
такого строку не встановлено.

Колегія суддів вважає, що будь-які
об'єктивні чи суб'єктивні обставини не
позбавляли позивача можливості
звернутися до суду, у визначені законом
строки, з відповідним позовом до
відповідача, якщо позивач вважав, що
діями чи бездіяльністю відповідача
порушуються його права та законні
інтереси. Пенсійні виплати є
щомісячними, а відтак позивач знав
розмір цих виплат і в разі не згоди мав
право звернутися до суду.

За таких обставин, суд першої
інстанції, вирішуючи позовні вимоги за
період з 19.03.2011р. по 03.08.2013р., порушив
вимоги процесуального законодавства,
не застосувавши встановлений
шестимісячний строк звернення з
позовом до суду, що призвело до
неправильного вирішення справи у цій
частині заявлених позовних вимог.

При цьому, посилання заявника
апеляційної скарги про необхідність
застосування ч.4 ст.45 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», оскільки із
заявою про перерахунок пенсії позивач
звернулась 16.01.2014р., суд апеляційної
інстанції до уваги не приймає, оскільки
будь-яких нових документів, які б
вплинули на розмір пенсії після його
перерахунку, позивачем 16.01.2014р. надано
не було, а Довідка за вих. №24/10/05-019 від
18.03.2011р. про складові заробітної плати,
що подається для призначення пенсії
відповідно до Закону України «Про
державну службу» була надана позивачем
безпосередньо при призначенні пенсії,
та, відповідно, виплати, які в ній
зазначені, повинні були бути враховані
відповідачем з дня призначення пенсії.

З огляду на викладені обставини, суд
апеляційної інстанції вважає, що судом
першої інстанції ухвалено рішення при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для вирішення справи, судом
першої інстанції було порушено норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи в
частині, і вказані обставини є
підставою для скасування постанови
суду першої інстанції з прийняттям
нової постанови про часткове
задоволення позову.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя задовольнити
частково.

Постанову Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 28 лютого 2014 року у
справі №337/787/14-а (провадження
№2-а/337/29/2014) скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління
Пенсійного фонду України в Хортицькому
районі м.Запоріжжя щодо відмови у
здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з
урахуванням сум матеріальної допомоги
на оздоровлення, сум надбавок та
премій, з яких справлялися страхові
внески на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування.

Зобов'язати управління Пенсійного
фонду України в Хортицькому районі
м.Запоріжжя здійснити з 04.08.2013р.
перерахунок пенсії державного
службовця ОСОБА_1 на підставі Довідки
від 18.03.2011р. №24/10/05-019 з урахуванням сум
матеріальної допомоги на оздоровлення,
сум надбавок та премій, з яких
справлялися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, та забезпечити її виплату.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в
частині визнання протиправними дій
управління Пенсійного фонду України в
Хортицькому районі м.Запоріжжя та
зобов'язання останнього здійснити
перерахунок пенсії за період з 19.03.2011р.
по 03.08.2013р. - залишити без розгляду.

У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
О.В. Мартиненко

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов