Справа № 823/154/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/154/14
Головуючий у 1-й інстанції: Руденко
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді Карпушової
О.М., суддів Желтобрюх І.Л., Мєзєнцева
Є.І., розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Вояш" на
ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р. у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства "Вояш"
до Державної податкової інспекції у м.
Черкаси Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Черкаській області про визнання
неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2014 року Приватне підприємство
«Вояш» звернулося до Черкаського
окружного адміністративного суду з
позовом до державної податкової
інспекції у м. Черкасах Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Черкаській області, в
якому просить визнати неправомірними
дії відповідача щодо організації та
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки за період з
01.01.2010р. по 31.05.2013р. та складання
необгрунтованого акту від 18.12.2013р.
№150/23-01-22-01/32414729 про результати
позапланової перевірки.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р. адміністративний позов
Приватного підприємства "Вояш" до
Державної податкової інспекції у м.
Черкаси Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Черкаській області про визнання
неправомірними дій, залишено без
розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України.

Суд першої інстанції виходив з того, що
хоча позивач повторно не прибув у
судове засідання із поважних причин,
проте залишив позов без розгляду
вважаючи, що достатньо було
присутності адвоката ОСОБА_2, оскільки
до суду не надходило заяви адвоката про
відмову від представництва та
директора позивача ОСОБА_3 про
скасування довіреності.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивачем подана апеляційна
скарга, в якій просить скасувати ухвалу
суду та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
директор підприємства посилається на
те, що адвокат мала право представляти
інтереси підприємства в судовому
засіданні тільки за її участі.

Сторони в судове засідання суду
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. За
приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України
розгляд справи колегією суддів
здійснюється в письмовому провадженні
за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити, ухвалу суду
першої інстанції скасувати, з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
155 КАС України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не прибув у
попереднє судове засідання чи у судове
засідання без поважних причин, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається,
ухвалою суду від 12.02.2014р. за вказаною
позовною заявою було відкрито
провадження у справі №823/154/14 та
призначено судове засідання на 25.02.2014 р.
о 9 год. 00 хв., у яке прибули представники
позивача директор ПП «Вояш» ОСОБА_3 та
адвокат ОСОБА_2

У судовому засіданні, що відбулося
25.02.2014р., оголошена перерва до 28.02.2014р.

У судове засідання, призначене на
28.02.2014р., представники позивача не
з'явились, при цьому 27.02.2014р. директором
ПП «Вояш» ОСОБА_3 особисто подано до
суду письмову заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку з поганим
станом здоров'я, у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 06.03.2014р.

У судове засідання, призначене на
06.03.2014р., представники позивача також не
з'явились, при цьому 05.03.2014р. директором
ПП «Вояш» ОСОБА_3 особисто подано до
суду письмову заяву про відкладення
судового засідання у зв'язку з
проходженням курсу лікування. До заяви
додано довідку КНП «Перша Черкаська
міська лікарня» 4MP №18 від 05.03.2014р. про
те, що ОСОБА_3 за станом здоров'я
перебуває на стаціонарному лікуванні в
чорнобильському відділенні лікарні з
27.02.2014р., орієнтовний термін тривалості
лікування - 15 днів.

Крім того, судова колегія зауважує, що
адвокату ОСОБА_2 особисто жодної
повістки вручено не було, що
підтверджується матеріалами справи.

Отже, у зв'язку з вищевказаним, колегія
судів погоджується з висновком суду
першої інстанції щодо поважності
причин відсутності директора ОСОБА_3 у
судових засіданнях 28.02.2014 року та 06.03.2014
року, проте не згодна з висновком щодо
наявності підстав для залишення
позовної заяви позивача без розгляду
через відсутність в зазначених судових
засіданнях й адвоката ОСОБА_2 з
наступних підстав: по-перше, позивач не
наділяв її правом одноособово
представляти її інтереси, по-друге -
адвокат ОСОБА_2 не була жодного разу
повідомлена про час, місце та день
слухання справи.

Таким чином, висновок суду першої
інстанції, що позивач повторно не
прибув у судове засідання без поважної
причини є помилковим. Підстав для
залишення позову без розгляду у суду
першої інстанції не було.

На підставі вказаного, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм процесуального права, що тягне за
собою її скасування, а справу слід
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 24, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Вояш" на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р., задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 06 березня
2014 р. у справі за адміністративним
позовом Приватного підприємства "Вояш"
до Державної податкової інспекції у м.
Черкаси Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Черкаській області про визнання
неправомірними дій, скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками апеляційного перегляду
набирає законної сили з моменту
винесення та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
О.В.
Карпушова

І.Л. Желтобрюх

Є.І. Мєзєнцев

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Мєзєнцев Є.І.