Справа № 2а-2138/12/1070
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2138/12/1070
Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко
Суддя-доповідач: Федотов
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду апеляційні
скарги Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції
Київської області Державної
податкової служби, Державної
податкової служби в Київській області
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2012
року у справі за адміністративним
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Тетіївської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби,
Державної податкової служби в
Київській області про визнання
неправомірними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
(далі - позивач) звернулася до
Київського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Тетіївської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби
(далі - відповідач 1), Державної
податкової служби в Київській області
(далі - відповідач 2) про визнання
неправомірними дій та скасування
податкових повідомлень-рішень від 19
квітня 2012 року № та № .

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2012
року адміністративний позов
задоволено частково, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення Тетіївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби від 19 квітня 2012 року
№ .

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, відповідачі подали
апеляційні скарги, в яких просять
скасувати постанову Київського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2012 року та ухвалити нову, якою
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі, так як, на їх думку,
зазначену постанову суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Відповідно до частини 1 статті 195
КАС України, суд апеляційної інстанції
переглядає судові рішення суду першої
інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
фактичних обставин справи та
правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги підлягають залишенню без
задоволення, а постанова суду - без
змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_2 є фізичною
особою-підприємцем (далі - ФОП ОСОБА_2),
що перебуває на обліку в Тетіївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби як платник податків.

Відповідачем 1 було проведено
фактичну перевірку АГЗП за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_2, за
результатами якої складено акт від 28
березня 2012 року № 0401/1000/22/НОМЕР_3.

Згідно з висновками зазначеного
акту перевірки, податковими органами
встановлено порушення позивачем вимог
законодавства у галузі ведення касових
операцій у національній валюті та у
сфері патентування торгівельної
діяльності, що полягало у нездійсненні
ФОП ОСОБА_2 оприбуткування готівки в
сумі 3570,55 грн. (не здійснено облік
готівкових коштів у повній сумі їх
фактичних надходжень у книзі ОРО на
підставі фіскального звітного чеку РРО
від 01 листопада 2011 року № 1269 на
загальну суму розрахунків 3570,55 грн.) та
в порушенні позивачем порядку
використання торгового патенту.

На підставі та на виконання акту
перевірки від 28 березня 2012 року
№0401/1000/22/НОМЕР_3 відповідачем було
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 19 квітня 2012
року № та № , якими позивачу
визначено штрафні санкції у розмірах
752,00 грн. та 17852,75 грн. відповідно.

Спірні правовідносини
врегульовані Положенням про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженим постановою
Правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637
(далі - Положення), Указом Президента
України «Про застосування штрафних
санкцій за порушення норм з
регулювання обігу готівки» від 12
червня 1995 року № 436/95 (далі - Указ),
Порядком реєстрації, опломбування та
застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари
(послуги) (касові апарати),
затвердженого наказом Державної
податкової адміністрації України від 01
грудня 2000 року № 614 (далі - Порядок).

Так, відповідно до пункту 2.6 Положення,
уся готівка, яка надходить до кас, має
своєчасно (у день одержання готівкових
коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. У разі проведення
готівкових розрахунків із
застосуванням РРО або використанням РК
оприбуткуванням готівки є здійснення
обліку зазначених готівкових коштів у
повній сумі їх фактичних надходжень у
книзі обліку розрахункових операцій на
підставі фіскальних звітних чеків РРО
(даних РК). Суми готівки, що
оприбутковуються, мають відповідати
сумам, визначеним у відповідних
касових (розрахункових) документах.

Згідно з пунктом 1 Указу, штрафну
санкцію за неоприбуткування (неповне
та/або несвоєчасне) оприбуткування
суб'єктами господарювання у касах
готівки - у п'ятикратному розмірі
неоприбуткованої суми.

Пунктами 4.7 та 4.8 розділу 4 Порядку
встановлено, що реєстрація видачі
коштів у разі повернення товару або
скасування помилково проведеної через
РРО суми розрахунку здійснюється
шляхом реєстрації від'ємної суми. Це
можливо тільки в разі забезпечення
алгоритмом роботи РРО окремого
накопичення у фіскальній пам'яті
від'ємних сум розрахунків. Якщо РРО не
забезпечує такого накопичення, то
дозволяється реєструвати видачу
коштів (скасування помилкової суми) за
допомогою операції "службова видача".
Забороняється реєструвати через РРО
від'ємні суми з використанням операції
"сторно".

Отже, з викладених норм підзаконних
нормативно-правових актів вбачається,
що правовою підставою для застосування
штрафної санкції, передбаченої пунктом
1 Указу, є встановлення факту порушення
суб'єктом господарювання вимог
законодавства у галузі ведення касових
операцій у національній валюті. При
цьому, скасування помилково проведеної
через РРО суми розрахунку не є
порушенням вимог законодавства за
наявності сукупності наступних умов: 1)
встановлення факту відсутності
господарської операції, суму виручки
за якою було помилково проведено через
РРО; 2) дотримання суб'єктом
господарювання порядку скасування
помилкової суми.

Разом з тим, як встановлено судом
першої інстанції та вбачається з
матеріалів справи, факт відсутності
господарської операції на АГЗП, яка
належить ФОП ОСОБА_2, суму виручки за
якою було помилково проведено через
РРО та відображено у спірному Z звіті
від 01 листопада 2011 року № 1269,
підтверджується відомостями про
технічну несправність колонки RETRO-PRIMIUS
LPG-1-U, з якої начебто було продане
паливо, а саме: договором про технічне
обслуговування та ремонт колонки
RETRO-PRIMIUS LPG-1-U від 26 серпня 2008 року, актом
виконаних робіт від 02 листопада 2011
року, а також даними Z звіту від 01
листопада 2011 року № 1269, з якого
вбачається, що 01 листопада 2011 року АГЗП
було прийнято 0 літрів газу, відпущено -
0 літрів газу, залишок - 4516, 60 літрів
газу, загальна сума продаж -0 грн.

Більш того, порівнюючи залишок газу 01
листопада 2011 року, відображений у
денному Х звіті, станом на 01 год. 01 хв. та
01 листопада 2011 року станом на 23 год. 25
хв., колегія суддів встановила, що
показник газу не змінився та залишився
однаковим. Крім того, такий же показник
залишку газу був і на кінець зміни 31
жовтня 2011 року, що підтверджується Z
звітом від 31 жовтня 2011 року № 1268.

Зазначені обставини також
підтверджуються показаннями свідків -
операторів АЗС ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які
були допитані у судовому зсіданні в
суді першої інстанції.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що у спірному Z звіті від 01
листопада 2011 року № 1269 працівником
позивача, на виконання вимог Порядку,
було зазначено про помилковість
вчинення спірної операції та внесено
запис «виплата готівкою», оскільки за
відсутності факту здійснення
господарської операції у працівника не
було жодних правових підстав для
здійснення обліку готівкових коштів,
сума яких була помилково проведена
через РРО, у книзі обліку розрахункових
операцій, згідно до приписів пункту 2.6
Положення.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що оскільки, залишок газу не
змінювався на протязі дня, у звіті
відображено показники, які свідчать
про це, а сума продажу становить 0 грн.,
то у позивача були відсутні підстави
для оприбуткування спірної суми
готівки у розмірі 3570,55 грн. з наступним
відображенням її в книзі обліку
розрахункових операцій, що в свою
чергу, виключає правові підстави для
застосування до позивача штрафних
санкцій, передбачених пунктом 1 Указу.

Доводи апелянтів щодо недоведеності
факту відсутності господарських
операцій з продажу палива 01 листопада
2011 року на суму 3570,55 грн. з колонки
RETRO-PRIMIUS LPG-1-U є необґрунтованими і
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що апелянти, які є суб'єктами
владних повноважень, діючи у порушення
вимог частини 2 статті 71 КАС України, не
довели правомірності оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення від 19
квітня 2012 року № та не переконали
суд у своїй правоті.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції стосовно наявності підстав
для визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення Тетіївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби від 19 квітня 2012 року
№ і приходить до висновку про те,
що судом першої інстанції було повно
встановлено фактичні обставини справи,
правильно визначено норми
матеріального та процесуального права,
які підлягають застосуванню, із
дотриманням вимог статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Таким чином, колегія суддів
вважає необхідним апеляційні скарги
Тетіївської міжрайонної державної
податкової інспекції Київської
області Державної податкової служби,
Державної податкової служби в
Київській області залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 11
червня 2012 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Тетіївської
міжрайонної державної податкової
інспекції Київської області Державної
податкової служби, Державної
податкової служби в Київській області
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 11 червня 2012
року - без змін.

Ухвала набирає законної через п'ять
днів після направлення її копії
особами, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.