Справа № 2-а-2364/2011
Суддя: Чайкін І. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2364/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого-судді Чайкіна І.Б.,

при секретарі Конограй В.В.,

без участі сторін, які беруть
участь у справі, без здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Кривому Розі подання
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу
звернулось Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
відділу примусового виконання рішень з
поданням про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання постанови
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 17 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Управління праці
та соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Кривому Розі ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання
викликались сторони, до суду не
з'явились про причину не явки суду не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про
задоволення подання Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з наступних
підстав.

22 червня 2011 року Жовтневим
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області було
відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті Кривому Розі ради про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

29.06.2011 року ОСОБА_2 звернулася із
скаргою до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
на постанову Жовтневого районного суду
м. Кривого рогу від 22.06.2011 року.

15.03.2013 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду постанову
Жовтневого районного суду м. кривого
Рогу від 22 червня 2011 року скасовано та
прийнято нову постанову.

Вказаною постановою було
визнано неправомірними дії управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради щодо відмови ОСОБА_2
перерахувати та виплатити державну
допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 14.02.2011
року по 25 травня 2011 року, зобов'язано
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради здійснити ОСОБА_2
перерахунок та виплату державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку з 14.02.2011
року по 25 травня 2011 року згідно ст..43
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням» , з урахуванням проведених
виплат.

10 січня 2013 року державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження за виконавчим листом №
2-а-2364/11 від 17.12.2013, що видав Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

Вищезазначеною постановою
від 15.03.2013 року, Управління праці та
соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
Кривому Розі ради було зобов'язано
здійснити ОСОБА_2 перерахунок та
виплату державної допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 14.02.2011 року по 25
травня 2011 року згідно ст..43 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням» , з урахуванням проведених
виплат.

Відповідно до статті 19
Конституції України, органи державної
влади зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Згідно з
Конституцією України Державний бюджет
України і бюджетна система України
встановлюються виключно законами
(пункт 1 частини 2 статті 92). Такими
законами є закони України про
Державний бюджет України на кожний рік,
Бюджетний кодекс України.

Згідно з частинами 1 та 2
статті 23 Бюджетного кодексу України
будь-які бюджетні зобов'язання та
платежі з бюджету здійснювати лише за
наявності відповідного бюджетного
призначення, встановленого законом про
Державний бюджет України.

Прикінцевими положеннями
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» установлено, що у 2013
році положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39,
48, 50, 51, 52 та 54 Закону України «Про статус
і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи» (Відомості Верховної Ради
України, 1992 р., № 13, ст. 178 із наступними
змінами), статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту»
(Відомості Верховної Ради України, 1993
р., № 45, ст. 425 із наступними змінами)
застосовуються у порядку та розмірах,
встановлених Кабінетом Міністрів
України, виходячи із наявного
фінансування ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України.

06 липня 2011 року Кабінетом
Міністрів України прийнято постанову
№ 745 «Про встановлення деяких розмірів
виплат, що фінансуються за рахунок
державного бюджету», якою встановлені
розміри виплат вказаній категорії
громадян.

26 грудня 2011 року
Конституційним Судом України прийнято
рішення №20-рп/2011, яким визнано
конституційним пункт 4 розділу VII
«Прикінцеві положення» Закону України
«Про Державний бюджет України на 2011
рік» від 14.06.2011 року.

У відповідності до рішення
Конституційного суду України № 20-рп/2011
від 26.12.2011 року по справі № 1-42/2011,
Кабінет Міністрів України, як вищий
орган у системі органів виконавчої
влади наділений конституційними
повноваженнями спрямовувати і
координувати діяльність міністерств,
інших органів виконавчої влади, до яких
належить Управління праці та
соціального захисту населення.

Таким чином, Кабінет
Міністрів Украйни є органом, який
забезпечує проведення державної
політики у соціальній сфері.

У рішенні від 26 грудня 2011
року № 20-рп Конституційний суд
зазначив, що розміри соціальних виплат
залежать від соціально-економічних
можливостей держави.

Конституцією України
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Кабінет Міністрів України є
вищим органом у системі органів
виконавчої влади, який розробляє
проект закону про Державний бюджет
України на наступний рік і подає його
до Верховної Ради України, забезпечує
виконання затвердженого Верховною
Радою України про його виконання.
Ефективне здійснення Кабінетом
Міністрів України цих повноважень є
основою для вжиття заходів щодо
забезпечення прав і свобод людини і
громадянина, проведення політики у
сфері соціального захисту, фінансової
і податкової політики.

Законом України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
Державна виконавча служба є єдиним
органом примусового виконання, крім
органів та посадових осіб, які
виконують рішення про притягнення до
кримінальної або адміністративної
відповідальності.

Статтею 2 зазначеного закону
визначено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України. Примусове виконання рішень
здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України «Про
державну виконавчу службу» (202/98-ВР)
(далі - державні виконавці).

Так, Законом України «Про
державну виконавчу службу» визначено,
що завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом. Державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.

Статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено,
що державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Цією ж статтею
встановлено, що державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Згідно зі статтею 48
Бюджетного кодексу України
розпорядники бюджетних коштів беруть
бюджетні зобов'язання та здійснюють
платежі тільки в межах бюджетних
асигнувань, встановлених кошторисами.
Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються. Отже, саме від
бюджетних призначень на відповідний
рік цілком залежить виконання рішень
судів, за якими боржником виступає
орган державної влади. Відсутність
належних бюджетних асигнувань або
коштів та відсутність відповідних
процедур, які б дозволяли забезпечити
фінансування одразу ж, як тільки
постала проблема відповідних виплат,
призводить до невиконання або
тривалого виконання судових рішень.

Зазначене рішення, яке
підлягає виконанню є зобов'язального
характеру, за яким боржник зобов'язаний
особисто вчинити певні дії, у зв'язку з
чим організація його виконання
визначена статтею 75 Закону України
«Про виконавче провадження».

За таких обставин склалася
ситуація, що боржник не може виконати
рішення суду через відсутність
бюджетних призначень чи асигнувань на
цю мету. Здійснити виплату нарахованих
грошових коштів за рішенням суду
можливо лише шляхом списання
(стягнення) коштів з рахунків
державного органу - боржника, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетною програмою для забезпечення
виконання рішень суду.

Отже, саме від бюджетних
призначень на відповідний рік цілком
залежить виконання рішень судів, за
якими боржником виступає орган
державної влади. Відсутність належних
бюджетних асигнувань або коштів та
відсутність відповідних процедур, які
б дозволяли забезпечити фінансування
одразу ж, як тільки постала проблема
відповідних виплат, призводить до
невиконання або тривалого виконання
судових рішень.

Такі обставини встановлені і
Європейським судом з прав людини. Так,
рішенням Європейського суду з прав
людини «Войтенко проти України»
визнано, що виконання рішення, про
стягнення коштів з державної установи
могло бути здійснено лише за умови,
якщо б такі витрати були попередньо
передбачені у законі про державний
бюджет. Причина невиконання судового
рішення про стягнення коштів з
державної установи полягає саме у
відсутності відповідних законодавчих
заходів, які б забезпечували виконання
цього рішення, а не у бездіяльності
органу державної виконавчої служби.

До аналогічного висновку
дійшов Європейський суд у справі
«Ромашов проти України». Зокрема, Суд
зазначив, що виконання у відношенні
державного органу може бути здійснене
лише в тому випадку, якщо державою
передбачені та визначені асигнування
на відповідні видатки Державного
бюджету України шляхом здійснення
відповідних законодавчих заходів.
Факти справи свідчать про те, що
виконанню відповідного судового
рішення перешкоджала саме відсутність
законодавчих заходів, а не неналежне
виконання своїх обов'язків державними
виконавцями.

Таким чином, рішенням
міжнародної судової установи,
юрисдикція якої визнана Україною,
встановлено відсутність бездіяльності
органу державної виконавчої служби при
виконанні рішень про стягнення коштів
з бюджетної установи за відсутності
відповідних бюджетних асигнувань.

У цьому контексті слід
зауважити, що рішення Європейського
суду свідчать, що у багатьох випадках
причиною невиконання рішень
національних судів була саме
відсутність коштів або належного
бюджетного фінансування, включаючи
відсутність відповідних процедур
забезпечення фінансування, як тільки
виявляється проблема з виплатою. У
цьому зв'язку Європейський суд
наголошував, що держава не може
посилатись на відсутність коштів як на
виправдання невиконання рішень
національних судів, винесених проти
неї, її органів та установ, а також
підприємств, якими вона володіє або які
контролює.

У Коментарі Департаменту з
питань виконання рішень Європейського
суду з прав людини Комітету Міністрів
Ради Європи, щодо проекту Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання рішень суду», Страсбург, 16
березня 2011 року відзначено, що
законодавчо закріплене зобов'язання
держави виконати рішення суду в разі
його невиконання боржником є дуже
позитивним аспектом.

Так, з 01 січня 2013 року набрав
чинності Закон України «Про гарантії
держави щодо виконання судових рішень»
№ 4901-VI, який встановлює гарантії
держави щодо виконання судових рішень
та виконавчих документів, визначених
Законом України «Про виконавче
провадження», та особливості їх
виконання.

Зазначеним Законом
визначено порядок виконання рішень
суду про стягнення коштів з державного
органу та статтею 3 визначено, що
виконання рішень суду про стягнення
коштів, боржником за якими є державний
орган, здійснюється Державною
казначейською службою України в межах
відповідних бюджетних призначень
шляхом списання коштів з рахунків
такого державного органу, а в разі
відсутності у зазначеного державного
органу відповідних призначень - за
рахунок коштів, передбачених за
бюджетом для забезпечення виконання
рішень суду.

Керуючись ст.ст. 245-247, 252-253, 263
КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення -
задовольнити.

Змінити спосіб і порядок
виконання постанови суду на підставі
якої видано виконавчий лист 2-а-2364/11 від
17.12.2013 року, що видав Жовтневий районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, із «Зобов'язати Управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Жовтневої
районної у місті ради м. Кривого Рогу
здійснити ОСОБА_2 перерахунок та
виплату державної допомоги по досляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 14.02.2011року по 25.05.2011
року згідно ст.43 ЗУ "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням", з урахуванням проведених
виплат» на « Стягнути з Управління
праці та соціального захисту населення
виконкому Жовтневої районної у місті
Кривого Рогу ради заборгованість у
розмірі 1901,00 грн. із виплати ОСОБА_2
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 14.02.2011року по 25.05.2011року згідно
ст.43 ЗУ "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими народженням та
похованням", з урахуванням проведених
виплат».

Ухвала суду набирає законної
сили відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І. Б. Чайкін