Справа № 807/3218/13-а
Суддя: Кузьмич С.М.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.
Справа № 876/1900/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича
С. М.,

суддів Улицького
В. З., Гулида Р. М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу Державної служби геології та
надр України на ухвалу Закарпатського
окружного адміністративного суду від 2
грудня 2013року у справі № 807/3218/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю"Сауляк" до Державної
служби геології та надр України про
скасування припису,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною
заявою до Державної служби геології та
надр України про скасування припису.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року провадження у справі зупинено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржену ухвалу та
направити справу для продовження
розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд
першої інстанції прийняв рішення з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що відповідно
до статті 113 КАСУ сторони можуть
повністю або частково врегулювати спір
на основі взаємних поступок.
Примирення сторін може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін і
предмета адміністративного позову. За
клопотанням сторін суд зупиняє
провадження у справі на час, необхідний
їм для примирення. Примирення сторін є
спільним волевиявленням сторін, яким
врегульовується спір шляхом взаємних
поступок.

2 грудня 2013 року в судовому засіданні
представником ТОВ «Сауляк» заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку із виникненням
обставин, що зумовлюють можливість
примирення сторін у справі.

Такими обставинами Закарпатський
окружний адміністративний суд
визначає факт наявності надання
Позивачем листа № 890/07/2 від 27 листопада
2013 року та розпорядження № 382 від 7
листопада 2013 року.

Слід звернути увагу суду, що суд першої
інстанції всупереч норм чинного
законодавства України за відсутності
доказів на підтвердження примирення
сторін, заяви про примирення сторін,
підписаної сторонами угоди про
примирення, зупинив провадження по
справі.

Позивачем не розглядалось питання щодо
примирення сторін по данні
адміністративній справі.

Таким чином, зупинення провадження по
справі № 807/3218/13-а у зв'язку із
примирення сторін, що є спільним
волевиявленням сторін за відсутності
факту такого примирення, без
підтвердження взаємної позиції
Позивача та Відповідача щодо
примирення не відповідає чинному
законодавству України чим грубо
порушує права Державної служби
геології та надр України, як
центрального органу виконавчої влади.

Попередній експертний висновок № 16 є
неналежним доказом в адміністративній
справі та не є тією обставиною, яка
безпосередньо зумовлює необхідність
зупинення провадження у даній справі,
оскільки висновок не має юридичної
сили, так як, згідно з пунктом 12
Положення про проведення державної
експертизи звітів щодо результатів
геологічного вивчення надр, а також
інших геологічних матеріалів,
затвердженого наказом Міністерства
екології та природних ресурсів України
від 11 березня 2013 року № 95, який
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України за № 513/23045, результати
проведення геологічної експертизи
оформляються висновком, який
складається у двох примірниках,
підписується членами експертної
комісії та затверджується керівником
спеціалізованого підприємства.

Однак, не зважаючи на обов'язковість
вказаної процедури, попередній
експертний висновок № 16 за
результатами проведення геологічної
експертизи щодо дотримання
ліцензійних умов видобувного
підприємства «Гірничо-видобувний
комплекс для промислової розробки
золоторудного родовища Сауляк на
території Діловецької сільської ради
Рахівського району» не затверджений
керівником ДКЗ України.

Крім того предметом спору є оскарження
припису № 2002/08/2013-43/п від 7 серпня 2013
року щодо дотримання вимог
законодавства у сфері видобування
корисних копалин.

Сторони чи їх представники в судове
засідання не з'явилися, тому суд з
огляду на вимоги статті 197 КАС України
вирішив розглядати справу в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю
доповідача, вивчивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 2 грудня 2013
року провадження у справі зупинено до
проведення відповідно до договору № 24
від 16 жовтня 2013 року Державною комісією
України по запасах корисних копалин
експертного геологічного дослідження.

Колегія суддів погоджується із
доводами апелянта в тому, що для
зупинення провадження на підставі
пункту 4 частини 1 статті 156 КАС України
необхідною умовою є звернення обох
сторін з клопотанням про надання їм
часу для примирення. Проте в матеріалах
справи відсутні докази такого
волевиявлення зі сторони позивача.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАСУ
встановлено, що суд має право зупинити
провадження у справі за наявності
інших причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в
поданих апеляційному суду матеріалах
справи, відсутні клопотання сторін чи
третіх осіб про зупинення провадження
у справі з підстав не пов'язаних з
примиренням.

З огляду на викладене рішення суду
першої інстанції не витримує критики
та належить до скасування у зв'язку з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про зупинення провадження в
справі.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 199, 202, 205,
206, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби
геології та надр України задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 2 грудня
2013року у справі № 807/3218/13-а скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Кузьмич С. М.

Судді
Улицький В. З.

Гулид Р. М.