Справа № 2а-16331/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2010 року 11:28 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.
розглянувши в порядку скороченого
провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична агенція
«Лінія захисту»до Центральної
експертно-кваліфікаційної комісії при
Міністерстві юстиції
Українипровизнання протиправною
бездіяльності та зобов'язання вчинити
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Юридична агенція
«Лінія захисту»(далі по тексту -
позивач) звернулось з позовом до
Центральної експертно-кваліфікаційної
комісії при Міністерстві юстиції
України (далі по тексту - відповідач)
про визнання незаконною та
протиправною бездіяльності щодо
розгляду скарги позивача від 27.09.2010р.
№41-09/10 про порушення судовим експертом
Пилипенко Валентином Володимировичем
вимог законодавства України про судову
експертизу при здійсненні
судово-економічної експертизи по
справі №41/489 за позовом ТОВ «Юридична
агенція «Лінія захисту»до ВАТ
«Акціонерна компанія «Київводоканал»;
зобов'язання відповідача розглянути
скаргу позивача від 27.09.2010р. №41-09/10 по
суті та провести перевірку порушення
вимог законодавства України про судову
експертизу при здійсненні
судово-економічної експертизи судовим
експертом Пилипенко Валентином
Володимировичем по справі №41/489 за
позовом ТОВ «Юридична агенція «Лінія
захисту»до ВАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал»та зобов'язання
відповідача вчинити всіх передбачених
законодавством заходів щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб за грубе порушення
законодавства України про судову
експертизу при здійсненні
судово-економічної експертизи справі
№41/489 за позовом ТОВ «Юридична агенція
«Лінія захисту»до ВАТ «Акціонерна
компанія «Київводоканал».
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем повною мірою
проігноровані скарги позивача та не
прийнято жодних дій щодо перевірки
отриманої інформації та усунення
порушень законодавства, що встановлює
та регулює порядок проведення судових
експертиз при проведенні експертом
Пилипенко Валентином Володимировичем
судово-економічної експертизи в рамках
господарської справи №41/489.
Ухвалою суду від 26 листопада 2010 року
відкрито скорочене провадження у
справі на підставі пункту 3 частини
першої статті 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
Ухвала суду про відкриття скороченого
провадження надіслана сторонам, яким
запропоновано в строк до 24 грудня 2010
року надати заперечення проти позову
та додаткові докази в обґрунтування
позовних вимог.

24 грудня 2010 року відповідачем через
канцелярію суду надані заперечення на
виконання вимог ухвали суду від 26
листопада 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, справа
розглядається в порядку скороченого
провадження без проведення судового
засідання та виклику осіб, які беруть
участь у справі, на підставі наявних у
справі доказів.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку, що надані позивачем докази та
повідомлені ним обставини є достатніми
для розгляду справи в порядку
скороченого провадження та прийняття
рішення по справі.

Судом встановлено, що позовні вимоги
позивача є не обґрунтованими та не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

27 вересня 2010 року позивачем до Голови
Центральної експертно-кваліфікаційної
комісії Міністерства юстиції України
подано скаргу №41-09/10 з приводу
незаконних дій судового експерта
Пилипенка Валентина Володимировича
при виконанні ним покладених функцій
по проведенню незалежних судових
досліджень та грубого порушення вимог
законодавства, що встановлює та
регулює порядок проведення судових
експертиз при проведенні
судово-економічної експертизи в рамках
господарської справи №41/489.

Листом від 02.11.2010р. №17356-0-33-10-36
Міністерство юстиції України
повідомило, що відповідно до ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 15.09.2010р. відкрито
провадження в адміністративній справі
в частині позовних вимог ТОВ «Юридична
агенція «Лінія захисту»до
Міністерства юстиції України,
Центральної експертно-кваліфікаційної
комісії при Міністерстві юстиції
України про визнання дій та
бездіяльності протиправними. В зв'язку
з чим, розгляд зазначених у скарзі
питань буде розглядатись в судовому
порядку.

Пунктом 5 Положення про
експертно-кваліфікаційні комісії та
атестацію судових експертів,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 09.08.2005р. №86/5
передбачено виключний перелік підстав
для розгляду питань щодо
дисциплінарної відповідальності
судових експертів ЦЕКК, якими є:

подання керівника відповідного
структурного підрозділу Мін'юсту щодо
результатів перевірки інформації про
порушення судовим експертом вимог
законодавства України про судову
експертизу та/або методичних вимог під
час проведення досліджень;

подання керівника територіального
органу юстиції за результатами
перевірки діяльності судового
експерта;

подання голови ЕКК.

При цьому, подань керівника
відповідного структурного підрозділу
Мін'юсту, керівника територіального
органу юстиції або голови ЕКК стосовно
судового експерта Пилипенка В.В. на
розгляд ЦЕКК не надходило, що не
заперечується позивачем.

Слід зазначити, що законодавством не
передбачено обов'язку і повноважень
голови ЦЕКК проводити або доручати
проведення перевірок дотримання
законодавства України щодо певної
судової експертизи, а також приймати
певні рішення за результатами таких
перевірок, надавати відповідну
інформацію заявнику.

Отже, у відповідача не має підстав для
розгляду питання дисциплінарної
відповідальності судового експерта
Пилипенка В.В. стосовно
судово-економічної експертизи у справі
№41/489 за позовом ТОВ «Юридична агенція
«Лінія захисту»до ВАТ «Акціонерна
компанія «Київводоканал»та винесення
відповідного рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали
справи, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги до
Центральної експертно-кваліфікаційної
комісії при Міністерстві юстиції
України не обґрунтовані, матеріалами
справи не підтверджені та задоволенню
не підлягають.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163, 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
агенція «Лінія захисту»відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.ст.
183-2, 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя
В.В. Амельохін