Справа № 808/8957/13-а
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

23 квітня 2014 року Справа № 808/8957/13-а м.
Запоріжжя Запорізький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Артоуз О.О., при
секретарі судового засідання
Філоненко Ю.М., розглянув у порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області;

Старшого державного
інспектора сільського господарства

в Запорізькій
області Нагорного Дмитра Сергійовича

третя особа: Бердянська міська
рада Запорізької області

про: визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області; Старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Нагорного Дмитра
Сергійовича, третя особа: Бердянська
міська рада Запорізької області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

01.04.2014 винесено постанову у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції
сільського господарства в Запорізькій
області; Старшого державного
інспектора сільського господарства в
Запорізькій області Нагорного Дмитра
Сергійовича про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії.

Судом встановлено, що в мотивувальній
частині постанови судом допущено
описку.

Зокрема, в абзаці 31 мотивувальної
частини постанови від 01.04.2014 помилково
замість: «Беручи до уваги вищенаведене,
суд приходить до висновку, що у
інспекції не було підстав для
проведення перевірки, передбачених п.п.
3.2 п. 3 Порядку №132, а тому інспекція
вийшла за межі наданих їй повноважень,
визначених Положенням про державну
інспекцію сільського господарства
України, у зв'язку з чим позовні вимоги
в частині визнання дій відповідача 1
протиправними у частині планування та
організації проведеної перевірки є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню»,

зазначено: «Беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що у інспекції не було
підстав для проведення перевірки,
передбачених п.п. 3.2 п. 3 Порядку №132, а
тому інспекція вийшла за межі наданих
їй повноважень, визначених Положенням
про державну інспекцію сільського
господарства України, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача 1 протиправними у частині
планування та організації проведеної
перевірки є необґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню».

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
особи, що брала участь у справі, чи
іншої заінтересованої особи виправити
допущені в судовому рішенні цього суду
описки, очевидні арифметичні помилки
незалежно від того, набрало судове
рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст. 169 КАС України, питання
про внесення виправлень суд може
вирішити в порядку письмового
провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне виправити допущені описки в
мотивувальній частині постанови від
01.04.2014 у справі № 808/8957/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 160, 169 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в
мотивувальній частині постанови від
01.04.2014 у справі № 808/8957/13-а.

Абзац 31 мотивувальної частини
постанови від 01.04.2014 викласти в
редакції: «Беручи до уваги
вищенаведене, суд приходить до
висновку, що у інспекції не було
підстав для проведення перевірки,
передбачених п.п. 3.2 п. 3 Порядку №132, а
тому інспекція вийшла за межі наданих
їй повноважень, визначених Положенням
про державну інспекцію сільського
господарства України, у зв'язку з чим
позовні вимоги в частині визнання дій
відповідача 1 протиправними у частині
планування та організації проведеної
перевірки є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню».

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О.
Артоуз