Справа № 808/1720/14
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року о 12 год. 40 хв.Справа №
808/1720/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Шари І.В.,

суддів Нечипуренка О.М., Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання
Пелеха С.І.,

позивача - ОСОБА_1 (паспорт
НОМЕР_3, виданий 05.10.11),

представника позивача - ОСОБА_2
(довіреність від 18.03.14),

представника відповідача -
Новікова О.А. (довіреність від 08.01.14 б/н),

представника третьої особи -
Боровкова О.А. (паспорт НОМЕР_2),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Бердянської міської виборчої
комісії Запорізької області,

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Бердянська міська організація
Комуністичної партії України

про визнання протиправною та
скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2014 року до Запорізького
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов від
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Бердянської
міської виборчої комісії Запорізької
області (далі - відповідач), в якому
позивач просить визнати протиправним
та скасувати рішення (постанову)
Бердянської міської виборчої комісії
Запорізької області від 03 березня 2014
року №725 «Про визнання депутата таким,
що відмовився від депутатського
мандату».

В обґрунтування позовних вимог
зазначено, що протоколом першої сесії
Бердянської міської ради від 10.11.2010
позивач обраний депутатом Бердянської
міської ради Запорізької області VI
скликання. Строк дії депутатських
повноважень - 01.12.2015. Рішенням тридцятої
сесії Бердянської міської ради
Запорізької області VI скликання від
29.11.2012 №1 позивача затвердили на посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради.
Постановою Бердянської міської
виборчої комісії Запорізької області
від 03.03.2014 №725 позивача визнано таким,
що відмовився від депутатського
мандату. Позивач вважає вказане
рішення протиправним та таким, що не
відповідає закону, а тому підлягає
скасуванню. На думку позивача виборча
комісія неправильно тлумачить норми
відповідних нормативних актів, а тому
її рішення (постанова) від 03.03.2014 не
відповідає законодавству України.
Вказує, що позивач не включений до
складу виконавчого комітету
Бердянської міської ради, а тому ОСОБА_1
не порушено приписів Закону щодо
несумісності статусу депутата
місцевої ради з іншими посадами та
видами діяльності. Посадою, несумісною
з виконанням депутатських повноважень,
є членство у складі виконавчого
комітету, оскільки саме це заборонено
законом. В той же час закон не містить
заборони на зайняття депутатом
місцевої ради посади заступника
міського голови. Позивач вважає, що
оскільки він обіймає посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради, але при цьому
не є членом виконавчого комітету
міської ради, то він законно здійснює
свої депутатські повноваження,
позивачем не порушено приписів закону
щодо несумісності статусу депутата
місцевої ради з іншими посадами та
видами діяльності, а отже у відповідача
відсутні будь-які правові підстави для
висновку про відмову позивача від
депутатського мандату та відповідно
дострокове припинення його
депутатських повноважень. З огляду на
викладене, просить адміністративний
позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
та просили задовольнити їх у повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав, викладених в запереченнях.

В обґрунтування заперечень
посилається на норми Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів», Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», Закону
України «Про статус депутатів місцевих
рад», а також на Рішення
Конституційного Суду України від 13.05.1998
№6 та зазначає, що депутат сільської,
селищної, міської, районної у місті,
районної, обласної ради, який
знаходиться на посаді керівника
місцевого органу виконавчої влади або
на іншій посаді, на яку поширюється дія
Конституції та законів України щодо
обмеження сумісництва, не може
поєднувати свою службову діяльність на
цій посаді з посадою сільського,
селищного, міського голови, секретаря
сільської, селищної, міської ради,
голови та заступника голови районної у
місті, районної, обласної ради, а також
з іншою роботою на постійній основі в
радах, їх виконавчих органах та
апараті. На підставі викладеного,
просить суд у задоволенні
адміністративного позову відмовити в
повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому
засіданні проти позову заперечив,
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні, відповідно до
ст.160 КАС України, проголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи судом
з'ясовано наступне.

Протоколом першої сесії Бердянської
міської ради від 10.11.2010 ОСОБА_1 обрана
депутатом Бердянської міської ради
Запорізької області VI скликання
(а.с.17-19). Строк дії депутатських
повноважень - 01.12.2015 (а.с.20).

Рішенням тридцятої сесії Бердянської
міської ради Запорізької області VI
скликання від 29.11.2012 №1 ОСОБА_1
затверджено на посаду заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради після
отримання результатів спеціальної
перевірки відомостей щодо осіб, які
претендують на зайняття посад,
пов'язаних з виконанням функцій
держави або місцевого самоврядування
(а.с.22).

Відповідно до Довідки Виконавчого
комітету Бердянської міської ради
Запорізької області від 05.03.2014 №01-1282/40,
ОСОБА_1 не є і ніколи не обиралася
членом виконавчого комітету
Бердянської міської ради (а.с.23).
Доказів протилежного відповідачем не
було надано.

Постановою Бердянської міської
виборчої комісії Запорізької області
від 03.03.2014 №725 «Про визнання депутата
таким, що відмовився від депутатського
мандату» ОСОБА_1 визнано такою, що
відмовилася від депутатського мандату
(а.с.12-13).

В оскаржуваній постанові зазначено, що,
приймаючи до уваги той факт, що з
моменту призначення на посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради на
постійній платній основі, а також
невиконання вимог ст. 80 Закону України
«Про вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів» Бердянська міська виборча
комісія постановила визнати ОСОБА_1
такою, що відмовилася від
депутатського мандату (а.с.12-13).

Оскільки позивач вважає, що постанова
Бердянської міської виборчої комісії
Запорізької області від 03.03.2014 № 725
прийнята всупереч обставинам справи та
діючому законодавству, він звернувся
до суду з адміністративним позовом про
визнання протиправною та скасування
зазначеної постанови.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному
рішенню відповідача суд виходить з
приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно
до яких, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють: чи прийняті (вчинені)
вони на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України;
використанням повноважень з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії):
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Враховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Закон України «Про статус депутатів
місцевих рад» визначає правовий статус
депутата сільської, селищної, міської,
районної у місті, районної, обласної
ради (далі - місцева рада) як
представника інтересів територіальної
громади, виборців свого виборчого
округу та рівноправного члена місцевої
ради, встановлює гарантії депутатської
діяльності та порядок відкликання
депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»
повноваження депутата місцевої ради
припиняються достроково за наявності
перелічених підстав, засвідчених
офіційними документами, без прийняття
рішення відповідної ради у разі: його
відкликання виборцями у встановленому
цим Законом порядку; припинення його
громадянства України або виїзду на
постійне проживання за межі України;
обрання або призначення його на посаду,
зайняття якої згідно з Конституцією
України і законом не сумісне з
виконанням депутатських повноважень;
обрання його депутатом іншої місцевої
ради; визнання його судом недієздатним
або безвісно відсутнім; набрання
законної сили обвинувальним вироком
суду, за яким його засуджено до
позбавлення волі, або набрання
законної сили рішенням суду щодо
притягнення його до відповідальності
за корупційне правопорушення,
пов'язане з порушенням обмежень,
передбачених Законом України «Про
засади запобігання і протидії
корупції»; його смерті.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»
повноваження депутата місцевої ради
можуть припинятися достроково також за
рішенням відповідної ради у зв'язку: з
набранням законної сили обвинувальним
вироком суду, за яким його засуджено до
покарання, не пов'язаного з
позбавленням волі; з особистою заявою
депутата місцевої ради про складення
ним депутатських повноважень.

Частиною 3 ст. 5 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад»
передбачено, що спори щодо
дострокового припинення повноважень
депутата місцевої ради вирішуються
судом.

За правилами ст. 6 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад» депутат
місцевої ради здійснює свої
повноваження, не пориваючи з
виробничою або службовою діяльністю.
Депутат місцевої ради, обраний
секретарем сільської, селищної,
міської ради, головою, заступником
голови районної, обласної, районної у
місті ради, працює у відповідній раді
на постійній основі і не може суміщати
свою службову діяльність з іншою
роботою, у тому числі на громадських
засадах (за винятком викладацької,
наукової та творчої у позаробочий час),
займатися підприємницькою діяльністю,
одержувати від цього прибуток, якщо
інше не передбачено законом.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України
«Про статус депутатів місцевих рад»
депутат місцевої ради не може мати
іншого представницького мандата.

Частиною 9 ст. 51 Закону України «Про
місцеве самоврядування» встановлено
заборону входити до складу виконавчого
комітету міської ради депутатів
відповідної ради.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 51
Закону України «Про місцеве
самоврядування» передбачено, що до
складу виконкому міськради повинні
входити міський голова, заступник
(заступники) міського голови, керуючий
справами (секретар) виконавчого
комітету, а також керівники відділів,
управлінь та інших виконавчих органів
ради, інших осіб. При цьому, відповідно
до ч. 2 ст. 51 Закону України «Про місцеве
самоврядування», міськрадою повинен
бути затверджений кількісний та
персональний склад виконавчого
комітету.

Згідно з ч. 7 ст. 5 Закону України «Про
статус депутатів місцевих рад», у разі
дострокового припинення повноважень
депутата місцевої ради вибори чи
заміщення депутата, який достроково
припинив повноваження, проводяться
відповідно до Закону України «Про
вибори депутатів Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, місцевих
рад та сільських, селищних, міських
голів».

Обставини справи в контексті правових
норм, що регулюють правовідносини, які
були предметом судового дослідження,
вказують на відсутність будь-яких
підстав для прийняття відповідачем
оскаржуваного рішення, оскільки
позивачем не порушено приписів закону
щодо несумісності статусу депутата
місцевої ради з іншими посадами та
видами діяльності.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
посадою, несумісною з виконанням
депутатських повноважень, є членство у
складі виконавчого комітету, оскільки
саме це прямо заборонено законом. В той
же час закон не містить заборони на
зайняття депутатом місцевої ради
посади заступника міського голови, а
тому зазначена обставина не може бути
безумовною підставою для дострокового
припинення депутатських повноважень.

Отже, оскільки позивач обіймав посаду
заступника міського голови з питань
діяльності виконавчих органів ради,
але при цьому не був членом виконавчого
комітету міської ради, то він законно
здійснював свої депутатські
повноваження, і таким чином у
відповідача відсутні будь-які правові
підстави для прийняття рішення про
визнання позивача таким, що відмовився
від депутатського мандату.

Крім того суд звертає увагу, що
Бердянська міська виборча комісія
Запорізької області розглядаючи
питання несумісності посад, які займає
позивач, мала розглядати таке питання в
іншій правовій площині. Суд вважає, що
відповідач мав розглядати питання
несумісності посади заступника
міського голови з питань діяльності
виконавчих органів ради з посадою
депутата Бердянської міської ради
Запорізької області а не навпаки,
оскільки позивач як депутат обирався
громадянами відповідної
територіальної громади. Тому, на думку
суду, Бердянська міська виборча
комісія Запорізької області
безпідставно прийняла рішення про
визнання ОСОБА_1 такою, що відмовилася
від депутатського мандату.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з
меж заявлених позовних вимог,
системного аналізу положень
зазначеного чинного законодавства
України та матеріалів справи, суд
дійшов висновку, що відповідачем не
доведено законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, отже постанова Бердянської
міської виборчої комісії Запорізької
області від 03 березня 2014 року №725 «Про
визнання депутата таким, що відмовився
від депутатського мандату» підлягає
скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійсненні нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 2,4,7-12,14, 86, 94, 98, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
Бердянської міської виборчої комісії
Запорізької області про визнання
протиправною та скасування постанови.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Бердянської міської
виборчої комісії Запорізької області
від 03 березня 2014 року №725 «Про визнання
депутата таким, що відмовився від
депутатського мандату».

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три грн.
вісім коп.).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
І.В.Шара

Судді
О.М.
Нечипуренко

О.В.Прудивус