Справа № 200/4909/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/4909/14-а
Провадження №2а/200/212/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Бабушкінський
районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Шевцової
Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

за участі представників позивача -
ОСОБА_1, Пономар Н.В.

представника відповідача - Скоріної
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду
м.Дніпропетровська адміністративну
справу за позовом Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» в інтересах ОСОБА_1 до
Директора департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяка Олександра Опанасовича про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року позивач звернувся до
суду з вищезазначеним
адміністративним позовом та просив суд
визнати дії відповідача директора
Департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича з надання
відповіді, яка не містить запитувану
інформацію у інформаційному запиті №72
від 16.10.2013 року НПГО «Право на Захист» і
суперечить вимогам встановленому
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» неправомірним;
зобов'язати відповідача в термін п'яти
днів з дня набрання чинності судового
рішення надати відповідь на запит НПГО
«Право на Захист» на №72 від 16.10.2013 року
в порядку і строк визначеному Законом
України "Про доступ до публічної
інформації» на адресу: АДРЕСА_1, 49100 .

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що 16 жовтня 2013
року НПГО «Право на Захист» звернулася
з інформаційним запитом до
розпорядника інформації із проханням
надати у відповіді на запит в законом
визначений строк копію документу , а
саме - регламент роботи міського
управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради, яким
керувалось в своїй роботі міське
управління охорони здоров'я ДМР в 2012
році. Факт отримання відповідачем
запита від 16.10.2013 року підтверджується
описом укладення по формі 107 (штампом
пошти) та рекомендованим повідомленням
про одержання цінної поштової
кореспонденції від 17.10.2013 року за
підписом відповідального працівника
відповідача Антонової. Листом
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради від
21.10.2013року № 4/27-2922 за підписом
директора цього департаменту Рудяка
О.П. безпідставно відмовлено у наданні
запитуваної інформації з посиланням на
те, що позивач при зверненні з
інформаційним запитом до відповідача
не надав копії документів, які мають
підтверджують реєстрацію позивача на
право діяти від імені громадського
об'єднання, що не відповідає вимогам
ст.19 Закону України «Про доступ до
публічної інформації». Така відповідь
відповідача є неправомірною, а відтак
дії відповідача щодо ненадання
інформації є протиправними та
суперечать змісту ст.20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
оскільки надана відповідь не містить
запитуваної інформації по суті запиту.

Інформаційний запит позивача не
відноситься до інформації з обмеженим
доступом в розумінні статті 6 Закону, не
належить до конфіденційної інформації
в силу статті 7 зазначеного Закону, а
також до таємної інформації або
службової інформації, тому відповідач,
отримавши запит, повинен був його
розглянути згідно до частини 1 статті 2
або частини 4 статті 20 Закону, чого в
добровільному порядку зроблено не
було, та що є порушенням.

Представники позивача в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримали та просили їх задовольнити,
посилаючись на викладене в позові та
поясненнях до нього.

Представник відповідача в
судовому засіданні заперечувала проти
задоволення позову, посилаючись на
його безпідставність, просила в ньому
відмовити, зазначаючи, що вимоги
Департаменту про надання
правовстановлюючих документів НПГО
«Право на захист» та довіреності на
право діяти від імені організації є
цілком законними та такими, що
відповідають вимогам Закону України
«Про Громадські об'єднанні». В
письмових запереченнях зазначила, що
Департамент підпорядковується
Регламенту виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, який
оприлюднений на сайті
Дніпропетровської міської ради та
окремого Регламенту не має. Вважає, що
предмету спору не існує, НПГО «Право на
захист» не може бути позивачем у
справі, за ст.50 КАС України, а за ст.21
Закону України «Про громадські
об'єднання» не має права представляти в
суді інтереси своїх членів, та
організація в разі подання позову до
суду не звільняється від сплати
судового збору.

Заслухавши думку представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі з
наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України
передбачено, що завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2
КАС України, до адміністративних судів
можуть бути оскаржені будь-які рішення,
дії чи бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС
України у справах щодо оскарження
рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень, адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
Законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Відповідно до вимог ст.1 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», публічна інформація - це
відображена та задокументована
будь-якими засобами та на будь-яких
носіях інформація, що була отримана або
створена в процесі виконання
суб'єктами владних повноважень своїх
обов'язків, передбачених чинним
законодавством, або яка знаходиться у
володінні суб'єктів владних
повноважень, інших розпорядників
публічної інформації, визначених цим
Законом. Публічна інформація є
відкритою, крім випадків, встановлених
законом.

Закон України «Про інформацію»
вказує, що реалізація права на
інформацію не повинна порушувати
громадські, політичні, економічні,
соціальні, духовні, екологічні та інші
права, свободи і законні інтереси інших
громадян, права та інтереси юридичних
осіб.

Як встановлено судом та
підтверджено матеріалами справи, 16
жовтня 2013 року за №72/16-10/2013-Г позивачем
на адресу Департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради надіслано інформаційний запит в
порядку ст.ст.1, 13, 19, 20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
відповідно якого просили надати
затверджений регламент роботи
міського управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради, яким
керувалось в своїй роботі міське
управління охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради в 2012
році, а також вхідний реєстраційний
номер запиту.

Надіслання та вручення
інформаційного запиту від 16 жовтня 2013
року відповідачеві підтверджується
описом цінного листа та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, за яким запит отримано 17
жовтня 2013 року.

21 жовтня 2013 року за №4/27-2922
відповідачем - директором департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяк О.О. надано
відповідь на запит, де вказано на
необхідність подання розпоряднику
публічної інформації копій документів,
що підтверджують реєстрацію
громадської організації «Незалежна
правозахисна громадська організація
«Право на захист» та право діяти від
імені зазначеного об'єднання, з
посиланням на норми Закону України
«Про громадські об'єднання».

Згідно з п.4 ч.1 ст.23 Закону України «Про
доступ до публічної інформації»,
запитувач має право оскаржити надання
недостовірної або неповної інформації.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.18 КАС
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 5 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»,
доступ до публічної інформації
забезпечується шляхом систематичного
та оперативного оприлюднення в
офіційних друкованих виданнях, на
офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет,
на інформаційних стендах, будь-яким
іншим способом; надання інформації за
запитами на інформацію.

Суб'єктами відносин у сфері
доступу до публічної інформації є
запитувачі інформації - фізичні,
юридичні особи, об'єднання громадян без
статусу юридичної особи, крім суб'єктів
владних повноважень. Розпорядником
інформації є органи державної влади,
інші державні органи, органи місцевого
самоврядування, органи влади
Автономної Республіки Крим, інші
суб'єкти що здійснюють владні
управлінські функції відповідно до
законодавства та рішення яких є
обов'язковими для виконання (стаття 13
Закону).

Розпорядники інформації
зобов'язані надавати достовірну, точну
та повну інформацію, а також у разі
потреби перевіряти правильність та
об'єктивність наданої інформації (ст. 14
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».

Запит на інформацію - це прохання
особи до розпорядника інформації
надати публічну інформацію, що
знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до
розпорядника інформації із запитом на
інформацію незалежно від того,
стосується ця інформація його особисто
чи ні, без пояснення причини подання
запиту. Запит на інформацію може бути
індивідуальним або колективним. Запити
можуть подаватися в усній, письмовій чи
іншій формі (поштою, факсом, телефоном,
електронною поштою) на вибір
запитувача.

Частина 5 ст.19 зазначеного
Закону встановлює такі обов'язкові
реквізити запиту: ім'я (найменування)
запитувача, поштову адресу або адресу
електронної пошти, а також номер засобу
зв'язку, якщо такий є; загальний опис
інформації або вид, назву, реквізити чи
зміст документа, щодо якого зроблено
запит, якщо запитувачу це відомо;
підпис і дату за умови подання запиту в
письмовій формі.

Зазначені вимоги ч.5 ст.19 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації» позивачем дотримано.

Відповідно до ст. 22 Закону
України «Про доступ до публічної
інформації», розпорядник інформації
має право відмовити в задоволенні
запиту в таких випадках:1) розпорядник
інформації не володіє і не зобов'язаний
відповідно до його компетенції,
передбаченої законодавством, володіти
інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить
до категорії інформації з обмеженим
доступом відповідно до частини другої
статті 6 цього Закону;3) особа, яка
подала запит на інформацію, не оплатила
передбачені статтею 21 цього Закону
фактичні витрати, пов'язані з
копіюванням або друком; 4) не дотримано
вимог до запиту на інформацію,
передбачених частиною п'ятою статті 19
цього Закону.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону відповідь
розпорядника інформації про те, що
інформація може бути одержана
запитувачем із загальнодоступних
джерел, або відповідь не по суті запиту
вважається неправомірною відмовою в
наданні інформації.

В силу п.1 ч.1 ст.13 України «Про
доступ до публічної інформації»
відповідач є розпорядником публічної
інформації, проте в порушення вимог
Закону України «Про доступ до
публічної інформації» надав відповідь
не по суті запиту та висунув до запиту
вимоги, що не передбачені ст.19
зазначеного Закону.

Таким чином, суд вважає відповідь
Директора департаменту охорони
здоров'я Дніпропетровської міської
ради Рудяка Олександра Опанасовича від
21 жовтня 2013 року за №4/27-2922
протиправною, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України
судові витрати слід віднести за
рахунок місцевого бюджету.

Керуючись ст.ст.2,11, 14, 69, 70, 71, 94, 97,
128, 158-164, 167, 168, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Громадської
організації «Незалежна правозахисна
громадська організація «Право на
захист» в інтересах ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати дії Директора департаменту
охорони здоров'я Дніпропетровської
міської ради Рудяка Олександра
Опанасовича за надання відповіді від 21
жовтня 2013 року, яка не містить
запитуваної інформації у
інформаційному запиті №72 від 16 жовтня
2013 року НПГО "Право на захист" -
неправомірними.

Зобов'язати Директора
департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської міської ради Рудяка
Олександра Опанасовича в п'ятиденний
строк з дня набрання постанови суду
законної сили надати відповідь на
запит НПГО «Право на Захист» на №72 від
16.10.2013 року в порядку і строк, визначені
Законом України "Про доступ до
публічної інформації» на адресу:
АДРЕСА_1, 49100 .

Судові витрати по справі віднести за
рахунок місцевого бюджету.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська протягом десяти
днів з дня проголошення постанови.

Суддя /підпис/
Т.В.Шевцова

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська
Т.В.Шевцова