Справа № 2а-8243/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2011 року №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Красновій І.А.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу
за позовом суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1доДержавної податкової
інспекції у Оболонському районі м.
Києва проскасування податкового
повідомлення-рішення від 14.04.2011р.,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся з позовом до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва (далі по
тексту - відповідач) про скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення -рішення прийнято
відповідачем протиправно, оскільки
позивачем земельний податок
сплачується у складі єдиного податку,
тому останній не зобов'язаний
сплачувати земельний податок за землю,
яка знаходиться під об'єктами
нерухомого майна, оскільки вказані
об'єкти використовуються позивачем при
здійсненні підприємницької
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову
заперечив, посилаючись на те, що
податкове повідомлення -рішення
прийнято правомірно та на підставі
діючого законодавства.
В судовому засіданні 27 жовтня 2011 року
судом постало на обговорення питання
щодо можливості переходу по справі у
письмове провадження.
Представник позивача не заперечив.
Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі м. Києва 14 квітня
2011 року прийнято податкове
підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 статті 54, п. 286.5
статті 286 Податкового кодексу України
позивачу визначено суму податкового
зобов'язання за платежем: плата за
землю громадянами, в розмірі 2 983,89грн.
Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно
Свідоцтва про сплату єдиного податку
від 01.01.2011р. НОМЕР_2 здає в оренду власне
нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до Договору дарування
нежитлових приміщень від 25.09.2007р.
ОСОБА_1 є власником нежитлового
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно з Свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи -підприємця
НОМЕР_3 від 24.11.2006р., виданого виконавчим
комітетом Ірпінської міської ради
Київської області позивач
(ідентифікаційний код НОМЕР_1)
зареєстрований фізичною особою
-підприємцем.

Відповідно до Договору найму
приміщення від 01.09.2010р., позивач здає
своє нерухоме майно в оренду, що
підтверджує використання ним своєї
приватної власності саме в
підприємницькій діяльності.

Згідно з частиною першою статті 6 Указу
Президента України від 03.07.98 N 727/98 "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
і звітності суб'єктів підприємницької
діяльності", суб'єкт малого
підприємництва, який сплачує єдиний
податок, не є платником плати (податку)
за землю.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету
Міністрів України від 16.03.2000 N 507 "Про
роз'яснення Указу Президента України
від 03.07.98 N727/98", суб'єкт малого
підприємництва, який згідно абз. 5 ч. 1
ст. 6 не є платником плати (податку) за
землю, звільняється від плати (податку)
за землю лише за земельні ділянки, які
використовуються ним для провадження
підприємницької діяльності.

Отже, оскільки позивач є платником
єдиного податку і здійснював
підприємницьку діяльність, здаючи в
оренду належне йому нежитлове
приміщення, нарахування податковим
органом позивачу плати за землю в
розмірі 2 983,89грн. є неправомірним та
суперечить вимогам Указу Президента
України від 03.07.98 N727/98 "Про спрощену
систему оподаткування, обліку і
звітності суб'єктів підприємницької
діяльності" та постанови Кабінету
Міністрів України від 16.03.2000 N507 "Про
роз'яснення Указу Президента України
від 03.07.98 N 727/98".

Судом не приймаються посилання
відповідача на те, що позивачем
нерухоме майно здається в оренду,
оскільки саме передача майна в оренду і
визначена підприємницькою діяльністю
позивача.

Крім того, відповідачем не надано суду
доказів того, що на зазначену земельну
ділянку у позивача наявні
правовстановлюючі документи, а саме:
державний акт на право постійного
користування або договір оренди
земельної ділянки.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі м. Києва не
доведено правомірність та
обґрунтованість прийняття податкового
повідомлення-рішення від 14.04.2011р.
№ з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, позовні вимоги
суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачем не заявлено вимогу про
стягнення з бюджету судового збору, суд
не присуджує понесені ним судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення -рішення від
14.04.2011р. №.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст.
ст. 185-187 КАС України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
04.11.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін