Справа № 872/16129/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 804/11321/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю представника позивача:
Осаволюк Р.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Кіровському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
23 вересня 2013 року у справі №804/11321/13-а за
позовом Приватного підприємства
«Альянс» до Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, Головного
управління Державної казначейської
служби України в Дніпропетровській
області про стягнення бюджетного
відшкодування та зобов'язання вчинити
певні дії, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року Приватне
підприємство «Альянс» звернулось до
суду із адміністративним позовом, в
якому просило стягнути з Державного
бюджету України на користь Приватного
підприємства «Альянс» суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 602 312,00 грн. через
Головне управління Державної
казначейської служби в
Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного від 23.09.2013
року №804/11321/13-а адміністративний позов
задоволено. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь Приватного
підприємства «Альянс» суму бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість в розмірі 602 312,00 грн. через
Головне управління Державної
казначейської служби України в
Дніпропетровській області.

Не погодившись з рішенням суду
Державна податкова інспекція у
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, відповідач
1, звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення вимог
матеріального та процесуального права,
просить оскаржувану постанову
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що до ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області не
надходила копія виконавчого документа
(наказу суду) щодо відшкодування ПП
«Альянс» податку на додану вартість у
розмірі 602 321,00 грн., отже висновок суду
першої інстанції щодо необхідності
стягнення з відповідача 1 суму податку
на додану вартість є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивачем було подано до ДПІ в
Кіровському районі в
м.Дніпропетровську Дніпропетровської
області ДПС декларації з податку на
додану вартість, в яких задекларовано
до бюджетного відшкодування від'ємне
значення податку на додану вартість за
травень, червень, липень 2007 року в сумі
602 312,00, про що було подано відповідні
заяви про повернення суми бюджетного
відшкодування.

В подальшому податковим органом було
проведено перевірку достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за липень 2007 року, за
результатами якої складено АКТ
№1689/2305/30493856 від 27.09.2007 р..

За результатами перевірки було
встановлено, що позивачем в порушення
пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про
податок на додану вартість» від 03.04.1997
р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями
ПП «Альянс» включено, що підлягає
бюджетному відшкодуванню по
декларації з ПДВ за липень 2007 р. суми
податку на додану вартість в розмірі 305
924,00 грн. фактично сплачені у травні 2007
року. Тобто не є такою, що фактично
сплачена отримувачем товарів у
попередньому податковому періоді
постачальниками товарів.

На підставі висновків Акту перевірки
№1689/2305/30493856 податковим органом було
винесено податкові
повідомлення-рішення №/0 від
04.10.2007р., №/1/18941/10/28-519 від 26.10.2007 р.,
№/2 від 20 грудня 2007 р., №/3 від
06.03.2008 р., яким ДПІ в Кіровському районі
м.Дніпропетровська зазначила про
завищення позивачем бюджетного
відшкодування на суму 305 924,00 та
податкове повідомлення-рішення
№/0 від 19.05.2008 р., відповідно до
якого відповідач1 відмовив позивачу в
бюджетному відшкодуванні 296 388,00.

Не погодившись з означеними
податковими повідомленнями-рішеннями,
позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з метою їх
оскарження.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
25.03.2009 року, залишеною без змін Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 13.05.2010 року,
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого адміністративного
суду від 28.01.2013 року постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 25.03.2009 р. та
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 13.05.2010 р. у даній справі скасовано та
прийнято нову постанову, якої позовні
вимоги задоволено. Визнано недійсними
та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 04.10.2007 року
№/0, від 26.10.2007 р. №/1/18941/10/28-519,
від 20 грудня 2007 р. №/2, від 06.03.2008 р.
№/3, від 19.05.2008 р. №/0.

У зв'язку з чим 23.05.2013 р. та 19.06.2013 р. ПП
«Альянс» звернулась до ДПІ в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
з вимогою подати до Державної
казначейської служби висновок із
зазначенням суми бюджетного
відшкодування, відображеній в
податковій декларації з ПДВ за липень
2007 р., в розмірі 602 312,00 грн.

Однак, відповідачем 1 на час розгляду
справи судом не було подано означений
висновок до Державної казначейської
служби.

Правомірність та обґрунтованість дій
відповідачів щодо здійснення
бюджетного відшкодування сум ПДВ є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд
першої інстанції виходив з того, що
Державної податковою інспекцією в
Кіровському районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не
дотримано вимог п.200.15 ст.200 ПК України,
щодо надання органу, який здійснює
казначейське обслуговування бюджетних
коштів, висновок із зазначенням суми
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету платнику. У зв'язку із
зазначенням суд дійшов висновку, що
порушене право позивача підлягає
поновленню шляхом стягнення сум ПДВ у
розмірі 602312,00 грн..

Суд апеляційної інстанції
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 200 Податкового
кодексу України, сума податку, що
підлягає сплаті (перерахуванню) до
Державного бюджету України або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
(податкового) періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
(податкового) періоду.

При позитивному значенні суми,
розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї
статті, така сума підлягає сплаті
(перерахуванню) до бюджету у строки,
встановлені цим розділом. При
від'ємному значенні суми, розрахованої
згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така
сума враховується у зменшення суми
податкового боргу з податку, що виник
за попередні звітні (податкові) періоди
(у тому числі розстроченого або
відстроченого відповідно до цього
Кодексу), а в разі відсутності
податкового боргу - зараховується до
складу податкового кредиту наступного
звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді
сума, розрахована згідно з пунктом 200.1
цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає
частина такого від'ємного значення, яка
дорівнює сумі податку, фактично
сплаченій отримувачем товарів/послуг у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів/послуг
або до Державного бюджету України, а в
разі отримання від нерезидента послуг
на митній території України - сумі
податкового зобов'язання, включеного
до податкової декларації за попередній
період за отримані від нерезидента
послуги отримувачем послуг; б) залишок
від'ємного значення попередніх
податкових періодів після бюджетного
відшкодування включається до складу
сум, що відносяться до податкового
кредиту наступного податкового
періоду.

Відповідно до п. 200.6., п. 200.7., п. 200.8. ст. 200
Податкового кодексу України, платник
податку може прийняти самостійно
рішення про зарахування в повному
обсязі належної йому суми бюджетного
відшкодування або її частини у
зменшення податкових зобов'язань з
цього податку, що виникли протягом
наступних звітних (податкових)
періодів, за наявності умов,
передбачених пунктом 200.4 цієї статті.
Зазначене рішення відображається
платником податку у податковій
декларації, яку він подає за
результатами звітного (податкового)
періоду, в якому виникає право на
подання заяви про отримання бюджетного
відшкодування згідно з нормами цієї
статті. У разі прийняття такого рішення
зазначена сума не враховується при
розрахунку сум бюджетного
відшкодування наступних звітних
(податкових) періодів. Платник податку,
який має право на отримання бюджетного
відшкодування та прийняв рішення про
повернення суми бюджетного
відшкодування, подає відповідному
органу державної податкової служби
податкову декларацію та заяву про
повернення суми бюджетного
відшкодування, яка відображається у
податковій декларації. До декларації
додаються розрахунок суми бюджетного
відшкодування, а також оригінали
митних декларацій (примірників
декларанта), що підтверджують
вивезення товарів (супутніх послуг) за
межі митної території України.

Відповідно до п. 200.12. ст. 200
Податкового кодексу України, орган
державної податкової служби
зобов'язаний у п'ятиденний строк після
закінчення перевірки подати органу
Державного казначейства України
висновок із зазначенням суми, що
підлягає відшкодуванню з бюджету.

Отже, ДПІ зобов'язана була надати
висновок органу, що здійснює
казначейське обслуговування, протягом
п'яти днів, що настали за днем отримання
відповідного судового рішення, яким
закінчено процедуру судового
оскарження.

Висновок ДПІ, в своє чергу, є підставою
для здійснення управлінням Державної
казначейської служби України
бюджетного відшкодування сум ПДВ з
державного бюджету України на користь
платника.

Оскільки ДПІ не було надано висновку
про необхідність здійснення ПП
«Альянс» бюджетного відшкодування сум
ПДВ у розмірі 602 312,00 грн., то,
відповідно, у управління Державного
казначейства не виникло обов'язку щодо
відшкодування сум ПДВ платнику.

Таким чином, саме відмова ДПІ в наданні
висновку органу, що здійснює
казначейське обслуговування, є
протиправною, та такою, що порушує
права відповідача.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
відповідачем було порушено вимоги
п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України,
вказане є підставою для стягнення з
Державного бюджету України сум
бюджетного відшкодування ПДВ на
користь ПП «Альянс»

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що оскаржувана
постанова є законною та обґрутованою,
прийнятою у відповідності до
матеріального права та процесуального
права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а відтак підстави для її
зміни або скасування відсутні.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну Державної податкової
інспекції у Кіровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - залишити
без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 23
вересня 2013 у справі №804/11321/13-а - без
змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
Ю.М. Дадим