Справа № 826/3917/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2014 року № 826/3917/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. при секретарі судового
засідання Віруцькій О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Мегатрейд Айті
Дистріб'юшн" до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у м. Києві про
скасування податкових
повідомлень-рішень №000033/2206 та №000034/2206
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегатрейд Айті
Дистриб'юшн» звернулось до суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправними дій
по встановленню факту наявності
дебіторської заборгованості по
операціям між ТОВ «Мегатрейд Айті
Дистриб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Inc»
(США) за договором поставки продукції
від 04.09.2012 та оформлення Акту
позапланової перевірки від
27.09.2013№1609/26-58-22-06-15/37642733; скасування
податкових повідомлень-рішень від
16.10.2013 №000033/2206, №000034/2206; зобов'язання
звернутись із письмовим повідомленням
про відсутність порушення законодавчо
встановлених строків розрахунків за
вказаними вище операціями.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що висновки акту від 27.09.2013
№1609/26-58-22-06-15/37642733 «Про результати
позапланової виїзної перевірки ТОВ
«Мегатрейд АйТі Дистриб'юшн» з питань
дотримання валютного законодавства по
договору №03/09-12-PSC від 04.09.2012 з компанією
«Viasat, Inc» (США) за період з 15.09.2012 по
27.09.2013, згідно листа уповноваженого
банку ПАТ «Універсал Банк» №108 ВК від
08.05.2013» є необґрунтованими та
спростовуються наявними матеріалами,
отже прийняті на їх підставі спірні
податкові повідомлення-рішення є
протиправними та підлягають
Відповідач - Державна податкова
інспекція у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві - заперечував проти задоволення
позовних вимог з підстав викладених у
письмових запереченнях, які долучено
до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Державною податковою інспекцією у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві
проведено позапланову виїзну
перевірку ТОВ «Мегатрейд АйТі
Дистриб'юшн» з питань дотримання
валютного законодавства по договору
№03/09-12-PSC від 04.09.2012 з компанією «Viasat, Inc»
(США) за період з 15.09.2012 по 27.09.2013, згідно
листа уповноваженого банку ПАТ
«Універсал Банк» №108 ВК від 08.05.2013, за
результатом якої складено акт від
27.09.2013№1609/26-58-22-06-15/37642733 (далі акт
Як вбачається з акту перевірки
відповідач вказує на порушення
позивачем вимог ст. 2 Закону України
«Про порядок здійснення розрахунків в
іноземній валюті» по договору поставки
з компанією «Viasat, Inc» (США) №03/09-12-PSC від
04.09.2012 та порушення вимог п. 1 ст. 9
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93.
На підставі акту перевірки
відповідачем винесено податкові
повідомлення-рішення від 16.10.2013:
- №000033/2206, яким позивачу
нараховано грошове зобов'язання за
платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 571 912,35
- №000034/2206, яким позивачу
нараховано грошове зобов'язання за
платежем пеня у сфері ЗЕД в сумі 170 грн.
За результатом адміністративного
оскарження податкові
повідомлення-рішення залишено без
змін, а скарги без задоволення.
Щодо вимоги позивача про визнання
протиправними дій по оформленню Акту
позапланової перевірки від
27.09.2013№1609/26-58-22-06-15/37642733, суд зазначає
Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України результати перевірок
(крім камеральних та електронних
перевірок) оформлюються у формі акта
або довідки, які підписуються
посадовими особами контролюючого
органу та платниками податків або їх
законними представниками (у разі
наявності). У разі встановлення під час
перевірки порушень складається акт.
Якщо такі порушення відсутні,
складається довідка.
З огляду на те, що податковим органом
під час проведення позапланової
виїзної перевірки ТОВ «Мегатрейд АйТі
Дистриб'юшн» з питань дотримання
валютного законодавства по договору
№03/09-12-PSC від 04.09.2012 з компанією «Viasat, Inc»
(США) було виявлено порушення вказаних
вище вимог законодавства, що
відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового
кодексу України є підставою для
складання акту, суд дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог у
З матеріалів справи вбачається, що
04.09.2012 між позивачем та компанією «Viasat,
Inc» (США) укладено договір поставки
З акту перевірки вбачається, що актом
попередньої перевірки від 02.07.2013
№203/2658-22-01-17/37642733 встановлено
дебіторську заборгованість по
договору поставки продукції №03/09-12-PSC
від 04.09.2012 з компанією «Viasat, Inc» (США) у
сумі 138 655,99 доларів США, гар нічний
термін поставки продукції 08.04.2013.
Судом встановлено, що позивачем до
перевірки надано акт прийому-передачі
наданих послуг від 01.12.2012 на суму 138 655,99
доларів США щодо прискореного
постачання обладнання відповідно до
положень договору №03/09-12-PSC від 04.09.2012.
Суд зауважує, що за умовами вказаного
договору послуги щодо прискореного
постачання обладнання не передбачено.
Судом встановлено, що додаткові угоди
до договору поставки, що змінюють суть
та умови договору позивачем не надано.
Крім того, з акту перевірки вбачається,
що в графі 70 «призначення платежу»
наданих позивачем платіжних доручень
вказано призначення «передплата за
товар до договору поставки №03/09-12-PSC від
Отже, акт прийому передачі послуг від
01.12.2012 в якому викладено суть
господарської операції за змістом не
відповідає суті договору поставки,
яким не передбачено надання та оплата
послуг вказаних в акті від 01.12.2012.
Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що станом на 01.12.201 згідно з
інвойсами від 02.10.2012 №90019414, від 04.10.2012
№900194446, від 10.10.2012 №90019509 товар вже
знаходився на митній території, згідно
з інвойсом від 01.10.2012 №4008261 послуги по
доставці продукції включені у вартість
З огляду на викладене суд вважає
обґрунтованим висновок відповідача, що
позивач має прострочену дебіторську
заборгованість по договору поставки
продукції №03/09-12-PSC від 04.09.2012 в сумі 138
665, 99 доларів США.
Оскільки факт наявності дебіторської
заборгованості по операціям між ТОВ
«Мегатрейд Айті Дистриб'юшн» та
нерезидентом «Viasat, Inc» (США) за
договором поставки продукції від 04.09.2012
підтверджується матеріалами справи,
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовної
вимоги про визнання протиправними дій
по встановленню факту наявності
дебіторської заборгованості по
операціям між ТОВ «Мегатрейд Айті
Дистриб'юшн» та нерезидентом «Viasat, Inc»
(США) за договором поставки продукції
Відповідно до частини першої статті 2
Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті"
імпортні операції резидентів, які
здійснюються на умовах відстрочення
поставки, в разі, коли таке
відстрочення перевищує 180 календарних
днів з моменту здійснення авансового
платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції
(робіт, послуг), що імпортується,
потребують висновку центрального
органу виконавчої влади з питань
економічної політики.
Пунктами 4, 5 Постанови Правління
Національного банку України від 300.12.2003
№597 підставою для проведення
зазначених у пункті 1 цієї постанови
операцій з оплати робіт, послуг, прав
інтелектуальної власності та/або
виконання зобов'язань за векселем, яким
оформлена заборгованість резидента
перед нерезидентом за такою оплатою,
та/або зарахування заборгованості за
такою оплатою в разі проведення заліку
зустрічних однорідних вимог, якщо
загальна вартість послуг, робіт, прав
інтелектуальної власності за
договором перевищує 100000 євро, або
еквівалент цієї суми в іншій валюті за
офіційним курсом гривні до іноземних
валют, установленим Національним
банком України на день укладення
договору або за станом на 1 січня 1999
року, якщо відповідний договір було
укладено до дати введення євро в
безготівковий обіг (далі - офіційний
курс гривні до іноземних валют), окрім
зазначених у пункті 1 цієї постанови
документів, є акт цінової експертизи
Державного інформаційно-аналітичного
центру моніторингу зовнішніх товарних
ринків, який засвідчує відповідність
контрактних цін на роботи, послуги,
права інтелектуальної власності, які є
предметом договору, кон'юнктурі ринку.
У разі письмової відмови Державного
інформаційно-аналітичного центру
моніторингу зовнішніх товарних ринків
у проведенні цінової експертизи,
здійснення операцій, передбачених
абзацом першим пункту 4 цієї постанови,
дозволяється лише за наявності
погодження Національного банку
Згідно із п. 1.10 Інструкції про порядок
здійснення контролю за експортним
операціями експортна, імпортна
операції можуть бути зняти з контролю
за наявності належним чином оформлених
документів про припинення зобов'язань
за цими операціями зарахуванням, якщо:
вимоги випливають із взаємних
зобов'язань між резидентом і
нерезидентом, які є контрагентами за
цими операціями, вимоги однорідні.
Згідно із частиною першою статті 4
зазначеного Закону порушення
резидентами строків, передбачених
статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за
собою стягнення пені за кожний день
прострочення у розмірі 0,3 відсотка від
суми неодержаної виручки (вартості
недопоставленого товару) в іноземній
валюті, перерахованої у грошову
одиницю України за валютним курсом
Національного банку України на день
виникнення заборгованості. Загальний
розмір нарахованої пені не може
перевищувати суми неодержаної виручки
(вартості недопоставленого товару).
Суд зауважує, що позивачем не надано
акт цінової експертизи Державного
інформаційно-аналітичного центру
моніторингу зовнішніх товарних ринків.
Також, з акту перевірки вбачається, що
позивачем було подано до податкового
органу податку декларацію по податку
на додану вартість за грудень 2012 року в
якій (р. 7 декларації) послуги щодо
прискореного постачання обладнання
відповідно до договору №03/09-12-PSC від
04.09.2012 не вказано.
З огляду на викладене висновок
відповідача про порушення позивачем
вимог ст. 2 Закону України «Про порядок
здійснення розрахунків в іноземній
валюті» по договору поставки з
компанією «Viasat, Inc» (США) №03/09-12-PSC від
04.09.2012 є обґрунтованим, а відтак
прийняте на його підставі податкове
повідомлення-рішення від 16.10.2013 №000033/2206
є обґрунтованим та не підлягає
Як зазначено вище, станом на 01.07.2013 у ТОВ
«Мегатрейд Ай Ті Дистрибюшн» існувала
прострочена дебіторська
заборгованість по договору поставки
продукції №03/09-12-Р8С від 04.09.2012 з
нерезидентом «Viasat, Inc» (США) у сумі 138665,99
дол. США, яка підлягає обов'язковому
З акту перевірки вбачається, що
позивачем до податкового органу
Декларацію про валютні цінності,
доходи та майно, що належать резиденту
України та знаходяться за її межами
станом на 01.07.2013 не подано.
Таким чином, порушено п.1 ст.9 Декрету КМ
України „Про систему валютного
регулювання і валютного контролю" від
19.02.93 № 15-93 зі змінами та доповненнями.
Відповідно до п.2 ст. 16 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про систему
валютного регулювання та валютного
контролю» від 19.02.1993р. № 15-93 за
невиконання резидентами вимог щодо
декларування валютних цінностей та
іншого майна застосовується штраф у
сумі, що встановлюється Національним
Згідно пп. 2.3 п. 2Порядку застосування
штрафних санкцій за порушення
законодавства, затвердженого Наказом
ДПА України від 04.10.1999 №542 невиконання
резидентом вимог щодо порядку та
термінів декларування валютних
цінностей та іншого майна тягне за
собою штраф у сумі, що встановлюється
Національним банком України.
Відповідно до пп. 2.7 п. 2 Положення про
валютний контроль, затвердженого
постановою Правління НБУ від 08.02.200 №49
невиконання резидентами вимог щодо
порядку та термінів декларування
валютних цінностей та іншого майна
тягне за собою відповідальність: за
порушення строків декларування -
накладення штрафу у розмірі 10
неоподаткованих мінімумів доходів
Вказане вище на думку суду свідчить про
обґрунтованість висновку відповідача
про порушення позивачем вимог п. 1 ст. 9
Декрету Кабінету Міністрів України
«Про систему валютного регулювання і
валютного контролю» від 19.02.1993 №15-93 та
вказує на правомірність податкового
повідомлення-рішення від 16.10.2013
№000034/2206.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Суд при вирішенні даного спору, з
огляду на встановлені судом обставини,
враховуючи зміст частини 3 ст. 2 КАС
України, дійшов висновку про
доведеність відповідачем законності
дій при складанні акту перевірки та
спірних податкових повідомлень-рішень.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд
Відмовити в задоволенні позовних
Постанова набирає законної сили в
порядку передбаченому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства та може
бути оскаржена в апеляційному порядку
повністю або частково за правилами,
встановленими ст.ст.185-187 КАС України,
шляхом подання через суд першої
інстанції апеляційної скарги.

Суддя
В.І. Келеберда