Справа № 2а-1654/11
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Київ В/800/1646/14

Вищий адміністративний суд України у
складі: суддя-доповідач Кочан В.М.,
судді Ліпський Д.В. , Лиска Т.О. , Мойсюк
М.І. , Олексієнко М.М. , перевіривши заяву
ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
адміністративного суду України від
19.03.2014р. у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду
України через Вищий адміністративний
суд України із заявою про перегляд
постанови Вищого адміністративного
суду України від 19.03.2014р., постановленої
у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Свердловську Луганської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень
подається до Верховного Суду України
через Вищий адміністративний суд
України, який за змістом ст. 239-2 та ст. 240
Кодексу адміністративного судочинства
України перевіряє відповідність заяви
вимогам цього Кодексу та вирішує
питання про допуск справи до
провадження.

Згідно з положеннями ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства України
заява про перегляд судових рішень в
адміністративних справах може бути
подана виключно з мотивів:

1) неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 та
постанови Вищого адміністративного
суду України від 19.03.2014р., про перегляд
якої подана заява, суд касаційної
інстанції скасував рішення судів
попередніх інстанцій та ухвалив нове
рішення, яким відмовив у задоволенні
позову.

Вищий адміністративний суд України
виходив з того, що позивач, працюючи
підземним хронометражистом, була
зайнята на підземних роботах саме
повний робочий день лише 4 місяці 14 днів
та цього періоду роботи недостатньо
для того щоб перерахувати позивачу
призначену пільгову пенсію з
урахуванням вимог ст. 8 Закону України
"Про підвищення престижності
шахтарської праці".

В заяві про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
адміністративного суду України від
19.03.2014р. позивач порушує питання про
скасування зазначеної постанови,
посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції положень постанови Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173.

При цьому заявник посилається на
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 12.12.2012р., від 03.10.2013р. та від
13.03.2014р., в яких суд касаційної
інстанції погодився із висновками
судів попередніх інстанцій щодо
протиправної відмови органів ПФУ у
призначенні пенсій на пільгових умовах
особам згідно Списку № 1 та Списку № 2,
що затверджені постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956р. № 1173, та щодо
зобов'язання органів ПФУ призначити
пенсії на пільгових умовах.

Неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах може мати місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
тотожних предметів спору, підстав
позову та за аналогічних обставин і
однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) протилежних висновків
щодо заявлених позовних вимог.

Аналіз заяви про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого адміністративного суду України
від 19.03.2014р. та ухвал Вищого
адміністративного суду України від
12.12.2012р., від 03.10.2013р. та від 13.03.2014р. дає
підстави вважати, що предмети спору,
підстави позовів не є тотожними,
обставини справ не є аналогічними і
врегульовані різними правовими
нормами.

Звідси, підстави для задоволення заяви
про допуск справи до провадження
Верховного Суду України відсутні.

Керуючись ст.ст. 235-240 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в допуску до провадження
Верховного Суду України справи за
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали, а також заяву з
доданими до неї матеріалами повернути
ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не
підлягає

Суддя-доповідач
Кочан В.М.

судді

Ліпський Д.В.

Лиска Т.О.

Мойсюк М.І.

Олексієнко М.М.