Справа № 821/4648/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4648/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду в
складі:

Судді доповідача - Потапчука
В.О.

суддів - Семенюка
Г.В.

- Коваля М.П.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі апеляційну
скаргу Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Херсонській області на постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" (далі -
позивач, ПАТ "КБ "Надра") звернулось до
Херсонського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція ДАБК), у якому просить
визнати протиправною та скасувати
постанову №162/с від 05.11.2013р.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що 22.10.2013р.
відповідачем складено акт про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій. На
підставі вказаного акту відповідачем
винесено постанову №162/с від 05.11.2013р.
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності у сумі 11470,00грн. Позивач
вважає постанову №162/с від 05.11.2013р.
протиправною, а тому просить її
скасувати.

Постановою Херсонського
окружного адміністративного суду від 28
січня 2014 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправною та
скасовано постанову №162/с від 05.11.2013р.
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про накладення
стягнення на Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з постановою суду
першої інстанції відповідачем подано
апеляційну скаргу, у якій зазначено, що
постанова винесена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
у зв'язку з чим апелянт просить
скасувати оскаржувану постанову та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним
чином про час і місце судового
засідання, що підтверджується
письмовими доказами наявними в
матеріалах справи, сторони до суду не
прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України
неприбуття у судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а
також враховуючи те що в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
справи, - дійшла висновку про
можливість розгляду справи за
відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 22.10.2013р. відповідно до
ст.41 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності" від 17.02.2011р.
№ 3038, п.7 Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (далі
- Порядок № 553), на підставі поданої
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації від 11.10.2013р. за вхідним №
7/21-03-09/1514-експ., згідно направлення на
здійснення позапланової перевірки від
14.10.2013р. та наказу від 01.07.2013р. № 92 "Про
підстави проведення планових та
позапланових перевірок та оформлення
матеріалів за їх результатами",
посадовими особами Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
проведено позапланову перевірку щодо
дотримання містобудівного
законодавства, достовірності даних,
наведених у декларації про готовність
об'єкта до експлуатації на об'єкт
будівництва "Реконструкція нежитлових
приміщень під відділення банку "Надра"
розташованого по вул. Чапаєва, 84,
м.Скадовськ, Херсонська область.

За результатами позапланової
перевірки складено акт від 22.10.2013р. про
недопущення посадових осіб інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю на об'єкти будівництва,
підприємства будівельної галузі для
виконання покладених на них функцій.

На підставі акту перевірки Інспекцією
ДАБК відносно ПАТ "Комерційний банк
"Надра" складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 22.10.2013р.,
відповідальність за встановлене
порушення передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону
України "Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності".

Крім цього, 22.10.2013р. відповідачем
винесено припис про усунення порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил,
яким позивача зобов'язано забезпечити
присутність уповноваженої особи на
об'єкті будівництва "Реконструкція
нежитлових приміщень під відділення
банку "Надра" розташованого по вул.
Чапаєва, 84 в м. Скадовську Херсонської
області для участі у перевірці 18.11.2013р.
о 14:00год.

На підставі вищевказаного акту та
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності відповідачем
винесено постанову про накладення
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 05.11.2013р.
№162/с, якою позивача визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" та накладено штраф у сумі
11470,00грн.

При вирішенні питання суд першої
інстанції дійшов до висновку, що
Інспекція ДАБК в Херсонській області
не мала, станом на 05.11.2013р., повноважень
на накладення штрафів за порушення
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, такими
повноваженнями наділений лише
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, а саме Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України.

Колегія суддів вважає правильним такий
висновок суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 41 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі -
Закон України №3038-VI) державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється органами
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 23 травня 2011 року №533 затверджений
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок №533), який визначає
процедуру здійснення заходів,
спрямованих на дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності, пов'язаної з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за територіальним
принципом (у межах областей) у порядку
проведення планових та позапланових
перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції.

Підставами для проведення
позапланової перевірки є, зокрема,
необхідність проведення перевірки
достовірності даних, наведених у
повідомленні та декларації про початок
виконання підготовчих робіт,
повідомленні та декларації про початок
виконання будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, протягом трьох місяців з
дня подання зазначених документів (п.7
Порядку №533).

Згідно п.16 Порядку №533 за результатами
державного архітектурно-будівельного
контролю посадовою особою інспекції
складається акт перевірки відповідно
до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (п.17
Порядку №533).

Згідно з Порядком накладення штрафів
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності
(затвердженого постановою КМУ від
06.04.1995 р. №244), підставою для розгляду
справи про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності є
відповідний протокол, складений
посадовою особою інспекції за
результатами перевірки.

Справа про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності (далі -
справа) розглядається посадовою особою
інспекції, до повноважень якої
належить розгляд таких справ, протягом
15 днів з дня одержання зазначеною
особою протоколу про правопорушення у
сфері містобудівної діяльності та
інших матеріалів справи (п.16
Порядку№244).

Справа може розглядатися за участю
суб'єкта містобудування, який
притягається до відповідальності, або
його уповноваженого представника,
експертів, інших осіб (п.17 Порядку№244).

З матеріалів справи колегія суддів
вбачає, що порушень даних норм
Інспекцією ДАБК при проведенні
позапланової перевірки не встановлено.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності" від 14.10.1994р. №208/94-ВР (далі -
Закон України №208/94-ВР), в редакції зі
змінами від 20.11.2012р., що діяла на час
винесення оскаржуваної постанови,
справи про правопорушення, передбачені
цим Законом, розглядаються центральним
органом виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю.
Накладати штраф від імені центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
мають право його керівник та
уповноважені ним посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю.

Частина 2 ст. З Закону №208/94-ВР викладена
у вказаній редакції згідно Закону
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
діяльності Міністерства внутрішніх
справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів" №5459-VІ від 16.10.2012р., який
набрав чинності 08.11.2012р. та до вказаних
змін повноваження щодо накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності мали також і
керівники територіальних органів
Держархбудінспекції та їх заступники.

У п. 2 Прикінцевих положень Закону
№5459-VІ від 16.10.2012р. зазначено, що Кабінет
Міністрів України протягом трьох
місяців з дня набрання чинності цим
Законом повинен привести свої
нормативно-правові акти у
відповідність із цим Законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону №208/94-ВР
визначено, що порядок накладення
штрафів за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності визначається
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону №208/94-ВР Кабінет
Міністрів України постановою від 6
квітня 1995р. N 244 затвердив Порядок
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності, однак
як вбачається зі змісту пункту 2
вказаного порядку вбачається, що
накладати штраф від імені інспекцій
мають право керівник
Держархбудінспекції та його
заступники, керівники територіальних
органів Держархбудінспекції та їх
заступники.

Тобто, Кабінет Міністрів України не
привів Порядок накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, затверджений постановою
від 6 квітня 1995р. № 244 у відповідність до
вимог Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України
щодо діяльності Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
надзвичайних ситуацій України,
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, інших
центральних органів виконавчої влади,
діяльність яких спрямовується та
координується через відповідних
міністрів", який набрав чинності
08.11.2012р., тому в даному випадку існує
невідповідність вимог підзаконних
нормативно-правових актів вимогам
закону.

Згідно ст.200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що при прийнятті
оскаржуваної постанови суд першої
інстанції дійшов вірних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених
підстав, висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 20 0,206 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Херсонській області -
залишити без задоволення, а постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року по справі за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про визнання
протиправною та скасування постанови, -
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого Адміністративного
Суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили судовим
рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач:
Потапчук В.О.

Судді:
Коваль М.П.

Семенюк Г.В.