Справа № 817/4154/13-а
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4154/13-а

03 квітня 2014 року 16год. 20хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дудар О.М., за участю
секретаря судового засідання Сисун
Н.В., сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідачів: представник Грімова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_3

до Дубенського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного
прогулу,ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним
позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області (далі - УМВС України в
Рівненській області, Відповідач 1),
Дубенського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
(далі - Дубенський МВ УМВС України в
Рівненській області, Відповідач 2) про
визнання протиправними та скасування
наказів.

Позивач просив суд:

- визнати протиправним та
скасувати наказ т.в.о. начальника
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області від 30.08.2013 №112 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ДІМ СДІМ Дубенського
МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3.»;

- визнати протиправним та
скасувати наказ начальника
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області від 13.09.2013 №116 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Дубенського МВ УМВС» в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_3;

- визнати протиправним та
скасувати наказ начальника УМВС
України в Рівненській області від
21.10.2013 №1935 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та
скасувати наказ начальника УМВС
України в Рівненській області від
21.10.2013 №331 о/с «По особовому складу» в
частині звільнення лейтенанта міліції
ОСОБА_3 (М227411), дільничного інспектора
міліції сектора дільничних
інспекторів міліції Дубенського МВ (з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району) 22 жовтня 2013 року;

- поновити його на посаді
дільничного інспектора міліції
сектора дільничних інспекторів
міліції Дубенського МВ (з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району) з 22 жовтня 2013 року;

- стягнути на його користь з УМВС
України в Рівненській області
середньомісячну заробітну плату за час
вимушеного прогулу з 22 жовтня 2013 року
на момент поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оспорювані накази прийняті
відповідачами всупереч вимогам
чинного законодавства, є
протиправними.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав
повністю та суду пояснив, що жодних
підстав для видання наказу про
звільнення позивача у відповідача не
було. Висновок службового
розслідування є необґрунтованим,
бездоказовим, складеним з порушенням
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ Української РСР,
Інструкції про порядок проведення
службового розслідування в органах
внутрішніх справ України, Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії». Вказав, що
керівництво міського відділу
упереджено ставилося до позивача і
шукало будь-які причини звільнити його
зі служби, про що свідчить
неознайомлення ОСОБА_3 із висновком
службового розслідування,
атестаційним листом та наказами про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності. Зазначив, що позивач
є членом Рівненської обласної
профспілкової організації атестованих
працівників органів внутрішніх справ,
проте на засідання профспілкового
комітету, де вирішувалося питання про
звільнення, позивача запрошено не було.
Просив позов задовольнити повністю.

Відповідачем 1 та Відповідачем 2 позов
не визнано з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

У судовому засіданні представник
відповідачів вказала суду на
безпідставність позовних вимог та
пояснила що відповідачі діяли в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
чинним законодавством України. Жодних
прав позивача порушено не було.
Оспорювані накази про притягнення до
дисциплінарної відповідальності та
звільнення позивача є законними.
Наголосила, що ОСОБА_3 притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
суворій відповідності до вимог Закону
України «Про міліцію», Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, Дисциплінарного
статуту органів внутрішніх справ,
Інструкції про порядок проведення
службового розслідування в органах
внутрішніх справ України. Зауважила, що
ОСОБА_3 звільнений в порядку,
передбаченому Дисциплінарним
статутом, а тому атестація не
проводилася. Просила у задоволенні
позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити
повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 18.06.2011 по
21.10.2013 проходив службу в органах
внутрішніх справ в УМВС України в
Рівненській області (а.а.с.49-50).

Наказом начальника УМВС України в
Рівненській області від 21.10.2013 №331 о/с
лейтенанта міліції ОСОБА_3, дільничного
інспектора міліції сектора дільничних
інспекторів міліції Дубенського МВ
УМВС України в Рівненській області,
звільнено з органів внутрішніх справ у
запас Збройних Сил (з постановкою на
військовий облік) за пунктом 64 "є"
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (за
порушення дисципліни) (а.с.8).

Згідно зі змістом наказу від 21.10.2013 №331
о/с, підставою для його видання є наказ
УМВС України в Рівненській області від
21.10.2013 №1935.

Як вбачається з матеріалів справи,
пункт 1 наказу начальника УМВС України
в Рівненській області від 21.10.2013 №1935
"Про притягнення до дисциплінарної
відповідальності" передбачає
звільнення з органів внутрішніх справ
на підставі п.64 "є" Положення про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ України дільничного
інспектора міліції сектора дільничних
інспекторів міліції Дубенського МВ (з
обслуговування м.Дубно та Дубенського
району) УМВС України в Рівненській
області лейтенанта міліції ОСОБА_3 за
порушення службової дисципліни, яке
виразилося у невиході на службу без
поважних причин з 10.10.2013 по 17.10.2013.
Згідно з п.2 зазначеного наказу дні
невиходу ОСОБА_3 на службу з 10.10.2013 до
дня звільнення рахуються прогулами, за
які не нараховується грошове
забезпечення (а.а.с.50-51).

Зазначений наказ від 21.10.2013 №1935 видано
на підставі матеріалів службового
розслідування, проведеного на
виконання наказу начальника УМВС
України в Рівненській області від
17.10.2013 №272 "Про проведення службового
розслідування" (а.с.58).

Згідно з висновком службового
розслідування за фактом порушення
службової дисципліни від 17.10.2013,
затвердженим начальником Дубенського
МВ УМВС України в Рівненській області
17.10.2013 (а.а.с.59-61), лейтенант міліції
ОСОБА_3 10.10.2013 подав рапорт на
звільнення з органів внутрішніх справ
за власним бажанням та віддав службове
посвідчення, відмовившись при цьому
ходити на службу.

ОСОБА_3 усно було роз'яснено порядок
звільнення з органів внутрішніх справ.
Пізніше він залишив міськвідділ та на
телефонні дзвінки не відповідав, на
службу не прийшов, про що було складено
комісійно акт невиходу на службу.

У період з 11 по 17 жовтня 2013 року ОСОБА_3
також на службу не виходив, під час
телефонних розмов повідомляв про своє
небажання продовжувати службу в
органах внутрішніх справ України. Йому
повторно було роз'яснено порядок
звільнення з органів внутрішніх справ
України.

Як пояснив лейтенант міліції ОСОБА_3,
він не виходив на службу з 10.10.2013 по
17.10.2013 у зв'язку з тим, що 10.10.2013 подав
рапорт про звільнення з органів
внутрішніх справ і не бажає більше
ходити на службу. З порядком
звільнення з органів внутрішніх справ
ознайомлений.

Факти невиходу лейтенанта міліції
ОСОБА_3 на службу зафіксовані
відповідними актами.

Зазначені у акті службового
розслідування вищевказані акти від
10.10.2013, від 11.10.2013, від 12.10.2013, від 14.10.2013,
від 15.10.2013, від 16.10.2013, від 17.10.2013 та
пояснення ОСОБА_3 від 17.10.2013 містяться у
матеріалах справи (а.а.с.62-69).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Правовий статус та засади діяльності
міліції в Україні визначено Законом
України "Про міліцію" від 20.12.1990 N565-XII
(далі - Закон N565-XII), згідно зі ст.1 якого,
міліція в Україні - державний озброєний
орган виконавчої влади, який захищає
життя, здоров'я, права і свободи
громадян, власність, природне
середовище, інтереси суспільства і
держави від протиправних посягань.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону N565-XII,
порядок та умови проходження служби в
міліції регламентуються Положенням
про проходження служби особовим
складом органів внутрішніх справ,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України.

На виконання вказаної норми постановою
Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 N114
затверджено Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ України (далі
- Положення №114).

В силу вимог ч.1 ст.25 Закону N565-XII
працівник міліції несе за свої
протиправні дії або бездіяльність
дисциплінарну чи кримінальну
відповідальність.

Пунктом 10 Положення №114 передбачено, що
відповідальність осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ, що випливає з умов
служби, визначається законодавством,
Присягою, статутами органів внутрішніх
справ і цим Положенням.

Згідно з пп."є" п.64 Положення №114, особи
середнього, старшого і вищого
начальницького складу звільняються зі
служби в запас (з постановкою на
військовий облік) за порушення
дисципліни.

Сутність службової дисципліни,
обов'язки осіб рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ України стосовно її
дотримання, види заохочень та
дисциплінарних стягнень, порядок і
права начальників щодо їх
застосування, а також порядок
оскарження дисциплінарних стягнень
визначено Дисциплінарним статутом
органів внутрішніх справ, затвердженим
Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (далі -
Дисциплінарний Статут).

Статтею 1 Дисциплінарного Статуту
визначено, що службова дисципліна - це
дотримання особами рядового і
начальницького складу Конституції і
законів України, актів Президента
України і Кабінету Міністрів України,
наказів та інших нормативно-правових
актів Міністерства внутрішніх справ
України, підпорядкованих йому органів
і підрозділів та Присяги працівника
органів внутрішніх справ України.

В силу вимог ст.7 Дисциплінарного
Статуту службова дисципліна базується
на високій свідомості та зобов'язує
кожну особу рядового і начальницького
складу, зокрема: дотримуватися
законодавства, неухильно виконувати
вимоги Присяги працівника органів
внутрішніх справ України, статутів і
наказів начальників; з гідністю і честю
поводитися в позаслужбовий час, бути
прикладом у дотриманні громадського
порядку.

Пунктом 8 статті 12 Дисциплінарного
Статуту передбачено накладення на осіб
рядового і начальницького складу
такого дисциплінарного стягнення як
звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладення дисциплінарних
стягнень регламентовано ст.14
Дисциплінарного Статуту.

Відповідно до ч.1 ст.14 Дисциплінарного
Статуту, з метою з'ясування всіх
обставин дисциплінарного проступку,
учиненого особою рядового або
начальницького складу, начальник
призначає службове розслідування.

Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного
Статуту, Порядок проведення службового
розслідування встановлюється
міністром внутрішніх справ України.

На виконання вказаної норми наказом
МВС України від 12.03.2013 №230 затверджено
Інструкцію про порядок проведення
службових розслідувань в органах
внутрішніх справ України,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 02.04.2013 за №541/23073 (далі -
Інструкція №541/23073).

Відповідно до ч.6 ст.14 Дисциплінарного
Статуту, про накладення
дисциплінарного стягнення видається
наказ, зміст якого оголошується
особовому складу органу внутрішніх
справ.

Згідно з ч.8 ст.14 Дисциплінарного
Статуту, зміст наказу доводиться до
відома особи рядового або
начальницького складу, яку притягнуто
до дисциплінарної відповідальності,
під підпис.

За правилами ч.10 ст.14 Дисциплінарного
Статуту, при визначенні виду
дисциплінарного стягнення мають
враховуватися тяжкість проступку,
обставини, за яких його скоєно,
заподіяна шкода, попередня поведінка
особи та визнання нею своєї вини, її
ставлення до виконання службових
обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Відповідно до ч.15 ст.14 Дисциплінарного
Статуту, звільнення осіб рядового і
начальницького складу з органів
внутрішніх справ як вид стягнення є
крайнім заходом дисциплінарного
впливу.

В силу вимог ч.7 ст.13 Дисциплінарного
Статуту таке дисциплінарне стягнення,
як звільнення з органів внутрішніх
справ, накладається начальником, якому
надано право прийняття на службу до
органів внутрішніх справ.

У ході розгляду справи судом
встановлено, що лейтенант міліції
ОСОБА_3 був відсутній на службі з 10.10.2013
по 17.10.2013. При цьому, 10.10.2013 ним було
подано рапорт про звільнення з органів
внутрішніх справ. Вказані обставини
підтверджені також у судовому
засіданні представником позивача.

В силу вимог п.п.68, 69 Положення №114,
особи рядового і начальницького
складу, які виявили бажання
звільнитися зі служби за особистим
проханням, попереджають прямого
начальника органу внутрішніх справ про
прийняте ними рішення не пізніш як за
три місяці до дня звільнення, про що
подають рапорт за командою.

Звільнення зі служби осіб рядового і
молодшого начальницького складу
провадиться начальниками, яким таке
право надане Міністром внутрішніх
справ.

Враховуючи наведені норми, позивач
після подання рапорта про звільнення
повинен був проходити службу в органах
внутрішніх справ щонайменше три місяці
або до прийняття начальником УМВС
України в Рівненській області наказу
про його звільнення.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про правомірність позиції
відповідачів щодо допущеного ОСОБА_3
прогулу у період з 10.10.2013 по 17.10.2013, тобто
грубого порушення службової
дисципліни, ігнорування позивачем
Присяги працівника органів внутрішніх
справ.

Дослідженими в судовому засіданні
доказами підтверджено дотримання
відповідачем під час проведення
службового розслідування усіх вимог
Інструкції №541/23073 та Дисциплінарного
Статуту.

Отже, ОСОБА_3 звільнено з органів
внутрішніх справ України на законних
підставах та у встановленому законом
порядку, відповідно до вимог
Дисциплінарного Статуту та Положення
№114, а тому підстави для скасування
наказів УМВС України в Рівненській
області від 21.10.2013 №1935 «Про притягнення
до дисциплінарної відповідальності»
та від 21.10.2013 №331 о/с «По особовому
складу» в частині звільнення позивача
відсутні.

При цьому, суд вважає безпідставними
посилання представника позивача на
порушення порядку звільнення,
зумовленими відсутністю позивача на
засіданні профспілкового комітету, з
огляду на таке.

Статтею 18 Закону N565-XII передбачено, що
працівники міліції вправі створювати
професійні спілки.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про професійні спілки, їх права та
гарантії діяльності" від 15.09.1999 N1045-XIV
(далі - Закон N1045-XIV), закони та інші
нормативно-правові акти не можуть бути
спрямовані на обмеження прав і
гарантій діяльності профспілок,
передбачених Конституцією України, цим
Законом, крім випадків, передбачених
частиною другою статті 3 цього Закону.

Частиною другою статті 3 вказаного
Закону визначено, що особливості
застосування цього Закону у Збройних
Силах України (для
військовослужбовців), органах
внутрішніх справ, Службі безпеки
України, Службі зовнішньої розвідки
України встановлюються відповідними
законами.

Таким чином, Закон N1045-XIV передбачає
обмеження у застосуванні цього закону
для органів внутрішніх справ і
застосовується до правовідносин,
пов'язаних із реалізацією положень
цього Закону лише в частині, що не
суперечить спеціальному
законодавству.

Враховуючи те, що спеціальними
нормативно-правовими актами, які
регулюють порядок проходження служби в
органах внутрішніх справ, права,
обов'язки та відповідальність (а саме:
Закон N565-XII, Дисциплінарний Статут,
Положення №114) не передбачено обов'язку
відповідача погоджувати або
одержувати згоду профспілкового
органу на притягнення до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді звільнення з посади його
членів - осіб начальницького чи
рядового складу органів внутрішніх
справ, посилання позивача на
незаконність притягнення його до
відповідальності у зв'язку з
порушенням порядку надання згоди
профспілкового органу є
необґрунтованим.

Суд зазначає, що під час вирішення
спорів даної категорії пріоритетними є
норми спеціальних законів, а норми
трудового законодавства підлягають
застосуванню лише у випадках, якщо
нормами спеціальних законів не
врегульовано спірних правовідносин, та
коли про можливість такого
застосування прямо зазначено у
спеціальному законі. Відтак, якщо у
спеціальному Законі N565-XII не
передбачено застосування норм
трудового законодавства, то особу може
бути звільнено або притягнуто до
дисциплінарної відповідальності
виключно з підстав, передбачених цим
законом та іншими спеціальними
законодавчими актами, які регулюють
прийняття на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної
служби в органах внутрішніх справ.

Що стосується оспорюваних наказів про
притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності, суд
зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
наказом т.в.о. начальника Дубенського
МВ УМВС України в Рівненській області
від 30.08.2013 №112 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ДІМ
СДІМ Дубенського МВ УМВС лейтенанта
міліції ОСОБА_3.» за порушення
службової дисципліни, вимог ст.7
Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ (а саме: невиконання
доручення слідчого у встановлені
терміни) дільничному інспектору
міліції сектора дільничних
інспекторів міліції Дубенського МВ
УМВС лейтенанту міліції ОСОБА_3
оголошено догану (а.с.95).

Зазначений наказ від 30.08.2013 №112 видано
на підставі матеріалів службового
розслідування від 28.08.2013 по факту
невиконання у встановлений термін
доручення слідчого органом дізнання по
кримінальному провадженню №0000794
за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194
КК України (висновок затверджено т.в.о.
начальника Дубенського МВ УМВС України
в Рівненській області 30.08.2013) (а.а.с.91-92).

Згідно із зазначеним висновком
службового розслідування, 20.08.2013 від
слідчого СВ Дубенського МВ УМВС
старшого лейтенанта міліції Ярого В.В.
надійшов рапорт про те, що не виконано у
встановлений термін доручення
слідчого органом дізнання по
кримінальному провадженню №0000794,
відкритому 08.08.2013, за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Встановлено, що 08.08.2013 о 19.40 по телефону
до чергової частини Дубенського МВ
УМВС надійшло повідомлення ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., жительки АДРЕСА_1, про
те, що 07.08.2013 невідома особа пошкодила
двері запасного пожежного виходу у
будинку культури с.Тараканів, що
знаходиться за адресою:
вул.Львівська,115, с.Тараканів.

09.08.2013 слідчим СВ Дубенського МВ УМВС
старшим лейтенантом міліції Ярим В.В.
було надано доручення органу дізнання
за №55/10-2316вн у порядку ст.40 КПК України
про проведення слідчих дій, а саме:
допитати як свідків працівників
будинку культури с.Тараканів з приводу
пошкодження дверей запасного
пожежного виходу у будинку культури;
допитати як свідків мешканців
навколишніх будинків з приводу
пошкодження дверей запасного
пожежного виходу; долучити до
матеріалів кримінального провадження
довідку про вартість дерев'яних дверей;
встановити та допитати як свідків
очевидців та свідків вказаної події;
встановити особу, яка пошкодила двері
запасного пожежного виходу у будинку
культури с.Тараканів. Термін виконання
даного доручення встановлено 7 днів.
Станом на 20.08.2013 вказане доручення не
виконано.

Виконання вказаного доручення
слідчого було доручено дільничному
інспектору СДІМ Дубенського МВ УМВС
лейтенанту міліції ОСОБА_3

Як пояснив дільничний інспектор СДІМ
Дубенського МВ УМВС лейтенант міліції
ОСОБА_3, вказане доручення він не
виконав, оскільки забувся про нього.
Свою вину визнає та обіцяє не допускати
в майбутньому.

Дане порушення службової дисципліни
стало можливим унаслідок низьких
моральних та особистих негативних
якостей ОСОБА_3, свідомого ігнорування
останнім вимог КПК України та наказу
МВС України від 22.02.2012 №155 «Про
затвердження Правил поведінки та
професійної етики осіб рядового та
начальницького складу органів
внутрішніх справ України».

Зазначені у акті службового
розслідування рапорт слідчого Ярого
В.В. від 20.08.2013 та пояснення ОСОБА_3 від
23.08.2013 містяться у матеріалах справи
(а.а.с.93-94).

Крім того, наказом начальника
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області від 13.09.2013 №116 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Дубенського МВ УМВС» за порушення
вимог ст.7 Закону України «Про
Дисциплінарний статут органів
внутрішніх справ та вимог Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, неналежне виконання
своїх службових обов'язків,
дільничному інспектору міліції
сектора дільничних інспекторів
міліції Дубенського МВ УМВС лейтенанту
міліції ОСОБА_3 оголошено сувору догану
(а.с.89).

Зазначений наказ від 13.09.2013 №116 видано
на підставі матеріалів службового
розслідування від 13.09.2013 по поданнях
Дубенської міжрайонної прокуратури
від 02.09.2013 №50-1820вих13 про усунення
порушень Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
притягненні осіб до
адмінвідповідальності за порушення,
пов'язані з незаконним обігом
наркотиків, та від 06.09.2013 №50-1866вих13 щодо
усунення порушень Кодексу України про
адміністративні правопорушення при
виявлені правопорушень неповнолітніх
(висновок затверджено начальником
Дубенського МВ УМВС України в
Рівненській області 13.09.2013) (а.а.с.80-84).

Згідно із зазначеним висновком
службового розслідування, Дубенською
міжрайонною прокуратурою проведено
перевірку в Дубенському МВ УМВС про
додержання законодавства про
адміністративні правопорушення при
притягнення осіб до адміністративної
відповідальності за порушення,
пов'язані з незаконним обігом
наркотиків.

Перевіркою виявлено факт
ненаправлення до суду протоколу про
адмінправопорушення.

25.03.2014 слідчим СВ Дубенського МВ УМВС
Ткачуком Ю.В. винесено постанову про
закриття кримінального провадження
№0000049 по факту вилучення у
гр.ОСОБА_8 2,763г наркотичного засобу -
канабісу, за відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.309 КК України, з
направленням матеріалів для
притягнення зазначеної особи до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.44 КУпАП.

Проте, ДІМ СДІМ Дубенського МВ УМВС
лейтенантом міліції ОСОБА_3 протокол
про адміністративне правопорушення до
суду не направлено.

Як пояснив дільничний інспектор
міліції СДІМ Дубенського МВ УМВС
лейтенант міліції ОСОБА_3, у нього на
розгляді знаходилася постанова
слідчого Дубенського МВ УМВС, згідно з
якою він повинен був притягнути до
адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_8 за ст.44 КУпАП.
Адміністративний протокол на гр.ОСОБА_8
він склав у встановлений законом
термін, але не направив його до суду,
оскільки гр.ОСОБА_8 відмовився даний
протокол підписувати, а також з'явитися
в суд. В подальшому протягом чотирьох
місяців гр.ОСОБА_8 уникав з ним
зустрічей, не відповідав на телефонні
дзвінки, за місцем проживання
відсутній.

Зазначені у акті службового
розслідування подання Дубенської
міжрайонної прокуратури від 02.09.2013
№50-1820вих13 та пояснення ОСОБА_3 від
12.09.2013 містяться у матеріалах справи
(а.а.с.86-88).

Дослідженими в судовому засіданні
доказами підтверджено вчинення ОСОБА_3
дисциплінарних проступків, за які його
притягнуто до відповідальності
оспорюваними наказами від 30.08.2013 №112 та
від 13.09.2013 №116.

Жодних доказів чи пояснень для
спростування встановлених обставин
щодо зазначених дисциплінарних
проступків позивачем суду не надано.

У судовому засіданні підтверджено
дотримання відповідачем під час
проведення службового розслідування
усіх вимог Інструкції №541/23073.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що накази Дубенського МВ УМВС
України в Рівненській області від
30.08.2013 №112 «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ДІМ
СДІМ Дубенського МВ УМВС лейтенанта
міліції ОСОБА_3.» та від 13.09.2013 №116 «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності працівників
Дубенського МВ УМВС» в частині
притягнення до дисциплінарної
відповідальності позивача винесені на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені чинним
законодавством, а тому підстави для їх
скасування відсутні.

Посилання представника позивача на
неознайомлення позивача з наказами про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності спростовуються актом
відмови від підпису про ознайомлення з
наказами від 25.10.2013, що міститься в
матеріалах справи, яким встановлено
факт відмови дільничного інспектора
ОСОБА_3 від підпису про ознайомлення з
наказами від 30.08.2013 №112, від 13.09.2013 №116
(а.с.96).

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що позивач не довів ті
обставини, на яких ґрунтуються його
позовні вимоги, а тому в задоволенні
адміністративного позову належить
відмовити.

В силу вимог ст.94 КАС України понесені
позивачем судові витрати не
відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Дубенського міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області,
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування наказів, поновлення на
посаді, стягнення середньомісячного
заробітку за час вимушеного прогулу
відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дудар О.М.