Справа № 659/211/14-а
Суддя: Цесельська О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 659/211/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Нижньосірогозький
районний суд Херсонської області у
складі: головуючого судді Цесельської
О.С., при секретарі Голтаєву І.М., за
участю представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача -
Діяментовича Д.Г., Жданової Н.В.,
розглянувши під час судового розгляду
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижні Сірогози Херсонської області
адміністративний позов ОСОБА_4 до
Нижньосірогозької районної ради
Нижньосірогозького району Херсонської
області про визнання недійсним та
скасування рішення сесії
Нижньосірогозької районної ради,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом
до Нижньосірогозької районної ради
Нижньосірогозького району Херсонської
області з вимогами про визнання
недійсним та скасування рішення № 538
прийнятого 26 лютого 2014 року на 39 сесії
Нижньосірогозької районної ради «Про
дострокове припинення повноважень
голови Нижньосірогозької районної
ради ОСОБА_4». підставою якого стала
його заява про складання повноважень.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що
він обіймав посаду голови
Нижньосірогозької районної ради.
Згідно його розпорядження як голови
районної ради від 24.02.2014 року № 4 «Про
скликання ХХХІХ сесії ради шостого
скликання», 26.02.2014 року на вимогу 15
депутатів районної ради було
заплановано проведення сесії районної
ради, на розгляд якої зокрема було
винесено питання щодо дострокового
припинення повноважень голови
районної ради. 26.02.2014 року така сесія
відбулася та на засіданні сесії ради
приймали участь зокрема як запрошені
особи - депутати районної ради, депутат
обласної ради, голова
райдержадміністрації Шилкін О.О.,
прокурор району, начальник
Нижньосірогозького РВ УМВС України в
Херсонській області, так і особи, які не
були запрошені до її роботи відповідно
до п. 3.12 Регламенту. Під час роботи
сесії на нього здійснювався з боку
присутніх психологічний тиск, в
результаті чого він і написав заяву про
складання своїх повноважень, яка і
стала підставою для винесення рішення
сесії про складання його повноважень.
Зазначив що така заява не відповідала
його внутрішньому волевиявленню, тому
прохає скасувати вищезазначене
рішення сесії районної ради, поновити
його на роботі, виплатити середній
заробіток за час вимушеного прогулу та
сплатити моральну шкоду у сумі 200000
гривень.

Під час судового розгляду позивач свої
вимоги підтримав по мотивам,
викладеним в позові. Зокрема зазначив,
що підставою рішення № 538 прийнятого 26
лютого 2014 року на 39 сесії
Нижньосірогозької районної ради «Про
дострокове припинення повноважень
голови Нижньосірогозької районної
ради ОСОБА_4». стала подана їм заява про
складання повноважень, разом з тим,
така заява була написана під
психологічним тиском з боку присутніх
на сесії - як депутатів райради, так і
запрошених громадян та присутніх в
залі громадян, які не були запрошені на
сесію. Психологічний тиск полягав у
тому, що виступаючі критикували його
роботу, виказували наклепи, що було
важко переносити. Крім того, ще до
проведення сесії районної ради йому
телефонували та погрожували, натякали
що він возить додому внуків. Та
вирішальним в здійсненні
психологічного тиску на нього стало
запитання депутата Шестопалова, який
запитав «Якщо ОСОБА_4 подасть заяву про
складання повноважень, ви гарантуєте
порядок в Нижньосірогозькому районі?»,
в зв'язку з чим він змушений був скласти
та подати заяву про складання ним
повноважень. При цьому позивач не
заперечував легітимності скликання
сесії районної ради та її роботи, за
винятком порушення Регламенту, щодо
знаходження в сесійній залі не
акредитованих у встановленому порядку
осіб.

Представник позивача позовні вимоги
підтримала, зазначивши що підставою
для прийняття рішення № 538 від 26 лютого
2014 року на 39 сесії Нижньосірогозької
районної ради «Про дострокове
припинення повноважень голови
Нижньосірогозької районної ради
ОСОБА_4». стала складена особисто
ОСОБА_4 заява про складання
повноважень, разом з тим, таку заяву він
склав під психологічним тиском та
погрозами, який здійснювали на
останнього присутні на сесії райради.
При цьому на сесії крім депутатів були
присутні особи, які не були запрошені
та акредитовані. Ці особи здійснювали
тиск, викрикували з місць. Психологічна
атмосфера на сесії була дуже напружена,
всі виступаючі відхилялися від
обговорення теми сесії, зачіпали
питання які не стосувалися діяльності
та повноважень голови районної ради.
Тиск здійснювався як безпосередньо
депутатами в доповідях, зокрема
депутатами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, так і
присутніми, зокрема громадянами
ОСОБА_9, ОСОБА_10

Також представник позивача зазначила
що заява позивача про складання
повноважень є правочином, тому
необхідно застосувати вимоги ст.ст. 203
ч.3, 215, 231 ЦК України, оскільки наявність
психологічного тиску від відповідача
та громадськості є самостійною
підставою для визнання правочину
недійсним відповідно до ст. 231 ЦПК
України.

Представники відповідача під час
судового розгляду проти позовних вимог
заперечили, зазначаючи, що скликання та
проведення ХХХІХ сесії районної ради
шостого скликання було легітимним. На
розгляд зазначеної сесії було зокрема
поставлене питання про дострокове
припинення повноважень голови
районної ради, яке у встановленому
Регламентом порядку обговорювалось на
засіданні сесії. Разом з тим, після
проведення першого засідання
лічильної комісії позивач власноруч
склав заяву про складання повноважень
та подав її у визначеному законом
порядку. Після чого, з дотриманням
необхідної процедури, така заява була
направлена на розгляд мандатної
комісії, а потім на розгляд сесії.

Отже, в межах заявлених позовних вимог,
суд встановив, що предметом даного
адміністративного позову є дотримання
процедури проведення ХХХІХ сесії
районної ради шостого скликання,
дотримання Регламенту, і, як наслідок,
правомірності чи неправомірності
прийятого сесією оскаржуваного
рішення, наявності чи відсутності
підстав для поновлення позивача на
посаді голови районної ради, наявності
чи відсутності підстав для стягнення
середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та підстав для
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши пояснення та правові
обгрунтування сторін, дослідивши
зібрані по справі докази, суд
встановив наступні правовідносини:

Сторонами визнаний факт того, що
ОСОБА_4 займав посаду голови
Нижньосірогозької районної ради
Херсонської області.

Також сторонами визнаний той факт, що
розпорядженням голови районної ради
від 24.02.2014 року № 4 «Про скликання ХХХІХ
сесії ради шостого скликання» на
письмову вимогу 15 депутатів районної
ради, 26.02.2014 року було скликано
зазначену сесію, на розгляд якої
зокрема було винесено питання щодо
дострокового припинення повноважень
голови районної ради.

Сторони визнали що скликання ХХХІХ
сесії ради шостого скликання було
легітимним.

В силу ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини,
що визнаються сторонами, можуть не
доказуватись перед судом, якщо проти
цього не заперечують сторони, і в суду
не виникає сумніву щодо достовірності
цих обставин та добровільності їх
визнання.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції
України органи державної влади й
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією і
законами України.

Відповідно до ч.1п.1 ст.43 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні",
питання, які вирішуються районними і
обласними радами виключно на їх
пленарних засіданнях, зокрема є
обрання голови ради, відповідно
заступника голови районної ради та
першого заступника, заступника голови
обласної ради, звільнення їх з посади.

Згідно до ч. 2 статті 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
(далі Закону) рішення ради приймається
на її пленарному засіданні після
обговорення більшістю депутатів від
загального складу ради, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Також, статтею 79 цього Закону
передбачено, що повноваження
сільського, селищного, міського голови,
голови районної у місті, районної,
обласної ради вважаються достроково
припиненими у разі: його звернення з
особистою заявою до відповідної ради
про складення ним повноважень голови;
припинення його громадянства; набрання
законної сили обвинувальним вироком
щодо нього; порушення ним вимог щодо
обмеження сумісності його діяльності з
іншою роботою (діяльністю),
встановлених цим Законом; визнання
його судом недієздатним, безвісно
відсутнім або оголошення таким, що
помер; його смерті.

Враховуючи вищенаведене, а також інші
обставини справи, суд приходить до
висновку, що Рішення про дострокове
припинення повноважень голови
районної ради ОСОБА_4 було прийнято
обґрунтовано у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Суд враховує, що згідно статті 11 КАС
України розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюються
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Згідно статті 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

По цих справах обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

При цьому субєкт владних повноважень
повинен подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Згідно статті 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та обєктивному
дослідженні.

В обґрунтування заперечень
адміністративного позову щодо
відсутності психологічного примусу
загалом з боку присутніх на сесії осіб,
представники відповідача надали до
суду зокрема протокол сесії, рішення
якої оскаржується, який був
досліджений в сукупності з іншими
доказами під час судового розгляду. Зі
змісту зазначеного протоколу
вбачається що під час роботи сесії та
обговорення питання «Про дострокове
припинення повноважень голови
Нижньосірогозької районної ради»,
ОСОБА_4 неодноразово зазначав, що він
подасть заяву та закликав депутатів
голосувати за зазначене питання.

Також зі змісту вказаного протоколу
вбачається, що присутні на сесії в
межах обговорення цього питання
критично висловлювалися щодо
діяльності Партії регіонів в цілому,
ситуації в Нижньосірогозькому районі,
роботи позивача.

Разом з тим, такі висловлювання суд не
відносить до психологічного тиску,
який би був підставою для написання
позивачем заяви про складання
повноважень голови районної ради.

Крім того, допитані під час судового
розгляду як свідки депутат районної
ради ОСОБА_6 та присутній на сесії
ОСОБА_9 пояснили що критично
висловлювалися про роботу голови
районної ради, разом з тим,
психологічного тиску на нього не
здійснювали, як не здійснювався такий
тиск з боку інших присутніх на сесії,
які критично висловлювалися, зокрема
про роботу голови районної ради.

Суд приймає до уваги що заява позивачем
була написана після обговорення
питання «Про дострокове припинення
повноважень голови районної ради» та
засідання лічильної комісії, - в
перерві засідання сесії. Таким чином, в
будь - якому випадку рішення сесії щодо
питання про дострокове припинення
повноважень голови Нижньосірогозької
районної ради було б вирішено по суті
шляхом таємного голосування депутатів.

Також суд враховує, що позивач як
голова районної ради є державною
посадовою особою у розумінні положень
п. «а» ст. 2 Конвенції ООН проти корупції
від 31 жовтня 2003 року (ратифікованої
Законом України від 18.10.2006 року), а тому
межі допустимої критики щодо державної
посадової особи (публічної особи) є
значно ширшими, ніж щодо звичайного
громадянина. Адже публічна особа
завдяки своїй публічній діяльності
неминуче і свідомо відкривається для
прискіпливого аналізу своїх слів і
вчинків, що узгоджується з практикою
Європейського суду з прав людини. (
Справи «Українська Медіа Група проти
України», 2005 р., «Лінгенс проти
Австрії», 1986 р.)

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що твердження
позивача про психологічний примус зі
сторони депутатів та присутніх на
сесії районної ради осіб написати
заяву про складання повноважень голови
райради є надуманим та не ґрунтується
на фактичних обставинах справи.

Зазначене позивачем як порушення
Регламенту сесії - перебування в
сесійній залі осіб, які не були
акредитовані у визначеному порядку не
є в причинному зв'язку з написанням
позивачем заяви про складання
повноважень.

Необгрунтованим та безпідставним є і
посилання представника позивача на
необхідність застосування у спірних
правовідносинах вимог ст. ст. ст.ст. 203
ч.3, 215, 231 ЦК України, зазначаючи
наявність психологічного тиску від
відповідача та громадськості як
самостійну підставу для визнання
правочину недійсним відповідно до ст.
231 ЦПК України, при цьому визначаючи у
цих правовідносинах заяву про
складання повноважень як правочин.

Тому позовні вимоги про визнання
незаконним та скасування рішення ХХХІХ
сесії Нижньосірогозької районної ради
шостого скликання № 538 прийнятого 26
лютого 2014 року про дострокове
припинення повноважень голови
Нижньосірогозької районної ради
задоволенню не підлягають.

Так як суд відмовляє в задоволенні
вищезазначеної позовної вимоги, то не
підлягають задоволенню і похідні
позовні вимоги про поновлення позивача
на роботі, стягнення компенсації за
вимушений прогул та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 71, 86, 158, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст. 43, 59 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до
Нижньосірогозької районної ради
Нижньосірогозького району Херсонської
області про визнання недійсним та
скасування рішення сесії
Нижньосірогозької районної ради,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена
шляхом подачі апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення через
Нижньосірогозький районний суд
Херсонської області.

Суддя
О. С. Цесельська