Справа № 183/6628/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6628/13-а
№ 2-а/183/47/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретаріТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковськсправу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Новомосковського МВ (з
обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) капітана
міліції Тилак Віктора Васильовича про
визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати незаконною та
скасувати постанову серії АА2 № 176222 від
23.08.2013 року про вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченогоза ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка
винесена інспектором ВДАІ
Новомосковського МВ (з обслуговування
м. Новомосковська та Новомосковського
району) капітаном міліції Тилак
Віктором Васильовичемпро накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилається на те, що23.08.2013 року
приблизно о 16.00 годині він, керуючи
автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1
(транзитний номер), слідував по вул.
Радянській в м. Новомосковську
Дніпропетровської області, де
під'їжджаючи до пішохідного переходу
по вул. Радянській (перед перехрестям
вул. Радянської та Сучкова) де
знаходиться світлофор, переконався, що
горить зелене світло, продовжив рух.
Через 200-300 метрів, за наступним
пішохідним переходом по вул.
Радянській, був зупинений інспектором
ДАІ Тилак В.В., який повідомив його про
порушення п. 8.7.3 е Правил Дорожнього
руху, який не зважаючи на його
пояснення, а саме про неможливість в
даному випадку проїзду на заборонний
(червоний) сигнал світлофору, оскільки
на даному перехресті дуже жвавий рух,
склав протокол та постанову про
адміністративне правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Разом з
тим, коли позивач виклав свої пояснення
в протоколі про незгоду з діями
інспектора та вимогою залучення
свідків по справі, інспектор, порушуючи
чинне законодавство, після підпису
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності,
зазначив у якості свідка в протоколі
свого співробітника - ОСОБА_3, який
разом із ним ніс службу. З даними діями
інспектора ВДАІ він категорично не
згоден, вважає свою вину не доведеною, а
лише домислами, в зв'язку із чим просить
постанову про адміністративне
правопорушення визнати незаконною та
скасувати.

Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши при цьому до суду заяву
про розгляд справи без його участі,
вимоги підтримує в повному обсязі .

Відповідачтакож в судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши до суду заяву про
розгляд справи без його участі,
зазначивши при цьому, що вимоги
позивача ОСОБА_1 не визнає, вважає
постанову законною.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС, ч.2 ст.197 ЦПК
України, в зв'язку із неявкою сторін в
судове засідання, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
постановою серії АА2 № 176222 від 23.08.2013
року інспектором ВДАІ
Новомосковського МВ (з обслуговування
м. Новомосковська та Новомосковського
району) капітаном міліції Тилак В.В.
позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
122КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 425,00 грн. (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що
фактичним доказом виннуватості
позивача у вчиненні адміністративного
правопорушення є лише протокол, в той
час, як в даному випадку невизнання
позивачем своєї провини - відповідач
мав забезпечити збір доказів, які б
підтвердили факт вчинення
правопорушення, однак відповідачем
цього зроблено не було.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а ч. 4
вказаної статті передбачено, що
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова серії АА2 № 176222
від 23.08.2013 рокує незаконною та підлягає
скасуванню, провадження в
адміністративній справі відносно
позивача закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Новомосковського МВ (з
обслуговування м. Новомосковська та
Новомосковського району) капітана
міліції Тилак Володимира Васильовича
про визнання незаконною та скасування
постанови про адміністративне
правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 176222 від
23.08.2013 року, складену інспектором ВДАІ
Новомосковського МВ (з обслуговування
м. Новомосковська та Новомосковського
району) капітаном міліції Тилак В.В.про
притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Березюк