Справа № 2а-3941/11/1470
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/58438/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши письмовий розгляд справи за
позовом Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області до
ТОВ "Ареал-Снігурівка", третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ПАТ "Агромаш-ІФ" про
визнання дій протиправними за
касаційною скаргою представника ПАТ
"Агромаш-ІФ" - Рака Віталія Васильовича
на постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2011 року та постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 19 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2011 року позивач звернувся в
суд із позовом до ТОВ
"Ареал-Снігурівка", третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ПАТ "Агромаш-ІФ" про
визнання дій протиправними.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Ареал - Снігурівка» у
дохід Державного бюджету України 1529764,4
грн.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року апеляційну скаргу відповідача
задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, якою відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
першої та постанову суду апеляційної
інстанцій, позивач звернувся із
касаційною скаргою до Вищого
адміністративного суду України, в якій
просить скасувати судові рішення,
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає частковому
задоволенню. Постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, постанову суду першої
інстанції слід залишити силі.

Судом встановлено, що ТОВ
«Ареал-Снігурівка» зареєстроване в
якості юридичної особи державним
реєстратором Снігурівської РДА 24.12.09.

Основними видами діяльності ТОВ
«Ареал-Снігурівка» є вирощування,
заготівля, переробка, реалізація
продуктів тваринництва (зокрема,
розведення птиці) та рослинництва.

Протягом 2006-2008 років ТОВ
«Ареал-Снігурівка» укладено чотири
кредитні угоди з банком ТОВ «Фінансова
ініціатива» на загальну суму 74759360,63
гривень.

Для компенсування відсотків за
користування кредитами у якості
фінансової допомоги з бюджету на
адресу ТОВ «Ареал-Снігурівка» надійшло
12217107,58 гривень.

Протягом травня-серпня 2010 року
Контрольно-ревізійним відділом у
Снігурівському району проведено
ревізію законності отримання та
використання коштів, виділених з
державного бюджету як фінансова
підтримка через механізм здешевлення
кредитів, результати якої оформленні
Актом №20-24/05 від 05.08.10 (арк.спр.12).

Зазначеною перевіркою було
встановленні факти невиконання певних
робіт та не придбання певних товарів,
на які Товариству необґрунтовано
перераховані кошти із державного
бюджету, як компенсація за кредит,
про що зазначено в Акті за результатами
перевірки.

За результатами перевірки Товариству
направлена обов»язкова для виконання
вимога про усунення порушень № 20-14416
від 17.09.2010 р., яка ним виконана не була,
що стало підставою для звернення із
цим позовом до суду.

Як встановлено перевіркою, про що
зазначено в Акті за її результатами, в
2008 році ТОВ «Ареал-снігурівка» за
кредитні кошти на загальну суму 12200000
гривень проводило роботи по
реконструкції виробничих приміщень
сільськогосподарського призначення.
Підрядником робіт виступало ТОВ
«Одеса-Моноліт».

Під час проведення ревізії КРУ у
Снігурівському районі перевірені
проектно-кошторисна документація, акти
виконаних робіт, а також проведенні
контрольні обміри.

За результатами обмірів ревізорами
встановлено, що в пташнику №19 завищено
виконаних робіт на суму 8641,38 гривень, а
саме відсутнє оббивання вентшахт
покрівельною оцинкованою сталлю по
дереву з одного боку на 52 м. кв.,
улаштування ковпаків вентшахт на 13 м.
кв., улаштування з листової сталі
примикань до димових труб і
вентиляційних робіт на 62,4 м. кв.
(арк.спр.15).

На обґрунтування своєї позиції
позивачем надано Акт контрольного
обміру від 03.08.10, яким зафіксовано
відсутність виконання зазначених
робіт. Зазначений акт підписали у тому
числі головний інженер та юрисконсульт
відповідача (арк.спр.144).

Суд першої інстанції, погодившись із
аргументами відповідача про
недоведеність факту невиконаних
робіт в частині обладнання
вентиляційних шахт, обґрунтовано
зазначив що у Контрольно-ревізійного
управління немає достатніх підстав для
стягнення суми у 736,99 гривень, оскільки
факт невиконання робіт з облаштування
вентиляційних шахт пташника №19 на час
слухання справи відповідачем
спростований, а доказів того, що ці
роботи не були виконанні на час
проведення ревізії, окрім акту від 03.08.10
у позивача немає. Цьому акту від 03.08.10
суд першої інстанції, з яким погодився
суд апеляційної інстанції, дав належну
оцінку, зазначивши, що працівник КРУ в
контрольних обмірах участі не брав.
Тому акти від 03.08.10 на який посилається
позивач та акт від 05.10.11, на якій
посилається відповідач, мають для суду
однакову доказову сили.

Враховуючи викладене, суд обґрунтовано
дійшов висновку про безпідставність
позовних вимог в частині стягнення 736,99
гривень .

Як вбачається із матеріалів справи,
протягом 2006-2008 років ТОВ
«Ареал-Снігурівка» за рахунок
кредитних коштів у сумі 58751406 гривень
придбало 21 комплект кліткового
обладнання БК 143.00.00.000 для утримання
курей-несучек. Окрім цього, за власні
кошти підприємством було придбано ще 3
комплекти зазначеного кліткового
обладнання.

Всі 24 комплекти кліткового обладнання
придбанні у одного виробника ТОВ
«Агромаш-ІФ» (м. Івано-Франківськ) та
одного того самого найменування БК
143.00.00.000.

Витрати відповідача по сплаті
відсотків за користування кредитом
отриманим для оплати кліткового
обладнання були компенсовані з
державного бюджету як фінансова
підтримка через механізм здешевлення
кредитів.

Під час ревізії була проведена
інвентаризація кліткового обладнання,
якою було виявлено, що фактично у
відповідача є в наявності 191874 кліток.
Відповідно до обрахунку ревізорів
загальна кількість кліток по всім 24
комплектам повинна бути 213192 одиниць
(арк.спр.18).

Таким чином, нестача кліток виведена у
кількості 21318 одиниць. Загальна сума
нестачі кліткового обладнання склала
7281162,9 гривень. Сума зайве сплачених з
державного бюджету відсотків по
кредитам за відсутнє обладнання
складає 1529764,4 гривень (арк.спр.28).

Відповідачем не заперечуються
результати інвентаризації, якою
встановлено кількість кліток 191874
одиниць. Але, на думку, відповідача
ревізорами невірно обраховано
загальна кількість кліток, яка повинна
була бути по всім 24 договорам.

Так, представники відповідача
зазначають, що ревізорами обрахована
необхідна кількість кліток виходячи з
розрахунку 9 голів птиці на одну клітку,
хоча заводом-виробником надається
можливість тримати у клітках від 9 до 12
голів птиці в залежності від породи.

Також, відповідачем наголошується на
тому, що в договорах купівлі кліткового
обладнання не за кредитні кошти
взагалі не зазначена кількість кліток,
а обсяг кліткового обладнання
визначений лише за критерієм «птахо
місце».

Суд першої інстанції, не погоджується з
доводами відповідача, обґрунтовано
зазначив, що оскільки по всім 24
договорам купувалося одне і те саме
обладнання БК 143.00.00.000., виробництво ТОВ
«Агромаш-ІФ», то і коефіцієнт
птахомісць для всіх 24 комплектів
повинен бути однаковий, а не різний в
залежності від того за бюджетні кошти
здійснювалася купівля чи за власні.

Оскільки в самих 20 договорах визначено
і кількість кліток і кількість
птахомісць, то КРУ обґрунтовано
розрахувало необхідну кількість
кліток по іншим 4 договорам, по яких в
самих договорах було зазначено лише
кількість птахомісць.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції в цій
частині і вважає неправомірними
доводи суду апеляційної інстанції , що
при обрахуванні придбаних кліток слід
враховувати кількість «птахо-місць» в
кожній клітці.

Суд першої інстанції обґрунтовано
зазначив, що показник « птахо-місце «
не має матеріальних ознак, тоді як
клітка - це одиниця, яка має матеріальні
параметри (ширину, довжину, висоту). В
паспорті в технічних характеристиках
обладнання параметри комплекту
обладнання визначені через клітку як
сталу величину (загальна кількість
кліток у батареї, кількість кліток в
секції).

Відповідно до п.7 Порядку використання
коштів, передбачених у державному
бюджеті для здійснення фінансової
підтримки підприємств
агропромислового комплексу через
механізм здешевлення короткострокових
та середньострокових кредитів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №259 від 21.02.07, у разі
встановлення контролюючими органами
факту їх незаконного одержання та/або
нецільового використання позичальник
повертає у місячний строк до бюджету
отриманні кошти.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції обгрунтовно дійшов висновку,
що в цій частині позов є обгрунтованим,
стягнувши з ТОВ «Ареал-Снігурівка»у
дохід Державного бюджету України
грошові кошти у сумі 1529764,4 гривень,
отриманні з порушенням чинного
законодавства.

Із вказаним висновком суду першої
інстанції колегія суддів
погоджується, оскільки він ґрунтується
на доказах, досліджених судом і
оцінених в їх сукупності.

Колегія суддів дійшла думки, що суд
першої інстанції повно та всебічно
дослідив обставини справи, вірно
встановив характер спірних
правовідносин та обґрунтовано
застосував норми матеріального права
до вирішення спірних правовідносин.
Порушень норм процесуального права,
які б потягли за собою ухвалення
незаконного рішення, колегія суддів не
вбачає.

Суд апеляційної інстанції помилково
скасував постанову суду першої
інстанції, яка ухвалена відповідно до
закону.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалене відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково. На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 220, 222, 226, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,

У Х В
А Л И Л А :

Касаційну скаргу представника ПАТ
"Агромаш-ІФ" - Рака Віталія Васильовича
задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного
адміністративного суду від 19 липня 2012
року скасувати.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2011 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді