Справа № 667/5986/13-а
Суддя: Стамбула Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/5986/13-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбула Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції в Херсонській області ОСОБА_3,
зацікавлена особа - Публічне
акціонерне товариство банк "Надра",
ОСОБА_4 про скасування звіту про оцінку
нерухомого майна та зобов"язання
призначення повторної експертизи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою,
в якій зазначив, що рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 18 червня 2010 року було
задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення кредитної
заборгованості у сумі 418399,95 грн., а
також витрат по сплаті судового збору в
сумі 1700,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120,00 грн. На
підставі виконавчого листа № 2-1856 віл
30.11.2010 року, виданого Комсомольським
районним судом м. Херсона відкрито
виконавче провадження ВП 33621140
державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ ОСОБА_3

04.10.2012 року державним виконавцем ВДВС
Комсомольського РУЮ в межах
виконавчого провадження проведено
виконавчу дію - опис і арешт майна
позивача як боржника за виконавчими
документами, за наслідками якої
складено акт опису й арешту майна
боржника, а саме: двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, однокімнатної квартири
АДРЕСА_2 та 1-кімнатної квартири
АДРЕСА_3.

29.03.2013 року, державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції винесено постанову про
призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні.

Вартість належних скаржнику квартир
була оцінена експертом наступним
чином: 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2, за
ціною 41371,00грн., 2-кімнатну квартиру
АДРЕСА_1 за ціною 65780 грн. та 1-кімнатну
квартиру АДРЕСА_3 за ціною 73757,00грн.

У порушення вимог законодавства, з
висновками експерта щодо оцінки майна
він не був ознайомлений, результати
оцінки не були направлені на його
адресу, державний виконавець не
повідомив про результати визначення
вартості чи оцінки майна. В даному
випадку він був позбавлений права
подати державному виконавцю
заперечення у встановлений
законодавством десятиденний строк з
дня надходження повідомлення.

Наприкінці червня 2013 року йому стало
відомо, що належне йому майно, яке є
предметом іпотеки, продане з прилюдних
торгів. На адресу заявника були
направлені листи з копіями протоколів
№2213141,2213142,2213143 від 30.05.2013 року.
Представник заявника була ознайомлена
з матеріалами виконавчого провадження
лише в липні 2013 року.

З цього часу він дізнався про
незалежний звіт оцінки належних йому
квартир, який був складений Приватним
підприємством «Профіт», а саме
суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7
та не згоден з результатами оцінки
належних йому квартир. Вважає, що
оцінка квартир значно занижена.
Ринкова вартість квартир, які належать
заявникові є набагато вищою ані ж ті,
які вказані у звітах.

В зв'язку із порушенням прав як
боржника та сторони у виконавчому
провадженні та необізнаності щодо
проведених звітів, ОСОБА_1 не мав
можливості у встановлений законом
строк звернутися до державного
виконавця із запереченнями на оцінку
квартир, а також призначення
рецензування звіту.

Вважає, що звіти про оцінку
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
однокімнатної квартири АДРЕСА_2 та
1-кімнатної квартири АДРЕСА_3 є
недостовірними.

Крім того, також вважає, що оспорюваний
звіт про незалежну оцінку майна,
потребує рецензування, метою якого є
надання висновків, щодо повноти
правильності виконання та
відповідності застосованих процедур
оцінки чинним вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна. Заявник вважає, що оспорюваний
звіт має значні недоліки, що вплинули
на достовірність оцінки. Оцінювач
відображає у висновку про те, що оцінка
зроблена на підставі візуального
огляду, тобто, квартири навіть не
оглядалися. Припущення експерта про
відсутність дефектів ні чим не
підтверджено. Просить скасувати звіт
Приватного підприємства «Профіт»
суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7
про ринкову вартість 1-кімнатної
квартири АДРЕСА_1, за ціною 41371,00грн.
2-кімнатної квартири АДРЕСА_2 за ціною
65780грн., та 1-кімнатної квартири АДРЕСА_3
за ціною 73757,00грн.; зобов'язати
Комсомольський відділ державної
виконавчої служби призначити повторну
оцінку визначення ринкової вартості
1-кімнатної квартири АДРЕСА_2,
2-кімнатної квартири АДРЕСА_1, та
1-кімнатної квартири АДРЕСА_3, шляхом
винесення постанови про призначення
іншого суб'єкта оціночної діяльності.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав скаргу в повному
обсязі, просив її задовольнити.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у
м.Херсоні проти задоволення скарги
заперечувала та надала суду письмові
заперечення. Повідомила, що державний
виконавець ОСОБА_3 звільнена. Вважає, що
дії державного виконавця щодо
примусового виконання виконавчих
листів є обґрунтованими, відповідають
вимогам діючого законодавства.

Представник зацікавленої особи ПАТ «КБ
«Надра» в судове засідання не з»явився,
про час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

Представник зацікавленої особи -
ОСОБА_4 - проти задоволення скарги
заперечував, пояснив, що державним
виконавцем не порушувалися вимоги
законодавства щодо реалізації майна.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, свідків, вивчивши матеріали
скарги, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні скарги.

Судом по справі встановлено, що 22.02.2012
року представником ПАТ КБ «Надра» на
адресу ВДВС Комсомольського РУЮ була
направлена заява про відкриття
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-1859/10, яка, згідно
відмітки, отримана 01.03.2012 року за вх.
№2984/06-38. 03.03.2012 року державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Також 23.07.2012 року ВДВС Комсомольського
РУЮ у м.Херсоні за вх. №884/06-38 була
отримана заява ПАТ КБ «Надра» про
відкриття виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2-817/10.24.07.2012 року
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Тобто, на даний час на примусовому
виконанні відділу державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у м.
Херсоні знаходиться зведене виконавче
провадження № 34528929, згідно виконавчого
листа № 2-1856/10 від 30.11.2010р., виданого
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості на суму
боргу 418399,95 грн. та виконавчого листа №
2-817/10, який виданий 14.05.2010 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ОСОБА_1 користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованості на суму
боргу 232096,63грн.

П.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження» передбачає, що копії
постанов державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження
(далі - документи виконавчого
провадження), шо державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Із копії супровідного листа слідує, що
03.03.2012р. № 5189 постанова про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-1859/10 була направлена
сторонам (МРЕВ ДАІ, ХДБТІ, ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1) до відома та для
виконання.

Із копії супровідного листа слідує, що
24.07.2012р. № 10-19406 постанова про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом № 2-817/10 була направлена сторонам
(МРЕВ ДАІ, ХДБТІ, ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1) до відома та для виконання.

Відповідно до заяви стягувача про
відкриття виконавчого провадження від
07.07.2012р., боржник ОСОБА_1 фактично мешкає
за адресою: АДРЕСА_2.

В порядку ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

07.03.2012 року державним виконавцем
внесено електронний запис в єдиний
реєстр заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна та рухомого майна.

27.04.2012 на адресу відділу надійшла
відповідь з Херсонського державного
бюро технічної інвентаризації про
наявність нерухомого майна за
боржником, знаходиться в іпотеці у ПАТ
КБ «Надра».

24.05.2012 за вих. № 12019 державним
виконавцем рекомендованим листом
відправлено попередження про
проведення опису, призначений
державним виконавцем на 31.05.2012 року.

Із акту опису та арешту майна від 04.10.2012
року вбачається, що державним
виконавцем 04.10.2012 року в присутності
двох понятих передано квартиру АДРЕСА_1
на відповідальне зберігання ОСОБА_8, а
квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 передано
на відповідальне зберігання
спеціалізованій торгуючій організації
директорові Сливченко Дмитро
Олександровичу. Також державним
виконавцем при складанні акту опису та
арешту на описане майно накладається
арешт і встановлюється обмеження права
користуватися ним з метою подальшої
передачі його на реалізацію до
торгівельної організації.

10.01.2013 до відділу надійшла заява від
ОСОБА_8 про неможливість подальшого
зберігання нерухомого майна квартиру
АДРЕСА_1.

14.01.2013 державним виконавцем складено
акт державного виконавця про передачу
квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 від
відповідального зберігача ОСОБА_8 у
зв'язку з виїздом за межі області до
представника торгуючої організації ПП
«НИВА-В.Ш.» ОСОБА_6

Відповідно до статті 14 Закону
України «Про виконавче провадження»,
для з»ясування та роз»яснення питань,
що виникають при здійсненні
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста,
або кілької спеціалістів або
експертів, для оцінки майна -
суб»єкітв оціночної діяльності -
суб»єктів господарювання.

29.03.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності та направлено сторонам для
відома (в тому числі і ОСОБА_1) та
експерту для виконання.

Згідно із частиною 3 ст.13 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суб»єкт оціночної діяльності -
суб»єкт господарювання зобов'язаний
надати письмовий висновок, а
суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання - письмовий звіт з
питань, що містяться в
постанові державного виконавця,
а також надати
усні рекомендації щодо
дій, які виконуються за його
присутності.

Звіт про оцінку майна є документом, що
містить висновки про вартість майна та
підтверджує виконані процедури з
оцінки майна суб»єктом оціночної
діяльності - суб»єктом господарювання
відповідно до договору. Вимоги до
змісту звіту про оцінку майна, порядку
його оформлення та рецензування
встановлюється положеннями
(національними стандартами) оцінки
майна (частини 1 та 2 статті 12 Закону
України «Прооцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні»).

Відповідно до пункту 16 Національного
стандарту №1 «Загальні засади оцінки
нерухомого майна і майнових прав»
визначення ринкової вартості об»єкта
оцінки за допомогою порівняльного
підходу грунтується на інформації про
ціни продажу (пропонування) подібного
майна, достовірність якої не викликає
сумнівів у оцінювача.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
підстав, відвід експерта, спеціаліста,
оцінювача може бути заявлений
стягувачем, боржником або їх
представниками, та має бути
вмотивованим, викладеним у письмовій
формі. Заяви від ОСОБА_1 про відвід
експерта до відділу не надходило.

Згідно із пунктом 5.12.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з моменту отримання звіту про оцінку
майна доводить її до відома сторін
виконавчого провадження. Боржник
вважається таким, що ознайомлений з
результатами проведеної оцінки
арештованого майна, якщо йому
надіслано повідомлення про таку оцінку
рекомендованою кореспонденцією за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі або іншим фактичним місцем
проживання чи перебування боржника,
встановленим державним виконавцем, або
письмовою заявою сторін виконавчого
провадження, або шляхом надання йому
копії звіту про оцінку майна під
розпис.

Згідно відмітки, звіти про незалежну
оцінку квартир, належних ОСОБА_1,
отримано ВДВС Комсомольського РУЮ у
м.Херсоні 05.04.2013 року.

Із повідомлення № 7832 вбачається, що
05.04.2013 року державним виконавцем
направлено копію документу щодо
експертної оцінки описаного майна
рекомендованою кореспонденцією на
адресу, яка зазначена фактично було
встановлена державним виконавцем :
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.58 до Закону України
«Про виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають право
подати заперечення державному
виконавцеві в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення. Сторона
вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Згідно ч.1 ст.58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Документи, що підтверджують право
експерта ПП «Профіт» ОСОБА_7 проводити
експертну оцінку нерухомого майна, а
саме - копія сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності № 12648/11 від 14
листопада 2011 року.

Суд вважає, що державний виконавець,
правомірно на підставі статті 13
Закону України «Про виконавче
провадження», з метою проведення
оцінки нерухомого майна, залучив
суб'єкта оціночної діяльності - ОСОБА_7

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

Як встановлено в судовому засіданні,
заперечення про оцінку описаного майна
боржником до відділу не надходило,
тобто ОСОБА_1 своєчасно не скористався
своїм правом на оскарження результатів
визначення вартості чи оцінки майна.

Про те, що про проведення виконавчих
дій щодо реалізації майна ОСОБА_1 було
відомо, також слідує із пояснень свідка
ОСОБА_11, який пояснив в судовому
засіданні, що весною 2012 року він
орендував у ОСОБА_1 три квартири
АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 по акту опису,
оплативши кошти за оренду за півроку.
Коли до квартир навідувалася виконавча
служба, він відразу повідомляв про це
ОСОБА_1, на що останній відповідав
«зрозуміло»; про всі дії виконавців
ОСОБА_1 був ознайомлений з його слів.
Весною 2013 року почала надходити
кореспонденція, про що він також
повідомляв ОСОБА_1. Після того, як він
залишив квартири і були проведені
торги, ОСОБА_1 було відомо також з його
слів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснила, що вона була присутня при
проведенні акту опису за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_1 при складанні акту
опису був відсутнім.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
пояснила, що при складанні акту опису
були присутні два понятих, а також
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та вона (як
представник банку). Про присутність
ОСОБА_11 як представника ОСОБА_1 вона
дізналася зі слів самого ОСОБА_11.
Пояснила, що банківська безпека
протягом довгого періоду часу
намагалася знайти ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 судовому засіданні
пояснила, що вона працювала державним
виконавцем по вмконавчому провадженню,
відкритого відносно ОСОБА_1 На даний
час вона не пам"ятає, на яку адресу
направляла кореспонденцію, адресовану
ОСОБА_1, можливо за адресою, що вказана у
виконавчому документі. Подробиць
виконавчого провадження вона не
пам"ятає.

Також із копії листів-попередження за
вих. №№795, 796,797 від 08.05.2013 року
вбачається, що боржнику ОСОБА_1 на
адресу: АДРЕСА_1 направлялися
повідомлення про проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
призначених на 30.05.2013 року на 9-30, 10-00, 10-30
години.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, системного аналізу
положень законодавства України та
доказів, наявних у матеріалах справи,
суд дійшов висновку про відмову у
задоволенні скарги, оскільки
скаржником не надано до суду належних
доказів щодо неправильності
проведеної оцінки майна та
неповідомлення його про результати
визначення вартості чи оцінки
належного йому майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383-385 ЦПК України, Законом України
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 на дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Комсомольського районного управління
юстиції в Херсонській області ОСОБА_3,
зацікавлена особа - Публічне
акціонерне товариство банк "Надра" про
скасування звіту про оцінку нерухомого
майна та зобов"язання призначення
повторної експертизи - відмовити у
повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суд Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.Херсона
шляхом подачі апеляційної скарги в
п"ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Н.В.Стамбула