Справа № 816/800/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа №
816/800/14

Полтавський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Ковальова Д.О.,

представника позивача - Вінніченка В.А.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали адміністративної
справи за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросвіт"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросвіт" (далі -
позивач, ТОВ "Агросвіт") звернулось до
Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області (далі - відповідач,
Кременчуцька ОДПІ) про скасування
податкових повідомлень - рішень від
23.01.2014 року №№ /82, /83.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
висновки відповідача щодо
використання позивачем земельних
ділянок загальною площею 203,89 га, їх
обробіток та збирання з них врожаю не
відповідають дійсності, не
підтверджені необхідними документами,
всі розрахунки відповідача про
донарахування податкового
зобов'язання по податку на додану
вартість ґрунтуються на
непідтверджених даних та
необґрунтовані відповідними
нормативно-правовими актами. Наполягав
на тому, що є платником фіксованого
сільськогосподарського податку, а тому
відповідно до статті 282 Податкового
кодексу України користується пільгою
щодо сплати податку за земельні
ділянки.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив відмовити в його задоволенні. В
письмових запереченнях зазначив, що
оскільки земельні ділянки, надані
громадянам для розширення особистого
селянського господарства, не є
власністю ТОВ "Агросвіт" та відсутні
договори оренди на землю, то врожай
вирощений та реалізований з вказаних
земельних ділянок підлягає
декларуванню в загальній декларації з
ПДВ. Також, позивач як землекористувач
зобов'язаний сплачувати плату за землю
та подавати до Кременчуцької ОДПІ
податкову звітність з податку на землю.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про задоволення позовних
вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 27.09.2013 року № 820 та
направлень на перевірку від 27.09.2013 року
державними податковими інспекторами
Кременчуцької ОДПІ проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача, за результатами
якої складено акт від 14.10.2013 року №
2842/16-03-22-02-12/32813209.

У висновку вказаного акту перевірки
відображено порушення ТОВ "Агросвіт"
пункту 187.1 статті 187, пункту 209.6 статті 209
Податкового кодексу України, в
результаті чого занижено грошове
зобов'язання з податку на додану
вартість за липень, вересень-жовтень 2012
року на загальну суму 218331 грн.; пунктів
269.1, 269.2 статті 269, пункту 270.1.1 пункту 270.1
статті 270 Податкового кодексу України,
в результаті чого занижено грошове
зобов'язання по платі за землю за
квітень-грудень 2013 року,
січень-вересень 2013 року на загальну
суму 9319,50 грн.

На підставі акту перевірки від 14.10.2013
року № 2842/16-03-22-02-12/32813209 Кременчуцькою
ОДПІ прийнято податкові
повідомлення-рішення від 23.01.2014 року №
/82, яким платнику податків
збільшено суму грошових зобов'язань за
платежем: податок на додану вартість на
загальну суму 272913,75 грн., з них за
основним платежем - 218331 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
54582,75 грн., № /83, яким платнику
податків збільшено суму грошових
зобов'язань за платежем: земельний
податок з юридичних осіб на загальну
суму 14999,25 грн., з них за основним
платежем - 9319,30 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 5679,75 грн.

ТОВ "Агросвіт" не погодилось із
вказаними податковими
повідомленнями-рішеннями та оскаржило
їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних
вимог, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Суд відхиляє доводи позивача про
необхідність застосування норм пункту
86.9 статті 86 Податкового кодексу
України з огляду на їх безпідставність
з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України у разі
якщо грошове зобов'язання
розраховується контролюючим органом
за результатами перевірки, проведеної
з обставин, визначених підпунктом 78.1.11
пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо
кримінального провадження, у якому
розслідується кримінальне
правопорушення стосовно посадової
особи (посадових осіб) платника
податків (юридичної особи) або фізичної
особи - підприємця, що перевіряється,
предметом якого є податки та/або збори,
податкове повідомлення-рішення за
результатами такої перевірки
приймається таким контролюючим
органом протягом 10 робочих днів з дня,
наступного за днем отримання цим
контролюючим органом відповідного
судового рішення (обвинувальний вирок,
ухвала про закриття кримінального
провадження за нереабілітуючими
підставами), що набрало законної сили.

Зі змісту пункту 86.9 статті 86
Податкового кодексу України
вбачається, що вказані норми
стосуються кримінальних проваджень
предметом яких є податки та/або збори.

Згідно постанови слідчого СУ УМВС
України у Полтавській області капітана
міліції Орлеан К.М. про призначення
документальної перевірки від 10.09.2013
року перевірка призначена при розгляді
матеріалів кримінального провадження
№ 0000113 за ч. 2 ст. 364 Кримінального
кодексу України щодо зловживання
службовим становищем посадовими
особами Кобеляцької РДА та ТОВ
"Агросвіт", тобто у кримінальному
провадженні, що має інший предмет
розслідування ніж той, який
передбачений статтею 86 Податкового
кодексу України.

Проведеною перевіркою встановлено
заниження ТОВ "Агросвіт" податку на
додану вартість на загальну суму 218331
грн. внаслідок порушень пункту 187.1
статті 187 та пункту 209.6 статті 209
Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187
Податкового кодексу України датою
виникнення податкових зобов'язань з
постачання товарів/послуг вважається
дата, яка припадає на податковий
період, протягом якого відбувається
будь-яка з подій, що сталася раніше: а)
дата зарахування коштів від
покупця/замовника на банківський
рахунок платника податку як оплата
товарів/послуг, що підлягають
постачанню, а в разі постачання
товарів/послуг за готівку - дата
оприбуткування коштів у касі платника
податку, а в разі відсутності такої -
дата інкасації готівки у банківській
установі, що обслуговує платника
податку; б) дата відвантаження товарів,
а в разі експорту товарів - дата
оформлення митної декларації, що
засвідчує факт перетинання митного
кордону України, оформлена відповідно
до вимог митного законодавства, а для
послуг - дата оформлення документа, що
засвідчує факт постачання послуг
платником податку.

Згідно з пунктом 209.1 статті 209
Податкового кодексу України
сільськогосподарським вважається
підприємство, основною діяльністю
якого є постачання вироблених (наданих)
ним сільськогосподарських товарів
(послуг) на власних або орендованих
основних фондах, а також на
давальницьких умовах, в якій питома
вага вартості сільськогосподарських
товарів/послуг становить не менш як 75
відсотків вартості всіх
товарів/послуг, поставлених протягом
попередніх 12 послідовних звітних
податкових періодів сукупно. Ця норма
діє з урахуванням того, що: а) для
новоутвореного
сільськогосподарського підприємства,
зареєстрованого як суб'єкт
господарювання, який провадить
господарську діяльність менше ніж 12
календарних місяців, така питома вага
сільськогосподарських товарів/послуг
розраховується за наслідками кожного
окремого звітного податкового періоду;
б) з метою розрахунку такої питомої
ваги до складу основної діяльності
сільськогосподарського підприємства
не включаються оподатковувані
операції з постачання основних фондів,
що перебували у складі його основних
фондів не менше ніж 12 послідовних
звітних податкових періодів сукупно,
якщо такі операції не були постійними і
не становили окремої підприємницької
діяльності.

У акті перевірки відповідач зазначає,
що позивач у 2012 році користувався
земельними ділянками загальною площею
203,8988 га, які надані громадянам для
розширення особистого селянського
господарства, за відсутності договорів
оренди земельних ділянок, отже врожай
вирощений та реалізований з вказаних
земельних ділянок підлягає
декларуванню в загальній декларації з
ПДВ.

Однак, представник позивача в судовому
засіданні наполягав на тому, що
зазначені земельні ділянки у 2012 році не
були в обробітку та не засівались, а
отже підприємство не мало прибутку від
реалізації продукції з земельної
ділянки площею 203,8988 га.

Представником відповідача в ході
судового розгляду справи не надано
доказів використання у 2012 році ТОВ
"Агросвіт" земельної ділянки площею
203,8988 га для вирощування врожаю та не
підтверджено первинними документами
факт реалізації сільськогосподарської
продукції із зазначеної земельної
ділянки.

Також, відповідачем не обґрунтовано та
не підтверджено відповідними
первинними документами розрахунок
податкового зобов'язання з ПДВ,
наведений у акті перевірки. При цьому,
акт перевірки не містить жодних
посилань на норми законодавства на
підставі яких здійснено таке
донарахування.

Крім того, постановою слідчого СУ УМВС
України у Полтавській області капітана
міліції Орлеан К.М. кримінальне
провадження № 0000113 від 06.03.2013 року
за фактом самовільного заняття
земельної ділянки закрито у зв'язку із
відсутністю в діях службових осіб ТОВ
"Агросвіт" ознак кримінального
правопорушення.

В ході досудового розслідування не
підтвердився факт використання ТОВ
"Агросвіт" у своїй господарській
діяльності земельних ділянок
загальною площею 203,8987 га.

Враховуючи викладене, суд дійшов до
висновку про безпідставне
донарахування Кременчуцькою ОДПІ
податкового зобов'язання ТОВ "Агросвіт"
по податку на додану вартість на
загальну суму 272913,75 грн., з них за
основним платежем - 218331 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями -
54582,75 грн.

Згідно довідок Кременчуцької ОДПІ від
29.02.2012 року та 04.02.2013 року ТОВ "Агросвіт"
у 2012 - 2013 роках являється платником
фіксованого сільськогосподарського
податку.

Відповідно до пунктів 301.1, 302.1, 303.1
Податкового кодексу України
платниками податку з урахуванням
обмежень, встановлених пунктом 301.6 цієї
статті, можуть бути
сільськогосподарські товаровиробники,
у яких частка сільськогосподарського
товаровиробництва за попередній
податковий (звітний) рік дорівнює або
перевищує 75 відсотків. Об'єктом
оподаткування податком для
сільськогосподарських
товаровиробників є площа
сільськогосподарських угідь (ріллі,
сіножатей, пасовищ і багаторічних
насаджень) та/або земель водного фонду
(внутрішніх водойм, озер, ставків,
водосховищ), що перебуває у власності
сільськогосподарського
товаровиробника або надана йому у
користування, у тому числі на умовах
оренди. Базою оподаткування податком
для сільськогосподарських
товаровиробників є нормативна грошова
оцінка одного гектара
сільськогосподарських угідь (ріллі,
сіножатей, пасовищ і багаторічних
насаджень), проведена за станом на 1
липня 1995 року, для земель водного фонду
(внутрішніх водойм, озер, ставків,
водосховищ) - нормативна грошова оцінка
одного гектара ріллі в Автономній
Республіці Крим або в області,
проведена за станом на 1 липня 1995 року.

Згідно з підпунктом 282.1.10 пункту 282.1
статті 282 Податкового кодексу України
від сплати податку звільняються
платник фіксованого
сільськогосподарського податку за
земельні ділянки, які використовуються
для ведення сільськогосподарського
товаровиробництва.

Таким чином, ТОВ "Агросвіт" як платник
фіксованого сільськогосподарського
податку звільнений від сплати податку
за земельні ділянки.

Враховуючи те, що позивач звільнений
від сплати податку за земельні ділянки,
то відповідно звільнений від обов'язку
подавати контролюючому органу
податкову звітність з податку за землю.

Крім того, 11.07.2012 року ТОВ "Агросвіт"
подано до Кременчуцької ОДПІ податкову
декларацію з фіксованого
сільськогосподарського податку, до
якої включено землі
сільськогосподарського призначення
площею 1680,8438 га, тобто із врахуванням
земельних ділянок загальною площею
203,8988 га.

Отже, висновок Кременчуцької ОДПІ про
заниження грошового зобов'язання по
платі за землю за квітень-грудень 2013
року, січень-вересень 2013 року на
загальну суму 9319,50 грн. є безпідставним,
а тому донарахування податкового
зобов'язання на суму 9319,50 грн. та
штрафних санкцій в сумі 4659,75 грн., а
також застосування штрафних санкцій в
сумі 1020 грн. за неподання податкової
звітності є неправомірним.

Враховуючи викладене, виходячи з
положень частини 2 статті 11, пункту 1
частини 2 статті 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд дійшов до висновку про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 23.01.2014 року №№ /82,
/83.

Таким чином, позовні вимоги є
обґрунтованими, підтверджені
матеріалами справи, а тому підлягають
задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що під час
подання адміністративного позову
майнового характеру сплачується 10
відсотків розміру ставки судового
збору. Решта суми судового збору
стягується з позивача або відповідача
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимоги.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 5
Закону України "Про судовий збір"
органи доходів і зборів звільняються
від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросвіт"
до Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області про скасування податкових
повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Полтавській
області від 23.01.2014 року №№ /82,
/83.

Стягнути з Державного бюджету України
в особі Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросвіт"
(ідентифікаційний код 32813209) судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Полтавський окружний адміністративний
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення постанови з одночасним
надісланням її копії до суду
апеляційної інстанції. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України, а також прийняття
постанови у письмовому провадженні
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови.

Повний текст постанови складено 28
квітня 2014 року.

Суддя
А.Б. Головко