Справа № 808/453/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року 11 год. 18 хв. Справа №
808/453/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Р.В.
Сацького,

при секретарі судового засідання А.С.
Ярошенка,

за участю представників:

від позивача: Волтер О.В.

від відповідача: Терехова Ю.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технохімреагент»

до: Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправним та
скасування рішення Запорізької
митниці Міндоходів про коригування
митної вартості товарів № 112050000/2014/000013/2
від 16.01.2014

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент»
(далі - позивач, ТОВ «Технохімреагент»)
до Запорізької митниці Міндоходів
(далі - відповідач) про визнання
протиправною відмови та зобов'язання
вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що TOB
«Технохімреагент» придбав у «Centrum Metal
Odczynnik» (Польща) 3000 кг Молібдату натрію
дігідрат за ціною 9,35 Євро/кг на суму
28050,00 Євро. З метою митного оформлення
імпортованого товару позивач 16.01.2014
подав до Запорізької митниці в
електронному вигляді: вантажну митну
декларацію МД-2, якій митницею було
присвоєно № 112050000/2014/000438. На
підтвердження митної вартості товару
позивач надав митному органу пакет
документів, визначений ч. 2 ст. 53 Митного
кодексу України.

На етапі перевірки митної вартості
товару інспектор митниці відмовив
позивачу у визнанні митної вартості
товарів за першим методом (за ціною
договору) у зв'язку з тим, що на його
думку заявлено неповні відомості про
митну вартість товарів. При цьому орган
доходів і зборів не довів, що заявлено
неповні відомості про митну вартість
товарів. Додатковою підставою для
відмови інспектор митниці зазначив
наявність розбіжностей, не пов'язаних
із числовими значеннями складових
митної вартості.

За результатами розгляду поданих
позивачем документів Запорізькою
митницею прийнято рішення №
112050000/2014/000013/2 від 16.01.2014 про коригування
митної вартості товарів, згідно з якими
вартість задекларованого товару
митний орган визначив із застосуванням
резервного методу - згідно наявної у
митного органу інформації про вартість
операції з ідентичними товарами (за МД
№112050000/2013/016295 від 26.06.2013), і митну
вартість скориговано з 9,35 до 11,3221
Євро/кг.

Позивач вважає, що не існувало
яких-небудь обмежень для визначення
митної вартості задекларованих
товарів за ціною договору згідно до
статті 58 Митного кодексу України.
Висновки митниці про те, що заявлено
неповні відомості про митну вартість
товарів не доведені та призвели до
прийняття помилкового рішення.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог заперечив,
надав пояснення аналогічні викладеним
в письмових запереченнях. Пояснив суду,
що при перевірці правильності
визначення митної вартості товару,
згідно вимог ст. 53 Митного кодексу
України орган доходів і зборів дійшов
висновку, що документи надані до
митного оформлення товару містять
наступні розбіжності:

1) рахунок фактура від 10.01.2014 № І/000002/СМ/14
не містить посилання на контракт та
специфікацію, що унеможливлює
однозначну ідентифікацію партії
товару;

2) копія декларації країни відправлення
від 10.01.2014 № 14PL302010E0001345 не містить
інформації щодо умов поставки;

3) інформація щодо банківських
реквізитів в рахунку-фактурі від 10.01.2014
№ І/000002/СМ/14 (SWIFT) не відповідає
відповідній інформації з додатку № 5 до
контракту.

Також, інспектором була проаналізована
наявна в митному органі цінова
інформація та виявлено, що попередні
поставки ідентичного товару
здійснювались за вищим рівнем цін. У
документах, що були надані до митного
оформлення були відсутні будь-які
відомості щодо причин зниження ціни на
товар.

У зв'язку із наявністю розбіжностей у
поданих до митного оформлення
документах, митницею Міндоходів було
направлено електронне повідомлення
декларанту, у якому декларанта було
повідомлено необхідність надання
наступних додаткових документів.
Однак, декларантом не були надані
додаткові документи, затребувані
митницею Міндоходів для підтвердження
митної вартості товарів, заявленої
декларантом.

Запорізька митниця Міндоходів не
знайшла підстав щодо перегляду та
скасування Рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів №
112050000/2014/000013/2 від 16.01.2014. Враховуючи
зазначене, дії митниці Міндоходів
стосовно прийняття Рішення про
коригування митної вартості товарів є
обґрунтованими та такими, що
відповідають чинному законодавству.
Представник просить у задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що
за умовами контракту 12083/ІМ від 06.04.2012 з
додатком № 5 від 11.12.2013, укладеного між
ТОВ «Технохімреагент» та Centrum Metal Odczynnik
Chemiczne - Midas Investment - Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia,
Sp.K. (Польща) позивачем на умовах
поставки FCA у відповідності до
Інкотермс 2000 придбано молібдат натрію,
у кількості 3000 кг.

До Запорізької митниці 15.01.2014 позивачем
подано ВМД №112050000/2014/000438. При поданні
вказаної ВМД позивачем задекларовані
наступні документи:
зовнішньоекономічний контракт 12083/ІМ
від 06.04.2012 з додатком № 5 від 11.12.2013,
рахунок-фактура (інвойс) № І/000002/СМ/14
від 10.01.2014, довідка про транспортні
витрати № DT0015 від 10.01.2014, СМР № 168209 від
10.01.2014, транспортна
накладна/специфікація № 013/01/2014 від
10.01.2014, копія митної декларації країни
відправлення № 14PL302010Е0001345 від 10.01.2014 та
інші документи.

Разом з тим, для підтвердження митної
вартості товару 15.01.2014 та у зв'язку із
наявністю розбіжностей у поданих до
митного оформлення документах на
підставі статті 53 МК України, митницею
Міндоходів було направлено електронне
повідомлення декларанту, у якому
декларанта було повідомлено про
наявність у поданих до митного
оформлення документах розбіжностей та
про необхідність надання наступних
додаткових документів:

- виписки з бухгалтерської
документації;

- висновків про якісні та вартісні
характеристики товарів, підготовлених
спеціалізованими експертними
організаціями та/або інформації
біржових організацій про вартість
товару або сировини.

15.01.2014 декларант був ознайомлений із
повідомленням митниці Міндоходів про
необхідність надання додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості товару, про
що свідчить підпис декларанта.

15.01.2014 декларантом у відповідь на
повідомлення митниці Міндоходів про
необхідність надання додаткових
документів для підтвердження
заявленої митної вартості було
повідомлено митницю Міндоходів про
наступне: «Інші додаткові документи
16.01.2014 надати неможливо. Додаткові
документи для підтвердження заявленої
митної вартості товарів, що
декларуються, будуть надані митному
органу протягом 80 днів з дня випуску
товарів. Просимо здійснити контроль
шляхом перевірки числового значення
заявленої митної вартості. За
результатами здійснення контролю
визнати заявлену митну вартість».

16.01.2014 митним органом було прийнято
Рішення про коригування митної
вартості товарів № 112050000/2014/000013/2 за
резервним методом згідно вимог ст. 64 МК
України. Джерело: МД № 112050000/2013/016295 від
26.06.2013.

Митну вартість розраховано відповідно
до розділу 3 Наказу ДМСУ від 13.07.2012 №
362, з урахуванням вартості залізничних
перевезень на рівні 11,2 євро/кг +
транспортні витрати. Митну вартість
товару було скориговано з 9,4721 євро/кг
до 11,3221 євро/кг.

У оформленні МД № 112050000/2014/000438 було
відмовлено, складено картку відмови № 1
12050000/2014/00043 від 16.01.2014.

Товар випущено у вільний обіг за МД №
112050000/2014/000505 шляхом надання фінансової
гарантії відповідно до розділу X МК
України.

Суд, оцінивши надані докази, дійшов
висновку, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

15.01.2014 декларантом ТОВ
«Технохімреагент» до митного
оформлення було надіслано електронну
митну декларацію на товар - «SODIUM MOLYBDATE
2HYDRATE» - 3000 кг. Хімічна назва: молібдат
натрія дігідрат. Партії №№: 13/12/64; 13/12/65;
13/12/66. Показники згідно сертифікатів
аналізу: вміст молібдену Mo - 39,5%, вміст
основного інгредієнта Na2MoO4*2H2O - 99,6%,
речовини, що не розчиняються у воді -
0,01%, хлоріди (Cl) - 0,015%, сульфати (SO4) - 0,08%,
фосфонати (PO4) - 0,03%, свинець (Pb) <0,00001%,
залізо (Fe) - 0,000046. Безкольорові
скловидні кристали або білий порошок,
без запаху, без видимих механічних
домішок. Cas. № 10102-40-6. Використовується
як реактив в аналітичній хімії,
інгібітор корозії металів у водному
середовищі, а також, під час
виробництва пігментів та глазурей».

Митній декларації було присвоєно №
112050000/2014/000438. Митну вартість товару було
визначено декларантом за основним
методом визначення митної вартості
товарів - за ціною договору (контракту)
щодо товарів, які імпортуються
(вартість операції).

При перевірці правильності визначення
митної вартості товару, згідно вимог
ст. 53 Митного кодексу України орган
доходів і зборів дійшов висновку, що
документи, надані до митного
оформлення товару, містять наступні
розбіжності:

1) рахунок фактура від 10.01.14 № I/000002/CM/14 не
містить посилання на контракт та
специфікацію, що унеможливлює
однозначну ідентифікацію партії
товару;

2) копія декларації країни відправлення
від 10.01.2014 №14PL302010E0001345 не містить
інформації щодо умов поставки;

3) інформація щодо банківських
реквізитів в рахунку-фактурі від 10.01.14
№ I/000002/CM/14 (SWIFT) не відповідає
відповідній інформації з додатку № 5 до
контракту.

Відповідно до статті 59 Митного кодексу
України у разі якщо митна вартість
оцінюваних товарів не може бути
визначена згідно з положеннями статті
58 Кодексу, за основу її визначення
береться вартість операції з
ідентичними товарами, що продаються на
експорт в Україну з тієї ж країни і час
експорту яких збігається з часом
експорту оцінюваних товарів або є
максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу
визначення митної вартості за основу
береться прийнята органом доходів і
зборів вартість операції з ідентичними
товарами з дотриманням умов,
визначених у цій статті. При цьому під
ідентичними розуміються товари,
однакові за всіма ознаками з
оцінюваними товарами, у тому числі за
такими як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Під час коригування митної вартості
товару за 6 методом митницею Міндоходів
використана наявна в митниці
Міндоходів інформація щодо раніше
визнаних/визначених митних вартостей.
Джерело: МД №112050000/2013/016295 від 26.06.2013.

Про те, що товари по МД № 112050000/2014/000438
від 15.01.2014 та №112050000/2013/016295 від 26.06.2013 не
є ідентичними свідчить опис даних
товарів у графі 31 зазначених митних
декларацій:

так, у декларації МД № 112050000/2014/000438 від
15.01.2014:

- Речовини, що не розчиняються у воді -
0,01 %

- Хлоріди - 0,015 %;

- Сульфати - 0,08 %;

- Фосфонати - 0,03 %;

- Свинець - 0,00001 %;

- Залізо - 0,000046;

а у декларації МД № 112050000/2013/016295 від
26.06.2013:

- Речовини, що не розчиняються у воді -
0,03; 0,04 %;

- Хлоріди - 0,0035; 0,0070; 0,01 %;

- Сульфати - 0,016; 0,010; 0,10%;

- Фосфонати - 0,004; 0,007; 0,01 %;

- Свинець - 0,000028; 0,00001%;

- Залізо - 0,000015; 0,00001;

Відповідно до частини 7 статті 55
Митного кодексу України у випадку
незгоди декларанта або уповноваженої
ним особи з рішенням органу доходів і
зборів про коригування заявленої
митної вартості товарів орган доходів
і зборів за зверненням декларанта або
уповноваженої ним особи випускає
товари, що декларуються, у вільний обіг
за умови сплати митних платежів згідно
з митною вартістю цих товарів,
визначеною декларантом або
уповноваженою ним особою, та
забезпечення сплати різниці між сумою
митних платежів, обчисленою ним особою,
та сумою митних платежів, обчисленою
згідно з митною вартістю товарів,
визначеною органом доходів і зборів,
шляхом надання гарантій відповідно до
розділу Х Кодексу. Строк дії таких
гарантій не може перевищувати 90
календарних днів з дня випуску товарів.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів
декларант або уповноважена ним особа
може надати органу доходів і зборів
додаткові документи для підтвердження
заявленої ним митної вартості товарів,
що декларуються.

Таким чином, Митним кодексом України
надано декларанту право надати
протягом 80 днів з дня випуску товарів
додаткові документи для підтвердження
заявленої митної вартості товарів.

Декларантом у відповідь на
повідомлення митниці Міндоходів про
необхідність надання додаткових
документів було повідомлено митницю
Міндоходів про те, що інші документи
16.01.2014 надати неможливо. Також
декларантом зазначено, що додаткові
документи для підтвердження заявленої
митної вартості товарів, що
декларуються, будуть надані митному
органу протягом 80 днів з дня випуску
товарів.

Суд вважає необхідним зазначити, що
декларант не скористався своїм правом,
наданим йому частиною 8 статті 55
Митного кодексу України, та не виконав
своє зобов'язання, надане 15.01.2014 про
зобов'язання надати додаткові
документи протягом 80 днів, та протягом
строку дії гарантійних зобов'язань не
надав ніяких додаткових документів для
підтвердження заявленої митної
вартості товарів.

Отже, суд прийшов до висновку, що митний
орган діяв в рамках митного
законодавства, митницею правомірно
прийнято Рішення про коригування
заявленої митної вартості товарів №
112050000/2014/000013/2 від 16.01.2014.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент»
задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 158-163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволені позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технохімреагент»
відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький