Справа № 466/820/14-а
Суддя: Луців-Шумська Н. Л.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/820/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
УДАІ ГУМВС України у Тернопільській
області про скасування постанови про
адміністративне правопорушення,

в с т
а н о в и в :

ОСОБА_1 06.02.2014р. звернувся в суд із
позовом, в якому просить скасувати
постанову серії В01 №194605 від 04.10.2013р. про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
справу відносно нього про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
тим, що 04 жовтня 2013 року о 06.30год.
рухався автомобілем Тойота Рав 4, д.н.з.
НОМЕР_1 на автодорозі
«Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка»
та був зупинений працівником ДАІ, який
повідомив йому, що він порушив вимоги
ПДР, так як їхав без ввімкненого світла
фар поза населеним пунктом. Послухавши
заперечення, що це не можливо, оскільки
він їде цілу ніч і на час зупинки на
дорозі ще була на пів темрява, та світло
фар у нього було включено постійно, що і
зазначив у протоколі, який йому не був
вручений, працівник ДАІ перевіривши
водійські документи та технічний
паспорт відпустив його з усним
зауваженням. Після чого працівником
ДАІ на нього було складено постанову
про адміністративне правопорушення
згідно якої на нього було накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425 грн., про яку він
дізнався 03.02.2014р. коли через пошту
отримав постанову Шевченківського
ВДВС Львівського МУЮ про відкриття
провадження.

На думку позивача, вищевказана
постанова є незаконною та винесеною з
порушенням порядку її винесення, а тому
підлягає скасуванню, зокрема, позивач
вважає, що в його діях відсутній склад
зазначеного правопорушення, оскільки
він не порушував правила дорожнього
руху.

Таким чином, позивач вважає, що
оскаржувана постанова винесена
безпідставно та за відсутності
належних доказів про вчинення ним
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП України.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Причини його неявки невідомі.
Суд вважає за можливе провести розгляд
справи та постановити рішення у сторін
на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши докази, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких
мотивів.

Судом встановлено, що відповідно до
копії постанови серії В01 №194605, яка була
винесена 24жовтня 2013 року інспектором
ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській
області сержантом міліції Лучкевичем
А.І., ОСОБА_1, 24.10.2013р. о 09.03год. керуючи
автомобілем марки Тойота д.н.з НОМЕР_1
на 190км. а/д
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка,
поза межами населеного не увімкнув
«денні ходові вогні» ближнє світло фар,
чим порушив п.9.8 ПДР України. Згідно
цієї постанови на ОСОБА_1 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 425 грн.

У відповідності до п.9.8 Правил
дорожнього руху, з 1 жовтня по 1 травня
на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, крім того, не
представив суду достатніх та належних
доказів в підтвердження правомірності
оскаржуваної постанови, на вимогу суду
не надав документів та доказів, які
стали підставою для прийняття рішення
про притягнення до відповідальності
позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ч.1 ст.14-1 КУпАП, до
адміністративної відповідальності за
правопорушення у сфері забезпечення
безпеки дорожнього руху у разі їх
фіксації працюючими в автоматичному
режимі спеціальними технічними
засобами, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису, чи засобами
фото- і кінозйомки, відеозапису
притягаються власники (співвласники)
транспортних засобів.

Суб'єкт владних повноважень повинен,
використовуючи свої повноваження,
зібрати докази, які б підтверджували
порушення Правил дорожнього руху та
спростовували свідчення позивача, але
таких доказів суду подано не було.

Згідно ст.245 КУпАП суддя при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення має своєчасно,
всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати
обставини справи і вирішити її у точній
відповідності із законом.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність
та обґрунтованість винесеної
постанови і приймає, зокрема, рішення
про скасування постанови і закриває
справу.

Тому, суд вважає, що оскаржувана
постанова винесена без врахування та
належної перевірки питань, чи є в діях
позивача ознаки проступку, за який
законом передбачена адміністративна
відповідальність, і вина у його
вчиненні, крім того, не наведено
доказів, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення та не зазначено мотивів
відхилення тих доказів, на які
посилався правопорушник, при винесенні
постанови не враховано пояснення та
заперечення особи, що притягається до
адміністративної відповідальності.

З наведених обставин суд вважає, що
наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, не
доведена, відтак відсутній склад
адміністративного правопорушення.
Прийняте рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності є необґрунтованим,
відповідно постанова у справі про
адміністративне правопорушення серії
В01 №194605 від 24.10.2013 року підлягає
скасуванню, а провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі пропуску
зазначеного строку з поважних причин
цей строк за заявою особи, щодо якої
винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою),
правомочним розглядати скаргу.

В судовому засіданні представник
позивача просив поновити пропущений
строк на оскарження постанови,
оскільки його довіритель дізнався про
таку постанову лише 03.02.2014р. коли через
пошту отримав постанову
Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ
про відкриття провадження. Постанову в
справі про адміністративне
правопорушення, яка мала надійти йому
поштою, так як він такої від працівника
ДАІ не отримував, ОСОБА_1 на його адресу
не надходила, що підтверджується
довідкою з УДППЗ «Укрпошта». (а.с.17-18)

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що строк на оскарження
постанови пропущений з поважних причин
і його слід поновити.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6,8,9,11,69,71,86,158,160,162,163,171-2
КАС України, ст.ст.222, 247,287,288, 289,293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення суд, -

П О С Т А Н О
В И В :

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
про адміністративне правопорушення
Серія В01 №194605 від 24.10.2013р.

Скасувати постанову винесену
інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в
Тернопільській області сержантом
міліції Лучкевичем Андрієм Ільковичем
по справі про адміністративне
правопорушення Серія В01 №194605 від
24.10.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у зв'язку з відсутністю
складу адміністративного
правопорушення - закрити.

Постанова суду остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська