Справа № 805/3542/14
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Олішевська
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №805/3542/14

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд колегією суддів у
складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

розглянувши у порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду

від 24
березня 2014 року

по адміністративній справі №
805/3542/14 (суддя Олішевська В.В.)

за позовом ОСОБА_3

до
начальника управління праці та
соціального захисту населення

Волноваської районної державної
адміністрації Донецької області

Гончарової Марії Іванівни,

начальника управління праці та
соціального захисту населення

Волноваської районної державної
адміністрації Донецької області

Петрової
Алли Василівни

про визнання
посвідчення незаконним, зобов'язання
вчинити

певні
дії, відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,

передання матеріалів справи до органів
прокуратури, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді першої інстанції від
24 березня 2014 року позовну заяву
залишено без руху, з підстав
встановлених статтею 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
внаслідок не сплати судового збору,
визначеному Законом України «Про
судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI
(далі Закон №3674-VI).

Узагальнюючий висновок суду
робиться про те, що позовна заява
подана без додержання вимог,
встановлених статтею 106, підлягає
залишенню без руху відповідно до
статті 108 КАС України. Ухвалою наданий
позивачу строк для усунення недоліків
адміністративної позовної заяви до 23
квітня 2014 року (арк. справи 43-44).

Позивачем подана апеляційна скарга
якою, посилаючись на порушення норм
процесуального права судом першої
інстанції, просить скасувати ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по даній справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції (арк. справи 59-66).

Сторони про дату, час і місце
апеляційного розгляду повідомлені
належним чином. Неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання є
підставою для апеляційного розгляду
справи в порядку письмового
провадження відповідно до пункту
другого частини першої статті 197
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Предметом спору є визнання
посвідчення інваліда війни серії
НОМЕР_1 від 7 травня 1997 року дійсним,
частково незаконним; посвідчення
інваліда війни серії НОМЕР_2 від 19
березня 2010 року незаконним; визнання
пункту 131 Положення № 302 - незаконним;
зобов'язання керівництво управління
переоформити посвідчення інваліда
війни серія НОМЕР_3 відповідно до вимог
чинного законодавства; зобов'язання
управління, з 25 травня 2011 року -
поновити статус «Ветерана війни»,
поновити відповідні пільги та виплати,
компенсації, встановлені
законодавством у 1997 році; встановлення
статусу «Ветерана органів внутрішніх
справ»; відшкодувати з Гончарової М.І.
завдану моральну шкоду в розмірі 200000
грн.; відшкодувати з Петрової А.В.
завдану моральну шкоду в розмірі 400000
грн.; матеріали справи направити до
органів досудового слідства; визнання
незаконним акту про припинення
газопостачання від 23 грудня 2013 року та
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в розмірі 8814 грн. та моральної
шкоди в розмірі 100000 грн., матеріали
справи передати до органів прокуратури
для проведення досудового слідства.

Підпунктом першим пункту третього
частини другої статті 4 Закону України
№ 3674-VI з урахуванням змін, внесених
Законом №590-VIІ, який набрав чинності 23
жовтня 2013 року, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру встановлюється судовий збір
у розмірі 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати, за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову немайнового
характеру встановлюється судовий збір
у розмірі 0,06 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет України на 2014
рік» від 16 січня 2014 року № 719-VIІ (далі
Закон №719-VIІ) установлено з 1 січня 2014
року мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі 1218 грн.

Суд першої інстанції при вирішення
даного процесуального питання не
врахував, що позивач при зверненні до
суду надав посвідчення інваліда війни
серії НОМЕР_3 від 7 травня 1997 року та
серії НОМЕР_2 від 19 березня 2010 року.

Статтею 5 Закону України «Про судовий
збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року
передбачені пільги щодо сплати
судового збору. Відповідно до пункту 9
частини першої статті 5 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011
року інваліди I та II груп звільняються
від сплати судового збору.

Процесуальна можливість залишення
позовної заяви без руху врегульована
статтею 108 КАС України, частиною першою
якої передбачено, що суддя встановивши,
що позовну заяву подано без додержання
вимог, встановлених статтею 106 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без руху, в
якій зазначаються недоліки позовної
заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для
усунення недоліків.

Вимоги до позовної заяви встановлені
статтею 106 КАС України, пунктом
четвертим частини першої якої
встановлено зокрема, що у позовній
заяві зазначаються зміст позовних
вимог згідно з частинами четвертою та
п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги. Пославшись на наведені
норми суд не навів жодного аргументна
на переконання того, що позовна заява
не відповідає вимогам частини
четвертої або п'ятої статті 105 КАС
України. З огляду на відсутність такої
невідповідності (недоліків позовної
заяви), колегія суддів вважає
безпідставне залишення позовної заяви
без руху.

Також, апеляційний суд зазначає, що
пунктом п'ятим частини першої статті 106
Кодексу адміністративного судочинства
України передбачено, що до позовної
заяви у разі необхідності додається
клопотання про звільнення від сплати
судового збору. Проте позивач наданим
правом не скористався.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання про залишення позовної заяви
без руху, що є безумовною підставою
скасування процесуального документа.

Керуючись статтями 5, 6, 24, 87, 106, 108, 184,
195, 197, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі № 805/3542/14 -
задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року по справі № 805/3542/14 - скасувати.

Направити справу № 805/3542/14 до суду
першої інстанції для продовження
розгляду шляхом вирішення питання про
звільнення від сплати судового збору
та відкриття провадження у справі.

Ухвала постановлена та підписана 23
квітня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції
за наслідками перегляду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копії особам, які беруть
участь у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Р.Ф. Ханова

Судді:
А.В. Гайдар

М.М. Яковенко