Справа № 320/3011/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/3011/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Ковальової Ю.В., розглянувши в
письмовому провадженні справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради про визнання протиправною
та скасування постанови
адміністративної комісії Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
№ 27 від 11.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення
відповідно до статті 152 КУпАП, п. 3.6
Переліку порушень, за які настає
відповідальність згідно із ст. 152 КУпАП,
Правил благоустрою території м.
Мелітополь, справу про адміністративне
правопорушення щодо неї закрити за
відсутністю в її діях
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування адміністративного
позову посилається на те, що вказана
постанова була винесена без достатніх
на те правових підстав та з порушенням
норм чинного законодавства України та
підлягає скасуванню, оскільки
господарську діяльність за вказаною в
протоколі адресою на момент складання
протоколу ЗП № 000888 від 25.01.2014 року в
магазині здійснювала ФОП ОСОБА_2, у якої
позивачка перебувала на роботі у
якості продавця непродовольчих
товарів. В магазині позивачка
працювала на посаді простого продавця
непродовольчих товарів з 15.03.2013 року та
не відповідала за благоустрій
території, що прилягає до магазину та
жодним чином не відповідала за
встановлення, або відсутність урни для
сміття.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, від неї надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності, на
задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, але надав заяву
про слухання справи у його відсутність,
заперечення на адміністративний позов,
в яких позовні вимоги не визнає
повністю, просить відмовити в
задоволенні позову посилаючись на те,
що оскаржувана постанова винесена з
дотриманням норм чинного
законодавства України. В протоколі про
адміністративне правопорушення від
25.01.2014 року вказано, що ОСОБА_1 є
завідуючою магазина «Меліо»,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується її підписом у
вказаному протоколі, крім того,
відповідно до її письмових пояснень у
вказаному протоколі про
адміністративне правопорушення, вона
повністю визнала свою провину у
вчиненні вказаного правопорушення,
тому повинна нести відповідальність за
вчинене адміністративне
правопорушення відповідно до вимог
діючого законодавства України.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС
України, особа, яка бере участь у
справі, має право заявити клопотання
про розгляд справи за її відсутності.
Якщо таке клопотання заявили всі особи,
які беруть участь у справі, судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України,
відповідно до положень цього Кодексу
розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (розгляд справи в порядку
письмового провадження), фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, з метою
повного, всебічного та своєчасного
захисту прав позивача в сфері публічно
-правових відносин, суд вважає за
доцільне розглянути справу в порядку
письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне частково
задовольнити вказаний
адміністративний позов виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний
з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, чи є підстави для
передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також
з'ясувати інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України
«Про благоустрій населених пунктів»,
до відповідальності за порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів притягаються особи,
винні у: порушенні встановлених
державних стандартів, норм і правил у
сфері благоустрою населених пунктів;
порушенні правил благоустрою
територій населених пунктів

Як вбачається з матеріалів справи,
25.01.2014 року відносно ОСОБА_1, яка працює
завідуючою магазина «Меліо», складено
протокол ЗП № 000888 про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП, в якому
зазначено, що 25.01.2014 року, о 13 годині 05
хвилин, встановлено та зафіксовано
факт відсутності урн для сміття біля
магазину, де їх наявність передбачена
Правилами благоустрою м. Мелітополя
біля магазина «Меліо» АДРЕСА_1, що
порушує п.3.6. /а.с. 3/

Постановою Адміністративної комісії
виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області №27
про накладення адміністративного
стягнення від 11.02.2014 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 850 гривень. /а.с.5/

17.02.2014 року позивачка скористалась
порядком досудового вирішення спору і
направила до Мелітопольської міської
ради скаргу на вказану постанову. /а.с.
12/

27.03.2014 року позивачкою було отримано
лист від 19.03.2014 року № К-152/з, відповідно
до якого рішенням Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради № 55 від
18.03.2014 року скарга позивачки була
залишена без задоволення, а
оскаржувана постанова - без змін. /а.с. 14/

Відповідно до п.1.1. копії договору
оренди нерухомого майна від 01 липня 2012
року, за цим договором Приватне
Підприємство «Тайм-Профі», в особі
директора Волкової Ілони
Володимирівни передає, а ФОП ОСОБА_2
приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112,2
кв.м./а.с.6-7/

Відповідно до копії акту
приймання-передачі майна від 01 липня 2012
року, Приватне Підприємство
«Тайм-Профі», в особі директора
Волкової Ілони Володимирівни передає,
а ФОП ОСОБА_2 приймає в строкове платне
користування нерухоме майно, за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 112,2
кв.м./8/

Відповідно до копії додаткової угоди №
1 від 01 січня 2013 до договору оренди
нерухомого майна від 01 липня 2012 року, за
домовленістю сторін п.1.1. розділу 1.
«Предмет договору» договору оренди
нерухомого майна від 01 липня 2012 року
викладено у наступній редакції:

1.1. За цим договором Приватне
Підприємство «Тайм-Профі», в особі
директора Волкової Ілони
Володимирівни передає, а ФОП ОСОБА_2
приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 116,0
кв.м./а.с.9/

Крім того, із п.п. 3,4 вказаної додаткової
угоди № 1 вбачається, що за
домовленістю сторін п.6.1. та п.6.2.
розділу 6. «Термін дії договору»
договору оренди нерухомого майна від 01
липня 2012 року викладено у наступній
редакції:

«Договір вступає в силу з дня
підписання акту прийому-передачі
приміщення і діє до «31» грудня 2013 року.
Якщо за 20 (двадцять) календарних днів до
терміну закінчення дії договору від
сторін не надійшло претензій, заяв та
доповнень з приводу його умов, договір
вважається автоматично продовженим на
наступний календарний рік на
аналогічних умовах»./а.с.9/

Із копії трудового договору між
працівником і фізичною особою, яка
використовує найману працю від 15
березня 2013 року вбачається, що він
укладений між ФОП ОСОБА_2, крамниця
«Трикотаж», розташований за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_1

Відповідно до копії вказаного
трудового договору від 15.03.2013 року,
ОСОБА_1 зобов'язана виконувати
обов'язки продавця непродовольчих
товарів, пов'язані з продажем
(реалізацією) трикотажної продукції
різноманітного асортименту споживачем
у магазині протягом встановленого
робочого часу. /а.с.10-11/

Крім того, відповідно до копії трудової
книжки, ОСОБА_1 прийнята на роботу ФОП
ОСОБА_2 та займає посаду продавця
непродовольчих товарів.

Доводи представника відповідача суд
вважає безпідставними та такими, що не
відповідають чинному законодавству
України, оскільки при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не було дотримано вимог чинного
законодавства України, не було
з'ясовано в повному обсязі, чи винна
дана особа в його вчиненні, чи підлягає
вона адміністративній
відповідальності, а також інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи, а саме протоколу
ЗП № 000888 про адміністративне
правопорушення за ст. 152 КУпАП від 25.01.2014
року та постанови № 27 про накладення
адміністративного стягання від 11.02.2014
року, а також рішення Виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради
Запорізької області від 18.03.2014 року № 55
вбачається, що при вирішенні питання
про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАп
було взято до уваги тільки її визнання
провини в протоколі про
адміністративне правопорушення від
25.01.2014 року та не досліджено інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Виходячи з аналізу наведених обставин,
відповідних їм доказів та керуючись
приписами чинного законодавства, суд
дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення вимог позивачки,
оскільки ОСОБА_1, відповідно до копії
трудового договору між працівником і
фізичною особою, яка використовує
найману працю від 15 березня 2013 року,
працювала на день складення відносно
неї протоколу про адміністративне
правопорушення продавцем
непродовольчих товарів та не
відповідала за благоустрій території,
що прилягає до магазину та не
відповідала за встановлення або
відсутність урни для сміття.

Таким чином, твердження позивача,
викладені в позовній заяві,
відповідачем не спростовані, доказів
скоєння відповідачем
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 152 КУпАП відповідач
не надав, у зв»язку з чим суд приходить
до висновку про скасування
оскаржуваної постанови.

Разом з тим, як вбачається зі
змісту ст. 162 КАС України, закриття
адміністративної справи не входить до
компетенції адміністративного суду,
тому суд не вбачає підстав для
задоволення даної частини
адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 41, 71, 122, 158, 159, 160, 161,
163,164 КАС України, на підставі Закону
України «Про благоустрій населених
пунктів», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про
визнання постанови про накладення
адміністративного стягнення
протиправною та її скасування
-задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення,
винесену адміністративною комісією
Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області 11
лютого 2014 року за № 27 про притягнення
ОСОБА_1 (в постанові вказано- ОСОБА_1) до
адміністративної відповідальності за
ст. 152 КУпАП до адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850
/вісімсот п'ятдесят/ гривень 00 копійок.

В решті позову-відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Ю.В.Ковальова