Справа № 520/299/14-а
Суддя: Петренко В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/299/14-а
Провадження № 2-а/520/122/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі справу за
адміністративним позовом

ОСОБА_2

до Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області

про визнання незаконною та скасування
постанови

про притягнення до адміністративної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського
районного суду м. Одеси з
адміністративним позовом до Інспекції
державного архітектурно - будівельного
контролю в Одеській області про
визнання незаконною та скасування
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову
позивач посилається на те, що 19 грудня
2013року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення № 327, якою його було
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» та накладено штраф у
розмірі 109620,00 грн., тобто 90 мінімальних
заробітних плат.

Як зазначає позивач, його притягнули до
адміністративної відповідальності на
підставі наступних документів: акту
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 11.12.2013 року;
протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.12.2013 року; припису
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області від 11.12.2013 року, у яких
було зазначено, що він без дозволу
Інспекції ДАБК, самостійно виконував
будівельні роботи щодо реконструкції
підвальних приміщень за адресою:
АДРЕСА_1, без реєстрації декларації про
їх виконання.

Однак, позивач вказує, що при винесенні
зазначеної постанови Інспекція
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області порушила
ст. 61 Конституції України, відповідно
до якої, ніхто не може бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Так, позивач зазначає, що оскаржуваною
постановою його вже тричі намагаються
притягнути до адміністративної
відповідальності за ті дії, за які він
вже був один раз покараний, а
проведення перевірки взагалі не було,
він про неї не повідомлявся.

Крім того, позивач посилається на те, що
постановою Київського районного суду
м. Одеси вже було встановлено, що він не
виконував та не виконує жодних робіт із
реконструкції підвального приміщення,
та аналогічна постанова Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області була
визнана незаконною та скасована.

Позивач зазначає, що 03 січня 2014 року він
знайшов у своєму поштовому ящику 2
конверти: в одному йому було направлено
акт проведення перевірки, припис,
протокол про адміністративне
правопорушення, та в той же час
супровідний лист, в якому було
зазначено, що він запрошується на
розгляд справи про адміністративне
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності на 20.12.2013 року, тобто конверт
прийшов пізніше, ніж слухалася справа
на 2 тижні та другий конверт в якому
була постанова про притягнення ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
від 19.12.2013 року.

Також ОСОБА_2 вказує на те, що він дійсно
у квітні 2012 року здійснив розширення
дверного прорізу, однак повідомивши
усі служби про ремонт і здійснивши
ремонт, ще був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 150 КУпАП.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з
тим, що будь-яких будівельних робіт він
не виконував та не виконує, до
відповідальності вже притягався,
ОСОБА_2 вважає дії головного державного
інспектора Безушко І.Д. такими, що
суперечать вимогам чинного
законодавства, а постанову начальника
Інспекції ДАБК в Одеській області № 327
від 19.12.2013 року незаконною та такою, що
підлягає скасуванню, у зв'язку з чим,
звернувся до суду із відповідним
адміністративним позовом.

У судове засідання 24.04.2014року позивач
не з'явився, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином,
від його представника надійшла заява, в
якій представник позивача просив суд
розглянути справу за його відсутності,
а також зазначив, що заявлені позовні
вимоги підтримує у повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Представник Інспекції ДАБК в Одеській
області у судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином, що
підтверджується його підписом на
розписці від 13.03.2014року та присутністю
у судовому засіданні 13.03.2014року,
письмових заперечень проти позову не
надав.

Суд, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.12.2013року
головним інспектором інспекційного
відділу №2 інспекційного управління м.
Одеса Безушко І.Д. було складено
протокол про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності, зі змісту
якого вбачається, що проведеною
позаплановою перевіркою було виявлено
порушення ФОП ОСОБА_2 виконання
будівельних робіт без реєстрації
декларації про початок виконання таких
робіт, що є порушенням ч.1 п.2 ст. 34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності». Керуючись
ДСТУ-Н Б В.1.2.-16:2013 «Визначення класу
наслідків (відповідності) та категорії
складності об'єктів будівництва» даний
об'єкт може бути віднесений до ІІІ
категорії складності.

Постановою № 327 від 19.12.2013року у справі
про адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області,
визнано ФОП ОСОБА_2 винним у вчиненні
правопорушення, передбачено п.4 ч.2 ст. 2
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності», та
накладено штраф у сумі 109620грн.

Не погодившись із зазначеною
постановою про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_2 звернувся до
суду із відповідним адміністративним
позовом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне
правопорушення, у разі його оформлення,
складається у двох екземплярах, один з
яких під розписку вручається особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності.

Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП
передбачено, що протокол підписується
особою, яка його склала, і особою, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; при наявності
свідків і потерпілих протокол може
бути підписано також і цими особами. У
разі відмови особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
від підписання протоколу, і ньому
робиться запис про це. Особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
протоколу, які додаються до протоколу,
а також викласти мотиви свого
відмовлення від його підписання. При
складенні протоколу особі, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, роз'яснюються його
права і обов'язки, передбачені статтею
268 цього Кодексу, про що робиться
відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_2 приймав участь у
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, а також докази, які
підтверджували те, що ОСОБА_2 дійсно був
сповіщений про місце і час розгляду
справи, у зв'язку з чим, він не мав
можливості надати свої заперечення.

Таким чином, суд приходить до висновку,
Інспекція державного архітектурно -
будівельного контролю в Одеській
області, розглянувши справу про
адміністративне правопорушення без
присутності ОСОБА_2, який притягається
до адміністративної відповідальності
та склавши постанову від 19 грудня 2013
року за №327, порушила процедуру
розгляду справ, що є грубим порушенням
норм чинного законодавства України.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_2 вже притягався за
дане адміністративне правопорушення
та був притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст. 150 КУпАП, на
нього було накладено штраф у розмірі 51
гривня, що підтверджується постановою
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради за №1 від 11
травня 2012 року (а. с. 27-28).

Згідно із ст. 61 Конституції України,
ніхто не може бути двічі притягнений до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення.
Юридична відповідальність особи має
індивідуальний характер.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. Вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Так, постановою Київського районного
суду м. Одеси від 15.05.2013року по справі
№520/5043/13-а за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області про визнання
незаконною та скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, яка набрала законної
сили 15.05.2013року, було встановлено, що
ОСОБА_2 не вчиняв та не вчиняє
реконструкцію підвального приміщення
за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, судовим розглядом
встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною
особою підприємцем.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих положень
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю приймає рішення про
притягнення до адміністративної
відповідальності за правопорушення та
про накладення штрафу: щодо фізичних
осіб - відповідно до статті 97 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення; щодо юридичних осіб -
відповідно до пункту 2 частини другої
статті 2 Закону України "Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, суд зазначає, що у разі
встановлення Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
правопорушення, ОСОБА_2 повинен був
нести відповідальність відповідно до
статті 97 Кодексу України про
адміністративні правопорушення як
фізична особа, однак його було
притягнуто до адміністративної
відповідальності відповідно до пункту
2 частини другої статті 2 Закону України
"Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності", тобто як юридичну особу, що
є самостійною підставою для скасування
постанови № 327 від 19.12.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що вимоги позивача є
обґрунтованими, а адміністративним
відповідачем суду не надано жодного
доказу на підтвердження правомірності
свого рішення, суд приходить до
висновку про задоволення позову про
скасування постанови №327 від 19.12.2013
року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-15, 18, 19, 79, 160 - 163, 171-2 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 -
задовольнити.

Скасувати постанову № 327 від 19.12.2013 року
у справі про адміністративне
правопорушення Інспекції державного
архітектурно - будівельного контролю в
Одеській області відносно ФОП ОСОБА_2.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.