Справа № 2а-4576/10/0470
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/45606/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська на постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2012 року
по справі №2а-4576/10/0470 за позовом Повного
товариства «Діамант-Валво ломбард
Горбенко і компанія» до Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м. Дніпропетровська про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Діамант-Валво
ломбард Горбенко і компанія»
звернулося до суду з позовом до
Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.
Дніпропетровська про скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.03.2010 року № /0, яким визначено
суму податкового зобов'язання з
податку з доходів фізичних осіб в
загальному розмірі 8429,40 грн.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.04.2011 року у даній справі відмовлено у
задоволенні позовних вимог з огляду на
їх безпідставність.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2012 року скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 14.04.2011 року
та прийнято нове рішення про
задоволення позову.

Не погодившись із постановою суду
апеляційної інстанції позивач подав
касаційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 19.06.2012 року
як таку, що прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та залишити без змін постанову суду
першої інстанції, оскільки скаржник
вважає її такою, що прийнята з
правильним застосуванням норм чинного
законодавства.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами встановлено, що підставою для
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення стали висновки,
зроблені відповідачем в результаті
проведеної планової виїзної перевірки
Повного товариства «Діамант-Валво
ломбард Горбенко і компанія» з питань
дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства, за
результатами якої встановлено
порушення позивачем п.8.1 ст.8, п.17.2 ст.17,
п.19.2 ст.19, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України
від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок
з доходів фізичних осіб» (далі - Закон №
889-IV).

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позов,
апеляційний суд виходив з того, що
ломбард не виступає податковим агентом
у спірних правовідносинах.

Однак, з такими висновками
апеляційного суду колегія суддів не
погоджується з огляду на таке.

За змістом підпункту 4.3.23 пункту 4.3
статті 4 Закону № 889-ІV сума позики
становить дохід фізичної особи, яка її
одержує, але до визначеного договором
строку її повернення ця сума не є
об'єктом оподаткування. Лише в разі
невиконання фізичною особою
забезпеченого заставою зобов'язання та
реалізації заставленого майна виникає
об'єкт оподаткування у вигляді суми
коштів, отриманих у позику і не
повернутих у встановлений договором
строк. При цьому, також може виникнути
об'єкт оподаткування (дохід) у вигляді
грошової суми, що перевищує розмір
забезпечених заставою вимог -
заставодержателя (ломбарду) та
підлягає поверненню заставодавцю,
оскільки ця сума фактично знаходиться
у ломбарду під час одержання ним коштів
від реалізації заставленого майна.

Згідно з пунктом 1.15 статті 1 Закону №
889-ІV податковим агентом є юридична
особа (її філія, відділення, інший
відокремлений підрозділ) або фізична
особа чи представництво
нерезидента-юридичної особи, які
незалежно від їх
організаційно-правового статусу та
способу оподаткування іншими
податками зобов'язані нараховувати,
утримувати і сплачувати цей податок до
бюджету від імені та за рахунок
платника податку, вести податковий
облік та подавати податкову звітність
податковим органам відповідно до
закону, а також нести відповідальність
за порушення норм цього Закону.

З огляду на положення підпункту 8.1.1
пункту 8.1 статті 8 та пункту 12.3 статті 12
Закону № 889-ІV ломбард є податковим
агентом, оскільки саме за його
посередництвом продається майно
боржника, саме він нараховує (виплачує)
оподатковуваний дохід на користь
платника податку та повинен утримувати
податок від суми такого доходу за
рахунок платника, використовуючи
ставку податку, визначену у
відповідних нормах цього Закону.

За таких обставин місцевий
адміністративний суд дійшов
правомірного висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог,
правильно застосувавши норми
матеріального та процесуального права
до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд
касаційної інстанції скасовує судове
рішення суду апеляційної інстанції та
залишає в силі рішення суду першої
інстанції, яке ухвалено відповідно до
закону і скасоване або змінене
помилково.

З огляду на вказані обставини колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України приходить до висновку про
скасування постанови апеляційного
суду з підстав невідповідності її
нормам матеріального та
процесуального права, та залишенні в
силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 226, 230, 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд , -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Лівобережної
міжрайонної державної податкової
інспекції м.
Дніпропетровська задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.06.2012 року скасувати та залишити в
силі постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
14.04.2011 року по справі №2а-4576/10/0470.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може
бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.