Справа № 2а-2714/11/2670
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/18668/12

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва на
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2012 року
по справі № 2а-2714/11/2670 за позовом
Спільного підприємства «Каштан
Петролеум Лтд» до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство «Каштан
Петролеум Лтд» звернулось до суду з
позовною заявою до Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва про
визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення №/2 від
30.12.2010 року на суму 2567506,00 грн.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
12.07.2011 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 14.02.2012 року
скасовано рішення суду першої
інстанції та прийнято нове рішення про
задоволення позову з мотивів
обґрунтованості позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, відповідач
подав касаційну скаргу, в якій просить
його скасувати та залишити в силі
рішення суду першої інстанції,
оскільки вважає, що постанову суду
апеляційної інстанції було прийнято з
порушенням норм матеріального права та
без належного врахування всіх обставин
справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідачем
проведено планову виїзну перевірку
позивача з питань дотримання вимог
податкового, валютного та іншого
законодавства, за результатами якої
встановлено порушення позивачем п. 5.9
ст.5, абз. 4 пп.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України
від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі - Закон № 334/94-ВР).

На підставі висновків перевірки та
процедури адміністративного
оскарження ДПІ у Шевченківському
районі м. Києва прийнято спірне
податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суд апеляційної
інстанції виходив з наступних мотивів,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції.

Відповідно до пп. 5.2.7 п. 5.2. ст. 5 Закону №
334/94-ВР до складу валових витрат
включаються суми витрат, не враховані у
минулих, податкових періодах у зв'язку
з допущенням помилок та виявлених у
звітному податковому періоді у
розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР
до складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці.

В силу вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами»
передбачено, що самостійно визначене
платником податків у податковій
декларації (у тому числі уточненому
розрахунку) податкове зобов'язання
вважається узгодженим від дня подання
такої податкової декларації.

Якщо платник податків у майбутніх
податкових періодах самостійно
виявляє помилки у показниках раніше
поданої податкової декларації, такий
платник з урахуванням строків
давності, що не перевищують 1095 днів
після останнього дня граничного
терміну подання декларації (стаття 15
цього Закону), та до початку перевірки
контролюючим органом має право надати
уточнюючий розрахунок або зазначити
уточнені показники у складі податкової
декларації за будь-який наступний
період, протягом якого такі помилки
були виявлені, з погашенням суми
недоплати та штрафу у разі, якщо
виявлена помилка призвела до заниження
податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевірка, розпочалась 12.07.2010 року, а
декларація за півріччя 2009 року, в якій
зазначені самостійно виявлені
позивачем помилки, була подана
позивачем 30.07.2009 року, тобто, до початку
перевірки відповідачем періоду, в
якому ця декларація була подана.

Отже, СП «Каштан Петролеум Лтд» при
виправленні помилок і подачі
декларації з податку на прибуток за
півріччя 2009 року були дотримані всі
вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин та з урахуванням
вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд
апеляційної інстанції дійшов
обґрунтованого висновку щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС
України суд касаційної інстанції
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
відхилити, а оскаржуване судове
рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
відхилити.

Постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.02.2012 року по справі № 2а-2714/11/2670
залишити без змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили та
може бути переглянута Верховним Судом
України в порядку передбаченому ст. ст.
235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписКарась О.В. підписРибченко А.О.