Справа № 147/479/14-а
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 147/479/14-а
Провадження № 2-а/147/30/14
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2014 року
смт.Тростянець

Тростянецький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Чудак Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Тростянець
адміністративну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Михайличенка Віктора Григоровича про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до начальника ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Михайличенка В.Г. і просив скасувати
постанову серії АА2 № 880787 від 30.03.2014
року у справі про притягнення його до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у виді штрафу, в розмірі 1020
грн. і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись
усним зауваженням.

На обгрунтування позову повідомив, що
24.03.2014 року старший інспектор ВДАІ
Тростянецького РВ Рибачок Ю.М. склав
протокол про адміністративне
правопорушення, а начальник ВДАІ виніс
постанову від 30.03.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у
виді штрафу, в розмірі 1020 грн.. Вважає,
що постанова про притягнення його до
адміністративної відповідальності
винесена з порушеннями чинного
законодавства, а саме: ст.268, ст 278, ст.280
КУпАП. Постанова була винесена у його
відсутність, хоча у зазначений час він
з'явився до ВДАІ, при винесенні
постанови не було повно та об'єктивно
з'ясовано обставини справи.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, просив його задовольнити та
пояснив.

Відповідач, будучи повідомленим про
час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися, заперечень
проти позову не надіслав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причину
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.162 КАС України
при вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або частково
(ч.1); у разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про: визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення (ч.2).

Предметом судового розгляду у
адміністративних справах даної
категорії є спір щодо законності
рішення органу владних повноважень про
наявність та/або відсутність правових
підстав для притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення зобов'язаний з'ясувати:
чи було вчинено адміністративне
правопорушення, чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи (ст.280 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що
30.03.2014 року начальник ВДАІ
Тростянецького РВ УМВС України у
Вінницькій області Михайличенко В.Г.,
одноособово, без участі ОСОБА_1 виніс
постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140
КУпАП, а саме за те, що він перебуваючи
на посаді начальника філії
«Тростянецький райавтодор», в період з
01.01.2014 року не вжив заходів щодо
належного утримання ВШМ по території
обслуговування філії: не провів заміну
дорожніх знаків, не ліквідував
ямковості проїзної частини автодоріг
згідно щотижневих актів
обслуговування автодоріг Р33, Т-02-22,
Т-02-02, Т-02-24, не провів планування
узбіччя даних доріг.

При цьому суд позбавлений можливості
зробити однозначний висновок про
дотримання відповідачем порядку
розгляду справи про адміністративне
правопорушення, який встановлено ст.279
КУпАП, в тому числі, в частині
роз'яснення позивачу його прав як
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАП вказує, що особа, яка
притягується до адміністративної
відповідальності має право:
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати докази,
заявляти клопотання; при розгляді
справи користуватися юридичною
допомогою адвоката, іншого фахівця у
галузі права, який за законом має право
на надання правової допомоги особисто
чи за дорученням юридичної особи,
виступати рідною мовою і користуватися
послугами перекладача, якщо не володіє
мовою, якою ведеться провадження;
оскаржити постанову по справі.

Позивач зазначає, що жодного
повідомлення про розгляд даної справи
він не отримував, тому відповідно і не
був присутній на розгляді справи 30.03.2014
року. Це також підтверджується
матеріалами справи, в яких відсутні
будь які дані про сповіщення позивача
про розгляд справи. В даному випадку є
протиправні дії інспектора ДАІ, який
розглядав цю справу одноосібно, чим
порушив ст. 279 КУпАП в якій
зазначається, що «на засіданні
заслуховуються особи, які беруть
участь у розгляді справи,
досліджуються докази і вирішуються
клопотання». А тому під час розгляду
справи про адміністративне
правопорушення було порушене його
право на захист.

В протоколі про адміністративне
правопорушення зазначено, що розгляд
справи відбудеться о 08:30 год. 28.03.2014
року, але він відбувся 30.03.2014 року, а
матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які оглянуті в
судовому засіданні, не містять інших
відомостей, які б свідчили про належне
повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи
на іншу дату.

За таких обставин, суд вважає, що
вказані порушення права позивача є
беззаперечною підставою для
скасування оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування
покладається на відповідача - суб'єкта
владних повноважень, якщо він
заперечує проти позову. Відповідач
заперечень проти позову не подав,
доказів, які б спростували доводи
позивача, чи вказували б на
правомірність рішення про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності не навів, тому суд
вважає, що оскаржувана постанова
підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу у
задоволенні позову, в частині
звільнення його від адміністративної
відповідальності відповідно до ст.22
КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своєї
винуватості у вчиненні
адміністративного правопорушення не
визнав та посилався на те, що постанова
була винесена з порушенням чинного
законодавства.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 268, 289, 293 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №880787 від
30.03.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у
виді штрафу в сумі 1020 грн.

Справу про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 140 КУпАП надіслати на новий
розгляд ВДАІ Тростянецького РВ УМВС
України у Вінницькій області.

Відповідно ч. 3 ст. 160 КАС України
складання постанови у повному обсязі
відкладено.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя: