Справа № 810/3968/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
810/3968/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія вітамінів»
на постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія вітамінів»
до Державної податкової інспекції у
Києво-Святошинському районі Головного
управління Міндоходів у Київської
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Імперія вітамінів»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення ДПІ у
Києво-Святошинському районі Київської
області ДПС (правонаступником якої є
ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київської області) від 09
квітня 2013 року № та № .

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 15
серпня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
надав суду докази фактичного придбання
товару у ТОВ «Нацпромторг».

Під час судового засідання
представники позивача підтримали свою
апеляційну скаргу та просили суд її
задовольнити з підстав, викладених в
ній.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
відмовити в її задоволенні посилаючись
на те, що судом першої інстанції було
винесене законне і обґрунтоване
рішення про відмову в задоволенні
позову, а підстави для його зміни чи
скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї, колегія
суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу ТОВ «Імперія вітамінів»
залишити без задоволення, а постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київської області було
проведено документальну невиїзну
позапланову перевірку ТОВ «Імперія
вітамінів» з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ТОВ «Нацпромторг»
за лютий 2012 року, про що складено акт
від 20 березня 2013 року № 162/22-2/37369343.

На підставі вказаного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення-рішення від 09 квітня 2013
року № , яким позивачу нараховано
податкові зобов'язання з податку на
прибуток на загальну суму 86461 грн. 00
коп., з яких 69174 грн. 00 коп. - за основним
платежем та 17294 грн. 00 коп. - штрафні
(фінансові) санкції, а також від 09
квітня 2013 року № , яким позивачу
нараховано податкові зобов'язання з
податку на додану вартість на загальну
суму 82350 грн. 00 коп., з яких 65880 грн. 00 коп.
- за основним платежем та 16470 грн. 00 коп. -
штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
податкового органу ТОВ «Імперія
вітамінів» звернулося до суду з
позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Імперія вітамінів» суд першої
інстанції виходив з того, що позивач не
надав доказів фактичного отримання
товару від ТОВ «Нацпромторг».

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Нацпромторг» та ТОВ «Імперія
вітамінів» було укладено договір
поставки № 19 від 01 лютого 2011 року.

На підставі документів, складених у
зв'язку з укладенням вказаного
договору, позивачем був сформований
податковий кредит та витрати.

ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київської області вважає
такі дії ТОВ «Імперія вітамінів»
неправомірними з огляду на те, що в
діяльності ТОВ «Нацпромторг» наявні
ознаки фіктивності. Працівниками ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві було проведено перевірку ТОВ
«Нацпромторг» та було встановлено
неможливість отримання останнім
товару від ТОВ «А.С.-Груп» через
відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій
купівлі-продажу.

На думку колегії суддів самі по собі
відомості, викладені в акті перевірки
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів
у м. Києві від 24 вересня 2012 року №
750/22-10/37317256, не є беззаперечним доказом
безтоварності операцій між позивачем
та зазначеним контрагентом, адже вони
не підтверджені відповідними доказами.

Так, згідно п. 3.1.2 вказаного акту
перевірки ТОВ «Нацпромторг»
придбавало у ТОВ «А.С.-Груп» інший
товар, ніж проданий ТОВ «Імперія
вітамінів».

Крім того, не підтвердження
господарських операцій між ТОВ
«Нацпромторг» та іншими контрагентами,
ніж ТОВ «Імперія вітамінів», не
свідчить про безтоварності операцій
між позивачем та вказаним
контрагентом.

Разом з тим, з огляду на встановлені
податковими органами обставини, що
свідчать про можливу фіктивну
діяльність ТОВ «Нацпромторг» колегія
суддів вважає, що з метою доведення
правомірності своїх дій щодо
формування податкового кредиту за
операціями з ним, позивач зобов'язаний
був надати суду копії всіх документів,
які підлягали складенню під час
виконання договору поставки № 19 від 01
лютого 2011 року та можуть підтвердити
його фактичне виконання.

Такий обов'язок виникає у позивача
також з огляду на наступні норми права.

Згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України
податковий кредит - сума, на яку платник
податку на додану вартість має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

У відповідності до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК
України право на віднесення сум
податку до податкового кредиту виникає
у разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Відповідно до пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК
України до витрати, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
належить, зокрема, собівартість
реалізованих товарів, виконаних робіт,
наданих послуг.

Із вказаних норм права вбачається, що
обов'язковою умовою виникнення права
на формування податкового кредиту та
витрат, що враховуються при обчисленні
об'єкта оподаткування податком на
прибуток підприємств, є сплата податку
на додану вартість у ціні придбаного
або виготовленого товару чи послуг та
понесення витрат саме у зв'язку з
отриманням товарів, робіт (послуг).

Таким чином, під час здійснення
контролю за правомірністю формування
платником податку податкового кредиту
та витрат, що враховуються при
обчисленні об'єкта оподаткування
податком на прибуток підприємств,
підлягає перевірці фактичне придбання
товару чи отримання послуги.

На підтвердження виконання сторонами
умов договору поставки № 19 від 01 лютого
2011 року позивач надав суду копії
видаткових накладних, податкових
накладних та виписок із рахунку в
банку.

Інші документи на підтвердження
здійснення господарської операції в
матеріалах справи відсутні.

Дослідивши зазначені письмові докази
колегія суддів прийшла до висновку, що
вони не є достатніми для підтвердження
фактичної передачі товару від продавця
до покупця та в повній мірі не
відображають рух товару.

Так, у відповідності до п. 4.1 договору №
19 від 01 лютого 2011 року поставка товару
здійснюється на підставі письмових
заявок покупця. Однак, докази складення
та направлення продавцю таких заявок
до суду надані не були.

Положеннями п. 5.1 вказаного договору
передбачено, що приймання-здача товару
здійснюється на складі постачальника
по супровідних документах.

З матеріалів справи вбачається, що
постачальник знаходиться в м. Києві, а
покупець - у м. Боярка. Відповідно,
позивачу необхідно було надати суду
документи, що підтверджують
перевезення товару від постачальника
до покупця.

До суду першої інстанції такі докази не
були надані. До апеляційної скарги
представник ТОВ «Імперія вітамінів»
надав докази того, що у власності
директора товариства перебуває
малотоннажний фургон та зазначив, що
перевезення товару відбувалося з
використанням вказаного транспортного
засобу.

Разом з тим, в порушення ч. 2 ст. 195 КАС
України позивач не вказав на поважні
причини ненадання їх до суду першої
інстанції.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 115 ЦК України
господарське товариство є власником:
майна, переданого йому учасниками
товариства у власність як вклад до
статутного (складеного) капіталу;
продукції, виробленої товариством у
результаті господарської діяльності;
одержаних доходів; іншого майна,
набутого на підставах, що не заборонені
законом.

З наведеної норми права вбачається, що
майно директора господарського
товариства не є власністю такого
товариства.

Відповідно, сама по собі наявність у
директора ТОВ «Імперія вітамінів»
автомобіля, придатного для перевезення
вантажу, за відсутності доказів
укладення між фізичною та юридичною
особами договору оренди транспортного
засобу (надання послуг перевезення
тощо) та доказів його виконання, не
підтверджує, що товар зі складу ТОВ
«Нацпромторг» був перевезений до ТОВ
«Імперія вітамінів» таким автомобілем.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позивач не надав
доказів перевезення товару,
передбаченого договором поставки № 19
від 01 лютого 2011 року.

Також ТОВ «Імперія вітамінів» не було
надано суду доказів про прийняття
відповідного товару на облік, його
зберігання та подальше використання.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає,
що судом першої інстанції винесено
законне і обґрунтоване рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог
ТОВ «Імперія вітамінів» та скасування
податкових повідомлень-рішень ДПІ у
Києво-Святошинському районі ГУ
Міндоходів у Київської області від 09
квітня 2013 року № та № .

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 15
серпня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ТОВ
«Імперія вітамінів» залишити без
задоволення, а постанову Київського
окружного адміністративного суду від 15
серпня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імперія вітамінів» -
відмовити.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 15 серпня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.