Справа № 872/6036/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 рокусправа № 2а-3312/11
(2-а/318/17/2013)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області на постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 21
лютого 2013 року у справі № 2а-3312/11
(2-а/318/17/2013) за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання призначити пільгову
пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся
до суду з адміністративним позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області (далі - відповідач),
в якому просив визнати дії відповідача
щодо відмови у призначені пенсії за
віком на пільгових умовах по Списку № 1
неправомірними. Зобов'язати
відповідача призначити пенсію за віком
на пільгових умовах по Списку № 1 з 02
травня 2010 року, з урахуванням спірного
періоду роботи з 10.09.1979р. по 11.01.1988 рік в
Запорізькому монтажному управлінні
треста «Південтеплоенергомонтаж» в
якості дефектоскописта по
рентгеногаммо-графуванню.

Постановою
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 21
лютого 2013 року позов задоволено.

Постанова суду обґрунтована тим,
що, відповідно до записів у трудовій
книжці та уточнюючих довідок, позивач у
зазначений період працював на посаді
дефектоскописта по
рентгеногаммо-графуванню, працівники
якої користуються правом на пільгове
пенсійне забезпечення за Списком № 1.

Не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
права, просить постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від 21 лютого
2013 року скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явились, про час
та місце слухання справи повідомлялися
належним чином, а тому, відповідно до ч.
1 ст. 41 КАС України, фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач
звернувся із заявою до відповідача про
призначення пенсії на пільгових умовах
за Списком № 1.

Рішенням від 25.10.2010р. за № 8
комісії Управління Пенсійного фонду
України в Кам'янсько-Дніпровському
районі Запорізької області - позивачу
відмовлено в призначенні пенсії на
пільгових умовах. (а.с. 12-13)

Як вбачається з записів в
трудовій книжці, позивач з 10.09.1979р. був
переведений з посади слюсаря по
загально - монтажним роботам 2 розряду
на посаду дефектоскопіста
рентгено-гамма-графування в
Запорізькій об'єднаній дільниці треста
«Південтеплоенергомонтаж» ( наказ
№169-к/а від 10.09.1979р.), в подальшому
Запорізька об'єднана дільниця треста
«Південтеплоенергомонтаж»
перейменована в Запорізьке монтажне
управління треста
«Південтеплоенергомонтаж» на підставі
наказу Міненерго СРСР від 18.04.1981р №129
(а.с. 21, 88).

Відповідно до записів в трудовій
книжці позивача, його пільговий стаж в
спірному підприємстві становить 08
років 04 місяці 01 день, що дає йому право
звернутись за призначенням пенсії в 52
роки згідно Списку №1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників, що
дають право на пільгове пенсійне
забезпечення, затвердженого
постановою КМ СРСР від 22.08.1956р. №1173,
постановою КМУ від 26.01.1991р. №10,
постановою КМУ від 11.03.1994р. №162, а саме:
період роботи в Запорізькому
монтажному управлінні треста
«Південтеплоенергомонтаж» в якості
дефектоскописта по
рентгеногаммі-графуванню з 10.09.1979р. по
11.01.1988 р..

Довідкою № 413 від 01.08.2008 року,
виданою ліквідатором Кравченко Р.М.
підтверджено перенайменування
Запорізького монтажного управління
треста «Південтеплоенергомонтаж». (а.с.
21)

Крім цього, спірний період роботи
позивача підтверджується уточнюючою
довідкою №412 від 01.03.2008р., що видана
позивачу ліквідатором ДП Запорізьке
монтажне управління ВАТ
«Південтеплоенергомонтаж» Кравченко
Р.М. у відповідності до записів у його
трудовій книжці. (а.с. 20)

Нарахування заробітної плати
позивачу за інший трудовий період
підтверджується довідками № 132 від
22.06.2010 року, та № 95 від 14.06.2010 року,
виданими ВП «Запорізька АЕС». (а.с.23-24)

Відсутність атестації робочого
місця не є підставою для відмови у
зарахуванні до пільгового стажу
позивача відповідного періоду його
роботи. Більше того, відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 01.08.1992р. №442 „Про порядок
проведення атестації робочих місць за
умовами праці", проведення атестації є
обов'язком роботодавця, а не
працівника.

Тому позивач не може відповідати
за невиконання роботодавцем
покладених на нього законодавцем
обов'язків по проведенню атестації
робочого місця та нести негативні
наслідки безвідповідальних дій того,
тим паче, що він не має дієвих засобів
впливу на поведінку власника, та за
чинним законодавством, і не повинен її
застосовувати.

Відповідно до ст. 101 ЗУ „Про
пенсійне забезпечення " органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Так, у комплекті документів, які
подавались відповідачу, для оформлення
пенсії, позивачем було надано пільгову
довідку від 01.08.2008р. №412, видану
ліквідатором підприємства. Відповідач
не приймаючи дану довідку, всупереч ст.
101 ЗУ „Про пенсійне забезпечення", не
вжив жодних заходів для спростування
обґрунтованості видачі такої довідки.

Відповідач, не приймаючи до уваги
пільгову довідку позивача, не врахував
взагалі записи наявні у трудовій
книжці, яка є, відповідно до ст. 48
Кодексу законів про працю України,
основним документом про трудову
діяльність працівника.

Згідно п. «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи: а) працівники, зайняті повний
робочий день на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці, - за
списком N 1 ( 36-2003-п) виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць: чоловіки - після
досягнення 50 років і при стажі роботи
не менше 20 років, з них не менше 10 років
на зазначених роботах; жінки - після
досягнення 45 років і при стажі роботи
не менше 15 років, з них не менше 7 років 6
місяців на зазначених роботах.
Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

До запровадження пенсійного
забезпечення через професійні та
корпоративні фонди пенсії
призначаються за нормами Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» за
умови досягнення пенсійного віку та
наявності трудового стажу,
передбаченого Законом України від
05.11.1991р. «Про пенсійне забезпечення».

У ч.5 ст. 13 цього Закону зазначено:
Порядок пенсійного забезпечення осіб,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
законодавством, що діяло раніше,
визначається статтею 100 даного Закону.

За умовами ст.100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону на роботах із шкідливими і
важкими умовами праці, передбачених
раніше діючим законодавством, пенсії
за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в
дію цього Закону повний стаж на
зазначених роботах, що давав право на
пенсію на пільгових умовах, пенсії в
розмірах, передбачених цим Законом,
призначаються відповідно до вимог за
віком і стажем, встановлених раніше
діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу
роботи із шкідливими і важкими умовами
праці, вік, необхідний для призначення
пенсії відповідно до статті 12,
знижується пропорційно наявному стажу
в порядку, передбаченому статтями 13-14
цього Закону, виходячи з вимог цього
стажу, встановлених раніше діючим
законодавством.

Тобто ст. 100 ЗУ "Про пенсійне
забезпечення" передбачено, що особам,
які працювали до введення в дію цього
Закону - до 01.01.1992 року - на роботах із
шкідливими i важкими умовами праці,
пенсії у розмірах, передбачених цим
законом призначаються у відповідності
з вимогами за віком i стажем, що
встановлені раніше діючим
законодавством.

Ст. 62 Закону України "Про пенсійне
забезпечення" встановлено, що основним
документом для підтвердження стажу
роботи, є трудова книжка. Порядок
підтвердження наявного трудового
стажу при відсутності трудової книжки
або відповідних записів у ній
встановлюється Кабінетом Мiнiстрiв
України.

Відповідно до п. 20 Порядку
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсій за
вiдсутностi трудової книжки або
вiдповiдних записів у ній затвердженому
постановою Кабінету Мiнiстрiв України №
637 від 12.08.1993 р. у тих випадках, коли в
трудовій книжці вiдсутнi вiдомостi, що
визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження
спеціального трудового стажу
приймаються уточнюючі довідки
підприємств, установ, організацій або
їх правонаступників.

Цей порядок було видано на
виконання саме статті 62 ЗУ "Про
пенсійне забезпечення" (1788-12) від 05.11.1991
року. Як видно із наданих позивачем
документів розбіжностей у прізвищі по
паспорту і запису прізвища в трудовій
книжці немає. Трудова книжка виписана
на прізвище позивача, що відповідає
даним його паспорту та трудовому стажу.

А тому, виходячи з вищенаведеного
суд не вбачає правових підстав, за
якими необхідно відмовити позивачу в
зарахуванні трудового стажу за період
з 10.09.1979р. по 11.01.1988р.

Відповідно до трудової книжки
позивача, під № 5 стоїть запис
Запорізької об'єднаної монтажної
дільниці тресту
«Південтеплоенергомонтаж» про те, що
він переведений на посаду
дефектоскописта по
рентгеногаммі-графуванню з 10.09.1979
(наказ № 169-к від 10.09.1979р.). (а.с.88).

Цей запис підтверджується
пільговою довідкою ліквідатора № 412
від 01.08.2008р. (а/с 20), тобто позивач
працював за професією дефектоскописта
по рентгеногаммі-графуванню, що
передбачено Списком №1 розділ XXI
«Роботи с радіоактивними речовинами,
джерелом іонізуючих опромінювань,
берилієм і рідкоземельними
елементами», підрозділу 5 за кодом
54б.

Відповідно до вимог статті 71 КАС,
у адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем ніяких доказів, які
б підтверджували законність відмови у
зарахуванні стажу роботи на посадах, що
дають право на призначення пенсії на
пільгових умовах, суду надано не було.

З огляду на викладене, колегія
суддів, враховуючи критерії
правомірності, які пред'являються до
рішень суб'єкта владних повноважень, та
які визначені ч.3 ст.2 КАС України,
вважає, що рішення про відмову в
призначені пільгової пенсії
відповідача є необґрунтованим, тобто,
таким, що прийняте без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, у зв'язку з чим, суд
першої інстанції обґрунтовано визнав
дії відповідача у відмові в
призначенні позивачу пенсії на
пільгових умовах неправомірними, а на
поновлення порушених прав позивача
правомірно прийняв рішення про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії у межах їх компетенції.

За таких обставин у межах доводів
апеляційної скарги підстави для
скасування чи зміни судового рішення
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну Управління Пенсійного
фонду України в
Кам'янсько-Дніпровському районі
Запорізької області - залишити без
задоволення.

Постанову
Кам'янсько-Дніпровського районного
суду Запорізької області від
21 лютого 2013 року у справі № 2а-3312/11
(2-а/318/17/2013) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак