Справа № 826/4278/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року № 826/4278/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Келеберди В.І. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафтабудсервіс" до
Державної екологічної інспекції у м.
Києві про визнання протиправними дій
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нафтобудсервіс»
звернулось до суду з позовом до
Державної екологічної інспекції у м.
Києві, за участі Прокуратури
Дніпровського району м. Києва про
визнання протиправними дій щодо
проведення у період з 17.12.2013 по 23.12.2013
перевірки дотримання ТОВ
«Нафтобудсервіс» вимог
природоохоронного законодавства,
складання акту №04/2178 перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами та складання акту
обстеження засміченої земельної
ділянки (до акту перевірки вимог
природоохоронного законодавств) від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідачем вчинено дії
щодо проведення у період з 17.12.2013 по
23.12.2013 перевірки дотримання ТОВ
«Нафтобудсервіс» вимог
природоохоронного законодавства та
складання актів з порушенням норм
Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та Порядку
організації та проведення перевірок
суб'єктів господарювання щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, затвердженого Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 10.09.2008 №464.
Відповідач - Державна екологічна
інспекція у м. Києві - письмових
пояснень по суті позовних вимог суду не
надав, явку уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, хоча був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
судового вирішення справи.
Представник Прокуратури Дніпровського
району м. Києва в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог та зазначив, що при
проведенні перевірки позивача
відповідач діяв відповідно у межах
наданої компетенції та у спосіб
визначених чинним законодавством.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи у судовому засіданні,
але прибули не всі особи, які беруть
участь у справі, хоча і були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у різі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи, що представник позивача та
Прокуратури Дніпровського району м.
Києва не заперечували проти вирішення
справи в порядку письмового
провадження, оскільки відповідачі
належним чином повідомлені про час,
дату та місце судового засідання в
судове засідання не прибули, а також з
огляду на відсутність потреби
заслухати свідка чи експерта, суд
дійшов висновку про доцільність
розгляду справи в порядку письмового
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд м. Києва,
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
«Про охорону навколишнього природного
середовища», завданням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища є регулювання відносин у
галузі охорони, використання і
відтворення природних ресурсів,
забезпечення екологічної безпеки,
запобігання і ліквідації негативного
впливу господарської та іншої
діяльності на навколишнє р природне
середовище, збереження природних
ресурсів, генетичного фонду живої
природи, ландшафтів та інших природних
комплексів, унікальних територій та
природних об'єктів, пов'язаних з
історико-культурною спадщиною.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища», Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» та Наказу Державної
екологічної інспекції у м. Києві від
17.12.2013 №2395, відповідачем проведено
позапланову перевірку дотримання ТОВ
«Нафтобудсервіс» вимог
природоохоронного законодавства щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства щодо охорони, утримання
зелених насаджень у населених пунктах
України, за результатом якої складено
акт №04/2178 (далі акт перевірки).
Відповідно до п. б ч.1 ст.20 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища» до компетенції
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів
і його органів на місцях належить
державний контроль за використанням і
охороною земель, надр, поверхневих і
підземних вод, атмосферного повітря,
лісів та іншої рослинності, тваринного
світу, морського середовища та
природних ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони республіки,
дотриманням заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі, а також за додержанням норм
екологічної безпеки.
Згідно Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року № 454/2011
Державна екологічна інспекція України
(далі - Держекоінспекція України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України.
Держекоінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, морські
екологічні інспекції (Азовська,
Азово-Чорноморська, Північно-Західного
регіону Чорного моря).
Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 04
листопада 2011 року № 429 затверджено
положення про територіальні органи
Держекоінспекції України, в тому числі
Положення про державну екологічну
інспекцію в Автономній Республіці
Крим, областях, містах Києві та
Севастополі (далі - Положення).
На підставі пункту 4.2 Положення,
відповідач здійснює державний нагляд
(контроль) за додержанням
територіальними органами центральних
органів виконавчої влади, місцевими
органами виконавчої влади, органами
місцевого самоврядування в частині
здійснення делегованих їм повноважень
органів виконавчої влади,
підприємствами. Установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами,
зокрема, вимог законодавства про
використання та охорону земель, про
використання, охорону і відтворення
Відповідно до преамбули Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», цей Закон визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
При цьому, відповідно до положень ч.1
ст.6 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності», підставою
для здійснення позапланового заходу є
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Аналогічні підстави передбачені в п.3.6.
Наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.09.2008р. №р464, яким
затверджено Порядок організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання до
вимог природоохоронного законодавства
Позапланова перевірка проводиться за
наявності таких обставин: звернення
фізичних та юридичних осіб про
порушення суб'єктом господарювання
вимог законодавства. Позаплановий
захід у цьому разі здійснюється тільки
за наявності згоди центрального органу
виконавчої влади на його проведення.
Як вбачається із Направлення на
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства №2436 від 17.12.2013, виданого
начальником Державної екологічної
інспекції у м. Києві, позапланова
перевірка проводилась на підставі
згоди Державної екологічної інспекції
України від 02.12.2013 №2/2-3610 ЗГ та
звернення громадського інспектора з
ОНПС м. Києва Бурша С.М. від 28.11.2013 №Б-126.
Вказане на думку суду свідчить, що у
відповідача були законні підстави та
повноваження для проведення
позапланової перевірки позивача щодо
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
України визначені ст. 6 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
Відповідно до п. 11 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», плановий чи позаплановий
захід повинен здійснюватись у
присутності керівника або його
заступника, або уповноваженої особи
суб'єкта господарювання.
Згідно п.4.9. Порядку Державні
інспектори проводять перевірки об'єкта
в присутності керівника суб'єкта
господарювання або уповноважених ним
Зі справи вбачається, що в Акті № 04/2178
вказано, що перевірка проводилась в
присутності представника ТОВ
«Нафтобудсервіс», а саме начальника
будівельної дільниці Грисюк Віктора
Богдановича, однак підпис вищевказаної
особи в акті відсутній, проте наявна
відмітка про відмову від підписання
акту, що дає підстави суду вважати що
вищевказана особа була присутня при
проведенні перевірки.
Суд зауважує, що зі змісту позовної
заяви вбачається, що позивач вказує, що
в порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та п. 4.3
Порядку відповідач не надав
представнику позивача копію
направлення на проведення перевірки,
вказане на думку суду спростовує
твердження позивача, що перевірка
проводилась без присутності керівника
суб'єкта господарювання, його
заступника або уповноважених ним осіб.
Відповідно до п. 4.13 Порядку за
результатами проведеної планової або
позапланової перевірки, в тому числі
спільно з іншими органами державного
нагляду (контролю), державним
інспектором складається уніфікований
акт перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства, що
містить перелік питань для здійснення
планових заходів державного нагляду
(контролю), залежно від ресурсу, що
З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем за результатом перевірки
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства, який за формою
відповідає формі акту затвердженого
Наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України від 02.10.2012
№483.
Також, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем складено акт
обстеження засміченої земельної
ділянки (до акту перевірки вимог
природоохоронного законодавств) від
Згідно п. 3.3. «Методики визначення
розмірів шкоди, зумовленої
забрудненням і засміченням земельних
ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства»,
затвердженої Наказ Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища 27.10.1997 N 171 факти забруднення
(засмічення) земель встановлюються
уповноваженими особами, які здійснюють
державний контроль за додержанням
вимог природоохоронного законодавства
шляхом оформлення актів перевірок,
протоколів про адміністративне
правопорушення та інших матеріалів, що
підтверджують факт забруднення та
засміченні земель, зокрема акт
обстеження земельної ділянки до акта
перевірки дотриманні вимог
природоохоронного законодавства.
З огляду на викладене вбачається, що
акт - це службовий документ, який
підтверджує факт обстеження земельної
ділянки та факт забруднення та
Таким чином, акт обстеження земельної
ділянки не є тим рішенням суб'єкта
владних повноважень, який би порушував
права та інтереси позивача.Оскільки
відповідач в силу вимог норм чинного
законодавства наділений компетенцією
щодо проведення обстеження земельних
ділянок та складання акту обстеження
земельної ділянки до акта перевірки
дотриманні вимог природоохоронного
законодавства, беручи до уваги, що
такий акт безпосередньо не впливає на
права та інтереси позивачу, суд не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
протиправними дій щодо складання акту
обстеження засміченої земельної
ділянки (до акту перевірки вимог
природоохоронного законодавств) від
З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що при проведенні у період з
17.12.2013 по 23.12.2013 перевірки дотримання
ТОВ «Нафтобудсервіс» вимог
природоохоронного законодавства та
складання акту №04/2178 перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами відповідач діяв відповідно
до вимог Порядок організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання до
вимог природоохоронного
законодавства, що свідчить про
необґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до частини другої статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
Частиною третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку про відсутність підстав
для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 128, 158-163,167 КАС
України, Окружний адміністративний суд
Відмовити в задоволенні позовних
Постанова відповідно до статті 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
В.І. Келеберда