Справа № 522/31/14-а
Суддя: Єршова Л. С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/31/14-а
Провадження № 2-а/522/1/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
визнання дій неправомірними та
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправними дії державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Пімєнової-Чупіни Я.А. щодо винесення
постанови про арешт майна, визнати
протиправною та скасувати постанову
державного виконавця Пімєнової-Чупіни
Я.А. про арешт майна № В-15/127 від 02.04.2013
року, а також стягнути з відповідача
судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надавши до суду клопотання про
підтримання позовних вимог у повному
обсязі та слухання справи за його
відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
його проведення був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив, заяв про розгляд справи
за його відсутності до суду не
направив.

За таких обставин, суд вважає за
можливе провести розгляд справи у
відсутність осіб, що не з'явилися.

Дослідивши та оцінивши письмові докази
по справі у їх сукупності, суд
приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.02.2013 року старшим державним
виконавцем Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Цинєвим В.О. на підставі постанови ВДАІ
м. Одеси серії ВН1 №162690 від 19.11.2012 року
було винесено постанову ВП № 36787457 про
відкриття виконавчого провадження
щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу у розмірі 510,00 грн. (а.с.5)

02.04.2013 року державним виконавцем
Першого Приморського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції
Пімєновою-Чупіною Я.А. при примусовому
виконанні виконавчого провадження з
примусового виконання постанови ВДАІ
м. Одеси серії ВН1 №162690 від 19.11.2012 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь
держави штрафу у розмірі 510,00 грн., було
винесено постанову № В-15/127 про арешт
майна, згідно якої було накладено арешт
на транспортні засоби Mitsubishi Pajero, 2008
року випуску, державний номер НОМЕР_1,
та Suzuki GSR 600 AYPA, 2009 року випуску,
державний номер НОМЕР_2, які належать
ОСОБА_1, а також заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, яке
належить ОСОБА_1. (а.с.6)

Постанову про арешт майна від 02.04.2013
року позивач отримав лише 28.12.2013 року,
що підтверджується поштовим конвертом
з відміткою про отримання. (а.с.7)

Позивач вважає, що постанова № В-15/127
про арешт майна державним виконавцем
Пімєновою-Чупіною Я.А. була винесена
всупереч ч. 6 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» та п. 5.1.4
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 15.12.99 року № 74/5, а саме:
порушено принцип співмірності суми
боргу розміру арештованого майна. При
цьому, як зазначає позивач, ринкова
вартість належних йому транспортних
засобів становить 307000,00 грн., тоді як
загальний борг за постановою серії ВП
№ 36787457 від 27.02.2013 року складає 510,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення
на майно боржника звертається в
розмірі і обсязі, необхідних для
виконання за виконавчим документом, з
урахуванням стягнення виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 5.1.4. Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 15.12.99 року № 74/5,
стягнення на майно боржника
звертається в розмірах і обсягах,
потрібних для виконання за
виконавчими документами, з
урахуванням витрат на виконання та
стягнення виконавчого збору. Якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, то стягнення
звертається на його частку, що
визначається судом за поданням
державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що постанова про
арешт всього рухомого та нерухомого
майна позивача та оголошення заборони
на його відчуження є протиправною та
підлягає скасуванню, оскільки винесена
з порушенням вимог ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України 15.12.99 року № 74/5.

Разом з тим, позовні вимоги щодо
визнання неправомірними дій
державного виконавця Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Пімєнової-Чупіни
Я.А. щодо винесення постанови про арешт
майна задоволенню не підлягають,
оскільки фактично позивачем заявлені
вимоги до третьої особи, що не
передбачено нормами чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 94 КАС України з
Державного бюджету України підлягають
стягненню документально підтверджені
судові витрати, понесені позивачем, а
саме витрати в сумі 73,08 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
2, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158-163, 181 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Приморського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання дій
неправомірними та скасування
постанови, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та
скасувати постанову державного
виконавця Першого Приморського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Пімєнової-Чупіни Я.А. про арешт майна №
В-15/127 від 02.04.2013 року.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати по
сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн.
(сімдесят три грн. 08 коп.).

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання її копії.

Суддя
Л.С. Єршова

22.04.2014