Справа № 820/3573/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/3573/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представників позивача - Голяк С.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
справу за позовом Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатрейд-компані"
про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна,-
Позивач, Державна податкова інспекція
у Московському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить надати дозвіл на
погашення суми податкового боргу у
розмірі 241427,17 грн. з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегатрейд-компані" за рахунок майна,
описаного у акті № 1 від 28.01.2014 року, що
перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позову представник
позивача зазначив, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мегатрейд-компані" має податковий борг
перед бюджетом на загальну суму 241427,17
грн., що виник внаслідок несплати
самостійно визначеного грошового
зобов'язання з податку з орендної плати
за земельні ділянки державної або
комунальної власності, нарахованої по
встановлений законодавством строк для
погашення податкового зобов'язання,
підприємство не сплатило узгоджену
суму податкового зобов'язання.
Податковим органом була сформована та
направлена відповідачу податкова
вимога, проте борг не сплачено, у
зв'язку із чим представник позивача
просив позов задовольнити у повному
Представники позивача в судовому
засіданні 23.04.2014 року позовні вимоги
підтримали в повному обсязі та просили
позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача, належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи у судове
засідання 23.04.2014 року не прибув, поряд
із тим, надав до суду письмові
заперечення проти позову, які оголосив
в судовому засіданні 15.04.2014р. та
зазначив, що у позивача відсутні
правові підстави для звернення до суду
з позовом про надання дозволу на
погашення податкового боргу за рахунок
Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, враховуючи думку
представників позивача, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності уповноваженого
представника відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необґрунтованість
заявлених позовних вимог та
необхідність відмовити у їх
задоволенні з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Мегатрейд-компані" зареєстроване як
юридична особа згідно чинного порядку
та перебуває на обліку в органах
державної податкової служби як платник
Згідно копії податкової декларації з
податку з орендної плати за земельні
ділянки державної або комунальної
власності, нарахованої по декларації
позивачем до матеріалів справи,
відповідач самостійно визначив розмір
податкового зобов'язання в сумі 241427,17
Відповідно до довідки Державної
податкової інспекції у Московському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області від
01.04.2014 року податковий борг
підприємством не сплачений та
становить 241427,17 грн.., що не
заперечується сторонами.
Згідно витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 29.01.2014 р., все майно та майнові
права відповідача перебувають в
З урахуванням положень статті ст.89
Податкового кодексу України право
податкової застави поширюється на
будь-яке майно платника податків, яке
перебуває в його власності
(господарському віданні або
оперативному управлінні) у день
виникнення такого права і балансова
вартість якого відповідає сумі
податкового боргу платника податків,
крім випадків, передбачених пунктом 89.5
цієї статті, а також на інше майно, на
яке платник податків набуде прав
власності у майбутньому (пункт 89.2
статті 89 ПК України).
Судом встановлено, що позивачем 28.01.2014
року складено акт опису майна №1
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатрейд-компані",
згідно якого проведено опис майна, а
саме нежитлової будівлі на загальну
Слід зауважити, що балансова вартість
описаного майна, згідно акту опису №1 є
значно більшою, ніж заборгованість
відповідача по обліковим карткам.
Крім того, необхідно звернути увагу на
те, що відповідно до п. 95.1. ст. 95
Податкового Кодексу України
контролюючий орган здійснює за
платника податків і на користь держави
заходи щодо погашення податкового
боргу такого платника податків шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, а в разі їх
недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.
Пунтком 95.3. ст. 95 Податкового Кодексу
України передбачено, що стягнення
коштів з рахунків платника податків у
банках, обслуговуючих такого платника
податків, здійснюється за рішенням
суду, яке направляється до виконання
контролюючим органам, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду
щодо надання дозволу на погашення
усієї суми податкового боргу за
рахунок майна платника податків, що
перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного
дозволу є підставою для прийняття
контролюючим органом рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу.

Отже, статтею 95 Податкового Кодексу
України встановлена черговість вжиття
заходів податковим органом щодо
погашення податкового боргу, а саме
спочатку приймаються заходи зі
стягнення коштів платника податків,
які перебувають у його власності у
судового порядку, і лише у разі їх
недостатності, погашення податкового
боргу здійснюється, згідно рішення
суду, за рахунок майна платника, що
перебуває у податковій заставі.

Проте, звертаючись з позовом про
надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна
відповідача Державна податкова
інспекція у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області не
надала доказів на підтвердження
здійснення заходів щодо погашення
податкового боргу відповідача шляхом
стягнення коштів, які перебувають у
його власності, хоча відповідно до
витягу, який було надано до суду
податковим органом у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мегатрейд-компані" наявні банківські
рахунки. Доказів того, що кошти, які
знаходяться на вказаних рахунках менше
суми податкового боргу позивачем не
надано.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не
був дотриманий порядок встановлений
нормами чинного законодавства щодо
стягнення грошових коштів в рахунок
податкового боргу.

Крім того, суд звертає увагу, що доказів
звернення до суду із позовними заявами
про стягнення коштів з рахунків
відповідача, відкритих у банку, які
були задоволені, і дане рішення не
можливо виконати, позивачем до суду не
надані.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що статтею 41
Конституції України кожному
гарантується право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Враховуючи положення Конституції
України, положення Податкового кодексу
України, принципи адміністративного
судочинства, та те, що позивачем до суду
не надано доказів здійснення заходів
щодо погашення податкового боргу
відповідача шляхом стягнення коштів,
які перебувають у його власності та
доказів недостатності таких коштів для
погашення податкового боргу, що є
обов'язковими підставами для звернення
до суду з вимогою про надання дозволу
на погашення податкового богу за
рахунок майна, яке перебуває у
податковій заставі за приписами п. 95.1
статті 95 Податкового кодексу України,
та дотримуючись балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення,
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача є непослідовними,
необґрунтованими, а тому задоволенню
не підлягають.

Таким чином, суд не знаходить правових
підстав для задоволення позову та
надання Державній податковій
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
дозволу на реалізацію майна
відповідача, що знаходиться під
податковою заставою.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державної податкової
інспекції у Московському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегатрейд-компані"
про надання дозволу на погашення
податкового боргу за рахунок майна -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
Харківський апеляційний
адміністративний суд через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено
28.04.2014р.

Суддя

С.О. Чудних