Справа № 745/276/14
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/276/14
Провадження № 2-а/745/10/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Сосницький районний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Смаль І.А.,

при секретарі - Шуляр
І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Кравченка
С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в
смт.Сосниця справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Чернігівської
митниці Міндоходів про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В

До Сосницького районного суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Чернігівської митниці Міндоходів про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,
мотивуючи свій позов тим, що постановою
Чернігівської митниці Міндоходів її
визнано винною у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого частиною 3
статті 470 Митного кодексу України. На
неї накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на суму 8500 гривень.

Вважає зазначену постанову такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства України, зокрема:
частину 3 статті 470 Митного кодексу
України вважає використаною проти неї
не доцільно, оскільки ця стаття
передбачає відповідальність за
перевищення встановленого статтею 95
Митного кодексу України строків
доставки товарів або транспортних
засобів комерційного призначення.
Автомобіль "PEUGEOT 406", номерний знак
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 не
являється ні товаром, ні транспортним
засобом комерційного призначення
(оскільки відповідно до статті 92 МКУ п. 4
для поміщення товарів чи транспортних
засобів комерційного призначення у
режим транзиту потрібна транзитна
митна декларація та документ,що
підтверджує вартість товару, які при
перетині пункту пропуску не були
складені).

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі в своїх поясненнях посилаючись
на обставини викладені в позовній
заяві. Крім того,пояснила,що
автомобіль "PEUGEOT 406", номерний знак
НОМЕР_2 був ввезений в України для
особистого користування і не є
транспортним засобом комерційного
призначення. Їй відомо щодо строків
встановлених ст.95 Митного кодексу
України ,але вона вважає,що вона
неправильно притягнута до
відповідальності за ч.3 ст.470 МК
України,оскільки даний автомобіль
ввезений для особистого користування.

Представник Кравченко С.В. в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав, надавши письмові заперечення з
яких вбачається, що 01.11.2013 на адресу
Управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями
Чернігівської митниці Міндоходів
надійшло повідомлення завідувача
сектора контролю за переміщенням
товарів Чернігівської митниці
Міндоходів від 01.11.2013 № 06/498 про
відсутність в ЄАІС ДМСУ інформації
щодо вивезення за межі митної
території України автомобіля "PEUGEOT 406",
номерний знак НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1.

Проведеною перевіркою встановлено, що
згідно з інформацією яка міститься в
ЄАІС ДМСУ автомобіль "PEUGEOT 406", номерний
знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1,
ввезено на митну територію України в
режимі транзит 11.06.2013 в зоні діяльності
Чернігівської митниці Міндоходів
через пункт пропуску «Грем'яч - Погар»
по «зеленому коридору» для особистого
користування громадянкою України
ОСОБА_1.

З приводу невиконання зобов'язання про
транзит громадянка ОСОБА_1 письмово
пояснила, що 11.06.2013 року вона дійсно
через пункт пропуску «Грем'яч - Погар»
ввезла на митну територію України в
режимі транзит автомобіль "PEUGEOT 406",
номерний знак НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1.Однак в середині червня 2013 року
після скоєння ДТП на вищезгаданому
транспортному засобі (на місце ДТП
працівники ДАТ УМВС України
громадянкою ОСОБА_1 не викликались)
автомобіль "PEUGEOT 406", номерний знак
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, за
оголошенням передано громадянкою
ОСОБА_1 незнайомим людям для його
реалізації як металобрухту. Документи,
які підтверджують факт ДТП, громадянка
ОСОБА_1 не надала.

По даному факту у відношенні
громадянки ОСОБА_1 складено протокол
про порушення митних правил №0106/10200/14.
Оскільки громадянка ОСОБА_1 в порушення
п.1 ч.1 ст. 95 МКУ, не вивезла у встановлені
Митним кодексом України строки
транспортний засіб за межі митної
території України, що ввезений на митну
територію України у митному режимі
«транзит», перевищивши строк транзиту
автомобіля більше ніж на десять діб,
документів, які б підтверджували факт
аварії, дії обставин непереборної сили
або протиправних дій третіх осіб, не
має, то зазначені обставини вказують на
наявність в діях ОСОБА_1 ознак
порушення митних правил, передбаченого
частиною 3 статті 470 МКУ. Відповідно до
п. 57 ст. 4 МКУ в поняття «товар»
включаються і транспортні засоби
особистого користування,отже стаття 470
МКУ може застосовуватись у випадках
порушення строків транзиту при
переміщенні транспортних засобів
особистого користуваня.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку що позовні вимоги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

З протоколу про адміністративне
правопорушення від 17.03.2014 року №0106/10200/14
вбачається, що 01.11.2013 на адресу
Чернігівської митниці Міндоходів в
01.11.2013 № 06/498 від завідувача СКПТ
Чернігівської митниці Міндоходів
надійшло повідомлення про відсутність
в ЄАІС ДМСУ інформації щодо вивезення
за межі митної теририторії України
автомобіля «PEUGEOT 406», д.н.з. НОМЕР_2,
номер кузова НОМЕР_1. Проведеною
перевіркою встановлено, що згідно
інформації яка міститься в ЄАІС ДМСУ
автомобіль «PEUGEOT 406». д.н.з. НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1, було ввезено на митну
територію України в режимі транзит
11.06.2013 в зоні діяльності Чернігівської
митниці Міндоходів через пункт
пропуску «Грем'яч - Погар» по «зеленому
коридору» для обистого користування
громадянкою України ОСОБА_1. З приводу
не виконання зобов'язання про транзит
громадянка ОСОБА_1 письмово пояснює
наступне, шо 11.06.2013 року вона дійсно
через пункт пропуску «Грем'яч - Погар»
ввезла на митну територію України в
режимі транзит автомобіль «PEUGEOT 406»
номерний знак НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_1. Однак в середині червня 2013 року
після скоєння ДТП на вищезгаданому
транспортному засобі (на місце ДТП
працівники ДАІ УМВС України
громадянкою ОСОБА_1 не викликались)
автомобіль «PEUGEOT 406». д.н.з. НОМЕР_2, номер
кузова НОМЕР_1 по оголошенню, було
видано громадянкою ОСОБА_1 незнайомим
людям для його утилізації.

Постановою №0106/10200/14 від 31.03.2014 року в.о.
начальника Чернігівської митниці
Мінходів на ОСОБА_1 у відповідності зі
ст.470 ч.3 Митного Кодексу України, було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, у розмірі 8500 грн за те,
що вона в порушення п.1 ч.1 ст. 95 МК
України, не вивезла у встановлені
Митним кодексом України строки
транспортний засіб за межі митної
території України, що ввезений на митну
територію України у митному режимі
«транзит», перевищивши строк транзиту
автомобіля більше ніж на десять діб,
документів, які б підтверджували факт
аварії, дії обставин непереборної сили
або протиправних дій третіх осіб, не
має.

У відповідності до ч. 1 ст. 381 МК України
громадянам дозволяється ввозити
транспортні засоби особистого
користування з метою транзиту через
митну територію України за умови їх
письмового декларування в порядку,
передбаченому для громадян, та
внесення на рахунок митного органу, що
здійснив пропуск таких транспортних
засобів на митну територію України,
грошової застави в розмірі митних
платежів, що підлягають сплаті при
ввезенні таких транспортних засобів на
митну територію України з метою
вільного обігу, Зазначені вимоги не
поширюються на транспортні засоби,
постійно зареєстровані у відповідних
реєстраційних органах іноземної
держави, що підтверджується
відповідним документом.

П.57 ст.4 МК України передбачено, що
товари це будь-які рухомі речі, у тому
числі ті, на які законом поширено режим
нерухомої речі (крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі

Згідно ч. 6 ст. 379 МК України строки
тимчасового ввезення громадянами
товарів на митну територію України
(крім випадків, передбачених статтею 380
цього Кодексу) встановлюються
відповідно до статті 108 цього Кодексу, а
строки ввезення з метою транзиту -
відповідно до статті 95 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК
України для автомобільного транспорту
встановлено строк транзитних
перевезень 10 діб (у разі переміщення в
зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

До зазначених строків не включається
зокрема час дії обставин, зазначених у
статті 192 Митного кодексу: аварії або
дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.1 статті 460 МК України
вчинення порушень митних правил,
передбачених частиною третьою статті
469, статтею 470, частиною третьою статті
478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок
аварії, дії обставин непереборної сили
або протиправних дій третіх осіб, що
підтверджується відповідними
документами, не тягне за собою
адміністративної відповідальності,
передбаченої МК України.

Оскільки громадянка ОСОБА_1 в
порушення п.1 ч.1 ст. 95 МК України, не
вивезла у встановлені Митним кодексом
України строки транспортний засіб за
межі митної території України, що
ввезений на митну територію України у
митному режимі «транзит», перевищивши
строк транзиту автомобіля більше ніж
на десять діб, документів, які б
підтверджували факт аварії, дії
обставин непереборної сили або
протиправних дій третіх осіб, не має, то
зазначені обставини вказують на
наявність в діях ОСОБА_1 ознак
порушення митних правил, передбаченого
частиною 3 статті 470 МК України, де
зазначено, що перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб, а так
само втрата цих товарів, транспортних
засобів, документів чи видача їх без
дозволу органу доходів і зборів
тягнуть за собою накладення штрафу в
розмірі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач цілком
правомірно притягнув позивачку до
відповідальності за ч.3 ст.470 МК України,
надавши при цьому відповідні докази.
Посилання позивачки, що її автомобіль
не є транспортним засобом комерційного
призначення і тому вона не може бути
притягнута до відповідальності за ч.3
ст.470 МК України є безпідставними,
оскільки відповідно до норм діючого
Митного кодексу України її автомобіль
є товаром і тому у її діях наявний склад
правопорушення передбаченого ч.3 ст. 470
МК України.

Таким чином ,необхідно відмовити у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Чернігівської митниці Міндоходів про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 4, 95, 379, 381, 460, 469, 470, 478, 481 МК України,
ст. ст.158-163,171-2 КАС України, суд-

П О С Т А НО В И В

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Чернігівської митниці
Міндоходів про скасування постанови
про накладення адміністративного
стягнення відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений
23.04.2014 р.

Суддя
І.А.Смаль