Справа № 347/560/14-а
Суддя: Гордій В.І. В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/560/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014
м. Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі
головуючого судді Гордія В.І., з
секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1 до Гусятинського ВДАІ УМВС в
Тернопільській області в особі Кушнір
А.Є. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Гусятинського ВДАІ УМВС в
Тернопільській області в особі Кушнір
А.Є. про скасування постанови у справі
про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, але у позовній заяві
просить справу слухати у його
відсутності. Свої позовні вимоги
мотивував тим, що 09.11.2013 року,
постановою ІДПС Гусятинського ВДАІ
Кушнір А.Є., його притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП. Він не згідний з даною
постановою, оскільки дійсно 09.11.2013 року
його було зупинено працівниками ДАІ в
с. Копичинці, Гусятинського району,
Тернопільської області, за те, що він
перевищив встановлену в населеному
пункті швидкість руху на 31 км.. Такі
твердження він заперечував. Після
цього працівники ВДАІ віддали йому
документи та попередивши його. Не
вручили йому постанову про притягнення
його до адміністративної
відповідальності. Однак 25.02.2014 року він
отримав по пошті постанову відділу ДВС
Косівського РУЮ про відкриття
виконавчого провадження. Прибувши до
відділу ДВС він ознайомився, що
стосовно нього є винесена постанова
ДАІ від 09.11.2013 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності.
Тому він вважає, що адміністративний
штраф на нього накладено безпідставно
і документи складені на нього
сфальсифіковано, і просить позов
задовольнити.

Відповідач ІДПС ГУсятинського ВДАІ
УМВС України в Тернопільській області
Кушнір А.Є. в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов
до висновку, що скаргу слід
задовольнити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено,
що постановою про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 193926
відносно ОСОБА_1 винесеною 09.11.2013 року
накладено на нього стягнення у вигляді
300 грн. штрафу (а.с 3).

Постановою про притягнення до
адміністративної відповідальності
(а.с. 3) суду, не доведено, що ОСОБА_1,
дійсно перевищував встановлену в
населеному пункті швидкість руху, адже
з його тверджень працівники міліції на
місці не виносили постанову та не
складали протоколу про
адміністративне правопорушення, тобто
йому не було про це відомо взагалі;

При накладенні стягнення
враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника,
ступень його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, що не було враховано
відповідачем.

Відповідно до положень КУпАП, Закону
України "Про дорожній рух", у разі
порушення Правил дорожнього руху
України, водій повинен бути зупинений,
постанову складено на місці, у випадку
незгоди з порушенням - повинен бути
складеним протокол, у порядку
передбаченому ст. 256 КУпАП, із
зазначенням відомостей про особу, що
скоїла правопорушення, пояснень цієї
особи, та роз'ясненням її права на
правову допомогу та на право
оскарження даної постанови.

Частиною 6 ст. 258, передбачені випадки
коли протокол про адміністративне
правопорушення не складається,
зокрема, у разі виявлення
адміністративного правопорушення у
сфері забезпечення безпеки руху,
зафіксованого за допомогою працюючих в
автоматичному режимі спеціальних
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомк, відеозапису.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що
справи про адміністративні
правопорушення, передбачені ст. 122
цього Кодексу можуть розглядатися за
місцем обліку транспортних засобів або
за місцем проживання порушників.

Згідно ст. 287 КУпАП визначено, що
постанову у справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Зміст постанови повинен відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284
КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У відповідності до ст.70 КАС України
докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться
до уваги. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Згідно ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню, оскільки
висновок в постанові від 09.11.2013 року
серії ВО1 № 193926 про те, що водій
транспортного засобу ОСОБА_1
встановлену в населеному пункті
швидкість руху та вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, помилковий.

Таким чином суд приходить до висновку,
що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому
провадження по справі про
адміністративне правопорушення
підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247
КУпАП.

Також ОСОБА_1 слід поновити термін
оскарження ухвали, оскіль про те, що
вона була винесена, він дізнався при
виклику його до відділу ДВС
Косівського районного управління
юстиції.

На підставі наведеного, ст.ст. 6, 18, 19, 69,
70, 71, 106 КАС України, ЗУ «Про міліцію»,
ст.ст. 247, 287, 288 КУпАП та керуючись ст.ст.
161 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 термін оскарження
постанови серії ВО1 № 193926 від 09.11.2013
року.

Скасувати постанову серії ВО1 №
193926 про адміністративне
правопорушення від 09.11.2013 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення за ст. 122
ч.1 КУпАП штрафу у розмірі 300 грн.

Постанова суду остаточна
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гордій В.І.