Справа № 185/1321/14-а
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1321/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2014 року
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Бабій С.О., при
секретарі - Сліпченко С.Г., розглянувши
у скороченому судовому провадженні в
приміщені суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

04.02.20014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з вищезазначеним позовом, в якому
просив визнати неправомірними дії
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області щодо
відмови позивачу у зарахуванні періоду
знаходження на інвалідності з 15 червня
2006 року по 07 червня 2011 року до
страхового стажу для призначення
пенсії за віком, а також до страхового
стажу із шкідливими умовами, який надає
право на призначення позивачу пенсії
на пільгових умовах і у пільгових
розмірах; зобов'язати відповідача
зарахувати період знаходження
позивача на інвалідності з 15 червня 2006
року по 07 червня 2011 року до страхового
стажу для призначення пенсії за віком,
а також до страхового стажу із
шкідливими умовами, який надає право на
призначення позивачу пенсії на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах та призначити останньому таку
пенсію, видавши розпорядження згідно
із законом.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначив, що 17.02.2006 р. отримав
травму. На підставі висновку МСЕК від
15.06.2006 року йому було призначено пенсію
по інвалідності по загальному
захворюванню, оскільки та той час
позивач у судовому порядку ще не довів,
що травма, за якою позивач отримав
інвалідність, мала виробничий
характер. Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10
жовтня 2013 року встановлено факт, що
травма від 17 лютого 2006 року носить
виробничий характер. Позивач вважає, що
саме рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області про
встановлення факту нещасного випадку з
позивачем від 10 жовтня 2013 року було
встановлено, що час знаходження на
інвалідності з моменту першого МСЕК
від 15 червня 2006 року був пов'язаний саме
із нещасним випадком, який стався з
позивачем при виконанні трудових
обов'язків на шахті «Павлоградська»
ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 17 лютого
2006 року. Таким чином, позивач вважає, що
час перебування його на інвалідності з
15 червня 2006 року по 07 червня 2011 року
прямо пов'язаний із нещасним випадком
на виробництві, тому зазначений період
часу має бути зарахований до стажу,
який надає право на призначення пенсії
на пільгових умовах. Звернувшись до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області із
заявою про призначення пенсії за віком
на пільгових умовах, позивач отримав
відмову за № М/6 від 28.01.2014 року. Вважає,
що відповідно до ст. 24 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» час перебування
на інвалідності повиннен бути
зарахований йому до страхового стажу, у
зв'язку з чим позивач змушений був
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав.

Представник відповідача проти позову
заперечував, надавши суду письмові
заперечення, в обґрунтування яких
посилається на те, що акт про нещасний
випадок на виробництві не відповідає
вимогам законодавства. Окрім цього
зазначає, що позивач набуде право на
пенсію за віком лише 20.05.2015 року, а тому
зарахувати позивачу період з 15.06.2006
року по 07.06.2011 року до страхового стажу,
а також до страхового стажу роботи із
шкідливими умовами, який дає право на
призначення пенсії на пільгових умовах
і у пільгових розмірах не має законних
підстав.

Вивчивши надані матеріали справи, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню в повному обсязі із
слідуючих підстав.

Так, відповідно до ст. 11 КАСУ розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості. Суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за
позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за
межі позовних вимог. Кожна особа, яка
звернулась за судовим захистом,
розпоряджається своїми вимогами на
свій розсуд.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу. В адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як підтверджується матеріалами справи,
позивач є інвалідом і з 15.06.2006 року
перебував на обліку Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області та
отримував пенсію по інвалідності від
загального захворювання III групи
згідно Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» до 04.04.2013 р., коли за заявою
позивача його було переведено на
пенсію за віком. Пенсія призначена при
загальному стажі 26 років 4 місяці 7 днів,
з якиз, зокрема, період знаходження на
інвалідності від нещасного випадку на
виробництві обчислено 1 рік 10 місяців 24
дні (з 10.05.20111 р. по 03.04.2013 р.).

14.01.2014 року позивач звернувся
Управління Пенсійного фонду України в
м.Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області з заявою про
проведення перерахунку пенсії за
віком, з проханням включити йому до
страхового стажу період знаходження
його на інвалідності.

Листом за № М/6 від 28.01.2014 року позивач
отримав відмову в проведенні
перерахунку пенсії з тих підстав, що
відповідно до виписки із акту огляду
МСЕК серія 10 ААА № 059459 від 22.06.2011 р.
позивач перебуває на інвалідності від
труового каліцтва з 7.06.2011 р., тому
підстав для зарахування періода з
15.06.2006 р. по 07.06.2011 р. до страхового
(загалого та пільгового) відповідач
підстав не має.

Пунктом 4 статті 24 Закону України «Про
загальнообов'язкове держане пенсійне
страхування» передбачено, що періоди
трудової діяльності та інші періоди, що
враховуються до стажу роботи для
призначення пенсії до набрання
чинності цим Законом, зараховуються до
страхового стажу в порядку і на умовах,
передбачених законодавством, що діяло
раніше.

Статтею 56 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що час
перебування на інвалідності у зв'язку з
нещасним випадком на виробництві або
професійним захворювання
зараховується до стажу роботи для
призначення пенсії за віком, а також до
стажу роботи зі шкідливими умовами,
який дає право на призначення пенсії на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах.

Отже, наявність права позивача на
зарахування до стажу роботи для
призначення пенсії часу перебування на
інвалідності у зв'язку з нещасним
випадком на виробництві або
професійним захворюванням, є
визначальною для вирішення вказаного
спору. Це право гарантується
вищенаведеними вимогами
законодавства.

У даному випадку визначальною правовою
підставою для зарахування до стажу
роботи для призначення пенсії часу
перебування на інвалідності є
наявність зв'язку профзахворювання з
умовами праці працівника, яка
визначається на підставі відповідних
клінічних даних.

При цьому, інвалідність внаслідок
професійного захворювання
встановлюється відповідно до висновку
спеціалізованого медичного закладу
про наявність професійного
захворювання. А документом, що
підтверджує інвалідність, причиною
якої стало професійне захворювання, є
висновок медико-соціальної комісії,
акт розслідування професійного
захворювання або висновок
спеціалізованого медичного закладу
про професійний характер захворювання.

Вимоги позивача щодо зарахуванні
періоду знаходження на інвалідності з
15 червня 2006 року по 07 червня 2011 року до
страхового стажу для призначення
пенсії за віком, а також до страхового
стажу із шкідливими умовами, який надає
право на призначення позивачу пенсії
на пільгових умовах і у пільгових
розмірах є законними та
обґрунтованими. Також, рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 жовтня 2013 року
встановлено факт, що травма від 17
лютого 2006 року носить саме виробничий
характер.

У даному випадку визначальною правовою
підставою для зарахування до стажу
роботи для призначення пенсії часу
перебування на інвалідності є
наявність зв'язку профзахворювання з
умовами праці працівника, яка
визначається на підставі відповідних
клінічних даних.

З огляду на зазначене, вимоги позивача,
щодо визнання протиправною відмову
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області від
28.01.2014 р. №М/6 про зарахування періоду
знаходження позивача на інвалідності з
15 червня 2006 року по 07 червня 2011 року до
страхового стажу для призначення
пенсії для призначення пенсії за віком,
а також до страхового стажу із
шкідливими умовами, який надає право на
призначення позивачу пенсії на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах та призначити останньому таку
пенсію, видавши розпорядження згідно
із законом є обґрунтовані та
підлягають також задоволенню.

Отже, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 повинні бути
задоволені в повному обсязі, оскільки
вказане рішення Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області порушує
право позивача, передбачене ст. 46
Конституції України на соціальний
захист у старості та суперечить
вимогам ст.19 Конституції України, яка
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 158-163, 167,186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області про
визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді та Павлоградському районі
Дніпропетровської області щодо
відмови ОСОБА_1 у зарахуванні періоду
знаходження на інвалідності з 15 червня
2006 року по 07 червня 2011 року до
страхового стажу для призначення
пенсії за віком, а також до страхового
стажу із шкідливими умовами, який надає
право на призначення позивачу пенсії
на пільгових умовах і у пільгових
розмірах.

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області зарахувати
період знаходження ОСОБА_1 на
інвалідності з 15 червня 2006 року по 07
червня 2011 року до страхового стажу для
призначення пенсії за віком, а також до
страхового стажу із шкідливими
умовами, який надає право на
призначення позивачу пенсії на
пільгових умовах і у пільгових
розмірах та призначити останньому таку
пенсію, видавши розпорядження згідно
із законом.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати у
розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08
копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку сторонами, а
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду
може бути подана до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
через Павлоградський міськрайонний
суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з моменту
отримання копії постанови.

Суддя
С. О. Бабій