Справа № 2а-15244/12/2670
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого-судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Послуги
когенерації» на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.01.2014 року у справі за
адміністративним позовом Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного Управління
Міндоходів у м. Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Послуги
когенерації» про зобов'язання вчинити
дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві
звернулась до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
адміністративним позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Послуги
когенерації» про накладення арешту на
рахунки.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
15.01.2014 року позов задоволено повністю.

Накладено арешт на кошти на рахунках
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Послуги
когенерації» (ідентифікаційний номер
36184841), а саме, на кошти на рахунку
№5 (код валюти 980) та на рахунку №
5, (код валюти 980), відкриті у
Публічному акціонерному товаристві
Акціонерно-комерційному банку "Аркада,
МФО 322335.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, представником відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Послуги
когенерації» було подано апеляційну
скаргу, в якій він просить скасувати
вищевказану постанову, посилаючись на
неналежне застосування судом першої
інстанції норм матеріального права,
відсутність підстав для задоволення
позову.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч.4 ст.196 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
07.09.2012 року ДПІ у Печерському районі
міста Києва ДПС, на підставі пп.16.1.3 п.16.1
ст.16, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, у
зв'язку з виникненням потреби у
перевірці відомостей, задекларованих у
додатку ЦП до декларації з податку на
прибуток підприємств, з'ясуванні
порядку відображення в
бухгалтерському та податковому обліку
(розрахунках, звітах тощо) результатів
операцій з цінними паперами, на адресу
ТОВ «Послуги когенерації» направлено
запит №7340/10/22-510 щодо надання
інформації та її документального
підтвердження.

ТОВ «Послуги когенерації» листом №12
від 21.09.2012 року надано відповідь на
вказаний вище запит, якою відмовило у
наданні зазначеної вище інформації та
її документального підтвердження.

У зв'язку з ненаданням запитуваної
позивачем інформації та її
документального підтвердження,
відповідно до ст.75, п.п.78.1.4 п.78 ст.78 ПК
України, ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС видано наказ від 23.10.2012 року
№1623 про проведення виїзної
позапланової документальної перевірки
та направлення на перевірку від 23.10.2012
року №1781/22-05, №1782/22-05 до ТОВ «Послуги
когенерації».

Посадовими особами позивача,
відповідно до зазначеного наказу та
направлення на перевірку, 23.10.2012 року
здійснено виїзд на адресу ТОВ «Послуги
когенерації» (місто Київ, вул.
Ольгинська, 3), де директору зазначеного
товариства Томнюку М.М. були
пред'явлені направлення на перевірку
та вручена копія наказу на проведення
перевірки.

Директор ТОВ «Послуги когенерації»
відмовився поставити підпис в
направленнях на перевірку, про що
податковим органом складено акт від
23.10.2012 року про відмову поставити
підпис в направленнях на позапланову
виїзну перевірку ТОВ «Послуги
когенерації».

Також встановлено, що відповідачем не
було допущено посадових осіб позивача
до проведення перевірки, про що
останнім було складено Акт від 23.10.2012
року про відмову від допуску до
перевірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Послуги
когенерації».

30.10.2012 року ДПІ у Печерському районі м.
Києва ДПС на підставі п.94.2.3, п.94.2 ст.94 ПК
України, до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Послуги
когенерації» ()
застосовано умовний адміністративний
арешт майна.

Суд першої інстанції у своїй постанові
вірно послався на положення п.16.1.9 ст.16
Податкового кодексу України, де
визначено обов'язки платника податків,
серед яких, зокрема, встановлено
обов'язок не перешкоджати законній
діяльності посадової особи
контролюючого органу під час виконання
нею службових обов'язків та виконувати
законні вимоги такої посадової особи,
тобто, визначено обов'язок платника
податку надавати податковим органам та
їх службовим особам необхідну
інформацію, документи та виконувати їх
законні вимоги під час здійснення ними
своїх повноважень.

Як встановлено судом, ніким не оспорено
та зафіксовано у встановленому
порядку, контролюючим органом при
здійсненні виїзду на юридичну адресу
відповідача було зафіксовано відмову
представників відповідача розписатися
в направленнях на перевірку, та
відповідачем не вжито заходів для
забезпечення явки уповноваженого
представника до перевірки, що
правомірно було розцінено
контролюючим органом як відмова від її
проведення, відповідно, дані дії були
спрямовані на ухилення від виконання
зазначених законодавчих вимог.

У випадку, коли платник податків
заперечує наявність підстав для
проведення перевірки, такий платник
податків може не допустити
представників податкового органу до
проведення перевірки, та може
оскаржити у судовому порядку рішення
керівника податкового органу про
проведення перевірки, яке оформлене
наказом, що і було зроблено
відповідачем.

Проте, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 14.03.2013р. в адміністративній справі
№2а-15185/12/2670 за позовом ТОВ «Послуги
когенерації» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби про
скасування наказу про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки від 23.10.2012 року №1623,
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
грудня 2012 року, в задоволенні
адміністративного позову відмовлено.
Тобто, є достатні підстави вважати, що у
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
Управління Міндоходів у м. Києві були
законні підстави для направлення та
проведення перевірки ТОВ «Послуги
когенерації».

Слід зазначити, що відповідно до п.94.2.3.
ст.94 ПК України, арешт майна може бути
застосовано, якщо платник податків
відмовляється від проведення
документальної перевірки за наявності
законних підстав для її проведення або
від допуску посадових осіб
контролюючого органу.

Відповідно до вимог пп.94.6.2 п.94.6 ст.94
Податкового кодексу України, арешт
коштів на рахунку платника податків
здійснюється виключно на підставі
рішення суду шляхом звернення органу
державної податкової служби до суду.

А отже, враховуючи вищевказане, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що позивачем як суб'єктом владних
повноважень, доведено правомірність
заявлених позовних вимог, належним
чином підтверджено та надано достатньо
доказів в обгрунтовання своєї позиції.

Доводи та посилання на норми
законодавства, викладені в апеляційній
скарзі, не можуть бути взяті до уваги
колегією суддів, так як, не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не доводять правомірності
позиції відповідача.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, дав їм
належну оцінку та прийняв законне та
обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим,
апеляційна скарга залишається без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Послуги
когенерації» - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 15.01.2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
О.М. Ганечко

Судді:
А.Ю. Коротких

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.