Справа № 9101/194292/2012
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 0870/7782/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Запорізької митниці

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11 вересня
2012 року

у справі № 0870/7782/12

за позовом ОСОБА_1

до Запорізької митниці

про скасування рішення та вчинення
певних дій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Запорізької митниці Державної митної
служби України, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Запорізької митниці про визначення
товару від 27.04.2012 №КТ-112-0127-2012; визнати
протиправним та скасувати картку
відмови в митному оформленні від 03.05.2012
№112050001/2/0032.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем неправомірно
класифіковано пред'явлений для
митного оформлення автомобіль RENAULT Kangoo
Rapid за кодом УТЗЕД , тоді як
вказаний автомобіль відповідно до
наданих позивачем документів має бути
класифікований за кодом УКТЗЕД .
Позивач зазначає, що ним було подано
відповідачу всі необхідні документи,
які підтверджують віднесення спірного
транспортного засобу до вантажного, а
саме: свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу, сертифікат
відповідності, висновок судового
експерту, опис транспортного засобу,
наданий офіційним дилером компанії
RENAULT «Slafer KG», проте, всупереч вказаним
документам спірний автомобіль
класифіковано за кодом УКТ ЗЕД як
вантажопасажирський автомобіль.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.09.2012
адміністративний позов задоволено в
повному обсязі. Визнано протиправними
та скасовано картку відмови в митному
оформленні від 03.05.2012 №112050001/2/00032 та
визнано протиправним та скасовано
рішення про визначення коду товару від
27.04.2012 №КТ-112-0127-2012.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу
(а.с. 56), в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову постанову, якою
відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що
рішенням про визначення коду товару
від 27.04.2012 №КТ-112-0127-2012 спірний
транспортний засіб правомірно
класифіковано в товарній під категорії
згідно з УКТ ЗЕД. Відповідач
зазначає, що автомобіль належить до
типу фургон та відносяться до
багатоцільових транспортних засобів,
та, зважаючи на наявність пластикової
обшивки нижньої частини бокових
панелей задньої частини кузова,
освітлення - 1 ліхтар біля задніх
дверей, наявність з обох сторін під
стелею кріплення вигляді гачків
невизначеного призначення (з пластику),
наявність на лівій панелі під стелею
кузова 2 отворів невизначеного
призначення, митним органом визначено,
що транспортний засіб відноситься до
вантажопасажирських.

Відповідачем подано письмове
клопотання про заміну відповідача у
даній справі Запорізьку митницю
правонаступником - Запорізькою
митницею Міндоходів.

З огляду на подані відповідачем
документи на підтвердження вказаного
клопотання, колегія суддів вважає за
необхідне відповідно до статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України здійснити процесуальне
правонаступництво, замінити
відповідача у справі Запорізьку
митницю правонаступником - Запорізькою
митницею Міндоходів.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи сторони повідомлені судом
належним чином.

Позивач проти задоволення апеляційної
скарги заперечує, в поданих письмових
запереченнях посилається на те, що
судом першої інстанції постанова
винесена відповідно до вимог норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 01.03.2012 позивачем на
митну територію України з метою
оформлення у вільний обіг був
завезений автомобіль марки RENAULT,
модифікації Kangoo Rapid, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3, 2007 року виготовлення.

28.03.2012 вказаний автомобіль відповідно
до митної декларації форми МД-2
№112050001/2012/000038 заявлено для митного
оформлення із зазначенням, що вказаний
автомобіль є вантажним, код УКТ ЗЕД
87042199 (графа 33 митної декларації).

Для вирішенні питання про визначення
коду товару позивачем подані документи
на підтвердження віднесення
транспортного засобу до вантажного.

24.04.2012 відповідачем прийнято рішення
№КТ-112-0127-2012 про визначення коду товару,
відповідно до якого автомобіль марки
RENAULT, модифікації Kangoo Rapid класифіковано
як вантажопасажирський з визначенням
коду товару за УКТ ЗЕД .

03.05.2012 відповідачем видано картку
відмови в прийнятті митної декларації,
митному оформленні чи пропуску товарів
і транспортних засобів через митний
кордон України №112050001/2/00032, в якій
зазначено вимогу, виконання якої
забезпечить митне оформлення чи
пропуск товарів через митний кордон
України, а саме подання нової ВМД із
зазначенням у графах 31 та 33 інформації
про товар відповідно до рішення про
визначення коду товару від 27.04.2012 р. №
КТ-112-0127-2012.

З огляду на фактичні обставини справи,
норми законодавства, що регулюють
спірні правовідносини, колегія суддів
погоджується з судом першої інстанції
про помилковість висновків митниці.

Порядок здійснення митних процедур та
оформлення, переміщення через митний
кордон України товарів, митне
регулювання та справляння податків,
зборів під час виникнення спірних
правовідносин регулюється Митним
кодексом України № 92-IV від 11.07.2002.

Згідно із ст.313 Митного кодексу України
митні органи класифікують товари,
тобто відносять товари до
класифікаційних групувань, зазначених
в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо
класифікації товарів для митних цілей
є обов'язковими для підприємств та
громадян.

У ч.1 ст.311 МК України визначено, що
Українська класифікація товарів
зовнішньоекономічної діяльності
складається на основі Гармонізованої
системи опису та кодування товарів.

Згідно ст.312 МК України ведення УКТЗЕД
передбачає: відстежування змін та
доповнень до міжнародної основи
УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по
тлумаченню цієї основи, що приймаються
Всесвітньою митною організацією;
деталізацію УКТЗЕД на національному
рівні та введення додаткових одиниць
виміру; розроблення пояснень та
рекомендацій з метою забезпечення
однакового тлумачення і застосування
УКТЗЕД; прийняття рішень щодо
класифікації та кодування товарів в
УКТЗЕД; поширення інформації про
застосування УКТЗЕД; ведення та
зберігання еталонного примірника
УКТЗЕД (у паперовому та електронному
вигляді); організацію роботи з видання
і поширення УКТЗЕД та пояснень до
УКТЗЕД; здійснення інших функцій,
необхідних для ведення УКТЗЕД.

Відповідно до Закону України «Про
Митний тариф України» від 05.04.01 №2371-ІІІ,
Митний тариф України - це
систематизований згідно з Українською
класифікацією товарів
зовнішньоекономічної діяльності
перелік ставок ввізного мита, яке
справляється з товарів, що ввозяться на
митну територію України.

Товарною номенклатурою Митного тарифу
України є Українська класифікація
товарів зовнішньоекономічної
діяльності (УКТЗЕД), яка базується на
Гармонізованій системі опису та
кодування товарів.

Класифікація товарів для цілей митного
оформлення здійснюється згідно з
вимогами УКТ ЗЕД, а саме, з урахуванням
Основних правил інтерпретації
класифікації товарів, відповідних
приміток та характеристик товару, які є
визначальними для класифікації.

На виконання ст. 312 Митного кодексу
України з метою забезпечення єдиного
тлумачення і застосування УКТЗЕД
Державною митною службою України
розроблено та запроваджено Пояснення
до УКТЗЕД, затверджені наказом від 30.12.10
№ 1561.

Згідно Порядку роботи відділу контролю
митної вартості та класифікації
товарів регіональної митниці, митниці
при вирішенні питань класифікації
товарів, що переміщуються через митний
кордон України затвердженого наказом
Державної митної служби України №667
від 07.08.2007, контроль правильності
визначення коду товару згідно з УКТЗЕД
під час митного контролю та митного
оформлення здійснюється шляхом:

перевірки повноти опису товару в
митній декларації згідно з
установленими вимогами, у тому числі
опису його упаковки;

перевірки відповідності відомостей
про товар, заявлених у митній
декларації, відомостям про товар
(найменування, опис, визначальні
характеристики тощо), зазначеним у
наданих для митного контролю
документах;

визначення завдань для перевірки
характеристик товару з метою його
ідентифікації та класифікації згідно з
УКТЗЕД у разі ініціювання проведення
митного огляду посадовими особами ВНКТ
(ВКМВН) або вповноваженими особами ПМО.

Якщо до митного контролю та митного
оформлення разом з пакетом документів
надається попереднє рішення і при
цьому неможливо провести
ідентифікацію товару із зазначеною у
попередньому рішенні інформацією або
дана інформація суперечить тій, що
зазначена в наданих документах, то ПМО
готує запит до ВНКТ (ВКМВН) відповідно
до вимог цього Порядку.

При встановленні невідповідності
характеристик пред'явленого до митного
оформлення товару відомостям,
наведеним у попередньому рішенні, про
цей факт інформується митний орган,
який видав це попереднє рішення (п.4
Порядку) .

Відповідно до п.5 Порядку вирішення
питань класифікації товарів
здійснюється посадовими особами ВНКТ
(ВКМВН) згідно із законодавством
України на основі поданих до митного
контролю та митного оформлення
документів, які передаються до ВНКТ
(ВКМВН) разом із запитом.

Рішення приймається ВНКТ (ВКМВН) на
підставі встановлених характеристик
товару, які є визначальними для
класифікації товару згідно з вимогами
УКТЗЕД (п.10 Порядку).

Пунктом 1 Основних правил
інтерпретації УКТЗЕД Закону України
«Про митний тариф України»
передбачено, що назви розділів, груп і
підгруп наводяться лише для зручності
користування УКТЗЕД; для юридичних
цілей класифікація товарів в УКТЗЕД
здійснюється виходячи з назв товарних
позицій і відповідних приміток до
розділів чи груп.

За правилом п. 6 Основних правил
інтерпретації - для юридичних цілей
класифікація у підпозиціях будь-якої
товарної позиції проводиться
відповідно до назви підпозиції і
приміток, які стосуються підпозиції, за
умови, що порівнювати можна лише
підпозиції одного рівня. У цілях цього
Правила також можуть застосовуватися
відповідні примітки до розділів та
груп, якщо не обумовлено інше.

Відповідно до пункту 3 цих Правил у разі
коли згідно з правилом 2 (b) або з
будь-яких інших причин товар на перший
погляд (prima facie) можна віднести до двох
чи більше товарних позицій, його
класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній
позиції, в якій товар описується
конкретніше порівняно з товарними
позиціями, де дається більш загальний
його опис. Однак у разі коли кожна з
двох або більше товарних позицій
стосується лише частини матеріалів чи
речовин, що входять до складу суміші чи
багатокомпонентного товару, або лише
частини товарів, що надходять у продаж
у наборі для роздрібної торгівлі, тоді
ці товарні позиції вважаються
рівнозначними щодо цього товару,
навіть якщо в одній з них подається
повніший або точніший опис цього
товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари,
які складаються з різних матеріалів
або вироблені з різних компонентів,
товари, що надходять у продаж у наборах
для роздрібної торгівлі, класифікація
яких не може здійснюватися згідно з
правилом 3 (а), повинні класифікуватися
за тим матеріалом чи компонентом, які
визначають основні властивості цих
товарів за умови, що цей критерій можна
застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна
здійснити відповідно до правила 3 (а)
або 3 (b), повинен класифікуватися в
товарній позиції з найбільшим
порядковим номером серед номерів
товарних позицій, що розглядаються.

Статтею 1 Закону України «Про Митний
тариф України» затверджено Митний
тариф України, згідно з яким до
товарної позиції 8703 групи 87 розділу XVI
віднесено автомобілі легкові та інші
моторні транспортні засоби, призначені
головним чином для перевезення людей
(крім моторних транспортних засобів
товарної позиції 8702), включаючи
вантажопасажирські автомобілі-фургони
та гоночні автомобілі.

До товарної позиції 8704 групи 87 розділу
XVI віднесені моторні транспортні
засоби для перевезення вантажів.

Згідно пояснень до товарних позицій
УКТ ЗЕД 8703 та 8704 багатоцільові
транспортні засоби можуть
класифікуватись згідно з вимогами
УКТЗЕД у товарній позиції 8703 або 8704 в
залежності від конструктивний
особливостей транспортного засобу.

Багатоцільовий транспортний засіб
типу фургон (вантажопасажирський
автомобіль-фургон) означає
транспортний засіб що має максимально 9
місць для сидіння (включаючи водія),
внутрішній простір якого може без
конструктивних змін використовуватись
для перевезення як людей, так і
вантажів.

Багатоцільові МТЗ з кузовом типу
фургон з повною масою транспортного
засобу не більше як 5 тонн, являють
собою автомобілі, внутрішній простір
яких без конструктивних змін може бути
використаний для перевезення
пасажирів і вантажів (багажу). Такі
транспортні засоби мають два або
більше рядів сидінь простір салону
умовно (без перегородки) або за
допомогою стаціонарної перегородки
розділений на дві зони, одна зона
призначена для водія та пасажирів. Інша
зона призначена для перевезення
вантажів або багажу та класифікуються
в товарній позиції 8703.

Моторні транспортні засоби типу
фургон, з одним переднім рядом сидінь
(кількість місць біля водія не більше
2-х) з суцільнометалевим кузовом і
єдиним внутрішнім простором, які
зазвичай мають повну масу
транспортного засобу не більш як 5 тонн
класифікуються в товарній позиції 8704
згідної УКТЗЕД за умови одночасного
виконання вимог:

внутрішній простір моторного
транспортного засобу не має
стаціонарно встановлених місць для
сидіння пасажирів та пристосувань для
їх кріплення чи встановлення, не має
пристроїв безпеки та місць для їх
встановлення (наприклад, ременів
безпеки або місць для їх кріплення і
пристосувань для встановлення ременів
безпеки), за винятком сидінь типу лавок
уздовж бортів автомобіля, які
складаються, також без пристроїв
безпеки та місць для їх встановлення, в
задній зоні позаду водія і передніх
пасажирів. Під місцями для
встановлення сидінь або ременів
безпеки вважаються місця, в які можуть
бути закріплені пристосування для
встановлення пристроїв безпеки або
встановлені сидіння; відсутність вікон
в двох бокових панелях задньої частини
кузова (відстань від спинки сидіння
водія до задньої стінки автомобіля).
Вікнами у МТЗ вважаються отвори із
склом або отвори, закриті вставками з
інших матеріалів за допомогою болтів,
шляхом заварювання тощо; відсутність в
зоні задньої частини кузова ознак
комфорту і внутрішнього оздоблення
(килимове покриття, вентиляція,
внутрішнє освітлення, попільнички та
інше).

Однак, автомобілі типу фургон товарної
позиції 8704 з одним рядом сидінь (водій
та поряд не більше двох пасажирів),
можуть мати наступні конструктивні
ознаки: простір салону позаду водія
може бути без перегородки; в задній
частині кузова можуть бути в наявності
двері з вікнами; в бокових панелях
кузова можуть бути двері з вікнами
(двері можуть бути з різних сторін
кузова); вантажна частина кузова може
мати освітлення; в разі відсутності
дверей, в задній панелі кузова може
бути вікно.

В будь якому випадку визначення типу,
моделі транспортного засобу, року його
виготовлення, комплектності,
укомплектованості, повної маси,
робочого об'єму двигуна, інших
характеристик, визначальних для
класифікації МТЗ згідно УКТ ЗЕД,
проводиться на підставі поданих
документів та результатів митного
огляду МТЗ, включаючи огляд
ідентифікаційних табличок, номерних
площадок кузовів (шасі), номерних
панелей та табличок (наклейок),
додаткових носіїв інформації, наявних
на МТЗ, з обов'язковим фотографуванням
МТЗ з відображенням тих конструктивних
особливостей, які є визначальними для
класифікації МТЗ згідно з УКТ ЗЕД. Для
однозначної класифікації транспортних
засобів необхідно використовувати
технічну документацію заводу -
виробника автомобіля із зазначенням
кількості місць для сидіння,
сертифікати або аналогічні документи,
видані уповноваженим органом
країни-виробника. До документів, що
видаються заводом-виробником на нові
автомобілі, відносяться: інструкція з
експлуатації автомобіля, документ, що
надається виробником та містить повну
технічну характеристику МТЗ, сервісна
книжка та інша офіційна інформація
заводу-виробника.

Отже, для однозначної класифікації
транспортних засобів при перевірці
документів та відомостей, які
подаються митним органам під час
переміщення товарів, транспортних
засобів комерційного призначення
через митний кордон України необхідно
використовувати технічну документацію
заводу-виробника автомобіля,
сертифікати або аналогічні документи,
видані уповноваженим органом країни
експортера або країни виробника із
зазначенням, що автомобіль належить до
певної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем, на підтвердження
правомірності класифікації спірного
автомобілю за кодом УКТ ЗЕД
надано свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.02.2012,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 від 27.02.2012,
сертифікат відповідності серія ВВ
№UA1.173.0042568-12 від 23.03.2012, виданий
Державним комітетом України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, довідку, видану судовим
експертом №28 від 21.03.2012.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.02.2012
автомобіль марки RENAULT модифікація Kangoo
Rapid, ідентифікаційний номер, є
вантажним автомобілем з закритим
кузовом. Це підтверджується і
Свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5 від 27.02.2012,
Сертифікатом відповідності UA1.173.0042568-12
від 23.03.2012, а також описом транспортного
засобу від 12.03.2012, наданим офіційним
дилером компанії Renauln «Schafer KG».

21.03.2012 судовим експертом Тавтелевим В.В.
складений висновок № 28, згідно якого
автомобіль RENAULT Kangoo Rapid (VIN cod НОМЕР_3) за
типом кузова є вантажним фургоном для
перевезення вантажів.

Виходячи з наведеного вище, колегія
суддів вважає, що посилання
відповідача про відсутність в
інструкції з експлуатації автомобіля
інформації щодо кількості місць для
сидіння та будь якої інформації
стосовно категорії транспортного
засобу не є підставою для віднесення
заявленого позивачем до митного
оформлення автомобіля до товарної
позиції 8703, оскільки як вбачається з
поданих позивачем митному органу
документів щодо спірного автомобіля, а
також встановлено Львівською митницею
у ході перетину товару митного кордону
України (акт про проведення митного
огляду товарів від 01.03.2012) позивачем
заявлено до митного контролю саме
вантажний автомобіль, з двома місцями
для сидіння, включаючи водія,
автомобіль призначений для
перевезення вантажів по дорогах
загального користування.

Згідно з додатком до експертного
висновку № 28 від 21.03.2012 внутрішній
простір транспортного засобу не має
стаціонарно встановлених місць для
сидіння пасажирів та пристосувань для
їх кріплення та встановлення, не має
пристроїв безпеки та місць для їх
встановлення (ременів безпеки або
місць для їх кріплення і пристосувань
для встановлення ременів безпеки).
Відсутні вікна в двох бокових панелях
задньої частини кузова, наявні двері
без вікон,що ковзають, розташовані на
бокових панелях та двері,що
відкриваються назовні у задній частині
кузова, наявний бартер між зоною для
водія і передніх пасажирів і задньою
зоною, в зоні вантажного відділення
відсутні ознаки комфорту і
внутрішнього оздоблення, а також
пристосування, які притаманні
пасажирським салонам моторних
транспортних засобів (килимове
покриття, вентиляція, внутрішнє
освітлення,попільнички).

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що відповідачем не виконано
всіх необхідних дій та не взято до
уваги наявну у справі технічну
документацію задля належної
класифікації спірного автомобілю за
кодом УКТ ЗЕД.

Отже є правильним висновок суду першої
інстанції, що рішення про визначення
коду товару від 27.04.2012 №КТ-112-0127-2012 не
відповідає фактичним обставинам, є
необґрунтованим, тому підлягає
скасуванню. Відповідно, підлягає
скасуванню і картка відмови в
прийнятті в прийнятті митної
декларації, митному оформленні чи
пропуску товарів і транспортних
засобів від 03.05.2012 №112050001/2/0032, якою
відмовлено в митному оформленні
заявленого позивачем автомобіля,
оскільки причиною відмови в прийнятті
митної декларації, митному оформленні
товару стало рішення про визначення
коду товару від 27.04.2012 №КТ-112-0127-2012, яким
прийнято класифікацію даного товару за
кодом, іншим, ніж зазначено
декларантом.

Суд першої інстанції під час розгляду
даної справи в повному обсязі дослідив
обставини, які мають значення для
справи, прийняв законне та
обґрунтоване рішення.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 11.09.2012 року
у справі № 0870/7782/12 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко