Справа № 188/2040/13-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/2040/13-а
Провадження № 2-а/188/54/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурного - будівельного контролю
у Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 03.10.2013 року
звернулася до суду із позовом до
відповідача Інспекції державного
архітектурно- будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивачкою
було зазначено, що відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 461210,
виданого 22.10.2012 року Петропавлівською
селищною радою Дніпропетровської
області на підставі рішення сесії
Петропавлівської селищної ради під №
400-17/VI від 17.07.2012 року, позивачка ОСОБА_1
є власником земельної ділянки площею
0,1007 га, розташованої по АДРЕСА_1, за
цільовим призначенням наданої для
будівництва та обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд, якій присвоєно кадастровий
номер :03:007:0963.

Відповідно до рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 25.04.2008
року домоволодіння, розташоване за
адресою вищенаведеної земельної
ділянки, також належить позивачці на
праві приватної власності.

Також позивачка зазначила, що 06.09.2013
року сектором містобудування та
архітектури Петропавлівської районної
державної адміністрації
Дніпропетровської області на її
замовлення було виготовлено
будівельний паспорт щодо будівництва
житлового будинку та господарських
будівель і споруд за адресою
вищенаведеної земельної ділянки.

В позові вказано, що 13.09.2013 року
позивачкою було направлено
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт за вищенаведеною
адресою до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області через
представників сектору містобудування
та архітектури Петропавлівської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області.

Також позивачка зазначає, що їй
при прибутті за телефонним викликом до
Павлоградського відділу контролю та
держаного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя було пред'явлено
протокол про адміністративні
правопорушення від 18.09.2013 року,
відповідно до якого її було
повідомлено про скоєння
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 5 ст. 96 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, а також їй було
повідомлено про розгляд справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності на підставі цього
протоколу о 12-00 годині 24.09.2013 року.

Позивачка у своїй заяві наголошує,
що з усіма вищенаведеними актами
державної установи її було ознайомлено
одночасно 18.09.2013 року в приміщення
Павлоградського відділу контролю та
держаного пагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя. А також, що у всіх
вищеперелічених документах, окрім акту
№ 433 зазначено, що вони складені на
території м. Павлоград
Дніпропетровської області. Щодо акту №
433, то в ньому зазначено, що місцем його
складення є смт. Петропавлівка, хоча це
не відповідає дійсності.

24.09.2013 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області в
приміщенні цієї державної установи за
розглядом усіх вищенаведених актів
було винесено постанову № 11-144 по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
позивачку було визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
950,00 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн.
00 коп. ) гривень.

Позивачка просить визнати
вищенаведену постанову такою, що її
винесено з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
що надає підстави для її скасування.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги і
підтвердила обставини, викладені у
позові.

Відповідач, будучи повідомлений
належним чином про час і місце судового
розгляду, свого представника в судове
засідання не направив, про причини
неявки не повідомив, письмових
заперечень на позов та доказів, які б
спростовували обставини, викладені в
позові та поясненнях позивачки, суду не
надав.

Вислухавши пояснення позивачки,
вивчивши надані нею докази, суд дійшов
наступних висновків.

Судом на підставі досліджених
доказів встановлено, що відповідно до
державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЯМ № 461210,
виданого 22.10.2012 року Петропавлівською
селищною радою Дніпропетровської
області на підставі рішення сесії
Петропавлівської селищної ради під №
400-17/VI від 17.07.2012 року, позивачка ОСОБА_1,
особа якої підтверджена витягом із
паспорту громадянина України(а.с.5), є
власником земельної ділянки площею 0,1007
га розташованої по АДРЕСА_1, за цільовим
призначенням наданої для будівництва
та обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд, якій
присвоєно кадастровий номер
:03:007:0963 (а.с.6).

Відповідно до рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 25.04.2008
року домоволодіння, розташоване за
адресою вищенаведеної земельної
ділянки, також належить позивачці на
праві приватної власності.

06.09.2013 року сектором містобудування
та архітектури Петропавлівської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області було на її
замовлення виготовлено будівельний
паспорт щодо будівництва житлового
будинку та господарських будівель і
споруд за адресою вищенаведеної
земельної ділянки (а.с.7-8).

13.09.2013 року позивачкою було
направлено повідомлення про початок
виконання будівельних робіт за
вказаною адресою до інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю Дніпропетровської області
через представників сектору
містобудування та архітектури
Петропавлівської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області (а.с.9).

При прибутті за телефонним викликом
до Павлоградського відділу контролю та
держаного нагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя позивачці було
пред'явлено протокол про
адміністративні правопорушення від
18.09.2013 року, відповідно до якого її було
повідомлено про скоєння
правопорушення, відповідальність за
яке передбачено ч. 5 ст. 96 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, а також їй було
повідомлено про розгляд справи про
притягнення до адміністративної
відповідальності на підставі цього
протоколу о 12-00 годині 24.09.2013 року (а.с.12).

Позивачка підтвердила в судовому
засіданні, що з усіма правовими актами
державної установи про перевірку
дотримання вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності.
державних будівельних норм, стандартів
і правил (а.с.10, 11, 12) її було ознайомлено
одночасно 18.09.2013 року в приміщення
Павлоградського відділу контролю та
держаного пагляду територіального
управління з контролю за будівництвом
об'єктів, якістю будівельних
матеріалів та державного ринкового
нагляду Лівобережжя. У всіх
вищеперелічених документах, окрім акту
№ 433 (а.с.10), зазначено, що вони складені
на території м. Павлоград
Дніпропетровської області. В акті № 433
зазначено, що місцем його складення є
смт. Петропавлівка, хоча це не
відповідає дійсності.

24.09.2013 року заступником начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області в
приміщенні цієїї державної установи за
розглядом усіх вищенаведених актів
було винесено постанову № 11-144 по
справі про адміністративне
правопорушення, відповідно до якої
позивачку було визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладено на неї
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
950,00 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн.
00 коп.) гривень (а.с.13).

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається па
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Натомість
відповідач не налав об'єктивних
доказів на підтвердження
правомірності винесеної постанови.

Постанова № П-144 від 24.09.2013 року не
вмотивована і не підтверджена
доказами, зібраними відповідно до
вимог закону, які б свідчили про
вчинення позивачем адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 96 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення виконання будівельних
робіт без повідомлення про початок
виконання зазначених робіт, а також
наведення недостовірних даних у такому
повідомленні - тягнуть за собою
накладення штрафу від двохсої
п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Відповідно до матеріалів
справи, позивачкою було надано
відповідне повідомлення щодо
проведення будівельних робіт.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, які
пом'якшують або обтяжують
відповідальність, чи заподіяно
матеріальну шкоду, а також з'ясувати
інші обставини, які мають значення для
правильною вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 283 КУпАП
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
повинна містити: найменування орган)
(посадової особи), який виніс постанову,
дату розгляду справи; відомості про
особу, щодо якої розглядається справа
опис обставин, установлених при
розгляді справи: зазначення
нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане
адміністративне правопорушення:
прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови № 11-144 від
24.09.2013 року відповідачем не повно
з"ясувано обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ним
не встановивлено конкретний час
вчинення дій, що стали підставою для
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності.
Крім іншого, встановлення при розгляді
справи точного часу вчинення
адміністративного правопорушення
необхідне для висновку про дотримання
строків для накладення
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 38 КУпАП.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про
основи містобудування» передбачено, що
забудова територій здійснюється
шляхом розміщення об'єктів
будівництва, а відповідно до ч. 4 право
на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації.

Відповідно до Порядку здійснення
державною будівельно - архітектурного
контролю, затвердженого Постановою
кабінету міністрів України під № 553 від
21.05.2013 року визначено конкретні
підстави для проведення позапланової
перевірки, але відповідачем в жодному
акті не визначено підстави для
проведення позапланової перевірки
щодо проведених позивачкою
будівельних робіт. Під час проведення
позапланової перевірки посадова особа
інспекції зобов'язана пред'явити
службове посвідчення та направлення
для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

В судовому засіданні встановлено,
що позивачку не було попереджено щодо
проведення відповідачем позапланової
перевірки, акт про її проведення
складено без її участі, окрім того
позивачка підтвердила, що акт складено
в той час як вона з самого ранку
знаходилась у представників
відповідача, тобто вони фізично не
могли проводити в цей час перевірку та
скласти акт на території смт.
Петропавлівки. Їй надано такий акт для
ознайомлення за межами знаходження
належного позивачці об'єкту, в акті
відсутні підписи свідків, які могли б
підтвердити встановлені відповідачем
порушення позивачкою норм чинного
законодавства.

Також судом встановлено, що розгляд
справи про адміністративне
правопорушення було проведено без
надання позивачці часу для звернення
за правовою допомогою, подання
документів, які характеризують особу,
інших доказів

по справі,що порушує її права,
передбачені ст.268 КУпАП.

За таких обставин винесену 24.09.2013 року
відповідачем постанову про накладення
на позивачку адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5
950,00 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят грн.
00 коп.) гривень за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України
слід визнати протиправною і скасувати,
а провадження у справі про
адміністративне правопорушення
закрити у зв'язку з відсутністю в діях
позивачки складу адміністративного
правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. З, 251. 256, 268-272, 287, 288 КпУАП України,
ст. ст. 13, 18, 102, 104-106 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції державного архітектурного -
будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання незаконною та скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати
постанову від 24.09.2013 року заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Дніпропетровської області про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 5 950,00 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.) гривень
за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96
Кодексу України, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити у зв'язку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до
Дніпропетровського адміністративного
апеляційного суду протягом 10 днів з
часу її проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги через
Петропавлівський районний суд, а
особами, які не були присутні в
судовому засіданні, в той же строк з
моменту отримання копії постанови.

Суддя П. О. Бурда