Справа № 805/3064/14
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.
Справа № 805/3064/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Шинкарьової І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні
адміністративну справу за позовом
Маріупольського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
суми виплаченого забезпечення
(допомоги по безробіттю) у розмірі 13574,17
грн., -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач, Маріупольський міський центр
зайнятості, звернувся до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченого забезпечення (допомоги по
безробіттю) у розмірі 13574,17 грн.

В обґрунтування позову посилається на
те, що відповідач 22 квітня 2013 року був
зареєстрований у службі зайнятості як
такий, що шукає роботу. Згідно з
Порядком розслідування страхових
випадків та обґрунтованості виплати
матеріального забезпечення
безробітним, затвердженим наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України і ДПА України від 13
лютого 2009 року №60/62 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12 березня
2009 року за №232/16248, відповідно до
постанови КМУ від 26 вересня 2001 року,
№1266 «Про затвердження порядку
обчислення середньої заробітної плати
(доходу) для розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням» здійснено
обмін даними з ДПА України. Одержано
інформацію, що ОСОБА_1 працював у ТОВ
ББП «Азовмашпром» з 05 квітня 2013 року по
16 квітня 2013 року, тоді як під час
реєстрації у Маріупольському МЦЗ
останнім місцем роботи було вказано
ПОУ «Сателлит». Таким чином,
встановлено факт неповідомлення про
отримання доходу в період перебування
на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1.
За період знаходження на обліку
відповідачем отримано 13574,17 грн.
допомоги по безробіттю за період з 29
квітня 2013 року по 15 жовтня 2013 року.

Тому, просить стягнути з ОСОБА_1 грошову
суму виплаченого забезпечення
(допомога по безробіттю) у розмірі 13574,17
грн. на розрахунковий рахунок 1052 в
ГУДКСУ Донецької області, ОКПО 24815706,
МФО 834016, отримувач - Маріупольський
міський центр зайнятості.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час, дату і
місце судового розгляду повідомлявся
належним чином. Заяв про відкладення
розгляду справи або про розгляд справи
за його відсутності суду не надавав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо
немає перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив наступне.

До Маріупольського міського центру
зайнятості звернувся ОСОБА_1 з метою
пошуку роботи. На підставі поданих
відповідачем відомостей, з 22 квітня 2013
року ОСОБА_1 був встановлений статус
безробітного та призначено допомогу
по безробіттю з 29 квітня 2013 року, що
підтверджується наказом №НТ130424 від 24
квітня 2013 року та №НТ130429 від 29 квітня
2013 року відповідно (а.с.6,7,8,9).

Відповідно до наказу №НТ131017 від 17
жовтня 2013 року виплату допомоги по
безробіттю скорочено у зв'язку з
недотриманням безробітним
рекомендацій щодо сприяння
працевлаштуванню відповідно до Закону
України «Про зайнятість населення», п.5
ч.5 ст.31 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та п.п.5 п.5.4 Порядку надання
допомоги по безробіттю, у тому числі
одноразової її виплати для організації
безробітними підприємницької
діяльності на строк від 15 до 90
календарних днів з 16 жовтня 2013 року по 30
жовтня 2013 року.

Згідно з наказом №НТ131021 від 21 жовтня 2013
року відповідачу припинено виплату
допомоги по безробіттю з 21 жовтня 2013
року у зв'язку з працевлаштуванням
безробітного відповідно до п.1 ч.1 ст.31
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» та припинено реєстрацію
безробітного у зв'язку з самостійним
працевлаштуванням згідно абзаців 2, 3
п.п.1 п.37 Порядку реєстрації,
перереєстрації та ведення обліку осіб,
які шукають роботу з 21 жовтня 2013 року.

Згідно з Порядком розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
безробітним, затвердженим наказом
Міністерства праці та соціальної
політики України і Державної
податкової адміністрації України від 13
лютого 2009 року №60/62 та зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12 березня
2009 року за №232/16248, відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
від 26 вересня 2001 року №1266 «Про
затвердження порядку обчислення
середньої заробітної плати (доходу) для
розрахунку виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням» здійснено
обмін даними з Державною податковою
адміністрацією України.

Позивачем одержано інформацію, що
відповідач працював у ТОВ ББП
«Азовмашпром» з 05 квітня 2013 року по 16
квітня 2013 року (а.с.20).

Як встановлено актом розслідування
страхових випадків та обґрунтованості
виплат матеріального забезпечення
відповідно до Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» від 28 січня 2014 року №39, під
час звірки даних ДПА за 2 квартал 2013
року встановлено, що ОСОБА_1 отримав
дохід від ТОВ БПП «Азовмашпром» у
вигляді заробітної плати.

Під час реєстрації в Маріупольському
міському центрі зайнятості відповідач
надав трудову книжку АС №217070, останнє
місце роботи підприємство - «Сателлит»,
звільнений 15 березня 2013 року по п.1 ст.36
КЗпПУ.

Згідно листа-відповіді ТОВ БПП
«Азовмашпром» відповідач працював у
ТОВ БПП «Азовмашпром» слюсарем із
збирання металоконструкцій з 05 квітня
2013 року по 16 квітня 2013 року, що також
підтверджується наказами про
прийняття та звільнення відповідача,
заявами про прийняття на роботу та
звільнення, звіту 1-ДФ ТОВ БПП
«Азовмашпром» за 2 квартал 2013 року
(а.с.12-17).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 під час
реєстрації в Маріупольському міському
центрі зайнятості надав недостовірні
дані щодо останнього місця роботи - ТОВ
БПП «Азовмашпром» та причини
звільнення з підприємства, що вплинуло
на умови та розмір виплат допомоги по
безробіттю (а.с.11).

Тобто, відповідачем порушено ч.2 ст.36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» - застраховані особи,
зареєстровані в установленому порядку
як безробітні, зобов'язані своєчасно
подавати відомості про обставини, що
впливають на умови виплати їм
забезпечення та надання соціальних
послуг.

Частина 3 статті 36 Закону передбачає
стягнення суми виплаченого
забезпечення та вартості наданих
соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею
своїх обов'язків відповідно до
законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на
умови виплати їй забезпечення та
надання соціальних послуг.

Таким чином, у період з 29 квітня 013 року
по 15 жовтня 2013 року відповідач
незаконно отримав допомогу по
безробіттю у загальному розмірі 13574,17
грн., виплата якої підтверджується
довідкою №167 від 28 січня 2014 року (а.с.21).

Згідно з ч.1 ст.34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок
безробіття» позивач має право
стягувати відповідно до Закону кошти
Фонду, виплачені особам,
зареєстрованим як безробітні, у
вигляді матеріального забезпечення на
випадок безробіття та витрачені на
надання соціальних послуг безробітним
у разі встановлення факту їх отримання
на підставі недостовірних відомостей,
поданих особою.

З метою досудового врегулювання спору
відповідачу направлено листа від 29
січня 2014 року №11-368, в якому був
встановлений п'ятнадцятиденний термін
для добровільної сплати суми незаконно
отриманого матеріального забезпечення
на випадок безробіття, але до
теперішнього часу сума боргу не
сплачена (а.с.19).

Таким чином, оскільки відповідач у
період з 29 квітня 2013 року по 15 жовтня 2013
року незаконно отримав допомогу по
безробіттю у загальному розмірі 13574,17
грн. та у встановленому законом порядку
не повернув ці кошти Маріупольському
міському центру зайнятості, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59,
69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158,
162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Маріупольського міського центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
суми виплаченого забезпечення у
розмірі 13574,17 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 грошову суму
виплаченого забезпечення (допомога по
безробіттю) у розмірі 13574,17 грн. на
розрахунковий рахунок 1052 в ГУДКСУ
Донецької області, ОКПО 24815706, МФО 834016,
отримувач - Маріупольський міський
центр зайнятості.

Постанова може бути оскаржена через
Донецький окружний адміністративний
суд в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Шинкарьова І.В.