Справа № К/9991/62854/11-С
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/62854/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
(доповідач)СуддівМороз Л.Л. Сороки М.О.
провівши у касаційному порядку
попередній розгляд адміністративної
справи за позовом Комунальної установи
(далі - КУ) "Вінницький обласний центр
практичної психології і соціальної
роботи" до Контрольно-ревізійного
управління у Вінницькій області про
визнання протиправними та скасування
вимог за касаційною скаргою
Контрольно-ревізійного управління
(далі - КРУ) у Вінницькій області на
постанову Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 травня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30 серпня 2011 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року КУ "Вінницький
обласний центр практичної психології і
соціальної роботи" у Вінницькому
окружному адміністративному суді
пред'явила позов до КРУ у Вінницькій
області про визнання протиправними та
скасування вимог.

Просила визнати протиправними та
скасувати вимоги КРУ у Вінницькій
області, викладені у пунктах 2, 3, 4
листа-вимоги від 15 лютого 2011 року

№ 02-19/178.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 травня 2011
року, залишеною без зміни ухвалою
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 30 серпня 2011
року, позов КУ "Вінницький обласний
центр практичної психології і
соціальної роботи" задоволено.

Визнано протиправними та скасовано
пункти 2, 3, 4 листа-вимоги КРУ у
Вінницькій області від 15 лютого 2011 року
№ 02-19/178.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
КРУ у Вінницькій області подало
касаційну скаргу. Посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить їх
рішення скасувати та ухвалити нову
постанову про відмову у задоволенні
позову КУ "Вінницький обласний центр
практичної психології і соціальної
роботи".

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що у період з 15 грудня 2010
року по 14 січня 2011 року працівниками
КРУ у Вінницькому та Тиврівському
районах проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КУ
"Вінницький обласний центр практичної
психології і соціальної роботи" за
період з 01 січня 2007 року по 01 грудня 2010
року.

Виявлені у ході зазначеної ревізії
порушення чинного законодавства
відображені в акті перевірки від 14
січня 2011 року № 02-15/7.

Листом-вимогою від 15 лютого 2011 року №
02-19/178 КРУ у Вінницькому і Тиврівському
районах повідомив позивача про
обов'язкові до виконання вимоги щодо
усунення порушень, виявлених під час
ревізії.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, а суд апеляційної інстанції
залишаючи рішення суду першої
інстанції без зміни, виходили з
необґрунтованості вимог у пунктах 2, 3, 4
листа-вимоги КРУ у Вінницькій області
від 15 лютого 2011 року № 02-19/178.

Колегія суддів погоджується з позицією
судів попередніх інстанцій з огляду на
наступне.

Пунктом 2 листа-вимоги від 15 лютого 2011
року № 02-19/178 КУ "Вінницький обласний
центр практичної психології і
соціальної роботи" зобов'язано
повернути зайво виплачені суми
заробітної плати сумісникам ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 або стягнути з осіб, винних у
виплаті зайвих коштів, у розмірі 29206,77
грн.

Відповідно до положень статті 102-1
Кодексу законів про працю України,
статті 19 Закону України "Про оплату
праці", пункту 5 Положення про умови
роботи за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і
організацій працівники, які працюють
за сумісництвом, одержують заробітну
плату за фактично виконану роботу.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 03 квітня 1993 року № 243 "Про роботу за
сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій"
визначено, що робітники, спеціалісти і
службовці державних підприємств,
установ і організацій мають право
працювати за сумісництвом, тобто
виконувати, крім своєї основної, іншу
роботу на умовах трудового договору. На
умовах сумісництва працівники можуть
працювати на тому ж або іншому
підприємстві, в установі, організації
або у громадянина у вільний від
основної роботи час без згоди
адміністрації за місцем основної
роботи.

В силу пункту 1 Положення про умови
роботи за сумісництвом працівників
державних підприємств, установ і
організацій, затвердженого Наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства фінансів України 28 червня
1993 року № 43, сумісництвом є - виконання
працівником, крім своєї основної, іншої
регулярної оплачуваної роботи на
умовах трудового договору у вільний
від основної роботи час на тому ж або
іншому підприємстві, в установі,
організації або у громадянина
(підприємця, приватної особи) за наймом.

Відповідно до пункту другого постанови
Кабінету Міністрів України "Про роботу
за сумісництвом працівників державних
підприємств, установ і організацій"
тривалість роботи за сумісництвом не
може перевищувати чотирьох годин на
день і повного робочого дня у вихідний
день. Загальна тривалість роботи за
сумісництвом протягом місяця не
повинна перевищувати половини
місячної норми робочого часу. Оплата
праці сумісників провадиться за
фактично виконану роботу.

Матеріалами справи підтверджено, що
працівники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працювали
в КУ "Вінницький обласний центр
практичної психології і соціальної
роботи" як сумісники та заробітну плату
вони отримували виключно за фактично
виконану роботу, а не за кількість
відпрацьованих годин.

Зокрема, це підтверджено спільним
наказом управління освіти і науки
Вінницької облдержадміністрації та
управління охорони здоров'я та
курортів Вінницької
облдержадміністрації про організацію
роботи обласної
психолого-медико-педагогічної
консультації Вінницького обласного
центру практичної психології і
соціальної роботи від 07 вересня 2009 року
№ 394/796, реєстром діагностичних
засідань обласної
психолого-медико-педагогічної
консультації, на яких були присутні
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за 2007, 2008, 2009, 2010 роки,
журналами консультацій, ведення яких
здійснюється безпосередньо лікарем,
який проводить дані консультації.

Таким чином, КУ "Вінницький обласний
центр практичної психології і
соціальної роботи" дотримано норми
чинного законодавства при обліку
робочого часу сумісників.

Також є вірними висновки судів першої
та апеляційної інстанцій щодо
необґрунтованості вимог КРУ у
Вінницькій області у пункті 3
листа-вимоги КРУ у Вінницькому і
Тиврівському районах від 15 лютого 2011
року № 02-19/178 щодо відображення
позивачем в обліку дебіторської
заборгованості перед ТОВ
"Джерман-Центр" в сумі 10827,00 грн.

Так, судами встановлено, що 25 червня 2008
року відповідно до договору

№ 345 між ТОВ "Джерман-Центр" та
позивачем, останнім придбано
мікроавтобус VW Caravelle 1,9 TDI за суму 197036.00
грн.

Відповідно до додаткового договору від
25 червня 2008 року № 345/1 між позивачем та
ТОВ "Джерман-Центр" та згідно
видаткової накладної № РН-0005792 від 25
червня 2008 року працівниками КУ
"Вінницький обласний центр практичної
психології і соціальної роботи" від ТОВ
"Джерман-Центр" отримано
довідку-рахунок та транзитні номери до
мікроавтобуса VW Caravelle 1,9 TDI .

22 липня 2008 року за договором № 60
позивач придбав у ТОВ "Джерман-Центр"
систему кондиціювання на мікроавтобус
VW Caravelle 1,9 TDI за ціною 26377,00 грн. Доказом
цього є наявні в матеріалах справи
заказ-наряд

№ Н000003089 та платіжне доручення № 248 від
23 липня 2008 року.

Під час проведення зустрічної
перевірки з питань виду, обсягу
операцій та розрахунків відповідачем
встановлено, що на мікроавтобус VW T5
Caravelle встановлено систему
кондиціювання вартістю 26 377,00 грн., яка
була знята з автомобіля VW Caravelle 2,5 TDI та
оприбуткована відповідно до службової
записки від 26 червня 2008 року.

Вказану демонтовану систему
кондиціювання вартістю 25476,99 грн. було
встановлено на мікроавтобус позивача з
додатковою оплатою її установки в
розмірі 900,00 грн., що і стало підставою
для висновку працівників Управління
щодо завищення вартості встановленої
системи кондиціювання на суму 10827,00 грн.

Разом з тим, працівниками
контрольно-ревізійного органу не було
враховано, що система кондиціювання, що
була установлена на мікроавтобус VW
Caravelle 1,9 TDI була демонтована з
мікроавтобуса VW Caravelle 2,5 TDI і враховуючи
показники об'ємів двигунів вказаних
автомобілів, установка системи
кондиціювання на автомобіль з 1,9 л.
об'ємом двигуна, яка була демонтована з
автомобіля з 2,5 л. об'ємом двигуна,
потребує додаткових витрат.

Крім того, відповідно до розрахунку,
наданого представником ТОВ
"Джерман-Центр", вартість установки
системи кондиціювання разом із
загальногосподарськими роботами
складає 26377,00 грн.

Також, суди попередніх інстанцій,
задовольняючи позовні вимоги КУ
"Вінницький обласний центр практичної
психології і соціальної роботи" про
скасування вимоги КРУ у Вінницькій
області щодо проведення
претензійно-позовної роботи з
Управлінням освіти і науки Вінницької
облдержадміністрації по відшкодування
коштів за надання мікроавтобуса для
здійснення службових відряджень,
викладеної в пункті 4 листа-вимоги від 15
лютого 2011 року, обґрунтовано виходили з
того, що відрядження здійснювались
виключно на підставі відповідних
наказів управління освіти і науки
Вінницької облдержадміністрації, а
також розпоряджень директора КУ
"Вінницький обласний центр практичної
психології і соціальної роботи".

Судом першої інстанції досліджено
посвідчення про відрядження, видані на
працівників Установи із зазначенням
дати відрядження та терміну
відрядження.

Факти відсутності відміток про
відрядження працівників Центру у
табелях обліку робочого часу, були
спростовані змінами до даних табелів.

Матеріали справи не містять жодних
доказів в підтвердження факту
використання мікроавтобуса VW T5 Caravelle
працівниками Управлінням освіти і
науки Вінницької
облдержадміністрації.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
обставини, встановлені судами
попередніх інстанцій на підставі
доказів, досліджених під час судового
розгляду справи, колегія суддів вказує
на обґрунтованість висновків судів
першої та апеляційної інстанцій щодо
наявності підстав для задоволення
позову.

Судові рішення є законними і
обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у
собі посилань на наявність порушень
чинного законодавства, які є
підставами для висновку про те, що
судами неправильно застосовані норми
матеріального чи процесуального права
і що призвело або могло призвести до
ухвалення незаконного та
необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
зміни, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної
інстанцій не допустили порушень норм
матеріального чи процесуального права
при ухваленні оскаржуваних судових
рішень, підстав для їх скасування чи
зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління у
Вінницькій області залишити без
задоволення, а оскаржувані постанову
Вінницького окружного
адміністративного суду від 19 травня 2011
року та ухвалу Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 30 серпня 2011 року в адміністративній
справі за позовом Комунальної установи
"Вінницький обласний центр практичної
психології і соціальної роботи" до
Контрольно-ревізійного управління у
Вінницькій області про визнання
протиправними та скасування вимог - без
зміни.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді
Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Сорока М.О.