Справа № 813/379/14
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 813/379/14
Львівський окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Сподарик Н.І., за участі секретаря
судового засідання Гуменюк
В.М.,представників позивача Питель Б.М.,
Назарко В.Г., представника відповідача
Коваль А.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Державної фінансової
інспекції у Львівській області в особі
Пустомитівської об'єднаної державної
фінансової інспекції до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремспецбуд», третя особа на стороні
позивача - Пустомитівська міська рада
про стягнення коштів,-
Державна фінансова інспекція у
Львівській області в особі
Пустомитівської державної фінансової
інспекції звернулася до Львівського
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ремспецбуд», третя особа на стороні
позивача Пустомитівська міська рада
про стягнення незаконно отриманих
коштів у зв'язку із завищенням вартості
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
проведеною позивачем ревізією з питань
виконання бюджету міста Пустомити і
фінансово-господарської діяльності
Пустомитівської міської ради за період
з 01.07.2011 року по 30.04.2013 року встановлено
незаконне використання коштів
внаслідок завищення вартості
виконаних відповідачем робіт за
договором №42 від 01.06.2011 року.
Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали, з
підстав викладених у позовній заяві та
письмових поясненнях від 15.04.2014 року
Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив з
підстав викладених у запереченнях на
позов поданих у судовому засіданні
27.02.2014 року та доповненнях до
заперечень наданих суду 14.04.2014 року.
Зазначив, що зобов'язання по вказаному
договору товариством виконано
Представник третьої особи в судовому
засіданні позов підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, просив
В судовому засіданні 24.03.2014 року
представник третьої особи надав суду
довідку №02-08/325 від 20.03.2014 року
підписану заступником міського голови
Олександром Федорчуком та головним
бухгалтером Неля Тернавська, що
підтверджує факт не направляння на
адресу Пустомитівської міської ради
Львівської області Акт приймання
виконаних будівельних робіт за червень
№42 на виконання робіт по капітальному
ремонту інженерних мереж та споруд КНС
№1 у м. Пустомити по вул. Парковій від
01.06.2011 року та довідку від 24.03.2014 року
№02-08/333 про те, що ТзОВ «Ремспецбуд» не
направляло на адресу Пустомитівської
міської ради Львівської області
дефектний акт «Про аварійний стан КНС
№1 у м. Пустомити» від 05.04.2011 року.
Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши долучені до
матеріалів справи докази, оцінивши їх
в сукупності та встановив наступні
фактичні обставини справи:
Відповідно до п. 7.3.6.1 плану роботи на ІІ
квартал 2013 року Пустомитівською
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією проведено ревізію
виконання бюджету міста Пустомити і
фінансово-господарської діяльності
Пустомитівської міської ради за період
з 01.07.2011 року по 30.04.2013 року, якою
встановлено незаконне використання
грн. внаслідок завищення вартості
виконаних ТзОВ «Ремспецбуд» робіт по
капітальному ремонту інженерних мереж
та споруд каналізаційно-насосної
станції №1 по вул. Парковій в місті
Пустомити. За результатами проведеної
ревізії складено Акт від 29.08.2013 року
№34-38/13, який підписано із
запереченнями, на які надано висновок
від 24.09.2013 року.
Зокрема, ревізією встановлено, що для
виконання робіт по капітальному
ремонту інженерних мереж та споруд
каналізаційно-насосної станції №1 в
місті Пустомити по вул. Парковій
між Пустомитівською міською радою
(замовник) та ТзОВ «Ремспецбуд»
(підрядник) укладено договір №42 від
01.06.2011 року на виконання робіт по
капітальному ремонту інженерних мереж
та споруд каналізаційно-насосної
станції №1 в м. Пустомити по вул.
Парковій, відповідно до якого ТзОВ
«Респецбуд» є зобов'язується здійснити
капітальний ремонт інженерних мереж та
споруд КНС №1 в м. Пустомити по вул.
В ході ревізії на підставі направлення
від 30.07.2013 року №85 виданого начальником
Пустомитівської об'єднаної державної
фінансової інспекції Либиком І.М.
проведено зустрічну звірку ТзОВ
«Ремспецбуд» щодо докуметального
підтвердження виду, обсягу, повноти та
правильності проведених розрахунків
із Пустомитівською міською радою за
період з 01.07.2011 року по 30.04.2013 року, за
наслідками якої складено довідку від
01.08.2013 року №34-38-01/59 підписану
відповідачем із запереченнями.
За наслідками проведеної ревізії
міському голові Пустомитівської
міської ради направлено обов'язкові
вимоги від 27.09.2013 року №34-15/1406. Листом
від 25.10.2013 року №02-08/1860 Пустомитівською
міською радою направлено ТзОВ
«Ремспецбуд» претензію з вимогою
повернути завищення вартості
виконаних підрядних робіт.
Так як, відповідачем не відшкодовано
коштів Пустомитівській міській раді,
то Державна фінансова інспекція у
Львівській області звернулася з
вищезазначеним позовом до суду.
Оцінюючи встановлені обставини справи
та доводи сторін, суд керувався
Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, у
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та
Правові та організаційні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні визначає Закон
України «Про основні засади здійснення
фінансового контролю в Україні» від
26.01.1993 року №2939-ХІІ
Відповідно до п. 7 ст.10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право пред'являти
керівникам та іншим особам
підприємств, установ та організацій, що
контролюються, обов'язкові до
виконання вимоги щодо усунення
виявлених порушень законодавства,
вилучати в судовому порядку до бюджету
виявлені ревізіями приховані і
занижені валютні та інші платежі,
ставити перед відповідними органами
питання про припинення бюджетного
фінансування і кредитування, якщо
отримані підприємствами, установами та
організаціями кошти і позички
використовуються з порушенням чинного
У міру виявлення ревізією порушень
законодавства посадові особи
контролюючого органу, не чекаючи
закінчення ревізії, мають право
відповідно до п. 45 Порядку проведення
інспектування Державною фінансовою
інспекцією, її територіальними
органами затвердженого Постановою
Камінету Міністрів України від 20.04.2006
року №550 усно рекомендувати керівникам
об'єкта контролю невідкладно вжити
заходів для їх усунення та запобігання
Відповідно до п. 46. Порядку проведення
інспектування, якщо вжитими в період
ревізії заходами не забезпечено повне
усунення виявлених порушень,
контролюючим органом у строк не
пізніше ніж 10 робочих днів після
реєстрації акта ревізії, а у разі
надходження заперечень (зауважень) до
нього - не пізніше ніж 3 робочих дні
після надіслання висновків на такі
заперечення (зауваження) надсилається
об'єкту контролю письмова вимога щодо
усунення виявлених ревізією порушень
законодавства із зазначенням строку
зворотного інформування.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні"
законні вимоги службових осіб органу
державного фінансового контролю є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що контролюються.
Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні" органу державного фінансового
контролю надається право звертатися до
суду в інтересах держави, якщо
підконтрольною установою не
забезпечено виконання вимог щодо
усунення виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства з питань
збереження і використання активів.
У акті перевірки зафіксовано, що в акт
приймання виконаних робіт за вересень
2011 року, підписаного головою
Пустомитівської міської ради та
директором ТзОВ «Ремспецбуд» включено
витрати пов'язані з відрядженням
працівників на суму 2370 грн. Фактичними
витратами за даними бухгалтерського
обліку по даному об'єкту є витрати на
суму 1800грн. Різниця між фактичними
витратами і витратами вказаними в акті
приймання виконаних робіт становить 684
грн. з врахуванням ПДВ. Пунктом 4.1.1 ДБН
Д.1.1-2000, затвердженого наказом Держбуду
України від 27.08.2000 №174 з врахуванням
змін та доповнень передбачено,
загальновиробничі витрати - це витрати
будівельно-монтажної організації, які
включаються до виробничої
собівартості будівельно-монтажних
робіт. Дане порушення не спростоване
відповідачем і не заперечується,
оскільки, працівник ТзОВ «Ремспецбд»
ОСОБА_1 в даний період часу перебував у
відрядженні згідно посвідчення про
відрядження на посаді водія (а.с.133).
Щодо порушення визначення вартості
робіт з поточного і капітального
ремонту вулиць і доріг міст, що
знаходяться у веденні органів
місцевого самоврядування і є
комунальною власністю, розмір
кошторисного прибутку відповідно до
п.15 Додатка 12 до ДБН Д.1.1-2000 «Ремонт
житла, об'єктів соціальної сфери та
комунального призначення і
благоустрою», а саме: до 31.12.2005 року
становив 1,55 грн./люд.-год., а з 01.01.2006 року
становить 2,71 грн./люд.-год., а відтак
перевіркою встановлена розбіжність
при застосуванні прибутку 2,84
грн./люд.-год на люд./год., замість
належного для капітального
капітального ремонту 2,71 грн./люд.-год,
внаслідок чого завищено вартість робіт
грн. Дане порушення відповідачем не
спростовано і доказів не надано,
оскільки, проектну документацію
розроблено на капітальний ремонт мереж
водопостачання, теплопостачання та
каналізації, усереднений показник
кошторисного прибутку приймається
згідно п. 15 Таблиці 1 у розмірі
Також, зустрічною звіркою встановлено,
що в акті приймання виконаних робіт за
вересень 2011 року (а.с.175) в п.6 зазначено
водовідлив із котловану (код Е 1-173-2) в
кількості 1000м3. Для виконання даного
виду робіт згідно договору оренди від
01.08.2011 року №08/01 та акту приймання робіт
№ОУ-402 ТзОВ «Ремспецбуд» водовідлив
проводився машиною асенізаційною. Як
зазначається в акті перевірки,
відповідач завищив вартість виконаних
зарахував суму щодо водовідливу із
котловану з використанням
асенізаційних машин. Однак,
спростування відповідача Судом до
уваги не беруться, та як в п. 8 акту
вказано, що водовідлив проводився 3 дні
по 656 м3, що дорівнює 1968 м3. Отже, за
водовідлив із котлованів зайво
включені витрати в кількості 968м3.
Твердження відповідача спростовується
листом комунального підприємства
«Пустомитводоканал» від 25.03.2014 року №90,
яким надано інформацію про те, що
каналізаційно-насосна станція №1 по
вул. Парковій в м. Пустомити приймає в
середньому 7150 м3 стоків в місяць
(230м3/добу). Отже, відповідачем порушено
п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000, яким визначено, що
незалежно від виду договірної ціни та
способів взаєморозрахунків при
виявлені у розрахунках за виконані
роботи (форми N КБ-2в «Акт приймання
виконаних підрядних робіт « та N КБ-3
«Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт та витрати», які були
відповідно оформлені та оплачені за
попередні періоди) безперечних помилок
та порушень чинного порядку визначення
вартості будівництва загальна
вартість виконаних підрядних робіт
підлягає уточненню з моменту виявлення
зазначених помилок, таким чином
останнім завищено вартість робіт в
Пунктом 7 акту перевірки вказано, що
«Кріплення сталевими інвентарними
щитами стінок траншей шириною до 2м у
грунтах нестійких та мокрих» виконано
в кількості 88 м2 і для визначення
вартості застосовано ресурсну норму
встановлено, що фактично ресурсна
норма становить 6574,80 грн. за 100м2 з
врахуванням використання оборотності
риштування. Внаслідок допущеної
помилки при визначенні вартості робіт,
Для здійснення вищевказаних робіт
згідно Додатка №10 до ДБН А.3.1-5-96
затвердженого Наказом
Держкоммістобудування України №49 від
03.04.1996 року з наступними змінами та
доповненнями, вказано на які види робіт
та конструкцій повинні складатися акти
огляду прихованих робіт, зокрема, на
земляні роботи: виконання захисних
заходів при будівництві на осідаючих
та набухаючи грунтах, на болотах, а
отже, посилання відповідача на
непередбачення складання актів
прихованих робіт на влаштування
кріплення згідно ДБН А.3.1-5-96 є
безпідставними. Дефектний акт, який
долучено до матеріалів справи , сам по
собі не підтверджує факт виконання
робіт, щодо кріплення котловану
запірною арматурою. Оскільки, ні акт
прихованих робіт, ні акт огляду
Відповідачем щодо таких робіт не
складався. Дефектний акт-це документ,
який складається після огляду
пошкоджень, наявних у роботі.
Зазначений документ є визначальною
основою для відновного ремонту, також
повного ремонту пошкоджень.
В даному випадку дефектний акт-це
односторонній документ, оскільки третя
особа з таким не ознайомлена і не
погоджений Львівським комітетом
технічного нагляду за будівництвом,
філія управління капітального
будівництва Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України, яка здійснювала технічний
нагляд за роботами на об'єкті на
підставі Договору №48 від 01.06.2011 року.
З врахуванням встановлених обставин
справи та вимог закону, позовні вимоги
Державної фінансової інспекції
України у Львівській області є
обгрунтованими та підлягають
Враховуючи положення ст. 94 КАС України
судові витрати у формі судового збору у
даній справі з відповідача не
Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163,167 КАС
України, суд -
Адміністративний позов задовольнити
Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Ремспецбуд»
(Львівська область, м. Старий Самбір,
УДКСУ у Пустомитівському районі МФО
825014, одержувач : Пустомитівська міська
(сімдесят три тисячі триста чотири) грн.
Судові витрати з відповідача не
Апеляційну скаргу на постанову суду
першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
копії постанови, виготовленої в
повному обсязі. Апеляційна скарга
подається до адміністративного суду
апеляційної інстанції через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної
У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 23
Суддя