Справа № 643/3884/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження: 6-а/643/39/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Чорноморець Т.Ю.

представника заявника - ОСОБА_1

представника зацікавленої особи-
Білоус Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 за участі
зацікавленої особи - Управління
пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання постанови
Московського районного суду м. Харкова
№ 2-а-22504/11 по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова про
зобов'язання вчинити певні дії, в якій
заявник просить змінити спосіб
виконання постанови та стягнути з
відповідача 133,10 грн. недоплаченої
державної соціальної допомоги.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1, заяву підтримав в
повному обсязі, просив задовольнити,
посилаючись на те, що до теперішнього
часу постанова Московського районного
суду м. Харкова від 28.12.2011 року не
виконана.

Представник Управління пенсійного
фонду України в Московському районі м.
Харкова в судовому засіданні
заперечували проти заяви та надала
письмові заперечення (а.с. 28-32)

Судом встановлено, що постановою про
відкриття виконавчого провадження від
18.02.2013 року ВП № 37071051 відкрите
виконавче провадження на підставі
виконавчого листа № 2-а-22504/11, виданого
07.06.2012 року Московським районним судом
м. Харкова (а.с.13).

Відповідно ст. 7 Закону України «Про
соціальний статус дітей війни» -
фінансування витрат, пов'язаних з
реалізацією цього Закону, здійснюється
за рахунок державного бюджету.

Згідно п. 4 прикінцевих положень Закону
України «Про Державний бюджет України
на 2013 рік» встановлено, що у 2013 році
норми і положення статей 5, 6 Закону
України « Про соціальний захист дітей
війни » застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявних
фінансових ресурсів Державного
бюджету України та бюджету Пенсійного
фонду України на 2013 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС
України, за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурні, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту, при
цьому, відстрочити або розстрочити,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення суд може лише у
виняткових випадках.

Суд зазначає, що при зміні способу
виконання судового рішення, статтею 263
КАС України передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення та способу захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи по суті.

Також суд відзначає, що державним
виконавцем не вжито всіх можливих та
необхідних заходів, передбачених
чинним законодавством для виконання
судового рішення.

Статтею 22 Конституції України
визначено, що конституційні права і
свободи гарантуються. Таким чином,
держава взяла на себе зобов'язання
забезпечити реалізацію громадянами
своїх конституційних прав.

Європейський суд з прав людини в
рішенні від 15 жовтня 2009 року по справі
"Комнацький проти України" визначився,
що держава повинна забезпечити
гарантії, передбачені Конвенцією, і що
протиріччя між органами місцевої влади
не повинні вплинути на права заявника,
гарантовані Конвенцією (від 04
листопада 1950 року № N 005 "Конвенція про
захист прав людини і основоположних
свобод").

Таким чином, суд зазначає, що
відсутність коштів у боржника чи у
держави на виконання взятих на себе
зобов'язань не звільняє боржника від
виконання рішення суду, та не є
обставиною, яка ускладнює його
виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає, оскільки
заявлені вимоги про зміну способу та
порядку виконання рішення фактично
змінюватимуть зміст резолютивної
частини судового рішення.

Керуючись ст.263 КАСУ ,суд , -

у х в а
л и в :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення - відмовити

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Харківського
Апеляційного адміністративного суду
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а при постановленні
ухвали без виклику особи - з дня
отримання нею копії ухвали.

Суддя
Поліщук Т.В.