Справа № 817/4446/13-а
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року
Справа № 817/4446/13-а м. РівнеРівненський
окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Дудар О.М., за участю
секретаря судового засідання Сисун
Н.В., сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: представник Грімова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

ОСОБА_1 доУправління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області про визнання нечинним
наказу та поновлення на
посаді,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
окружного адміністративного суду з
позовом до Управління Міністерства
внутрішніх справ України в Рівненській
області (далі - УМВС України в
Рівненській області) про визнання
нечинним наказу від 06.09.2013 №1529 про
застосування дисциплінарного
стягнення та поновлення на посаді
дільничного інспектора міліції
сектора дільничних інспекторів
міліції Гощанського районного відділу
УМВС України в Рівненській області з
виплатою грошового забезпечення за
весь період вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
наказ УМВС України в Рівненській
області від 06.09.2013 №1529 є протиправним
та таким, що винесений з порушенням
норм чинного законодавства України.

У судовому засіданні позивач підтримав
позовні вимоги повністю та суду
пояснив, що 17.09.2013 був ознайомлений з
наказом УМВС України в Рівненській
області від 17.09.2013 №291о/с про звільнення
з органів внутрішніх справ, який
виданий на підставі наказу УМВС
України в Рівненській області від
06.09.2013 №1529 про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
окремих працівників Гощанського РВ
УМВС. Зазначив, що даний наказ є
протиправним, оскільки вказані у ньому
обставини не відповідають фактичним
обставинам справи, не підтверджені
належними та допустимими доказами.
Переконаний, що дисциплінарного
порушення не вчиняв. Вважає, що даний
позов поданий у строк, передбачений ч.1
ст.21 Дисциплінарного статуту органів
внутрішніх справ, затвердженого
Законом України "Про Дисциплінарний
статут органів внутрішніх справ" від
22.02.2006 №3460-IV (далі - Дисциплінарний
Статут). Просив позов задовольнити
повністю.

Відповідачем позов не визнано з
підстав, викладених у письмових
запереченнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні надала пояснення, тотожні
письмовим запереченням. Зокрема
пояснила, що 17.09.2013 позивача було
звільнено з органів внутрішніх справ
наказом УМВС України в Рівненській
області №291о/с на підставі п.66
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом
органів внутрішніх справ,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 29.07.1991 №114 (далі -
Положення №114) за скоєння вчинку, що
дискредитує звання рядового і
начальницького складу органів
внутрішніх справ. Зазначила, що
оспорюваний наказ був винесений на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, визначені чинним
законодавством України. З даним
наказом позивача було ознайомлено в
день звільнення - 17.09.2013. Вказала, що
позивач звернувся з позовом до суду
16.12.2013, тобто з порушенням строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого ст.99 КАС України.
Звернула увагу суду на те, що ОСОБА_1
звільнено не за вчинення
дисциплінарного проступку, як це
передбачено пп."є" п.63 чи пп."є" п.64
Положення №114, а за дискредитацію
звання рядового і начальницького
складу, а тому у даному випадку слід
застосовувати строк звернення до суду,
встановлений КАС України. Просила
позов залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, допитавши
свідків, повно і всебічно з'ясувавши
всі обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що
позов слід залишити без розгляду з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним
позовом до УМВС України в Рівненській
області 16.12.2013.

Предметом даного позову є визнання
нечиним наказу від 06.09.2013 №1529 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Гощанського РВ УМВС" та поновлення
позивача на посаді дільничного
інспектора міліції сектора дільничних
інспекторів міліції Гощанського
районного відділу УМВС України в
Рівненській області з виплатою
грошового забезпечення за весь період
вимушеного прогулу.

З публічної служби позивача звільнено
17.09.2013 наказом УМВС України в
Рівненській області від 17.09.2013 №291о/с на
підставі п.66 Положення №114 за скоєння
вчинку, що дискредитує звання рядового
і начальницького складу. З цим наказом
позивача було ознайомлено в день
звільнення - 17.09.2013.

Наказ від 17.09.2013 №291о/с видано на
підставі наказу УМВС України в
Рівненській області від 06.09.2013 №1529 "Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності окремих працівників
Гощанського РВ УМВС".

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України, для
захисту прав, свобод та інтересів особи
цим Кодексом та іншими законами можуть
встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.21 Дисциплінарного
Статуту, дисциплінарне стягнення може
бути оскаржено протягом трьох місяців
з дня ознайомлення з наказом особи, на
яку воно накладено.

Суд вважає, що до вимоги про поновлення
позивача на посаді належить
застосовувати строк звернення до суду,
встановлений ч.3 ст.99 КАС України, а до
вимоги про визнання нечинним наказу
від 06.09.2013 №1529 - строк, встановлений
спеціальним законодавством - ч.1 ст.21
Дисциплінарного Статуту.

Враховуючи те, що позивача було
ознайомлено з наказом про звільнення з
органів внутрішніх справ 17.09.2013 (у день
видання наказу), а наказ від 06.09.2013 №1529
було оголошено особовому складу
органів та підрозділів органів
внутрішніх справ, позивачем
адміністративний позов подано з
пропущенням строку звернення до
адміністративного суду - як загального
(один місяць) за вимогою про поновлення
на посаді, так і спеціального (три
місяці) за вимогою про визнання
нечинним наказу про застосування
дисциплінарного стягнення.

Жодних доказів поважності пропущення
строку звернення з адміністративним
позовом позивачем суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України,
позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Статтею 8 КАС України визначено, що суд
при вирішенні справи керується
принципом верховенства права,
відповідно до якого зокрема людина, її
права та свободи визнаються найвищими
цінностями та визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. При
цьому суд застосовує принцип
верховенства права з урахуванням
судової практики Європейського Суду з
прав людини.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини (у справах "Осман
проти Сполученого королівства" від
28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001)
виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Розгляд адміністративного позову,
поданого з пропуском строку звернення
до суду порушить принцип рівності усіх
учасників адміністративного процесу
перед законом і судом (ст.10 КАС України),
принцип законності (ст.9 КАС України),
оскільки в такому разі позивачу буде
надана перевага, що не ґрунтується на
законі.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Відтак, з огляду на відсутність в
адміністративному позові та доданих до
нього матеріалах будь-яких доказів
поважності пропущення позивачем
строку звернення до суду, суд прийшов
до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.100, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Рівненській області про визнання
нечинним наказу та поновлення на
посаді залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо таку
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою статті 160 КАС України,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії ухвали суду
безпосередньо в суді, то п'ятиденний
строк на апеляційне оскарження ухвали
суду обчислюється з наступного дня
після закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії ухвали
суду.

Суддя
Дудар О.М.