Справа № 872/530/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2014 рокусправа № 2а/0470/10871/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Проценко О.А.

суддів: Туркіної
Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового
засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Криворізький залізорудний комбінат"

на постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.11.2012р. у справі № 2а/0470/10871/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Криворізький залізорудний
комбінат"

до Територіальної державної інспекції
з питань праці у Дніпропетровській
області

про визнання незаконним та скасування
припису,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Криворізький залізорудний комбінат"
(далі по тексту - позивач, ПАТ
"Криворізький залізорудний комбінат")
звернулося до суду з позовом про
визнання незаконним та скасування
припису №04-05-63/141-107 від 17.08.2012р.,
виданого Територіальною державною
інспекцією з питань праці у
Дніпропетровській області (далі -
відповідач) за результатами перевірки.

В обґрунтування адміністративного
позову позивач зазначив, що перевірка,
не відповідає нормам чинного
законодавства, оскільки перед її
проведенням позивачу не пред'являлося
направлення на перевірку та документів
на підтвердження наявності підстав для
проведення перевірки, в журналі
реєстрації перевірок позивача
відсутній запис про проведення
перевірки, не надана оцінка фінансовим
можливостям підприємства у
відповідний період; правильність
нарахування заробітної плати ОСОБА_1
розрахунковим шляхом не перевірялась,
а тому припис № 04-05/141-107 від 17.08.2012 року є
протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою суду першої інстанції у
задоволені адміністративного позову
відмовлено. В своїй постанові суд
першої інстанції зазначив, що
обов'язковість наявності у інспектора
направлення на перевірку передбачена
п.4 Порядку проведення перевірок
посадовими особами Державної
інспекції України з питань праці та її
територіальних органів, затвердженого
наказом Міністерства соціальної
політики України від 02.07.2012 №390 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 30.07.2012р. за №1291/21603, який
опубліковано в Урядовому кур'єрі
20.08.12р., тобто після проведення
перевірки та складання припису, у
зв'язку з чим до 20.08.2012р. відсутні
підстави для пред'явлення направлення
на проведення перевірки.

Суд також зазначив, що повноваження
державних інспекторів Державної
інспекції України з питань праці (далі -
Держпраці) та її територіальних
органів визначені крім загальних
законів КУпАП, конвенціями Міжнародної
організації праці (далі - МОП),
ратифікованими Україною.

Не погодившись з висновками суду
першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги. Позивач стверджує, що
порядок проведення перевірки
відповідачем порушено. З посиланням на
постанову Кабінету Міністрів України
№100 від 08.02.1995р., якою регулюється
порядок підвищення підприємствами
тарифних ставок і посадових окладів,
розмір коефіцієнтів, на які вони
повинні підвищуватися, позивач
зазначає, що висновки акту перевірки є
формальними та такими, що не
підтверджені доказами, а тому не можуть
бути підставою для винесення припису.

Перевіривши законність та
обґрунтованість постанови суду в межах
доводів апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
зазначає наступне.

За випискою з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 19.03.2012р. ААБ №981012
Публічне акціонерне товариство
"Криворізький залізорудний комбінат"
зареєстровано 30.07.2001р., про що внесено
запис №0000807 (а.с.20 т.1).

Матеріали справи свідчать, що 16.08.2012
року головним державним інспектором
праці Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області Кравченко
Л.В. у присутності директора з
персоналу Макарова О.І., начальника ВП
та ЗП Богдан В.В., начальника ВК
Шевченко І.О. проведено перевірку ПАТ
"Криворізький залізорудний комбінат"
щодо дотримання законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування. За результатами
перевірки складено Акт №04-05-63/141 від
16.08.2012 року (а.с.6-8 т.1).

Із змісту акту перевірки вбачається, що
перевірку дотримання трудового
законодавства (правильність
нарахування заробітної плати для
оплати чергових щорічних та додаткових
відпусток за період з 1996р. по 2010р. з
урахуванням підвищення тарифних
ставок до посадових окладів)
посадовими особами вказаного
підприємства при нарахуванні
відпускних гр.ОСОБА_1 та іншим
робітникам підприємства за вказаний
проміжок часу провелено на вимогу
прокурора Жовтневого району м.Кривого
Рогу м.Кривого Рогу №2676-вих.12 від 18.06.12р.
(а.с.62т.1).

На підставі акту перевірки відповідач
17.08.2012 року виносить припис № 04-05-63/141-107
за порушення позивачем вимог п.10
«Порядку обчислення середньої
заробітної плати», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.02.1995р. №100. Зазначеним приписом
позивача зобов'язано провести
перерахунок та виплату середньої
заробітної плати ОСОБА_1 за період його
роботи в Товаристві, а також на
прикладі ОСОБА_1 забезпечити
проведення перерахунку середньої
заробітної плати всім працівникам за
період з січня 1995р. по теперішній час. У
строк до 14.09.2012р. позивача зобов'язано
письмово інформувати про виконання
вимог припису (а.с.11 т.1).

Матеріали справи також підтверджують,
що відповідачем було складено протокол
про адміністративне правопорушення
№04-05-63/112 від 17.08.2012р., в якому
зазначається, що ОСОБА_6 (начальник бюро
обліку розрахунків з персоналом ПАТ
"Криворізький залізорудний комбінат")
вчинено адміністративне
правопорушення, а сааме: порушено
вимоги законодавства про працю за ч.1
ст.41 КУпАП. Протокол було направлено на
розгляд до Жовтневого районного суду
м.Кривого Рогу (а.с.33 т.1). В постанові
Жовтневого районного суду м.Кривого
Рогу №3/0413/9929/2012 від 21.09.2012р. зазначено,
що з урахуванням ст.247 КУпАП подія і
склад адміністративного
правопорушення відсутні, у звязку з чим
провадження у справі відносно ОСОБА_6
за ст.41 ч.1 КУпАП закрито (а.с.41 т.1).

Аналіз матеріалів справи та норм права,
які регулюють спірні правовідносини,
показав наступне.

За приписами статті 1 Закону України
"Про прокуратуру" прокурорський нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
йому прокурорами.

Пунктом 3 частини першої статті 20
Закону України "Про прокуратуру"
визначено, що при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право вимагати від керівників та
колегіальних органів проведення
перевірок, ревізій діяльності
підпорядкованих і підконтрольних
підприємств, установ, організацій
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Зі змісту частини другої вказаної
статті вбачається, що зазначені дії
можуть бути вчинені виключно під час
проведення перевірки в порядку,
передбаченому статтею 21 цього Закону.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про
прокуратуру» законні вимоги прокурора
є обов'язковими для всіх органів,
підприємств, установ організацій,
посадових осіб та громадян і
виконуються невідкладно або у
передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

У відповідності до частини 1 статті 21
Закону України "Про прокуратуру"
перевірки проводяться за письмовими
зверненнями органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
депутатів усіх рівнів, фізичних та
юридичних осіб, а також за власною
ініціативою прокурора.

Частиною 3 зазначеної статті визначено,
що для здійснення перевірки прокурор
приймає постанову, в якій зазначає
підстави, що свідчать про можливі
порушення законності, та обґрунтовує
необхідність вчинення дій,
передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини
першої статті 20 цього Закону. При цьому
не допускається проведення перевірки
без надання копії зазначеної постанови
представнику перевіряємої особи.
Вказані норми також передбачають
можливість оскарження постанови
прокурора до прокурора вищого рівня
або до суду в порядку
адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
перевірка позивача була ініційована
прокурором Жовтневого району м.Кривого
Рогу за зверненням гр.ОСОБА_1 Тобто
перевірка позивача проведена в межах
прокурорської перевірки за наслідками
якої, згідно з частиною третьою статті
20 Закону України якої при виявленні
порушень закону прокурор у межах своєї
компетенції має право: 1) вносити
подання; 2) у встановленому законом
порядку ініціювати притягнення особи
до дисциплінарної, адміністративної
відповідальності, складати протокол
про адміністративне правопорушення та
починати досудове розслідування; 3)
звертатися до суду в передбачених
законом випадках.

В той же час, порядок та підстави
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, а також внесення приписів про
усунення виявлених порушень,
притягнення винних осіб до
відповідальності врегульовані Законом
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та
відповідним Порядком, затвердженим
Наказом Міністерства соціальної
політики України № 390 від 02.07.2012 року
(далі-Порядком №390).

Згідно з п.1 Порядку №390 останній
встановлює процедуру проведення
Державною інспекцією України з питань
праці та її територіальними органами
перевірок додержання законодавства з
питань праці у межах повноважень,
визначених Конвенціями Міжнародної
організації праці №81 1947 року про
інспекцію праці у промисловості й
торгівлі, ратифікованою Законом
України від 08 вересня 2004 року N 1985-IV, та
№129 1969 року про інспекцію праці в
сільському господарстві,
ратифікованою Законом України від 08
вересня 2004 року №1986-IV, Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", постановою Кабінету
Міністрів України від 17 листопада 2010
року №1059 "Про затвердження критеріїв,
за якими оцінюється ступінь ризику від
провадження господарської діяльності
суб'єктами господарювання у частині
додержання вимог законодавства про
працю та визначається періодичність
здійснення планових заходів
державного нагляду (контролю)",
Положенням про Державну інспекцію
України з питань праці, затвердженим
Указом Президента України від 06 квітня
2011 року №386.

Пунктом 3 вищевказаного Порядку
визначено, що інспектор може проводити
планові та позапланові перевірки, які
можуть здійснюватися за місцем
провадження господарської діяльності
суб'єкта господарювання або його
відокремлених підрозділів або у
приміщенні органу державного нагляду
(контролю) у випадках, передбачених
Законом України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності". Згідно з
пунктом 7 Порядку №390 за результатами
перевірки складається акт. У разі
виявлення порушень законодавства про
працю та загальнообов'язкове державне
соціальне страхування вносяться
приписи про усунення виявлених
порушень, вживаються заходи щодо
притягнення до відповідальності
винних осіб згідно із вимогами чинного
законодавства.

З вищенаведених положень Порядку
вбачається, що приписи про усунення
виявлених порушень законодавства про
працю вносяться державними
інспекторами з питань праці за
наслідками планових та позапланових
перевірок, проведених за наявності
підстав, передбачених Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

Інших підстав для внесення приписів
державними інспекторами з питань праці
законодавством не передбачено.

Частиною 2 статті 2 Закону України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" визначено, що дія цього
Закону не поширюється на відносини, що
виникають під час здійснення заходів,
зокрема, оперативно-розшукової
діяльності, прокурорського нагляду.

Таким чином, оскільки перевірка
позивача була проведена в межах
прокурорської перевірки на підставі
Закону України "Про прокуратуру", тому
інспекція з питань праці не мала
повноважень на застосування заходів
реагування, передбачених Законом
України ""Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" та Порядком
проведення перевірок посадовими
особами Державної інспекції України з
питань праці та її територіальних
органів, затверджених Наказом
Міністерства соціальної політики
України № 390 від 02.07.2012 року.

Отже, спірний припис внесений
відповідачам всупереч вимог
законодавства, а отже є незаконним та
підлягає скасуванню.

Оскільки суд першої інстанції
вищевказаного не врахував, - висновки
суду є помилковими. За таких обставин,
апеляційну скаргу слід задовольнити,
постанову суду - скасувати, позов -
задовольнити, визнавши протиправним та
скасувавши припис Територіальної
державної інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області від 17.08.2012р.
№04-05-63/141-107.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат" на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.11.2012р. у
справі № 2а/0470/10871/12 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
07.11.2012р. у справі № 2а/0470/10871/12 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
припис Територіальної державної
інспекції з питань праці у
Дніпропетровській області від 17.08.2012р.
№04-05-63/141-107.

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст.254 КАС України та може
бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
О.А.Проценко

Судді:
Ю.В.Дурасова

Л.П.Туркіна