Справа № 811/3681/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 рокусправа № 811/3681/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Нагорної Л.М.

суддів: Мельника
В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового
засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області про визнання
дій протиправними та визнання
протиправними та скасування приписів, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 (далі -
Позивач) звернувся до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області, в якому
просив визнати протиправними і
неправомірними дії Відповідача щодо
проведення позапланових перевірок і
складення актів від 17.04.2013 р., 08.05.2013 р.,
03.07.2013 р. в результаті позапланових
перевірок та винесення приписів №
43/2013/К, № 44/2013/К від 25.04.2013 р.; визнати
незаконними і скасувати приписи
відповідача від 25.04.2013 р. № 43/2013/К, №
44/2013/К про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних стандартів і
правил.

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 22 листопада
2013 року відкрито провадження по даній
справі та справу призначено до
розгляду на 18 грудня 2013 року. (а.с.1)

18.12.2013 року у розгляді справи № 811/3681/13-а
було оголошено перерву до 20.12.2013
р.(а.с.68-69)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 20 грудня 2013
року було зупинено провадження по
справі № 811/3681/13-а до 30 грудня 2013 року.
(а.с.76)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 30 грудня 2013
року було зупинено провадження по
справі № 811/3681/13-а до 30 грудня 2013 року до
28 січня 2014 року. (а.с.91)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 28 січня 2014
року провадження у справі № 811/3681/13-а
було зупинено до 06 лютого 2014 року.
(а.с.105)

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року провадження у адміністративній
справі № 811/3681/13-а в частині позовних
вимог щодо визнання протиправними та
неправомірними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області
щодо проведення позапланових
перевірок і складення актів перевірок
від 17 квітня 2013 року, 08 травня 2013 року, 03
липня 2013 року - було закрито, оскільки
її не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_1 подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 06
лютого 2014 року та постановити нову
ухвалу про направлення справи до суду
першої інстанції для продовження її
розгляду по суті. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що в актах
відображена недостовірна інформація,
при цьому вони є підставою для
застосування до Позивача
неправомірних дій з боку Відповідача.
(а.с.131-132)

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області надала до суду
заперечення проти задоволення
апеляційної скарги. Зазначають, що в
актах перевірки лише фіксуються
виявлені порушення та обставини справ
та вони не спричинюють виникнення
будь-яких прав та обов'язків та не є
рішеннями, які можуть бути предметом
розгляду в розумінні КАС України.
(а.с.148-149).

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, до судового засідання не
з'явились, клопотань про розгляд справи
за їх участі до суду не надходило, а
тому, відповідно до ст. 41 КАС України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення в межах апеляційної
скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти
за межі доводів апеляційної скарги в
разі встановлення під час апеляційного
провадження порушень, допущених судом
першої інстанції, які призвели до
неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у даній справі,
суд першої інстанції, керуючись п.1 ч.1
ст.157 КАС України, виходив з того, що
даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, оскільки оскаржуваний
Позивачем акт перевірки та висновки, що
викладені у ньому, дії щодо складання
висновків не є рішенням суб'єкта
владних повноважень, не спричиняють
виникнення будь-яких прав та обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
а тому не породжують правовідносин, які
можуть бути предметом спору.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Здійснюючи передбачене статтею 55
Конституції України право на судовий
захист, звертаючись до суду, позивач
вказував у позові власне суб'єктивне
уявлення про порушене право та
охоронюваний інтерес та спосіб його
захисту.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом даного спору є незгода
позивача саме з діями відповідача по
процедурі проведення перевірки, при
цьому Позивач посилається на порушення
Відповідачем ряду норм Порядку
здійснення
державно-архітектурно-будівельного
контролю.

За вимогою процесуальних норм права,
лише вирішуючи по суті вказані спірні
правовідносини, суд зобов'язаний
надати об'єктивну оцінку наявності
порушеного права чи інтересу позивача
на момент звернення до суду, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, чи забезпечить такий
спосіб захисту відновлення порушеного
права позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) це -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією із сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема, спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Відповідно до п.1, 6 Положення про
Державну архітектурно-будівельну
інспекцію України, затвердженого
Указом Президента України від 8 квітня
2011 року N 439/2011Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України (Держархбудінспекція України)
є центральним органом виконавчої
влади, діяльність якого спрямовується
і координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики з питань
державного архітектурно-будівельного
контролю, контролю у сфері
житлово-комунального господарства.
Держархбудінспекція України здійснює
свої повноваження безпосередньо та
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі або
міжрегіональні (повноваження яких
поширюються на декілька регіонів)
територіальні органи.

Таким чином, відповідач є суб'єктом
владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 6
КАС України кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до адміністративного суду,
якщо вважає, що рішенням дією чи
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень порушені її права.

Висновок суду першої інстанції про те,
що даний спір не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства
є помилковим, адже спір між сторонами
виник з приводу перевірки законності
саме дій суб'єкта владних повноважень
при виконанні ним своїх повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України якщо
провадження у справі закривається з
підстави, встановленої п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд повинен роз'яснити
позивачеві, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ.

Всупереч вимогам законодавства, суд
першої інстанції, відмовляючи у
відкритті провадження по справі,
оскільки її не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства, не роз'яснив позивачеві,
до якого суду йому необхідно
звернутися за захистом своїх прав.

Таким чином, судом першої інстанції,
при закритті провадження по справі за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Кіровоградській області про
визнання дій протиправними, було
невірно застосовано норми
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду -
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для продовження її
розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206
КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 06 лютого 2014
року по справі № 811/3681/13-а - скасувати,
справу направити до того ж суду для
продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
провадженню по справі.

Головуючий:
Л.М. Нагорна

Суддя:
В.В. Мельник

Суддя:
О.В. Юхименко