Справа № 346/7637/13-а
Суддя: Калинюк О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/7637/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Коломия

Коломийський міськрайонний
суд

Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді
Калинюка О.П.

з участю секретаря
Томин О.А.

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті
Коломиї адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Івано-Франківській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення та
закриття провадження в справі,-

В С Т
А Н О В И В:

позивач, звернувшись до суду із
даним позовом, посилається на те, що
постановою № 501 від 25.11.2013 року його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 170 грн.

Дану постанову позивач вважає
незаконною і просить її скасувати з
наступних підстав.

Під час проведення позапланової
виїзної перевірки магазину "Фокстрот",
що знаходиться за адресою:
м.Івано-Франківськ, вул.Мазепи,168б,
посадовим особам Інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Івано-Франківській області (далі -
Інспекція) була надана можливість
вільного доступу до приміщення
вказаного об'єкту торгівлі та товарів,
які реалізуються ТОВ "Сав- Дістрибьюшн".
Господарська діяльність вказаного
товариства здійснюється відповідно до
вимог правил торгівлі та надання
послуг, а продукція, яка реалізується,
відповідає вимогам законодавства щодо
якості та безпечності. На всі товари
споживачам надається необхідна,
доступна, достовірна та своєчасна
інформація, що забезпечує можливість
свідомого і компетентного вибору
таких товарів. Якість та безпечність
товарів підтверджується деклараціями
відповідності та сертифікатами, які
перевірялись в приміщенні
господарської одиниці ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн". За результатом
перевірки складено акт від 12.11.2013 року
№0593, в якому відображено висновки про
реалізацію в магазині товару без
необхідної, доступної та своєчасної
інформації. Зокрема, відсутня
інформація про найменування та
місцезнаходження підприємства, що
здійснює функції щодо прийняття
пропозицій споживачів. Приписом до
акту перевірки від 12.11.2013 року №0593 ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" зобов'язано усунути
недоліки, зазначені в акті перевірки,
а також надати прихідні документи.
Однак, позивач зазначає, що вказана в
акті інформація щодо порушення вимог
законодавства про захист прав
споживачів не підтверджена, оскільки
в графі цього акту "пояснення суб'єкта
господарювання" вказано, що перевірка
проведена Інспекцією незаконно, за
відсутності підстав для її проведення.
Попри все, з метою недопущення
непорозумінь, на виконання вимог
припису до акту перевірки, на всі
товари, відображені в акті, нанесено
додаткове маркування із зазначенням
інформації про товар. Крім того,
позивач зазначає, що ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" зверталось з
проханням до Інспекції не

застосовувати до нього штрафних
санкцій на підставі висновків,
відображених в акті перевірки від
12.11.2013 року №0593, оскільки це призведе до
нанесення збитків товариству шляхом

прийняття завідомо незаконного
рішення. Проте, незважаючи на заходи,
вжиті з метою уникнення непорозумінь
та конфліктних ситуацій, Інспекцією
було відносно позивача винесено
оскаржувану постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення. Позивач
зазначає, що працює заступником
керівника магазину "Фокстрот" у складі
ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" та не є посадовою
особою товариства, а в його обов'язки
не входить допомога у організаційному
забезпеченні та адмініструванні
діяльності магазину "Фокстрот".
Питання про допуск чи недопуск до
реалізації непродовольчих товарів не
входить до його обов'язків, а тому він
не може бути притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.155 КУпАП.

Тому позивач просить суд вказану
постанову скасувати та провадження по
даній справі закрити.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав з
вищезазначених підстав та просить їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не прибув, про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Причини
неприбуття свого представника
відповідач суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, перевіривши матеріали
справи, та, оцінюючи досліджені
докази в сукупності, приходить до
наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.11.2013 року
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів Петрицею Ю.В. винесено
оскаржувану постанову № 501 про
накладення на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
155 КУпАП, а саме за незабезпечення
наявності необхідної доступної
достовірної та своєчасної інформації
для споживачів (а.с.7).

Судом також встановлено, що
винесенню вказаної постанови
передувало складення 12.11.2013 року
головним спеціалістом Інспекції
Гафткович А.С. протоколу про
адміністративне правопорушення ІФ
№0463, в якому зазначено, що заступник
керівника магазину "Фокстрот" ТОВ
"Сав-Дістрибьюшн" ОСОБА_1 12.11.2013 року в
порушення п.17.16 "Правил роздрібної
торгівлі непродовольчими товарами" не
забезпечив наявність необхідної
доступної достовірної та своєчасної
інформації про продукцію (а.с.30 ).

Відповідно до копії акту перевірки
дотримання законодавства про захист
прав споживачів, складеного
Інспекцією 12.11.2013 року, винесено припис.
Вказаним приписом зобов'язано позивача
усунути виявлені порушення прав
споживачів та інформувати Інспекцію
про виконання даного припису до 25.11.2013
року. В цьому акті вказано виявлені
порушення, які полягають в порушенні
позивачем вимог ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» та п.п. 16,
17 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами, оскільки не
забезпечено наявність необхідної
доступної достовірної та своєчасної
інформації про продукцію (а.с.8-11).

Ч.1 ст.155 КУпАП передбачено
адміністративну відповідальність за
порушення правил торгівлі, виконання
робіт і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що
забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору. Інформація
повинна бути надана споживачеві до
придбання ним товару чи замовлення
роботи (послуги). В цій нормі, а також в
п.16 Правил роздрібної торгівлі
непродовольчими товарами,
затверджених наказом Міністерства
економіки України 19.04.2007 року №104,
зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 08.11.2007 року за №1257/14524,
передбачено відомості, що повинна
містити інформація, яку, здійснюючи
продаж непродовольчих товарів
вітчизняного та іноземного
виробництва, працівники суб'єкта
господарювання зобов'язані надати
споживачам в супровідній документації,
що додається до продукції, на етикетці,
а також маркуванням чи іншим способом
(у доступній наочній формі), прийнятим
для окремих видів товарів.

В судовому засіданні позивачем не
спростовано того факту, що вказані в
акті перевірки від 12.11.2013 року
порушення не мали місця. Зокрема,
позивач зазначив і це випливає із
наданого ним письмового доказу, а саме
звернення ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» до
Інспекції, що дане підприємство
просило не застосовувати з приводу
виявлених порушень штрафні санкції.
Вказане звернення підписане позивачем
(а.с.12-17).

Не заслуговують на увагу
твердження позивача про те, що він не є
керівником магазину, а тому не може
нести відповідальність за ч.1 ст.155
КУпАП, оскільки диспозиція цієї норми
передбачає відповідальність не лише
керівників, а відповідальних
працівників. Тому позивач як заступник
керівника магазину мав право і був
зобов'язаний контролювати виконання
підлеглими йому працівниками вимог
відповідних нормативно-правових актів.

Крім того, позивачем не надано
будь-яких доказів щодо підтвердження
його посадових обов'язків.

Таким чином, судом встановлено, що
позивача правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.155 КУпАП уповноваженою посадовою
особою.

Отже, доводи позивача щодо
незаконності оскаржуваної постанови є
необґрунтованими.

Поряд з цим суд вважає, що розмір
накладеного на позивача
адміністративного стягнення у виді
штрафу є максимальним. Враховуючи
характер вчиненого правопорушення,
його формальний склад, порівняно
незначний рівень суспільної
шкідливості, особу правопорушника,
розмір накладеного штрафу слід
зменшити.

На підставі ст.15 Закону України
«Про захист прав споживачів», ст.293
КУпАП та, керуючись ст.ст.102, 160 - 163, 171-2
КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Змінити розмір штрафу,
накладеного постановою №501, винесеною
начальником інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області Петрицею Ю.В. 25.11.2013 року, про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.155 КУпАП, та встановити штраф в
розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 51 ( п'ятдесят одну) гривню.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Постанова в повному
обсязі виготовлена 25 квітня 2014 року

Суддя
Калинюк О. П.