Справа № 332/1471/14-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/147/14-а
Провадження № 2-а//332/23/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 Заводський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при
секретарі - Худайбердієвій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про скасування постанови № 107
про притягнення до адміністративної
відповідальності, суд, -

в с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, про скасування постанови № 107
про притягнення до адміністративної
відповідальності.

У своєму адміністративному позові
ОСОБА_1 вказав, що 18 березня 2014 року
постановою № 107 по справі про
адміністративне правопорушення,
позивача, як директора ТОВ «ЗІМЗ
ЕНЕРГОМОНТАЖ», притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.96 КУпАП та накладено штраф у
розмірі 1700, 00 грн.

Позивач вважає, що ця постанова є
неправомірною та підлягає скасуванню з
наступних підстав.

В якості правопорушення в постанові №
107 зазначено «на об'єкті «Реконструкція
готелю по пр. Леніна, 202 в м. Запоріжжі з
розширенням за рахунок прибудов під
готельний та багатофункціональний
комплекс» проект виконання робіт на
укладення паро- гідро- і
теплоізоляційних матеріалів та монтаж
профнастила покриття не погоджено із
генеральною підрядною організацією,
чим порушено п. 3.3.4. ДБН А.3.1.-5:2009
«Організація будівельного
виробництва».

Але ці обставини не відповідають
дійсності.

21 лютого 2014 року відповідачем, в особі
головного державного інспектора
Запорізького інспекційного відділу
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області Шевченко Н.М.
проведено планову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів товариством
з обмеженою відповідальністю « 7 днів»,
вул. Героїв Космосу, 4, м. Київ.

За результатами перевірки складено акт
від 21.02.2014 року.

У вищевказаному акті було вказано, що
«Проект виконання робіт на укладання
паро- гідро-теплоізоляційних
матеріалів, профнастила покриття,
виконаний субпідрядною організацією
ТОВ «ЗІМЗ ЕНЕРГОМОНТАЖ», не погоджено
із генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією, що
є порушенням п. 3.3.4. ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва», відповідно до якого
проект виконання робіт затверджується
керівником генеральної підрядної
будівельно-монтажної організації, а з
виконання монтажних і спеціальних
робіт - керівником відповідної
субпідрядної організації.

В зв'язку з виявленим порушенням
позивача, на підставі постанови його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП та
накладено штраф.

Відповідно до Договору підряду №1411/13
від 14.11.2013 р. позивач є виконавцем
підрядних робіт на об'єкті будівництва
: «Реконструкція готелю по пр. Леніна, 202
з розширенням за рахунок прибудов під
готельний та багатофункціональний
комплекс в межах земельної ділянки в м.
Запоріжжі» (надалі Об'єкт).

Позивач здійснював виконання
будівельних робіт на Об'єкті проте
вказаних порушень законодавства не
допускав, а наведені в Акті обставини
не можуть бути підставою для винесення
оскаржуваної Постанови.

Відповідно до п.3.3.4 ДБН А.3.1.-5-2009
«Організації будівельного
виробництва»

( далі ДБН А.3.1.-5-2009),порушення якого
зазначено в Акті перевірки та стало
підставою для складання оскаржуваної
Постанови «проект виконання робіт
затверджується керівником генеральної
підрядної будівельно-монтажної
організації, а з виконання монтажних і
спеціальних робіт - керівником
відповідної субпідрядної організації
за погодженням із генеральною
підрядною будівельно-монтажною
організацією».

Такий проект у позивача є і він є
погодженим із генеральною підрядною
організацією.

На момент проведення перевірки
відповідачем виконавча документація
перебувала у виробничо-технічному
відділі позивача, оскільки на час
здійснення відповідачем перевірки
виконання робіт було завершене, що
підтверджується актом
прийому-передачі №1 від 15.02.2014 р.

Після завершення будівельних робіт вся
технічна документація, з метою
забезпечення її належного зберігання,
передана до ВТВ.

Позивач про перевірку попереджений не
був, на об'єкті не працював, тому не мав
змоги представити на момент перевірки
проектну документацію.

Вся проектна документація, щодо
виконання робіт на укладання паро-
гідро- і теплоізоляційних матеріалів
та монтаж профнастила покриття,
виконаний ТОВ «ЗІМЗ ЕНЕРГОМОНТАЖ» у
позивача є і була на момент перевірки.

25.02.2014 року проектна документація
була надана відповідачу, але
відповідачем не була прийнята і
позивач був змушений направити її
копії відповідачу супровідним листом
від 26.02.2014 року №14.

Відповідач отримав зазначені
документи 28.02.2014 року. З направлених
відповідачу документів слідує, що на
Титульній сторінці «Проекта
производства работ на укладку паро-
гидро и теплоизоляционньїх материалов
и монтаж профлиста покрьітия»
міститься відмітка про погодження з
генеральною підрядною організацією,
яка зроблена уповноваженою особою
генерального підрядника ОСОБА_4

Позивач у своєму позові вказав, що факт
відсутності погодження, який покладено
в прийнятої постанови, не відповідає
дійсності.

2.Позивача притягнуто до
відповідальності згідно з ч. 1 ст. 96
КУпАГІ якою встановлено
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд

Позивач стверджує, що ним не було
порушено вимог п. 3.3.4. ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав і просить його
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнала і суду
пояснила, що факт правопорушення
ОСОБА_1 було встановлено інспекцією з
благоустрою і адміністративна комісія
дійшла висновку, що він скоїв
адміністративне правопорушення за ст.96
ч.1 КУпАП.

Дослідивши докази по справі, вислухав
пояснення сторін, їх представників, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивача притягнуто до
відповідальності згідно з ч. 1 ст. 96
КУпАГІ якою встановлено
відповідальність за порушення вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджених проектних рішень під час
нового будівництва, реконструкції,
реставрації, капітального ремонту
об'єктів чи споруд.

Як встановлено із постанови № 107,
відповідач не конкретизував за яку
саме протиправну поведінку він,
відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП притягнув
позивача до відповідальності: - чи за
виконання будівельних робіт з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, чи за виконання
будівельних робіт з порушенням
затверджених проектних рішень.

В Постанові, в мотивувальній частині,
відповідач, як порушення, визначає
відсутність погодження проектної
документації - «проект виконання робіт
на укладання паро- гідро- і
теплоізоляційних матеріалів та монтаж
профнастила покриття, не погоджено із
генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією».

Згідно норм ДБН А.3.1.-5-2009 вбачається, що
в них не визначене місце знаходження
проектної документації, порядок її
зберігання після завершення робіт до
моменту передання документації
замовнику.

Тому, суд вважає, що підстави для
твердження про порушення позивачем
п.3.3.4. ДБН А.3.1.-5-2009 відсутні.

Судом встановлено, що відсутня сама
подія, яка розглядається відповідачем
як правопорушення.

Між тим, таке порушення, якби і мало
місце, то не охоплювалось би ч. ст. 96
КУпАП оскільки закон передбачає
відповідальність за виконання
будівельних робіт з порушенням
затверджених проектних рішень, а
відповідач в акті, постанові не вказує
на таке порушення.

Що ж до виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил, то
відповідачем не наведено жодного
порушення позивачем таких документів.

Пункт 3.3.4. ДБН А.3.1.-5-2009 встановлює
вимогу не до виконання будівельних
робіт, а вимоги до проекту виконання
робіт.

Такого порушення як виконання
будівельних робіт на підставі проекту
не погодженого з генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією
відповідач також не вказав.

Тобто, такі обставини, що вказані в
п.3.3.4. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» не
визначено як правопорушення.

Притягнення до відповідальності
можливе лише за вчинення
правопорушення.

Позивач стверджує, що ним не було
порушено вимог п. 3.3.4. ДБН А.3.1-5-2009
«Організація будівельного
виробництва». Вказуючи в Постанові на
правопорушення позивачем ч. 1 ст. 96
КУпАП відповідач не конкретизував, за
яку саме протиправну поведінку він,
відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП притягнув
позивача до відповідальності: - чи за
виконання будівельних робіт з
порушенням будівельних норм, державних
стандартів і правил, чи за виконання
будівельних робіт з порушенням
затверджених проектних рішень.

Зазначене має суттєве значення для
визначення складу правопорушення: його
наявності, вини та ін..

В Постанові, в мотивувальній частині,
відповідач, як порушення, визначає
відсутність погодження проектної
документації - «проект виконання робіт
на укладання паро- гідро- і
теплоізоляційних матеріалів та монтаж
профнастила покриття, не погоджено із
генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією».

Між тим, таке порушення, якби і мало
місце, то не охоплювалось би ч. ст. 96
КУпАП оскільки закон передбачає
відповідальність за виконання
будівельних робіт з порушенням
затверджених проектних рішень, а
відповідач в Акті, Постанові не вказує
на таке порушення.

Що ж до виконання будівельних робіт з
порушенням вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил, то
відповідачем не наведено жодного
порушення позивачем таких документів.

Пункт 3.3.4. ДБН А.3.1.-5-2009 встановлює
вимогу не до виконання будівельних
робіт, а вимоги до проекту виконання
робіт.

Такого порушення як виконання
будівельних робіт на підставі проекту
не погодженого з генеральною підрядною
будівельно-монтажною організацією
відповідач також не вказав.

Тобто, такі обставини, що вказані в
п.3.3.4. ДБН А.3.1-5-2009 «Організація
будівельного виробництва» не
визначено як правопорушення.

Притягнення до відповідальності
можливе лише за вчинення
правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Оскільки позивачем не було вчинено
правопорушення, то притягнення його до
відповідальності є незаконним, а тому
Постанова є протиправною та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст.6 КАС України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст. 18 КАС України
місцевим адміністративним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень у справах про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Крім цього, судом встановлено, що
оспорюваний акт № 107 є незаконним у
зв*язку з тим, що він не підписаний усім
а особами, які вказані в акті
інспектором і які були присутні при
складанні акту; не вказано хто з цих
осіб відмовився від підпису, а також не
зазначено свідки, які б підтвердили цей
факт; відсутнє підтвердження, що ОСОБА_1
викликався для підписання акту в
інспекцію, якщо він не був присутній
при його складанні.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка
притягається до адміністративної
відповідальності має право
знайомитися з матеріалами справи,
давати пояснення, подавати
докази,заявляти клопотання.

Таким чином, адміністративний позов
ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування та
докази, і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 17, 18,19, 104, 105, 106, 160, 162
КАС України, ст..ст.96,254,268,276,283 КУпАП,
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про скасування постанови № 107
про притягнення до адміністративної
відповідальності - задовольнити.

Скасувати Постанову заступника
начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області по справі про
адміністративне правопорушення № 107
від 18.03.2014 року про притягнення до
адміністративної відповідальності
Директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЗІМЗ ЕНЕРГОМОНТАЖ»
ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Л.О.Мєркулова