Справа № 2а-1578/09/1370
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
судового засідання
з питань поновлення пропущеного строку
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання (в порядку ст. 261 КАС України)
адміністративний суд у складі:
головуючого-судді
за участю секретаря судового засідання
представника відповідача - Повха І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Львові заяву про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання (в порядку ст. 261 КАС України)
у справі за позовом управління
Пенсійного фонду в Франківському
районі м. Львова до відкритого
акціонерного товариства "Гірхімпром"
про стягнення коштів, -
в провадженні адміністративного суду
перебувала справа за позовом УПФ в
Франківському районі м. Львова
звернулося до суду з позовом до ВАТ
"Гірхімпром" про стягнення 318120,00 грн. по
фінансуванню наукових пенсій.
Постановою Вищого адміністративного
суду України від 27.02.2014 року позов
задоволено, стягнено з ВАТ "Гірхімпром"
318120,00 грн. заборгованості з
відшкодування різниці між сумою
пенсій, призначеної та виплаченої на
підставі Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність".
09.04.2014 року на розгляд Львівського
окружного адміністративного суду
надійшла заява позивача про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа у даній справі до
виконання, вмотивована ст. 261 КАС
Представник ВАТ "Гірхімпром" в судовому
засіданні залишив вирішення питання
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання у справі № 2а-1578/09/1370 на
розсуд суду.
Представник заявника в судове
засідання не з'явився, хоча про дату,
час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, подав клопотання про розгляд
заяви без його участі.
Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України,
неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце розгляду справи, не
перешкоджає судовому розгляду.
Судом при розгляді заяви встановлено,
що 05.02.2010 року Львівським окружним
адміністративним судом винесено
постанову про відмову у задоволенні
позову УПФ в Франківському районі м.
Львова до ВАТ "Гірхімпром" про
стягнення 318120,00 грн. по фінансуванню
наукових пенсій. Дану постанову
ухвалою суду апеляційної інстанції
Натомість постановою Вищого
адміністративного суду України від
27.02.2010 року постанови судів першої та
другої інстанцій скасовано та ухвалено
нове рішення, яким позов УПФ в
Франківському районі м. Львова
задоволено, стягнено з ВАТ "Гірхімпром"
318120,00 грн. заборгованості з
відшкодування різниці між сумою
пенсій, призначеної та виплаченої на
підставі Закону України "Про наукову та
науково-технічну діяльність".
З матеріалів справи не вбачається, що
Львівським окружним адміністративним
судом станом на день звернення УПФ в
Франківському районі м. Львова до суду
та станом на день розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання видавався виконавчий лист у
даній справі. Доказів протилежного
суду надано не було. Також суду не
надано доказів ні пропущення позивачем
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання, ні доказів
самого звернення позивача до
державного виконавця за примусовим
виконанням виконавчого листа.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження" від 21
квітня 1999 року № 606-XIV, виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.
У відповідності до ч. 2 ст. 24 даного
Закону, стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання. Суд розглядає таку
заяву в десятиденний строк, якщо інше
не передбачено законом.
Відтак, суд зазначає, що ним не
встановлено факту пропущення строку на
звернення до державного виконавця з
виконавчим листом, оскільки такий лист
ще не видано стягувачеві.
Звідси, суд, перевіривши матеріали
справи, прийшов до висновку, що у
задоволенні заяви УПФ у Франківському
районі м. Львова про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання слід
Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 261 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -
у задоволенні заяви УПФ у
Франківському районі м. Львова про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається через
Львівський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
або у разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2014
року.

Суддя
Потабенко В.А.