Справа № 255/1860/14-а
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року Ворошиловський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_2 до ККП Донецької міської ради
«Бюро приватизації і обміну житлового
фонду» про визнання дій незаконними та
протиправними,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ККП Донецької міської ради
«Бюро приватизації і обміну житлового
фонду» про визнання дій незаконними та
протиправними, посилаючись на наступні
обставини.

Він на сьогоднішній день є єдиним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, в
даній квартири він прописаний з 08.07.1986
року.

У 2013 році він вирішив скористатися
своїм правом передбаченим ч. 5 ст. 5
Законом України «Про приватизацію
державного житлового фонду», в якій
вказується, що кожний громадянин
України має право приватизувати
займане ним житло безоплатно.

Проте виявилось, що займане ним житло
вже було приватизовано його мамою
ОСОБА_3, приватизація була оформлена на
ОСОБА_3 та на ОСОБА_2 по 1/2 частки
квартири на кожного.

Зазначена приватизація проводилась у
1999 році без його відома з порушенням
норм чинного законодавства, а саме
положення ст. 8 Закону України «Про
приватизацію державного житлового
фонду». Даний факт встановлений
Рішенням апеляційного суду Донецької
області № 0532/6508/12 від 17.10.2013 року, згідно
якого було визнано недійсним
розпорядження Представника Фонду
державного майна України в місті
Донецьку № 5506 від 20 травня 1999 року та
свідоцтво про право власності на житло
№ 5506 від 20 травня 1999 року про спільну
часткову власність на квартиру
АДРЕСА_1.

Він вирішив приватизувати на себе
квартиру для чого він звернувся до ККП
Донецької міської ради «Бюро
приватизації і обміну житлового
фонду», де йому повідомили, що для
здійснення приватизації йому
необхідно оформити на себе особовий /
розрахунковий рахунок квартири, також
пояснили, що питанням переоформлення
особового/розрахункового рахунку
квартири займається
Житлово-експлуатаційна контора, яка
обслуговує будинок АДРЕСА_1.

Житлово-експлуатаційна контора,
повідомила, що для переоформлення
особового/розрахункового рахунку
квартири, необхідно надати довідку про
те, що квартира, на яку
переоформляється
особовий/розрахунковий рахунок
знаходиться у комунальній /державній
власності та не є приватизованою, не
знаходиться у будь-якої іншої особи на
праві приватної власності, також
представником Житлово-експлуатаційної
контори було роз'яснено, що таку
довідку для переоформлення
особового/розрахункового рахунку
квартири можуть надати в ККП Донецької
міської ради «Бюро приватизації і
обміну житлового фонду».

Так згідно переліку послуг які
надаються населенню ККП Донецької
міської ради «Бюро приватизації і
обміну житлового фонду» зазначається,
що ККП Донецької міської ради «Бюро
приватизації і обміну житлового фонду»
здійснює видачу довідок про
наявність/відсутність приватизованої
квартири (будинку).

Він повторно звернувся до ККП
Донецької міської ради «Бюро
приватизації і обміну житлового
фонду», але вже з заявою про надання
довідки для переоформлення
особового/розрахункового рахунку
квартири.

Проте замість довідки для
переоформлення
особового/розрахункового рахунку
квартири, йому була надана відмова з
рекомендацією звернутися до відділу
державної реєстраційної служби
районного управління юстиції у місті
Донецьку.

Згідно рекомендацій ККП Донецької
міської ради «Бюро приватизації і
обміну житлового фонду» він звернувся
до відділу державної реєстраційної
служби районного управління юстиції у
місті Донецьку, в якому йому надали
пояснення, що відділ державної
реєстраційної служби районного
управління юстиції у місті Донецьку
займається занесенням до державного
реєстру нерухомого записи згідно тих
заяв, які до них надходять від громадян
України, а тому реєстр містить лише
актуальну інформацію з 01.01.2013 року, до
того ж у зв'язку з тим, що квартира була
приватизована у 1999 році, дана квартира
вносилась представниками Комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації м. Донецьк» до Реєстру
прав власності на нерухоме майно, на
даний час державні реєстратори
користується даними цього реєстру в
режимі перегляду та не має права та
навіть технічної можливості скасувати
(виключати, змінювати) записи у ньому.
Також державний реєстратор відділу
державної реєстраційної служби
районного управління юстиції у місті
Донецьку, зазначив, що усіма питаннями
приватизації займається Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради «Бюро приватизації і
обміну житлового фонду».

З вище наведеного вважає, що дії
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Бюро приватизації і обміну житлового
фонду» з відмови в наданні йому довідки
про наявність чи відсутність
приватизованої квартири (будинку) є
неправомірними.

Просив суд визнати дії Комунального
комерційного підприємства Донецької
міської ради «Бюро приватизації і
обміну житлового фонду» (код за ) з відмови в наданні йому довідки
про наявність чи відсутність
приватизованої квартири (будинку) -
протиправними; зобов'язати Комунальне
комерційне підприємство Донецької
міської ради «Бюро приватизації і
обміну житлового фонду» видати йому
довідку про наявність чи відсутність
приватизованої квартири (будинку), для
переоформлення
особового/розрахункового рахунку
квартири АДРЕСА_1; стягнути з
Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Бюро приватизації і обміну житлового
фонду» судові витрати за сплату
судового збору у сумі 73,08 грн.; стягнути
з Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Бюро приватизації і обміну житлового
фонду» витрати пов'язані з розглядом
справи, а саме витрати на правову
допомогу у сумі 3 000,00 грн.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав суду пояснення аналогічні
викладеним в позові, наполягав на
задоволенні позову в повному обсязі.
Зазначив, що позивачем рішення
апеляційного суду Донецької області
від 17.10.2013 року не було зареєстровано в
органах БТІ.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, повідомлявся
судом належним чином про час та місце
розгляду справи. Заперечень проти
вимог позивача не надали до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судом, відповідно до
рішення апеляційного суду Донецької
області від 17.10.2013 року було визнано
недійсним розпорядження
Представництва Фонду державного майна
України в місті Донецьку №5506 від 20
травня 1999 року, визнано недійсним
свідоцтво про право власності на житло
№5506 від 20 травня 1999 року про спільну
часткову власність на квартиру
АДРЕСА_1. Вказане рішення набуло сили в
день його проголошення, тобто 17.10.2013 р.

Позивачем вказане рішення суду було
надане до Управління комунальних
ресурсів Донецької міської ради.

Як вбачається з листа №04-2188 від 03.12.2013
р., адресовано начальником Управління
комунальних ресурсів Донецької
міської ради ОСОБА_2, Управління
комунальних ресурсів Донецької
міської ради належним чином було
поінформовано про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло
№5506 від 20 травня 1999 року про спільну
часткову власність на квартиру АДРЕСА_1
та про визнання недійсним та
скасування розпорядження
Представництва Фонду державного майна
України в місті Донецьку №5506 від 20
травня 1999 року. Копія вказаного рішення
було долучено до матеріалів
приватизаційної архівної справи.

Крім того, позивачу було роз'яснено
його право на звернення до відділу
реєстрації майнових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції в м.Донецьку для внесення змін
до Реєстру прав власності на нерухоме
майно у відповідності із вказаним вище
рішенням.

В судовому засіданні встановлено та не
заперечувалось представником
позивача, що позивач не звертався до
відділу реєстрації майнових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції в м.Донецьку з тим, щоб на
підставі рішення апеляційного суду
Донецької області від 17.10.2013 року були
внесені зміни до Реєстру прав
власності на нерухоме майно та
скасований запис про належність
квартири АДРЕСА_1 на праві спільної
часткової власності по 1/2 частки
квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Таким чином, в Реєстрі прав власності
на нерухоме майно на даний час
залишились дані, згідно яких квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2
по 1/2 частки квартири на кожного.

В матеріалах справи відсутні звернення
позивача саме до відповідача, крім
того, як вбачається з наданої позивачу
відповідачем довідки №484 від 15.01.2014 р.,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 17.10.2013 року було прийнято до
уваги та долучене до архівної справи.
Також надана позивачу рекомендація
позивачу звернутись до відділу
державної реєстрацій задля отримання
довідки для переоформлення особового
рахунку.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Суд не вбачає в діях відповідача
порушень прав позивача, оскільки
по-перше, позивачем не надано доказів
того, що він саме до відповідача
звертався із вимогою про надання
довідки для переоформлення
особового/розрахункового рахунку
квартири, по-друге, навіть якщо б таке
звернення мало місце, відповідач
підготовлював би довідку на підставі
даних, що містяться у Реєстрі прав
власності на нерухоме майно (як
зазначалось вище, зміни до Реєстру прав
власності на нерухоме майно у
відповідності до рішення апеляційного
суду Донецької області від 17.10.2013 року
внесені не були).

Таким чином, суд вважає що в
задоволенні позовних вимог позивача
необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 2, 11, 69-71, 94, 162, 163, 158-164 КАС
України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ККП
Донецької міської ради «Бюро
приватизації і обміну житлового фонду»
про визнання дій незаконними та
протиправними - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня її
проголошення, копія апеляційної скарги
надсилається особою, яка її подає до
суду апеляційної інстанції.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С. Алтухова