Справа № 815/33/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/33/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі колегії:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

судді - Бжассо Н.В.,

судді - Самойлюк Г.П.,

при секретарі - Музика А.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Чугуникової
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної інспекції України
з питань захисту прав споживачів про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Державної
інспекції України з питань захисту
прав споживачів в якій він просить
скасувати рішення про відмову в
прийнятті на вакантну посаду керівника
Інспекції з захисту прав споживачів в
Одеській області, зобов'язати
відповідача переглянути оцінки
конкурсантів за відповіді на питання
екзаменаційних білетів та виставити
об'єктивні оцінки, а також зобов'язати
відповідача надати копії відповідей
конкурсанта, а також таблиці
оцінювання відповідей позивача та
конкурсанта.

10 лютого 2014 року позивачем уточнено
позовні вимоги та в обґрунтування
позовних вимог позивач посилається на
те, що у відповідях на третє, четверте
та п'яте екзаменаційне питання білету
при написанні конкурсу дав більш
розгорнуті обґрунтуванні відповіді на
данні питання, а ніж його конкуренти та
йому не об'єктивно виставленні оцінки
за вищевказані відповіді, що призвело
до заниження балів та невизнання
переможцем конкурсу. Зазначене стало
підставою для звернення до суду.

Позивач підтримав позов в повному
обсязі посилаючись на обставини в
уточнюючий позовній заяві (а.с.18-19) та
просив задовольнити його в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову в
повному обсязі, посилаючись на те, що
конкурсною комісією виставлені
об'єктивні оцінки на відповіді білету
позивача при проходженні конкурсу та
не порушено чинного законодавства
України, а отже переможцем конкурсу
висунуто особу, яка набрала більшу
кількість балів та має більш
кваліфікаційні вимоги на заміщення
вакантної посади.

Судова колегія, заслухавши пояснення
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи та надані
докази, дійшла висновку про
необґрунтованість адміністративного
позову та відсутність підстав для його
задоволення.

12 вересня 2013 року позивач прийняв
участь в конкурсному іспиті на
заміщення вакантної посади керівника
інспекції з захисту прав споживачів в
Одеській області. Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач листом
від 16.09.13 р. за № 4093-1-6/10 (а.с.5) повідомив
позивача про те, що він не визнаний
переможцем конкурсу та його
кандидатура не рекомендована до
призначення на вищевказану посаду.

19 вересня 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою (а.с.6), в якій
просив направити копії екзаменаційних
білетів, копії відповідей, копії
таблиць оцінювання, копію
екзаменаційної відомості, витяг із
протоколу засідання конкурсної
комісій, що стосуються позивача та його
конкурента, який нібито випередив його.

Позивач зазначає, що 10 листопада 2013
року отримав простим поштовим
відправленням відповідь відповідача
від 28.10.13 р. за № Ко-2024/10 (а.с.7), в якій
відповідач повідомив про кількість
балів, яку набрав позивач та про те, що
позивач не визнаний переможцем
конкурсу.

13 листопада 2013 року позивач звернувся
до відповідача з заявою від 12 листопада
2013 року (а.с.9), в якій просив переглянути
результати оцінювання відповідей на
третє, четверте та п'яте питання
екзаменаційного білету № 13,
зобов'язати комісію виставити
об'єктивні оцінки на вказані відповіді,
направити йому копії таблиць
оцінювання відповідей моїх та його
конкурента, направити копії відповідей
його конкурента, переглянути в цілому
результати конкурсу.

30 грудня 2013 року позивачем одержано
простим поштовим відправленням
відповідь відповідача від 18 грудня 2013
року за № Т-2463/10 (а.с.11), яким відповідач
відмовив позивачу в проханні
переглянути результати оцінювання
екзаменаційних відповідей та
результати конкурсу в цілому.

Позивач вважає відмову відповідача про
перегляд результатів оцінювання
екзаменаційних відповідей та
результати конкурсу в цілому
незаконною із тих підстав, що у
відповідях на третє, четверте та п'яте
екзаменаційне питання білету при
написанні конкурсу дав більш
розгорнуті обґрунтуванні відповіді на
данні питання, а ніж його конкуренти та
йому не об'єктивно виставленні оцінки
за вищевказані відповіді, що призвело
до заниження балів та невизнання
переможцем конкурсу та на те що, при
самому суворому об'єктивному
оцінюванні відповідач повинен був би
виставити йому такі оцінки за
відповіді: на перше питання - 5 балів, на
друге питання - 4 бали, на третє питання -
4 бали, на четверте питання - 5 балів, на
п'яте питання - 5 балів, а разом - 23 бали. В
дійсності позивач занизив оцінки на 3,4,5
питання і виставив мені 20 балів.

Досліджуючи правомірність винесеного
рішення, колегія суду виходить з
наступного.

Відповідно до п.1 Порядку проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців (далі - Порядок),
затвердженого постановою КМ України №
169 від 15.02.2002 року проводиться
конкурсний відбір на заміщення
вакантних посад державних службовців
третьої - сьомої категорій, крім
випадків, коли законами України
встановлено інший порядок заміщення
таких посад.

Відповідно до п. 3 Порядку для
проведення відбору кандидатів на
заміщення вакантних посад державних
службовців наказом (розпорядженням)
керівника відповідного державного
органу, який здійснює призначення на
посаду державного службовця,
утворюється конкурсна комісія у складі
голови, секретаря і членів комісії.

В п.19 Порядку іспит проводиться
конкурсною комісією державного органу,
в якому оголошено конкурс, з метою
об'єктивної оцінки знань і здібностей
кандидатів на посаду державних
службовців.

В п. 25 Порядку зазначено, що конкурсна
комісія на підставі розгляду поданих
документів, результатів іспиту та
співбесіди з кандидатами, які успішно
склали іспит, на своєму засіданні
здійснює відбір осіб для зайняття
вакантних посад державних службовців.

Як зазначав представник відповідача в
судовому засіданні, позивач відповідно
до протоколу конкурсної комісії
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів вважається
таким, що пройшов конкурс на заміщення
посади начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, але його кандидатуру не
рекомендовано конкурсною комісією
Голові Держспоживінспекції України до
призначення на зазначену посаду.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що позивачу роз'яснено у відповіді від
28 жовтня 2013 року чому саме його
кандидатура не внесена на заміщення
посади начальника Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Одеській
області, а саме вказано, що:

- За результатами іспиту позивач набрав
20 балів, що нижче результату Вашого
конкуренту на відповідну посаду.

- До претендента на посаду начальника
територіального органу відповідно до
наказу Нацдержслужби України від 13.09.2011
№ 11 висуваються такі кваліфікаційні
вимоги: вища освіта відповідного
професійного спрямування за
освітньо-кваліфікаційним рівнем
магістра, спеціаліста; стаж роботи за
фахом у державній службі на керівних
посадах чи на керівних посадах в інших
сферах управління не менше 5 років при
необхідності, виходячи із виконання
територіальним органом основних
завдань та функцій; досвід роботи щодо
управління персоналом.

Стаж роботи на державній службі у
позивача відсутній, є тільки
прирівняний стаж у партійних органах.
Стаж у сфері захисту прав споживачів та
досвіду роботи, виходячи із виконання
територіальним органом основних
завдань та функцій, позивач теж не має.

Відповідно до Положення про порядок
стажування у державних органах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 01.12.1994 № 804. особа,
яка пройшла стажування та приймає
участь у конкурсі на відповідну посаду,
має переваги над особами, які беруть
участь у даному конкурсі, але не
проходили стажування.

Конкурент позивача, стосовно якого
було прийнято рішення щодо призначення
на посаду, успішно пройшов стажування,
має досвід роботи на державній службі
на керівних посадах.

Виходячи з вищенаведеного Головою
Держспоживінспекції України прийнято
рішення, яке було рекомендоване
конкурсною комісією, про що позивача
повідомлено листом від 16.09.2013 № 4093-1-6/10.

Рішення конкурсної комісії може бути
оскаржене Голові Держспоживінспекції
України протягом трьох днів після
ознайомлення з цим рішенням. Рішення
керівника може бути оскаржено у
порядку, визначеному законодавством.

Позивач рішення конкурсної комісії не
оскаржував до Голови
Держспоживінспекції України протягом
трьох днів, а звернувся до суду за
захистом свої прав, але колегія суддів
не вбачає порушення конкурсною
комісією вимог Порядку проведення
конкурсу на заміщення вакантних посад
державних службовців, затвердженого
постановою КМ України № 169 від 15.02.2002
року, у зв'язку з чим приходить висновку
про необґрунтованість позовних вимог
та відсутність підстав для їх
задоволення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

На підставі вимог частини 3 статті 160
КАС України, в судовому засіданні 01
квітня 2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94,
158 - 163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Державної інспекції України з питань
захисту прав споживачів про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського окружного адміністративного
суду апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої статті 160 КАС
України - з дня отримання копії
постанови. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги на постанову, встановленого
статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу
не було подано.

Головуючий суддя
Л.М.Токмілова

Суддя
Н.В.Бжассо

Суддя
Г.П.Самойлюк

07 квітня 2014 року.