Справа № 2а-11144/10/2670
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа:
Головуючий у 1- й інстанції Клочкова Н.В.
Суддя - доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 травня 2011
року у справі № 2а-11144/10/9103 за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_4 про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
30 вересня 2010 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації, третя особа -
ОСОБА_4 про скасування розпорядження
Подільської районної у місті Києві
державної адміністрації від 30
листопада 2008 року № 1127
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням,
особа, яка не приймала участі у справі -
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати рішення суду.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 травня 2011
року у справі № 2а-11144/10/9103, апеляційну
скаргу ОСОБА_5 задоволено. Постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 30 вересня 2010 року року
скасовано та ухвалено нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3
звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 22 листопада 2012 року,
касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без
задоволення, а постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 травня 2011 року - без змін.

Заявник - ОСОБА_3 звернувся із заявою
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Київського
апеляційного адміністративного суду
від 25 травня 2011 року у справі №
2а-11144/10/9103 за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Подільської районної у місті
Києві державної адміністрації, третя
особа - ОСОБА_4 про скасування
розпорядження Подільської районної у
місті Києві державної адміністрації
від 30 листопада 2008 року № 1127.

Заслухавши у відкритому судовому
засіданні суддю-доповідача, дослідивши
матеріали справи та доводи заяви,
колегія суддів вважає, що заява
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України,
підставами для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є: 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдивих показань свідка, завідомо
неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу,
фальшивості документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для прийняття
постанови чи постановлення ухвали, що
належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконано.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 248 КАС України, у
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами
зазначаються, зокрема, обставини, що
могли вплинути на судове рішення, але
не були відомі та не могли бути відомі
суду та особі, яка звертається із
заявою, під час вирішення справи.

Так, в поданій заяві як на нововиявлену
обставину ОСОБА_3 посилається на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 березня 2013 року, яким
встановлено факт, що на дозвіл № 390 від
03 листопада 1998 року (на ведення в
експлуатацію закінченого будівництва
(розширенням, реконструкцією)
приватного житлового будинку у
будинковолодінні АДРЕСА_1, виданий
Управлінням державного
архітектурно-будівельного контролю
КМДА, відсутній підпис ОСОБА_3 для
посвідчення згоди поруч з надрукованим
прізвищем.

Разом з тим, в матеріалах справи
міститься висновок експерта КНІДСЕ про
те, що підпис від імені ОСОБА_3 на
дозволі № 390 від 03 листопада 1998 року
виконано не ОСОБА_3, а іншою особою (Т.1
а.с. 202).

Вказаний висновок досліджувався
судами першої, апеляційної та
касаційної інстанцій під час розгляду
даної справи, крім того, постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 травня 2011
року, залишеною без змін ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 22
листопада 2012 року, ОСОБА_3 відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
зазначена заявником обставина не є
нововиявленою обставиною, відповідно
до положень ч. 2 ст. 245 КАС України,
оскільки могла бути встановлена під
час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про безпідставність
вимог заявника, а тому заява ОСОБА_3 про
перегляд за нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 245, 248, 253, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 травня 2011
року - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2014
року.

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.