Справа № 872/10643/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 рокусправа № 212/4205/13-а
(2а/212/172/13)

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів:
Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 17 травня 2013 р. за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Криворізького гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки про визнання
протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року позивач
звернувся до суду з позовом до
Кіровського гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки про визнання
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень у зв'язку із не завершенням
роботи комісії по спеціальному
розслідуванню по випадку смерті, що
стався ІНФОРМАЦІЯ_1 року з механіком
дільниці ОСОБА_2

В обґрунтування позову позивач
зазначає що дії спеціальної комісії з
розслідування смертельного випадку на
виробництві проводились з порушенням
норм законодавства, а акти складені на
підставі перевірки є незаконними.

Ухвалою Жовтневого районного
суду від 17 травня 2013 року у відкритті
провадження по адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Кіровського гірничопромислового
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки про визнання
бездіяльності суб'єкта владних
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
відносини які виникли між сторонами не
є публічно правовими, а позов не
підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства..

Не погодившись з рішенням,
позивач звернувся з апеляційною
скаргою до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду,
зазначаючи, що ухвала Жовтневого
районного суду від 17 травня 2013 року є
прийнятою з порушенням норм
процесуального права, є незаконною та
підлягає негайному скасуванню.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до статті 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи,
перевіривши дотримання судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

При постановленні ухвали суд
першої інстанції посилається на
приписи ст. 17 КАС України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України
встановлено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема, спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень, щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що між сторонами виник спір
із трудових правовідносин.

Судом першої інстанції вірно
зазначено, що данні відносини не є
публічно правовими, а тому не
підпадають під дію ст. 17 КАС України.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком, враховуючи те, що
спір набуває ознак публічно-правового
за умов не лише наявності серед
суб'єктів спору публічного органу чи
посадової особи, а й здійснення ним
(ними) у цих відносинах владних
управлінських функцій.

Для цілей і завдань
адміністративного судочинства владну
управлінську функцію необхідно
розуміти як діяльність усіх суб'єктів
владних повноважень з виконання
покладених на них Конституцією чи
законами України завдань.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 107
КАС України, суддя відкриває
провадження в адміністративній справі
на підставі позовної заяви, якщо
відсутні підстави для повернення
позовної заяви, залишення її без
розгляду чи відмови у відкритті
провадження у справі.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 109 КАС України
визначено, що суддя відмовляє у
відкритті провадження в
адміністративній справі лише, якщо
заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про
невідповідність позовних вимог
положенням ст. 17 КАС України, зв'язку з
чим позов не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а рішення суду першої
інстанції не підлягає скасуванню,
оскільки ухвалено з дотриманням норм
процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.199, 200, 205, 206 КАС України
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скасгу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду від 17
травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
І.Ю. Богданенко

Суддя:
С.А. Уханенко