Справа № 750/9329/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
750/9329/13-а Головуючий у
1-й інстанції: Литвиненко І.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 01
листопада 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Деснянської районної у м. Чернігові
ради, за участю третьої особи - ОСОБА_3,
про визнання дій неправомірними,
скасування рішення, зобов'язати
вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, у якому просила визнати
неправомірними дії опікунської ради і
виконавчого комітету Деснянської
районної у м. Чернігові ради щодо
підготовки висновку про недоцільність
призначення її опікуном над
недієздатним братом, скасувати рішення
від 27 травня 2013 року № 106 в частині
затвердження рішення опікунської ради
та зобов'язати звернутися до суду з
поданням про призначення ОСОБА_2
опікуном ОСОБА_4

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 01 листопада 2013
року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подала апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
ОСОБА_3 не в повному обсязі виконує
обов'язки опікуна ОСОБА_4 Також позивач
посилається на те, що проживання за
межами України та складні стосунки з
ОСОБА_3 не завадить їй виконувати
обов'язки опікуна.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 01 листопада 2013 року -
без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулася до опікунської ради
виконавчого комітету Деснянської
районної у м. Чернігові ради із заявою
про призначення її другим опікуном над
недієздатним братом ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету
Деснянської районної у м. Чернігові
ради від 27 травня 2013 року № 106 було
затверджено висновок опікунської ради
щодо недоцільності звернення до суду
із поданням про призначення ОСОБА_2
другим опікуном ОСОБА_4

Не погоджуючись із таким рішенням
відповідача, ОСОБА_2 звернулася до суду
з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд
першої інстанції виходив з того, що
зазначений висновок опікунської ради
виконавчого комітету Деснянської
районної у м. Чернігові ради є законним
та обґрунтованим.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

Приймаючи рішення про відсутність
підстав для звернення до суду із
поданням про призначення ОСОБА_2 другим
опікуном ОСОБА_4 відповідач послався на
те, що заявник проживає за межами
території України, у зв'язку з чим не
має можливості для виконання належним
чином обов'язків опікуна над
недієздатним. Також відповідач виходив
з того, що між опікуном ОСОБА_4 - ОСОБА_3
та ОСОБА_2 склалися складні стосунки, що
не сприяє інтересам недієздатного.

У відповідності до ч. 5 ст. 63 ЦК України
фізичній особі може бути призначено
одного або кількох опікунів чи
піклувальників.

Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або
піклувальник призначаються переважно
з осіб, які перебувають у сімейних,
родинних відносинах з підопічним, з
урахуванням особистих стосунків між
ними, можливості особи виконувати
обов'язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун
зобов'язаний дбати про підопічного, про
створення йому необхідних побутових
умов, забезпечення його доглядом та
лікуванням. Опікун має право вимагати
повернення підопічного від осіб, які
тримають його без законної підстави.
Опікун вчиняє правочини від імені та в
інтересах підопічного. Опікун
зобов'язаний вживати заходів щодо
захисту цивільних прав та інтересів
підопічного.

Враховуючи характер обов'язків,
виконання яких покладено на опікуна,
колегія суддів погоджується з
висновком опікунської ради
виконавчого комітету Деснянської
районної у м. Чернігові ради про те, що
проживання ОСОБА_2 за межами території
України - в Російській Федерації,
позбавляє її об'єктивної можливості
своєчасно та в повному обсязі
виконувати обов'язки опікуна.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
законним та обґрунтованим рішення суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в постанові від 01
листопада 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Деснянського
районного суду м. Чернігова від 01
листопада 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205,
206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 01 листопада 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.