Справа № 427/666/14-а
Суддя: Алейников В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 427/666/14-а
Провадження № 2-а/427/96/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року. Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді: Алейникова В.І.

при секретарі: Жировій І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Свердловська
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
заступник начальника Луганської
митниці Міндоходів УБК та МП Цикра Ю.С.
про визнання дій неправомірними, та
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Свердловського
міського суду з адміністративним
позовом, зазначивши в обґрунтування
заявлених вимог, що 03.01.2014 року він,
керуючи автомобілем Lexus LS 430,
реєстраційний номер НОМЕР_1, місце
обліку - м. Київ, прибув до зони митного
контролю митного поста «Красна
Талівка» Луганської митниці
Міндоходів зі сторони України, після
чого був зупинений головним державним
інспектором СМО № 1 м/п «Красна
Талівка», Луганської області
Міндоходів Лісіхіним І.О. Він йому
повідомив, що позивач 13.06.2013 року через
митний пост «Красна Талівка» ввіз на
митну територію України в митному
режимі «Транзит» автомобіль «Chrysler
Voyager», реєстраційний номер НОМЕР_2, крім
того ним було вказано, що у
встановлений законодавством строк
позивач зазначений автомобіль за межі
митної території не вивіз. ОСОБА_1 під
час складання цією посадовою особою
протоколу про порушення митних правил
№ 1/70214/14 було зазначено, що даний
автомобіль потрапив у ДТП і ремонту не
підлягає, але цей факт тільки зазначено
в постанові в справі про порушення
митних правил № 01/70214/14, а в протоколі це
пояснення не відображено. На момент
складання протоколу ним не було надано
доказів того, що цей автомобіль
потрапив у ДТП, оскільки він перебував
на СТО «Автошик» і є не
транспортабельним, а довідка про це
перебувала на цій СТО. Позивач не
звертався до митниці про продовження
терміну транзиту, оскільки вважав, що
оскільки автомобіль потрапив у ДТП, то
і нема необхідності робити щодо нього
дії по оформленню документів.

Постановою заступника начальника
Луганської митниці Міндоходів -
начальником УБК та МП Цикра Ю.С. №
01/70214/14 від 22.01.2014 року його було
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470
Митного кодексу України і було
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. при
розгляді справи він участі не приймав,
оскільки ним не було особисто отримано
виклик про розгляд справи, а саму
постанову він отримав 25.01.2014 року. Крім
того в копії цієї постанови відсутня
гербова печатка органу, який виніс
постанову.

Згідно ч. 8 ст. 102 Митного Кодексу
України, митний режим транзиту також
припиняється у разі конфіскації
товарів, їх повної втрати внаслідок
аварії або дії обставин непереборної
сили, за умови підтвердження факту
аварії або дії обставин непереборної
сили у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну податкову і митну політику.

Згідно ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу
України, справа про порушення митних
правил може бути розглянута за
відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності за
це правопорушення, лише у випадках,
якщо є дані про своєчасне її сповіщення
про місце і час розгляду справи і якщо
від неї не надійшло клопотання про
перенесення розгляду справи.

Оскільки позивач не був присутнім при
розгляді вищевказаної справи, то не мав
можливості надати довідку від ПП
ОСОБА_5 про те, що автомобіль «Chrysler Voyager»
знаходиться на СТО «Автошик» у м.
Свердловськ з 22.06.2013 року після ДТП і є
не транспортабельним по сьогоднішній
день.

У зв'язку з чим позивач просить суд
визнати неправомірними дії заступника
начальника Луганської митниці
Міндоходів УБК та МП Цикра Ю.С. щодо
притягнення ОСОБА_1, за порушення
митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470
Митного Кодексу України та накладання
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил № 01/70214/14 про
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Припинити провадження у справі за
відсутністю в його діях складу
порушення митних правил, передбаченого
ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити та пояснив суду,
що відповідачем порушений строк
притягнення його до адміністративної
відповідальності..

Представники відповідача
Луганської митниці Міндоходів УБК та
МП в судовому засіданні
адміністративні позовні вимоги не
визнали та просили відмовити в
задоволенні позову та надали суду
письмові заперечення.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до ст. 90 МК України транзит
- це митний режим, відповідно до якого
товари та/або транспортні засоби
комерційного призначення
переміщуються під митним контролем між
двома митними органами України або в
межах зони діяльності одного митного
органу.

При цьому, відповідно до приписів
глави 17 МК України ввезення товарів
та транспортних засобів комерційного
призначення у режимі транзит
передбачає проведення їх митного
оформлення з поданням письмової митної
декларації із зазначенням
найменування, строків вивезення,
митниці призначення тощо.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 467 МК
України, якщо справи про порушення
митних правил відповідно до статті 522
цього Кодексу розглядаються митними
органами, адміністративне стягнення за
порушення митних правил може бути
накладено не пізніше, ніж через шість
місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
митними органами справ про триваючі
порушення митних правил - не пізніше,
ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, передбачене ст. 470
МК України не є триваючим, оскільки
вважається вчиненим від дня
перевищення встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб або від дня видачі
транспортного засобу без дозволу
митного органу.

Також диспозиція ч. 1 ст. 467 МК України
містить вичерпний перелік триваючих
правопорушень (передбачені статтями
469, 477-481, 485 цього Кодексу), до якого не
входить порушення митних правил,
передбачене ст. 470 МК України.

Позивачем автомобіль було ввезено
на митну територію України 13 червня 2013
року, чого не заперечувалось сторонами
в ході судового засідання, а стягнення
накладено 22 січня 2014 року.

Таким чином, справа про порушення
митних правил в частині перевищення
позивачем встановленого статтею 95
цього Кодексу строку доставки
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб підлягає закриттю за
закінченням строку накладання
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 467 Митного кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 2, 3, 155, 156 - 158 КАС України, ст. 470,
489, 467 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
порушення митних правил № 01/70214/14 від
22.01.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного
кодексу України в виді штрафу в
розмірі 8500 гривень.

Провадження в справі про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за вчинення
порушення митних правил, передбаченого
ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України в
частині перевищення встановленого
статтею 95 цього Кодексу строку
доставки товарів, транспортних засобів
комерційного призначення, митних або
інших документів на ці товари більше
ніж на десять діб закрити за
закінченням строку накладання
адміністративного стягнення,
передбаченого ст. 467 Митного кодексу
України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:____________ В.І.
Алейников