Справа № 826/3674/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року № 826/3674/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О., за участю
представників сторін:
від позивача: Покровська О.Ю.(дов. від
від відповідача Саакян Н.І. (дов. від
14.04.2014р. №3084/11)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ПРОГРЕС-ФОНД» до Національної
комісії, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг про визнання нечинним та
скасування Розпорядження про
тимчасове зупинення дії ліцензій
Приватному акціонерному товариство
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС-ФОНД» на
право здійснення страхової діяльності
№ 567 від 27.02.2014р.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 25.04.2014 року в 11 год. 14
хв. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено сторін після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому засіданні
з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС
До Окружного адміністративного
суду м. Києва звернулось Приватне
акціонерне товариство «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС-ФОНД» (далі по тексту
також - позивач) з позовом до
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг (надалі також -
відповідач), в якому просило:
- визнати повністю нечинним та
скасувати Розпорядження про тимчасове
зупинення дії ліцензій Приватному
акціонерному товариство «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС-ФОНД» на право
здійснення страхової діяльності № 567
В обґрунтування позовних вимог
покликався на те, що спірне
Розпорядження прийнято з порушенням
норм чинного законодавства, що
призводить до порушення охоронюваних
законом прав та інтересів позивача.
Відповідач проти задоволення
позову заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню підлягає з огляду
Матеріалами справи встановлено,
що 27.02.2014р. Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг винесено
Розпорядження про тимчасове зупинення
дії ліцензій Приватному акціонерному
товариству «СТРАХОВА КОМПАНІЯ
«ПРОГРЕС-ФОНД» на право здійснення
страхової діяльності № 567 (далі -
Розпорядження № 567), а саме:
- страхування відповідальності
суб'єктів перевезення небезпечних
вантажів на випадок настання
негативних наслідків при перевезенні
небезпечних вантажів;
- страхування цивільної
відповідальності суб'єктів
господарювання за шкоду, яку може бути
заподіяно пожежами та аваріями на
об'єктах підвищеної небезпеки,
включаючи пожежовибухонебезпечні
об'єкти та об'єкти, господарська
діяльність на яких може призвести до
аварій екологічного та
санітарно-епідеміологічного
- особисте страхування від
нещасних випадків на транспорті;
- особисте страхування
працівників відомчої (крім тих, які
працюють в установах і організаціях, що
фінансуються з державного бюджету
України) та сільської пожежної охорони
і членів добровільних пожежних дружин
- страхування фінансових ризиків;
- страхування виданих гарантій
(порук) та прийнятих гарантій;
- страхування майна, крім
залізничного, наземного, повітряного,
водного транспорту (морського
внутрішнього та інших видів водного
транспорту), вантажів та багажу
- страхування від нещасних
- страхування наземного
транспорту (крім залізничного);
- страхування вантажів та багажу
- страхування від вогневих
ризиків та ризиків стихійних явищ;
- страхування цивільної
відповідальності власників наземного
транспорту (включаючи
відповідальність перевізника);
- страхування відповідальності
перед третіми особами, крім цивільної
відповідальності власників наземного
транспорту, відповідальності
власників повітряного транспорту,
відповідальності власників водного
транспорту (включаючи
відповідальність перевізника);
- страхування кредитів (у тому
числі відповідальності позичальника
за непогашення кредиту).
Не погоджуючись із винесеним
відповідачем Розпорядженням № 567 від
27.02.2014р., позивач звернувся із позовною
заявою до Окружного адміністративного
суду м. Києва.
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Зі змісту оскаржуваного
розпорядження вбачається, що позивач
має невиконані заходи впливу у вигляді
розпоряджень Нацкомфінпослуг від
05.12.2013р. № 4439; від 12.12.2013р. № 4532 та від
17.12.2013р. № 4580, які були підставою для
винесення оскаржуваного Розпорядження
№ 567. Всі перелічені вище заходи впливу
були винесені відповідачем відносно
позивача в період планової виїзної
перевірки останнього, яка проводилася
з 21.10.2013 по 20.12.2013рр.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень,
дій чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
Провівши у ході розгляду справи
перевірку стосовно прийняття
відповідачем, як суб'єктом владних
повноважень, оскаржуваного
розпорядження на предмет дотримання
ним вимог ч. 3 ст. 2 КАС України,
враховуючи завдання адміністративного
судочинства та виходячи з оцінки
наявних у матеріалах справи доказів та
викладених у цьому судовому рішенні
норм і обставин, суд погоджується з
доводами представника позивача щодо
наявності підстав для скасування
оскаржуваного розпорядження.
Так, основним нормативно-правовим
актом, який регулює правовідносини,
щодо яких виник спір між сторонами, є
Закон України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг", який встановлює
загальні правові засади у сфері
надання фінансових послуг, здійснення
регулятивних та наглядових функцій за
діяльністю з надання фінансових
послуг, та метою якого, у свою чергу, є
створення правових основ для захисту
інтересів споживачів фінансових
послуг, правове забезпечення
діяльності і розвитку
конкурентоспроможного ринку
фінансових послуг в Україні, правове
забезпечення єдиної державної
політики у фінансовому секторі
Відповідно до п. 1 Положення про
Національну комісію, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, затвердженого
Указом Президента України від 23
листопада 2011 року № 1070/2011, Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг (Нацкомфінпослуг), є державним
колегіальним органом, підпорядкованим
Президенту України, підзвітним
Верховній Раді України.
Нацкомфінпослуг здійснює
державне регулювання ринків
фінансових послуг у межах, визначених
Згідно зі ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг", у разі порушення
законів та інших нормативно-правових
актів, що регулюють діяльність з
надання фінансових послуг, Національна
комісія, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, застосовує заходи впливу
відповідно до закону.
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, обирає та
застосовує заходи впливу на основі
аналізу даних та інформації стосовно
порушення, враховуючи наслідки
порушення та наслідки застосування
Національна комісія, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, може застосовувати
такі заходи впливу: 1) зобов'язати
порушника вжити заходів для усунення
порушення; 2) вимагати скликання
позачергових зборів учасників
фінансової установи; 3) накладати
штрафи в розмірах, передбачених ст.ст. 41
і 43 цього Закону; 4) тимчасово зупиняти
або анулювати ліцензію на право
здійснення діяльності з надання
фінансових послуг; 5) відсторонювати
керівництво від управління фінансовою
установою та призначати тимчасову
адміністрацію; 6) затверджувати план
відновлення фінансової стабільності
фінансової установи; 7) виключати
відповідно до законодавства учасників
ринків фінансових послуг (крім
споживачів фінансових послуг) з
Державного реєстру фінансових установ
або реєстру осіб, які не є фінансовими
установами, але мають право надавати
окремі фінансові послуги; 8)
установлювати для небанківських
фінансових груп підвищені економічні
нормативи, ліміти та обмеження щодо
здійснення окремих видів операцій; 9)
виносити рішення про заборону
недержавним пенсійним фондам -
суб'єктам другого рівня системи
пенсійного забезпечення укладати нові
пенсійні контракти з учасниками
накопичувальної системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування у разі
порушення вимог, установлених для
таких недержавних пенсійних фондів
законом та ліцензійними умовами.
Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ
Положення про застосування
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, заходів впливу за
порушення законодавства про фінансові
послуги, затвердженого розпорядженням
відповідача від 20 листопада 2012 року №
2319, Нацкомфінпослуг може застосовувати
такі заходи впливу: 1) зобов'язати
порушника вжити заходів для усунення
порушення; 2) вимагати скликання
позачергових зборів учасників
фінансової установи; 3) накладати
штрафи в розмірах, передбачених ст. 41
Закону України "Про фінансові послуги
та державне регулювання ринків
фінансових послуг"; 4) тимчасово
зупиняти (обмежувати) або анулювати
(відкликати) ліцензію на право
здійснення діяльності з надання
фінансових послуг; 5) відсторонювати
керівництво від управління фінансовою
установою та призначати тимчасову
адміністрацію; 6) затверджувати план
відновлення фінансової стабільності
фінансової установи; 7) виключати
відповідно до законодавства учасників
ринків фінансових послуг (крім
споживачів фінансових послуг) з
Державного реєстру фінансових установ
або реєстру осіб, які не є фінансовими
установами, але мають право надавати
окремі фінансові послуги; 8)
установлювати для небанківських
фінансових груп підвищені економічні
нормативи, ліміти та обмеження щодо
здійснення окремих видів операцій; 9)
виносити рішення про заборону
недержавним пенсійним фондам -
суб'єктам другого рівня системи
пенсійного забезпечення укладати нові
пенсійні контракти з учасниками
накопичувальної системи
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування у разі
порушення вимог, установлених для
таких недержавних пенсійних фондів
законом та ліцензійними умовами.
Тобто, викладеними нормами
визначено чіткий перелік заходів
впливу, які можуть бути застосовані
відповідачем у разі необхідності та
Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону
України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг", уповноважений
орган застосовує до учасників ринків
фінансових послуг (крім споживачів
фінансових послуг) штрафні санкції за:
1) провадження діяльності на ринках
фінансових послуг, для якої законом
встановлені вимоги щодо одержання
ліцензії та/або реєстрації, без
відповідної ліцензії та/або реєстрації
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; 2) неподання, несвоєчасне
подання або подання завідомо
недостовірної інформації - у розмірі
від 100 до 2000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; 3) ухилення
від виконання або несвоєчасне
виконання розпорядження, рішення
Уповноваженого органу про усунення
порушення щодо надання фінансових
послуг - у розмірі від 100 до 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
Оскільки правовою підставою для
прийняття спірного були розпорядження
Нацкомфінпослуг від 05.12.2013р. № 4439; від
12.12.2013р. № 4532 та від 17.12.2013р. № 4580, суд в
межах даної справи повинен дослідити
відповідність вказаних рішень
приписам законодавства.
Нацкомфінпослуг від 12.12.2013р. № 4532, судом
встановлено наступне.
Як слідує із матеріалів справи,
відповідачем в період з 21.10.2013 по
20.12.2013рр. проводилася планова виїзна
перевірка позивача. Під час проведення
перевірки 22.10.2013р. представником
відповідача було вручено
уповноваженій особі позивача запит про
надання документів № 99-13/8 ФП.
Станом на запитувану дату
позивачем частково не було надано
відповідачеві інформацію та документи.
У зв'язку із ненаданням частини
запитуваної інформації та документів
за запитом від 22.10.2013р. № 99-13/8 ФП
відповідачем 29.10.2013р. складено акт про
правопорушення ПрАТ «СК «ПРОГРЕС-ФОНД»
№ 99-13/8ФП/1.
У зв'язку із ненаданням частини
запитуваної інформації та документів
за запитом від 22.10.2013 № 99-13/8 ФП
Відповідачем 30.10.2013 складено акт про
правопорушення ПрАТ «СК «ПРОГРЕС-ФОНД»
№ 99-13/8ФП/2.
19.11.2013р. відповідачем винесено
рішення № 310/13-12/13/5 про закриття справи
про правопорушення ПрАТ «СК
«ПРОГРЕС-ФОНД» законів та інших
нормативних актів, що регулюють
діяльність з надання фінансових
послуг, провадження у якій розпочато
актом про правопорушення від 30.10.2013 №
99-13/8ФП/2, у зв'язку із тим, що факт
вчинення правопорушення законодавства
про фінансові послуги є таким, що не
доведений.

22.11.2013р. відповідачем винесено
рішення № 327/13-12/13/5 про закриття справи
про правопорушення ПрАТ «СК
«ПРОГРЕС-ФОНД» законів та інших
нормативних актів, що регулюють
діяльність з надання фінансових
послуг, провадження у якій розпочато
актом про правопорушення від 29.10.2013 №
99-13/8ФП/1, у зв'язку із тим, що факт
вчинення правопорушення законодавства
про фінансові послуги є таким, що не
доведений.

20.11.2013р. відповідачем складено
акт про правопорушення позивачем ПрАТ
«СК «ПРОГРЕС-ФОНД» № 99-13/8ФП/3, у зв'язку
із ненаданням частини запитуваної
інформації та документів за запитом
від 22.10.2013р. № 99-13/8 ФП. Вказаний акт
дублює порушення позивача, які були
викладені в акті про правопорушення
ПрАТ «СК «ПРОГРЕС-ФОНД» № 99-13/8ФП/, по
якому 19.11.2013р. відповідачем винесено
рішення № 310/13-12/13/5 про закриття справи
у зв'язку із тим, що факт вчинення
правопорушення законодавства про
фінансові послуги є таким, що не
доведений.

Проте, не зважаючи на
вищевикладене, 25.11.2013р. відповідачем
складено акт про правопорушення
позивачем ПрАТ «СК «ПРОГРЕС-ФОНД» №
99-13/8ФП/4, у зв'язку із ненаданням частини
запитуваної інформації та документів
за запитом від 22.10.2013р. № 99-13/8 ФП.
Вказаний акт дублює порушення
позивача, які були викладені в акті про
правопорушення ПрАТ «СК «ПРОГРЕС-ФОНД»
№ 99-13/8ФП/1 та по якому, 22.11.2013р.
відповідачем винесено рішення №
327/13-12/13/5 про закриття справи у зв'язку
із тим, що факт вчинення правопорушення
законодавства про фінансові послуги є
таким, що не доведений.

12.12.2013р. відповідачем винесено
Розпорядження № 4532 про застосування
заходу впливу до позивача ПрАТ «СК
«ПРОГРЕС-ФОНД» у вигляді припису про
усунення порушення законодавства про
фінансові послуги по справі про
порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність із надання
фінансових послуг, провадження у якій
розпочато актом про правопорушення №
99-13/8ФП/4 від 25.11.2013р.

Відповідно до п. 4.2 Розпорядження
№ 2422 від 27.11.2012р. Нацкомфінпослуг «Про
затвердження Правил проведення
перевірок (інспекцій) Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, та визнання такими, що втратили
чинність, деяких розпоряджень
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України», керівник
та члени інспекційної групи
зобов'язані складати окремі акти в ході
перевірки відповідно до п. 6.10 розд. VI
названих вище Правил.

Відповідно п. 6.10 розд. VI Правил
проведення перевірок (інспекцій)
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг керівник та члени
інспекційної групи складають окремі
акти у разі: а) відсутності об'єкта
нагляду за заявленим
місцезнаходженням відповідно до
інформації, яка міститься в Державному
реєстрі фінансових установ, інших
реєстрах (переліках); б) не допуску
інспекційної групи до проведення
перевірки; в) відмови об'єкта
нагляду від проведення перевірки; г)
відмови об'єкта нагляду у прийнятті
вилучених документів.

Такі акти у разі їх складання
долучаються до акта перевірки об'єкта
нагляду.

Як вбачається з наведеного вище,
Правилами проведення перевірок
(інспекцій) Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, затверджених
Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 2422
від 27.11.2012р., не передбачено складання
окремого акту у випадку ненадання або
часткового ненаданням об'єктом нагляду
інформації та документів в ході
проведення перевірки (інспекції).

Відповідно до п. 6.7 Правил
проведення перевірок (інспекцій)
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, затверджених
Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 2422
від 27.11.2012р. у разі ненадання об'єктом
нагляду документів, необхідних для
проведення перевірки, за наявності
причин (втрата, вилучення документів
тощо) в акті перевірки робиться про це
запис із зазначенням причин. У такому
випадку до акта перевірки мають бути
додані письмові пояснення керівника
об'єкта нагляду або особи, що виконує
його обов'язки, щодо причин ненадання
документів, необхідних для проведення
перевірки. Крім того, до акта перевірки
у разі наявності долучаються документи
або належним чином засвідчені копії
документів (витяги з документів), що
підтверджують причини відсутності
необхідних документів.

Отже, відповідачем безпідставно,
в порушення чинного законодавства
винесено 12.12.2013р. Розпорядження № 4532
про застосування заходу впливу до
позивача ПрАТ «СК «ПРОГРЕС-ФОНД» у
вигляді припису про усунення порушень
законодавства про фінансові послуги.

Щодо Розпорядження
Нацкомфінпослуг від 17.12.2013р. № 4580, суд
прийшов до наступних висновків.

Як вже було судом встановлено,
відповідачем в період з 21.10.2013 по
20.12.2013рр. проводилася планова виїзна
перевірка позивача.

Під час проведення перевірки
25.11.2013р. представником відповідача було
вручено уповноваженій особі позивача
запит про надання документів № 99-13/8/2
ФП.

Станом на запитувану дату
позивачем частково було виконано
інформаційний запит відповідача.

У зв'язку із ненаданням частини
запитуваної інформації та документів у
повному обсязі відповідачем 29.11.2013р.
складено акт про правопорушення ПрАТ
«СК «ПРОГРЕС-ФОНД» № 99-13/8ФП/5.

17.12.2013р. відповідачем винесено
Розпорядження № 4580 про застосування
заходу впливу до позивача ПрАТ «СК
«ПРОГРЕС-ФОНД» у вигляді припису про
усунення порушення законодавства про
фінансові послуги по справі про
порушення законів та інших
нормативно-правових актів, що
регулюють діяльність із надання
фінансових послуг, провадження у якій
розпочато актом про правопорушення №
99-13/8ФП/5 від 29.11.2013р.

В ході судового розгляду справи
підтверджено, що Розпорядження № 4580
від 17.12.2013р. винесено з порушенням
процесуальних норм, що полягає у
наступному.

Відповідно до п. 4.2 Розпорядження
№ 2422 від 27.11.2012р. Нацкомфінпослуг «Про
затвердження Правил проведення
перевірок (інспекцій) Національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері ринків фінансових
послуг, та визнання такими, що втратили
чинність, деяких розпоряджень
Державної комісії з регулювання ринків
фінансових послуг України»,
керівник та члени інспекційної групи
зобов'язані складати окремі акти в
ході перевірки відповідно до п. 6.10 розд.
VI названих вище Правил.

Відповідно п. 6.10 розд. VI Правил
проведення перевірок (інспекцій)
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг керівник та члени
інспекційної групи складають окремі
акти у разі:

а) відсутності об'єкта нагляду за
заявленим місцезнаходженням
відповідно до інформації, яка
міститься в Державному реєстрі
фінансових установ, інших реєстрах
(переліках);

б) не допуску інспекційної групи
до проведення перевірки;

в) відмови об'єкта нагляду від
проведення перевірки;

г) відмови об'єкта нагляду у
прийнятті вилучених документів.

Такі акти у разі їх складання
долучаються до акта перевірки об'єкта
нагляду.

Як вбачається з наведеного вище,
Правилами проведення перевірок
(інспекцій) Національною комісією, що
здійснює державне регулювання у сфері
ринків фінансових послуг, затверджених
Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 2422
від 27.11.2012р., не передбачено складання
окремого акту у випадку ненадання або
часткового ненаданням об'єктом нагляду
інформації та документів в ході
проведення перевірки (інспекції).

Відповідно до п. 6.7 Правил
проведення перевірок (інспекцій)
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері ринків
фінансових послуг, затверджених
Розпорядженням Нацкомфінпослуг № 2422
від 27.11.2012р. у разі ненадання об'єктом
нагляду документів, необхідних для
проведення перевірки, за наявності
причин (втрата, вилучення документів
тощо) в акті перевірки робиться про це
запис із зазначенням причин. У такому
випадку до акта перевірки мають бути
додані письмові пояснення керівника
об'єкта нагляду або особи, що виконує
його обов'язки, щодо причин ненадання
документів, необхідних для проведення
перевірки. Крім того, до акта перевірки
у разі наявності долучаються документи
або належним чином засвідчені копії
документів (витяги з документів), що
підтверджують причини відсутності
необхідних документів.

Отже, відповідачем в порушення чинного
законодавства винесено 17.12.2013р.
Розпорядження № 4580 про застосування
заходу впливу до Позивача ПрАТ «СК
«ПРОГРЕС-ФОНД» у вигляді припису про
усунення порушень законодавства про
фінансові послуги.

При вирішенні питання щодо
правомірності Розпорядження про
тимчасове зупинення дії ліцензій
Приватному акціонерному товариство
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС-ФОНД» на
право здійснення страхової діяльності
№ 567 від 27.02.2014р., суд виходив із
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 238
Господарського кодексу України за
порушення встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності до суб'єктів
господарювання можуть бути
застосовані уповноваженими органами
місцевого самоврядування
адміністративно-господарські санкції,
тобто заходи організаційно-правового
або майнового характеру, спрямовані на
припинення правопорушення суб'єктами
господарювання та ліквідацію його
наслідків.

Ч. 2 ст. 238 Господарського кодексу
України передбачено, що
адміністративно-господарські санкції
можуть бути встановлені виключно
законами.

Правові основи діяльності
Нацкомфінпослуг, її повноваження, а
також перелік і підстави для
застосування Нацкомфінпослуг заходів
впливу визначено в Законі України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
№ 2664-ПІ від 12.07.2001 р. (далі - Закон №
2664-ІП). Закон № 2664-ІІІ не визначає
конкретний перелік підстав для
застосування Нацкомфінпослуг до
суб'єкту нагляду такого виду заходу
впливу як тимчасове зупинення дії
ліцензій на право здійснення
діяльності з надання фінансових
послуг.

У той же час, п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 2664-ІП
передбачено, що за ухилення від
виконання або несвоєчасне виконання
розпорядження, рішення Уповноваженого
органу (Нацкомфінпослуг) про усунення
порушення щодо надання фінансових
послуг останній застосовує до
учасників ринку фінансових послуг
штрафні санкції у розмірі від 100 до 1000
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Дана стаття є спеціальною по
відношенню до інших норм Закону №
2664-ІП, оскільки чітко та детально
врегульовує відносини між учасниками
ринку фінансових послуг та
Нацкомфінпослуг саме за невиконання її
вимог. Санкція даної статті не
передбачає будь-якої альтернативи -
виключно штраф у зазначених розмірах, а
тому у відповідача не було законних
підстав для застосування інших санкцій
за порушення, перелічені в
оскаржуваному Розпорядженні № 567,
окрім штрафу.

З викладених норм вбачається, що у разі
ухилення від виконання розпорядження
відповідачем може бути застосовано
захід впливу у вигляді штрафу.

При цьому, відповідачем, що
підтверджується змістом оскаржуваного
розпорядження, застосовано захід
впливу у вигляді тимчасового зупинення
дії ліцензій на право здійснення
страхової діяльності. Однак, як
з'ясовано судом у ході розгляду справи,
відповідачем в оскаржуваному
розпорядженні не обґрунтовано, що саме
тимчасове зупинення дії ліцензій є
належним та необхідним заходом впливу
по відношенню до позивача.

Разом з тим в ході судового розгляду
справи встановлено, що позивачем при
пред'явленні позовних вимог про
визнання нечинним Розпорядження про
тимчасове зупинення дії ліцензій
Приватному акціонерному товариство
«СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС-ФОНД» на
право здійснення страхової діяльності
№ 567 від 27.02.2014р. обрано невірний спосіб
захисту порушеного права.

Зокрема, частиною 2 статті 162 КАС
України передбачено, що у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання не чинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення.

Встановлені ж статтями 105, 162 КАС
України способи захисту порушеного
права не є вичерпними. Разом з тим,
деякі із встановлених способів захисту
порушеного права носять обмежений
характер і не можуть бути застосовані
при виникненні будь-якого спору у сфері
публічних відносин. Так, вимога про
визнання не чинним акта може
стосуватись лише нормативно-правового
акта, а при визнанні протиправним -
індивідуального акта.

Таким чином, у тих випадках, коли
предметом спору є індивідуальний акт,
дія або бездіяльність позовною вимогою
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України
має бути визнання такого акта, дії чи
бездіяльності протиправними
(недійсними, незаконними,
неправомірними, скасування такого
акту), а в разі оскарження
нормативно-правового акту - визнання
його не чинним.

У разі помилкового обрання позивачем
неналежного способу захисту
порушеного права, адміністративні суди
мають право на підставі частини другої
статті 11 Кодексу адміністративного
судочинства України вийти за межі
позовних вимог та застосувати той
спосіб захисту порушеного права
позивача, який відповідає фактичним
обставинам справи і відновлює порушене
право особи.

Відповідно до ст. 69 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини,
які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірність
спірного розпорядження.

Поряд з цим, як зазначено у
постанові Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 20
травня 2013 року № 7, акт суб'єкта владних
повноважень може бути скасовано тільки
у разі визнання його протиправним,
тобто таким, що порушує права та
законні інтереси особи, оскільки,
скасування такого акта є способом
захисту порушеного права, який
застосовується у разі, коли спірний акт
не породжує жодних правових наслідків
від моменту його прийняття.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 11, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та
скасувати Розпорядження про тимчасове
зупинення дії ліцензій Приватному
акціонерному товариство «СТРАХОВА
КОМПАНІЯ «ПРОГРЕС-ФОНД» на право
здійснення страхової діяльності № 567
від 27.02.2014р.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
І.А. Качур