Справа № 0305/2158/12, 2а-0305/83/12
Суддя: Глушко І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.
Справа № 876/6823/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді:
Глушка І.В.

суддів:
Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового
засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові апеляційну скаргу
Прокурора Ківерцівського району
Волинської області в інтересах ОСОБА_1
на постанову Ківерцівського районного
суду Волинської області від 25.12.2012р. по
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції про
скасування постанов та зобов"язання
вчинити певні дії,-

встановив:

21.08.2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
звернулася в суд із позовом до Першого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
Другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції про скасування постанов
відповідачів та забов'язання вчинити
певні дії.

Позивач, із урахуванням заяви про зміну
предмета позову, просить суд скасувати
як незаконні :

- постанову в.о. начальника Першого ВДВС
Луцького МУЮ Романюка В.Є. від 08.06.2012
року про проведення перевірки
виконавчого провадження та скасування
процесуального документа;

- постанову старшого державного
виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ
Франчука Т.О. від 08.06.2012 року про
скасування процесуального документа;

- постанову старшого державного
виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ
Франчука Т.О. від 08.06.2012 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа);

- постанову заступника начальника
Другого ВДВС Луцького МУЮ Войдюка Р.В.
від 27.06.2008 року про повернення
виконавчого документа;

Також просить суд зобов'язати Перший
ВДВС Луцького МУЮ прийняти до
виконання дублікат виконавчого листа
від 20.02.2012 року про зобов'язання
Волинського регіонального управління
Державного спеціалізованого фонду
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву» прийняти
рішення та укласти з ОСОБА_3 угоду про
надання часткової компенсації
відсоткової ставки по кредитному
договору від 18.08.2005 року, укладеному між
ОСОБА_3 та Волинським регіональним
управлінням ЗАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» та негайно відновити
виконавче провадження по виконанню
рішення Ківерцівського районного суду
від 30.05.2006 року.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що
постановою Ківерцівського районного
суду Волинської області від 30.05.2006 року
позов ОСОБА_3 до Волинського
регіонального управління Державного
спеціалізованого фонду "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" задоволено та видано
виконавчий лист № 2а-36/06 від 30.05.2006 року.
Зазначений виконавчий лист пред'явлено
для примусового виконання до Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ та 14.09.2006 року
відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа.

Позивач вказує на те, що судове рішення
було виконана боржником частково, тому
04.07.2011 року ним було повторно подано до
ВДВС виконавчий лист за № 2а-36/06 від
30.05.2006 року, на підставі якого
постановою старшого державного
виконавця Малькута Т.В. від 13.07.2011 року
відкрито виконавче провадження.

29.11.2011 року виконавчий лист відкликано
Ківерцівським районним судом
Волинської області у зв'язку із
допущенням описки при його оформленні.
У зв'язку із поверненням виконавчого
листа, державним виконавцем винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

20.02.2012 року Ківерцівським районним
судом Волинської області відповідно до
ухвал суду від 01.02.2012 року та 16.02.2012 року
про виправлення допущеної помилки при
видачі дублікату виконавчого листа та
описок в ухвалі суду, видано дублікат
виконавчого листа № 2а-36/06.

22.05.2012 року старшим державним
виконавцем Першого відділу ДВС
Луцького МУЮ Франчук Т.О. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження та встановлено боржнику
семиденний термін для добровільного
виконання виконавчого листа.

19.06.2012 року ОСОБА_3 було отримано
постанову старшого державного
виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ
Франчук Т.О. від 08.06.2012 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження,
якою відмовлено в прийнятті до
провадження виконавчого документа.

Посилаючись на норми ст. 181 КАС України,
ст.ст. 23, 82 Закону України «Про
виконавче провадження» та вказуючи на
те, що на момент винесення постанови
старшого державного виконавця Першого
ВДВС Луцького МУЮ Франчук Т.О. від 08.06.2012
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження, існувала
чинна постанова про відкриття
виконавчого провадження від 22.05.2012 року
того ж державного виконавця і з того ж
приводу, а також, що на момент винесення
божником - Волинським регіональним
управлінням Державного
спеціалізованого фонду "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" ухвала Ківерцівського
районного суду від 16.02.2012 року про
видачу дублікату виконавчого листа та
постанова державного виконавця від
22.05.2012 року не оскаржувались, вважає
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню постанову в.о. начальника
Першого ВДВС Луцького МУЮ Романюка В.Є.
від 08.06.2012 року про проведення
перевірки виконавчого провадження та
скасування процесуального документа;
постанову старшого державного
виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ
Франчук Т.О. від 08.06.2012 року про
скасування процесуального документа;
постанову старшого державного
виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ
Франчук Т.О. від 08.06.2012 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа); постанову
заступника начальника Другого ВДВС
Луцького МУЮ Войдюка Р.В. від 27.06.2008 року
про повернення виконавчого документа.

Постановою Ківерцівського районного
суду Волинської області від 25.12.2012р. у
задоволенні адміністративного позову
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
до Першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції, про
скасування постанов відповідачів та
забов'язання вчинити певні дії -
відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції зазначив, що
враховуючи те, що виконавчий документ
був повернутий стягувачу 27.06.2008 року, а
повторно заявник пред'явив виконавчий
документ до виконання лише 04.07.2011 року,
останнім порушено строки, встановлені
для пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Суд встановив, що посилання заявника на
те, що відкриттям виконавчого
провадження за виконавчим листом,
виданим 08.06.2011 року строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються, є безпідставними,
оскільки зазначена вище постанова
винесена державним виконавцем у
зв'язку з технічною опискою, допущеною
судом при оформленні виконавчого
листа, де помилково зазначено дату
набрання рішенням законної сили 02.06.2011
року, а датою пред'явлення виконавчого
листа до виконання 02.06.2014 року, тоді як
вірною датою набрання рішенням
законної сили є 21.08.2006 року, а датою
пред'явлення виконавчого листа до
виконання 21.08.2009 року.

Суд також встановив, що 02.12.2011 року на
письмову вимогу суду виконавчий
документ був відкликаний та винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження. Ухвалами суду від 01.02.2012
року та 16.02.2012 року зазначені описки
виправлені.

Крім того, суд зазначив, що як
вбачається з оглянутих в судовому
засіданні виконавчих проваджень № 1417/20
та № 928/9, позивачем у десятиденний
термін не були оскаржені постанови
старшого державного виконавця Першого
ВДВС Луцького МУЮ Франчук Т.О. від 08.06.2012
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) та заступника начальника
Другого ВДВС Луцького МУЮ Войдюка Р.В.
від 27.06.2008 року про повернення
виконавчого документа, у відповідності
до ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче
провадження», що у свою чергу не
заперечили в судовому засіданні
представники позивача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду Прокурор Ківерцівського району
Волинської області в інтересах ОСОБА_1
оскаржив його в апеляційному порядку.
Вважає, що оскаржувана постанова
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
з помилковим застосуванням норм
матеріального права, порушенням норм
процесуального права та підлягає
скасуванню з підстав викладених у
апеляційній скарзі. Просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти
нову, якою задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що незаконним
відкликанням виконавчого документа
суддею Ківерцівського районного суду
та неодноразовим внесенням в
виконавчий лист виправлень, порушуючи
норми ч.2 ст.259 КАС України, не
дотриманням десятиденного терміну з
дня надходження заяви, встановленого
ч.3 ст.259 КАС України при винесенні ухвал
Ківерцівським районним судом від 01.02.2012
р. та 16.02.2012 р., порушено право ОСОБА_3 на
своєчасне та повне виконання рішення
Ківерцівського районного суду від
30.05.2006 р.

Апелянт посилається на те, що
відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження», строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються пред'явленням
виконавчого документа до виконання.
Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про
виконавче провадження», після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується,

Отже, при винесенні постанови про
відкриття виконавчого провадження від
13.07.2011 по примусовому виконання
дубліката виконавчого листа від 08.06.2011
по справі №2-а-36/06, строк пред'явлення
виконавчого документа перервався і
відповідно поновився. Крім того, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перервався та поновився
також і винесенням 22.05.2012 старшим
державним виконавцем Першого ВДВС
Луцького МУЮ Франчук Т.О. постанови про
відкриття виконавчого провадження про
зобов'язання Волинського
регіонального управління державної
спеціалізованої установи "Державний
фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву" прийняти рішення та
укласти з ОСОБА_3 угоду про надання йому
часткової компенсації відсоткової
ставки по кредитному договору від
18.08.2005 року, укладеному між позивачем та
Волинським регіональним управлінням
ЗАТ КП "Приватбанк".

Крім того, апелянт зазначає, що
прокурору Ківерцівського району
Волинської області стало відомо про
порушення прав неповнолітнього ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 тільки при виконанні
доручення прокуратури Волинської
області, яке надіслано в результаті
розгляду звернення ОСОБА_7

В судове засідання сторони не
з'явились, хоча були повідомлені
належним чином про час та місце
розгляду справи у суді, а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без їх участі та відповідно до вимог ч. 1
ст. 41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу апелянта слід
залишити без задоволення з наступних
підстав.

Надаючи правову оцінку спірним
правовідносинам колегія суддів
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України -
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 року (
в редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин ) - примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 5 Закону України "Про
виконавче провадження" - державний
виконавець зобов'язаний вжити заходів
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Так судом встановлено, що постановою
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 30.05.2006 року було
задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до
Волинського регіонального управління
Державної спеціалізованої фінансової
установи "Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву" про
визнання неправомірною відмови у
наданні часткової компенсації по
кредиту, одержаному на придбання житла,
визнано дії Волинського регіонального
управління ДСФУ "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" протиправними та
зобов'язано прийняти рішення та
укласти з ОСОБА_3 угоду про надання
останньому часткової компенсації
відсоткової ставки по кредитному
договору, укладеному між ОСОБА_3 та
Волинським регіональним управлінням
ЗАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі вказаного рішення суду
було видано виконавчий лист, який
боржником було частково виконано, та як
вбачається з виконавчих проваджень №
928/9 та №1417/20 Першого ВДВС Луцького МУЮ,
заступником начальника відділу
Войдюком Р.В. було винесено постанову
про повернення виконавчих документів
від 27.06.2008 року, оскільки стягувач
відмовився підписувати договір з
боржником (а.с.48,122).

В силу п.4 ч.1 ст. 40 Закону України "Про
виконавче провадження" - виконавчий
документ, прийнятий державним
виконавцем до виконання, за яким
стягнення не провадилося або було
проведено частково, повертається
стягувачеві: у разі якщо стягувач
перешкоджає провадженню виконавчих
дій або не здійснює авансування
витрат на проведення виконавчих дій,
якщо їх авансування передбачено цим
Законом, незважаючи на попередження
державного виконавця про повернення
йому виконавчого документа.

Відповідно до ч.4 ст. 40 Закону України
"Про виконавче провадження" - про
повернення виконавчого документа і
авансового внеску стягувачеві
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відповідного органу
державної виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, і може
бути оскаржена до суду в 10-денний
строк.

Відповідно до наявного у матеріалах
справи, повідомлення Другого ВДВС
Луцького МУЮ вих. № 22649 від 27.06.2008 року,
постанову про повернення виконавчих
документів від 27.06.2008 року ОСОБА_3 було
надіслано у день її винесення (а.с.48).

12.05.2011 року ОСОБА_3 звернувся до
Ківерцівського районного суду
Волинської області із заявою про
видачу дубліката виконавчого листа у
справі № 2-а-36/2006 у зв'язку із його
втратою.

Ухвалою Ківерцівського районного суду
Волинської області від 27.05.2011 року
заяву ОСОБА_3 задоволено. Постановлено
видати дублікат виконавчого листа у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Волинського регіонального
управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву".

Як вбачається із наявного у матеріалах
справи дубліката виконавчого листа та
розписки представника позивача ОСОБА_3
- ОСОБА_8 від 08.06.2011 року по справі 2-а-36/2006
- вказаний дублікат був виданий
стягувачу Ківерцівським районним
судом Волинської області 08.06.2011 року, та
поданий до ВДВС Луцького МУЮ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України
"Про виконавче провадження" ( в редакції
чинній на момент спірних правовідносин
) - виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
виконавчі листи та інші судові
документи - протягом трьох років.

В контексті наведеного варто
врахувати, що оскільки виконавчий
документ був повернутий стягувачу
27.06.2008 року, а повторно заявник
пред'явив виконавчий документ до
виконання лише 04.07.2011 року, останнім
порушено строки, встановлені для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Слід також зазначити, що посилання
апелянта на те, що відкриттям
виконавчого провадження за виконавчим
листом, виданим 08.06.2011 року строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, є
безпідставними, оскільки зазначена
вище постанова винесена державним
виконавцем у зв'язку з технічною
опискою, допущеною судом при
оформленні виконавчого листа, де
помилково зазначено дату набрання
рішенням законної сили 02.06.2011 року, а
датою пред'явлення виконавчого листа
до виконання 02.06.2014 року, тоді як вірною
датою набрання рішенням законної сили
є 21.08.2006 року, а датою пред'явлення
виконавчого листа до виконання 21.08.2009
року.

Так, 02.12.2011 року на письмову вимогу суду
виконавчий документ був відкликаний та
винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження. Ухвалами
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 01.02.2012 року та
16.02.2012 року зазначені описки
виправлені.

20.02.2012 року представником ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 отримано дублікат виконавчого
листа, на підставі якого 22.05.2012 року
старшим державним виконавцем Першого В
ДВС Луцького МУЮ Франчук Т.О. прийнята
постанова про відкриття виконавчого
провадження за дублікатом виконавчого
листа № 2а-36/06 виданого Ківерцівським
районним судом Волинської області від
20.02.2012 року про зобов'язання
Волинського регіонального управління
державної спеціалізованої установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" прийняти
рішення та укласти з ОСОБА_3 угоду про
надання йому часткової компенсації
відсоткової ставки по кредитному
договору від 18.08.2005 року, укладеному між
позивачем та Волинським регіональним
управлінням ЗАТ КБ "Приватбанк".

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В контексті наведеного колегія суддів
звертає увагу на те, що обгрунтовуючи
свої вимоги про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання заявник посилався
на те, що не отримував постанови від
27.06.2008 року про повернення виконавчого
листа стягувачу, однак при цьому не
додав жодних належних та допустимих
доказів, які б підтверджували вказані
обставини. Тоді як в матеріалах справи
наявна копія постанови від 27.06.2008 року
та супровідний лист від 27.06.2008 року за №
22649 про направлення ОСОБА_3 копії
постанови.

Так, стаття 83 Закону України "Про
виконавче провадження" регламентує
контроль за законністю виконавчого
провадження.

Зокрема, контроль за своєчасністю,
правильністю і повнотою виконання
рішень державним виконавцем
здійснюють начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, а також керівник
вищестоящого органу державної
виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи за
заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи арифметичні
помилки, про що виноситься відповідна
постанова.

Керівник вищестоящого органу
державної виконавчої служби у разі
виявлення порушень вимог закону
визначає їх своєю постановою та надає
доручення начальнику відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, щодо проведення
дій, передбачених частинами другою і
третьою цієї статті.

Постанови, зазначені в частинах другій
- четвертій цієї статті, можуть бути
оскаржені в десятиденний строк з дня їх
винесення у порядку, встановленому цим
Законом.

Контроль за законністю виконавчого
провадження здійснюють Міністерство
юстиції України через Департамент
державної виконавчої служби, а Головне
управління юстиції Міністерства
юстиції України в Автономній
Республіці Крим, головні управління
юстиції в областях, містах Києві та
Севастополі - через відповідні
управління державної виконавчої
служби.

Забороняється втручання інших
державних або недержавних органів та
їх посадових осіб у виконавче
провадження, крім випадків,
передбачених цим Законом. Виїмка
документа виконавчого провадження
здійснюється виключно за рішенням
суду. При проведенні виїмки оригіналу
виконавчого документа чи виконавчого
провадження суд у своєму рішенні
зазначає про зупинення виконавчого
провадження.

Відповідно до постанови про проведення
перевірки виконавчого провадження та
скасування процесуального документу
від 08.06.2012 року, в.о. начальника Першого
ВДВС Луцького МУЮ Романюком В.Є. було
проведено перевірку в порядку ст. 83
Закону України "Про виконавче
провадження" про здійснення контролю
за роботою державного виконавця, за
результатами якої постановлено
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 25.05.2012
року, винесену старшим державним
виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ
Франчук Т.О., та винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження по виконанню даного
виконавчого листа, роз'яснивши
стягувачу щодо поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Так, постановою про скасування
процесуального документа від 08.06.2012
року винесеною старшим державним
виконавцем першого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції Франчук Т.О.
скасовано постанову про відкриття
виконавчого провадження від 22.05.2012
року.

Постановою від 08.06.2012 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
дублікату виконавчого листа № 2а-36/06
виданого 20.02.2012 року.

Поряд з цим, судом встановлено, що
позивачем у десятиденний термін не
були оскаржені постанови старшого
державного виконавця Першого ВДВС
Луцького МУЮ Франчук Т.О. від 08.06.2012 року
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову у прийнятті до
провадження виконавчого документа) та
заступника начальника Другого ВДВС
Луцького МУЮ Войдюка Р.В. від 27.06.2008 року
про повернення виконавчого документа,
у відповідності до ч. 8 ст. 82 ЗУ «Про
виконавче провадження», що у свою чергу
25.12.2012 року в судовому засіданні не
заперечили представники позивача.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України;

2) з використанням повноваження з метою,
з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності
перед законом, запобігаючи всім формам
дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія);

9) з урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

В силу ч.ч.1-3 ст.86 КАС України, суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед
встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Так, суд апеляційної інстанції оцінив
наявні у матеріалах справи належні та
допустимі письмові докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні та прийшов до висновку, що
державними виконавцями Першого та
Другого ВДВС Луцького МУЮ були
проведені всі необхідні дії та
вживались заходи, на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» щодо виконання постанови
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 30.05.2006 року.

Відповідно до частини першої статті 159
Кодексу адміністративного судочинства
України судове рішення повинно бути
законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав
вказані вимоги процесуального закону,
оскільки до спірних правовідносин
вірно застосував норми матеріального
та процесуального права, що призвело до
ухвалення законного рішення, яке
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Прокурора
Ківерцівського району Волинської
області в інтересах ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а постанову
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 25.12.2012 р. по
справі № 0305/2158/2012 ( 2-а/0305/83/2012 ) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили, а у разі складення
ухвали в повному обсязі відповідно до
ст. 160 КАС України - з дня складення
ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя
І.В. Глушко

Судді
О.О. Большакова

В.Я. Макарик