Справа № 462/1657/14-а
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1657/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2014 року Залізничний районний
суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора
дорожньо-патрульної служби ДАІ в
м.Києві прапорщика міліції Шкурка
Віталія Леонідовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 01.03.2014р. звернувся в суд з
позовом до інспектора ДПС ДАІ в м.Києві
прапорщика міліції Шкурка В.Л. про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення
№ПС1223961 від 27.01.2014р. про притягнення
його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,
згідно якої його оштрафовано на 255 грн.
за порушення вимог дорожнього знаку 3.3
«Рух вантажних автомобілів
заборонено». Позивач посилається на те,
що він, керуючи вантажним автомобілем,
здійснював доставку товару в
приміщення КМДА по вул.Хрещатик, 36 у
м.Києві, чому був змушений здійснити
в'їзд в зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено» з метою
розвантаження товару. Вважає, що діяв
не порушуючи чинних Правил дорожнього
руху та що інспектором ДАІ вказана
постанова винесена безпідставно, чому
така не є правомірною. Також просить
поновити строк на оскарження спірної
постанови, оскільки такий ним
пропущений з поважних причин.

Позивач в судове засідання не з'явився,
але подав заяву, в якій позов підтримав
повністю та просить розглядати справу
без його участі, що суд вважає за
можливе.

Інспектор ДПС ДАІ в м.Києві прапорщик
міліції Шкурко В.Л. в судове засідання
не з'явився, але подав письмове
заперечення, в якому просить відмовити
в задоволенні позову та розглядати
справу без його участі, що суд вважає за
можливе.

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

Згідно Правил дорожнього руху України
дорожній знак 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено» є забороненим
знаком.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення
вимог дорожніх знаків..., - тягнуть за
собою накладення штрафу від 15 до 20
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян /тобто 255-340 грн./ та що вказане
адмінправопорушення мають право
розглядати і накладати адмінстягнення
працівники Державтоінспекції МВС
України, які мають спеціальні звання
/ст.222 КпАП України/.

Як встановлено судом, відносно
позивача 27.01.2014р. складено протокол
серії АБ2 №393844 про адміністративне
правопорушення за порушення вимог
дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено», що мало місце
о 09.10 год. 27.01.2014р. по вул.Б.Хмельницького
у м.Києві та винесено постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України у вигляді штрафу у розмірі 255
грн., копії яких було відразу вручено
ОСОБА_1

Протокол про адміністративне
правопорушення і постанову про
накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_1
від 27.01.2014р. виніс інспектор
дорожньо-патрульної служби ДАІ в
м.Києві прапорщика міліції Шкурко В.Л.

Також встановлено, що ОСОБА_1 працює
водієм вантажного автомобіля в ПП
«Львівкульттовари» і 26-27.01.2014р., згідно
товарно-транспортної накладної від
26.01.2014р., здійснював перевезення
вантажу ПП «ЛС-Транс» з м.Львова до КМДА
по вул.Хрещатик, 36 у м.Києві. Так, о 09.10
год. 27.01.2014 р. позивач, керуючи
автомобілем „МАН” д.н.з. НОМЕР_1, в'їхав
в зону дії дорожнього знаку 3.3 «Рух
вантажних автомобілів заборонено» на
вул.Б.Хмельницького у м.Києві з метою
розвантаження товару в приміщення
КМДА.

Наведене стверджується, протоколом
протокол серії АБ2 №393844 про
адміністративне правопорушення від
27.01.2014р., в якому позивач заперечував
факт порушення ПДР України,
договором-заявкою перевезення вантажу
№018 від 26.01.2014р. /а.с.5/ та
товарно-транспортною накладною від
26.01.2014р. /а.с.6/.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу
на постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути подано протягом десяти днів з дня
винесення постанови. В разі
пропуску зазначеного строку з поважних
причин цей строк за заявою особи, щодо
якої винесено постанову, може бути
поновлено органом (посадовою особою)
правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 07.02.2014р. звернувся в Залізничний
районний суд м.Львова з
адміністративним позовом про
скасування спірної постанови. 11.02.2014р.
ухвалою суду позовну заяву повернуто
ОСОБА_1, копію ухвалу суду позивач
отримав рекомендованим листом лише
03.03.2014р. і вдруге звернувся в суд з
аналогічним позовом 01.03.2014р., а тому суд
вважає за необхідне поновити ОСОБА_1
строк на оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,
оскільки такий ним пропущений з
поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що
ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем
„МАН” д.н.з. НОМЕР_1, здійснив в'їзд в
зону дії знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено» на
вул.Б.Хмельницького у м.Києві з метою
розвантаження товару в приміщення КМДА
по вул.Хрещатик, 36 у м.Києві, суд
приходить до висновку, що в даному
випадку відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та вважає,
що позов ОСОБА_1 слід задовольнити і
постанову про адміністративне
правопорушення від 27.01.2014р. про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а
адміністративне провадження по цьому
факту щодо ОСОБА_1- закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 71, 86 КАС України і ст.ст. 122, 222, 247,
293 КУпАП, суд -

постановив:

Поновити строк оскарження постанови по
справі про адміністративне
правопорушення.

Позов задовольнити. Постанову про
адміністративне правопорушення від
27.01.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати, а
адміністративне провадження по цьому
факту щодо ОСОБА_1- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.