Справа № 640/4728/14-а
Суддя: Попрас В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/4728/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Попрас В.О.,

при секретарі -
Мельник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова, Головного
управління Пенсійного фонду України у
Харківській області про встановлення
факту роботи контролером по
металопокриттям гальванічного
виробництва у шкідливих умовах праці,
які дають право на пільгову пенсію та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з адміністративним позовом, в
якому просить визнати запис №4 від
03.05.1982 р. та відповідні записи №№ 3, 4, 5, 6,
7, 8 трудової книжки не відповідаючими
ЕТКД. Встановити факт роботи ОСОБА_1 за
професією «Контролер робіт по
металопокриттям гальванічної
ділянці». Зобов'язати Управління
Пенсійного фонду України в Київському
районі м. Харкова призначити позивачці
пільгову пенсію за пільговий стаж з
03.05.1982 р. по 21.08.1992 р. за професією
«Контролер металопокриття на
дільницях метало-покрить» розділу ХV
«Металообработка» Списку №2.

В судовому засіданні представник
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова заявила
клопотання про закриття провадження по
справі, оскільки позовні вимоги щодо
визнання запису №4 від 03.05.1982 р. та
відповідних записів №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8
трудової книжки такими, що не
відповідають ЕТКД та встановлення
факту роботи ОСОБА_1 за професією
«Контролер робіт по металопокриттям
гальванічної ділянці», не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а щодо позовних вимог про
призначення позивачці пільгової
пенсії вже є постанова суду від 18.10.2011 р.
з того самого спору між тими самими
сторонами, яка набрала законної сили.

Вислухавши думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що клопотання про закриття
провадження в частині позовних вимог
щодо визнання запису №4 від 03.05.1982 р. та
відповідних записів №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8
трудової книжки такими, що не
відповідають ЕТКД та встановлення
факту роботи ОСОБА_1 за професією
«Контролер робіт по металопокриттям
гальванічної ділянці» підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод і інтересів
фізичних осіб, прав і інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійснені ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів, як
вбачається з ст. 17 КАС України,
поширюється на публічно-правові спори
фізичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскаржень його
рішення дій чи бездіяльності; спори з
приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з
публічної служби; спори між суб'єктами
владних повноважень з приводу
реалізації їхньої компетенції у сфері
управління, а також спори, які
виникають з приводу укладання та
виконання адміністративних договорів;
спори за зверненням суб'єкта владних
повноважень у випадках, встановлених
Конституцією і законами України; спори
щодо правовідносин, пов'язаних з
виборчим процесом чи процесом
референдуму.

У відповідності до ч.2 ст.162 КАС України
у разі задоволення адміністративного
позову суд може прийняти постанову про:
визнання протиправними рішення
суб'єкта владних повноважень чи
окремих його положень, дій чи
бездіяльності і про скасування або
визнання нечинним рішення чи окремих
його положень, про поворот виконання
цього рішення чи окремих його положень
із зазначенням способу його
здійснення; зобов'язання відповідача
вчинити певні дії; зобов'язання
відповідача утриматися від вчинення
певних дій; стягнення з відповідача
коштів; тимчасову заборону (зупинення)
окремих видів або всієї діяльності
об'єднання громадян; примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання
громадян; примусове видворення
іноземця чи особи без громадянства за
межі України; визнання наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд
закриває провадження по справі, якщо
справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги щодо
визнання запису №4 від 03.05.1982 р. та
відповідних записів №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8
трудової книжки такими, що не
відповідають ЕТКД та встановлення
факту роботи ОСОБА_1 за професією
«Контролер робіт по металопокриттям
гальванічної ділянці», не підлягають
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

Підстав для закриття провадження по
справі в частині позовних вимог щодо
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова призначити позивачці пільгову
пенсію за пільговий стаж з 03.05.1982 р. по
21.08.1992 р. за професією «Контролер
металопокриття на дільницях
метало-покрить» розділу ХV
«Металообработка» Списку №2 суд не
вбачаться, оскільки позивачка фактично
оскаржує відмову в призначення
пільгової пенсії, прийняту на
засіданні комісії по розгляду питань з
встановлення трудового стажу та
вирішенні спірних питань щодо
призначення та перерахунку пенсій
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова 15.03.2012 р.,
тобто після винесення постанови
Київського районного суду м. Харкова
від 18.10.2011 р.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 2, 17, 162 КАС
України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Харкова, Головного
управління Пенсійного фонду України у
Харківській області про встановлення
факту роботи контролером по
металопокриттям гальванічного
виробництва у шкідливих умовах праці,
які дають право на пільгову пенсію та
зобов'язання вчинити дії в частині
позовних вимог щодо визнання запису №4
від 03.05.1982 р. та відповідних записів №№
3, 4, 5, 6, 7, 8 трудової книжки такими, що не
відповідають ЕТКД та встановлення
факту роботи ОСОБА_1 за професією
«Контролер робіт по металопокриттям
гальванічної ділянці».

В частині позовних вимог про
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в Київському районі м.
Харкова призначити позивачці пільгову
пенсію за пільговий стаж з 03.05.1982 р. по
21.08.1992 р. за професією «Контролер
металопокриття на дільницях
метало-покрить» розділу ХV
«Металообработка» Списку №2 розгляд
справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

СУДДЯ