Справа № 820/5575/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 квітня 2014 р.
№ 820/5575/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання -
Сальніковій А.А.,

за участю представників сторін:
позивач - Третьякова Н.Ю., відповідач -
Шляхта В.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" до Державної
податкової інспекції у Дзержинському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області про
визнання дій незаконними, зобовязання
вчинити певні дії та скасування
наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД" звернулось до суду
із позовом до Державної податкової
інспекції у Дзержинському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд зобов'язати
відповідача надати інформацію щодо
внесення останнім коригувань до
електронної бази даних
«Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України «Податковий
блок», інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
«Аудит», а також до картки особового
рахунку ТОВ «НВО «СХІДБУД» на
підставі відомостей, викладених в Акті
№421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року, який
містить висновки щодо завищення
податкових зобов'язань за
серпень-жовтень 2014 року всього у сумі
292695,32 грн. та завищення податкового
кредиту за серпень-жовтень 2013 року на
загальну суму 288186,79 грн.; визнати
протиправними дії відповідача щодо
внесення змін до електронної бази
даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
«Податковий блок», інформаційної бази
результатів онтрольно-перевірочної
роботи АРМ «Аудит», а також до
картки собового рахунку по платнику
податків ТОВ «НВО «СХІДБУД», внесених а
підставі акту №421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014
року, а саме анулювання податкового
кредиту з придбання товарів та послуг у
ТОВ "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" у розмірі 288186,79 грн.
у серпні-жовтні 2013року та податкових
зобов'язань у розмірі 292695,32 грн. у
серпні-жовтні 2013 року; зобов'язати
Державну податкову інспекцію у
Дзєржинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області відновити суми
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
«НВО «СХІДБУД» в електронній базі
даних «Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
«Податковий блок», інформаційній
базі результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
«Аудит», а також в картці особового
рахунку, зміни до яких були внесені
на підставі відомостей, викладених в
Акті N421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року;
скасувати рішення податкового
органу у формі наказу №184 від 29.01.2014
року «Про проведення позапланової
виїзної документальної перевірки ТОВ
«НВО «Східбуд», »;
визнати протиправними дії
контролюючого органу з проведення
документальної виїзної позапланової
перевірки ТОВ «НВО «Східбуд» з питань
перевірки відносин з платником
податків ТОВ "СПЕЦ ВУДПРОЕКТ" () за період серпень,
вересень,жовтень 2013 року; визнати
протиправними дії відповідача зі
складання акту N421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014
року; визнати протиправними дії
податкового органу зі встановлення в
Акті N421/20-30-22-01/38158516 від 11,02.2014 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково -
виробниче об'єднання «Східбуд» () з питань перевірки
відносин з платником податків ТОВ
"СПЕЦ БУДПРОЕКТ" () за
період серпень, вересень, жовтень 2013
року висновків щодо завищення
податкових зобов'язань за
серпень-жовтень 2014 року всього у сумі
292695,32 грн. та завищення податкового
кредиту за серпень-жовтень 2013 року на
загальну суму 288186,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує,
що передумовою прийняття спірного
наказу слугувало направлення
податковим органом письмового запиту
№59/10/20-30-22-05 від 09.01.2014 року. Разом з тим,
оскільки позивачем було вчасно та в
повному обсязі надано витребувані
пояснення та їх документальне
підтвердження, відповідач згідно із
вимогами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового
кодексу України (далі - ПК України) не
мав правових підстав для прийняття
спірного наказу про проведення
перевірки.

Відповідач проти позову заперечував,
пославшись на те, що оскільки позивачем
не в повному обсязі у встановлений
законом десятиденний строк надано
пояснення та їх документального
підтвердження на обов'язковий
письмовий запит податкового органу від
№59/10/20-30-22-05 від 09.01.2014 року, то
контролюючим органом було правомірно
прийнято спірний наказ на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки

У судовому засіданні 15.04.2014року
представники сторін підтримали свої
правові позиції.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
вважає, що вимоги позивача не
підлягають задоволенню виходячи з
такого.

Як було встановлено під час розгляду
справи, у зв'язку з отриманням
податкової інформації щодо суб'єкта
господарювання - ТОВ «СПЕЦ БУДПРОЕКТ»,
яке мало господарські відносини із ТОВ
"НВО "Східбуд", відповідач 09.01.2014 року
звернувся до позивача із письмовим
запитом № 59/10/20-30-22-05 про надання
інформації та її документального
підтвердження.

У вказаному запиті податковий орган
повідомляв підприємство про існування
фактів, що свідчать про можливі
порушення податкового та іншого
законодавства, контроль за дотримання
якого покладено на органи державної
податкової служби за відповідний
період, у зв'язку з чим, на підставі п.п.
20.1.2, пп.20.1.14, п. 20.1 ст. 20, п.73.3 ст.73
Податкового кодексу України, та просив
ТОВ "НВО "Східбуд" надати пояснення та
їх документальне підтвердження
стосовно взаємовідносин з ТОВ «СПЕЦ
БУДПРОЕКТ» за серпень-жовтень 2013року.
Вказаний запит отримано уповноваженим
представником позивача 10.01.2014року, що
підтверджується матеріалами справи та
не заперечується позивачем.

На вказаний запит ТОВ "НВО "Східбуд",
листами з додатками від 23.01.2014року та
29.01.2014року, надано не повну відповідь по
взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦ
БУДПРОЕКТ» за серпень-жовтень 2013року, у
зв`язку з великим обсягом поточної
роботи, великим документообігом на
підприємстві та у зв`язку з
відпрацюванням зустрічних звірок та за
відсутності необхідних ресурсів.

29.01.2014 року відповідачем, на підставі
п.п.78.1.1 п.78.1, ПК України винесено наказ
№184 "Про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"НВО "Східбуд" " (а.с.25).

Копію наказу від 29.01.2014 року №184 та
направлення на проведення перевірки
від 29.01.2014 року №218 були вручені
особисто під підпис директору ТОВ "НВО
"Східбуд" Приходько С.С. (а.с.63-65).

З 30.01.2014 року по 05.02.2014року працівниками
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
на підставі направлення від 29.01.2014 року
№ 218 виданому відповідачем згідно із
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та
відповідно до наказу від 29.01.2014року,
проведена позапланова виїзна
документальна перевірки ТОВ "НВО
"Східбуд" з питань перевірки відносин з
платником податків ТОВ «СПЕЦ
БЕДПРОЕКТ» за період серпень, вересень,
жовтень 2013року, за наслідками чого
складено акт від 11.02.2014 року
№421/20-30-22-01/38158516 (а.с.26-45).

Згідно з висновками вказаного акту, в
діяльності платника податків
податковим органом виявлено порушення
п.187 ПК України, в результаті чого
завищено податкові зобов`язання за
серпень-жовтень 2014року на суму
292695,32грн. та п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України у
вигляді завищення податкового кредиту
за період серпень-жовтень 2013року в
сумі 288186,79 грн.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу
України (далі - ПК України) визначено, що
контролюючі органи мають право
проводити відповідно до законодавства
перевірки і звірки платників податків
(крім Національного банку України), у
тому числі після проведення процедур
митного контролю та/або митного
оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України,
контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України
визначає, що документальною перевіркою
вважається перевірка, предметом якої є
своєчасність, достовірність, повнота
нарахування та сплати усіх
передбачених цим Кодексом податків та
зборів, а також дотримання валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, а також отриманих в
установленому законодавством порядку
контролюючим органом документів та
податкової інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 та п. 78.1.4 п.78.1 ст.78
ПК України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наявності
хоча б однієї з таких обставин: за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на
контролюючі органи, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит
контролюючого органу, в якому
зазначаються можливі порушення цим
платником податків податкового,
валютного та іншого законодавства
протягом 10 робочих днів з дня отримання
запиту.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України,
контролюючі органи мають право
звернутися до платників податків та
інших суб'єктів інформаційних відносин
із письмовим запитом про подання
інформації (вичерпний перелік та
підстави надання якої встановлено
законом), необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій, завдань, та її документального
підтвердження.

Такий запит підписується керівником
(заступником керівника) контролюючого
органу і повинен містити перелік
інформації, яка запитується, та
документів, що її підтверджують, а
також підстави для надіслання запиту.
Письмовий запит про подання інформації
надсилається платнику податків або
іншим суб'єктам інформаційних відносин
за наявності хоча б однієї з таких
підстав:1) за результатами аналізу
податкової інформації, отриманої в
установленому законом порядку,
виявлено факти, які свідчать про
порушення платником податків
податкового, валютного законодавства,
законодавства у сфері запобігання та
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення рівня звичайних цін на
товари (роботи, послуги) під час
проведення перевірок та в інших
випадках, передбачених статтею 39 цього
Кодексу; 3) виявлено недостовірність
даних, що містяться у податкових
деклараціях, поданих платником
податків; 4) щодо платника податків
подано скаргу про ненадання таким
платником податків податкової
накладної покупцю або про порушення
правил заповнення податкової
накладної; 5) у разі проведення
зустрічної звірки; 6) в інших випадках,
визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його
надіслано поштою листом з
повідомленням про вручення за
податковою адресою або надано під
розписку платнику податків або іншому
суб'єкту інформаційних відносин або
його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти
інформаційних відносин зобов'язані
подавати інформацію, визначену у
запиті контролюючого органу, та її
документальне підтвердження протягом
одного місяця з дня, що настає за днем
надходження запиту (якщо інше не
передбачено цим Кодексом). У разі коли
запит складено з порушенням вимог,
викладених в абзацах першому та
другому цього пункту, платник податків
звільняється від обов'язку надавати
відповідь на такий запит.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу,
про проведення документальної
позапланової перевірки керівник
контролюючого органу приймає рішення,
яке оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.

Положеннями п.81.1 ст.81 ПК України
визначено, що посадові особи
контролюючого органу мають право
приступити до проведення
документальної виїзної перевірки,
фактичної перевірки за наявності
підстав для їх проведення, визначених
цим Кодексом, та за умови пред'явлення
або надіслання у випадках, визначених
цим Кодексом, таких документів:
направлення на проведення такої
перевірки, в якому зазначаються дата
видачі, найменування контролюючого
органу, реквізити наказу про
проведення відповідної перевірки,
найменування та реквізити суб'єкта
(прізвище, ім'я, по батькові фізичної
особи - платника податку, який
перевіряється) або об'єкта, перевірка
якого проводиться, мета, вид
(документальна планова/позапланова або
фактична), підстави, дата початку та
тривалість перевірки, посада та
прізвище посадової (службової) особи,
яка проводитиме перевірку. Направлення
на перевірку у такому випадку є дійсним
за наявності підпису керівника
контролюючого органу або його
заступника, що скріплений печаткою
контролюючого органу; копії наказу про
проведення перевірки; службового
посвідчення осіб, які зазначені в
направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у
випадках, визначених цим Кодексом,
платнику податків (його посадовим
(службовим) особам або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції) цих документів
або пред'явлення зазначених
документів, що оформлені з порушенням
вимог, встановлених цим пунктом, є
підставою для недопущення посадових
(службових) осіб контролюючого органу
до проведення документальної виїзної
або фактичної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"НВО "Східбуд" до суду не надано
допустимих та належних в розумінні ст.70
КАС України доказів неправомірності
вчинених дій відповідача щодо
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки.

Також суд зазначає, що наказ про
призначення перевірки є діючим,
податковим органом копію наказу від
29.01.2014 року № 184 та направлення на
проведення перевірки від 29.01.2014 року
№218, №119 були вручені особисто під
підпис директору ТОВ "НВО "Східбуд"
30.01.2014 р. (а.с.63-65), працівники ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова до
перевірки були допущені без
застережень щодо форми отриманого
наказу.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, позивачем не зазначено причин
допуску контролюючого органу до
проведення спірної перевірки за умов
незгоди з відповідним наказом. Таким
чином, судом не вбачається ні порушень
контролюючим органом положень пункту
81.1 статті 81 Податкового кодексу
України, ні доказів того, що позивачем
було оскаржено такий наказ до початку
проведення перевірки.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
при фактичному проведенні перевірки,
діями податкового органу, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки позивача у сфері
публічно-правових відносин будуть
відповідні рішення про донарахування
податкових зобов'язань та/або
визначення штрафних (фінансових)
санкцій.

Між тим, як зміст позовних вимог про
скасування вже реалізованого наказу на
проведення відповідної перевірки та
визнання неправомірними вже
здійснених дій податкової інспекції з
проведення такої перевірки свідчить
про те, що на момент звернення позивача
до суду вони не породжують для платника
податків настання будь-яких юридичних
наслідків та не впливають на його права
і обов'язки у сфері публічно-правових
відносин.

Також, суд зазначає, що формальна
наявність своєчасної відповіді
платника податків на запит податкового
органу без надання повної запитуваної
інформації та документального її
підтвердження не є свідченням
безпідставності проведення
позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, враховуючи вищенаведене
та з огляду на встановлений в ході
розгляду справи факт складання
податковим органом письмового запиту,
отримання вказаного запиту позивачем,
ненадання платником податків у
повному обсязі пояснень та документів
на письмовий запит податкового органу,
зважаючи на те, що наказ на проведення
перевірки є законним та не підлягає
скасуванню, суд приходить до висновку
щодо відсутності підстав для
скасування спірного наказу від 29.01.2014
року №184 "Про проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "НВО "Східбуд"" та
визнання протиправними дій ДПІ у
Дзержинському районі м. Харкова з
проведення позапланової виїзної
документальної перевірки з питань
перевірки відносин з платником
податків ТОВ «НВО «СПЕЦ БУДПРОЕКТ» за
період серпень, вересень та жовтень
2013року.

Щодо позовних вимог про визнання
протиправними дій відповідача зі
складання акту N421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014
року та зі встановлення в Акті
№421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
об'єднання "Східбуд" з питань
перевірки відносин з платником
податків ТОВ "СПЕЦ БУДПРОЕКТ" за
період серпень, вересень, жовтень 2013
року висновків щодо завищення
податкових зобов'язань за
серпень-жовтень 2014 року всього у сумі
292695,32 грн. та завищення податкового
кредиту за серпень-жовтень 2013 року на
загальну суму 288186,79 грн.

Відповідно до пункту 86.1 ст.86 ПК України,
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
контролюючого органу та платниками
податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт. Якщо такі
порушення відсутні, складається
довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 року N 984
(далі - Порядок) акт - службовий
документ, який підтверджує факт
проведення документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Положеннями п. 86.7 ст. 86 ПК України
передбачено, що у разі незгоди платника
податків або його законних
представників з висновками перевірки
чи фактами і даними, викладеними в акті
(довідці) перевірки, вони мають право
подати свої заперечення до
контролюючого органу за основним
місцем обліку такого платника податків
протягом п'яти робочих днів з дня
отримання акта (довідки).

Відповідно до положень п.6 розділу 4
Порядку за результатами розгляду
заперечень складається висновок
довільної форми, у якому зазначаються
наведені в акті (довідці) перевірки
висновки, факти та дані, відносно яких
надано заперечення платником податків,
короткий зміст заперечень, наводиться
обґрунтування позиції органу
державної податкової служби стосовно
кожного питання, порушеного в
запереченнях, та підводиться підсумок
щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою
частиною (додатком) матеріалів
перевірки, залишається в органі
державної податкової служби та
враховується керівником (заступником
керівника) органу державної податкової
служби при їх розгляді і прийнятті
податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки
викладається суб'єктивна думка
перевіряю чого, його оціночні судження,
щодо наявності з боку платника
порушень податкового та іншого
законодавства.

Суд зазначає, що акт перевірки не
містить владних управлінських
приписів щодо позивача, а лише містить
інформацію про виявлені під час
перевірки порушення.

Таким чином, суд вважає за потрібне
зауважити, що складання податковим
органом акту перевірки узгоджується з
приписами ст.86 Податкового кодексу
України, прав та охоронюваних законом
інтересів позивача, як платника
податків (зборів), не порушує. Доказів
зворотного, позивач судам першої та
апеляційної не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку щодо відсутності
підстав для визнання неправомірними
дій відповідача щодо складання акту
від 11.02.2014 року №421/20-30-22-01/38158516 та
закріплення у ньому висновків щодо
порушення ТОВ "НВО "Східбуд" приписів
податкового законодавства, оскільки
безпосереднє викладення відповідачем
суб'єктивного оціночного судження,
щодо наявності з боку підприємства
порушень податкового та іншого
законодавства є правом податкового
органу, внаслідок чого відсутні
порушені права позивача, які
підлягають захисту в судовому порядку.

З приводу заявлених позивачем вимог
щодо надання інформації щодо
внесення податковим органом
коригувань до електронної бази даних
"Автоматизована система співставлення
інформаційної системи Міністерства
доходів та зборів України "Податковий
блок", інформаційної бази результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", а також до картки особового
рахунку ТОВ "НВО "СХІДБУД" на
підставі відомостей, викладених в Акті
№421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року, який
містить висновки щодо завищення
податкових зобов'язань за
серпень-жовтень 2014 року всього у сумі
292695,32 грн. та завищення податкового
кредиту за серпень-жовтень 2013 року на
загальну суму 288186,79 грн.; визнання
протиправними дії відповідача щодо
внесення змін до електронної бази
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок", інформаційної бази
результатів контрольно-перевірочної
роботи АРМ "Аудит", а також до картки
особового рахунку по платнику податків
ТОВ "НВО "СХІДБУД", внесених на підставі
акту №421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року, а
саме анулювання податкового кредиту з
придбання товарів та послуг у ТОВ "СПЕЦ
БУДПРОЕКТ" у розмірі 288186,79 грн. у
серпні-жовтні 2013року та податкових
зобов'язань у розмірі 292695,32 грн. у
серпні-жовтні 2013 року; зобов'язання
відповідача відновити суми
податкового кредиту та зобов'язань ТОВ
"НВО "СХІДБУД" в електронній базі
даних "Автоматизована система
співставлення інформаційної системи
Міністерства доходів та зборів України
"Податковий блок", інформаційній
базі результатів
контрольно-перевірочної роботи АРМ
"Аудит", а також в картці особового
рахунку, зміни до яких були внесені
на підставі відомостей, викладених в
Акті № 421/20-30-22-01/38158516 від 11.02.2014 року,
суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61
Податкового кодексу України,
податковий контроль - система заходів,
що вживаються контролюючими органами з
метою контролю правильності
нарахування, повноти і своєчасності
сплати податків і зборів, а також
дотримання законодавства з питань
регулювання обігу готівки, проведення
розрахункових та касових операцій,
патентування, ліцензування та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62
Податкового кодексу України,
податковий контроль здійснюється
шляхом інформаційно-аналітичного
забезпечення діяльності контролюючих
органів.

Приписами пункту 71.1 статті 71
Податкового кодексу України
встановлено, що
інформаційно-аналітичне забезпечення
діяльності контролюючих органів -
комплекс заходів щодо збору,
опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на контролюючі органи
функцій.

Відповідно до статті 74 Податкового
кодексу України, податкова інформація,
зібрана відповідно до Кодексу, може
зберігатися та опрацьовуватися в
інформаційних базах органів державної
податкової служби або безпосередньо
посадовими (службовими) особами
органів державної податкової служби.
Перелік інформаційних баз, а також
форми і методи опрацювання інформації
визначаються центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
податкову політику. Зібрана податкова
інформація та результати її
опрацювання використовуються для
виконання покладених на органи
державної податкової служби функцій та
завдань.

Наказом Державної податкової служби
України № 1197 від 24.12.2012 року "Про
введення в експлуатацію інформаційної
системи "Податковий блок" (далі - Наказ
№ 1197) з 01.01.2013 року введено в
експлуатацію ІС "Податковий блок" в
органах державної податкової служби
всіх рівнів".

Згідно пункту 2.1 Наказу № 1197, існуючі
інформаційні системи, в тому числі АС
"Деталізована інформація по платнику
податку на додану вартість щодо
результатів автоматичного
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
експлуатувалися паралельно з
інформаційною системою "Податковий
блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року
"Про введення в дію Тимчасового
регламенту експлуатації інформаційної
системи "Податковий блок" (далі - Наказ
№ 1198), з 01.01.2013 року затверджено та
введено в дію Тимчасовий регламент
експлуатації інформаційної системи
"Податковий блок".

Положенням підпункту 14.1.171 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України
встановлено, що у цьому Кодексі поняття
податкова інформація - вживається у
значенні, визначеному Законом України
"Про інформацію".

Згідно статті 16 Закону України № 2657-ХІІ
від 02.10.1992 року "Про інформацію" (далі -
Закон № 2657-ХІІ), податкова інформація -
сукупність відомостей і даних, що
створені або отримані суб'єктами
інформаційних відносин у процесі
поточної діяльності і необхідні для
реалізації покладених на контролюючі
органи завдань і функцій у порядку,
встановленому Податковим кодексом
України. Правовий режим податкової
інформації визначається Податковим
кодексом України та іншими законами.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що коригування показників
податкової звітності в інформаційній
системі жодним чином не порушує права
та інтереси позивача, оскільки є лише
відображенням відомостей щодо факту
проведення перевірки та її
результатів. Окрім того, як зазначив
представник позивача у судовому
засіданні, у позивача існує лише
припущення, що податковим органом
вчинені вказані оскаржувані дії. У
судовому засіданні відповідач
зазначив, що жодних коригувань
відповідної електронної бази даних та
картки особового рахунку платника
податків здійснено не було.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов
до висновку, що позовні вимоги в цій
частині задоволенню не підлягають.

За правилами частини 1 статті 72 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, приймаючи до
уваги, що позивач не надав суду
достатніх доказів в обґрунтування
обставин, на яких ґрунтуються його
позовні вимоги, суд приходить до
висновку, що заявлені позовні вимоги є
необґрунтованими, а відтак не
підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється
відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128,
159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "СХІДБУД"
до Державної податкової інспекції у
Дзержинському районі м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання дій
незаконними, зобовязання вчинити певні
дії та скасування наказу - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги у десятиденний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 КАС України -з
дня отримання копії постанови. Якщо
постанову було проголошено у
відсутності особи, яка бере участь у
справі, то строк подання апеляційної
скарги обчислюється з дня отримання
нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили у
порядку, передбаченому ст. 254 КАС
України.

Повний текст постанови виготовлено
22.04.2014року.

Суддя
Горшкова О.О.