Справа № 183/3677/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/3677/13-а
№ 2-а/183/17/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.02.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання відновити
виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, як до місцевого
адміністративного суду, з
адміністративним позовом до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, третя
особа: Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, про
визнання протиправними дій, скасування
постанови та зобов'язання відновити
виконавче провадження. В обґрунтування
позову посилається на те, що на
виконанні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області знаходилося
виконавче провадження № 35262822 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-4834/11, виданого 25 травня 2012
року Новомосковським міськрайонним
судом Дніпропетровської області про
зобов'язання Головного управління
праці та соціального захисту населення
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації здійснити перерахунок
та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову
грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік,
відповідно до вимог ч, 5 ст. 12 Закону
України «Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту» з
урахуванням рішення Конституційного
суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп
з урахуванням фактично виплаченої
суми. 25 квітня 2013 року відповідач виніс
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачу, при цьому
боржником було здійснено перерахунок,
однак перераховану грошову допомогу не
виплачено. Вважає, рішення державного
виконавця щодо повернення виконавчого
листа протиправним, просить скасувати
його та зобов'язати відповідача
відновити виконавче провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився,
до судового розгляду справи надав суду
заяву з клопотанням про розгляд справи
за його відсутності, просить
задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 ст. 122 КАС
України особа, яка бере участь у справі,
має право заявити клопотання про
розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення
розгляду справи, про розгляд справи за
його відсутності, письмових пояснень
та заперечень протипозовних вимог суду
не надав. Суд вважає, що представник
відповідача не з'явився до суду без
поважних причин, а тому згідно ч. 2 ст.
128 КАС України його неприбуття в
судовезасідання не є перешкодою для
розгляду справи.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, причини неявки суду не
відомі.

Оскільки в матеріалах справи достатньо
доказів про правовідносини учасників
судового розгляду, необхідність
заслуховування пояснень учасників
судового процесу, свідків та експерта в
суду відсутня, суд вважає за можливе
розглянути справу в письмовому
провадженні за відсутності сторін по
справі згідно вимог ч. 6 ст. 128 КАС
України, відповідно до якої, якщо немає
перешкод для розгляду справи у
судовому засіданні, визначених цією
статтею, але прибули не всі особи, які
беруть участь у справі, хоча і були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового розгляду, суд має
право розглянути справу в письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи з
оцінкою належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 181 КАС України,
учасники виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідачем у справах з приводу
рішень, дій або бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби є відповідний орган державної
виконавчої служби.

Постановою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.03.2012 року Головне
управління праці та соціального
захисту населення Дніпропетровської
обласної адміністрації зобов'язане
здійснити перерахунок та виплатити
позивачу щорічну разову грошову
допомогу до 5 травня за 2011 рік,
відповідно до вимог ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту» з урахуванням
рішення Конституційного суду України
від 22.05.2008 року № 10-рп, в урахуванням
фактично виплаченої суми. 21.05.2012 року
цим же судом позивачу був виданий
виконавчий лист, який був пред'явлений
до виконання відповідачу (а.с.10).

Боржником виконано нарахування
позивачу пенсії відповідно до
постанови Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області, але не здійснено виплату
зазначеної суми заборгованості, що
стверджується розрахунком
недоплаченої суми щорічної разової
грошової допомоги до 05 травня
ветеранам війни та жертвам нацистських
переслідувань (а.с.11).

Постановою від 25.04.2013 року за ВП № 35262822,
прийнятою відповідачем, виконавчий
лист № 2а-4834/11 від 21.05.2012 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом
Дніпропетровської області - повернуто
позивачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, 50 ЗУ
«Про виконавче провадження» (а.с.6-9).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження» - виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо наявна
встановлена законом заборона щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, якщо у нього відсутнє інше
майно чи кошти, на які можливо звернути
стягнення, а також щодо проведення
інших виконавчих дій стосовно
боржника, що виключає можливість
виконання відповідного рішення. Про
наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт.

В обґрунтування прийнятої постанови
відповідачем зазначено, що відповідно
до ЗУ «Про бюджет на 2013 рік»,
затверджено перелік захищених статей
видатків загального фонду Державного
бюджету України на 2013 рік за
економічною структурою видатків. Окрім
того, з 06.02.2013 року набрав чинності
новий Порядок виконання рішень про
стягнення коштів державного
тамісцевих бюджетів або боржників,
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 03.08.2011 № 845, який
визначає механізм виконання рішень про
стягнення коштів державного та
місцевих бюджетів або боржників,
прийнятих судами. Не зважаючи на те, що
відкрите виконавче провадження
відповідачем було ще в червні 2012 року -
при прийняття рішення про повернення
виконавчого документу - відповідач
керувався нормами прийнятими на 2013 рік
та у 2013 році.

Враховуючи, що відповідачем при
прийнятті рішення про повернення
виконавчого документу зазначені
обставини, які не відповідають
обґрунтуванню повернення виконавчого
документу, суд приходить до
переконання про те, що постанова є
незаконною, необґрунтованою та такою,
що підлягає скасуванню.

Крім того, статтею 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень» держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є,
зокрема, державний орган. Водночас
судові рішення у справах, пов'язаних із
соціальними виплатами, які
маютьзобов'язальний характер щодо
проведення таких виплат, не належать до
зазначених у згаданій статті видів
рішень, що унеможливлює їх виконання
без зміни його способу.

Виконавче провадження з примусового
виконання постанови Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 30.03.2012 року - відкрите
відповідачем в 2012 році. А тому вжиття
заходів щодо його виконання не може
мати місце лише після 01.01.2013 року.

Що стосується позовних вимог позивача
щодо зобов'язання відповідача
відновити виконавче провадження ВП №
35262822, то в цій частині вимог необхідно
відмовити, тому як в разі скасування
постанови про повернення виконавчого
документу - додатково прийняття
рішення щодо відновлення виконавчого
провадження не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 128, 159-163 КАС України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправними дії Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови від 25 квітня 2013
року у виконавчому провадження ВП №
35262822 про повернення ОСОБА_1 виконавчого
листа № 2а-4834/11.

Скасувати постанову Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 25 квітня
2013 року у виконавчому провадження ВП №
35262822 про повернення ОСОБА_1 виконавчого
листа № 2а-4834/11.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної
сили рішенням за наслідками
апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом
десяти днів з дня отримання її копії,
шляхом подання апеляційної скарги до
апеляційного адміністративного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області з
одночасним направлення копії
апеляційної скарги до апеляційного
адміністративного суду
Дніпропетровської області.

Суддя
В.В. Березюк