Справа № 249/1420/14-а
Суддя: Стріжакова Г. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 249/1420/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 квітня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого-судді
Стріжакової Г.В.

при секретарі
Долинській Я.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
Чечко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Шахтарську адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відділення державної
автомобільної інспекції в м.
Шахтарську Донецької області в особі
інспектора ВДАІ Шахтарського МВ
капітана міліції Чечко Дмитра
Сергійовича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про скасування постанови
про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що 21.03.2014
року інспектором ВДАЇ Шахтарського МВ
капітаном міліції Чечко Д.С. була
винесена постанова про те, що він 21.03.2014
року о 23.00год. по вул. Кірова в м.
Шахтарську керував автомобілем
Мерседес Віто, державний номерний знак
НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення
водія та реєстраційних документів на
транспортний засіб, чим порушив вимоги
п. 2.1 в ПДР України. Вважає, що така
постанова не відповідає вимогам закону
та дійсним обставинам справи у вказану
дату і час він знаходився на вул. Кірова
у м. Шахтарськ в районі торгового дому
«Луч», вул.. Кірова, 13, біля
припаркованого там автомобіля
Мерседес Віто, державний номерний знак
НОМЕР_1, при цьому автотранспортним
засобом не керував, а знаходився тільки
біля нього. На вимогу співробітників
ДАІ надати для огляду посвідчення
водія та технічні документи на
автомобіль він пояснював, що є
власником вказаного автомобіля, ним не
керував, автомобіль припаркував його
родич, якого він очікує. Після
перевірки його паспорту працівники ДАЇ
повезли позивача на проведення
медичного огляду на стан сп'яніння у
медичний заклад у м. Шахтарськ. 22.03.2014
року в Шахтарській лікарні біля першої
години, працівником ДАЇ був складений
протокол АВ 2 № 225669 та постанова по
справі про адміністративне
правопорушення, складеного
інспектором ВДАЇ Шахтарського МВ
капітаном міліції Чечко Д.С. 21.03.2014 року.

Просив оскаржувану постанову
скасувати, справу про адміністративне
правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за постановою серія ПС 1 № 211600 по
справі про адміністративне
правопорушення, складеного
інспектором ВДАЇ Шахтарського МВ
капітаном міліції Чечко Д.С. 21.03.2014 року
закрити, за відсутністю у діях позивача
складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що вночі з 20 на 21 березня 2014
року в нього були гості, з якими він
розпивав алкогольні напої, приводу для
цього ніякого не було. Наступного дня
приблизно о 19.00год. до його дружини
ОСОБА_5 прийшла ОСОБА_6 в гості, яка була
у них в гостях до кінця дня. Приблизно о
22.00год. прийшов ОСОБА_7 (його кум)
повідомив, що автомобіль Мерседес Віто,
який належить останньому і позивачу, і
яким вони спільно користуються, знову
заглух, мабуть потрібно міняти
запобіжник, залишив ключі і документи
та пішов. Після цього він (позивач)
пішов в гараж, взяв запобіжник, зайшов в
дім, повідомив дружину та її подругу, що
йде за автомобілем, взув шльопанці та
спортивні штани та пішов. Вийшов з
двору, зустрів сусіда ОСОБА_8, попросив
сходити з ним разом до автомобіля,
оскільки сам іти боявся. З сусідом
підійшли до автомобіля і сусід пішов в
магазин придбати 1 пачку цигарок.
Позивач в цей час відремонтував
автомобіль. Щоб перевірити справність
сів в автомобіль, завів його, коли
під'їхав автомобіль співробітників ДАІ
він вийшов і повідомив, що не має при
собі документів на право керування
транспортним засобом, оскільки ним не
керував, а тільки сидів в салоні. Потім
на вимогу працівників ДАІ від'їхав на
автомобілі в інше місце. ОСОБА_8
вийшовши з магазину, побачив, що до
позивача під'їхали співробітники ДАІ,
не став підходити до позивача і
співробітників ДАІ, а поспішив до
позивача додому попередити про це
дружину, приблизно о 23.20год. дружина з
ОСОБА_9 приїхали на місце події на
таксі.

В позові і при розгляді його скарги в
прокуратурі (скарга на ці ж дії
співробітників ДАІ як незаконні) він
повідомляв неправдиві дані що він
взагалі не керував транспортним
засобом цього дня, але після перегляду
відеозапису з автореєстратора вирішив
сказати, що керував транспортним
засобом на вимогу співробітників ДАІ.
Раніше казав неправду з метою уникнути
адміністративної відповідальності.
Просив позов задовольнити.

Відповідач Чечко Д.С. в судовому
засіданні заперечував проти позову,
пояснив, що 21.03.2014 року він з капітаном
ОСОБА_14 у вказаному місці здійсннював
нагляд за дорожнім рухом згідно із
приписом постової відомості, побачив
як автомобіль позивача виїхав з
сторони вул. Багратіонна, під'їхав до
магазину «Шахтар» і зупинився. Вони
проїхали слідом і побачили, як позивач,
вийшовши з магазину з пляшкою горілки в
руках, позивач сів за кермо автомобіля,
завів двигун і почав рух. Проїхавши 2-3
метри, зупинився, але виїхати не зміг,
оскільки проїжджав автобус. ОСОБА_1 на
вимогу співробітників ДАІ надати
документи на право керування
транспортним засобом пояснив, що забув
вдома, його попросили поставити
автомобіль в інше місце, щоб не
перешкоджав руху транспорту на час
складання адміністративного протоколу
і вирішення адміністративної справи.
ОСОБА_1 виконав дану вимогу. При цьому
ніяких свідків з боку позивача не було.
Після цього в ході складання адмін.
протоколу і розгляду справи про
порушення позивачем п.2.1 ПДР
з'ясувалося, що він ще знаходиться в
стані алкогольного сп'яніння. Просив
повністю відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали адміністративної
справи, судом фактично встановлено, що
згідно відомості обліку роботи по
нагляду за дорожнім та постової
відомості розстановки
дорожньо-патрульної служби інспектор
ВДАІ Шахтарського МВ капітан міліції
Чечко Д.С. здійснював патрулювання в
СОГ м. Шахтарськ та Шахтарському районі
з 09.00 год. 21.03.2014 року по 09.00 год. 23.03.2014
року (а.с.12,13). В ході патрулювання
виявив адміністративне
правопорушення, що 21.03.2014 року о 23.00год.
по вул. Кірова в м. Шахтарську позивач
керував автомобілем Мерседес Віто,
державний номерний знак НОМЕР_1, не
маючи при собі посвідчення водія та
реєстраційних документів на
транспортний засіб, чим порушив вимоги
п. 2.1 в ПДР України, за що
відповідальність передбачена ст.126
КУпАП у зв'язку із чим склав
адміністративний протокол(а.с.6, 14) та
постанову про адміністративне
правопорушення, згідно якої на
позивача накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425
грн. (а.с.7, 15).

Дані обставини підтверджуються як
показаннями самого позивача, який
повідомив, що не мав при собі
документів на право керування
транспортним засобом, так і
показаннями свідків, які бачили, що він
керував транспортним засобом, після
чого був зупинений співробітниками
ДАІ.

Так, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в
судовому засіданні пояснили, що 21.03.2014
року близько 23.00 год. бачили, як
автомобіль позивача рухався біля
магазину «Шахтар», зупинився,
пропускаючи автобус, після чого до
нього під'їхав автомобіль
співробітників ДАІ, після короткого
спілкування з співробітниками ДАІ
водій переставив автомобіль в інше
місце, а вони були запрошені в якості
свідків, водій знаходився в стані
алкогольного сп'яніння і не мав при
собі документів на керування
транспортним засобом. На місці події
був складений протокол.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
пояснив, що 21.03.2014 року він у вказаному
місці здійсннював патрулювання із
відповідачем згідно із приписом
постової відомості, побачив як
автомобіль позивача виїхав з сторони
вул. Багратіонна, під'їхав до магазину
«Шахтар» і зупинився. Характер водіння
викликав сумнів, що водій має водійське
посвідчення, а тому вони вирішили
проїхати за ним і пересвідчитись.
Вийшовши з магазину з пляшкою горілки в
руках, позивач сів за кермо автомобіля,
завів двигун і почав рух, проїхав 2-3
метри, зупинився, але виїхати не зміг,
оскільки проїжджав автобус. ОСОБА_1 на
вимогу співробітників ДАІ надати
документи на право керування
транспортним засобом пояснив, що забув
вдома, його попросили поставити
автомобіль в інше місце, щоб не
перешкоджав руху транспорту на час
складання адміністративного протоколу
і вирішення адміністративної справи.
ОСОБА_1 виконав дану вимогу. При цьому
ніяких свідків з боку позивача не було.
Після цього в ході складання адмін.
протоколу і розгляду справи про
порушення позивачем п.2.1 ПДР
з'ясувалося, що він ще знаходиться в
стані алкогольного сп'яніння.

Пояснення свідків чіткі і логічні,
підстави недовіряти їм в судовому
засіданні не встановлено.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що 21.03.2014 року ввечері разом з
позивачем йшов до магазину «Шахтар», по
дорозі позивач розказував, що збирався
ремонтувати автомобіль. Підійшовши на
місце, позивач пішов до свого
автомобіля, а він (свідок) зайшов в
магазин, придбав цигарки. Виходячи з
магазина, побачив, що до ОСОБА_1
підійшли співробітники ДАІ, а тому він
не став підходити до них, а поспішив
повідомити дружину ОСОБА_1 про це.

Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовому
засіданні пояснили, що не були на місці
події у час, коли нібито ОСОБА_1 керував
транспортним засобом, бачили його до
цього та після, разом з ним їздили до
лікарні на медичний огляд, там
складались якісь документи.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_8, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 на місці події не були і не
бачили, чи керував позивач
транспортним засобом, чи ні, а тому їх
пояснення не спростовують пояснень
інших свідків, які бачили, що позивач
керував транспортним засобом і до того,
як був зупинений відповідачем.

З відеозапису, наданого відповідачем і
оглянутому в судовому засіданні,
вбачається спілкування позивача із
працівниками ДАІ, де він визнає
відсутність у нього документів на
право керування автомобілем.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення
адміністративного правопорушення
складається протокол уповноваженими
на те посадовою особою або
представником громадської організації
або органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про
адміністративні правопорушення, що
розглядаються органами, зазначеними у
ст.219-221 КУпАП, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи, у
тому числі органів внутрішніх справ за
ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення,
зобов'язані з'ясувати, чи було скоєно
правопорушення, чи винна особа у його
скоєнні, чи є підстави для притягнення
особи до адміністративної
відповідальності, чи мають місце
обставини, що пом'якшують чи обтяжують
відповідальність, чи спричинено
майнову шкоду, чи є підстави для
передання матеріалів про
адміністративне правопорушення на
розгляд громадській організації,
трудового колективу, а також виявити
інші обставини, що мають значення для
правильності розгляду справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши
справу про адміністративне
правопорушення, орган (посадова особа),
виносить постанову по справі.
Відповідно до ст.287,289 КУпАП постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим; скаргу може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови.

Відповідно до ст.19 Конституції України
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України. Відповідно до ч.2 ст.71
КАС України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказуванню
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Наведене свідчить, що відповідачем
складено відповідний протокол та
постанову про притягнення до
адміністративної відповідальності
законно, в межах його повноважень і
зв'язку із чим підстави задоволення
позову відсутні.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.247,254-256,280,283,287,288,289 КУпАП, ст.ст.2,8,9,10,
69-71,79,86,87,94,98,99,100,102,104,105,158-163,185,186,254 КАС
України -

П О С Т А Н
О В И В :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділення державної
автомобільної інспекції в м. Шахтарськ
в особі інспектора ВДАІ Шахтарського
міського відділу капітана міліції
Чечко Д.С. про визнання дій незаконними
та скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Г. В. Стріжакова