Справа № 825/1050/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Чернігів
Справа № 825/1050/14

Чернігівський окружний
адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Кашпур О.В.

при секретарі - Пушенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові, без фіксації
судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС
України, справу за адміністративним
позовом Державної податкової
інспекції в м. Чернігові Головного
управління Міндоходів в Чернігівській
області до Публічного акціонерного
товариства «Екологія» про стягнення
податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.03.2014р. звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Екологія» і просить
стягнути з рахунків відповідача в
установах банку податковий борг з
податку на додану вартість в розмірі
1455596,00 грн., по податку на прибуток в
сумі 1317651,00 грн., по орендній платі з
юридичних осіб в сумі 322,64 грн.,
мотивуючи тим, що відповідач належні
платежі до бюджету не сплачує.

Представник позивача в письмовому
клопотанні просив розглянути справу за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в письмовому
клопотанні просив розглянути справу за
його відсутності, зазначив, що ПАТ
«Екологія» не визнає позовних вимог,
оскільки вважає, що сума податкового
зобов'язання не є узгодженою, оскільки
податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.
Чернігові № , № , № від
20.06.2013 року оскаржувались до
Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі №
825/3373/13-а. На даний час справа № 825/3373/13-а
перебуває на розгляді у Вищому
адміністративному суді України, а тому
відповідач вважає позовні вимоги ДПІ в
м. Чернігові необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ПАТ «Екологія»
зареєстровано в якості суб'єкта
господарювання Виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради, про що до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
внесено запис 27.03.2007 року. На обліку в
ДПІ в м. Чернігові взято з 20.11.1995 року.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16
Податкового кодексу України платник
податків зобов'язаний подавати до
контролюючих органів у порядку,
встановленому податковим та митним
законодавством, декларації, звітність
та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків та
зборів, сплачувати податки та збори в
строки та у розмірах, встановлених цим
Кодексом та законами з питань митної
справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14
Податкового кодексу України
податковий борг - сума грошового
зобов'язання (з урахуванням штрафних
санкцій за їх наявності), самостійно
узгодженого платником податків або
узгодженого в порядку оскарження, але
не сплаченого у встановлений цим
Кодексом строк, а також пеня,
нарахована на суму такого грошового
зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача за
відповідачем рахується податковий
борг з податку на додану вартість в
сумі 1455596.00 грн., з податку на прибуток в
сумі 1317651,00 грн., по орендній платі з
юридичних осіб в сумі 322,64 грн.

Податковий борг з податку на додану
вартість виник внаслідок несплати
податкових зобов'язань, визначених
відповідачем самостійно в податкових
деклараціях з ПДВ від 09.09.2013 року, від
21.11.2013 року, від 24.12.2013 року, від 18.02.2014
року, уточнюючих розрахунках від 27.09.2013
року від 28.10.2013 року, також внаслідок
несплати податкових зобов'язань,
визначених ДПІ в м. Чернігові в
податковому повідомленні-рішенні №
від 20.06.2013 року.

Податковий борг з податку на прибуток
виник через несплату відповідачем
податкового зобов'язання, визначеного
ДПІ в м. Чернігові в податковому
повідомленні-рішенні № від 20.06.2013
року.

Податковий борг по орендній платі за
землю з юридичних осіб виник внаслідок
несплати податкових зобов'язань за
листопад-грудень 2013 року, визначених в
податковій декларації від 29.01.2013 року.

Податкові повідомлення-рішення №
, № від 20.06.2013 року були
оскаржені відповідачем до
Чернігівського окружного
адміністративного суду. Постановою від
13.09.2013 року по справі № 825/3373/13-а за
адміністративним позовом ПАТ
"Екологія" до ДПІ у м. Чернігові ГУ
Міністерства доходів у Чернігівській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень позов було
задоволено частково та визнано
протиправними та скасовано податкові
повідомлення-рішення від 20.06.2013 №
, № .

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.12.2013 року
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 13.09.2013 року
було скасовано та прийнято нову, якою у
задоволенні позовних вимог про
визнання протиправними податкових
повідомлень-рішень № , №
від 20.06.2013 року ПАТ «Екологія» -
відмовлено. Постанова суду набрала
законної сили з моменту її
проголошення.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при
зверненні платника податків до суду з
позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

Враховуючи зазначене, суд приходить до
висновку про те, що податкові
зобов'язання ПАТ «Екологія» з податку
на додану вартість та податку на
прибуток, визначені ДПІ в м. Чернігові в
податкових повідомленнях-рішеннях від
20.06.2013 № , № є узгодженими з
моменту набрання законної сили
постановою Київського апеляційного
адміністративного суду, тому посилання
відповідача про їх неузгодженість, не
приймаються судом до уваги.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового
кодексу України крім випадків,
передбачених податковим
законодавством, платник податків
самостійно обчислює суму податкового
та/або грошового зобов'язання та/або
пені, яку зазначає у податковій (митній)
декларації або уточнюючому розрахунку,
що подається контролюючому органу у
строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового
кодексу України платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації,
протягом 10 календарних днів, що
настають за останнім днем відповідного
граничного строку, передбаченого цим
Кодексом для подання податкової
декларації, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі
визначення грошового зобов'язання
контролюючим органом за підставами,
зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 -
54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу,
платник податків зобов'язаний сплатити
нараховану суму грошового зобов'язання
протягом 10 календарних днів, що
настають за днем отримання податкового
повідомлення-рішення, крім випадків,
коли протягом такого строку такий
платник податків розпочинає процедуру
оскарження рішення контролюючого
органу.

У разі оскарження рішення
контролюючого органу про нараховану
суму грошового зобов'язання платник
податків зобов'язаний самостійно
погасити узгоджену суму, а також пеню
та штрафні санкції за їх наявності
протягом 10 календарних днів, наступних
за днем такого узгодження..

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у
разі коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5. ст. 59 ПК України
передбачено, що у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

На виконання вимог ст. 59 Податкового
кодексу з метою погашення податкового
боргу податковим органом направлено
відповідачу податкову вимогу від 22.05.2013
року № 361-19, яка була отримана
відповідачем 23.05.2013 року.

Передбачені Податковим кодексом
України заходи не привели до погашення
податкового боргу.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України контролюючі органи
мають право звертатися до суду щодо
стягнення коштів платника податків,
який має податковий борг, з рахунків у
банках, що обслуговують такого
платника податків, на суму податкового
боргу або його частини.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення
повністю.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94
КАС України з відповідача не
стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Екологія» (код 02173816)
податковий борг:

з податку на додану вартість в сумі
1455596,00 грн. та перерахувати на р/р
0002, код платежу 14010100, код 38054398;
отримувач: Державний бюджет, банк
отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській
області, МФО 853592;

з податку на прибуток в сумі 1317651,00 грн.
та перерахувати на р/р 0002, код
платежу 11021000, код 38054398; отримувач:
Державний бюджет, банк отримувача:
ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО
853592;

по орендній платі з юридичних осіб в
сумі 322,64 грн. та перерахувати на р/р
0002, код платежу 13050200, код 38054398;
отримувач: Місцевий бюджет, банк
отримувача: ГУДКСУ в Чернігівській
області, МФО 853592

з рахунків в установах банків:

р/р 1300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005;

р/р 7 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478;

р/р 260544769 в ЧОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ» м. Чернігів, МФО 353348;

р/р 9790 в ЧЕРНІГ. РУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Чернігів, МФО 353586;

р/р 2273 в ЧЕРНІГ. РУ ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Чернігів, МФО 353586;

р/р 6 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
м. Київ, МФО 380805;

р/р в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»
м. Київ, МФО 380805.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
О.В. Кашпур