Справа № 183/6425/13-а
Суддя: Березюк В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/6425/13-а
№ 2-а/183/46/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретаріТен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Новомосковськусправу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська, старшого сержанта
Трегуб Віталія Миколайовича про
визнання дій інспектора протиправними
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить визнати дії інспектора ДПС
РДПС м. Дніпропетровська, старшого
сержанта Трегуб Віталія Миколайовича
протиправними та скасувати постанову
про адміністративне правопорушення
серії АА2 № 189910 від 16.08.2013 року про
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченогоза ч. 1 ст.
122 КУпАПта накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 255,00
грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилається на те, що 16.08.2013 року
інспектором ДПС РДПС м.
Дніпропетровська Трегуб В.М. відносно
нього був складений протокол про
адміністративне правопорушення за ч.1
ст. 122 КУпАП та відповідно винесена
постанова про адміністративне
правопорушення, згідно якої на нього
накладений штраф у розмірі 255 гривень
за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ
2101, д/н НОМЕР_1 по вул. Донецьке шосе в м.
Дніпропетровську, не надав переваги
пішоходу, який рухався на пішохідному
переході, чим порушив вимоги п.18.1
Правил дорожнього руху. Позивачвважає,
що протокол та постанова про
адміністративне правопорушення
незаконні, інспектором не вірно було
розтлумачено норму ПДР, оскільки п. 18.1
Правил вказує, що водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека. Разом з тим, в даному
пункті мова йде про нерегульовані
пішохідні переходи, на якому
знаходяться пішоходи, водій має право
або ж зупинитися або ж зменшити
швидкість, але головна умова пішоходу,
який знаходиться на переході, не має
створюватися перешкода чи небезпека;
водій не завжди зобов'язаний
зупинитися, якщо пішохід знаходиться
на переході. Також відповідно до п. 18.3
ПДР проїжджаючи повз пішоходів, які не
встигли закінчити перехід проїзної
частини і вимушено перебувають на
острівці безпеки або лінії, що розділяє
транспортні потоки протилежних
напрямків, водії повинні дотримувати
безпечного інтервалу. Отже, можна
зробити висновок, що він зобов'язаний
був зупинитися та пропустити пішохода
лише в тому випадку, якщо він
знаходиться на полосі руху його
автомобіля, а такого пішохода зовсім не
було, що підтверджують також пасажири,
які знаходилися в його автомобілі, але
яких інспектор категорично відмовився
зазначити, як свідків по справі, в той
час, коли написав в якості свідка свого
напарника по службі, який знаходився в
їхньому службовому автомобілі та
розмовляв з іншим правопорушником.
Тому позивач свою вину вважає не
доведеною, а лише домислами інспектора,
в зв'язку із чим просить визнати дії
інспектора протиправними, а постанову
про адміністративне правопорушення
визнати незаконною та скасувати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в
повному обсязі підтримав свої позовні
вимоги, просить визнати дії інспектора
незаконними та скасувати постанову про
адміністративне правопорушенні
відносно нього.

Відповідачв судове засідання не
з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, надавши до суду заперечення,
якимипроти позову заперечував,
зазначивши, що постанова відносно
правопорушника ОСОБА_1 складена
законно з дотриманням вимог чинного
законодавства та одночасно просить суд
розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали
адміністративної справи, вважає, що
позовні вимоги позивача обґрунтовані
та підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що
постановою серії АА2 № 189910 від 16.08.2013
року інспектором ДПС РДПС м.
Дніпропетровська, старшим сержантом
Трегуб Віталієм Миколайовичемпозивача
було притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255,00 грн. (а.с.7).

Допитана в судовому засіданні свідок
по справі - ОСОБА_3 підтвердила
пояснення по справі ОСОБА_1, зазначивши,
що дійсно 16.08.2013 року вона разом із
ОСОБА_4 їхали на автомобілі її сина
ОСОБА_1 по вул. Донецьке шосе м.
Дніпропетровська, де о 11.30 годині їх
зупинив інспектор ДАІ та звинуватив
сина в порушенні вимог Правил
дорожнього руху, а саме в ненаданні
переваги пішоходу, який рухався на
пішохідному переході, при цьому
ніякого пішоходу на проїзній частиніне
було.

З матеріалів справи вбачається, що
фактичним доказом винності позивача у
вчиненні адміністративного
правопорушення є лише протокол, в той
час, як в даному випадку невизнання
позивачем своєї провини - відповідач
мав забезпечити збір доказів, які б
підтвердили факт вчинення
правопорушення, однак відповідачем
цього зроблено не було.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами
у справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновок експерта,
речовими доказами, показаннями
технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
руху, протоколом про вилучення речей і
документів, а також іншими документами.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь - які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 70 КАС України
встановлено, що докази, одержані з
порушенням закону, судом при вирішенні
справи не беруться до уваги, а ч. 4
вказаної статті передбачено, що
обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 2 ст. 72 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що постанова серії АА2 № 189910
від 16.08.2013 рокує незаконною та підлягає
скасуванню, провадження в
адміністративній справі відносно
позивача закриттю в зв'язку з
відсутністю події та складу
адміністративних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська, старшого сержанта
Трегуб Віталія Миколайовича про
визнання дій інспектора протиправними
та скасування постанови про
адміністративне правопорушення-
задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС РДПС м.
Дніпропетровська, старшого сержанта
Трегуб Віталія Миколайовича -
незаконними.

Скасувати постанову серії АА2 № 189910 від
16.08.2013 року, складенуінспектором ДПС
РДПС м. Дніпропетровська, старшим
сержантом Трегуб Віталієм
Миколайовичемпро притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 122КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 255 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України
постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Березюк