Справа № 704/1518/2012
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 704/1518/2012

Провадження №2а/300/25/2014

25.04.2014 р.
смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Вотьканича В.А., за
участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Повідайчика
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної
ради Закарпатської області про
визнання незаконним і скасування
рішення, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, встановив:

25.04.20014 року на попередньому судовому
засіданні в цій справі представник
позивача ОСОБА_2заявив судді
Вотьканичу В.А. відвід, вважаючи, що
суддя упереджено ставиться до нього як
представника.

Позивач ОСОБА_1 мотивувала відвід тим,
що суддя перебуває у певних відносинах
із ОСОБА_4, який був обраний на посаду
заступника голови Воловецької
районної ради, з якої її незаконно
звільнено. Позивач вважає, що це є
обставиною, яка викликає сумнів у
об'єктивності та неупередженості судді
при розгляді справи.

Представник відповідача вважає, що
об'єктивних і процесуальних підстав
для відводу судді немає, сторона
відповідача суду довіряє.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, з'ясувавши обставини
справи суд дійшов висновку, що заява
про відвід судді підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
27 КАС України суддя не може брати
участі в розгляді адміністративної
справи і підлягає відводу за наявності
обставин, які викликають сумнів у
неупередженості судді.

Заявляючи відвід позивач зазначила, що
підставою для відводу судді є його
знайомство і особисті відносини із
колишнім заступником голови
Воловецької районної ради та іншими
посадовими особами.

Суддя Вотьканич В.А. підтвердив, що
дійсно знайомий з посадовими особами
району по службі, з працівниками
Воловецької районної ради, в тому числі
з колишнім заступником голови ОСОБА_4,
хоч ці стосунки і не є особливими. Проте
заінтересованості в результатах
розгляду справи не має.

Вирішуючи питання про відвід суд
враховує, що мотиви, з яких позивач
подала заяву, зокрема твердження про
відносини із службовими особами
Воловецької районної ради не є
підставою для відводу, оскільки
зазначені особи участі в справі не
беруть, а доводи позивача щодо можливої
упередженості судді ґрунтуються на
припущеннях.

Разом з тим, суд вважає, що заява відвід
судді підлягає задоволенню не в зв'язку
з доведеністю обставин, що викликають
сумнів у об'єктивності чи
неупередженості судді, а в зв'язку з
наявністю такого сумніву у сторони
позивача.

Заява про відвід підлягає задоволенню
з метою недопущення будь-яких сумнівів
у осіб, які беруть участь у справі в
тому, що справу розглядає компетентний
і неупереджений суд.

Керуючись статтями 27, 30, 31 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд ухвалив:

Заяву представника позивача про відвід
судді Вотьканича В.А. задовольнити.

Адміністративну справу передати в
канцелярію Воловецького районного
суду для визначення іншого судді який
буде розглядати справу у порядку
передбаченому процесуальним законом.

Ухвала суду за наслідками розгляду
питання про відвід не оскаржується.

ГоловуючийВотьканич В. А.