Справа № 644/149/14-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 644/149/14-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

за участю представника позивача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03.02.2014р. по справі №
644/149/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м.Харкова

про визнання дій незаконними та
зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року представником ОСОБА_2
пред'явлено до належного суду
адміністративний позов до Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
про визнання неправомірною відмову
відповідача в призначенні пенсії за
вислугу років, зарахування до
спеціального стажу роботи період
роботи позивача старшим майстром у
Центрі професійно - технічної світи №1
м. Харкова з 17.11.2003 року по 04.10.2006 року та
зобов'язати призначити позивачу пенсію
за вислугу років з 18.11.2013 року.

В обґрунтування позову представник
позивача зазначила, що позивач має
право на призначення пенсії за вислугу
років, як працівник освіти і має
спеціальний стаж з урахуванням стажу
за період з 17.11.2003 року по 04.10.2006 року на
посаді «старшого майстра», який є
достатнім для призначення пенсії за
вислугу років і складає більше ніж 25
років.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 03 лютого
2014 року у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03 лютого 2014 року по справі
№ 644/149/14-а представник позивача подала
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та задовольнити позов,
вважає, що судом першої інстанції
порушені норми права.

Відповідач надав до суду апеляційної
інстанції письмові заперечення на
апеляційну скаргу, в яких просить
залишити без задоволення апеляційну
скаргу представника позивача, а
рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримала з викладених у ній підстав,
просила суд апеляційної інстанції
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
позивача у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги,
посилаючись на законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, яке просила суд апеляційної
інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
представників сторін, перевіривши в
межах апеляційної скарги рішення суду
першої інстанції, доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що ОСОБА_2 з 1997 року по 2012 рік
працював у сфері професійно - технічної
освіти. З 17.11.2003 року був переведений з
посади «майстра виробничого навчання»
на посаду «старшого майстра»,
відповідно наказу 387 від 19.11.2003 року.
Наказом 396 к від 04.10.2006 року позивача
05.10.2006 року було переведено з посади
«старшого майстра» на посаду «майстра
виробничого навчання», що підтверджено
відповідними записами у трудовій
книжці.

18.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Управління з заявою про призначення
пенсії за вислугу років.

Рішенням комісії Управління
пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
№28 від 21.11.2013 року позивачу відмовлено
в призначенні пільгової пенсії на
підставі того, що зарахування до
спеціального стажу при призначенні
пенсії за вислугу років роботи на
посаді старшого майстра не передбачено
Переліком закладів і установ освіти,
охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 4 листопада 1993
року №909.

Відповідно п. «е» ст.55 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» право на
пенсію за вислугу років мають
працівники освіти, охорони здоров'я та
соціального забезпечення при
наявності спеціального стажу роботи
від 25 до 30 років за переліком, що
затверджується у порядку, який
визначається Кабінетом Міністрів
України, незалежно від віку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що в
Переліку Переліком закладів і установ
освіти, охорони здоров'я та соціального
захисту і посад, робота на яких дає
право на пенсію за вислугу років,
затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України від 4 листопада 1993
року №909, зазначено такі посади в
професійно - технічних навчальних
закладах: старші майстри виробничого
навчання та майстри виробничого
навчання. Посада старший майстер
Переліком не передбачена, тому
Управління пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на законних підставах не зарахувало до
спеціального стажу позивача період
роботи у Центрі професійно-технічної
освіти №1 м. Харкова з 17.11.2003 року по
04.10.2006 року і правильно відмовило в
призначенні пенсії за вислугу років.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції правомірно дійшов
висновку, що відповідачем правомірно
відмовлено в призначенні пільгової
пенсії позивачу у зв'язку з відсутністю
спеціального стажу роботи 25 років на
посадах, які дають право на пенсію за
вислугу років.

Посилання представника позивача на
постанову Кабінету Міністрів України
№936 від 14.06.2000 року «Про затвердження
переліку посад педагогічних та науково
- педагогічних працівників» та Наказ
Міністерства освіти і науки України
від 06.12.2010 року №1204 «Про затвердження
Типових штатних нормативів професійно
- технічних навчальних закладів», як на
нормативні акти, якими необхідно
керуватися при призначенні пенсії за
вислугу років колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки судом першої
інстанції правомірно зазначено, що
постанова Кабінету Міністрів України
№936 від 14.06.2000 року регулює питання
визначення посад педагогічних та
науково-педагогічних працівників, а
Наказ Міністерства освіти і науки
України від 06.12.2010 року №1204 упорядковує
штатні нормативи професійно-технічних
навчальних закладів і не мають
відношення до визначення посад, які
дають право на пенсію за вислугу років.

Посадовими обов'язками старшого
майстра, наданими представником
позивача до суду апеляційної інстанції
підтверджується його організаційні та
контрольні функції організації
навчального процесу, а не здійснення
безпосередньо виробничого навчання.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновок суду першої
інстанції, що вимоги позивача є не
обґрунтованими, та такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199,
ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Постанову Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 03.02.2014р.
по справі № 644/149/14-а залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка
О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 22.04.2014 р.