Справа № 809/3900/13а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Львів
Справа № 876/1871/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на
ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року про відмову в забезпеченні позову
по справі № 809/3900/13-а за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до
інспекції з питань захисту прав
споживачів в Івано-Франківській
області про визнання протиправними дій
та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»
(далі - ТзОВ
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН») звернулося до суду з
адміністративним позовом до інспекції
з питань захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області, в якому
просило визнати незаконним та
скасувати наказ інспекції з питань
захисту прав споживачів в
Івано-Франківській області від 12
листопада 2013 року № 257 щодо проведення
перевірки у його магазині «Фокстрот»
за адресою: м. Івано-Франківськ, вул..
Мазепи, 168 Б, визнати незаконними дії
відповідача щодо проведення такої
перевірки та складення акта перевірки
від 12 листопада 2013 року № 0593, визнати
незаконними та скасувати прийняті
відповідачем припис від 12 листопада 2013
року № 0593 і постанову від 25 листопада
2013 року № 393.

Крім цього, 10 грудня 2013 року позивачем
було подано до суду клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову, в
якому він просив зупинити дію
постанови інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області від 25 листопада 2013 року № 393 до
моменту набрання рішенням суду
законної сили, посилаючись на
наявність очевидних ознак заподіяння
даною постановою шкоди правам,
свободам та інтересам позивача та
застосування відповідачем значних сум
санкцій.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17 січня
2014 року в задоволенні вказаного
клопотання відмовлено.

Ухвала про відмову в задоволенні
клопотання про забезпечення позову
мотивована тим, що позивачем не
доведено існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди його
правам, свободам та інтересам до
ухвалення рішення в справі, або що їх
захист стане неможливим без вжиття
заходів забезпечення позову, або для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, позивач подав апеляційну скаргу,
у якій, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та прийняти нову, якою
задовольнити його клопотання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує
посиланням на те, що суд першої
інстанції приймаючи оскаржувану
ухвалу не врахував його інтереси та не
захистив його права, оскільки
відповідно до частини 2 статті 30 Закону
України «Про захист прав споживачів»
подання скарги не зупиняє виконання
рішення органу виконавчої влади, що
здійснює захист прав споживачів, його
службових осіб, а також дій таких осіб.

Особи, які беруть участь в справі, в
судове засідання не з'явилися, хоча
були належним чином повідомлені про
дату, час і місце судового засідання,
тому на підставі
пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд розглядає справу в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що
постановою інспекції з питань захисту
прав споживачів в Івано-Франківській
області від 25 листопада 2013 року № 393 за
відсутність публічної, доступної,
достовірної та своєчасної інформації
про продукцію до ТзОВ «САВ-
ДІСТРИБЬЮШН» застосовано штраф у
розмірі 14771.20 грн.

Необхідність вжиття заходів
забезпечення позову позивач
обґрунтовував посиланням на те, що
незупинення дії згаданої постанови
призведе до стягнення застосованих нею
санкцій, а відповідно завдасть йому
значної майнової шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд,
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити чи наявна хоча б одна з
передбачених частиною 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України обставин та оцінити чи не
призведе застосований судом захід
забезпечення позову до заподіяння ще
більшої шкоди, ніж та, якої можна
запобігти шляхом його застосування.

Позивачем належним чином не було
обґрунтовано та наведено достатніх та
беззаперечних доказів того, що до
ухвалення рішення у справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
з метою захисту яких він звернувся до
суду, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим після
набрання законної сили рішенням в
даній адміністративній справі або для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Отже, судом першої інстанції зроблено
вірний висновок про відсутність
підстав для вжиття заходів
забезпечення позову в даній справі.

Враховуючи викладене суд апеляційної
інстанції вважає, що доводи апелянта на
законність прийнятої ухвали не
впливають і висновків суду першої
інстанції не спростовують, а відтак,
подана апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«САВ-ДІСТРИБЬЮШН» залишити без
задоволення, а ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 17 січня 2014
року по справі № 809/3900/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її постановлення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

С.П. Нос