Справа № 627/1568/13-а
Суддя: Остапов М. О.
Дата ухвалення: 2014-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/1568/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

21.01.2014 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

з участю секретаря Касьян І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Краснокутськ справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ІДПС взводу № 1 роти ДПС прапорщика
міліції Приходько Євгена
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

14 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаною позовною заявою.

В своїй заяві позивач вказав, що згідно
з постановою серії АА2 № 565466 від 05
листопада 2013 року, винесеної ІДПС
взводу № 1 ДПС прапорщиком міліції
Приходько Є.О. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, яке
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто за
зупинку та стоянку на перехресті
(порушення вимоги п.15.9 ПДР України) та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 255 грн. Дійсно, 05.11.2013 року
підїжджаючи з другорядної дороги до
головної на Т-подібне перехрестя, він
зупинився бо йому потрібно було
пропустити вантажний автомобіль, який
їхав по головній дорозі з права. Але
підїхавши на перехрестя у ОСОБА_1
заглух двигун автомобіля. Згідно з п.
15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці
де зупинку заборонено, водій повинен
вжити всіх заходів, щоб прибрати
транспортний засіб. Так, як у позивача
виникла вимушена зупинка, він скерував
автомобіль на автомобіль на обочину
перехрестя, щоб запобігти аварійній
обстановці і не заважати іншим
учасникам дорожнього руху. На протязі
15-20 секунд я намагався його завести, але
марно. В цей час до нього підійшов
інспектор ДПС Приходько Є.О., не
відрекомендувавшись почав вимагати
передати йому водійське посвідчення та
документи на автомобіль. На пояснення
позивача про причини вимушеної зупинки
інспектор не відреагував. Інший
інспектор, який також не представився,
дістав із свого автомобіля невідомий
технічний засіб і почав відео зйомку
автомобіля позивача, не пояснивши і не
попередивши, яким саме засобом буде
проводитись зйомка, що саме він буде
знімати. Після цього інспектор
Приходько Є.О. почав складати протокол
про адміністративне правопорушення.
Позивач вважає, що ним не порушувались
правила дорожнього руху, оскільки ним
беззастережно дотримуються всі вимоги
дорожніх знаків. Але інспектор ДПС
доводи позивача до уваги не прийняв,
обставини справи не зясував. Вважаючи
дану постанову незаконною, позивач
звернувся до суду та прохав її
скасувати.

У відкритому судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 позов підтримав та
пояснив, що він дійсно, 05.11.2013 року
підїжджаючи з другорядної дороги до
головної на Т-подібне перехрестя, він
зупинився бо йому потрібно було
пропустити вантажний автомобіль, який
їхав по головній дорозі з права, Але
підїхавши на перехрестя у нього заглух
автомобіль, проте інспектор ДПС його
доводи до уваги не прийняв, обставини
справи не зясував та виніс постанову в
справі про адміністративне
правопорушення.

Відповідач у судове засідання не
прибув, однак надав суду письмові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що ОСОБА_1 правомірно
притягнуто до адміністративної
відповідальності, оскільки ним було
скоєно правопорушення передбачене ч. 1
ст. 122 КУпАП та на підтвердження скоєння
правопорушення надано диск з відео
фіксацією.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши докази, повно та всебічно
зясувавши обставини справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
згідно постанови ІДПС взводу № 1 роти
ДПС прапорщика міліції Приходько Є.О.
серії АА2 № 565466 від 05 листопада 2013 року,
ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, а саме в тому, що 05.11.2013 року о 09
год. 48 хв., на 137 км. а/р Суми- Полтава
керуючи автомобілем НОМЕР_1, який
здійснив зупинку та стоянку на
перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР
України.

Позивач переконаний, що він не порушив
ПДР, оскільки зупинка транспортного
засобу, керованого позивачем була
вимушеною та викликане несправністю
автомобіля. Не дивлячись на доводи
ОСОБА_1, працівниками ДАІ складено
протокол про адміністративне
правопорушення. На підставі вказаного
протоколу інспектором державної
патрульної служби було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення, згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності та накладено
адміністративне стягнення.

Суд приходить до висновку, що при
винесенні постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
працівник ДАІ порушив вимоги закону, що
встановлюють порядок зясування
обставин події та кваліфікації її як
адміністративний проступок, а також і
порядок притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 23 грудня 2005
року N14 „ Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті " встановлено, що зміст
постанови має відповідати вимогам,
передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У
ній, зокрема, потрібно навести докази,
на яких ґрунтується висновок про
вчинення особою адміністративного
правопорушення, та зазначити мотиви
відхилення інших доказів, на які
посилався правопорушник, чи
висловлених останнім доводів.

Як передбачає ст.69 Кодексу
адміністративного судочинства
України, доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Як встановлено в судовому засіданні,
інспектор ДПС, розглядаючи справу про
адміністративне правопорушення, не
зясував характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, а також обставини, що
помякшують та обтяжують
відповідальність.

Окрім цього, з наданої представником
відповідача відео фіксації
правопорушення не вбачається, що
позивачем зупинено транспортний засіб
саме у невстановленому місці. Також із
відеозапису неможливо зробити
висновок щодо ідентифікації
дорожнього знаку в зоні дії якого було
зупинено автомобіль позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що при винесенні
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
відповідачем було порушено вимоги
закону, що встановлюють порядок
зясування обставин події та
кваліфікації її як адміністративний
проступок, а також і порядок
притягнення до адміністративної
відповідальності, оскільки при
притягненні ОСОБА_1, до
адміністративної відповідальності не
були зясовані і доведені обставини, які
б свідчили, що в діях позивача є ознаки
проступку, за який законом встановлено
адміністративну відповідальність.

Окрім цього, розгляд справи про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності
відбувся о 09 годині 48 хвилин 05
листопада 2013 року, в звязку з чим
позивач не мав часу для звернення за
правовою допомогою, подання
заперечення на протокол, документів,
які характеризують особу, інших
доказів по справі, що порушує права,
передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач
не мав можливості скористатися.

З огляду на вищевказане, оспорювана
позивачем постанова не може вважатись
такою, що прийнята із дотриманням
встановленої статтею 258 та статтею 222
КУпАП процедурою, чим порушено права
позивача за ст.268 КУпАП, а тому
вищевказані порушення, що допущені
відповідною посадовою особою при її
складанні є підставою для визнання дій
інспектора при притягненні позивача до
адміністративної відповідальності
неправомірними та визнання постанови
від 05.11.2013 року серії АА2 №565466 такою, що
підлягає до скасування, як протиправна.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до
п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю
складу адміністративного
правопорушення, суд вважає необхідним
також закрити провадження по
відповідній справі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС
України, ст.ст.287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
ІДПС взводу № 1 роти ДПС прапорщика
міліції Приходько Євгена
Олександровича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
задовольнити.

Постанову прапорщика ІДПС взводу № 1
ДПС серії АА2 №565466 від 05 листопада 2013
року по справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
скасувати, а справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП -
провадженням закрити у звязку з
відсутністю в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

СУДДЯОстапов М. О.