Справа № 711/10008/13-а (2а/711/258/13)
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Позарецька
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Лічевецького І.О.,
суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,
при секретарі - Війтович Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 23 грудня
2013 року адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до Департаменту
соціальної політики Черкаської
міської ради про стягнення
недоплаченої одноразової компенсації,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду в листопаді 2013 року
позовній заяві ОСОБА_2 зазначала, що
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 30.03.2009 р.
управління праці та соціального
захисту населення Соснівської
районної у м. Черкаси ради та
Черкаський центр по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат
зобов'язано здійснити перерахунок і
виплатити на її користь різницю між
фактично отриманою та належною до
виплати сумою одноразової компенсації
відповідно до положень статті 48 Закону
України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи»
від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ (надалі за
текстом - «Закон № 796-ХІІ»).

Посилаючись на те, що назване судове
рішення не виконано, позивач просила
стягнути з Департаменту соціальної
політики Черкаської міської ради 65 494
грн. одноразової компенсації.

Постановою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 23 грудня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нову постанову про
задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення
місцевим загальним судом фактичних
обставин справи та правильність
застосування ним норм матеріального і
процесуального права, Київський
апеляційний адміністративний суд
дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 30.03.2009 р.,
залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду Черкаської області
від 11.05.2011 р. та ухвалою Вищого
адміністративного суду України від
24.05.2012 р., задоволено позовні вимоги
ОСОБА_2, визнано незаконними дії
управління праці та соціального
захисту населення Соснівської
районної у м. Черкаси ради та
Черкаського центру по нарахуванню та
здійсненню соціальних виплат і
зобов'язано відповідачів здійснити
перерахунок і виплатити позивачеві
різницю між фактично отриманою та
належною до виплати сумою одноразової
компенсації відповідно до статті 48
Закону № 796-ХІІ.

З метою примусового виконання
названого судового рішення 09.06.2011 р.
було видано виконавчий за яким
відкрито виконавче провадження серії
ВП № 27136799.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області від 28.08.2013 р. виконавчий
документ повернуто стягувачеві.

Таким чином, судовим рішенням, яке
набрало законної сили, вирішено
питання щодо захисту порушеного права
позивача.

Згідно частини 1 статті 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення, державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

Кодексом адміністративного
судочинства України також передбачено
загальні і спеціальні способи судового
контролю.

Загальний судовий контроль за
виконанням судових рішень в
адміністративних справах здійснюється
в порядку, встановленому ст. 181 КАС
частиною 1 якої визначено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

Спеціальні способи судового контролю
за виконанням судових рішень в
адміністративних справах визначено ст.
267 КАС України.

Зокрема, відповідно до частини 9
названої статті особа-позивач, на
користь якої ухвалено постанову суду,
має право подати до суду першої
інстанції заяву про визнання
протиправними рішень, дій чи
бездіяльності, вчинених суб'єктом
владних повноважень - відповідачем на
виконання такої постанови суду або
порушення прав позивача, підтверджених
такою постановою суду.

Із наведеного випливає, що питання,
пов'язані із виплатою конкретної суми
за судовим рішенням, мають
вирішуватись позивачем або шляхом
оскарження дій державного виконавця,
або шляхом подання заяви у тій справі, у
якій воно було постановлене.

З огляду на викладене слід погодитись з
висновком суду попередньої інстанції
про відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених
вище висновків суду попередньої
інстанції не спростовують і не дають
підстав для висновку, що місцевим судом
при розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права, а посилання скаржника на те, що
органи державної виконавчої служби
протягом двох років не спромоглися
отримати від боржника перерахунок
належних до виплати коштів є
помилковим, оскільки дії
(бездіяльність) державного виконавця
не є предметом даного спору.

За правилами ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 23 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
прийняття, проте може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі в
20-ти денний строк з дня складення
ухвали в повному обсязі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України, з
подачею документу про сплату судового
збору, а також копій касаційної скарги
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі, та копій
оскаржуваних рішень судів першої та
апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя
І.О.Лічевецький

суддя
Т.М.Грищенко

суддя
В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 17
квітня 2014 р.

.

Головуючий суддя
Лічевецький І.О.

Судді:
Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.