Справа № 805/3270/14
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.
Справа № 805/3270/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді
Циганенка А.І., розглянувши в порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Прокурора м. Донецька в інтересах
держави в особі Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення штрафу в сумі 42500,00
гривень,

В С Т А Н О В
И В:

14 березня 2014 року прокурор м. Донецька в
інтересах держави в особі позивача,
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до відповідача, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення
нарахованих штрафних санкцій. Позовні
вимоги вмотивовані тим, що відповідач
не сплатив в добровільному порядку
штрафні санкції за постановою про
накладення штрафних санкцій за
порушення вимог Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції". З посиланням на
статтю 19 Конституції України, статті 11,
12, 23, 28, 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції", статтю 26 Закону України "Про
захист прав споживачів" прокурор
просив стягнути з відповідача в дохід
Державного бюджету нараховані штрафні
санкції в розмірі 2500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 42500,00
гривень.

Прокурор у судове засідання не прибув,
через канцелярію суду надав заяву про
підтримання позовних вимог в повному
обсязі та розгляд справи у письмовому
провадженні.

Представник позивача у судове
засідання не прибула, через канцелярію
суду надала клопотання про розгляд
справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув, про причини
неприбуття суд не повідомив, про дату,
час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Справа відповідно до вимог частини 6
статті 128 Кодексу адміністративного
судочинства України розглядається в
порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи по суті,
суд встановив наступне.

14 жовтня 2009 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесений запис за
номером 2 054659, про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 (а.с. 18-19).

31 липня 2013 року Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Донецькій
області винесений наказ №394 про
проведення перевірки виконання
рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів ФОП ОСОБА_1 (а.с.
13).

31 липня 2013 року на підставі наказу про
проведення перевірки № 394 від 31.07.2013 в.о.
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Донецькій області
було видано направлення на проведення
перевірки №02/72, яким посадовим особам
позивача було доручено здійснення
перевірки стану виконання суб'єктом
господарювання рішень про життя
обмежувальних (коригувальних) заходів
у формі позапланової виїзної перевірки
суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 з
питання перевірки безпеки засобів
мийних (а.с. 12).

2 серпня 2013 року позивачем був
складений "Акт №02/74 перевірки стану
виконання суб'єктом господарювання
рішень про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів", за висновками
якого відповідач не вжив дієвих
заходів щодо вилучення продукції з
обігу та приведення її у відповідність
із встановленими вимогами. Зазначений
акт був отриманий відповідачем (а.с. 7-9).

2 серпня 2013 року позивачем складений
"Протокол про виявлені порушення вимог
статті 44 Закону України "Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції" № 02/129П, згідно якого
відповідачем порушені вимоги пункту 1
частини 4 статті 44 Закону України "Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції", а саме неповне
виконання вимог рішення про вжиття
обмежувальних(корегувальних) заходів,
визначених у частині першій статті 28
цього Закону (а.с. 10-11).

5 серпня 2013 року позивачем винесена
«Постанова про накладення штрафних
санкцій № 126р» , якою на відповідача
накладені штрафні санкції в розмірі 2500
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в сумі 42500,00 гривень (а.с. 6).

13 лютого 2014 року набрала законної сили
постанова Донецького окружного
адміністративного суду у справі
№805/11819/13-а, якою у задоволенні позовних
вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Донецькій області про
визнання протиправними та скасування
постанови про накладення штрафних
санкцій від 5 серпня 2013 року № 126 р та
рішення від 5 серпня 2013 року № 02/72 було
відмовлено повністю (а.с. 38-41).

При прийнятті постанови суд виходив з
наступних мотивів та керувався такими
положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 11
Закону України "Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI
(далі - Закон № 2735-VI) з метою здійснення
ринкового нагляду органи ринкового
нагляду в межах сфер їх
відповідальності проводять перевірки
характеристик продукції, в тому числі
відбирають зразки продукції та
забезпечують проведення їх експертизи
(випробування).

У відповідності до приписів статті 23
Закону № 2735-VI під час перевірок
характеристик продукції проводяться
документальні перевірки, у разі
необхідності - обстеження зразків
продукції, а за наявності підстав
вважати, що продукція є небезпечною,
становить ризик та/або не відповідає
встановленим вимогам, - відбір та
експертиза (випробування) зразків
продукції. При проведенні перевірок
характеристик продукції органи
ринкового нагляду враховують ступінь
ризику, який може становити відповідна
продукція, а також відомості, що
містяться у зверненнях споживачів
(користувачів) про захист їх права на
безпечність продукції, та іншу
інформацію щодо продукції. Органи
ринкового нагляду проводять планові та
позапланові перевірки характеристик
продукції. Планові перевірки
характеристик продукції проводяться у
розповсюджувачів цієї продукції, а
позапланові, - у розповсюджувачів та
виробників такої продукції. Під час
таких перевірок перевіряються
характеристики лише того виду
продукції, що є предметом перевірки.
Перевірки характеристик продукції
проводяться на підставі наказів
органів ринкового нагляду та
посвідчень (направлень) на проведення
перевірки, що видаються та
оформляються відповідно до Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Частиною 17 статті 23 Закону № 2735-VI
встановлено, що за результатами
перевірки характеристик продукції
посадова особа, яка здійснює ринковий
нагляд, складає акт відповідно до вимог
Закону України "Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності".

Якщо орган ринкового нагляду
встановив, що продукція становить
серйозний ризик, він невідкладно
вимагає відповідно до методики вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України, від відповідного суб'єкта
господарювання вилучити таку
продукцію з обігу та/або відкликати її
чи забороняє надання такої продукції
на ринку у відповідності до частини 1
статті 28 Закону № 2735-VI.

Відповідно до статті 12 Закону України
від 5 квітня 2007 року № 877-V "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
невиконання приписів, розпоряджень або
інших розпорядчих документів щодо
усунення порушень вимог законодавства,
виявлених під час здійснення заходу
державного нагляду (контролю), тягне за
собою застосування до суб'єкта
господарювання штрафних санкцій у
порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 44
Закону № 2735-VI до суб'єктів
господарювання застосовуються штрафні
санкції у разі невиконання або
неповного виконання вимог рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, визначених у частині першій
статті 28 цього Закону, - у розмірі від
двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян для осіб, які ввели продукцію
в обіг або відповідно до цього Закону
вважаються такими, що ввели продукцію в
обіг, та у розмірі від п'ятисот до
тисячі п'ятисот неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян для
розповсюджувачів. Суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку. Рішення про
накладення штрафу в справах про
порушення, передбачені цією статтею,
може бути оскаржено відповідно до
цього Закону.

Відповідно до частини 2 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України (далі - КАС України) для
звернення до адміністративного суду
суб'єкта владних повноважень
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня виникнення підстав,
що дають суб'єкту владних повноважень
право на пред'явлення передбачених
законом вимог.

«Постанова про накладення штрафних
санкцій № 126р» була отримана
відповідачем 5 серпня 2014 року (а.с. 6).

Відповідач не сплатив штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення, а від так у позивача право
на пред'явлення позову виникло 21 серпня
2013 року.

На день подання даного
адміністративного позову прокурором в
інтересах позивача сплинув
шестимісячний строк для звернення з
ним до суду.

Разом з тим, судом враховано, що судове
рішення у справі №805/11819/13-а про відмову
в задоволенні позовних вимог
відповідача про визнання
протиправними та скасування постанови
про накладення штрафних санкцій від 5
серпня 2013 року № 126 р та рішення від 5
серпня 2013 року № 02/72 набрало законної
сили 13 лютого 2014 року.

Зазначені обставини свідчать про
поважність причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду.

З урахуванням встановлених обставин у
справі, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Питання судових витрат вирішити
відповідно до частини 4 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Керуючись статтями 2, 8-11, 17-20, 69-72, 86, 94, 128,
158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Адміністративний позов задовольнити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: 83102, АДРЕСА_1,
іпн. НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету
Ворошиловського району м. Донецька
штрафні санкції в сумі 42500 (сорок дві
тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили за
правилами, встановленими статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду в
порядку і строки, встановлені статтею
186 Кодексу адміністративного
судочинства України, через Донецький
окружний адміністративний суд.

Суддя
Циганенко А.І.