Справа № 820/6699/14
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 квітня 2014 р.
№ 820/6699/14

Харківський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Губенко А.В.,

представника відповідача - Сидоренко
О.М.,

розглянувши адміністративний позов
Управління Держземагентства у
Харківському районі Харківської
області до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області про визнання дій
неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Держземагентства у
Харківському районі Харківської
області, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, в якому просить суд визнати
дії старшого державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Сидоренко О.М. щодо
зобов'язання виконання Управлінням
Держземагентства у Харківському
районі Харківської області
виконавчого листа Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 820/3693/13-а неправомірними і
зобов'язати його скасувати постанову
про накладення штрафу від 31.03.2014 року ВП
№ 42102102.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що вважає дії відповідача
протиправними та такими, що порушують
його права, а постанову про накладення
штрафу від 31.03.2014 року ВП № 42102102
протиправною та такою, що має бути
скасована.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову,
просив суд відмовити в його
задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, встановив такі
обставини.

Судом встановлено, що 17.02.2014 року
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Сидоренко О.М. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по ВП №42101286.

Виконавче провадження було відкрито на
підставі виконавчого листа №820/3693/13-а
від 21.01.2014 року, виданого Харківським
окружним адміністративним судом.
Позивача було зобов'язано видати
ОСОБА_1 витяги про присвоєння
кадастрових номерів :03:010:0168 та
:03:010:0169 на земельні ділянки в
АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1

У зазначеній вище постанові позивачу
було надано строк до 24.02.2014 року на
добровільне виконання постанови.

Відповідно до вимог статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення
у строк до семи днів з моменту
винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про виконавче провадження" копії
постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

На вимогу суду відповідачем не надано
жодних доказів на підтвердження
направлення зазначеної постанови
позивачу та не надано доказів
отримання її позивачем, а саме:
поштового повідомлення про
направлення рекомендованим листом.

Таким чином, відповідач, не
пересвідчившись в отриманні позивачем
постанови про відкриття виконавчого
провадження, позбавив позивача права
скористатися строком для
добровільного виконання рішення.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що позивач
звертався 25.03.2014 року до старшого
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Сидоренко О.М. з листом, в якому
зазначалося, що він звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду із заявою про
надання роз'яснення постанови
Харківського окружного
адміністративного суду від 09.08.2013 року
по справі № 820/3693/13-а з метою усунення
такого недоліку, як незрозумілість
судового рішення, що перешкоджає його
належному виконанню.

Жодної відповіді на зазначений лист
відповідач позивачу не надав.

Натомість державним виконавцем 31.03.2014
року було винесено постанову про
накладення штрафу на позивача у
розмірі 680,00 грн. за невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк
виконавчого листа Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 820/3693/13-а.

Суд вважає такі дії відповідача
неправомірними, виходячи з такого.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що після
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом, що зобов'язує
боржника вчинити певні дії або
утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для
самостійного виконання рішення. Якщо
рішення підлягає негайному виконанню,
його виконання перевіряється не
пізніше наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження. У
разі невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону. У
разі якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Згідно зі статтею 89 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення, що зобов'язує боржника
виконати певні дії, та рішення про
поновлення на роботі державний
виконавець виносить постанову про
накладення штрафу на боржника - фізичну
особу від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на посадових осіб - від
двадцяти до сорока неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян; на
боржника - юридичну особу - від
сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець
у тому ж порядку накладає на нього
штраф у подвійному розмірі та
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

З матеріалів справи встановлено, що
державний виконавець надав позивачу
строк на добровільне виконання
постанови до 24.02.2014 року. Таким чином,
він мав перевірити виконання постанови
25.02.2014 року (тобто на наступний день
після закінчення строку) та, у разі
невиконання, вжити заходи, передбачені
ст. 75 Закону України "Про виконавче
провадження".

Натомість ним було винесено постанову
про накладення штрафу лише 31.03.2014 року,
тобто з порушенням строку,
передбаченого ст. 75 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги позивача є
обгрунтованими, а тому позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС
України, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління
Держземагентства у Харківському
районі Харківської області до Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області про визнання дій
неправомірними - задовольнити у
повному обсязі.

Визнати протиправними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області Сидоренко О.М. щодо
зобов'язання виконання Управлінням
Держземагентства у Харківському
районі Харківської області
виконавчого листа Харківського
окружного адміністративного суду по
справі № 820/3693/13-а.

Скасувати постанову про накладення
штрафу від 31.03.2014 року ВП № 42102102..

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений
25.04.2014 року.

Суддя
Н.А. Полях