Справа № 2а-863/10/1970
Суддя: Клюба В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 р.
Справа № 9104/30123/10

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого
судді Клюби В. В.

суддів:
Рибачука А. І., Яворського І. О.

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Львові апеляційні
скарги Органу самоорганізації
населення - будинковий комітет
«Лук'яновича, 1» та приватного
підприємства «ТернопільКомСервіс» на
постанову Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2010
року у справі №2а - 863/10/1970 за
адміністративним позовом Прокурора м.
Тернополя до Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Приватне підприємство
«Люкс», Приватне підприємство
«ТернопільКомСервіс», про визнання
незаконним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор міста Тернополя звернувся до
Тернопільського окружного суду з
адміністративним позовом до
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради і просив визнати
незаконним та скасувати рішення
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 19 листопада 2009 року
№1854 «Про розгляд клопотання щодо
передачі гуртожитку на баланс».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення від 19 листопада 2009 року №1854
«Про розгляд клопотання щодо передачі
гуртожитку на баланс» виконавчим
комітетом Тернопільської міської ради
прийнято всупереч рішенню виконавчого
комітету №2251 від 06 листопада 2008 року та
№94 від 29 січня 2009 року, яким
затверджено договір на управління
майном, укладений виконавчим комітетом
із ПП «Люкс» і яким ПП «Люкс» визнано
управителем та виконавцем послуг з
утримання житлових будинків по вул.
Бродівській, 50, 54 та по вул. Лук'яновича,
1 у м. Тернополі. Рішенням виконавчого
комітету від 02 квітня 2009 року вказані
будинки передано на баланс ПП «Люкс».
Тому оспорюване рішення прийнято з
порушенням вимог ст. ст. 1, 23 Закону
України «Про житлово - комунальні
послуги», оскільки не враховано і те, що
із ПП «Люкс» укладено Договір на
управління майном, який в порядку,
визначеному ст. 651 Цивільного кодексу
України не розірвано.

Тому, незаконним є і рішення
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 12 лютого 2010 року №194
«Про розгляд протесту прокурора», яким
було відхилено протест прокурора на
рішення №1854 від 19 листопада 2009 року.

В ході судового розгляду справи
прокурором у відповідності до ст. 51
Кодексу адміністративного судочинства
України збільшено позовні вимоги, про
що подано відповідну заяву, згідно якої
просить також скасувати рішення
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 12 лютого 2010 року №194
«Про розгляд протесту прокурора».

Постановою Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2010
року позовні вимоги задоволено:
визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 19
листопада 2009 року №1854 «Про розгляд
клопотання щодо передачі гуртожитку на
баланс», а також скасовано рішення
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 12 лютого 2010 року №194
«Про розгляд протесту прокурора».

З таким судовим рішенням не погодилися
орган самоорганізації населення -
будинковий комітет «Лук'яновича, 1» та
приватне підприємство
«ТернопільКомСервіс» і оскаржили його
в апеляційному порядку до Львівського
апеляційного адміністративного суду.
Посилаючись у поданих апеляційних
скаргах на незаконність постанови суду
першої інстанції, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального права,
просять скасувати постанову суду
першої інстанції. При цьому, Орган
самоорганізації населення - будинковий
комітет «Лук'яновича, 1» просить у
зв'язку із скасуванням постанови суду
першої інстанції направити справу на
новий судовий розгляд або відмовити в
позові, а ПП «ТернопільКомСервіс» -
постановити нове судове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог.

Окрім цього, Орган самоорганізації
населення - будинковий комітет
«Лук'яновича, 1», обґрунтовуючи доводи
апеляційної скарги, посилається на ті
обставини, що оспорюване рішення
відповідачем прийнято за його
звернення з метою забезпечення
належного утримання будинку, оскільки
ПП «Люкс» не займається утриманням
будинку, не надає жодних послуг і не
виконує умови договору взагалі. Крім
цього, у зв'язку із невиконанням ПП
«Люкс» своїх зобов'язань за договором,
будинковий комітет змушений був
скористатися своїми правами і наданими
законом повноваженнями, та укласти
договори про надання послуг.

ПП «ТернопільКомСервіс», на
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що рішення виконавчого
комітету №434 від 02 квітня 2009 року, на
яке посилається суд першої інстанції,
підлягало затвердженню на черговій
сесії міської ради. Крім цього,
рішенням від 29 січня 2009 року
передбачено передачу будинків та
прибудинкових територій на баланс
Комунальному підприємству «Житлово -
експлуатаційна контора №7, а не ПП
«Люкс». Також, вважає безпідставним
посилання суду першої інстанції у
своїх висновках на ст. 651 Цивільного
кодексу України, оскільки предметом
розгляду не є цивільно - правовий спір
щодо договору. Згідно з рішенням
Тернопільської обласної ради від 14
квітня 2005 року №4/14/121 будинковому
комітету надано право самостійно
визначати підрядні організації, що
надають послуги, у зв'язку з цим
протоколом зборів мешканців
виконавцем послуг було обрано ПП
«ТернопільКомСервіс».

Прокурор в судове засідання не прибув,
а також не направили представників в
судове засідання треті особи і особа,
яка подала апеляційну скаргу, хоча
особи, які беруть участь у справі та
особа, яка подала апеляційну скаргу, що
не брала участі у справі, були
повідомлені належним чином та у
встановленому законом порядку про
дату, час та місце судового засідання.

При цьому, від вказаних осіб відсутні
клопотання про розгляд справи за
участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст.
197 Кодексу адміністративного
судочинства України, справу розглянуто
в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Вислухавши доповідь судді - доповідача,
дослідивши наявні в справі матеріали
та докази, перевіривши доводи
апеляційної скарги у їх сукупності,
колегія суддів апеляційного суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове
рішення та умотивовуючи свої висновки,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач має право доручати повністю
або частково розпоряджатися та
управляти належним йому майном
відповідно до закону та договору
балансоутримувачу або управителю.
Проте рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради №1854 від 19
листопада 2009 року «Про розгляд
клопотання щодо передачі гуртожитку на
баланс» було прийнято передчасно без
врахування того, що на час його
прийняття діяли попередні рішення
виконавчого комітету №2251 від 06
листопада 2008 року та №94 від 29 січня 2009
року, якими ПП «Люкс» було визначено
балансоутримувачем будинку по вул.
Лук'яновича, 1 у м. Тернополі. Крім того,
за висновками суду першої інстанції
всупереч ст. 651 Цивільного кодексу
України, до прийняття оспорюваного
рішення, не розірвано договір на
управління житловим фондом м.
Тернополя, який укладений між
управлінням житлово - комунального
господарства та екології та приватним
підприємством «Люкс». Тобто, як
зазначає суд першої інстанції, для
прийняття рішення з приводу передачі
гуртожитку по вул. Лукяновича, 1 у м.
Тернополі на баланс ПП
«ТернопільКомСервіс» необхідно було у
відповідності до вимог ст. 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» скасувати свої попередні
рішення про визначення
балансоутримувачем вказаного будинку
ПП «Люкс».

Тому, суд першої інстанції прийшов до
висновку, про задоволення позову щодо
визнання незаконним та скасування
рішення виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 19
листопада 2009 року №1854 «Про розгляд
клопотання щодо передачі гуртожитку на
баланс» та скасування рішення
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради від 12 лютого 2010 року №194
«Про розгляд протесту прокурора».

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з урахуванням
наступного.

Як було встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій і
підтверджується матеріалами справи,
рішенням виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 06
листопада 2008 року за №2251 затверджено
акт прийому - передачі у комунальну
власність об'єктів державної
власності, зокрема житлового фонду по
вул. Лук'яновича, 1 у м. Тернополі та
оформлено право власності на вказаний
будинок. Також, цим же рішенням, п. п. 1,
2.2. якого викладено у новій редакції
згідно з рішенням виконавчого комітету
від 11 грудня 2008 року №2466, затверджено
договір на управління житловими
фондом м. Тернополя, укладений між
управлінням житлово - комунального
господарства та екології та приватним
підприємством «Люкс». Предметом
договору є передача Власником
Виконавцю функцій з управління
будинків та прибудинкових територій за
вищевказаною адресою. Пункт 5 рішення
від 06 листопада 2008 року №2251 викладено у
новій редакції згідно з рішенням
виконавчого комітету від 29 січня 2009
року, яким визнано приватне
підприємство «Люкс» управителем та
виконавцем послуг з утримання житлових
будинків та прибудинкових територій у
тому числі і по вул. Лук'яновича, 1 у м.
Тернополі, а Комунальне підприємство
«Житлово - експлуатаційна контора №7»
зобов'язано прийняти на баланс цей
будинок.

Також, згідно з рішенням виконавчого
комітету від 02 квітня 2009 року за №434
Комунальне підприємство «Житлово -
експлуатаційна контора №7» зобов'язано
передати на баланс приватного
підприємства «Люкс» будинки по вул.
Бродівській, 50, 54 та по вул. Лук'яновича,
1, 2, 3

Разом з цим Рішенням виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№1854 від 19 листопада 2009 року «Про
розгляд клопотання щодо передачі
гуртожитку на баланс» ПП «Люкс»
зобов'язано передати ПП
«ТернопільКомСервіс на баланс будинок
по вул. Лук'яновича, 1 у м. Тернополі.
Вказаним рішенням управління житлово -
комунального господарства та екології
Тернопільської міської ради
зобов'язано створити комісію по
передачі вказаного будинку та
прийняття - передачу оформити
відповідно до вимог чинного
законодавства. При цьому, ПП
«ТернопільКомСервіс» визнано
виконавцем послуг з управління та
утримання будинку та прибудинкової
території за адресою вул. Д.
Лук'яновича, 1 у м. Тернополі. Вказане
рішення прийнято за зверненням органу
самоорганізації населення -
будинкового комітету «Лук'яновича, 1»
та згідно з пртоколом №5 мешканців
будинку від 25 березня 2009 року.

Прокурором м. Тернополя 26 січня 2010 року
внесено протест на рішення виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№1854 від 19 листопада 2009 року «Про
розгляд клопотання щодо передачі
гуртожитку на баланс» з вимогою про
його скасування.

19 лютого 2010 року прокурором м.
Тернополя отримано повідомлення від
Управління житлово - комунального
господарства та екології виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
від 12 лютого 2010 року за №423/07 про те, що
рішенням виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 12
лютого 2010 року № 194 протест прокуратури
міста Тернополя відхилено.

Даючи правову оцінку оскаржуваному
судовому рішенню та доводам особи, яка
подала апеляційну скаргу, колегія
суддів апеляційного суду виходить із
наступного.

Відповідно до ст. ст. 4, 24 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні
одним із основним принципів місцевого
самоврядування є принцип законності.
Органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Згідно статті 30 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні» до
відання виконавчих органів сільських,
селищних, міських рад в галузі житлово -
комунального господарства належать,
зокрема, управління об'єктами житлово -
комунального господарства, що
перебувають у комунальній власності
відповідних територіальних громад,
забезпечення їх належного утримання та
ефективної експлуатації, необхідного
рівня та якості послуг населенню.

У відповідності до ст. 1 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»
балансоутримувачем будинку, споруди,
житлового комплексу або комплексу
будинків і споруд є власник або
юридична особа, яка за договором з
власником утримує на балансі
відповідне майно, а також веде
бухгалтерську, статистичну та іншу
передбачену законодавством звітність,
здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення
капітального і поточного ремонтів та
утримання, а також забезпечує
управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про
житлово - комунальні послуги» власник
має право доручати повністю або
частково розпоряджатися та управляти
належним йому майном відповідно до
закону та договору балансоутримувачу
або управителю.

Враховуючи встановлені судом фактичні
обставини справи та докази,
представлені сторонами на
підтвердження обставин, якими вони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, виходячи з положень
вищезазначених нормативно - правових
актів, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що за наявності не
скасованих і не відмінених у
встановленому законом порядку рішень
виконавчого комітету Тернопільської
міської ради про визначення ПП «Люкс»
балансоутримувачем будинку по вул.
Лук'янченка, 1 у м. Тернополі, а також не
розірваного чи визнаного недійсним
договору на управління житловим
фондом, у відповідача не було правових
підстав для прийняття оспорюваного
рішення про передачу на баланс ПП
«ТернопільКомСервіс» житлового
будинку за вказаною адресою та
визнання вказаного підприємства
виконавцем послуг, оскільки прийнятим
рішенням порушуються права та інтереси
ПП «Люкс» як сторони договору. Тобто,
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про незаконність
рішення відповідача №1854 від 19
листопада 2009 року, оскільки оспорюване
рішення не відповідає критеріям,
визначеним ст. 2 ч. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, зокрема, щодо обґрунтованого
прийняття рішень з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для його
прийняття, а також щодо дотримання
принципів безсторонності та
пропорційності - з порушенням
необхідного балансу між будь - якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи.

З огляду на зазначені мотиви, доводи
апеляційних скарг щодо права органу
самоорганізації населення на
самостійне укладення договорів про
надання послуг, невиконання ПП «Люкс»
умов договору, а також щодо передачі
будинку на баланс Комунальному
підприємству «Житлово - експлуатаційна
контора №7, а не ПП «Люкс» та
необхідність затвердження рішення
виконавчого комітету сесією міської
ради, не можуть бути покладені в основу
судового рішення суду апеляційної
інстанції, оскільки викладені
обставини не підтверджують
правомірності прийнятого рішення, яке
прийняте за наявності рішень, що
підтверджують відповідні повноваження
ПП «Люкс» щодо надання послуг.

Крім цього, ті обставини, що ПП «Люкс»
не виконувало своїх зобов'язань за
договором і те, що орган
самоорганізації населення скористався
своїм правом на визначення підрядної
організації, що надає послуги по
утриманню будинку і прибудинкової
території не спростовує наявності
зобов'язань за договором, які не
припинені з підстав та в порядку,
визначеному відповідними статтями
Глав 50, 53 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто ухваленим
відповідно до норм матеріального права
з дотриманням процесуальних норм, та на
підставі повно і всебічно з'ясованих
обставин справи.

Згідно ст. 200 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд апеляційної
інстанції залишає апеляційну скаргу
без задоволення, а судове рішення - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Виходячи із змісту вищевказаних статей
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що доводи апеляційної
скарги не дають підстав для висновку
про невідповідність висновків суду
першої інстанції фактичним обставинам
справи, а також про порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Тому підстав для скасування постанови
суду першої інстанції і відповідно - до
задоволення апеляційної скарги
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 159, 195, 197, 198, 205, 206, 211, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Органу
самоорганізації населення - будинковий
комітет «Лук'яновича, 1» та приватного
підприємства «ТернопільКомСервіс»
залишити без задоволення, а постанову
Тернопільського окружного
адміністративного суду від 11 травня 2010
року у справі №2а - 863/10/1970 за
адміністративним позовом Прокурора м.
Тернополя до Виконавчого комітету
Тернопільської міської ради, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Приватне підприємство
«Люкс», Приватне підприємство
«ТернопільКомСервіс», про визнання
незаконним та скасування рішення - без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення особам,
які беруть участь у справі, копії
ухвали і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий суддя
В. В. Клюба

Судді:
А. І. Рибачук

І. О. Яворський