Справа № 261/7490/13-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Іваненко В.М.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року справа №261/7490/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний
адміністративний суд в складі колегії
суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Абушек А.С.

за участі позивача ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача Шептунової
Н.І. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Донецького апеляційного
адміністративного суду за адресою: м.
Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Петровському районі м.
Донецька на постанову Петровського
районного суду м. Донецька від 18.03.2014 р.
в справі № 261/7490/13-а за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Петровського
районного суду м. Донецька з позовом до
управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії, в якому
просив визнати неправомірними дії
відповідача з відмови у зарахуванні
періоду роботи з 29.04.1991 р. по 31.10.1992 р. до
пільгового стажу, визнати
неправомірними дії відповідача з
відмови у зарахуванні періоду роботи з
02.10.1995 р. по 09.01.2001 р. до трудового стажу,
зобов'язати відповідача включити
період роботи з 29.04.1991 р. по 31.10.1992 р. в
Певекському ГЗК (рудник «Валькумей») та
період роботи з 02.10.1995 р. по 09.01.2001 р. в
ТОВ «Міраж», а також провести
перерахунок пенсії із врахуванням
зазначених періодів з подальшою
виплатою заборгованості, що
утворилась, з дня звернення із заявою
про призначення пенсії, тобто з 29.04.2013 р.

Постановою Петровського
районного суду м. Донецька від 18.03.2014 р.
позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна
скарга, в якій він просить скасувати
постанову суду, ухвалити нове рішення
про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального права, невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам
справи, які полягають у неврахуванні
судом не підтвердження відповідними
документами пільгового стажу позивача
з 29.04.1991 р. по 31.10.1992 р. в якості
електромеханіка підземної гірничої
ділянки № 1 на Певекському ГЗК (рудник
«Валькумей»), оскільки в трудовій
книжці не міститься інформація про
зайнятість заявника на підземних
роботах повний робочий день, а також
період роботи позивача в ТОВ «Міраж»,
оскільки запис в трудовій книжці
зроблено з порушенням Інструкції про
порядок ведення трудових книжок
працівників.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Позивач та його представники в
судовому засіданні просили в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги матеріалами
справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
у квітні 2013 р. ОСОБА_2 звернулась до УПФУ
в Петровському районі м. Донецька із
заявою про призначення пенсії за віком
зі зниженням пенсійного віку за роботу
в підземних умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», надавши трудову книжку,
архівну довідку. Рішенням від 08.05.2013 р.
відповідачем відмовлено позивачу у
призначенні пенсії через неврахування
пільгового стажу позивача з 29.04.1991 р. по
31.10.1992 р. в якості електромеханіка
підземної гірничої ділянки № 1 на
Певекському ГЗК (рудник «Валькумей»),
оскільки в трудовій книжці не
міститься інформація про зайнятість
заявника на підземних роботах повний
робочий день, а також неврахування в
якості страхового стажу періоду роботи
позивача в ТОВ «Міраж» з 02.10.1995 р. по
09.01.2001 р., оскільки запис в трудовій
книжці зроблено з порушенням
Інструкції про порядок ведення
трудових книжок працівників.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки позивач 28.04.2013 р. досяг
51-річного віку, тому з урахуванням
відпрацьованого стажу він має право на
призначення пенсії на пільгових
умовах.

Колегія суддів вважає такий висновок
необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що ОСОБА_2 29.04.2013 р.
звернувся до УПФУ в Петровському
районі м. Донецька із заявою про
призначення пенсії із зниженням
пенсійного віку за роботу в підземних
умовах відповідно до ст. 13 Закону
України «Про пенсійне забезпечення».
Рішенням відповідача від 08.05.2013 р.
позивачу відмовлено у призначенні
пенсії із зниженням пенсійного віку у
зв'язку з відсутністю необхідного
пільгового стажу (9 років) в підземних
умовах. При цьому відповідачем до
пільгового стажу за списком № 1 не
враховано період роботи з 29.04.1991 р. по
31.10.1992 р. в якості електромеханіка на
Певекському ГЗК (рудник «Валькумей»),
оскільки трудова книжка та архівна
довідка № 02-01/Р-782/1-778 від 02.06.2012 р. не
містять необхідних відомостей про
зайнятість позивача на підземних
роботах повний робочий день. До
страхового стажу не враховано період
роботи з 02.10.1995 р. по 09.01.2001 р. в ТОВ
«Міраж», оскільки запис зроблено з
порушенням норм Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Мінпраці України,
Мінюсту України, Мінсоцзахисту
населення України від 29.07.1993 р. № 58
(дописано дату звільнення та дату
наказу про звільнення), вказаний період
не підтверджується даними
персоніфікованого обліку.

26.07.2013 р. ОСОБА_2 повторно звернувся до
УПФУ в Петровському районі м. Донецька
із заявою про призначення пенсії із
зниженням пенсійного віку за роботу в
підземних умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення». Рішенням відповідача
від 25.10.2013 р. позивачу відмовлено у
призначенні пенсії із зниженням
пенсійного віку у зв'язку з відсутністю
необхідного пільгового стажу (9 років) в
підземних умовах. При цьому
відповідачем до пільгового стажу за
списком № 1 не враховано період роботи
з 29.04.1991 р. по 31.10.1992 р. в якості
електромеханіка на Певекському ГЗК
(рудник «Валькумей»), оскільки трудова
книжка та архівна довідка № 02-01/Р-782/1-778
від 02.06.2012 р. не містять необхідних
відомостей про зайнятість позивача на
підземних роботах повний робочий день.
До страхового стажу не враховано
період роботи з 02.10.1995 р. по 09.01.2001 р. в
ТОВ «Міраж», оскільки запис зроблено з
порушенням норм Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Мінпраці України,
Мінюсту України, Мінсоцзахисту
населення України від 29.07.1993 р. № 58
(дописано дату звільнення та дату
наказу про звільнення), вказаний період
не підтверджується даними
персоніфікованого обліку.

Крім того, судом апеляційної
інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з
02.10.1990 р. по 29.04.1992 р. працював за
трудовою угодою в Певекському
гірничо-збагачувальному комбінаті
(Валькумей Чаунського району
Магаданської області, Російська
Федерація), а саме з 02.10.1990 р. по 28.04.1991 р.
в якості електрослюсаря чергового та
по ремонту гірничого обладнання 3
розряду підземної гірничої дільниці
шахти «Валькумей» з повним робочим
днем під землею, з 29.04.1991 р. по 30.10.1992 р. -
електромеханіком підземної гірничої
дільниці шахти «Валькумей». Дані
обставини підтверджені записами у
трудовій книжці позивача (а.с. 18). Той
факт, що позивач в період з 29.04.1991 р. по
30.10.1992 р. працював електромеханіком
підземної гірничої дільниці шахти
«Валькумей» з повним робочим днем під
землею підтверджується архівною
випискою з наказу № 45/к від 25.04.1991 р.,
виданою Муніципальною казенною
установою «Чаунський архів»
Чаунського муніципального району
Чукотського автономного округу
Російської Федерації 02.09.2013 р.(а.с. 8).

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції встановлено, що архівна
виписка з наказу № 45/к, видана позивачу
Муніципальною казенною установою
«Чаунський архів» Чаунського
муніципального району Чукотського
автономного округу Російської
Федерації 02.09.2013 р., позивачем до УПФУ в
Петровському районі м. Донецька не
надавалась.

З рішення від 08.05.2013 р. про відмову
у призначенні позивачу пенсії
вбачається, що ОСОБА_2 до заяви від
29.04.2013 р. про призначення пенсії із
зниженням віку надані наступні
документи: копія паспорту і ІНН, копія
трудової книжки, диплом, пільгова
довідка ДП «Шахта «Трудівська» від
26.04.2013 р. № 277, пільгова довідка ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» від 21.05.2013 р.
№ 771, військовий квіток, пільгова
довідка ДП «Шахта імені Челюскінців»
від 22.05.2012 р. № 141, довідка архівного
відділу від 20.06.2012 р. № 02-01/Р-782/1-778.

Як вбачається з рішення від 25.10.2013
р. про відмову у призначенні позивачу
пенсії, ОСОБА_2 до заяви від 26.07.2013 р. про
призначення пенсії із зниженням віку
надані наступні документи: копія
паспорту і ІНН, копія трудової книжки,
диплом, пільгова довідка ДП «Шахта
«Трудівська» від 26.04.2013 р. № 277, пільгова
довідка ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля»
від 21.05.2013 р. № 771, військовий квіток,
пільгова довідка ДП «Шахта імені
Челюскінців» від 22.05.2012 р. № 141, довідка
Муніципальної казенної установи
«Чаунський архів» Чаунського
муніципального району Чукотського
автономного округу Російської
Федерації від 17.09.2013 р. № 02-01/Р-1309/1-1261.

Документи, які надавались
позивачем до заяв про призначення
пенсії, зокрема, трудова книжка та
архівні довідки Муніципальної
казенної установи «Чаунський архів»,
не містили відомостей про зайнятість
позивача на підземних роботах повний
робочий день в період з 29.04.1991 р. по
31.10.1992 р.

Також відповідачем на запити не
отримані відомості про зайнятість
позивача на підземних роботах повний
робочий день в період з 29.04.1991 р. по
31.10.1992 р.

Згідно з пп.1 п.2 Прикінцевих положень
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування», який набрав чинності з 1
січня 2004 року, пенсійне забезпечення
застрахованих осіб, які працювали або
працюють на підземних роботах, на
роботах з особливо шкідливими і
особливо важкими умовами праці за
списком № 1 та на інших роботах із
шкідливими і важкими умовами праці за
списком № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників, затверджених
Кабінетом Міністрів України, та за
результатами атестації робочих місць,
на посадах, що дають право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах або за вислугу років,
які відповідно до законодавства, що
діяло раніше, мали право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років,
здійснюється згідно з окремим
законодавчим актом через професійні та
корпоративні фонди. До запровадження
пенсійного забезпечення через
професійні та корпоративні фонди
особам, зазначеним в абзаці першому
цього пункту, пенсії призначаються за
нормами цього Закону в разі досягнення
пенсійного віку та наявності трудового
стажу, передбаченого Законом України
«Про пенсійне забезпечення».

У відповідності зі ст. 100 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» особи, які
не мають повного стажу роботи зі
шкідливими і важкими умовами праці,
вік, необхідний для призначення пенсії
відповідно до ст. 12, знижується
пропорційно наявному стажу в порядку,
передбаченому ст.ст. 13-14 цього Закону.

Згідно з п. «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення» на
пільгових умовах мають право на пенсію
за віком, незалежно від місця останньої
роботи, зокрема, працівники, зайняті
повний робочий день на підземних
роботах, на роботах з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, - за списком N 1 виробництв, робіт,
професій, посад і показників,
затверджуваним Кабінетом Міністрів
України, і за результатами атестації
робочих місць:

чоловіки - після досягнення 50 років і
при стажі роботи не менше 20 років, з них
не менше 10 років на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 45 років і при
стажі роботи не менше 15 років, з них не
менше 7 років 6 місяців на зазначених
роботах.

Працівникам, які мають не менше
половини стажу роботи з особливо
шкідливими і особливо важкими умовами
праці, пенсії на пільгових умовах
призначаються із зменшенням віку,
передбаченого статтею 12 цього Закону,
на 1 рік за кожний повний рік такої
роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці -
жінкам.

Порядком застосування Списків № 1 і № 2
виробництв, робіт, професій, посад і
показників при обчисленні стажу
роботи, що дає право на пенсію за віком
на пільгових умовах, затвердженого
наказом Міністерства праці та
соціальної політики України від 18
листопада 2005 року № 383, передбачено, що
при визначенні права на пенсію за віком
на пільгових умовах застосовуються
Списки, що чинні на період роботи особи.
До пільгового стажу зараховується весь
період роботи на відповідних посадах
або за професіями незалежно від дати їх
внесення до Списків за умови
підтвердження документами відповідних
умов праці за час виконання роботи до
21.08.1992 р. та за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21.08.1992 р.

Пунктом 10 зазначеного Порядку
встановлено, що для підтвердження
стажу роботи зі шкідливими і важкими
умовами праці необхідно подати трудову
книжку із оформленими належним чином
записами про займану посаду і період
виконуваної роботи, виписку із наказу
по підприємству про проведення
атестації на відповідному робочому
місці та, у разі відсутності в трудовій
книжці відомостей, що визначають право
на пенсію на пільгових умовах,
уточнюючу довідку, передбачену пунктом
20 Порядку підтвердження наявного
трудового стажу для призначення пенсій
за відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Відповідно до Списку № 1 виробництв,
робіт, професій, посад і показників на
підземних роботах, на роботах з
особливо шкідливими і особливо важкими
умовами праці, зайнятість в яких повний
робочий день дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 11 березня 1994 р. N
162, Розділом I «Гірничі роботи.
Видобування корисних копалин.
Геологорозвідувальні роботи.
Будівництво, реконструкція, технічне
переозброєння і капітальний ремонт
шахт, рудників, копалень,
метрополітенів, підземних каналів,
тунелів та інших підземних споруд»
підрозділом 1 «Підземні роботи в
шахтах, рудниках і копальнях на
видобуванні корисних копалин, в
геологорозвідці, на дренажних шахтах,
на будівництві шахт, рудників,
копалень» передбачено право на
пільгове пенсійне забезпечення усіх
робітників, зайнятих повний робочий
день на підземних роботах.

Відтак, на час розгляду відповідачем
заяв ОСОБА_2 про призначення пенсії із
зниженням пенсійного віку за роботу в
підземних умовах відповідно до ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» та прийняття рішень про
відмову у призначенні пенсії архівна
виписка з наказу № 45/к, видана позивачу
Муніципальною казенною установою
«Чаунський архів» Чаунського
муніципального району Чукотського
автономного округу Російської
Федерації 02.09.2013 р., яка підтверджує
зайнятість позивача повний робочий
день на підземних роботах в період з
29.04.1991 р. по 30.10.1992 р., в розпорядженні
відповідача була відсутня, що
обумовлює висновок про відсутність
правових підстав для визнання
протиправними дій відповідача з
відмови у зарахуванні до пільгового
стажу позивача зазначеного спірного
періоду.

Порядок подання та оформлення
документів для призначення
(перерахунку) пенсій відповідно до
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" затверджений постановою
правління Пенсійного фонду України від
25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 27 грудня
2005 р. за N 1566/11846. Пунктом 37 цього Порядку
передбачено, що орган, що призначає
пенсію, розглядає питання про
призначення пенсії, відстрочку часу її
призначення, перерахунок та
відновлення виплати раніше
призначеної пенсії, а також про
переведення з одного виду пенсії на
інший при зверненні особи з
відповідною заявою (додаток 4).

Заяви про переведення з одного виду
пенсії на інший, про перерахунок пенсії
й поновлення виплати раніше
призначеної пенсії приймаються
органом, що призначає пенсію, при
наявності в особи всіх необхідних
документів, встановлених цим Порядком.

З обставин справи вбачається, що
позивачем при зверненні до УПФУ з
питання призначення пенсії із
зниженням пенсійного віку не
надавалась архівна довідка, яка
підтверджує зайнятість позивача
повний робочий день на підземних
роботах в період з 29.04.1991 р. по 30.10.1992 р.

Відтак, позивачем не дотриманий
порядок подання документів для
призначення пенсії, дії відповідача з
відмови у призначенні пенсії та
прийняття рішень про відмову у
призначення пенсії обумовлені
відсутністю необхідних документів, а
тому відсутні підстави для
зобов'язання відповідача зарахувати до
пільгового стажу позивача зазначеного
спірного періоду.

Що стосується неврахування
відповідачем періоду роботи позивача в
ТОВ «Міраж» з 02.10.1995 р. по 09.01.2001 р. до
страхового стажу, колегія суддів
зазначає наступне.

З трудової книжки позивача
вбачається, що з 02.10.1995 р. по 09.01.2001 р.
позивач працював в ТОВ «Міраж»
електрослюсарем 3 розряду. В матеріалах
справи наявне повідомлення архівного
відділу Донецької міської ради, що
документи по особовому складу ТОВ
«Міраж» на зберігання до архівного
відділу не надходили, що виключає
можливість надання архівної довідки
про підтвердження стажу роботи та
нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 за
вказаний період.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» передбачено, що основним
документом, що підтверджує стаж роботи,
є трудова книжка.

Записами у трудовій книжці
підтверджений стаж роботи позивача в
ТОВ «Міраж». Доводи відповідача про
неможливість врахування до страхового
стажу періоду роботи з 02.10.1995 р. по 09.01.2001
р. в ТОВ «Міраж», оскільки запис
зроблено з порушенням норм Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Мінпраці України, Мінюсту України,
Мінсоцзахисту населення України від
29.07.1993 р. № 58 (дописано дату звільнення
та дату наказу про звільнення),
колегією суддів не приймаються через
їх необґрунтованість.

Так, п. 2.3 Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників,
затвердженої наказом Міністерства
праці України, Міністерства юстиції
України, Міністерства соціального
захисту населення України від 29.07.1993 р. N
58, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110,
передбачено, що записи в трудовій
книжці при звільненні або переведенні
на іншу роботу повинні провадитись у
точній відповідності з формулюванням
чинного законодавства і з посиланням
на відповідну статтю, пункт закону.

Згідно з п. 2.6 вказаної інструкції у
разі виявлення неправильного або
неточного запису відомостей про
роботу, переведення, а також про
нагородження та заохочення тощо,
виправлення виконується власником або
уповноваженим ним органом, де було
зроблено відповідний запис. Власник
або уповноважений ним орган за новим
місцем роботи зобов'язаний надати
працівнику в цьому необхідну допомогу.

Оглядом трудової книжки позивача в
судовому засіданні не встановлено
будь-яких виправлень, або
неправильного (неточного) запису
відомостей про роботу, які потребували
засвідчення.

Тобто, в даному випадку відсутні
порушення норм приведеної вище
інструкції, що свідчить про
протиправність не зарахування
відповідачем до страхового стажу
періоду роботи позивача в ТОВ «Міраж».

Що стосується доводів відповідача, що
вказаний період не підтверджується
даними персоніфікованого обліку, суд
апеляційної інстанції враховує
наступне.

Пунктом 10 Положення про організацію
персоніфікованого обліку відомостей у
системі загальнообов'язкового
державного пенсійного страхування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 4 червня 1998 р. N 794,
встановлено, що роботодавці
зобов'язані в установленому порядку
подавати уповноваженому органу
достовірні відомості про фізичних
осіб, які працюють у них.

Таким чином, законодавцем покладено
обов'язок щодо подачі достовірних
відомостей про фізичних осіб
уповноваженому органу саме на
роботодавців, а тому відсутність
відомостей персоніфікованого обліку
не може позбавити громадян їх
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питань надання
пенсій за віком на пільгових умовах
відповідно до статті 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
неправомірність відмови у включенні
позивачу до страхового стажу періоду
роботи позивача в ТОВ «Міраж» з 02.10.1995 р.
по 09.01.2001 р.

Таким чином, позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія
суддів прийшла до висновку, що судом
першої інстанції постанова прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України на
користь позивача підлягають стягненню
судові витрати зі сплати судового
збору пропорційно задоволеним
позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202,
205, 206 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька на
постанову Петровського районного суду
м. Донецька від 18.03.2014 р. в справі №
261/7490/13-а задовольнити частково.

Постанову Петровського районного
суду м. Донецька від 18.03.2014 р. в справі №
261/7490/13-а за позовом ОСОБА_2 до
управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії
скасувати.

Прийняти у справі № 261/7490/13-а нову
постанову.

Позов ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька про
визнання дій неправомірними,
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати протиправними дії
управління Пенсійного фонду України в
Петровському районі м. Донецька з
відмови у зарахуванні до страхового
стажу ОСОБА_2 періоду роботи в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю «Міраж» з 02.10.1995 р. по
09.01.2001 р.

Зобов'язати управління
Пенсійного фонду України зарахувати
період роботи ОСОБА_2 в Товаристві з
обмеженою відповідальністю «Міраж» з
02.10.1995 р. по 09.01.2001 р. до страхового стажу.

В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь ОСОБА_2 судові
витрати зі сплати судового збору в
розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складання
ухвали в повному обсязі.

Повний текст постанови складений
28.04.2014 р.

Головуючий суддя:
Шальєва В.А.

Судді:
Компанієць І.Д.

Бишов М.В.