Справа № 826/3395/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2014 року № 826/3395/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Аблова Є.В., розглянувши у письмовому
провадженні адміністративну справу за
позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Державної податкової
інспекції у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування наказу та
визнання дій протиправними,-
Позивач звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що податковим органом порушено порядок
проведення документальних
позапланових виїзних перевірок. Окрім
того, при прийманні наказу про
призначення перевірки відповідач діяв
не в межах своїх повноважень, не на
підставі та не в спосіб визначений
чинним законодавством, оскаржуваний
наказ прийнятий відповідачем без
урахування всіх фактичних обставин,
які мають значення для його прийняття,
суперечить чинному законодавству, а
тому є протиправним і підлягає
В позовній заяві позивач просить суд:
визнати протиправним і скасувати наказ
ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві №81 від 22.01.2014 р.;
визнати протиправними дії ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві у період з 23.01.2014 р. по 27.01.2014 р.
щодо проведення позапланової виїзної
документальної перевірки з питань
дотримання податкового законодавства
в частині нарахування і сплати податку
на додану вартість позивачем, фізичною
особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) за період з
01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., стягнути з
Державного бюджету України на користь
ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової
картки платника податків НОМЕР_1) за
рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві, судовий збір у розмірі 73,10 грн.
сплачений у зв'язку з розглядом справи.
В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача, в судове
засідання не з'явився, про місце, дату
та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо немає перешкод для
розгляду справи в судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином
повідомленні про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене, суд ухвалив
розглядати справу у порядку письмового
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві, на
підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового
кодексу України та згідно постанови
слідчого відділу фінансових
розслідувань ДПІ у Деснянському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про призначення перевірки від
21.01.2014 р. відповідно до наказу ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві від
22.01.2014 р. за №81, проведено позапланову
виїзну документальну перевірку з
питань дотримання вимог податкового
законодавства в частині нарахування і
сплати податку на додану вартість
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, у
період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., за
результатами якої складено акт від
27.01.2014 р. №173/26-52-17-01/НОМЕР_1.
З матеріалів справи вбачається, що
направлення про проведення перевірки
від 22.01.2014 р. за №37/26-52-17-01 та копію
наказу від 22.01.2014 р. за №81 направлено
податковим органом на адресу позивача
рекомендованим листом.
Листом від 23.01.14 р. №491/10/26-5217-01-47
відповідач направив ФОП ОСОБА_1 запит
щодо надання документів для проведення
перевірки та інформації щодо наявності
офісного чи іншого приміщення для
проведення документальної
позапланової виїзної перевірки.
Позивач вважає, що наказ про проведення
позапланової виїзної документальної
перевірки прийнятий з порушенням норм
чинного законодавства, оскільки для
призначення і проведення перевірки
відсутні підстави, передбачені
податковим законодавством.
Даючи правову оцінку відносинам, що
склалися суд вважає за необхідне
Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20
Податкового кодексу України, органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового
кодексу України, документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78
Податкового кодексу України,
документальна позапланова виїзна
перевірка здійснюється якщо виявлено
недостовірність даних, що містяться у
податкових деклараціях, поданих
платником податків, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
письмовий запит органу державної
податкової служби протягом десяти
робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу
України зазначено, що про проведення
документальної позапланової перевірки
керівник органу державної податкової
служби приймає рішення, яке
оформлюється наказом. Право на
проведення документальної
позапланової перевірки платника
податків надається лише у випадку, коли
йому до початку проведення зазначеної
перевірки вручено під розписку копію
наказу про проведення документальної
позапланової перевірки.
Відповідно до п.п. 78.1.11. ст. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України зазначено,
документальна позапланова перевірка
здійснюється у зв'язку із отриманням
постанови суду (ухвалу суду) про
призначення перевірки або постанови
органу дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні, призначається
проведення позапланової перевірки.
Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, підставою для
проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 були
наказ від 22.01.14 №81 про проведення
перевірки та постанова слідчого
відділу фінансових розслідувань ДПІ у
Деснянському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
призначення перевірки від 21.01.2014 р., що
узгоджується з вимогами чинного
Крім того, з постанови про призначення
перевірки від 21.01.2014 року вбачається, що
зумовленість проведення перевірки
спричинена необхідністю встановлення
точної суми податку, яка фактично не
надійшла до бюджету внаслідок
здійснення ФОП ОСОБА_1
фінансово-господарської діяльності, що
можливе шляхом проведення ДПІ у
Деснянському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві позапланової документальної
перевірки ФОП ОСОБА_1
Згідно п.79.2. ст.79 Податкового кодексу
України документальна позапланова
невиїзна перевірка проводиться
посадовими особами контролюючого
органу виключно на підставі рішення
керівника контролюючого органу,
оформленого наказом, та за умови
надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
Виконання умов цієї статті надає
посадовим особам контролюючого органу
право розпочати проведення
документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового
кодексу України документи вважаються
належним чином врученими, якщо вони
надіслані за адресою
(місцезнаходженням, податковою
адресою) платника податків
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення або особисто вручені
платнику податків або його законному
чи уповноваженому представникові.
23.01.2014 року податковий орган надіслав
позивачу копію повідомлення та наказу
засобами поштового зв'язку, що
підтверджується копією конверта.
Зважаючи на вищенаведене, твердження
позивача щодо порушення відповідачем
обов'язкової умови про надсилання або
вручення під розписку копій
повідомлення та наказу до початку
проведення перевірки як єдиної і
обов'язкової умови наявності права на
початок проведення документальної
невиїзної перевірки спростовується
встановленими судом обставинами та
матеріалами справи.
Крім того, суд звертає увагу, що чинне
законодавство надає право податковому
органу на початок проведення
документальної невиїзної перевірки
саме з моменту надіслання, а не
отримання позивачем необхідних
документів. Своєчасність направлення
копій повідомлення та наказу судом
Таким чином, податковим органом було
вчинено всі дії передбачені чинним
законодавством для повідомлення
позивача про проведення перевірки та
надіслання відповідних документів на
проведення документальної перевірки,
що свідчить про те, що перевірка
позивача призначена та проведена на
підставі вимог встановлених
податковим законодавством та, як
наслідок, правомірність дій
податкового органу щодо призначення та
проведення перевірки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
В даному випадку відповідачем
доведено правомірність своїх дій.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що ДПІ у Деснянському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві при винесені
оскаржуваного наказу та проведенні
перевірки діяла на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
тому суд приходить до висновку про
необґрунтованість позовних вимог
позивача та відсутність підстав для їх
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-
В задоволенні позовних вимог фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 - відмовити
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі в
Окружний адміністративний суд міста
Києва апеляційної скарги на постанову
протягом десяти днів з дня її
проголошення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає до Київського апеляційного
адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 186 КАС України,
постанова набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Суддя
Є.В. Аблов