Справа № 812/10436/13-а
Суддя: Білак С. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - Білак С. В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
справа №812/10436/13-а
Приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Білак С.В.,
суддів Сіваченка І.В., Сухарька М.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в
інтересах ОСОБА_3 на постанову
Луганського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі № 812/10436/13-а за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління юстиції
у Луганській області про визнання
протиправними дій, визнання не чинним
та скасування договору №1313117 від 10.06.2013
року, скасування акту №32707668 б/д,
зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2013 року ОСОБА_3 (далі - позивач)
звернувся до суду з позовом до
Головного управління юстиції у
Луганській області (далі - відповідач)
про визнання протиправними дій,
визнання не чинним та скасування
договору №1313117 від 10.06.2013 року,
скасування акту №32707668 б/д, зобов'язання
вчинити певні дії.

Позивач просив визнати протиправними
дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області Кукуянцевої Ю.Ю.
щодо не звернення до органу опіки та
піклування за дозволом на передачу на
реалізацію нерухомого майна, а саме
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, право користування яким має
дитина, у виконавчому провадженні №
32707668. Визнати протиправними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області Кукуянцевої Ю.Ю. та
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області Попович Я.В. щодо передачі на
реалізацію без попереднього дозволу
органу опіки та піклування нерухомого
майна, а саме будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, право користування
яким має дитина, у виконавчому
провадженні № 32707668. Визнати не чинним
та скасувати договір №1313117 про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
(предмета іпотеки), укладений 10.06.2013
року між Головним управлінням юстиції
у Луганській області в особі
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Попович Я.В. та
спеціалізованою організацією Філією 13
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.».
Скасувати акт №32707668 б/д про передачу
стягувачу нереалізованого на
прилюдних торгах майна, а саме будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк».
Зобов'язати посадових осіб відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області повернути майно, а
саме будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, боржнику ОСОБА_3, після чого
провести виконавчі дії з дотриманням
вимог пункту 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року № 512/5.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у задоволенні позовних вимог
позивачу було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить постанову суду
першої інстанції скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
та прийняти нову постанову суду, якою
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом першої інстанції
невірно встановлено ту обставину, що
дитина, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрована в будинку розташованому
за адресою: АДРЕСА_1 з 02.04.2011 року, тобто
дитина, ОСОБА_7, мала право
користування зазначеним будинком на
час передачі цього будинку на
реалізацію. Проте суд посилався на
відповідь Відділу адресно-довідкової
роботи Управління державної
міграційної служби України в
Луганській області на судовий запит,
яка надійшла до суду 25.01.2014 року вх. №2421
та згідно якої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за
адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Судом першої інстанції неправильно
зроблено висновок «про
безпідставність посилання позивача на
порушення відповідачем вимог діючого
законодавства через відсутність
дозволу органу опіки та піклування на
передачу на реалізацію нерухомого
майна, право власності на яке або право
користування яким мають діти».

Головним державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Луганській області
Кукуянцевою Ю.Ю. та начальником ВПВР
УДВС ГУЮ у Луганській області Попович
Я.В. було двічі передано па реалізацію
на прилюдних торгах належний позивачу
будинок з грубими порушеннями
відповідної процедури, а саме без
попереднього дозволу органу опіки та
піклування - 05.07.2013 року та 23.08.2013 року.

Особи, які беруть участь у справі, у
судове засідання не прибули, належним
чином були повідомлені про дату, час і
місце судового засідання. Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд
апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін з
наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 26.09.2007 року між
Акціонерним банком "Брокбізнесбанк"
(Іпотекодержатель) та ОСОБА_3
(Іпотекодавець) укладено іпотечний
договір, згідно якого предметом
іпотеки є житловий будинок з
господарськими та побутовими
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1

Іпотекодавець на підставі зазначеного
договору забезпечує виконання
боржником зобов'язання за кредитним
договором № 18 від 26.09.2007 року.

07.05.2012 року приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу Луганської області ОСОБА_8
вчинено виконавчий напис № 297 про
звернення стягнення на житловий
будинок з господарськими та побутовими
спорудами за номером АДРЕСА_1,
загальною площею 71,7 кв.м., житловою - 54,7
кв.м.

18.05.2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Луганській
області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у
Луганській області) винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№32707668 з виконання вищевказаного
виконавчого напису нотаріуса. Боржник -
ОСОБА_3, стягував - ПАТ "Брокбізнесбанк"
в особі Луганської філії АТ
"Брокбізнесбанк".

03.07.2012 року держаним виконавцем
проведено опис й арешт майна боржника
(предмета іпотеки), а саме житлового
будинку з господарськими та побутовими
спорудами за номером АДРЕСА_1,
загальною площею 71,7 кв.м., житловою - 54,7
кв.м., про що складено акт опису й арешту
майна.

08.05.2013 року (вих. № 1803/04.4-58/3)
відповідачем направлено заявку на
реалізацію арештованого нерухомого
майна.

Матеріалами справи підтверджується, що
10.06.2013 року між Головним управлінням
юстиції у Луганській області в особі
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Луганській області та Філією 13
Приватного підприємства "НИВА-В.Ш.", яка
діє від імені та в інтересах ПП
"НИВА-В.Ш." укладено договір № 1313117 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), а саме:
нерухомого майна, арештованого при
виконанні виконавчого напису № 297,
виданого 07.05.2012 року приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу Луганської
області ОСОБА_8

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" визначено права та
обов'язки державних виконавців при
примусовому виконанні рішень,
встановлених цим Законом, а ст. 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлені гарантії прав фізичних і
юридичних осіб у виконавчому
провадженні - державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності
порушення прав та законних інтересів
фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб;

2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Умови і порядок проведення прилюдних
торгів з продажу квартир, будинків,
підприємств як цілісного майнового
комплексу, інших приміщень, земельних
ділянок, що є нерухомим майном, на які
звернено стягнення відповідно до
чинного законодавства, а також
розрахунків за придбане майно визначає
Тимчасове положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене наказом
Міністерства юстиції України 27.10.1999
року № 68/5, зареєстроване в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999
року за № 745/4038 (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1.2. Положення
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
"Про іпотеку".

Статтею 43 Закону України "Про іпотеку"
встановлено, що прилюдні торги
проводяться в двомісячний строк з дня
одержання організатором прилюдних
торгів заявки державного виконавця на
їх проведення.

Згідно статті 45 Закону України "Про
іпотеку", якщо жоден учасник не
зареєструвався або у разі якщо предмет
іпотеки не був проданий, прилюдні торги
визнаються такими, що не відбулися.

Частиною п'ятою статті 62 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що не реалізоване на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах протягом двох
місяців майно підлягає уцінці
державним виконавцем, що проводиться в
десятиденний строк з дня визнання
прилюдних торгів чи аукціону такими, що
не відбулися, або закінчення
двомісячного строку реалізації майна
на комісійних умовах. Майно може бути
уцінене не більш як на 30 відсотків. У
разі не реалізації майна в місячний
строк з дня проведення уцінки воно
повторно уціняється в такому самому
порядку, але не більш як на 50 відсотків
початкової вартості майна.

Статтею 62 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що у разі
якщо в місячний строк з дня проведення
повторної уцінки майно не реалізовано
на прилюдних торгах, державний
виконавець повідомляє про це стягувачу
і пропонує йому вирішити питання про
залишення за собою нереалізованого
майна. У разі якщо стягувач виявив
бажання залишити за собою
нереалізоване майно, він зобов'язаний у
п'ятнадцятиденний строк з дня
надходження до державного виконавця
відповідного повідомлення внести на
відповідний рахунок для обліку
депозитних сум органу державної
виконавчої служби різницю між
початковою вартістю нереалізованого
майна та сумою коштів, що підлягають
стягненню на його користь, якщо
початкова вартість нереалізованого
майна перевищує суму боргу, яка
підлягає стягненню за виконавчим
документом.

Частиною дев'ятою статті 62 Закону
України "Про виконавче провадження"
встановлено, що про передачу майна
стягувачу в рахунок погашення боргу
державний виконавець виносить
постанову, яка затверджується
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований. За
фактом такої передачі державний
виконавець складає акт.

Як вбачається з матеріалів справи,
житловий будинок з господарськими та
побутовими спорудами за номером
АДРЕСА_1, загальною площею 71,7 кв.м.,
житловою - 54,7 кв.м., був виставлений на
прилюдні торги по реалізації
арештованого майна 05.07.2013 року. Через
відсутність зареєстрованих покупців
торги вважаються, такими, що не
відбулися.

26.07.2013 року державним виконавцем
складено акт № 32707668/3 переоцінки майна
переданого на реалізацію.

23.08.2013 року було призначено прилюдні
торги по реалізації арештованого
нерухомого майна.

Згідно акту приймання-передачі наданих
послуг від 27.08.2013 року № 1313117
встановлено, що прилюдні торги по
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) вважаються
такими, що не відбулися 23.08.2013 у зв'язку
з відсутністю зареєстрованих покупців.

Матеріалами справи підтверджується, що
04.09.2013 року відповідачем направлено
лист керівнику управління Луганської
філії АТ "Брокбізнесбанк", яким
запропоновано залишити за собою, в
рахунок погашення боргу майно
нереалізоване на прилюдних торгах.

18.09.2013 року до ВПВР УДВС ГУЮ у
Луганській області надійшло
повідомлення АТ "Брокбізнесбанк" про
згоду залишити за собою нереалізоване
майно.

23.10.2013 року державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ у Луганській області винесено
постанову про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу та складено
акт №32707668 про передачу стягувачу
нереалізованого на прилюдних торгах
майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про те, що відповідачем вжито
необхідні заходи, встановлені Законом
України "Про виконавче провадження" та
Законом України "Про іпотеку".

Щодо доводів позивача про порушення
відповідачем вимог діючого
законодавства України через
відсутність у відповідача дозволу
органу опіки та піклування на передачу
на реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти, колегія
суддів зазначає наступне.

Статтею 3 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні" визначено, що
довідка про реєстрацію місця
проживання або місця перебування -
документ, який видається органом
реєстрації особі за її вимогою та
підтверджує реєстрацію місця
проживання або місця перебування
особи.

Згідно довідки Відділу
адресно-довідкової роботи Управління
державної міграційної служби України в
Луганській області, ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 не
значиться.

Відповідно до вимог Кодексу
адміністративного судочинства України
підставами для скасування рішення є
порушення судом норм матеріального чи
процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про те, що при
розгляді справи судом першої інстанції
було допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що підстави для скасування рішення
суду першої інстанції відсутні, а тому
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в
інтересах ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 04 лютого 2014
року у справі № 812/10436/13-а за позовом
ОСОБА_3 до Головного управління юстиції
у Луганській області про визнання
протиправними дій, визнання нечинним
та скасування договору №1313117 від 10.06.2013
року, скасування акту №32707668 б/д,
зобов'язання вчинити певні дії -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь в справі, та
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя
С.В.Білак

Судді
І.В.Сіваченко

М.Г.Сухарьок