Справа № 826/543/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/543/14 (2-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Карпушової
О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Мєзєнцева
Є.І., секретаря судового засідання
Самсонової М.М., за участю представника
позивача Соколової О.В., представника
відповідача Клименко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства з іноземною інвестицією
"Сантрейд" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 березня 2014 р. у справі № 826/543/14 за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства з іноземною інвестицією
"Сантрейд" до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків про
визнання протиправними дій та
скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 р. Дочірнє підприємство з
іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі
по тексту - Підприємство) звернулося до
суду з позовом до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків (далі по
тексту -Управління), яким просить:

- визнати протиправним та скасувати
наказ Управління «Про проведення
документальної позапланової
перевірки» від 13.09.2013 р. № 454;

- визнати неправомірними дії
Управління з проведення перевірки
Підприємства, за результатами якої
було складено акт перевірки від 27.09.2013
р. № 1170/40-50/37-20/25394566;

- визнати неправомірними дії
відповідача зі складання акта
перевірки від 27.09.2013 р. № 1170/40-50/37-20/25394566.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем протиправно проведено
повторну перевірку Підприємства,
відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 березня 2014 р. у задоволені позову
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції позивачем подано апеляційну
скаргу, якою просять скасувати
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 12 березня 2014 р. у
справі № 826/543/14 та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано
доводами, аналогічними у позовній
заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги, проти чого
заперечував представник відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що у період з 24.09.2013 року по
26.09.2013 року Управлінням проведено
документальну позапланову перевірку
правомірності нарахування
Підприємством від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість за 2013 р.

За наслідками перевірки складено акт
від 27.09.2013 р. № 1170/40-50/37-20/25394566.

Крім того, 27 червня 2013 року
відповідачем вже проводилася
перевірка, за наслідками якої було
складено акт про результати
документальної позапланової невиїзної
перевірки правомірності нарахування
позивачем бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за 2010-2013 роки №
760/40-50/37-20/25394566.

19 серпня 2013 року за результатами
перевірки позивача був складений акт
про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Підприємства з питань правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок у
банку за травень 2013 року №
980/40-50/37-20/25394566.

19 липня 2013 року за результатами
перевірки позивача було складено
довідку про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією «Сантрейд» з питань
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за квітень 2013 року
№865/40-50/37-20/25394566.

18 червня 2013 року за результатами
перевірки Позивача було складено
довідку про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Дочірнього підприємства з іноземною
інвестицією «Сантрейд» з питань
правомірності нарахування від'ємного
значення різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за березень 2013 року
№709/40-50/37-20/25394566.

18 травня 2013 року за результатами
перевірки позивача було складено
довідку про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Підприємства з питань правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за лютий 2013 року
№559/40-50/23-20/25394566.

19 квітня 2013 року за результатами
перевірки Позивача було складено
довідку про результати документальної
позапланової виїзної перевірки
Підприємства з питань правомірності
нарахування від'ємного значення
різниці між сумою податкового
зобов'язання і сумою податкового
кредиту та бюджетного відшкодування
податку на додану вартість на рахунок
платника у банку за січень 2013 року №
411/40-50/23-20/25394566.

Тобто, усі розглядувані в акті
перевірки місяці (січень, лютий,
березень, квітень, травень 2013 року) вже
були перевірені раніше відповідачем,
за результатами чого були складені (за
винятком травня 2013 року) довідки про
результати перевірки.

Проте, відповідач у вересні 2013 року
проводить повторну перевірку цих же
періодів.

Не погоджуючись з проведенням
повторних перевірок, позивач звернувся
до Окружного адміністративного суду м.
Києва з позовом про визнання
протиправними дій щодо проведення
перевірок та скасування наказів про
проведення зазначених перевірок.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України
контролюючі органи мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з п. 75.1. статті 75 Податкового
кодексу України контролюючі органи
проводять камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України
визначено порядок проведення
документальних позапланових
перевірок.

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78
Податкового кодексу України визначено,
що документальна позапланова
перевірка здійснюється якщо, платником
подано декларацію, в якій заявлено до
відшкодування з бюджету ПДВ, за
наявності підстав для перевірки,
визначених у розділі V цього Кодексу,
та/або з від'ємним значенням ПДВ, яке
становить більше 100 тис. грн.

Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому пункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету ПДВ та/або з
від'ємного значення ПДВ, яке становить
більше 100 тис. грн.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем дотримано вимоги
вказаних норм, оскільки всі податкові
декларації позивача з податку на
додану вартість за січень-червень 2013
року мають від'ємне значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду (рядок 19
Декларації) більше 100 тис. грн.

Крім цього, за приписами п. 200.11 cт. 200
Податкового кодексу України за
наявності достатніх підстав, які
свідчать, що розрахунок суми
бюджетного відшкодування було
зроблено з порушенням норм податкового
законодавства, контролюючий орган має
право провести документальну
позапланову виїзну перевірку платника
для визначення достовірності
нарахування такого бюджетного
відшкодування. Перелік достатніх
підстав, які надають право податковим
органам на позапланову виїзну
документальну перевірку платника ПДВ
для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
податку, встановлюється Кабінетом
Міністрів України.

Так, згідно п.3 додатку до постанови КМУ
від 27.12.2010 №1238 Переліку достатніх
підстав, які надають податковим
органам право на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки платника податку на додану
вартість для визначення достовірності
нарахування бюджетного відшкодування
такого податку достатньою підставою
для проведення контролюючими
документальної позапланової виїзної
перевірки платника ПДВ для визначення
достовірності нарахування бюджетного
відшкодування такого податку є -
існування розбіжностей між сумою
податкового кредиту, сформованого
платником за операціями з придбання
товарів/послуг, та сумою податкових
зобов'язань його контрагентів за
операціями з постачання таких
товарів/послуг, які не усунуто за
результатами проведення камеральної
перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що
Центральним офісом проводились
перевірки правомірності нарахування
від'ємного значення різниці між сумою
податкового зобов'язання і сумою
податкового кредиту та бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість.

Водночас, з пояснень відповідача
вбачається, що при складанні актів та
довідок за результатами проведених
перевірок, Підприємству було
роз'яснено, що висновки щодо
достовірності заявленого бюджетного
відшкодування ПДВ на розрахунковий
рахунок будуть здійснені після
проведення заходів, передбачених
чинним законодавством. При отриманні
матеріалів, які не підтверджують дані
обліку суб'єкта господарювання, що
перевіряється, керівником
контролюючого органу може бути вжито
заходів щодо проведення позапланової
виїзної перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, на
момент перевірки позивача, що
оспорюється (24.09.2013 по 26.09.2013), до
Центрального офісу від територіальних
органів Міндоходів надійшли акти
результатів перевірок по
контрагентах-постачальниках ДП
«Сантрейд» за 2013 рік: Бориспільська
ОДПІ- акт від 24.07.2013 №30/22-2/30523272 щодо ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Мілан»;
Східно-Дніпровська ОДПІ
Петропавлівське В.) - акт від 26.07.2013
№392/22/30927211 щодо ТОВ «Чугуєво»;
Чугуївська ОДПІ (Харківська обл.) - акт
від 30.07.2013 №38/20-29-22/33181112 щодо ПрАТ
«Аспект»; ДПІ У Ленінському районі м.
Миколаїва - акт від 14.08.2013 №49/22-200/23619147
щодо ТОВ «Судносервіс»;
Східно-Дніпровська ОДПІ (Покровське
В-ня) - акт від 19.08.2013 №63/22/38081573 щодо ФГ
«Родомир- Агро»; ДПІ у Шевченківському
районі (м. Київ) - акти від 13.09.2013 №952/22-01,
від 16.08.2013 №643/2240, від 16.09.2013 №962/22.8-15/31681342
щодо ТОВ «Ферко».

За результатами аналізу цих матеріалів
встановлено, що ДП «Сантрейд» має
значні обсяги розбіжностей між сумою
задекларованого податкового кредиту
та податкових зобов'язань контрагентів
постачальників, що здійснюють
операції, не обумовлені економічними
причинами (цілями ділового характеру)
та яким, згідно даних перевірок
регіональних ДПІ, зменшено податкові
зобов'язання.

Таким чином, визначені Центральним
офісом підстави (пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.79.1
ст.79, пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України) для
проведення перевірки, та матеріали
(дані), на підставі яких проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку позивача не суперечать
положенням ПК України.

Так, у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України визначено, що
документальна перевірка проводиться
на підставі податкових декларацій
(розрахунків), фінансової, статистичної
та іншої звітності, регістрів
податкового та бухгалтерського обліку,
ведення яких передбачено законом,
первинних документів, які
використовуються в бухгалтерському та
податковому обліку і пов'язані з
нарахуванням і сплатою податків та
зборів, виконанням вимог іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи,
а також отриманих в установленому
законодавством порядку контролюючим
органом документів та податкової
інформації, у тому числі за
результатами перевірок інших
платників податків.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового
кодексу України документальна
невиїзна перевірка здійснюється у разі
прийняття керівником контролюючого
органу рішення про її проведення та за
наявності обставин для проведення
документальної перевірки, визначених
статтями 77 та 78 цього Кодексу.
Документальна невиїзна перевірка
здійснюється на підставі зазначених у
підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього
Кодексу документів та даних, наданих
платником податків у визначених цим
Кодексом випадках, або отриманих в
інший спосіб, передбачений законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
Центральним офісом отримані дані, що не
підтверджують достовірність
заявленого Підприємством бюджетного
відшкодування ПДВ у вказаних періодах,
з огляду на що, призначення
позапланової невиїзної перевірки щодо
правомірності нарахування позивачу
суми бюджетного відшкодування ПДВ, є
обґрунтованим.

В пункті 79.2 ст. 79 Податкового кодексу
України зазначено, що документальна
позапланова невиїзна перевірка
проводиться посадовими особами
контролюючого органу виключно на
підставі рішення керівника
контролюючого органу, оформленого
наказом, та за умови надіслання
платнику податків рекомендованим
листом із повідомленням про вручення
або вручення йому чи його
уповноваженому представнику під
розписку копії наказу про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки та письмового повідомлення
про дату початку та місце проведення
такої перевірки.

Вимоги зазначеної статті також були
дотриманні відповідачем, - перевірка
проведена на підставі наказу
Центрального офісу від 13.09.2013 №454. Копія
наказу та повідомлення про проведення
перевірки від 13.09.2013 №76 надіслано
позивачу рекомендованим листом від
13.09.2013.

При цьому, Наказом від 13.09.2013 №454 було
передбачено проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки,
тобто таку що не включена про плану
перевірок.

Відповідно ж до пункту 1 частини 1
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України (в редакції на
момент виникнення спірних
правовідносин) компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Обов'язковою ознакою
нормативно-правового акта чи правового
акта індивідуальної дії є створення
юридичних наслідків у формі прав,
обов'язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до абзацу 1 п. 3 статті 1
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 N 984,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, акт -
службовий документ, який підтверджує
факт проведення документальної
перевірки фінансово-господарської
діяльності платника податків і є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення вимог податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

Таким чином, акт перевірки, як і наказ
про проведення перевірки не є тим
рішенням суб'єкта владних повноважень,
який би породжував певні правові
наслідки, був спрямований на
регулювання тих чи інших відносин і мав
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин, та, відповідно, міг бути
предметом розгляду судами за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Судова колегія погоджується з судом
першої інстанції, що позивачем обрано
неналежний спосіб захисту своїх прав
та законних інтересів.

Враховуючи наведене, судова колегія
погоджується з висновками суду першої
інстанції, що позивачем не доведена
протиправність дій відповідача щодо
винесення наказу Міжрегіональним
головним управлінням Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників «Про проведення
документальної позапланової
перевірки» від 13.09.2013 р. № 454 та
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог законодавства,
результати якої відображено в акті
перевірки від 27.09.2013 р. № 1170/40-50/37-20/25394566,
а, отже, позовні вимоги є
необґрунтованими, не доведеними та
такими, що не підлягають задоволенню.

Стаття 71 КАС України передбачає, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не спростовують
вірних висновків суду першої
інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова
колегія вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив постанову з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відсутні підстави для
скасування постанови.

Повний текст виготовлено 28.04.2014 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства з іноземною інвестицією
"Сантрейд" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 березня 2014 р. у справі № 826/543/14 -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12 березня 2014 р. у справі № 826/543/14 за
адміністративним позовом Дочірнього
підприємства з іноземною інвестицією
"Сантрейд" до Міжрегіонального
головного управління Міндоходів -
Центрального офісу з обслуговування
великих платників податків про
визнання протиправними дій та
скасування наказу, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду
набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі.

Колегія суддів:
О.В. Карпушова

І.Л.
Желтобрюх

Є.І. Мєзєнцев

.

Головуючий суддя
Карпушова О.В.

Судді:
Желтобрюх І.Л.

Мєзєнцев Є.І.