Справа № 815/2430/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2430/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Вовченко О.А.,

секретар судового
засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача -
Ковальського В.Є. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу за
адміністративним позовом приватного
підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» до Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 20 січня 2014 року винесену державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Коренюк Оленою Володимирівною у
виконавчому проваджені № 41584823 за
результатами розгляду заяви Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови №288
від 22.11.2013 року, суд -

В С Т А
Н О В И В

Приватне підприємство
«РОСТ-КОМ-БМ», (далі ПП «РОСТ-КОМ-БМ»,
позивач) звернулося в Одеський
окружний адміністративний суд з
адміністративним позовом до Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі Суворовський
ВДВС, відповідач) про визнання
протиправною та скасування постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 20 січня 2014 року винесену державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Коренюк Оленою Володимирівною у
виконавчому проваджені № 41584823 за
результатами розгляду заяви Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови №288
від 22.11.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог, в
позові зазначено, що 10.04.2014 року позивач
поштою отримав повідомлення
державного виконавця про необхідність
з'явитися до Суворовського ВДВС 03.04.2014
року о 10.00 год., як боржнику у
виконавчому проваджені, відкритому на
підставі постанови Інспекції ДАБК в
Одеській області № 288 від 22.11.2013 року.
Постанову про відкриття виконавчого
провадження позивачу не вручено. 11.04.2014
року позивач ознайомився з матеріалами
виконавчого провадження та отримав
копію постанови від 20.01.2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
41584823 по примусовому виконанню
постанови Інспекції ДАБК в Одеській
області № 288 від 22.11.2013 року. В постанові
про відкриття виконавчого провадження
вказано, що виконавчий документ -
постанова Інспекції ДАБК в Одеській
області № 288 від 22.11.2013 року набрала
чинності 06.12.2013 року, що не відповідає
дійсності, отже постанова є незаконною
та такою, що суперечить нормам чинного
законодавства у зв'язку з чим підлягає
скасуванню. Постанова Інспекції ДАБК в
Одеській області № 288 від 22.11.2013 року
набирає законної сили після закінчення
строку на її оскарження. Приписами ст. 5
Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» термін на
оскарження постанови до суду - 15 днів з
дня її винесення з повідомленням
органу, який виніс постанову про
оскарження. Постанова Інспекції ДАБК в
Одеській області № 288 оскаржена до
суду 09.12.2013 року про що повідомлено
Інспекцію ДАБК та справа в суді не
розглянута. Постанова Інспекції ДАБК в
Одеській області № 288 не відповідає
вимогам до виконавчого документу
встановленим ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», оскільки
в ній відсутнє повне найменування
юридичної особи - боржника,
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності - стягувача,
дата набрання законної сили постановою
вказана не вірно. За таких обставин
відкриття виконавчого провадження на
підставі виконавчого документа, який
не набрав чинності, та не відповідає
вимогам встановленим Законом для
виконавчого документу, є протиправним
та порушує права позивача, а
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
обґрунтування, викладені в позовній
заяві і просив задовольнити позовні
вимоги.

Другий Суворовський відділ
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції належним
чином та завчасно повідомлялася про
надходження до суду позовної заяви про
день час та місце розгляду справи
відповідно до ч.4 ст. 181 КАС України, що
підтверджено факсовими звітами та
телефонограмою (а.с.20-24).

До суду представник відповідача не
з'явився, заяв та клопотань до суду не
подавав.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши подані документи
та матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Приватне підприємство «РОСТ-КОМ-БМ»
(ідентифікаційний код 35049-34)
зареєстровано 30.03.2007 року виконавчим
комітетом Одеської міської ради за
адресою м. Одеса, вул. Миколаївська
дорога 124, що підтверджено довідкою
Головного управління статистики в
Одеській області від 27.02.2013 року (а.с.17).

22 листопада 2013 року Інспекцією ДАБК
в Одеській області прийнято постанову
№ 288 відносно ПП «РОСТ-КОМ-БМ» та
визнано останнього винним у вчиненні
правопорушення передбаченого п.1 ч.6 ст.
2 Закону України «Про відповідальність
за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності» та
накладено штраф у сумі 11470 грн. В
зазначеній постанові вказано, що
постанова набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження, а
саме 06.12.2013 року (а.с. 10-11).

Процедура накладення штрафів за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності, що передбачені Законом
України «Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності», визначена «Порядком
накладення штрафів за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 6 квітня 1995 року
№ 244 (у редакції постанови Кабінету
Міністрів України

від 2 жовтня 2013 року № 735) (далі Порядок).

Приписами ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»,
визначено, що постанову центрального
органу виконавчої влади, що реалізує
державну політику з питань державного
архітектурно-будівельного контролю,
може бути оскаржено до суду протягом 15
днів з дня її винесення з
повідомленням про таке оскарження у
той самий строк органу, який виніс
постанову.

З досліджених в судовому засіданні
письмових доказів вбачається, що
постанова Інспекції ДАБК в Одеській
області № 288 прийнята 22.11.2013 року та
обраховуючи термін оскарження
постанови - 15 днів з дня її винесення,
судом встановлено, що Інспекцією ДАБК в
Одеській області невірно зазначено, що
постанова набирає законної сили саме
06.12.2013 року, оскільки відрахування
строку оскарження починається з
наступного дня за днем винесення
постанови, а закінчується перебіг
строку в останній день 15 денного
строку.

Прорахувавши термін оскарження
постанови - 15 днів з дня винесення, а
саме з 22.11.2013 року вбачається, що
останній день строку оскарження
припадає на вихідний день - 07 грудня 2013
року (субота), отже днем закінчення
строку є перший за ним робочий день це -
09 грудня 2013 року.

Судом встановлено, що відповідно до
ст. 5 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності», ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» 09 грудня 2013 року
оскаржено постанову Інспекції ДАБК в
Одеській області № 288 від 22.11.2013 року до
Одеського окружного адміністративного
суду, що підтверджено відбитком штампу
суду від 09.12.2013 року на копії позовної
заяви про оскарження постанови (а.с.
12-14). Також 09.12.2013 року позивач повідомив
Інспекцію ДАБК в Одеській області про
оскарження до суду постанови № 288 від
22.11.2013 року, що підтверджено
повідомленням з відбитком штампу
Інспекції про отримання 09.12.2013 року
(а.с.15).

10 грудня 2013 року по адміністративній
справі № 815/8391/13-а, за позовом ПП
«РОСТ-КОМ-БМ» до Інспекції ДАБК в
Одеській області про скасування
постанови № 288 від 22.11.2013 року відкрито
провадження у справі, що підтверджено
ухвалою (а.с.16), та на даний час зупинено
провадження по справі (а.с. 26-27).

Згідно п. 26 Порядку, постанова про
накладення штрафу та постанова про
закриття справи набирають законної
сили після закінчення строку їх
оскарження.

Приписами п. 29 Порядку, визначено, що
оскарження постанови про накладення
штрафу в установлений строк зупиняє її
виконання до набрання законної сили
відповідним рішенням суду.

Відповідно до п. 31 Порядку, постанова
про накладення штрафу є виконавчим
документом і підлягає виконанню в
установленому законом порядку з дня
набрання нею законної сили. У разі
оскарження постанови про накладення
штрафу та належного повідомлення
відповідної інспекції про її
оскарження така постанова
направляється до органу державної
виконавчої служби для примусового
виконання після набрання законної сили
відповідним рішенням суду, крім
випадків скасування її судом.

Враховуючи зазначені приписи
Порядку судом встановлено, що
постанова Інспекції ДАБК в Одеській
області № 288 від 22.11.2013 року є
виконавчим документом, що не набирала
законної сили, оскільки оскаржена до
суду, а тому не підлягає виконанню в
установленому законом порядку до дня
набрання нею законної сили.

Вимоги до виконавчого документу,
визначені приписами ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».
Так у виконавчому документі
зазначаються: назва і дата видачі
документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано
документ; повне найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище,
власне ім'я та по батькові) (для
фізичних осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім
випадку ухвалення постанови про
накладення на особу адміністративного
стягнення за неповагу до суду) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника
чи можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи (для
фізичних осіб), місцезнаходження майна
боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; резолютивна частина
рішення; дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням; строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Однак в порушення приписів ст. 18
Закону України «Про виконавче
провадження», в

постанові Інспекції ДАБК в Одеській
області № 288 від 22.11.2013 року не
зазначено: повне найменування
юридичних осіб боржника (приватне
підприємство «РОСТ-КОМ-БМ»), а
зазначено лише скорочена назва (ПП
«РОСТ-КОМ-БМ»); ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності
стягувача Інспекції ДАБК в Одеській
області; дата набрання законної
(юридичної) сили рішенням вказана
невірно.

Відповідно до ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Приписами ч.3, ч. 6 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначені підстави відмови у відкритті
виконавчого провадження, у разі: якщо
рішення, на підставі якого видано
виконавчий документ, не набрало
законної (юридичної) сили, крім
випадків, коли воно у встановленому
законом порядку допущено до негайного
виконання (ч.3); невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону
(ч.6).

20 січня 2014 року державним
виконавцем Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Коренюк О.В., за результатами розгляду
заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, прийнято постанову
про відкриття виконавчого провадження
від 20 січня 2014 року, по примусовому
виконанню постанови №288 від 22.11.2013 року
у виконавчому проваджені № 41584823.

Враховуючи приписи ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження» та
встановлені в судовому засіданні
обставини, а саме, що постанова
Інспекції ДАБК в Одеській області № 288
від 22.11.2013 року, як виконавчий документ
не відповідає вимогам ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд вважає, що постанова державного
виконавця Другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Коренюк О.В., про відкриття виконавчого
провадження від 20 січня 2014 року, по
виконавчому проваджені № 41584823 є
протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, суд
вважає, що адміністративний позов
приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ»
про визнання протиправною та скасувати
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20 січня 2014 року, по
примусовому виконанню постанови
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області №288 від 22.11.2013 року у
виконавчому проваджені № 41584823 є
обґрунтованими та підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
приватного підприємства «РОСТ-КОМ-БМ» -
задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 20 січня 2014 року
винесену державним виконавцем Другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коренюк Оленою
Володимирівною у виконавчому
проваджені № 41584823 за результатами
розгляду заяви Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню постанови №288
від 22.11.2013 року.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Повний текст постанови складено
та підписано суддею 28 квітня 2014 року

Суддя
Вовченко O.A.

.