Справа № 306/589/14-а
Суддя: Василиха Ж. В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/589/14-а
№2-а/306/26/14
Рядок статзвіту №21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року
м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючої-судді Василиха Ж.В.,

при
секретарі - Полянич В.І..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду адміністративну
справу за позовом ОСОБА_2 до
інспектора ДПС з обслуговування поста
№1 Мукачівського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Закарпатській області
прапорщика Югас Василя Васильовича
про скасування постанови про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №126172 від 18 лютого 2014 року, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд з
вищезазначеним позовом, який мотивує
тим, що 18 лютого 2014 року відповідачем
було винесено відносно нього постанову
серії АА2 №126172 в справі про
адміністративне правопорушення та
накладено стягнення у виді штрафу в
розмірі 425 грн. Вважає дану постанову
незаконною, необґрунтованою та
безпідставною, оскільки 18 лютого 2014
року в населеному пункті Нижні Ворота
Воловецького району пост №1 на
автодорозі Київ-Чоп його було зупинено
відповідачем, який попросив надати
йому водійські права та техпаспорт на
автомобіль. На запитання про причину
його зупинки відповідач повідомив, що
він нібито керуючи автомобілем не
ввімкнув ближнє світло фар, при цьому
жодних доказів свого твердження не
надав. З зазначеним він не
погоджується, оскільки він рухався
автомобілем, на якому було ввімкнено
ближнє світло фар. Крім цього,
інспектором не було роз»яснено його
права, а також відповідачем одночасно
було надано йому і протокол про
адміністративне правопорушення, і
постанову, чим грубо перевищив
службові повноваження. А тому просить
позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не
з"явився, однак подав до суду заяву, в
якій просить справу розглянути у його
відсутності, позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки не повідомив,
клопотання про відкладення розгляду
справи не подавав, а тому суд розглядає
справу у його відсутності, що
відповідає положенням ст. 128 КАС
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачений Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України), завданням
адміністративного судочинства є
захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 18
лютого 2014 року інспектором ДПС з
обслуговування поста №1 Мукачівського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Закарпатській області прапорщиком
Югас В.В. складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 № 147041, згідно якого ОСОБА_2 18.02.2014
року о 8.30 год. на автодорозі Київ-Чоп 717
км + 200 м керував автомобілем марки FORD -
Tranzit, д/н НОМЕР_1 не увімкнувши ближнє
світло фар або ходові вогні за межами
населеного пункту.

Також встановлено, що 18 лютого 2014 року
інспектором ДПС з обслуговування
поста №1 Мукачівського взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
прапорщиком Югас В.В. винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №126172, згідно
якої притягнуто ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Відповідно до пункту 9.8 ПДР України, з 1
жовтня по 1 травня на всіх механічних
транспортних засобах поза населеними
пунктами повинні бути ввімкнені денні
ходові вогні, а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі
про адміністративне правопорушення є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Зазначені обставини
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, які притягуються до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Однак даних вимог закону відповідачем
дотримано не було.

Також, при винесенні постанови
суб'єктом владних повноважень
інспектором ДПС з обслуговування
поста №1 Мукачівського взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
прапорщиком Югас В.В. вчинено низку
порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме не
з'ясовані всі обставини, що підлягають
з'ясуванню при розгляді справи про
адміністративне правопорушення. Так, в
постанові відсутні відомості щодо
винуватості особи у вчиненні
адміністративного правопорушення; чи є
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу тощо.

Згідно ст.62 Конституції України вина
особи, яка притягається до
відповідальності, має бути доведена
належними доказами, а не ґрунтуватись
на припущеннях, усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З врахуванням того, що при
винесенні постанови про
адміністративне правопорушення
відповідачем порушено норми діючих
нормативно-правових актів, вина особи у
вчиненні правопорушення належним
чином не доведена, твердження позивача
належними доказами не спростовані, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
а справа про адміністративне
правопорушення закриттю на підставі п.
3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції
України, ст.ст.1,2,3,17,18,70,71, 86, 102, 159-163, 171-2
КАС України, ст.ст. 222, 251, 258, 288 КУпАП,
суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №126172 від 18 лютого 2014 року, винесену
інспектором ДПС з обслуговування
поста №1 Мукачівського взводу ДПС УДАІ
УМВС України в Закарпатській області
прапорщиком Югас Василем Васильовичем
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425
(чотириста двадцять п"ять) грн. 00 коп., а
провадження у справі про
адміністративне правопорушення -
закрити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Головуюча
Василиха
Ж.В.