Справа № 245/939/14
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобешівський районний суд
№ 245/939/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Старобешівський районний
суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Дехта Р.В.

при секретарі Іваницькій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Старобешеве
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до службової особи - начальника
ВДАІ Старобешівського РВ ГУ МВС
України в Донецькій області Соколова
Сергія Васильовича про визнання
незаконними дій та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень, -

В С Т Н О В И В:

08.04.2014 року позивач звернувся то
Старобешівського районного суду
Донецької області, як
адміністративного суду першої
інстанції, з адміністративним позовом
до відповідача про визнання
незаконними дій та скасування рішення
суб'єкта владних повноважень,
посилаючись на те, що постановою
відповідача від 10 грудня 2013 року серії
АА2 № 118095 його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 140 Кодексу України
про адміністративні правопорушення. Із
даною постановою не погоджується через
низку процесуальних порушень розгляду
справи та за відсутність складу
правопорушення, просив суд поновити
йому строк на оскарження постанови та
скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з'явився,
надав суду заяву, згідно якої позовні
вимоги підтримав та просив справу
розглянути за його відсутності.

Відповідач - начальник ВДАІ
Старобешівського РВ ГУ МВС України в
Донецькій області Соколов С.В. до
судового засідання не з`явився, хоча
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце слухання справи,
причини неявки суду невідомі.

За ст. 128 ч. 4 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
ухвалює рішення про задоволення позову
на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС
України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАСУ до
адміністративного суду має право
звернутись із адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушені
її права, свободи чи інтереси в сфері
публічно-правових відносин.

Судом встановлено, що постановою
начальника ВДАІ Старобешівського РВ ГУ
МВС України в Донецькій області
Соколова Сергія Васильовича від 10
грудня 2013 року серії АА2 № 118095 ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень,
за те, що він 25 листопада 2013 року на
перехресті вулиць Маяковського та
Філатова в м. Комсомольське
Старобешівського району Донецької
області, не привів проїзну частину
вулиць в стан, що гарантує безпечний та
безперешкодний рух транспорту та
пішоходів, чим порушив п. 1.5 ПДР України,
тобто скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140
КУпАП.

Ні підставі ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Судом встановлено, що оскаржувана
постанова винесена із посиланням на ст.
14-1, ч.ч. 5, 6 ст. 258, 283 КУпАП.

Конституційний суд України своїм
рішенням від 22.12.2010 року № 23-рп/2010
визнав неконституційними ст.14-1, що
регламентує відповідальність за
порушення ПДР з використанням фото-чи
відеофіксації і ч.6. ст. 258 КУАП, в якій
записано, що протокол у разі фото-чи
відеофіксації не складається і
постанову про адміністративне
порушення виноситься без участі особи,
яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова
оголошується негайно після закінчення
розгляду справи. Копія постанови
протягом трьох днів вручається або
висилається особі, щодо якої її
винесено. Копія постанови в той же
строк вручається або висилається
потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під
розписку. У разі якщо копія постанови
висилається, про це робиться
відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258
цього Кодексу, копія постанови
уповноваженої посадової особи у справі
про адміністративне правопорушення
вручається особі, щодо якої її
винесено, на місці вчинення
правопорушення.

Відповідачем при розгляді справи в
порушення ст. 254 КУпАП не вручено під
підпис копії протоколу особі
порушника, чим було грубо порушено
права позивача, передбачені ст. 268
КУпАП, а саме: особа, яка притягається
до адміністративної відповідальності,
має право зокрема: знайомитися з
матеріалами справи; давати пояснення,
подавати докази, заявляти клопотання;
при розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за законом
має право на надання правової допомоги
особисто чи за дорученням.

Крім того, згідно ст. 9 КУпАП
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

У відповідності зі ст. 18 КУпАП не є
адміністративним правопорушенням дія,
яка хоч і передбачена цим Кодексом або
іншими законами, що встановлюють
відповідальність за адміністративні
правопорушення, але вчинена в стані
крайньої необхідності, тобто для
усунення небезпеки, яка загрожує
державному або громадському порядку,
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління, якщо
ця небезпека за даних обставин не могла
бути усунута іншими засобами і якщо
заподіяна шкода є менш значною, ніж
відвернена шкода.

Так, в кінці листопада Старобешівським
ПУВКХ проводилися аварійні роботи
(аварійна заміна труби водопостачання)
в м. Комсомольське біля приїжджої
частини на перехресті вулиць
Маяковського та Філатова, але це була
аварійна заміна труби водопостачання.
За інструкцією, проведення аварійних
робіт при заміни прориву труб
водопостачання проводиться негайно,
для усунення небезпеки, яка загрожує
власності, правам і свободам громадян,
установленому порядку управління.
Прорив в трубі водопостачання не могло
бути усунуто іншими засобами, крім
землерийних робіт.

Вже після виконання ремонту, проїзна
частина дороги приведена у стан, що
гарантує безпечний та безперешкодний
рух транспорту та пішоходів.

Дії ОСОБА_1 за даних обставин
відповідали вимогам Правил дорожнього
руху та іншим нормативним документам.
Доказів того, що він умисно не привів
проїжджу частину у належний стан, що
гарантує безпечний та безперешкодний
рух транспорту та пішоходів,
відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає
доводи позивача обґрунтованими.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може
бути підданий заходу
адміністративного впливу в зв'язку з
адміністративним правопорушенням
інакше як на підставах і в порядку,
встановлених законом. Провадження у
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на
основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 18 ч. 2 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

У відповідності зі ст. 70 КАС України
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмету доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмету доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкту владних
повноважень обов'язок з доведення
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 заявлено вимогу про поновлення
строку на оскарження постанови.

Судом встановлено, що 02.04.2014 року ОСОБА_1
вперше отримав оскаржувану постанову у
ВДВС Старобешівського РУЮ.

З урахуванням того, що копія
оскаржуваної постанови на місці ОСОБА_1
інспектором не була вручена, суд вважає
поважними причини пропуску ОСОБА_1
строку на оскарження постанови та
вважає за доцільне поновити йому строк
на оскарження постанови та задоволення
даної позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 7, 122 ч. 1, 251, 283 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, ст.ст. 6, 17, 18, 69-71, 122, 128,
158, 159, 160, 161, 163, 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Рішенням КСУ від 22.12.2010 року №
23-рп/2010, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови від 10 грудня 2013 року серії АА2
№ 118095 за ст. 140 ч.3 КУпАП.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
службової особи - начальника ВДАІ
Старобешівського РВ ГУ МВС України в
Донецькій області Соколова Сергія
Васильовича про визнання незаконними
дій та скасування рішення суб'єкта
владних повноважень - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 118095 від
10 грудня 2013 року винесену начальником
ВДАІ Старобешівського РВ ГУ МВС
України в Донецькій області Соколовим
Сергієм Васильовичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 680,00 гривень за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.3 ст.140
КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.04.2014