Справа № 223/351/14-а
Суддя: Луньова О. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 223/351/14-а
Провадження № 2-а/223/73/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Луньова О.Г.,
розглянувши у порядку скороченого
провадження в приміщенні суду в м.
Вугледарі адміністративну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до
Вугледарського міського управління
праці та соціального захисту населення
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
адміністративним позовом до
відповідача Вугледарського міського
управління праці та соціального
захисту населення про визнання дій
протиправними та зобов'язання вчинити
певні дії. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач зазначила, що
Вугледарським міським управлінням
праці та соціального захисту населення
їй була призначена допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 07.03.2013 року по 20.12.2015
року, що передбачено п. 1 ст. 40 та п. 1 ст. 42
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими народженням та
похованням" від 18.01.2001 року № 2240-ІІІ, як
матері, застрахованій в системі
загальнообов'язкового соціального
страхування. 21.03.2014 року позивач
звернулася до відповідача з заявою,
щодо проведення перерахунку розміру
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення неї трирічного віку до
розміру, встановленому чинним
законодавством. Листом № 05/10-998 від
24.03.2014 року відповідачем було
відмовлено позивачу у здійсненні
перерахунку з зазначенням, що допомога
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку сплачується позивачу в
розмірі 130 грн., відповідно до вимог ст.
15 Закону України «Про державну
допомогу сім'ям з дітьми». Позивач
вважає, що відмова відповідача про
перерахунок та доплату належної їй
допомоги, виходячи з розміру
прожиткового мінімуму, встановленого
законом на час виплати, є незаконною.
Позивач просить визнати протиправними
дії Вугледарського міського
Управління праці та соціального
захисту населення, щодо нарахування та
виплати їй грошової допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку за період з 07.03.2013 року
по 30.04.2014 року в розмірі меншому ніж
прожитковий мінімум для дітей до 6
років; зобов'язати Вугледарське міське
Управління праці та соціального
захисту населення здійснити
перерахунок та виплатити їй щомісячну
грошову допомогу по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку за
період з 07.03.2013 року по 30.04.2014 року в
розмірі не менше встановленого законом
прожиткового мінімуму для дітей до 6
років, з урахуванням виплачених сум;
стягнути з відповідача на її користь
витрати по сплаті судового збору в сумі
73,08 грн.

Представником відповідача надані
письмові заперечення, в яких позовні
вимоги вона не визнала, просить
відмовити в задоволенні позову,
розглянувши справу за її відсутності в
скороченому провадженні. В письмових
запереченням відповідач посилається
на невідповідність позовних вимог
законодавству України, зазначивши, що
відповідно до ст. 15 Закону України "Про
державну допомогу сім'ям з дітьми"
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
виплачується у розмірі, що дорівнює
різниці між прожитковим мінімумом,
встановленого для працездатних осіб,
та середньомісячним сукупним доходом
сім'ї в розрахунку на одну особу за
попередні шість місяців, але не менше 130
гривень. Вважає, що прийняте
управлінням праці та соціального
захисту населення рішення відповідає
діючому законодавству, тому не має
підстав для здійснення перерахунку та
виплати допомоги відповідачеві згідно
його позовних вимог.

Ухвалою Вугледарського міського суду
Донецької області від 11.04.2014 року
позовні вимоги за період з 07.03.2013 року
по 09.10.2013 року включно залишені без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
звернення до суду

Ухвалою від 11.04.2014 року, відповідно до
ст. 183-2 КАС України, відкрито скорочене
провадження по справі.

Суддя, дослідивши письмові матеріали
справи, вважає, що адміністративний
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1
від 25.12.2012 року, актовий запис № 193,
ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою про отримання
допомоги від 25.03.2014 року ОСОБА_1 за
період з 01.09.2013 року по 01.03.2014 року
отримала допомогу по догляду за
дитиною до 3-х років на зальну суму 780,00
грн., місячний розмір допомоги
становить 130 грн.

Відповідно до довідки, наданої УПФУ в м.
Вугледарі Донецької області ОСОБА_1 є
застрахованою особою в системі
загальнообов'язкового соціального
страхування з 11.08.2009 року.

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Управління праці та соціального
захисту населення Вугледарської
міської ради з заявою про проведення
перерахунку, доплату недоотриманих
коштів та виплату в майбутньому
допомоги в розмірі прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років.
Вугледарським міським Управлінням
праці та соціального захисту населення
на вказану заяву надало відповідь, з
якої вбачається, що допомога по догляду
за дитиною до досягнення нею
трирічного віку виплачується ОСОБА_1,
як працюючій особі, відповідно до
діючого законодавства, а тому підстави
для перерахунку допомоги відсутні.

Постановою Верховного Суду України від
25.12.2012 року встановлено, - "до 1 січня 2008
року - дати набрання чинності Законом
України від 28 грудня 2007 року № 107-VI "Про
Державний бюджет України на 2008 рік та
про внесення змін до деяких
законодавчих актів України" -
правовідносини щодо виплати допомоги
регулювалися Законом № 2811-ХІІ, дія
якого поширювалася на осіб, не
застрахованих в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування (стаття 13) та
Законом № 2240-III, який поширював свою дію
на застрахованих у зазначеній системі
осіб. Розмір допомоги також визначався
цими Законами. Зокрема, статтею 43
Закону № 2240-III було передбачено, що
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону № 107-VI
були внесені відповідні зміни до
Закону № 2811-ХІІ та Закону № 2240-III.
Зокрема, змінами до статті 13 Закону №
2811-ХІІ його дію поширено на
застрахованих осіб, а із Закону № 2240-III
було виключено статті 40- 44.

Конституційний Суд України рішенням
від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 визнав
неконституційними низку положень
Закону № 107-VI, в тому числі й пункт 25
розділу II Закону № 107-VI щодо виключення
статей 40- 44 Закону № 2240-III.

Пунктом 2 розділу ІІІ Закону № 107-VI було
передбачено, що розділ II цього Закону
діє до 31 грудня 2008 року.

Таким чином, з часу проголошення
Рішення № 10-рп/2008 Конституційним Судом
України відновили свою дію
вищезазначені положення Закону № 2240-III,
а з 1 січня 2009 року - статті 13, 15 Закону №
2811-ХІІ.

Статтею 46 Закону України від 26 грудня
2008 № 835-VI "Про Державний бюджет України
на 2009 рік" та статтею 45 Закону України
від 27 квітня 2010 року № 2154-VI "Про
Державний бюджет України на 2010 рік"
(далі - Закон № 2154-VI) передбачено, що у
2009, 2010 роках допомога при народженні
дитини та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
відповідно до Закону № 2240-ІІІ
призначається і здійснюється в
розмірах і порядку, визначених
Кабінетом Міністрів України.

Порядок призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми був
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України 27 грудня 2001 року № 1751
саме на виконання Закону № 2811-ХІІ
(пункт 1). Новий акт уряду на виконання
статті 45 Закону № 2154-VI не приймався.

Розміри і порядок виплати допомоги
відповідно до Закону № 2240-III на
виконання статті 45 Закону № 2154-VI
Кабінетом Міністрів України не
визначалися".

Відповідно до ст. 244-2 КАС України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за результатами розгляду
заяви про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

Оскільки спір, щодо виплати допомоги
виник з березня 2013 року, позивач є
особою застрахованою у системі
соціального загальнообов'язкового
державного соціального страхування та
на відносини щодо виплати допомоги
поширюються норми Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням",
відповідно до ст. 43 вказаного закону
допомога по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку
надається застрахованій особі у
розмірі, що встановлюється правлінням
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, але
не менше розміру прожиткового
мінімуму, встановленого законом.

Законом України «Про запобігання
фінансової катастрофи та створення
передумов для економічного зростання в
Україні» № 1166-VII від 27.03.2014 року, який
набрав чинності 01.04.2014 року, було
виключено з Закону України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»
розділ ІV, яким передбачена допомога по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
необхідне визнати дії відповідача
протиправними та зобов'язати
відповідача провести перерахунок
допомоги по догляду за дитиною
відповідно до вимог ст. 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням" з 10.10.2013 року по
31.03.2014 року.

Вимоги позивача щодо зобов'язання
відповідача виплатити щомісячну
державну допомогу по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку у розмірі, не меншому за
прожитковий мінімум, затвердженому
законодавством для працездатних осіб,
до 30.04.2014 року, є не обґрунтованими та не
підлягають задоволенню з 01.04.2014 року по
30.04.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо
адміністративний позов задоволено,
судові витрати, здійснені позивачем,
присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог, а відповідачу -
відповідно до тієї частини вимог, у
задоволені яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, з Державного бюджету
України на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір в сумі 73,08 грн.

Керуючись Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням",
Законом України «Про запобігання
фінансової катастрофи та створення
передумов для економічного зростання в
Україні», ст.ст. 17, 18, 86, 159-163, 183-2 КАС
України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Вугледарського міського управління
праці та соціального захисту населення
про визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити певні дії
задовольнити частково.

Визнати дії Вугледарського міського
Управління праці та соціального
захисту населення протиправними, щодо
нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку у розмірі, що не
відповідає вимогам ст. 43 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням".

Зобов'язати Вугледарське міське
Управління праці та соціального
захисту населення здійснити
перерахунок та виплату ОСОБА_1
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку з 10.10.2013 року по 31.03.2014 року включно
відповідно до ст. 43 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням" з
урахуванням проведених виплат.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь ОСОБА_1 судові витрати зі
сплати судового збору в сумі 73
(сімдесят три) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Постанова може бути оскаржена
сторонами в апеляційному порядку, а
також іншими особами у зв'язку з тим, що
суд вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки.

Постанова суду може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду. Апеляційна
скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому
провадженні, крім випадків її
оскарження в апеляційному порядку, є
остаточною.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
О . Г.
Луньова