Справа № 821/536/14
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/536/1415
год. 47 хвил.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за
участю представника позивача
Омельченко Т.Й., представника
відповідача Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства
"Поліекспо" до Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області про визнання неправомірними
дії щодо процедури проведення
перевірки та скасування податкового
повідомлення - рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Поліекспо"
(позивач) звернулось до суду з позовом
про визнання протиправними дії та
скасування податкового повідомлення -
рішення ДПІ у м. Херсоні № від
25.10.2013 року, яким збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 125 657грн. та
штрафних санкцій у розмірі 62 828,50 грн.
Позивач стверджує про те, що при
проведенні перевірки не з'ясовано усіх
фактичних обставин здійснення
позивачем господарських операцій,
односторонньо досліджено первинні
документи, що підтверджують придбання
товару, невірно застосовано до спірних
правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань.
Інформація отримана ДПІ від інших
податкових органів, не є підставою для
позбавлення добросовісного платника
податку права на віднесення сплачених
сум до податкового кредиту та до
витрат, якщо останній виконав усі
передбачені законом умови щодо
формування кредиту та витрат. Крім
того, контрагент позивача також
відобразив дані господарські операції
в податковій звітності, податкові
накладні зареєстровані в Єдиному
реєстрі податкових накладних,
задекларував податкові зобов'язання з
податку на додану вартість, що не
заперечується ДПІ. Отже, позивач має
право на віднесення сум ПДВ до
податкового кредиту, так як він сплатив
ПДВ в ціни товару, а контрагент сплатив
ПДВ до бюджету задекларувавши
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги.

Державна податкова інспекція у м.
Херсоні Головного управління
Міндоходів у Херсонській області
(відповідач) письмових заперечень
проти позову не надала. Представник
відповідача просить відмовити в
задоволенні позову, посилаючись на
порушення позивачем норми статті 198
Податкового кодексу України, так як
взаємовідносини з ФГ "Антар" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, що обумовлені ними,
відсутність об'єктів, які підпадають
під визначення статей 138, 198 Податкового
кодексу України по правочинах і
здійснених з постачальником
товарно-матеріальних цінностей.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд встановив наступні обставини.

Приватне підприємство "Поліекспо" є
юридичною особою, платником податків.
11.03.1996 року позивач узятий на облік в
ДПІ у м. Херсоні Херсонської області
ДПС за №13, що підтверджується Довідкою
№1842/18-438 від 29.08.2012 року. Види діяльності
позивача: неспеціалізована оптова
торгівля; будівництво житлових і
нежитлових будівель; діяльність
посередників у торгівлі
сільськогосподарською сировиною,
живими тваринами, текстильною
сировиною та напівфабрикатами; надання
в оренду й експлуатацію власного чи
орендованого нерухомого майна.
Платником податку на додану вартість
ПП "Поліекспо" зареєстровано 11.07.1997
року.

Позивачем подана до ДПІ у м. Херсоні
декларація за лютий 2013 року, в якій сума
податкового кредиту складає 1296586 грн.,
сума позитивного значення складає 531396
грн. Одним з постачальників позивача в
цей період було фермерське
господарство "Антар", поставлено
сільськогосподарську продукцію на
суму 753942 грн. 17 коп., в т.ч. ПДВ 125657 грн. 03
коп., сума ПДВ включена до податкового
кредиту.

На підставі наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області від
11.10.2013р. №469 була проведена
документальна позапланова невиїзна
перевірка приватного підприємства
"Поліекспо" з питання дотримання вимог
податкового законодавства при
взаєморозрахунках з ФГ "Антар" за лютий
2013 року, за результатами якої було
складено акт від 11.10.2013р.
№1074/21-03-15-02/19236745 (надалі акт №1074).
Перевіркою виявлено порушення ст. 198
ПКУ, а саме - завищення суми податкового
кредиту на 125657 грн. за декларацією
лютого 2012 року та заниження суми ПДВ
яка підлягає нарахуванню та сплаті в
бюджет за підсумками звітного періоду
по декларації за лютий 2013 року у
розмірі 125657 грн.

На підставі вказаного акту державною
податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ
Міндоходів у Херсонській області були
прийняті податкові повідомлення -
рішення від 25 жовтня 2013 року:

№ , яким зменшено розмір
від'ємного значення суми податку на
додану вартість за лютий 2013р. у розмірі
125 657грн.,

№ , яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість у розмірі 125 657грн. та штрафних
санкцій у розмірі 62 828,50 грн.

Перевірка відбулась на підставі наказу
№ 469 від 11.10.2013 "Про проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП "Поліекспо" (код 19236745)",
який було отримано позивачем нарочним
11.10.2013 року від Головного державного
ревізора - інспектора відділу контролю
за декларуванням податку на додану
вартість управління оподаткування та
контролю об'єктів і операцій ДПІ у м.
Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській
області Федорків С.Ю. разом з
повідомленням про проведення
перевірки №499/21031502 від 11.10.2013;
повідомленням №114 від 11 жовтня 2013 року
про запрошення ПП "Поліекспо" на 14.00 год.
11 жовтня 2013 року до каб.527 до ДПІ у м.
Херсоні; актом від 11.10.13 №1074/21-03-15-02/19236745
"Про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки ПП
"Поліекспо" з питань дотримання вимог
податкового законодавства при
взаєморозрахунках ФГ "Антар" за лютий
2013 року".

Підставою для проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки зазначено пп.78.1.8 ст.78 ПКУ.
Документальна позапланова перевірка з
підстав, визначених у цьому пункті,
проводиться виключно щодо законності
декларування заявленого до
відшкодування з бюджету податку на
додану вартість та/або з від'ємного
значення з податку на додану вартість,
яке становить більше 100 тис. гривень
протягом 30 календарних днів, що
настають за граничним терміном
проведення камеральної перевірки
(п.200.11 ПКУ), та може бути проведена
максимально протягом 60 календарних
днів, що настають за граничним терміном
отримання податкової декларації.

Позивачем у порядку досудового
врегулювання спору оскаржено вказані
податкові повідомлення-рішення в
адміністративному порядку до
податкових органів вищого рівня.
Рішенням Головного управління
Міндоходів у Херсонській області від
27.12.2013р. №5884/10/21-22-10-02-06 податкове
повідомлення-рішення № скасоване
як безпідставно прийняте, а податкове
повідомлення-рішення .ЛФ
залишено без змін, а скаргу позивача -
без задоволення. Повторна скарга на
протиправні дії ДПІ у м. Херсоні та
податкове повідомлення - рішення
№ до Міністерства доходів і
зборів України залишена останнім без
задоволення на підставі рішення від
07.02.2014р. №2382/6/99-99-10-01-15.

ПІІ "Поліекспо" не погодилось із
вказаними рішеннями податкових
органів вищих рівнів та звернулось до
суду з позовною заявою про визнання
неправомірними дій та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
м. Херсоні № від 25.10.2013.

Як зазначено в акті №1074 та
оскаржуваному податковому
повідомлені-рішенні ДПІ у м. Херсоні,
підставою для його прийняття є
встановлений податковою інспекцією
факт порушення ст. 198, п. 200.1, п.200.2, п.200.3,
п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України
при формуванні податкового кредиту та
суми від'ємного значення в деклараціях
з ПДВ за лютий 2013 року по постачальнику
ФГ "Антар".

Оцінюючи правомірність прийняття
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень, суд виходить з встановлених в
ході розгляду справи фактичних
обставин та їх узгодженості з діючими,
на момент виникнення спірних
правовідносин, положеннями
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
року №2755-VI.

Виходячи зі змісту положень
Податкового кодексу податковий кредит
- сума, на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу (пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПК
України). Податковий кредит звітного
періоду, згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ,
визначається виходячи з договірної
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 ст. 193 ПКУ. Відповідно до п.
198.1 ст. 198 ПКУ право на віднесення сум до
податкового кредиту з ПДВ виникає у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів.

Датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту (п. 198.2) вважається
дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського
рахунка платника податку на оплату
товарів /послуг; або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Для визначення права підприємства на
податковий кредит по проведеним
господарським операціям з
постачальниками необхідно встановити
наявність в сукупності таких
обов'язкових підстав: здійснення
операції з придбання товарів,
виконаних робіт, наданих послуг та їх
оплата, наявність належним чином
оформлених первинних документів, що
підтверджують здійснення платником
податку витрат, та податкових
накладних, придбання товарів (робіт,
послуг) для використання в
господарській діяльності платника
податку - покупця, шляхом відображення
їх в обліку та підтвердження
відповідними документами.

Таким чином, вказаними нормами права
визначено підстави, за яких платник
податків має право на віднесення
сплачених сум ПДВ, у вартості товарів
(робіт, послуг), до складу податкового
кредиту підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України
предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи (причини
пропущення строку для звернення до
суду тощо) та які належить встановити
при ухваленні судового рішення у
справі.

Таким чином, у спірних правовідносинах,
з огляду на позицію податкового органу
щодо нереальності укладених
правочинів, має бути доведеним факт
(реальність) здійснення господарських
операцій між позивачем та ФГ "Антар".

Вимоги до підтвердження даних,
визначених у податковій звітності,
прописані в п.44.1 ст.44 Податкового
кодексу України та передбачають
зобов'язання платників податків
ведення обліку доходів, витрат та інших
показників, пов'язаних з визначенням
об'єктів оподаткування та/або
податкових зобов'язань, на підставі
первинних документів, регістрів
бухгалтерського обліку, фінансової
звітності, інших документів, пов'язаних
з обчисленням і сплатою податків і
зборів, ведення яких передбачено
законодавством.

Як вбачається зі змісту акту перевірки
(стор. 23-26, 41) та наданих позивачем до
матеріалів справи первинних
документів, у ПП "Поліекспо" на підставі
первинних документів бухгалтерського
обліку по господарських операціях з
контрагентом ФГ "Антар" ведеться облік
витрат, пов'язаних з визначенням
об'єкту оподаткування податком на
додану вартість. А саме: договір
поставки № 04/02/13-1 від 04.02.2013р. з ФГ
"Антар" з додатковими угодами №1 від
04.02.2013, №2 від 11.02.2013, №3 від 12.02.2013 на
придбання сої врожаю 2012 року, всього
164,102т, на загальну суму 753 942,17 грн., в т.ч.
ПДВ 125 657,03 грн., видаткові накладні
№РН-0000022 від 04.02.2013р., №РН-0000025, №РН-0000028
від 06.02.2013р., №РН-0000032 від 07.02.2013р,
№РН-0000036 від 11.02.2013р., №РН-0000037 від
12.02.2013р.; товарно-транспортні накладні
№49 від 04.02.2013, №615110 від 05.02.2013, №615113 від
06.02.20123, №49 від 07.02.2013, №0219, №615121 від
11.02.2013, №615122 від 12.02.2013; акти приймання
автотранспорту елеватором із
зазначенням залікової ваги сої № 12 від
04.02.13, №16 від 05.02.13, № 21 від 06.02.13, № 25 від
.07.02.13, №№ 36, 37 від 11.02.13, № 38 від 12.12.;
податкові накладні №3/2 від 04.02.2013, №9/2
від 06.02.2013, №6/2 від 06.02.2013, №21/2 від 07.02.2013,
№36/2 від 11.02.2013, №29/2 від 12.02.2013.

Господарські операції з ФГ "Антар"
відображено позивачем у податковій
декларації з ПДВ за лютий 2013 року,
реєстром виданих та отриманих
податкових накладних, придбана
сільгосппродукція оплачена позивачем
в безготівковому виді.

Претензій зі сторони відповідача до
складання документів податкового
обліку та бухгалтерської звітності
немає. Податковий орган, не вказує в
акті перевірки на порушення платником
податку при складанні вказаних
документів, а визначає свої претензії
до контрагента ПП "Поліекспо" - ФГ
"Антар", які викладені в акті від 08.04.2013
№ 90/22/37557140 Бериславської МДПІ
Херсонської області про результати
документальної виїзної перевірки
фермерського господарства "Антар"
(стор.6 акту №1074).

Разом з тим, висновки даного акту від
08.04.13 були оскаржені ФГ "Антар" до суду,
на час проведення перевірки позивача
тривав судовий процес. Постановою
Херсонського окружного
адміністративного суду від 26.09.13 справі
№821/2407/13-а визнано неправомірним та
скасовано рішення Бериславської
міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської області
Державної податкової служби від 21.05.2013
року №1541/10/18-013 про виключення
фермерського господарства "Антар" з
реєстру спеціального режиму
оподаткування, визнано неправомірним
та скасовано рішення Бериславської
міжрайонної державної податкової
інспекції Херсонської області
Державної податкової служби № 1740/15 від
11.06.13 про скасування фермерському
господарству "Антар" статусу платника
фіксованого сільськогосподарського
податку, визнано протиправними дії
Бериславської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської
області Державної податкової служби у
внесенні змін до електронної бази
даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" в показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, задекларованих
фермерським господарством "Антар" у
спеціальних (скорочених) деклараціях з
податку на додану вартість за листопад
2012 року - лютий 2013 року. Зобов'язано
Новокаховську об'єднану державну
податкову інспекцію Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відобразити в електронній базі
даних "Деталізована інформація по
платнику ПДВ щодо результатів
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України" показники
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість, задекларовані
фермерським господарством "Антар" у
спеціальних (скорочених) деклараціях з
податку на додану вартість у сумі 13464897
грн., в тому числі за листопад 2012 року в
сумі 6041850 грн., за грудень 2012 року в сумі
2896877 грн., січень 2013 р. в сумі 935973 грн.,
лютий 2013 р. в сумі 3590197 грн.

Судове рішення залишено без змін
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.14.

В силу положень Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України та Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" позивач та його
контрагент є окремими суб'єктами права
зі статусом юридичної особи, а відтак
за змістом норм Податкового кодексу
вони є окремими платниками податків. За
таких обставин, межі юридичної
відповідальності кожного платника
податків, яка (слід розуміти -
відповідальність) відповідно до ст.61
Конституції України має
індивідуальний характер, поширюються
на діяння, що визнаються законом
протиправними та були вчинені саме цим
платником. Притягнення суб'єкта права
до відповідальності за діяння, що було
вчинено іншою особою, є неможливим, за
винятком встановлених ст.228 Цивільного
кодексу України та ст.ст. 207 і 208
Господарського кодексу України
випадків свідомого укладення таким
суб'єктом права нікчемного правочину з
метою відображення певних первинних
документів в податковому обліку без
фактичного проведення господарських
операцій. До набуття законної сили
рішенням суду про визнання недійсним
правочину, за яким платником податків
було сформовано валові витрати обігу
та виробництва або податковий кредит з
ПДВ чи зменшено суму отриманого в межах
звітного податкового періоду доходу,
податковий орган не має правових
підстав для відображення в акті
перевірки судження про вчинення таким
платником порушення податкового
законодавства.

Суд погоджується з доводами позивача
про порушення порядку проведення
перевірки, а саме ст.79 Податкового
кодексу України, на яку йдеться
посилання у наказі як на підставу її
проведення, та якою надано право
посадовим особам органу державної
податкової служби розпочати
проведення документальної невиїзної
перевірки тільки у разі виконання умов
цієї статті про надіслання платнику
податків рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії наказу
про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Згідно статті 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоуправління, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
України та законами України.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні. Ніякі докази не мають для
суду наперед встановленої сили. Суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено
реальність отримання товару від ФГ
"Антар", податковим органом
неправомірно зменшено від'ємне
значення суми ПДВ по декларації за
лютий 2013 року на 125657 грн. згідно
оскаржуваного податкового
повідомлення - рішення.

З огляду на викладене та приймаючи до
уваги ч. 1 ст. 71 КАС України, якою
передбачено обов'язок кожної сторони
по справі довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу,
суд приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог. Податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Херсоні
Головного управління Міндоходів у
Херсонській області від 25.10.13 №
прийняте відповідачем безпідставно, а
тому підлягає скасуванню.

Щодо визнання неправомірними дій
податкової інспекції, суд відмовляє в
цій частині позову, оскільки
пред'явлення даної вимоги є
неправильним способом захисту
порушених прав, самі по собі дії
податкового ревізора-інспектора, який
здійснював перевірку, не створюють для
платника податків жодних негативних
наслідків та не порушують його права. В
правовому регулюванні приймає участь
саме рішення суб'єкта владних
повноважень, яке було предметом
оскарження, а не окремі дії, вчинені у
процесі здійснення владних
повноважень, ці дії не можуть бути
предметом оскарження до
адміністративного суду окремо від
оскарження рішення. Обставини щодо
вчинення цих дій входять до предмету
доведення у справі за позовом про
скасування рішення суб'єкта владних
повноважень, а їх правова оцінка судом
на відповідність встановлених законом
компетенції суб'єкта владних
повноважень та порядку їх вчинення
може бути підставою для скасування
рішення як протиправного внаслідок
вчинення посадовими особами суб'єкта
владних повноважень дій не у спосіб та
не у порядку, встановлених законом.

Позивачу відшкодовується судовий збір
в сумі 376 грн. 97 коп. з Державного
бюджету.

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

постановив:

Позов приватного підприємства
"Поліекспо" задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у м. Херсоні Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області від 25.10.13 № .

В решті вимог відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету на
користь приватного підприємства
"Поліекспо" (вул. Червонофлотська, 30, м.
Херсон, ) 376 (триста
сімдесят шість) грн. 97 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 22 квітня 2014 р.

Суддя
Хом'якова
В.В.

кат. 8.3.3