Справа № 807/1484/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Справа №
366/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України в Ужгородському районі
Закарпатської області на ухвалу
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
про заміну сторони виконавчого
провадження за позовом управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області до Державного підприємства
«Великолазывський» про стягнення
заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

07 листопада 2013 року управління
Пенсійного фонду України (УПФУ) в
Ужгородському районі Закарпатської
області звернулось до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14 листопада
2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, УПФУ в Ужгородському
районі подало апеляційну скаргу,
оскільки вважає, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що з 01
жовтня 2013 року Міністерство доходів і
зборів України розпочало процедуру
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та здійснює облік сплати
єдиного внеску у картках особових
рахунків платників у відповідності до
Положення про Міністерство доходів і
зборів України, затвердженого Указом
Президента України від 18 березня 2013
року № 141/2013. Таким чином, суми
нарахованого єдиного внеску
підлягають сплаті на рахунки органів
Міністерства доходів і зборів України,
відкриті в Головних управліннях
Державної казначейської служби
України.

З огляду на викладене, просить
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та прийняти нову, якою задовольнити
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження у справі.

Оскільки особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не прибули,
хоча належним чином були повідомлені
про дату, час і місце судового
засідання, апеляційний суд у
відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
вважає можливим здійснювати розгляд
справи в порядку письмового
провадження за наявними у ній
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, суд вважає,
що апеляційна скарга не належить до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви УПФ
про заміну сторони виконавчого
провадження, суд виходив із того, що УПФ
є діючим органом, саме на його користь
винесена постанова Закарпатського
окружного адміністративного суду від 31
травня 2013 року. Оскільки ДПІ не є
правонаступником УПФ, то відсутні
підстави у заміні сторони виконавчого
провадження.

Такі висновки суду першої інстанції, на
думку апеляційного суду, відповідають
фактичним матеріалам справи, нормам
матеріального права та є вірними.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
заінтересованої особи суд може
замінити сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження - з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є смерть
громадянина, що був стороною
виконавчого провадження, оголошення
його померлим, реорганізація юридичної
особи, відступлення права вимоги,
переведення боргу (глава 47 ЦК).

Як слідує з матеріалів справи, за
боржником Державним підприємством
«Великолазывський» залишився
невиконаним виконавчий лист № 807/1484/13-а
від 31 липня 2013 року.

Згідно з Положенням про Міністерство
доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18 березня 2013 року № 141/2013, з
01 жовтня 2013 року Міністерство доходів і
зборів України розпочало процедуру
адміністрування єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та здійснює облік сплати
єдиного внеску у картках особових
рахунків платників.

У зв'язку з набранням чинності Законами
України «Про внесення змін до
Податкового кодексу України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
№ 404-VІІ та «;Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
проведенням адміністративної реформи»
№ 406-VІІ Міністерством доходів і зборів
України розпочато адміністрування
єдиного внеску.

При цьому Прикінцевими положеннями
передбачено, що органи Пенсійного
фонду України продовжують
адмініструвати єдиний внесок у частині
завершення процедур такого
адміністрування.

Крім того, встановлено, що суми єдиного
внеску, які надійшли на рахунки
територіальних органів Пенсійного
фонду України, відкриті в центральному
органі виконавчої влади, що реалізує
державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та його
територіальних органах для
зарахування таких сум, підлягають
перерахуванню на відповідні рахунки
органів доходів і зборів, відкриті в
центральному органі виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, та його
територіальних органах.

Доводи апеляційної скарги не містять
доказів на спростування висновків суду
першої інстанції, а тому скарга є
безпідставною та такою, що не належить
до задоволення.

Статтею 159 КАС України визначено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасовано правильне по суті рішення з
одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд визнає, що суд першої інстанції,
вирішуючи даний публічно-правовий
спір, правильно встановив обставини
справи та ухвалив законне рішення з
дотриманням норм матеріального і
процесуального.

Ухвала суду першої інстанції
ґрунтується на повно, об'єктивно і
всебічно з'ясованих обставинах, доводи
апеляційної скарги їх не спростовують,
а тому підстав для скасування
оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС
України, апеляційний суд,-

У Х В А
Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в
Ужгородському районі Закарпатської
області залишити без задоволення, а
ухвалу Закарпатського окружного
адміністративного суду від 14.11.2013 року
про відмову в заміні сторони
виконавчого провадження у справі №
807/1484/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили рішенням суду
апеляційної інстанції шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор