Справа № 208/7532/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7532/13-а
№ провадження 2-а/208/253/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ
Лукаша Олексія Вікторовича про
оскарження постанови про
адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
зазначеним позовом посилаючись на те,
що постановою інспектора ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Лукашом О.В. 19
вересня 2013 р., за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, його було притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500 грн. У
зв'язку з тим, що дане рішення прийняте
суб'єктом владних повноважень не
обґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, просить суд визнати
його протиправним та скасувати.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін, на
підставі наданих суду документів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

19 вересня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Лукашом О.В.
відносно позивача було винесено
постанову АА2 № 243660 про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 19 вересня 2013 року,
на підставі якого відповідачем
винесено оскаржувану постанову,
позивач, 19 вересня 2013 р. в 8 год. 30 хв.
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Дніпродзержинську на пр.. Леніна - вул.
Сировця порушив правила проїзду
перехрестя та проїхав перехрестя на
заборонний сигнал світлофора
(червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3 е
ПДР України.

В своєму позові позивач посилається на
те, що 19 вересня 2013 року він дійсно
керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.
Дніпродзержинську на пр.. Леніна - вул.
Сировця порушив правила проїзду
перехрестя та проїхав перехрестя на
червоний сигнал світлофора.

З вказаним правопорушенням позивач не
згоден, оскільки переїжджаючи
перехрестя доріг пр. Леніна - вул..
Сировця у м. Дніпродзержинську на
дозволяючи рух зелений сигнал
світлофора, діючи виключно у
відповідності з правилами дорожнього
руху а саме: п.8.11 ПДР України «Водіям,
які в разі ввімкнення жовтого сигналу
або підняття регулювальником руки
вгору не можуть зупинити транспортний
засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР
України, не вдають до екстреного
гальмування, дозволяється рухатись
далі за умов забезпечення безпеки
дорожнього руху» для уникнення
аварійної ситуації, продовжив свій рух
і переїхав перехрестя на жовтий сигнал
світлофора, що дозволяє ПДР України. В
то же час працівники ДАІ, знаходились
на значній відстані від начебто
вчиненого правопорушення та не могли
визначитись на який сигнал світлофора
почав їхати позивач, у зв'язку з чим
зробили хибні припущення, які не можуть
бути покладені в основу звинувачення у
вчинені правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем
оскаржувану постанову винесено
необґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для справи.
При складанні протоколу та винесенні
постанови про адміністративне
правопорушення інспектором ДПС не були
враховані пояснення та незгода
позивача з адміністративним
правопорушенням. Свою незгоду з
протоколом про адміністративне
правопорушення позивачем було
зазначено в поясненнях по суті
правопорушення в протоколі про
адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне
правопорушення відсутні відомості про
свідків вчинення позивачем
зазначеного правопорушення, які могли
б підтвердити його провину, або її
відсутність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням
(проступком) визнається протиправна,
винна (умисна або необережна) дія чи
бездіяльність, яка посягає на
громадський порядок, власність, права і
свободи громадян, на встановлений
порядок управління і за яку законом
передбачено адміністративну
відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності, в
них відсутні відомості про наявність
свідків скоєння позивачем
правопорушення, фото- або
відеоматеріалів фіксації
правопорушення. Тобто відповідачем
суду не надано фактичних доказів, які б
підтверджували вчинення позивачем
зазначеного в оскаржуваній постанові
правопорушення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення АА2 №
243660 від 19 вересня 2013 року відносно
ОСОБА_1 накладена протиправно та
підлягає скасуванню, оскільки прийнята
необгрунтовано, тобто без урахування
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. . 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень -
постанову АА2 № 243660 інспектора ДПС ВДАІ
Дніпродзержинського МУ Лукаша Олексія
Вікторовича від 19 вересня 2013 р. про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.