Справа № 308/8848/13а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.
Львів Справа № 876/2521/14

Львівський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Носа С.П.,

з участю секретаря - Саламахи О.І.,

представника позивача - Станька Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Чопської
міської ради Закарпатської області на
ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 03
лютого 2014 року по справі № 308/8848/13-а за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агора» до Чопської
міської ради Закарпатської області про
визнання незаконним та скасування
рішення, третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Комунальне підприємство «Чоп-Проект»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агора» (далі - ТзОВ
«Агора») звернулося до суду з
адміністративним позовом до Чопської
міської ради Закарпатської області, в
якому просило скасувати рішення
Чопської міської ради Закарпатської
області від 22 листопада 2012 року № 17
«Про розгляд питання щодо поновлення
договорів оренди».

Крім цього, 27 січня 2014 року позивачем
було подано до суду клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову, в
якому ТзОВ «Агора» просило зупинити
дію рішення Чопської міської ради
Закарпатської області від 22 листопада
2012 року № 17 «Про розгляд питання щодо
поновлення договорів оренди», рішення
Чопської міської ради Закарпатської
області від 26 грудня 2013 року № 9 «Про
надання згоди на прийняття об'єктів до
комунальної власності територіальної
громади міста» в частині прийняття
безоплатно до комунальної власності
територіальної громади м. Чоп знахідки,
а саме 96 металевих торгівельних
павільйонів та 1 металевого навісу,
рішення виконавчого комітету Чопської
міської ради Закарпатської області від
16 січня 2014 року № 8 «Про затвердження
Акту прийняття-передачі знахідки»,
зобов'язати Чопську міську раду
Закарпатської області та Комунальне
підприємство «Чоп-Проект» утриматись
від укладення договорів оренди з
підприємцями 96 металевих торгівельних
павільйоній та 1 металевого навісу,
посилаючись на те, що протиправність
оскаржуваного рішення є очевидною, що
воно порушує права, свободи і інтереси
позивача, відновлення яких
потребуватиме значних зусиль та витрат
коштів і часу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 03
лютого 2014 року по справі № 2а-308/8848/13-а
вказане клопотання задоволено
частково. Зупинено дію рішення
Чопської міської ради Закарпатської
області від 22 листопада 2012 року № 17
«Про розгляд питання щодо поновлення
договорів оренди» до вирішення справи
по суті.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Чопська міська рада Закарпатської
області подала апеляційну скаргу, у
якій, з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить її скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити в задоволенні клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказує на те, що суд першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі,
всупереч вимогам частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України, не зазначив мотиви, з яких він
дійшов висновку про існування
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у справі, та що
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів.

В судовому засіданні представник
позивача заперечив проти вимог
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що оскаржуване рішення прийняте з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, просив відмовити
в її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явилися, хоча їх
належним чином було повідомлено про
дату, час та місце апеляційного
розгляду, що відповідно до частини 4
статті 196 Кодексу адміністративного
судочинства України не перешкоджає
розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що рішенням
Чопської міської ради Закарпатської
області від 22 листопада 2012 року № 17
«Про розгляд питання щодо поновлення
договорів оренди» відмовлено ТзОВ
«Агора» у поновленні договорів оренди
земельних ділянок від 24 січня 2008 року №
-002 та № -001,
укладених з Чопською міською радою
Закарпатської області, у зв'язку з
неналежним виконанням ним обов'язків
за умовами договору, а також
зобов'язано позивача після закінчення
строку дії договорів оренди 24 січня 2013
року повернути земельні ділянки за
адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1,
площею 0,1386 га та земельну ділянку за
адресою: м. Чоп, вул. Вербова, 1а, площею
0,0647 га, та вирішено перевести вказані
земельні ділянки до земель запасу
міста.

Рішенням Чопської міської ради
Закарпатської області від 26 грудня 2013
року № 9 «Про надання згоди на
прийняття об'єктів до комунальної
власності територіальної громади
місця» була надана згода на прийняття
безоплатно до комунальної власності
територіальної громади м. Чоп знахідки,
а саме: 96 металевих торгівельних
павільйонів та 1 металевого навісу, а 16
січня 2014 року виконавчий комітет
Чопської міської ради Закарпатської
області прийняв рішення № 8 «Про
затвердження Акту прийняття-передачі
знахідки», яким затвердив Акт
прийняття-передачі такої знахідки до
комунальної власності територіальної
громади м. Чоп.

Задовольняючи частково клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
прийняте Чопською міською радою
Закарпатської області рішення від 22
листопада 2012 року № 17 «Про розгляд
питання щодо поновлення договорів
оренди» продовжує застосовуватись, у
зв'язку з чим існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди майновим правам,
свободам та інтересам ТзОВ «Агора» і
захист цих прав, свобод та інтересів
буде неможливим без вжиття таких
заходів. Відмова в задоволенні решти
вимог клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову обґрунтована
посиланням на те, що інші рішення, дію
яких заявник просив зупинити, не є
предметом даного спору, та що ТзОВ
«Агора» не наведено жодних доказів, які
свідчать, що без вжиття таких заходів
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди його майновим правам, свободам та
інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України суд за клопотанням позивача
або з власної ініціативи може
постановити ухвалу про вжиття заходів
забезпечення адміністративного
позову, якщо існує очевидна небезпека
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або
захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких
заходів, або для їх відновлення
необхідно буде докласти значних зусиль
та витрат, а також якщо очевидними є
ознаки протиправності рішення, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Розглядаючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову суд,
виходячи з конкретних доказів, повинен
встановити чи наявна хоча б одна з
передбачених частиною 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України обставин та оцінити чи не
призведе застосований судом захід
забезпечення позову до заподіяння ще
більшої шкоди, ніж та, якої можна
запобігти шляхом його застосування.

Також суд повинен врахувати
пов'язаність заходів забезпечення
позову з його предметом та
співмірність таких заходів з
заявленими позивачем вимогами.

Позивачем належним чином не було
обґрунтовано та наведено достатніх та
беззаперечних доказів того, що до
ухвалення рішення у справі існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача,
з метою захисту яких він звернувся до
суду, або захист цих прав, свобод та
інтересів стане неможливим після
набрання законної сили рішенням в
даній адміністративній справі або для
їх відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль та витрат.

Суд першої інстанції не звернув увагу
на вказані обставини та за відсутності
передбачених частиною 1 статті 117
Кодексу адміністративного судочинства
України підстав, необґрунтовано вжив
заходів забезпечення позову.

За наведених обставин суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання, що
відповідно до пункту 4 частини 1 статті
202 КАС України є підставою для
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали про відмову в задоволенні
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чопської міської
ради Закарпатської області
задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 03
лютого 2014 року по справі № 308/8848/13-а -
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агора» про вжиття
заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.І. Рибачук

Судді
В.В. Клюба

С.П. Нос

Повний текст ухвали виготовлено 08
квітня 2014 року.