Справа № 644/2093/14-а
Суддя: Ізмайлов І. К.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/2093/14-а
Провадження № 2-а/644/54/14
Справа
№644/2093/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Стельмаха Ігоря Миколайовича
про визнання дій протиправними,
скасування протоколу та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 087580 від 02
березня 2013 року, винесену інспектором
ДПС УДАІ ГУМВС України в Харківській
області прапорщиком міліції
Стельмахом І.М. у відношенні позивача,
якою його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
фактом скоєння правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено стягнення у вигляді штрафу в
сумі 255 грн. за те, що він 02.03.2014 року,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний
номерний знак НОМЕР_1, близько 13 години
50 хвилин здійснив стоянку автомобіля
біля будинку 272-б по пр. Московському у
м. Харкові на посадковому майданчику
для зупинки маршрутного транспорту
позначеному дорожнім знаком 5,41,1
(зупинка маршрутних транспортних
засобів) чим порушив вимоги п.п. 15, 9-е
Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилався на той факт, що він 02 березня
2013 року близько 13 години 50 хвилин
здійснив зупинку свого автомобіля у
зазначеному інспектором місці, але
зупинку здійснив у зв'язку зі станом
здоров'я - серцевим нападом, та не в зоні
дії дорожнього знаку. Після зупинки
випив води, до нього підійшов інспектор
ДАІ, та не представившись попросив
надати документи, що він і зробив. Після
чого інспектор почав оформлення
протоколу про адміністративне
правопорушення зазначивши, що
автомобіль стоїть на зупинці автобуса.
На заперечення того факту, що
автомобіль стоїть не в зоні дії знаку
інспектор не реагував та відмовився
виміряти відстань до знаку.

За цих же обставин просив скасувати і
протокол про адміністративне
правопорушення.

Інспектор ДАІ, який відносно нього
склав протокол про адміністративне
правопорушення та постанову в справі
про адміністративне правопорушення, не
прийняв до уваги його пояснення з
приводу вимушеної зупинки та обставин,
що він не в зоні дії дорожнього знаку.
Також при складанні протоколу та
постанови не були встановлені свідки
події та не проводилась фото або відео
фіксація.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав, та пояснив, що він є
інвалідом третьої групи по загальному
захворюванню, керуючи автомобілем йому
стало зле з серцем і він зупинився
попити води, крім того зазначив, що
«посадковий карман» для зупинки
громадського транспорту побудований
неправильно, а також знак стоїть в
недозволеному місці.

Посилався, що дотримався Правил
дорожнього руху України.

Відповідач в позов не визнав, зазначив,
що при виконанні покладених на нього
службових обов'язків, при патрулюванні
02.03.2014 р. він на службовому автомобілі
заїхав на АЗС та звернув увагу на те, на
протилежному узбіччі біла «карману»
для зупинки громадського транспорту у
зоні дії відповідного знаку. Позивач
сидів у автомобілі та оглядав все по
сторонам, воду не пив. Після заправки
автомобілю, впевнившись, що це не є
вимушена зупинку, оскільки пройшло
достатньо часу, він під'їхав до
позивача представився та попросив
пред'явити документи. Також пояснив
причину. Позивач став говорити, що він
здійснив вимушену зупинку, однак він
помітив у салоні автомобілю знак
«таксі» та прийшов до висновку, що
ОСОБА_1 чекає «клієнта». Крім того
автомобіль стояв без ввімкненої
аварійної сигналізації в зоні дії
знаку чим порушив п. 15.9 е) ПДР України.
Ним було складено протокол та
постанову про адміністративне
правопорушення та роз'яснено права
передбачені ст.. 63 Конституції України
та ст. 268 КУпАП, що відображено у
протоколі. Вимірюванні він не проводив
бо автомобіль стояв від знаку не більше
10 метрів, що на його думку не потребує
додаткових вимірів. Крім того вважав,
що відсутність свідків та фото-відео
фіксації правопорушення не виключає
складу адміністративного
правопорушення. Заслухавши сторони,
перевіривши обставини справи, суд не
знаходить підстав для задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії
ПС1 № 087580 від 02 березня 2013 року,
винесеною інспектором ДПС УДАІ ГУМВС
України в Харківській області
прапорщиком міліції Стельмахом І.М у
відношенні позивача, якою його
притягнуто до адміністративної
відповідальності за фактом скоєння
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП та накладено стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 02.03.2014
року о 13 годині 50 хвилин у м. Харкові по
пр.. Московському, 272-б керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний
знак НОМЕР_1 здійснив стоянку
автомобіля на посадковому майданчику
для зупинки маршрутного транспорту
позначеним дорожнім знаком 5,41,1
(зупинка маршрутних транспортних
засобів, чим порушив п.п. 15,9 е (а.с. 5)

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

У відповідності до п. 15.9. е) ПДР України
Зупинка забороняється: ближче 30 м від
посадкових майданчиків для зупинки
маршрутних транспортних засобів, а
коли їх немає - ближче 30 м від
дорожнього знака такої зупинки з обох
боків;;

Згідно до розділу 33 Дорожні знаки
(Додаток 1) ПДР України дорожнім знаком
5.41.1 «Пункт зупинки автобуса». Знак
позначає початок посадкового
майданчика автобуса.

З постанови в справі про
адміністративне правопорушення
вбачається, що позивач здійснив
зупинку та стоянку транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку
«Пункт зупинки автобуса» де зупинка
забороняється ближче 30 м від
посадкових майданчиків. З посилань
позивача, вбачається, що він здійснив
вимушену зупинку в зв'язку зі станом
здоров'я, однак не надав доказів на
підтвердження обставин що причиною
зупинки стало погіршення здоров'я,
також не заперечував факту надання
послуг по перевезенню пасажирів на
приватному легковому автомобілі, що
підтверджує досилання відповідача про
здійснення стоянки з ціллю надання
таких послуг.

Крім того, посилання позивача на
порушення норм ст. 251 КУпАП не знаходять
свого підтвердження, оскільки у даному
випадку фото та відео зйомка не є
єдиним доказом скоєння правопорушення.

Щодо вимог про скасування протоколу
про адміністративне правопорушення то
протокол про адміністративне
правопорушення - це документ, в якому
особою, що його складає, викладаються
та фіксуються лише певні обставини і не
є рішенням суб'єкту владних
повноважень у розумінні ст. 17 КАС
України, оскільки не впливає на права і
обов'язки осіб, а лише містить фіксацію
процесу і результатів роботи
інспектора ДАІ. Обґрунтованість
протоколу про адміністративне
правопорушення встановлюється при
його розгляді в порядку, встановленому
КУпАП.

Таким чином, суд доходить висновку, що
позивачем не надано будь яких доказів
щодо неправомірності дій відповідача
при накладенні адміністративного
стягнення, оскільки позивач ніяких
обґрунтованих заперечень при розгляді
справи про адміністративне
правопорушення не подав, в письмових
поясненнях на місці складання
протоколу не довів поважність зупинки
у зоні дії заборонного знаку та не
посилалася на включення аварійної
сигналізації.

Керуючись ст. ст. 11, 49, 51, 69, 71, 159, 160, 171-2
КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в задоволенні
адміністративного позову до до
інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в
Харківській області прапорщика
міліції Стельмаха Ігоря Миколайовича
про визнання дій протиправними,
скасування протоколу та постанови у
справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Ізмайлов І.К.