Справа № 804/5787/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Справа № 804/5787/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Олійник В.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними
дії, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року до суду надійшов позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, в якому позивач просить
визнати протиправними дії щодо
формування висновків у акті перевірки
№ 1090/15-3/33973433 від 07.06.2012 р. про порушення
ТОВ "Б.Е.Р.К.У.Т." пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК
України та п. 286.2 ст. 286 ПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України
встановлено, що справа
адміністративної юрисдикції (далі -
адміністративна справа) - переданий на
вирішення адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори,
зокрема: спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть
бути оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, які породжують, змінюють
або припиняють права та обов'язки у
сфері публічно-правових відносин,
вчинених ними при здійсненні владних
управлінських функцій на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень,
якщо позивач вважає, що цими рішеннями,
діями чи бездіяльністю його права чи
свободи порушені або порушуються,
створено або створюються перешкоди для
їх реалізації або мають місце інші
ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що
позивач на власний розсуд визначає, чи
порушені його права рішеннями, дією або
бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень. Проте ці рішення, дія або
бездіяльність повинні бути такими, які
породжують, змінюють або припиняють
права та обов'язки у сфері
публічно-правових відносин.

У той же час, вчинені податковим
органом дії стосовно формування
висновків у акті перевірки не
породжують для платника податків
настання будь-яких юридичних наслідків
та не впливають на його права та
обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії
податкового органу неможливо вважати
його рішенням, дією чи бездіяльністю,
які породжують, змінюють або
припиняють права та обов'язки позивача
у сфері публічно-правових відносин, а
відтак вони не підпадають під дію
пункту 1 частини 2 статті 17 КАС.

Враховуючи вищевказані норми права,
суд приходить до висновку, що висновки
акту перевірки не є рішенням суб'єкта
владних повноважень у розумінні ст. 17
КАС України, оскільки не містить
обов'язкових для виконання приписів.
Акт перевірки є лише носієм доказової
інформації про виявлені під час
перевірки порушення, тобто висновки
акту, як і сам акт, можуть розглядатись
судом як докази і оцінюватися нарівні з
іншими доказами у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що даний спір не підлягає вирішенню в
порядку адміністративного
судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд
відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі, якщо заяву не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109, 181, 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в
адміністративній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Б.Е.Р.К.У.Т." до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправними дії
щодо формування висновків у акті
перевірки № 1090/15-3/33973433 від 07.06.2012 р.

Копія ухвали про відмову у відкритті
провадження в адміністративній справі
невідкладно надсилається особі, яка
подала позовну заяву, разом із позовною
заявою та усіма доданими до неї
матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в порядку та
строки, передбачені ст. 186 КАС України,
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник
Ухвала не набрала законної сили 24
квітня 2014 року. Суддя З оригіналом
згідно. Помічник судді В.М. Олійник
Е.Г. Лоба