Справа № 2а-5069/12/1470
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Київ К/800/11541/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого
Донця О.Є.,

суддів:
Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області на
ухвалу Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2013 року
у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Житлопромбуд-8» до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
визнання протиправною та скасування
постанови,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року Публічне акціонерне
товариство «Будівельна компанія
«Житлопромбуд-8» звернулося до
Миколаївського окружного
адміністративного суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Будівельна
компанія «Житлопромбуд-8» було
задоволено. Визнано неправомірними дії
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області по винесенню
постанови від 05.09.2011 року № 024 про
накладення штрафу. Скасовано
постанову Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області від 05.09.2011 року №
024 про накладення штрафу на Публічне
акціонерне товариство «Будівельна
компанія «Житлопромбуд»-8».

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2013 року
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було відмовлено
у задоволенні клопотання про
звільнення від сплати судового збору
за подання апеляційної скарги на
постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 року.
Залишено апеляційну скаргу без руху та
надано строк для усунення недоліків.

У касаційній скарзі Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області, не
погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2013 року, а справу направити на
розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області задоволенню не
підлягає, оскільки рішення суду
апеляційної інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги є
необґрунтованими і не надають підстав,
які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
для зміни чи скасування судового
рішення.

Судом встановлено, що не погоджуючись з
постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 23.10.2012 року
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було подано
апеляційну скаргу з клопотанням про
звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 6 статті 187
Кодексу адміністративного судочинства
України, до апеляційної скарги
додається документ про сплату судового
збору.

Згідно частини 1 статті 88 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, враховуючи майновий стан
сторони, може своєю ухвалою зменшити
розмір належних до оплати судових
витрат чи звільнити від їх оплати
повністю або частково, чи відстрочити
або розстрочити сплату судових витрат
на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий
збір» встановлено, що раховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Статтею 5 Закону України «Про судовий
збір» визначено вичерпний перелік осіб
звільнених від сплати судового збору.

Посилання відповідача на те, що на час
розгляду клопотання про звільнення від
сплати судового збору, в силу пункту 24
статті 5 Закону України «Про судовий
збір», яка набрала чинності 05.01.2013 року,
Міністерство регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України, Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи - у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів
звільнено від сплати судового збору не
заслуговує на увагу, оскільки на час
подання апеляційної скарги (03.01.2013 року)
діяла редакція статті 5 Закону України,
яка не передбачала звільнення від
сплати судового збору Державну
архітектурно-будівельну інспекцію
України та її територіальні органи.

Враховуючи, що Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області подаючи
апеляційну скаргу з клопотанням про
звільнення від сплати судового збору
не надала належних доказів на
підтвердження незадовільного
майнового стану, що унеможливлює
сплату судового збору, суд апеляційної
інстанції правомірно відмовив у
задоволенні клопотання про звільнення
від сплати судового збору за подання
апеляційної скарги, залишивши
апеляційну скаргу без руху та надав
строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області - залишити без
задоволення, а ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Житлопромбуд-8»
до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про визнання
протиправною та скасування постанови -
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз