Справа № 2а-9978/09/7/0170
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/48220/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Вербицької О. В.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання Волошина В.М.,

представник позивача
Бабешко М. М.

представник відповідача не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Феодосійської міжрайонної державної
податкової інспекції Автономної
Республіки Крим на постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02 листопада 2010 року
та ухвалу Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 липня 2011 року у справі за позовом
Дочірнього підприємства "Кримський
винний дім" до Феодосійської
міжрайонної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим
про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Дочірнє підприємство "Кримський винний
дім" (далі - ДП "Кримський винний дім")
звернулось до суду з позовом до
Феодосійської міжрайонної державної
податкової інспекції Автономної
Республіки Крим (далі - Феодосійська
МДПІ) в якому просить скасувати
податкове повідомлення-рішення.

Постановою Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02 листопада 2010 року
позов ДП "Кримський винний дім"
задоволено.

Ухвалою Севастопольського
апеляційного адміністративного суду
від 13 липня 2011 року апеляційну скаргу
Феодосійська МДПІ залишено без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду Автономної
Республіки Крим від 02 листопада 2010 року
- залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
та ДПС у Миколаївській області подали
касаційну скаргу в якій просять
скасувати постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 12
березня 2010 року та ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 21 грудня 2011 року та прийняти нове
рішення, яким відмовити ДП "Кримський
винний дім" в задоволенні позову.

ДП "Кримський винний дім" подало
письмові заперечення на касаційну
скаргу Феодосійська МДПІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

ДПІ у м. Феодосії проведена планова
виїзна документальна перевірка ДП
"Кримський винний дім" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства, валютного та іншого
законодавства за період з 01 липня 2007
року по 30 вересня 2008 року. За
результатами перевірки складено акт
№3671/23-1/32945625 від 25 грудня 2008 року.

Перевіркою встановлено порушення ДП
"Кримський винний дім" вимог п. 1.20.3, пп.
5.3.1, 5.3.2, 5.3.9 п. 5.3, п. 5.6.1, п. 5.6.2 п. 5.6, п. 5.7.1,
5.7.2 п. 5.7, п. 5.2.5, 5.2.7 п. 5.2, п. 5.4.6, 5.4.4 п. 5.4, п.
5.9 ст. 5, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.
11.2.1 п. 11.2 ст. Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", в
результаті чого занижено податок на
прибуток на загальну суму у 2283564, 00 грн.,
у тому числі: за III квартал 2007 року в
сумі 596569, 00 грн., за IV квартал 2007 року в
сумі 640657, 00 грн, за І квартал 2008 року в
сумі 467609, 00 грн., за II квартал 2008 року в
сумі 229196, 00 грн. за III квартал 2008 року в
сумі 349533, 00 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ у м.
Феодосії винесені податкові
повідомлення-рішення від 12 січня 2009
року: №/0, яким ДП "Кримський
винний дім" визначено податкове
зобов'язання з податку на прибуток на
суму 4429326, 00 грн. та №/0, яким ДП
"Кримський винний дім" визначено
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість у розмірі 2039246, 00 грн.

Відповідно до положень пп. 1.20.3 п. 1.2. ст. 1
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" для товарів
(робіт, послуг), які продаються шляхом
публічного оголошення умов їх продажу,
звичайного признається ціна, вказана в
такому публічному оголошенні.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно експертного
висновку №130/09 від 06 квітня 2010 року в
ході проведення експертизи були
досліджені первинні документи
бухгалтерського і податкового обліку
ДП "Кримський винний дім" (додаток 2 до
висновку) та встановлено, що за період,
який перевірявся, підприємством були
продані ТОВ "ТД Мегаполіс" за ціною 0,01
грн. рекламні товари з логотипом його
торгових марок на загальну суму 3670, 63
грн., зокрема ПДВ 734, 13 грн. Реалізація
всієї алкогольної продукції власного
виробництва ДП "Кримський винний дім"
здійснювалася в рамках договору
комісії з ТОВ "ТД Мегаполіс", а не по
договорах купівлі-продажу.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про те, що ДП
"Кримський винний дім" не було порушено
вимоги пп. 1.20.3 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств",
оскільки укладення договорів
купівлі-продажу не було обов'язковою
умовою публічного оголошення.

Також, судами попередніх інстанцій
встановлено, що через порушення п. 5.9 ст.
5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" при визначенні
розміру приросту (убутку) балансової
вартості товарів на складах, у
незавершеному виробництві та залишках
готової продукції ДП "Кримський винний
дім" занижено валовий дохід у розмірі
136949, 00 грн. Висновком
судово-економічної експертизи
частково підтверджено висновки акта у
сумі 37343, 00 грн. та не підтверджено у
сумі 99606, 00 грн., у відповідних
податкових періодах занижено валові
витрати на загальну суму 236588, 00 грн., у
зв'язку з чим заниження валового доходу
на 37343, 00 грн. не вплинуло на
правильність визначення розміру
податкового зобов'язання платником
податку.

Згідно акта перевірки другому кварталі
2008 року сума порушення складається із
4538,65 грн. вартості запасів витрачених
на ремонт основних фондів, 88569, 48 грн.
вартості товарно-матеріальних
цінностей, які були знищені внаслідок
бою відвантаженої продукції та щодо
яких подано претензію до контрагента
та 1989, 00 грн. арифметичної помилки. Сума
4538, 65 грн. виключена з розрахунку
приросту (убутку) та включена до
валових витрат, як витрати на ремонт
основних фондів, що не призвело до
нарахування податкових зобов'язань.
Сума 88569, 48 грн була врахована при
розрахунку податкових зобов'язань 2
кварталу 2008 року, оскільки актом
перевірки у 2 кварталі 2008 року
встановлено заниження валових витрат
на суму 87944, 48 грн. Сума, не включена до
складу валових витрат становить
вартість відвантажених товарів,
знищених внаслідок бою готової
продукції. Також в акті перевірки не
враховано вартість піддонів 625, 00 грн.,
які також були знищені, і вартість яких
не було включено до складу валових
витрат. За наслідками документальної
перевірки ДПІ у м. Феодосії було
встановлено як помилкове заниження
валового доходу внаслідок
арифметичної помилки, так і помилкове
заниження валових витрат на 147022, 04 грн.
у 2 кварталі 2008 року, тому заниження ДП
"Кримський винний дім" валового доходу
у зв'язку з порушенням п. 5.9 ст. 5. Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" не призвело до заниження
податкового зобов'язання відповідного
періоду.

У 3 кварталі сума заниження валових
доходів встановлена за наслідками
документальної перевірки складається
з 10387, 81 грн. - вартості запасів
витрачених на ремонт основних фондів
та 6374, 34 грн. - вартості
товарно-матеріальних цінностей, які
були знищені внаслідок бою
відвантаженої продукції та щодо яких
подано претензію до контрагента. Сума
10387, 81 грн. виключена з розрахунку
приросту (убутку) та включена до
валових витрат, як витрати на ремонт
основних фондів, що не призвело до
нарахування податкових зобов'язань за
результатами перевірки. Сума 6374, 34 грн
була врахована при розрахунку
податкових зобов'язань 3 кварталу 2008
року, оскільки ДПІ у м. Феодосії
зроблений висновок про помилкове
заниження валових витрат у 3 кварталі
2008 року на суму 6374, 34 грн. Сума, не
включена до складу валових витрат
становить вартість відвантажених
товарів, знищених внаслідок бою
готової продукції.

Крім того, перевіркою встановлено
завищення ДП "Кримський винний дім"
валових витрат на загальну суму 7940695, 00
грн. через включення до складу валових
витрат 720000,00 грн. на оплату комісійної
винагороди на користь ТОВ "ТБ
"Мегаполіс", що була здійснена протягом
попередніх періодів.

Відповідно пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до валових витрат
належать суми витрат, не враховані у
минулих податкових періодах у зв'язку з
допущенням помилок та виявлених у
звітному податковому періоді у
розрахунку податкового зобов'язання.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про
порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами" якщо у
майбутніх податкових періодах (з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 15 цього Закону)
платник податків самостійно виявляє
помилки у показниках раніше поданої
податкової декларації, такий платник
податків має право надати уточнюючий
розрахунок.

Платник податків має право не подавати
такий розрахунок, якщо такі уточнені
показники зазначаються ним у складі
податкової декларації за будь-який
наступний податковий період, протягом
якого такі помилки були самостійно
виявлені. Форма уточнюючих розрахунків
визначається у порядку, встановленому
для податкових декларацій.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДП "Кримський винний
дім" самостійно виправило помилки,
допущені у деклараціях з податку на
прибуток попередніх періодів з
дотриманням терміну, визначеного ст. 15
Закону України "Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими
фондами", і правомірність виправлення
помилок підтверджено також висновком
судово-економічної експертизи.

Щодо віднесення ДП "Кримський винний
дім" до валових витрат, витрат на
розміщення рекламних матеріалів в
газетах і журналах, на послуги
зовнішньої реклами в загальній сумі
3581157, 00 грн., судами попередніх
інстанцій зазначено, що пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" не містить
яких-небудь умов або обмежень для
віднесення витрат на рекламу до
валових витрат залежно від наявності
або відсутність яких-небудь ліцензій
або дозволів у контрагента
платника-рекламодавця та не містить
посилання на Закон України "Про
рекламу", тому право платника на валові
витрати по рекламних заходах не може
ставитися в залежність від дотримання
його контрагентом норм Закону "Про
рекламу".

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Зв'язок витрат на рекламу продукції з
основною діяльністю ДП "Кримський
винний дім" підтверджено копіями
двосторонніх актів здачі-прийому робіт
(надання послуг), підписаних Виконавцем
послуг (ТОВ "Бренд Бенд") і їх Замовником
(ДП "Кримський винний дім" ТОВ "EMPIRE DU VIN").
Документами підтверджується надання
Виконавцем Замовникові послуг з
розміщення рекламних матеріалів про ТМ
"NS", "Кримське ігристе", "Феодосія",
"Мікадо" в різних друкарських виданнях.
До актів здачі-прийому робіт додані
ксерокопії обкладинок журналів, на
яких вказані їх назви, і ксерокопії
сторінок з рекламними фотомонтажами,
на яких видно логотипи рекламованих
торгових марок ДП "Кримський винний
дім". Судовою економічною експертизою
встановлено, що за період з 01 липня 2007
року по 30 вересня 2008 року загальна сума
витрат на рекламу торгових марок ДП
"Кримський винний дім" у пресі і на їх
зовнішню рекламу склала 3581158, 00 грн. (без
ПДВ).

Згідно пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" передбачено віднесення до
валових витрат (окрім тих, що
підлягають амортизації), пов'язаних з
науково-технічним забезпеченням
господарської діяльності, і придбанням
нематеріальних активів (окрім тих, що
підлягають амортизації) для їх
використання в господарській
діяльності.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що віднесення вартості виготовлення
рекламних макетів своєї продукції до
валових витрат відповідає вимогам пп.
5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств", а
тому ДП "Кримський винний дім"
правомірно віднесено до валових витрат
витрати на придбання нематеріальних
активів

Стосовно віднесення ДП "Кримський
винний дім" витрат по розміщенню
інформації про продукцію ТМ "WINS",
"Чарівна лоза", "Мікадо", "Феодосія" в
загальній сумі 1830662, 00 грн. в торгових
точках продажу цієї продукції на суму
116277, 00 грн. до валових витрат, суди
зазначили, що вимоги пп. 5.4.4 п. 5.4. ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств" не містять
обмежень для віднесення витрат на
рекламу до валових витрат залежно від
наявності або відсутність власних
торгових точок підприємства -
виробника рекламованої продукції.
Право платника на валові витрати по
рекламних заходах не може ставитися в
залежність від такої наявності або
відсутності. Згідно висновку судової
економічної експертизи відповідно до
актів здачі-прийому робіт (надання
послуг), загальна вартість послуг з
розміщення інформації про продукцію ДП
"Кримський винний дім" за період з 01
липня 2007 року по 30 вересня 2008 року
склала 1541414, 00 грн., а не 1830662,00 грн.
Віднесення цих витрат до валових
витрат відповідає нормам пп. 5.4.4 п. 5.4 ст.
5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств".

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що віднесення ДП "Кримський винний дім"
до валових витрат, витрат на трансляцію
рекламних відео-сюжетів про продукцію
ТМ "OREANDA" на телебаченні на суму 158620, 00
грн. є правомірним, оскільки надання ДП
"Кримський винний дім" послуг ТОВ "Бренд
Бенд" по організації трансляції
рекламних відео-сюжетів на телебаченні
підтверджено копіями двосторонніх
актів здачі-прийому робіт (надання
послуг), тому ДП "Кримський винний дім"
не порушено вимоги пп. 5.3.9 п. 5.3. ст.5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств".

Крім того, судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно актів прийняття
виконаних робіт з надання послуг по
розповсюдженню рекламних матеріалів,
складених 31 серпня 2007 року, 31 жовтня 2007
року, та 31 серпня 2008 року, на користь ДП
"Кримський винний дім" проведені роботи
(надані послуги) з розповсюдження
рекламних матеріалів продукції ТМ
"OREANDA", внаслідок чого віднесено до
валових витрат суму 180493, 90 грн. Витрати
понесені у зв'язку з придбанням послуг
з розповсюдження рекламних матеріалів
правомірно включено до складу валових
витрат на підставі п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5
Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств", як витрати
пов'язані з підготовкою, організацією,
веденням, продажем продукції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДП "Кримський винний
дім" віднесено до валових витрат,
витрати на маркетингові послуги з
просування і стимулювання продажів
продукції в загальній сумі 870106, 00 грн.

Відповідно до 5.4.4 п. 5.4. ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до валових витрат
відносяться витрати на організацію
прийомів, презентацій і свят, придбання
і розповсюдження подарунків, включаючи
безоплатну роздачу зразків товарів або
безоплатне надання послуг (виконання
робіт) з рекламними цілями, але не
більше двох відсотків від
оподаткованого прибутку платника
податку за попередній звітний
(податковий) рік.

Згідно копій двосторонніх актів
здачі-прийому робіт (надання послуг),
підписаних виконавцем послуг (ТОВ
"Бренд Бенд") і їх замовником ДП
"Кримський винний дім" підтверджується
надання маркетингових послуг з
просування і стимулювання продажів
продукції, вироблюваною ДП "Кримський
винний дім", на загальну суму 870106, 00 грн.
(без ПДВ). До актів здачі-прийому робіт
(надання послуг) додані звіти
виконавця, в яких конкретизовані види
наданих послуг, які відносяться до
маркетингових послуг, і по своєї суті
відповідають рекламним заходам щодо
товарів які продаються. Так як ДП
"Кримський винний дім" не влаштовувало
презентацій своїй продукції, а їх
організовував виконавець
маркетингових послуг ТОВ "Бренд Бенд",
то обмеження витрат на маркетингові
послуги лімітом у розмірі 2% від
прибутку оподаткування попереднього
року суперечить вимогам пп. 5.4.4 п. 5.4. ст.
5 Закону України "Про оподаткування
прибутку підприємств". Тому ДП
"Кримський винний дім" правомірно
віднесено до валових витрат, витрати на
маркетингові послуги з просування і
стимулювання продажів продукції на
суму 870106, 00 грн.

Щодо завищення ДП "Кримський винний
дім" валових витрат на загальну суму
11666,67 грн. в результаті невірного обліку
передплат постачальникам за товари
(роботи, послуги) суди зазначили, що
згідно висновків експертизи у
розшифровці валових витрат ДП
"Кримський винний дім" за 9 місяців 2008
року, у валові витрати 1-го кварталу 2008
року включена передоплата
постачальникам в сумі 13048, 00 грн. із
знаком , тобто загальна сума
заборгованості постачальників перед
ДП "Кримський винний дім" на 01 квітня 2008
року, що виникла внаслідок
перерахування ним авансових платежів,
зменшилася на 13048, 00 грн. порівняно з їх
заборгованістю на 01 січня 2008 року. Тому
висновки ДПІ у м. Феодосії про
завищення валових витрат на 11667, 00 грн. в
результаті невірного обліку передплат
постачальникам, викладені в акті
перевірки не підтверджуються
документами податкової звітності ДП
"Кримський винний дім".

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ДП "Кримський винний
дім" був виданий наказ по підприємству
№67/1 від 20 квітня 2007 року "Про
організацію перевезення працівників
до місця роботи", згідно якого в цілях
поліпшення організації праці,
забезпечення своєчасної доставки
працівників підприємства на робочі
місця з урахуванням режиму роботи змін
на виробничих ділянках, в умовах
недостачі транспорту загального
користування, були розроблені і
затверджені маршрут і графік руху
автобусів для доставки працівників на
робочі місця. В акті перевірки
встановлений факт завищення валових
витрат на вартість фінансування
особистих потреб працівників, що
полягало у придбанні в 2 кварталі 2008
року квітів на суму 2142, 00 грн. та
визначено, що ДП "Кримський винний дім"
включені до складу валових витрат,
витрати у сумі 56851, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що через відсутність в акті перевірки
посилань на будь-які документи, а також
не обґрунтування виявлених порушень,
ДПІ у м. Феодосії допущені порушення
встановленого порядку оформлення
перевірок, що вказує на порушення при
складенні акту перевірки, як
службового документу, який стверджує
факт проведення перевірки
фінансово-господарської діяльності
суб'єкта господарювання, та який є
носієм доказової інформації про
виявлені порушення.

Також перевіркою встановлено
завищення валових витрат за 4-й квартал
2007 року на суму 47500, 00 грн. в результаті
віднесення до них вартості придбаних
нематеріальних активів
(науково-технічна продукція).

Відповідно до п. 1.2 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
нематеріальний актив - об'єкти
інтелектуальної, в тому числі
промислової власності, а також інші
аналогічні права, визнані у порядку,
встановленому відповідним
законодавством, об'єктом права
власності платника податку.

Згідно акта здачі-приймання
науково-технічної продукції №1 від 24
жовтня 2007 року, виготовлена
науково-технічна продукція передана ДП
"Кримський винний дім" для використання
за умовами Договору №18/06-07 від 18 червня
2007 року. Вартість переданої
науково-технічної продукції становить
47500, 00 грн. (без ПДВ).

Відповідно до пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" до валових витрат
відносяться витрати (окрім тих, що
підлягають амортизації), пов'язані з
науково-технічним забезпеченням
господарської діяльності, і придбанням
нематеріальних активів (окрім тих, що
підлягають амортизації) для їх
використання в господарській
діяльності.

За таких обставин суди попередніх
інстанцій дійшли висновку про
відсутність завищення валових витрат
за 4-й квартал 2007 року на суму 47500, 00 грн.
в результаті віднесення вартості
придбаних нематеріальних активів
(науково-технічна продукція).

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що при перевірці виявлено
порушення ДП "Кримський винний дім"
вимог пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону "Про
оподаткування прибутку підприємств", а
саме до валових витрат по рядку 04.3
Декларацій ("Витрати на оплату праці")
віднесено витрати на заробітну плату
працівників, зайнятих на ремонтах
основних засобів господарським
способом.

Відповідно до пп. 5.6.1 п. 5.6 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств", до складу валових витрат
платника податку відносяться витрати
на оплату праці фізичних осіб, що
перебувають у трудових відносинах з
таким платником податку, які включають
витрати на виплату основної і
додаткової заробітної плати та інших
видів заохочень і виплат, виходячи з
тарифних ставок, у вигляді премій,
заохочень, відшкодувань вартості
товарів (робіт, послуг), витрати на
виплату авторських винагород та виплат
за виконання робіт (послуг), згідно з
договорами цивільно-правового
характеру, будь-які інші виплати в
грошовій або натуральній формі,
встановлені за домовленістю сторін
(крім сум матеріальної допомоги, які
звільняються від оподаткування згідно
з нормами закону, що регулює питання
оподаткування доходів фізичних осіб
(законодавства, що встановлює правила
оподаткування прибутковим податком з
громадян).

Відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" платник має право
віднести до валових витрат будь-які
витрати, пов'язані з поліпшенням тих, що
підлягають амортизації основних
фондів, в сумі, що не перевищує 10%
сукупній балансовій вартості всіх груп
основних фондів за станом на початок
звітного періоду.

Судами попередніх інстанцій зазначено,
що відображення витрат на оплату праці
у складі загальних витрат на оплату
праці по ряд. 04.3 Декларацій по податку
на прибуток за 9 місяців 2007 року і за
весь 2007 рік відповідає законодавству і
офіційним податковим роз'ясненням ДПА
України. Згідно висновку експертизи у
наданій розшифровці показників рядків
Декларації по податку на прибуток за 9
місяців 2008 року, оплату праці
працівників, зайнятих на ремонтах
основних засобів, і в 2008 році
відбивалася по ряд. 04.3 Декларацій, а не
по ряд. 04.10 "Витрат на поліпшення
основних засобів і нафтогазових
свердловин". У таблиці 3 додатки К1/1 до
представленої Декларації з податку на
прибуток за 9 місяців 2008 року сукупна
балансова вартість всіх груп основних
фондів підприємства відбита в сумі
19054937, 00 грн.; 10 % від цієї суми
(законодавчо встановлений ліміт для
віднесення до валових витрат) складає
1905494, 00 грн. Загальна сума витрат на
поліпшення основних фондів по ряд. 04.10
Декларацій по податку на прибуток за 9
місяців 2008 року відбита в сумі 1065362, 00
грн., тобто на 840132, 00 грн. менше
встановленого ліміту; при цьому цей
показник за 9 місяців 2008 року слід було
відображати в сумі 1162810, 00 грн., тобто на
742684, 00 грн. менше встановленого ліміту.
Перенесення витрат на оплату праці в
сумі 42100, 00 грн. із ряд. 04.3 в ряд. 04.10
Декларацій за 9 міс. 2008 року не
спричинить перевищення встановленого
ліміту 1905494 грн. на віднесення витрат на
поліпшення основних фондів до валових
витрат, і не змінить загальної суми
валових витрат, яка обчислюється як
арифметична сума показників рядків з
04.1 по 04.13 (від зміни місць доданків сума
не міняється). Експертом зроблений
висновок, що висновки ДПІ у м. Феодосії
про завищення ДП "Кримський винний дім"
валових витрат на 78284, 00 грн. не
підтверджуються документами
податкової звітності.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно акта перевірки
встановлено заниження валових витрат
на загальну суму 151744, 00 грн. в
результаті неповного відображення
витрат на поліпшення основних фондів.
Загальна сума вказаних порушень,
складає 150784, 00 грн. (ТМЦ на поліпшення
основних засобів 42005, 00 грн., заробітну
плату працівників, зайнятих на
ремонтах основних засобів
господарським способом, 78284,00 грн.,
нарахування на неї 30495, 00 грн.). Згідно
висновку експерта на підставі
розшифровок валових витрат, даних акта
перевірки про вартість ремонтних робіт
і послуг, виконаних сторонніми
підрядчиками і результатів досліджень
суми валових витрат на поліпшення
основних засобів, що підлягали
відображенню в стор. 04.10 Декларацій з
податку на прибуток ДП "Кримський
винний дім" за період з 01 липня 2007 року
по 30 вересня 2008 року, заниження валових
витрат на загальну суму 151744, 00 грн. в
результаті неповного відображення
витрат на поліпшення основних фондів,
не підтверджується документами
бухгалтерського обліку і податкової
звітності.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що висновки ДПІ м.
Феодосії про завищення ДП "Кримський
винний дім" в Декларації по податку на
прибуток за 9 місяців 2008 року валових
витрат по страхуванню на 518, 00 грн. в
результаті завищення фактичних сум
страхових платежів на користь
страховика в 3-му кварталі 2008 року
спростовуються висновком експерта,
згідно якого при фактичній сумі витрат
на придбання сировини, матеріалів і
послуг у розмірі 55072147, 00 грн. в ряд. 04.1
Декларацій була відбита сума 54835559, 00
грн., тобто на 236588, 00 грн. менше. У це
розрахункове зменшення, в числі іншого,
входить і повернення компанією
"Инго-Украина" страхової премії в сумі
517, 45 грн. на розрахунковий рахунок ДП
"Кримський винний дім". Тому валові
витрати ДП "Кримський винний дім"
зменшені на суму 517, 00 грн. (повернення
страхової премії), тільки в стор. 04.1
Декларацій, а не в передбаченому для
цього ряд. 04.12. і це не привело до
заниження загальної суми валових
витрат (ряд. 04 Декларації), яка
обчислюється як арифметична сума
показників рядків з 04.1 по 04.13. Висновок
про завищення валових витрат по
страхуванню за 9 місяців 2008 року на 518, 00
грн., не підтверджується документами
бухгалтерського обліку і податкової
звітності ДП "Кримський винний дім".

За таких обставин суди першої та
апеляційної інстанцій дійшли висновку
про те, що податкові повідомлення
рішення ДПІ у м. Феодосії підлягають
скасуванню.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ДП "Кримський винний
дім".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Феодосійської
міжрайонної державної податкової
інспекції Автономної Республіки Крим
залишити без задоволення, постанову
Окружного адміністративного суду
Автономної Республіки Крим від 02
листопада 2010 року та ухвалу
Севастопольського апеляційного
адміністративного суду від 13 липня 2011
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О. В. Вербицька М.О.
Федоров