Справа № 872/15172/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 811/2157/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І.
Щербака А.А.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Обласного
комунального виробничого підприємства
'' Дніпро-Кіровоград'' на постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 липня 2013
року у справі № 811/2157/13-а за
адміністративним позовом
Кіровоградської об'єднаної державної
податкової інспекції Кіровоградської
області Державної податкової служби до
Обласного комунального виробничого
підприємства "Дніпро-Кіровоград" про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана
державна податкова інспекція
Кіровоградської області Державної
податкової служби (далі - позивач)
звернулась до суду з позовом про
стягнення з Обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" (далі - відповідач)
коштів в рахунок погашення податкового
боргу у сумі 744 259,95 грн..

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2013 року адміністративний позов
задоволено. Стягнуто кошти з Обласного
комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", вул. 50 років Жовтня,
будинок 19 А, м. Кіровоград,
в рахунок погашення
податкового боргу в розмірі 744259
гривень 95 коп. (сімсот сорок чотири
тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень
95 коп.) за рахунок готівки, що належить
такому платнику.

Мотивуючи рішення, суд першої
інстанції вказав на те, що
заборгованість по сплаті податкового
боргу є узгодженою, вона не скасована і
податковим органом не списана. Пеня
нарахована відповідно до чинного
законодавства.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, Обласне комунальне
виробниче підприємство
"Дніпро-Кіровоград", посилаючись на
неповне дослідження і встановлення
обставин справи, подало до суду
апеляційну скаргу, відповідно до якої
просило постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2013 року у справі № 811/2157/13-а
скасувати та прийняти нову постанову,
якою у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована
тим, що пеня з відповідачем не
узгоджувалась, а тому законні підстави
для її стягнення відсутні. Крім того,
позивач порушив особливий порядок,
визначений для погашення податкового
боргу платників податків, які
перебувають у комунальній власності,
що урегульований ст. 96 Податкового
Кодексу України.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги, наполягав на її
задоволенні.

Позивач про дату час та місце
розгляду апеляційної скарги був
повідомлений належним чином, в судове
засідання не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши
представника відповідача,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оскаржуваної постанови, знаходить
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що Обласне
комунальне виробниче підприємство ''
Дніпро-Кіровоград'' ()
зареєстроване виконавчим комітетом
Кіровоградської міської ради від
18.12.1992р. та знаходиться на обліку в
позивача.

Відповідачем подано до
податкового органу податкову
декларацію № від 23.04.2013 по збору
за спеціальне використання
поверхневих та і підземних вод житлово
- комунальними підприємствами,
відповідно до якої нарахована сума
збору складає 205 925,28 грн..

В зв'язку з частковим погашенням
податкового зобов'язання у відповідача
виник борг по зазначеному податку у
розмірі 10 831,46 грн.. (а.с.90)

Відповідач надав до суду першої
інстанції заперечення, в яких
зазаначив, що у період з 15.03.2013 по 20.05.2013
він в повному обсязі виконав обов'язок
щодо своєчасної сплати самостійно
узгодженого податкового зобов'язання
по збору за спеціальне використання
води від підприємств житлово -
комунального господарства у розмірі 205
925 грн. та надав платіжні доручення.

У відповідності до п. 131.2. ст. 131
Податкового кодексу України (далі - ПК
України) при погашенні суми
податкового боргу (його частини) кошти,
що сплачує такий платник податків, у
першу чергу зараховуються в рахунок
податкового зобов'язання. У разі
повного погашення суми податкового
боргу кошти, що сплачує такий платник
податків, в наступну чергу
зараховуються у рахунок погашення
штрафів, в останню чергу зараховуються
в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує
встановленої цим пунктом черговості
платежів або не визначає її у
платіжному документі (чи визначає з
порушенням зазначеного порядку), орган
державної податкової служби
самостійно здійснює такий розподіл
такої суми у порядку, визначеному цим
пунктом.

Відповідачем сплачено узгоджене
податкове зобов'язання по збору за
спеціальне використання води
підприємств житлово - комунального
господарства у розмірі 205 925 грн. (а.с.
37-49), однак кошти позивачем частково
зараховані в рахунок наявного
податкового боргу за попередньою
податковою декларацією № від
22.01.2013 (а.с. 92-95), в порядку черговості
визначеної п. 131.2. ст. 131 ПК України, в
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість по збору за спеціальне
використання води підприємств житлово
- комунального господарства у сумі 10
831,46 грн.. (а.с. 88-90)

Твердження відповідача про
неврахування оплати по податку за спец
водокористування у розмірі 21 000 грн. за
15.03.2013, є помилковим.

Судом встановлено, що
відповідачем у платіжному дорученні
№14696 від 15.03.2013 (а.с.37,91) помилково
заявлено код операції 141 - стягнення
податкового боргу за рішенням суду
шляхом стягнення коштів з рахунків
клієнтів банків, відповідно до Порядку
заповнення документів на переказ у
разі сплати (стягнення) платежів до
бюджету, здійснення бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість, повернення коштів, помилково
або надміру зарахованих до бюджету,
затвердженого наказом Міністерства
Фінансів України Мінфін, від 07.07.2012, №
817.

Однак, не зважаючи на допущену
відповідачем помилку вказаною вище
сумою погашено податковий борг по
декларації № від 22.01.2013, що
підтверджується зворотнім боком
облікової картки. (рядки 173,174,186) (а.с.5)

Таким чином, доводи відповідача
про відсутність податкового боргу у
розмірі 10 831,46 грн. суперечать
матеріалам справи.

Крім того, за несвоєчасне
перерахування податку з доходів
фізичних осіб КП "Кіровоградський ВКГ",
правонаступником якого є відповідач,
нараховано пеню в розмірі 728 326,44 грн. (а.
с. 17, 78, 80-81).

В результаті часткової переплати
у розмірі 797,08 грн. та часткового
погашення заборгованості з податку з
доходів фізичних осіб сума пені
становить 733 428,49 грн. (а.с.17, 78-79).

Визначення поняття пені, порядок
нарахування та сплати встановлено
главою 12 розділу 2 ПК України та
Інструкцією про порядок нарахування та
погашення пені за платежами, що
контролюються органами державної
податкової служби, затвердженої
наказом Державної податкової
адміністрації, від 17.12.2010, № 953.

Колегія суддів не приймає до
уваги посилання відповідача на
необхідність узгодження суми пені та
направлення податкового повідомлення -
рішення відповідно до п.58.1 ст.58 ПК
України виходячи з наступного.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1
ст. 14 ПК України податковий борг - сума
узгодженого грошового зобов'язання (з
урахуванням штрафних санкцій за їх
наявності), але не сплаченого платником
податків у встановлений цим Кодексом
строк, а також пеня, нарахована на суму
такого грошового зобов'язання.

З аналізу зазначених норм
вбачається, що законодавець розмежовує
поняття узгодженого грошового
зобов'язання та пені.

Крім того, положеннями глави 12
розділу 2 ПК України та Інструкції про
порядок нарахування та погашення пені
за платежами, що контролюються
органами державної податкової служби,
затвердженої наказом Державної
податкової адміністрації, від 17.12.2010, №
953, не передбачено обов'язок
податкового органу щодо узгодження
пені.

Щодо доводів представника
відповідача про порушення позивачем
порядку погашення податкового боргу
платників податків, які перебувають у
комунальній власності, встановленою
ст. 96 ПК України, в частині передчасного
звернення стягнення на кошти без
звернення стягнення на майно, що
знаходиться в податковій заставі, слід
зазначити наступне.

Згідно п.95.1. ст.95 ПК України, орган
державної податкової служби здійснює
за платника податків і на користь
держави заходи щодо погашення
податкового боргу такого платника
податків шляхом стягнення коштів, які
перебувають у його власності, а в разі
їх недостатності - шляхом продажу майна
такого платника податків, яке
перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п 95.4 ст.95 ПК
України, орган державної податкової
служби на підставі рішення суду
здійснює стягнення коштів у рахунок
погашення податкового боргу за рахунок
готівки, що належить такому платнику
податків. Стягнення готівкових коштів
здійснюється у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України.

Положення ст. 96 ПК України
регулюють порядок погашення
податкового боргу за умови якщо сума
коштів, отримана від продажу внесеного
в податкову заставу майна комунального
підприємства, не покриває суму його
податкового боргу і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
публічних торгів, або у разі
відсутності у такого боржника власного
майна, що відповідно до законодавства
України може бути внесено в податкову
заставу та відчужено.

Заходи, передбачені у даній
статті стосуються обставин погашення
податкового боргу, коли є
недостатність коштів, отриманих від
продажу внесеного в податкову заставу
майна комунального підприємства, тобто
не стосуються обставин, які є предметом
дослідження у даній справі.

Оскільки відповідачем не
оспорюється загальна сума узгодженого
податкового зобов'язання, доказів щодо
сплати суми заборгованості ним надано
не було, колегія суддів приходить до
висновку, що судом першої інстанції
прийнято законне та обґрунтоване
рішення про задоволення позовних
вимог. Підстави для скасування чи зміни
постанови суду першої інстанції -
відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205,
206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обласного
комунального виробничого підприємства
'' Дніпро-Кіровоград'' - залишити без
задоволення.

Постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від 31
липня 2013 року у справі № 811/2157/13-а -
залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
порядку та строки, визначені ст. 212
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Повний текст ухвали виготовлено
07.04.2014р..

Головуючий:
Н.П. Баранник

Суддя:
Н.І. Малиш

Суддя:
А.А. Щербак