Справа № 2а-61/12
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/8392/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого Білуги
С.В.,

суддів Гаманка
О.І.,

Загороднього
А.Ф..

та секретаря Бруя
О.Д.

за участю представника ПАТ
«Український інноваційний банк» Заєць
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк" на
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Скалатської
міської ради, треті особи: ОСОБА_4,
Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" про
скасування рішення,

встановила:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до Виконавчого комітету
Скалатської міської ради, треті особи:
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" про
скасування рішення.

Постановою Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 26
вересня 2012 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року скасовано постанову
Підволочиського районного суду
Тернопільської області від 26 вересня
2012 року та прийнято нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_3
Визнано недійсним та скасовано
рішення Виконавчого комітету
Скалатської міської ради №77 від 23.10.2006.

Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" подало
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, просить
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року скасувати та залишити в силі
постанову суду першої інстанції.

Перевіривши наведені доводи в
касаційній скарзі, рішення судів щодо
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції
встановлено, що 23 жовтня 2006 року між
Акціонерним товариством «Український
інноваційний банк» та ОСОБА_5 укладено
договір кредиту. З метою забезпечення
виконання зобов'язань у майбутньому 24
жовтня 2006 року між Акціонерним
товариством «Український інноваційний
банк» та ОСОБА_4 укладено договір
іпотеки житлового будинку, що по
АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету
Скалатської міської ради № 77 від 23
жовтня 2006 року задоволено прохання
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, від імені малолітніх
дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання згоди від
імені малолітніх дітей для застави
житлового будинку по АДРЕСА_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що рішення Виконавчого комітету
Скалатської міської ради №77 від 23.10.2006
прийнято правомірно, оскільки
будь-які права чи інтереси позивача
при прийняті оскаржуваного рішення не
порушені.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та приймаючи нове рішення
про задоволення позовних вимог суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що при прийнятті рішення №77 від 23.10.2006
Виконавчий комітет Скалатської
міської ради порушив права
малолітніх дітей позивача, онуків
власниці житла.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду апеляційної
інстанції з огляду на наступне.

Судами встановлено, що згідно з заявою
адресованої Опікунській раді, ОСОБА_4
та ОСОБА_6, від імені своїх малолітніх
онуків ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2. просили дати згоду на
заставу житлового будинку з метою
одержання кредиту.

Відповідно до протоколу №3 засідання
опікунської ради при виконкомі
Скалатської міської ради від 11 жовтня
2006 року за наслідками розгляду заяви
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 рекомендовано
Виконавчому комітету Скалатської
міської ради винести рішення про
надання згоди від імені малолітніх
онуків про надання під заставу
житлового будинку, з метою одержання
кредиту.

Згідно даних будинкової книги ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2., а
також їх батьки ОСОБА_5 та ОСОБА_3
зареєстровані у АДРЕСА_1. Власником
будівлі у АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, що
підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно.

Відповідно до статті 18 Закону України
«Про охорону дитинства» органи опіки
та піклування зобов'язані здійснювати
контроль за додержанням батьками або
особами, які їх замінюють, майнових та
житлових прав дітей при відчуженні
жилих приміщень та купівлі нового
житла.

Згідно з положеннями частини 3 статті 17
Закону України «Про охорону дитинства»
батьки або особи, які їх замінюють, не
мають права без дозволу органів опіки і
піклування укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
або спеціальній реєстрації,
відмовлятися від належних дитині
майнових прав, здійснювати розподіл,
обмін, відчуження житла,
зобов'язуватися від імені дитини
порукою, видавати письмові
зобов'язання. З норм цього Закону
вбачається, що дозвіл на заставу
будинку, де прописані діти видається
лише батькам цих дітей, а не іншим
особам.

Відповідно до частини 2 статті 177
Сімейного кодексу України батьки
малолітньої дитини не мають права без
дозволу органу опіки та піклування
вчиняти такі правочини щодо її
майнових прав: укладати договори, які
підлягають нотаріальному посвідченню
та (або) державній реєстрації, в тому
числі договори щодо поділу або обміну
житлового будинку, квартири;видавати
письмові зобов'язання від імені
дитини;відмовлятися від майнових прав
дитини.

Одним з правочинів, які не можуть
вчиняти батьки без дозволу органів
опіки та піклування, відповідно до
статті 177 Сімейного кодексу України є
відмова від майнових прав дитини, до
яких відноситься, зокрема, і право
користування жилим приміщенням.

Батьки управляють майном, належним
малолітній дитині, без спеціального на
те повноваження. Батьки зобов'язані
дбати про збереження та використання
майна дитини в її інтересах.

Якщо малолітня дитина може самостійно
визначити свої потреби та інтереси,
батьки здійснюють управління її
майном, враховуючи такі потреби та
інтереси.

Зі змісту статті 177 Сімейного кодексу
України вбачається, що право на
звернення із заявою на отримання
дозволу на заставу будинку, в якому
зареєстровані неповнолітні мають лише
батьки або особи, які їх замінюють.

Відповідно до частин другої та третьої
статті 18 Закону України «Про охорону
дитинства» діти - члени сім'ї наймача
або власника жилого приміщення мають
право-користуватися займаним
приміщенням нарівні з власником або
наймачем.

Враховуючи викладене доводи
касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що судом апеляційної
інстанції при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального та
процесуального права. Оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим, а тому підстави для його
зміни чи скасування відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів
приходить до висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає, а
постанову Львівського апеляційного
адміністративного суду від 19 грудня 2013
року необхідно залишити без змін.

Відповідно до частини 1 статті 220
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
перевіряє правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, правової оцінки обставин у
справі і не може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" залишити без
задоволення, а постанову Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Скалатської міської ради, треті особи:
ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" про
скасування рішення - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
С.В. Білуга

Судді
О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній