Справа № 641/2677/14-а
Суддя: Богдан М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-а/641/56/2014
Справа №641/2677/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Коваленко
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора дізнання
відділення ДАІ Комінтернівського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області старшого лейтенанта міліції
Гузенко Валерія Івановича про
скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з позовом до інспектора
дізнання відділення ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області старшого
лейтенанта міліції Гузенко Валерія
Івановича про скасування постанови, в
якому, з урахуванням уточнень, просив
скасувати постанову серії АА2 №153771 від
09.01.2014 року про адміністративне
правопорушення та закрити провадження
у справі.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1
посилався на те, що 05.12.2013 року відносно
позивача складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Постановою відповідача від 26.02.2014 року
позивача притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст.122 КУпАП України за те, що він,
05.12.2013 року о 15-13 год. в районі б. 27 по
пр.-ту Московському в м. Харкові,
керував автомобілем Мерседес,
державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін
трамваю з виїздом на трамвайну колію
для руху в зустрічному напрямку, чим
порушив п.п. 14.6, 11.9 ПДР України.

Із складеною відповідачем постановою
позивач не погодився, посилаючись на
те, що постанову було складено без
урахування фактичних обставин справи
та його пояснень. Заперечення позивача,
щодо неправомірного складання
протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач надав заяву
про розгляд справи за його відсутності,
в якій заявлені уточнені позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові
матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором
дізнання відділення ДАІ
Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області старшим
лейтенантом міліції Гузенко Валерієм
Івановичем складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №144390 від 05.12.2013 року відносно
ОСОБА_1, згідно якого останній, 05.12.2013
року о 15-13 год. в районі б. 27 по пр.-ту
Московському в м. Харкові, керував
автомобілем Мерседес, державний номер
НОМЕР_1, здійснив обгін трамваю з
виїздом на трамвайну колію для руху в
зустрічному напрямку, чим порушив п.п.
14.6, 11.9 ПДР України.

Згідно постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №153771 від 09.01.2014 року, ОСОБА_1 05.12.2013
року о 15-13 год. в районі б. 27 по пр.-ту
Московському в м. Харкові, керував
автомобілем Мерседес, державний номер
НОМЕР_1, здійснив обгін трамваю з
виїздом на трамвайну колію для руху в
зустрічному напрямку, чим порушив п.п.
14.6, 11.9 ПДР України.

Постановою відповідача від 09.01.2014 р.
відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП
доказами по справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган/посадова особа/
встановлює наявність чи відсутність
адмінправопорушення, винність даної
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП
встановлено, що орган /посадова особа/
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об*єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-яки фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, яки беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст.70 КАС України
передбачає, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю за
обставин відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не
з'явився у судове засідання, на
пропозицію суду, викладену в ухвалі про
відкриття провадження по справі від
05.03.2014 року про надання заперечень
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, ні яким
чином не відреагував, суд згідно ч.6
ст.71 КАС України вирішує справу на
підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку,
що постанова АА2 №153771 від 09.01.2014 року
про адміністративне правопорушення,
винесена інспектором дізнання
відділення ДАІ Комінтернівського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області старшим лейтенантом міліції
Гузенко Валерієм Івановичем відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП винесена на
неналежних доказах його винуватості, а
також у діях позивача відсутній склад
правопорушення, передбачений ч.2 ст.122
КУпАП, а згідно цього вищезазначена
постанова є незаконною та підлягає
скасуванню.

Разом з позовом позивач подав заяву, в
якій просить поновити пропущений строк
на звернення до суду, посилаючись на те,
що він невчасно отримав копію
постанови.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України,
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляє
ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України,
пропущений з поважних причин строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом,- продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
визнає причини пропуску строку
поважними та вважає за можливе
поновити строку звернення до суду.

На підставі викладеного
керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163
Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 № 153771 від
09 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122
КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя - М. В. Богдан