Справа № 2а-12210/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2010 року 15:30 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомДержавного підприємства
«Криворізький науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації»до третя особаВідділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Відкрите акціонерне товариство
«АрселорМіттал Кривий Ріг»провизнання
незаконними дії та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження,за участю:
третя особа -ОСОБА_2
В судовому засіданні 29 вересня 2010 року
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача за участю третьої особи, в
якому просив Суд визнати незаконними
та скасувати рішення відповідача по
відмові у відкритті виконавчого
провадження за поданим позивачем
виконавчим документом, зобов'язати
відповідача відкрити виконавче
З урахуванням змінених позовних вимог
позивач просив додатково визнати
причину пропуску пред'явлення
виконавчого документу до виконання
поважною, поновити строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем при прийнятті рішення про
відмову у відкритті виконавчого
провадження не було враховано, що строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання не був пропущений, оскільки
його дія переривалась на підставі
судових рішень. Щодо пропуску
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, позивач зазначив, що він
вважає їх поважними, у зв'язку з
тривалим судовим оскарженням
виконавчого документу.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив їх задовольнити .
Відповідач письмове заперечення суду
не надав. Позов не визнав у зв'язку з
тим, що позовні вимоги позивача носять
взаємовиключний характер.
Представник третьої особи надав суду
письмове заперечення, у якому
стверджує про законність та
правомірність дій державного
виконавця. Водночас зазначив, що у
задоволенні позову слід відмовити у
зв'язку з тим, що позовні вимоги є
Повно та всебічно дослідивши всі
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, третіх осіб,
Окружний адміністративний суд міста
Постановою посадової особи з
державного нагляду за додержанням
стандартів, норм і правил про
накладення штрафу № 7459 від 10.08.2007 року
на ВАТ «Арселор Міттал Кривий
Ріг»накладено штраф у розмірі 21 558 368, 39
грн. Зазначена постанова відповідно до
ст.3 являється виконавчим документом і
підлягає виконанню в порядку
виконавчого провадження.
04.09.2007 представник третьої особи
звернувся з позовом до суду про
визнання протиправною та скасування
зазначеної постанови.
28.09.2007 року ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
А39/648/-07 зупинено дію зазначеної
постанови в порядку вжиття заходів
забезпечення позову.
Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.11.2007
року, залишеною без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18.05.2009 року,
позов ВАТ «Арселор Міттіл Кривий
Ріг»задоволено і постанову про
накладення штрафу № 7459 від 10.08.2007 року
Постановою Вищого адміністративного
суду України від 27.04.2010 року у справі №
інстанції і ухвалу суду апеляційної
інстанції та постановлено нове рішення
у справі, яким відмовлено в задоволенні
позову ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг».
Виконавчий документ(постанова про
накладення штрафу № 7459 від 10.08.2007) що
набрав законної сили лише 27.04.2010 року,
18.06.2010 року направлений позивачем до
виконання до відділу примусового
виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ
в порядку ст.20-1 Закону України «Про
виконавче провадження», і отриманий
відповідним відділом 22.06.2010, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.
07.07.2010 головним державним виконавцем
Роєнко О.В. винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (ВП № 20142375) на підставі
пункту 1 статті 26 Закону України «Про
виконавче провадження» у зв'язку з
пропуском встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відносини у зазначеній сфері
правовідносин врегульовані
Конституцією України, Кодексом
адміністративного судочинства та
Законом України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.3 ст.117 Кодексу
адміністративного судочинства України
подання адміністративного позову, а
також відкриття провадження по
адміністративній справі не зупиняють
дію оскаржуваного рішення суб'єкта
владних повноважень, але суд в порядку
забезпечення адміністративного позову
може відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що оскаржують
ся. Ухвала негайно надсилається до
суб'єкта владних повноважень, що
прийняв рішення, та є обов'язковою для
виконання.

Відповідно до ч.5 ст.118 Кодексу
адміністративного судочинства
виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється
негайно в порядку, встановленому
законом для виконання судових рішень.

Таким чином, в період з 28.09.2007 по 18.05.2009
дія зазначеної постанови була зупинена
на підставі рішення суду, тому
відповідно до закону не могла бути
подана позивачем до примусового
виконання, оскільки не діяла.

Відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі подання апеляційної
скарги, судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 255 Кодексу
адміністративного судочинства
постанова, або ухвала суду, яка набрала
законної сили, є обов'язковою для осіб,
які беруть участь у справі, для їхніх
правонаступників, а також для всіх
органів, підприємств, установ та
організацій, посадових чи службових
осіб, інших фізичних осіб і підлягає
виконанню на всій території України.

Отже, в період з 18.05.2009 по 27.04.2010 дія
постанови № 7459 переривалась у зв'язку з
тим, що вона була скасована за рішенням
суду, тому відповідно до закону не
могла бути подана позивачем до
примусового виконання.

27 квітня 2010 року поновлено дію
виконавчого документу відповідно до
постанови Вищого адміністративного
суду.

18 червня 2010 року строк пред'явлення
постанови № 7459 до виконання
перерваний знову у зв'язку з
пред'явленням виконавчого документу до
виконання.

Таким чином судом встановлено факт
переривання строку пред'явлення до
виконання виконавчого документу -
постанови ДП
«Кривбасстандартметрологія»про
накладення штрафу № 7459 від 10.08.2007 року
на ВАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг»у
розмірі 21 558 368, 39 грн. в період з 28.09.2007
по 27.04.2010 на підставі рішень судів.

Строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання позивачем
пропущений не був, у зв'язку з цим,
позовні вимоги позивача про поновлення
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

Оскільки Закон України «Про виконавче
провадження»не передбачає можливості
відмови у відкритті виконавчого
провадження за виконавчим документом
строк пред'явлення якого до виконання
не пропущений, суд вважає дії
державного виконавця протиправними, а
позов -таким, що підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України, в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем правомірності прийнятого
ним рішення не доведено.

У зв'язку з викладеним позовні вимоги
вбачаються судом обґрунтованими, та
такими, що підлягають частковому
задоволенню, з урахуванням вимог
пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України
щодо прав суду при вирішенні справи.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства
«Криворізький науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації»задовольнити частково.

1. Визнати дії посадової особи
-головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Роєнко Р.В. по відмові у відкритті
виконавчого провадження за поданими
виконавчим документом -незаконними.

2. Скасувати постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження (про
відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) від 07.07.2010 ВП
20142375.

3. Зобов'язати відповідача відкрити
провадження за виконавчим документом,
а саме постановою про накладення
штрафу від 10.08.2007р. №7459, яка набрала
законної сили 27.04.2010р.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
06.10.2010р.

Суддя
В.В. Амельохін