Справа № 415/262/14-а
Суддя: Чернобривко Л. Б.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Лисичанський міський суд
Луганської області у складі:

головуючої судді
Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання
Дьоміновій О.М.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного інспектора
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства в
Луганській області Кайдаш Максима
Володимировича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
вищеназваним позовом, мотивуючи його
тим, що на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення від 15
листопада 2013 року, постановою № 8 від 29
листопада 2013 року його було притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
згідно з ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, за самовільне
зайняття земельної ділянки. Позивач не
згодний з притягненням його до
адміністративної відповідальності
тому, що він є власником житлового
будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки
площею 0,1000 га. для будівництва і
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд, а
також земельної ділянки площею 0,0593 га
для ведення особистого сільського
господарства за тією ж адресою. Тому
просив суд визнати дії відповідача
протиправними та скасувати постанову
№ 8 від 29 листопада 2013 року.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав та пояснив, що на
земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1,
при прокладанні повітряно-підвісної
дороги заводу «Донсода» була
встановлена металева опора у формі
ромбу на бетонному фундаменті на
земельній ділянці площею 0,0049 га. При
приватизації земельної ділянки в 2005
році зазначена ділянка під опорою
приватизована не була і ніколи ним не
використовувалась. 17 вересня 2013 року
при здійсненні демонтажу
повітряно-підвісної дороги ТОВ «Укр
Мет» сталося обрушення металевої
опори, яка з металевою сіткою та
канатами впала на двір, внаслідок чого
була зруйнована літня кухня, фруктові
дерева, дало тріщини в житловому
будинку, зруйновано газопровід до
житлового будинку. При накладені
штрафу відповідач не врахував
пояснення позивача та докази, які він
надав.

На виконання ухвали суду від 27 січня 2014
року, до суду надійшли матеріали
судового доручення залишенні без
виконання, оскільки відповідач на
виклики до суду не з'являвся.

Судом було досліджені наступні
письмові докази: копія заяви на
проведення позапланової перевірки;
копія клопотання; копія протоколу про
адміністративне правопорушення від 15
листопада 2013 року; копія акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 15 листопада 2013 року;
копія припису від 15 листопада 2013 року;
копія постанови про накладення
адміністративного стягнення від 29
листопада 2013 року; копія відповіді від
11 грудня 2013 року; копія відповіді від 25
грудня 2013 року; копія договору
дарування частини житлового будинку;
копія державного акту на право
власності на земельну ділянку.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Суб'єкт
владних повноважень повинен подати
суду всі наявні у нього документи та
матеріали, які можуть бути використані
як докази у справі. Якщо особа, яка бере
участь у справі, без поважних причин не
надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона
посилається, суд вирішує справу на
основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53-1 КУпАП,
самовільне зайняття земельної ділянки
тягне за собою накладення штрафу на
громадян від десяти до п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб - від
двадцяти до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 15 листопада 2013
року інспектором Державної інспекції
сільського господарства у Луганській
області Кайдаш М.В., було складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 00077 відносно позивача
за порушення ст.ст. 79-1, 125, 126 Земельного
кодексу України, за що передбачена
відповідальність за ст.53-1 КУпАП (а.с.8).

Постановою від 29 листопада 2013 року
позивач визнаний винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 53-1 КУпАП, яке
складається у тому, що 15 листопада 2013
року о 11 годині під час проведення
перевірки дотримання гр. ОСОБА_1 вимог
земельного законодавства, встановлено
факт самовільного зайняття ним
земельної ділянки орієнтованою площею
0,0049 га. розташованої на землях житлової
та громадської забудови Лисичанської
міської ради, в межах АДРЕСА_1 (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи,
земельна ділянка площею 0,0049 га, яка
знаходилась під опорою, відноситься до
земель комунальної власності
Лисичанської міської ради.

Так відповідно до відповіді секретаря
міської ради на звернення, від 25 грудня
2013 року № 887-3-1097/2, вбачається, що не
встановлено порушення земельного
законодавства з боку позивача (а.с.13).

Враховуючи вищенаведене, та те, що в
матеріалах справи відсутні докази, з
яких саме підстав відповідач дійшов до
висновку про зайняття позивачем
земельної ділянки площею 0,0049 га, та те,
що відповідач, будучи належним чином
обізнаним про предмет спору, а також
про час та місце їх судового розгляду
на виклики до суду не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, а
також не скористався своїм правом, у
випадку неможливості явки в судове
засідання направити на адресу суду
письмові заперечення з приводу
заявлених позовних вимог з наданням
суду доказів на їх підтвердження, то
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Також враховуючи те, що позивач просить
суд поновити йому строк на оскарження
постанови про накладення на нього
адміністративного стягнення, який був
пропущений у зв'язку з тим, що заяву не
була оформлена належним чином, суд
приходить до висновку, що строк на
оскарження постанови пропущено
позивачем з поважних причин та такий
який слід поновити.

Судові витрати, а саме судовий збір у
розмірі 68,62 грн. на підставі ст. 94 КАС
України підлягають стягненню з
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
53-1 КУпАП, ст.ст. 9, 71, 159-163, 171-2 КАС
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження
постанови від 29 листопада 2013 року.

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства в
Луганській області Кайдаш Максима
Володимировича про оскарження дій
суб'єкта владних повноважень
задовольнити.

Визнати протиправними дії державного
інспектора сільського господарства
Державної інспекції сільського
господарства в Луганській області
Кайдаш Максима Володимировича щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1.

Постанову № 8 від 29 листопада 2013 року у
справі винесену державним інспектором
сільського господарства Державної
інспекції сільського господарства в
Луганській області Кайдаш Максимом
Володимировичем про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.53-1 КУпАП і
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170
грн. скасувати, провадження у справі
закрити.

Стягнути з Кайдаш Максима
Володимировича на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 68 (шістдесят вісім)
грн. 82 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.
Чернобривко