Справа № 812/786/14
Суддя: О.В. Солоніченко
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

16 квітня 2014 року ЛуганськСправа №
812/786/14

Луганський окружний адміністративний
суд у складі:

Судді:
Солоніченко О.В.,

при секретарі: Калашнікові
Д.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву
Первомайського комунального
автотранспортного підприємства
Первомайської міської ради Луганської
області про розстрочення виконання
постанови суду від 19 лютого 2014 року по
справі за адміністративним позовом
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 70749,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Луганського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 70749,00грн.

10 лютого 2014 року за вищевказаним
позовом було відкрито провадження та
призначено справу до судового
розгляду.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року адміністративний позов
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 70749,00 грн. задоволено
повністю. Стягнуто з Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області суму
податкового боргу з податку на додану
вартість в розмірі 70749,00 грн.

27 лютого 2014 року до суду від
Первомайського комунального
автотранспортного підприємства
Первомайської міської ради Луганської
області надійшла заява про
розстрочення виконання постанови суду
від 19 лютого 2014 року.

В обґрунтування заяви про відстрочення
судового рішення зазначено, що КАТП -
підприємство комунальної власності, є
збитковим підприємством. Збитки за 2013
рік становлять 348,4 тис.грн.
Середньомісячне надходження коштів
від діяльності КАТП 240-250 тис.грн. При
цьому, середньомісячний фонд оплати
праці становить 125,0 тис.грн. у тому
числі 45,0 тис.грн. - обов'язкові платежі.
Для роботи спецтранспорту необхідно
придбати паливно-змащувальні
матеріали на 60 тис.грн. щомісячно.
Техніка дуже зношена 96%, що потребує
витрат на придбання запасних частин.
КАТП не сплачувало своєчасно податки
через велику дебіторську
заборгованість за виконані послуги, що
складає на 01.02.2014 рік 1832672,03 грн. Цієї
суми КАТП хватило б повністю
розрахуватися за всі податки та збори.
Первомайською виконавчою службою було
відкрите виконавче провадження №607191
від 02.04.2005 року на 311022 грн. на КП ЖЕК -1. Та
на рахунок підприємства не поступило
жодної копійки. Не розраховується з
КАТП на надані послуги населенню по
пільгам та субсидіям бюджет. На 01.02.2014
рік заборгованість бюджета перед КАТП
складає 128,2 тис.грн. у тому числі по
пільгам і субсидії 37,2 тис.грн.
Підприємству за несвоєчасну сплату
податків постійно нараховується пеня
та штрафні санкції, що робить КАТП
збитковим підприємством. За січень 2014
року бюджет не розрахувався, а придбані
паливно-змащувальні матеріали були
придбані. Всі вищевказані дані
свідчать про складне фінансове
становище КАТП і неможливість в
повному обсязі розрахуватися по
податкам і зборам тому просить
розстрочити податковий борг по ПДВ на
суму 70749,00 грн. з квітня 2014 року по
березень 2017 року у сумі 1965,25 грн.
відповідно до графіка.

Представник Первомайського
Комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області в судове
засідання не з'явився, причину неявки
суду не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник Первомайської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області в судове засідання
не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Дослідивши заявлене клопотання,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до такого.

Постанова Луганського окружного
адміністративного суду 19 лютого 2014
року про задоволення позовних вимог
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Первомайського
Комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 70749,00 грн. набрала
законної сили.

Згідно зі ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду, який видав
виконавчий документ, із поданням, а
сторона виконавчого провадження із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може
розглянуто також за ініціативою суду.
Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з викликом заявника та осіб,
які беруть участь у справі і у
виняткових випадках може відстрочити
виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14
«Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернення учасників
виконавчого провадження» при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення суду потрібно мати
на увазі, що відповідно до ст.263 КАС
України - їх задоволення можливе лише у
виняткових випадках, які суд визначає
виходячи з особливого характеру
обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
строк встановлений судом, тому всі ці
обставини повинні бути доведені
заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви
суд вважає за необхідне зазначити, що
заявником повинно також бути зазначено
економічне обґрунтування, яке свідчить
про можливість погашення зазначеного
боргу внаслідок застосування режиму
розстрочення, протягом якого
відбудуться зміни політики управління
чи збутом такого заявника.

В даному випадку такі події у заявника
відсутні.

Посилання на тяжке фінансове становище
як на підставу для відстрочення
виконання судового рішення, судом до
уваги не беруться, оскільки, на думку
суду, не є винятковою обставиною, у
розумінні ст.263 КАС України.

Доказів наявності інших обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, заявниками до
суду не надано.

Враховуючи, що тільки у винятковому
випадку, залежно від обставин справи
суд має розстрочити виконання рішення,
приймаючи до уваги недоведеність
заявником необхідності надати
розстрочення виконання рішення
Луганського окружного
адміністративного суду, неможливості
виконати рішення у встановлений
законом строк, суд, керуючись ст.263 КАС
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про
розстрочення виконання постанови суду
від 19 лютого 2014 року по справі за
адміністративним позовом
Первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Луганській
області до Первомайського
комунального автотранспортного
підприємства Первомайської міської
ради Луганської області про стягнення
податкового боргу з податку на додану
вартість в сумі 70749,00 грн., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Луганський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому проваджені або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого статтею 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвалу в повному обсязі складено 22
квітня 2014 року.

Суддя О.В. Солоніченко