Справа № 235/7094/13-а
Суддя: Токарєв А. Г.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/23/14
Єдиний унікальний номер 235/7094/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2014 року Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва
А.Г.

при секретарі Ванжа А.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Управління УМВС України в
Кіровоградській області Управління
ДПС сержанта міліції Сухолуцького
Віталія Анатолійовича про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 №132064 по справі про
адміністративне правопорушення від
18.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
відповідача, в обґрунтування якого
вказав, що 18.10.2013 року він рухався на
автомобілі «Рено» д/н НОМЕР_1 по а/д
Знам'янка - Луганськ-Ізварино з
допустимою швидкістю, коли перетнув
знак 5.45 «Початок населеного пункту»
знизив швидкість до 60 км/год, через
деяку відстань дорозі, його було
зупинено інспектором взводу ДПС
старшим сержантом міліції Сухолуцьким
Віталієм Анатолійовичем. Як виявилось,
причиною зупинки, за думкою інспектора
та згідно з його слів за показниками
приладу „Визир", стало порушення вимог
пункту « 12.4» Правил дорожнього руху
України. На його заперечення стосовно
того, що він не вчиняв дій, які
порушували б Правила дорожнього руху
України, а рухався відповідно до цих
Правил та встановленої Правилами
швидкості, інспектор склав протокол АВ2
№896684 про адміністративне
правопорушення від
18.10.2013 р., та виніс постанову серія АА2
№132064 в справі про адміністративне
правопорушення від 18.10. 2013 року, згідно
якої на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн. Крім того на
прохання щодо роз'яснення йому
процедури оформлення матеріалів
справи, порядок оскарження, Інспектор
ДПС відмовив, не роз'яснив
ст. 268 КупАП та ст. 63 Конституції
України. З даною постановою він не
згоден, оскільки вважає, що протокол не
відповідає дійсності, так як не
встановлені всі обставини справи, та не
розглянуто всебічно та обєктивно.

Просить суд, постанову АА2 №132064 від
18.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за статтею 122 ч.1 КУпАП
скасувати за відсутністю складу
правопорушення, а провадження по
справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явився за невідомих суду причин, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Відповідач Сухолуцький В.А., інспектор
ДПС роти ДПС при УМВС України в
Кіровоградській області старший
сержант міліції, в судове засідання не
з'явився, подав клопотання про розгляд
справи у його відсутність, позовні
вимоги не визнав, надав суду письмові
заперечення в яких зазначив, що його
дії по складанню протоколу про
адміністративне правопорушення та під
час винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача вчинені на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією України та
законами, обґрунтовано, добросовісно, з
дотриманням принципу рівності перед
законом, з урахуванням права особи на
участь в процесі прийняття рішення,
своєчасно. Щодо обставин скоєних
позивачем 18.10.2013 пояснив, що 18.10.2013 на а/д
Знамянка-Луганськ-Ізварено позивач
керуючи а/м «РЕНО» д/н НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху на 25 км/год,
рухався зі швидкістю 85км/год. Швидкість
вимірювалась приладом «Візир» №0812429.
Тобто позивач порушив п. 12.4 ст. 122 ч.І ПДР
України. Відповідно до положень пункту
21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію"
та роз'яснення позивачу суті скоєного
ним правопорушення, відповідно до
вимог статей 254 - 256 КУпАП він склав
протокол про адміністративне
правопорушення та надав копії
постанови та протоколу позивачеві.У
подальшому, згідно положень статей 222
та 276 КУпАП ним прийнято рішення про
розгляд вказаного адміністративного
протоколу на місці вчинення
правопорушення. Розгляд справи про
адміністративне правопорушення
відносно позивача ним було розпочато
та проведено відповідно до вимог
статей 278-280 КупАП. За результатами
розгляду адміністративної справи
відносно позивача згідно положень
статей 283-285 КУпАП винесено постанову по
справі про адміністративне
правопорушення, якою на позивача
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Винесену постанову було негайно на
місці розгляду справи та оголошено
правопорушнику (позивачу). Вважає, що
винесена постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства.

На підставі ст.ст.122, 128 КАС України, суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності представника позивача та
відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши обставини по справі та
перевіривши їх доказами, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що постановою серії
АА2 №132064 від 18.10.2013 року позивача ОСОБА_1
було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 255 грн (а.с.4).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї
вини, його винуватість у повному обсязі
встановлена доказами у
адміністративній справі.

Так, п.12.4 Правил дорожнього руху
України визначено, що у населених
пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60
км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП України
перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень
швидкості руху транспортних засобів
більш ніж на 20 км/год, порушення вимог
дорожніх знаків та розмітки проїзної
частини доріг тощо, тягнуть за собою
накладення штрафу від 15 до 20
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

Факт перевищення позивачем швидкості
руху був виявлений інспектором ДПС та
задокументований прибором «Візир»
№0812429, свідоцтво про повірку робочого
засобу вимірювальної техніки №22-2/2518793
чинне до 29.10.2014 року (а.с.20).

Таким чином, дії інспектора щодо
оформлення матеріалів про
адміністративне порушення
відповідають вимогам нормативних
документів, що регламентують
діяльність Державтоінспекції,
інспектор діяв правомірно, в межах
своїх повноважень, тому підстав для
визнання постанови по справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та її скасування немає.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС
Управління УМВС України в
Кіровоградській області Управління
ДПС сержанта міліції Сухолуцького
Віталія Анатолійовича про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 №132064 по справі про
адміністративне правопорушення від
18.10.2013 року необхідно відмовити
повністю. Правових підстав для
задоволення позову у суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 111, 112, 158-163,
167, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 247, 258, 287-289
КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
інспектора ДПС Управління УМВС України
в Кіровоградській області Управління
ДПС сержанта міліції Сухолуцького
Віталія Анатолійовича про визнання
незаконною та скасування постанови
серії АА2 №132064 по справі про
адміністративне правопорушення від
18.10.2013 року за відсутністю складу
правопорушення, а провадження по
справі закрити - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя: