Справа № 826/785/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/785/14
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 18 лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Глобал
Інтерн Менеджмент Україна» до
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив: визнати протиправним та
скасувати податкове повідомлення -
рішення Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 15 січня 2014 року №;
вирішити питання про відшкодування
понесених ним судових витрат.

В обгрнтування адміністративного
позову позивач вказує на те, що
господарські операції, здійснені між
ним та ПП «Полюс» за період, що
перевірявся мали реальний характер, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи первинним документами. Отже, на
думку позивач податкові накладні
даного контрагента є належною
підставою для виникнення у нього права
на формування податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
лютого 2014 року адміністративний позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить дану постанову скасувати
та прийняти нову про відмову в
задоволенні адміністративного позову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги,
відповідач вказує на правомірність
його висновків щодо порушення
позивачем вимог п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України та оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Глобал Інтерн Менеджмент Україна»
зареєстроване як юридична особа та є
платником податку на додану вартість.

До основних видів діяльності ТОВ
«Глобал Істерн Менеджмент Україна» за
видами КВЕД відносяться:
неспеціалізована оптова торгівля,
роздрібна торгівля напоями в
спеціалізованих магазинах та
складське господарство.

Так, Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України в місті Києві проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Глобал Істерн
Менеджмент Україна» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«Полюс» за період з 01 лютого 2012 року по
29 лютого 2012 року, за результатами якої
складено акт від 13 грудня 2013 року
№790/26-55-22-02/33598026.

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення
ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент Україна»
вимог п.198.2 ст.198 Податкового кодексу
України, що призвело до заниження
податку на додану вартість, який
підлягає сплаті (р.25 декларації з
податку на додану вартість) у лютому 2012
року на загальну суму 102 660,00 грн.

На підставі даного акту відповідачем
прийнято податкове повідомлення -
рішення від 15 січня 2014 року №,
яким позивачу визначено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в розмірі 102 660,00 грн. та
застосовані штрафні (фінансові)
санкції і розмірі 25 665,00 грн.

Не погоджуючись з прийняти податковим
повідомленням - рішенням, позивач
звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Повністю задовольняючи
адміністративний позов, суд першої
інстанції зазначив, що господарські
операції здійснені між позивачем та ПП
«Полюс» за період, що перевірявся, а
придбані у даного контрагента рекламні
та маркетингові послуги використані
позивачем при здійсненні його
господарської діяльності. Отже,
податкові накладні даного контрагента
є належною підставою для виникнення у
нього права на формування податкового
кредиту з податку на додану вартість.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

З системного аналізу положень ст. ст. 14,
198 Податкового кодексу України
вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які
його витрати, понесені ним під час
здійснення господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків та
повинна бути підтверджена первинними
документами, складеними під час
здійснення господарської операції у
відповідності до вимог Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні».

Умовою для виникнення у платника
податку права на формування
податкового кредиту є придбання
платником податків товарів (послуг) для
використання їх в своїй господарській
діяльності. Підставою для виникнення
такого права є податкова накладна,
виписана контрагентом платника
податків, зареєстрованого як платник
податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачається, що між
позивачем та ПП «Полюс» укладено
договір № 54 від 05 січня 2011 року про
надання послуг. Відповідно до пункту 1.1
даного надання замовнику комплексу
маркетингових послуг. За умовами
договору найменування кожної з послуг,
кількість місяців/дій, протягом яких
надається кожна з послуг, їх вартість,
зазначаються у Додатку № 1 та Додатку №
2 до даного договору, які є невід'ємною
його частиною. (п. 1.2. договору). Вартість
послуг виконавця складає 615 960 грн., в
т.ч. ПДВ-20% 102 660 грн.

Згідно з Додатку № 1 та Додатку № 2, до
комплексу маркетингових послуг
входять: стратегія виводу нових
торгових марок безалкогольної
продукції на ринок України;
консультування з питань комерційної
діяльності та управління з метою
виявлення попиту споживачів на нові
торгівельні марки безалкогольної
продукції, а саме нектари
виробництва RAUCH Hungaria Kft., Угорщина.

Послуги надаються виконавцем в
письмовій або усній формі, можуть бути
передані замовнику засобами
телекомунікаційного зв'язку, за
допомогою всесвітньої мережі Internet,
засобів відео конференції типу Skype та
інше, відповідно до побажань замовника,
але у будь-якому разі вважаються
наданими після підписання акту
здачі-приймання надання послуг.

На виконання умов даного договору його
сторонами складені акти здачі
-приймання послуг, копії яких наявні в
матеріалах справи. Оплата отриманих
позивачем послуг здійснена шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок його контрагента, що
підтверджується відповідними
виписками з особового рахунку
позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в
ході розгляду справи в судом першої
інстанції допитані свідки ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Так, директор ТОВ «Глобал Істерн
Менеджмент Україна» ОСОБА_2, пояснив, що
представниками ПП «Полюс» проводились
маркетингові дослідження соків RAUCH
Hungaria Kft. Щодо місця проведення
консультацій, то свідок зазначив, що
працівники ПП «Полюс» консультували
працівників ТОВ «Глобал Істерн
Менеджмент Україна» в головному офісі
позивача та на складських приміщеннях.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив реальність
консультування ПП «Полюс» працівників
ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент
Україна», зазначивши, що надання послуг
здійснювалось в конференцзалі офісу
позивача. Консультації були здійсненні
з приводу ринку соків в Україні з метою
подальшої реалізації соків на
території України.

На виконання умов даного договору ПП
«Полюс» виписало позивача податкові
накладні № 71 від 20 лютого 2012 року на
загальну суму 321 480 грн. в т.ч. ПДВ та
податковою накладною № 72 від 23
лютого 2012 року.

З бухгалтерської довідки позивача від
10 лютого 2014 року вбачається, що за
період з 01 січня 2012 року по 10 лютого 2014
року ТОВ «Глобал Істерн Менеджмент
Україна» завезено 219 176 одиниць
продукції виробника RAUCH Hungaria Kft
собівартість якої склала 1 262 046,04. За той
же період позивачем реалізовано 172 302
одиниць продукції виробника RAUCH Hungaria Kft
на загальну суму 1 589 849,99 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про те, що понесені
позивачем витрати на оплату рекламних
та маркетингових послуг мають
безпосередній зв'язок з господарською
діяльністю позивача, оскільки призвели
до збільшення обсягів продажу
продукції ТМ «RAUCH».

За даними офіційного веб - сайту
http://minrd.gov.ua/anulir свідоцтво платника
податку на додану вартість ПП «Полюс»
анульоване тільки 18 жовтня 2012 року,
тобто на час виписання податкових
накладних ТОВ «Глобал Істерн
Менеджмент Україна», даний контрагент
позивача був зареєстрований як платник
податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що відповідачем
у відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС
України відповідачем не надано
належних доказів правомірності
прийняття ним оскаржуваного
податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
вірно встановив фактичні обставини
справи, дослідив наявні докази, надав
їм належну оцінку та прийняв законне і
обґрунтоване рішення, з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві - залишити без
задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 18
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст складено 25.04.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.