Справа № 2а-1870/6802/12
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м. Київ
К/800/35085/13

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого
Кошіля В.В.

Суддів
Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Державного
підприємства «Охтирський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України в особі філії
Державного підприємства «Охтирський
комбінат хлібопродуктів» Державного
агентства резерву України магазину
«Хлібодар»

на ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013

та постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013

у справі № 2а-1870/6802/12

за позовом Охтирського міжрайонного
прокурора в інтересах Охтирської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області Державної
податкової служби

до Державного підприємства
«Охтирський комбінат хлібопродуктів»
Державного агентства резерву України в
особі філії Державного підприємства
«Охтирський комбінат хлібопродуктів»
Державного агентства резерву України
магазину «Хлібодар»

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міжрайонний прокурор в
інтересах Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області Державної податкової
служби звернувся до суду з позовом про
стягнення за рахунок готівки, що
належить платнику податків та
знаходиться на рахунках у банках,
обслуговуючих Державне підприємство
«Охтирський комбінат хлібопродуктів»
Державного агентства резерву України в
особі філії Державного підприємства
«Охтирський комбінат хлібопродуктів»
Державного агентства резерву України
магазину «Хлібодар», заборгованість по
штрафних санкціях за порушення
законодавства про патентування,
порушення норм регулювання обігу
готівки та норм про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у сумі 23 818,84 грн.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013, яка
залишена без змін ухвалою Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2013, позов задоволено; стягнуто з
відповідача заборгованість по
штрафних санкціях за порушення
законодавства про патентування,
порушення норм регулювання обігу
готівки та норм про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг у сумі 23 818, 84 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій; прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
проведеної перевірки відповідача з
дотримання порядку проведення
розрахунків за товари (послуги), вимог з
регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, складено
акт б/н від 20.12.2010, в якому зафіксовано
порушення п. п. 6, 13 ст. 13 Закону України
«Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг».

На підставі результатів вказаної
перевірки, 30.12.2010 податковим органом
прийняте рішення № про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 25 373,15 грн.

Вказане рішення було оскаржено в
судовому порядку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 20.04.2011 по
справі № 2а-1870/909/11 позов задоволено
частково.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 11.10.2011
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 20.04.2011 по
справі № 2а-1870/909/11, скасовано в частині
задоволення позовних вимог; в
задоволенні позову відмовлено.

13.12.2011 податковим органом сформовано та
вручено відповідачу податкову вимогу
№ 168 на суму 23 818,84 грн. штрафних санкцій
за порушення законодавства про
патентування, норм регулювання обігу
готівки та застосування реєстраторів
розрахункових операцій, з урахуванням
наявної переплати, що обліковувалась
на особовому рахунку.

Зазначена податкова вимога була
оскаржена до суду.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.2012 по
справі № 2а-1870/1633/12 в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 31.10.2012
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 25.06.2012 по
справі № 2а-1870/1633/12 було скасовано;
прийнято нову постанову про
задоволення позовних вимог; визнано
протиправним та скасовано податкову
вимогу.

В постанові апеляційного суду
зазначено, що сума, яка підлягає
стягненню, безпідставно була включена
до податкової вимоги, оскільки
відповідно до норм законодавства, яке
діяло на час вказаних дій, вона
підлягала стягненню без винесення
податкової вимоги.

Згідно з пп. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право:
застосовувати до платників податків
фінансові (штрафні) санкції, стягувати
до бюджетів та державних цільових
фондів суми грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Джерелами самостійної сплати грошових
зобов'язань або погашення податкового
боргу платника податків є будь-які
власні кошти, у тому числі ті, що
отримані від продажу товарів (робіт,
послуг), майна, випуску цінних паперів,
зокрема корпоративних прав, отримані
як позика (кредит), та з інших джерел, з
урахуванням особливостей, визначених
цією статтею, а також суми надміру
сплачених платежів до відповідних
бюджетів. Сплата грошових зобов'язань
або погашення податкового боргу
платника податків з відповідного
платежу може бути здійснена також за
рахунок надміру сплачених сум такого
платежу (без заяви платника) або за
рахунок помилково та/або надміру
сплачених сум з інших платежів (на
підставі відповідної заяви платника)
до відповідних бюджетів (п. 87.1 ст. 87 ПК
України).

Згідно з п. 95.3 ст. 95 зазначеного Кодексу
стягнення коштів з рахунків платника
податків у банках, які обслуговують
такого платника податків, здійснюється
за рішенням суду, яке направляється до
виконання органам державної
податкової служби, у розмірі суми
податкового боргу або його частини.
Орган державної податкової служби
звертається до суду щодо надання
дозволу на погашення усієї суми
податкового боргу за рахунок майна
платника податків, що перебуває у
податковій заставі. Рішення суду щодо
надання вказаного дозволу є підставою
для прийняття органом державної
податкової служби рішення про
погашення усієї суми податкового
боргу. Рішення органу державної
податкової служби підписується його
керівником та скріплюється гербовою
печаткою органу державної податкової
служби. Перелік відомостей, які
зазначаються у такому рішенні,
встановлюється центральним органом
державної податкової служби.

У контексті наведених законодавчих
положень зміст матеріально-правових
вимог позивача, викладених у даному
позові, зводиться до обґрунтованого
стягнення коштів з рахунків
підприємства в обслуговуючих банках на
погашення його податкового боргу.

Враховуючи викладене, відсутність
порушень норм матеріального та
процесуального права, висновок судів
першої та апеляційної інстанцій про
задоволення позовних вимог є вірним, а
касаційна скарга відповідача -
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства «Охтирський комбінат
хлібопродуктів» Державного агентства
резерву України в особі філії
Державного підприємства «Охтирський
комбінат хлібопродуктів» Державного
агентства резерву України магазину
«Хлібодар» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2013 та
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 24.01.2013
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути переглянута
Верховним Судом України у випадках,
встановлених Кодексом
адміністративного судочинства
України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В.
Борисенко (підпис)О.А. Моторний