Справа № 2а-14675/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2011 року 12:13 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «НВЦ «ТОР»до
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві проскасування
постанови №601-КУ від 12.08.2010р.,за участю:
позивача -Гамоля О.Ф.
відповідач -Самборський В.С.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 17 січня 2011 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НВЦ «ТОР»(далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку у м. Києві (далі по
тексту - відповідач) про скасування
постанови №601-КУ від 12.08.2010р.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що постанова від 12.08.2010р.
№601-КУ про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
є незаконною та такою, що суперечить
чинному законодавству України.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
оскаржувана постанова прийнята на
підставі норм чинного законодавства
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Товариством з обмеженою
відповідальністю «НВЦ «ТОР»подано
звіт за І квартал 2009 року в електронній
формі згідно вимог Положення про
розкриття інформації емітентами
цінних паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку від 19.12.06р. №1591 до
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
25 травня 2010 року начальником відділу
звітності та моніторингу
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві та Київській області
Болтичевою Ларисою Василівною
винесено розпорядження №675-КУ від
25.05.2010р. про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
надано строк до 25 червня 2010 року для
усунення порушень, а саме: Файл TITLIST.DBF
пошкоджений або Файл TITLIST має невірний
21 червня 2010 року листом №92 позивач
усунув порушення законодавства про
цінні папери зазначені у розпорядженні
№675-КУ від 25.05.2010р. та надав звіт за І
квартал 2009 року в електронній формі
згідно вимог Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів.
Отримавши повідомлення, що у поданому
електронному звіті знову така помилка,
представник позивача неодноразово
звертався до відділу звітності та
моніторингу територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку у м. Києві та
Київській області з проханням
з'ясувати причину не відкривання
файлів електронної звітності.
12 серпня 2010 року перевірений звіт за І
квартал 2009 року у електронній формі
було здано до загального відділу
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку у м. Києві та Київській області.
12 серпня 2010 року Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку
винесено постанову №601-КУ про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів в розмірі
31 серпня 2010 року позивачем подано
скаргу на постанову №601-КУ від 12.08.2010р.
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
Листом Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.09.2010р.
№06/6314/09-20 скарга позивача на постанову
№601-КУ від 12.08.2010р. до розгляду не
Згідно з статтею 40 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок"
регулярна інформація про емітента -
річна та квартальна звітна інформація
фінансово-господарської діяльності
емітента, яка подається Державній
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (в тому числі в електронному
вигляді). Річна інформація про емітента
є відкритою і підлягає оприлюдненню
емітентом у строк не пізніше 30 квітня
року, наступного за звітним, шляхом
опублікування її в одному з офіційних
друкованих видань Верховної Ради
України, Кабінету Міністрів України
або Державної комісії з цінних паперів
та фондового ринку і розміщення у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про ринок
цінних паперів. Строки, порядок та
форми подання регулярної інформації
про емітента (річної та квартальної)
встановлюються Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку.
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку встановлює додаткові
вимоги до розкриття регулярної
інформації про емітента та вживає
заходів щодо її розкриття.
Відповідно до п. 14, 14.1, 14.2 р. 1
Положення про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.06р. №1591, при поданні
Інформації до Комісії емітент
зобов'язаний надавати (надсилати) таку
Інформацію у паперовій та електронній
формах. Електронна форма Інформації
складається з файлів, встановлених
окремими наказами Голови Комісії.
Електронна форма Інформації надається
на носії інформації (дискета 3,5 або
лазерний диск). Інформація в
електронній формі складається шляхом
заповнення таблиць та форм,
передбачених цим Положенням, за
допомогою програмних засобів, які
забезпечують формування файлів у
форматі, визначеному Комісією.
Інформація у паперовій формі
формується як друкована копія
При цьому, процедура прийняття
інформації Комісією (її
територіальними органами), а також її
перевірка на відповідність
встановленим вимогам законодавством
України не врегульована.
Згідно фактично існуючого
порядку емітент подає до
територіального управління Комісії
інформацію у паперовій та електронній
формах з відповідним супровідним
листом, на якому працівником
загального відділу ставиться відмітка
Позивач 23.06.10р. надав відповідну
інформацію до територіального
управління, про що свідчить відмітка на
супровідному листі, і що не
заперечується відповідачем.
Також судом встановлено, що
фактично перевірка вмісту надаваної
інформації, зокрема, вмісту
електронного носія, перевіряється
працівниками територіального
управління не під час подачі
інформації до загального відділу, а
пізніше в порядку черговості її
надходження. При чому, термін перевірки
фактичної наявності інформації з
моменту її надходження до
територіального управління жодним
актом законодавства не встановлений, і
залежить від завантаженості
територіального управління. Перевірка
повноти наданої інформації
проводиться представниками
територіального управління без участі
В даному випадку відповідачем
встановлено, що Файл TITLIST.DBF пошкоджений
або Файл TITLIST має невірний формат,
наданому позивачем у червні 2010 року.
Станом на час розгляду справи суд
позбавлений можливості перевірити, чи
дійсно позивачем було надано
пошкоджений або такий, що має невірний
формат файл, оскільки встановити, який
саме файл подавався позивачем 23.06.10р.
За таких обставин вирішальним при
прийнятті постанови по суті спору, на
думку суду, є встановлення факту, чи
дотримано відповідачем як суб'єктом
владних повноважень вимог,
передбачених статтею 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, при прийнятті оскаржуваного
рішення про накладення на позивача
санкції за правопорушення на ринку
цінних паперів.

Згідно з частиною третьою статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано; безсторонньо;
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно; з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно.

На думку суду, оскаржуване
рішення не може бути визнане таким, що
відповідає всім вказаним вимогам.

Зокрема, суд вважає, що
оскаржувана постанова прийнята
необґрунтовано, оскільки перевірка
файлу (електронного носія) наданого
позивачем відбувалася після його
подачі, за відсутності представника
позивача, що виключає можливість
безсумнівно стверджувати про
порушення позивачем вимог щодо подачі
інформації.

Відповідно до частини другої
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку суд вважає, що
відповідачем не доведено
правомірність прийнятого ним рішення,
оскільки, як вказано вище, суд
позбавлений можливості перевірити, чи
дійсно позивачем було надано
пошкоджений Файл TITLIST.DBF (електронний
носій) або Файл TITLIST, який має невірний
формат.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачем не заявлено вимогу про
стягнення з бюджету судового збору, суд
не присуджує понесені ним судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «НВЦ «ТОР»
задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
постанову №601-КУ від 12.08.2010р. про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
24.01.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін