Справа № 805/4865/14
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 квітня 2014 р.
Справа № 805/4865/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецький окружний
адміністративний суд у складі

головуючий суддя: Куденков К.О.

при секретарі:
Окрибелашвілі В.О.

за участю:

представника позивача:
Субічев А.І.

представника відповідача:
не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Дзержинського
комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-житлове управління» до
Відділу Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дзержинське комунальне підприємство
«Виробниче ремонтно-житлове
управління» (надалі - позивач, ДКП
«ВРЖУ») звернулось до суду із
адміністративним позовом до Відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції (надалі - відповідач) про
визнання протиправною бездіяльності
щодо не звільнення коштів ДКП «ВРЖУ» з
під арешту у Дзержинському відділенні
№1 ПАТ «Український бізнес банк»;
зобов'язання направити на адресу
Дзержинського відділення №1 ПАТ
«Український бізнес банк» постанову
про закінчення виконавчого
провадження ВП №39409166 від 18.11.2013р. для
виконання.

Згідно копії довідки АБ №568905 з ЄДРПОУ
від 16.01.2013р., позивач зареєстрований у
якості юридичної особи,
ідентифікаційний код 05393903,
місцезнаходження: 85200, Донецька
область, м. Дзержинськ, вул.
Маяковського, б.4А.

У судовому засіданні від 23.04.2014р.
представником позивача надано
виконавчий лист Дзержинського
міського суду Донецької області у
справі №2/225/46/2013, який видано 15.07.2013р.,
щодо стягнення з ДКП «ВРЖУ»
(ідентифікаційний код 05393903) на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 160 814,00 грн.,
моральної шкоди в сумі 3 000,00 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі
120,00 грн.

З єдиного державного реєстру судових
рішень судом отримано копію рішення
Дзержинського міського суду Донецької
області від 26.06.2013р. у цивільній справі
№2/225/46/2013.

З постанови про закінчення виконавчого
провадження ВП №39409166 від 18.11.2013р.
вбачається, що ДКП «ВРЖУ» є боржником у
виконавчому провадженні №39409166.

Таким чином, позовні вимоги мотивовані
бездіяльністю відповідача щодо не
зняття арешту з рахунку позивача, який
було вчинено в межах виконання
виконавчого листа Дзержинського
міського суду Донецької області,
виданого за наслідками розгляду
цивільної справи.

Судом поставлено на обговорення
питання щодо закриття провадження у
справі у зв'язку з тим, що справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував
проти закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які
рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків,
коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи
законами України встановлено інший
порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою ст.82 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що рішення, дії чи
бездіяльність державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби щодо виконання
судового рішення можуть бути оскаржені
сторонами до суду, який видав
виконавчий документ, а іншими
учасниками виконавчого провадження та
особами, які залучаються до проведення
виконавчих дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.

ДКП «ВРЖУ» є стороною виконавчого
провадження (боржник).

Таким чином, позовна заява підлягає
розгляду Дзержинським міським судом
Донецької області.

В ухвалі Вищого адміністративного суду
України від 22.05.2013р. №К/9991/12312/11
наведений правовий висновок, за яким з
огляду на те, що позивачем оскаржуються
дії відповідача, що були здійсненні в
рамках виконавчих проваджень, які
входять до складу зведеного
виконавчого провадження, та стосуються
лише конкретних виконавчих проваджень
вказаний спір не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно до ст.383 Цивільного
процесуального кодексу України
встановлено, що сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Також, у п. 2 Постанови Пленуму Вищого
адміністративного суду України від 13
грудня 2010 року N 3 «Про практику
застосування адміністративними судами
законодавства у справах із приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності державної виконавчої
служби», із змінами і доповненнями,
внесеними постановами Пленуму Вищого
адміністративного суду України від
21.05.2012р. №5, від 14.09.2012р. N 10 та від 30
вересня 2013 року N 14 зазначено, що
критеріями визначення юрисдикції
судів щодо вирішення справ з приводу
оскарження рішень дій чи бездіяльності
органів державної виконавчої служби
щодо виконання судового рішення є
юрисдикційна належність суду, який
видав виконавчий документ, та статус
позивача як сторони у виконавчому
провадженні.

До юрисдикції адміністративних судів
належать усі справи з приводу
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності органів державної
виконавчої служби щодо виконання
судових рішень на підставі виконавчих
документів, виданих судами всіх
юрисдикцій, за винятком тих, які видано
загальними та господарськими судами у
разі звернення до суду сторін
відповідного виконавчого провадження
чи їхніх представників.

Таким чином, позовні вимоги позивача
підлягають розгляду за правилами
цивільного судочинства.

На підставі наведеного суд дійшов до
висновку, що ця справа не належить до
юрисдикції адміністративних судів, та,
відповідно, не підлягає розгляду в
порядку адміністративного
судочинства, а позовні вимоги позивача,
які заявлені в межах цієї справи,
підлягають розгляду за правилами
цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд закриває провадження у
справі якщо справу не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вбачає
наявність підстав для закриття
провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд роз'яснює позивачу, що
розгляд заявлених позивачем позовних
вимог належить до юрисдикції
Дзержинського міського суду Донецької
області та підлягає розгляду за
правилами цивільного судочинства.

Згідно квитанції від 15.04.2014р. №293 за
позовом ДКП «ВРЖУ» (згідно призначення
платежу) сплачено 73,08 грн. судового
збору.

Частиною другою ст.87 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі закриття провадження у
справі.

Частиною 3 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» передбачено, що
повернення сплаченої суми судового
збору здійснюється в порядку,
встановленому центральним органом
виконавчої влади із забезпечення
реалізації державної фінансової
політики.

Згідно ч.1 ст.98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

На підставі наведеного, суд вбачає
наявність підстав для повернення
позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд -

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження у справі № 805/4865/14
за позовом Дзержинського комунального
підприємства «Виробниче
ремонтно-житлове управління» до
Відділу Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління
юстиції про визнання протиправною
бездіяльності, зобов'язання вчинити
певні дії.

Роз'яснити позивачу, що заявлені
позивачем позовні вимоги підлягають
розгляду за правилами цивільного
судочинства.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Дзержинського комунального
підприємства «Виробниче
ремонтно-житлове управління»
(ідентифікаційний номер 05393903; 85200,
Донецька область, м. Дзержинськ, вул.
Маяковського, б.4А) 73 (сімдесят три)
гривні 08 (вісім) копійок судового збору.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті,
вступна та резолютивна частини
проголошено у судовому засіданні 23
квітня 2014 року, складання ухвали у
повному обсязі - 24 квітня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині закриття провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Куденков К.О.