Справа № 335/12708/13-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Бєляєва Сергія
Петровича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до старшого
інспектора ДПС взводу супроводження
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області Бєляєва С. П. про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення.

12.02.2014 року позивачем подано уточнену
позовну заяву, у якій вказує наступне.

Постановою інспектора ДПС взводу
супроводження Бєляєвим С.П. від 22.02.2011
року на нього накладено
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122
КУпАП в розмірі 510 гривен. Вказана
постанова складена на підставі
протоколу серії АР1№110159 від 18.02.2011 року.

З даною постановою він не згоден.
Вважає її незаконною, необґрунтованою,
такою що не відповідає дійсним
обставинам справи, складеною за
відсутності належних доказів та з
грубим порушення чинного
законодавства.

На підставі викладеного, позивач
просить скасувати постанову у справі
про адміністративне правопорушення
серії АР1 №092702 від 22.02.2011 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача - ОСОБА_3 позов підтримав та
наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача - Алешкевич
Р.П. позов не визнав. Вважає, що позивача
правомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з порушенням
вимог п.12.4 ПДР України, що
підтверджується матеріалами
адміністративної справи. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, вивчивши
обставини справи, дослідивши докази
суд вважає позов не обґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2011 року
старшим інспектором ДПС взводу
супроводження УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Бєляєвим С. П.
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії АР1 №110159.

Як вбачається з вищевказаного
протоколу, 18.02.2011 року о 13-28 год., у м.
Запоріжжя, Набережна магістраль (парк
Перемоги) ОСОБА_1 керуючи автомобілем
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год.,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 27 км/год., чим
порушив вимоги п.12.4 ПДР України, за що
відповідальність передбачена ч.1 ст.122
КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом
„Візір" 0812543.

За клопотанням правопорушника, розгляд
адміністративної справи було
призначено на 22.02.2011 року о 17-00 год., про
що ОСОБА_1 було повідомлено під підпис.

Постановою відповідача серії АР1 №092702
від 22.02.2011 року за вищевказане
порушення ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 грн..

Суд прийшов до висновку, що постанова
по справі про адміністративне
правопорушення постановлена у
відповідності до вимог закону.

Відповідно до ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. У відповідності до ст. 80 КАС
України речовими доказами є предмети
матеріального світу, що містять
інформацію про обставини, які мають
значення для справи. Речовими доказами
є також магнітні, електронні та інші
носії інформації, що містять
аудіовізуальну інформацію про
обставини, що мають значення для
справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України
встановлено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно наданих відповідачем
матеріалів адміністративної справи,
вина позивача в порушенні вимог п. 12.4
ПДР підтверджується: протоколом про
адміністративне правопорушення,
рапортом, поясненнями представника
інспектора ДАІ, наданими в судовому
засіданні та іншими матеріалами, які
об'єктивно доводять вину позивача у
вчинення правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд на підставі ст. 2 КАС України
перевіривши чи діяв відповідач на
підставі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, на
підставі та у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України з використанням цих
повноважень з метою, з якою вони надані,
обґрунтовано, неупереджено,
добросовісно, розсудливо з дотриманням
принципу рівності перед законом,
протягом розумного строку, встановив,
що інспектор виніс постанову по справі
про адміністративне правопорушення
обґрунтовано і врахував всі обставини,
що мають значення для прийняття
рішення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що позивача було правомірно притягнуто
до адміністративної відповідальності,
в зв'язку з чим в задоволенні позову
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
старшого інспектора ДПС взводу
супроводження УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області Бєляєва Сергія
Петровича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.В. Воробйов