Справа № 825/989/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року
Чернігів Справа №
825/989/14

Суддя Чернігівського окружного
адміністративного суду Скалозуб Ю.О.,
за участі секретаря Федоренка Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду справу

за позовом приватного
підприємства "Авторейд"

до Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області

про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень

за участю

представників сторін:

від позивача Дмитрик
Н.І.

Прокоф'єва
Б.І., довіреність від 24.04.2014,

від відповідача Бобруйко
І.П., довіреність від 02.09.2013 № 220/9/10-042, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного
адміністративного суду 24 березня 2014
року надійшов адміністративний позов
приватного підприємства "Авторейд"
(далі - ПП "Авторейд") до Менської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області
(далі - Менська ОДПІ), в якому позивач
просить визнати протиправним та
скасувати податкові
повідомлення-рішення № від
23.01.14р., яким ПП "Авторейд" збільшено
суму грошового зобов'язання за податок
на додану вартість у розмірі 14360,25 грн.
що складається з 11453,00 грн. за основним
платежем та 2863,25 грн. за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) та
№ від 23.01.14р., яким ПП "Авторейд"
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на прибуток
приватних підприємств у розмірі 13171,00
грн. за основним платежем.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що
вважає оскаржувані податкові
повідомлення-рішення -
необґрунтованими та прийнятими з
порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки витрати та
податковий кредит по взаємовідносинам
з ТОВ "Аверонбуд" сформовано у
відповідності до вимог податкового
законодавства, а висновки відповідача
не відповідають дійсним обставинам
справи та ґрунтуються на припущеннях
ревізорів, тому податкові
повідомлення-рішення є протиправними
та підлягають скасуванню.

Позивач наголошує, що правовідносини
по господарській операції з
транспортних послуг по
взаємовідносинам з ТОВ "Аверонбуд" в
повній мірі відображені в
бухгалтерському та податковому обліку
позивача та підтверджуються наявними
первинними бухгалтерськими та
податковими документами. Вважає, що для
підтвердження правомірності
формування витрат та податкового
кредиту та реальності здійснення
господарської операції, під час
проведення перевірки позивач надав всі
необхідні документи які свідчать про
отримання товару, надані на перевірку
документи були оформлені належним
чином, як того вимагає чинне
законодавство, в т.ч.: підписані,
скріплені печатками сторін та мають
всі необхідні реквізити, що спростовує
висновки відповідача про
невідповідність документів, щодо
придбання послуг вимогам чинного
законодавства.

Представники позивача в судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у
позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову
заперечила та просила у його
задоволенні відмовити, пояснивши, що
спірні податкові повідомлення-рішення
відповідають вимогам чинного
законодавства. Надавши заперечення
проти позову представник відповідача
пояснила, що в ході проведення
перевірки ПП "Авторейд" надало первинні
документи щодо взаємовідносин з ТОВ
"Аверонбуд" в жовтні 2011 року, а саме:
договір - доручення № 01090 від 01.09.2011 р.,
витяг з реєстру отриманих та виданих
податкових накладних, податкові
накладні, акти здачі-прийняття робіт,
рахунок - фактури, платіжні доручення.
Товарно-транспортні накладні ПП
"Авторейд" ні під час перевірки, ні під
час розгляду скарги не надано. Крім
того, згідно акту про неможливість
проведення виїзної позапланової
перевірки ТОВ "Аверонбуд" від 09.11.2012р. №
143/22-521/37292436 складений ДПІ у
Дніпровському районі м. Києва, основний
вид діяльності ТОВ "Аверонбуд" згідно
КВЕД - будівництво будівель. У зв'язку з
зазначеним Менською ОДПІ не
встановлено реальності факту
здійснення операцій ПП "Авторейд" з ТОВ
"Аверонбуд".

Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення сторін,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що у задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
"Авторейд" є юридичною особою,
зареєстроване 10.01.2011 Коропською
районною державною адміністрацією
(Свідоцтво про державну реєстрацію
Серії А01 № 229199, а.с. 47 Т.1), включене до
ЄДРПОУ (Довідка АБ № 400044 (а.с. 44 Т.1), як
платник податків перебуває на обліку в
Менській ОДПІ та зареєстрований
платником податку на додану вартість
(а.с. 45,46 Т.1).

При цьому, судом встановлено, що згідно
Витягу з ЄДРСР юридичних та фізичних
осіб-підприємців від 13.03.2014 № 18333481 (а.с.
48 Т.1) основним видом економічної
діяльності підприємства є:

49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Судом встановлено, що на підставі
направлення від 26.12.2013 року №164,
виданого Менською ОДШ та згідно із п.п.
20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 78.1.1
ст. 78. п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу
України від 02.12.2010 року №2755-VІ, та
відповідно до наказу Менської ОДПІ від
26.12.2013 року № 248 працівниками
податкового органу було проведено
документальна позапланова виїзна
перевірка ПП "Авторейд" (код за ) з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2011 року по 31.10.2011 року, при
проведенні господарських операцій з
ТОВ "Аверонбуд" ().

Направлення пред'явлене та вручено
копію наказу 26.12.2013 року під розписку
Дмитрик Ніні Іванівні - директору ПП
"Авторейд".

Перевірку проведено з відома та в
присутності керівника ПП "Авторейд"
Дмитрик Ніни Іванівни з 26.12.2013 по 30.12.2013.

У журналі реєстрації перевірок ПП
"Авторейд" запис не робився .

Перевірка проводилась з 26.12.2013 по 30.12.2013,
про що складено акт від 30.12.2013 №
176/22/32785821 (а.с. 11-24 Т.1).

В ході проведення перевірки Менською
ОДПІ встановлено порушення:

- п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI (зі
змінами та доповненнями), в результаті
чого було завищено суму податку на
додану вартість на суму 11453,00 грн., в
тому числі за жовтень 2011 року в сумі
11453,00 грн.;

- п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139,
п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України
від 02.12.2010 року № 2755- VI (із змінами та
доповненнями) в результаті чого
занижено суми податку на прибуток на
суму 13171,00 грн. в тому за період ІV-й
квартал 2011р. - 13171,00 грн.

На підставі акта перевірки від 30.12.2013 №
176/22/32785821 Менською ОДПІ було прийнято
податкові повідомлення-рішення від
23.01.2014: № , яким збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем ПДВ
із вироблених в Україні товарів (робіт,
послуг) у розмірі 14360,25 грн. (у т. ч. за
основним платежем - 11453,00 грн., за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) - 2863,25 грн.) (а.с. 26 Т.1) та №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання за платежем з податку на
прибуток підприємств у розмірі 13171,00
грн. (у т. ч. за основним платежем - 13171,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами) - 0,00 грн.) (а.с. 27 Т.1).

Не погоджуючись з даними податковими
повідомленнями-рішеннями позивач,
оскаржив їх у адміністративному
порядку, за результатами якого ГУ
Міндоходів у Чернігівській області
рішенням від 26.02.2014 № 664/10/25-01-10-05.
залишено без змін оскаржувані
податкові повідомлення-рішення, а
скаргу ПП "Авторейд" - без задоволення
(а.с. 28-31 Т.1).

Так, Менською ОДПІ при перевірці
податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень
2011 року було встановлено, що ПП
"Авторейд" задекларовано податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість у сумі 23454,00 грн.

Перевіркою правильності формування
податкового кредиту за жовтень 2011 року
встановлено, що ПП "Авторейд"
задекларовано податкового кредиту по
податку на додану вартість у су 19074,00
грн.

Також, перевіркою встановлено, що на
формування вказаних показників мали
вплив господарські операції з надання
транспортних послуг. Так, за період з
01.12.2010 по 31.12.2010 ПП "Авторейд"
задекларовано податкового кредиту по
взаємовідносинам з ТОВ "Аверонбуд" в
сумі 11453 грн.

В ході проведення перевірки ПП
"Авторейд" надало наступні
підтверджуючі документи по
взаємовідносинам з ТОВ "Аверонбуд":
Договір-доручення №01090 від 01.09.2011; витяг
з реєстру отриманих та виданих
податкових накладних; податкові
накладні; акти здачі-прийняття робіт;
рахунок - фактура; платіжні доручення.

При цьому, на адресу Менської ОДПІ від
ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
надійшов акт від 09.11.2012 № 5143/22-521/37292436
про неможливість проведення виїзної
позапланової перевірки ТОВ "Аверонбуд"
щодо документального підтвердження
господарських відносин із платником
податків ТОВ "Вєлар" (),
їх реальності та повноти відображення
в обліку за жовтень 2011 року.

Даний акт містить інформацію про
неможливість фактичного здійснення
ТОВ "Аверонбуд" господарських операцій
через відсутність майна та інших
матеріальних ресурсів, економічно
необхідних для здійснення операцій з
купівлі - продажу; відсутність
необхідних умов для досягнення
результатів економічної діяльності у
зв'язку з відсутністю трудових
ресурсів, основних фондів, складських
приміщень, транспортних засобів.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва
зроблено висновок, що усі операції
купівлі-продажу за ТОВ "Аверонбуд" не
спричиняють реального настання
правових наслідків, по ланцюгу до
"вигодонабувача".

Враховуючи вищезазначену інформацію,
Менська ОДПІ вважає, що оскльки про ТОВ
"Аверонбуд" перевіркою не підтверджено
реальність здійснення господарських
відносин із ПП "Авторейд", тому при
складанні документів (видаткових
накладних, податкових накладних) не
дотримано вимоги ст.1, п.2 ст. 3, ст.4, п.6
ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України
від 16.07.1999 №996-ХІV "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні", пункту 2 "Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку", затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за
№168/704, в частині необхідності
організації бухгалтерського обліку та
складання первинних документів з
врахуванням сутності господарської
операції (відносин); відповідності
змісту операцій, що зафіксовані в
документах, реальним обставинам;
прийняття до обліку та виконання лише
документів на операції, що не
суперечать нормативно-правовим актам,
не завдають шкоди державі, підписаних
уповноваженими на те особами; ведення
бухгалтерського обліку та складання
фінансової звітності з обов'язковим
врахуванням вимог, встановлених
відповідними положеннями (стандартами)
бухгалтерського обліку.

Таким чином, Менською ОДПІ було
встановлено, що ПП "Авторейд" до
податкового кредиту на суму ПДВ 11453
грн., а саме: за жовтень 2011 року на суму
ІІДВ 11453 грн. від ТОВ "Аверонбуд", що не
підтверджено актом перевірки, в зв'язку
з чим перевіркою не встановлюється
реальність факту здійснення
господарських операцій ПП "Авторейд" з
отримання транспортних послуг у ТОВ
"Аверонбуд".

В зв'язку з зазначеним документи
отримані ПП "Авторейд" від ТОВ
"Аверонбуд", не можуть мати податкових
наслідків. Таким чином, в порушення п.
198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, ПП "Авторейд" зменшується сума
податкового кредиту по декларації з
ПДВ за жовтень 2011 року на суму ПДВ 11453
грн.

У зв'язку з порушеннями викладеними в
пункті 3.2 акту перевірки, Менська ОДПІ
вважає, що підприємством було порушено
п. 200.1 п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу
України, в результаті чого ПП "Авторейд"
занижено суму податку на додану
вартість, яка підлягає нарахуванню та
сплаті в бюджет на суму 11453 грн. в т.ч. за
жовтень 2011 року у розмірі 11453 грн.

Також, перевіркою встановлено, що за
період з 01.04.2011 по 31.12.2011 ПП "Авторейд"
задекларовано витрати, що враховуються
при визначенні об'єкта оподаткування у
сумі 330997 грн.

При цьому, перевіркою повноти
визначення витрат, що враховуються при
визначенні об'єкта оподаткування по
взаємовідносинам з ТОВ "Аверонбуд" за
період з 01.04.2011 по 31.12.2011 встановлено їх
завищення у сумі 57264 грн. в т.ч. за IV
квартал 2011 року у розмірі 57264 грн.

Перевіркою встановлено включення ПП
"Авторейд" до рядка 04 Декларації з
податку на прибуток за II-IV квартали 2011
року суми витрат у розмірі 57264 грн. в т.ч.
за IV квартал 2011 року в сумі 57264 грн. по
взаємовідносинам з ТОВ "Аверонбуд".

Згідно порушень, описаних в п.3.2 акту
перевірки, перевіркою встановлено
невідповідність змісту операцій, що
зафіксовані в документах, реальним
обставинам.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного ПП "Авторейд" також
були порушені п.п. 138.1.1, п. 138.1 ст.138, п.п.
139.1.9. п. 139.1 ст. 139, п. 44.6 ст. 44 Податкового
Кодексу України в результаті чого
завищений рядок 05.1 СВ Декларацій
"Собівартість придбаних (виготовлених)
та реалізованих товарів (робіт, послуг)"
у загальній сумі 57264,00 грн., в тому числі
за IV квартал 2011 року в сумі 57264,00грн. та
відповідно занижено податок на
прибуток в сумі 13171,00 грн.

Дослідивши фактичні обставини
нарахування податкового зобов'язання,
судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1
ст. 16 Податкового кодексу України,
платник податків зобов'язаний
сплачувати податки та збори в строки та
у розмірах, встановлених цим Кодексом
та законами з питань митної справи із
врахуванням визначення терміну
"податкове зобов'язання", вказаного в
пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Так, платник податку зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну, що
має містити визначені 201.1 cт. 201
Податкового кодексу України вимоги.

В силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Податкового
кодексу України податок на додану
вартість відноситься до
загальнодержавних податків та зборів,
та враховуючи, що податок на додану
вартість - непрямий податок, який
нараховується та сплачується
відповідно до норм розділу V цього
Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу),
саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу
визначено, що податковий кредит - сума,
на яку платник податку на додану
вартість має право зменшити податкове
зобов'язання звітного (податкового)
періоду, визначена згідно з розділом V
цього Кодексу.

Відповідно, в даних правовідносинах
враховується п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким
встановлено, що для цілей
оподаткування платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством.

Як встановлено вище, основним видом
економічної діяльності ПП "Авторейд" є
вантажний автомобільний транспорт..

Відповідно до ст. 3 Господарського
кодексу України під господарською
діяльністю у цьому Кодексі розуміється
діяльність суб'єктів господарювання у
сфері суспільного виробництва,
спрямована на виготовлення та
реалізацію продукції, виконання робіт
чи надання послуг вартісного
характеру, що мають цінову
визначеність.

Господарська діяльність здійснюється
у загальній економічній сфері, а тому
має суто економічні властивості, що
неможливо без вартісної оцінки і
взаємооцінки, еквівалентності обміну,
відповідних обчислень і розрахунків.
Тому така ознака результатів
господарської діяльності, як цінова
визначеність, наявна в абсолютній
більшості випадків, хоча в
некомерційній господарській
діяльності можливе безкоштовне
надання результатів останньої.

Так, судом було встановлено, що між ТОВ
"Техніколь-центр" (замовник) та ПП
"Авторейд" (експедитор-перевізник) був
укладений договір від 10.02.2011 № 10/02/11
щодо порядку взаємовідносин між
замовником та
експедитором-перевізником при
організації та виконанні перевезень
вантажів у внутрішньому та
міжнародному сполученні та розрахунок
за ці перевезення (а.с. 34-36 Т.1).

При перевірці податкової
правосуб'єктності учасників спірної
господарської операції, судом
встановлено, що на виконання умов
договору від 10.02.2011 № 10/02/11 між ПП
"Авторейд" (експедитор) та ТОВ
"Аверонбуд" (повірений, експедитор 2) у
перевіряємий період був укладений
договір від 01.09.2011 № 010901, предметом
якого є взаємовідносини сторін,
пов'язаних з організацією перевезення
вантажів у відповідності до чинного
законодавства України та інших
нормативних документів в області
транспортно-експедиційної діяльності.

При цьому, на виконання зазначеного
договору ТОВ "Аверонбуд" були виписані
на адресу ПП "Авторейд" податкові
накладні від 14.10.2011 № 24 за транспортні
послуги за вересень 2011 року на суму
37870,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 6311,67 грн.) та від
31.10.2011 № 63 за транспортні послуги за
жовтень 2011 року на суму 30847,00 грн. (у т.ч.
ПДВ - 5141,17 грн.) (а.с. 32,33 Т.1), що
підтверджується і реєстром виданих та
отриманих податкових накладних (а.с.
51-55, Т.1).

Отримання транспортних послуг
відбувалося відповідно до
рахунка-фактури від 14.10.2011 № 686 за
транспортні послуги за вересень 2011
року, від 31.10.2011 № 728 за транспортні
послуги за жовтень 2011 року (а.с. 40,41 Т.1)
акта здачі-прийняття робіт (надання
послуг) від 14.10.2011 року № 140110 за
транспортні послуги за вересень 2011
року, від 31.10.2011 року № 311010 за
транспортні послуги за жовтень 2011 року
(а.с. 43,42 Т.1).

Оплата відбувалась відповідно до
меморіального ордеру № 179 від 25.10.2011
року за транспортні послуги за
вересень 2011 року на загальну суму 37870,00
грн., у т.ч. ПДВ 6311,67 грн. та
меморіального ордеру № 200 від 16.11.2011
року за транспортні послуги за жовтень
2011 року на загальну суму 30847,00 грн., у т.ч.
ПДВ 5141,17 грн. (а.с. 56, 57 Т.1).

Так, судом встановлено на підставі
вищеописаних податкових накладних,
позивачем було сформовано податковий
кредит в жовтні 2011 року на суму 11452,84
грн., що не заперечувалось сторонами.

При цьому, суд наголошує, що виходячи зі
змісту статті 198 Податкового кодексу
України, податковий кредит
визначається за звітний податковий
період, який в силу п. 203.1 ст. 203
Податкового кодексу дорівнює
календарному місяцю, та за який
подається податкова декларація
протягом 20 календарних днів, що
настають за останнім календарним днем
звітного (податкового) місяця.

Таким чином, суд, з аналізу зазначених
норм права, вбачає, що ПП "Авторейд" було
неправомірно включено у податковий
кредит за жовтень 2011 року суму ПДВ у
розмірі 6311,67 грн. за транспортні
послуги за вересень 2011 року, що
суперечить п. 198.3 ст. 198 Податкового
кодексу України, оскільки податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не вище рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу)
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку з: придбанням або виготовленням
товарів (у тому числі при їх імпорті) та
послуг з метою їх подальшого
використання в оподатковуваних
операціях у межах господарської
діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Тобто,в розрізі даних правовідносин,
суд наголошує, що згідно вимого чинного
законодавства, сума ПДВ сплачена у
вересні 2011 року не може входити у
податковий кредит за жовтень 2011 року.

Також, судом було встановлено, що на
момент укладання договору позивач у
відповідності до вимог чинного
законодавства був зареєстрований в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців та як
платник ПДВ, установчі документи якого
не були визнані в судовому порядку
недійсними та був відсутній вирок суду
щодо можливих зловживань з боку його
посадових осіб.

Поряд з цим, контрагент позивача - ТОВ
"Аверонбуд" хоч і зареєстрований в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, але
серед його видів економічної
діяльності є:

45.21.1 - Будівництво будівель

45.31.0 - Електромонтажні роботи

45.45.0 - Інші роботи з завершення
будівництва

51.19.0 - Посередництво в торгівлі
товарами широкого асортименту

51.53.2 - Оптова торгівля будівельними
матеріалами

74.20.1 - Діяльність у сфері інжирингу.

Так, відповідно до п. 2.2 Методологічних
положень щодо визначення основного
виду економічної діяльності
підприємства, затверджених наказом
Держкомстату від 14 грудня 2006 р. N 607,
економічна діяльність - це процес
виробництва продукції (товарів та
послуг), який здійснюється з
використанням певних ресурсів:
сировини, матеріалів, устатковання,
робочої сили, технологічних процесів
тощо. Економічна діяльність
характеризується витратами на
виробництво, процесом виробництва та
випуском продукції (товарів та послуг).

У зв'язку з тим, що підприємство може
здійснювати не один, а декілька видів
економічної діяльності різного
характеру, для їх класифікації
(групування) визначаються основний,
другорядний та допоміжний види
економічної діяльності.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що договір від 10.02.2011 № 10/02/11 між ПП
"Авторейд" (експедитор 1) та ТОВ
"Аверонбуд" (повірений, експедитор 2) був
укладений не у відповідності до видів
економічної діяльності сторін,
оскільки ТОВ "Аверонбуд" здійснює
виробництво продукції (товарів та
послуг) з використанням сировини,
матеріалів, устатковання, робочої сили,
технологічних процесів тощо загалом у
сфері будівництва, що суперечить
характеру та сутності вчиненої
господарської операції по наданню
транспортних послуг.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
господарські операції ПП "Авторейд" з
його контрагентом ТОВ "Аверонбуд" хоча
і були вчинені між право дієздатними
особами, але не мали на меті настання
реальних наслідків.

Також, суд зауважує, що згідно п. 3.1
договору від 10.02.2011 № 10/02/11, експедитор 1
(ПП "Авторейд"), зобов'язаний серед
іншого: забезпечити своєчасне та
належне оформлення
товарно-транспортних накладних та
інших документів для своєчасного
розрахунку за перевезення, здійснювати
навантаження та розвантаження з
врахуванням обумовленого терміну,
здійснювати своїми силами та засобами
з дотриманням правил техніки безпеки,
навантаження, розвантаження, правильне
переміщення, кріплення вантажу на
транспортному засобі з метою його
збереження і безпеки руху.

При цьому, відповідно до п. 2.2.4 договору
від 10.02.2011 № 10/02/11,
експедитор-перевізник (ПП "Авторейд")
зобов'язаний забезпечити транспортний
засіб всіма необхідними документами
для перевезення (товарно-транспортні
накладні, CMR, TIR-карнет).

З у мов даних договорів стає зрозуміло,
що на позивача покладено обов'язок по
забезпеченню ТОВ "Аверонбуд" належним
чином оформленими всіма необхідними
документами для перевезення
(товарно-транспортні накладні, CMR,
TIR-карнет), а тому, враховуючи характер
даної операції, суд не приймає
посилання позивача, що
товарно-транспортні накладні не є
обов'язковими документами для
підтвердження дійсності цієї операції.

Вказане підтверджується також і тим, що
згідно п. 1 Переліку документів,
необхідних для здійснення перевезення
вантажу автомобільним транспортом у
внутрішньому сполученні,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 25.02.2009 № 207 для
водія юридичної особи або фізичної
особи - підприємця, що здійснює
вантажні перевезення на договірних
умовах необхідні: - фотокопія ліцензії,
засвідчена автомобільним
перевізником, або ліцензійна картка;
товарно-транспортна накладна;
посвідчення на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії; реєстраційний документ на
транспортний засіб або інший
засвідчений в установленому порядку
документ, що підтверджує право
керування, користування чи
розпорядження транспортним засобом;
талон про проходження державного
технічного огляду; поліс (сертифікат)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Для водія юридичної особи
необхідним є також дорожній лист з
відмітками про проведення
передрейсових медичного огляду водія
та огляду технічного стану
транспортного засобу.

Суд наголошує, що Коропське відділення
Менської МДПІ Чернігівської області
ДПС на підставі пунктів 73.3 та 73.5 статті
73 Податкового Кодексу України просило
позивача надати дані щодо
взаємовідносин із ТОВ "Аверонбуд" з
придбання товарно-матеріальних
цінностей (робіт, послуг, цінних
паперів, нематеріальних активів тощо)
за жовтень 2011 року: а саме: завірені
копії контрактів (договорів),
пов'язаних з реалізацією, поставкою,
купівлею-продажем товарів, додаткові
угоди що укладались до контрактів
(договорів), зміни та доповнення;
завірені копії документів, які
підтверджують виконання договору або
наявність яких с обов'язковою згідно
змісту контракту (договору ): накладні,
акт прийому-передачі товару, акт
виконаних робіт, рахунки-фактури, тощо,
а також податкові накладні,
довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей;
завірені копії документів, що
підтверджують транспортування
(перевезення) товарів: договори
перевезення, транспортного
експедитування та документи про їх
виконання (товарно-транспортні
накладні тощо); завірені копії
фінансово-господарських документів, що
підтверджують сплату коштів (платіжні
доручення, виписки банківських
установ, прибуткові та видаткові
касові ордери, чеки РРО, тощо); завірені
копії реєстрів отриманих та виданих
податкових накладних (запит від 21.11.2012
року № 1388/10/22, приєднано до матеріалів
справи).

При цьому, судом встановлено, що згідно
відповіді на даний запит від 04.12.2012 року
за Вих. № 15 (приєднано до матеріалів
справи) серед наданих контролюючому
органу документів завірені копії
документів, що підтверджують
транспортування (перевезення) товарів:
договори перевезення, транспортного
експедитування та документи про їх
виконання (товарно-транспортні
накладні тощо) не значаться, у зв'язку з
чим Менська ОДПІ наказом від 26.12.2013 року
№ 248 призначила проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки (код за ) з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.10.2011 року по
31.10.2011 року при проведенні
господарських операцій з ТОВ
"Аверонбуд" ().

Судом встановлено, що позивачем вже
після призначення перевірки листом від
27.12.2013 Вих. № 10 також завірених копій
документів, що підтверджують
транспортування (перевезення) товарів:
договори перевезення, транспортного
експедитування та документи про їх
виконання (товарно-транспортні
накладні тощо) надано не було
(приєднано до матеріалів справи)

Суд звертає особливу увагу, що критично
оцінює посилання позивача на той факт,
що відповідь від 04.12.2012 року за Вих. № 15
на запит від 21.11.2012 року № 1388/10/22 ним до
контролюючого органу не надавалась,
оскільки вона не лише підписана
директором підприємства, але і
скріплена печаткою ПП "Авторейд", що
спростовує твердження позивача.

З даного привод суд зазначає, що згідно
п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України,
платники податків зобов'язані
забезпечити зберігання документів,
визначених у пункті 44.1 цієї статті, а
також документів, пов'язаних із
виконанням вимог законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи, не
менш як 1095 днів з дня подання
податкової звітності, для складення
якої використовуються зазначені
документи, а у разі її неподання - з
передбаченого цим Кодексом граничного
терміну подання такої звітності.

Крім того, п. 44.6. ст. 44 Податкового
кодексу передбачено, у разі якщо до
закінчення перевірки або у терміни,
визначені в абзаці другому пункту 44.7
цієї статті платник податків не надає
посадовим особам контролюючого органу,
які проводять перевірку, документи
(незалежно від причин такого ненадання,
крім випадків виїмки документів або
іншого вилучення правоохоронними
органами), що підтверджують показники,
відображені таким платником податків у
податковій звітності, вважається, що
такі документи були відсутні у такого
платника податків на час складення
такої звітності.

Таким чином, зважаючи, що вчинена
операція полягає у наданні (отриманні)
транспортних послуг та враховуючи, що
товарно-транспортні накладні ПП
"Авторейд" ані під час перевірки, ані
під час розгляду скарги контролюючому
органу надано не було, суд прийшов до
висновку, що такі документи були
відсутні у такого платника податків на
час складення податкової звітності
підприємства, а тому, в силу вимог п. 44.3
ст. 44, п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу не
приймає їх до уваги під час розгляду
даної справи.

Таким чином, при дослідженні фізичних,
технічних та технологічних
можливостей контрагента позивача та
його контрагента для здійснення даної
господарської операції, врахувавши всі
докази у справі в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про відсутність
реальності здійснення даної операції,
оскільки відповідно до ст. 1 Закону
України від 16.07.99 N 996-XIV "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", господарською
операцією є дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що дана господарська операція не
спричинила реальні зміни майнового
стану ПП "Авторейд" та констатує
відсутність ділової мети під час
здійснення такої операції.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового
кодексу України витрати, які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визнаються на підставі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1
ст.139 Податкового кодексу України не
включаються до складу витрат витрати,
не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

І оскільки в силу абзацу "а" п. 198.1 ст. 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг,
тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198
Кодексу, яким встановлено дату
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту.

Також, суд зазначає п. 200.1 ст. 200 Кодексу
щодо визначення та розрахунку суми
податку, що підлягає сплаті
(перерахуванню) до Державного бюджету
України, і враховує, що згідно п. 198.6 ст.
198 Кодексу не відноситься до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими з порушенням
вимог статті 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними деклараціями,
іншими документами, передбаченими
пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сукупний аналіз вищезазначених норм
свідчить про те, що право на податковий
кредит виникає у платника податків
після одержання податкової накладної
на підставі придбання товарів та
послуг із метою їх використання в
господарській діяльності.

Враховуючи вказане, суд дійшов до
висновку, що суму податкового кредиту
та витрат позивач сформував
неправомірно, тому що наявність
податкових накладних, виписаних ТОВ
"Аверонбуд" на адресу ПП "Авторейд" та
актів здачі-прийняття робіт (надання
послуг) не є підставою для віднесення
певних сум до податкового кредиту та
витрат, оскільки судом було
встановлено, що вказані господарські
операції з транспортних послуг
фактично не були здійснені.

Таким чином, з урахуванням дослідженої
господарської операції та відсутності
у ПП "Авторейд" на час складення
податкової звітності підприємства
необхідних первинних документів, а
також інших порушень чинного
законодавства, суд прийшов до висновку,
що за належних доказів Менська ОДПІ
мала всі підстави для винесення
оскаржуваних податкових
повідомлень-рішень, у зв'язку з чим, суд
вважає, що виключення вищевказаних сум
зі складу податкового кредиту та
витрат, та відповідно визначення суми
податкового зобов'язання по податку на
додану вартість та по податку на
прибуток є законними.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України
встановлено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що
контролюючий орган довів
правомірність прийнятих ним
податкового повідомлення-рішення
№ від 23.01.2014 та № від 23.01.2014
та надав докази порушення ПП "Авторейд"
п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового
кодексу України від 02.12.2010р. №2755 - VI (зі
змінами та доповненнями), в результаті
чого було завищено суму податку на
додану вартість на суму 11453,00 грн., в
тому числі за жовтень 2011 року в сумі
11453,00 грн.; п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п. 139.1.9. п.
139.1 ст. 139, п. 44.6 ст. 44 Податкового Кодексу
України від 02.12.2010 року № 2755- VI (із
змінами та доповненнями) в результаті
чого занижено суми податку на прибуток
на суму 13171,00 грн. в тому числі за період
ІV-й квартал 2011р. - 13171,00 грн.

Встановивши, на підставі досліджених
доказів та їх правової оцінки, суд
вважає, що Менською ОДПІ було
правомірно винесені оскаржувані
податкові повідомлення - рішення та
констатуючи спірність формування
відповідачем податкового зобов'язання
позивачу по податку на додану вартість
та по податку на прибуток, згідно вимог
Податкового кодексу України,
враховуючи ст. 19 Конституції України та
ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд визнав, що податкові
повідомлення-рішення № від 23.01.2014
та № від 23.01.2014 скасуванню не
підлягають, а у задоволенні позовних
вимог ПП "Авторейд" необхідно відмовити
повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС
України, Чернігівський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку статей 167,186 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до Київського
апеляційного адміністративного суду
протягом десяти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення.

Суддя
Ю.О.Скалозуб