Справа № 0670/8521/12
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" квітня 2014 р.
Справа № 0670/8521/12

Житомирський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді
Бондарчука І.Ф.

суддів:
Моніча Б.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі
Степанській А.В. ,

за участю прокурора , представника
третьої особи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Житомирської
області на постанову Житомирського
окружного адміністративного суду від
"18" листопада 2013 р. у справі за позовом
Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної
адміністрації, Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області до
Радомишльської районної державної
адміністрації Житомирської області,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання
протиправним та скасування
розпорядження,- ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Житомирський
міжрайонний природоохоронний прокурор
в інтересах держави в особі
Житомирської обласної державної
адміністрації, Державної інспекції
сільського господарства в
Житомирській області (правонаступник
Головного управління Держкомзему у
Житомирській області) звернувся з
позовом до Радомишльської районної
державної адміністрації Житомирської
області, третя особа: ОСОБА_3, в якому
просив визнати протиправним
розпорядження голови Радомишльської
районної державної адміністрації
Житомирської області від 26 березня 2010
року №100 "Про продаж земельної ділянки
несільськогосподарського призначення
за межами населених пунктів на
території Кримоцької сільської ради
громадянину України ОСОБА_3" та
скасувати його.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що відповідачем прийняте
спірне розпорядження №100 про продаж
земельної ділянки площею 0,1750 га, що
розташована за межами населеного
пункту на території Кримоцької
сільської ради Радомишльського району
Житомирської області, не дивлячись на
те, що розпорядження землями
рекреаційного призначення за межами
населених пунктів належить до
компетенції обласної державної
адміністрації. Дане розпорядження
прийняте відповідачем з перевищенням
своїх повноважень, а тому воно підлягає
визнанню протиправним та скасуванню.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2013 року у задоволенні позову
Житомирського міжрайонного
природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Житомирської
обласної державної адміністрації,
Державної інспекції сільського
господарства в Житомирській області до
Радомишльської районної державної
адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про
визнання протиправним та скасування
розпорядження від 26.03.2010 №100 -
відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною
постановою, заступник прокурора
Житомирської області подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції як
таку, що постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нову постанову, якою позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції покликався
на те, що ОСОБА_3 не може відповідати за
помилку державного органу при
винесенні спірного розпорядження на
підставі перевищення повноважень
відповідачем, і інший державний орган
не може вимагати повернення в
попередній стан, посилаючись на те, що
саме до його повноважень відноситься
винесення таких рішень. Крім того, в
разі скасування спірного
розпорядження ОСОБА_3 буде позбавлений
права власності на вказану земельну
ділянку, яка належить йому з 21 грудня 2010
року.

Колегія суддів погоджується з
наведеним висновком, виходячи з
наступного.

Встановлено, що позивачем проведено
перевірку за зверненням голови
Житомирської обласної державної
адміністрації Рижука С.М. від 16 травня
2011 року № 3221/33/2-11 з приводу законності
надання в користування земельних
ділянок на території Кримоцької
сільської ради Радомишльського району
та складено довідку про її результати.
На підставі перевірки зроблено
висновок, що передача Радомишльською
районною державною адміністрацією
земельних ділянок в користування, а в
подальшому у власність ОСОБА_3,
здійснена з перевищенням наданих
законом повноважень голови
райдержадміністрації й спірне
розпорядження не відповідає вимогам
закону.

Як вбачається з матеріалів справи, що
розпорядженням голови Радомишльської
районної державної адміністрації № 74
від 21 березня 2006 року надано дозвіл
громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки рекреаційного призначення
загальною площею 1,1 га, яка розташована
за межами населених пунктів на
території Кримоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області у власність вказаним
громадянам для дачного будівництва.

Розпорядженням голови Радомишльської
районної державної адміністрації № 236
від 23 серпня 2006 року затверджено проект
землеустрою щодо відведення у
власність громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 земельних ділянок, в
тому числі у власність: 0,3532 га (в рівних
частках по 0,0883 га) для дачного
будівництва, земельної ділянки площею
0,0468 га (рівних частках по 0,0117 га) у
спільну власність для дачного
будівництва та відведення в оренду
земельних ділянок площею 0,7000 га (в
рівних частках по 0,1750 га) для
рекреаційного використання із земель
запасу Кримоцької сільської ради
Радомишльського району Житомирської
області.

26 березня 2010 року головою
Радомишльської районної державної
адміністрації прийнято розпорядження
№№ 98, 99, 100, 101 про продаж земельної
ділянки громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 площею 0,1750 га (кожному).

Згідно державного акту про право
власності на земельну ділянку № 740500
від 21 грудня 2010 року, ОСОБА_3 є власником
земельної ділянки площею 0,1750 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Судом вірно зазначено, що в разі
скасування спірного розпорядження
ОСОБА_3 буде позбавлений права
власності на вказану земельну ділянку,
яка належить йому з 21 грудня 2010 року.

Проте, відповідно до ст. 1 Першого
протоколу Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, який
набув чинності 11 вересня 1997 року, кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Ст. ст. 140, 143 ЗК наведений вичерпний
перелік припинення права власності
земельною ділянкою, жодна з яких не
відноситься до даного спору.

Колегія суддів погоджується з
покликанням суду, що спірне
розпорядження райдержадміністрації є
таким, що вичерпало свою дію, оскільки
державний акт на право власності на
земельну ділянки виготовлений і
виданий громадянину, який на законних
підставах набув право власності на
земельну ділянку. Адміністративний
акт, який вичерпав свою дію, не може
бути скасований чи змінений, а захист
прав особи може здійснюватись лише в
напрямку подолання негативних
наслідків, що виникли внаслідок
прийняття такого адміністративного
акта.

Аналогічна правова позиція викладена в
рішенні Конституційного Суду України
від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" (справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування), в якому
Конституційний Суд України постановив,
що ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені після їх виконання.

Європейський суд з прав людини в
рішенні "Стретч проти Об'єднаного
Королівства Великобританії і
Північної Ірландії" від 24 червня 2003
року вказав про те, що є неприпустимим
визнання недійсним договору,
відповідно до якого покупець отримав
майно від держави, та подальше
позбавлення його цього майна на
підставі того, що державний орган
порушив закон. Європейський суд з прав
людини дотримується такого погляду, що
дії органу влади можуть бути розцінені
як такі, що перешкоджають законним
очікуванням заявника згідно із
договором та позбавляють його частково
тих міркувань на підставі, яких було
укладено договір.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
третя особа ОСОБА_3, не може відповідати
за помилку державного органу при
винесенні спірного розпорядження на
підставі перевищення повноважень
відповідачем, і інший державний орган
не може вимагати повернення в
попередній стан, посилаючись на те, що
саме до його повноважень відноситься
винесення таких рішень.

Крім того, суд першої інстанції
правомірно залишив без задоволення
визнання адміністративного позову
відповідачем, оскільки задоволення
позову призведе до позбавлення права
власності третьої особи ОСОБА_3 на
земельну ділянку.

Позивачі у справі та прокурор не
оскаржують розпорядження по суті
прийнятого (вирішеного) питання.

Позивачі у справі та прокурор не
довели, що внаслідок прийняття
оскаржуваного розпорядження були
порушені права держави та/чи
Українського народу, як власника землі,
і що позов звернуто на поновлення таких
порушених прав та/чи інтересів.

Слід зазначити, що Житомирська обласна
державна адміністрація, і
Радомишльська районна державна
адміністрація створені Державою,
наділені владними управлінськими
функціями, діють від імені Держави та в
її інтересах, у тому числі і з питань, що
стосуються розпорядженнями землями
державної власності.

Таким чином, суд першої інстанції вірно
застосував закріплений у пункті 8
частини 3 ст. 2 КАСУ принцип
пропорційності, прийняв законне і
обґрунтоване рішення, яке не повинно
бути скасоване лише з формальних
підстав, що наведені у апеляційній
скарзі.

Принцип пропорційності, як і принцип
обґрунтованих очікувань, в
прецедентній практиці Європейського
суду з прав людини широко
застосовуються та є визначальними при
вирішенні значної кількості справ, що
стосуються порушення статті 1 Першого
протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод (надалі
- Конвенція).

Так, закріплений у частині 3 статті 2
КАСУ принцип пропорційності полягає у
тому, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія).

Апелянтом не доведено, що внаслідок
видання оскаржуваного Розпорядження
Державі (Українському народові)
заподіяно майнової шкоди, зокрема
внаслідок отримання меншої плати, ніж
Держава могла б отримати у випадку
продажу земельної ділянки
Житомирською обласною державною
адміністрацією, та/чи внаслідок того,
що було відчужено земельну ділянку, яку
держава не могла відчужувати чи не
відчужувала б у випадку вирішення
цього питання Житомирською обласною
державною адміністрацією, а не
відповідачем.

Третя особа, як правонабувач не мав
перевіряти правильність рішення
відповідача щодо реалізації ним
наданої чинним законодавством
компетенції, а зобов'язаний був лише
дотримуватись встановлених законом
умов та порядку набуття майна.

В той час, ОСОБА_3 мав обґрунтовані
очікування щодо дотримання суб'єктом
владних повноважень при прийнятті ним
управлінського рішення, вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, тобто,
розраховував на те, що суб'єкт владних
повноважень діятиме на підставі, в
межах повноважень та спосіб, що
передбачений чинним законодавством
України.

Наявність порушень з боку
представників держави під час видання
оскаржуваного розпорядження не може
бути безумовною підставою для визнання
такого розпорядження недійсним.

Враховуючи викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду, що
позовні вимоги про визнання
протиправним та скасування спірного
розпорядження не підлягають
задоволенню.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку обставинам справи, вірно
застосував Законодавство, яке регулює
ці правовідносини та ухвалив правильне
рішення, яке відповідає вимогам
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а тому апеляційну
скаргу потрібно залишити без
задоволення, а постанову Житомирського
окружного адміністративного суду без
змін.

Згідно ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Житомирської області
залишити без задоволення, а постанову
Житомирського окружного
адміністративного суду від "18"
листопада 2013 р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складання її в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)
І.Ф.Бондарчук

судді: (підпис)
Б.С. Моніч

(підпис)
С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя
________________________________ І.Ф.Бондарчук

Повний текст cудового рішення
виготовлено "16" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирський
міжрайонний природоохоронний прокурор
пров. 1-й Паровозний, 11а,м.Житомир,10001

3- прокуратура Житомирської області
вул. 1 травня, 11, м. Житомир, 10000

4 - Житомирська обласна державна
адміністрація ,

5 -Державна інспекція сільського
господарства в Житомирській області
майдан ім.С.П.Корольова,1,м.Житомир,10014 ,
майдан С.П.Корольова,2,м.Житомир,10014

6- відповідачу/відповідачам:
Радомишльська районна державна
адміністрація Житомирської області
м-н Соборний , 12,м.Радомишль,Житомирська
область,12200

7-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,01001

8 - представник третьої особи ОСОБА_8
АДРЕСА_2, 01000,