Справа № 2а-1870/9158/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/800/37994/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

розглянула у порядку письмового
розгляду касаційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2013 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до
Національного банку України, третя
особа - ПАТ "Західінкомбанк" про
зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
після уточнення позовних вимог просив
визнати дії Національного Банку
України щодо надання необґрунтованої
відповіді на заяву про віднесення
ПАТ «Західінкомбанк» до категорії
проблемних від 02.10.2012р. - протиправними;
зобов'язати Національний Банк України
прийняти рішення про віднесення
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Західінкомбанк» до
категорії проблемного банку.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 27.02.2013 р.,
залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 10.06.2013 року,
у задоволенні адміністративного
позову відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_3 у касаційній скарзі,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до ухвалення незаконного
судового рішення, просить скасувати
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій та прийняти нову
постанову, якою позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає залишенню
без задоволення з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що між позивачем та
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком «Західінкомбанк»
було укладено наступні договір
банківського вкладу в іноземній валюті
№ ВДБ-279 від 26.03.2008р. та договір
банківського вкладу в іноземній валюті
№ВДБ-279/1 від 25.09.2008р.

Відповідно до Договору №ВДБ-279 від
26.03.2008р. позивачем було здійснено
вклад у ПАТ КБ «Західінкомбанк»
грошових коштів в сумі 99000 доларів США.
Термін дії вищезазначеного Договору
становить 15 міс. Датою повернення
Банком грошових коштів є 26.06.2009р.

Пунктом 5.3.4 зазначеного Договору було
передбачено, що по закінченню дії
зазначеного Договору, Банк
зобов'язаний видати позивачу всю суму
вкладу та проценти нараховані
відповідно до умов зазначеного
Договору.

Відповідно до Договору №ВДБ-279/1 від
25.09.2008р. позивачем було здійснено вклад
у Банк грошових коштів у сумі 17000 ЄВРО.
Зазначений вклад було залучено
строком на 15 місяців. Датою повернення
Банком грошових коштів було визначено
25.12.2009р.

Однак, у визначені договорами строки
Банком не було повернуто грошові кошти
в повному обсязі позивачу як по
поверненню вкладу так і по сплаті
відсотків за користування депозитом.

19 серпня 2010 року рішенням Зарічного
районні суду м. Суми у справі №2-589/10
стягнуто з ПАТ «Західінкомбанк» на
користь ОСОБА_3 - 603440, 47 грн. суми
депозитного вкладу та відсотків .
Рішення набрало законної сили , 11
жовтня 2010 року Зарічним районним судом
м. Суми видано виконавчий лист №2-589/2010р.

09 листопада 2010 року державним
виконавцем Першого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з приводу примусового виконання
виконавчого листа №2-589/2010, 26.11.2010р.
виконавче провадження приєднано до
зведеного виконавчого провадження
№12172236. В ході зведеного виконавчого
провадження накладено арешт на рухоме
і нерухоме майно ПАТ «Західінкомбанк».
05.11.2010 року зведене виконавче
провадження №12172236 зупинено постановою
головного державного виконавця ДВС
Луцького МУЮ. 05.04.2011 року зведене
виконавче провадження №12172236
поновлено, 18.04.2011 року Волинським
окружним адміністративним судом
скасовано постанову ДВС від 05.04.2011 року,
вказана постанова суду оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду, який своєю
ухвалою від 14.07.2011р. зупинив дію
постанови від 05.04.2011р. про поновлення
виконавчого провадження , що
унеможливлює вчиняти дії по
примусовому виконанню вказаного
виконавчого листа №2-589/10 у виконавчому
провадженні №12172236.

ОСОБА_3 направив до НБУ заяву від 02.10.2012
року про прийняття рішення про
віднесення ПАТ КБ «Західінкомбанк» до
категорії проблемних, оскільки банк
протягом трьох років і трьох місяців
по договору банківського вкладу від
26.03.2008 року та двох років і дев'яти
місяців по договору від 25.09.2008 року не
виконує перед ним взяті зобов'язання
щодо повернення коштів, що є підставою
віднесення ПАТ «Комерційний банк
«Західінкомбанк» до категорії
проблемного банку.

Листом від 08.11.2012 року за № 47-606 НБУ
надав відповідь про врахування
інформації, викладеній у заяві при
здійсненні банківського нагляду.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про
Національний банк України» однією з
функцій Національного банку України,
зокрема, є здійснення банківського
регулювання та нагляду.

Відповідно до частини сьомої статті 67
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» Національний банк України
здійснює нагляд на індивідуальній та
консолідованій основі та застосовує
заходи впливу за порушення вимог
законодавства щодо банківської
діяльності.

Статтею 73 Закону України «Про банки і
банківську діяльність» встановлено, що
у разі порушення банками або іншими
особами, які можуть бути об'єктом
перевірки Національного банку України
відповідно до цього Закону,
банківського законодавства,
нормативно-правових актів
Національного банку України, його
вимог, встановлених відповідно до
статті 66 цього Закону, або здійснення
ризикової діяльності, яка загрожує
інтересам вкладників чи інших
кредиторів банку, Національний банк
України адекватно вчиненому порушенню
або рівню такої загрози має право
застосувати заходи впливу, до яких,
зокрема, належить віднесення банку до
категорії проблемного.

Відповідно до статті 74 Закону України
«Про банки і банківську діяльність»
порядок застосування заходів впливу
(санкцій), передбачених законом, а також
розмір фінансових санкцій, що
застосовуються до банків та інших
юридичних осіб, які охоплюються
наглядовою діяльністю Національного
банку України, встановлюються законами
України та нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Порядок віднесення банку до категорії
проблемного та умови за яких банк може
бути віднесено до цієї категорії,
визначені статтею 75 Закону України
«Про банки і банківську діяльність» та
Положенням про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства, затвердженим
Постановою Правління Національного
банку України від 17.08.2012р. № 346 (далі -
Положення № 346).

Однією з підстав, за яких Національний
банк України зобов'язаний віднести
банк до категорії проблемних, є
невиконання банком вимоги вкладника
або іншого кредитора, строк якої настав
п'ять і більше робочих днів згідно ч. 1
ст.75 Закону України «Про банки і
банківську діяльність».

Вказана редакція закону набула
чинності з 22.09.2012р.

Між тим, відповідно до статті 58
Конституції України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.

Колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
відносно того, що, з урахуванням
наведеного, ч. 1 ст.75 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» не
поширюється на спірні правовідносини,
оскільки підстави, на які посилається
позивач в обґрунтування позову,
виникли до набрання чинності ст.75
Закону України «Про банки і банківську
діяльність» у редакції від 22.09.2012р.

Натомість, на момент звернення
позивача до Національного банку
України щодо прийняття рішення про
віднесення ПАТ КБ «Західіикомбанк» до
категорії проблемних, між позивачем та
ПАТ КБ «Західінкомбанк» вже існували
не договірні відносини, де позивач є
вкладником чи кредитором, а існують
правовідносини, які регулюються
Законом України «Про виконавче
провадження». Отже, суди попередніх
інстанцій дійшли правильного висновку,
що на час внесення змін до Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» від 22.09.2012р., позивач вже не
був вкладником чи кредитором, тому
застосування до даних правовідносин
вимог статті ст.75 Закону України «Про
банки і банківську діяльність» не
можливо.

Рішення Національного банку України
про віднесення банку до категорії
проблемного є банківською таємницею
відповідно приписів ч.2 ст.75 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність».

Відповідно п.12.1 Положення № 346
Національний банк приймає рішення про
віднесення банку (філії іноземного
банку) до категорії проблемних у разі
наявності хоча б одного з критеріїв,
передбачених частиною першою статті 75
Закону про банки.

Згідно п.12.3 Положення № 346 Національний
банк інформує про прийняте ним рішення
про віднесення до категорії проблемних
з дотриманням вимог
нормативно-правового акта
Національного банку з питань захисту
банківської таємниці банк та Фонд
гарантування, філію іноземного банку
та іноземний банк. Повідомлення
Національного банку має містити
підстави віднесення філії іноземного
банку до категорії проблемних, а також
вимогу до філії іноземного банку та
іноземного банку про безумовне
усунення допущених порушень і
приведення діяльності філії
іноземного банку у відповідність до
вимог законодавства України.

Враховуючи приписи п.12.3 Положення № 346,
згідно яких у Національного банку
виникає обов'язок інформування про
прийняте ним рішення про віднесення
банку до категорії проблемного з
дотриманням вимог
нормативно-правового акта
Національного банку з питань захисту
банківської таємниці лише сам банк та
Фонд гарантування, дії Національного
Банку України щодо надання відповіді
на заяву позивача про віднесення ПАТ
«Західінкомбанк» до категорії
проблемних від 02.10.2012р. відповідають
вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що суди попередніх інстанцій
дійшли правильного висновку про
відмову у позові.

Колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід залишити без задоволення,
оскільки рішення судів першої та
апеляційної інстанцій ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, правова оцінка
обставинам у справі дана вірно, а
доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права.

Керуючись статей 220, 222, 224, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без
задоволення, постанову Сумського
окружного адміністративного суду від
27.02.2013 року та ухвалу Харківського
апеляційного адміністративного суду
від 10.06.2013 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: