Справа № 817/4559/13-а
Суддя: Дудар О.М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/4559/13-а

31 березня 2014 року 17год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний
суд у складі судді Дудар О.М., за участю
секретаря судового засідання Сисун
Н.В., сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі:

позивача: представник Гуль Н.В.,

відповідача: представник Махаринець
М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Квітень"

до Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Квітень" (далі - ТОВ "ТД "Квітень")
звернулося з адміністративним позовом
до Державної податкової інспекції у
м.Рівному Головного управління
Міндоходів у Рівненській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень
Державної податкової інспекції у
м.Рівному Рівненської області
Державної податкової служби (далі - ДПІ
у м.Рівному) від 17.05.2012 №137/22-100/36466786 ДПІ у
м.Рівному прийнято податкові
повідомлення-рішення від 27.03.2013 №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 1531338,00грн.
(1343700,00грн. - за основним платежем,
187638,00грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)) та від 27.03.2013
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 954963,00грн. (790636,00грн. - за
основним платежем, 164327,00грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки акта перевірки, на підставі
якого прийняті оспорювані податкові
повідомлення-рішення, не ґрунтуються
на достовірних, об'єктивних та належним
чином встановлених і відображених у
акті даних, не відповідають фактичним
обставинам та суперечать чинному
законодавству.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
пояснила суду, що підставою для
збільшення позивачу податкових
зобов'язань з податку на прибуток та з
податку на додану вартість стали
висновки відповідача про нікчемність
правочинів ТОВ "ТД "Квітень" з ТОВ
"Н.Т.К-Октан", ТОВ "Синергія-С", ТОВ
"Житлобуд-БК" та ТОВ "Веркона Плюс", та
відповідно відсутність права позивача
формувати валові витрати та податковий
кредит за наслідками вказаних
господарських операцій. Такі висновки
суперечать чинному податковому
законодавству та не підтверджені
реальними доказами. Господарські
операції ТОВ "ТД "Квітень" з ТОВ
"Н.Т.К-Октан", ТОВ "Синергія-С", ТОВ
"Житлобуд-БК" та ТОВ "Веркона Плюс" не
суперечать актам цивільного
законодавства, мали реальний товарний
характер та здійснені в межах
господарської діяльності позивача,
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами.
Договори з вказаними контрагентами не
визнавалися недійсними. На момент
здійснення господарських операцій з
ТОВ "ТД "Квітень", ТОВ "Н.Т.К-Октан", ТОВ
"Синергія-С", ТОВ "Житлобуд-БК" та ТОВ
"Веркона Плюс" були зареєстровані як
юридичні особи та як платники податку
на додану вартість. Позивач, як
добросовісний платник податків, не
може нести відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
обов'язків зі сплати податків іншими
платниками податків. Зазначила, що
придбані ТОВ "ТД "Квітень" у ТОВ
"Н.Т.К-Октан", ТОВ "Синергія-С", ТОВ
"Житлобуд-БК" та ТОВ "Веркона Плюс"
товари були надалі використані у
господарській діяльності позивача.
Вказала, що висновки акта перевірки ДПІ
у м.Рівному ґрунтуються на постанові СУ
ГУМВС України в м.Києві від 07.12.2011 про
виділення матеріалів кримінальної
справи №20-3943 у окреме провадження
№20-3996 для проведення додаткової
перевірки, постанові СВ
Кіровоградського МВ УМВС України в
Кіровоградській області від 13.10.2011 про
порушення кримінальної справи №11-0417 і
прийняття її до свого провадження,
постанові Рівненського міського суду
Рівненської області від 29.02.2011 у справі
№1715/3056/12 за поданням ВПМ ДПІ у м.Рівне
про призначення позапланової виїзної
документальної перевірки ТОВ "ТД
"Квітень" за період з 01.01.2009 по 31.12.2011,
ухвали Рівненського міського суду від
08.02.2013 про закриття провадження у
справі №569/1020/12-к по обвинуваченню
директора ТОВ "ТД "Квітень" ОСОБА_3 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212,
ч.1 ст.366 КК України. Зазначила, що
провадження у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_3 закрито, а тому
факт порушення кримінальної справи не
є достатнім і незаперечним доказом
нереального характеру господарських
операцій, здійснених такими
контрагентами з позивачем. Просила
позов задовольнити повністю.

Відповідач, ДПІ у м.Рівному, позов не
визнав з підстав, викладених у
письмових запереченнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав пояснення, які
повністю співпадають з позицією, що
викладена в письмових запереченнях, а
зокрема пояснив, що позивачем до складу
валових витрат та податкового кредиту
віднесено суми за господарськими
операціями з ТОВ "Н.Т.К-Октан", ТОВ
"Синергія-С", ТОВ "Житлобуд-БК" та ТОВ
"Веркона Плюс", які мають ознаки
нікчемності та здійснені без мети
реального настання правових наслідків,
з метою заниження об'єкта
оподаткування та ухилення від сплати
податків. Зазначив, що факт
фіктивності, безтоварності таких
операцій визнано ОСОБА_3, який
перебував на посаді директора ТОВ "ТД
"Квітень" до грудня 2012 року, та щодо
якого було порушено кримінальну справу
про обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК
України. Крім того, СУ ГУМВС України в
м.Києві відкрито кримінальну справу
№20-3943 та постановою від 07.12.2011 виділено
у окреме провадження №20-3996 кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_4,
директора ТОВ "Синергія-С", за ознаками
злочину передбаченого ст.ст.28, 205 КК
України (фіктивне підприємництво).
Таким чином, позивач не мав права
формувати валові витрати та податковий
кредит за господарськими операціями з
ТОВ "Н.Т.К-Октан", ТОВ "Синергія-С", ТОВ
"Житлобуд-БК" та ТОВ "Веркона Плюс", а
відтак, висновки акта перевірки та
оспорюванні податкові
повідомлення-рішення є правомірними.
Просив у задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі
обставини справи в їх сукупності на
підставі чинного законодавства,
перевіривши їх дослідженими у судовому
засіданні доказами, суд вважає, що в
задоволенні позову належить відмовити
з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 26.04.2012
по 14.05.2012, на підставі наказу від 25.04.2012
№245, головним державним податковим
ревізором-інспектором ІІІ рангу
відділу перевірок платників податків
управління податкового контролю
юридичних осіб ДПІ у м.Рівному
Головацькою Т.С., відповідно до пп.78.1.11
п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України
(далі - ПК України) та постанови
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29.02.2011 у справі
№1715/3056/12, проведено позапланову
документальну невиїзну перевірку ТОВ
"ТД "Квітень" () з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків з ТОВ "Н.Т.К-Октан",
ТОВ "Синергія-С", ТОВ "Житлобуд-БК" та ТОВ
"Веркона Плюс" у період з 01.01.2009 по 31.12.2011,
за наслідками якої складено акт від
17.05.2012 №137/22-100/36466786 (т.1 - а.а.с.27-52; т.2 -
а.а.с.148-149).

Згідно з висновками вказаного акта
перевірки податковим органом
встановлено наступні порушення:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" від 22.05.1997 №283/97-ВР (далі -
Закон №283/97-ВР) - занижено суму податку
на прибуток за 2010 рік - на 750546,00грн. та за
Ікв. 2011 року - на 593154,00грн.;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР (далі -
Закон №168/97-ВР), - занижено суму податку
на додану вартість за травень 2010 року -
на 252903,00грн., за жовтень 2010 року - на
34000,00грн., за листопад 2010 року - на
156000,00грн., за грудень 2010 року - на
214400,00грн. та за січень 2011 року - на
133333,00грн.

На підставі акта перевірки від 17.05.2012
№137/22-100/36466786 ДПІ у м.Рівному прийнято
податкові повідомлення-рішення від
27.03.2013 № про збільшення грошового
зобов'язання з податку на прибуток в
сумі 1531338,00грн. (1343700,00грн. - за основним
платежем, 187638,00грн. - за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами)) та
від 27.03.2013 № про збільшення
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в сумі 954963,00грн.
(790636,00грн. - за основним платежем,
164327,00грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)) (т.2 - а.а.с.139-140).

Збільшення позивачу оспорюваними
податковими повідомленнями-рішеннями
грошових зобов'язань з податку на
прибуток та податку на додану вартість
було зроблено відповідачем у зв'язку з
висновками про безпідставне
відображення ТОВ "ТД "Квітень" у
податковій та бухгалтерській
звітності безтоварних операцій з
наступними контрагентами: ТОВ
"Н.Т.К-Октан" (код за ), ТОВ
"Синергія-С" (код за ), ТОВ
"Житлобуд-БК" (код за ) та ТОВ
"Веркона Плюс" (код за ).

Суд вважає такі висновки податкового
органу обґрунтованими, а оспорювані
податкові повідомлення-рішення -
законними, враховуючи таке.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України
"Про податок на додану вартість" від
03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР),
встановлено, що податковий кредит -
сума, на яку платник податку має право
зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду, визначена згідно з
цим законом; податковий кредит
звітного періоду визначається
виходячи із договірної (контрактної)
вартості товарів (послуг), але не вище
рівня звичайних цін, у разі якщо
договірна ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Датою виникнення права платника
податку на податковий кредит
вважається: дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) - в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1.
п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Якщо платник податку придбаває
(виготовляє) матеріальні та
нематеріальні активи (послуги), які не
призначаються для їх використання в
господарській діяльності такого
платника, то сума податку, сплаченого у
зв'язку з таким придбанням
(виготовленням), не включається до
складу податкового кредиту. Не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.п.7.4.4, 7.4.5.
п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Право на нарахування податку та
складання податкових накладних
надається виключно особам,
зареєстрованим як платники податку у
порядку, передбаченому статтею 9 цього
Закону (п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" від 08.12.1994р. №334/94-ВР (далі -
Закон №334/94-ВР), валовий доход - загальна
сума доходу платника податку від усіх
видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за її межами.

Вказаною нормою Закону визначено
перелік доходів, що включаються до
складу валового доходу підприємства.

Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону №334/94-ВР
під валовими витратами виробництва та
обігу (далі - валові витрати) розуміють -
суму будь-яких витрат платника податку
у грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних як
компенсація вартості товарів (робіт,
послуг), які придбаваються
(виготовляються) таким платником
податку для їх подальшого використання
у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються
суми будь-яких витрат, сплачених
(нарахованих) протягом звітного
періоду у зв'язку з підготовкою,
організацією, веденням виробництва,
продажем продукції (робіт, послуг) і
охороною праці, з урахуванням обмежень,
установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї
статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2. ст.5
Закону №334/94-ВР).

Не належать до складу валових витрат
будь-які витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими документами,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачена правилами ведення
податкового обліку (п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5
Закону №334/94-ВР).

За змістом наведених правових норм
необхідною умовою для включення
податку на додану вартість до складу
податкового кредиту, а понесених
витрат - до складу валових витрат, є,
зокрема, фактичне здійснення
господарських операцій з придбання
товарів (робіт, послуг). При цьому,
правові наслідки у податковому обліку
створюють лише реально вчинені
господарські операції, тобто дії або
події, які викликають зміни в структурі
активів та зобов'язань, власному
капіталі підприємства та відповідають
місту, відображеному в укладених
платником податку договорах.

Під господарською діяльністю,
відповідно до п.1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР
слід розуміти будь-яку діяльність
особи, яка направлена на отримання
доходу в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, у разі коли
безпосередня участь такої особи в
організації такої діяльності є
регулярною, постійною та суттєвою. Під
безпосередньою участю слід розуміти
зазначену діяльність особи через свої
постійні представництва, філіали,
відділення, інші відокремлені
підрозділи, а також через довірену
особу, агента або будь-яку іншу особу,
яка діє від імені та на користь першої
особи.

Отже, суми податку на додану вартість
для цілей формування податкового
кредиту та суми понесених витрат для
включення їх до складу валових витрат
мають бути фактично сплачені платником
податків при придбанні товарів
(послуг). При цьому, факт придбання
товарів (послуг) повинен
підтверджуватися належним чином
складеними первинними документами, які
відображають реальність здійснення
такої господарської операції та, в свою
чергу, є підставою для формування
податкового обліку.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV
(далі - Закон №996-XIV), господарська
операція - дія або подія, яка викликає
зміни в структурі активів та
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Підставою для формування
бухгалтерського обліку та, відповідно,
податкового обліку, є наявність у
суб'єкта господарювання первинних
документів, що засвідчують факт
здійснення господарської операції.

Необхідність підтвердження
господарських операцій первинними
документами визначена п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
№88 від 24.05.1995р. Відповідно до п.2.1 ст.2
даного Положення, первинні документи -
це письмові свідоцтва, що фіксують та
підтверджують господарські операції,
включаючи розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
проведення, а відповідно до п.2.15 та п.2.16
забороняється приймати до виконання
первинні документи на операції, що
суперечать законодавчим і нормативним
актам.

Статтею 2 Закону №996-XIV передбачено, що
сфера дії Закону поширюється на всіх
юридичних осіб, створених відповідно
до законодавства України, незалежно
від їх організаційно-правових форм і
форм власності, а також на
представництва іноземних суб'єктів
господарської діяльності, які
зобов'язані вести бухгалтерський облік
та подавати фінансову звітність згідно
із законодавством.

Відповідно до п.3.2 ст.3 Закону №996-XIV
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Статтею 9 Закону №996-XIV встановлено
вимоги до первинних документів, які є
підставою для бухгалтерського та
податкового обліку. Зокрема, підставою
для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо-безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Такі первинні документи повинні мати
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для надання первинним
документам юридичної сили і
доказовості, вони повинні бути
складені відповідно до вимог чинного
законодавства. Понесені витрати на
придбання товарно-матеріальних
цінностей, робіт, послуг повинні
оформлятися відповідними документами,
які б підтверджували їх фактичне
отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"ТД "Квітень" зареєстроване як юридична
особа виконавчим комітетом
Рівненської міської ради 07.04.2009,
перебуває на обліку в органах
державної податкової служби з 08.04.2009 за
№29-23/5221, є платником податку на додану
вартість згідно зі свідоцтвом про
реєстрацію платника податку на додану
вартість від 06.05.2009 №100225145 (НБ№134210).
Основними видами економічної
діяльності підприємства наразі є: 51.31.0 -
оптова торгівля фруктами та овочами; -
21.21.0 - виробництво гофрованого картону,
паперової та картонної тари; 51.90.0 - інші
види оптової торгівлі; 51.19.0 -
посередництво в торгівлі товарами
широкого асортименту; 52.11.0 - роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах з перевагою продовольчого
асортименту (т.1 - а.а.с.120-123).

У перевіреному періоді ТОВ "ТД "Квітень"
було сформовано валові витрати та
податковий кредит по взаємовідносинам
з контрагентами ТОВ "Н.Т.К-Октан", ТОВ
"Синергія-С", ТОВ "Житлобуд-БК" та ТОВ
"Веркона Плюс".

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Веркона Плюс" щодо поставки прянощів
та витратних матеріалів для пакування
приправ (спецій) позивачем суду надано:
договір поставки товару від 04.01.2011,
видаткові накладні від 06.01.2011 №1-06011, від
04.01.2011 №1-10012, від 10.01.2011 №1-04012, від 07.12.2010
№1-07121, від 16.12.2010 №1-016121, від 20.12.2010
№1-020122, від 20.12.2010 №20122, від 07.12.2010 №07121,
від 16.12.2010 №16121, від 02.11.2010 №1-02112, від
04.11.2010 №1-04111, від 09.11.2010 №1-09112, від 03.03.2011
№6, податкові накладні від 06.01.2011 №06011,
від 04.01.2011 №04012, від 10.01.2011 №65, від 07.12.2010
№07121, від 16.12.2010 №16121, від 20.12.2010 №20112, від
04.11.2010 №04111, від 09.11.2010 №09112, від 02.11.2010
№02112, від 03.03.2011, товарно-транспортні
накладні від 06.01.2011 БЗС №1-06011, від 10.01.2011
БЗС №1-04012, від 04.01.2011 БЗС №1-10012, від
03.03.2011 БЗС №6-05, від 03.03.2011 БЗС №6-04, від
03.03.2011 БЗС №6-03, від 03.03.2011 БЗС №6-02, від
03.03.2011 БЗС №6-01 (т.1 - а.а.с.59-89).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Житлобуд-БК" щодо поставки прянощів та
витратних матеріалів для пакування
приправ (спецій) позивачем суду надано:
видаткову накладну від 03.03.2011 №6,
податкову накладну від 03.03.2011 №6,
товарно-транспортні накладні від 03.03.2011
БЗС №6-01, від 03.03.12011 БЗС №6-02, від 03.03.2011
БЗС №6-03, від 03.03.2011 БЗС №6-04, від 03.03.2011
БЗС №6-05, (т.1 - а.а.с.91-97).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Синергія-С" щодо поставки прянощів та
витратних матеріалів для пакування
приправ (спецій) позивачем суду надано:
видаткові накладні від 01.05.2010 №01/05, від
07.05.2010 №07/05, від 11.05.2010 №11/05, від 26.05.2010
№26/05, від 24.05.2010 №24/05, від 22.05.2010 №22/05,
податкові накладні від 01.05.010 №01/05, від
07.05.2010 №07/05, від 11.05.2010 №11/05, від 26.05.2010
№26/05, від 24.05.2010 №24/05, від 22.05.2010 №22/05 (т.1 -
98-109).

На підтвердження взаємовідносин з ТОВ
"Н.Т.К-Октан" щодо поставки прянощів та
витратних матеріалів для пакування
приправ (спецій) позивачем суду надано:
видаткові накладні від 12.10.2010 №1-012104,
від 21.10.2010 №1-021102, податкові накладні
від 12.10.2010 №12104, від 21.10.2010 №21102 (т.1 -
а.а.с.110-113).

Зазначені вище податкові накладні,
виписані ТОВ "Н.Т.К-Октан", ТОВ
"Синергія-С", ТОВ "Житлобуд-БК" та ТОВ
"Веркона Плюс", включені ТОВ "ТД
"Квітень" до реєстру отриманих та
виданих податкових накладних (т.1 -
а.а.с.114-119).

Як вбачається з податкових декларацій
позивача з податку на додану вартість
та податку на прибуток (т.1 - а.ас.135-243) та
підтверджено представниками сторін, на
підставі описаних видаткових та
податкових накладних ТОВ "ТД "Квітень" у
перевіреному періоді сформовано
валові витрати та податковий кредит
наступним чином:

- ТОВ "Н.Т.К-Октан" - валові витрати
на суму 170000,00грн. за ІVкв. 2010 року,
податковий кредит на суму 34000,00грн. за
жовтень 2010 року;

- ТОВ "Синергія-С" - валові витрати
на суму 1264514,00грн. за перше півріччя 2010
року, податковий кредит на суму
252903,00грн. за травень 2010 року;

- ТОВ "Житлобуд-БК" - валові витрати
на суму 1705950,00грн. за Ікв. 2011 року,
податковий кредит на суму 284325,00грн. за
березень 2011 року;

- ТОВ "Веркона Плюс" - валові
витрати на суму 2518666,66грн. (у т.ч.: за ІVкв.
2010 року - на суму 1852000,00грн., за Ікв. 2011
року - на суму 666666,66грн.), податковий
кредит на суму 503732,67грн. (у т.ч.: за
листопад 2010 року - на суму 156000,00грн., за
грудень 2010 року - на суму 214400,00грн., за
січень 2011року - на суму 133332,67грн.).

При цьому, на рахунку 631 "Розрахунки з
вітчизняними постачальниками" у ТОВ "ТД
"Квітень" рахується кредиторська
заборгованість у сумі 204000,00грн. по
взаємовідносинам з ТОВ "Н.Т.К-Октан", у
сумі 2022400,00грн. - по взаємовідносинам з
ТОВ "Веркона Плюс", у сумі 1105950,00грн. - по
взаємовідносинам з ТОВ "Житлобуд-БК".

Розрахунки з ТОВ "Веркона Плюс" на суму
1000000,00грн., з ТОВ "Синергія-С" на суму
1740000,00грн. та з ТОВ "Житлобуд-БК" на суму
600000,00грн. згідно з даними
бухгалтерського обліку позивача
проведено готівкою, проте жодних
доказів у підтвердження таких обставин
(касових документів, авансових звітів)
позивачем ні податковому органу під
час перевірки, ні суду не надано.

Як вбачається з акта перевірки від
17.05.2012 №137/22-100/36466786, висновок
податкового органу про безтоварність
господарських операцій позивача з ТОВ
"Н.Т.К-Октан", ТОВ "Синергія-С", ТОВ
"Житлобуд-БК" та ТОВ "Веркона Плюс"
базується, зокрема, на матеріалах
кримінальних справ №11-0417 (порушеної
постановою СВ Кіровоградського МВ УМВС
України в Кіровоградській області від
13.10.2011 по факту створення фіктивного
підприємництва ТОВ "Житлобуд-БК", за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.205 КК України), №20-3943 та №20-3996
(порушених СУ ГУМВС України в м.Києві
щодо ОСОБА_6 за ознаками злочинів ,
передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3
ст.27, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_7 за
ознаками злочинів, передбачених ч.3
ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_4
за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.28, ч.2 ст.205 КК України, ОСОБА_8 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5
ст.27, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_9 за
ознаками злочину, передбаченого ч.5
ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.99 КК
України - щодо організації фіктивного
підприємництва ТОВ "Н.Т.К-Октан", ТОВ
"Синергія-С"), а також на інформації
комп'ютерних автоматизованих
інформаційних систем - БД ПДС, БД АІС ОР,
БД АІС "Система автоматизованого
співставлення податкового кредиту та
зобов'язань у розрізі контрагентів,
декларацій з податку на додану
вартість».

Наявність порушених кримінальних
справ щодо фіктивного підприємництва
контрагентів позивача та інформація
комп'ютерних автоматизованих
інформаційних систем податкового
органу щодо цих же контрагентів самі по
собі не можуть бути підставою для
визнання безтоварними операцій ТОВ "ТД
"Квітень" із цими контрагентами.

Проте, системний аналіз наданих
відповідачем доказів підтверджує
обґрунтованість висновків податкового
органу, зроблених в акті перевірки.

Так, аналіз податкової звітності ТОВ
"Н.Т.К-Октан", ТОВ "Синергія-С", ТОВ
"Житлобуд-БК" та ТОВ "Веркона Плюс"
вказує на відсутність трудових
ресурсів, виробничого обладнання,
транспортного та торгівельного
обладнання, сировини та матеріалів для
здійснення діяльності. Тобто, у
вказаних контрагентів позивача
відсутні адміністративно-господарські
можливості на виконання господарських
зобов'язань за укладеними угодами.

З відібраних в.о.начальника ВПНВ ПДВ
ВПМ ДПІ у м.Рівне капітаном податкової
міліції Котиком В.В. в межах досудового
слідства у кримінальній справі
№17-016-030/11 пояснень у ПП ОСОБА_11
(перевізник згідно з наданими
позивачем товарно-транспортними
накладними) та працюючих у зазначеного
підприємця водіїв ОСОБА_12, ОСОБА_13
вбачається, що ПП ОСОБА_11 неодноразово
здійснював перевезення товарів для ТОВ
"ТД "Квітень" усією територією України,
проте ні підприємець, ні водії
перевезень до чи від ТОВ "Н.Т.К-Октан",
ТОВ "Житлобуд-БК", ТОВ "Синергія-С" та ТОВ
"Веркона Плюс" не здійснювали, а їх
назви чують вперше. У своїх поясненнях
водії також зазначають, що проставлені
на пред'явлених товарно-транспортних
накладних підписи, їм не належать (т.2 -
а.а.с.161-166).

Крім того, суд зазначає, що жодних
доказів, крім видаткових та податкових
накладних, які містять лише загальні
цифри, а також частково
товарно-транспортних накладних, на
підтвердження господарських операцій
з ТОВ "Н.Т.К-Октан", ТОВ "Синергія-С", ТОВ
"Житлобуд-БК" та ТОВ "Веркона Плюс"
позивачем податковому органу під час
перевірки та суду не надано. Зокрема,
ТОВ "ТД "Квітень" не підтверджено
фактичного отримання та
оприбуткування на складі товарів та
наступного їх використання у
господарській діяльності з метою
отримання прибутку, надані позивачем
товарно-транспортні накладні не
містять жодних відомостей про
вантажно-розвантажувальні операції,
позивачем не надано жодних документів
на підтвердження проведення
розрахунків з ТОВ "Н.Т.К-Октан", ТОВ
"Синергія-С", ТОВ "Житлобуд-БК" та ТОВ
"Веркона Плюс" за поставлений товар.

При цьому, надані представником
позивача видаткові та податкові
накладні, які ніби-то підтверджують
наступну реалізацію придбаних у ТОВ
"Н.Т.К-Октан", ТОВ "Синергія-С", ТОВ
"Житлобуд-БК" та ТОВ "Веркона Плюс"
прянощів після їх переробки у приправи
(спеції), розфасування та упакування
контрагентам ДП "Маркет-Плазо", ДП
"Терра-Трейд", ТОВ "ФОЗЗІ-ФУД", ТОВ
"Адіентіс", ТОВ "Норман Плюс", ТОВ
"Суматра-ЛТД", ДП "Продмережа", ТОВ
"Алнаір" (т.1 - а.а.с.244-250, т.2 - а.а.с.1-134), суд
не бере до уваги за відсутності
можливості встановити
причинно-наслідкові зв'язки, а саме, що
придбаний у перших контрагентів товар
у наступному був реалізований саме
останнім контрагентам, первинна
документація за господарськими
операціями з якими була долучена до
матеріалів справи.

При цьому суд вказує, що відсутність
обумовленої можливості пов'язана з
відсутністю складського обліку у
позивача, ведення якого у передбачений
законодавством спосіб дало б змогу
ідентифікувати придбані й реалізовані
в наступному товари за якісними
характеристиками, ціною придбання,
виробником, постачальником тощо.

Сама по собі наявність окремих
документів не є підставою для
висновків про фактичне здійснення
господарських операцій, якщо з інших
даних вбачається, що фактичний рух
активів або зміни у власному капіталі
чи зобов'язаннях платника податків у
зв'язку з його господарською
діяльністю не мали місця.

Наявність формально складених, але
недостовірних первинних документів,
відповідність яких фактичним
обставинам не знаходить підтвердження
належними доказами, не може свідчити
про реальність господарської операції.

Враховуючи відсутність документів, які
б могли достовірно свідчити про
фактичне здійснення позивачем з ТОВ
"Н.Т.К-Октан", ТОВ "Синергія-С", ТОВ
"Житлобуд-БК" та ТОВ "Веркона Плюс"
операцій отримання-передачі товару,
суд прийшов до висновку про
відсутність змін у структурі активів і
зобов'язань та власному капіталі
позивача, тобто відсутність
господарських операцій, які можуть
бути об'єктом оподаткування податком
на додану вартість та податком на
прибуток.

Судом також встановлено, що у
провадженні Рівненського міського
суду перебувала кримінальна справа
№569/1020/13-к про обвинувачення директора
ТОВ "ТД "Квітень" ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК
України. Ухвалою суду від 08.02.2013
кримінальне провадження у справі
№569/1020/13-к закрито, а ОСОБА_3 звільнено
від кримінальної відповідальності у
зв'язку зі зміною обстановки (т.1 -
а.а.с.124-125).

З обумовленої ухвали суду вбачається,
що в ході судового розгляду справи
ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в
умисному ухиленні від сплати податків
шляхом документального оформлення
фіктивних взаєморозрахунків із ТОВ
"Веркона Плюс" та фіктивними
підприємствами ТОВ "Житлобуд БК", ТОВ
"Н.Т.К. ОКТАН".

Згідно зі ст.4 Закону №996-XIV, одним із
принципів бухгалтерського обліку є
превалювання сутності над формою,
тобто операції обліковуються
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми.

Таким чином, господарська операція, яка
не відбулася, не може бути об'єктом
оподаткування.

Враховуючи викладене, суд вважає
правомірним виключення податковим
органом зі складу валових витрат та
податкового кредиту позивача сум
податку на прибуток та податку на
додану вартість, сплачених за
документально оформленими
господарськими операціями з ТОВ
"Н.Т.К-Октан", ТОВ "Житлобуд-БК" та ТОВ
"Веркона Плюс", оскільки в ході розгляду
кримінальної справи №569/1020/13-к, ОСОБА_3
визнано фіктивність, безтоварність
таких операцій.

Крім того, з акта перевірки від 17.05.2012
№137/22-100/36466786 вбачається, що податкові
декларації з податку на додану
вартість ТОВ "Синергія-С" за грудень 2010
року та січень 2011 року згідно з даними
АС "Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту у розрізі
контрагентів на рівні ДПА України"
визнані недійсними.

Дослідивши надані позивачем для
перевірки та в судове засідання
документи, суд приходить до висновку,
що з урахуванням специфіки
господарських взаємовідносин між ТОВ
"ТД "Квітень" та ТОВ "Синергія-С",
придбання обумовленого у видаткових та
податкових накладних товару не
знаходить свого фактичного
підтвердження, оскільки на
підтвердження господарських операцій
з ТОВ "Синергія-С", жодних договорів,
актів прийому-передачі товару та
розрахункових документів позивачем
суду не надано, окрім видаткових та
податкових накладних, які містять лише
загальні цифри, та, крім того, не
підтверджують наявність реальних
взаємовідносин ТОВ "ТД "Квітень" як
покупця із ТОВ "Синергія-С" як
постачальником, що вказує на
відсутність об'єкта оподаткування.

Таким чином, господарські операції
позивача з контрагентом ТОВ
"Синергія-С" не мали реального
характеру (відсутні факти надання
послуг), а документи, на яких базується
їх здійснення, не можуть вважатися
первинними документами
бухгалтерського обліку.

Будь-яких інших доказів на
обґрунтування позовних вимог позивач
на вимогу суду не надав, їх
місцезнаходження не зазначив.

Як зазначено судом вище, одним із
принципів бухгалтерського обліку є
превалювання сутності над формою,
тобто операції обліковуються
відповідно до їх сутності, а не лише
виходячи з юридичної форми. Таким
чином, господарська операція, яка не
відбулася, не може бути об'єктом
оподаткування.

Відтак, суд приходить до висновку, що у
зв'язку із відсутністю об'єкта
оподаткування, позивачем безпідставно
сформовано валові витрати та
податковий кредит по взаємовідносинам
з ТОВ "Синергія-С".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем надано достатні
аргументи та докази, які свідчать про
те, що оспорюванні податкові
повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівному
від 17.05.2012 №137/22-100/36466786 ДПІ у м.Рівному
прийнято податкові
повідомлення-рішення від 27.03.2013 №
про збільшення грошового зобов'язання
з податку на прибуток в сумі 1531338,00грн.
(1343700,00грн. - за основним платежем,
187638,00грн. - за штрафними (фінансовими)
санкціями (штрафами)) та від 27.03.2013
№ про збільшення грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість в сумі 954963,00грн. (790636,00грн. - за
основним платежем, 164327,00грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями
(штрафами) прийняті в межах повноважень
податкового органу та у спосіб, що
передбачені чинним законадавством,
обґрунтовано та правомірно. В той же
час, позивач не довів обставин в
обґрунтування своїх вимог, у зв'язку з
чим суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України
понесені позивачем судові витрати не
відшкодовуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Квітень" до Державної податкової
інспекції у м.Рівному Головного
управління Міндоходів у Рівненській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень від 27.03.2013 № та
від 27.03.2013 № відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Квітень" до Державного бюджету України
судовий збір в сумі 4413,20грн. (чотири
тисячі чотириста тринадцять гривень
двадцять копійок).

Постанова суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до
Житомирського апеляційного
адміністративного суду через
Рівненський окружний адміністративний
суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Житомирського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 КАС України, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Дудар О.М.