Справа № 826/1609/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1609/14
інстанції: Клочкова Н.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 березня 2014 року у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "БМ
Дистрибушн" до Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БМ Дистрибушн" звернулося до
Окружного адміністративного суду
міста Києва з позовом про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення ДПІ у
Солом'янському районі № від
09.09.2013р.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою, відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
05 березня 2014 року та прийняти нову
постанову, якою у задоволенні позову
відмовити, мотивуючи свої вимоги тим,
що судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення
з'явившихся учасників процесу,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України,
суд апеляційної інстанції залишає
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
ДПІ у Солом'янському р-ні проведено
документальну позапланову виїзну
перевірку позивача при
взаємовідносинах з ПП "Унісон Дизайн" з
питань дотримання податкового
законодавства за період з 01.08.2012 по
31.08.2012, при взаємовідносинах з ТОВ
"Аделард" з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.12.2012 по 31.12.2012, при взаємовідносинах з
ТОВ "Перла-Інформ" з питань дотримання
податкового законодавства за період з
01.01.2013 по 31.01.2013, за результатами якої
складено Акт від 23.08.2013 № 1028/26-58-22-01/36797296
(далі - Акт перевірки від 23.08.2013 №
1028/26-58-22-01/36797296).

За результатами перевірки, на думку
податкового органу, встановлено, що
операції між позивачем та ТОВ
"Перла-Інформ", ТОВ "Аделард" та ПП
"Унісон Дизайн" фактично не
відбувались, а тому позивач не мав
відображати у складі податкового
кредиту податкові накладні з
реквізитами вказаних
контрагентів-постачальників. У зв'язку
з чим відповідачем прийнято ППР №
, яким збільшено суму грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість на суму 228 513,75 грн. (за основним
платежем - 182 811,00 грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями - 45 702,75 грн.).

Податковим органом, без наявних на те
повноважень, зроблено припущення про
встановлення відсутності виготовлення
та передачі маркетингової продукції,
здійснення незалежної професійної
оцінки ведення бухгалтерського обліку
та виконання послуг з виробництва
устаткування, та укладення угод без
мети настання реальних наслідків. Без
аналізу первинних документів та
фактичних обставин зроблено висновок
про те, що відсутні як база, так і об'єкт
оподаткування податком на додану
вартість.

На підставі низки припущень податковий
орган дійшов висновку, що
задекларований позивачем податковий
кредит сформований за рахунок
податкових накладних, виписаних ТОВ
"Перла-Інформ", ТОВ "Аделард" та ПП
"Унісон Дизайн" в розмірі 182 811,00 грн.,
повинен бути зменшений до 0 грн., в т.ч.
за серпень 2012 року на суму 15 119,00 грн., за
грудень 2012 року на суму 50 000,00 грн., за
січень 2013 року на суму 117 692,00 грн.

Таких висновків податковий орган
дійшов, використавши інформацію ДПІ у
Шевченківському р-ні ГУ Міндоходів у м.
Києві, яку отримав в порядку, не
передбаченому ПК України.

У якості доказу було використано
висновки акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Перла-Інформ" ДПІ у Шевченківському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.06.2013
№ 1808/22-90/38464162, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
"Аделард" ДПІ у Шевченківському р-ні ГУ
Міндоходів у м. Києві від 21.06.2013 №
181/2220/38464178, акту про неможливість
проведення зустрічної звірки ПП
"Унісон Дизайн" ДПІ у Шевченківському
р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.12.2012
№ 2341/22-20/34795572, згідно яких ТОВ
"Перла-Інформ", ТОВ "Аделард" та ПП
"Унісон Дизайн" мають ознаки
фіктивності, а саме: відсутність
підприємств за місцезнаходженням, на
підприємствах відсутні наймані
працівники та виробничі потужності.

Відповідач дійшов до помилкового
висновку, що не підтверджено отримання
ТОВ "БМ Дистрибушн" виготовленої та
переданої маркетингової продукції від
ТОВ "Перла-Інформ", незалежної
професійної оцінки ведення
бухгалтерського обліку від ТОВ
"Аделард" та виконання послуг з
виробництва устаткування від ПП
"Унісон Дизайн" в перевіряємому
періоді, а правочини, укладені ТОВ "БМ
Дистрибушн" з вказаними контрагентами,
не спричинили реального настання
правових наслідків, крім тих, що
пов'язані з їх недійсністю.

Згідно спеціальних витягів з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18297149, №
18297225, № 18297299 станом на 05.03.2014 ТОВ
"Перла-Інформ", ТОВ "Аделард" та ПП
"Унісон Дизайн" знаходяться за своїм
місцезнаходженням. Відтак, сумнівною є
неможливість провести зустрічну
перевірку. Інших доводів і доказів
нереальності господарських операцій
позивача у відповідача немає.

Колегія суддів не приймає доводи
апеляційної скарги про правомірність
прийняття спірного податкового
повідомлення-рішення, з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що Акт перевірки
позивача, сформовано бездоказово,
висновок про невідповідність
первинних документів про виготовлення
та передачу маркетингової продукції,
здійснення незалежної професійної
оцінки ведення бухгалтерського обліку
та виконання послуг з виробництва
устаткування, зроблено безпідставно.

Згідно пп.14.1.181. п.14.1.ст.14 Кодексу,
податковий кредит - це сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного періоду.

Відповідно до п.198.1, п.198.3. ст.198 Кодексу,
податковий кредит звітного періоду
складається із сум податків, сплачених
(нарахованих) платником податку у
звітному періоді у зв'язку з придбанням
товарів (робіт і послуг), вартість яких
відноситься до складу витрат
виробництва (обігу). Право на
нарахування податкового кредит
виникає незалежно від того, чи такі
товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно п.198.6. ст.198 Податкового кодексу
України, не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на
момент перевірки платника податку
органом державної податкової служби
суми податку, попередньо включені до
складу податкового кредиту,
залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п.201.10. ст.201 Кодексу,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Законом України "Про бухгалтерський
обік та фінансову звітність в Україні"
передбачено, що підставою для
бухгалтерського обліку (який основою
будь-якого іншого обліку)
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження
включення витрат на оплату поставки
товару та надання робіт до складу
валових витрат підприємства, а також
для підтвердження включення сум
сплаченого податку на додану вартість
у складі ціни за поставлений товар та
отримані послуги до складу податкового
кредиту, необхідні первинні документи
(платіжні доручення, податкові
накладні, акти виконаних робіт тощо),
оформлені відповідно до вимог статті 1
та статті 9 Закону України "Про
бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні".

Відповідно до п. 6.2 Порядку заповнення
податкової накладної, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 01.11.2011 р. № 1379, податкова накладна є
підставою для віднесення до
податкового кредиту витрат зі сплати
податку на додану вартість у покупця,
зареєстрованого як платник податку.

З Акту перевірки вбачається, що у
період з 01.08.2012 по 31.01.2013 ТОВ "БМ
Дистрибушн" сформовано податковий
кредит за рахунок податкових
накладних, виписаних ТОВ "Перла-Інформ",
ТОВ "Аделард" та ПП "Унісон Дизайн" в
розмірі 182 811,00 грн.

Між ТОВ "БМ Дистрибушн" (Покупець) та ТОВ
"Перла-Інформ" (Продавець) було укладено
договір купівлі-продажу № 06021 від 14.01.2013
з додатком № 1 до нього (Т. 1, арк. 56 - 61),
згідно умов якого Продавець
зобов'язується виготовити за завданням
Покупця маркетингову продукцію (Товар)
та передати її у власність Покупцю, а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити Товар.

Між ТОВ "БМ Дистрибушн" (Замовник) та ТОВ
"Аделард" (Виконавець) було укладено
договір на надання професійних
аудиторських послуг з оцінки
відповідності (ефективності) №
12-12ТБМД/01 від 29.12.2012 (Т. 1, арк. 71 - 74),
згідно умов якого Замовник доручає та
оплачує, а Виконавець бере на себе
зобов'язання здійснити незалежну
професійну оцінку ведення
бухгалтерського обліку на
відповідність прийнятим в Україні
положенням (стандартам)
бухгалтерського обліку та перевірку
відповідності вимогам законодавства
складеної Замовником податкової
звітності (з податку на прибуток та з
податку на додану вартість).

Між ТОВ "БМ Дистрибушн" (Замовник) та ПП
"Унісон Дизайн" (Виконавець) було
укладено договори № 30/08/12-2 від 17.08.2012, №
30/08/12-1 від 30.08.2012 (Т. 1, арк. 83 - 85, 98 - 100),
згідно умов якого Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується виконати
послуги з виробництва устаткування.

На виконання умов договору
купівлі-продажу № 06021 від 14.01.2013,
договору на надання професійних
аудиторських послуг з оцінки
відповідності (ефективності) №
12-12ТБМД/01 від 29.12.2012 та договорів №
30/08/12-2 від 17.08.2012, № 30/08/12-1 від 30.08.2012 факт
виготовлення та передачі ТОВ
"Перла-Інформ" позивачу маркетингової
продукції, факт здійснення ТОВ
"Аделард" позивачу незалежної
професійної оцінки ведення
бухгалтерського обліку та факт
виконання ПП "Унісон Дизайн" позивачу
послуг з виробництва устаткування було
оформлено та підтверджено
аудиторським звітом, актами
приймання-передачі товару, видатковими
накладними, довіреностями, рахунками
на оплату, актами приймання-передачі
документів, актами надання послуг,
листами, актами прийому-передачі
наданих послуг, актами
прийому-передачі ТМЦ для виробництва
продукції, актами прийому-передачі ТМЦ,
товарно-транспортними накладними,
банківськими виписками (Т. 1, арк. 62 - 63, 66
- 67, 75 - 78, 80 - 82, 86 - 96, 101 - 108, 229 - 244, 251 - 258),
ТОВ "Перла-Інформ", ТОВ "Аделард" та ПП
"Унісон Дизайн" було виписано податкові
накладні на загальну суму ПДВ 182 811,00
грн. (Т. 1, арк. 64 - 65, 79, 97, 109), що також не
заперечувалось податковим органом при
проведенні перевірки.

В акті перевірки не вказано на
наявність недоліків в оформленні
податкових накладних від імені
контрагентів позивача, на підставі
яких сформовано податковий кредит.

Отримані позивачем маркетингова
продукція, послуги з незалежної
професійної оцінки ведення
бухгалтерського обліку та послуги з
виробництва устаткування призначені
були не для власних потреб позивача, а
для подальшого надання замовникам
позивача, що і являється основним видом
господарської діяльності ТОВ "БМ
Дистрибушн".

Позивачем здійснювалась господарська
діяльність у торгівлі товарами
широкого асортименту; в оптовій
торгівлі іншими машинами й
устаткуванням; в роздрібній торгівлі
іншими невживаними товарами в
спеціалізованих магазинах, та на
підставі виписаних накладних своїм
контрагентам позивачем було
сформовано та відображено податкові
зобов'язання з ПДВ.

Подальша реалізація отриманих
позивачем від ТОВ "Перла-Інформ", ТОВ
"Аделард" та ПП "Унісон Дизайн"
маркетингової продукції, незалежної
професійної оцінки ведення
бухгалтерського обліку та послуг з
виробництва устаткування іншим
контрагентам підтверджується
належними доказами, наявними у справі
договорами поставки, видатковими
накладними, довіреностями, рахунками
на оплату, актами прийому-передачі ТМЦ,
актами взаємозаліку, банківськими
виписками, рахунками на оплату по
замовленню (Т. 1, арк. 68 - 70, 110 - 119, 215 - 223, 227
- 228, 245 - 250).

Таким чином, податкові зобов'язання
підтверджені належним чином
оформленими первинними документами, що
підтверджують факт здійснення
відповідних господарських операцій.

Господарська діяльність ТОВ
"Перла-Інформ", ТОВ "Аделард" та ПП
"Унісон Дизайн" на момент здійснення
правочинів не була припинена, вони були
платниками податку, а тому податкові
накладні складені належними особами та
не суперечать приписам норм чинного
законодавства.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачем, контрагенти
якого на момент здійснення
господарських операцій були належним
чином зареєстровані як платники
податку на додану вартість, мали
договори, які не були визнані в
судовому порядку недійсними, а також
підтверджені виданими ними
податковими накладними, правомірно
сформовано та задекларовано
податковий кредит.

Відповідачем не надано доказів та не
наведено обставин, які б свідчили про
невідповідність господарських
операцій цілям та завданням статутної
діяльності позивача, незвичності цих
операцій для цих осіб, збитковості
здійснених операцій, або інших
обставин, які б окремо або в сукупності
могли свідчити про не пов'язаність
операцій (здійсненої передоплати) з
господарською діяльністю позивача, про
невчинення операцій, про відсутність
факту передачі маркетингової
продукції, надання незалежної
професійної оцінки ведення
бухгалтерського обліку та послуг з
виробництва устаткування, а також про
те, що вчинення зазначених операцій не
було обумовлено розумними
економічними причинами (цілями
ділового характеру), а дії позивача та
його контрагентів були спрямовані на
отримання необґрунтованої податкової
вигоди.

Можливі порушення податкового
законодавства з боку ТОВ "Перла-Інформ",
ТОВ "Аделард" та ПП "Унісон Дизайн" не є
підставою для висновку про порушення
позивачем податкового законодавства
та про відсутність у покупця права на
формування податкового кредиту з ПДВ
за фактом оплати.

Відповідачем не надано вироку у
кримінальній справі, яким би
встановлювались обставини
протиправної діяльності позивача, його
контрагентів, його посадових осіб, а
також контрагентів позивача (їх
посадових осіб), з яких би вбачався
зв'язок та обізнаність позивача щодо
можливої протиправної діяльності
певних підприємств та щодо можливої
спрямованості певних угод на ухилення
від сплати податків, яка б набрала
законної сили.

Не встановлено наявність умислу у
директора ТОВ "БМ Дистрибушн" на
укладення угод, спрямованих на
ухилення від сплати податків або з
іншою протиправною метою.

За вказаних обставин суд першої
інстанцій дійшов обґрунтованого
висновку щодо неправомірності
прийняття ДПІ у Солом'янському районі
податкового повідомлення-рішення №
від 09.09.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідачем як суб'єктом владних
повноважень не доведено правомірності
прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що постанова
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 березня 2014 року
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
викладених у зазначеній постанові, у
зв'язку з чим підстав для її скасування
не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС
України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 05 березня 2014 року -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 05 березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в
касаційному поряд ку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
шляхом подання касаційної скарги
протягом двадцяти днів піс ля набрання
ухвалою законної сили.

Ухвалу складено в повному обсязі -
24.04.2014 р.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді:Л.М.
Гром, М.С. Міщук

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.