Справа № 807/692/14
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 рокум. Ужгород№ 807/692/14

Суддя Закарпатського окружного
адміністративного суду Ващилін Р. О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою управління Пенсійного
фонду України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсії в сумі 668,59
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області звернулося до
Закарпатського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсії в сумі 668,59
грн.

11.04.2014 до суду від представника
позивача надійшло клопотання про
розгляд справи за його відсутності, за
наявними у справі доказами, в якому
також зазначає, що позов підтримує та
просить задовольнити.

Відповідач заперечення проти позову не
подав, у судове засідання повторно не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

Враховуючи вищезазначене та у
відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України
оскільки немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд розглядає справу у письмовому
провадженні.

Розглянувши подані позивачем
документи та матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд приходить
до наступних висновків.

Судом встановлено, що товариство з
обмеженою відповідальністю "Моноліт"
(далі - відповідач) зареєстроване в
управлінні Пенсійного фонду України в
м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області як платник
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, згідно ст. 1 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування" від 26.06.1997 №
400/97-ВР, а з 01.01.2004 - як платник страхових
внесків, відповідно до ст. 15 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" від
09.07.2003 № 1058-IV.

Згідно абз.4 п.1 ст. 2 Закону України від
26.06.19997 № 400/97-ВР для платників страхових
внесків, визначених п.1 ст. 1 цього
Закону, об'єктом оподаткування є також
фактичні витрати на виплату і доставку
пенсій, призначених відповідно до п."а"
ст. 13 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", до досягнення
працівниками пенсійного віку,
передбаченого ст. 12 Закону України "Про
пенсійне забезпечення", за ставкою 100
відсотків від об'єкта оподаткування.
Порядок нарахування страхових внесків
на покриття фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій,
призначених відповідно до п."а" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення" в період до 01.01.2004
визначений Інструкцією про порядок
обчислення і сплати підприємствами,
установами, організаціями та
громадянами страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування інших платежів, а також
обліку їх надходження до Пенсійного
фонду України, затвердженою постановою
правління Пенсійного фонду України від
19.10.2001 № 16-6 та зареєстрованою в
Міністерстві юстиції України 29.11.2001 за
№ 998/6189.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону
України від 09.07.2003 № 1058-IV, який набрав
чинності з 01.01.2004, передбачено, що
зберігається порядок покриття витрат
на виплату і доставку пенсій,
призначених відповідно до п."а" ст. 13
Закону України "Про пенсійне
забезпечення", який діяв до набрання
чинності цим Законом.

Відшкодуванню Пенсійному фонду, крім
суми виплаченої пенсії, підлягають і
витрати на доставку пенсії, які згідно
змін до граничних тарифів на основні
послуги зв'язку, затверджених наказом
Держкомзв'язку та інформації України,
становлять для міста 0,79 %, для села - 1,56 %.

ОСОБА_1 працював у товаристві з
обмеженою відповідальністю "Моноліт" в
шкідливих умовах праці повний робочий
день на атестованому робочому місці, що
підтверджено уточнюючою довідкою про
підтвердження наявного трудового
стажу для призначення пенсії за
відсутності трудової книжки або
відповідних записів у ній, виданою
товариством з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" від 26.08.2008 №
04. Вказані обставини дали йому право на
призначення пенсії за віком на
пільгових умовах по списку № 1
відповідно до ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення".

Згідно розділу 7 Інструкції від 19.10.2001 №
16-6 та п.6.1 ст. 6 Закону України від 21.12.2000
№ 2181-ІІІ товариству з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" надсилались
розрахунки фактичних витрат на виплату
та доставку пенсії, призначеної
відповідно до п."а" ст. 13 Закону України
"Про пенсійне забезпечення". За період з
01.11.2012 по 30.09.2013 підприємству були
надіслані відповідні розрахунки на
загальну суму 668,59 грн.

У відповідності до п.6.8 ст. 6 Інструкції
про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду України, затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України від 19.12.2003 № 21-1 та
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 16.01.2004 за № 64/8663, підприємства
щомісяця до 25-го числа вносять до
Пенсійного фонду місячну суму
зазначену в повідомленні про
розрахунок сум фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
яким відповідно до п.6.4 ст. 6 Інструкції
розмір сум відшкодування на поточний
рік визначається щорічно.

Проте, в порушення зазначених вимог
Закону, належного відшкодування сум,
виплачених ОСОБА_1, пільгової пенсії та
витрат на її доставку, підприємство не
здійснювало.

Ненадходження вищезазначеної суми до
бюджету Пенсійного фонду України
перешкоджає виконанню одного з
основних завдань Фонду - забезпечення
збирання та акумулювання коштів,
призначених для повного та своєчасного
фінансування виплати пенсій.

На час розгляду даної адміністративної
справи відповідач заборгованість не
сплатив.

За наведених обставин, позовні вимоги
підтверджені належними та допустимими
доказами і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст.
94 КАС України з відповідача не
стягуються.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 128, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов управління Пенсійного фонду
України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі Закарпатської
області до товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" про
стягнення заборгованості по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсії в сумі 668,59
грн. - задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" (вул. Ю.
Гойди, буд. 70, с. Зняцево, Мукачівський
район, Закарпатська область, 89650, ) на користь державного
бюджету заборгованість по
відшкодуванню фактичних витрат на
виплату і доставку пенсії в сумі 668,59
(шістсот шістдесят вісім гривень
п'ятдесят дев'ять копійок) грн.

3.Постанова суду може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Закарпатський окружний
адміністративний суд, який ухвалив
постанову. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

Суддя

Р.О. Ващилін