Справа № 2а-1870/5944/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 р.
Справа №2a-1870/5944/11

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового
засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - Кісіля А.В.,

представника відповідача - Дмитрієвої
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "Охтирський
комбінат хлібопродуктів" Державного
агентства резерву України до
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
Державного агентства резерву України,
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою до Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
Охтирської МДПІ від 15 березня 2011 року №
/17 в частині сплати 1150965,00 грн.
податку на прибуток та 287741,00 грн.
штрафних (фінансових) санкцій.

Свої вимоги мотивував тим, що у період з
23.11.2010 р. по 16.02.2011 р. Охтирською
міжрайонною Державною податковою
інспекцією, була проведена планова
виїзна перевірка Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного комітету
України з Державного матеріального
резерву з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 по
30.09.2010. За результатами перевірки було
складено Акт від 23.02.2011 № 38/2332/00956031 "Про
результати документальної планової
виїзної перевірки Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного комітету
України з Державного матеріального
резерву з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 по
30.09.2010", на підставі якого було прийняте
податкове повідомлення-рішення від 15
березня 2011 року № /17 про сплату
1442873,00 грн. податку на прибуток та
штрафних (фінансових) санкцій 360718,00
грн., за порушення п. 1.23, п. 1.24 ст. 1, п. 4.1.
ст. 4, п.п. 4.1.6 п. 4.1, ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств".

Позивач не погоджується з податковим
повідомленням-рішенням в частині
донарахування 1150965,00 грн. податку на
прибуток та штрафних (фінансових)
санкцій 287741,00 грн., у зв'язку із
заниженням валового доходу на суму
матеріальних цінностей отриманих на
відповідальне зберігання та
використаних в виробничому обороті,
зазначаючи наступне.

В Аті перевірки зазначено, що на
порушення п. 1.23, п. 1.24 ст.1, п. 4.1. ст. 4, п.4.1.6
п.4.1 ст.4 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств"
ДП "Охтирський КХП" занизило валові
доходи за рахунок не включення до
складу валових доходів вартості
матеріальних цінностей, які передані
ДП "Охтирський КХП" згідно договору на
відповідальне зберігання Державним
Комітетом України з державного
матеріального резерву (м. Київ, ) та використані ДП
"Охтирський КХП" у власному виробничому
(господарському) обороті всього на суму
4603860 грн., в тому числі за 1-й квартал 2010
року у сумі 2069727 грн., за півріччя 2010
року у сумі 4603859 грн.

Однак, відповідачем в порушення вимог
Порядку оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
наказом Державної податкової
адміністрації України від 22.12.2010 № 984,
зазначені в акті порушення не
підтверджені належними первинними
документами які повинні відповідати
вимогам Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Аналіз положень
Акту перевірки, щодо порушення
позивачем норм податкового
законодавства в частині заниження
валового доходу в розмірі 4603859,00 грн.,
дає підстави стверджувати, що в Акті
перевірки не зазначено жодного
первинного документу, який би свідчив
про встановлення відповідачем факту
порушення.

Крім того, відповідно до вимог Закону
України "Про оподаткування прибутку
підприємств" для визначення розміру
валового доходу ключове значення має
вартісний критерій, але акт перевірки
не містить жодної інформації стосовно
того, за якою ціною визначався валовий
дохід.

При цьому не обґрунтованим є
визначення податковим органом розміру
валового доходу в сумі 4603859,67 грн.
виходячи з умов договорів
купівлі-продажу, укладених ДП
"Охтирський КХП" з ДП "Укррезерв" № 131
від 30.11.2009 року та з ДП "Ресурспостач" №
1-2805 від 17.12.2008 року, оскільки, договором
з Державним Комітетом України з
державного матеріального резерву
визначені інші умови.

Також, позивач звертає увагу на
математичні помилки зроблені в Акті
перевірки. Так на сторінці 11 акту
зазначено, що в лютому 2010 року ДП
"Охтирський КХП" списало з
позабалансового рахунку пшениці 3
класу в кількості 376,650 т та пшениці 4
класу в кількості 587,737 т (без нарядів),
про що свідчать картки форми № 36 та
оборотно-сальдова відомість за лютий
2010 року. В березні 2010 року ДП
"Охтирський КХП" списало з
позабалансового рахунку пшениці 3
класу в кількості 127,500 т та пшениці 4
класу в кількості 958,076 т (без нарядів),
про що свідчать картки форми № 36 та
оборотно-сальдова відомість за
березень 2010 року.

Однак, далі зазначається, що ДП
"Охтирський КХП" згідно укладених
договорів з ДП "Укррезерв" від 30.11.2009
року № 131 отримало товарно-матеріальні
цінності (пшениці 3 класу в кількості
504,150 т, пшениці 4 класу в кількості 1845,513
т) на загальну суму 2069727.08 грн.

Якщо підсумувати використання пшениці
3 класу за лютий-березень 2010 року, то
вірна сума складає 504,150 т (376,650+127,500). А
якщо підсумувати використання пшениці
4 класу за лютий-березень 2010 року, то в
Акті перевірки зазначена помилкова
сума, а саме 1845,513 т, хоча повинно бути
1545,813 т (587,737+958,076), що на 299,700 т. більше
фактичного використання.

За таких обставин, позивач просив
скасувати податкове
повідомлення-рішення в частині
донарахування 1150965,00 грн. податку на
прибуток та штрафних (фінансових)
санкцій 287741,00 грн., у зв'язку із
заниженням валового доходу на суму
матеріальних цінностей отриманих на
відповідальне зберігання та
використаних в виробничому обороті.

Представник відповідача проти позову
заперечував та пояснив, що між ДП
„Охтирський КХП" та Державним
Комітетом України з державного
матеріального резерву укладено
договір № юр-2зб/360-2009 відповідального
зберігання матеріальних цінностей
державного резерву від 14 січня 2009 року.
В п.п. 2.5 п.2 даного договору вказано, що
зберігач (ДП „Охтирський КХП")
зобов'язаний проводити відпуск
цінностей тільки за нарядами Комітету.

Згідно зі ст. 936 ЦКУ, за договором
зберігання одна сторона (зберігай)
зобов'язується зберігати річ, яку
передано їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцю в цілості.

ДП „Охтирський КХП" порушило п.2.5
вищезазначеного договору, а саме
провело відпуск цінностей без нарядів
Державного Комітету України з
державного матеріального резерву
всього на суму 4603859,67 грн., а саме:

-ДП „Укррезерв" (м. Київ і.п.н. 04)
пшениці 3 класу в кількості 504,150 т,
пшениці 4 класу в кількості 1845,513 т на
загальну суму 2069728-97 грн.

-ДП „Ресурспостач" (м. Київ, ) пшениці 3 класу в кількості 1539,190 т,
пшениці 4 класу в кількості 1994,59 т. на
загальну суму 2534130-70 грн.

В податковому обліку таке використання
підпадає під визначення "безоплатно
надані товари (роботи, послуги)", до
яких, згідно з п. 1.23 Закону України "Про
оподаткування прибутку підприємств" ,
серед іншого належать "... товари,
передані юридичній чи фізичній особі
на відповідальне зберігання і
використані нею в її виробничому або
господарському обороті". Тобто у
зберігача ДП "Охтирський КХП" , згідно з
пп. 4.1.6 Закону виникли валові доходи на
суму переданих йому на зберігання
товарно-матеріальних цінностей
(пшениці), які ДП "Охтирський КХП"
використало у виробничому обороті
всього на суму 4603860 грн., в тому числі за
1-й квартал 2010 року у сумі 2069727 грн., за
півріччя 2010 року у сумі 4603860 грн., за три
квартали 2010 року у сумі 4603860 грн.

При цьому вартість зерна була
розрахована, виходячи з угод, що
укладались позивачем з ДП "Укррезерв"
та ДП "Ресурспостач" , і не перевищує
середню ринкову ціну за аналогічну
продукцію за перевіряємий період.

Постановою Сумського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року по справі № 2a-1870/5944/11
адміністративний позов Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного агентства
резерву України до Охтирської
міжрайонної державної податкової
інспекції Сумської області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення було
задоволено та визнано протиправним та
скасовано податкове
повідомлення-рішення Охтирської
міжрайонної Державної податкової
інспекції від 15 березня 2011 року №
/17 про збільшення грошового
зобов'язання Державному підприємству
"Охтирський комбінат хлібопродуктів"
Державного агентства резерву України з
податку на прибуток в розмірі 1803591 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року постанову Сумського окружного
адміністративного суду від 19 грудня 2011
року по справі № 2a-1870/5944/11 було залишено
без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
від 22 січня 2014 року постанову
Сумського окружного адміністративного
суду від 19 грудня 2011 року та ухвалу
Харківського апеляційного
адміністративного суду від 22 травня 2012
року по справі № 2a-1870/5944/11 було
скасовано, а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до мотивувальної частини
вказаної ухвали Вищого
адміністративного суду, підставами для
її прийняття став висновок, що
попередніми судовими інстанціями не
були витребуванні усі необхідні
первинні документи для перевірки
обставин щодо кількості та вартості
зерна, фактично отриманого
Підприємством в рамках виконання
договору відповідального зберігання
від 14.01.2009 № юр-2зб/360-2009, а також
документи, що оформлювалися під час
відпуску зерна (у тому числі й наряди
Держкомрезерву, на відсутності яких
наполягає відповідач), у зв'язку з чим
зазначено, що під час нового розгляду
суду потрібно безпосередньо дослідити
ці первинні документи, встановивши,
кому саме на підставі яких правочинів
відвантажувалося зерно позивачем, та
за наслідками цього надати належну
правову оцінку спірним
правовідносинам.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
оцінивши докази у їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що у період з 23.11.2010
по 16.02.2011 Охтирською міжрайонною
Державною податковою інспекцією була
проведена планова виїзна перевірка
Державного підприємства "Охтирський
комбінат хлібопродуктів" Державного
комітету України з Державного
матеріального резерву з питань
дотримання вимог податкового
законодавства за період з 01.07.2009 по
30.09.2010, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 по
30.09.2010. За результатами перевірки було
складено акт від 23.02.2011 № 38/2332/00956031 "Про
результати документальної планової
виїзної перевірки Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного комітету
України з Державного матеріального
резерву з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.07.2009 по 30.09.2010, валютного та іншого
законодавства за період з 01.07.2009 по
30.09.2010", (а.с. 9-35), на підставі якого було
прийняте податкове
повідомлення-рішення від 15 березня 2011
року № /17 про сплату 1442873,00 грн.
податку на прибуток та штрафних
(фінансових) санкцій 360718,00 грн., за
порушення п. 1.23, п. 1.24 ст. 1, п. 4.1. ст. 4, п.п.
4.1.6 п. 4.1, ст. 4 та п. 5.1 ст. 5 Закону України
"Про оподаткування прибутку
підприємств" ( а.с. 36).

На думку податкового органу ДП
«Охтирський КХП» занизило валові
доходи за рахунок не включення до
складу валових доходів вартості
матеріальних цінностей, які передані
йому згідно договору на відповідальне
зберігання Державним Комітетом
України з державного матеріального
резерву та використані у власному
виробничому (господарському ) обороті
всього на суму 4603860 грн.

Однак, з таким висновком податкового
органу суд не може погодитись з огляду
на наступне.

Відповідно до п.п. 7 Розділу IV Порядку
оформлення результатів документальних
перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого
законодавства, затвердженого наказом
Державної податкової адміністрації
України від 22.12.2010 № 984, за результатами
розгляду керівником органу державної
податкової служби (його заступником)
акта перевірки, заперечень посадових
осіб платника податків або його
законних представників та інших
матеріалів перевірки, у терміни та
порядку, встановлені Кодексом,
приймаються відповідні податкові
повідомлення-рішення.

При цьому Акт - службовий документ, який
підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби (п. 3 Розділу 1 Порядку
984).

Пункт 4 Розділу І Порядку 984 передбачає,
що акт документальної перевірки
повинен містити систематизований
виклад виявлених під час перевірки
фактів порушень норм податкового,
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на органи державної
податкової служби.

За результатами документальної
перевірки (п. 5) в акті викладаються всі
суттєві обставини
фінансово-господарської діяльності
платника податків, які мають
відношення до фактів виявлених
порушень податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби.

Факти виявлених порушень (п. 6)
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, викладаються в акті
документальної перевірки чітко,
об'єктивно та в повній мірі, із
посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в
бухгалтерському та податковому обліку,
що підтверджують наявність зазначених
фактів.

Крім того, відповідно до п. 5.2 Розділу II
Порядку 984 передбачено, що у разі
встановлення перевіркою порушень
податкового законодавства за кожним
відображеним в акті фактом порушення
необхідно:

чітко викласти зміст порушення з
посиланням на конкретні пункти і
статті законодавчих актів, що порушені
платником податків, зазначити період
(місяць, квартал, рік)
фінансово-господарської діяльності
платника податків та господарську
операцію, в результаті якої здійснено
це порушення, при цьому додати до акта
письмові пояснення посадових осіб
платника податків або його законних
представників щодо встановлених
порушень;

зазначити первинні документи, на
підставі яких вчинено записи у
податковому та бухгалтерському обліку,
навести регістри бухгалтерського
обліку, кореспонденцію рахунків
операцій та інші документи, пов'язані з
обчисленням і сплатою податків і
зборів, та докази, що підтверджують
наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних
документів або ненадання для перевірки
первинних та інших документів, що
підтверджують факт порушення,
зазначити перелік цих документів;

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", бухгалтерський
облік є обов'язковим видом обліку, який
ведеться підприємством. Фінансова,
податкова, статистична та інші види
звітності, що використовують грошовий
вимірник, ґрунтуються на даних
бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Статтею 1 Закону передбачено, що
первинний документ - документ, який
містить відомості про господарську
операцію та підтверджує її здійснення.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції,
(ч. 2 ст. 9 Закону).

Тобто, всі порушення податкового
законодавства повинні бути
підтверджені в Акті перевірки
відповідними первинними документами
які повинні відповідати вимогам Закону
про бух облік.

Однак, аналіз положень Акту перевірки
щодо порушення позивачем норм
податкового законодавства, в частині
заниження валового доходу в розмірі
4603859,00 грн., дає підстави стверджувати,
що в Акті перевірки не зазначено
жодного первинного документу, який би
свідчив про встановлення відповідачем
факту порушення.

Так, відповідно до п.п. 1.24 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств», відповідальне
зберігання - господарська операція
платника податку, що передбачає
передання згідно з договорами схову
матеріальних цінностей на зберігання
іншій особі без права їх використання у
господарському обороті такої фізичної
чи юридичної особи, з подальшим
поверненням цих матеріальних активів
платнику податку без зміни їх якісних
або кількісних характеристик.

У свою чергу, відповідно до п.п. 1.23
Закону, безоплатно надані товари
(роботи, послуги) - це товари, передані
юридичній чи фізичній особі на
відповідальне зберігання і
використані нею в її виробничому або
господарському обороті.

Однак, зазначаючи про те, що позивач
використав передане Державним
комітетом України з державного
матеріального резерву на зберігання
зерно в своїй господарській діяльності
шляхом продажу його ДП „Укррезерв" та
ДП „Ресурспостач", податковий орган не
навів доказів на підтвердження цих
обставин ні в акті перевірки, ні під час
судового розгляду справи.

Крім того, підпунктом 4.1.6 Закону
передбачено, що валовий доход включає
доходи з інших джерел, у тому числі, але
не виключно, у вигляді вартості
матеріальних цінностей, переданих
платнику податку згідно з договорами
схову (у відповідальне зберігання) та
використаних ним у власному
виробничому чи господарському обороті.

При цьому, згідно п. 4.1. Закону, податок
на прибуток, валовий доход - загальна
сума доходу платника податку від усіх
видів діяльності, отриманого
(нарахованого) протягом звітного
періоду в грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах як на території
України, її континентальному шельфі,
виключній (морській) економічній зоні,
так і за її межами.

Тобто, з наведеної норми випливає, що
для визначення розміру валового доходу
ключове значення має вартісний
критерій. Однак, акт перевірки не
містить жодного розрахунку стосовно
того, за якою ціною визначався розмір
доходу від продажу зерна, натомність
податковий орган, обраховуючи валовий
дохід, застосував ціни, обумовлені
договорами між позивачем та ДП
„Укррезерв" та ДП „Ресурспостач",
укладеними відповідно 30.11.2009 року та
17.12.2008 року, за якими позивач виступав
покупцем зерна. Тобто, фактично
відповідачем для визначення розміру
доходу були застосовані непрямі
методи, хоча рішення про застосування
таких методів керівником податкового
органу не приймалось.

При цьому, відповідачем в акті
перевірки допущені математичні
помилки. Так, на сторінці 9 акту
зазначено, що в лютому 2010 року ДП
"Охтирський КХП" списало з
позабалансового рахунку пшениці 3
класу в кількості 376,650 т та пшениці 4
класу в кількості 587,737 т (без нарядів),
про що свідчать картки форми № 36 та
оборотно-сальдова відомість за лютий
2010 року. В березні 2010 року ДП
"Охтирський КХП" списало з
позабалансового рахунку пшениці 3
класу в кількості 127,500 т та пшениці 4
класу в кількості 958,076 т (без нарядів),
про що свідчать картки форми № 36 та
оборотно-сальдова відомість за
березень 2010 року.

Проте, далі зазначається, що ДП
"Охтирський КХП" згідно укладених
договорів з ДП "Укррезерв" від 30.11.2009
року № 131 отримало товарно-матеріальні
цінності (пшениці 3 класу в кількості
504,150 т, пшениці 4 класу в кількості 1845,513
т) на загальну суму 2069727.08 грн.

Тобто, в підсумку використання пшениці
3 класу за лютий-березень 2010 року склало
504,150 т (376,650+127,500), а в підсумку
використання пшениці 4 класу за
лютий-березень 2010 року повинно
складати 1545,813 т (587,737+958,076), проте, в акті
перевірки зазначена помилкова сума, а
саме 1845,513 т., що на 299,700 т. більше.

В ухвалі від 22 січня 2014 року Вищий
адміністративний суд зазначає, що
висновок податкового органу про
використання позивачем у власній
діяльності отриманих на відповідальне
зберігання товарно-матеріальних
цінностей з державного матеріального
резерву зроблений за наслідками
дослідження вищеназваного договору
відповідального зберігання, даних
бухгалтерського обліку Підприємства
(його позабалансового рахунку 023
«Матеріальні цінності на
відповідальному зберіганні», карток
форми 36 «Кількісно-якісний обіг
хлібопродуктів»), під час якого
встановлено відпуск позивачем зерна
пшениці іншим суб'єктам без нарядів
Державного комітету України з
державного матеріального резерву
всупереч умовам договору та вимогам
чинного законодавства.

Надання Охтирською ОДПІ доказів
стосовно підстав для донарахування
оспорюваної суми податкового
зобов'язання з податку на прибуток в
силу принципу змагальності вимагало
від Підприємства подати докази, які б
спростовували ці твердження
відповідача.

Такими доказами є документи
бухгалтерського та податкового обліку,
складенням яких опосередковувався
відпуск відповідних матеріальних
цінностей та які повинні бути в
наявності саме у позивача.

Неподання позивачем з власної
ініціативи таких доказів зобов'язувало
суд запропонувати йому їх надати або
витребувати їх від інших осіб, у яких
такі докази можуть бути, враховуючи
фактичні обставини справи.

Зокрема, суд повинен був витребувати
усі необхідні первинні документи для
перевірки обставин щодо кількості та
вартості зерна, фактично отриманого
Підприємством в рамках виконання
договору відповідального зберігання
від 14.01.2009 № юр-2зб/360-2009, а також
документи, що оформлювалися під час
відпуску зерна (у тому числі й наряди
Держкомрезерву, на відсутності яких
наполягає відповідач), безпосередньо
дослідити ці первинні документи,
встановивши, кому саме на підставі яких
правочинів відвантажувалося зерно
позивачем, та за наслідками цього
надати належну правову оцінку спірним
правовідносинам.

На виконання вказаних вимог в судовому
засіданні суд зобов'язав позивача
надати пояснення щодо виконання умов
договору відповідального зберігання
матеріальних цінностей державного
резерву № юр- 2зб/360-2009 від 14.01.2009 (далі -
Договір 2009 року) на який вказує
відповідач.

У зв'язку з чим, судом встановлено, що
між позивачем та Державним комітетом
України з державного матеріального
резерву (далі - Комітет) було укладено
Договір 2009 року, згідно п. 1.1 якого
Комітет передає, а Зберігач приймає на
відповідальне зберігання цінності
згідно з специфікацією у кількості та
за вартістю згідно актом форми Р-16.

Відповідно до п. 2.5 Договору 2009 року
Зберігач зобов'язаний проводити
відпуск цінностей тільки за нарядами
Комітету.

Відповідно до вказаного договору та
форм Р-16 та нарядів Комітету, ДП
"Охтирський КХП" вбачається, що за
період із дати укладання Договору 2009
року і по 30.09.2010 (дату по яку проводилась
перевірка Охтирською ОДПІ) позивачем
було прийнято на зберігання шляхом
переміщення від інших поклажодавців
пшениці 4 кл. урожаю 2002 року в кількості
0,176 т. та пшениці 4 кл. урожаю 2008 року в
кількості 51,43 т. Відпуску зерна
Комітету згідно його нарядів за
Договором 2009 року не було (т.2 а.с.146).

Одночасно судом встановлено, що між
Комітетом та ДП "Охтирський КХП" було
укладено Договір відповідального
зберігання матеріальних цінностей
державного резерву № юр-2зб/266- 2004 (далі -
Договір 2004 року), згідно п. 1.1 якого
Комітет передає, а Зберігач приймає на
відповідальне зберігання цінності
згідно з специфікацією у кількості та
за вартістю згідно актом форми Р-16.

Відповідно до п. 2.5 Договору 2004 року,
Зберігач зобов'язаний проводити
відпуск цінностей тільки за нарядами
Комітету.

При цьому, п. 7.3 Договору 2004 року
передбачає, що цей договір набирає
чинності з моменту його підписання та
діє протягом усього терміну зберігання
цінностей.

За період перевірки, тобто із 01.07.2009 по
30.09.2010, ДП "Охтирський КХП" здійснювало
відпуск зерна, а саме - пшениці 3-го та
4-го класів урожаю 2004-2007 років,
прийнятого на відповідальне
зберігання у відповідності до Договору
2004 року та на підставі нарядів
Комітету, у кількості 42318,294 т, з них:
4814,557 т - пшениця 3-го класу, 37503,74 -
пшениця 4-го класу.

Судом, під час розгляду справи, були
витребуванні всі документи на які
представник відповідача посилався в
судовому засіданні як на такі, що
безумовно доведуть факт відпуску
позивачем пшениці без нарядів
Комітету, а саме ДП "Укррезерв" та ДП
"Ресурспостач", однак навіть після
ознайомлення з наданими позивачем
документами, відповідач не зміг
обґрунтувати свої висновки викладені в
акті перевірки позивача (т.1 а.с.13) щодо
факту відпуску позивачем пшениці без
нарядів.

Таким чином, суд вважає, що викладені в
акті перевірки порушення не
відповідають фактичним обставинам
справи, не підтверджені належними
доказами, а висновки про зазначені
порушення зроблені на підставі
припущень.

За таких обставин на підставі
викладеного, суд приходить до висновку
про невідповідність чинному
законодавству рішення податкового
органу про визначення позивачеві
податкового зобов'язання в розмірі
1150965,00 грн. податку на прибуток та
штрафних (фінансових) санкцій 287741,00
грн., у зв'язку із заниженням валового
доходу на суму матеріальних цінностей
отриманих на відповідальне зберігання
та використаних в виробничому обороті.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного
підприємства "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного агентства
резерву України до Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Сумській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення
-задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Охтирської міжрайонної Державної
податкової інспекції від 15 березня 2011
року № /17 про збільшення
грошового зобов'язання Державному
підприємству "Охтирський комбінат
хлібопродуктів" Державного агентства
резерву України з податку на прибуток в
розмірі 1803591 грн. (один мільйон вісімсот
три тисячі п'ятсот дев'яносто одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя
С.М. Глазько

Повний текст постанови складено 18
квітня 2014 року