Справа № 208/1539/14-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2014-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1539/14-а
№ провадження 2-а/208/83/14
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17 березня 2014 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го
взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ
МВС України в Київській області
Овсієнко Сергія Володимировича - про
скасування постанови про порушення
правил дорожнього руху,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним
позовом до інспектора ДПС 5-го взводу
роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС
України в Київській області Овсієнко
С. В. про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги, пояснила, що
вона о 10 год. 13 лютого 2014 р., рухалась
на своєму автомобілі по трасі
Бориспіль-Дніпропетровськ, як учасник
подій пов»язаних з діяльністю
автомайдану у місті Києві. В селі Мирне
її було зупинено та відповідачем був
складений протокол про те, що нібито
вона не ввімкнула ближнє світло або
ходові вогні на автомобілі. Порушень
правил дорожнього руху вона не
допустила, оскільки рухалась в денний
час, у світлу пору доби, в умовах
достатньої видимості; необхідності
вмикати ближнє світло або ходові вогні
на автомобілі у населеному пункті не
було. Протокол та постанова про
адміністративне правопорушення були
складені формально, та не відповідали
фактичним обставинам. Також позивачка
просить поновити строк на оскарження
зазначеної постанови, оскільки вона не
могла своєчасно звернутися з
адміністративним позовом до суду у
зв»язку із тим, що перебувала у
відрядженні у місті Києві.

Суд, вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
адміністративний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 407728 від 13 лютого 2014 р. та
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС 1 № 383326 від 13 лютого 2014 р., винесеної
ІДПС 5-го взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при
УДАІ ГУ МВС України в Київській області
Овсієнком С. В., ОСОБА_1 визнана винною
у тому, що 13 лютого 2014 р. о 10 год. на 10 км
а/д Бориспіль- Дніпропетровськ
керувала автомобілем Лексус, на якому
(дослівно з тексту протоколу та
постанови інспектора )- не був
включений ближний свет фар або ходові
огні поза населеним пунктом, чим
порушено п. 9.8 ПДР.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП,
передбачається відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні судом не
встановлені обставини, які б свідчили
про порушення позивачкою ОСОБА_1 п. 9.8
Правил дорожнього руху. Правила
дорожнього руху не вимагають
обов»язкового користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами під
час руху в межах населеного пункту у
світлу пору доби, при достатній
видимості.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 106, 108, 165 КАС
України, суд-

постановив:

Адміністративний позов
задовольнити. Визнати протиправною та
скасувати Постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 383326 від 13 лютого 2014 р. відносно
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду є остаточна та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.