Справа № 132/540/14-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Олійник
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Калинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області про визнання
протиправним рішення суб'єкта владних
повноважень у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
та скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в заяві вказує, що
постановою серії АБ 2 № 077072 від 30 грудня
2013 року складеною інспектором ДПС ДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітаном міліції
Гудзенко П.А. на нього було накладено
адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2
КУпАП у виді штрафу в сумі 450 грн. за те,
що він 30.12.2013 року приблизно в 11 год. 30
хв. керуючи належним йому автомобілем
марки ВАЗ 2114 державний номерний знак
НОМЕР_1 на автодорозі Т-02-12
Вінниця-Тиврів-Шпиків 7 км здійснив
обгін іншого транспортного засобу в
зоні дії перехрестя доріг попереду
їхавшого автобуса. Вважає таку
постанову протиправною та просить її
скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав. Просить його вимоги
задовільнити так як з протоколом про
адміністративне правопорушення та з
постановою про накладення на нього
адміністративного стягнення не
згідний. Суду пояснив, що дійсно 30.12.2013
року приблизно в 11 год. 30 хв. на
автодорозі Т-02-12 Вінниця-Тиврів-Шпиків 7
км, він керував належним йому
автомобілем марки ВАЗ 2114 і, приблизно
за 50 м, де стояв інспектор ДПС Гудзенко
П.А., здійснив обгін попереду їхавшого
пасажирського автобуса марки ПАЗ. При
цьому здійснив обгін автобуса на
швидкості до 70-80 км/год. Однак його було
зупинено інспектором ДПС Гудзенко П.А.
на частині зазначеної дороги до якої з
обох сторін примикають польові дороги.
Однак це не було перехрестям двох
рівнозначних доріг. До місця обгону
автомобіля на зазначеній дорозі не
було і, по даний час не має, дорожнього
знака, що вказував би про наявність
попереду дороги перехрестя. Крім того з
місця здійснення ним маневру по обгону
пасажирського автобуса не було видно,
що в місці перебування інспектора ДПС
до головної дороги примикають з обох
сторін польові дороги. Вважає, що при
здійсненні маневру належним йому
автомобілем при обгоні пасажирського
автобуса він не здійснив порушення
знаку Правил дорожнього руху про
здійснення обгону транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку
перехрестя.

Представник відповідача інспектор
ДПС ДАІ Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області Гудзенко П.А. позов
не визнав. Суду пояснив, що він 30.12.2013
року приблизно в 11 год. 30 хв., на
перехресті автодороги
Вінниця-Тиврів-Шпиків 7 км здійснював
обов'язки по забезпеченню безпеки
дорожнього руху. Приблизно за 50 м до
перехрестя головної дороги з польовими
дорогами водій автомобіля марки ВАЗ 2114
номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив
обгін пасажирського автомобіля в зоні
дії дорожнього знака перехрестя доріг.
Тим самим позивач створив небезпечні
умови для руху іншим транспортним
засобам. Також інспектор ДПС Гудзенко
П.А. показав, що за 100-200 м до зазначеного
перехрестя доріг на головній
автодорозі дорожнього знака
перехрестя не встановлено. Однак
позивач керуючи належним йому
транспортним засобом за 50-100 метрів
повинен був би побачити, що спереду до
головної дороги з обох сторін
примикають польові дороги. Разом з тим
пояснив, що при обгоні позивачем на
власному автомобілі спереду їхавшого
автобуса, останній небезпечні умови
руху іншим транспортним засобам не
створив.

Таким чином обставинами по справі та
поясненнями позивача і представника
відповідача в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що позивач
ОСОБА_1 30.12.2013 рок, приблизно в 11 год. 30
хв. керуючи належним йому автомобілем
марки ВАЗ 2114 державний номерний знак
НОМЕР_1 на автодорозі
Вінниця-Тиврів-Шпиків 7 км здійснив
обгін спереду їхавшого пасажирського
автобуса поза зоною дії дорожнього
знаку «Перехрестя доріг». При цьому при
здійсненні обгону спереду їхавшого
транспортного засобу не створив
небезпечних умов руху для будь-яких
інших транспортних засобів. При цьому
будь-яких доказів, що спростовували б
пояснення позивача по справі,
представником відповідача не надано.

За вказаних обставин, суд дійшов
висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній
склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП і постанову про накладення на
нього стягнення у вигляді штрафу в сумі
450 грн. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 160-162, 167 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області капітана міліції
Гудзенко Павла Андрійовича про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову серія АБ2 № 077072 від 30
грудня 2013 року складену інспектором
ДАІ Вінницького райвідділу міліції
УМВС України у Вінницькій області
Гудзенко П.А. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по
ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 450 грн. визнати незаконною та
скасувати.

Повний текст постанови виготовлено
21 квітня 2014 року.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: