Справа № 808/1650/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року (о 15 год. 55 хв.)Справа №
808/1650/14 м.ЗапоріжжяСуддя Запорізького
окружного адміністративного суду
Батрак І.В., розглянув в порядку
письмового провадження
адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Луганська

до Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

третя особа Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському
районі м.Луганська (далі - УПФУ в
Ленінському районі м. Луганська,
позивач) звернулось до Запорізького
окружного адміністративного суду (далі
- суд) із позовом до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції (далі -
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького
МУЮ, відповідач), третя особа
Ленінський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції (далі -
Ленінський ВДВС Луганського МУЮ), в
якому просить:

1. Визнати дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2а-0870/2312/11, виданого
16.06.2011 року Запорізьким окружним
адміністративним судом
неправомірними.

2. Зобов'язати вжити передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчинити
виконавчі дії, пов'язані з виконанням
рішення суду від 21.11.2012 по справі №
2а-0870/2312/11 та відкрити виконавче
провадження по стягненню
заборгованості з ТОВ
«Базіспромресурс» на користь УПФУ в
Ленінському районі м. Луганська.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження від 29.11.2013 ВП №
39419575 на підставі того, що боржника
зареєстровано за іншою адресою.
Позивач вважає, що вказана постанова
винесена з порушенням норм
законодавства. Вказує, що ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.11.2012 у
справі № 2а-0870/2312/11 замінено сторону
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2а-0870/2312/11 від 11.05.2011
стягувача - Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя на належного
стягувача - Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі м.
Луганська. Зазначає, що державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ сторону виконавчого
провадження не було замінено, що є
невиконанням рішення суду. Крім того,
постанова про закінчення виконавчого
провадження не відповідає вимогам
Закону України «Про виконавче
провадження», оскільки відсутній
підпис особи, якою було винесено
постанову. Також вказує, на порушення
ст. 31 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме порушення строків
надіслання постанови державного
виконавця. Зазначає, що
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ неодноразово направляв виконавчий
лист до Ленінського ВДВС Луганського
МУЮ, останнім кожного разу виноситься
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) на підставі того, що
Луганським окружним адміністративним
судом винесено рішення від 20.02.2013 по
справі № 812/1310/13-а про припинення
юридичної особи боржника, яким
визначено, що за місцем реєстрації: м.
Луганськ, вул. Луначарського, 122-а
боржник не знаходиться, що є підставою
для відмови у відкритті виконавчого
провадження відповідно вимог п. 8 ч. 1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження». На підставі викладеного,
просить позов задовольнити.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте в
адміністративному позові просив
розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, проте 17.04.2014
надав суду клопотання (вх. № 15387) про
розгляд справи за його відсутності у
письмовому провадженні. Крім того,
представником відповідача надані
заперечення на адміністративний позов.
Представник відповідача зазначає, що нa
виконанні в Орджонікідзевському ВДВС
Запорізького МУЮ перебувало зведене
виконавче провадження з виконання
виконавчих документів про стягнення з
TOB «Базіспромресурс» на користь
фізичних та юридичних осіб
заборгованості, до складу якого входив
виконавчий лист № 2а- 0870/2312/11 від 16.06.2011
виданий Запорізьким окружним
адміністративним судом про стягнення з
TOB «Базіспромресурс» на користь УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя 130 128,62 грн. Зазначає, що 22.08.2013
державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2а-0870/2312/11 від
16.06.2011. Оскільки TOB «Базіспромресурс» не
знаходиться за адресою: м.Запоріжжя,
вул. 40 років Радянської України, 62/104, а
згідно довідки статистики та
державного реєстратора знаходиться за
адресою м. Луганськ, Ленінський район,
вул.Луначарського, 122-а, державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ відповідно до п. 10 ч. 1
ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження та
направлено до Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ за місцем реєстрації
боржника. Крім того, зазначає, що ухвала
про заміну сторони виконавчого
провадження до Орджонікідзевського
ВДВС ЗМУЮ не надходила, тому законних
підстав щодо заміни сторони
виконавчого провадження не має. Також
вказує, що у Ленінського ВДВС
Луганського МУЮ відсутні законні
підстави для відмови у відкритті
виконавчого провадження, оскільки TOB
«Базіспромресурс» не визнано
банкрутом та не відкрито ліквідаційну
процедуру, що є підставою для відмови у
відкриття виконавчого провадження
відповідно до ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження». На підставі
викладеного, просить у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, проте 17.04.2014
надав суду пояснення на
адміністративний позов (вх. № 15308).
Представник третьої особи зазначає, що
Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ
неодноразово направляв виконавчі
документи по стягненню заборгованості
з TOB «Базіспромресурс» до Ленінського
ВДВС Луганського МУЮ відповідно до
вимог п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження», на що
Ленінським ВДВС Луганського МУЮ
винесено відповідні постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження», посилаючись на те, що
постановою Луганського окружного
адміністративного суду засвідчено
факт відсутності боржника за адресою:
м. Луганськ, вул. Луначарського, 122 та
припинено юридичну особу боржника.
Вказує, що направлення за належністю
виконавчого документа відповідно до п.
10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» здійснюється
виключно для перевірки наявності
боржника та його майна за адресою, яку
віднесено до іншого району, на який не
розповсюджуються повноваження:
відділу, який веде виконавче
провадження. В даному випадку боржник
відсутній у Ленінському районі м.
Луганська, що підтверджено постановою
Луганського окружного
адміністративного суду. Зазначає, що
відповідач повинен був відновити
виконавчі провадження відповідно до
вимог ст. 51 Закону України «Про
виконавче провадження» та вирішити
питання щодо повернення виконавчих
документів стягувачам у порядку ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження». З огляду на те, що
предметом позову позивач ставить
питання правомірності закінчення
виконавчого провадження просить
вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України
при розгляді справи в порядку
письмового провадження фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне
вирішити справу за наявними в ній
матеріалами, за відсутності
представників сторін, в порядку
письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

22.08.2013 державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП № 39419575 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2а-0870/2312/11, виданого 16.06.2011
Запорізьким окружним адміністративним
судом про стягнення з TOB
«Базіспромресурс» на користь УПФУ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя заборгованості у розмірі 130
128,62 грн.

29.11.2013 державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження ВП № 39419575 на
підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження».

В даній постанові зазначено, що в ході
вжитих державним виконавцем заходів
встановлено, що боржник за адресою,
вказаною у виконавчому документі
фактично не знаходиться, відкритих
розрахункових рахунків в установах
банків не має, рухоме та нерухоме майно
відсутнє, згідно довідки Головного
управління статистики в Запорізькій
області боржник зареєстрований за
адресою: м. Луганськ, Ленінський район,
вул.Луначарського, 122-а. Сума боргу та
виконавчий збір не стягнуто.

Із матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Запорізького окружного
адміністративного суду від 21.11.2012 у
справі № 2а-0870/2312/11 замінено сторону
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 2а-0870/2312/11 від 11.05.2011
стягувача - Управління Пенсійного
фонду України в Орджонікідзевському
районі м. Запоріжжя на належного
стягувача - Управління Пенсійного
фонду України в Ленінському районі
м.Луганська.

В матеріалах справи містяться заява
УПФУ в Ленінському районі м. Луганська
від 04.12.2012 № 18947/09 про заміну сторони
виконавчого провадження та лист від
14.01.2013 № 606/09 з проханням повідомити про
виконання ухвали від 21.11.2012, проте суду
не надано ні доказів направлення
вказаних документів, ні доказів їх
отримання Орджонікідзевським ВДВС
Запорізького МУЮ. Тому твердження
позивача про невиконання рішення суду
про заміну сторони виконавчого
провадження є необґрунтованим.

Судом встановлено, що УПФУ в
Ленінському районі м. Луганська
надіслало на адресу
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ скаргу на бездіяльність державного
виконавця від 30.01.2014 № 1957109, за
результатами розгляду якої
Орджонікідзевським ВДВС Запорізького
МУЮ надана відповідь від 17.02.2014 № 291/15.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, суд вважає позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

З позовних вимог вбачається, що
предметом розгляду справи є
правомірність винесення відповідачем
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 29.11.2013 ВП № 39419575.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV
(далі - Закон № 606-XIV) виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 2 вказаного Закону
передбачено, що примусове виконання
рішень покладається на державну
виконавчу службу, яка входить до
системи органів Міністерства юстиції
України.

Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу» (ч. 2 ст. 2 Закону № 606-XIV).

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11
Закону № 606-XIV).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 606-XIV
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Частиною 5 ст. 20 Закону № 606-XIV
передбачено, що у разі якщо у процесі
виконавчого провадження державним
виконавцем отримано документальне
підтвердження про зміну або
встановлення місця проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника, його майна, місця його роботи
на території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця, та
з'ясувалося, що майно боржника, на яке
можна звернути стягнення, відсутнє на
території, на яку поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець не пізніше
наступного дня з моменту, коли йому
стали відомі зазначені обставини,
надсилає виконавчий документ за новим
місцем проживання чи
місцезнаходженням боржника, місцем
його роботи чи місцезнаходженням майна
боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV
виконавче провадження підлягає
закінченню у разі направлення
виконавчого документа за належністю до
іншого відділу державної виконавчої
служби.

Так, з постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.11.2013 ВП
№39419575 вбачається, що рухоме та
нерухоме майно у відповідача відсутнє,
відкритих розрахункових рахунків в
установах банків не має, відповідач
фактично не знаходиться за адресою,
вказаною у виконавчому документі, TOB
«Базіспромресурс» зареєстровано за
адресою: м. Луганськ, Ленінський район,
вул. Луначарського, 122-а. За даних
обставин, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону
№ 606-XIV державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження від 29.11.2013 ВП №
39419575.

Таким чином, суд вважає, що державним
виконавцем Орджонікідзевського ВДВС
Запорізького МУЮ правомірно винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 29.11.2013 ВП № 39419575, а тому
позовна вимога про визнання дій
державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС Запорізького
МУЮ по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2а-0870/2312/11, виданого
16.06.2011 року Запорізьким окружним
адміністративним судом неправомірними
задоволенню не підлягає.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
відповідача вжити передбачені Законом
України «Про виконавче провадження»
заходи примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчинити виконавчі дії, пов'язані
з виконанням рішення суду від 21.11.2012 по
справі № 2а-0870/2312/11 та відкрити
виконавче провадження по стягненню
заборгованості з ТОВ
«Базіспромресурс» на користь УПФУ в
Ленінському районі м. Луганська, то
оскільки вказана вимога є похідною від
основної (визнання неправомірними дій),
у задоволенні якої, як зазначено вище,
відмовлено, то і у задоволенні цієї
похідної вимоги слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що вирішення
питання про відкриття виконавчого
провадження за виконавчими
документами згідно Закону України «Про
виконавче провадження» є виключною
компетенцією державних виконавців
відділів Державної виконавчої служби.
Суд не може перебирати на себе функцій
суб'єкта владних повноважень в
реалізації відповідних управлінських
функцій і вирішенні питань, віднесених
до виключної компетенції такого
суб'єкта та зобов'язувати його приймати
рішення, які входять до його
компетенції.

Надаючи правову оцінку рішенню
відповідача суд виходить з приписів ч. 3
ст. 2 КАС України, відповідно до яких у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно;
6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Отже, виходячи з заявлених позовних
вимог, системного аналізу положень
чинного законодавства України та
матеріалів справи, суд дійшов висновку,
що відповідач діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України, а
викладені в позовній заяві вимоги
позивача є необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак