Справа № 320/2646/14-а
Суддя: Калугіна І. О.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2646/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у м. Мелітополі матеріали
справи за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ
Мелітопольського МВ УМВС України в
Запорізькій області капітана міліції
Гордієнко Миколи Миколайовича про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2№ 886254 від 13 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Інспектора ДАІ Мелітопольського МВ
УМВС України в Запорізькій області
капітана міліції Гордієнко Миколи
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2№ 886254 від 13
березня 2014 року.

Постановою про адміністративне
правопорушення від 13 березня 2014 року
серії АА 2№ 886254, позивач ОСОБА_1 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП за
те, що 13 березня 2014 року приблизно о 10
годині 50 хвилин керуючи автомобілем ІЖ
271501 ном. знак НОМЕР_1 , не надав переваги
у русі пішоходам, які переходили
проїзну частину по нерегульованому
пішохідному переходу, чим порушив п.18.1
ПДР України.

Однак, вважає, що при складанні
протоколу інспектором не враховано те,
що він раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, не
враховано малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, а
також те, що він своїми діями не
спричинив будь-якої шкодипішоходам.

На підставі викладеного позивач
просить, визнати дії суб'єкта власних
повноважень при винесенні постанови
протиправними та скасувати постанову
від 13 березня 2014 року серії АА 2№ 886254
про притягнення його адміністративної
відповідальності, застосувавши до
нього положення ст. 22 КУпАП, обмежитись
усним зауваженням.

Позивач у судове засідання не з'явився,
але від нього надійшла заява з
проханням слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих причин, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, заяви про слухання
справи за його відсутності чи
заперечень проти позову не надіслав.
Тому суд визнає неявку відповідача з
неповажних причин і вважає за можливе
слухати справу за його відсутності на
підставі наявних матеріалів справи. У
відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України У
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у
зв'язку з розглядом справи за
відсутності сторін фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Постановою про адміністративне
правопорушення АА 2№ 886254 від 13 березня
2014 року, позивач ОСОБА_1 був притягнутий
до адміністративної відповідальності
по ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.10), позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення /а.с.9/,
позивач ОСОБА_1 13 березня 2014 року
приблизно о 10 годині 50 хвилин керуючи
автомобілем ІЖ 271501 ном. знак НОМЕР_1 , не
надав переваги у русі пішоходам, які
переходили проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переходу,
чим порушив п.18.1 ПДР України.

Згідно ч.1 ст.287 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення може бути оскаржено
особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
посадової особи про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

У відповідності до ч.2 ст.71 КАС України,
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1
дійсно порушено п.18.1 ПДР України, а саме
не надав переваги у русі пішоходам, які
проходили проїзну частину по
нерегульованому пішохідному переході.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган
(посадова особа) при розгляді скарги
або протесту на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови і
може змінити захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.33 КУпАП України,
стягнення за адміністративне
правопорушення накладається у межах,
установлених цим Кодексом та іншими
законами України. При накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, судом
встановлено, що при винесенні
оскаржуваної постанови відповідачем
не враховувалися обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання, як
того вимагають положення ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що скоєне
позивачем правопорушення не потягло за
собою настання будь-яких негативних
наслідків, суд вважає можливим
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 69, 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 22, 33,
122, 287-297 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспектора ДАІ Мелітопольського МВ
УМВС України в Запорізькій області
капітана міліції Гордієнко Миколи
Миколайовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення серії АА 2№ 886254 від 13
березня 2014 року - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
від 13 березня 2014 року серії АА 2№ 886254,
винесену ДАІ Мелітопольського МВ УМВС
України в Запорізькій області
капітаном міліції Гордієнко Миколою
Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в частині накладення
на нього адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.
122 КУпАП, оголосивши йому усне
зауваження.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

С У Д Д Я: