Справа № 2а-3100/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2011 року 15:05 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «ТІТЕКС»доДержавної
податкової інспекції у Голосіївському
районі м. Києвапровизнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 31 серпня
2011 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТІТЕКС»(далі по
тексту - позивач) звернулось з позовом
до Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі м. Києва (далі по
тексту - відповідач) про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржуване податкове
повідомлення-рішення прийнято не
обґрунтовано, а тому є таким, що
підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
оскаржуване рішення прийнято
правомірно та з урахуванням всіх
обставин, встановлених під час
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у
Голосіївському районі м. Києва
проведено перевірку Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТІТЕКС»за
результатами якої 18.02.2011р. складено акт
№82/1-23-70-36376593 про результати
позапланової документальної невиїзної
перевірки з питань правильності
нарахування та своєчасності сплати
податку на додану вартість по
взаємовідносинам з ТОВ
березень, травень, червень, липень,
серпень, вересень 2010 року (далі по
тексту -Акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення пп.
7.2.3. п. 7.2 статті 7, п.п 7.4.1 п. 7.4 статті 7,
п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»від 03.04.1997р.
№168/97-ВР, п. 4 «Порядку заповнення
податкової накладної», затвердженої
Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, в
результаті чого завищено податковий
кредит на суму 10 076 666,67грн., а саме: по
періодам: березень 2010 року -на суму 80
000,00грн.; травень 2010 року -на суму 773
500,00грн.; червень 2010 року -на суму 6 729
106,67грн.; липень 2010 року -на суму 1 981
860,00грн.; серпень 2010 року -на суму 445
000,00грн. та вересень 2010 року -на суму 67
На підставі Акту перевірки
відповідачем винесено податкове
повідомлення -рішення від 24.02.2011р.
статті 7, п.п 7.4.1 п. 7.4 статті 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4
статті 7 Закону України «Про податок на
додану вартість»позивачу визначено
податкове зобов'язання усього в сумі 12
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що в
перевіряємому періоді ТОВ
«ТІТЕКС»мало взаємовідносини з ТОВ
«І.Т.А.-Фінанс»() та ТОВ
«Профіт-Система»(), які
знаходяться на податковому обліку в
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

На підтвердження податкового
кредиту заявленого в деклараціях
поданих позивачем до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, на
адресу ТОВ «ТІТЕКС»відповідачем
направлено запит, щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження стосовно взаємовідносин
з ТОВ «І.Т.А.-Фінанс»() та
ТОВ «Профіт-Система»().

У відповідь на запит позивач
повідомив, що всі первинні документи
стосовно взаємовідносин з
вищезазначеними організаціями
вилучені старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС
України А.І. Поліщуком на підставі
протоколу вилучення від 07.10.2010р.

Відповідно до поданої податкової
звітності з ПДВ до ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва, останнім на підставі
аналізу бази даних АІС «Співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України»встановлено
наявність податкового кредиту
сформованого за рахунок ТОВ
«І.Т.А.-Фінанс»() у сумі 9
564 466,67грн.

Крім того, відповідачем при
аналізі бази даних АІС «Співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України»за березень,
травень-липень 2010 року встановлено, що
ТОВ «І.Т.А.-Фінанс»() не
задекларовано податкові зобов'язання
по взаємовідносинам з позивачем на
суму 9 564 466,67грн.

Так, з Акту перевірки судом
вбачається, що ТОВ «І.Т.А.-Фінанс» () зареєстровано
Голосіївською районною державною
адміністрацією та знаходиться на
податковому обліку в ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
17.05.2011р. ТОВ «І.Т.А.-Фінанс»() перебуває в стані -внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою.

В матеріалах справи міститься
копія висновку спеціаліста ГУ МВС
України в м. Києві НДЕКЦ від 14.02.2011р. №235
щодо проведення
судово-почеркознавчого дослідження
податкової звітності поданої до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ТОВ
«І.Т.А.-Фінанс»().
Відповідно до даного висновку
експертизи, підписи від імені ОСОБА_4
про ведені іншою особою.

До ДПІ у Голосіївському районі м.
Києва декларації з податку на прибуток
не подавались. Відповідно до довідки
1ДФ -кількість працівників -1 особа.
Декларації з ПДВ за березень,
травень-липень 2010 року подані до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
визнанні недійсними та такими, що не є
податковою звітністю.

З червня 2010 року підприємство не
звітує.

Відповідно до податкової
звітності з ПДВ поданої до ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва, на
підставі аналізу бази даних АІС
«Співставлення податкових зобов'язань
і податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА
України»відповідачем встановлено
наявність податкового кредиту
сформованого за рахунок ТОВ
«Профіт-Система»() у
сумі 512 200грн.

Крім того, відповідачем при аналізі
бази даних АІС «Співставлення
податкових зобов'язань і податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України»за серпень, вересень
2010 року встановлено, що ТОВ
«Профіт-Система»() не
задекларовано податкові зобов'язання
по взаємовідносинам з позивачем.

ТОВ «Профіт-Система» ()
зареєстровано Голосіївською районною
державною адміністрацією та
знаходиться на податковому обліку в
ДПІ у Голосіївському районі м. Києва.

Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
17.05.2011р. ТОВ «Профіт-Система»() перебуває в стані -внесення
інформації щодо відсутності юридичної
особи за вказаною адресою.

До ДПІ у Голосіївському районі м. Києва
декларації з податку на прибуток не
подавались. Відповідно до довідки 1ДФ
-кількість працівників -1 особа.
Декларації з ПДВ за серпень, вересень
2010 року подані до ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва визнанні недійсними та
такими, що не є податковою звітністю.

З жовтня підприємство не звітує.

Відповідно до п. 1.7 статті 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР
податковий кредит - сума, на яку платник
податку має право зменшити податкове
зобов'язання звітного періоду,
визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1. п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7. 4 статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість»не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються не підтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

На підставі вищевикладеного суд
погоджується з висновком відповідача
про завищення Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТІТЕКС»податкового
кредиту на загальну суму 10 076 666,67грн., в
тому числі за березень 2010 року -на суму
80 000,00грн.; травень 2010 року -на суму 773
500,00грн.; червень 2010 року -на суму 6 729
106,67грн.; липень 2010 року - на суму 1 981
860,00грн.; серпень 2010 року -на суму 445
000,00грн. та вересень 2010 року -на суму 67
200,00грн., на підставі чого, 24.02.2011р. ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва
прийнято податкове повідомлення
-рішення №.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач виконав покладений на нього
обов'язок щодо доказування
правомірності прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення
№ від 24.02.2011р. про визначення
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ТІТЕКС»суми
податкового зобов'язання (з
урахуванням штрафних (фінансових
санкцій) всього в розмірі 12 595 834грн., а
тому адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТІТЕКС» вважається
таким, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ТІТЕКС»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
07.09.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін