Справа № 2а-26693/09/1270
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/73862/11

№ К/9991/73862/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко
Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні

касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в м. Первомайську Луганської
області

на постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 01.09.2011

та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2011

у справі № 2а-26693/09/1270 Луганського
окружного адміністративного суду

за позовом Малого приватного
підприємства (МПП) «Марка-93»

до Державної податкової інспекції (ДПІ)
в м. Первомайську Луганської області

третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аква-Інвест М»,

про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 01.09.2011,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 12.10.2011, позов задоволено: визнані
протиправними та скасовані податкові
повідомлення-рішення № /2 від
28.08.2009 про визначення МПП «Марка-93»
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість за основним платежем
-304000,00 грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями - 152000,00 грн.; № /2 від
28.09.2009 - з податку на прибуток за
основним платежем - 377362,00 грн. та
штрафними (фінансовими) санкціями -
188681,00 грн. та № /0 від 08.12.2010 - про
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у сумі 188681,00 грн.

У касаційній скарзі ДПІ в м.
Первомайську Луганської області
просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення та постановити нове
рішення про відмову у задоволенні
позову, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

Заперечуючи проти касаційної скарги,
позивач просить залишити її без
задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування
судами першої та апеляційної інстанцій
норм матеріального та процесуального
права, юридичної оцінки обставин
справи, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ДПІ
в м. Первомайську Луганської області
проведена позапланова невиїзна
перевірка підприємства, з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по сплаті податку на
додану вартість та податку на прибуток
по операції з передачі нежитлової
будівлі в статутний фонд юридичної
особи - ТОВ «Аква-Інвест М».

У судовому процесі встановлено, що МПП
«Марка-93» є юридичною особою, включене
до ЕДРПОУ за номером 20171072,
зареєстроване 11 серпня 1993 року
Первомайським міським виконавчим
комітетом та перебуває на податковому
обліку в органах державної податкової
служби 18 серпня 1993 року.

20.06.2006 позивач набув право власності на
нежитлову будівлю, розташованою за
адресою: вул. Бахмутського, 26-в, м.
Первомайськ - на підставі рішення
виконавчого комітету Первомайської
міської ради від 20 червня 2006 року № 231
«Про заміну правовстановлюючих
документів та видачу свідоцтв», на
підставі якого отримав свідоцтво про
право власності на нерухоме майно (т. 1
а.с. 17,18).

Згідно з протоколом зборів засновників
ТОВ «Аква-Інвест М» від 25.05.2007
засновниками цього товариства стали
компанія «Грейденвів Ассетс ЛТД»
(юридична особа за законодавством
Британських Віргінських Островів) та
МПП «Марка-93» (за законодавством
України). Зазначеним рішенням
засновників створено ТОВ «Аква Інвест
М», визначений його статутний фонд,
затверджений розподіл часток в
статутному капіталі на дату підписання
протоколу, частка позивача складає 50%,
що у грошовому виразі відповідає 1520000,00
грн., яка вноситься до статутного
капіталу майном - нежитловою будівлею,
розташованою за адресою: Луганська
область, м. Первомайськ, вул.
Бахмутського, 26-в. Пунктом другим
протоколу від 25.05.2007 приписано оформити
внесок нежитлової будівлі до
статутного капіталу товариства актом
прийому-передачі, який складений та
підписаний 25.05.2007 (т. 2 а.с. 102, 107).

Податковий орган з посиланням на
підпункт 8.4.11 пункту 8.4 ст. 8 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств» кваліфікував операцію з
внесення позивачем об'єкту основних
засобів (нежитлової будівлі) до
статутного фонду ТОВ «Аква Інвест М» як
операцію з продажу основних засобів,
визначивши при цьому суму податкових
зобов'язань не шляхом обчислення
амортизації внаслідок зменшення
балансової вартості груп основних
фондів, як це передбачено підпунктом
8.4.3 цього пункту, а шляхом обчислення
прямого податку в розмірі 25% від суми
внеску.

Приписи статті 8 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»
регулюють правила встановлення та
обчислення амортизація за правилами
податкового обліку. Порядок збільшення
та зменшення балансової вартості груп
основних фондів визначений пунктом 8.4
цієї статті. Саме для цілей цього
пункту, як зазначено підпунктом 8.4.11 до
продажу основних фондів прирівнюються
операції з внесення таких основних
фондів до статутного фонду іншої особи.
Застосування цієї норми вимагає
врахування приписів підпункту 8.4.3
пункту 8.4, яка передбачає, що у разі
виведення з експлуатації окремих
об'єктів основних фондів групи 1
зменшується на суму балансової
вартості такого обєкту.

Суд касаційної інстанції погоджується
із доводами судів першої та
апеляційної інстанцій, що податковий
орган неправомірно застосував ставку
податку до вартості переданого об'єкту
групи 1. Визначення податку на прибуток
та застосування санкцій є
безпідставним.

Податковим органом при визначенні
позивачу податкових зобов'язань з
податку на додану вартість
неправомірно не взято до уваги, що
операція із внесення позивачем
майнового внеску до статутного фонду
ТОВ «Аква Інвест М» відповідно до
підпункту 3.2.8 пункту 3.2 ст.3 Закону
України «Про податок на додану
вартість» (Закон № 168/97-ВР) до операцій,
які не є об'єктом оподаткування,
належить операція з передачі основних
фондів як внеску до статутного фонду
юридичної особи в обмін на емітовані
нею корпоративні права (частку в
статутному капіталі).

Відсутність об'єкту оподаткування в
розумінні підпункту 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3
Закону № 168/97-ВР обумовлює
безпідставність визначення позивачу
податкових зобов'язань з податку на
додану вартість у сумі 30400,00 грн. та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій у розмірі 15200,00 грн.

Суди попередніх інстанцій правильно
визнали неправомірним застосування до
позивача штрафу, встановленого нормою
підпункту 17.1.2 пункту 17.1 ст. 17 Закону
України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами», оскільки штраф згідно з цією
нормою застосовується у випадку
визначення податкового зобов'язання
контролюючим органом відповідно до
підпункту «а» підпункту 4.2.2 пункту 4.2
ст. 4 цього Закону.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
не спростовують правильність
викладених висновків судів попередніх
інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, Вищий адміністративний суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової
інспекції в м. Первомайську Луганської
області залишити без задоволення;
постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 01.09.2011 та
ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 12.10.2011- без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-2391 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді:
Н.Є. Блажівська М.В. Сірош