Справа № 607/2580/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 Справа №607/2580/14-а Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської
області в складі:

головуючого
судді Делікатної Л.В.

за участю секретаря
Бєлоусової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі в порядку
письмового провадження справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Відділення ДАІ м. Тернополя про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області з позовом до
Відділення ДАІ м. Тернополя про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 190542 від 01 листопада 2013 року, якою
його визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 128
КУпАП та накладено адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 680
грн. Позовні вимоги позивач мотивує
тим, що порушення зазначеного у
постанові не вчиняв, а тому його
неправомірно притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення. З
цих підстав, ОСОБА_1 переконаний, що при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення, відповідач не врахував
всіх суттєвих обставин справи, чим
порушив вимоги закону та права
позивача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, однак подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Управління
ДАІ УМВС України у Тернопільській
області Бучинський В.Я. будучи належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, однак подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
просить відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.

Враховуючи те, що в судове засідання не
прибули особи, які беруть участь у
справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд, відповідно до
вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, вважає за
можливе розглядати справу у письмовому
провадженні, на основі наявних
матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши докази по
справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 124969 від 27 вересня 2013 року, ОСОБА_1 27
вересня 2013 року, керував транспортним
засобом марки «ВАЗ» державний номерний
знак НОМЕР_1, в м. Тернополі по вул.
Привокзальна, в режимі таксі «Алло»,
під час перевезення пасажирів, що не
пройшов обов'язково технічного
контролю, чим порушив вимоги ст. 12 ЗУ
«Про дорожній рух».

Постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
ВО1 № 190542 від 01 листопада 2013 року, на
ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 128 КпАП України,
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідальність згідно ч. 1 ст. 128
КУпАП, настає за випуск на лінію
транспортних засобів, що не пройшли
обов'язково технічного контролю.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа у його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність
в діях особи адміністративного
правопорушення має бути зроблений на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про
практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху
та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» встановлено, що зміст
постанови у справі про адміністративне
правопорушення має відповідати
вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Зокрема, у ній мають бути наведені
докази, на яких ґрунтується висновок
про вчинення особою адміністративного
правопорушення, та мотиви відхилення
інших доказів, на які посилався
правопорушник, чи висловлених останнім
доводів.

У відповідності до ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Обставини вчинення даного
адміністративного правопорушення,
повністю викладені в протоколі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 124969 від 27 вересня 2013 року та в
постанові в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 190542 від 01
листопада 2013 року, які є об'єктивними та
вказують на вчинення позивачем
адміністративного правопорушення.
Крім цього, ні представником
відповідача, ні позивачем не
представлено суду будь-яких доказів в
обґрунтування свої позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді скарги або подання
прокурора на постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови
та скасовує постанову і закриває
справу; змінює захід стягнення в межах,
передбачених нормативним актом про
відповідальність за адміністративне
правопорушення, з тим, однак, щоб
стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що в даному випадку заявлені
позивачем вимоги про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, підлягають до
часткового задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважені
вирішувати справу, може звільнити
правопорушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу
правопорушника, який до
відповідальності притягується вперше,
обставини, за яких було вчинено
правопорушення, характер даного
правопорушення, суд вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП і
обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_1 доведена матеріалами
адміністративної справи, однак суд
вважає, що його дії є малозначними, та
його слід звільнити від
адміністративної відповідальності, а
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 128, 247, 251, 258, 293 КУпАП,
ст. 71 КАС України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 23.12.2005 року
№14, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії ВО1 № 190542 від 01
листопада 2013 року, якою ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 128 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 680 грн. -
скасувати.

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 128 КУпАП - провадженням
закрити, у зв'язку із малозначністю
вчиненого правопорушення і обмежитись
усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна