Справа № 372/381/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Мора О.М.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Степанюка А.Г.,

суддів -
Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі -
Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
постанову Обухівського районного суду
Київської області від 03 лютого 2014 року
у справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач,
ОСОБА_2) звернувся до Обухівського
районного суду Київської області з
адміністративним позовом до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області
(далі - Відповідач, Григорівська
сільська рада) про: визнання дій
Григорівської сільської ради 26-ї сесії
6 скликання стосовно ухвалення рішення
від 18.09.2013 року № 691 про відмову у
наданні дозволу на замовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки неправомірними; скасування
рішення Відповідача від 18.09.2013 року № 691
про відмову у наданні Позивачу дозволу
на замовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки;
зобов'язання Григорівської сільської
ради надати ОСОБА_2 під будівництво та
обслуговування житлового будинку та
прибудинкових споруд, земельну ділянку
із земель комунальної власності в
межах норм безоплатної приватизації -
0,25 га.

Постановою Обухівського районного
суду Київської області від 03.02.2014 року у
задоволені позову відмовлено повністю.
При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що Позивачем не дотримано
порядку звернення із заявою про
отримання безоплатно у власність
земельної ділянки.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням, Позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити повністю. При цьому
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також на
недоведеність обставин, що мають
значення для справи. У своїй скарзі
звертає увагу на те, що Відповідачем не
подано доказів, якими підтверджується
факт віднесення земельної ділянки до
деградованих земель, що стало однією з
підстав для відмови у задоволенні
клопотання Позивача.

Повноважний представник Позивача в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримав.

Повноважний представник Відповідача
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову
Обухівського районного суду Київської
області від 03.02.2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення повноважних представників
сторін, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін, виходячи з
наступного.

Як було встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2, реалізуючи своє
право, передбачене приписами ст. 118
Земельного кодексу України, звернувся
до Григорівської сільської ради з
клопотанням про безоплатну передачу
йому у власність земельної ділянки із
земель комунальної власності для
будівництва і обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) (далі -
Клопотання).

За результатами розгляду Клопотання
Відповідачем було прийнято рішення від
18.09.2013 року № 691, яким у задоволенні
клопотання Позивача відмовлено (далі -
Рішення № 691). Відмова вмотивована,
зокрема, тим, що до Клопотання ОСОБА_2 не
додано документів, що є обов'язковими
для відведення земельної ділянки:
кадастрового плану та графічних
матеріалів, на яких позначено бажане
місце розташування ділянки.

На підставі встановлених вище
обставин, виходячи з системного
аналізу приписів ст. 118 Земельного
кодексу України, ст. ст. 2, 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні», суд першої інстанції дійшов
висновку про правомірність Рішення №
691, оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог
ст. 118 ЗК України, зокрема, не подано
кадастрового плану та графічних
матеріалів, на яких зазначено бажане
місце розташування земельної ділянки.

З таким висновком суду першої
інстанції не можна не погодитися з
огляду на наступне.

Згідно п. «б» ч. 1 ст. 81 ЗК України
громадяни України набувають права
власності на земельні ділянки на
підставі безоплатної передачі із
земель державної і комунальної
власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом або за результатами аукціону.

Приписами ч. 6 ст. 118 ЗК України
закріплено, що громадяни, зацікавлені в
одержанні безоплатно у власність
земельної ділянки із земель державної
або комунальної власності для ведення
фермерського господарства, ведення
особистого селянського господарства,
ведення садівництва, будівництва та
обслуговування жилого будинку,
господарських будівель і споруд
(присадибної ділянки), індивідуального
дачного будівництва, будівництва
індивідуальних гаражів у межах норм
безоплатної приватизації, подають
клопотання до відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування, який передає земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу. У клопотанні
зазначаються цільове призначення
земельної ділянки та її орієнтовні
розміри. До клопотання додаються
графічні матеріали, на яких зазначено
бажане місце розташування земельної
ділянки, погодження землекористувача
(у разі вилучення земельної ділянки, що
перебуває у користуванні інших осіб) та
документи, що підтверджують досвід
роботи у сільському господарстві або
наявність освіти, здобутої в аграрному
навчальному закладі (у разі надання
земельної ділянки для ведення
фермерського господарства). У разі якщо
земельна ділянка державної власності
розташована за межами населених
пунктів і не входить до складу певного
району, заява подається до Ради
міністрів Автономної Республіки Крим.
Верховній Раді Автономної Республіки
Крим, Раді міністрів Автономної
Республіки Крим, органам виконавчої
влади або органам місцевого
самоврядування, які передають земельні
ділянки державної чи комунальної
власності у власність відповідно до
повноважень, визначених статтею 122
цього Кодексу, забороняється вимагати
додаткові матеріали та документи, не
передбачені цією статтею.

Отже, приписами ч. 6. ст. 118 ЗК України
чітко закріплено, що на графічних
матеріалах, доданих до клопотання, має
бути зазначене конкретне місце, яке
Позивач бажає обрати для безоплатної
передачі у власність.

Як було встановлено судом першої
інстанції, Позивач до клопотання не
додав графічних матеріалів бажаного
місця розташування земельної ділянки.
Крім того, необхідно зауважити, що у
матеріалах справи відсутнє саме
Клопотання, а також додатки до нього
(графічні матеріали).

Разом з тим, варто зазначити, що наявне
у матеріалах фото певного, зробленого
за допомогою супутника, невизначеного
місця із зазначенням за допомогою
маркера меж земельної ділянки не може
вважатися графічним матеріалом,
оскільки за допомогою такого фото
неможливо визначити належність
земельної ділянки до певної
адміністративно-територіальної
одиниці, а також конкретну вулицю у
такому населеному пункті. Крім того, як
вбачається зі змісту матеріалів справи
(а.с. 8), дане фото зроблено 09.04.2010 року,
тоді як Рішення № 691 прийняте у 2013 році.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність Рішення №
691, оскільки неподання Позивачем
графічних матеріалів до Клопотання є
достатньою підставою для відмови у
задоволенні останнього.

При цьому необхідно також зауважити, що
процедура вибору земельної ділянки
здійснюється саме з метою встановлення
можливості відведення тієї чи іншої
земельної ділянки для цілей вказаних у
клопотанні, її граничних розмірів та
площі, правового режиму, складу угідь
земель та вимог щодо відведення
земельної ділянки.

Поряд з цим, колегія суддів критично
оцінює доводи Апелянта щодо
неправомірності зазначеної у Рішенні
№ 691 підстави для його прийняття:
віднесення земель, на яких ОСОБА_2 бажав
отримати земельну ділянку до
деградованих земель, які
використовувались раніше для
здійснення господарської діяльності
та відносяться до земельних ділянок з
підвищеною кислотністю, а також можуть
мати ознаки забруднення хімічними
речовинами, виходячи з наступного.

Необхідно врахувати, що предметом
розгляду даної справи є правомірність
винесення Відповідачем Рішення № 691,
підставою - відповідність встановлених
у даному рішенні підстав для його
прийняття вимогам ч. 6 ст. 118 ЗК України.
Як було встановлено вище, оскаржуване
рішення прийнято Відповідачем на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, встановлений законом, а тому
необхідність встановлення належності
невизначеної земельної ділянки до
деградованих земель відсутня.

Крім того, суд апеляційної інстанції
погоджується з висновком Обухівського
районного суду Київської області щодо
відсутності підстав для задоволення
позовних вимог щодо зобов'язання
Григорівської сільської ради надати
Позивачу відповідну ділянку для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та прибудинкових
споруд, оскільки вирішення таких
питань належить до виключної
компетенції органу місцевого
самоврядування і не може вирішуватись
судом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Відповідно до статті 198 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право, зокрема, залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а постанову
суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів із наведеними
висновками суду першої інстанції
погодилась, оскільки вони знайшли своє
підтвердження в ході апеляційного
розгляду справи. Судом було вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального та
процесуального права. У зв'язку з цим
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу - залишити без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а постанову Обухівського
районного суду Київської області від 03
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Григорівської сільської ради
Обухівського району Київської області
про визнання дій протиправними,
скасування рішення та зобов'язання
вчинити певні дії, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, а якщо її було прийнято
за наслідками розгляду у письмовому
провадженні, - через п'ять днів після
направлення їх копій особам, які беруть
участь у справі. Касаційна скарга на
судові рішення подається в порядку та
строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС
України.

Головуючий суддя
А.Г. Степанюк

Судді
В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя
Степанюк А.Г.

Судді:
Кузьменко В. В.

Шурко О.І.