Справа № 638/20725/13-а
Суддя: Аркатова К. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Дзержинський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ
підпорядкованої ГУМВС України в
Харківській області Казьміна Максима
Сергійовича про скасування постанови
про адміністративне правопорушення,-

встановив:

15 грудня 2013 року інспектором взводу з
ОСП № 3 РДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС
України в Харківській області
Казьміним М.С. винесено постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 341245, якою
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення та накладено штраф у
розмірі 425,00 гривень.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення від 15 грудня 2013 року
серії ПС1 № 341245, провадження по справі
про адміністративне правопорушення
закрити.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що
зазначена постанова від 15.12.2013 року є
незаконною та такою, що винесена з
порушенням вимог діючого
законодавства України з урахуванням
наступного. 15.12.2013 року о 10:15 годині на 98
км. Автодороги Харків - Сімферополь -
Алушта - Ялта вона дійсно керувала
автомобілем Кіа Ріо, державний номер
НОМЕР_1, з вимкненим ближнім світлом фар
та була зупинена відповідачем, який
повідомив, що відповідно до правил
дорожнього руху України з 1 жовтня по 1
травня на всіх механічних транспортних
засобах поза населеними пунктами
повинні бути ввімкнені денні ходові
вогні а в разі їх відсутності в
конструкції транспортного засобу -
ближнє світло фар. Дане порушення нею
було негайно усунуто шляхом включення
ближнього світла фар. Вважає, що її дії
повинні бути кваліфіковані за ст.125
КУпАП, а не за ст.122 КУпАП, що є прямим
порушенням принципу законності,
встановленого ст.7 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу з ОСП № 3
РДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС України
в Харківській області Казьмін М.С. у
судове засідання не з'явився, надіслав
суду письмові заперечення у справі,
відповідно до яких позов ОСОБА_1 не
визнав, заперечував проти його
задоволення, посилаючись на законність
та обґрунтованість своїх дій під час
складення протоколу та винесення
постанови про адміністративне
правопорушення 15.12.2013 року.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1,2 статті 71 КАС
України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо
він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 341245
від 15.12.2013 року по справі про
адміністративне правопорушення 15.12.2013
року о 10 год. 13 хв. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом Кіа Ріо,
державний номер НОМЕР_1, на автодорозі
Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта,
порушила правило користування
попереджувальними сигналами, а саме
здійснювала рух поза населеним пунктом
при цьому не вімкнула ближнє світло
фарабо денні ходові вогні, допустила
порушення частини 2 статті 122 КУпАП та
на неї накладений штраф у розмірі 425,00
грн.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи, та такі, що
відповідно до статті 33 КУпАП мають бути
враховані під час накладення
адміністративного стягнення: характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, тощо.

Так, суду не надані докази щодо
незаконності постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності та невідповідності
обставин, викладених у постанові від
15.12.2013 року фактичним обставинам
справи.

Навпаки, ОСОБА_1 як у судовому
засіданні, так і в адміністративному
позові, підтвердила фактичні обставини
справи, тобто не заперечувала проти
порушення правил дорожнього руху, а
саме п.9.8 ПДР України.

Посилання позивачки на невірну
кваліфікацію її дій суд відхиляє,
оскільки відомості, які б свідчили про
невірну кваліфікацію інспектором ДАІ
дій ОСОБА_1 у суда відсутні.

На підставі викладеного, суд прийшов
до висновку про відмову у задоволенні
даного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 14-1, 256, 287, 288 КУпАП,
керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69 - 71, 102, 159 - 163 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора взводу з
ОСП №3 РДПС ДАІ підпорядкованої ГУМВС
України в Харківській області Казьміна
Максима Сергійовича про скасування
постанови про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий