Справа № 2а-16318/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2011 року 16:24 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
«А.В.С.-Систем»доДержавної податкової
інспекції у Дарницькому районі м.
Києвапровизнання недійсними
податкових повідомлень-рішень від
14.10.2010р.,за участю:
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 4 квітня
2011 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «А.В.С.-Систем»(далі
по тексту - позивач) звернулось з
позовом до Державної податкової
інспекції у Дарницькому районі м. Києва
(далі по тексту - відповідач) про
визнання недійсними податкових
повідомлень-рішень від 14.10.2010р.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем неправомірно
винесенні оскаржувані податкові
повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
податкові повідомлення -рішення
прийняті правомірно та на підставі
норм чинного законодавства.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
30 вересня 2010 року Державною
податковою інспекцією у Дарницькому
районі м. Києва проведено перевірку
позивача за результатами якої складено
- №6244/23-02/34289404 про результати
невиїзної документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.В.С.-Систем»(код
податкового законодавства при
здійснені фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Тесла Ком»(код
тексту -Акт перевірки №1);
- №6245/23-02/34289404 про результати
невиїзної документальної перевірки
Товариства з обмеженою
відповідальністю «А.В.С.-Систем»(код
податкового законодавства при
здійснені фінансово-господарських
взаємовідносин з ТОВ «Будівельна
квітень 2010 року (далі по тексту -Акт
перевірки №2).
Актом перевірки №1 встановлено
порушення п.п.7.2.1., п.п.7.2.3., п.п.7.2.6. п. 7.2,
п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 Закону України
«Про податок на додану
вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 187
985,37грн., в тому числі по періодах: за
червень 2010 року на суму 187 985,37грн.
Актом перевірки №2 встановлено
порушення п.п.7.2.1., п.п.7.2.3., п.п.7.2.6. п. 7.2,
п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 Закону України
«Про податок на додану
вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., в
результаті чого занижено податок на
додану вартість в періоді, що
перевірявся, на загальну суму 129
300,02грн., в тому числі по періодах: за
квітень 2010 року на суму 129 300,02грн.
На підставі Акту перевірки №1
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.10.2010р.
7.3 статті 7 «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами
та доповненнями) визначено податкове
зобов'язання усього на суму 263 179,52грн., у
тому числі основний платіж -187 985,37грн.
та штрафні (фінансові) санкції -75
На підставі Акту перевірки №2
відповідачем винесено податкове
повідомлення-рішення від 14.10.2010р.
7.3 статті 7 «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими
фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (зі змінами
та доповненнями) визначено податкове
зобов'язання усього на суму 193 950,03грн., у
тому числі основний платіж -129 300,02грн.
та штрафні (фінансові) санкції -64
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Судом встановлено, що 01.04.2010р. між
позивачем та ТОВ «Будівельна компанія
«МІГ»укладено договір поставки товару.
На виконання умов даного договору ТОВ
«Будівельна компанія «МІГ»поставлено
позивачу товару, що підтверджується
видатковими накладними на загальну
суму 775 800,06грн.

Про отримання позивачем товару
свідчать видаткові накладні, які
видані ТОВ «А.В.С.-Систем»ТОВ
«Будівельна компанія «МІГ»:

- №3235 від 01.04.2010р. на суму 181 970,74грн.,
з них 30 328,46грн. -податок на додану
вартість;

- №3234 від 01.04.2010р. на суму 147 796,14грн.,
з них 24 632,69грн. -податок на додану
вартість;

- №3321 від 06.04.2010р. на суму 40 257,22грн.,
з них 6 709,54грн. -податок на додану
вартість;

- №3320 від 06.04.2010р. на суму 129 715,84грн.,
з них 21 619,31грн. -податок на додану
вартість;

- №3377 від 13.04.2010р. на суму 64 500,24грн.,
з них 10 750,04грн. -податок на додану
вартість;

- №3502 від 26.04.2010р. на суму 211 559,88грн.,
з них 35 259,98грн. -податок на додану
вартість.

Суму податку на додану вартість в
розмірі 129 300,02грн. позивачем віднесено
до складу податкового кредиту за
квітень 2010 року.

5 травня 2001 року між позивачем та ТОВ
«Тесла Ком»укладено договір поставки
товару. На виконання умов даного
договору ТОВ «Тесла Ком»виписані
податкові накладні:

- №16 від 01.06.2010р. на суму 186 956,42грн., з них
31 159,40грн. -податок на додану вартість;

- №38 від 02.06.2010р. на суму 455 549,48грн., з них
75 924,91грн. -податок на додану вартість;

- №56 від 04.06.2010р. на суму 158 429,60грн., з
них 26 404,93грн. -податок на додану
вартість;

- №134 від 18.06.2010р. на суму 300 515,47грн., з
них 50 085,91грн. -податок на додану
вартість;

- №169 від 24.06.2010р. на суму 26 461,31грн., з
них 4 410,22грн. -податок на додану
вартість.

Суму податку на додану вартість в
розмірі 187 985,37грн. позивачем віднесено
до складу податкового кредиту за
червень 2010 року.

1. Перевіркою встановлено, що згідно
бази даних «Автоматизованого
співставлення податкового
зобов'язання та податкового кредиту у
розрізі контрагентів»за квітень 2010
року встановлено відхилення ПДВ у
податковому кредиті ТОВ
«А.В.С.-Систем»за рахунок підприємства
постачальника ТОВ «Будівельна
компанія «МІГ»на загальну суму 129
300,02грн.

Зазначена сума ПДВ яка була
відображена в Додатку №5 «розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»по
декларації з ПДВ за квітень 2010 року. За
квітень 2010 року відповідно до Додатку
№5 «розшифровки податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів»взаємовідносин з ТОВ
«Будівельна компанія «МІГ»не
встановлено.

ТОВ «Будівельна компанія «МІГ»() зареєстроване в ДПІ у
Печерському районі м. Києва за №51820 від
01.04.2010р. Загальна чисельність працюючих
осіб на перевіряємий період складає 1
особа. Стан платника -«адреса масової
реєстрації». Свідоцтво платника
податку на додану вартість №100221444 від
08.04.2009р. Остання податкова звітність з
ПДВ подана за березень 2010 року.

Декларація з ПДВ за квітень 2010 року ТОВ
«Будівельна компанія «МІГ»до ДПІ у
Печерському районі м. Києва не подана.

Фактично згідно податкової звітності у
ТОВ «Будівельна компанія
«МІГ»відсутні трудові ресурси,
виробниче обладнання, транспортне та
торгівельне обладнання, сировина,
матеріали для здійснення основного
виду діяльності.

Перевіркою встановлено, що позивачем
за квітень 2010 року сформовано
податковий кредит при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна
компанія «МІГ»на суму ПДВ 129 300,02грн.,
яка не була включена постачальником до
складу податкового зобов'язання та
відповідно не задекларовано та не
сплачено до Державного бюджету.

Дана сума ПДВ відображені в Додатку №5
«розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту»до декларацій у
відповідному періоді підприємства ТОВ
«А.В.С.-Систем».

2. ТОВ «А.В.С.-Систем»включено до складу
податкового кредиту суми ПДВ по
господарських відносинах з ТОВ «Тесла
-Ком»за червень 2010 року в розмірі 187
985,37грн.

Зазначена сума ПДВ яка була
відображена в Додатку №5 «розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів»по
декларації з ПДВ за червень 2010 року. За
червень 2010 року відповідно до Додатку
№5 «розшифровки податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів»взаємовідносин з ТОВ
«Тесла - Ком»не встановлено.

Згідно бази даних «Автоматизованого
співставлення податкового
зобов'язання та податкового кредиту у
розрізі контрагентів»за червень 2010
року встановлено відхилення ПДВ у
податковому кредиті ТОВ
«А.В.С.-Систем»за рахунок підприємства
постачальника ТОВ «Тесла -Ком»на
загальну суму 187 985,37грн.

ТОВ «Тесла -Ком»()
зареєстроване в ДПІ у Печерському
районі м. Києва за №53022 від 12.10.2009р.
Відповідно до податкового розрахунку
за формою 1-ДФ загальна чисельність
працюючих на період, що перевірявся
складає 1 особа. Стан платника
-«основний платник». Свідоцтво
платника податку на додану вартість
№100251902 від 27.10.2009р. Остання податкова
звітність з ПДВ подана за червень 2010
року, що підтверджується листом ДПІ у
Печерському районі м. Києва від 21.03.2011р.
№3272/9/10-209.

Фактично згідно податкової звітності у
ТОВ «Тесла -Ком»відсутні трудові
ресурси, виробниче обладнання,
транспортне та торгівельне обладнання,
сировина, матеріали для здійснення
основного виду діяльності.

В ході аналізу податкової звітності
ТОВ «Тесла -Ком»(), а саме
додатку №5 «Розшифровка податкових
зобов'язань та податкового кредиту»до
декларації на додані вартість за
червень 2010 року не встановлено
відображення податкових зобов'язань
при взаємовідносинах з ТОВ
«А.В.С.-Систем»на загальну суму 187
985,37грн., в тому числі за червень 2010 року
на суму 187 985,37грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ
«А.В.С.-Систем»за червень 2010 року
сформовано податковий кредит при
фінансово-господарських
взаємовідносинах з ТОВ «Тесла -Ком»на
суму 187 985,37грн., яка не була включена
постачальником до складу податкового
зобов'язання та відповідно не
задекларовано та не сплачено до
Державного бюджету.

Дана сума ПДВ відображені в Додатку №5
«розшифровки податкових зобов'язань та
податкового кредиту»до декларацій у
відповідному періоді підприємства ТОВ
«А.В.С.-Систем».

Оскільки постачальником ТОВ
«А.В.С.-Систем»суму податку на додану
вартість на загальну суму 187 985,37грн., в
тому числі за червень 2010 року на суму 187
985,37грн., не було включено до складу
податкових зобов'язань суму ПДВ та яка
була відображена позивачем у складі
податкового кредиту, право на
податковий кредит у ТОВ
«А.В.С.-Систем»відсутнє.

Таким чином, позивачем занижено суму
податкового кредиту на загальну суму 187
985,37грн., в тому числі за червень 2010 року
на суму 187 985,37грн.

Відповідно до п. 10.1 статті 10 Закону
України «Про податок на додану
вартість»особами, відповідальними за
нарахування, утримання та сплату
(перерахуванню) до бюджету є: платники
податку, визначені у статті 2 цього
Закону.

Згідно вимогам п. 1.3 статті 1 Закону
України «Про податок на додану
вартість»платник податку -особа, яка
згідно з цим Законом зобов'язана
здійснювати утримання та внесення до
бюджету податку, що сплачується
покупцем, або особа, яка ввозить
(пересилає) товари на митну територію
України.

Відповідно до вимог п.п. 7.2.3. п. 7.2. статті
7 Закону України «Про податок на додану
вартість»податкова накладна
складається у момент виникнення
податкових зобов'язань продавця у двох
примірниках. Оригінал податкової
накладної надаються покупцю, копія
залишається у продавця товарів (робіт,
послуг).

Оскільки постачальником позивач суму
податку на додану вартість на загальну
суму 129 300,02грн., в тому числі за квітень
2010 року на суму 129 300,02грн., не було
включено до складу податкових
зобов'язань суму ПДВ та яка була
відображена позивачем у складі
податкового кредиту, право на
податковий кредит у ТОВ
«А.В.С.-Систем»відсутнє.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 статті 7 Закону
України «Про податок на додану
вартість»визначено «податкова
накладна видається платником податку,
який поставляє товари (послуги), на
вимогу їх отримувача, та є підставою
для нарахування податкового
кредиту…».

Відповідно до п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»не дозволяється включення до
податкового кредиту будь-яких витрат
по сплаті податку, що не підтверджені
податковими накладними чи митними
деклараціями ", а також, що "…у разі,
коли на момент перевірки платника
податку органом державної податкової
служби суми податку, попередньо
включені до складу податкового
кредиту, залишаються непідтвердженими
зазначеними цим підпунктом
документами, платник податку несе
відповідальність у вигляді фінансових
санкцій, установлених законодавством,
нарахованих на суму податкового
кредиту, не підтверджену зазначеними
цим підпунктом документами".

Таким чином, позивачем занижено суму
податкового кредиту на загальну суму 129
300,02грн., в тому числі за квітень 2010 року
на суму 129 300,02грн. по взаємовідносинам з
ТОВ «Будівельна компанія «МІГ»та на
загальну суму 187 985,37грн., в тому числі за
червень 2010 року на суму 187 985,37грн. по
взаємовідносинам з ТОВ «Тесла-Ком».

У зв'язку з викладеним, судом
вбачаються обґрунтованими висновки
актів перевірки та правомірними
оскаржувані податкові повідомлення
-рішення від 14.10.2010р. №/0/38807 та
№/0/38808.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, позивачем не надано
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги,
відповідач діяв з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, у задоволенні
адміністративного позову має бути
відмовлено повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю
«А.В.С.-Систем»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
11.04.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін