Справа № 826/16169/13-а
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді Мамчура
Я.С.

суддів
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елан-КМ»
на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елан-КМ»
до Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві про
скасування податкових повідомлень -
рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати податкові
повідомлення - рішення Державної
податкової інспекції у
Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві від 31 липня 2013
року № та №.

В обгрунтування адміністративного
позову, позивач вказує на те, що
документальна виїзна позапланова
перевірка, оформлена актом від 12 липня
2013 року №359/22-90/32107716, відповідачем
призначена без достатніх для того
підстав.

Висновки відповідача про
безтоварність господарських операцій,
здійснених позивачем та ПП «Евіка», ТОВ
«Кемріс», ТОВ «Праймері профіт» за
період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012
року мали реальний характер. Отже,
витрати понесені ним при здійсненні
таких операцій є його витратами в
розумінні Податкового кодексу України,
а податкові накладні даних
контрагентів є належною підставою для
виникнення у нього права на формування
податкового кредиту з податку на
додану вартість.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
грудня 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить дану постанову
скасувати та прийняти нову про
задоволення адміністративного позову,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги
позивач вказує на протиправність
оскаржуваних податкових повідомлень -
рішень Державної податкової інспекції
у Шевченківському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у м. Києві від 31 липня 2013
року № та №.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Елан-КМ» зареєстроване як юридична
особа та є платником податку на додану
вартість та податку на прибуток.

Так, Державної податкової інспекції у
Шевченківському районі м. Києва
Державної податкової служби проведено
документальну виїзну позапланову
перевірку ТОВ «Елан-КМ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства при взаємовідносинах з
ПП «Евіка», ТОВ «Кемріс», ТОВ «Праймері
профіт» за період з 01 січня 2010 року по 31
грудня 2012 року, за результатами якої
складено акт від 12 липня 2013 року
№359/22-90/32107716.

В ході проведеної перевірки
відповідачем встановлено порушення
позивачем вимог п.198.3, п.198.6, ст.198, п.201.4,
п.201.6, п.201.7, п.201.8, п.201.10 ст.201 Податкового
кодексу України, що призвело до
заниження зобов'язання з податку на
додану вартість на загальну суму 416 501,00
грн., в тому числі за липень 2011 року в
сумі 173 952,00 грн., за серпень 2011 року в
сумі 159 396,00 грн., за грудень 2011 року в
сумі 83 180,00 грн.

Також, відповідачем встановлено
порушення ТОВ «Елан-КМ» вимог п.п. 139.1.9,
п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України ,
що призвело до заниження суми податку
на прибуток на загальну суму 478 977,00 грн.,
втому числі за ІІ квартал 2011 року в сумі
200 045,00 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі
183 274,00 грн., за IV квартал 2011 року в сумі 95
658,00 грн.

На думку відповідача, господарські
операції, здійснені позивачем з його
контрагентами ПП «Евіка», ТОВ «Кемріс»,
ТОВ «Праймері профіт» за період з 01
січня 2010 року по 31 грудня 2012 року не
мали реального характеру.

На підставі даного акту відповідачем
прийняті податкові повідомлення -
рішення від 31 липня 2013 року №,
яким позивачу збільшено суму податку
на прибуток підприємств в сумі 478 977,00
грн. та №, яким позивачу визначено
суму податку на додану вартість в
розмірі 416 501,00 грн. та застосовані
штрафні (фінансові) санкції 104 125,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими
податковими повідомлення - рішеннями,
позивач звернувся до суду з даним
адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції зазначив, що матеріали даної
справи не містять належних доказів
реальності господарських операцій
здійснених позивачем та його
контрагентами ПП «Евіка», ТОВ «Кемріс»,
ТОВ «Праймері профіт» за період, що
перевірявся.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції.

З системного аналізу положень ст. ст. 14,
185, 198, 201 Податкового кодексу України
вбачається наступне.

Витрати платника податків - це будь-які
його витрати, понесені ним під час
здійснення господарської діяльності,
визначальною ознакою якої є те, що вона
повинна спричиняти реальні зміни
майнового стану платника податків та
повинна бути підтверджена первинними
документами, складеними під час
здійснення господарської операції (ст.9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні»).

Умовою для виникнення у платника
податку права на формування
податкового кредиту є придбання
платником податків товарів (послуг) для
використання їх в своїй господарській
діяльності. Підставою для виникнення
такого права є податкова накладна,
виписана контрагентом платника
податків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
позивач в період, що перевівався, мав
здійснювати господарські операції з
контрагентами ПП «Евіка», ТОВ «Кемріс»,
ТОВ «Праймері профіт». Відповідачем в
ході проведеної документальної
виїзною позапланової перевірки
встановлено наступне.

ПП «Евіка» має стан платника -
припинено, але не знято з обліку. Крім
того, відповідачем отримано акт
Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва ДПС від 14
листопада 2011р. №7020/23-621 - 31953902 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки ПП «Евіка» () щодо
підтвердження господарських відносин
із ТОВ «Імпорт - офіс» (),
ТОВ «Елан - КМ» (), ТОВ
«Ексімпласт Лтд» () за
період з 01 червня 2011 року по 30 червня 2011
року та ТОВ «Елан-КМ» ()
за період з 01 липня 2011 року по 31 липня
2011року».

Зустрічну звірку неможливо провести у
зв'язку з тим, що за юридичною адресою
ПП «Евіка» (02100, м. Київ, вул. Краківська,
11-А) не знаходиться.

На момент здійснення аналізу стан
платника ПП «Евіка» - 9 (направлено
повідомлення про відсутність за
місцезнаходженням).

В ході організації відпрацювання ПП
«Евіка» з метою забезпечення
підтвердження господарських відносин
було вжито наступні заходи, а саме,
працівниками Державної податкової
інспекції у Дніпровському районі м.
Києва було здійснено виїзд на
місцезнаходження підприємства (02100, м.
Київ, вул. Краківська, 11-А) та
встановлено, що за вказаною податковою
адресою ПП «Евіка» та його посадові
особи не знаходяться, про що було
направлено повідомлення про
відсутність за місцезнаходження
підприємства за податковою адресою
№8923/9/29-109 від 27 жовтня 2011р.

До ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м.
Києва було направлено службову записку
та запит на встановлення
місцезнаходження платника податків №
1595/7 від 24 жовтня 2011р., щодо встановлення
фактичного місцезнаходження
підприємства ПП «Евіка», та з метою
вжиття невідкладних та вичерпних
заходів. Відповідно до вимог Наказу
№475-ДСК. ГВПМ ДПІ у Дніпровському
районі м. Києва обстежено адресу
реєстрації підприємства та
встановлено відсутність підприємства
ПП «Евіка» за адресою реєстрації. До
управління реєстрації та обліку ДПІ
направлено довідку Ф.2 "Про
встановлення місцезнаходження
платника податків".

Відповідно до результатів перевірки ПП
«Евіка» або (його посадові особи) за
місцем своєї реєстрації не могли
здійснювати фінансово-господарську
діяльність, здійснювати дії спрямовані
на встановлення, зміну або припинення
правовідносин та здійснювати фактичні
дії, спрямовані на виконання взятих на
себе зобов'язань в червні, серпні 2011р.

Щодо правовідносин з ТОВ «Кемріс»
встановлено наступне.

ТОВ «Кемріс» має стан платника -
припинено, але не знято з обліку (кор не
пусті). Під час перевірки відповідачем
отримано акт Державної податкової
інспекції у Печерському районі м. Києва
Державної податкової служби від 07
червня 2012 року №1710/22-4/37192785 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кемріс» код за
щодо підтвердження
господарських відносин з платниками
податків за жовтень 2011 року.

Згідно наданого додатку 5 до податкової
декларації з ПДВ «Розшифровки
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів» та
даним АС «Автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПАУкраїни»
податковий кредит ТОВ «Кемріс» за
серпень 2011р. сформовано на 100% за
рахунок постачальника ТОВ «Лігон
Трейд», код за та становить
186 323 грн.

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції про порушення
позивачем п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201
Податкового Кодексу України, внаслідок
чого ним необґрунтовано віднесено
до складу податкового кредиту
ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ
«Праймері профіт» (код за )
на загальну суму 27 450 грн. (за грудень
2011 року).

Так, судом першої інстанції
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що позивачем 20 жовтня 2011р.
укладено договір №201011 року з ТОВ
«Праймері профіт» на придбання ДСП
ламінованого. Однак, ТОВ «Праймері
профіт» має стан платника - 7 до ЄДР
внесено запис про відсутність
підтвердження відомостей.

Під час проведеної перевірки до
відповідача надійшов акт Державної
податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва Державної податкової
служби від 11 липня 2012 року №2359/22-4/37448731
«Про неможливість проведення
зустрічної звірки ТОВ «Праймері
Профіт» код за щодо
підтвердження господарських відносин
з платниками податків за період з 01
жовтня 2011 року - 31 січня 2012 року».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду першої
інстанції про те, що господарські
операції, здійснені позивачем та його
контрагентами ПП «Евіка», ТОВ «Кемріс»,
ТОВ «Праймері профіт» за період, що
перевірявся, не мали реального
характеру. Витрати понесені позивачем
при здійсненні таких операцій не є його
витратами в розумінні Податкового
кодексу України, а податкові накладні
даних контрагентів не є підставою для
виникнення у позивача права на
формування податкового кредиту з
податку на додану вартість.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційну скаргу
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Елан-КМ» -
залишити без задоволення.

Постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 04
грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 25.04.14 року

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.