Справа № 826/556/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1Вн. № 8/9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року 08:07
№ 826/556/14

Окружний адміністративний суд м. Києва
у складі головуючого судді Саніна Б.В.,
суддях - Клочоквій Н. В., Скочок Т. О. при
секретарі судового засідання
Славковій О. О. розглянувши у
письмовому провадженні
адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)
«Київкомунсервіс»доДержавної
інспекції з контролю за
цінамипроВизнання протиправним та
скасування рішення №120 від 26.12.2013
р.ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.
Києва надійшов адміністративний позов
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київкомунсервіс»
(надалі - Позивач/КП «Київкомунсервіс»)
до Державної інспекції України з
контролю за цінами (надалі -
Відповідач/Держцінінспекція), в якому
просить суд:

1. Визнати протиправним та
скасувати рішення Відповідача про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№120 від 26.12.2013 р. (надалі - Рішення №120).

2. Стягнути з Відповідача на
користь позивача в повному обсязі
витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду м. Києва від 22.01.2014 р. провадження у
справі №826/556/14 було відкрито та
призначено судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду від 04.02.2014 р. було об'єднано в одне
провадження адміністративні справи
№826/556/14 та №826/890/14 для спільного
вирішення, та присвоєно об'єднаним
справам єдиний номер №826/556/14, в яких КП
«Київкомунсервіс» просить: визнати
протиправним та скасувати припис
Відповідача про виконання законних
вимог щодо усунення порушень порядку
формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін №116 від 26.12.2013 р. (надалі - Припис
№116).

В судове засідання з'явився
представник Позивача, який позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить адміністративний позов
задовольнити, зокрема зазначає про
порушення Відповідачем положень
Закону України «Про засади державного
нагляду (контрою) у сфері господарської
діяльності» (надалі - Закон №877), Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» (надалі - Закон №1875), Закону
України «Про відходи» (надалі - Закон
№187), Порядку розрахунків за
житлово-комунальні послуги,
затвердженого розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації №478 від 15.04.1997 р. (надалі -
Порядок №478) під час винесення Припису
№116 та Розпорядження №120.

В судове засідання з'явились
представники Відповідача, які щодо
позовних вимог заперечують в повному
обсязі, просять в задоволенні
відмовити із підстав викладених в
письмових запереченнях, зокрема
зазначають про правомірність
винесення Припису №116 та Розпорядження
№120.

Крім того, в судове засідання з'явився
представник Прокуратури м. Києва, який
заявив про здійснення представництва
інтересів держави в особі Державної
інспекції з контролю за цінами, в
порядку передбаченому положеннями ст.60
Кодексу адміністративного судочинства
України (надалі - КАС України). Щодо
позовних вимог заперечував, просить в
задоволенні відмовити.

Відповідно до положень ст.122 КАС
України, суд перейшов до письмового
провадження по справі.

Розглянувши наявні в матеріалах
докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
Позивача та Відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини справи на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку про наступне.

01.11.2013 р. листом №100-701-23/7180-13 Відповідач
повідомив Позивача, що на 4 квартал 2013 р.
з 11 по 29.11.2013 р. заплановано здійснити
перевірку дотримання порядку
формування, встановлення та
застосування тарифів на
житлово-комунальні послуги.

04.11.2013 р. Відповідачем було винесено
наказ №237-13 «Про проведення планової
перевірки» в якому вказано осіб, яким
доручено проведення перевірки
Позивача.

В період з 26.11.2013 р. по 24.12.2013 р., на
підставі службової записки
№100-801-25/25/671-13 від 26.11.2013 р., наказу
Відповідача №312-13 від 26.11.2013 р. «Про
призупинення планової перевірки»
планова перевірка призупинялась. При
цьому, наказом Відповідача №347-13 від
24.12.2013 р. «Про поновлення проведення
планової передвіки» та направлення №240
від 24.12.2013 р. Відповідача було
продовжено проведення планової
перевірки Позивача.

В період з 04.11.2013 р. по 24.12.2013 р., було
проведено перевірку Позивача щодо
формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін КП «Київкомунсервіс», за
результатами чого було 24.12.2013 р.
складено Акт №142 перевірки дотримання
вимог щодо формування, встановлення та
застування державних регульованих цін
КП «Київкомунсервіс» (надалі - Акт №142).
В Акті №142 перевіряючими зафіксовано
виявлені порушення, а саме ст.31 Закону
№1875 та п.41 Порядок №1010, та надано
розрахунок не обґрунтовано отриманої
виручки за надання послуг з вивезення
побутових відходів КП
«Київкомунсервіс», відповідно до якого
сума не обґрунтовано отриманої виручки
становить 1 956 321,42 грн.

26.12.2013 р. Відповідачем було прийнято
Припис №116, в якому вимагають від
Позивача:

ь в місячний термін усунути
порушення порядку формування
встановлення та застосування тарифів
на послуг з вивезення побутових
відходів: відповідно до п.41 Порядку №1010
надати розрахункові матеріали для
отримання висновків Держцінінспекції
України щодо розрахунків економічно
обґрунтованих планових витрат,
пов'язаних з наданням послуг з
вивезенням побутових відходів; після
отримання висновків відповідно до чт.31
Закону №1875 звернутись до виконавчого
орану Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) для встановлення
тарифів на послуги з вивезення
побутових відходів;

ь в триденний термін з моменту
виконання припису повідомити
Відповідача про вжиті заходи.

Крім того, 26.12.2013 р. Відповідачем
прийнято Рішення №120, яким було
вирішено вилучити у КП
«Київкомунсервіс» в доход державного
бюджету суму необґрунтовано отриманої
виручки в розмірі 1 956 321,42 грн. та
штраф в розмірі 1 956 321,42 грн. При цьому,
в Рішенні №120 зазначено, що було
встановлено порушення вимог порядку
формування, встановлення та
застосування державних (регульованих)
цін на послуги з вивезення побутових
відходів, а саме: включення до планових
витрат підприємства завищених тарифів
на послуги з вивезення побутових
відходів підприємств-перевізників, що
призвело до необґрунтовано
нарахованої та отриманої виручки, що
становить позитивну різницю між
фактичною виручкою від надання
зазначеної послуги та виручкою за
тарифами, сформованими відповідно до
чинного законодавства, з листопада 2012
р. по жовтень 2013 р.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
Відповідачем Рішенням №120 та Приписом
№116, звернувся до суду за захистом
своїх прав та охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
усіх форм дискримінації; пропорційно,
зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими
наслідками для прав, свобод та
інтересів особи і цілями, на досягнення
яких спрямоване це рішення (дія); з
урахуванням права особи на участь у
процесі прийняття рішення; своєчасно,
тобто протягом розумного строку.

В п.1 ч.1 та ч.2 ст.16 Закону України «Про
ціни та ціноутворення» (в редакції
чинній на момент проведення перевірки)
(надалі - Закон №5007) визначено, що
органами державного контролю (нагляду)
та спостереження у сфері ціноутворення
є центральний орган виконавчої влади,
що реалізує державну політику з
контролю за цінами. Повноваження та
порядок діяльності уповноважених
органів, права та обов'язки їх
посадових осіб, які здійснюють
державний контроль (нагляд) за
дотриманням суб'єктами господарювання
вимог щодо формування, встановлення та
застосування державних регульованих
цін та державне спостереження у сфері
ціноутворення, визначаються цим
Законом, Законом №877 та іншими
законами.

Указом Президента №236/2012 від 30.03.2012 р.
затверджено Положення про Державну
інспекцію України з контролю за цінами,
відповідно до якого Держцінінспекція
України входить до системи органів
виконавчої влади і реалізує державну
політику з контролю за цінами.

В ст.17 Закону №5007 передбачено, що
основними функціями уповноважених
органів є: виконання
контрольно-наглядових функцій за
дотриманням вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін; здійснення
державного спостереження у сфері
ціноутворення; запобігання порушенням
у сфері ціноутворення.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.18 Закону
№5007 визначено, що уповноважені органи
мають право проводити у суб'єктів
господарювання в установленому
порядку планові та позапланові
перевірки: достовірності зазначеної у
документах інформації про формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін;
бухгалтерських книг, звітів,
кошторисів, декларацій, показників
реєстраторів розрахункових операцій
та інших документів незалежно від
способу подання інформації, пов'язаних
з формуванням, встановленням та
застосуванням державних регульованих
цін; наявності виписки або витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців, а
також документів, що посвідчують особу,
в посадових осіб; одержувати
відповідно до законодавства у
письмовій формі пояснення, довідки і
відомості з питань, що виникають під
час проведення перевірки; вимагати від
суб'єктів господарювання, що
перевіряються, усунення виявлених
порушень вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін; приймати
рішення про застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення вимог щодо формування,
встановлення та застосування
державних регульованих цін

Відповідно до преамбули Закону №877, цей
Закон визначає правові та
організаційні засади, основні принципи
і порядок здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю)

В ч.1 та ч.2 ст.5 Закону №877 визначено, що
планові заходи здійснюються
відповідно до річних або квартальних
планів, які затверджуються органом
державного нагляду (контролю) до 1
грудня року, що передує плановому, або
до 25 числа останнього місяця кварталу,
що передує плановому. Орган державного
нагляду (контролю) визначає у
віднесеній до його відання сфері
критерії, за якими оцінюється ступінь
ризику від здійснення господарської
діяльності.

Положеннями ч.1 та ч.2 ст.7 Закону №877
передбачено, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід, та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформляється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю)
(із зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові) і засвідчується печаткою.

В ч.1 ст.8 Закону №877 визначено, що орган
державного нагляду (контролю) в межах
повноважень, передбачених законом, під
час здійснення державного нагляду
(контролю) має право: вимагати від
суб'єкта господарювання усунення
виявлених порушень вимог
законодавства; вимагати припинення
дій, які перешкоджають здійсненню
державного нагляду (контролю); надавати
(надсилати) суб'єктам господарювання
обов'язкові для виконання приписи про
усунення порушень і недоліків;
накладати штрафні санкції та вживати
заходи, передбачені законом.

Таким чином, Відповідач наділений
повноваженнями проводити перевірки та
видати обов'язкові для виконання
приписи та накладати
адміністративно-господарські санкції.

Водночас, як вбачається із матеріалів
справи, основними видами діяльності
Позивача є: допоміжна діяльність у
рослинництві; вантажний автомобільний
транспорт; консультування з питань
комерційної діяльності й керування
(основний) каналізація, відведення й
очищення стічних вод; збирання
безпечних відходів; оброблення та
видалення безпечних відходів;
відновлення відсортованих відходів;
будівництво житлових і нежитлових
будівель

Позивачем укладено ряд договорів щодо
надання послуг по збиранню, вивезенню
та захороненню побутових відходів,
крім токсичних та особливо
небезпечних, зокрема: №63-5 від 21.09.2010 р.
із Комунальним підприємством
«Голосіївжитлосервіс»; №64-5 від 21.09.2010
р. із Комунальним підприємством
«ЖЕО-103»; №70-5 від 21.09.2010 р. із
Комунальним підприємством «ЖЕО-109»;
№71-5 від 21.09.2010 р. із Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Квартет-ЛТД»; №65-5 від 21.09.2010 р. із
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Житловик-Плюс»; №69-5
від 21.09.2010 р. із Комунальним
підприємством «ЖЕО-110»; №62-5 від 21.09.2100 р.
із Комунальним підприємством «ЖЕО-107»;
№68-5 від 21.09.2010 р. із Комунальним
підприємством «ЖЕО-105»; №67-5 від 21.09.2010 р.
із Комунальним підприємством «ЖЕО-111»;
№34-5 від 29.06.2010 р. із Комунальним
підприємством Печерської районної у м.
Києві ради по утриманню житлового
господарства «Хрещатик»; №66-5 від 21.09.2010
р. із Комунальним підприємством
«ЖЕО-112»; №32-5 від 29.06.2010 р. із КП УЖГ
«Печерськжитло».

Відповідно до положень вказаних
договорів Виконавець (Позивач)
зобов'язується збирати з місць
розташування контейнерів, вивезенню та
утилізації або захоронюванню
побутових відходів, крім токсичних та
особливо небезпечних з місць
розташування контейнерів
(контейнерних майданчиків), які
знаходяться в зоні обслуговування
Замовників відповідно до
довідки-дислокації з дотримання
нормативно-правових актів у сфері
послуг з вивезення побутових відходів
на умовах договорів.

При цьому, як вбачається із матеріалів
справи, з метою належного виконання
умов вищевказаних договорів, Позивачем
було укладено договори про надання
послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до яких виконавці
зобов'язувались надати послуги з
вивезення побутових відходів
(збирання, зберігання, перевезення,
перероблення, утилізація, знешкодження
та захоронювання), які накопичуються у
зонах обслуговування, зокрема: №40-5 від
27.07.2010 р. із ТОВ «Селтік» (Виконавець);
№42-5 від 27.07.2010 р. із ТОВ «Селтік»
(Виконавець); №50-5/1960 від 30.07.2010 р. із ДП
«Фірма Альтфатер Київ» (Виконавець);
№53-5 від 30.07.2010 р. із ЗАТ
«Спецкомунтехніка» (Виконавець); №54-5
від 30.07.2010 р. із ЗАТ «Спецкомунтехніка»
(Виконавець); №3-5.11 від 01.02.2011 р. із ВАТ
«Київспецтранс» (Виконавець); №2-5.12 від
12.02.2012 р. із ПАТ «Київспецтранс»
(Виконавець); №5-5.12 від 12.02.2012 р. із ТОВ
«Спецкомунтехніка» (Виконавець); №8-5.12
від 28.02.2012 р. із Комунальним
підприємством «Автотранспортне
підприємство» Шевченківської районної
в м. Києві ради (Виконавець); №18-5.12 від
20.04.2012 р. із ТОВ «Фірм «Володар Роз»
(Виконавець); №27-5.12 від 01.08.2012 р. із ТОВ
«Фірм «Володар Роз» (Виконавець).

Відповідно до положень вищевказаних
договорів про надання послуг з
вивезення побутових відходів,
укладених між Позивачем та Виконавцями
(ТОВ «Селтік», ДП «Фірма Альтфатер
Київ», ЗАТ «Спецкомунтехніка», ПАТ
«Київспецтранс», Комунальним
підприємством «Автотранспортне
підприємство» Шевченківської районної
в м. Києві ради, ТОВ «Фірм «Володар Роз»)
тариф на вивезення 1 м. куб. побутових
відходів визначено на рівні 43,80 грн. з
ПДВ.

Відповідач вважає що фіксування тарифу
в розмірі 43,80 грн. на 1 м3 це є порушенням,
оскільки у Висновку №8 щодо
економічної обґрунтованості витрат на
послуги з вивезення твердих побутових
відходів від 31.03.2010 р., виданого
Державною інспекцією за цінами в м.
Києві (надалі - Висновок №8) розрахунок
планових витрат на послуги з вивезення
твердих побутових відходів визначено в
розмірі 38,2 грн. на 1 м3 твердих побутових
відходів, в тому числі: планові витрати
перевізників на послуги збирання,
зберігання, вивезення, утилізацію
твердих побітових дві ходів, визначені
в розмірі 36,5 грн. на 1 м3 твердих
побутових відходів; планові витрати
виконавця послуг з вивезення твердих
побутових відходів, визначені в
розмірі 1,7 грн. на 1 м3 побутових
відходів є економічно обґрунтованими.

Так, як зазначено у Висновку №8 він є
дійсним за умови, якщо введено тарифи
перевізникам твердих побутових
відходів для 1-ї групи споживачів,
зазначених в проекті регуляторного
акту КМДА:

ь ЗАТ «Спецкомунтехніка» - 35,58
грн./м3 без ПДВ;

ь ТОВ «Фірма «Володар Роз» - 37,63
грн./м3 без ПДВ;

ь ТОВ «Селтік» - 36,20 грн./м3 без ПДВ;

ь ДА «Фірма Альтефатер-Київ» - 36,41
грн./м3 без ПДВ.

Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) №397
від 02.06.2010 р. «Про затвердження та
погодження тарифів на послуги з
вивезення побутових відходів та
внесення змін до розпоряджень
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 11.12.2008 №1723 та від
18.11.2009 №1298» було затверджено тарифи
перевізникам твердих побутових
відходів, зокрема:

ь ЗАТ «Спецкомунтехніка» - 35,58
грн./м3 без ПДВ;

ь ТОВ «Фірма «Володар Роз» - 36,48
грн./м3 без ПДВ;

ь ТОВ «Селтік» - 35,52 грн./м3 без ПДВ;

ь ДА «Фірма Альтефатер-Київ» - 36,47
грн./м3 без ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що
Висновок №8 є дійсним та розмір
планових витрат з вивезення твердих
побутових відходів є актуальним.

Однак, суд критично ставиться до
твердження Відповідача про
протиправність фіксування Позивачем
тарифу на вивезення побутових відходів
в договорах із контрагентами (ТОВ
«Селтік», ДП «Фірма Альтфатер Київ»,
ЗАТ «Спецкомунтехніка», ПАТ
«Київспецтранс», Комунальним
підприємством «Автотранспортне
підприємство» Шевченківської районної
в м. Києві ради, ТОВ «Фірм «Володар Роз»)
в розмірі 43,80 грн. на 1 м3 з огляду на
наступне.

Так, основні засади організаційних,
господарських відносин, що виникають у
сфері надання та споживання
житлово-комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і
споживачами, а також їхні права та
обов'язки визначені в Законі №1875.

В ч.2 ст.31 Закону №1875 визначено, що
виконавці/виробники здійснюють
розрахунки економічно обґрунтованих
витрат на виробництво
житлово-комунальних послуг і подають
їх на затвердження органам місцевого
самоврядування в установленому
законодавством порядку. При цьому,
порядок формування цін/тарифів на
кожний вид житлово-комунальних послуг
першої і другої груп (п.1 та п.2 ч.1 ст.14
цього Закону) визначає Кабінет
Міністрів України (ч.1 ст.31 Закону №1875).

Відповідно до п.1 Порядку №1010 цей
Порядок визначає механізм формування
тарифів на послуги з вивезення
побутових відходів. До послуг належать
операції поводження з побутовими
відходами (збирання, зберігання,
перевезення, перероблення, утилізація,
знешкодження та захоронення), що
здійснюються у населеному пункті
згідно з правилами благоустрою,
затвердженими органом місцевого
самоврядування.

Водночас, відповідно до положення п.2
Порядку №1010 розмежовують поняття
«економічно обґрунтовані плановані
витрати» та «тарифи на послуги з
вивезення побутових відходів».

Так, як вбачається із змісту положень
п.2 Порядку №1010 економічно
обґрунтовані планові витрати це
витрати, планування яких здійснюється
з дотриманням вимог стандартів,
нормативів, норм технологічних
регламентів, а також вимог щодо надання
послуг визначеної кількості та якості
з урахуванням економічних і
природно-кліматичних особливостей
регіону. Тоді як, тарифи на послуги -
грошовий вираз витрат із збирання,
зберігання, перевезення, перероблення,
утилізації, знешкодження та
захоронення 1 м3 або 1 тонни (за
наявності вагового обладнання)
побутових відходів, розрахований на
основі економічно обґрунтованих
планованих витрат з урахуванням
планованого прибутку та податку на
додану вартість.

Більше отого, як вбачається із положень
п.41 Порядку №1010 Державною інспекцією з
контролю за цінами або її
територіальними органами видається
саме висновок щодо розрахунків
економічно обґрунтованих планованих
витрат, пов'язаних з наданням послуг з
вивезення побутових відходів. Жодних
висновків про розміри тарифів на
послуги з вивезення побутових відходів
Державною інспекцією з контролю за
цінами або її територіальними органами
не надається.

Таким чином, Висновок №8 є погодженням
саме економічно обґрунтованих
планових витрат, а не тарифу на послуги.
Натомість, як вбачається із змісту
договорів укладених із контрагентами
(ТОВ «Селтік», ДП «Фірма Альтфатер
Київ», ЗАТ «Спецкомунтехніка», ПАТ
«Київспецтранс», Комунальним
підприємством «Автотранспортне
підприємство» Шевченківської районної
в м. Києві ради, ТОВ «Фірм «Володар Роз»)
було зафіксовано в даних договорах
саме тариф на послуги в розмірі 43,80
грн./м3.

Натомість, в п.3 Порядку №1010 визначено,
що формування тарифів на послуги
підприємством здійснюється відповідно
до річних планів надання послуг і
економічно обґрунтованих планованих
витрат, визначених на підставі
державних і галузевих нормативів (норм)
витрат ресурсів, техніко-економічних
розрахунків та кошторисів, ставок
податків і зборів (обов'язкових
платежів) та цін у планованому періоді,
встановлених на підставі прогнозних
індексів цін підприємства.

Тобто, тариф на послуги формується на
підставі економічно обґрунтованих
планованих витрат, а також враховує
техніко-економічні розрахунки та
кошториси, ставки податків і зборів
(обов'язкових платежів) та ціни у
планованому періоді, встановлених на
підставі прогнозних індексів цін
підприємства.

Крім того, суд приймає до уваги
посилання Позивача, що КП
«Київскомунсепрвіс» не є: житловою
організацією, фізичною особою, яка
проживає у приватному секторі та
бюджетною організацією.

Таким чином, суд приймає до уваги
посилання Позивача, що для Позивача
мають застосовуватись тарифи
затверджені розпорядженням Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) №397 від 02.06.2010
р. «Про затвердження та погодження
тарифів на послуги з вивезення
побутових відходів та внесення змін до
розпоряджень виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
11.12.2008 №1723 та від 18.11.2009 №1298» для «інших
споживачів», зокрема: ЗАТ
«Спецкомунтехніка» - 43,89 грн./м3 без ПДВ;
ТОВ «Фірма «Володар Роз» - 45,87 грн./м3 без
ПДВ; ТОВ «Селтік» - 50,76 грн./м3 без ПДВ; ДА
«Фірма Альтефатер-Київ» - 43,24 грн./м3 без
ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України,
належними доказами, є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування. При цьому, в ч.2 ст.71 КАС
України зафіксовано, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дій чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Однак, суд приймає до уваги, що
Відповідачем не надано жодного
розрахунку суми необґрунтовано
отриманої виручки Позивачем на грн./м3
(тверді побутові відходи - 0,4425 грн./м3 та
великогабаритні відходи - 5,9632 грн./м3).
Крім того, Відповідачем не надано
жодних розрахунків щодо визначення
розмірів вивезених побутових відходів
Позивачем в період з листопада 2012 р. по
жовтень 2013 р. (тверді побутові відходи -
2 262 247,87 м3 та великогабаритні відходи
- 161 047,22 м3).

Як наслідок, Відповідачем не надано
доказів щодо обґрунтованості
розрахунків штрафних санкцій.

Таким чином, суд погоджується із
доводами Позивача, що Рішення №120 та
Припис №116 Відповідача підлягають
скасуванню.

В той же час, суд не приймає до уваги
посилання Позивача про допущені
процедурні порушення Відповідачем під
час початку проведення перевірки та
складання документів за результатами
провденої перевірки (зокрема: невчасне
повідомлення про початок проведення
перевірки; невірне фіксування в Акті
№142 дати закінчення проведення
планової перевірки та дати складання
такого Акту; невчасне направлення
Рішення №120 та відсутність
обов'язкових реквізитів в Рішенні №120;
невчасне направлення Припису №116).

Колегія зазначає, що допуск перевірки
нівелює правові наслідки процедурних
порушень, допущених контролюючим
органом при призначенні та/або
проведенні перевірки, у зв'язку з
чим за умови такого допуску підставою
для скасування рішення (прийнятого за
результатами перевірки) може бути лише
неправильність його прийняття по суті,
а не власне процедурні порушення, на
чому наполягає Позивач.

Аналогічна за змістом правова позиція
зафіксована в постанові Верховного
Суду України №21-25а10 від 24.12.2010 р.,
ухвалах Вищого адміністративного суду
України №К/9991/9687/12 від 05.02.2014 р.,
№К/800/36909/13 від 27.11.2013 р. та інших.

У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України
зазначено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що
судове рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення.
Ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позову та скасування
Рішення №1230 та Припису №116.

З огляду на вищевказане суд дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог Позивача.
Крім того, відповідно до ст.94 КАС
України та Закону України «Про судовий
збір», судовий збір підлягає
відшкодуванню Позивачу в розмірі 487,20
грн., а решта суми (4 384,80 грн.) підлягає
стягненню з Відповідача..

Керуючись положеннями керуючись
положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254
КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
«Київкомунсервіс» до Державної
інспекції України з контролю за цінами
задовольнити.

2. Визнати протиправним та
скасувати рішення Державної інспекції
України з контролю за цінами про
застосування
адміністративно-господарських санкцій
за порушення державної дисципліни цін
№120 від 26.12.2013 р.

3. Визнати протиправним та
скасувати припис Державної інспекції
України з контролю за цінами про
виконання законних вимог щодо усунення
порушень порядку формування,
встановлення та застосування
державних (регульованих) цін №116 від
26.12.2013 р.

4. Присудити на користь
Комунального підприємства виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Київкомунсервіс»
понесені судові витрати в розмірі 487
(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. із
Державного бюджету направлених на
асигнування діяльності Державної
інспекції України з контролю за цінами.

5. Зобов'язати відповідний
підрозділ Державної казначейської
служби України стягнути решту суми
судового збору у розмірі 4 384 (чотири
тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 80
коп. на розрахунковий рахунок №4007
у ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО
820019, код класифікації доходів бюджету
22030001 із Державного бюджету України
шляхом їх безспірного списання із
рахунків Державної інспекції України з
контролю за цінами за рахунок
бюджетних асигнувань (призначення
платежу «Судовий збір за розгляд
адміністративної справи в Окружному
адміністративному суді м. Києва
№826/556/14).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий суддя
Б. В. Санін

Судді
Н. В. Клочкова

Т. О. Скочок