Справа № 668/6235/13-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6235/13-а

Пров. №2-а/668/226/13

07.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, діючої в
інтересах ОСОБА_2 про ухвалення
додаткової постанови у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради, постійно
діючої міжвідомчої комісії з розгляду
питань пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж централізованого
опалення та гарячого водопостачання
про визнання незаконними дій та
зобов'язання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и в:

11.12.2013 року Суворовським районним
судом м.Херсона у вказаній справі
ухвалено постанову, якою позовні
вимоги задоволено, визнано
неправомірною бездіяльність
виконавчого комітету ХМР та скасовано
викладене у протоколі постійно діючої
міжвідомчої комісії з розгляду питань
пов'язаних з відключенням споживачів
від мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання від 19.07.2012 року
згідно протоколу №8 про відмову ОСОБА_2
на відключення квартири за адресою:
АДРЕСА_1 від мереж централізованого
опалення та гарячого водопостачання та
встановлення електротермічного
устаткування та зобов'язано виконавчий
комітет ХМР розглянути питання на
засіданні постійно діючої міжвідомчої
комісії з розгляду питань пов'язаних з
відключенням споживачів від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання про відключення
окремого приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання та обладнання його
альтернативним витоком опалення та
гарячого водопостачання.

ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача
звернулася до суду із заявою про
ухвалення у вказаній справі додаткової
постанови, мотивуючи тим, що вирішуючи
спір по суті та ухвалюючи судове
рішення, судом не було вирішено питання
про судові витрати. У зв'язку із чим
просить вирішити зазначене питання та
стягнути з виконавчого комітету
Херсонської міської ради на користь
ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на
правову допомогу у сумі 1000,00 грн.,
оригінали документів про сплату яких
були надані представником позивача
під час розгляду справи та судовий збір
у розмірі 34,45 грн., оригінал платіжного
документа про сплату якого знаходиться
в матеріалах справи.

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у
судове засідання не з'явилась, через
канцелярію суду подала заяву, у якій
просила слухати питання про ухвалення
додаткової постанови у її відсутність,
вимоги заяви підтримала, просила
стягнути з відповідача у справі судові
витрати.

Представник виконавчого комітету ХМР
у судове засідання через канцелярію
суду подав заяву у якій просив
відкласти слухання справи на іншу дату
у зв'язку із зайнятістю уповноваженого
представника в іншій справі.

Представник постійно діючої
міжвідомчої комісії у судове засідання
не з'явився, з невідомих суду причин,
про день, час та місце слухання справи
повідомлено у встановленому законом
порядку.

В силу вимог ч.2 ст. 168 КАС України, суд
вважав за можливе вирішити питання про
ухвалення додаткового судового
рішення у відсутності осіб, що
повідомлялись про час та місце
розгляду питання, оскільки їх
неприбуття не перешкоджає розгляду
питання та у відповідність до вимог ч.6
ст. 128 КАС України розглядає справу у
письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 168 КАС України,
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо судом
не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 87 КАС України визначено, що
судові витрати у справі складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, до останніх належать
між іншим витрати на правову допомогу.

Суд, встановив, що 11.12.2013 року
Суворовським районним судом м.Херсона
у вказаній справі ухвалено постанову,
якою позовні вимоги задоволено. Разом з
тим у позові було заявлено вимогу про
вирішення питання щодо судових витрат.
Як вбачається з резолютивної частини
постанови, судом не вирішено питання
про судові витрати, тож вимоги у заяві
щодо ухвалення додаткової постанови
обґрунтовані та підлягають вирішенню у
судовому засіданні.

Як встановлюється з матеріалів
справа розглядалася за участі
представника позивача та відповідача
виконавчий комітет ХМР, повноваження
представника позивача підтвердженні
належними документами, а саме ордером
серії ХС №029821 від 03.06.2013 року та витягом
із договору про надання юридичної
допомоги №11 від 06.05.2013 року відповідно
до якого ОСОБА_2 звернувся до адвоката
ОСОБА_1 за правовою допомогою, а остання
зобов'язалася представляти інтереси
позивача у Суворовському районному
суді м. Херсона. Відповідно до п. 1.1.
витягу із цього договору, адвокат бере
на себе зобов'язання надавати правову
допомогу щодо захисту прав та
інтересів ОСОБА_2 в обсязі та на умовах,
передбачених цим Договором, а Клієнт
зобов'язаний оплатити замовлення у
порядку та строки обумовленні
сторонами.

Відповідно до квитанції від 05.06.2013
року, оригінал якої наданий у судовому
засіданні представником позивача та
міститься в матеріалах справи(а.с. 98) та
звіту адвоката про надану правову
допомогу від 11.12.2013 р. позивачем за
послуги з правової допомоги сплачено
ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 1000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
адвокат ОСОБА_1, змінила прізвище на
ОСОБА_1, відповідно до чого отримала
дублікат посвідчення адвоката від
15.11.2013 року та дублікат свідоцтва про
право на зайняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 15.11.2013р., що
видано на підставі рушення Херсонської
обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії
адвокатури від 09.09.2010 року №18.

Згідно до квитанції №12614.216.1 від
13.05.2013 року(а.с.1) ОСОБА_2 сплачено
судовий збір за звернення до суду із
адміністративним позовом у розмірі 34,41
грн.

Згідно до ст. 90 КАС України витрати,
пов'язанні з оплатою допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права,
несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги.

Стаття 94 КАС України визначає
порядок розподілу судових витрат та
встановлює, якщо судове рішення
ухвалене на користь сторони, яка не є
суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійсненні нею
документально підтвердженні судові
витрати з Державного бюджету України
(або відповідного місцевого бюджету,
якщо іншою стороною був орган
місцевого самоврядування, його
посадова чи службова особа)

Таким чином, враховуючи, що позивач
уклавши договір із адвокатом,
скористався правовою допомогою та
відповідно оплатив послуги адвоката за
ведення справи у суді, що
встановлюється доказами дослідженими
у судовому засіданні, а також сплатив
судовий збір за подання позову до суду,
та беручи до уваги, що у справі ухвалено
судове рішення яким позовні вимоги
задоволено, а питання розподілу
судових витрат між сторонами,
залишилося не вирішеним, суд вважає, що
є підстави для задоволення заяви та
ухваленні у справі додаткової
постанови про стягнення з місцевого
бюджету на користь ОСОБА_2
документально підтвердженні судові
витрати у розмірі 1034, 41 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.87,90,94,168 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2
про ухвалення додаткової постанови у
адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради, постійно
діючої міжвідомчої комісії з розгляду
питань пов'язаних з відключенням
споживачів від мереж централізованого
опалення та гарячого водопостачання
про визнання незаконними дій та
зобов'язання до вчинення певних дій -
задовольнити.

Стягнути з місцевого бюджету на
користь ОСОБА_2 понесені судові витрати
в сумі 1034 грн.(одна тисяча тридцять
чотири гривні)41 коп..

Додаткова постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в десяти денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до вимог ст. 160 КАС України
чи прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Додаткова постанова набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлений строк. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст додаткової постанови
виготовлений та підписаний 11 квітня 2014
року.

СуддяБулах Є. М.