Справа № 138/1006/14-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження № 2-а/138/49/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м.
Могилів-Подільський

Могилів - Подільський міськрайонний
суд Віницької області в складі:

головуючого, судді
Цибульського О.Є.,

з участю секретаря
Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного
суду адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ДАІ
Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій
області Малішевського Павла Івановича
про визнання незаконною та скасування
постанови серії АА2 №778957 по справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Могилів-Подільський міськрайонний суд
з позовом до інспектора ДАІ
Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій
області Малішевського Павла Івановича
про визнання незаконною та скасування
постанови серії АА2 №778957 по справі про
адміністративне правопорушення від
08.04.2014 року, мотивуючи тим, що 08 квітня
2014 року інспектором ДАІ
Крижопільського РВ УМВС України у
Вінницькій області ст. лейтенантом
міліції Малішевським П.І. було винесено
постанову в справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №778957, якою
притягнуто його до адміністративної
відповідальності за ст. 121-2 ч. 2 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Як
зазначено позивачем в позовній заяві,
дану постанову винесено щодо нього за
те, що він на автодорозі Т-02-33 в
Крижопільському районі нібито порушив
правила зупинки під час висадки
пасажирів. Позивач вважає, що
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам закону, вказані в постанові
обставини не відповідають дійсності, а
притягнення його до адміністративної
відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 121-2 ч. 2 КУпАП є
недоведеним і необґрунтованим. В
протоколі серії АБ2 №672736 від 08.04.2014 року
зазначено, що ним порушено п.15.1 Правил
дорожнього руху, яким передбачено, що
зупинка і стоянка - транспортних
засобів на дорозі повинні
здійснюватись у спеціально відведених
місцях чи на узбіччі. Однак, позивачем
зазначено, що висадка пасажира
маршрутного автобуса (а не пасажирів,
як вказано в постанові) була здійснена
ним на узбіччі біля спеціально
облаштованої автобусної зупинки на
вимогу пасажира, про що ним було
вказано в письмовому поясненні. Тобто,
порушення п. 15.1 Правил дорожнього руху
він не допустив, оскільки законом не
передбачена заборона висадки
пасажирів автобуса на спеціально
встановленій автобусній зупинці чи на
узбіччі на вимогу пасажира. Крім того,
ч.2 ст.121-2 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за
порушення водіями транспортних
засобів, що працюють у режимі
маршрутних таксі, правил зупинки під
час здійснення посадки (висадки)
пасажирів. Позивач вказав, що працює
водієм автобуса, який здійснює
внутрішні перевезення пасажирів і
відповідно до паспорта №613 автобусний
маршрут сполученням
Могилів-Подільський - Бершадь працює у
звичайному режимі руху, а не в режимі
маршрутного таксі. Таким чином, він не є
суб'єктом правовідносин, які
регулюються ч.2 ст.121-2 КУпАП. Вважає, що
протокол у справі про адміністративне
правопорушення та постанова не
відповідають вимогам ст. 251, 256, 280 КУпАП
України. Це випливає з самого складу
зазначеного правопорушення та обсягу
доказів, які наявні у протоколі та
постанові. Так, у протоколі та
постанові немає даних про пасажира,
якого нібито було висаджено з автобуса
з порушенням ПДР, чим створено
небезпеку, хоча така особа є потерпілим
по справі, або принаймні свідком
правопорушення. Крім того, вважає, що
відповідачем грубо порушено його
права, передбачені ст.268 КУпАП, зміст
якої йому не був роз'яснений. А тому
просить суд, визнати дії відповідача
неправомірними, оскаржувану постанову
визнати незаконною та скасувати, а
провадження в справі про
адміністративне правопорушення
закрити за відсутністю в його діях
складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмову заяву,
де позовні вимоги підтримав, просив суд
їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДАІ
Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій
області Малішевський П.І. в судове
засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про день, час та
місце розгляду справи в телефонному
режимі, згідно довідки секретаря
судових засідань, про причини неявки до
суду не повідомив, заперечень суду не
надав, а тому згідно із ч. 4 та ч. 6 ст. 128
КАС України справа може бути
розглянута без його участі на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

08.04.2014 року інспектором ДАІ
Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій
області Малішевським П.І. було винесено
постанову серії АА2 №778957 у справі про
адміністративне правопорушення за ч. 2
ст. 121-2 КУпАП та накладено на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у розмірі 255
гривень. В постанові вказано, що ОСОБА_1
08.04.2014 року на автодорозі Т-02-33 в
Крижопільському районі керував
автобусом БАЗ, державний номерний знак
НОМЕР_1 та порушив правила (посадки) та
висадки пасажирів, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121-2
КУпАП (а.с.2). Вищевказана постанова
винесена на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ2 №672736 від 08.04.2014 року, де також
зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги
п.15.1 Правил дорожнього руху (а.с.3).

Частиною 2 ст. 121-2 КУпАП передбачено
стягнення за порушення водіями
транспортних засобів, що працюють у
режимі маршрутних таксі, правил
зупинки під час здійснення посадки
(висадки) пасажирів. В п.15.1 зазначено, що
зупинка і стоянка - транспортних
засобів на дорозі повинні
здійснюватись у спеціально відведених
місцях чи на узбіччі.

Як вбачається з копії Витягу з паспорту
№613 «Автобусного маршруту регулярних
перевезень міжміського сполучення,
який працює у звичайному режимі руху»
транспортний засіб марки БАЗ А 079.19,
державний номерний знак НОМЕР_1, є
автобусом для внутрішніх перевезень
пасажирів, а не маршрутним таксі (а.с.4-5).

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача. Єдиним доказом вчинення
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення за ч. 2 ст. 121-2 КУпАП, на
який посилається відповідач, є
протокол про адміністративне
правопорушення. Крім того, відповідач в
судове засідання не з'явився,
заперечень не надав та не довів суду
правомірність оскаржуваної постанови.

За вказаних обставин суд вважає за
необхідне визнати дії відповідача
протиправними, скасувати постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності за
ст. 121-2 ч. 2 КУпАП, а провадження в
адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. 9, 71, 86, 159, 161, 171-2 КАС
України, ст. 247, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ
Крижопільського РВ УМВС у Вінницькій
області ст. лейтенанта міліції
Малішевського Павла Івановича щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121-2 -
протиправними.

Скасувати постанову серії АА2 №778957 в
справі про адміністративне
правопорушення від 08.04.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121-2
КУпАП та накладення на нього штрафу в
розмірі 255 гривень, а провадження у
справі про адміністративне
правопорушення закрити.

Рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя: