Справа № 333/1079/14-а
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1079/14-а
Пр. № 2а/333/49/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Наумова І.Й.,

при секретарі
Кунець В.В.,

розглянувши у судовому засіданні
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ОСП№3
УДАІ ГУМВС України в Запорізькій
області Прінь Олександра
Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування своєї заяви, позивач
зазначив, що 08.02.2014 року о 11-10 год. на 327
км автошляху Харків-Сімферополь
працівник ІДПС взводу ОСП№3 прапорщик
Прінь Олександр Анатолійович склав
відносно нього адміністративний
протокол від 08.02.2014 року серія АА2 868686 за
порушення правил дорожнього руху, а
саме: « 08.02.2014р. о 08.06 на 327 км. автошляху
Харків-Сімферополь, керуючи
автомобілем Сітроен д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті на 24 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом ТгuСаm
№ 000565»», відповідальність за яке
передбачена ч. І от. 122 КУпАП, та виніс
постанову від 08.02.2014 року серія АА2 №891626
про притягнення до адміністративної
відповідальності та наклав стягнення у
вигляді штрафу на суму 340 гривень.

Зі складеною постановою позивач не
згодний, вважає її такою, що підлягає
скасуванню, оскільки відповідачем, не
було враховано, що позивач зробив все
можливе для того, щоб не створювати
аварійну ситуацію, вберегти своє життя
та життя інших учасників дорожнього
руху, вважає що він діяв в межах
крайньої необхідності, оскільки іншим
чином усунути небезпеку створення
можливої аварійної ситуації він не міг,
а саме: під час руху по автошляху він
здійснив обгін вантажного автомобіля,
з урахуванням ПДР та дорожньої
розмітки. Після проведення швидкісного
обгону вантажного автомобіля, він
почав потрохи збавляти швидкість,
враховуючи ту обставину, що на дорозі
була ожеледиця, температура повітря
була нижче нуля градусів, відразу
скинути швидкість, до дозволеної він не
зміг, автомобіль могло занести або
винести на зустрічну смугу і могло
статися ДТП. Ніякої шкоди нікому
завдано не було, оскільки позивач
взагалі тільки-но в'їхав в межі
населеного пункту. Відповідно до
записів в протоколі, порушення
відбулося о 11-06 год., протокол був
складений о 11-10 год., а вже в 11-15 год.
інспектор виніс постанову про
притягнення позивача до
відповідальності та наклав стягнення в
максимальних межах - 340 гривень. Доводів
позивача про вимушеність його дій щодо
гальмування, обставин, які виключають
винність, інших обставин, інспектор
навіть не слухав. Позивач просить суд
визнати протиправною та скасувати
постанову серії АА2 № 891626 від 08.02.2014 р.
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у розмірі
340 грн., а провадження по справі про
притягнення його до адміністративної
відповідальності закрити.

Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі на підставах, викладених в
позові та просить їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився, надав
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності та просив суд
долучити до матеріалів справи
матеріали адміністративної справи та
фотофіксацію правопорушення від 08.02.2014
року. Також відповідач надав до суду
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що ОСОБА_1. порушив п. 12.4 ПДР,
оскільки він скоїв перевищення
встановленої швидкості руху більш як
на 20 км/год. в населеному пункті с.
Кам'янське на 327 км а/д
Харків-Сімферополь, де встановлено
обмеження швидкості 60 км/год. згідно з
дислокацією розташування дорожніх
знаків. Цей факт під час складання
протоколу позивач не визнав. З
фотофіксацією позивач був
ознайомлений перед складанням
протоколу, але був не згодний, того що
фотофіксація є доказом правопорушення
відповідно до вимог ст. 251 КУпАЛ, так як
прилад працював в ручному режимі.
Відповідач вважає, що підтвердженням
правопорушення є фотофіксація від
08.02.2014 року в 11:06:15 год.. - зафіксована
швидкість 84 км/год., при встановленій 60
км/год. на відстані 283.2 м. згідно
методичних рекомендацій розпорядження
МВС України від 18.11.2010 року № 1083. Заяв чи
вимог від позивача під час складання
протоколу, про надання доказів,
залучення свідків та розгляду
адміністративного протоколу за участю
адвоката або переносу термінів
розгляду справи не надходило. Окрім
того, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив,
що з порушенням не згоден, так як після
проведення швидкісного обгону, він
почав потроху збавляти швидкість,
враховуючи ту обставину, що на дорогі
була ожеледиця. Водію ОСОБА_1 як
правопорушнику було виписано
максимальним штраф, з урахуванням всіх
обставин згідно вимог ст. 33-35, 245,280
КУпАП, тому що він є систематичним
правопорушником ПДР. В підтвердженням
згоди з винесеною постановою є підпис
ОСОБА_1., під час складання протоколу
водій ОСОБА_1 був ознайомлений зі ст. 268
КУпАП, ст. 63 Конституції У країни та
часом, місцем розгляду справи,
підтвердженням того в графі стоїть
його підпис.

Вивчивши надані письмові докази у
сукупності, вислухав пояснення
позивача, суд дійшов висновку, що
заявлений позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором
ДПС взводу ДПС з обслуговування
стаціонарного поста №3 роти ДПС УДАІ
ГУМВС України Прінь О.А. відносно
ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення Серії
АА2 №891626, згідно якого, 08.02.2014 р. 11-10 год.
на 327 км. автодороги Харків-Сімферополь,
позивач, керуючи автомобілем Сітроен
д/н НОМЕР_1 перевищив встановлену
швидкість руху в населеному пункті на 24
км/год., чим порушив вимоги п.1.2.4 Правил
дорожнього руху, за що
відповідальність передбачена ч.І ст.122
КУпАП. (а.с.5). Одночасно постановою
серії АА2 №891626 його було притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 340
гривень(а.с.6).

Частиною 3 статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноважень з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії);
безсторонньо(неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілям, на досягнення яких спрямоване це
рішення(дія); з урахуванням права особи
на участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП
визначено, що адміністративна
відповідальність настає за: порушення
водіями транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху
транспортних засобів більш як на
двадцять кілометрів на годину,
порушення вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг,
правил перевезення вантажів,
буксирування транспортних засобів,
зупинки, стоянки, проїзду пішохідних
переходів, ненадання переваги у русі
пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само
порушення встановленої для
транспортних засобів заборони
рухатися тротуарами чи пішохідними
доріжками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,
адміністративним правопорушенням є
(проступок) протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права та свободи громадян,
на встановлений порядок управління і
за яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.
ЗЗЗЗЗЗ ЗЗ.

На думку суду, стягнення, застосоване
інспектором ДПС Прінь О.А. відносно
ОСОБА_1 відповідає ступеню вини
позивача.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху у
населених пунктах рух транспортних
засобів дозволяється із швидкістю не
більше 60 км/год.

Суд не може погодитися з поясненнями
позивача про те, що він не порушував
вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху,
оскільки останні спростовуються
оглянутими в судовому засіданні
наданими відповідачем матеріалів фото
фіксації правопорушення від 08.02.2014
року. Крім того позивач в позовній
заяві та в своїх поясненнях в судовому
засіданні не заперечував, що перевищив
швидкість руху, в зв'язку з тим, що
здійснював обгін вантажного
автомобіля і зменшити швидкість руху
не міг, так як автомобіль могло би
занести на зустрічну смугу, в зв'язку з
ожеледицею та температурою повітря.
Суд критично ставиться до таких
пояснень відповідача, оскільки з
оглянутих матеріалів фото фіксації не
вбачається наявність вантажного
автомобіля, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що таким чином
позивач намагався уникнути
адміністративного стягнення за скоєне
правопорушення.

У зв'язку з викладеним вище, суд
приходить до висновку, що постанова
серії АА2 № 891626 від 08.02.2014 року про
накладання адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340
гривень не підлягає скасуванню, у
зв'язку з тим, що факти, викладені у
зазначеній постанові знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, і
під час розгляду справи не були
порушені права особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Таким чином суд приходить до висновку,
що обставини вказані в постанові про
адміністративне правопорушення мали
місце; позивач порушив вимоги п. 12.4
Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим
суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню через його
необґрунтованість.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 9, 71, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову
ОСОБА_1 до інспектором ДПС взводу ДПС з
обслуговування стаціонарного поста №3
роти ДПС УДАІ ГУМВС України Прінь
Олександра Анатолійовича про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає, набирає законної сили з
моменту постановлення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
І.Й.Наумова