Справа № 826/4262/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Горяйнов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
жовтня 2013 року про відмову в
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами у справі
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
голови Шевченківського районного суду
м. Києва Мєлєшак Олени Вікторівни,
керівника апарату Шевченківського
районного суду м. Києва Оленченко
Наталії Миколаївни, помічника голови
Шевченківського районного суду м.
Києва Римарчука Сергія Анатолійовича,
за участю третьої особи - секретаря
канцелярії з кримінальних справ
Шевченківського районного суду м.
Києва Мусійчук Віти Сергіївни про
визнання протиправними та незаконними
дій, скасування наказів і розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 22
квітня 2013 року було відмовлено в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 до голови Шевченківського
районного суду м. Києва Мєлєшак О.В.,
керівника апарату Шевченківського
районного суду м. Києва Оленченко Н.М.,
помічника голови Шевченківського
районного суду м. Києва Римарчука С.А.
про визнання протиправними та
незаконними дій, скасування наказів і
розпоряджень.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд вказаного
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року в
задоволенні вказаної заяви було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нове
рішення про задоволення заяви. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
для здійснення автоматизованого
розподілу 112 справ необхідно 28 годин.

Під час судового засідання заявник
підтримав свою апеляційну скаргу та
просив суд її задовольнити з підстав,
викладених в ній.

Відповідачі та третя особа, будучи
належним чином повідомлені про дату,
час та місце апеляційного розгляду
справи, в судове засідання не з'явилися.
Про причини своєї неявки суд не
повідомили. Враховуючи, що в матеріалах
справи достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь вказаних осіб
в судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає необхідним
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а ухвалу окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
жовтня 2013 року - без змін виходячи із
наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає скаргу
без задоволення, а постанову суду - без
змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що обставини,
на які посилається позивач не є
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він знайшов своє
підтвердження під час апеляційного
розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС
України підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Як на підставу для перегляду постанови
суду від 22 квітня 2013 року за
нововиявленими обставинами ОСОБА_2
послався на те, що помічник голови
Шевченківського районного суду м.
Києва Римарчук С.А. не мав об'єктивної
можливості здійснити розподіл та
перерозподіл судових справ між суддями
за допомогою автоматизованої системи,
а тому вчиняв такі дії в «ручному
режимі». Обґрунтовуючи такий висновок
заявник послався на те, що станом на 05
жовтня 2012 року до Шевченківського
районного суду м. Києва надійшло 21791
судових справ. У період з 01 січня по 05
жовтня 2012 року було 194 робочі дні. З
огляду на обсяг даних, що підлягають
внесенню до автоматизованої системи
документообігу суду на розподіл однієї
справи необхідно щонайменше 15 хв. З
урахуванням наведеного ОСОБА_2 зробив
висновок про те, що для здійснення
автоматизованого розподілу та
перерозподілу в середньому 112 справ
щодня одному працівнику необхідно 28
годин.

Позивач стверджує, що про наведені
обставини дізнався з листа голови
Печерського районного суду м. Києва від
29 липня 2013 року № 14/13/К-20.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що зазначені обставини не належать до
істотних для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Так, відомості на підставі яких ОСОБА_2
дійшов висновку про те, що помічник
голови Шевченківського районного суду
м. Києва здійснював розподіл та
перерозподіл судових справ та
матеріалів в інший спосіб, ніж за
допомогою автоматизованої системи
документообігу суду, заявник не був
позбавлений можливості отримати на час
розгляду справи.

Лист голови Печерського районного суду
м. Києва від 29 липня 2013 року № 14/13/К-20 не
містить у собі відомостей, що мають
істотне значення для вирішення даної
справи, адже вказаним листом ОСОБА_2
було повідомлено про те, що у 2012 році
були розподілені за допомогою
автоматизованої системи
документообігу суду до розгляду суддям
22203 справи та матеріали.

Доводи апеляційної скарги позивача не
спростовують висновки суду першої
інстанції, викладені в ухвалі від 28
жовтня 2013 року, та не можуть бути
підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було вірно встановлено
фактичні обставини справи, надано
належну оцінку дослідженим доказам та
прийнято законне і обґрунтоване
рішення у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2
залишити без задоволення, а ухвалу
окружного адміністративного суду м.
Києва від 28 жовтня 2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного
суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
Горяйнов А.М.

Судді:
Мамчур Я.С

Шостак О.О.