Справа № 2а-6540/12/1470
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-6540/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:
Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Романішина В.Л.,

за участю секретаря судового засідання
Сівєлькіної С.Є.,

представників позивача Криворучко І.І.
та Абакумова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єдині комунальні
системи» на постанову Миколаївського
окружного адміністративного суду від 19
квітня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єдині
комунальні системи» до Жовтневої
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів в Миколаївській області
(правонаступника Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби) про
визнання протиправними дії, скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.12.2012 р. №,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2012 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Єдині комунальні
системи» (далі - ТОВ «Єдині комунальні
системи») звернулося до суду з
адміністративним позовом до Жовтневої
міжрайонної державної податкової
інспекції Миколаївської області
Державної податкової служби про
визнання протиправними дії, скасування
податкового повідомлення-рішення від
03.12.2012 року №.

В обґрунтування позову зазначено, що
відповідачем проведено камеральну
перевірку даних, задекларованих у
податковій звітності з ПДВ, за
результатами якої складено акт
№852/15-34010619. Перевіркою встановлено, що
позивачем сформовано в податковій
декларації з ПДВ за вересень 2013 року
податковий кредит у сумі 49848,00 грн. (сума
ПДВ - 9969,60 грн.) по контрагенту ТОВ
«Строй-Люкс». Отримана від контрагента
податкова накладна двічі включена до
податкового кредиту по декларації з
ПДВ за вересень 2012 року та за червень 2012
року. МДПІ зробила висновок про
заниження суми податкових зобов'язань,
заявлених у декларації за вересень 2012
року, що є порушенням п.198.6 ст.198
Податкового кодексу України. На
підставі акту перевірки відповідачем
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03 грудня 2012
року № , згідно якого позивачу
донараховано 9970,00 грн. ПДВ та 2492,50 грн.
штрафних (фінансових) санкцій. Позивач
не погоджується з нарахуванням йому
ПДВ та застосуванням штрафних
(фінансових) санкцій на підставі того,
що в межах камеральної перевірки не
може з'ясовуватися наявність чи
відсутність конкретних податкових
накладних. З того, що МДПІ не
досліджувалася податкова декларація з
ПДВ за червень 2012 року та наявні в
Товариства первинні документи, позивач
робить висновок про протиправність дій
відповідача та просить скасувати
податкове повідомлення-рішення від
03.12.2012 року №.

Постановою Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року у задоволенні адміністративного
позову ТОВ «Єдині комунальні системи»
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановленим у
справі судовим рішенням ТОВ «Єдині
комунальні системи» подало апеляційну
скаргу, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин
справи, просить скасувати постанову
суду першої інстанції та прийняти нову,
якою позов задовольнити в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, пояснення на неї
представників позивача Криворучко І.І.
та Абакумова С.М., вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, 16
листопада 2012 року відповідачем
проведено камеральну перевірку даних,
задекларованих у податковій звітності
з ПДВ, за результатами якої складено
акт № 852/15-34010619 (а.с.7-9).

Перевіркою встановлено, що позивачем
сформовано в податковій декларації з
ПДВ за вересень 2013 року податковий
кредит у сумі 49848,00 грн. (сума ПДВ - 9969,60
грн.) по контрагенту ТОВ «Строй-Люкс».
Отримана від контрагента податкова
накладна двічі включена до податкового
кредиту по декларації з ПДВ за вересень
2012 року та за червень 2012 року. З
викладеного МДПІ зробила висновок про
заниження суми податкових зобов'язань,
заявлених у декларації за вересень 2012
року, що є порушенням п. 198.6 ст. 198
Податкового кодексу України (далі - ПК
України).

На підставі акту перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення від 03 грудня 2012
року № , згідно якого позивачу
донараховано 9970,00 грн. ПДВ та 2492,50 грн.
штрафних (фінансових) санкцій (а.с.6).

Позивачем надано суду реєстр виданих
та отриманих податкових накладних за
вересень 2012 року, в розділі ІІ якого за
порядковим номером 41 вказано податкову
накладну від 21 лютого 2012 року № 17 на
суму ПДВ 9969,60 грн., отриману від ТОВ
«Строй-Люкс».

Водночас відповідачем надано суду
реєстр виданих та отриманих податкових
накладних за вересень 2012 року, в
розділі ІІ якого за порядковим номером
41 вказано податкову накладну від 21
лютого 2012 року № 16 на суму ПДВ 9969,60 грн.,
отриману від ТОВ «Строй-Люкс».
Податкова накладна з такими ж
реквізитами включена до розділу ІІ
реєстру виданих та отриманих
податкових накладних за червень 2012
року за порядковим номером 61.

Крім того, представник МДПІ вказав на
те, що Товариство було повідомлено про
формування податкового кредиту за
рахунок податкової накладної, не
зареєстрованої в Єдиному реєстрі
податкових накладних, що
підтверджується довідкою від 02
листопада 2012 року, що була надіслана
позивачу. Однак останній не уточнив
податкові зобов'язання у встановленому
порядку з урахуванням висновків МДПІ.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ
«Єдині комунальні системи» суд першої
інстанції виходив з наступного, з чим
погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п.201.6 ст.201 ПК України
податкова накладна є податковим
документом і одночасно відображається
у податкових зобов'язаннях і реєстрі
виданих податкових накладних продавця
та реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

Органи державної податкової служби за
даними реєстрів виданих та отриманих
податкових накладних, наданих в
електронному вигляді, повідомляють
платника податку про наявність у
такому реєстрі розбіжностей з даними
контрагентів. При цьому платник
податку протягом 10 днів після
отримання такого повідомлення має
право уточнити податкові зобов'язання
без застосування штрафних санкцій,
передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.7 ст.201 ПК України
передбачено, що податкова накладна
складається на кожне повне або
часткове постачання товарів/послуг, а
також на суму коштів, що надійшли на
поточний рахунок як попередня оплата
(аванс).

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки
платника податку органом державної
податкової служби суми податку,
попередньо включені до складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

З аналізу зазначених положень колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про те, що за
кожною господарською операцією
видається одна податкова накладна, що
реєструється в Єдиному реєстрі
податкових накладних. З наданих
відповідачем реєстрів вбачається, що
податкова накладна від 21 лютого 2012 року
№ 16 на суму ПДВ 9969,60 грн., отримана від
ТОВ «Строй-Люкс», включена позивачем до
податкового кредиту за червень і
вересень 2012 року.

Суд першої інстанції вірно не прийняв
до уваги наданий позивачем реєстр, у
якому податкова накладна
зареєстрована за № 17, оскільки решта
реквізитів повністю співпадає з
продубльованою накладною і відсутні
підстави для висновку про те, що в
накладній відображені різні податкові
зобов'язання.

Крім того, колегія суддів відхиляє
посилання апелянта на орфографічну
помилку, оскільки згідно положень ПК
України він мав час та можливість
подати уточнюючу декларацію та усунути
зазначений недолік.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення позову ТОВ
«Єдині комунальні системи».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Відповідач,
який є суб'єктом владних повноважень,
свою позицію апеляційному суду довів
та обґрунтував. В свою чергу позивач,
всупереч наведеним приписам, не довів
апеляційному суду протиправність
прийнятого відповідачем податкового
повідомлення-рішення від 03.12.2012 р.
№.

Колегія суддів вважає висновки суду
першої інстанції правильними і такими,
що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11,
70, 71 КАС України та не приймає доводи,
наведені в апеляційній скарзі про те,
що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та не допустив порушень норм
матеріального і процесуального права
при вирішенні справи, а наведені в
апеляційній скарзі доводи
правильність висновків суду не
спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ТОВ «Єдині
комунальні системи» задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Єдині
комунальні системи» - залишити без
задоволення.

Постанову Миколаївського окружного
адміністративного суду від 19 квітня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
ухвали апеляційного суду в повному
обсязі.

Головуючий
В.О.Скрипченко

Суддя
Ю.В.Осіпов

Суддя
В.Л.Романішин