Справа № 201/2503/14-а
Суддя: Брага А. В.
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №201/2503/14-а
Провадження № 2-а/201/85/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року
Жовтневий районний
суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого судді - Браги А.В.,

при секретарі - Лампіки О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
адміністративну справу № 201/2503/14-а за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування
АР Крим капітана міліції Чижова Антона
Сергійовича про скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2014 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом в якому
просив суд визнати постанову серії ПС1
№ 418825 від 28 грудня 2013 року незаконною
та скасувати. В обґрунтування своїх
вимог позивач посилається на те, що 28
грудня 2013 року суб'єктом владних
повноважень Державним автомобільним
інспектором ДПС Чижовим А.С. було
складено протокол АВ2 № 366914 та
постанову серії ПС1 № 418825 про
адміністративне правопорушення скоєне
позивачем і накладено штраф у розмірі
255, 00 гривень відповідно до ч.1 ст. 122
КУпАП. 28 листопада 2013 року позивач
рухаючись по трасі був зупинений
інспектором ДАІ, за порушення ПДР, а
саме: «при зміні напрямку руху водій
здійснив виїзд на суцільну лінію
дорожньої розмітки 1.1 додаток 2 ПДР».
Позивач заперечив дане порушення,
обгрунтовуючи це тим, що розмітка на
проїздній частині була відсутня і
запропонував інспектору показати її.
Інспектор у відповідь вказав на те, що
розмітка є але її зараз не видно,
оскільки вона стерлась. Позивач вказав
на те, що не порушив ПДР а звинувачення
працівника ДАІ були безпідставні.
Вважає складену постанову незаконною з
наступних підстав: у протоколі на
порушення п. 2.1 інструкції,
затвердженої наказом МВС № 1217, не
надано фото або доказів порушення
позивачем; зазначена постанова
винесена з порушенням прав позивача;
інспектор категорично відмовився
вказати в протоколі данні вказаного
позивачем свідка ОСОБА_3 внаслідок
ніби-то його зацікавленості.

24 березня 2014 року позивач в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій позовні вимоги підтримав
в повному обсязі та просив суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві
та обґрунтовуючи їх доказами, наявними
в матеріалах справи.

24 березня 2014 року представник
відповідача в судове засідання не
з'явився про дату, час та місце судового
розгляду справи був повідомлений
належним чином відповідно до вимог
діючого законодавства, причини неявки
суду не повідомив.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Ознайомившись із вказаною позовною
заявою та дослідивши матеріали
адміністративної справи, суд приходить
до наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

25 лютого 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшов адміністративний позов про
скасування постанови ПС1 № 418825 від 28
грудня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення.

25 лютого 2014 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська була
винесена ухвала про залишення позовної
заяви без руху.

06 березня 2014 року правопорушник надав
до суду заяву, якою усунув зазначені
недоліки у вищевказаній ухвалі.

Так, судом в судовому засіданні
встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ
капітаном міліції Чижовим А.С. було
складено постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 418825, в якій зазначено, що
правопорушник ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Субару Легасі
номерний знак НОМЕР_1, 28 грудня 2013 року о
14 годині 00 хвилин на 62 кілометрі а/д
Нова Каховка - Армянськ перетнув
суцільну лінію 1.1 дорожньої розмітки,
яка розділяє транспортні потоки
протилежних напрямків і порушив п. 34
дод. 1 ПДР України чим скоїв
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та
накладено штраф у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України
місцевим загальним судам, до яких
відносяться і районні в місті суди, як
адміністративним судам підсудні усі
адміністративні справи з приводу
рішень суб'єктів владних повноважень у
справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані на підставі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність або відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його скоєнні та
інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності
(у разі її виявлення); місце, час
вчинення і суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставах яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 2 статті 70 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП
зобов'язання з надання доказів
відносно правопорушення покладено на
осіб, уповноважених скласти протокол
про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за відсутністю події
і складу адміністративного
правопорушення.

Так, судом було встановлено,
що при складанні оскаржуваної
постанови стороною відповідача в
порушення вимог ст. 256 КУпАП не було
залучено свідків, що можуть
підтвердити, які саме порушення
здійснив правопорушник на
автотранспортному засобі.

Також, капітаном міліції ДПС
ВДАІ Чижовим А.С. до суду не було надано
жодних заперечень на адміністративний
позов та не надано жодних показань
технічних приладів та технічних
засобів, що мають функції фото- і
кінозйомки, відеозапису чи засобів
фото- і кінозйомки, відеозапису, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи зібранні по
справі докази в їх сукупності, суд
вважає обґрунтованими доводи позивача
про незаконність та скасування
постанови серії ПС1 № 418825 від 28 грудня
2013 року, у зв'язку з чим задовольняє
позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 1 ст. 122, п.1 ст. 247, ст.ст. 251 , 252, 254,ч.1 ст.
256 КУпАП, ст. ст.18, 69- 71, 158 - 163 КАС України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з
обслуговування АР Крим капітана
міліції Чижова Антона Сергійовича у
справі про адміністративне
правопорушення від 28 грудня 2013 року
серія ПС1 № 418825 про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, - визнати незаконною та
скасувати.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає у відповідності
до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАСУ.

Суддя :
А.В. Брага