Справа № 810/2178/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року 810/2178/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 12 год. 35
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С.

за участю представника позивача -
Коваля А.В,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Тетіївської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Київській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:Позивач - Тетіївська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Київській області звернувся до
Київського окружного
адміністративного суду з позовом до
відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4 , в якому просить
стягнути до Державного бюджету України
штраф у розмірі 5000 грн.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 22.07.2013 року
Головним управлінням Міндоходів у
Київській області була проведена
фактична перевірка магазину ФОП
ОСОБА_4, за результатами якої було
складено Акт фактичної перевірки від
22.07.2013 року. На підставі вказаного акту
перевірки було винесено Рішення про
застосування фінансових санкцій від 12
серпня 2013 року №, яким до
відповідача застосовано штраф у сумі
5000 грн.

Протягом 30 днів після отримання ,
рішення відповідачем не виконано,
тому сума санкцій підлягає стягненню
на підставі рішення суду.

18.04.2014 року на адресу суду надійшли
заперечення на позов від відповідача
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, в
яких вона просить відмовити позивачу
у задоволенні позовних вимог.

У обґрунтування заперечень
відповідач зазначила, що перевірка 22
липня 2013 року була проведена без її
участі, з актом перевірки та рішенням
про застосування фінансових санкцій
від 22 серпня 2013 року № вона
ознайомлена не була, викладені у акті
факти порушення є безпідставними,
оскільки вона мала Ліцензію на право
торгівлі алкогольними напоями та
здійснювала торгівлю алкогольними
напоями за цінами вищими ніж в
Постанові Кабінету Міністрів України
№457 від 30.10.2008 року.

У судове засідання представник
позивача Коваль А.В., підтримав позовні
вимоги, підтвердив обставини.
викладені у позовній заяві, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, будь-яких заяв чи
клопотань про відкладення розгляду
справи не заявляв, явку своїх
представників в судове засідання не
забезпечив.

Судом визнано за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказах.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши представника позивача, суд
вважає встановленими наступні
обставини та відповідні їм
правовідносини.

27.02.2013 року Головним управлінням
Міндоходів у Київські області,
відповідно до Наказу ГУ Міндоходів у
Київській області від 27.06.2013 року №50 , з
метою контролю за дотриманням вимог
Податкового Кодексу України, Законів
України «Про державне регулювання
виробництва та обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів» ( Далі -
Закон України № 481/95-ВР ) та «Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг» та інших нормативних актів,
які регулюють ліцензування,
виробництво, обіг, зберігання спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових
виробів було проведено фактичну
перевірку магазину - бару Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_4, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час перевірки в магазині була
присутня продавець ОСОБА_5, яка
отримала направлення та наказ про
проведення перевірки та надала
перевіряючим письмові пояснення.

Отже, фактична перевірка позивача була
проведена з відома та у присутності
продавця ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5, яка
фактично здійснювала розрахункові
операції за місцем фактичного
провадження діяльності відповідачем,
якій було вручено наказ про проведення
перевірки та Направлення на перевірку.
.

Відповідно до вимог ст. 75.1.3
Податкового Кодексу України Фактичною
вважається перевірка, що здійснюється
за місцем фактичного провадження
платником податків діяльності,
розташування господарських або інших
об'єктів права власності такого
платника. Така перевірка здійснюється
органом державної податкової служби
щодо дотримання норм законодавства з
питань регулювання обігу готівки,
порядку здійснення платниками
податків розрахункових операцій,
ведення касових операцій, наявності
ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому
числі про виробництво та обіг
підакцизних товарів, дотримання
роботодавцем законодавства щодо
укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами).

Згідно до ст. 80 Податкового Кодексу
України, фактична перевірка
здійснюється без попередження
платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на
підставі рішення керівника органу
податкової служби, оформленого
наказом, копія якого вручається
платнику податків або його
уповноваженому представнику, або
особам, які фактично проводять
розрахункові операції, під розписку до
початку проведення такої перевірки, та
за наявності хоча б однієї з таких
обставин: у разі коли за результатами
перевірок інших платників податків
виявлено факти, які свідчать про
можливі порушення платником податків
законодавства щодо виробництва та
обігу підакцизних товарів, здійснення
платником податків розрахункових
операцій, ведення касових операцій,
наявності патентів, ліцензій та інших
документів, контроль за наявністю яких
покладено на органи державної
податкової служби, та виникає
необхідність перевірки таких фактів; у
разі отримання в установленому
законодавством порядку інформації від
державних органів або органів
місцевого самоврядування, яка свідчить
про можливі порушення платником
податків законодавства, контроль за
яким покладено на органи державної
податкової служби, зокрема, щодо
здійснення платниками податків
розрахункових операцій, ведення
касових операцій, наявності патентів,
ліцензій, та інших документів, контроль
за наявністю яких покладено на органи
державної податкової служби,
виробництва та обігу підакцизних
товарів; письмового звернення покупця
(споживача), оформленого відповідно до
закону, про порушення платником
податків установленого порядку
проведення розрахункових операцій,
касових операцій, патентування або
ліцензування; неподання суб'єктом
господарювання в установлений законом
строк обов'язкової звітності про
використання реєстраторів
розрахункових операцій, розрахункових
книжок та книг обліку розрахункових
операцій, подання їх із нульовими
показниками; отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
порушення вимог законодавства в
частині виробництва, обліку,
зберігання та транспортування спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів та цільового використання
спирту платниками податків, а також
здійснення функцій, визначених
законодавством у сфері виробництва і
обігу спирту, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів; у разі виявлення за
результатами попередньої перевірки
порушення законодавства з питань,
визначених у пункті 75.1.3; у разі
отримання в установленому
законодавством порядку інформації про
використання праці найманих осіб без
належного оформлення трудових
відносин та виплати роботодавцями
доходів у вигляді заробітної плати без
сплати податків до бюджету, а також
здійснення фізичною особою
підприємницької діяльності без
державної реєстрації.

Фактична перевірка, що здійснюється за
наявності обставини, визначеної у
пункті 80.2.6, може бути проведена для
контролю щодо припинення порушення
законодавства з питань, визначених у
пункті 75.1.3, одноразово протягом 12
місяців з дати складання акта за
результатами попередньої перевірки.

Перед початком фактичної перевірки, з
питань дотримання порядку здійснення
розрахункових операцій та ведення
касових операцій, посадовими особами
органів державної податкової служби на
підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1
статті 20 цього Кодексу може бути
проведена контрольна розрахункова
операція.

Допуск посадових осіб органів
податкової служби до проведення
фактичної перевірки здійснюється
згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Фактична перевірка проводиться двома і
більше посадовими особами органу
державної податкової служби у
присутності посадових осіб суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особи, що фактично здійснює
розрахункові операції.

Під час проведення перевірки
посадовими особами, які здійснюють
таку перевірку, може проводитися
хронометраж господарських операцій. За
результатами хронометражу складається
довідка, яка підписується посадовими
особами органу державної податкової
служби та посадовими особами суб'єкта
господарювання або його представника
та/або особами, що фактично здійснюють
господарські операції.

Строки проведення фактичної перевірки
встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів
фактичної перевірки встановлено
статтею 86 цього Кодексу.

У зв'язку з зазначеним та оскільки
Податковим Кодексом передбачено, що
фактична перевірки проводиться у
присутності особи, що фактично
здійснює розрахункові операції, судом
не береться до уваги твердження
відповідача, що перевірки була
проведена з порушеннями, а саме без її
часті.

Перевіркою виявлено, факт реалізації
алкогольних напоїв за цінами меншими
від встановлених мінімальних
роздрібних цін, а саме: 05.03.2013 року
горілки «Златогор», 0. 5 л. за ціною
29грн., 27.03.2013 року горілки «Хуторок» 0. 5
л. 40% за ціною 29. 5 грн., 30.03.2013 року
горілки «Горілочка на молоці» 0, 7 л. 40%
за ціною 40,00 грн..

Факт реалізації алкогольних напоїв за
цінами меншими від встановлених
мінімальних роздрібних цін
підтверджується копією Х-звітів,
поясненнями продавця ОСОБА_5

За результатами перевірки було
складено Акт фактичної перевірки від
22.07.2013 року №000221, від підписання якого
продавець ОСОБА_5 відмовилась. Що
підтверджується Актом про відмову
від підпису матеріалів перевірки №4
від 22.07.2013 року.

Доказів, які б спростовували
встановлені актом перевірки факти
щодо здійснення роздрібної торгівлі
алкогольними виробами за цінами,
нижчими від встановлених мінімальних
роздрібних цін на алкогольні напої,
відповідачем не надано .

Згідно ст. 18 Закону України № 481/95-ВР,
мінімальні оптово-відпускні та
роздрібні ціни на алкогольні напої
встановлює Кабінет Міністрів
України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 30.10.2008р. № 957
"Про встановлення розміру мінімальних
оптово-відпускних і роздрібних цін на
окремі види алкогольних напоїв
вітчизняного виробництва" ( в редакції
чинній на момент виникнення спірних
правовідносин ) мінімальна роздрібна
ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту, що
застосовується з 1 березня 2013 року для
горілки та лікеро-горілчаних виробів
становить 150,5 гривень.

Отже мінімальна роздрібна ціна
горілки «Златогор», 0. 5 л. та горілки
«Хуторок» 0. 5 л. 40% повинна була
становити 30, 10 грн. , 30.03.2013 року,
горілки «Горілочка на молоці» 0, 7 л. 40% -
40, 14 грн.

Положеннями ч. 2 ст. 17 Закону України №
481/95-ВР за роздрібну торгівлю горілкою,
за цінами, нижчими за встановлені
мінімальні роздрібні ціни на такі
напої застосовується штрафна санкція у
розмірі 100 відсотків вартості
отриманої партії товару, розрахованої
виходячи з мінімальних роздрібних цін,
але не менше 5 000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», Рішення про
стягнення штрафів, передбачених
частиною другою цієї статті,
приймаються органами доходів і зборів
та/або органом, який видав ліцензію на
право виробництва і торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, спиртом-сирцем виноградним,
спиртом-сирцем плодовим, алкогольними
напоями і тютюновими виробами, та
іншими органами виконавчої влади у
межах їх компетенції, визначеної
законами України.

Керуючись ч. 4 ст. 17 Закону України «Про
державне регулювання виробництва та
обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», Постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», після розгляду
матеріалів перевірки позивачем було
прийняте рішення від 12.08.2013року №
про застосування до відповідача
фінансових санкцій в розмірі 5000 грн.

Рішення про застосування фінансових
санкцій було направлено відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
та було їй вручене 16.08.2013 року, що
підтверджується Рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення, наявного в матеріалах
справи.

Вказане повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с.6)
спростовує твердження відповідача про
не ознайомлення з рішення від
12.08.2013року № та неузгодження
податкового боргу.

Відповідно до вимог п. 9 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», рішення про
застосування фінансових санкцій
складається в трьох примірниках, один з
яких залишається в органі, посадова
особа якого прийняла це рішення; другий
- у 3-денний строк після його прийняття
надсилається суб'єкту підприємницької
діяльності або видається його
уповноваженому представникові під
розписку; третій - надсилається до
органу державної податкової служби за
місцем реєстрації суб'єкту
підприємницької діяльності як
платника податків для контролю за
надходженням до державного бюджету
суми сплаченого штрафу.

Частиною 5 та ч. 6 ст. 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
та обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» передбачено, що у
разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
органів, зазначених у частині 3 цієї
статті, сума штрафу стягується на
підставі рішення суду; дії органу, які
мають право контролю за реалізацією
норм цього закону, можуть бути
оскарженні в місячний строк у судовому
порядку .

Пунктом 10 Порядку застосування
фінансових санкцій, передбачених ст. 17
Закону України «Про державне
регулювання виробництва та обігу
спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів» також передбачено,
що у разі невиконання суб'єктом
підприємницької діяльності рішення
про застосування фінансових санкцій
протягом 30 днів після його отримання
сума санкцій підлягає стягненню на
підставі рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач була належним чином
ознайомлена з рішенням від 12.08.2013року
№ про застосування до
відповідача фінансових санкцій в
розмірі 5000 грн., доказів на
підтвердження того, що відповідач
оскаржив рішення контролюючого органу
до суду, або доказів скасування цього
рішення в адміністративному порядку, а
також інших доказі на спростування
доводів позивача, відповідач суду не
надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представником позивача надано
обґрунтовані пояснення та докази на їх
підтвердження, щодо заявлених позовних
вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94
КАС України стягненню з відповідача не
підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Тетіївської
об'єднаної державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у Київській
області до Фізичної особи- підприємця
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1)
до Державного бюджету України штрафу
у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 25 квітня 2014 р.