Справа № 826/1066/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
в порядку письмового провадження
17 квітня 2014 року № 826/1066/14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик»доДержавного реєстратора
прав на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича; Державної
реєстраційної служби Українипро
скасування рішення №7386265 від 30.10.2013,
зобов'язання вчинити дії
Головуючий суддя: Кротюк О.В.
Судді: Власенкова О.О.
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Хрещатик»
звернулося до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Державного реєстратора прав
на нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича, Державної
реєстраційної служби України та
просить суд:
- скасувати рішення державного
реєстратора прав на нерухоме майно
Державної реєстраційної служби
України Гуляєва Олексія
Олександровича № 7386265 від 30.10.2013 про
відмову в державній реєстрації прав та
їх обтяжень щодо відмови у державній
реєстрації права власності за ПАТ «КБ
«ХРЕЩАТИК» на квартиру АДРЕСА_1.
- зобов'язати Державну реєстраційну
службу України повторно розглянути
заяву ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
права власності на квартиру АДРЕСА_1.
Відповідачі заперечили проти позовних
вимог, з підстав, викладених у
письмових запереченнях, долучених до
матеріалів справи.
На підставі ч.6 ст.128 КАС України судом
ухвалено про розгляд справи в порядку
письмового провадження.
Розглянувши подані позивачем та
відповідачем документи і матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Окружний адміністративний суд
За наслідком розгляду заяви про
державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, прийнятої 25.09.2013 за
реєстраційним номером 3112678,
представника ПАТ «КБ «Хрещатик»
державним реєстратором прав на
нерухоме майно Гуляєвим О.О. 30.10.2013 було
прийнято рішення №7386265 (далі -
оскаржуване рішення) про відмову у
державній реєстрації права власності
на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1
Оскаржуване рішення мотивовано тим, що
подані документи не відповідають
вимогам та не дають змоги встановити
відповідність заявлених прав
документам, що їх посвідчують. У
наданому заявником договорі іпотеки не
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки саме шляхом реєстрації
права власності за іпотекодержателем.
Звіт про експертну оцінку заявником не
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з
Згідно з ч.1. ст. 2 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» (далі -
Закон), державна реєстрація речових
прав на нерухоме - це офіційне визнання
і підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом внесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно.
Державна реєстрація прав проводиться
на підставі, зокрема:
- договорів, укладених у порядку,
встановленому законом; (п.1 ч.1 ст.19
Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону
передбачено, що у державній реєстрації
прав та їх обтяжень може бути
відмовлено у разі, якщо: подані
документи не відповідають вимогам,
встановленим цим Законом, або не дають
змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
Позивачем разом із заявою про
реєстрацію права власності подано,
- договір іпотеки, посвідчений 30.06.2006
приватним нотаріусом Городенківського
районного нотаріального округу ОСОБА_3
за реєстровим № 741;
- додаткову угода №5 про внесення змін
до договору іпотеки від 30.06.2006,
посвідчену 27.06.2008 приватним нотаріусом
Городенківського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 1633.;
- додаткову угоду №12 про внесення змін
до договору іпотеки від 30.06.2006 №741,
посвідчену 11.08.2011 приватним нотаріусом
Городенківського районного
нотаріального округу ОСОБА_3 за
реєстровим № 1732.
Договір іпотеки від 30.06.2006 укладений
між ВАТ КБ «Хрещатик»
(іпотекодержатель) та ПП «Елітне житло
КОФ» (іпотекодавець). Його предметом є
забезпечення виконання зобов'язань,
які взяв на себе іпотекодавець за
відповідними договорами (пп.1.1).
Предметом іпотеки, згідно з додатковою
угодою №12 від 11.08.2011 є об'єкти
нерухомого майна, зокрема, квартира
АДРЕСА_1. Пунктом 5 договору іпотеки від
30.06.2006 передбачено звернення стягнення
на предмет іпотеки. Відповідно до п.5.4 (з
урахуванням змін, внесених додатковою
угодою №5 від 27.06.2008), звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється шляхом продажу
іпотекодержателем від свого імені
предмета іпотеки або будь-яким іншим
способом, передбаченим законодавством
на вибір іпотекодержателя, в т.ч. і в
судовому порядку або шляхом отримання
виконавчого напису нотаріуса.
Іпотека - вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом (ст.1
Закону України «Про іпотеку»).
У разі невиконання або неналежного
виконання боржником основного
зобов'язання іпотекодержатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки. Право
іпотекодержателя на звернення
стягнення на предмет іпотеки також
виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону (ст.33 Закону
України «Про іпотеку»).
Статтею 36 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що сторони іпотечного
договору можуть вирішити питання про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору. Позасудове
врегулювання здійснюється згідно із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб
задоволення вимог іпотекодержателя не
перешкоджає іпотекодержателю
застосувати інші встановлені цим
Законом способи звернення стягнення на
Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя або відповідне
застереження в іпотечному договорі,
яке прирівнюється до такого договору
за своїми правовими наслідками, може
- передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання у
порядку, встановленому статтею 37 цього
- право іпотекодержателя від свого
імені продати предмет іпотеки
будь-якій особі на підставі договору
купівлі-продажу у порядку,
встановленому статтею 38 цього Закону.
Статтею 37 Закону України «Про іпотеку»
регламентовано передачу
іпотекодержателю права власності на
Іпотекодержатель може задовольнити
забезпечену іпотекою вимогу шляхом
набуття права власності на предмет
іпотеки. Правовою підставою для
реєстрації права власності
іпотекодержателя на нерухоме майно,
яке є предметом іпотеки, є договір про
задоволення вимог іпотекодержателя
або відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке прирівнюється
до такого договору за своїми правовими
наслідками та передбачає передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання.
Таким чином, Законом України «Про
іпотеку» передбачено дві підстави для
реєстрації права власності на предмет
іпотеки іпотекодержателем:
1) договір про задоволення вимог
2) відповідне застереження в
іпотечному договорі, яке передбачає
передачу іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання.
У даному випадку застереження в
іпотечному договорі (з урахуванням
додаткових угод до нього) передбачає,
що звернення стягнення на предмет
іпотеки здійснюється шляхом продажу
іпотекодержателем від свого імені
предмета іпотеки або будь-яким іншим
способом, передбаченим законодавством
на вибір іпотекодержателя, в т.ч. і в
судовому порядку або шляхом отримання
виконавчого напису нотаріуса.
Тобто, передача іпотекодержателю права
власності на предмет іпотеки в рахунок
виконання основного зобов'язання
застереженням у іпотечному договорі
від 30.06.2006 не передбачена. Тому,
правовою підставою для реєстрації
права власності на квартиру за
позивачем буде договір про задоволення
вимог іпотекодержателя, яким буде
передбачено звернення стягнення на
предмет застави шляхом передачу
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки в рахунок виконання
основного зобов'язання у порядку,
встановленому статтею 37 цього Закону.
Таким чином, оскаржуване рішення в
частині відмови у державній реєстрації
права власності на підставі того, що у
наданому заявником договорі іпотеки не
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки саме шляхом реєстрації
права власності за іпотекодержателем є
правомірним та обгрунтованим.
Станом на момент винесення
оскаржуваного рішення діяв Порядок
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 22 червня 2011 р. N 703.
Пунктом 34 вказаного Порядку
передбачено, що для проведення
державної реєстрації права власності
на підставі договору іпотеки, що
містить застереження про задоволення
вимог іпотекодержателя, заявник, крім
документів, що зазначені у пунктах 27 і 28
цього Порядку, подає, зокрема, звіт про
оцінку предмета іпотеки, складений
після спливу строку, що зазначений у
письмовій вимозі, надісланій
іпотекодержателем іпотекодавцеві та
боржникові, якщо він є відмінним від
Позивачем же було подано висновок
оцінювача про вартість об'єкту оцінки.
Вказаний висновок ані за своєю суттю,
ані за змістом не є звітом про оцінку
об'єкта нерухомого майна, натомість є
його складовою частиною. Тому, вимоги
Порядку щодо надання звіту про оцінку
предмета іпотеки не можуть вважатися
виконаними позивачем.
Таким чином, оскаржуване рішення в
частині відмови у державній реєстрації
права власності на підставі того, що
звіт про експертну оцінку заявником не
наданий, є правомірним та
Зважаючи на вищевикладене у
сукупності, підстави для задоволення
позовних вимог про скасування рішення
державного реєстратора прав на
нерухоме майно Державної
реєстраційної служби України Гуляєва
Олексія Олександровича № 7386265 від
30.10.2013 та зобов'язання Державної
реєстраційної служби України повторно
розглянути заяву ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК»
про державну реєстрацію прав та їх
обтяжень, - відсутні.
Відповідачі, в силу положень частини 2
статті 71 КАС України, спростували
покликання позивача і довели
відповідність оскаржуваного рішення
вимогам ч.3. ст.2 КАС України.
Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС
України, повинен довести ті обставини,
на яких ґрунтуються його вимоги, проте
всупереч вказаній нормі не довів суду
належними доказами наявність обставин,
що обґрунтовують його позовні вимоги.
Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України,
Окружний адміністративний суд міста
У задоволенні адміністративного
Постанова набирає законної сили в
порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС
України. Постанова може бути оскаржена
до Київського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги в порядку і строки,
встановлені ст.186 КАС України.

Головуючий суддя
О.В. Кротюк

судді
О.О. Власенкова

О.В.
Головань