Справа № 815/1568/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1568/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції:
Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі: судді доповідача -
головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар - Загоруйко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
на постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
до Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про застосування
заходів реагування у сфері державного
нагляду (контролю) та зобов'язання
вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТУ
Держгірпромнагляду в Одеській області
звернулось з вищевказаним
адміністративним позовом.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 27 березня
2014 року у задоволенні
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою
суду ТУ Держгірпромнагляду в Одеській
області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що
рішення судом першої інстанції
ухвалене з порушенням норм
матеріального права, у зв'язку з чим
просить його скасувати та ухвалити
нову постанову, якою адміністративний
позов задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку про
відсутність підстав для її
задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідно до направлення на
проведення перевірки №15/10/7-28 від 17.01.2014
року у період з 18.02.2014 року по 21.02.2014 року
посадовими особами територіального
управління проведено планову
перевірку виробничого об'єкту
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», який розташований за
адресою: м. Одеса, вул. Миколи
Боровського, буд. 28-Б, а саме:
Центральний РЕМ, який знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2-А, на
предмет - дотримання вимог
законодавчих та нормативно-правових
актів з питань охорони праці та
промислової безпеки.

Перевіркою виявлено 26 порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, з яких 7 створюють загрозу життю
та здоров`ю людей, а саме: не отримано
дозвіл на виконання робіт підвищеної
небезпеки, а саме: роботи в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В;
зварювальні, газо-полум'яні роботи;
роботи на глибині понад 2 м., чим
порушено ст.21 Закону України «Про
охорону праці»; дозвіл на експлуатацію
(застосування) машин, механізмів,
устаткування підвищеної небезпеки, а
саме: експлуатація електричного
устаткування електричних станцій та
мереж, технологічного
електрообладнання напругою понад 1000 В;
експлуатацію вантажопідіймальних
кранів і машин, експертне обстеження та
технічний огляд устаткування
підвищеної небезпеки (ТП,РП,опори та
інші) не проведено, чим порушено ст.21
Закону України «Про охорону праці»;
періодичне технічне опосвідчення
електрообладнання П 793 не проведено, а
саме: відсутня технічна документація,
масло в розширнику трансформатора
відсутнє, електрообладнання
забруднено, підключення до захисного
заземлення відсутнє, металеві
конструкції не захищені від корозії,
знаки та плакати безпеки не
встановлені та інші. Обладнання
знаходиться в перед аварійному стані,
чим порушено ст..13 Закону України «Про
охорону праці» №2694, п.5.5.5, п.5.5.7 ГКД
34.20.507-2003; вичерпано термін експлуатації
підйомника Рег.№073-експертне
обстеження на предмет можливості його
подальшій експлуатації, силами
спеціалізованої організації не
проведено, підйомник Рег.№071 та Рег.№068
не введено в експлуатацію інспектором
після закінчення терміну експлуатації,
не проведені випробування ОПГ
підйомників Рег.№072, Рег.№487 та Рег.№514
(не менше одного разу в 6 місяців),
спеціалізованої організацією, яка має
право на проведення технічного
опосвідчення, чим порушено ст.4.1.15,
ст.6.2.1, ст.6.3.13 Правил НПАОП 0.00-1.36-03 ПББЕ
підйомників; перевірка знань з питань
охорони праці проведено з порушенням
вимог нормативних актів, а саме -
первинні перевірки знань проведені без
участі представника
Держгірпромнагляду (19 осіб зайнятих на
роботах з підвищеною небезпекою), в
журналі реєстрації інструктажів з
питань охорони праці на робочому місці
запис про стажування, дати початку та
закінчення стажування диспетчерами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні. Програма
стажування ОСОБА_1 розроблена
формально, розроблена для диспетчера
ПРЕМ, відсутній підпис ОСОБА_1 про
ознайомлення. Програма стажування
ОСОБА_2 не розроблена. В ОДГ інструктажі
з питань охорони праці на робочому
місці ведуться з порушенням вимог
нормативно-правових актів, а саме: в
журналі не вказані номер чи назва
інструкції. Не вірно вказані причини
проведення інструктажів. Не вказуються
дати проведення інструктажів, чим
порушено п.3.10, п.7.1, п.6.10 НПАОП 0.00-4.12-05;
перелік робіт, які виконуються в
порядку поточної експлуатації в ОДГ
відсутній. «Журнал обліку робіт за
нарядами та розпорядженнями ведеться з
порушенням вимог нормативно-правових
актів з питань охорони праці, а саме: в
графі 5 при оформленні розпорядження
№169 від 26.03.2013 року не вказані ініціали
та група з електробезпеки Лапшова, при
оформленні розпорядження №157 від 26.03.2013
року в графі 5 та 6 не вказані групи з
електробезпеки, при оформлені нарядів
та розпоряджень в графах 7 та 8 не
вказані дати надання дозволу на допуск
та закінчення робіт, при оформленні
наряду - допуску №159 вказано - дозвіл на
допуск 14.26 та 16.25, роботу закінчено 15.01
та 17.30, при оформленні розпоряджень в
графі 3 не вказуються міри (заходи)
безпеки». Продовжується ведення
Журналу з вищевказаними порушеннями.
Крім того, в оперативному журналі не
вказаний час допуску до робіт за
нарядами №114 від 12.02.2013 року ат №129
від12.02.2013 року продовжується робота за
розпорядженнями «Оперативное
обслуживание сетей 0.4 по городу» (№122 та
№132), чим порушено п.5.2.1, п.6.2.9 дод.3 ПБЕЕ
НПАОП 40.1-1.01-97; У приміщеннях РУ ТП 793
мережа електричного освітлення
знаходиться в несправному стані. На
приводах комутаційної апаратури в
осередках РУ ТП 793 не нанесені добре
видимі покажчики положення «ВКЛ» і
«ОТКЛ.». Стан забарвлення елементів
устаткування не відповідають вимогам
правил (заземлюючі ножі - в чорний
колір; рукоятки приводів (заземлюючих
ножів - в червоний колір; рукоятки інших
приводів - в кольори устаткування). В РУ
ТП 793 відсутня маркірування по єдиній
системі всіх приводів, шин, кабелів і
запобіжників (ізольованими бирками,
написом або гравіюванням на корпусі,
над або під запобіжниками).
Експлуатоване обладнання, а саме: ТП 793
не проходило спеціалізований відомчий
нагляд, чим порушено ст.13 Закону
України «Про охорону праці» №2694, п.4.2.31,
п.1.1.29, п.4.2.25, п.5.5.13 ГКД 34.20.507-2003; в опорних
схемах не внесені: ТП - 883 нові відпайка
у бік нового споживача, ТП - 900 оп.5 нова
відпайка у бік нового споживача; ТП - 953
вих.1 оп.11 нова відпайка у бік нового
споживача. З моменту проведення
перевірки 22.11.2013 року це порушення не
усунено. В однолінійних схем
розподільчих мереж не внесені: ТП 6149, ТП
2419 нова КЛ у бік нового споживача, ТП 146
нова КЛ у бік нового споживача, ТП 35
нова КЛ у бік нового споживача. Крім
того з моменту проведення перевірки
було підключено електроустаткування
ФОП ОСОБА_3 від РУ 0.4 кВ ТП 715, це
підключення також не було відображено
на однолінійних схемах. В паспортах ПЛ
не винесені данні про довжину лінії,
які ізолятори встановлені, тип опор,
дата будівництва та введення в
експлуатацію ліній: ТП - 883 нові
відпайка у бік нового споживача, ТП - 900
оп.5 нова відпайка у бік нового
споживача; ТП - 953 вих.1 оп.11 нова
відпайка у бік нового споживача. З
моменту проведення перевірки 22.11.2013
року це порушення не усунено, чим
порушено п.1 НПАОП 40.1-1.01-97 Порядок
складання по опорних та однолінійних
схем розподільчих мереж 0,4-6-10 кВ.
Нанесення диспетчерських найменувань,
постійних знаків; до мереж ЦРЕМ
підключені електроустановки подання
напруги на які не узгоджено з
Держгірпромнаглядом.

Після проведення перевірки 22.11.2013 року
були підключені нові споживачі з
аналогічним порушенням, наприклад ФОП
ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 Введення в
експлуатацію нового електрообладнання
проводиться з порушенням вимог
нормативно-правових актів з питань
охорони праці, а саме: перед прийманням
в експлуатацію нового
електрообладнання індивідуальні
випробування обладнання, пробні пуски
основного та допоміжного обладнання та
комплексні випробування обладнання не
проведені, акт готовності об'єкта до
експлуатації не оформлений. Після
проведення перевірки були підключені
споживачі з аналогічним порушенням,
зокрема, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 До
мереж ЦРЕМ підключені
електроустановки, яким перед
прийманням в експлуатацію не проведені
індивідуальні випробування
обладнання, пробні пуски основного та
допоміжного обладнання та комплексні
випробування обладнання, чим порушено
ст.ст.21,13 Закону України «Про охорону
праці», Порядок прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.2011
року №461, п.5.2.1.8 Технічна експлуатація
електричних станцій та мереж, Правила,
п.4.4, п.4.5 ПТЕЕС; Введення в експлуатацію
реконструйованого електрообладнання
проводиться з порушенням вимог
нормативно-правових актів з питань
охорони праці, а саме: перед прийманням
в експлуатацію реконструйованого
обладнання індивідуальне випробування
устаткування і функціональне
випробування окремих систем,
комплексне випробування об'єкта
електричних мереж не проведено, акт
комплексного випробування технічно
переоснащених або замінених складових
частин об'єктів електричних мереж та
акту приймання-здавання технічно
переоснащених або замінених складових
частин об'єктів електричних мереж не
складені, чим порушено ст.21 Закону
України «Про охорону праці», Правила
введення в роботу технічно
переоснащених або замінених складових
частин об'єктів діючих електричних
мереж напругою від 0,38 кв до 110 (150) кв
затв.Наказом Міністерства енергетики
та вугільної промисловості від 08.11.2011
року №691, п.5.2.1.8 Технічна експлуатація
електричних станцій та мереж Правила;
Позаплановий інструктаж з питань
охорони праці при підключенні до мереж
ЦРЕМ нових електроустановок з
електротехнічним персоналом не
проводиться. З моменту проведення
перевірки 22.11.2013 року це порушення не
усунено, крім того були підключені
нові споживачі з аналогічним
порушенням, наприклад ФОП ОСОБА_3 та ФОП
ОСОБА_4, чим порушено п.6.6 НПАОП 0.00-4.12-05;
До мереж ЦРЕМ підключені
електроустановки які не
укомплектовані електротехнічним
персоналом відповідної кваліфікації.
Після проведення перевірки 22.11.2013 року
були підключені нові споживачі з
аналогічним порушенням, наприклад ФОП
ОСОБА_4, чим порушено ст.13 Закону
України «Про охорону праці» №2694, п.5.2.1.8
ГКД 34.20.507-2003, п.1.3.1 ПБЕЕС.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач не має право на
звернення з позовом на підставі ст.ст. 4,
7 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» та
відсутність встановлених фактів
порушення позивачем приписів ст.13
Закону України «Про охорону праці».

Колегія суддів вважає ці висновки суду
першої інстанції правильними по суті і
такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2,
7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності", Закону України «Про
охорону праці».

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначені Законом України
"Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності".

На підставі ст.1 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

За змістом вимог ст.38 Закону України
«Про охорону праці» державний нагляд
за додержанням законів та інших
нормативно-правових актів про охорону
праці здійснюють центральний орган
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері охорони праці.

За приписами пункту 4 статті 4 Закону
України "Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності" органи,
уповноважені здійснювати державний
нагляд (контроль) у сфері господарської
діяльності, види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю), повноваження
органів державного нагляду (контролю)
щодо зупинення виробництва,
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг, вичерпний перелік підстав для
зупинення господарської діяльності,
спосіб здійснення державного нагляду
(контролю), санкції за порушення вимог
законодавства і перелік порушень, які є
підставою для видачі органом
державного нагляду (контролю) припису,
розпорядження або іншого розпорядчого
документа.

Нормативне регулювання є формою
впорядкування суспільних відносин і
має здійснюватися його суб'єктами у
визначених законом межах.

Так, згідно з частиною четвертою статті
4 цього Закону виключно законами
встановлюються види господарської
діяльності, які є предметом державного
нагляду (контролю), і органи,
уповноважені його здійснювати;
повноваження органів державного
нагляду (контролю) щодо зупинення
виробництва ( виготовлення) або
реалізації продукції, виконання робіт,
надання послуг; вичерпний перелік
підстав для зупинення господарської
діяльності; спосіб здійснення
державного нагляду ( контролю), санкції
за порушення вимог законодавства і
перелік порушень, які є підставою для
видачі органом державного нагляду
(контролю) припису, розпорядження або
іншого розпорядчого документа.

Отже, орган державного нагляду
(контролю) не може здійснювати
державний контроль у сфері
господарської діяльності, якщо закон
прямо не уповноважує його на це та не
визначає повноважень такого органу.

Аналогічну позицію висловив
Конституційний суд України у рішення
від 03.02.2009, № 4-рп/2009.

Як вбачається із матеріалів
справи в якості встановленої законом
підстави для зупинення відповідних
робіт позивач навів факт порушення
відповідачем приписів ст.21 Закону
України, зокрема здійснення робіт без
відповідного дозволу.

Відповідно до ст.21 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
повинен одержати дозвіл на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки (далі - дозвіл).

При цьому відповідно до ч.9 ст.21
названого Закону набуття права на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та експлуатації (застосування) машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки може здійснюватися на
підставі декларації відповідності
матеріально-технічної бази вимогам
законодавства з охорони праці.
Переліки видів робіт, машин, механізмів
та устаткування підвищеної небезпеки,
виконання або експлуатація
(застосування) яких може здійснюватися
на підставі такої декларації,
встановлюються Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ч.18 ст.21 Закону України
«Про охорону праці» у разі коли
роботодавець не одержав зазначеного
дозволу, місцевий орган виконавчої
влади або орган місцевого
самоврядування, за поданням
центрального органу виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
охорони праці, вживає заходів до
скасування державної реєстрації цього
підприємства у встановленому законом
порядку за умови, якщо протягом місяця
від часу виявлення вказаних недоліків
роботодавець не провів належних
заходів з їх усунення.

За таких обставин суд не погоджується
із доводами позивача про необхідність
зупинення певних робіт, оскільки така
санкція не узгоджується із
вищенаведеними приписами
законодавства, а тому висновок першої
інстанції про відсутність підстав для
задоволення адміністративного позову
з огляду на порушення відповідачем
приписів ст.21 Закону України «Про
охорону праці» є правильним.

Окрім того, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
охорону праці» державна політика в
галузі охорони праці базується, у т.ч.
на принципах пріоритету життя і
здоров`я працівників, повної
відповідальності роботодавця за
створення належних, безпечних і
здорових умов праці.

Згідно Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду державного нагляду (контролю) у
сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України, затвердженого наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 року №826, загроза
життю та здоров`ю працівників -
виникнення умов, за яких подальше
продовження виконання робіт або
експлуатація об'єкта, машин і
механізмів несе ризик спричинення
внаслідок цих умов фізичної шкоди
працівникові, в т.ч. такої, яка може
призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що
право заборони виконання робіт,
виробництва виникає у разі виявлення
під час перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
випадку.

У разі виявлення факту перевищення
допустимих норм технологічного
навантаження виробничого об'єкта
(окремого виробництва, машин і
механізмів) або, якщо дійсний рівень
технологічного навантаження створює
загрозу життю працівників, уникнути
чого можливо за рахунок його зниження,
роботи такого об'єкта (виробництво,
експлуатація машин і механізмів)
можуть бути обмежені до допустимого
безпечного рівня.

В ході судового розгляду встановлено,
що 21.02.2014 року посадовими особами
позивача складено припис № 15/10/7-11 про
усунення виявлених порушень, термін
виконання яких був встановлений до
18.03.2014 р.

З матеріалів адміністративного позову
вбачається, що позивач просить
застосувати заходи реагування шляхом
повного зупинення виконання
Центральним РЕМ ПАТ «Одесаобленерго»
робіт та про зобов'язання ПАТ
«Одесаобленерго» повністю зупинити
виконання Центральним РЕМ визначених у
позові робіт, а саме: робіт з монтажу,
демонтажу, налагодженню, ремонту,
технічному обслуговуванню,
реконструкції устаткування підвищеної
небезпеки; робіт в діючих
електроустановках напругою понад 1000 В;
робіт у траншеях, котлованах; робіт, що
виконуються на глибині понад 2 метрів
або в зоні розташування підземних
комунікацій; робіт, що виконується за
допомогою підйомників; зварювальних та
газо-полум'яних робіт; робіт по
експлуатації: підйомників Рег № 073, Рег
№ 071, Рег № 068, № 072, Рег № 487 та Рег № 514;
трансформаторної підстанції № 793 у
зв'язку із загрозою життю та здоров'ю
людей.

Позовна вимога щодо зобов'язання
повністю зупинити роботи по
експлуатації: підйомників Рег № 073, Рег
№ 071, Рег № 068, № 072, Рег № 487 та Рег № 514
обгрунтована обставинами про
порушення охорони праці, що перелічені
в пунктах 5, 6, 7 акту перевірки суб'єкта
господарювання (виробничого об'єкта)
від 21.02.2014 р. №15/10/7-11.

Як правильно зазначив суд першої
інстанції, обставини про порушення
охорони праці, що перелічені в пунктах
5, 6, 7 акту перевірки станом на 13.03.2014
року вже не мають місце, а саме: по п. 5
Акту перевірки - після закінчення
терміну експлуатації підйомника Рег №
073 - 12.03.14 р. проведено експертне
обстеження на предмет можливості його
подальшої експлуатації, силами
спеціалізованої організації - ПП
«Техзабезпечення», про що свідчить
відповідний запис в паспорті
підйомника Рег № 073; по п. 6 Акту
перевірки - не відповідає дійсності
твердження суб'єкта владних
повноважень, що вичерпано термін
експлуатації підйомників Рег № 071 та
Рег № 068, і існує порушення охорони
праці, що проявляється у тому, що не
введено в експлуатацію інспектором
після закінчення терміну експлуатації.
В паспорті підйомників Рег № 071 та Рег
№ 068 термін експлуатації зазначений - 10
років (починаючи з 27.09.2004 р.), отже
вичерпання терміну експлуатації
підйомників наступить лише 27.09.2014 р.; по
п. 7 Акту перевірки - 25.02.2014 р. проведені
випробування ОПГ підйомників Рег № 072,
Рег № 487 та Рег № 514, спеціалізованою
організацією, яка має право на
проведення технологічного
опосвідчення - ТОВ «Нік», про що
свідчить відповідний запис в паспортах
на підйомники Рег № 072, Рег № 487 та Рег №
514.

Обставина про порушення охорони праці,
яка зазначена в пункті 4 акту перевірки
не має відношення до ПАТ
«Одесаобленерго», оскільки
електрообладнання трансформаторної
підстанції ТП 793 - не є власністю ПАТ
«Одесаобленерго», так само і не
перебуває на балансі, у користуванні
або в обслуговуванні Компанії. Також,
працівники ПАТ «Одесаобленерго» не
виконують на ТП 793 трудових обов'язків.
Наведені обставини підтверджується
довідкою головного бухгалтера від
20.03.2014 р. № 21/743 та довідкою начальника
відділу кадрів № 76-06/02 від 21.03.14 р. Отже,
ПАТ «Одесаобленерго», не може
розглядатись як роботодавець, який
повинен забезпечити умови охорони
праці на ТП 793 і не несе обов'язку по
періодичному технічному опосвідченню
електрообладнання ТП 793.

Отже, висновок перевіряючих, що
відповідач порушує ст. 13 Закону України
«Про охорону праці» та п.5.5.5., п.5.5.7 ГКД
34.20.507-2003 не ґрунтується на законі та не
відповідає зазначеним вище обставинам
справи.

З приводу порушень, які зазначені в
пункті 3 Акту перевірки колегія суддів
вважає за необхідне зазначити таке.

ПАТ «Одесаобленерго» здійснює
постійний технічний огляд
устаткування всіх ТП, РП та іншого
електрообладнання, що підтверджується
(стосовно 2013 р.): «Планом капітального,
поточного ремонту и технічного
обслуговування обладнання 10-6-0,4 кВ
Центрального РЗС на 2013 год»; «Річним
звітом Центрального району
електричних мереж за 2013 рік»; листами
огляду ЗТП (надаються для прикладу
стосовно вибіркових 15-ти ЗТП); листами
огляду РП (надаються для прикладу
стосовно вибіркових 16-ти РП); листами
огляду ВЛ 6-10 кВ (надаються для прикладу
стосовно вибіркових 12-ти ВЛ). Так як
суб'єкт владних повноважень не
зазначив в Акті перевірки перелік
конкретних ТП, РП та ВЛ, у яких на його
думку не проведено технічного огляду
та докази, якими це підтверджується,
ПАТ «Одесаобленерго» вважає, що
Держгірпромнагляд не забезпечив
проведення об'єктивної та достовірної
перевірки стану охорони праці та
безпідставно зазначив про порушення
ст.ст. 13, 21 Закону України «Про охорону
праці» та постанови КМУ № 687. Крім того,
технічний огляд з огляду на питання
охорони праці на об'єктах підвищеної
небезпеки згідно до постанови КМУ № 687
та постанови КМУ № 1107, повинен
проводитись лише стосовно переліку
машин і механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, що є Додатком № 3
до Порядку видачі дозволів на
виконання робіт підвищеної
небезпеки..., що затверджений
постановою КМУ № 1107 від 26.10.11 р., а саме
стосовно електричного устаткування
електричних станцій і мереж,
технологічне електрообладнання
напругою понад 1000 В.

А відтак колегія суддів погоджується
із висновком суду першої інстанції про
відсутність факту порушень
відповідачем, які зазначені в пункті 3
Акту перевірки

При цьому суд вважає вірною позицію
суду першої інстанції з того приводу,
що обставини про порушення охорони
праці, що перелічені в пункті 1, 2 акту
перевірки не надають право суб'єкту
владних повноважень подавати позовну
заяву про застосування заходів
реагування шляхом повного зупинення
виконання робіт.

Так, звернення суб'єкта владних
повноважень до суду з позовом є
способом реалізації його компетенції,
і тому повинна відбуватися з
урахуванням частини 2 статті 19
Конституції України, яка встановлює, що
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Закон України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарського діяльності» визначає
правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю). Згідно з п.1 ч.1 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) - діяльність
уповноважених законом центральних
органів виконавчої влади, їх
територіальних органів,' ... в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища. Заходами
державного нагляду (контролю) є планові
та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Процедуру проведення перевірок під час
здійснення державного нагляду
(контролю) за додержанням законів та
інших нормативно-правових актів з
питань: промислової безпеки, охорони
праці, безпечного ведення робіт
юридичними та фізичними особами, які
відповідно до законодавства
використовують найману працю;
геологічного вивчення надр, їх
використання та охорони, а також
використання і переробки мінеральної
сировини; безпеки робіт у сфері
поводження з вибуховими матеріалами
промислового призначення; безпечного
проведення робіт з утилізації
звичайних видів боєприпасів, ракетного
палива та вибухових матеріалів
військового призначення;
трубопровідного транспорту,
функціонування ринку природного газу
та діяльності, пов'язаної з об'єктами
підвищеної небезпеки та потенційно
небезпечними об'єктами, встановлює
«Положення про організацію та
здійснення державного гірничого
нагляду, державного нагляду (контролю)
у сфері промислової безпеки та охорони
праці в системі Держгірпромнагляду
України», яке затверджене наказом
Міністерства надзвичайних ситуацій
України від 11.08.2011 р. N 826, зареєстрованим
в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р.
за N 1531/20269 (далі за текстом - Положення №
826).

За змістом пункту 2.25 Положення №826
визначено, що якщо під час здійснення
перевірки суб'єкта господарювання
(виробничого об'єкта) виявлено
порушення, посадова особа
Держгірпромнагляду України на
підставі відповідного акта складає
обов'язковий до виконання припис, форма
якого наведена в додатку 4 до цього
Положення.

На підставі пункту 2.26 зазначеного
Положення №826 передбачено, що право
заборони виконання робіт, виробництва
виникає у разі виявлення під час
перевірки: порушень вимог
законодавства з охорони праці та
промислової безпеки, що створюють
загрозу життю працівників; порушень
вимог Кодексу України про надра;
відсутності дозволу на виконання робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування) машин,
механізмів, устаткування підвищеної
небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в термін
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки.

Заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва
відповідно до п.2.27 Положення №826
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, форма
якого наведена в додатку 5 до цього
Положення.

Відповідно до п. 1.4 Положення №826
визначено, що заборона виробництва -
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання (у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів) шляхом видачі розпорядчого
документа Держгірпромнагляду України
(розпорядження).

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» передбачено, що повне або
часткове зупинення виробництва
(виготовлення) або реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг допускається за постановою
адміністративного суду, ухваленою за
результатами розгляду позову органу
державного нагляду (контролю) щодо
застосування заходів реагування.
Вжиття інших заходів реагування,
передбачених законом, допускається за
вмотивованим письмовим рішенням
керівника органу державного нагляду
(контролю) чи його заступника, а у
випадках, передбачених законом, - із
наступним підтвердженням
обґрунтованості вжиття таких заходів
адміністративним судом.

Отже, заборона виробництва
розповсюджується на значні виробничі
процеси, оскільки включає в себе:
зупинення виробництва суб'єкта
господарювання, у тому числі
експлуатації підприємства,
виробничого об'єкта, окремого
виробництва, робочого місця, будівлі,
споруди, приміщення, машин і
механізмів. Повне або часткове
зупинення виробництва
розповсюджується на виготовлення або
реалізацію продукції, виконання робіт,
надання послуг.

Однак, згідно пунктів 1.4, 2.26, 2.27
Положення № 826 заборона виконання
робіт або виробництва, обмеження
виробництва здійснюється на підставі
відповідного акта перевірки
розпорядженням, форма якого наведена в
додатку 5 до цього Положення.

До того ж, ч.7 ст.7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» також передбачено, що на
підставі акта, складеного за
результатами здійснення заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, орган державного
нагляду (контролю) за наявності підстав
для повного або часткового зупинення
виробництва (виготовлення), реалізації
продукції, виконання робіт, надання
послуг звертається у порядку та строки,
встановлені законом, з відповідним
позовом до адміністративного суду. У
разі необхідності вжиття інших заходів
реагування орган державного нагляду
(контролю) протягом п'яти робочих днів з
дня завершення здійснення заходу
державного нагляду (контролю) складає
припис, розпорядження, інший
розпорядчий документ щодо усунення
порушень, виявлених під час здійснення
заходу, а у випадках, передбачених
законом, також звертається у порядку та
строки, встановлені законом, до
адміністративного суду з позовом щодо
підтвердження обґрунтованості вжиття
до суб'єкта господарювання заходів
реагування, передбачених відповідним
розпорядчим документом.

З Акту перевірки та адміністративного
позову вбачається, що позивач
звернувся до суду з адміністративним
позовом до ПАТ «Одесаобленерго» про
застосування заходів реагування у
сфері державного нагляду шляхом
зупинення ведення окремих видів робіт,
а саме з монтажу, демонтажу,
налагодженню, ремонту, технічному
обслуговуванню, реконструкції
устаткування підвищеної небезпеки;
робіт в діючих електроустановках
напругою понад 1000 В; робіт у траншеях,
котлованах; робіт, що виконуються на
глибині понад 2 метрів або в зоні
розташування підземних комунікацій;
робіт, що виконується за допомогою
підйомників; зварювальних та
газо-полум'яних робіт.

Розпорядження щодо заборони виконання
окремих видів робіт шляхом їх
зупинення Територіальне відділення
Держгірпромнагляду не видавало, хоча
це є владним повноваженням позивача
згідно до п. п. 1.4, 2.26, 2.27 Положення № 826 у
випадку відсутності дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в термін
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки....

За змістом пунктів 1.4, 2.26, 2.27 Положення
№ 826 заборона виконання робіт або
виробництва, обмеження виробництва, з
підстав відсутності дозволів,
здійснюється на підставі відповідного
акта перевірки розпорядженням, можна
дійти висновку що позивач не має право
на звернення з позовом на підставі
ст.ст. 4, 7 Закону України «Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст.71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів
суду ті обставини, на які він посилався
в обґрунтування заявлених вимог, а
відповідач надав суду належні докази
на підтвердження своїх заперечень
проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та
рішень органів владних повноважень,
суд керується критеріями, закріпленими
у ст.2 КАС України, які певною мірою
відображають принципи
адміністративної процедури,
встановлюючи при цьому чи прийняті
(вчинені) ним рішення (дії): на підставі,
у межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України; з використанням повноваження
з метою, з якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються
на суб'єктивній оцінці фактичних
обставин справи та доказів, а також на
невірному тлумаченні норм
матеріального права. Зазначені доводи
не містять посилань на конкретні
обставини чи факти або на нові докази,
які б давали підстави для скасування
рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в
ході судового розгляду обставин, суд
першої інстанції правильно дійшов
висновку, що позовні вимоги
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області
не є обґрунтованими та не підлягають
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин,
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.
200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Територіального
управління Держгірпромнагляду в
Одеській області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 27
березня 2014 року у справі № 815/1568/14 -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складення ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і
підписання рішення суду -22 квітня 2014
року

Головуючий:
О.І. Шляхтицький

Суддя:
О.В. Джабурія

Суддя:
А.В. Крусян