Справа № 210/8427/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8427/13-а
Провадження № 2-а/210/5/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді:

Чайкіна О.В.,

при секретарі судового засідання:
Ромашевський В.Є.,

за участі сторін:

не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду в м. Кривий Ріг в
порядку письмового провадження
адміністративний позов ОСОБА_2 до
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Сироти
Ігора Юрійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із
вищезазначеним позовом. В
обґрунтування позовних вимог
посилається на ті обставини, що
постановою інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Сироти І.Ю.,
його було визнано винним у скоєнні
адміністративною правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 850 гривень 00
копійок. Вважає дану постанову
необґрунтованою, такою що не
відповідає нормам чинного
законодавства посилаючись на те, що
інспектором ДАІ було перевищено свої
повноваження, оскільки притягнувши
його до адміністративної
відповідальності не переконався в
тому, що він дійсно порушив ПДР України.
На думку відповідача, викладену в
протоколі та постанові про
адміністративне правопорушення, 30.10.2013
року о 15 год. 20 хв. на стаціонарному
посту № 4, це 152 км автошляху Знам'янка -
Луганськ - Ізварено, позивач керуючи
транспортним засобом не ввімкнув
ближнє світло фар поза населеним
пунктом, чим порушив вимоги п.9.8.ПДР
України, за що передбачена
відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що він не вчиняв
вказаного правопорушення, оскільки, на
вказаному автошляху немає тунелю. Крім
того, рухаючись з ввімкненим ближнім
світлом фар, вимкнув його після
зупинки, щоб не садити акумулятор.
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП максимальне
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу за порушення передбачене у
розмірі тридцяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто 510
грн., а в постанові ж відповідачем
неправомірно на власний розсуд
встановлена сума штрафу в розмірі 850
грн. Крім того, під час накладення
стягнення інспектором ДАІ не враховано
положення ст. 33 КУпАП щодо характеру
вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини,
майнового стану, обставин що
пом'якшують та обтяжують
відповідальність. Також розгляд справи
відбувся на місці, без підготовки та
надання часу для звернення за правовою
допомогою, подання документів, що
характеризують особу, чим грубо
порушено його права. Зазначає, що
постанова складено відносно Позивача
не відповідає вимогам чинного
законодавства. При цьому вважає, що в
його діях відсутній склад
правопорушення, оскільки ПДР України
виконує сумлінно, не згоден з доказами
своєї провини у вчиненні
адміністративного правопорушення,
вважає постанову незаконною, тому
вимушений звернутися до суду з позовом
про скасування постанови про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач до судового засідання не
з'явився, однак надав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності.
Позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд задовольнити
позов.

Відповідач до судового засідання не
з'явився, про день та час розгляду
справи сповіщений належним чином, що
підтверджено письмовими матеріалами
справи. Заперечень на адміністративний
позов в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не
надано.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі
не прибуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Оскільки справу розглянуто без участі
сторін, відповідно до ст. 41 КАСУ
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу суд не здійснює та
розглядає справу в порядку письмового
провадження.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, з урахуванням
наступного.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України
місцевим загальним судам, як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова про притягнення фізичної
особи до адміністративної
відповідальності є правовим актом
індивідуальної дії.

Під час розгляду справи судом
встановлено, що постановою в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 907387 від 30.10.2013 року ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Крім того, у постанові зазначається, що
на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі
несплати штрафу протягом 15 днів з метою
виконання постанови органом державної
виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2
подвійний розмір штрафу, що складає
850,00грн. (а.с. 3).

Відповідачем при винесені постанови
встановлено, що 30 жовтня 2013 року о 15
год. 20 хв. водій ОСОБА_2, рухаючись на 152
км по а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварено,
керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не
було ввімкнено ближнє світло фар поза
населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. Д
ПДР України.

Зазначена постанова перевірялась
судом на предмет дотримання суб'єктом
владних повноважень принципів
правомірної адміністративної
поведінки, а саме: чи прийнято рішення
обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом та інше. Орган (посадова особа)
при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи (ст.280
КУпАП).

Реалізовуючи свої повноваження,
суб'єкти владних повноважень повинні
діяти добросовісно та на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України. Суд при вирішенні справи,
відповідно до ст. 9 КАС України,
перевіряє законність дій чи прийнятого
рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не
може бути підданий заходу впливу у
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше, як на
підставах і в порядку, встановлених
законом. При цьому, провадження в
справах про адміністративні
правопорушення здійснюється на основі
суворого додержання законів.
Підтвердженням вчинення
адміністративного правопорушення є
докази. Відповідно до вимог
процесуального закону докази мають
бути належними та допустимими.
Допустимими є ті докази, які зібрані у
відповідності до закону, компетентними
органами та в установленому порядку, а
належними - якщо вони підтверджують
факт даного адміністративного
проступку.

Доказами в справі про адміністративне
правопорушення у відповідності до
ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані,
на основі яких у визначеному законом
порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки, відеозапису
чи засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог статті 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач по справі, не з'явившись у
судові засідання, на виконання вимог
ст. 71 КАС України, не надав суду доказів
у підтвердження правомірності своїх
дій.

Отже, під час розгляду
адміністративного позову, судом не
встановлено, що для винесення
оскаржуваної постанови у відповідача
були для цього підстави, зокрема
сукупність доказів про порушення ПДР.

З огляду на обставини, викладені вище,
суд визнає, що постанова від 30 жовтня 2013
року про притягнення до
адміністративної відповідальності
позивача винесена незаконно та
підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України.

З матеріалів справи не вбачається, що
під час винесення оскаржуваної
постанови Відповідачем дотримано
положення ст. 245, 251, 268 КУпАП, у зв"язку з
чим постанова підлягає скасуванню.

Суд адміністративної юрисдикції, у
відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні
перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1)
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Згідно з ч. 2 ст. 162 КАС України при
вирішенні справи по суті суд може
задовольнити адміністративний позов
повністю або частково чи відмовити в
його задоволенні повністю або
частково. У разі задоволення
адміністративного позову суд може
прийняти постанову про, зокрема
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень.

За зазначених обставин справи дії
інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Сироти
Ігора Юрійовича є протиправними, а
винесена ним 30.10.2013 року постанова про
адміністративне правопорушення серії
АА2 № 907387, у зв'язку з недотриманням
принципів правомірної
адміністративної поведінки, без з
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), підлягає скасуванню.

Суд вважає, що таке рішення суду
спрямоване на захист прав, свобод,
інтересів Позивача у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Сироти
Ігора Юрійовича про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу - задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Сироти
Ігора Юрійовича щодо притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на
підставі винесеної ним постанови в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 №907387 від
30.10.2013 року - протиправними.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №907387 від 30.10.2013 року, винесену
інспектором ДПС взводу з
обслуговування стаціонарного посту № 4
роти ДПС ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській
області прапорщика міліції Сиротою
Ігорем Юрійовичем.

Рішення загального суду, як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень, щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна