Справа № 320/2562/14-а
Суддя: Ковальова Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2562/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

м. Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді
Ковальової Ю.В., розглянувши в порядку
письмового провадження у відкритому
судовому засіданні в м.Мелітополі
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Запорізької митниці
Міндоходів, радника митної служби
першого рангу Калаганова Олега
Вікторовича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просить скасувати постанову в справі
про порушення митних правил №0197/11200/13
від 01.10.2013р., згідно якої на ОСОБА_1
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн. за
вчинення порушення митних правил,
передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу
України.

Зазначає, що 19.07.2013р. о 9.30год. він був
зупинений співробітниками СЗОП ДПС при
МВС України в м. Мелітополі по вул. О.
Невського, 79 на автомобілі «Mercedes-Benz S400»,
кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 (Польська
реєстрація).

За наслідками перевірки, начальником
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Запорізької
митниці Міндоходів, була винесена
постанова, згідно якої позивач 19.09.2012р.
ввіз на митну територію України в
режимі «Транзит» через митний пост
«Краковець» Львівської митниці,
автомобіль на якому був зупинений. При
цьому були порушені вимоги ст.95 МК
України, щодо строків вивезення
автомобіля за митну територію України.

Позивач зазначає, що він дійсно 19.09.2012р.
ввіз на митну територію України,
зазначений автомобіль по смузі руху
«Зелений коридор». Зазначений
автомобіль був наданий йому Польською
компанією «Етернія-ГП», де він працює
агентом, для здійснення службової
діяльності в інтересах цієї компанії
на території України, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу,
трудовою угодою з компанією
«Етернія-ГП» та дорученням на право
керування автомобілем.

Під час митного оформлення тимчасового
ввезення автомобіля, він надав
співробітникам митниці всі належні
документі для тимчасового ввозу
автомобіля на територію України і йому
не визначали режим «Транзит»,
внаслідок чого не складалась
декларація, яка повертається у
визначений митними органами, пункт
вивезення транспортного засобу.

Вважає, що притягнення його до
адміністративної відповідальності за
цими обставинами є безпідставним та
незаконним, оскільки правопорушення
фактично не мало місце.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надав заяву з проханням розглянути
справу у його відсутність, позовні
вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився, про
причини своєї неявки суд не сповістив,
надіслав заперечення, згідно яких
просить відмовити позивачу у
задоволенні адміністративного позову
повністю, посилаючись на те, що
ввезений на митну територію України
автомобіль не є комерційним, ввезений
на митну територію України в митному
режимі «Транзит», порушення митних
правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України
є триваючим, а постанова в справі про
порушення митних правил №0197/11200/13 від
01.10.2013р. була винесена на законних
підставах з вірною кваліфікацією
порушення митних правил відповідно
діям позивача.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України судовий
розгляд справи здійснюється в порядку
письмового провадження, фіксування
судового засідання технічними
засобами не здійснюється в силу ст.41
КАС України.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали
справи, вважає, що адміністративний
позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено
наступне.

Згідно інформації про облік
транспортних засобів в пункту пропуску
для автомобільного сполучення відділу
митного оформлення №1 митного поста
«Краковець» Львівської митниці,
автомобіль «Mercedes-Benz S400», кузов НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 в'їхав в
Україну 19.09.2012р. по смузі руху «Зелений
коридор» під керуванням водія ОСОБА_1
(а.с. 39).

Згідно листів заступника начальника
митниці - начальника управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Львівської митниці
№11.4/36-1835-ЕП від 26.07.2013р. та №11.4/34-2387-ЕП
від 05.08.2013р., станом на 19.09.2012р.
функціональним модулем «Пасажирський
пункт пропуску» АСМО «Інспектор - 2006»
не було передбачено внесення
інформації про режим переміщення
транспортного засобу, письмове
зобов»язання про зворотне вивезення
транспортного засобу не надавалось
(а.с.28,29).

09.08.2013р. управлінням боротьби з
контрабандою та митними
правопорушеннями Запорізької митниці
Міндоходів, було складено протокол про
порушення митних правил №0197/11200/13
відносно ОСОБА_1, за ознаками,
передбаченими ч.3 ст.470 МК України.
Протоколом встановлено, що 19.07.2013р. о
9.30год. співробітниками СЗОП ДПС при МВС
України в м. Мелітополі по вул. О.
Невського, 79 був зупинений автомобіль
«Mercedes-Benz S400», кузов НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2
(Польська реєстрація) під керуванням
громадянина України ОСОБА_1 (а.с.12).

За результатами проведеної митної
перевірки було встановлено, що
зазначений автомобіль 19.09.2012р. був
ввезений на митну територію України в
митному режимі «Транзит» через митний
пост «Краковець» Львівської митниці.

Відповідно до вказаного протоколу,
позивач порушив вимоги ст.95 Митного
кодексу України, якою встановлений
строк транзитного перевезення
автомобільного транспорту за 10 днів.

Протокол складався за відсутності
особи, яка притягується до
відповідальності.

Встановивши обставини, як вони
викладені у протоколі про
адміністративне правопорушення,
відповідач постановою від 01.10.2013р.
визнав позивача винним у вчиненні
порушення митних правил, передбаченого
ч.3 ст. 470 МК України, наклав
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що складає 8500 (вісім тисяч
п'ятсот) грн.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, трудовою угодою
з компанією «Етернія-ГП», дорученням на
право керування, автомобіль був
наданий позивачу Польською компанією
«Етернія-ГП», де він працює агентом,
для здійснення своєї
зовнішньоекономічної діяльності на
території України (а.с.13-16).

Вказані обставини посадовою особою
митного органу не були встановлені під
час розгляду справи про порушення
митних правил відносно позивача, їм не
дана належна оцінка. Протоколом про
адміністративне правопорушення не
встановлено, а в постанові не
обґрунтовано висновок з посиланням на
докази у справі, що даний транспортний
засіб ввезений на митну територію
України в митному режимі «Транзит».

Ст.2 КАС України визначає, що у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Під час прийняття постанови у справі
адміністративного судочинства суд
вирішує питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги та заперечення, та якими
доказами вони підтверджуються; чи є
інші фактичні дані, які мають значення
для вирішення справи, та докази на їх
підтвердження.

Посилання сторін у справі щодо порядку
та обставин ввезення транспортного
засобу на митну територію України,
стосовно того, чи підпадає даний
транспортний засіб під визначення
«товару» в розумінні п.57 ч.1 ст.4, ч.2 ст. 469
МК України, жодними документами не
підтверджені, відповідно, доводи
позивача, що зазначений транспортний
засіб є транспортним засобом
комерційного призначення, належними
доказами не спростовані.

Обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів. Докази суду надають особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.366 МК України, канал,
позначений символами зеленого кольору
("зелений коридор"), призначений для
декларування шляхом вчинення дій
громадянами, які переміщують через
митний кордон України товари в обсягах,
що не підлягають оподаткуванню митними
платежами та не підпадають під
встановлені законодавством заборони
або обмеження щодо ввезення на митну
територію України або вивезення за
межі цієї території і не підлягають
письмовому декларуванню.

Відповідно до приписів глави 17 Митного
кодексу України, ввезення товарів та
транспортних засобів комерційного
призначення у режимі транзит
передбачає проведення їх митного
оформлення з поданням письмової митної
декларації із зазначенням
найменування, строків вивезення,
митниці призначення тощо, що у даному
випадку, як вбачається з
вищедосліджених листів заступника
начальника митниці - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями Львівської
митниці №11.4/36-1835-ЕП від 26.07.2013р. та
№11.4/34-2387-ЕП від 05.08.2013р. зроблено не
було.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що автомобіль «Mercedes-Benz S400», кузов
НОМЕР_1, д/н НОМЕР_2 (Польська
реєстрація), був ввезений на митну
територію України як транспортний
засіб комерційного призначення у
режимі «тимчасового ввезення», що
вказує на відсутність порушень митних
правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК
України з боку позивача.

З урахуванням викладених обставин, суд
дійшов висновку, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням вимог
діючого законодавства.

Відповідно до ст.247 КУпАП - провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин -
відсутність події і складу
адміністративного правопорушення

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП
провадження в справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 467 Митного
кодексу України, якщо справи про
порушення митних правил відповідно до
ст.522 цього Кодексу розглядаються
митними органами, адміністративне
стягнення за порушення митних правил
може бути накладено не пізніше, ніж
через шість місяців з дня вчинення
правопорушення, а у разі розгляду
митними органами справ про триваючі
порушення митних правил - не пізніше,
ніж через шість місяців з дня
виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, передбачене ст.470
Митного кодексу України не є
триваючим, оскільки вважається
вчиненим від дня перевищення
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб або від
дня видачі транспортного засобу без
дозволу митного органу.

Також диспозиція ч. 1 ст. 467 Митного
кодексу України містить вичерпний
перелік триваючих правопорушень,
передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього
Кодексу, до якого не входить порушення
митних правил, передбачене ст.470 МК
України.

Виходячи зі змісту постанови в справі
про порушення митних правил №0197/11200/13
від 10.10.2013р., позивачем автомобіль
було ввезено на митну територію
України 19.09.2012р., а стягнення
накладено 10.10.2013р.

Таким чином, справа про порушення
митних в частині перевищення позивачем
встановленого статтею 95 цього Кодексу
строку доставки товарів, транспортних
засобів комерційного призначення,
митних або інших документів на ці
товари більше ніж на десять діб
підлягає закриттю за закінченням
строку накладання адміністративного
стягнення, передбаченого ст. 467
Митного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
заступника начальника Запорізької
митниці Міндоходів - начальника
управління боротьби з контрабандою та
митними правопорушеннями, радника
митної служби першого рангу Калаганова
Олега Вікторовича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити в
повному обсязі.

Постанову у справі про порушення
митних правил №0197/11200/13 від 01
жовтня2013р., винесену Заступником
начальника Запорізької митниці
Міндоходів - начальником Управління
боротьби з контрабандою та митними
правопорушеннями Калагановим Олегом
Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст.470 Митного Кодексу України з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі
8500,00 грн. - скасувати

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя:

Ю.В.Ковальова