Справа № 740/1382/14
Суддя: Марченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1382/14
Провадження № 2-а/740/39/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина справу за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до начальника
Держспоживінспекції Чернігівської
області Наконечного Віталія Яковича
про скасування постанови в справі
про адміністративне правопорушення , -

в с
т а н о в и в :

26.03.2014 року за вх. № 4015 ОСОБА_2
звернулась в суд з адміністративним
позовом до начальника
Держспоживінспекції у Чернігівській
області Наконечного В.Я. про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. В
позові ОСОБА_2 зазначає, що 19 березня
2014 року відповідач притягнув її до
адмінвідповідальності у вигляді
штрафу за ч.1, ст. 155, ст. 168-1 КУпАП за
нібито порушення ст. 4, 17 ЗУ «Про захист
прав споживачів» ( далі - Закон) та п.25
«Правил побутового обслуговування
населення» затверджену Постановою KM
України № 313 від 16.05.1994 року ( далі -
Правила). Постанову вважає незаконною,
винесеною з порушенням норм
процесуального та матеріального права.
Як в протоколі, так і в постанові в
справі про адмінправопорушення,
суть/опис обставин встановлених при
розгляді справи, зазначено як
непроведення експертизи на вимогу
споживача, що ніби передбачено ст. 4, 17
Закону та п. 25 Правил. Враховуючи те, що
ст. 4 та ст.17 Закону, як і п. 25 Правил
мають частини, зазначення яких
відсутнє в протоколі та постанові, як
рішенні по справі, встановити дійсну
суть правопорушення є не можливим.
Враховуючи це, вважає, що розгляд
справи відбувся не у відповідності до
завдань провадження в справах про
адміністративні правопорушення, адже
ст. 168-1 КУпАП передбачає
відповідальність за надання послуг, що
не відповідають вимогам стандартів,
норм та правил, а ч.1, ст. 155 КУпАП
передбачає відповідальність за
порушення правил торгівлі і надання
послуг працівниками торгівлі,
громадського харчування та сфери
послуг, громадянами, які займаються
підприємницькою діяльністю.
Враховуючи вищевикладене та
враховуючи те, що опис правопорушення
зазначений як не проведення
експертизи, на вимогу споживача,
притягнення її за ч.1 ст. 155 та 168-1 КУпАП
є незаконним, адже диспозиція даних
статтей перебачає відповідальність
щодо іншої суті правопорушення, не
зазначеного в протоколі та опису
обставин зазначених в Постанові. При
провадженні справи були порушені її
права передбачені ст. 268 КУпАП знати про
час та місце розгляду справи, бути
присутнім при розгляді справи, право на
користування правовою допомогою,
подання доказів, подання клопотань
тощо. При складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, їй
було повідомлено про час та місце
розгляду справи, а саме 19.03.2014 року з 9
год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. за адресою
місто Чернігів пр. Миру 49-а, каб. 407, але
зважаючи на те, що у визначений день
вона не мала змоги прибути в час та
місце розгляду протоколу, нею було на
адресу відповідача направлено
клопотання про перенесення розгляду
справи. Статтею 268 КУпАП визначені
права особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.
Відповідно до норм даної статті, справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
розгляду

справи. В порушення її процесуальних
прав, відповідач, маючи клопотання про
відкладення розгляду справи, провів
розгляд справи без її участі, що є
порушенням її прав, визначених ст. 268
КУпАП та прав особи, яка уповноважена
на розгляд даної категорії справ.
Порушення норм матеріального права при
провадженні справи про
адмінправопорушення, на її погляд,
полягають в тому, що Законом, визначені
права споживача, які в її випадку,
полягають в їх захисті, шляхом
визначеним ст. 8 -10 Закону. Статтею 17
Закону, передбачені права споживача у
сфері торговельного та інших видів
обслуговування. Частина 4 ст. 17 Закону,
зазначає, що споживач, наділений правом
на перевірку якості, безпеки,
комплектності, міри, ваги, та цін
продукції, що замовляється, шляхом
вимагання певних документів. Абзац
другий ст. 17 Закону, містить
застереження, яке полягає в можливості,
продавцю ( виконавцю) визначити причини
втрати якості продукції, під час
гарантійного строку, але даним
застереженням, це право надано не
споживачу, а надавачу послуг, адже
споживач послуг, має інші способи
захисту своїх прав, в тому числі
встановлені ч. 4 ст. 17 Закону. Саме для
захисту свого інтересу, продавцю (
виробнику ) наданий пріоритет
необхідності визначення причин втрати
якості продукції. Продавець (
виконавець), для вмотивованої відмови (
що зауважено в абзаці другому ст. 17
Закону), зобов'язаний провести
експертизу, але лише після письмового
одержання згоди на це споживача, з
попередженням про наслідки таких дій,
які полягають в зобов'язанні споживача
відшкодувати вартість експертизи, в
разі наявності висновку про те, що
недоліки виникли після передачі
продукції споживачу. Вважає, що в її
діях відсутній склад
адміністративного правопорушення, а
саме норм ст. ст. 4, 17 Закону та п. 25
Правил, наслідком чого, є безпідставне
притягнення до адмінвідповідальності
за ч.1 ст. 155 та ст. 168-1 КУпАП. Просить
постанову по справі про
адміністративне правопорушення № 0103
від 19 березня 2014 року скасувати.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1, який діє на підставі
договору про надання правових послуг
адвоката від 01 лютого 2014 року,
позовні вимоги ОСОБА_2 підтримав,
просив їх задовольнити та просить
постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ШР № 0103 від 19 березня 2014 року скасувати.

Відповідач начальник
Держспоживінспекції у Чернігівській
області Наконечний Віталій Якович в
судове засідання не з'явився, який про
час і місце судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить письмове повідомлення від
04.04.2014 року про отримання повістки
про виклик в судове засідання на 10.04.2014
року на 09 год. 30 хв. Представник
відповідача ОСОБА_4, яка діє на
підставі довіреності від 08.01.2014 року
№ 04-04/09, надала до суду 09.04.2014 року за
вх. № 4815 письмове заперечення, в якому
зазначає, інспекція з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області не згодна з адміністративним
позовом ОСОБА_2 до інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області про скасування
постанови з наступних підстав. Правові
та організаційні засади здійснення
державного нагляду і контролю
нехарчової продукції регулюються
Законом України «Про захист прав
споживачів» та Законом України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». Відповідно до ст. 6 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» підставами
для здійснення позапланових заходів є:
звернення фізичних та юридичних осіб
про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства.
Позаплановий захід у цьому разі
здійснюється тільки за наявності згоди
центрального органу виконавчої влади
на його проведення. 07 грудня 2014 року до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Чернігівській області
надійшов лист - скарга від споживача
ОСОБА_5 з приводу допомоги в поверненні
коштів за неякісно пошиті штори або
належним чином усунути недоліки, а
також допомогти в отриманні
сертифікатів якості товару з якого
зроблені вироби із зазначенням країни -
виробника і термінів придатності, що і
слугувало підставою проведення
позапланового заходу. Відповідно до
направлення № 02-14/126 від 05.03.2014 року
спеціалістам Інспекції було доручено
здійснити планову перевірку ФОП ОСОБА_2
В ході перевірки було встановлено, що
листом від 28.12.2013 року споживач ОСОБА_5
звернулась до ФОП

ОСОБА_2 з вимогою проведення
експертизи, чим порушено ст. ст. 4, 17
Закону України «Про захист прав
споживачів» п. 25 «Правил побутового
обслуговування населення»
затверджених Постановою КМУ 18.05.1994 року
№ 313. Як зазначено в ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України
«Про захист прав споживачів» у разі
коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Тобто з даної норми Закону
можна зробити висновок, що проведення
експертизи на вимогу споживача є
обов'язком продавця (виконавець,
виробник). В даному випадку споживачем
ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_2 листом від 28.12.20І3
року була заявлена вимога, щодо
проведення експертизи, яка була
отримана фізичною особою-підприємцем і
яка залишилась без задоволення.
Натомість ФОП ОСОБА_2 відмовилася,
відповідно до свого листа, від
проведення експертизи, всупереч
вимогам чинного законодавства. За
результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 було
складено Акт перевірки дотримання
законодавства про захист прав
споживачів № 0106 від 03.03.2014 року та
протокол про адміністративне
правопорушення № 0103 ШР від 06.03.2014 року.
Для розгляду справи ФОП ОСОБА_2 було
запрошено до Інспекції на 19 березня 2014
року, про що вона була повідомлена, що
засвідчується її підписом в протоколі
про адміністративне правопорушення. До
розгляду справи жодних клопотань про
перенесення розгляду справи до
Інспекції не надходило. За
результатами розгляду справи було
прийнято рішення про винесення
Постанови № 0103 по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої до ФОП ОСОБА_2 було
застосовано штраф у розмірі 170,00 грн.
Всі документи, складені під час
перевірки спеціалістами Інспекції ФОП
ОСОБА_2 отримала під підпис, заперечень
та зауважень до них фізичною
особою-підприємцем як під час
перевірки так і під час розгляду, а
також після отримання їх надано не
було. Відповідні записи зазначені в
даних документах. Відповідно до ст. 4
Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі під час
придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України, для задоволення
своїх особистих потреб мають право на:
захист своїх прав державою; належну
якість продукції та обслуговування
тощо. Просять адміністративний позов
ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Чернігівській
області про скасування постанови
залишити без задоволення.

Суд вважає можливим розгляд справи
без нез'явившогося відповідача,
повідомленого належним чином про час
і місце розгляду справи, на підставі
наявних в справі доказів, що
відповідає положенням ч. 4 ст.128 КАС
України.

Вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають
задоволенню із слідуючих підстав.

В протоколі про адміністративне
правопорушення сер. ШР № 0103 від 06
березня 2014 року, складеному головним
спеціалістом інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Чернігівській області Ігнатенко В.І.
зазначено, що при перевірці ФОП
ОСОБА_2, АДРЕСА_1 06 березня 2014 року з 16
год. 20 хв. до 17 год. 50 хв. встановлено,
що листом від 28.12.2013 року споживач
ОСОБА_5 звернулась до ФОП ОСОБА_2 з
вимогою проведення експертизи, але в
установлений законодавством термін -
експертиза не замовлена і не
проведена. Було порушено ст. ст. 4, 17
Закону України «Про захист прав
споживачів», п.25 «Правил побутового
обслуговування населення»,
затверджених Постановою КМУ від 16.05.1994
року № 313, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.155, ст. 168-1
КУпАП. В адміністративному протоколі
зазначено, що розгляд справи про
адміністративне правопорушення по
складеному протоколу відбудеться 19
березня 2014 року з 09 год. 00 хв. до 12
год. 00 хв. за адресою: м. Чернігів, пр.
Миру, 49-а, каб. 407.

Із ксерокопії листа ОСОБА_5 до
ПП ОСОБА_2 вбачається, що вона 28.12.2013
року зверталась до ПП ОСОБА_2 з
претензією з приводу неякісних
виробів, замовлених та оплачених в
повному обсязі і просила провести
експертизу неякісно виготовленого
виробу.

В ч.4 ст.17 Закону України «Про
захист прав споживачів» зазначено, що
у разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю (виконавцю,
підприємству, яке виконує його функції)
витрати на проведення експертизи.
Споживач, продавець (виконавець,
виробник) мають право на оскарження
висновків експертизи у судовому
порядку.

В ч.1 ст. 155 КУпАП зазначено, що
порушення правил торгівлі, виконання
робіт і надання послуг працівниками
торгівлі, громадського харчування та
сфери послуг, громадянами, які
займаються підприємницькою
діяльністю, - тягне за собою накладення
штрафу від одного до десяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В ст. 168-1 КУпАП зазначено, що
виконання робіт, надання послуг
громадянам -споживачам, що не
відповідають вимогам стандартів, норм
і правил, - тягне за собою накладення
штрафу на посадових осіб, громадян, які
займаються підприємницькою
діяльністю, від одного до вісімнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

В судовому засіданні
встановлено, що 06 березня 2014 року
головним спеціалістом інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Чернгівській області Ігнатенко В.І.
правомірно складений
адміністративний протокол на ФОП
ОСОБА_2 за порушення ст. ст. 4, 17 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
за що передбачена відповідальність
за ч.1 ст.155, 168-1 КУпАП.

В постанові по справі про
адміністративне правопорушення серії
ШР № 0103 від 19.03.2014 року, винесеною
начальником Держспоживінспекції у
Чернігівській області Наконечним В.Я.
на ОСОБА_2 зазначено, що листом від
28.12.2013 року споживач ОСОБА_5
звернулась до ФОП ОСОБА_2 з вимогою
проведення експертизи. Але в
установлений законодавством термін
експертиза не замовлена і не
проведена. Було порушено ст. ст. 4,17
Закону України «Про захист прав
споживачів». П. 25 «Правил побутового
обслуговування населення»,
затвердженої постановою КМУ № 313 від
16.05.1994 року. При розгляді матеріалів
справи встановлені правопорушення,
передбачені ст. 155 ч.1, 168-1 КУпАП і на
ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 170
грн. 00 коп.

В ч.1 ст. 268 КУпАП зазначено, що
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності має
право: знайомитися з матеріалами
справи, давати пояснення, подавати
докази, заявляти клопотання; при
розгляді справи користуватися
юридичною допомогою адвоката, іншого
фахівця у галузі права, який за
законом має право на надання правової
допомоги особисто чи за дорученням
юридичної особи, виступати рідною
мовою і користуватися послугами
перекладача, якщо не володіє мовою,
якою ведеться провадження; оскаржити
постанову по справі. Справа про
адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи,
яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу
може бути розглянуто лише у випадках,
коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду
справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2
зазначає, що розгляд справи було
призначено на 19 березня 2014 року з 09
год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., але вона не
мала змоги прибути на вказаний час і
день для розгляду протоколу і нею на
адресу

відповідача направлено клопотання
про перенесення розгляду справи. Про
це зазначив в судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1

Описом поштового вкладення
підтверджується, що 17.03.2014 року
рекомендованим листом ОСОБА_2
направила відповідачу клопотання від
15.03.2014 року про перенесення розгляду
справи на інший день і час, в зв`язку з
перебуванням за межами Чернігівської
області, про що просила їй
повідомити.

Рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення
17.03.2014 року ОСОБА_2 на адресу
начальника інспекції захисту прав
споживачів м. Чернігів, проспект Миру-
49-а підтверджується, що вказане
повідомлення отримано 19.03.2014 року
головним спеціалістом Кичка.

Вказаним головним спеціалістом
Кичка отримувалась повістка 04.04.2014
року про виклик в судове засідання
на 09 год.30 хв. 10.04.2014 року відповідача.

В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП зазначено,
що орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення
перевіряє законність і
обгрунтованість винесення постанови
і приймає одне з таких рішень:

3) скасовує постанову і закриває
справу.

З досліджених в судовому
засіданні матеріалів справи
встановлено, що 06.03.2014 року на
позивача ОСОБА_2 правомірно складений
адміністративний протокол сер. ШР №
0103, за що передбачена
відповідальність за ст. 155 ч.1, 168-1 КУпАП.
Але при розгляді зазначеного
протоколу і винесення постанови
відповідачем допущено порушення
ст.268 ч.1 КУпАП, так позивач дійсно була
повідомлена про час і місце розгляду
адміністративного протоколу, але
направила 17.03.2014 року рекомендованим
листом клопотання про перенесення
розгляду адміністративного протоколу
так як буде знаходиться за межами
Чернігівської області і призначити
розгляд адміністративного протоколу
на інший день і час. Вказане
клопотання відповідач отримав 19.03.2014
року, доказів, як вимагає ч.2 ст.71 КАС
України, що не отримував зазначеного
клопотання позивача 19.03.2014 року в
судове засідання не надав, розгляд
справи не відклав, як вимагає ч.1 ст. 268
КУпАП і виніс постанову 19.03.2014 року
серії ШР № 0103, якою притягнув ОСОБА_2
до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 155 ч.1, 168-1 КУпАП і наклав
адміністративне стягнення. Тому суд
вважає можливим позов ОСОБА_2
задовольнити і скасувати постанову у
справі про адміністративне
правопорушення серії ШР № 0103 від 19
березня 2014 року, винесену
начальником Держспоживінспекції у
Чернігівській області Наконечним
Віталієм Яковичем про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст. 155 ч.1, ст.168-1
КУпАП і накладення штрафу в розмірі
170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Керуючись ст. 268, п.3 ч.1 ст. 293
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, ст. ст. 158, 159, 160, 161, 162,
163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с
т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Скасувати постанову у справі про
адміністративне правопорушення серії
ШР № 0103 від 19 березня 2014 року,
винесену начальником
Держспоживінспекції у Чернігівській
області Наконечним Віталієм Яковичем
про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 155 ч.1, ст.168-1 КУпАП і накладення
штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 - 2 КАС
України рішення місцевого загального
суду як адміністративного суду у
справах з приводу рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень щодо притягнення до
адміністративної відповідальності є
остаточним і оскарженню не
підлягає.

Суддя