Справа № 626/853/14-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/853/14-а
Провадження № 2-а/626/37/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2014 року Красноградський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді
Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Красноград
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень
- інспектора ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Гринченка Василя
Петровича про оскарження дій суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.04.2014 року звернувся до суду з
позовом до інспектора ДПС взводу
обслуговування роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Харківській області
Гринченка В.П. про скасування
постанови Серія АА2 №147474 від 31.03.2014 року
про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в
сумі 51 грн. за відсутності події та
складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
позов та просив його задовольнити, а
також пояснив суду, що відносно нього
31.03.2014 року інспектором ДПС Гринченком
В.П. була винесена постанова в справі
про адміністративне правопорушення АА2
№147474 про притягнення його до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП за
порушення п.2.3 в) ПДР України та
накладення адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51
грн. В даній постанові зазначено, що
31.03.2014 року о 08 год. 25 хв. в с. Наталине
Красноградського району Харківської
області він керував автомобілем НОМЕР_1
не пристебнутий ременем безпеки. З
постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності він
не погоджується, оскільки керував
автомобілем пристебнутий ременем
безпеки і відстібнув його тільки після
зупинки транспортного засобу
інспектором ДПС для того, щоб вийти з
автомобіля та з'ясувати причини
зупинки, але його пояснення інспектор
ДПС до уваги не взяв, а також відмовився
відібрати пояснення у свідків які
перебували разом з ним в салоні
автомобіля.

В судове засідання інспектор ДПС
Гринченко В.П. не з'явився від нього
18.04.2014 року до суду надійшло письмове
клопотання в якому просить судове
засідання 22.04.2014 року провести без його
участі з урахуванням наданих ним до
суду заперечень, які він підтримує.

Інспектор ДПС взводу супроводження
роти ДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області Гринченко В.П. в
наданих письмових запереченнях вказав
на те, що 31.03.2014 року в с. Наталине
Красноградського району Харківської
області в складі наряду взводу
супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС
України в Харківській області він ніс
службу по забезпеченню безпеки
дорожнього руху. Близько 08 годин 25
хвилин він звернув увагу, що водій
автомобіля ВАЗ-2108 н.з. 00719 АА в порушення
вимог п.2.3 в) ПДР був не пристебнутий
паском безпеки. На вимоги п.13.1.1
Інструкції з питань діяльності
підрозділів ДПС, затвердженої наказом
МВС України від 27.03.2009 року № 111 було
проведено зупинку даного автомобіля та
перевірку документів водія. Стосовно
водія вище зазначеного автомобіля у
відповідноності до вимог ст.254, 255, 256
КУпАП він склав протокол про
адміністративне правопорушення та на
підставі протоколу у відповідності до
вимог ст.ст. 222, 258 та 283 КУпАП виніс
постанову, якою притяг ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.5 ст.121 КУпАП та наклав стягнення у
вигляді штрафу в сумі 51 грн.
Відсутність свідків даного
правопорушення (або його фото -відео
фіксація) не виключає в діях позивача
складу даного адміністративного
правопорушення, оскільки їх
обов'язковість в даному випадку не
передбачена, це знайшло своє
підтвердження у наказі МВС України №467
від 30.09.2010 року. Посилання позивача та
той факт, що він зупинив свій
автомобіль та лише тоді відстебнув
пасок безпеки, не відповідають
дійсності та висунуті позивачем із
метою уникнення адміністративної
відповідальності, це обумовлено тим,
що водій на місці правопорушення у
пояснення в протоколі не вказав на цю
обставину, а від такої можливості
відмовився у присутності свідків.
Таким чином доказів які б дали підставу
для скасування постанови у справі про
адміністративне правопорушення
позивачем не надано.

Вислухавши пояснення позивача,
свідків, перевіривши матеріали справи,
суд вважає позов ОСОБА_1 таким що не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1
31.03.2014 року відповідачем по справі було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серія АВ2 №348285 про те,
що він 31.03.2014 року о 08:25 год. керував
автомобілем НОМЕР_1 в с. Наталине
Красноградського району Харківської
області не пристебнутий паском
безпеки, чим порушив 2.3 в) ПДР України,
від підпису та надання пояснень у
протоколі та постанові ОСОБА_1
відмовився в присутності свідків (а.с.
4).

Притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 на підставі
протоколу серія В2 №348285 від 31.03.2014 року
та накладення на нього штрафу в сумі 51
грн. підтверджується копією постанови
серії АА2 №147474 від 31.03.2014 року (а.с. 5).

Згідно п. 2.3 в) ПДР України водій для
забезпечення догожного руху
зобов'язаний на автомобілях,
обладнаних засобами пасивної безпеки
(підголовники, ремені безпеки),
користуватися ними і не перевозити
пасажирів, не пристебнутих ременями
безпеки. Дозволяється не пристібатися
особі, яка навчає водінню, якщо за
кермом учень, а в населених пунктах,
крім того, водіям-інвалідам, водіям і
пасажирам оперативних та спеціальних
транспортних засобів і таксі.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена
відповідальність за порушення правил
користування ременями безпеки -у виді
штрафу від трьох до п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14
Пленуму Верховного Суду України від
23.12.2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства у справах
про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації
транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на
транспорті» звернено увагу на
неприпустимість спрощеного підходу до
розгляду справ про адміністративні
правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, яких притягають
до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної
категорії необхідно з'ясувати всі
обставини, перелічені у статтях 247 і 280
КУпАП, у тому числі шляхом допиту
свідків.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснили, що 31.03.2014 року вони
їхали з села Садове Красноградського
району в автомобілі ВАЗ-2108 водієм якого
був ОСОБА_1, який був пристебнутий
паском безпеки, близько 08:25 год. в с.
Наталине Красноградського району
Харківської області їх було зупинено
інспектором ДПС. В той час коли
інспектор ДПС підходив до автомобіля
ОСОБА_1 відстебнув пасок безпеки та
вийшов з автомобіля до інспектора.

Відповідно до ч.2 ст.71КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган
(посадова особа) оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному дослідженні всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови у справі про адміністративне
правопорушення то в них відсутні
посилання інспектора ДПС на будь-які
допустимі докази у відповідності до
ст.251 КУпАП про те, що позивачем було
вчинене адміністративне
правопорушення передбачене ч.5 ст. 121
КУпАП.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним
правопорушення (проступком) визнається
протиправна, винна (умисна або
необережна) дія чи бездіяльність, яка
посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення не в повній мірі
з'ясував обставини у відповідності до
ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, в
підтвердження правомірності винесення
постанови по справі про
адміністративне правопорушення
доказів не надав, що є його обов'язком
відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд
вважає за необхідне задовольнити даний
позов та скасувати постанову Серія АА2
№147474 від 31.03.2014 року так, як в діях
ОСОБА_1 відсутні подія та склад
адміністративного правопорушення
відповідальність за які передбачена ч.
5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП -
провадження у справі про
адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате
підлягає закриттю за такої обставини
як відсутність події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 6-12, 69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ч. 3 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1
ст. 288, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову посадової особи суб'єкта
владних повноважень - інспектора ДПС
взводу супроводження роти ДПС ДАІ
ГУМВС України в Харківській області
Гринченка Василя Петровича від 31.03.2014
року (серія АА2 № 147474) за ч.5 ст. 121 КУпАП
про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн. - скасувати.

Провадження по матеріалу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247
КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя