Справа № 574/355/14-а
Суддя: Куцан В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/355/14-а
Провадження 6-а/574/3/2014
Буринський районний суд Сумської
головуючого судді Куцан В.М.
при секретарі Кошелєвій Н.В.
розглянувши в приміщенні Буринського
районного суду в порядку письмового
провадження заяву ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду,
ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про зміну способу та порядку
виконання судового рішення мотивуючи
тим, що 06.09.2010 року рішенням Буринського
районного суду частково задоволено її
позов та зобов'язано управління
Пенсійного Фонду України в Буринському
районі нарахувати та виплатити їй
щомісячну державну соціальну надбавку
до пенсії, як «дитині війни» за 2007-2010
роки у розмірі 30% від мінімальної
пенсії за віком з розміру,
встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про
обов'язкове пенсійне страхування», яке
постановою апеляційного суду Сумської
області було змінено в частині
розподілу судових витрат. Рішення
виконано частково, відповідачем
здійснено перерахунок пенсії як
«дитині війни», однак виплата її не
проведена у зв'язку з відсутністю
бюджетного фінансування боржника.
Посилаючись на Закон України «Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень», а також на
неможливість виконання рішення суду у
визначений ним спосіб, просила змінити
спосіб та порядок його виконання
шляхом стягнення з відповідача на її
користь нарахованої суми щомісячної
державної соціальної надбавки до
пенсії як дитині війни в розмірі 3534 грн.
ОСОБА_1 свої вимоги підтримала та
просила судовий розгляд провести без
її участі, про що надала заяву.
Представник боржника управління
Пенсійного Фонду України в Буринському
районі Яковенко О.В. просив в
задоволенні заяви відмовити, а її
розгляд провести без його участі, про
Представник управління державної
казначейської служби України в
Буринському районі у вирішенні даної
заяви покладався на рішення суду, її
розгляд просив провести без його
участі, про що повідомив суд листом.
Представник ДВС Головного управління
юстиції у Сумській області про розгляд
заяви повідомлений належним чином, в
судове засідання не з'явився по
невідомій причині. Суд визнав можливим
справу розглянути у його відсутності
за наявними доказами.
За таких обставин, враховуючи, що
сторони в судове засідання не явилися,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
відповідно до положень ч.1 ст.41КАС
України, а розгляд даної заяви
проводиться у письмовому провадженні
згідно п.6 ст.128 КАС України.
Перевіривши матеріали справи суд
приходить до наступних висновків.
Зокрема, рішенням Буринського
районного суду від 06.09.2010 року,
зміненому в частині стягнення судових
витрат постановою колегії суддів з
розгляду справ адміністративного
судочинства апеляційного суду
Сумської області від 13.03.2013 року,
частково задоволено позов ОСОБА_1 до
управління Пенсійного Фонду України в
Буринському районі Сумської області та
зобов'язано відповідача нарахувати та
виплатити позивачці щомісячну
державну соціальну надбавку до пенсії,
як дитині війни, у розмірі 30% за 2007 рік
та 30% (з урахуванням фактично
проведених виплат) за 2008-2010 роки від
мінімальної пенсії за віком з розміру,
встановленому ч.1 ст.28 ЗУ «Про
обов'язкове державне пенсійне
страхування» та провести відповідні
виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31
грудня 2007 року включно, за 2008 рік з 22
травня 2008 року по 31 грудня 2008 року
включно, за 2009-2010 роки починаючи з 01
січня 2009 року по 30 червня 2010 року
включно. В задоволенні іншої частини
Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області від 24.12.2013 року
відкрито виконавче провадження про
зобов'язання управління Пенсійного
Фонду України в Буринському районі
нарахувати та виплатити позивачці
зазначену щомісячну державну
соціальну надбавку до пенсії, як дитині
З повідомлення управління Пенсійного
Фонду України в Буринському районі
вбачається, що на виконання рішення
Буринського районного суду від 06.09.2010
року їй зроблено перерахунок пенсії як
дитині війни з підвищенням на 30% ( з
урахуванням фактично проведених
виплат) від мінімальної пенсії за віком
з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону
України «Про обов'язкове державне
пенсійне страхування» у визначені
судом періоди. Сума доплати становить
3534 грн. 88 коп. і при надходженні
фінансування вона буде виплачена.
Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність примусового майна в
натурі, стихійне лихо, тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яке бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення. Питання про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення може бути
розглянуто також за ініціативою суду.

Суд вважає, що даними положеннями цього
Кодексу передбачено зміну чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог, а тому суд не може змінювати
змісту резолютивної частини судового
рішення та способу захисту порушеного
права, обраного судом при вирішенні
справи по суті. Суд при розгляді
такого питання може змінити спосіб і
порядок виконання рішення лише у
виняткових випадках (ч.2 ст.263 КАС).

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на
неможливість виконання рішення суду у
зв'язку з відсутністю відповідного
бюджетного фінансування відповідача, а
тому просить стягнути з відповідача
суму нарахованої ним доплати.

Однак, згідно ст. 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини», суди застосовують при
розгляді справ Конвенцію та практику
Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини у
справі «Кечко проти України»
зазначено, що органи державної влади не
можуть посилатись на відсутність
коштів як на причину невиконання своїх
зобов'язань.

В рішення цього ж Суду по справі
«Комнацький проти України», Суд
відмітив, що держава повинна
забезпечити гарантії, передбачені
Конвенцією, і що протиріччя між
органами місцевої влади не повинні
впливати на права заявника,
гарантовані Конвенцією.

Таким чином суд вважає, що відсутність
коштів у боржника чи у держави на
виконання взятих на себе зобов'язань не
звільняє боржника від виконання
рішення суду, та не є обставиною, яка
ускладнює його виконання.

Отже, виконання рішення суду фактично
можливе, хоча й за певних умов, тому
відсутні підстави для зміни способу
виконання рішення суду першої
інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.263 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну
способу та порядку виконання рішення
Буринського районного суду від 06.09.2010
року в справі за позовом ОСОБА_1 до
управління Пенсійного Фонду України в
Буринському районі про визнання
бездіяльності незаконною та
зобов'язання нарахувати та виплатити
щомісячну державну соціальну надбавку
до пенсії, як дитині війни, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Буринський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в п'яти
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено в
письмовому провадженні або згідно з
частиною третьою ст.160 цього Кодексу,
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: