Справа № 826/3707/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
22 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/3707/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Келеберди В.І.,
суддів Качура І.А., Данилишина В.М.
розглянувши у письмовому провадженні
клопотання про залишення без розгляду
в частині позовних вимог справи
за позовомПриватного підприємства
"Мальва-СТ" до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України провизнання протиправними
дії, скасування наказуВ С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «Мальва-СТ»
звернулось до суду з позовом до
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві про визнання
протиправними дій щодо складання та
оформлення актів перевірки діяльності
ПП «Мальва-СТ» від 27.06.2013№2/33, №2/33-1,
визнання нечинним з моменту прийняття
наказу від 12.07.2013 №23-Л про анулювання
ліцензії ПП «Мальва-СТ» на ведення
господарської діяльності, пов'язаної
із створенням об'єктів архітектури (за
переліком робіт згідно з додатком) від
10.08.2012 серії АД №075214.
В судовому засіданні відповідно
до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного
судочинства України ухвалено про
вирішення справи в порядку письмового
До суду надійшло клопотання
представника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві про залишення без розгляду у
зв'язку з пропуском строку звернення до
суду позову в частині позовних вимог
щодо визнання протиправними дій щодо
складання та оформлення актів
перевірки діяльності ПП «Мальва-СТ»
від 27.06.2013№2/33, №2/33-1.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС
За змістом ст. 99 КАС України початок
перебігу строку звернення до
адміністративного суду законодавець
пов'язує з днем, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися про
порушення свого права.
Як зазначено вище, предметом вирішення
даної справи, є зокрема, правомірність
дій відповідача щодо складання та
оформлення актів перевірки діяльності
ПП «Мальва-СТ» від 27.06.2013№2/33, №2/33-1.
Судом встановлено, що позивач
звернувся до Окружного
адміністративного суду м. Києва з даним
позовом 24.03.2014, тобто з пропуском
встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України
строку звернення до суду.
Обґрунтовуючи строк звернення до суду
позивач у позові зазначив, що
відповідачами копії актів перевірки
від 27.06.2013№2/33, №2/33-1 та оскарженого
наказу не направлялись.
Проте, судом витребувано матеріали, що
слугували підставою для проведення
перевірки ПП «Мальва-СТ», за
результатом якої складено акти від
27.06.2013№2/33, №2/33-1 та встановлено, що
вказані акти були приправлені
відповідачем на адресу позивача
поштовим відправленням та отримано
представником позивача 08.07.2013, про що
свідчить надана відповідачем копія
повідомлення про вручення поштового
повідомлення адресату.
Отже, з 08.07.2013 позивач знав про
наявність актів від 27.06.2013№2/33, №2/33-1 та,
як наслідок, про ймовірне порушення
його прав, свобод та інтересів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного
судочинства України встановлено, що
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду, якщо: позовну заяву
подано з пропущенням встановленого
законом строку звернення до
адміністративного суду і суд не
знайшов підстав для визнання причин
пропуску строку звернення до
адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачами пропущено
строк звернення до суду з вимогою про
визнання протиправними дій щодо
складання та оформлення актів
перевірки діяльності ПП «Мальва-СТ»
від 27.06.2013№2/33, №2/33-1 та не наведено
поважних причин пропуску строку на
звернення до суду, не вбачається таких
причин і зі змісту позовної заяви, суд
приходить до висновку про доцільність
задоволення клопотання представника
відповідача та залишення позову ПП
«Мальва-СТ» без розгляду у зв'язку з
пропуском строку звернення до суду в
частині позовних вимог про визнання
протиправними дій щодо складання та
оформлення актів перевірки діяльності
ПП «Мальва-СТ» від 27.06.2013№2/33, №2/33-1.

З огляду на викладене та керуючись
статтями 99, 100, 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника відповідача про
залишення без розгляду позову ПП
«Мальва-СТ» в частині позовних вимог
про протиправними дій Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві щодо складання та
оформлення актів перевірки діяльності
ПП «Мальва-СТ» від 27.06.2013№2/33, №2/33-1.

2. Залишити без розгляду
позов приватного підприємства
«Мальва-СТ» до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві в частині позовних вимог про
визнання протиправними дій щодо
складання та оформлення актів
перевірки діяльності ПП «Мальва-СТ»
від 27.06.2013№2/33, №2/33-1.

3. Роз'яснити, що відповідно
до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного
судочинства України особа, позовна
заява якої залишена без розгляду, після
усунення підстав, з яких заява була
залишена без розгляду, має право
звернутися до адміністративного суду в
загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції у порядку
та строки встановлені ст.ст. 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Головуючий суддя
В.І. Келеберда

Судді
І.А. Качур

В.М. Данилишин