Справа № 359/6/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 359/6/13-а
1-й інстанції: Чирка С.С.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участі секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 09 серпня 2013 року
за заявою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про зміну способу виконання рішення
суду у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області, треті
особи на стороні відповідача -
Міністерство праці та соціальної
політики України та Кабінет Міністрів
України про зобов'язання виплатити
недоотриману суму щорічної грошової
допомоги на оздоровлення та
компенсації за санаторно-курортне
лікування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 березня 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області, треті
особи на стороні відповідача -
Міністерство праці та соціальної
політики України та Кабінет Міністрів
України про зобов'язання виплатити
недоотриману суму щорічної грошової
допомоги на оздоровлення та
компенсації за санаторно-курортне
лікування задоволено частково.

Зобов'язано управління праці та
соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області
виплатити ОСОБА_2 недоотриману щорічну
допомогу на оздоровлення за 2006 та 2007
роки у розмірі п'яти мінімальних
заробітних плат, визначеному на день
фактично проведених в 2006 та 2007 році
виплат, за вирахуванням виплаченої
допомоги в сумі 220 гривень.

Постанової Київського апеляційного
адміністративного суду від 27 травня 2009
року постанову Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 06 березня 2008 року в частині
скасовано та в цій частині прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до управління
праці та соціального захисту населення
виконавчого комітету Бориспільської
міської ради Київської області, треті
особи на стороні відповідача -
Міністерство праці та соціальної
політики України та Кабінет Міністрів
України про зобов'язання виплатити
недоотриману суму щорічної грошової
допомоги на оздоровлення за 2006 рік
відмовлено.

09 липня 2013 року відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
звернувся з заявою про зміну способу
виконання рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 серпня 2013 року.

Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 серпня 2013 в задоволенні заяви
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про зміну способу
виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та ухвалити нову, якою задовольнити
подання відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про зміну способу виконання рішення
суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Згідно із частиною першою ст. 2 Закону
України «Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень» від 05.06.2012
року № 4904-VI, держава гарантує
виконання рішення суду про стягнення
коштів та зобов'язання вчинити певні
дії щодо майна, боржником за яким є
державний орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, із
поданням, а особа, яка бере участь у
справі, та сторона виконавчого
провадження - із заявою про
відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області просить змінити
спосіб виконання судового рішення
шляхом зазначення способу - «стягнути з
управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Бориспільської міської ради
Київської області перераховані кошти».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
кодекс адміністративного судочинства
України такої вимоги, як «стягнути з
суб'єкта владних повноважень грошові
кошти», не передбачає.

Статтями 21, 105, 162 Кодексу
адміністративного судочинства
України, визначено, що
адміністративний позов може містити
вимоги щодо визнання незаконними
рішення, дії чи бездіяльності
відповідача, зобов'язання його вчинити
певні дії, відшкодувати шкоду,
заподіяну незаконним рішенням, дією чи
бездіяльністю.

Встановивши, що відповідачі порушили
норми права, які регулюють спірні
відносини, адміністративний суд
повинен визнати такі дії протиправними
і зобов'язати відповідачів здійснити
нарахування та виплату належних сум
відповідно до закону, а не ухвалювати
рішення про стягнення конкретних сум
із відповідача.

Це правило підлягає застосуванню під
час вирішення питання про зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази існування виняткових обставин,
що можуть ускладнити або унеможливити
виконання судового рішення у раніше
встановлені судом спосіб і порядок.
Отже, враховуючи викладене, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
першої інстанції про відмову в
задоволенні заяви відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
про зміну способу виконання судового
рішення у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового є порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання, а так само розгляд і вирішення
справи неповноважним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
постанова приймається, складається і
підписується в нарадчій кімнаті
складом суду, який розглянув справу.
Так, із матеріалів справи вбачається,
що ухвала Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 09 серпня 2013 року не підписана
суддею, тому вважати рішення суду
правильним і законним у колегії суддів
не має підстав. Отже, ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нової ухвали про часткове
задоволення позовних вимог позивача.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку про
необхідність скасування ухвали суду
першої інстанції та ухвалення у справі
нового рішення у зв'язку з порушенням
судом під час розгляду справи норм
процесуального права.

Що стосується доводів апелянта про
відсутність підстав для відмови
заявлених старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській області
вимог про зміну способу виконання
рішення суду, то вони не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів, у відповідності до ст. 205 КАС
України, приходить до висновку, що
ухвалу суду першої інстанції необхідно
скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою
позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 199, 202, 205, 206, 254,
263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 09 серпня 2013
року - скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області про зміну способу
виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.