Справа № 2а/712/438/13
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
2а/712/438/13 Головуючий
у 1-й інстанції: Євтушенко П.М.
Суддя-доповідач: Файдюк В.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3
на постанову Соснівського районного
суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Секретаря Черкаської міської
ради про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 02 грудня 2013 року
адміністративний позов ОСОБА_3 до
Секретаря Черкаської міської ради про
зобов'язання вчинити дії - залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, розпорядженням міського
голови від 30 вересня 2011 року № 476-р(к)
позивач переведений на посаду
заступника директора департаменту -
начальника відділу розвитку
конкуренції департаменту економіки та
розвитку.

15 серпня 2013 року керуючому справами
виконавчого комітету Черкаської
міської ради Герасименку В.Я. надано
службову записку завідувача сектору з
питань режимно-секретної та
мобілізаційної роботи ОСОБА_5, згідно
якої, відповідно до доручення
керуючого справами від 26 липня 2013 року
ОСОБА_5, здійснено моніторинг запізнень
працівників у період з 12 по 15 серпня 2013
року, зокрема заступника директора
департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради - начальника
відділу розвитку конкуренції ОСОБА_3

Секретарем Черкаської міської ради
Білоусовим В.Ф. 15 серпня 2013 року
прийнято розпорядження № 196-p про
проведення службової перевірки.

За результатами засідань комісії по
проведенню службової перевірки 11
вересня 2013 року складено акт службової
перевірки, у якому викладено наступні
висновки: заступник директора
департаменту економіки та розвитку
ОСОБА_3 відповідно до статті 147 КЗпП
порушив: пункти 13.1, 13.5 регламенту
виконавчого комітету Черкаської
міської ради, затверджений рішенням
виконавчого комітету Черкаської
міської ради від 07 листопада 2011 року №
1680, правила внутрішнього трудового
розпорядку для працівників апарату
Черкаської міської ради та її
виконавчих органів, затверджені
зборами трудового колективу, статтю 139
КЗпП України, та містить наступні
пропозиції: притягнути до
дисциплінарної відповідальності
заступника директора департаменту -
начальника відділу розвитку
конкуренції ОСОБА_3

13 вересня 2013 року секретарем
Черкаської міської ради на підставі
акта службової перевірки видано
розпорядження № 513-р(к) «Про ОСОБА_3 та
ОСОБА_7», згідно якого позивачу за
порушення трудової дисципліни
оголошено догану.

Не погоджуючись з такими діями
відповідача позивач звернувся до суду
з даним адміністративним позовом.

Згідно п. 20 ч.4 статті 42 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
міський голова видає розпорядження у
межах своїх повноважень, також він
організує в межах, визначених цим
Законом, роботу відповідної ради та її
виконавчого комітету.

Відповідно до статті 139 КЗпП
встановлено, що працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Приписами ч. 1 статті 142 КЗпП визначено,
що трудовий розпорядок на
підприємствах, в установах,
організаціях визначається правилами
внутрішнього трудового розпорядку, які
затверджуються трудовими колективами
за поданням власника або
уповноваженого ним органу і виборного
органу первинної профспілкової
організації (профспілкового
представника) на основі типових правил.

Як вбачається з матеріалів справи,
Протоколом № 1 від 09 листопада 2012 року
затверджено Правила внутрішнього
трудового розпорядку для працівників
апарату Черкаської міської ради та її
виконавчих органів.

Згідно п. 24 Правил визначено час
початку і закінчення роботи, перерви на
обід.

Розпорядженням міського голови від 21
лютого 2011 року № 40-р затверджено
Положення про систему контролю та
управління доступом в приміщення
адміністративної будівлі виконавчого
комітету Черкаської міської ради, з
метою застосування ефективного
контролю за використанням робочого
часу, дотриманням правил внутрішнього
трудового розпорядку працівниками
апарату міської ради та її виконавчих
органів.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 950 від 13 червня 2000 року затверджено
порядок проведення службового
розслідування стосовно осіб,
уповноважених на виконання функцій
держави або місцевого самоврядування.
Вказаною постановою визначено
підстави, порядок, суб'єктів проведення
службового розслідування, створення
комісії, інше.

Крім того, ч. 1 статті 149 КЗпП
передбачено, що до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, позивач відмовився надавати
пояснення в письмовому вигляді, крім
того позивач був обізнаний про
засідання комісії, однак на засідання
не з'являвся, до секретаря Черкаської
міської ради з метою надання пояснень
та спростування будь-якої інформації
не звертався.

Позивачем згідно акту перевірки
порушено пункт 13.5 Регламенту. Вказана
норма зобов'язує працівників
підрозділів отримувати узгодження у
керівників цих підрозділів щодо
перебування за межами робочого місця у
робочий час із службових питань (форма
узгодження у регламенті не визначена).
Щодо зазначеного порушення вказаної
норми в акті міститься пояснення
директора департаменту економіки та
розвитку Черкаської міської ради Удод
І.І., з яких вбачається, що позивач
попередив про виїзд на майданчик у парк
5о-річчя Жовтня 12 серпня 2013 року, однак,
стосовно 14 та15 серпня 2013 року ніяких
попереджень не надходило.

Також, на підтвердження порушення
пункту 13.1 Регламенту зазначено, що
відповідно до даних пропускної системи
STOP.NET 3.5 14 та 15 серпня 2013 року система
відеоспостереження зафіксувала
використання картки позивача головним
спеціалістом Степанюк Н.А. Актом
перегляду відеозаписів камер
спостереження від 04 вересня 2013 року
встановлений факт використання
індивідуальної картки позивача 14 та 15
серпня 2013 року головним спеціалістом
відділу розвитку конкуренції
департаменту економіки та розвитку
Степанюк Н. А.

Розпорядженням міського голови від 21
лютого 2011 року № 40-р затверджено
Положення про систему контролю та
управління доступом в приміщення
адміністративної будівлі виконавчого
комітету Черкаської міської ради, з
метою застосування ефективного
контролю за використанням робочого
часу, дотриманням правил внутрішнього
трудового розпорядку працівниками
апарату міської ради та її виконавчих
органів. Тобто, користування
індивідуальною карткою є обов'язковим,
однак позивачем проігноровано.

Позивач стверджує, що 14 серпня 2013 року
та 15 серпня 2013 року він знаходився на
території ЗОШ № 2, 10, 18 з метою огляду
місць для встановлення спортивних
майданчиків (з огляду на необхідність
проведення процедур державних
закупівель).

Однак, дане пояснення не знайшло свого
підтвердження доказами.

Згідно статті 147 КЗпП за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно статті 148 КЗпП дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Враховуючи зазначене, та оскільки
судом було встановлено порушення
позивачем правил внутрішнього
трудового розпорядку, обґрунтованими є
висновки викладені відповідачем в акті
службової перевірки.

А як наслідок, колегія суддів приходить
до висновку про правомірність
оскаржуваного розпорядження № 513/р(к)
від 13 вересня 2013 року.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про відмову в
задоволенні даного адміністративного
позову.

Отже при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Соснівського районного суду
м. Черкаси від 02 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.