Справа № 804/4113/14
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 р. Справа № 804/4113/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у письмовому провадженні
у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа
публічне акціонерне товариство «Трест
Дніпродорбуд» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
надійшов адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа
публічне акціонерне товариство «Трест
Дніпродорбуд» (далі ПАТ«Трест
Дніпродорбуд» ), в якому позивач
просить визнати дії Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області незаконними
та зобов'язати Жовтневий відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції зняти арешт з
окремого поточного рахунку №0100,
що відкритий страхувальником: код
фінансової установи 305653 в ПАТ
«Райффайзен банк аваль», код валюти
рахунку: 980 для зарахування страхових
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
страхувальнику - публічному
акціонерному товариству «Трест
Дніпродорбуд » ().

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що на виконанні у
Жовтневому відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
знаходиться виконавче провадження ВП
№40533008 про стягнення боргу з ПАТ «Трест
Дніпродорбуд»/ 30.01.2014 року постановою
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ накладено
арешт на кошти страхувальника - ПАТ
«Трест Дніпродорбуд», в тому числі на
окремий поточний рахунок №0100 для
зарахування страхових коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, які відкриті
страхувальником в ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль». Такі дії державного виконавця,
на думку позивача, є неправомірними,
оскільки Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001 р. № 2240-III визначено, що страхові
кошти, зараховані на окремий рахунок,
не можуть бути спрямовані на стягнення
на підставі виконавчих документів,
тому просить зобов'язати відповідача
зняти арешт з рахунків.

Ухвалою суду від 28.03.2014р. відкрито
провадження у справі №804/4113/14 та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 08.04.14р.

08.04.2014 року представники осіб, які
беруть участь у розгляді
адміністративної справи в судове
засідання не з'явились про дату, час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином відповідно до вимог
ст.35,38 КАС України.

Від представника позивача до суду
надійшла заява, в якій позивач просить
розглянути справу за його відсутності
в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, однак, надав
заперечення на адміністративний позов,
в якому просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог, мотивуючи
тим, що позивач помилково повідомляє
суд про те, що на виконанні у Жовтневому
відділі державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції перебуває
виконавче провадження про стягнення
суми боргу з ПАТ «Трест Дніпродорбуд»,
тоді як державним виконавцем лише було
накладено арешт на рахунки боржника на
виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 17.01.2014р.
по справі №909/9997/13, якою суд ухвалив
вжити заходів для забезпечення позову
шляхом: накладення арешту на грошові
кошти ПАТ «Трест Дніпродорбуд», які
знаходяться на рахунках існуючих на
момент винесення ухвали про
забезпечення позову.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст.128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
судового розгляду, суд має право
розглядати справу у письмовому
провадженні у разі відсутності потреби
заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128
цього Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за доцільне розглянути дану справу у
письмовому проваджені на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

на виконанні у Жовтневому відділі
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції 20.01.2014р. перебувала
ухвала по справі №904/9997/13 видана 17.01.2014р.
господарським судом
Дніпропетровської області в якій суд
ухвалив вжити заходів для забезпечення
позову шляхом: накладення арешту на
грошові кошти ПАТ «Трест
Дніпродорбуд»(49000, Дніпропетровська
обл.., м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко,35) в розмірі заявлених
позовних вимог - 523830,49 грн. (п'ятсот
двадцять три тисячі вісімсот тридцять
грн. 49 коп.), які знаходяться на рахунках
існуючих на момент винесення ухвали
про забезпечення позову.

На підставі цієї ухвали суду,
постановою старшого державного
виконавця Муско І.М. Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 30.01.2014
року накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках: № 3346, код
фінансової установи:805012, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області; №, код
фінансової установи: 320478, АБ
«Укргазбанк»; № 130, код фінансової
установи 320854, ПАТ «Діамантбанк»; №
3431, код фінансової установи: 321767,
ПАТ «ВТБ Банк»; № 2301, код
фінансової установи: 322498, ПАТ «АКБ»
Київ»; №5100, код фінансової
установи: 351005, АТ «УкрСиббанк»; №
7410, код фінансової установи: 351931,
АТ «Банк Золоті Ворота»; № 0011, код
фінансової установи 380537, ПАТ «ВіЕйБі
Банк»; 0819, код фінансової установи
300089, АКБ «Трансбанк»; № 0002, №
0001, код фінансової установи: 300142
ПАТ «Укрінбанк»; №2858, № 2858,
код фінансової установи: 300670, ПАТ «КБ
«Хрещатик»; №6001 код фінансової
установи : 305266, ПАТ КБ «Південкомбанк»;
№ 2495, № 2495, код фінансової
установи: 305482 АТ «ОщадБанк»; № 0100
код валюти рахунку: 643, № 00100 код
валюти рахунку: 840, № 0100 код валюти
рахунку:978, № 0100, код валюти
рахунку: 980, № 0100, код валюти
рахунку: 980, код фінансової установи:
305653, ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль»; №
2950, код фінансової установи: 307394,
ПАТ «АктаБанк».

11.03.2014 року ПАТ «Трест Дніпродорбуд»
повідомило позивача про те, що
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області накладено
арешт на соціальний рахунок №0100,
МФО 305653 у банку ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», на якому перебувають грошові
кошти, які призначені для виплат
матеріального забезпечення та
соціальних послуг застрахованим
співробітникам підприємства.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001 р. № 2240-III стягнення грошових
коштів на підставі виконавчих
документів зі спеціального рахунку
заборонено.

Правовідносини, що виникли між
сторонами регулюються нормами Закону
України «Про виконавче провадження»
від 21.04.1999р. N 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV),
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням» від
18.01.2001р. N 2240-III (далі - Закон № 2240-ІІІ).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.21 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням»
страхувальник-роботодавець відкриває
окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках
у порядку, встановленому Національним
банком України.

Страхувальник-роботодавець, який є
бюджетною установою, відкриває окремий
рахунок для зарахування страхових
коштів у відповідному органі
Державного казначейства України в
порядку, встановленому Державним
казначейством України.

Кошти Фонду, що надходять на зазначений
рахунок, обліковуються на окремому
субрахунку.

Страхові кошти, зараховані на окремий
поточний рахунок у банку або на окремий
рахунок у відповідному органі
Державного казначейства України (далі -
окремий рахунок), можуть бути
використані страхувальником виключно
на надання матеріального забезпечення
та соціальних послуг застрахованим
особам.

Страхові кошти, зараховані на окремий
рахунок, не можуть бути спрямовані на
задоволення вимог кредиторів, на
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
закону.

У разі порушення провадження у справі
про банкрутство
страхувальника-роботодавця страхові
кошти, зараховані на окремий рахунок,
повертаються до районної, міжрайонної,
міської виконавчої дирекції
відділення Фонду, яка в подальшому
забезпечує надання матеріального
забезпечення застрахованим особам.
Фінансування такого страхувальника
виконавчою дирекцією відділення Фонду
припиняється.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України «Про
виконавче провадження».

Частиною 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим законом.

Відповідно до частин першої та другої
ст. 52 Закону України «Про виконавче
провадження» порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на
рахунках в цінних паперах у
депозитаріях цінних паперів.

Положеннями статті 57 Закону України
«Про виконавче провадження» визначено
порядок накладення арешту та вилучення
майна боржника. Зокрема, арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладах чи на зберіганні в банках або
інших фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Системний аналіз статей 52, 57 цього
Закону дає підстави стверджувати, що
накладення арешту на банківський
рахунок є складовим елементом процесу
виконавчого провадження, який
застосовується органами державної
виконавчої служби України для
збереження та звернення стягнення на
грошові кошти боржника за рішенням
суду.

Разом з тим, положеннями статті 21
Закону України № 2240-III, який є
спеціальним законом в даному випадку
передбачено, що страхові кошти,
зараховані на окремий рахунок, не
можуть бути спрямовані на задоволення
вимог кредиторів, на стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника (ч.
2 ст. 60 Закону № 606-XIV).

Згідно вимог ч.2 ст.21 Закону України
Закону України № 2240-III та договору
спеціального банківського рахунку в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкрито
ПАТ «Трест Дніпродорбуд» окремий
рахунок №0100, за яким здійснються
операції у межах спеціального режиму
використання рахунку, встановленого
Законом України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням».

З виписки по рахунку № 0100 від
05.03.2014 року вбачається, що в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» ПАТ «Трест
Дніпродорбуд» відкрито спеціальний
рахунок для проведення операцій за
банківськими рахунками в спеціальних
режимах, встановлених постановами
Кабінету Міністрів України від 11.01.2005
року №20, від 16.09.2005 року №931, від 29.07.2009
року №840, Положенням про порядок
розрахунків за придбані об'єкти
приватизації, затвердженим наказом
Голови Фонду державного майна України
від 02.11.1992 року та наказом Голови
Правління Національного банку України
від 30.10.1992 року №467, Законом України
«Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням».

Крім того, судом встановлено, що ПАТ
«Трест Дніпродорбуд» надав позивачу
заяву-розрахунок страхувальника від
07.02.2014р. № 07/47 на здійснення
фінансування для матеріального
забезпечення застрахованим особам ПАТ
«Трест Дніпродорбуд» за рахунок коштів
Фонду на загальну суму 14376,69 грн.

В свою чегру Жовтневою районною
виконавчою дирекцією
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності здійснено фінансування
ПАТ «Трест Дніпродорбуд» в повному
обсязі в сумі 14376,69грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№1126 від 05.03.2014р., але вказана сума
матеріального забезпечення
застрахованими особами не була
отримана у зв'язку з арештом
спеціального рахунку по коштах Фонду.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що окремий
рахунок № 0100, відкритий в ПАТ
«Райффайзен банк аваль», є
спеціалізованим, зокрема, є рахунком
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, на
який згідно чинного законодавства не
може бути накладено арешт на виконання
вищевказаного наказу господарського
суду. Як встановлено судом, на момент
звернення позивача до суду,
відповідачем арешт зі
спеціалізованого рахунку №0100,
МФО 305653 у банку ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» не знятий.

Таким чином, позивач правомірно
звернувся до суду з позовом про зняття
арешту з вказаних рахунків.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області
неправомірно накладено арешт на
окремий спеціальний рахунок № 0100,
що відкритий страхувальником: код
фінансової установи 305653 в ПАТ
«Райффайзен банк аваль», код валюти
рахунку:980 для зарахування страхових
коштів Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності
страхувальнику - ПАТ «Трест
Дніпродобуд» - , оскільки відповідно до
вимог ч. 2 ст. 21 Закону № 2240-III кошти
цього рахунку не можуть бути стягнуті
на підставі виконавчих документів, і
тому, арешт з рахунків повинен бути
знятий.

Відповідно і дії державного виконавця
в частині накладення арешту на
зазначений рахунок (№0100) вчинено
не законно.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем в супереч вимогам частини
другої статті 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
не доведено правомірності накладення
арешту на спеціалізовані рахунки
публічного акціонерного товариства
«Трест Дніпродорбуд».

За таких обставин, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-163, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов
Дніпропетровського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності до Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа
публічне акціонерне товариство «Трест
Дніпродорбуд» про визнання дій
незаконними та зобов'язання вчинити
певні дії - задоволити повністю.

Визнати дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції незаконними.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції зняти
арешт з окремого поточного рахунку
№0100, що відкрити страхувальником:
код фінансової установи 305653 в ПАТ
«Райффайзен банк аваль», код валюти
рахунку: 980 для зарахування страхових
коштів Фонду соціального страхування з
тичасової втрати працездатності
страхувальнику - публічному
акціонерному товариству «Трест
Дніпробуд» ().

Постанова суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі складення постанови у повному
обсязі, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна,
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом
за місцезнаходженням суб'єкта владних
повноважень і він не був присутній у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, але
його було повідомлено про можливість
отримання копії постанови суду
безпосередньо у суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Постанова суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя С.В.
Ніколайчук