Справа № 606/2883/13-а
Суддя: Сеник Р.П.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Справа №
15634/13

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючого судді
Сеника Р.П.,

суддів
Попка Я.С., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 05 грудня 2013
року про зміну способу виконання
постанови Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 05
серпня 2013 року за заявою Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Тернопільській області в справі за
позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного
кооперативу «Ромашка»,
Теребовлянської міської ради про
повернення самовільно зайнятої
частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И
В :

27 листопада 2013 року заявник звернувся
до суду з заявою про зміну способу та
порядку виконання постанови
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 05 серпня 2013
року.

Ухвалою Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 05
грудня 2013 року в справі № 2-5/12
відмовлено в задоволенні заяви про
зміну способу та порядку виконання
постанови Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 05
серпня 2013 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій
просить змінити ухвалу суду першої
інстанції та просить зазначити про
відсутність необхідності встановлення
способу і порядку виконання постанови.

Оскільки, клопотань від осіб, які
беруть участь у справі, про розгляд
справи за їх участю не поступило, тому,
суд апеляційної інстанції розглядає
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки таку може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із
змінами і доповненнями, внесеними
згідно із Законом України від 07.07.2010
року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду
даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до висновку,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
залишити без задоволення. При цьому
колегія суддів виходить з наступних
міркувань.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 263 КАС України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення
або розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням державного
виконавця або сторони виконавчого
провадження, що звернулися із поданням
(заявою), та осіб, які беруть участь у
справі, та у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

Судом встановлено, що на сесії
Теребовлянської міської ради 28.10.2013
року розглядалось питання про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки площею
0,0640 га у власність ОСОБА_1 жителю
АДРЕСА_1 для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель в АДРЕСА_2

Однак під час розгляду питання на сесії
Теребовлянської міської ради про
затвердження проекту землеустрою без
необхідності проведення державної
експертизи було встановлено, що
земельна ділянка, на яку виготовлено
проект землеустрою щодо відведення її
у власність ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 частково
накладається на земельну ділянку, яка
перебуває у власності ЖБК «Ромашка», у
зв'язку з чим ОСОБА_1 було відмовлено у
затвердженні проекту землеустрою.

Колегія суддів вважає частково
помилковими мотиви ухвали
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 05 грудня 2013
року, однак переконана, що це не є
підставою для скасування чи зміни
судового рішення.

Згідно ст. 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду першої
інстанції без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія
апеляційного суду вважає, що суд першої
інстанції повно встановив обставини
справи, дав належну оцінку доказам,
правильно застосував норми
матеріального та процесуального права
та правомірно відмовив у задоволенні
заяви.

Доводи апелянта висновків суду першої
інстанції не спростовують, тому не
можуть бути підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.94, ст.160, ст.ст.195,197, п.1 ч.1
ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС
України, апеляційний суд,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного
суду Тернопільської області від 05
грудня 2013 року в справі № 6-а-3/11
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення її копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Р.П. Сеник

Судді :
Я.С. Попко

Р.Б. Хобор