Справа № 2а-1503/160/2012
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2а-1503/160/2012

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Ільніцька Ксенія Миколаївна

Колегія суддів Одеського
апеляційного адміністративного суду, у
складі:

головуючого судді - Запорожана
Д.В.,

судді - Яковлева
Ю.В,

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
апеляційною скаргою управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської області на постанову
Балтського районного суду Одеської
області від 24 квітня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської області про
перерахунок підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

4 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до УПФ України в
Балтському районі Одеської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату підвищення до пенсії у
відповідності з нормами ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" в редакції, що діяла до 22 липня 2011
року за період з 1 січня 2006 року.

Постановою Балтського районного суду
Одеської області від серпня 2011 року
вищенаведений позов було задоволено
частково. Зобов'язано відповідача
вчинити спірні дії в 2007, 2008, 2009 - 2011
роках. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФ України
в Балтському районі Одеської області
просить скасувати вищенаведену
постанову, як таку, що прийнята з
помилковим застосуванням норм
матеріального і процесуального права
та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволенні даного позову
у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
доводи апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи та перевіривши
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач є «дитиною війни», після 22
липня 2011 року отримував підвищення до
пенсії в розмірах передбачених
постановою КМ України «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» №745 від 06.07.2011.

Відповідно до частини 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Законом України «Про внесення змін до
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2011 рік» № 3491-6 від 14.06.2011,
прикінцеві положення доповнено
пунктом 4 таким змістом: «Установити, що
у 2011 році норми і положення статей 39, 50,
51, 52, 54 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни",
статей 14, 22, 37 та частини третьої статті
43 Закону України "Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби, та деяких інших
осіб" застосовуються у порядку та
розмірах, встановлених Кабінетом
Міністрів України виходячи з наявного
фінансового ресурсу бюджету
Пенсійного фонду України на 2011 рік".».

На виконання вищенаведеного Закону КМ
України прийнято постанову «Про
встановлення деяких розмірів виплат,
що фінансуються за рахунок коштів
державного бюджету» №745 від 06.07.2011, яка
набрала чинності 23.07.2011.

Отже, після 22 липня 2011 року відповідач
правомірно нараховував спірне
підвищення до пенсії у розмірах
передбачених вищенаведеною
постановою.

Однак, частинами 1, 2 ст. 99 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється шестимісячний строк,
який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України
передбачено, що адміністративний
позов, поданий після закінчення
строків, установлених законом,
залишається без розгляду, якщо суд на
підставі позовної заяви та доданих до
неї матеріалів не знайде підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, про що постановляється
ухвала.

Таким чином, позивач за період до 4
жовтня 2011 року пропустив строк
звернення до адміністративного суду.

Матеріали справи не містять будь-яких
доказів поважності причин такого
пропуску, тобто в зазначеній частині
позовні вимоги підлягають залишенню
без розгляду.

Отже, колегія суддів не погоджується з
вищенаведеними висновками суду першої
інстанції.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено,
що підставами для скасування постанови
або ухвали суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення є порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
допустив такі порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
даної справи, внаслідок чого його
постанова підлягає скасуванню, з
прийняттям нової постанови про
залишення частини позовних вимог без
розгляду та відмову у задоволенні
іншої частини позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України в Балтському
районі Одеської області - задовольнити
частково.

Постанову Балтського районного суду
Одеської області від 24 квітня 2012 року -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 період з 1 січня
2006 року по 4 жовтня 2011 року - залишити
без розгляду.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України в
Балтському районі Одеської області про
зобов'язання провести перерахунок та
виплату підвищення до пенсії у
відповідності з нормами ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" (в редакції, що діяла до 22 липня
2011 року) з 1 січня 2006 року - відмовити у
повному обсязі.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Головуючий
/Д.В. Запорожан/

Судді
/Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/