Справа № 804/4805/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. Справа № 804/4805/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В. при
секретаріШкуті А.А. за участю:
представника позивача представника
відповідача ОСОБА_3 Тропіна
Р.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Дніпропетровську
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_5 до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни про скасування
постанови від 11.02.2014 року № 9/323/61, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2014 року ОСОБА_5
звернулася до суду із адміністративним
позовом до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Ратич Надії
Миколаївни про визнання протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 29.01.2014 року
протиправним; про скасування постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.02.2014 року № 9/323/61.

В судовому засіданні
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строків звернення позивача
до суду.

В судовому засіданні суд відмовив
у задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки позивачем
до суду були надані докази поважності
причин пропуску строку звернення до
суду.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі у
зв'язку із оскарженням постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№804/12403/13-а від 13.11.2013 року в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді за позовом
ОСОБА_5 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень.

Клопотання обґрунтовано тим, що
оскаржувана постанова про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 9/323/61 від
11.02.14 р. винесена за експлуатацію
об'єкту, не введеного в експлуатацію, та
накладено штраф у подвійному розмірі
відповідно до ч. 9 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - дії, передбачені
частинами першою - восьмою цієї статті,
вчинені суб'єктами містобудування,
яких протягом року було піддано
стягненню за такі самі порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу,
визначеного у відповідному абзаці цієї
статті, у подвійному розмірі.

Постановою про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-35-ю від 10.09.2013р. позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення та накладено штраф за
експлуатацію не прийнятого в
експлуатацію об'єкту.

З метою оскарження постанов № П-35-ю від
10.09.2013р. позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду (справа №
804/12403/13-а). За результатом розгляду
справи № 804/12403/13-а, в задоволі
адміністративного позову було
відмовлено.

У зв'язку з оскарженням позивачем
постанови по справі №804/12403/13-а, справу
призначено до розгляду у
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді. Представником
відповідача до суду надана копія
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2014 року.

Представник позивача проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС
України суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
адміністративного судочинства - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справи
№804/4805/14 та №804/12403/13-а є пов'язаними та
справу №804/4805/13-а неможливо вирішити до
набрання законної сили рішенням по
справі №804/12403/13-а за наслідками
апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.156, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

04 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до
суду із адміністративним позовом до
заступника начальника інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
Ратич Надії Миколаївни про визнання
протоколу про правопорушення у сфері
містобудівної діяльності від 29.01.2014
року протиправним; про скасування
постанови про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 11.02.2014 року № 9/323/61.

В судовому засіданні
представником відповідача заявлено
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду у зв'язку з
пропуском строків звернення позивача
до суду.

В судовому засіданні суд відмовив
у задоволенні клопотання представника
відповідача про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки позивачем
до суду були надані докази поважності
причин пропуску строку звернення до
суду.

В судовому засіданні представником
відповідача заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі у
зв'язку із оскарженням постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду по справі
№804/12403/13-а від 13.11.2013 року в
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді за позовом
ОСОБА_5 до заступника начальника
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними та скасування
рішень.

Клопотання обґрунтовано тим, що
оскаржувана постанова про накладання
штрафу за правопорушення у сфері
містобудівної діяльності № 9/323/61 від
11.02.14 р. винесена за експлуатацію
об'єкту, не введеного в експлуатацію, та
накладено штраф у подвійному розмірі
відповідно до ч. 9 ст. 2 Закону України
«Про відповідальність за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності» - дії, передбачені
частинами першою - восьмою цієї статті,
вчинені суб'єктами містобудування,
яких протягом року було піддано
стягненню за такі самі порушення, -
тягнуть за собою накладення штрафу,
визначеного у відповідному абзаці цієї
статті, у подвійному розмірі.

Постановою про накладання штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності № П-35-ю від 10.09.2013р. позивача
визнано винним у вчиненні
правопорушення та накладено штраф за
експлуатацію не прийнятого в
експлуатацію об'єкту.

З метою оскарження постанов № П-35-ю від
10.09.2013р. позивач звернувся до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду (справа №
804/12403/13-а). За результатом розгляду
справи № 804/12403/13-а, в задоволі
адміністративного позову було
відмовлено.

Справу призначено до розгляду у
Дніпропетровському апеляційному
адміністративному суді. Представником
відповідача до суду надана копія
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 21 лютого 2014 року.

Представник позивача проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі заперечував.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС
України суд зупиняє провадження у
справі в разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
адміністративного судочинства - до
набрання законної сили судовим
рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що справи
№804/4805/14 та №804/12403/13-а є пов'язаними та
справу №804/4805/13-а неможливо вирішити до
набрання законної сили рішенням по
справі №804/12403/13-а за наслідками
апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.3
ч.1 ст.156, 158-160 КАС України, суд -

Суддя В.В.
Кальник