Справа № 141/441/14-а
Суддя: Слісарчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/441/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді
Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Оратів заяву
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області про роз'яснення судового
рішення від 19.02.2014 року по
адміністративній справі №141/16/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області, третя особа ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
розпорядження за №2 від 01.10.2013 року та
зобов'язання до вчинення дій, за участю
позивача ОСОБА_2, у відсутності
представника відповідача
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області, третьої особи ОСОБА_3, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся Оратівського
районного суду Вінницької області з
адмінстративним позовом до
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області, третя особа ОСОБА_3 про
визнання незаконним та скасування
розпорядження за №2 від 01.10.2013 року та
зобов'язання до вчинення дій.

Постановою Оратівського
районного суду Вінницької області від
19.02.2014 року позовні вимоги задоволено
частково, розпорядження №2 від 01.10.2013
року Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області "Про призначення посади
завідувача сільським клубом ОСОБА_3"
визнати протиправним та скасувати; в
іншій частині позовних вимог
відмовити; стягнути з
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області на користь ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 36 грн. 90 коп. (тридцять
шість гривень дев'яносто копійок).

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 01.04.2014
постанову Оратівського районного суду
Вінницької області від 19.02.2014 залишено
без змін.

15.04.2014 року до канцелярії
Оратівського районного суду
Вінницької області надійшла заява від
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області про роз'яснення судового
рішення від 19.02.2014 року по
адміністративній справі №141/16/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області, третя особа ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
розпорядження за №2 від 01.10.2013 року та
зобов'язання до вчинення дій.

Представник відповідача
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області Куклич Л.О., будучи належним
чином повідомлена про день та час
розгляду справи в судове засідання не
з'явилася.

Третя особа ОСОБА_3 будучи
належним чином повідомлена про день та
час розгляду справи в судове засідання
не з'явилася.

Позивач ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснив, що роз'яснення
судового рішення не потрібно, оскільки
постанова Оратівського районного суду
Вінницької області від 19.02.2014 року по
справі № 141/16/14-а є чіткою та зрозумілою.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС
України суд розглядає заяву про
роз'яснення судового рішення протягом
десяти днів із повідомленням заявника
(особи, яка бере участь у справі,
державного виконавця, які звернулися
із заявою про роз'яснення судового
рішення) та осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
заяви про роз'яснення рішення.

Суд, розглянувши зазначену заяву
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області про роз'яснення судового
рішення від 19.02.2014 року по
адміністративній справі №141/16/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області, третя особа ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
розпорядження за №2 від 01.10.2013 року та
зобов'язання до вчинення дій, вважає її
такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Із наведеної норми випливає, що
суд може роз'яснити своє рішення у разі,
якщо воно є незрозумілим.

Суд також зазначає, що роз'яснення
рішення - це більш повний і ясний виклад
тих частин рішення, розуміння яких
викликає труднощі. Суд не має права
вносити будь - які зміни в існуюче
рішення, так само як і вирішувати
питання, що не були предметом судового
розгляду.

Зрозумілість рішення полягає у
тому що його резолютивна частина не
припускає кілька варіантів тлумачення.
Постановою Оратівського районного
суду Вінницької області від 19.02.2014 року
позовні вимоги задоволено частково.
Постановлено розпорядження №2 від
01.10.2013 року Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області "Про призначення
посади завідувача сільським клубом
ОСОБА_3" визнати протиправним та
скасувати. В іншій частині позовних
вимог відмовити. Стягнути з
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області на користь ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 36 грн. 90 коп. (тридцять
шість гривень дев'яносто копійок).

Зазначена постанова є чіткою,
зрозумілою та не підлягає додатковому
тлумаченню. Оскільки рішення суду є
цілком зрозумілим, резолютивна часина
постанови не допускає кілька варіантів
тлумачення, то у роз'ясненні судового
рішення слід відмовити.

З урахуванням викладеного суд
вважає, що заява Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області про роз'яснення
судового рішення від 19.02.2014 року по
адміністративній справі №141/16/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області, третя особа ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
розпорядження за №2 від 01.10.2013 року та
зобов'язання до вчинення дій є
безпідставною і не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України,
суд

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви
Великоростівської сільської ради
Оратівського району Вінницької
області про роз'яснення судового
рішення від 19.02.2014 року по
адміністративній справі №141/16/14-а за
позовом ОСОБА_2 до Великоростівської
сільської ради Оратівського району
Вінницької області, третя особа ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування
розпорядження за №2 від 01.10.2013 року та
зобов'язання до вчинення дій -
відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України
ухвалу про роз'яснення судового
рішення або відмову у його роз'ясненні
може бути оскаржено.

Відповідно до ст. 186 КАС України,
апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.М. Слісарчук