Справа № 826/4487/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 року № 826/4487/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
у порядку письмового провадження
адміністративну справуза
позовомВідкритого акціонерного
товариства Київський завод
«Агромаш»доЦентрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринкупровизнання
протиправними та скасування постанов
та розпоряджень,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою про визнання протиправними та
скасування постанов відповідача від
25.04.2013 № 797-ЦД-1-Е та від 16.10.2013 № 2571-ЦД-1-Е
про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, а також розпоряджень
відповідача від 25.04.2013 № 1129-ЦД-1-Е, від
06.09.2012 № 999-ЦД-1-Е, від 16.10.2013 № 2338-ЦД-1-Е та
від 11.12.2013 № 3569-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
Водночас, ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
17.04.2014 в частині позовних вимог про
визнання протиправними та скасування
постанов від 25.04.2013 № 797-ЦД-1-Е та від
16.10.2013 № 2571-ЦД-1-Е про накладення санкції
за правопорушення на ринку цінних
паперів, а також розпоряджень від 06.09.2012
№ 999-ЦД-1-Е та від 25.04.2013 № 1129-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери позовну заяву залишено
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити позов у повному
Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечував та просив відмовити у
задоволенні позовних вимог.
17.04.2014 в судовому засіданні за згодою
представників сторін ухвалено
розглядати справу в порядку письмового
провадження на підставі ч. 4 ст. 122
Кодексу адміністративного судочинства
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представників сторін та
показання свідків, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.
16.10.2013 на підставі ст. 9 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» та рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 11.09.2012 № 1239, а
також на підставі постанови про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів від 16.10.2013 №
2571-ЦД-1-Е відповідачем встановлено, що
ВАТ Київський завод «Агромаш» порушено
вимоги законодавства про цінні папери,
а саме п. 5 розділу XVII «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про акціонерні товариства» - не
приведення до 30.04.2011 статутів та
внутрішніх положень товариства у
відповідність з нормами Закону України
«Про акціонерні товариства», у зв'язку
з чим відповідачем винесено відносно
позивача розпорядження № 2338-ЦД-1-Е,
яким, керуючись п. 10. ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», п. 1 розділу XIV
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
відповідач розпорядився у термін до
27.01.2014 усунути вказані порушення та до
27.01.2014 письмово повідомити
уповноважену особу комісії про
виконання цього розпорядження.
11.12.2013 на підставі ст. 9 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» та рішення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку від 11.09.2012 № 1239,
відповідачем встановлено порушення
позивачем вимог законодавства про
цінні папери, а саме ст. 20 Закону
України «Про акціонерні товариства» та
ст. 6 Закону України «Про цінні папери
та фондовий ринок» - нездійснення
емітентом переведення випуску акцій
документарної форми існування у без
документарну форму існування, у зв'язку
з чим відповідачем винесено відносно
позивача розпорядження № 3569-ЦД-1-Е,
яким, керуючись п. 10. ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», п. 2 розділу XIV
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
відповідач розпорядився у термін до
11.02.2014 усунути вказані порушення та до
11.02.2014 письмово повідомити
уповноважену особу комісії про
виконання цього розпорядження.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено,
що суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого суд вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України; суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні» Національна комісія
з цінних паперів та фондового ринку має
право надсилати емітентам, особам, які
здійснюють професійну діяльність на
ринку цінних паперів, фондовим біржам
та саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
Відповідно до п.п. 1-3, 9 розділу XIV Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій, затверджених
рішенням Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №
1470 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 05.11.2012 за № 1855/22167,
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери (далі -
розпорядження про усунення порушень)
виноситься уповноваженою особою за
наслідками розгляду справи про
правопорушення одночасно з прийнятим
рішенням у разі, якщо на момент
розгляду справи порушення не усунуто.
Розпорядження про усунення порушень
може бути винесено без порушення
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів у випадках,
передбачених нормативно-правовими
актами Комісії. Розпорядження про
усунення порушень можуть виносити
Голова Комісії, члени Комісії,
уповноважені Комісією посадові особи.
У разі невиконання або несвоєчасного
виконання розпорядження про усунення
порушень уповноважена особа
застосовує відповідну санкцію та у
разі необхідності виносить нове
розпорядження.

Судом не приймаються до уваги
посилання позивача, як на підставу для
визнання протиправними та скасування
спірних розпоряджень, на те, що
винесення оскаржуваних розпоряджень
відносно позивача з приводу усунення
порушень вимог законодавства про цінні
папери є подвійним притягненням до
юридичної відповідальності одного
виду за одне й те саме правопорушення,
що прямо заборонено ст. 61 Конституції
України, а також, що вказані в
розпорядженнях порушення вже були
предметом розгляду Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі № 826/3101/13-а, за результатами
розгляду якої винесено постанову від
03.04.2013, з огляду на таке.

Винесення вказаних розпоряджень не є
різновидом притягнення до юридичної
відповідальності, а лише вимогою про
усунення певних порушень вимог чинного
законодавства, в той час як розглянувши
справу про правопорушення,
уповноважена особа приймає рішення у
справі, яке оформлюється у вигляді
постанови (п. 1 розділу VII Правил
розгляду справ про порушення вимог
законодавства на ринку цінних паперів
та застосування санкцій), що і є
різновидом юридичної відповідальності
в рамках даних правовідносин.

При цьому, в силу вимог п. 9 названих
Правил у разі невиконання
розпорядження про усунення порушень
уповноважена особа у разі необхідності
виносить нове розпорядження.

Зважаючи на викладене, а також
враховуючи, що, по-перше, будь-яких
інших підстав протиправності
оскаржуваних розпоряджень позивачем
не наведено, а судом не встановлено,
по-друге, відповідач прийняв спірні
розпорядження від 16.10.2013 № 2338-ЦД-1-Е та
від 11.12.2013 № 3569-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
папери в межах повноважень та з
дотриманням вимог чинного
законодавства, суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для визнання
протиправними та скасування вказаних
розпоряджень Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних
доказів в обґрунтування обставин, на
яких ґрунтуються його позовні вимоги,
суду не надав.

Натомість відповідач довів суду
відсутність протиправних дій зі свого
боку.

За таких обставин позовні вимоги
визнаються судом необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 97, 158-163 КАС
України, Окружний адміністративний суд
міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю Київський
завод «Агромаш» відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4
ст. 254 КАС України набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано, а у разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження
буде поновлено, то вважається, що
постанова суду не набрала законної
сили.

Постанова може бути оскаржена до
суду апеляційної інстанції шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня її проголошення, а у
разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС
України або прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених ч. 4
ст. 167 КАС України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

СуддяПащенко К.С.