Справа № 826/11345/13-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого судді -
Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура
Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі -
Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Натімпекс» на
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 серпня 2013 року у
справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Натімпекс» до
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України та Головного
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві про
скасування рішення про коригування
митної вартості товарів та картки
відмови в прийнятті митної декларації,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ТОВ «Натімпекс»
звернулося до суду з позовом, у якому
просило скасувати рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України про коригування митної
вартості товарів від 04 червня 2013 року №
100270000/2013/700012/2, рішення та картку відмови
в прийнятті митної декларації №
100270000/2013/40480 та стягнути з Державного
бюджету України фінансову гарантію у
розмірі 74728 грн. 15 коп.

Постановою окружного
адміністративного суду м. Києва від 23
серпня 2013 року в задоволенні вказаного
адміністративного позову було
відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим
рішенням позивач подав апеляційну
скаргу в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та прийняти нове
рішення про задоволення позову. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема апелянт вказує на те, що
у відповідача були відсутні підстави
для витребування додаткових
документів. Також позивач посилається
на те, що на підтвердження заявленої
митної вартості надав усі необхідні
документи.

Під час судового засідання представник
позивача підтримав апеляційну скаргу
та просив суд її задовольнити з
підстав, викладених в ній.

Представник відповідача - Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України в судовому засіданні
заперечувала проти апеляційної скарги
та просила суд відмовити в її
задоволенні посилаючись на те, що судом
першої інстанції було винесене законне
і обґрунтоване рішення, а підстави для
його зміни чи скасування - відсутні.

Відповідач - Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, будучи належним
чином повідомлений про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи,
направило до суду клопотання про
розгляд справи за відсутності його
представника. Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо письмових
доказів для правильного вирішення
апеляційної скарги, а особиста участь
представника відповідача в судовому
засіданні - не обов'язкова, колегія
суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС
України визнала можливим проводити
апеляційний розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників позивача та Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України, перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї, колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Натімпекс» задовольнити,
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 серпня 2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
часткове задоволення позову виходячи
із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі повно і
всебічно з'ясованих обставин у
адміністративній справі,
підтверджених такими доказами, які
були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України
суд апеляційної інстанції скасовує
рішення суду першої інстанції та
ухвалює нове якщо встановить порушення
норм матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Судом встановлено, що 30 травня 2013 року
ТОВ «Натімпекс» подало до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
вантажну митну декларацію №
100270000/2013/839684 для здійснення митного
оформлення товару «слива сушена без
кісточок (чорнослив)». Заявлена митна
вартість товару складала 2,08 дол. США за
кг.

Київська міжрегіональна митниця
Міндоходів винесла рішення про
коригування заявленої митної вартості
від 04 червня 2013 року № 100270000/2013/700012/2.
Скоригована митна вартість товару
позивача становила 4,31 дол. США за кг.

У зв'язку з цим також було оформлено
картку відмови в прийняття митної
декларації, митному оформленні випуску
чи пропуску товарів, транспортних
засобів комерційного призначення №
100270000/2013/40480.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями
митного органу ТОВ «Натімпекс»
звернулося до суду з позовом про їх
скасування та суми надмірно сплаченого
податку.

Приймаючи рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог ТОВ
«Натімпекс» суд першої інстанції
виходив з того, що рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
про коригування заявленої митної
вартості від 04 червня 2013 року №
100270000/2013/700012/2 є законним та
обґрунтованим, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Колегія суддів не погоджується із
зазначеним висновком суду першої
інстанції, оскільки він не відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 МК України
заявлення митної вартості товарів
здійснюється декларантом або
уповноваженою ним особою під час
декларування товарів у порядку,
встановленому розділом VIII цього
Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 53 МК України документами,
які підтверджують митну вартість
товарів, є декларація митної вартості,
що подається у випадках, визначених у
частинах п'ятій і шостій статті 52 цього
Кодексу, та документи, що підтверджують
числові значення складових митної
вартості, на підставі яких проводився
розрахунок митної вартості;
зовнішньоекономічний договір
(контракт) або документ, який його
замінює, та додатки до нього у разі їх
наявності; рахунок-фактура (інвойс) або
рахунок-проформа (якщо товар не є
об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок
сплачено, - банківські платіжні
документи, що стосуються оцінюваного
товару; за наявності - інші платіжні
та/або бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару;
транспортні (перевізні) документи, якщо
за умовами поставки витрати на
транспортування не включені у вартість
товару, а також документи, що містять
відомості про вартість перевезення
оцінюваних товарів; копія імпортної
ліцензії, якщо імпорт товару підлягає
ліцензуванню; якщо здійснювалося
страхування, - страхові документи, а
також документи, що містять відомості
про вартість страхування.

З матеріалів справи вбачається, що
разом з вантажною митною декларацією
ТОВ «Натімпекс» до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
були надані: контракт № 02-03/2013 від 28
березня 2013 року; специфікація № 1 від 28
березня 2013 року; інвойс (рахунок)
постачальника від 07 квітня 2013 року;
платіжне доручення в іноземній валюті
№ 2235 від 25 квітня 2013 року; прайс
виробника (постачальника) від 07 квітня
2013 року; міжнародна товаро-транспортна
накладна А № 71490; коносамент № 865404517.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 МК України у
разі якщо орган доходів і зборів має
обґрунтовані підстави вважати, що
існуючий взаємозв'язок між продавцем і
покупцем вплинув на заявлену
декларантом митну вартість, декларант
або уповноважена ним особа на письмову
вимогу органу доходів і зборів, крім
документів, зазначених у частинах
другій та третій цієї статті, подає (за
наявності) такі документи: виписку з
бухгалтерських та банківських
документів покупця, що стосуються
відчуження оцінюваних товарів,
ідентичних та/або подібних
(аналогічних) товарів на території
України; довідкову інформацію щодо
вартості у країні-експортері товарів,
що є ідентичними та/або подібними
(аналогічними) оцінюваним товарам;
розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно вказаної норми права
представнику ТОВ «Натімпекс» було
запропоновано додатково надати
транспортні документи, страхові
документи, висновки про якісні та
кількісні характеристики товарів,
підготовлені спеціалізованими
експертними організаціями та/або
інформацію біржових організацій по
вартість товару або сировини; виписку з
бухгалтерської документації та інші
(за наявності) платіжні та/або
бухгалтерські документи, що
підтверджують вартість товару та
містять реквізити, необхідні для
ідентифікації ввезеного товару.

Разом з тим, представник відповідача в
письмових запереченнях на
адміністративний позов не пояснив які
саме були підстави для висновку про те,
що існуючий взаємозв'язок між
продавцем і покупцем вплинув на
заявлену декларантом митну вартість.
Наявність обґрунтованого висновку про
такі обставини є обов'язковою
передумовою для витребування у
позивача додаткових документів.

Натомість відповідач послався на те, що
до вантажної митної декларації було
додано прайс-лист на умовах CFR Одеса, що
суперечить суті прайс-листа, який
адресований необмеженій кількості
покупців.

Зазначені доводи відповідача колегія
суддів вважає необґрунтованими, адже
згідно п. 2 контракту № 02-03/2013 від 28
березня 2013 року вартість, зокрема,
доставки входить в ціну товару.
Відповідно, визначення місця поставки
є істотною обставиною, яка впливає на
ціну запропонованого товару. У звязку з
цим колегія суддів приходить до
висновку про те, що зазначення у
прайс-листі, адресованому потенційним
покупцям з України місця поставки - м.
Одеса не суперечить суті прайс-листа.

ТОВ «Натімпекс» листом від 19 червня 2013
року № 01-19/06-2013 направило до Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
заяву про визнання заявленої митної
вартості та перегляд рішення про
коригування митної вартості від 04
червня 2013 року № 100270000/2013/700012/2, до якої
були додані, окрім раніше поданих
документів, копії прайсу від 07 квітня
2013 року, калькуляції вартості від 30
квітня 2013 року ,пакувального листа,
експортної декларації постачальника
та експертного висновку Київської
торгово-промислової палати № ЧЦ-139/1 від
13 червня 2013 року

Листом від 02 липня 2013 року № 14.1/2-26/1321
відповідач відмовив в задоволенні
вказаної заяви ТОВ «Натімпекс». У
вказаному листі зазначено, що висновок
експерта ґрунтується на даних
зовнішньоекономічного контракту,
інвойсів та цінової інформації
виробника без здійснення аналізу цін
подібних (аналогічних) товарів інших
виробників. У зв'язку з цим такий
висновок, на думку митного органу, не є
належним доказом на підтвердження
обґрунтованості заявленої митної
вартості.

Такий висновок Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України є необґрунтованим, адже
відповідно до ч. 3 ст. 57 МК України митна
вартість товару визначається з
урахуванням ціни на ідентичні, подібні
(аналогічні) товари здійснюється
виключно у разі неможливості
застосування основного методу
визначення митної вартості товарів - за
ціною договору (контракту) щодо
товарів, які імпортуються (вартість
операції).

В даному випадку експертом Київської
торгово-промислової палати
досліджувалося питання, чи відповідає
задекларована позивачем митна
вартість товару ціні, яка зазначена в
документах, складених на підставі
контракту № 02-03/2013 від 28 березня 2013
року.

Також у листі від 02 липня 2013 року №
14.1/2-26/1321 зазначено, що у наданій
калькуляції відсутні відомості про
вартість тари, пакування і маркування,
доставки товару.

Дослідивши наданий позивачем
розрахунок собівартості продукції
(калькуляцію) колегія суддів
встановила, що в ньому зазначено
вартість матеріалів, транспортних
витрат, загальних витрат, витрат на
виробництво та заробітну плату.

Не виділення в окрему графу вартості
тари, пакування і маркування не
свідчить про відсутність таких витрат
та не може бути самостійною підставою
для висновку про заниження позивачем
митної вартості товару.

З огляду на викладене колегія суддів
приходить до висновку про те, що у
Київської міжрегіональної митниці
Міндоходів України були відсутні
підстави для коригування митної
вартості товарів ТОВ «Натімпекс».

Крім того, позивачем були надані
вантажні митні декларації на такий же
товар від 31 липня та 04 вересня 2013 року, в
яких митну вартість було визначено на
рівні 2,08 дол. США за кг та яка була
визнана відповідачем.

За таких обставин колегія суддів
вважає законними і обґрунтованими
вимоги ТОВ «Натімпекс» про скасування
рішень Київської міжрегіональної
митниці Міндоходів України про
коригування митної вартості товарів
від 04 червня 2013 року № 100270000/2013/700012/2 та
картки відмови № 100270000/2013/40480.

Разом з тим, вимоги ТОВ «Натімпекс» про
стягнення з Державного бюджету України
фінансової гарантії у розмірі 74728 грн. 15
коп. не підлягають задоволенню.

Вказані кошти були надмірно сплачені
позивачем до бюджету з метою випуску
товару у вільний обіг до закінчення
його митного оформлення.

Спосіб повернення таких коштів
визначений Порядком повернення
платникам податків коштів, що
обліковуються на відповідних рахунках
митного органу як передплата, і митних
та інших платежів, помилково та/або
надмірно сплачених до бюджету,
контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
затвердженим наказом Державної митної
служби України від 20 липня 2007 року № 618
(далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 розділу 3 Порядку для
повернення з Державного бюджету
України митних та інших платежів,
помилково та/або надмірно сплачених до
бюджету, контроль за справлянням яких
здійснюється митними органами,
платником податків до загального
відділу митного органу, яким
здійснювалось оформлення митної
декларації, подається заява довільної
форми, яка підписується керівником і
головним бухгалтером суб'єкта
господарської діяльності або фізичною
особою.

Згідно п. 8 розділу 3 Порядку суми митних
та інших платежів, перераховані
митними органами на рахунки з обліку
доходів, відкриті в територіальних
органах Державного казначейства, які
підлягають поверненню за рішенням
суду, повертаються у порядку,
визначеному Державною митною службою
України та Державним казначейством
України.

Позивач не вчиняв дії, передбачені
Порядком, для повернення надмірно
сплачених митних платежів, а Головне
управління Державної казначейської
служби України у м. Києві не створювало
ТОВ «Натімпекс» перешкод в отриманні
таких коштів.

У відповідності до ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав фізичних
осіб від порушень з боку органів
державної влади. Тобто, судовому
захисту підлягає порушене право
позивача.

Думка позивача про те, що його право на
отримання у встановленому законом
порядку надмірно сплачених митних
платежів буде порушене Головним
управлінням Державної казначейської
служби України у м. Києві - ґрунтується
на припущенням, що є порушенням ст.ст. 69,
159 КАС України.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає
необхідним відмовити в задоволенні
позовних вимог ТОВ «Натімпекс» до
Головного управління Державної
казначейської служби України у м.
Києві.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
ТОВ «Натімпекс» спростовують висновки
суду першої інстанції, викладені в
постанові від 23 серпня 2013 року, та є
підставами для її скасування і
ухвалення нового рішення про часткове
задоволення позову.

З огляду на викладене колегія суддів
дійшла висновку, що судом першої
інстанції було порушено норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. У зв'язку з цим колегія суддів
вважає необхідним апеляційну скаргу
ТОВ «Натімпекс» задовольнити,
постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 серпня 2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення про
часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Натімпекс» - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного
суду м. Києва від 23 серпня 2013 року -
скасувати.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Натімпекс» - задовольнити частково.

Скасувати рішення Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України про коригування митної
вартості товарів від 04 червня 2013 року №
100270000/2013/700012/2.

Скасувати картку відмови Київської
міжрегіональної митниці Міндоходів
України в прийнятті митної декларації
№ 100270000/2013/40480.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог Товариство з обмеженою
відповідальністю «Натімпекс» -
відмовити.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя
А.М.
Горяйнов

Судді
Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Постанова складена в повному обсязі 15
квітня 2014 року.

Головуючий суддя

Горяйнов А.М.

Судді:

Мамчур Я.С

Шостак О.О.