Справа № 2-а/1522/6084/11
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1522/6084/11
Провадження № 2а/522/31/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 17» квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря судового засідання -
Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі
клопотання позивача про поновлення
процесуального строку звернення до
суду з адміністративним позовом та
клопотання представника третьої особи
про залишення адміністративного
позову без розгляду в адміністративній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
рішення органу місцевого
самоврядування, за участі третьої
особи - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 06 жовтня 2011 року
звернувся до Приморського районного
суду м. Одеси з позовною заявою до
відповідача, просив скасувати
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
№3298 від 25.12.2006 року «Про приведення
самовільно реконструйованої квартири
АДРЕСА_1, згідно з проектом забудови».

Постановою суду від 08.12.2011 року позов
задоволено, розпорядження Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради №3298 від 25.12.2006 року
скасовано.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 березня
2012 року апеляційну скаргу відповідача
на зазначену постанову залишено без
задоволення, постанову суду від 08.12.2011
року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 09 липня 2013 року постанову
суду від 08.12.2011 року, ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 березня 2012 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Таким чином, з постановленням ухвали
суду касаційної інстанції усі
попередньо ухвалені по справі судові
рішення як у вигляді постанов, так і
ухвал з дня набрання чинності є такими,
що втратили чинність, оскільки усі
процесуальні рішення, ухвалені під час
попереднього розгляду справи не мають
для нового розгляду будь-якого
правового значення на питання як
матеріального права, так і
процесуального.

Під час нового розгляду справи цим
судом ухвалою від 01 серпня 2013 року
зазначений позов прийнято до свого
провадження.

Представником третьої особи подано
заяву про залишення вказаного
адміністративного позову без розгляду
у зв'язку із пропуском строків
звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви представник
третьої особи посилалася на той факт,
що про оскаржуване розпорядження
позивачу стало відомо ще у вересні 2007
року, що свідчить про те, що ним
пропущено шестимісячний строк для
звернення до суду та відсутні поважні
причини для поновлення пропущеного
процесуального строку.

У судовому засіданні представник
третьої особи зазначену заяву
підтримала у повному обсязі, просила
суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача заперечувала
проти задоволення вказаної заяви,
вважаючи, що строки пропущені з
поважних причин. В обґрунтування
позиції підтвердив, що про наявність
оскаржуваного розпорядження він
дізнався у 2007 року, втім спочатку
намагався вирішити зазначене питання у
позасудовому порядку шляхом звернення
до відповідача.

Представник позивача підтримала
клопотання позивача про поновлення
процесуального строку звернення до
суду з адміністративним позовом про
скасування рішення органу місцевого
самоврядування.

Суд вислухав пояснення представників
сторін, дослідив матеріали справи, за
наслідками чого дійшов висновку, що
позовна заява підлягає залишенню без
розгляду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів іншої
адміністративної справи №2а-453/11, що
перебувала у провадженні Приморського
районного суду м. Одеси, за позовом
ОСОБА_1 до Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
про визнання недійсним розпорядження,
позивач дізнався про наявність
оскаржуваного розпорядження
щонайменше з 27.12.2007 року, про що
свідчить лист, підписаний від імені
ОСОБА_1 на ім'я голови Приморської
районної адміністрації Одеської
міської ради, в якому є посилання на
оскаржуваний акт (а.с. 9 справи №2а-453/11).

Таким чином, судом констатується
пропуск строків звернення до суду із
вказаним позовом. При цьому, суд вважає,
що наведені представником позивача
причини його пропуску не можна вважати
поважними, оскільки вони не свідчать
про неможливість, або перешкоджання
позивачу звернутись до суду за
захистом своїх прав, адже належним
способом захисту прав та інтересів у
цьому випадку є саме судовий.

Відповідно до правил частин 1 -4 статті 99
КАС України (у редакції Закону України
від 6 липня 2005 року № 2747-IV зі змінами і
доповненнями, внесеними згідно із
Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VI,
які діяли на момент звернення позивача
до суду) адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів
особи цим Кодексом та іншими законами
можуть встановлюватися інші строки для
звернення до адміністративного суду,
які, якщо не встановлено інше,
обчислюються з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до суду у
справах щодо прийняття громадян на
публічну службу, її проходження,
звільнення з публічної служби
встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість
досудового порядку вирішення спору і
позивач скористався цим порядком, то
для звернення до адміністративного
суду встановлюється місячний строк,
який обчислюється з дня, коли позивач
дізнався про рішення суб'єкта владних
повноважень за результатами розгляду
його скарги на рішення, дії або
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень.

За правилом частини 1 статті 102 КАС
України пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Дізнавшись про оскаржуване рішення
щонайменше 27.12.2007 року, позивач
звернувся до суду з цим позовом лише
6.10.2011 року, при цьому не повідомивши
відповідних відомостей та не
представивши доказів того, що існували
істотні перешкоди для звернення до
суду з такими по суті вимогами протягом
майже чотирьох років, які
унеможливлювали взагалі отримання
позивачем судового захисту у
досліджуваних правовідносинах. При
цьому, попередні звернення позивача до
суду у зв'язку із залишенням позову без
розгляду не спричиняють переривання
зазначених процесуальних строків, не
надають та створюють умов поважності
причинам пропуску позивачем строків
звернення до суду.

Суд констатує, що поважні причини
пропуску позивачем строків звернення
до суду в цілому повідомлені не були,
доведені належним чином також не були.

Суд повинен виходити з того, що невірне
та/або помилкове сприйняття позивачем
способу захисту свого права не може
свідчити про поважність причин
пропуску ним строку звернення до
адміністративного суду за захистом
свого права або законного інтересу.

Таким чином, судом констатується
пропуск строку для подання цієї
позовної заяви, поважних причин
пропуску зазначених строків позивачем
суду не наведено, жодна з обставин,
вказана ним, не може слугувати
підставою для поновлення зазначених
процесуальних строків, оскільки ці
обставини не перешкоджали йому
звернутися до суду вчасно.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 99-102, ст. 183-2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про
поновлення процесуального строку
звернення до суду з адміністративним
позовом про скасування рішення органу
місцевого самоврядування - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування
розпорядження Приморської районної
адміністрації Одеської міської ради
від 25 грудня 2006 року № 3298 «Про
приведення самовільно
реконструйованої квартири АДРЕСА_1,
згідно з проектом забудови» - залишити
без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у
письмовому провадженні або без виклику
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

17.04.2014