overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1992/11
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1992/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просив про скасування постанови АВ1 № 010076 від 30 січня 2011 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

У судове засідання позивач не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов не визнає.

Дослідивши докази, суд дійшов такого.

Постановою АВ1 № 010076 від 30 січня 2011 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким повною мірою погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи слідує, що 30 січня 2011 року близько 09 години 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Тойота, на а/д М-12 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»..

Таке порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 11, 158-163 КАС України, ст. 288
КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову АВ1 № 010076 від 30 січня 2011 року
Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства
Внутрішніх Справ України у Вінницькій області -змінити.

Скасувати застосоване до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним попередженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 658/1349/14-а
Суддя: Рахімова О. В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/1349/14-а
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

27 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Управління Держземагенства у
Каховському районі Херсонської області про спонукання виправлення кадастрової помилки,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Держземагенства у
Каховському районі Херсонської області про спонукання виправлення кадастрової помилки.

27.03.2014 року, позивачі надали суду заяву, в якій просять повернути матеріали справи за їх адміністративним позовом про спонукання виправлення кадастрової помилки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108
КАС України заява позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно ч. 6 ст. 108 цього ж Кодексу повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у
Каховському районі Херсонської області про спонукання виправлення кадастрової помилки необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до нього.

На підставі ст. 108 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління
Держземагенства у Каховському районі
Херсонської області про спонукання виправлення кадастрової помилки - повернути позивачу зі всіма додатками до нього.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 138/954/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №:2-а/138/46/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Коняги В.А.,

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання позивачів про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів
Управління культури і туризму
Вінницької обласної державної адміністрації у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Могилів-Подільської міської ради № 895 від 20.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення
Могилів-Подільської міської ради № 895 від 20.12.2013, яким затверджено перелік закладів культури базової мережі міста
Могилева-Подільського.

В попередньому судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації, оскільки саме на нього покладено обов'язок реалізації державної політики у сфері культури і туризму в області.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Представник відповідача заперечив з приводу заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що рішення у даній адміністративній справі може вплинути на права і обов'язки Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 2, 3 ст.53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів
Управління культури і туризму
Вінницької обласної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/954/14-а
Суддя: Лисенко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
Провадження №:2-а/138/46/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді:
Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря
Коняги А.В.,

позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача
Герасевича Є. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення
Могилів-Подільської міської ради №895 від 20.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.04.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення
Могилів-Подільської міської ради №895 від 20.12.2013 року та призначено попереднє судове засідання на 17.04.2014 року.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами сторони бути обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. ст. 111, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Управління культури і туризму Вінницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення
Могилів-Подільської міської ради №895 від 20.12.2013 року до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 06.05.2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Справа № 143/736/14-а
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/736/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" квітня 2014 р. м.
Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Погребищенського РВ
УМВС Вінницької області Пасічника
Василя Володимировича, про про скасування постанови серія АБ2 № 040653 від 22.03.2014 р.,

встановив:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора
ВДАІ Погребищенського РВ УМВС
Вінницької області Пасічника Василя
Володимировича, про про скасування постанови серія АБ2 № 040653 від 22.03.2014 р..

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:00год. 06.05.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу -копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 301/856/14-а
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/856/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі -
Горянській З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора
ВДАІ м. Немирів Вінницької області Повх
Михайла Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Іршавського районного суду із позовом до інспектора ВДАІ м. Немирів
Вінницької області Повх Михайла
Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання на 10.00 год. 11.04.2014 року та 10.00 год. 23.04.2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення ( а. с. 11, 14), причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС
України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м.
Немирів Вінницької області Повх
Михайла Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання до
Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий:
М.
М. Золотар
Справа № 298/470/14-а
Суддя: Лютянська М. С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 298/470/14-а
Номер провадження 2-а/298/13/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий
Березний адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання протиправними та скасування акту органу місцевого самоврядування -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з часу проголошення постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 159- 163 КАС
України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Малоберезнянської сільської ради Великоберезнянського району про визнання протиправними та скасування акту органу місцевого самоврядування.

Постанова може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуюча
М.С. Лютянська
Справа № 310/14320/13-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2013 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування постанови.

Керуючись ст.. 107 КАС України, враховуючи що позовна заява відповідає ст. 106 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за адміністративною позовною заявою
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про скасування постанови.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 18.02.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третій особі

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати на адресу суду до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 308/4902/14-а
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4902/14-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе
Т.Р., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Галюлько
Віктора Богдановича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Галюлько В.Б. щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС
України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною
Ужгородському міськрайонному суду, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107, 110 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з дізнання
ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Галюлько
Віктора Богдановича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу призначити до судового розгляду 05 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 308/4991/14-а
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/4991/14-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області
Галюлько Віктора Богдановича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Галюлько В.Б. щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п.5 ч.3 ст. 108 КАС
України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадження адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Водночас, в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа № 308/4902/14-а за позовною заявою
ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ
Ужгородського МВ УМВС України в
Закарпатській області Галюлько В.Б. щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що дану позовну заявою слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС
України в Закарпатській області
Галюлько Віктора Богдановича щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, або з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Т.Р.
Деметрадзе
Справа № 310/14320/13-а
Суддя: Троценко Т. А.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Суддя Бердянського міськрайонного

суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Бердянської міської ради про скасування постанови,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 18. 02. 2014 р., вивчені матеріали справи

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, витребувати адміністративну справу відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 121 КАС України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27. 03. 2014 року о 15 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 316/802/14-а
Суддя: Бульба О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/802/14-а
Провадження № 2-а/316/44/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний позов
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 106, 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
Управління Пенсійного фонду України в м.Енергодар Запорізької області, про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних.

Судове засідання по справі призначити на 30 квітня 2014 року о 11-00 годині в приміщенні Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати надати до часу судового засідання, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі та повідомити їм, що їх права та обов'язки передбачені ст.49 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 316/449/14-а
Суддя: Наумов О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/449/14-а
Провадження № 2-а/316/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Енергодарський мiський суд Запооiзької області у складі головуючого суддi Наумова О.О., при секретарi Демешко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар адміністративний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, до Управління пенсійного фонду
України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

23.04.2014р. від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищезазначеного адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС
України, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до
Управління пенсійного фонду України у м. Енергодар Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Наумов