Справа № 815/1626/14
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1626/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року
м. Одеса

Одеський окружний адміністративний
суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

розглянувши в порядку письмового
провадження справу за
адміністративним позовом Державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області до Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області
про зобов'язання виконати в повному
обсязі пункти вимоги, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним
позовом до Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області в
якому просив суд зобов'язати
Вигодянську сільську раду
Біляївського району Одеської області
виконати в повному обсязі пункти 2, 3, 6
вимоги від 06.11.2013 року № 19-08-12-15/7961.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач зазначив наступне.

В період з 07.10.2013 року по 28.10.2013 року
співробітники Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області Гач
В.Б., Скорий А.М. провели ревізію
сільського бюджету с. Вигода
Біляївського району Одеської області
та фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Вигодянської
сільської ради Біляївського району
Одеської області за 2011, 2012 роки та
завершений місяць 2013 року.

За результатами цієї ревізії 28.10.2013
року позивач склав акт № 08-22/124.

На підставі цього акту перевірки
Державна фінансова інспекція в
Тернопільській області прийняла
вимогу від 06.11.2013 року № 19-08-12-15/7961 про
усунення порушень, виявлених ревізією
Вигодянського сільського бюджету.

Станом на 25.02.2014 року Вигодянська
сільська рада Біляївського району
Одеської області не виконала у повному
обсязі пункти 2, 3, 6 вимоги Державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області від 06.11.2013 року № 19-08-12-15/7961, що
стало підставою для звернення до суду з
цим позовом.

В судове засідання, призначене на 25
квітня 2014 року, сторони не з'явилися.
Про дату, час та місце судового
засідання повідомлялися належним
чином та своєчасно (а.с.155). 14 квітня 2014
року через канцелярію суду надійшло
клопотання від представника позивача
про розгляд справи за його відсутністю
(а.с.141-142), 18 квітня 2014 року через
канцелярію суду надійшло клопотання
від представників відповідача про
розгляд справи за відсутністю
відповідача та його представників
(а.с.156).

Суд з урахуванням ч.6 ст.128 КАС України
вирішив розглянути дану
адміністративну справу в порядку
письмового провадження.

Дослідивши надані письмові докази,
перевіривши матеріали справи, а також
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, суд
дійшов висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити. Свій висновок суд
вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень від 25.09.2013 року
№ 1883 та № 1884, відповідно до Плану
роботи Державної фінансової інспекції
України на ІІІ квартал 2013 року, в період
з 07.10.2013 року по 28.10.2013 року
співробітники Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області
провели ревізію сільського бюджету с.
Вигода Біляївського району Одеської
області та фінансово-господарської
діяльності виконавчого комітету
Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області
за 2011, 2012 роки та завершений місяць 2013
року.

За результатами цієї ревізії 28.10.2013
року позивач склав акт ревізії
сільського бюджету с. Вигода
Біляївського району Одеської області
та фінансово-господарської діяльності
виконавчого комітету Вигодянської
сільської ради Біляївського району
Одеської області за 2011, 2012 роки та
завершений місяць 2013 року № 08-22/124
(а.с.11-78).

За наслідками ревізії відповідача,
Державна фінансова інспекція в
Тернопільській області прийняла
вимогу від 06.11.2013 року № 19-08-12-15/7961 про
усунення порушень, виявлених ревізією
Вигодянського сільського бюджету.
(а.с.9-10).

В даній вимозі позивач зазначив
наступне.

Пункт 2 вимоги: внаслідок не внесення
змін до договорів оренди земельних
ділянок, укладених між Вигодянською
сільською радою та двома суб'єктами
господарювання (ТОВ
«Південьагропереробка», ВАТ
«Укртелеком») в частині застосування
нової нормативно-грошової оцінки,
Вигодянським сільським бюджетом
недоотримано доходів від ТОВ
«Південьагропереробка» на суму 191600,18
грн., ВАТ «Укртелеком» на суму 5380,87 грн.
В зв'язку з чим: в установленому порядку
внести зміни до договорів оренди
земельних ділянок, укладеними між
Вигодянською сільською радою та
суб'єктами господарювання (ТОВ
«Південьагропереробка», ВАТ
«Укртелеком») в частині застосування
нової нормативно-грошової оцінки,
затвердженої рішенням сільської ради
19.11.2009 року № 1850-V; вжити усіх заходів
щодо стягнення в установленому законом
(судовому) порядку з ТОВ
«Південьагропереробка» в дохід
загального фонду сільського бюджету
коштів у сумі 191600,18 грн., з ВАТ
«Укртелеком» коштів у сумі 5380,87 грн.

Пункт 3 вимоги: внаслідок невиконання
ТОВ «Златокрай» умов договору оренди
землі та додаткової угоди щодо сплати
до сільського бюджету орендної плати
за земельну ділянку, Вигодянським
сільським бюджетом недоотримано
доходів на загальну суму 119910,00 грн. В
зв'язку з чим вжити усіх заходів щодо
стягнення в установленому законом
(судовому) порядку з ТОВ «Златокрай» в
дохід загального фонду сільського
бюджету коштів у сумі 119910,00 грн.

Пункт 6 вимоги: перевіркою правильності
визначення вартості виконаних робіт
ТОВ «Будводкомплекс» встановлено
завищення вартості
ремонтно-будівельних робіт на загальну
суму 8589,24 грн. В зв'язку з чим стягнути в
установленому законом (судовому)
порядку в дохід сільського бюджету з
ТОВ «Будводкомплекс» кошти в сумі 8589,24
грн. або забезпечити відшкодування
завищеної вартості таких робіт
виконаними роботами.

Перевіривши законність та
обґрунтованість вимоги від 06.11.2013 року
№ 19-08-12-15/7961 суд дійшов висновку, що
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Тернопільській
області до Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області
про зобов'язання виконати в повному
обсязі пункти 2, 3, 6 вимоги від 06.11.2013
року № 19-08-12-15/7961 не належить до
задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним
чином.

Щодо другого пункту вимоги про
внесення змін до договорів оренди
земельних ділянок, укладеними між
Вигодянською сільською радою та
суб'єктами господарювання (ТОВ
«Південьагропереробка», ВАТ
«Укртелеком») в частині застосування
нової нормативно-грошової оцінки,
затвердженої рішенням сільської ради
19.11.2009 року № 1850-V та вжиття усіх заходів
щодо стягнення в установленому законом
(судовому) порядку з ТОВ
«Південьагропереробка» в дохід
загального фонду сільського бюджету
коштів у сумі 191600,18 грн., з ВАТ
«Укртелеком» коштів у сумі 5380,87 грн.

З огляду на матеріали справи суд
встановив, що 20.12.2008 року Вигодянська
сільська рада уклала з ТОВ
«Південьагропереробка» договір оренди
земельної ділянки загальною площею 1,702
га (а.с.92-95). Термін дії вказаного
договору становить 49 років, розмір
орендної плати за землю становить 5 %
від нормативної грошової оцінки та
складає 12357,51 грн. на один рік.

Крім того, суд встановив, що 07.07.2005 року
Вигодянська сільська рада уклала з ВАТ
«Укртелеком» договір оренди земельної
ділянки загальною площею 274 кв. м.
Термін дії вказаного договору
становить 50 років, розмір орендної
плати за землю становить 10 % від
нормативної грошової оцінки та складає
235,56 грн. на один рік (а.с.22).

Зазначеними вище договорами
передбачено, що розмір орендної плати
за землю переглядається один раз на два
роки у разі зміни розміру земельного
податку, підвищення цін, тарифів, у тому
числі внаслідок інфляції та в інших
випадках, передбачених законом.

Під час судового розгляду справи суд
встановив, що рішенням Вигодянської
сільської ради Біляївського району
Одеської області від 19.11.2009 року № 1850-У
(а.с.91) затверджено оновлену нормативну
грошову оцінку земель населених
пунктів Вигодянської сільської ради
Біляївського району Одеської області
та передбачено її застосування з 01.01.2010
року.

В акті ревізії позивач зазначає, що до
вказаних договорів оренди земельних
ділянок не внесено змін щодо розміру
орендної плати, у зв'язку з чим
відповідачем недоотримано плати за
землю на загальну суму 196981,05 грн., у тому
числі від ТОВ «Південьагропереробка» -
191600,18 грн. та від ВАТ «Укртелеком» - 5380,87
грн.

З огляду на матеріали справи суд
встановив, що відповідач двічі листом
від 15.11.2013 року № 31-11-639 (а.с.128) та
повторно від 10.12.2013 року № 31-11-696 (а.с.130)
звертався до директора ТОВ
«Південьагропереробка» з проханням
погасити заборгованість. Однак
заборгованість зі сторони ТОВ
«Південьагропереробка» погашена не
була. У зв'язку з цим відповідач
звернувся до Господарського суду
Одеської області з позовом до ТОВ
«Південьагропереробка» з метою
стягнення заборгованості по орендній
платі за користування земельною
ділянкою, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією позовної
заяви з штемпелем відділу
документального забезпечення та
контролю (канцелярії) Господарського
суду Одеської області про прийняття
позовної заяви (а.с.150-151).

Таким чином, суд вважає, що відповідач
виконав пункт 2 вимоги від 06.11.2013 року №
19-08-12-15/7961 в частині вжиття усіх заходів
щодо стягнення в установленому законом
(судовому) порядку з ТОВ
«Південьагропереробка» в дохід
загального фонду сільського бюджету
коштів у сумі 191600,18 грн.

Що стосується стягнення в
установленому законом (судовому)
порядку з ВАТ «Укртелеком» в дохід
загального фонду сільського бюджету
коштів у сумі 5380,87 грн.

З огляду на матеріали справи суд
встановив, що відповідно до довідки
Управління держземагенства у
Біляївському районі Одеської області
від 14.02.2013 року № 6-6-10/542 грошова оцінка
земельної ділянки на території
Вигодянської сільської ради загальною
площею 0,0274 га, що використовується ВАТ
«Укртелеком», становить 24480,03 грн.

Відповідно до листа від 04.12.2013 року №
780-37 (а.с.159) ВАТ «Укртелеком» повідомляє
Вигодянську сільську раду, що протягом
2010-2013 років виплатило усі кошти згідно
з договором оренди земельної ділянки.
Дані факти підтверджуються наявним в
матеріалах справи платіжним
дорученням (а.с.160).

Таким чином, суд встановив, що у ВАТ
«Укртелеком» на момент розгляду справи
в суді відсутня заборгованість по
орендній платі за земельну ділянку,
розташовану на території Вигодянської
сільської ради Біялївського району
Одеської області. Доказів щодо
наявності такої заборгованості від
позивача до суду не надходило.

Щодо третього пункту вимоги про вжиття
усіх заходів щодо стягнення в
установленому законом (судовому)
порядку з ТОВ «Златокрай» в дохід
загального фонду сільського бюджету
коштів у сумі 119910,00 грн.

З огляду на матеріали справи суд
встановив, що 01.10.2006 року Вигодянська
сільська рада уклала з ТОВ «Златокрай»
договір оренди земельної ділянки
загальною площею 0,60 га. Термін дії
вказаного договору становить 29 років,
розмір орендної плати за землю
становить 5 % від нормативно-грошової
оцінки та складає 5867,14 грн. на один рік
(а.с.24).

Зазначеним вище договором передбачено,
що розмір орендної плати
переглядається один раз на два роки у
разі зміни умов господарювання, зміни
розмірів земельного податку,
підвищення цін, тарифів, у тому числі
внаслідок інфляції та в інших випадках,
передбачених законом.

Також суд встановив, що 31.12.2009 року
Вигодянська сільська рада уклала з ТОВ
«Златокрай» додаткову угоду до
договору від 01.10.2006 року. Відповідно до
цієї угоди орендна плата за землю
вноситься орендарем у грошовій формі в
розмірі 5 % від нормативно-грошової
оцінки землі, що становить 52290,00 грн. на
рік.

Відповідно до акту ревізії суд
встановив, що сума нарахованої
орендної плати за землю у ТОВ
«Златокрай» становить 130725,00 грн.,
протягом квітня-грудня 2011 року
поступило коштів по сплаті орендної
плати за землю від ТОВ «Златокрай» в
сумі 10815,00 грн. згідно даних
бухгалтерського обліку.

Таким чином, суд встановив, що
внаслідок невиконання ТОВ «Златокрай»
умов додаткової угоди до договору
оренди земельної ділянки Вигодянським
сільським бюджетом недоотримано
коштів в сумі 119910,00 грн.

Крім того, суд встановив, що відповідач
листом від 15.11.2013 року (а.с.126) звертався
до директора ТОВ «Златокрай» з
проханням погасити заборгованість.
Однак заборгованість зі сторони ТОВ
«Златокрай» погашена не була. У зв'язку
з цим відповідач звернувся до
Господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ «Златокрай» з метою
стягнення заборгованості по орендній
платі за користування земельною
ділянкою, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією позовної
заяви з штемпелем відділу
документального забезпечення та
контролю (канцелярії) Господарського
суду Одеської області про прийняття
позовної заяви (а.с.144-145).

Тобто, суд вважає, що відповідач
виконав пункт 3 вимоги від 06.11.2013 року №
19-08-12-15/7961 щодо вжиття усіх заходів щодо
стягнення в установленому законом
(судовому) порядку з ТОВ «Златокрай» в
дохід загального фонду сільського
бюджету коштів у сумі 119910,00 грн.

Щодо шостого пункту вимоги про
стягнення в установленому законом
(судовому) порядку в дохід сільського
бюджету з ТОВ «Будводкомплекс» кошти в
сумі 8589,24 грн. або забезпечення
відшкодування завищеної вартості
таких робіт виконаними роботами.

З огляду на матеріали справи суд
встановив, що 14.08.2013 року Вигодянська
сільська рада уклала з ТОВ
«Будводкомплекс» договір підряду № 10.
Відповідно до цього договору ТОВ
«Будводкомплекс» виконувало роботи з
капітального ремонту водонапірної
башти і зони санітарної охорони
існуючої артезіанської скважини № 559 в
с. Вигода Біляївського району Одеської
обл.

За ревізійний період ТОВ
«Будводкомплекс» виконало, а
Вигодянська сільська рада
Біляївського району Одеської обл.
прийняла роботи з капітального ремонту
водонапірної башти і зони санітарної
охорони артезіанської скважини № 559 в
с. Вигода на загальну суму 158676,00 грн.
відповідно до акту форми № КБ-2в № 1 за
вересень 2013 року на суму 47781,60 грн.,
форми № КБ-2в № 1-1 за вересень 2013 року на
суму 107880,00 грн., форми № КБ-2в № 2 за
вересень 2013 року на суму 3014,40 грн.

За результатами проведення
контрольних обмірів та обстеження
обсягів фактично виконаних робіт
позивач встановив факт завищення
вартості будівельних робіт на 8589,24 грн.

Суд встановив, що на підставі п.3.3.12 ДБН
Д.1.1-1-2000 в ході зустрічної звірки 16.10.2013
року ТОВ «Будводкомплекс» виконало
коригування акта приймання виконаних
будівельних робіт № 1 за вересень 2013
року на суму 47781,60 грн. з урахуванням
встановлення фактів завищення об'ємів
робіт та підписання акту контрольних
обмірів від 15.10.2013 року, корегована
вартість робіт становить 39192,36 грн.

Таким чином, суд встановив, що вартість
виконаних робіт ТОВ «Будводкомплекс»
завищена на 8589,24 грн.

Однак, під час розгляду справи суд
встановив, що відповідач звернувся до
Господарського суду Одеської області з
позовом до ТОВ «Будводкомплекс» з
метою стягнення грошових коштів у
розмірі 8589,24 грн. в зв'язку з завищенням
вартості робіт. На підтвердження
даного факту представник відповідача
надав до суду копію позовної заяви з
штемпелем відділу документального
забезпечення та контролю (канцелярії)
Господарського суду Одеської області
про прийняття позовної заяви (а.с.148-149).

Тобто, суд вважає, що відповідач
виконав пункт 6 вимоги від 06.11.2013 року №
19-08-12-15/7961 щодо стягнення в
установленому законом (судовому)
порядку в дохід сільського бюджету з
ТОВ «Будводкомплекс» кошти в сумі 8589,24
грн.

На підставі викладених обставин, суд
вважає, що відповідач виконав пункти 2,
3, 6 вимоги Державної фінансової
інспекції в Тернопільській області від
06.11.2013 року № 19-08-12-15/7961.

Під час судового розгляду справи
позивач не надав доказів, які б
спростовували зазначені вище факти.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч.5 статті 94 КАС України: «У
разі відмови у задоволенні позовних
вимог позивача, звільненого від сплати
судових витрат, а також залишення
адміністративного позову без розгляду
судові витрати, понесені відповідачем,
компенсуються за рахунок Державного
бюджету України».

Відповідно до п.21 ч.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір» від сплати судового
збору звільняються Міністерство
фінансів України, місцеві фінансові
органи, органи доходів і зборів,
Державна казначейська служба України,
Державна фінансова інспекція України
та їх територіальні органи, Державна
служба фінансового моніторингу
України і Національний банк України - у
справах, пов'язаних з питаннями, що
стосуються повноважень цих органів.

Оскільки відповідач не поніс судових
витрат, суд не здійснює їх компенсацію
за рахунок Державного бюджету України.

У процесі розгляду справи не
встановлено інших фактичних обставин,
що мають суттєве значення для
правильного вирішення спору, і доказів
на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27,
69-71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови
визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Постанова суду першої інстанції,
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо таку скаргу не було подано. У разі
подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185,
частини першої-другої, четвертої
статті 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, сторони які
беруть участь у справі, а також особи,
які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їхні права,
свободи, інтереси чи обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
дану постанову повністю або частково
шляхом подання апеляційної скарги до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а
також прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
безпосередньо в суді, то десятиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови суду обчислюється з
наступного дня після закінчення
п'ятиденного строку з моменту
отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Одеського апеляційного
адміністративного суду через
адміністративний суд першої інстанції,
який ухвалив судове рішення.

Суддя
О.Я. Бойко