Справа № 9101/91570/2012
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 березня 2014 рокусправа № 2а-7361/09/1170

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
06 березня 2012 року у справі №2а-7361/09/1170 за
позовом ОСОБА_1 до Обласного
комунального підприємства
«Кіровоградське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації» та
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської області, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
нечинним рішення, -

в с т а н о в и в:

16.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
адміністративним позовом, в якому
просив встановити відсутність
компетенції Обласного комунального
підприємства «Кіровоградське обласне
бюро технічної інвентаризації» щодо
встановлення фактів самовільного
будівництва; визнати нечинним висновок
Обласного комунального підприємства
«Кіровоградське обласне бюро
технічної інвентаризації» від 19.03.2007
року «Про узаконення самовільного
переобладнання та будівництва по
АДРЕСА_1»; встановити наявність чи
відсутність повноважень Головного
управління житлово-комунального
господарства Кіровоградської обласної
державної адміністрації давати, згідно
з чинним законодавством, обов'язкові
для виконання розпорядження щодо
діяльності Обласного комунального
підприємства «Кіровоградське обласне
бюро технічної інвентаризації».

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 19 січня 2012
року закрито провадження в
адміністративній справі в частині
позовних вимог щодо встановлення
наявності чи відсутності повноважень
Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської обласної державної
адміністрації давати, згідно з чинним
законодавством, обов'язкові для
виконання розпорядження щодо
діяльності Обласного комунального
підприємства «Кіровоградське обласне
бюро технічної інвентаризації».

В частині позовних вимог, щодо
встановлення наявності чи відсутності
повноважень Головного управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської обласної державної
адміністрації давати, згідно з чинним
законодавством, обов'язкові для
виконання розпорядження щодо
діяльності Обласного комунального
підприємства «Кіровоградське обласне
бюро технічної інвентаризації»,
провадження було закрито.

При розгляді справи по суті, постановою
від 05 березня 2012 року суд першої
інстанції адміністративний позов
задовольнив частково, визнав
протиправним та скасував висновок
комунального підприємства
«Кіровоградське бюро технічної
інвентаризації» від 19.03.2007 р. №4-495 «Про
узаконення самочинного переобладнання
та будівництва по АДРЕСА_1». В
задоволенні інших позовних вимог суд
відмовив.

Не погодившись з рішенням суду в
частині відмови позовних вимог,
позивач, посилаючись на порушення
судом матеріального та процесуального
права, звернувся з апеляційною скаргою,
в якій просить оскаржувану постанову
скасувати в частині відмовлених вимог
та прийняти нове рішення про
задоволення позовних вимог у повному
обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
судом першої інстанції внаслідок
неправильного трактування приписів п.
3.2 «Інструкції про порядок проведення
технічної інвентаризації об'єктів
нерухомого майна» безпідставно
відмовлено у задоволенні позову в
частині вимог про встановлення
компетенції Обласного комунального
підприємства «Кіровоградське обласне
бюро технічної інвентаризації» щодо
встановлення фактів самовільного
будівництва. На думку позивача,
оскаржувана постанова прийнята з
порушенням вимог чинного
законодавства, а тому підлягає
скасуванню в частині відмови у
задоволенні позовних вимог.

Сторони, які були належним чином
повідомлені про час та місце
проведення розгляду справи, в судове
засідання не з'явились, у зв'язку з чим
відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу
адміністративного судочинства України
фіксування судового процесу не
здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
доводи апеляційної скарги та
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
відповідно до укладених
цивільно-правових договорів, позивач є
співвласником частини домоволодіння з
відповідними частинами надвірних
споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1

19.03.2007 р. відповідно до заяви іншого
співвласника домоволодіння ОСОБА_4,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, начальником ОКП
КООБТІ був виданий висновок за
вих..№4-495 «Про узаконення самовільного
переобладнання та будівництва по
АДРЕСА_1» із зазначенням виявленого при
обстеженні факту самовільного
перепланування та змінення
призначення приміщень в житловому
будинку та самовільно побудованих
інших надвірних споруд, як гаражу та
сараю..

03.03.2009 року позивач звернувся з листом
до начальника ОКП КООБТІ щодо
скасування висновку від 19.02.2007 р. №4-495 в
частині визнання самовільно
збудованими сараю Е, гаража «Р» та
літнього душу «Ж» по АДРЕСА_1 а також з
вимогою довести, що цей висновок є
законним в частині виявлення факту
перепланування та будівництва будинку
в установленому порядку та 11.03.2009 року
отримав відповідь за вих..№373-1 щодо
правомірності дій та висновків
працівників БТІ при проведенні
інвентаризації домоволодіння (а.с.9).

Правомірність та обґрунтованість
висновку ОКП КООБТІ від 19.02.2007 р. №4-495 є
предметом спору переданого на
вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
частково задовольняючи
адміністративний позов суд першої
інстанції виходив з того, що висновок
відповідача не ґрунтується на приписах
чинного законодавства, щодо складання
такого припису, та недоведеність
відповідачем правомірності прийняття
оскаржуваного висновку, а тому суд
прийшов до висновку, що оскаржуваний
документ ОКП КООБТІ від 19.02.2007 р. №4-495 є
незаконним та необґрунтованим та
підлягає скасуванню.

Також, при розгляді справи по суті, суд
дійшов висновку про наявність
компетенції у ОКП КООБТІ щодо
виявлення самостійного будівництва, в
зв'язку з чим у задоволені позовних
вимог щодо встановлення відсутності
компетенції ОКП КООБТІ щодо
встановлення фактів самовільного
будівництва.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Порядок методика та підстави
проведення технічної інвентаризації
нерухомого майна встановлено
Інструкцією «Про проведення технічної
інвентаризації об'єктів нерухомого
майна», затвердженою Наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики в
Україні» (далі по тексту Інструкція).

Інструкція визначає порядок та
методику проведення технічної
інвентаризації збудованих
(реконструйованих) будинків,
допоміжних будівель та споруд з метою:

- визначення їх фактичної площі та
об'єму (щодо проектних);

- обстеження та оцінки технічного стану
наявних об'єктів;

- установлення вартості об'єктів.

Технічна інвентаризація проводиться у
таких випадках:

перед прийняттям в експлуатацію
завершених будівництвом об'єктів, у
тому числі після проведення
реконструкції та капітального ремонту;

перед проведенням державної
реєстрації права власності на об'єкт
незавершеного будівництва;

перед проведенням державної
реєстрації права власності на об'єкт
нерухомого майна, що утворився в
результаті поділу, об'єднання об'єкта
нерухомого майна або виділення частки
з об'єкта нерухомого майна, крім
випадків, коли в результаті такого
поділу, об'єднання або виділення частки
завершений будівництвом об'єкт
приймався в експлуатацію.

В інших випадках технічна
інвентаризація проводиться за
бажанням замовника.

Згідно п.1.4. Інструкції технічна
інвентаризація об'єктів нерухомого
майна проводиться суб'єктами
господарювання, у складі яких працює
один або більше відповідальних
виконавців окремих видів робіт
(послуг), пов'язаних із створенням
об'єктів архітектури, які пройшли
професійну атестацію у Мінрегіоні
України та отримали кваліфікаційний
сертифікат відповідно до статті 17
Закону України "Про архітектурну
діяльність" та постанови Кабінету
Міністрів України від 23 травня 2011 року N
554 "Деякі питання професійної атестації
відповідальних виконавців окремих
видів робіт (послуг), пов'язаних із
створенням об'єктів архітектури" (далі -
виконавці).

На підставі матеріалів технічної
інвентаризації складаються
інвентаризаційні справи (додаток 1) та
технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18), які
скріплюються підписом керівника та
печаткою суб'єкта господарювання, а
також підписом виконавця робіт із
зазначенням серії та номера
кваліфікаційного сертифіката та його
печаткою.

Відповідно до п.3.2 Інструкції виявлені
в установленому порядку самочинно
збудовані будинки або прибудови до
будинків, господарські будівлі
(прибудови), торговельні, господарські
кіоски та павільйони, металеві гаражі
підлягають технічній інвентаризації з
включенням їх у планові та інші
матеріали. У разі самочинного
будівництва на оригіналах
інвентаризаційної справи, технічного
паспорта і копіях планових матеріалів,
що їх видають власникам, на вільному
від записів місці, з лицьового боку
проставляють штампи встановленого
зразка.

При цьому, при виявленні самочинного
будівництва бюро технічної
інвентаризації зобов'язане повідомити
про це місцеві органи державної
виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування за встановленою формою.
Повідомлення заповнюються особами, які
проводять інвентаризацію,
підписуються відповідальними
посадовими особами бюро технічної
інвентаризації.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України,
органи державної влади, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже, за результатами проведення
технічної інвентаризації
домоволодіння по АДРЕСА_1 посадові
особи ОКП КООБТІ зобов'язані були
здійснити дії в межах своєї
компетенції, яким повідомити про
існування факту самочинного
будівництва місцеві органи державної
виконавчої влади чи органи місцевого
самоврядування за встановленою
Інструкцією формою, шляхом надіслання
повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи
посадовими особами ОКП КООБТІ було
прийнято висновок, яким визнано
нерухомі об'єкти, що належать позивачу -
об'єктами самочинного будівництва.

Водночас, оскаржуваний висновок ОКП
КООБТІ року носить інформаційний
характер, не містить рішень суб'єкта
владних повноважень, не спричиняє
виникнення будь-яких прав і обов'язків
осіб чи суб'єктів владних повноважень,
а отже, не породжує правовідносин, що
можуть бути предметом спору.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
висновок ОКП КООБТІ від 19.03.2007 року №4-495
«Про узаконення самовільного
переобладнання та будівництва по
АДРЕСА_1», не спричиняє виникнення
будь-яких нових прав чи обов'язків для
позивача, а тому не може їх порушувати ,
в зв'язку з чим, оскарження зазначеного
документу є передчасним.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині визнання протиправним
та скасування висновку ОКП КООБТІ від
19.03.2007 року №4-495 «Про узаконення
самовільного переобладнання та
будівництва по АДРЕСА_1» є
безпідставними та задоволенню не
підлягають.

В свою чергу, надаючи правову оцінку
доводам апеляційної скарги щодо
обґрунтованості вимог про
встановлення судом відсутності
компетенції ОКП КООБТІ щодо
встановлення факту самочинного
будівництва, суд апеляційної інстанції
виходив з наступного.

Підставою для звернення позивача з
апеляційною скаргою у даній справі є
його незгода з рішенням суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог щодо
встановлення судом відсутності
компетенції ОКП КООБТІ по встановленню
факту самочинного будівництва.

За змістом адміністративного позову
позивачем заявлені вимоги щодо
вирішення спору з приводу реалізації
компетенції суб'єкта владних
повноважень у сфері делегованих
повноважень.

Згідно п.3 ч.2 ст.17 КАС України
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові спори
між суб'єктами владних повноважень з
приводу реалізації їхньої компетенції
у сфері управління, в тому числі
делегованих повноважень.

Тобто, виходячи з системного аналізу
зазначеної норми права юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, що виникають
саме між суб'єктами владних
повноважень з приводу реалізації
їхньої компетенції у сфері управління,
в тому числі делегованих повноважень.

Отже, визначальною підставою для
віднесення спору щодо встановлення
відсутності компетенції у суб'єкта
владних повноважень до
адміністративної юрисдикції є
спеціальний суб'єктний склад спірних
правовідносин.

Як вбачається з матеріалів
адміністративного позову позивачем у
даній справі є фізична особа - ОСОБА_1.
При цьому, Кодекс адміністративного
судочинства України не містить
приписів, щодо віднесення до
адміністративної юрисдикцій спорів
щодо встановлення відсутності
компетенції у суб'єкта владних
повноважень з приводу реалізації ним
певних владних функцій на вимогу
фізичної особи.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції, щодо відсутні
підстав для задоволення
адміністративного позову ОСОБА_1 в цій
частині позовних вимог за
вищевикладеними обставинами.

З огляду на зазначене вище, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про необхідність скасування
оскаржуваної постанови в частині
задоволених позовних вимог ОСОБА_1, та
залишення без змін в іншій частині
постанови.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.4 ч.1
ст.198, ст.202, 203, ст.205, ст.207 КАС України
суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року у справі №1170/2а-7361/09 в частині
задоволених позовних вимог щодо
визнання протиправним та скасування
висновку Обласного комунального
підприємства «Кіровоградське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації» від 19.03.2007 року №4-495
«Про узаконення самовільного
переобладнання та будівництва по
АДРЕСА_1» - скасувати, та в задоволенні
позовних вимог у цій частині відмовити.

В іншій частині Постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 05 березня
2012 року у справі №1170/2а-7361/09 - залишити
без змін.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко