Справа № 826/7921/13-а
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7921/13-а( у 3-х томах)
Головуючий у 1-й інстанції: Санін
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі
Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" на постанову
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 21 січня 2014 року у справі
за адміністративним позовом закритого
акціонерного товариства "Сонат" до
комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про визнання
протиправними дії, -

В С
Т А Н О В И В :

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2014 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
комунальне підприємство "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" (далі - КП
«БТІ») подало апеляційну скаргу, в якій
просить суд апеляційної інстанції
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою в
задоволенні позову відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що
судом першої інстанції були неповно
з'ясовані всі обставини, що мали
суттєве значення для вирішення справи
та допущені порушення норм
матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
процесу, які з`явились у судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
24.03.2004 року між ЗАТ «Сонат» (покупець) та
Головним управлінням комунальної
власності м. Києва виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(продавець) було укладено договір
купівлі-продажу №121, згідно якого
продавець продав, а покупець придбав
нежитлове приміщення, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
932, 7 кв. метра (далі - приміщення) (а.с.10-11).

КП «БТІ» реєстраційним посвідченням
від 31.03.2004 року засвідчило, що
приміщення зареєстроване за ЗАТ
«Сонат» на праві колективної власності
на підставі договору купівлі-продажу
№121, який посвідчений 24.03.2004 року Першою
Київською державною нотаріальною
конторою, про що зроблено запис в
реєстровій книзі №4-п-190 за реєстровим
номером 507-П (а.с.12).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 29 грудня 2005
року визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 31 березня 2004 року,
укладений між ЗАТ «Сонат» та ПП
«Русь-95» щодо продажу нежилого
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 932, 7 кв. метра.
В порядку двосторонньої реституції
зобов'язано ПП «Русь-95» повернути ЗАТ
«Сонат» нежиле приміщення, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 932, 7 кв. метра.

Як встановлено судом першої інстанції,
01.03.2006 року між ПП «Русь-95» (продавець)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу нежитлового
приміщення, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 932, 7 кв. метра.
Даний договір зареєстрований
відповідачем в реєстрі за № 894.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2009 року у справі №
2-3354/2009 задоволено повністю позов ЗАТ
«Сонат» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «БТІ», ТОВ
«Пан Маркет» про витребування майна із
чужого незаконного володіння.

В даному рішенні суд першої інстанції
встановив, що 30.03.2006 року КП «БТІ» була
незаконно проведена реєстрація права
власності на приміщення за ОСОБА_4,
ОСОБА_5 Дану реєстрацію права власності
суд скасував та зобов'язав КП «БТІ»
зареєструвати відомості про право
власності за ЗАТ «Сонат» на дане
приміщення. Також суд першої інстанції
встановив, що Перша Київська державна
нотаріальна контора листом №68 від
10.01.2006 року повідомила КП «БТІ» про
розірвання договору від 31.03.2004 року та
визнання його недійсним, а відтак,
відповідач станом на 10.03.2006 року
володів інформацією і мав документи,
які підтверджують право власності за
ЗАТ «Сонат» на відповідне приміщення.

Дане рішення набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку даним
обставинам, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України
«Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обтяжень» від
01.07.2004 року № 1952 (далі - Закон України №
1952) державна реєстрація прав та їх
обтяжень проводиться в такому порядку:
1) прийняття і перевірка документів, що
подаються для державної реєстрації
прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2)
встановлення факту відсутності
підстав для відмови в державній
реєстрації прав та їх обтяжень,
зупинення розгляду заяви про державну
реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3)
прийняття рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову
в ній або зупинення державної
реєстрації; 4) внесення записів до
Державного реєстру прав; 5) видача
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно у випадках,
встановлених статтею 18 цього Закону; 6)
надання витягів з Державного реєстру
прав про зареєстровані права та/або їх
обтяження.

Наказом Міністерства юстиції України
від 07 лютого 2002 року N 7/5 затверджено
Тимчасове положення про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме майно
(далі - Тимчасове положення № 7/5, що
діяло на час проведення спірної
державної реєстрації права власності).

Згідно з п.3.1 Тимчасового положення № 7/5
з моменту прийняття заяви про державну
реєстрацію прав реєстратором бюро
технічної інвентаризації (далі - БТІ)
розпочинається її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює
відповідність заявлених прав і поданих
документів вимогам законодавства, а
також відсутність суперечностей між
заявленими та вже зареєстрованими
правами на об'єкти, права щодо яких
підлягають державній реєстрації,
зокрема: відповідність обов'язкового
дотримання письмової форми правочину
та його нотаріального посвідчення (у
випадках, встановлених законом);
відповідність повноважень особи, яка
подає документи для проведення
державної реєстрації прав, та сторін
(сторони) правочину, згідно з яким
відбувається державна реєстрація
виникнення, переходу, припинення прав;
відповідність відомостей про об'єкт,
права щодо якого підлягають державній
реєстрації, наявним у Реєстрі прав та
поданим документам; відповідність
даних про наявність (або відсутність)
інформації та/або відповідних
документів, що свідчать про накладення
(зняття) заборони (арешту) або інших
обтяжень, що перешкоджають проведенню
державної реєстрації прав, у тому числі
відсутність встановлених законом
заборон на відчуження нерухомого
майна; наявність факту виконання умов
правочину, з якими закон та/або договір
(угода) пов'язує можливість проведення
державної реєстрації виникнення,
переходу, припинення прав на нерухоме
майно.

Оскільки договір купівлі-продажу від
31.03.2004 року визнано судом недійсним
відповідно до постанови Київського
апеляційного господарського суду від 29
грудня 2005 року, то наступний договір
купівлі-продажу від 01.03.2006 року, що став
підставою для реєстрації КП «БТІ» прав
власності на вищезазначене приміщення,
є недійсним, що підтверджується
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 16 грудня 2009 року у справі №
2-3354/2009.

Єдиним законним власником на
вищезазначене приміщення на час
проведення відповідачем спірної
реєстрації від 03.03.2006 року було ЗАТ
«Сонат».

Таким чином, отримавши від Першої
Київської державної нотаріальної
контори лист №68 від 10.01.2006 року, а також
належним чином завірену копію
Київського апеляційного
господарського суду від 29.12.2005 року
№40/511 щодо визнання договору
купівлі-продажу від 01.04.2004 року
недійсним, 03.03.2006 року відповідач
здійснив державну реєстрацію прав
власності на приміщення за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3, а відтак
вчинив дії щодо майна, яке не належало
ПП «Русь-95», а було у власності
попереднього власника - ЗАТ «Сонат».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.26 Закону
України №1952 записи до Державного
реєстру прав вносяться на підставі
прийнятого рішення про державну
реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи
скасовуються, якщо підстави, за яких
вони були внесені, визнані судом
недійсними.

Водночас, у п.п.3.5.4 п. 3.5 Тимчасового
положення №7/5 реєстратор БТІ відмовляє
у проведенні державної реєстрації
прав, якщо подані документи не
відповідають вимогам, установленим
Положенням та іншими
нормативно-правовими актами, або не
дають змоги установити відповідність
заявлених прав і поданих документів
вимогам законодавства.

Враховуючи вищевикладене, відповідач,
порушуючи встановлені Законом України
№1952 та Положенням №7/5 вимоги щодо
проведення державної реєстрації прав
власності на об'єкти нерухомого майна,
не встановивши необхідних відомостей
про нерухоме майно, яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 932, 7
кв. метра, здійснив неправомірну
реєстрацію права власності від 03.03.2006
року.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують,
а тому колегія суддів вважає висновки
суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно
встановлено обставини справи та
ухвалено рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а тому, у відповідності до ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову суду - без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
21 січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 25.04.2014 року.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.