Справа № 822/921/14
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/921/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року 14:05м. Хмельницький

Хмельницький окружний
адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук
А.М. при секретаріБачку А.М. за
участі:представників
сторінрозглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_4 , третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання протиправними та
скасування реєстрацій декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького
окружного адміністративного суду із
позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_4, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання протиправними та
скасування реєстрацій декларацій.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що ОСОБА_3 є власницею
нежитлового приміщення яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно. ОСОБА_4 є
власницею суміжного з позивачем
приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 за
вищевказаною адресою, яка знаходиться
поверхом вище над належним ОСОБА_3
приміщенням. Вказує, що на підставі
декларації про початок виконання
будівельних робіт, зареєстрованої
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, серія ХМ №8
від 16.08.2013 року ОСОБА_4 почала проводити
реконструкцію квартири.

Зазначає, що ОСОБА_4 провела
реконструкцію вказаної вище квартири
без погодження з позивачем, обладнавши
вхід в квартиру з віконного пройому та
збудувала сходовий марш безпосередньо
з вулиці, в результаті чого повністю
закрила доступ світла через єдине
вікно до належного їй приміщення, в
якому розташоване робоче місце
перукаря. Вказує, що в результаті
реконструкції своєї квартири ОСОБА_4
порушила право позивача користуватися
своїм приміщенням та використовувати
його за цільовим призначенням.

Зазначає, що відсутність ОСОБА_3
письмової згоди на реконструкцію
квартири, свідчить про незаконність та
самочинність зробленої ОСОБА_4
реконструкції.

Вказує, що 30 грудня 2004 року позивачем
придбано приміщення підвалу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
загальною площею 491 м.кв., що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 30.12.2004 року.
Позивачем проведено реконструкцію
вказаного приміщення та відповідно до
Декларації про готовність об'єкту до
експлуатації від 26.12.2012 року об'єкт
прийнято в експлуатацію. Зазначає, що
виходячи з вищенаведеного позивач є
власником нежитлового приміщення,
суміжного з приміщенням ОСОБА_4 з 2004
року, а тому відповідно до норм чинного
законодавства України ОСОБА_4 перед
проведенням реконструкції початком
будівельних робіт зобов'язана була
отримати письмове погодження дозвіл
від усіх сусідів в тому числі і від
позивача.

Вважає дії ОСОБА_4 незаконними, а данні
які було подано відповідачу в
деклараціях про початок ведення
будівельних робіт та про готовність
об'єкта до експлуатації, неправдивими
та недостовірними.

Вважає, дії відповідача суб`єкта
владних повноважень такими що
суперечать нормам чинного
законодавства, оскільки Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області не
перевірила повноту та достовірність
даних, зазначених ОСОБА_4 в деклараціях,
що призвело до незаконної
реконструкції квартири АДРЕСА_1, а тому
просить визнати протиправною та
скасувати реєстрацію Декларації серія
ХМ №8 від 16.08.2013 року про початок
виконання будівельних робіт по
АДРЕСА_2.

В ході судового розгляду справи
представником позивача було уточнено
та збільшено позовні вимоги з
урахуванням яких просить визнати
протиправною та скасувати реєстрацію
Декларації серія ХМ №8 від 16.08.2013
року про початок виконання будівельних
робіт по АДРЕСА_2; визнати протиправною
та скасувати реєстрацію Декларації
серія ХМ №97 від 25.11.2013 року про
готовність об'єкта до експлуатації
магазину непродовольчих товарів по
АДРЕСА_2.

Позивач та представник позивача в
судовому засіданні з урахуванням
уточнення та збілшення позовних вимог
позов підтримали та просили
задоволити.

Представник відповідача проти позову
заперечив подав письмове заперечення в
якому вказує, що 13.08.2013 року до
Інспекції від замовника будівництва
ОСОБА_4 на реєстрацію надійшла
декларація про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що
Інспекція в межах наданих чинним
законодавством повноважень,
перевіривши повноту даних, які
зазначив у декларації про початок
виконання будівельних робіт замовник,
та за відсутності підстав для відмови у
її реєстрації, зареєструвала її.

Вказує, що твердження відповідача про
те, що замовником внесено недостовірні
та неповні дані в декларацію що
стосується не зазначення ним документу
що підтверджує право власності чи
користування земельною ділянкою не
відповідає дійсності, так як в
декларації замовник вірно посилається
на п.4 ст.34 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
де зазначено, що реконструкція може
бути проведена за відсутності
документа, що засвідчує право
власності чи користування земельною
ділянкою.

Зазначає, що інспекція під час
реєстрації вищевказаних декларацій
діяла в межах наданих повноважень,
порушень містобудівного законодавства
не було, а тому просить відмовити в
задоволенні позову.

Представник третьої особи на стороні
відповідача ОСОБА_4 в судовому
засіданні проти позову заперечив подав
письмове заперечення в якому вказує, що
ОСОБА_4 являється власником квартири
АДРЕСА_1. Зазначає, що позивачем не
наведено жодного факту та не надано
доказів порушення, як з боку
відповідача, так і третіх осіб,
правових норм саме зазначених
нормативно-правових актів.

Вказує, що позивачу як власнику
допоміжного приміщення
багатоквартирного будинку за адресою
по вул.Примакова,25 яким являється
підвал (приміщення, призначеного для
забезпечення експлуатації будинку та
побутового обслуговування мешканців
будинку), на квартиру АДРЕСА_1 власником
якої є третя особа, право спільної
сумісної або спільної часткової
власності не належить.

Зазначає, що проведеною реконструкцією
квартири АДРЕСА_1 не були порушені
права власників та мешканців інших
квартир, які проживають у будинку так,
як реконструкції підлягало тільки
приміщення квартири, яке знаходилось
на праві власності ОСОБА_4. Вказує, що
реконструкція квартири АДРЕСА_1
проводилась саме за згодою власників
суміжних квартир, мешканців будинку,
які безпосередньо проживають у
квартирах за даною адресою.

Вказує, що при заповнені декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт з реконструкції або
капітального ремонту приміщень в
багатоповерховому будинку без зміни
геометричних розмірів фундаментів у
плані таких об'єктів розділ стосовно
інформації щодо земельної ділянки та
документа, що посвідчує право
власності або користування земельною
ділянкою, не заповнюється.

Зазначає, що не проводились роботи у
допоміжних приміщеннях (у тому числі,
одним з яких являється приміщення
позивача), а також, не проводились
роботи на механічному, електричному,
сантехнічному та іншому обладнанні за
межами або всередині квартири, яке
обслуговує більше однієї квартири, а
також такі роботи не проводились у
будівлях, які призначені для
забезпечення потреб усіх власників
квартир і нежитлових приміщень,
розташованих у житловому будинку за
адресою по АДРЕСА_2.

З огляду на безпідставність та не
обґрунтованість вимог
адміністративного позову, третя особа
на стороні відповідача ОСОБА_4 просить
відмовити в задоволенні позову у
повному обсязі.

Третя особа на стороні відповідача
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,
про причини неявки не повідомив, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, які
знаходяться в матеріалах справи, суд
вважає, що позов не підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є
власницею нежитлового приміщення яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно. ОСОБА_4 є
власницею суміжного з позивачем
приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 за
вищевказаною адресою, яка знаходиться
поверхом вище над належним ОСОБА_3
приміщенням.

16 серпня 2013 року Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області зареєструвала
декларацію про початок виконання
будівельних робіт серії ХМ №58
замовником якої є ОСОБА_4.

ОСОБА_4 проведено реконструкцією
квартири АДРЕСА_1, однак не порушено
прав власників та мешканців інших
квартир, які проживають у будинку так,
як реконструкції підлягало тільки
приміщення квартири, яке знаходилось
на праві власності ОСОБА_4.
Реконструкція квартири АДРЕСА_1
проводилась саме за згодою власників
суміжних квартир, мешканців будинку,
які безпосередньо проживають у
квартирах за даною адресою, що
підтверджується копіями заяв
власників суміжних квартир, що
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до копії довідки №121 від 10
квітня 2013 року дирекція ЖЕК
облспоживспілки не заперечує проти
переобладнання кв.АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4

Згідно акту обстеження технічного
стану квартири АДРЕСА_1 від 03.09.2013 року
комісія прийшла до висновку, що
квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4,
може бути реконструйована під магазин
непродовольчих товарів з влаштуванням
окремого входу та вітрини з легких
конструкцій та без виведення з
житлового фонду.

25 листопада 2013 року Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Хмельницькій області
зареєструвала декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
серія ХМ №97 замовником якої є
ОСОБА_4.

Відповідно до п.9 постанови Кабінету
Міністрів України №466 від 13.04.2011 року
"Деякі питання виконання підготовчих і
будівельних робіт" інспекція протягом
п'яти робочих днів з дня надходження до
неї декларації перевіряє повноту
даних, зазначених у декларації, та
вносить їх до єдиного реєстру.

Згідно із ст.1 Закону України "Про
архітектурну діяльність" завдання на
проектування - документ, у якому
містяться обґрунтовані в межах
законодавства вимоги замовника до
планувальних, архітектурних,
інженерних і технологічних рішень та
властивостей об'єкта архітектури, його
основних параметрів, вартості та
організації його будівництва і який
складається відповідно до
містобудівних умов і обмежень забудови
земельної ділянки, технічних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону для
забезпечення під час забудови
територій, розміщення і будівництва
об'єктів архітектури додержання
суб'єктами архітектурної діяльності
затвердженої містобудівної та іншої
проектної документації, вимог вихідних
даних, а також з метою захисту державою
прав споживачів будівельної продукції
здійснюється в установленому
законодавством порядку державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд.

Статтею 7 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що управління у сфері
містобудівної діяльності здійснюється
шляхом контролю за дотриманням
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, вимог будівельних норм,
державних стандартів і правил,
положень містобудівної документації
всіх рівнів, вихідних даних для
проектування об'єктів містобудування
(далі - вихідні дані), проектної
документації.

Відповідно до п.4 ст.34 Закону
реконструкцію, реставрацію або
капітальний ремонт об'єктів
будівництва без зміни зовнішніх
геометричних розмірів їх фундаментів у
плані, а також реконструкцію або
капітальний ремонт автомобільних
доріг, залізничних колій, ліній
електропередачі, зв'язку,
трубопроводів, інших лінійних
комунікацій у межах земель їх
розміщення, а так само нове будівництво
відповідно до містобудівної
документації об'єктів
інженерно-транспортної інфраструктури
на замовлення органів державної влади
та органів місцевого самоврядування на
відповідних землях державної чи
комунальної власності, може бути
проведено за відсутності документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою.

Згідно із ч.10 ст.39 Закону замовник
відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до ст. 41 Закону державний
архітектурно-будівельний контроль - це
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного суд вважає, що
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області не порушувала
вимоги чинного законодавства діяла
законно та правомірно, обґрунтування
позовних вимог на які посилається
позивач є безпідставними та не
ґрунтується на нормі закону. В зв`язку з
цим декларація про початок виконання
будівельних робіт серії ХМ №58 від
16.08.2013 року та декларація про
готовність об`єкта до експлуатації
серії ХМ №97 від 25.11.2013 року
зареєстровані правомірно, що є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України,
ст.ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст.ст.7, 34, 39, 41
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", ст.ст. 1, 10
Закону України "Про архітектурну
діяльність" суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області, третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_4, третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_5
про визнання протиправними та
скасування реєстрацій декларацій -
відмовити.

Постанова суду може бути
оскаржена до Вінницького апеляційного
адміністративного суду через
Хмельницький окружний
адміністративний суд протягом десяти
днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в
порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28
квітня 2014 року

Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом"
Суддя А.М. Ковальчук