Справа № 684/272/14-а
Суддя: Віговський В. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 684/272/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року смт.Стара Синява

Старосинявський районний суд в
Хмельницькій області у складі:
головуючого судді Віговського В.О., при
секретарі Олійник Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Державтоінспекції ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області та
державтоінспектора ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Кондратюка А.С.
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ1 №103375 від 28.12.2013 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Державтоінспекції ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області та
державтоінспектора ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Кондратюка А.С.
про визнання протиправною та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ВХ1 №103375 від 28.12.2013 року, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
ч.6 ст.121 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 430 грн.

В обґрунтування своїх вимог
позивач зазначив, що він дійсно 28.12.2013
року близько 15 год. в с. Паплинці
Старосинявського району, керував
трактором МТЗ 82.1 без номера, який не
був зареєстрований, а також не мав будь
- яких документів на вказаний
транспортний засіб.

По даному факту на нього було
накладене адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 430 грн., яке, як
стверджує позивач, є надто суворим
стосовно нього. При цьому позивач
зазначає, що він знаходиться в
скрутному матеріальному становищі, бо
не має постійного місця роботи та
здійснює утримання малолітної дитини
співмешканки. Таким чином, стверджує
позивач, він не має можливості
сплачувати даний штраф.

Позивач в судове засідання не
з'явився, надавши до суду заяву про
розгляд справи в його відсутності,
позовні вимоги підтримує .

Представник відповідача, належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився.

У зв'язку із наданням особами, які
беруть участь у справі, клопотань про
розгляд справи за їх відсутності,
судовий розгляд справи здійснюється в
порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що адміністративний позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч.1 ст.126 КУпАП
визначено, що керування транспортним
засобом особою, яка не має при собі або
не пред'явила для перевірки
посвідчення водія відповідної
категорії, реєстраційного документа на
транспортний засіб, а у випадках,
передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка"), - тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ч.6 ст.121 КУпАП
визначено, що керування водієм
транспортним засобом, не
зареєстрованим або не
перереєстрованим в установленому
порядку, без номерного знака або з
номерним знаком, що не належить цьому
засобу чи не відповідає вимогам
стандартів, або з номерним знаком,
закріпленим у не встановленому для
цього місці, закритим іншими
предметами чи забрудненим, що не
дозволяє чітко визначити символи
номерного знака з відстані двадцяти
метрів, перевернутим чи неосвітленим, -
тягне за собою накладення штрафу від
десяти до п'ятнадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2013
року близько 15 год. в с. Паплинці
Старосинявського району, керував
трактором МТЗ 82.1 без номера, який не
був зареєстрований, а також не мав будь
- яких документів на транспортний
засіб, чим порушив п.2.9 (в) та п.2.1 (б) та
(г) " Правил дорожнього руху",
затверджених Постановою КМ України
№1306 від 10.10.2001 року.

28.12.2013 року державтоінспектор ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Кондратюк А.С. по
даному факту виніс постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серія ВХ1 № 103375, за порушення ч.1 ст. 126
КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430
грн.

Суд вважає, що державтоінспектор
ВДАІ Старосинявського РВ УМВС України
в Хмельницькій області Кондратюк А.С.
правомірно визнав винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративних
правопорушень, передбачених ч.1 ст.126
КУпАП та ч.6 ст.121 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийнятті
рішення про притягнення до
адміністративної відповідальності та
накладення адміністративного
стягнення щодо ОСОБА_1 не було в повній
мірі враховано обставин, зазначені у
ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого
правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначені адміністративні
правопорушення не становлять великої
суспільної шкідливості і не завдали
будь-яких збитків інтересам держави та
суспільним інтересам громадян.

Оскільки, позивач зазначив, що
постанову він отримав лише в березні 2014
року від державного виконавця
Старосинявської ДВС, а тому вказане є
підставою для поновлення пропущеного
строку.

Враховуючи викладене, особу
порушника та малозначність вчиненого
правопорушення, суд вважає, що
адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 слід закрити та обмежитись
усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 33, ч.6 ст.121
КУпАП, ч.1 ст.126 КУпАП, п.2.9 (в) та п.2.1 (б) та
(г) "Правил дорожнього руху",
затверджених постановою КМ України
№1306 від 10.10.2001 року, та керуючись
ст.ст.158-163, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Поновити строки звернення до суду
ОСОБА_1

Адміністративний позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Постанову державтоінспектора ВДАІ
Старосинявського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Кондратюка А.С.
серії ВХ1 №103375 від 28.12.2013 року, про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та
ч.6 ст.121 ОСОБА_1 та накладення на
останнього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430
гривень змінити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміні-стративних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.6 ст.121
КУпАП.

Провадження по справі відносно
ОСОБА_1 закрити, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. О. Віговський