Справа № 2610/24359/12
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі
за участю: позивачаБорисюк Л.П.,
Ключковича В.Ю., Петрика І.Й. Чайка О.С.
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на
постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у
справі за позовом ОСОБА_5 до
Департаменту боротьби з контрабандою,
аналізу ризиків та протидії корупції
Державної митної служби України про
скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва із позовом до Департаменту
боротьби з контрабандою, аналізу
ризиків та протидії корупції Державної
митної служби України в якому просив
скасувати постанову головного
інспектора відділу дізнання та
провадження у справах про порушення
митних правил служби боротьби з
митними правопорушеннями та
міжнародної взаємодії Департаменту
боротьби з контрабандою, аналізу
ризиків та протидії корупції Державної
митної служби України Смолянюка Т.Ю.
від 27.09.2012.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2012 року в
задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що
оскаржувана постанова суду не
відповідає вимогам матеріального та
процесуального права, а саме, судом
першої інстанції неповно з'ясовано та
не доведено обставини, що мають
значення для справи, висновки суду
першої інстанції не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
просить скасувати постанову суду та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, який з'явився в судове
засідання, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
10.04.2012 в зоні діяльності Південної
митниці (пункт пропуску «Платонове»)
громадянин Республіки Молдова ОСОБА_10
в митному режимі «тимчасове ввезення»
перемістив на митну територію України
автомобіль «NISSAN TIIDA», 2007 року
виготовлення, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

01.08.2012 в зону митного контролю на
митному посту «Платонове» Південної
митниці в напрямку виїзду з митної
території України до Молдови заїхав
вищевказаний автомобіль під
керуванням громадянина Республіки
Молдова ОСОБА_5.

У зв'язку з встановленням факту
користування без дозволу митного
органу автомобілем «NISSAN TIIDA», 2007 року
виготовлення, кузов № НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, митне
оформлення якого не закінчено, 01.08.2012 у
відношенні громадянина Республіки
Молдова ОСОБА_5 Південною митницею
складено протокол про порушення митних
правил № 1383/50015/12 за ознаками
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469
Митного кодексу України (далі - МК
України).

22.08.2012 постановою Південної митниці
громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5
визнано винним у вчиненні порушення
митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469
МК України та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 500
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8 500 грн.

10.09.2012 до Департаменту боротьби з
контрабандою, аналізу ризиків та
протидії корупції Державної митної
служби України надійшла скарга ОСОБА_5
на постанову Південної митниці в
справі про порушення митних правил №
1383/50015/12 в якій порушується питання про
скасування постанови.

Постановою Департаменту боротьби з
контрабандою, аналізу ризиків та
протидії корупції Державної митної
служби України від 27.09.2012 постанову
Південної митниці від 22.08.2012 в справі
про порушення митних правил № 1383/50015/12
залишено без змін, а скаргу громадянина
Республіки Молдова ОСОБА_5 - без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою
відповідача, позивач звернувся до суду
з вищевказаним позовом з вимогою про її
скасування.

Необхідність скасування постанови
митного органу, позивач обґрунтовує
тим, що вказаний автомобіль не
використовується для комерційної
діяльності, тобто не є транспортним
засобом комерційного призначення, а є
транспортним засобом, який
використовується для особистого
пересування, а ч. 2 ст. 469 МК України
передбачає відповідальність за
неправомірні операції з товарами. Крім
цього, позивач вважає, що вимоги ст. 469
МК України поширюються лише на
громадян України.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, колегія суддів
виходить з наступного.

Статтею 469 МК України передбачена
відповідальність за неправомірні
операції з товарами, митне оформлення
яких не закінчено, або з товарами, що
перебувають на тимчасовому зберіганні
під митним контролем.

Зокрема, ч. 2 ст. 469 МК України
передбачена відповідальність за
користування товарами, митне
оформлення яких не закінчено, без
дозволу митного органу.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України,
товари - це будь-які рухомі речі, у тому
числі ті, на які законом поширено режим
нерухомої речі (крім транспортних
засобів комерційного призначення),
валютні цінності, культурні цінності, а
також електроенергія, що переміщується
лініями електропередачі.

Таким чином, до поняття товари
включаються будь-які речі, у тому числі
транспортні засоби особистого
користування.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 МК України,
сукупність дій, що підлягають
виконанню відповідними особами і
митними органами з метою дотримання
вимог законодавства України з питань
державної митної справи, є митними
формальностями.

У свою чергу виконання митних
формальностей, необхідних для випуску
товарів, транспортних засобів
комерційного призначення відповідно
до п. 23 ст. 4 МК України визначається як
митне оформлення.

Згідно ч. 4 ст. 255 МК України, митне
оформлення вважається завершеним
після виконання всіх митних
формальностей, визначених цим Кодексом
відповідно до заявленого митного
режиму.

Таким чином, у разі невиконання
необхідних митних формальностей митне
оформлення не може вважатись
закінченим.

З огляду на зазначене, встановлення
факту користування громадянином
Республіки Молдова ОСОБА_5 без дозволу
митного органу транспортним засобом
особистого користування (автомобілем
«NISSAN TIIDA», 2007 року виготовлення, кузов №
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2),
митне оформлення якого не закінчено,
кваліфіковано Південною митницею за
ознаками правопорушення,
передбаченого частиною 2 статті 469 МК
України.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви,
позивач зазначає, що вимоги статей
Митного кодексу України на нього не
поширюються, а стосуються виключно
громадян України. Крім того,
транспортний засіб не
використовувався для здійснення
комерційної діяльності, а лише для
особистого пересування з Молдови в
Україну і в зворотному напрямку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 МК України,
боротьба з порушеннями митних правил -
один із заходів, спрямованих на
реалізацію державної політики у сфері
державної митної справи, які в
сукупності становлять державну митну
справу.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 8 МК України,
державна митна справа здійснюється на
основі принципу відповідальності всіх
учасників відносин, що регулюються цим
Кодексом.

Частиною 2 ст. 459 МК України визначено,
що суб'єктами адміністративної
відповідальності за порушення митних
правил можуть бути громадяни, які на
момент вчинення такого правопорушення
досягли 16-річного віку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 МК України,
громадяни - це фізичні особи: громадяни
України, іноземці, особи без
громадянства.

Згідно з п. 33 ч. 1 ст. 4 МК України,
нерезиденти - це фізичні особи:
іноземці та особи без громадянства,
громадяни України, які мають постійне
місце проживання за межами України, у
тому числі ті, які тимчасово
перебувають на території України.

Отже, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
вимоги МК України поширюються в тому
числі й на нерезидентів, які
користуються тимчасово ввезеними на
митну територію України транспортними
засобами особистого користування.

З огляду на зазначене, твердження
позивача, що на нього не
розповсюджуються вимоги статей
Митного кодексу України,
спростовується вищевикладеними
положеннями митного законодавства.

Як зазначено вище, до поняття товари
включаються будь-які речі, у тому числі
транспортні засоби особистого
користування.

Тим самим, доводи позивача, що
транспортний засіб використовувався
для особистого пересування
підтверджуються, проте, такі доводи не
впливають на перегляд постанови
відповідача, оскільки ніяким чином не
змінюють суті вчиненого
правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, постанова
Департаменту боротьби з контрабандою,
аналізу ризиків та протидії корупції
Державної митної служби України від
27.09.2012 року винесена в порядку
передбаченому чинним законодавством
України, а відтак, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на постанову суду першої
інстанції суд апеляційної інстанції
має право залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а постанову суду без
змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212,
254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 грудня 2012 року - залишити
без задоволення.

Постанову Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 грудня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складання
в повному обсязі, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
суддя суддя Л.П. Борисюк
В.Ю. Ключкович І.Й. Петрик

Повний текст ухвали складено та
підписано - 25.04.2014

Головуючий суддя
Борисюк Л.П.

Судді:
Ключкович В.Ю.

Петрик І.Й.