Справа № 810/1663/14
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року 10:37
810/1663/14

м. Київ

Київський окружний адміністративний
суд у складі: головуючий суддя Журавель
В.О., при секретарі судового засідання
Ігнатко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу за позовом Приватного
підприємства "Євросіті" до Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Реєстраційної служби
Вишгородського районного управління
юстиції Київської області Григор'євої
Г.Л. про: визнання протиправним та
скасування рішення, зобов'язання
вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Приватне підприємство "Євросіті"
(далі-позивач, підприємство) з позовом
до Державного реєстратора юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Реєстраційної служби Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області Григор'євої Г.Л.
(далі-відповідач) про: визнання
протиправним та скасування рішення від
03.03.2014, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що прийняте відповідачем
03.03.2014 рішення про залишення документів
без розгляду є протиправним, оскільки
позивачем подано повний перелік
документів, необхідних для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів. У додаткових
поясненнях зазначив, що позивач двічі
звертався до відповідача для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів, оскільки за
наслідками першого звернення 11.02.2014
було встановлено технічну помилку в
поданому документі щодо зазначення
дати винесення рішення власника
підприємства у грудні 2013 р.
Відповідачем двічі було залишено
документи без розгляду у зв'язку з
зв'язку з відсутністю повного переліку
документів. Не погоджуючись з
повторним рішенням державного
реєстратора про залишення документів
без розгляду, позивач звернувся до
суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задовольнити.
Стверджував, що рішення з помилково
зазначеною позивачем датою разом з
іншими документами позивач надавав до
державного реєстратора при першому
зверненні 11.02.2014 для проведення
реєстрації.

Відповідач проти позову заперечував, у
його задоволенні просив відмовити. До
суду надав письмові заперечення, в яких
зазначив, що відповідно до опису
документів, які подано 28.02.2014 для
проведення реєстрації змін до
установчих документів, позивачем
надано рішення №12/2013 власника
Приватного підприємства «Євросіті»
від 09.12.2013, яке прийнято на підставі
договору купівлі-продажу частки в
статутному капіталі від 09.12.2013. При
цьому договір купівлі-продажу частки в
статутному капіталі від 09.12.2013
відповідачу для проведення змін до
установчих документів не подано.
Натомість відповідачу було подано
копію договору купівлі-продажу частки
в статутному капіталі ПП «Євросіті» за
тим же номером, проте з іншою датою, а
саме: 10.12.2013. У зв'язку з цим
відповідачем залишено без розгляду
подані документи про внесення змін до
установчих документів ПП «Євросіті».
Крім того, в судовому засіданні
підтвердив, що дійсно позивач двічі (11 і
28 лютого 2014 р.) звертався до відповідача
для проведення державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи, але при поданні
документів першого разу позивач не
надавав вказаного рішення від 09.12.2013; це
рішення було надано лише 28.02.2014, про що
свідчать два описи поданих документів
з підписами позивача і державного
реєстратора.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
надавши оцінку доказам, суд встановив
наступні обставини справи та
правовідносини, що склались між
сторонами.

Приватне підприємство «Євросіті» є
юридичною особою, ідентифікаційний код
34508876.

28 лютого 2014 року позивач подав до
відповідача документи для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів, пов'язаних із
зміною засновника. Так позивачем
подано: реєстраційну карту на
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи; рішення про внесення змін до
установчих документів; статут; додаток
до установчих документів; копія
квитанції, виданої банком; договір про
перехід чи передачу частки учасника у
статутному капіталі товариства;
документ, що засвідчує повноваження
уповноваженої особи. Державним
реєстратором прийнято ці документи,
про що 03.03.2014 сформовано опис
документів, що надаються юридичною
особою державному реєстратору для
проведення реєстраційної дії.

За наслідками розгляду державним
реєстратором 03.03.2014 винесено
повідомлення про залишення документів
без розгляду з тих підстав, що
документи подано не в повному обсязі.
Саме це рішення відповідача
оскаржується позивачем у справі.

Як зазначив в свої запереченнях
представник відповідача, позивач подав
рішення про внесення змін до статуту
щодо власника підприємства №12/2013 від
09.12.2013, яке містило посилання на
підставу його прийняття - договір
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі ПП «Євросіті», посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
№14725 від 09.12.2013. При цьому було надано
нотаріально засвідчену копію договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі ПП «Євросіті»
(зареєстрованого за №14725), посвідчену
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
за номером №14727 від 10.12.2013. Надані
документи містили суперечності,
оскільки рішення, прийняте на підставі
договору від 10.12.2013, було винесено ще до
підписання цього договору, тобто 09.12.2013,
при цьому інший договір від 09.12.2013 не
надавався.

Представник позивача в судовому
засіданні з урахуванням таких
заперечень відповідача визнав, що
подані 11.02.2014 документи дійсно містили
помилки в їх оформленні та зазначив, що
позивачем було виявлено описку в даті
прийняття рішення про внесення змін до
статуту щодо власника підприємства від
09.12.2013 та здійснено виправлення в даті,
а саме: замість рішення від 09.12.2013
складено рішення від 10.12.2013, після чого
його було надано реєстратору ще під час
першого звернення до нього 11.02.2014.

Судом витребувано від відповідача
документи на підтвердження наданих
заперечень. Дослідженням додатково
наданих відповідачем документів у
судовому засіданні встановлено, що
позивачем для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи 11.02.2014
подано до державного реєстратора
наступні документи: реєстраційна
картка на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи; статут;
додаток до установчих документів (два
примірники); договір про перехід чи
передачу частки учасника у статутному
капіталі товариства (нотаріально
засвідчена копія); документ, що
засвідчує повноваження уповноваженої
особи. Державним реєстратором ці
документи прийнято 11.02.2014, про що
складено опис документів з підписами
державного реєстратора та
уповноваженої особи позивача.

Як вбачається з цього опису, у переліку
наданих позивачем документів відсутнє
не тільки рішення про внесення змін до
статуту щодо власника підприємства
№12/2013 як від 9 грудня, так і від 10 грудня
2013 р., але й будь-яке інше рішення
власника з цього приводу.

Державним реєстратором Вишгородського
районного управління юстиції
Київської області Григор’євою Г.Л.
11.02.2014 було винесено повідомлення про
залишення документів без розгляду.
Підставою для залишення документів, що
подані для проведення державної
реєстрації, без розгляду, стало те що
документи подані не в повному обсязі.
До повідомлення було додано документи,
що подавалися для проведення
вищезазначеної реєстраційної дії
відповідно до опису. Ці документи
отримано позивачем.

При дослідженні наявних у справі двох
копій примірників договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі встановлено, що цей договір
укладено саме 10.12.2013 та посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
№14725. Як встановлено судом, договір
укладено 10 грудня 2013 року, відмінності
між його примірниками полягають у тому,
що у примірнику, який надав відповідач,
міститься позначення нотаріуса (штамп)
про посвідчення ним копії цього
договору, про що внесено запис до
реєстру за №14727. Отже, у відповідача
була нотаріально засвідчена копія
вказаного договору, а позивач надавав
до суду незасвідчену копію з оригіналу
договору.

Дослідженням у судовому засіданні
наданого відповідачем рішення №12/2013
власника ПП «Євросіті» встановлено, що
воно винесено 09.12.2013, тобто раніше, ніж
фактично складено вищезазначений
договір купівлі-продажу частки в
статутному капіталі ПП «Євросіті», і в
цьому рішенні міститься посилання на
зазначений договір, зареєстрований за
№14725, але з датою його укладення 09.12.2013.

Крім того, судом досліджено і надане
позивачем рішення власника ПП
«Євросіті», згідно з яким його винесено
10.12.2013 і в цьому рішенні міститься
посилання на зазначений договір,
зареєстрований за №14725, з датою його
укладення 10.12.2013.

Згідно з наданим позивачем рішенням
власника від 11.02.2014 ним виявлено
технічні помилки та зазначено про
виправлення технічних помилок в тексті
рішення власника від 09.12.2013 №12/2013, а
саме вирішено: виправити дату
підписання рішення на 10.12.2013, у зв'язку з
тим, що фактичне підписання
зазначеного рішення відбулося після
укладання договору купівлі-продажу
частки в статутному капіталі від 10.12.2013,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 №14725.

Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд зазначає
наступне.

Спірні правовідносини регулюються,
зокрема, Законом України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців".

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
порядок проведення державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців включає, зокрема,
перевірку комплектності документів,
які подаються державному реєстратору,
та повноти відомостей, що вказані в
реєстраційній картці.

Проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи врегульовано ст. 29 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, відповідно до ч.1 ст.29 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" особа для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридична особа
повинна подати (надіслати поштовим
відправленням з описом вкладення) такі
документи: заповнену реєстраційну
картку на проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи; примірник
оригіналу (ксерокопію, нотаріально
засвідчену копію) рішення про внесення
змін до установчих документів.
Документ, що підтверджує правомочність
прийняття рішення про внесення змін до
установчих документів; оригінали
установчих документів юридичної особи
з відміткою про їх державну реєстрацію
з усіма змінами, чинними на дату подачі
документів, або копія опублікованого в
спеціалізованому друкованому засобі
масової інформації повідомлення про
втрату всіх або частини зазначених
оригіналів установчих документів; два
примірники змін до установчих
документів юридичної особи у вигляді
окремих додатків або два примірники
установчих документів у новій
редакції; документ, що підтверджує
внесення реєстраційного збору за
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів, якщо інше не
встановлено цим Законом.

У разі внесення змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи, крім документів, які
передбачені частиною першою цієї
статті, додатково подається примірник
оригіналу (ксерокопія, нотаріально
засвідчена копія) одного із таких
документів: рішення про вихід
юридичної особи із складу засновників
(учасників); заяви фізичної особи про
вихід із складу засновників
(учасників);

заяви, договору, іншого документа про
перехід чи передачу частки учасника у
статутному капіталі товариства;
рішення уповноваженого органу
юридичної особи про примусове
виключення засновника (учасника) із
складу засновників (учасників)
юридичної особи, якщо це передбачено
законом або установчими документами
юридичної особи (ч.3 ст.29 цього Закону).

Згідно з ч.11 ст.29 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", державний
реєстратор зобов'язаний залишити без
розгляду документи, які подані для
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, зокрема, якщо документи подані
не у повному обсязі.

Твердження представника позивача, що
рішення власника підприємства №12/2013
від 09.12.2013 було подано до державного
реєстратора при першому звернені
позивача до відповідача 11 лютого 2014
року спростовується наступним.

Так, відповідно до ч.9 ст.29 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", документи, які
подані для проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи,
приймаються за описом, копія якого в
день надходження документів видається
(надсилається поштовим відправленням)
заявнику з відміткою про дату
надходження документів. Дата
надходження документів для проведення
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
вноситься до журналу обліку
реєстраційних дій.

При дослідженні опису документів, що
надаються юридичною особою державному
реєстратору для проведення
реєстраційної дії, від 11.02.2014 судом
установлено, що позивачем не
надавалось рішення власника
підприємства №12/2013 від 09.12.2013 до
реєстратора, оскільки реєстратор не
зазначив його в описі. Цей опис без
будь-яких зауважень та заперечень щодо
неточності у переліку документів 11.02.2014
підписала і уповноважена особа
позивача. Отже, згідно з наявними у
справі документами 11.02.2014 вказане
рішення відповідачу не надавалося. Усі
ці документи було повернуто позивачу.

При цьому суд бере до уваги, що
будь-яких інших джерел отримання
державним реєстратором рішення
власника підприємства №12/2013 від 09.12.2013,
окрім надання його самим заявником, у
відповідача немає. Оскільки вказане
рішення не було надано позивачу під час
першого звернення до відповідача
11.02.2014, то це означає, що вказане рішення
від 09.12.2013 могло бути надано державному
реєстратору тільки самим позивачем при
його повторному зверненні із описом
від 28.02.2014, зареєстрованим 03.03.2014, що
спростовує твердження позивача з цього
приводу про надання рішення ще 11.02.2014 та
підтверджує правильність пояснень
відповідача щодо джерела та часу
отримання вказаного документа.

Судом встановлено, що відповідачем
залишено без розгляду подані позивачем
документи з підстав подання їх не в
повному обсязі, а саме: позивачем
надано рішення власника від 09.12.2013,
проте не надано договір
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі від 09.12.2013, а замість нього
надано договір купівлі-продажу частки
в статутному капіталі від 10.12.2013. Наявні
суперечності було виявлено
відповідачем, який визнав, що рішення
власника №12/2013 від 09.12.2013, яке винесено
на підставі договору купівлі-продажу
частки в статутному капіталі від 10.12.2013,
не може передувати укладанню цього
договору. Відтак, твердження
відповідача про надання позивачем
03.03.2014 документів не в повному обсязі є
обґрунтованим і відповідає дійсності.

З урахуванням наведеного суд визнає, що
відповідач при розгляді і вирішенні
питання про проведення державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи та
залишення документів без розгляду діяв
правомірно, в межах наданих
повноважень та відповідно до вимог
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, надав суду належні,
достатні та допустимі докази в
обґрунтування правомірності своїх дій,
якими спростовуються твердження
позивача.

Суд погоджується з доводами
відповідача, які обґрунтовано наявними
у справі доказами, і визнає, що дії
відповідача по винесенню спірного
рішення про залишення документів без
розгляду є правомірними, їх здійснено
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За вказаних обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи є
необґрунтованими, а позовні вимоги про
визнання протиправним рішення є
такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про зобов'язання
державного реєстратора Григор’єву Г.Л.
провести державну реєстрацію змін до
статуту ПП «Євросіті», пов'язану зі
зміною учасника (власника) ПП
«Євросіті», на підставі поданих
документів, то вони можуть
застосовуватись лише за наявності
протиправного рішення, дій чи
бездіяльності, тобто є похідними від
вимог про визнання протиправним
рішення про залишення документів без
розгляду, а тому відмова у задоволення
первинних вимог є підставою для
відмови у задоволенні і похідних від
них вимог.

Отже, суд дійшов висновку, що викладені
в позовній заяві доводи позивача є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають у повному
обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). Відповідач не надав
суду доказів понесення ним судових
витрат і вимог про їх відшкодування не
заявляв. Таким чином, судові витрати
стягненню на користь відповідача не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного
позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Журавель В.О.

Дата виготовлення і
підписання повного тексту постанови -
19 квітня 2014 р.