Справа № 2а/0470/1647/11
Суддя: Острович С.Е.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/24701/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

суддівОстровича С.Е. Вербицької О. В.
Федорова М.О.секретаря судового
засідання Волошина В.М.,

представники позивача
Максимов А. С., Сидоренко А. В.

представник відповідача
Павліченко К. В.

представник прокуратури
Зарудяна Н. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів на постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у м.
Кривому Розі Дніпропетровської
області, за участю прокуратури
Дніпропетровської області про
скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство
"АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг") звернулось
до суду з позовом до Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
м. Кривому Розі Дніпропетровської
області (далі - СДПІ по роботі з
підприємствами ГМК у м. Кривому Розі) за
участю Прокуратури Дніпропетровської
області в якому просить скасувати
податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2011 року позов ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року апеляційну скаргу
СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.
Кривому Розі залишено без задоволення,
а постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій
СДПІ по роботі з ВП у м.
Дніпропетровську подала касаційну
скаргу в якій просить скасувати
постанову Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від 30
травня 2011 року та ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28 лютого 2013
року та прийняти нове рішення, яким
відмовити ПАТ "АрселорМіттал Кривий
Ріг" в задоволенні позову.

ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" подало
письмові заперечення на касаційну
скаргу СДПІ по роботі з ВП у м.
Дніпропетровську.

Крім того, відповідачем заявлено
клопотання про заміну сторони
правонаступником у зв'язку з
реорганізацією шляхом приєднання до
Спеціалізованої державної податкової
інспекції по роботі з великими
платниками у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі
вибуття або заміни сторони чи третьої
особи у відносинах, щодо яких виник
спір, суд допускає на будь-якій стадії
адміністративного процесу заміну
відповідної сторони чи третьої особи
її правонаступником. Усі дії, вчинені в
адміністративному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
в такій самій мірі, у якій вони були б
обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази
перейменування відповідача, судова
колегія вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні та вирішувати питання
про достовірність того чи іншого
доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
розглянувши та обговоривши доводи,
наведені у касаційній скарзі,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів Вищого адміністративного суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій
встановлені такі фактичні обставини
справи.

СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м.
Кривому Розі проведена позапланова
виїзна перевірка ВАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг" з питань достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість на рахунок платника у банку за
жовтень 2010 року, яке виникло за рахунок
від'ємного значення з податку на додану
вартість, що декларувалось за вересень
2010 року. За результатами перевірки
складено акт №2/06-08/125/2/24432974 від 14 січня
2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" вимог пп. 1.3,
1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.
7 Закону України "Про податок на додану
вартість", п. 8 Порядку ведення реєстру
отриманих та виданих податкових
накладних, п. 5.7 Порядку заповнення та
подання податкової декларації з
податку на додану вартість. При
перевірці СДПІ по роботі з
підприємствами ГМК у м. Кривому Розі
зроблено висновок про завищенням ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" податкового
кредиту, так як господарські операції
проведені з контрагентами по
відповідним ланцюгам постачання є
безтоварними.

На підставі акта перевірки СДПІ по
роботі з підприємствами ГМК у м.
Кривому Розі прийняті податкові
повідомлення-рішення від 19 січня 2011
року: форми "В1" №/0, яким ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на суму
51585152, 19 грн., та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 12896288, 05
грн.; форми "В4" №/0, яким ВАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" зменшено
суму бюджетного відшкодування з
податку на додану вартість на суму на
49783069, 73 грн., та застосовано штрафні
(фінансові) санкції у розмірі 12444767, 43
грн.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою, пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 8-1 цього Закону, протягом
такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг
за метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій в
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання у виробництві
та/або поставці товарів для
оподатковуваних операцій у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари (послуги) та основні фонди
почали використовуватися в
оподаткованих операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно пп. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" не
підлягають включенню до складу
податкового кредиту суми сплаченого
(нарахованого) податку у зв'язку з
придбанням товарів (послуг), не
підтверджені податковими накладними
чи митними деклараціями (іншими
подібними документами згідно з пунктом
7.2.6 цього пункту).

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 Закону
України "Про податок на додану
вартість" датою виникнення права
платника податку на податковий кредит
вважається дата здійснення першої з
подій: або дата списання коштів з
банківського рахунку платника податку
в оплату товарів (робіт, послуг), дата
виписки відповідного рахунку
(товарного чека) в разі розрахунків з
використанням кредитних дебетових
карток або комерційних чеків; або дата
отримання податкової накладної, що
засвідчує факт придбання платником
податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7
Закону України "Про податок на додану
вартість", сума податку, що підлягає
сплаті (перерахуванню) до бюджету або
бюджетному відшкодуванню,
визначається як різниця між сумою
податкового зобов'язання звітного
податкового періоду та сумою
податкового кредиту такого звітного
податкового періоду. При позитивному
значенні суми, розрахованої згідно з
підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума
підлягає сплаті (перерахуванню) до
бюджету у строки, встановлені законом
для відповідного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми,
розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1
цього пункту, така сума враховується у
зменшення суми податкового боргу з
цього податку, що виник за попередні
податкові періоди (у тому числі
розстроченого або відстроченого
відповідно до закону), а при його
відсутності - зараховується до складу
податкового кредиту наступного
податкового періоду. Якщо у наступному
податковому періоді сума, розрахована
згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту,
має від'ємне значення, то: а) бюджетному
відшкодуванню підлягає частина такого
від'ємного значення, яка дорівнює сумі
податку, фактично сплаченій
отримувачем товарів (послуг) у
попередніх податкових періодах
постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після
бюджетного відшкодування включається
до складу податкового кредиту кожного
наступного податкового періоду лише в
частині суми податку фактично
сплаченої отримувачем постачальникам
товарів (послуг) та при імпорті і
включається до розрахунку бюджетного
відшкодування наступного звітного
періоду; залишок від'ємного значення,
за яким не проведено розрахунків з
постачальниками відображається в
податковій декларації з податку на
додану вартість окремим рядком для
визначення суми податку, яка може
підлягати відшкодуванню в частині
сплачених сум податку в наступних
звітних періодах; залишок від'ємного
значення після бюджетного
відшкодування відображається у
декларації з податку на додану
вартість окремим рядком та включається
до складу податкового кредиту
починаючи з першого звітного періоду
2011 року.

Згідно ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи
можуть бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що реальність
господарських операцій ПАТ
"АрселорМіттал Кривий Ріг" з
контрагентами підтверджено первинними
бухгалтерськими документами.

Крім того, судами попередніх інстанцій
зазначено, що невиконання
контрагентами платника своїх
зобов'язань щодо сплати податку на
додану вартість до бюджету має
негативні наслідки лише щодо цієї
особи і платника податку не може бути
позбавлений права на податковий кредит
та відшкодування сум податку на додану
вартість у разі, якщо він виконав усі
вимоги чинного законодавства та має
документальні підтвердження розміру
податкового кредиту.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про задоволення
позовних вимог ПАТ "АрселорМіттал
Кривий Ріг".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, оскільки рішення судів
першої та апеляційної інстанцій
постановлені з додержанням норм
процесуального та матеріального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію по роботі з підприємствами
гірничо-металургійного комплексу у
м. Кривому Розі Дніпропетровської
області Державної податкової служби на
Спеціалізовану державну податкову
інспекцію по роботі з великими
платниками у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої
державної податкової інспекції по
роботі з великими платниками у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального
головного управління Міндоходів
залишити без задоволення, постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 30 травня 2011
року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 28 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути переглянута
Верховним Судом України з підстав, у
строк та у порядку, визначеному
статтями 237, 238, 239-1 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді С.Е. Острович О. В. Вербицька М.О.
Федоров