Справа № 182/9702/13-а (2а/0182/320/13)
Суддя: Весельська Т.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Київ
К/800/19200/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Весельська Т.Ф., перевіривши
касаційну скаргу Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на
постанови Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року та
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області
(далі - ГУПФ), Управління Пенсійного
фонду України в місті Нікополі та
Нікопольському районі
Дніпропетровської області (далі -
УПФ)про визнання протиправним рішення
та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року позов
задоволено, а саме:

визнано протиправним рішення комісії
ГУПФ від 14 червня 2013 року № 24 в частині
незарахування періодів роботи
позивача з 1 січня 1981 року по 31 грудня
1984 року, з 1 січня 1988 року по 31
грудня 1988 року, з 1 січня 1992 року по 31
грудня 1995 року, з 1 січня 1997 року по 31
грудня 1997 року у колгоспі «Дружба» та
КСП «Дружба» трактористом - машиністом;

визнано протиправним рішення УПФ про
відмову в призначенні позивачу пенсії
за віком на пільгових умовах,
відповідно до пункту «в» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»;

зобов'язати УПФ при призначенні
позивачу пенсії зарахувати додатково
стаж роботи, що дає право на отримання
пенсії за віком на пільгових умовах,
відповідно до пункту «в» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення»;

зобов'язати УПФ призначити, нарахувати
та сплатити позивачу пенсію на
пільгових умовах, відповідно до пункту
«в» статті 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» з 26 квітня 2013
року з дати звернення з заявою про
призначення пенсії.

стягнуто з УПФ та з Комісії при ГУПФ
солідарно на користь позивача судовий
збір в сумі 34,41 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 18 березня 2014 року постанову
суду першої інстанції скасовано в
частині стягнення судового збору. В
іншій частині залишено без змін.

До Вищого адміністративного суду
України надійшла касаційна скарга, в
якій ГУПФ просить скасувати судові
рішення, посилаючись на неправильне
застосування ними норм матеріального
та процесуального права та ухвалити
нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої
статті 214 Кодексу адміністративного
судочинства України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного
провадження у справі, якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга
повинна містити не лише посилання на
помилкове застосування норм
матеріального права при вирішенні
справи та порушення судами норм
процесуального права, а і пояснення,
яким чином такі порушення вплинули на
правильність вирішення справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги
та оскаржених судових рішень, дана
касаційна скарга є необґрунтованою, а
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, оскільки особа, яка її подала,
не наводить підстав, які б дозволили
вважати, що суди неправильно
застосували норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5
частини п'ятої статті 214 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області на
постанови Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 16 грудня 2013 року та
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області,
Управління Пенсійного фонду України в
місті Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити дії, а додані до
касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ф.
Весельська