Справа № 820/3747/14
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 820/3747/14
Харківський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бабаєва А.І.
при секретарі судового засідання
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові питання про
прийняття додаткової постанови по
адміністративній справі за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулась до Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області, в якому просить суд визнати
протиправним та скасувати рішення
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про застосування фінансових
Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 02.04.2014 року
по справі №820/3747/14 у задоволенні позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Чугуївської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про визнання протиправним та
скасування рішення відмовлено.
Представник позивача в судове
засідання прибула, у прийнятті
додаткової постанови поклалась на
розсуд суду.
Представник відповідача в судове
засідання не прибув, про дату, час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України,
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розгляду питання.
Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши докази у їх
сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, що ухвалив судове рішення, може за
заявою особи, яка брала участь у справі,
чи з власної ініціативи прийняти
додаткову постанову чи постановити
додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з
приводу якої досліджувалися докази, чи
одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не
визначив способу виконання судового
рішення;

3) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до постанови суду від 02.04.2014
року по даній справі у задоволенні
позову фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до Чугуївської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про визнання
протиправним та скасування рішення
відмовлено, але судом не вирішене
питання про стягнення судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП
ОСОБА_2 при подачі адміністративного
позову до суду сплатила судовий збір в
загальній сумі 182,70 грн. (10% розміру
ставки судового збору за подання
позову майнового характеру), згідно
квитанцій №792710321 від 27.02.2014 р. та №791710086
від 17.03.2014 р. (а.с. 2,23).

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року
зазначено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Отже, решта суми судового збору має
бути стягнута з ФОП ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення ухвалене на
користь сторони - суб'єкта владних
повноважень, суд присуджує з іншої
сторони всі здійснені нею
документально підтверджені судові
витрати, пов'язані із залученням
свідків та проведенням судових
експертиз.

Враховуючи, що питання з приводу
розподілу судових витрат при винесені
постанови від 02.04.2014 року, судом не
вирішено, суд вважає за необхідне
прийняти додаткову постанову в цій
частині.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 94, ст. 160, ст. 165, ст. 168, ст. 185,
ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету
України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у
Червонозаводському районі м. Харкова,
код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській
області, МФО 851011) судовий збір у розмірі
1644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири
грн., 30 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через
Харківський окружний адміністративний
суд шляхом подачі апеляційної скарги
на постанову суду протягом десяти днів
з дня її проголошення. У разі
застосування судом частини третьої
статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Бабаєв А.І.