Справа № 740/1834/14
Суддя: Діденко О. П.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/1834/14
Провадження № 2-а/740/50/14
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

28 квітня 2014 року
м.Ніжин

Суддя Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області Діденко О.П., ознайомившись зі
скаргою державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння» державного
концерну «Укроборонпром» на
постанову про накладення
адміністративного стягнення,

в с т а н о в и л а :

Скаржник звернувся до суду зі
скаргою, яка не відповідає вимогам
ст.ст. 104, 105, 106 КАС України, так як:

- всупереч ч.3 ст. 106 КАС України до
скарги не долучено квитанції про
сплату судового збору у розмірі 73 грн.08
коп., що слід запропонувати додати;

- оскарження рішення суб»єкта
владних повноважень передбачене
шляхом пред»явлення адміністративного
позову (ст.104 КАС України), який,
відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.105 КАС
України може містити вимогу про
скасування або визнання нечинним
рішення відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень, що слід конкретизувати
скаржнику, з відповідним визначенням
кола процесуальних осіб
адміністративного позову, так як
такого визначення процесуального
становища особи як «Об»єкт оскарження»
не передбачено жодними нормами
законодавства України. Таке поняття
містить у собі вказівку на предмет
оскарження, і аж ніяк не на
процесуальну особу;

- скаржником, тобто особою, чиї
права, свободи або інтереси порушено
дією чи бездіяльністю суб'єкта владних
повноважень у скарзі зазначено
державне підприємство «Ніжинський
ремонтний завод інженерного
озброєння» в особі ОСОБА_1 , тоді як
відповідно до вимог ст. 287 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, постанову по справі
про адміністративне правопорушення
може бути оскаржено прокурором,
особою, щодо якої її винесено, а також
потерпілим, з чого убачається, що
шляхом прийняття оскаржуваного
рішення порушено права ОСОБА_1, які є
тотожними правам самого підприємства,
проте докази цьому не зазначені та до
скарги не додані, і існує лише
постанова про накладення
адміністративного стягнення
безпосередньо на ОСОБА_1, а тому слід
запропонувати скаржнику визначитися з
особою, чиї права та інтереси порушено
оскаржуваним рішенням з посиланням на
конкретні докази;

- до скарги додано копію постанови
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, яку просить
скасувати скаржник, зі змісту якої
видно, що винесена вона конкретно
визначеною особою - головним державним
інспектором з питань праці
Територіальної державної інспекції з
питань праці у Чернігівській області
Гущіною І.Б., проте на противагу цьому
особою «Об»єктом оскарження»
зазначено територіальну державну
інспекцію з питань праці у
Чернігівській області, що необхідно
запропонувати уточнити скаржнику;

- як видно з резолютивної частини
скарги скаржник просить визнати
неправомірними протоколи про
адміністративне правопорушення, проте,
нормами Кодексу України про
адміністративні правопорушення, на які
посилається

скаржник, передбачене лише оскарження
постанови у справі про адміністративне
правопорушення, оскарження ж протоколу
нормами діючого КУпАП не передбачено,
що слід запропонувати уточнити
скаржнику, і безпосередньо
конкретизувати свої вимоги, відповідно
до всього вищевикладеного та вимог КАС
України.

З огляду на встановлене приходжу
до висновку, що скаргу державного
підприємства «Ніжинський ремонтний
завод інженерного озброєння»
державного концерну «Укроборонпром»
слід залишити без руху, надавши йому
можливість протягом встановленого
строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.108 КАС України,
суддя

у х в а л и л
а :

Скаргу державного підприємства
«Ніжинський ремонтний завод
інженерного озброєння» державного
концерну «Укроборонпром» на
постанову про накладення
адміністративного стягнення
залишити без руху та надати
можливість скаржнику протягом п»яти
днів з дня отримання копії даної
ухвали усунути недоліки, зазначені
у її мотивувальній частині.

Якщо скаржником недоліки будуть
усунені у визначений строк, то
скарга (чи позовна заява) вважатиметься
поданою у день первинного її подання до
суду.

У разі ж неусунення зазначених
недоліків, остання буде йому
повернута.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Ніжинський міськрайонний суд протягом
п»яти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Діденко О.П.