Справа № 2а-18866/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом в інтересах держави
Заступника прокурора м. Києва в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсівдо трете
особаКиївської міської ради
ОСОБА_1провизнання протиправним та
скасування рішення від 18.06.2009р. №686/1742,
прокуратури -Рибалка Ю.В.
відповідача -ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4
Заступник прокурора м. Києва звернувся
в інтересах держави в особі Державного
комітету України із земельних ресурсів
з позовом до Київської міської ради,
третя особа - ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування рішення від
18.06.2009р. №686/1742.
Ухвалою суду від 24 грудня 2010 року
відкрито провадження в
адміністративній справі та призначено
справу до судового розгляду.
Прокуратурою міста Києва подано
клопотання про поновлення строку
звернення до суду.
Київською міською радою подано
клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду на підстав
пропущення строку звернення до суду.
Представник третьої особи підтримав
клопотання заявлене представником
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши думку сторін, суд зазначає
Оскаржуване рішення прийняте
Київською міською радою 18 червня 2009
року, яким громадянці ОСОБА_1 надано у
приватну власність земельну ділянку
площею 0,10 га для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
Відповідно до частини першої статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України адміністративний позов може
бути подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється,
зокрема, шестимісячний строк, який,
якщо не встановлено інше, обчислюється
з дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 1 Закону України
«Про прокуратуру»прокурорський нагляд
за додержанням і правильним
застосуванням законів Кабінетом
Міністрів України, міністерствами та
іншими центральними органами
виконавчої влади, органами державного
і господарського управління та
контролю, Радою міністрів Автономної
Республіки Крим, місцевими Радами, їх
виконавчими органами, військовими
частинами, політичними партіями,
громадськими організаціями, масовими
рухами, підприємствами, установами і
організаціями, незалежно від форм
власності, підпорядкованості та
приналежності, посадовими особами та
громадянами здійснюється Генеральним
прокурором України і підпорядкованими
Відповідно до частини третьої статті 9
прокуратуру»прокурори областей, міст
Києва і Севастополя, районні,
міжрайонні, міські, транспортні та інші
прирівняні до них прокурори,
заступники і помічники прокурорів
мають право брати участь у засіданнях
Рад відповідного рівня, їх виконавчих
комітетів, інших органів місцевого
Як вбачається з позовної заяви,
прокурор оскаржує рішення Київської
міської ради, яке прийнято на її
засіданні 18.06.2009р.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд
прийшов до висновку, що даний позов
подано прокурором після закінчення
шестимісячного строку, установленого
Кодексом адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів, оскільки про
спірне рішення прокурор мав можливість
дізнатися з моменту його прийняття.
Крім того, суд звертає увагу, що у
даному випадку прокурором пропущено і
річний строк, якій був встановлений
Кодексом адміністративного
судочинства України для звернення до
адміністративного суду до внесення
змін та доповнень у Кодекс
адміністративного судочинства
України, внесених згідно із Законом
України від 07.07.2010р. N 2453-VI.
Згідно зі статтею 100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку,
про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, про задоволення клопотання
представника відповідача та третьої
особи про залишення позовної заяви без
розгляду, а в задоволенні клопотання
представника прокуратури міста Києва
про поновлення строку звернення до
суду відмовити.
На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 99, 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
1.Задовольнити клопотання
представника Київської міської ради та
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
2.Відмовити в задоволенні
клопотання представника прокуратури
міста Києва про поновлення строку
звернення до суду.
3.Позовну заяву заступника
прокурора м. Києва в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів до Київської
міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про
визнання протиправним та скасування
рішення від 18.06.2009р. №686/1742 -залишити без
розгляду.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції у порядку та
строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін