Справа № 524/4227/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 524/4227/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С., Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 14 березня 2014
року по справі за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області про
визнання протиправнимидії щодо
відмови в проведенні перерахунку
пенсії,

У с т а н о в и л а:

16 травня 2013 року позивач, ОСОБА_1,
звернувся до суду з адміністративним
позовом до Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області (далі - УПФУ в м. Кременчуці
Полтавської області), в якому просить:

- визнати протиправними дії УПФУ в м.
Кременчуці Полтавської області щодо
відмови в проведенні перерахунку
пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37-1
Закону України «Про державну службу»
та ст. 13 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік»;

- зобов'язати УПФУ в м. Кременчуці
Полтавської області з 01 січня 2012 року
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
пенсії у зв'язку з підвищенням розміру
заробітної плати працюючим державним
службовцям відповідно до ст. 37-1 Закону
України «Про державну службу» та ст. 13
Закону України «Про Державний бюджет
України на 2012 рік».

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 червня 2013 року, залишеною без змін
ухвалою Харківського апеляційного
адміністративного суду від 28 серпня 2013
року, адміністративний позов
задоволено.

30 січня 2014 року позивач звернувся до
суду першої інстанції із заявою про
роз'яснення постанови Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 19 червня 2013
року в частині проведення перерахунку
та виплати пенсії, а саме, з яким
урахуванням відсотка заробітної плати
працюючого державного службовця - 80 чи
90 %, УПФУ в м. Кременчуці Полтавської
області повинно здійснювати
вищезазначені перерахунок та виплату.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 14 березня 2014 року заяву ОСОБА_1
задоволено.

Роз'яснено, що відповідно до постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 19
червня 2013 року, прийняту по справі №
524/4227/13-а за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці Полтавської області щодо
неправомірності відмови в проведенні
перерахунку пенсії і зобов'язанні
провести перерахунок та виплату пенсії
в частині урахування 90 % суми
заробітної плати працюючого
державного службовця, зазначеного в
довідці № 02-24/999 від 02 квітня 2013 року,
виданої територіальним управлінням
Державної судової адміністрації
України в Полтавській області
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кременчуці зобов'язано провести
перерахунок пенсії відповідно до ст. 37-1
Закону України «Про державну службу»
та ст. 13 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2012 рік».

Відповідач, не погодившись з ухвалою
суду першої інстанції про роз'яснення
рішення, подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, просить суд апеляційної
інстанції скасувати оскаржуване
рішення і направити справу до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги відповідач зазначив, що
оскаржуваною ухвалою від 14 березня 2014
року фактично змінено зміст рішення,
чим порушено норми діючого
законодавства України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги
щодо дотримання правильності
застосування судом норм матеріального
права, правової оцінки обставин у
справі, колегія суддів, враховуючи межі
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційна скарга відповідно до
положень ст. 200 КАС України задоволенню
не підлягає, з наступних підстав.

Так, 14 листопада 2013 року на підставі
вищезазначеної постанови
Автозаводським районним судом м.
Кременчука Полтавської області
виданий виконавчий лист № 524/4227/13-а та 21
листопада 2013 року державним виконавцем
Ткаченко С.В. відкрито виконавче
провадження ВП № 40820664 (а.с. 70-71).

Листом УПФУ в м. Кременчуці Полтавської
області від 08 січня 2014 року № 526/І-07
повідомлено ОСОБА_1, що її пенсія
перерахована з урахуванням норм Закону
України «Про державну службу» з 01 січня
2012 року, і розмір пенсії з вказаної дати
встановлено 2188,88 грн. (2736,10 грн. х 80%).
Доплату за період з 01 січня 2012 року по 31
грудня 2013 року в сумі 11720,53 грн. буде
виплачено в січні 2014 року (а.с.72).

Колегія суддів зазначає, що з
урахуванням вимог ст. 37 Законом України
«Про державну службу», в редакції, що
діяла на час призначення позивачу
пенсії (2001 рік), їй нарахована пенсія як
державному службовцю в розмірі 90% від
суми заробітної плати, на які
нараховувалися страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. З цього часу, розмір
пенсії неодноразово перераховувався
при збільшенні заробітної плати
працюючого державного службовця,
виходячи з 90 % її розміру.

На сьогоднішній день діє нова редакція
вказаної статті, яка передбачає, що
пенсія державним службовцям
призначається в розмірі 80 % суми їх
заробітної плати, з якої було сплачено
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування, а до 01
січня 2011 року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування. Отже, дана норма діє щодо
призначення пенсії особам, які на даний
час виходять на пенсію.

Статтею 58 Конституції України
визначено, що закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії у часі. Крім того, нормами
чинного законодавства визначено, що не
допускається погіршення положення
пенсіонера.

Боржник, здійснюючи перерахунок,
безпідставно змінив порядок
нарахування пенсії (90% від заробітної
плати), зменшивши її і застосувавши
норми, що почали діяти після
нарахування пенсії позивачу.

Таким чином, з врахуванням 90 % розміру
заробітної плати працюючого
державного службовця зазначеного в
довідці № 02-24/999 від 02 квітня 2013 року
(2736,10 грн.) розмір щомісячної пенсії
повинен складати 2462,49 грн. Таким чином,
різниця між розрахунком вказаним
боржником і правильним розрахунком
складає 273,61 грн. щомісяця (2462,49 грн. -
2188,88 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу
адміністративного судочинства України
якщо судове рішення є незрозумілим,
суд, який його ухвалив, за заявою осіб,
які беруть участь у справі, або
державного виконавця ухвалою роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з загальним висновком
суду першої інстанції про те, що заява
позивача про роз'яснення судового
рішення підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав, передбачених ст. 202
КАС України для скасування судового
рішення та приходить до висновку про
необхідність залишення апеляційної
скарги без задоволення, а
оскаржуваного судового рішення,
відповідно до положень ст. 200 КАС
України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС
України фіксування судового засідання
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198,
200, 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
залишити без задоволення, а ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 14
березня 2014 року по справі № 524/4227/13-а
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Мельнікова
Л.В.Судді(підпис) (підпис) Водолажська
Н.С. Подобайло З.Г.