Справа № 821/907/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/907/14

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Поповій К.Г.

за участю: представника позивача -
Жигалова А.С.

представника відповідача -
Табакара В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Південенерго" до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
наказу та зобов'язання вчинити певні
дії, -

встановив:

20 березня 2014 року до Херсонського
окружного адміністративного суду
надійшла позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південенерго" (далі - позивач, ТОВ
"Південенерго") до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області (далі - відповідач,
Інспекція ДАБК) з позовними вимогами
про скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправним наказ
відповідача №3-ск від 06 березня 2014 року
"Про скасування декларації" та
скасувати його;

- зобов'язати відповідача вчинити дії
по відновленню запису про реєстрацію
декларації "ХС №18 від 20 серпня 2013
року", зареєстрованої відповідачем на
об'єкт "Дев'яти поверховий житловий
будинок по проспекту Сенявіна, в районі
будинку №152 (квартал 10) в м. Херсоні,
житловий будинок №84, друга черга
будівництва, 3 категорія складності,
код 1122,2" у єдиному реєстрі.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що Інспекцією ДАБК 06 березня
2014 року видано наказ №3-ск "Про
скасування декларації", яким визнано
такою, що втратила чинність декларація
про готовність об'єкта до експлуатації
№ХС 18 від 20 серпня 2013 року.
Скасування декларації відбулось з
грубим порушенням вимог ст.39-1 Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності" та Порядку виконання
будівельних робіт (затверджений
постановою Кабінет Міністрів України
від 13 квітня 2011 р. N 466). Факт подання
недостовірних даних, наведених у
декларації відповідач виявив 24 жовтня
2013 року, але відповідний наказ видав
лише 06 березня 2014 року. З посиланням на
норми Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", Порядку
виконання будівельних робіт
(затверджений постановою Кабінет
Міністрів України від 13 квітня 2011 р. N 466)
обґрунтовує необхідність
постановлення судового рішення про
скасування наказу та зобов'язання
вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представник Інспекції ДАБК в судовому
засіданні проти позову заперечував в
повному обсязі та просив суд відмовити
в задоволенні позову, але
вмотивованого та обґрунтованого
письмового заперечення на
адміністративний позов не надав.
Відповідач заперечував проти
неправомірності своїх дій та вказав на
особисту відповідальність заявника за
правильність та достовірність
наведених в деклараціях даних.

Розглянувши надані сторонами
документи, заслухавши в судовому
засіданні пояснення представників
сторін, з'ясувавши фактичні обставини
справи, оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду спору
по суті, проаналізувавши норми
законодавства які регулюють спірні
відносини та їх застосування
сторонами, суд дійшов до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі
статті 41 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 року № 3038, згідно Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року № 553
(далі - Порядок № 553) на підставі наказу
від 01 липня 2013 року №92, направлення на
здійснення позапланової перевірки №1684
від 22 жовтня 2013 року, листа Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області від 04 жовтня 2013 року №77-04-4/4933
"Про порушення вимог законодавства у
сфері пожежної та техногенної безпеки
об'єктів будівництва" Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Херсонській області
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
ТОВ "Південенерго" на об'єкті
будівництва: "Дев'ятиповерховий
житловий будинок (друга черга
будівництва) проспект Сенявіна в
районі будинку 152 в м. Херсоні".

За результатами перевірки заступником
начальника відділу Грейц А.О. складено
акт від 24 жовтня 2013 року.

Перевіркою встановлено: "20 серпня 2013
року зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації №ХС
18. Відповідно до п.15 декларації на
об'єкті виконані всі передбачені
проектною документацією, державними
будівельними нормами, стандартами і
правилами роботи. Фактично на об'єкті
будівельні роботи не завершено
(наведено 8 порушень), …що є порушенням
ч.10 ст.39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності"".
Представник позивача від підпису акту
перевірки відмовився, акт надіслано на
адресу позивача засобами поштового
зв'язку.

За висновками акту перевірки
відповідачем винесено наказ №3-ск від 06
березня 2014 року "Про скасування
декларації", в якому зазначено:
"…декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації ХС №18 від 20 серпня
2013 року (замовник ТОВ "Південенерго" м.
Херсон, вул. Кірова,14, ) слід
вважати такою, що втратила чинність".

В подальшому Інспекція ДАБК надала
суду наказ №16-ск від 08 квітня 2014 року
"Про внесення змін до наказу інспекції
від 06.03.14 року №3-ск", яким змінено
заголовок до наказу №3-ск від 06.03.14 та
викладено його в такій редакції "Про
скасування реєстрації декларації".

Відповідність законодавству наказу
№3-ск від 06 березня 2014 року та вчинення
дій по відновленню запису про
реєстрацію декларації "ХС №18 від
20 серпня 2013 року", зареєстрованої
відповідачем на об'єкт "Дев'яти
поверховий житловий будинок по
проспекту Сенявіна, в районі будинку
№152 (квартал 10) в м. Херсоні, житловий
будинок №84, друга черга будівництва, 3
категорія складності, код 1122,2" у
єдиному реєстрі є предметом розгляду в
даній справі.

Предметом даної справи є наявність або
відсутність підстав для скасування
реєстрації декларацій.

Згідно з частиною 2 статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Преамбула до Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон України
№ 3038-VI) зазначає, що цей Закон
встановлює правові та організаційні
основи містобудівної діяльності і
спрямований на забезпечення сталого
розвитку територій з урахуванням
державних, громадських та приватних
інтересів.

Відповідно до ст. 39 Закону України
№3038-VI прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Прийняття рішення про реєстрацію
(повернення) декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, видачу
(відмову у видачі) сертифіката
здійснюється органами державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дати
подання відповідних документів (ч.4
ст.39).

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката (ч.5 ст.39).

Відповідно до Закону України "Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України з питань регулювання
містобудівної діяльності" від 20
листопада 2012 року № 5496-VI, Закон України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" доповнено новою статтею 39-1,
якою передбачено, що у разі якщо
замовник самостійно виявив технічну
помилку у надісланому повідомленні про
початок виконання підготовчих чи
будівельних робіт, зареєстрованій
декларації про початок виконання
підготовчих чи будівельних робіт або
про готовність об'єкта до експлуатації,
а також у разі виявлення інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які не є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом відповідно до закону, до
такого повідомлення або декларації
вносяться зміни у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох
робочих днів надати достовірні дані
щодо інформації, яка потребує змін, для
внесення інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
відповідних відомостей до реєстру, а
також до повідомлення або декларації.

Після скасування реєстрації
відповідного повідомлення або
декларації замовник має право повторно
надіслати повідомлення або подати
декларацію згідно з вимогами,
встановленими законодавством (ч.3
ст.39-1).

До замовника, який самостійно виявив
допущену технічну помилку і подав
відповідну заяву, штрафні санкції за
раніше подані з помилками повідомлення
або декларацію чи виявлені в них
недостовірні дані не застосовуються
(ч.4 ст.39-1).

Позивач не був позбавлений права
самостійно усунути технічні помилки та
уникнути застосування штрафних
санкцій.

При розгляді справи встановлено факт
наведення недостовірних даних в п.15
спірної декларації, який підтверджено
належним доказом - судовим рішенням яке
набрало законної сили.

В матеріалах справи наявна копія
ухвали Одеського апеляційного
адміністративного суду від 25 жовтня 2013
року в справі №821/3423/13-а за апеляційною
скаргою ТОВ "Південенерго" у справі за
адміністративним позовом Управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Херсонській
області до ТОВ "Південенерго" про
вжиття заходів реагування під час
здійснення державного нагляду, якою
залишено без змін постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду про повне
зупинення експлуатації
дев'ятиповерхового житлового будинку
по проспекту Сенявіна в районі будинку
№152 в м. Херсоні.

Ухвалою встановлено численні
порушення ТОВ "Південенерго" вимог
протипожежного та техногенного
законодавства на зазначеному об'єкті,
які унеможливлюють подальшу
експлуатацію будинку та є підставами
для повного зупинення його
експлуатації.

Частиною 1 ст. 72 КАС України,
передбачено, що обставини, встановлені
судовим рішенням в адміністративній,
цивільній або господарській справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Позивач знав про невідповідність
наведених в п.15 спірної декларації
даних з 02 жовтня 2013 року та їх
недостовірність (постанова
Херсонського окружного
адміністративного суду в справі
№821/3423/13-а, в якій товариство не
заперечувало проти виявлених
порушень). Однак жодних дій по
самостійному усуненню порушень
позивач не вчинив.

Стосовно застосування вимог Постанови
КМ України №461 від 13 квітня 2011 року
стосовно даних правовідносин суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України у разі
невідповідності нормативно-правового
акта Конституції України, закону
України, міжнародному договору, згода
на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або іншому
правовому акту суд застосовує правовий
акт, який має вищу юридичну силу.

У роз'ясненні Пленуму Верховного Суду
України, яке міститься в Постанові від
01.11.1996 р. № 9 "Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя" (пункт 5) зазначено, що судам
необхідно виходити з того, що
нормативно-правові акти будь-якого
державного чи іншого органу, зокрема
постанови і розпорядження Кабінету
Міністрів України, накази та
інструкції міністерств і відомств,
підлягають оцінці на відповідність як
Конституції, так і закону. Якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
нормативно-правовий акт, який підлягав
застосуванню, не відповідає чи
суперечить законові, суд зобов'язаний
застосувати закон, який регулює ці
правовідносини.

Суд застосовує насамперед норми Закону
України "Про регулювання містобудівної
діяльності", яких в даному конкретному
випадку цілком достатньо для
однозначної оцінки спірних
правовідносин.

Оцінка судом обставин справи базується
на наданих доказах, їх належності та
переконливості, в поєднанні з
принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд
застосовує принцип верховенства права
з урахуванням судової практики
Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в
Україні є практика Європейського суду
з прав людини, яка статтею 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" визнана джерелом
права.

Згідно статті 1 Протоколу №1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод (ратифіковано
Україною 17.07.1997 року, набув чинності для
України 11.09.1997 року) кожна фізична або
юридична особа має право мирно
володіти своїм майном. Ніхто не може
бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права.

Вирішуючи питання стосовно
застосування ст.1 Протоколу №1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, суд бере до
уваги, що в рішенні Європейського суду
з прав людини по справі "Рисовський
проти України" (заява №29979/04 §68,70) суд в
параграфі 68 зазначає, що "дія, яка
фактично анулювала юридичну підставу,
на якій виникло первісне право
заявника на землю, становила втручання
в зазначене право. У будь-якому випадку,
в контексті цієї справи застосовуються
ті самі принципи, незалежно від того, чи
становило відповідне втручання
"позбавлення власності", чи ні. Зокрема,
щоб відповідати Конвенції, цей захід
повинен бути законним і спрямованим на
досягнення справедливого балансу між
інтересами суспільства та інтересами
заявника" далі в параграфі 70 суд
"підкреслює особливу важливість
принципу "належного урядування". Він
передбачає, що у разі, коли йдеться про
питання загального інтересу, зокрема,
якщо справа впливає на такі
основоположні права людини, як майнові
права, державні органи повинні діяти
вчасно та в належний і якомога
послідовніший спосіб".

При поданні спірної декларації заявник
знав про свою персональну
відповідальність за надання
інформації, надав помилкові та не
перевірені данні в спірних деклараціях
(які не відповідають вимогам
достовірності).

Положення ст. 9 КАС України передбачає,
що суди при вирішенні справи керуються
принципом законності, відповідно до
якого органи державної влади, органи
місцевого самоврядування, їхні
посадові і службові особи зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач належними доказами не
підтвердив правомірність своїх вимог,
натомість наявні в матеріалах справи
докази не дають суду підстав для
висновку про протиправність вимог
відповідача.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи
наявні у матеріалах справи докази в
сукупності, суд дійшов висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

На підставі вимог частини 3статті 160 КАС
України, в судовому засіданні 17 квітня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС
України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Південенерго" до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
наказу та зобов'язання вчинити певні
дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Херсонський окружний
адміністративний суд апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Копія
апеляційної скарги на постанову суду
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 22 квітня 2014 р.

Суддя
Кузьменко
Н.А.

кат. 6.3.