Справа № 826/9037/13-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергориск" на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 серпня 2013 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергориск" до Державної податкової
інспекції у Святошинському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві, Державної податкової інспекції
у Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергориск"
звернувся до суду з позовом до
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва
Головного управління міндоходів у м.
Києві, Державної податкової інспекції
у Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби про
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01 червня 2013
року № .

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
07 серпня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено..

Не погодившись з постановою суду,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергориск"
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та винести нове
рішення, яким адміністративний позов
задовольнити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційних
скарг, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі м. Києва
Державної податкової служби проведено
документальну позапланову невиїзну
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергориск» з
питань дотримання вимог правильності
обчислення, повноти та своєчасності
сплати до бюджету податку на додану
вартість по взаємовідносинах з ТОВ
«Центр Досліджень Енергетичної
безпеки» за період з 01 листопада 2011
року по 30 листопада 2011 року.

За результатами перевірки
відповідачем складено Акт від 17 травня
.2013 року № 333/22-509/19255493.

Проведеною перевіркою встановлено
порушення: п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1
ст. 188, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.6, п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України,
наказу Державної податкової
адміністрації України «Про
затвердження форм податкової
накладної та порядку її заповнення»
від 21 грудня 2010 року № 969, п. 1-2 ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», підпункту 2.5 п. 2 «Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку», в
результаті чого занижено податок на
додану вартість на загальну суму 295
944,00 грн., в тому числі по періодах: за
листопад 2011 року у сумі 295 944,00 грн.

На підставі встановлених порушень,
Державною податковою інспекцією у
Святошинському районі м. Києва
прийнято податкове
повідомлення-рішення від 01 червня 2013
року № , яким позивачу визначено
грошове зобов'язання з податку на
додану вартість у сумі 369 930,00 грн., в
тому числі за основним платежем 295 944,00
грн., за штрафними (фінансовими)
санкціями - 73 986,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним
податковим повідомленням-рішенням та
вважаючи його протиправним, позивач
звернувся до суду з позовом.

Так, відмовляючи у задоволенні
позовних вимог, суд першої інстанції
посилався на відсутність підстав для
скасування податкового
повідомлення-рішення від 01 червня 2013
року № , оскільки позивачем не
підтверджено реальності проведення
господарських операцій з ТОВ «Центр
Досліджень Енергетичної Безпеки» та
про відсутність операцій, які можуть
бути об'єктом оподаткування податком
на додану вартість.

Проте, колегія суддів не погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу
України, об'єктом оподаткування є
операції платників податку з: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів на митну
територію України; г) вивезення товарів
за межі митної території України; е)
постачання послуг з міжнародних
перевезень пасажирів і багажу та
вантажів залізничним, автомобільним,
морським і річковим та авіаційним
транспортом.

В силу п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу
України, база оподаткування операцій з
постачання товарів/послуг
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін, визначених відповідно
до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового
кодексу України передбачено, що датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Згідно пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України,
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду, зокрема, у зв'язку з
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу
України передбачено, що податкова
накладна є податковим документом і
одночасно відображається у податкових
зобов'язаннях і реєстрі виданих
податкових накладних продавця та
реєстрі отриманих податкових
накладних покупця.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу
України, податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Енергориск» (Замовник) та ТОВ «Центр
Досліджень Енергетичної Безпеки»
(Виконавець) укладено ряд договорів про
виконання робіт, а саме:

- Договір № 26/10 від 24 грудня 2010 року,
відповідно до умов якого Виконавець
приймає на себе зобов'язання виконати
роботи «Вероятностная оценка
внутренних экстремальных воздействий
для энергоблоков с РУ ВВЭР-1000 при
работе на пониженном уровне мощности»,
а Замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу;

- Договір № 27/10 від 24 грудня 2010 року,
відповідно до умов якого Виконавець
приймає на себе зобов'язання виконати
роботи «Разработка
научно-методического обеспечения для
оценки радиационного влияния на
население при эксплуатации трех
энергоблоков ЮУАЭС», а Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу;

- Договір № 13/11 від 12 травня 2011 року,
відповідно до умов якого Виконавець
приймає на себе зобовязання виконати
роботи «Разработка расчетной модели
отсеков TG21B06 БВ энергоблоков №15 ЗАЭС
для расчетного кода SCALE6 для выполнения
анализа ядерной безопасности отсеков
БВ ЗАЭС, обородуванных неуплотненными
стеллажами производства «Ижорские
заводы», а Замовник зобов'язується
прийняти та сплатити виконану роботу;

- Договір № 15/11 від 02 червня 2011 року,
відповідно до умов якого Виконавець
приймає на себе зобов'язання виконати
роботи «Разработка
теплогидравлической модели для
энергоблока типа ВВЭР-1000/В-320 для
проверки правильности протиаварийных
стратегий», а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконані роботи.

Так, на підтвердження виконання робіт
за вищевказаними правочинами
позивачем надано акти здачі - приймання
робіт № 1 від 14 листопада 2011 року, акт №
б/н від 01 листопада 2011 року, акт № б/н
від 08 листопада 2011 року, акт № б/н від 16
листопада 2011 року.

Судом встановлено, що результатом
робіт за укладеними договорами є
складання ТОВ «Центр Досліджень
Енергетичної Безпеки» технічних
звітів.

Крім того, ТОВ «Центр досліджень
енергетичної безпеки» виписані
податкові накладні: від 01 листопада 2011
року №1, від 08 листопада 2011 року №2, від
14 листопада 2011 року №5, від 14 листопада
2011 року № 6, від 16 листопада 2011 року № 7.

Матеріали справи підтверджують, що
результати робіт за правочинами
укладеними з ТОВ «Центр Досліджень
Енергетичної Безпеки» в подальшому
були використані та використовуються в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності ТОВ
«Енергориск» у відносинах з ВП
Южноукраїнська АЕС ДП НАЕК
«ЕНЕРГОАТОМ», ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК
«ЕНЕРГОАТОМ», ПАТ Київський
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
«Енергопроект», ВП Рівненська АЕС ДП
НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ».

Так, суду апеляційної інстанції
позивачем надано первинні документи на
підтвердження використання отриманих
позивачем робіт за наслідками операцій
з ТОВ «Центр Досліджень Енергетичної
Безпеки».

Зокрема, вбачається, що результатами
виконання вищевказаних договорів є
методичні положення, що наведені в
звітних матеріалах, розрахункові та
інженерні обґрунтування, оновлення
теплогідравлічних моделей та баз даних
та інші технології, які
використовуються в діяльності ТОВ
«Енергориск» для розрахунків
обґрунтування безпеки АЕС.

Результати виконання Договору № 26/10
від 24 грудня 2010 року, а саме: методика та
результати імовірнісної оцінки
частоти пошкодження активної зони були
використані ТОВ «Енергориск» в
наступних правочинах:

- Договір № 33/2011 від 10 січня 2012 року №
«Врахування повного спектру вихідних
подій для всіх регламентних станів РУ
та БВ в ІАБ для енергоблоків № 1, 2
Южно-Української АЕС» укладений між ВП
Южно-Українська АЕС ДП НАЕК
«Енергоатом» (Замовник) та позивачем
(Виконавець);

- Договір № 75/288-12 від 26 листопада 2012
року «Врахування повного спектру
вихідних подій для всіх регламентних
станів реакторної установки в ІАБ та
розробка оперативного ІАБ для
енергоблоку № 2 ЗАЕС», укладений ВП
Запорізька АЕС ДП НАЕК «Енергоатом»
(Замовник) та позивачем (Виконавець);

- Договір № 1/2012/25-201 від 27 січня 2012 року
«Хмельницька АЕС. Енергоблок №
2.Розробка імовірнісного аналізу
безпеки 1-го та 2-го рівня для повного
спектру вихідних подій (внутрішні
вихідні події, внутрішні пожежі та
затоплення, зовнішні події) для
зниженої потужності, у стані зупинки та
планово-попереджувального ремонту
(інтеграція моделей та кількісна
оцінка)», укладений між ПАТ Київський
науково-дослідний і проектно інститут
«Енергопроспект» (Замовник) та
позивачем «Виконавець);

- Договір № 2/2012 від 31 січня 2012 року
«Урахування повного спектру подій для
всіх регламентних станів реакторної
установки і басейну витримки в
імовірнісному аналізі безпеки та
розробка оперативного імовірнісного
аналізу безпеки для енергоблоку № 3
РАЕС», укладений між ВП Рівненська АЕС
ДП НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та
позивачем (Виконавець);

- Договір № 3/2012 від 31 січня 2012 року
«Урахування повного спектру подій для
всіх регламентних станів реакторної
установки і басейну витримки в
імовірнісному аналізі безпеки та
розробка оперативного імовірнісного
аналізу безпеки для енергоблоку № 4
РАЕС», укладений між ВП Рівненська АЕС
ДП НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та
позивачем (Виконавець);

- Договір № 75/53-12 від 24 лютого 2012 року
«Врахування повного спектру вихідних
подій для всіх регламентних станів
реакторної установки імовірнісному
аналізі безпеки для енергоблоку № 1
ЗАЕС», укладеного між ВП Запорізька АЕС
ДП НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та
позивачем (Виконавець);

Також, результати виконання Договору №
27/10 від 24 грудня 2010 року, а саме: наукове
обґрунтування та методика оцінки
радіаційного впливу та принципи його
розрахунків були використані ТОВ
«Енергориск» в наступних правочинах
укладених між ВП Южно-Українська АЕС ДП
НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та
позивачем (Виконавець);

- Договір № 8/2011 від 11 березня 2011 року
«Розрахунок радіаційних наслідків для
населення від проектних аварій на
Южно-Українській АЕС (МПА, течія
першого контуру в другий)»;

- Договір № 9/2011 від 11 березня 2011 року
«Розрахунок доз опромінення населення
за рахунок викидів з 3 енергоблоків
Южно-Української АЕС за рахунок всіх
шляхів формування дози»;

- Договір № 10/2011 від 14 березня 2011 року
«Розрахунок доз опромінення населення
за рахунок скидів з 3 енергоблоків
Юно-Української АЕС з урахуванням всіх
шляхів формування дози з урахуванням
вводу в експлуатацію
гідроакумулюючого енергокомплексу»;

- Договір № 11/11 від 14 березня 2011 року
«Розробка зведеного звіту щодо оцінки
радіаційного впливу на оточуюче
середовище при експлуатації 3-х
енергоблоків Южно-Української АЕС з
ціллю перегляду розмірів СЗЗ».

Результати виконання Договору № 13/11
від 12 травня 2011 року були використані
ТОВ «Енергориск» в договорі № 75/235-11 від
19 вересня 2011 року «Розрахунки ядерної
безпеки для відсіків БВ, що обладнані
не ущільненими стелажами АТ «Іжорські
Заводи», укладеному між ВП Запорізька
АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та
позивачем (Виконавець).

Крім того, результати виконання
Договору № 15/11 від 02 червня 2011 року, а
саме: оновлена теплогідравлічна модель
енергоблоку типу ВВЕР-1000
використовується ТОВ «Енергориск» в
Договорі № 75/314-12 від 12 грудня 2012 року
«Виконання додаткових аналізів у
підтримку аналітичного обґрунтування
інструкції з ліквідації аварій на
реакторній установці енергоблоку № 2
ВП ЗАЕС», укладеного між ВП Запорізька
АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» (Замовник) та
позивачем (Виконавець).

Так, на підтвердження виконання
вищевказаних правочинів позивачем
надано необхідні первинні документи,
які супроводжували їх виконання, а
саме: акти, податкові декларації,
витяги з технічних звітів.

Також, в матеріалах справи присутні
банківські виписки, що підтверджують
надходження коштів на рахунок позивача
за виконання умов вищевказаних
правочинів з ТОВ «Центр Досліджень
Енергетичної Безпеки» та з третіми
особами при використанні технічних
звітів.

Колегія суддів вважає, що матеріали
справи підтверджують вчинення
позивачем дій, спрямованих на реальне
виконання умов укладених угод, зокрема,
надання послуг, оплата їх вартості,
використання їх у подальшій
господарській діяльності з третіми
особами.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів
дійшла висновку про правомірність
формування позивачем податкового
кредиту на підставі проведених
операцій з ТОВ «Центр Досліджень
Енергетичної Безпеки».

Аналізуючи обставини справи та норми
законодавства, колегія суддів вважає
помилковим висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення від 01
червня 2013 року № ДПІ у
Святошинському районі м. Києва ДПС, а
тому постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з прийняттям
нового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи, викладені в
апеляційній скарзі, повністю
спростовують висновки суду першої
інстанції та знайшли своє належне
підтвердження в суді апеляційної
інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції не
відповідають встановленим обставинам
по справі, допущені судом першої
інстанції порушення норм
матеріального права призвели до
неправильного вирішення справи, а тому
оскаржувана постанова підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення.

Згідно ст. 202 КАС України, підставами
для скасування постанови або ухвали
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення є порушення норм
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергориск" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 07 серпня 2013 року -
скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергориск" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення від 01
червня 2013 року № Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва Державної податкової
служби.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
складення в повному обсязі шляхом
подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2014
року.

Головуючий суддя

Вівдиченко Т.Р.

Судді:

Бєлова Л.В.

Гром Л.М.