Справа № 2-а-3854/11
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-3854/11
Провадження № 6-а/751/87/14
Новозаводський районний суд
в складі: головуючого-судді Косач
при секретарі Летяга
розглянувши подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Курилець
Володимира Івановича про зміну способу
та порядку виконання рішення суду по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити певні дії, -
Старший державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Курилець В.І.
звернувся в суд з поданням про зміну
способу і порядку виконання рішення
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 12.04.2011р. в частині
зобов'язання Головного Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області перерахувати та
виплатити ОСОБА_3 пенсію виходячи з
розміру грошового забезпечення за
останньою штатною посадою перед
звільненням, враховуючи відповідні
оклади за посадою, військовим
(спеціальним) званням, процентну
надбавку за вислугу років, щомісячні
додаткові види грошового забезпечення
(надбавки, доплати, підвищення) та
премії в розмірах, установлених
законодавством відповідно до вимог ч. 3
ст. 43 Закону України «Про пенсійне
забезпечення осіб, звільнених з
військової служби та деяких інших
осіб» з 24 грудня 2010 року та виплатити
недоплачену різницю пенсії з
урахуванням раніше виплачених сум,
встановити в цій частині наступний
спосіб виконання постанови суду від
12.04.2011 року: стягнути з Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області на користь
ОСОБА_3 пенсію виходячи з розміру
грошового забезпечення за останньою
штатною посадою перед звільненням,
враховуючи відповідні оклади за
посадою, військовим (спеціальним)
званням, процентну надбавку за вислугу
років, щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії в
розмірах, установлених законодавством
відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб» з 24 грудня 2010 року з
урахуванням раніше виплачених сум, в
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на
виконанні у відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області знаходиться виконавчий лист по
справі № 2-а-3854/11, на виконання якого
згідно листа боржника від 25.03.2014р. № 618/03
проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3
згідно рішення суду та сума до виплати
здійснена в зв'язку з відсутністю
коштів. Вказують, що витрати, пов'язані
з виконанням судових рішень відсутні в
бюджетних призначених; додаткових
асигнувань на рахунки боржника не
надходило, кошторисом боржника дані
видатки не передбачені. Посилаються, що
норми Бюджетного кодексу України не
дозволяють виконати рішення суду.
В судове засідання учасники судового
розгляду не з'явились, про день та час
слухання подання повідомлені в
установленому законом порядку (а.с.78-80).
В матеріалах справи від представника
боржника містяться заперечення, згідно
яких просить розгляд подання проводити
без участі їх представника, в
задоволенні подання відмовити в
повному обсязі (а.с.81-82). Отже,
відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України
фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів не
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню. При цьому суд виходить з
Статтею 14 КАС України встановлено, що
судове рішення, яким закінчується
розгляд справи в адміністративному
суді, ухвалюється іменем України.
Постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
Постановою Новозаводського районного
суду міста Чернігова від 12.04.2011р.
адміністративний позов ОСОБА_3
задоволено в повному обсязі,
зобов'язано Головне Управління
Пенсійного фонду України в
Чернігівській області призначити
ОСОБА_3 пенсію виходячи з розміру
грошового забезпечення за останньою
штатною посадою перед звільненням,
враховуючи відповідні оклади за
посадою, військовим (спеціальним)
званням, процентну надбавку за вислугу
років, щомісячні додаткові види
грошового забезпечення (надбавки,
доплати, підвищення) та премії в
розмірах, установлених законодавством
відповідно до вимог ч. 3 ст. 43 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб» з 24 грудня 2010 року та
виплатити різницю пенсії з урахуванням
раніше виплачених сум. (а.с.37-40).
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 29.09.2011р.
апеляційну скаргу Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області було залишено
без задоволення, постанову
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12.04.2011р. залишено без змін
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України
"Про виконавче провадження" примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
Із представлених державним виконавцем
документів вбачається, що 12.03.2014р.
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження по виконавчому
листу № 2-а-3854/11, виданому
Новозаводським районним судом міста
Чернігова 27.08.2012 року (а.с.73).
Відповідно до листа Головного
Управління Пенсійного фонду України в
Чернігівській області, боржник виконав
рішення суду лише в частині
нарахування пенсії в сумі 16188,57 грн.,
проте виплата не здійснена у зв'язку з
відсутністю коштів на рахунку на ці
виплати (а.с.71,72).

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України
відстрочка і розстрочка виконання,
зміна чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду
допускається за наявності обставин, що
ускладнюють виконання судового
рішення (відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання
рішення розуміється прийняття судом
нових заходів для реалізації рішення в
разі неможливості його виконання у
порядку і способом, раніше
встановленими. Тобто зі змісту
вказаної норми випливає, що суд за
наявності обґрунтованих підстав та
належних доказів, може змінити спосіб
та порядок виконання рішення суду, або
ж відмовити по даному питанню, не
змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил
вказаної статті Кодексу є обставини, що
перешкоджають належними чином
виконати судове рішення в
адміністративній справі ускладнюють
його виконання або роблять неможливим.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України,
адміністративний позов може містити
вимоги про зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії. У разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти постанову про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 12.04.2011р. та синтез
наведених процесуальних норм дають
підстави зробити висновок про те, що
зобов'язання, покладені на відповідача,
є позовними вимогами як обраним судом
видом захисту порушених прав позивача,
які суд задовольнив.

За таких обставин старший державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Чернігівській
області Курилець В.І. просить змінити
не спосіб виконання постанови суду, а
судове рішення по суті позовних вимог і
вирішити додаткову позовну вимогу про
стягнення коштів, яка не була предметом
розгляду та дослідження суду під час
прийняття цієї постанови.

Враховуючи наведене, правові підстави
для задоволення подання про зміну
способу і порядку виконання судового
рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 186, 263 КАС України,
суд, -

У х в а л
и в :

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Чернігівській області Курилець
Володимира Івановича про зміну способу
та порядку виконання рішення суду по
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Головного Управління Пенсійного фонду
України в Чернігівській області про
визнання дій протиправними,
зобов'язання здійснити певні дії -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
адміністративного суду через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подачі апеляційної
скарги на протязі п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач