Справа № 2-а-712/768/13 (2а/712/112/13)
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-712/768/13 (2а/712/112/13)
Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області на постанову
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 29 березня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкаси про повернення сплаченого
збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2.)
звернулася до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Черкаси Черкаської області (далі -
відповідач, УПФУ в м. Черкаси або
пенсійний фонд) про визнання відмови
щодо повернення сплаченого збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування з операцій купівлі-продажу
житла протиправною; стягнення на
користь позивача сплачений пенсійний
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 4040 грн.

Постановою Соснівського районного
суду м. Черкаси від 29 березня 2013 року
позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням відповідач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції, у
зв'язку із порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права та
прийняти нову, якою у задоволенні
позову відмовити.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши доводи апеляційної скарги
та перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанова суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції
та як свідчать матеріали справи, 21
вересня 2012 року позивач відповідно до
договору купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованого в реєстрі за №2255,
придбала квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до квитанції
філії-Облуправління АТ «Ощадбанк» м.
Черкаси від 21.09.2012 року позивачем
сплачено збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування у розмірі 4040,00
грн.

Листом від 07.11.2012 року №18749/02 Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкаси
Черкаської області відмовлено ОСОБА_2 у
повернені сплаченого збору.

Також судом встановлено, що згідно
інформаційної довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 13.03.2013 року відносно фізичної особи
ОСОБА_2 відомості щодо наявності у неї
речових прав на нерухоме майно
відсутні.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги позивача виходив з того,
що відповідач по справі не довів
правомірності своїх дій по відношенню
до позивача по справі, не надав суду
належних доказів придбання позивачем
іншого житла крім квартири АДРЕСА_1.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи та здійснивши аналіз чинного
законодавства, погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону
України «Про збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування» від
26.06.1997 № 400/97-ВР, в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
та пункту 15-1 Порядку сплати збору на
обов'язкове держане пенсійне
страхування з окремих видів
господарських операцій, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.11.1998 № 1740, в редакції, яка діяла на
час виникнення спірних правовідносин,
встановлено, що платниками збору на
обов'язкове державне пенсійне
страхування є підприємства, установи
та організації незалежно від форм
власності та фізичні особи, які
придбавають нерухоме майно, за
винятком державних підприємств,
установ і організацій, що придбавають
нерухоме майно за рахунок бюджетних
коштів, установ та організацій
іноземних держав, що користуються
імунітетами і привілеями згідно із
законами та міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, а також
громадяни, які придбавають житло і
перебувають у черзі на отримання житла
або придбавають житло вперше.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, позивач придбала зазначену
вище квартиру, проте, достовірних
доказів про придбання нею іншого житла
відповідачем не здобуто. При цьому
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 13.03.2013 року підтверджується факт
відсутності у позивача іншого майна.

Разом з тим, відповідач обґрунтовуючи
свою апеляційну скаргу вказує на те, що
факт придбання житла позивачем вперше
не доведено. Вищевказана довідка лише
підтверджує факт відсутності іншого
майна, а не придбання нерухомого майна
вперше.

Колегія суддів такі доводи апелянта
оцінює критично і зазначає, що станом
на час придбання позивачем нерухомості
як і станом на час розгляду справи, в
Україні відсутній механізм перевірки
інформації про те, чи вперше особа
придбала нерухомість.

Разом з тим, за відсутності
відповідного правового механізму
перевірки інформації про факт
придбання нерухомості вперше саме
держава в особі Пенсійного фонду
України як уповноваженого суб'єкта
владних повноважень зобов'язана
доводити той факт, що у кожному
конкретному випадку особа, що
зобов'язана сплачувати збір на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, придбала житло не вперше.

Держава, запроваджуючи певний механізм
правового регулювання відносин,
зобов'язана забезпечити його
реалізацію. В протилежному випадку всі
негативні наслідки відсутності
належного правового регулювання
покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи
реєстрації прав на нерухоме майно та
позбавлення можливості Пенсійного
фонду України та його територіальних
відділень можливості встановити
придбання квартир конкретною особою
вперше, не може ставитись в провину
особі, оскільки не визначення порядку
виконання законодавчо закріплених
норм не може впливати на порушення прав
громадян, які наділені такими правами.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правильно встановив, що
Пенсійного фонду України зобов'язаний
довести, що позивач придбав житло за
вищевказаною адресою не вперше, проте
не довів. При цьому, своїми діями
відповідач допустив порушення прав
позивача, оскільки при оформленні
договору купівлі-продажу квартири
відповідачем не було враховано факту
придбання позивачем житла вперше.

З огляду на зазначене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
встановленими судом першої інстанції
обставинами, наявними в матеріалах
справи доказами та нормами права,
зазначеними в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої
інстанції правильно встановив
обставини справи та постановив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254
КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Черкасах
Черкаської області залишити без
задоволення, а постанову Соснівського
районного суду м. Черкаси від 29 березня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя
Федотов І.В.

Судді:
Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.