Справа № 872/1112/13
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 рокусправа № 1170/2а-3621/12
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Мельника В.В.

суддів: Нагорної
Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Федосєєвої
Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року у справі №1170/2а-3621/12 за позовом до
за участі третьої особи: про
ОСОБА_1 Відділу державної реєстрації
актів цивільного стану Гайворонського
районного управління юстиції ОСОБА_2
визнання незаконним рішення та
зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року у справі №1170/2а-3621/12 залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі по
тексту - позивач) до Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
Гайворонського районного управління
юстиції (далі по тексту - відповідач),
третя особа - ОСОБА_2 (далі по тексту -
третя особа), про визнання незаконним
рішення та зобов'язання вчинити певні
дії. (суддя - Флоренко О.Ю.) (а.с.1-2)

Ухвала мотивована тим, що
адміністративний позов було подано
позивачем після закінчення строків
звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року у справі №1170/2а-3621/12 і направити
справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
позивач про порушення свого права
відповідачем дізнався у кінці жовтня
місяця 2012 року тоді, коли стало відомо
про те, що ОСОБА_2 у період з 22.07.1995 року
по 12.11.1997 року офіційно перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.

21 лютого 2013 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду надійшла заява
за вх. № 16911/13 Відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби Гайворонського
районного управління юстиції у
Кіровоградській області про розгляд
справи без їх представника.

Позивач, відповідачі та треті особи про
дату, час і місце розгляду справи
повідомлялися у встановленому порядку,
своїх представників для участі у її
розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
представників осіб, які беруть участь у
справі.

У судовому засіданні, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи в їх сукупності, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно частини 2 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 30
жовтня 2012 року позивачем подано
адміністративний позов у справі №
1170/2а-3621/12, що підтверджується
реєстраційним штампом суду першої
інстанції. (а.с.4)

ОСОБА_1, звертаючись до суду першої
інстанції з адміністративним позовом,
зазначив, що про існування
оскаржуваних рішень суб'єкта владних
повноважень він дізнався 19 березня 2012
року.

Згідно положень статті 159 Кодексу
адміністративного судочинства України
судове рішення повинно бути
обґрунтованим.

Колегія суддів зазначає, що для
застосування наслідків пропущення
встановленого строку для звернення з
адміністративним позовом у суду першої
інстанції існувала необхідність
з'ясувати коли розпочався перебіг
цього строку, тобто, встановити, коли
саме позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на оскарження в суді рішень, дій
чи бездіяльності органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, посадових і службових
осіб.

Виходячи з викладеного, висновок суду
першої інстанції щодо пропущення
позивачем вищезазначеного строку є
передчасним та підстави для
застосування наслідків пропущення
строку звернення до адміністративного
суду, передбачених ст.100 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали порушено норми процесуального
права, висновки суду не відповідають
обставинам справи, в зв'язку з чим
апеляційна скарга позивача підлягає
задоволенню, а ухвала Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
15 травня 2012 року у справі №412/6364/2012;
провадження № 2а/412/280/2012 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС
України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 31 жовтня 2012
року у справі №1170/2а-3621/12- скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
В.В. Мельник

Суддя:
Л.М. Нагорна

Суддя:
О.В. Юхименко