Справа № 821/1323/13-а
Суддя: Мироненко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/61468/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

судді - доповідача Мироненка О.В.

суддів - Сороки М.О.

Чумаченко Т.А.

провівши попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про захист
порушених прав за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач звернувся в
суд із позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Херсонській області про скасування
постанови №34 від 26.03.2013 року та
постанови №46/ц від 16.04.2013 року.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 25 квітня 2013
року позов задоволено.

Не погоджуючись із постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
зі скаргою до суду апеляційної
інстанції щодо скасування зазначеного
вище рішення.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2013 року апеляційну скаргу відповідача
задоволено, постанову суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нову
постанову, якою відмовлено в
задоволенні позову.

Не погоджуючись із постановою суду
апеляційної інстанцій, позивач
звернувся із касаційною скаргою до
Вищого адміністративного суду України,
в якій просить скасувати судове
рішення, залишивши постанову суду
першої інстанції в силі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
наведені в скарзі доводи, колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач є
фізичною особою-підприємцем, і
здійснює господарську діяльність з
роздрібного продажу не продовольчих
товарів за адресою: АДРЕСА_1.

Даний факт також підтверджується
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, про те, що ОСОБА_2
17.06.202 року зареєстрований я фізична
особа -підприємець, та зі змісту якого
вбачається, що вид діяльності позивача
за КВЕД 47 .89 "роздрібна торгівля з
лотків і на ринках іншими товарами", 47.19
"інші види роздрібної торгівлі в
неспеціалізованих магазинах", 52.21
"допоміжне обслуговування наземного
транспорту" 68.20 "надання в оренду і
експлуатацію власного чи орендованого
нерухомого майна" 95.29 "ремонт інших
побутових виробів і предметів
особистого вжитку" 47.91 "роздрібна
торгівля, що здійснюється фірмами
поштового замовлення або через мережу
Інтернет.

Відповідно до протоколу про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності від 13.03.2013 року місце
проживання підприємця ОСОБА_2
зазначено АДРЕСА_1.

Отже, господарська діяльність позивача
підпадає під сферу Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Судом також встановлено, що до
Інспекції 15.10.2012 року надійшло
звернення Цюрупинського РВ Управління
Держтехногенбезпеки у Херсонській
області, щодо відсутності проектної
документації на реконструкцію
приміщень під магазин у ФОП ОСОБА_2 та
інших суб'єктів господарювання,
наведених у зверненні.

На підставі наказу Інспекції від
23.01.2013 року №43-П, направлення на
перевірку від 20.02.2013 року №172 головним
державним інспектором Інспекції ДАБК в
Херсонській області здійснено заходи,
спрямовані на проведення позапланової
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства на
об'єкті будівництва - магазину
промислових товарів, що належить
позивачу, у зв'язку з чим інспектором
13.03.2013 року складено протокол про
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності №50/Х та винесено припис про
усунення ФОП ОСОБА_2 порушень вимог
містобудівного законодавства шляхом
зупинення незаконну експлуатацію
приміщень магазину по АДРЕСА_1 до
ведення в експлуатацію в установленому
законом порядку. Припис та протокол
направлено на адресу позивача та
отриманий ним особисто, що
підтверджується повідомленням про
вручення, наявним в матеріалах справи
(а.с. 23).

За невиконання вимог припису від 13.03.2013
року, 16.04.2013 року було винесено
постанову № 46/ц про накладення на
позивача штрафу в сумі 11470,00 грн.

Відповідачем, 26.03.2013 року прийнято
постанову №34, якою ФОП ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону №208/94-ВР
та накладено штраф у сумі 51615 грн..

Підстави для проведення позапланових
перевірок в сфері державного
архітектурно-будівельного контролю
визначені у п.7 Порядку здійснення
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 року №553
(надалі - Порядок №553).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
, програми розвитку регіонів та
населених пунктів, програми
господарського, соціального та
культурного розвитку повинні
узгоджуватися з містобудівною
документацією відповідного рівня.
Вимоги містобудівної документації є
обов'язковими для виконання всіма
суб'єктами містобудування.

Згідно ч. 2 ст. 41 вищезазначеного закону,
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 553 від 23.05.2011 року затверджено Порядок
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
яким визначено, що державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється за дотриманням: 1) вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, проектної документації,
будівельних норм, державних стандартів
і правил, технічних умов, інших
нормативних документів під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, архітектурних,
інженерно-технічних і конструктивних
рішень, застосування будівельної
продукції; 2) порядку здійснення
авторського і технічного нагляду,
ведення загального та (або) спеціальних
журналів обліку виконання робіт (далі -
загальні та (або) спеціальні журнали),
виконавчої документації, складення
актів на виконані будівельно-монтажні
та пусконалагоджувальні роботи; 3)
інших вимог, установлених
законодавством, будівельними нормами,
правилами та проектною документацією,
щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно приписів п. 7 Порядку № 553,
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції, та підставою для
проведення якої, серед інших, звернення
фізичних чи юридичних осіб про
порушення суб'єктом містобудування
вимог містобудівного законодавства.

Зі справи вбачається, що підставою для
проведення позапланової перевірки
стало звернення управління
держтехногенбезпеки у Херсонській
області від 19.10.2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ч. 8
ст. 39 Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", а саме,
експлуатація магазину без введення в
експлуатацію у встановленому законом
порядку.

Частиною 8 ст. 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
встановлено, що експлуатація
закінчених будівництвом об'єктів, не
прийнятих в експлуатацію,
забороняється. Згідно ст. 41 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
Інспекція має право забороняти
експлуатацію об'єктів, не прийнятих в
експлуатацію.

Судом вірно встановлено, що за адресою
АДРЕСА_1 розташований приватний
будинок, який належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2,
який побудований та введений в
експлуатацію відповідно до чинного
законодавства.

Як вбачається з свідоцтва
відповідності № ХС000505 виданого
Інспекція державно - будівельного
контролю у Херсонській області
підтверджує готовність до
експлуатації окремого комплексу
"житловий будинок" та відповідність
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил.

Однак, у відповідності до
законодавства України підприємства
торгівлі проектуються та будуються
відповідно до інших державних норм, а
саме ДБН В.2.2-23:2009.

Статтею 11 Закону України "Про
будівельні норми" визначено, що
застосування будівельних норм або їх
окремих положень є обов'язковим для
всіх суб'єктів господарювання
незалежно від форми власності, які
провадять будівельну, містобудівну,
архітектурну діяльність та
забезпечують виготовлення продукції
будівельного призначення. Міжнародні,
регіональні та національні (державні)
будівельні норми, правила, стандарти
інших держав застосовуються в Україні
відповідно до міжнародних договорів
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України.

Зі справи також вбачається, що
приміщення, в якому позивач здійснює
підприємницьку діяльність, є
невід'ємною частиною будинку, що
підтверджується технічним паспортом,
однак помилково зроблено висновок, що у
відповідача не було законних підстав
визнавати позивача винним у вчиненні
правопорушення та притягати його до
відповідальності у вигляді штрафу за
порушення законодавства України у
сфері містобудування.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов
обґрунтованого висновку, що відповідач
діяв у спосіб передбачений законом
України, оскільки вимоги державних
норм та стандартів до проектування та
будівництва підприємств торгівлі
відрізняються від вимог державних норм
та стандартів житлових будинків, що
призначені для проживання, а тому
прийняті ним постанови є правомірними.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції відповідає
обставинам справи наданим доказам та
нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки суду
не спростовують.

Підстав для скасування судового
рішення з мотивів, викладених в
касаційні скарзі, не вбачається.

За правилами частини 1 статті 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якщо суди не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових рішень, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення-без змін.

Керуючись статтями 220-1, 224, 230, 231 КАС
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 13 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі.

Судді