Справа № 2а/0570/10575/11
Суддя: Голубєва Г.К.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/79863/11

Вищий адміністративний суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача
Голубєвої Г.К.

Суддів
Бившевої Л.І.

Карася О.В.

при секретарі судового засідання:
Мосійчук І.М.,

розглянувши касаційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька

на ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.10.2011 року

та постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 01.09.2011 року

по справі № 2а/0570/10575/2011

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лик»

до Державної податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька

про скасування податкових
повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лик» звернулось до
суду з позовом до Державної податкової
інспекції у Ворошиловському районі м.
Донецька про скасування податкових
повідомлень-рішень від 12 березня 2011
року № про визначення суми
податкового зобов'язання з податку на
додану вартість на суму основного
платежу 5647832,00 грн. та суму штрафних
(фінансових) санкцій 1411958,00 грн. та
№ про визначення суми
податкового зобов'язання з податку на
прибуток приватних підприємств на суму
основного платежу 7916666,00 грн. та суму
штрафних (фінансових) санкцій 1979166,50
грн.

Постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 01.09.2011 року,
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 21.10.2011 року у даній справі позов
задоволено з огляду на правомірність
заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів
попередніх інстанцій, відповідач подав
касаційну скаргу, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у позові відмовити, оскільки
вважає, що постанову та ухвалу було
прийнято з порушенням норм
матеріального права та без належного
врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого
адміністративного суду України
приходить до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Державною податковою
інспекцією у Ворошиловському районі м.
Донецька проводилася документальна
позапланова невиїзна перевірка
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛИК» з питань
визначення повноти нарахування та
своєчасності сплати до бюджету податку
на додану вартість і податку на
прибуток при здійсненні правових
відносин з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрмашпром» за
серпень, листопад, грудень 2009 року та
січень 2010 року, за наслідками якої
податковим органом встановлено
порушення позивачем пункту 5.1,
підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону
України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про
оподаткування прибутку підприємств»
(далі - Закон № 334/94-ВР) та підпункту 3.1.1
пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.2.3,
підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.3.1
пункту 7.3, підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5
пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті
7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР
«Про податок на додану вартість» (далі -
Закон № 168/97-ВР).

На підставі висновків перевірки
Державною податковою інспекцією у
Ворошиловському районі м. Донецька
були прийняті спірні податкові
повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суди виходили з
наступних мотивів, з чим погоджується
суд касаційної інстанції.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону № 334/94-ВР
встановлено, що валові витрати
виробництва та обігу - сума будь-яких
витрат платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №
334/94-ВР до складу валових витрат
включаються суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №
334/94-ВР не належать до складу валових
витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що всі необхідні первинні
бухгалтерські документи є в наявності
у позивача.

На виконання спірних договорів
сторонами були підписані специфікації,
де були визначені істотні умови
договору - ціна, предмет, кількість та
строки постачання. Оплата була
здійснена на умовах 100% передплати, що
підтверджується банківськими
виписками. Витрати на придбання у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрмашпром» товарів
згідно вказаних договорів позивач
відніс до складу валових витрат
відповідних податкових періодів, що
знайшло своє відображення у
деклараціях з податку на прибуток
підприємств, копії яких наявні у
матеріалах справи.

Згідно з п. 5.11 ст. 5 Закону № 334/94-ВР
встановлення додаткових обмежень щодо
віднесення витрат до складу валових
витрат платника податку, крім тих, що
зазначені у цьому Законі, не
дозволяється.

Крім того, податковий кредит - сума, на
яку платник податку має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
періоду, визначена згідно з цим Законом
(пункт 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті
7 Закону № 168/97-ВР не підлягають
включенню до складу податкового
кредиту суми сплаченого (нарахованого)
податку у зв'язку з придбанням товарів
(послуг), не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні первинні
документи, які складені у
відповідності до вимог підпункту 7.2.1
пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР, що
підтверджують право позивача на
податковий кредит у відповідний
період. Жодних доказів, які б
підтверджували порушення з боку
позивача при укладанні договорів
публічного порядку, відповідачем не
надано. На час укладання договорів із
позивачем, його контрагент був
платником ПДВ згідно чинного
законодавства та належним чином
зареєстрованим у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, тобто мав достатній
об'єм правоздатності для укладення
спірних угод.

Доводи відповідача про нікчемність
угод, укладених між позивачем та ТОВ
«Укрмашпром», судами попередніх
інстанцій правомірно не прийняті до
уваги, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження
такого факту.

За таких обставин, суди дійшли вірного
висновку щодо наявності підстав для
задоволення позову.

Відповідно до ст. 224 КАС України
суд касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судові рішення - без змін, якщо визнає,
що суди першої та апеляційної
інстанції не допустили порушень норм
матеріального і процесуального права
при ухваленні судових рішень чи
вчиненні процесуальних дій.

Отже, колегія суддів вважає, що в
межах касаційної скарги порушень
судами попередніх інстанції норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні цієї справи не допущено.
Правова оцінка обставин у справі дана
вірно, а тому касаційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Ворошиловському районі міста Донецька
залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 21.10.2011 року
та постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 01.09.2011 року
по справі №2а/0570/10575/2011 залишити без
змін.

Справу повернути до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав та в порядку, передбачених
статтями 236-239 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді
підписБившева Л.І. підписКарась О.В.

Ухвала складена у повному обсязі 04.04.2014
р.