Справа № 6а-8/12 ( 6-а/1008/97/12)
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 6а-8/12 (
6-а/1008/97/12) Головуючий у 1-й
інстанції: Грибанова Ю.Л.
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:
Чаку Є.В.,

суддів:
Старової Н.Е., Файдюка В.В.

за участю секретаря
Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у місті
Василькові та Васильківському районі
Київської області на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 14 серпня 2013 року
у справі за заявою ОСОБА_2 до управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Київській
області, управління Пенсійного фонду
України у місті Василькові та
Васильківському районі Київської
області про зобов'язання надати суду
звіт про виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Васильківського
міськрайонного суду від 14.05.2012 року
зобов'язано управління Пенсійного
фонду України у місті Василькові та
Васильківському районі Київської
області вжити заходів щодо виконання
рішення Васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 03.09.2010 року, постанови Апеляційного
суду Київської області від 12.07.2011 року
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у місті Василькові
перерахувати та виплатити ОСОБА_2
різницю недоотриманої нею пенсії з 15
липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22
травня 2008 року по 15 липня 2010 року в
розмірі 8 мінімальних пенсій за віком
та додаткову пенсію в розмірі 75 %
мінімальної пенсії за віком,
передбаченому ст.ст. 50, 54 «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи».

18.04.2013 року суд видав виконавчий лист,
за яким 29.04.2013 року відкрите виконавче
провадження. 20.05.2013 року боржнику -
управлінню Пенсійного фонду надіслана
вимога щодо термінового виконання
рішення суду. 31.05.2013 року державним
виконавцем складений акт про факт
умисного невиконання боржником
рішення суду та постановою від 10.06.2013
року накладено штраф в розмірі 680 грн.
на управління Пенсійного фонду. На
даний час рішення суду не виконане.

Заявник звернулася до суду із заявою
про зобов'язання управління Пенсійного
фонду України у місті Василькові та
Васильківському районі Київської
області подати суду протягом п'яти днів
з дня отримання ухвали звіт про
виконання постанови Васильківського
міськрайонного суду від 14.05.2012 року по
справі № 6а-8/12, за наслідками розгляду
звіту або в разі неподання такого звіту
накласти на керівника суб'єкта владних
повноважень, відповідального за
виконання постанови, штраф у розмірі
тридцяти мінімальних заробітних плат
за невиконання постанови суду.

Васильківський міськрайонний суд
Київської області своєю ухвалою від 17
липня 2012 року заяву задовольнив
частково.

Не погоджуючись з судовим
рішенням, управління Пенсійного фонду
України у місті Василькові та
Васильківському районі Київської
області подало апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 липня 2012 року
та постановити нову про відмову в
задоволенні заяви. На думку апелянта,
зазначену ухвалу суду прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Дослідивши матеріали справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 267 КАС
України, суд, який ухвалив судове
рішення в адміністративній справі, має
право зобов'язати суб'єкта владних
повноважень, не на користь якого
ухвалене судове рішення, подати у
встановлений судом строк звіт про
виконання судового рішення.

Згідно з позицією, викладеною в
інформаційному листі Вищого
Адміністративного Суду України №
28/12/13-13 від 09.01.2013 року, встановити
судовий контроль за виконанням рішення
суб'єктом владних повноважень -
відповідачем у справі суд першої чи
апеляційної інстанції може під час
прийняття постанови у справі. Такий
контроль здійснюється судом першої
інстанції шляхом зобов'язання надати
звіт про виконання судового рішення,
розгляду поданого звіту на виконання
постанови суду першої, апеляційної чи
касаційної інстанцій, а в разі
неподання такого звіту - встановленням
нового строку для подання звіту та
накладенням штрафу. У разі звернення
позивача із заявою про зобов`язання
відповідача подати звіт про виконання
судового рішення після прийняття
постанови у справі суд відмовляє у
задоволенні такої заяви.

У зв'язку з тим, що під час прийняття
постанови, суд першої інстанції не
встановлював судовий контроль за її
виконанням і не накладав на
відповідача - суб'єкта владних
повноважень обов'язок подавати звіт
про виконання постанови суду, подана
заява щодо зобов'язання відповідача
подати у встановлений судом строк звіт
про виконання постанови суду та
похідні від неї вимоги про накладення
штрафу в розмірі до 30 мінімальних
заробітних плат на керівника
відповідача - задоволенню не
підлягають.

Крім того, з урахуванням приписів
статей 14 та 255 КАС, рішення суду повинно
виконуватися відповідачем без
ухвалення будь-яких додаткових судових
рішень, а чинним законодавством
України не передбачено права суду
приймати рішення про зобов'язання
виконувати інше рішення суду, тому
колегія суддів вважає, що позовні
вимоги щодо зобов'язання відповідача
виконати постанову суду Апеляційного
суду Київської області від 12.07.2011 року
та сплатити кошти на користь позивача є
необгрунтованими.

Підсумовуючи наведені положення
діючого законодавства, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
доводи, викладені в апеляційній скарзі
знайшли своє підтвердження,
оскаржувана ухвала постановлена судом
першої інстанції з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд
апеляційної інстанції скасовує ухвалу
суду першої інстанції, і постановляє
нову, якщо вона постановлена з
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205,
206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління
Пенсійного фонду України у місті
Василькові та Васильківському районі
Київської області задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного
суду Київської області від 14 серпня 2013
року - скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2
до управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Київській області, управління
Пенсійного фонду України у місті
Василькові та Васильківському районі
Київської області про зобов'язання
надати суду звіт про виконання
постанови суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст. 212 КАС
України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Чаку Є.В.

Судді:
Файдюк В.В.

Старова Н.Е.