Справа № 818/9068/13-а
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 р.
Справа №818/9068/13-a

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання
- Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
приватного підприємства "САВ-ЮР" до
інспекції з питань захисту прав
споживачів у Сумській області про
визнання дій протиправними, визнання
протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який підтримав у судовому засіданні та
мотивує тим, що посадовими особами
відповідача була проведена виїзна
позапланова перевірка характеристик
продукції у приміщенні магазину
«Фокстрот», що розташований у м.
Конотоп, пр. Миру, 1, і належить позивачу.
За результатами перевірки складено акт
та 27.11.2013 року винесено постанови № 105
та № 106 про накладення штрафних
санкцій. ПП "САВ-ЮР" не погоджується з
висновками, викладеними у акті
перевірки. Вважає, що наказ відповідача
про проведення позапланової перевірки
торговельного об'єкту є протиправним
та таким, що прийнятий за відсутності
законодавчо визначених підстав для її
проведення. Перевірка проведена з
порушенням встановленого нормативними
актами порядку проведення, а відтак,
прийняті за її наслідками постанови
про накладення стягнень є
протиправними та підлягають
скасуванню. Зазначає, що позапланова
перевірка була проведена за
відсутності на те згоди центрального
органу виконавчої влади. Відповідач
при проведенні перевірки вийшов за
межі питань, які були зазначені в
направленні як предмет перевірки.
Висновок в акті перевірки про
порушення позивачем вимог закону не
відповідає фактичним обставинам.
Товари, зазначені в акті перевірки були
промарковані належним чином, оскільки
мали маркування національним знаком
відповідності на товарі та/або на
етикетці, тарі, упаковці. Крім того,
відповідачу було надано копії
декларацій про відповідність на кожну
одиницю товару. Зважаючи, що акт
перевірки складений з порушенням вимог
діючого законодавства за наслідком
протиправно проведеної перевірки,
зазначає, що постанови про накладення
штрафних санкцій, прийняті в
результаті перевірки, є протиправними
та підлягають скасуванню. Просить
визнати протиправними дії посадових
осіб відповідача щодо проведення
виїзної позапланової перевірки
характеристик продукції у приміщенні
магазину "Фокстрот" по пр. Миру, 1 в м.
Конотопі, що належить ПП "САВ - ЮР";
визнати протиправним та скасувати
наказ № 805 від 14.11.2013 року про
проведення позапланової перевірки,
визнати неправомірними та скасувати
постанови про накладення штрафних
санкцій від 27.11.2013 року № 105 та № 106.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав. Пояснив,
що перевірка була проведена у
відповідності до вимог закону, а дії
Інспекції при її проведенні були
направлені на забезпечення
відповідності продукції встановленим
вимогам. Заходи по результатам
проведення перевірки здійснені у
відповідності до ст. 44 Закону України
«Про державний ринковий нагляд і
контроль нехарчової продукції».
Просить відмовити в задоволенні
позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню. Судом встановлено, що 5
листопада 2013 року Державною
інспекцією України з питань захисту
прав споживачів видано розпорядження
№ 5090-2-7/6, в якому доручено
територіальним органам інспекції
провести позапланові перевірки
продукції, яка реалізується у
торговельній мережі магазинів
побутової техніки «Фокстрот», з
питання дотримання вимог
законодавства у сфері здійснення
державного ринкового нагляду та
захисту прав споживачів. Вказано, що
підставою для таких заходів є лист
Генеральної прокуратури України від 21
жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та
депутатське звернення народного
депутата України Бойка В. Б. від 11
жовтня 2013 року № 216-к щодо продажу
контрафактної та не сертифікованої
продукції у торгівельній мережі
магазинів побутової техніки
«Фокстрот». За розпорядженням
Держспоживінспекції України
інспекцією з питань захисту прав
споживачів у Сумській області був
виданий наказ від 14.11.2013 року № 805 про
проведення позапланової перевірки
характеристик продукції магазину
«Фокстрот», який розташований за
адресою: проспект Миру, 1, м. Конотоп, і
належить ПП "Сав-Юр" (а.с. 24,25).

За результатом проведеної
позапланової перевірки відповідачем
складено акт перевірки характеристик
продукції від 14.11.2013 року № 000133 в якому
наведений перелік електротехнічної
продукції виявленої в магазині
«Фокстрот» за адресою: Сумська область,
м. Конотоп, проспект Миру, 1, без
нанесення на продукцію національного
знака відповідності, без здійснення
маркування виробу щодо найменування та
місцезнаходження виробника державною
мовою, без даних про імпортера на
маркуванні. За висновком інспектора
цим порушено вимоги п. 7 Постанови
Кабінету Міністрів України від 29.10.2009
року № 1149, п. 19 Постанови Кабінету
Міністрів України від 29.07.2009 року № 785,
ст. 26 Закону України "Про засади
державної мовної політики", ст. 8 Закону
України "Про загальну безпечність
нехарчової продукції", п. 30 Постанови
Кабінету Міністрів України від 24.06.2009
року № 679. В акті перевірки посадовою
особою позивача вказані заперечення
проти підстав її призначення та
проведення (а.с. 26-29).

27.11.2013 року інспекцією з питань захисту
прав споживачів у Сумській області
прийнято постанову № 105, якою
затосовано штрафні санкції в сумі 22 550
грн. за порушення вимог ч. 2-4 ст. 44 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції», ч.ч.
2-4 ст. 15 Закону України «Про загальну
безпечність нехарчової продукції» -
введення в обіг продукції, яка не
відповідає встановленим вимогам, у
тому числі нанесення Національного
знака відповідності на продукцію, що не
відповідає вимогам технічних
регламентів. Постановою № 106 від 27.11.2013
року затосовано штрафні санкції в сумі
4250 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» - розповсюдження продукції,
на якій відсутній Національний знак
відповідності (а.с. 37,38).

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід, та предмет
перевірки. Частиною 1 статті 6 Закону
передбачені підстави для призначення
та проведення позапланових перевірок,
однією з яких є звернення фізичних та
юридичних осіб про порушення суб'єктом
господарювання вимог законодавства
(абзац 5). Позаплановий захід у цьому
разі здійснюється тільки за наявності
згоди центрального органу виконавчої
влади на його проведення.

Наказ № 805 від 14.11.2013 року містить
найменування суб'єкта перевірки та
предмет перевірки, підставою перевірки
стало звернення народного депутата до
Генеральної прокуратури. Перевірка
проводилась за розпорядженням
Держспоживінспекції України, таким
розпорядженням вищий орган висловив
свою згоду на здійснення позапланових
заходів. Наказ виданий в межах
повноважень інспекції з питань захисту
прав споживачів в Сумській області,
тому суд не вбачає підстав для визнання
його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» суб'єкт господарювання
повинен ознайомитися з підставою
проведення позапланового заходу з
наданням йому копії відповідного
документа. Частиною 5 статті 7 Закону
передбачено, що перед початком
здійснення заходу посадові особи
органу державного нагляду (контролю)
зобов'язані пред'явити керівнику
суб'єкта господарювання або
уповноваженій ним особі посвідчення
(направлення) та службове посвідчення,
що засвідчує посадову особу органу
державного нагляду (контролю), і надати
суб'єкту господарювання копію
посвідчення (направлення). Суб'єкт
господарювання має право не допускати
посадових осіб органу державного
нагляду (контролю) до здійснення
заходу, якщо вони не пред'явили
документів, передбачених цією статтею.
Непред'явлення контролюючим органом
наказу та направлення на перевірку не
свідчить про протизаконність
призначення й проведення цієї
перевірки. Враховуючи викладене, суд не
вбачає в діях відповідача при
проведенні перевірки ознак
протиправності.

Задовольняючи вимоги в частині
скасування постанов про накладення
штрафу, суд виходить з наступного.
Відповідно до акту перевірки
посадовими особами відповідача
встановлено, що позивач реалізує
комп'ютерну та побутову техніку з
відсутньою на товарі необхідною
доступною, достовірною та своєчасною
інформацією про нього, а саме: без
нанесення на продукцію національного
знака відповідності, без здійснення
маркування виробу щодо найменування та
місцезнаходження виробника державною
мовою, без даних про імпортера на
маркуванні.

Частина 1 статті15 Закону України "Про
захист прав споживачів" містить
перелік відомостей, які повинні бути
зазначені в інформації про продукцію.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону
інформація, передбачена частиною
першою цієї статті, доводиться до
відома споживачів виробником
(виконавцем, продавцем) у супровідній
документації, що додається до
продукції, на етикетці, а також у
маркуванні чи іншим способом (у
доступній наочній формі), прийнятим для
окремих видів продукції або в окремих
сферах обслуговування. Інформація про
продукцію може бути розміщена у місцях,
де вона реалізується, а також за згодою
споживача доводитися до нього за
допомогою засобів дистанційного
зв'язку.

За висновком відповідача Національний
знак відповідності повинен бути
нанесений саме на виріб. З таким
висновком відповідача суд погодитись
не може.

Стаття 33 Закону України «Про стандарти,
технічні регламенти» передбачає, що
національний знак відповідності
наноситься на упаковку або етикетку
продукції та на рекламні матеріали для
процесів або послуг, що відповідають
вимогам технічних регламентів.
Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету
Міністрів України від 29.10.2009 р. № 1149
«Про затвердження Технічного
регламенту безпеки низьковольтного
електричного обладнання» національний
знак відповідності наноситься
виробником чи уповноваженим
представником виготовлювача продукції
в Україні на кожний виріб
електрообладнання або, якщо це
неможливо, на пакування, інструкцію або
документ, в якому визначені гарантійні
зобов'язання, у спосіб, що забезпечує
його видимість, розбірливість та
незмивність. Відповідно до п. 19
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 785 від 29.07.2009 року «Про затвердження
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» національний знак
відповідності наносять на апаратуру
або на табличку з її технічними даними
згідно з правилами застосування
національного знака відповідності,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
N 1599. У разі коли його нанесення на
апаратуру неможливе або невиправдане
через її конструкцію, національний
знак відповідності повинен бути
нанесеним на пакування, якщо таке
наявне, та на супровідні документи.
Відповідно до п. 17 Постанови КМУ № 785
від 29.07.2009 року «Про затвердження
Технічного регламенту з
електромагнітної сумісності
обладнання» за нанесення
національного знака відповідності
відповідає виробник або уповноважений
представник.

Перевіркою виявлено нанесення
Національного знаку відповідності не
безпосередньо на вироби, а на їх
упаковку. Як встановлено судом,
зазначена продукція вироблена поза
межами України і це значно ускладнює
нанесення національного знаку на
товари виробником під час їх
виготовлення. Враховуючи, що
законодавством встановлені
альтернативні способи (засоби, методи)
нанесення національного знаку
відповідності, суд вважає, що його
нанесення на упаковку товару не
суперечить вимогам нормативних актів.
Крім того, позивачем надані декларації
про відповідність продукції, що
перевіряється, вимогам технічних
регламентів, а також фотографії
товарів, які перевірялись інспекцією,
із Національним знаком відповідності
як на товарі, так і на упаковці (а.с. 88-123,
39-64).

Постановою відповідача № 105 накладено
штрафні санкції за введення в обіг
продукції (маршрутизатора ТМ ТР-Link та
телефону Nokia 105) без нанесення
Національного знака відповідності. В
акті перевірки (пункти 10 та 18)
зазначено, що на виробах відсутній
Національний знак відповідності, проте
будь - якого посилання на порушення
вимог закону щодо введення в
експлуатацію зазначених виробів в акті
не міститься. Відповідачем надано
доповідну записку головного
спеціаліста Малимоненко О.І. на ім'я
заступника начальника інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області, якою повідомлено про
те, що в акті перевірки не було окремим
пунктом зазначено відсутність
документів, що підтверджують факт
отримання маршрутизатора ТМ ТР-Link від
розповсюджувача продукції (а.с. 128).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» результати
перевірки, оформлені актом, повинні
бути доведені до відома особи, яку
перевіряли. Оформлення результатів
перевірок доповідними записками
чинним законодавством не передбачено,
а копія цієї доповідної записки
позивачу не надавалась.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
захист прав споживачів" введення
продукції в обіг - це дії суб'єкта
господарювання, спрямовані на
виготовлення або ввезення на митну
територію України продукції з
подальшою самостійною або
опосередкованою реалізацією на
території України. Тобто під введенням
в обіг мається на увазі перше надання
продукції на ринок на території
України. Як вбачається з матералів
справи, ПП "САВ - ЮР" не є ані виробником,
ані імпортером продукції, вказаної в
постанові, тобто не вводить в обіг
продукцію, а реалізує її через
торговельну мережу. Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що
притягнення зазначеної особи до
відповідальності за введення
продукції в обіг є необгрунтованим.

На підставі викладеного, суд приходить
до переконання, що постанови № 105 та №
106 про накладення штрафних санкцій
винесені протиправно та підлягають
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного
підприємства "САВ-ЮР" до інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області про визнання дій
протиправними, визнання протиправними
та скасування проектів рішень,
протоколу, наказу про проведення
перевірки, постанов про накладення
штрафних санкцій задовольнити
частково.

Визнати протиправними та скасувати
постанови про накладення штрафних
санкцій № 105 від 27 листопада 2013 року на
суму 25500 грн. та № 106 від 27 листопада 2013
року на суму 4250 грн.

В задоволенні позовних вимог про
визнання дій по проведенню перевірки,
визнання протиправними та скасування
наказу № 805 від 14 листопада 2013 року про
проведення перевірки відмовити в
зв'язку з їх необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)
О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
О.В. Соп'яненко