Справа № 591/5495/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р.Справа № 591/5495/13-аКолегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання
Гончаровій С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах на постанову
Зарічного районного суду м. Суми від
17.02.2014р. по справі № 591/5495/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України в м.Сумах

про визнання дій посадових осіб
незаконними та зобов'язання вчинити
дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач)
звернувся до суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми (надалі по тексту відповідач), в
якому просив суд:

-визнати дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми щодо
перерахування пенсії у розмірі 80
відсотків від суми місячного чинного
заробітку незаконними;

-зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми перерахувати,
починаючи з 01.07.2012 року призначену
позивачу пенсію у зв'язку з підвищенням
заробітної плати працівникам
прокуратури відповідно до вимог ст. 50-1
Закону України «Про прокуратуру» у
розмірі 90 відсотків місячного
заробітку та виплатити позивачу
різницю між фактично отриманою та
належною до сплати суму пенсії за
період з 01.07.2012 року до моменту
здійснення перерахунку пенсії.

Постановою Зарічного районного суду м.
Суми від 17.02.2014 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми про перерахунок
ОСОБА_1 пенсії у розмірі 80 відсотків від
суми місячного заробітку незаконними.

Зобов'язано Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми перерахувати
ОСОБА_1 з 01.07.2012 року призначену пенсію у
зв'язку з підвищенням заробітної плати
працівникам прокуратури відповідно до
вимог ст. 50-1 Закону України « Про
прокуратуру» у розмірі 90 відсотків
місячного заробітку та виплатити
різницю між фактично отриманою та
належною до оплати суми пенсії
починаючи з 01.07.2012 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням
суду першої інстанції, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить суд
апеляційної інстанції скасувати
постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 17.02.2014 року та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити.

Позивач подав заперечення на
апеляційну скаргу в яких, посилаючись
на законність та обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
просить суд апеляційної інстанції
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду першої
інстанції-без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилися, про дату, час та
місце апеляційного розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України,
неприбуття в судове засідання сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про дату, час та місце апеляційного
розгляду, не перешкоджає судовому
розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що вимоги
апеляційної скарги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом першої інстанції встановлено,
позивач являється пенсіонером органів
прокуратури. З 01.08.2005 року йому
призначено пенсію за вислугу років
відповідно до ст. 50-1 Закону України
«Про прокуратуру», виходячи із
максимального розміру 90 відсотків від
чинної на той час заробітної плати на
посаді працівника прокуратури. Стаж
роботи на посаді прокурорів і слідчих
прокуратури складає 29 років 3 місяці.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з
протиправності дій відповідача щодо
здійснення позивачу перерахунку
пенсії, виходячи з 80 відсотків суми
заробітної плати, а не з 90 відсотків
заробітної плати встановленої на
момент перерахунку, починаючи з 01.07.2012
року.

Колегія суддів частково погоджується з
таким висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом 15.01.2014 року із
вимогами щодо захисту його порушених
прав, що мали місце з 01.07.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про
правильність застосування судом
першої інстанції строку звернення до
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи необхідно з'ясувати,
коли позивач дізнався або повинен був
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи,
порушення прав позивача в частині
перерахунку та виплати позивачу пенсії
відбувалося кожного місяця при
отриманні ним суми пенсії, а тому
кожного разу при її отриманні позивач
був обізнаний про порушення його прав
та мав змогу звернутись до суду за їх
захистом.

Отже, враховуючи дату звернення
позивача до суду з адміністративним
позовом (15.01.2014 р.), шестимісячний строк
на звернення до суду з позовом та
період, за який позичав просить суд
захистити його права (з 01.07.2012 року)
колегія суддів приходить до висновку,
що позивач пропустив строк звернення
до суду з позовними вимогами про
зобов`язання УПФУ здійснити
перерахунок пенсії позивача та
провести відповідні виплати за період
з 01.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Пропущений з поважних причин
процесуальний строк, встановлений
законом, може бути поновлений, а
процесуальний строк, встановлений
судом, - продовжений судом за
клопотанням особи, яка бере участь у
справі (ч.1 ст.102 КАС України).

Позивачем заявлялося клопотання про
поновлення пропущеного строку
звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюються на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Однак позивачем до суду ані першої, ані
апеляційної інстанції не було надано
доказів поважності пропуску строку для
звернення до адміністративного суду з
позовними вимогами про зобов`язання
УПФУ здійснити перерахунок пенсії
позивача та провести відповідні
виплати за період з 01.07.2012 року.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції не звернув уваги на
пропущення позивачем строку звернення
до суду та безпідставно, незважаючи на
відсутність належних доказів
поважності пропуску строку звернення
до суду, задовольнив позовні вимоги про
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії позивача та провести
відповідні виплати за період з 01.07.2012
року, без урахування пропуску
позивачем строку для звернення до суду
з такими позовними вимогами.

Виходячи із зазначених обставин
справи, колегія суддів вважає, що судом
при ухваленні рішення було порушено
приписи ст.ст.99, 100 КАС України, що
призвело до частково необґрунтованого
задоволення позову.

У відповідності до ст. 159 КАС України
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права.

Таким чином, внаслідок неправильного
застосування норм ст.ст.99, 100 КАС
України, постанова суду першої
інстанції в частині задоволених
позовних вимог про зобов`язання УПФУ
здійснити перерахунок пенсії позивача
та провести відповідні виплати за
період з 01.07.2012 року по 15.07.2013 року не
може бути визнана законною, а тому
підлягає скасуванню, а позовні вимоги у
зазначеній частині згідно приписів ст.
100 КАС України - залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог про зобов`язання
УПФУ здійснити перерахунок та виплату
пенсії позивачу за період з 16.07.2013 року,
колегія суддів зазначає наступне.

Умови та порядок пенсійного
забезпечення прокурорів та слідчих
визначено статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ.
Редакція зазначеної статті
змінювалась.

Так, відповідно до частини першої
статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, що
діяла на час призначення пенсії
позивачу, прокурори і слідчі зі стажем
роботи не менше 20 років, у тому числі зі
стажем роботи на посадах прокурорів і
слідчих прокуратури не менше 10 років,
мають право на пенсійне забезпечення
за вислугу років незалежно від віку.
Пенсія призначається в розмірі 80
відсотків від суми їхньої місячної
(чинної) заробітної плати, до котрої
включаються всі види оплати праці, на
які нараховуються страхові внески,
одержуваної перед місяцем звернення за
призначенням пенсії. За кожен повний
рік роботи понад 10 років на цих посадах
пенсія збільшується на 2 відсотки, але
не більше 90 відсотків від суми
місячного (чинного) заробітку.

Законом № 3668-VІ, який набрав чинності з 1
жовтня 2011 року, внесено зміни до статті
50-1 Закону № 1789-ХІІ, зокрема змінено у
відсотках розмір пенсії за вислугу
років, яка призначається прокурорам і
слідчим у разі реалізації ними такого
права: «Прокурори і слідчі мають право
на пенсійне забезпечення за вислугу
років незалежно від віку за наявності
на день звернення вислуги років. (...)
Пенсія призначається в розмірі 80
відсотків від суми їхньої місячної
(чинної) заробітної плати, до якої
включаються всі види оплати праці, з
якої було сплачено єдиний внесок на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, а до 1 січня 2011
року - страхові внески на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування, одержуваної перед місяцем
звернення за призначенням пенсії».

Таким чином, з 1 жовтня 2011 року
положення частини першої статті 50-1
Закону № 1789-ХІІ щодо призначення
прокурорам і слідчим пенсії за вислугу
років у розмірі не більше 90 відсотків
від суми місячного (чинного) заробітку
втратили чинність у зв'язку з внесенням
змін до редакції цієї статті Законом №
3668-VІ.

Разом з тим підстави та порядок
перерахунку пенсій прокурорам
регулюють частини тринадцята,
вісімнадцята статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ,
положення яких щодо перерахунку пенсії
у зв'язку із прийняттям Закону № 3668-VІ
змін не зазнали (змінилася лише
нумерація частин цієї статті).

Так, відповідно до частини тринадцятої
статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ обчислення
(перерахунок) пенсій провадиться за
документами пенсійної справи та
документами, додатково поданими
пенсіонерами, виходячи з розміру
місячного заробітку за відповідною
посадою, з якої особа вийшла на
пенсію, станом на час звернення за
призначенням або перерахунком.

Згідно з частиною вісімнадцятою статті
50-1 Закону № 1789-ХІІ призначені
працівникам прокуратури пенсії
перераховуються у зв'язку з
підвищенням заробітної плати
відповідних категорій
прокурорсько-слідчих працівників.
Перерахунок призначених пенсій
провадиться з першого числа місяця,
що йде за місяцем, у якому настали
обставини, що тягнуть за собою зміну
розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців. Перерахунок пенсій
провадиться з урахуванням фактично
отримуваних працівником виплат і умов
оплати праці, що існували на день його
звільнення з роботи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що при перерахунку пенсії
працівникам прокуратури має
застосовуватися норма, що визначає
розмір пенсії у відсотках, яка діяла на
момент призначення пенсії, а тому
дійшла такого правового висновку:
внесені Законом № 3668-VІ зміни до статті
50-1 Закону № 1789-ХІІ щодо розміру пенсії
у відсотках стосуються порядку
призначення пенсії прокурорам і
слідчим у разі реалізації ними права на
пенсійне забезпечення, а не
перерахунку вже призначеної пенсії.

Процедури призначення та перерахунку
пенсії різні за змістом і механізмом їх
проведення. Нормами, які визначають
механізм проведення перерахунку
пенсії за вислугу років прокурорам, є
частини тринадцята, вісімнадцята
статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у
зв'язку із прийняттям Закону № 3668-VІ не
зазнали.

Крім того, вирішуючи питання про
застосування цього Закону в часі,
колегія суддів виходить із того, що
згідно зі статтею 22 Конституції
України закріплені нею права і свободи
не є вичерпними, гарантуються і не
можуть бути скасовані. При прийнятті
нових законів або внесенні змін до
чинних законодавчих актів не
допускається звуження змісту та обсягу
існуючих прав і свобод.

Конституційний Суд України
неодноразово розглядав питання,
пов'язані з реалізацією права на
соціальний захист, і сформулював
правову позицію, згідно з якою
Конституція України виокремлює певні
категорії громадян України, що
потребують додаткових гарантій
соціального захисту з боку держави. До
них, зокрема, належать громадяни, які
відповідно до статті 17 Конституції
України перебувають на службі у
військових формуваннях та
правоохоронних органах держави,
забезпечуючи суверенітет і
територіальну цілісність України, її
економічну та інформаційну безпеку, а
саме: у Збройних Силах України, органах
Служби безпеки України, міліції,
прокуратури, охорони державного
кордону України, податкової міліції,
Управління державної охорони України,
державної пожежної охорони, Державного
департаменту України з питань
виконання покарань тощо (рішення
Конституційного Суду України від 6
липня 1999 року № 8-рп/99 у справі щодо
права на пільги та від 20 березня 2002 року
№ 5-рп/2002 у справі щодо пільг,
компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний
Суд України вказав, що необхідність
додаткових гарантій соціальної
захищеності цієї категорії громадян як
під час проходження служби, так і після
її закінчення зумовлена насамперед
тим, що служба у Збройних Силах України,
інших військових формуваннях та
правоохоронних органах держави
пов'язана з ризиком для життя і
здоров'я, підвищеними вимогами до
дисципліни, професійної придатності,
фахових, фізичних, вольових та інших
якостей. Це повинно компенсуватися
наявністю підвищених гарантій
соціальної захищеності, тобто
комплексу організаційно-правових
економічних заходів, спрямованих на
забезпечення добробуту саме цієї
категорії громадян як під час
проходження служби, так і після її
закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях
Конституційного Суду України
розуміння сутності соціальних
гарантій працівників правоохоронних
органів, зокрема працівників
прокуратури, зміст та обсяг досягнутих
ними соціальних гарантій не може бути
звужено шляхом внесення змін до
законодавства.

Аналогічна правова позиція зі спірного
питання вже була висловлена Верховним
Судом України у постанові від 10 грудня
2013 року у справі № 21-348а13.

З огляду на викладене, колегія суддів
підтверджує, що при прийнятті судового
рішення в частині задоволення позовних
вимог про зобов'язання здійснити
перерахунок позивачу пенсії з 16.07.2013
року, суд першої інстанції дійшов
вичерпних юридичних висновків щодо
встановлення обставин справи і
правильно застосував до спірних
правовідносин сторін норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.4 ч.1 ст. 198, 200,
206, 209, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Сумах
задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м.
Суми від 17.02.2014 року по справі №
591/5495/13-а-скасувати в частині
зобов'язання Управління Пенсійного
фонду України в м. Суми перерахувати
ОСОБА_1 призначену пенсію у зв'язку з
підвищенням заробітної плати
працівникам прокуратури відповідно до
вимог ст. 50-1 Закону України «Про
прокуратуру» у розмірі 90 відсотків
місячного заробітку та виплатити
різницю між фактично отриманою та
належною до оплати сумою пенсії за
період з 01.07.2012 року по 16.07.2013 року .

Прийняти ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Сумах про зобов'язання Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми
перерахувати ОСОБА_1 призначену пенсію
у зв'язку з підвищенням заробітної
плати працівникам прокуратури
відповідно до вимог ст. 50-1 Закону
України «Про прокуратуру» у розмірі 90
відсотків місячного заробітку та
виплатити різницю між фактично
отриманою та належною до оплати сумою
пенсії за період з 01.07.2012 року по 16.07.2013
року-залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Зарічного
районного суду м. Суми від 17.02.2014 року по
справі № 591/5495/13-а-залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко
Я.М.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М.
Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений
14.04.2014 р.