Справа № 872/15147/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 811/2616/13-а

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
на постанову Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
04.10.2013 року по справі № 811/2616/13-а за
адміністративним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до управління
пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
про визнання протиправною та
скасування вимоги про сплату недоїмки
№Ф-513 у від 12.04.2013 року -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі
за текстом -позивач) звернулась в
Кіровоградський окружний
адміністративний суд з позовною заявою
до Управління Пенсійного фонду України
в м. Кіровограді (далі за текстом -
відповідач) про скасування вимоги №
Ф-161 від 11.04.2013 про визнання
неправомірних дії, та скасування
рішення від 12.04.2013 № Ф-513У.

В обґрунтування позовної вимоги
позивач зазначив, що зареєстрований
суб'єктом підприємницької діяльності,
є платником єдиного податку та
пенсіонером за віком, а тому
відповідно до положень ч. 4 ст. 4 Закону
України "Про збір та облік єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" звільнений від
сплати за себе єдиного внеску.

Управління пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
(далі за текстом - відповідач)
заперечував з приводу задоволення
позовних вимог, просив у задоволенні
адміністративного позову відмовити,
пославшись на законність та
обґрунтованість оскаржуваного
рішення, так як позивач не досяг
пенсійного віку, а пенсію отримує на
пільгових умовах.

Постановою Кіровоградського
окружного адміністративного суду від
04.10.2013 року адміністративний позов було
задоволено, дії Управління Пенсійного
фонду України у м. Кіровограді щодо
нарахування фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 єдиного соціального внеску,
починаючи з 01 січня 2012 року визнано
протиправними, а також визнано
протиправною та скасовано вимогу
відповідача № Ф-513-У від 12.04.2013 "Про
сплату недоїмки", якою зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
сплатити заборгованість у розмірі 4572,42
гривень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням відповідачем подано
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права просить
скасувати судове рішення першої
інстанції та прийняти рішення про
відмову в задоволені позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представник відповідача, просить
скаргу залишити без задоволення, а
рішення суду першої інстанції -без
змін.

Перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
юридичної оцінки обставин справи,
доводи апеляційної скарги, заперечення
на неї колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є фізичною особою-підприємцем
(а.с. 5) та зареєстрований в органах
Пенсійного фонду України.

Протягом 2012 року перебував на
спрощеній системі оподаткування,
обліку та звітності (а.с. 6).

Відповідачем12.04.2013 року прийнято
вимогу № Ф-513У про сплату недоїмки, зі
сплати суми єдиного соціального внеску
у сумі 4572,42 грн. (а.с. 9).

За результатами оскарження вказаної
вимоги позивачем до віцдповідача,
остання залишена без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з наступних
мотивів з чим погоджується суд
апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4
Закону України від 08 липня 2010 року №
2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску
за загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» платником
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування.

Частиною 4 статті 4 Закону України від 08
липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік
єдиного внеску за загальнообов'язкове
державне соціальне страхування»
визначено, що особи, зазначені у пункті
4 частини 1 цієї статті, які обрали
спрощену систему оподаткування,
звільняються від сплати за себе
єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Судом першої інстанції встановлено, що
позивач є пенсіонером та отримує
пенсію за віком на пільгових умовах,
відповідно до Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби та деяких інших
осіб», що підтверджується пенсійним
посвідченням НОМЕР_1.

Згідно Свідоцтва про сплату єдиного
податку Серія НОМЕР_2 від 01 січня 2012
року позивач є фізичною особою -
підприємцем, який обрав спрощену
систему оподаткування та сплачує
єдиний податок (а.с.6).

Аналізуючи зазначені вище норми
чинного законодавства та враховуючи
фактичні обставини справи, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що позивач може бути платником єдиного
внеску виключно за умови його
добровільної участі в системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Оскільки, відповідачем не було надано
доказів щодо правомірності прийняття
спірної вимоги, то суд першої інстанції
дійшов висновку що позовні вимоги
підлягають задоволенню, а вимога
відповідача № Ф-513-У від 12.04.2013 "Про
сплату недоїмки", якою зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_2
сплатити заборгованість у розмірі 4572,42
гривень скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначених
висновків суду не спростовують і не
дають підстав для висновку, що судом
першої інстанції при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права.

Таким чином, ухвалене по справі судове
рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, а зазначена
позиція скаржника є помилковою, в
зв'язку з чим, судове рішення суду
першої інстанції скасуванню не
підлягає, як таке, що прийняте за
вичерпних юридичних висновків при
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись: частини 3 статті 160, пунктом 1
частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС
України, Дніпропетровський
апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління
пенсійного фонду України в
м.Кіровограді Кіровоградської області
- залишити без задоволення, а постанову
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 04.10.2013 року
по справі № 811/2616/13-а) - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядку та строки передбачені статтею
212 КАС України.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко