Справа № 6а/0512/1/12
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/9991/65074/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді:
Сіроша М.В.,

суддів:
Блажівської Н.Є.,

Усенко Є.А.

розглянувши у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області (далі -
УПФУ) на ухвалу Дзержинського міського
суду Донецької області від 25 липня 2012
року та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року у справі за заявою УПФУ про
поворот виконання судового рішення у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до УПФУ,

про перерахунок та виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з адміністративним позовом про
визнання дій УПФУ неправомірними та
зобов'язання здійснити перерахунок
пенсії на підставі ст.,ст. 40, 42 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування» із
застосуванням показника середньої
заробітної плати працівників у галузях
економіки України за 2009 рік.

26 січня 2011 року постановою
Дзержинського міського суду Донецької
області у задоволенні позову
відмовлено.

7 квітня 2011 року постановою Донецького
апеляційного адміністративного суду
постанова Дзержинського міського суду
Донецької області від 26 січня 2011 року
скасована, позов задоволений.

Дії УПФУ щодо здійснення перерахунку
пенсії ОСОБА_2 з врахуванням середнього
заробітку за 2007 рік визнанні
неправомірними; зобов'язано УПФУ
здійснити перерахунок пенсії за віком
ОСОБА_2 з 1.06.2010 року відповідно до
ст.,ст. 40, 42 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» із застосуванням
показника середньої заробітної плати
працівників у галузях економіки
України за 2009 рік, із урахуванням
раніше виплачених сум.

18 жовтня 2011 року ухвалою Вищого
адміністративного суду України
постанова Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 квітня 2011
року скасована, а постанова
Дзержинського міського суду Донецької
області від 26 січня 2011 року залишена в
силі.

У травня 2012 року УПФУ звернулося з
заявою щодо повороту виконання
постанови Донецького апеляційного
адміністративного суду від 7 квітня 2011
року.

25 липня 2012 року ухвалою Дзержинського
міського суду Донецької області
залишеною без змін ухвалою Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 вересня 2012 року, у задоволенні
заяви щодо повороту виконання рішення
суду відмовлено відповідно до ст. 266
Кодексу адміністративного судочинства
України.

УПФУ звернулося з касаційною скаргою
про скасування ухвали Дзержинського
міського суду Донецької області від 25
липня 2012 року та ухвали Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 14 вересня 2012 року і ухвалення
нового рішення про задоволення заяви,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про поворот
виконання постанови Донецького
апеляційного адміністративного суду
від 7 квітня 2011 року, суди першої та
апеляційної інстанцій зазначили, що
предметом даного позову був
перерахунок пенсії за віком, факту
присудження сум доплати до пенсії
ОСОБА_2 на підставі завідомо
неправдивих відомостей або
підроблених документів судами не
встановлено.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 265 Кодексу
адміністративного судочинства України
(чинної на час виникнення спірних
правовідносин) питання про поворот
виконання судового рішення вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанцій,
якщо, скасувавши судове рішення
відмовляє у задоволенні
адміністративного позову чи
задовольняє позовні вимоги у меншому
розмірі.

Якщо питання про поворот виконання
судового рішення не було вирішене
судом апеляційної чи касаційної
інстанції, заява відповідача про
поворот виконання розглядається
адміністративним судом, у якому
знаходиться справа.

Згідно з ст. 166 цього Кодексу поворот
виконання постанови, зокрема, про
присудження виплати пенсій чи інших
періодичних платежів з Державного
бюджету України або позабюджетних
фондів, допускається, якщо скасована
постанова була обґрунтована на
повідомлених позивачем завідомо
неправдивих відомостях або поданих ним
підроблених документів.

Суди попередніх інстанцій
обґрунтовано зазначили, що факт
присудження сум доплати до пенсії
ОСОБА_2 на підставі завідомо
неправдивих відомостей або
підроблених документів судами не
встановлений.

Висновки судів першої та апеляційної
інстанцій про відмову у задоволенні
заяви про поворот виконання рішення є
обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права під час ухвалення
судових рішень чи вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що
судові рішення ухвалені з дотриманням
норм процесуального права, правова
оцінка обставинам у справі дана
правильно, підстав для їх скасування з
мотивів, викладених в касаційній
скарзі, немає.

Керуючись ст., ст. 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу
адміністративного судочинства
України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Дзержинську Донецької області
відхилити.

Ухвалу Дзержинського міського суду
Донецької області від 25 липня 2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі і
оскарженню не підлягає, але може бути
переглянута Верховним Судом України з
підстав, визначених ст. 237 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.