Справа № 464/2925/14-а
Суддя: Дулебко Н. І.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2925/14-а
пр.№ 2-а/464/82/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль
Х.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВС України у
Львівській області Боровського Петра
Мироновича, УДАІ ГУМВС України у
Львівській області про скасування
постанови серії ВС1 № 112573 від 01 лютого
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
адміністративним позовом до
інспектора ВДАІ Червоноградського МВ
ГУМВС України у Львівській області
Боровського Петра Мироновича та УДАІ
ГУМВС України у Львівській області, в
якому просить визнати протиправною та
скасувати постанову про
адміністративне правопорушення серії
ВС1 №11273 від 01.02.2014 р., а справу про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно
нього закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову
покликається на те, що постановою серії
ВС1 №112573 від 01.02.2014 р. його притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що
він, 01.02.2014 р. о 12.45 год., керуючи в м.
Червоноград по вул. Б.Хмельницького
автобусом марки «YOUYIZGT6710D», д.н.з. НОМЕР_1,
не надав перевагу в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході.
Вважає вказану постанову
необґрунтованою, незаконною та такою,
що підлягає скасуванню з таких підстав.
Ним, 01.02.2014 р. о 12.45 год. не було вчинено
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП, що полягає у ненаданні переваги
в русі пішоходам на нерегульованому
перехресті, вказане можуть ствердити
особи, що перебували на той час в
автобусі під його керуванням. Жодного
протоколу у вказаному місці не було
складено інспектором ДАІ та про
існування постанови про накладення
стягнення йому стало відомо у
Сихівському ВДВС Львівського МУЮ, де
отримав копію оскаржуваної постанови.
Вважає, що у матеріалах справи відсутні
жодні належні та допустимі докази
правопорушення, дії інспектора ДАІ
вважає неправомірними та такими, що
суперечать вимогам ст. ст. 251, 280 КУпАП.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву,
в якій просить розглядати справу у його
відсутності, позовні вимоги підтримує,
просить такі задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВС України у
Львівській області Боровський П.М. в
судове засідання не з'явився, подав до
суду заперечення, в яких просить
відмовити в задоволенні позовних
вимог, покликаючись на те, що при
складанні протоколу про
адміністративне правопорушення та
постанови про накладення стягнення на
ОСОБА_1 діяв згідно норм чинного
законодавства. 01.02.2014 р. о 12.45 год. біля
будинку №34 по вул. Б.Хмельницького в
м.Червоноград було виявлене порушення
водієм автобуса марки «YOUYIZGT6710D», д.н.з.
НОМЕР_1 Правил дорожнього руху України,
а саме такий не надав перевагу в русі
пішоходам на нерегульованому
пішохідному переході, позначеному
дорожнім знаком 5.35.1. Вказаний
транспортний засіб був зупинений,
водій ОСОБА_1 надав необхідні документи
для складання протоколу про
адміністративне правопорушення. В
подальшому ним було складено протокол
та постанову про накладення стягнення
у виді штрафу в розмірі 255 грн., вказані
документи були оголошені позивачу та
надані копії.

Представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській
області в судове засідання не з'явився,
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи, на вимогу
суду надати матеріали про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, такі надані не
були з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши її дійсні обставини, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про
адміністративне правопорушення від 01
лютого 2014 року серії ВС1 № 112573 за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на ОСОБА_1
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 255 грн. Даною
постановою встановлено, що 01.02.2014 р. о
12.45 год. в м. Червоноград по вул.
Б.Хмельницького водій ОСОБА_1, керуючи
автобусом марки «YOUYIZGT6710D», д.н.з. НОМЕР_1,
не надав перевагу в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив Правила дорожнього руху
України та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення,
повинен з'ясувати: чи винна дана особа в
його вчиненні, чи підлягає вона
адміністративній відповідальності, чи
є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність, а також з"ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.
Відповідно до положень КУпАП факт
вчинення правопорушення, винність
особи в його вчиненні та інші
обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи
встановлюються на підставі доказів (
ст. 251 КУпАП), якими є будь-які фактичні
дані, що підтверджують наявність чи
відсутність вказаних обставин. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, які
використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху.

Відповідно до п.18.1 ПДР України,
затверджених постановою КМ України
№1306 від 10.10.2001р., водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

З огляду на зазначене, суд приходить до
висновку, що факт вчинення позивачем
правопорушення встановлений та
доведений.

Твердження позивача про відсутність в
його діях складу адміністративного
правопорушення жодними доказами не
підтверджені, а тому, суд оцінює їх як
такі, що спрямовані на уникнення
відповідальності за вчинене
правопорушення.

Проте, хоч в діях позивача і наявні
ознаки адміністративного
правопорушення, однак, зважаючи на
відсутність негативних наслідків
скоєного, особу правопорушника, суд
вважає, можливим на підставі ст.22 КУпАП
звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 251, 283, 284, 287, 288, 289, 293
КУпАП, п.18.1 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою КМ
України №1306 від 10.10.2001р. та керуючись
ст.ст. 11, 18, 70, 86, 122, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Червоноградського МВ ГУМВС України у
Львівській області Боровського Петра
Мироновича, УДАІ ГУМВС України у
Львівській області про скасування
постанови серії ВС1 № 112573 від 01 лютого
2014 року по справі про адміністративне
правопорушення - задовольнити
частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, передбаченої ч. 1
ст.122 КУпАП згідно постанови серії ВС1 №
112573 від 01 лютого 2014 року, обмежившись
усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.