Справа № 808/1646/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року (о 14 год. 25 хв.) Справа №
808/1646/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання
Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області (далі - позивач) звернулась до
Запорізького окружного
адміністративного суду (далі - суд) із
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в
якому просить стягнути з відповідача
штраф у сумі 2550,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
зазначає, що 30.07.2013 Інспекцією з питань
захисту прав споживачів у Запорізькій
області проведено планову виїзну
перевірку характеристик продукції у
магазині ФОП ОСОБА_1, за результатами
якої складено Акт перевірки
характеристик продукції № 000070. Вид
продукції, що перевірявся: побутова
техніка, лампи побутового
використання. За результатами
перевірки встановлено, що на лампах та
їх етикетках (пакуванні), зазначених у
п. 1-4 Акту перевірки характеристик
продукції № 000070 від 30.07.2013 не нанесено
Національний знак відповідності та
ідентифікаційний номер органу з оцінки
відповідності згідно з державним
реєстром таких органів. На підставі
Акту № 000070 від 30.07.2013 начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій № 44, відповідно до
якої зобов'язано відповідача сплатити
штраф у сумі 2550,00 грн. На час розгляду
справи у суді штраф відповідачем не
сплачений, а тому підлягає примусовому
стягненню у судовому порядку. На
підставі викладеного, просить позов
задовольнити та стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, проте 15.04.2014
надав до суду клопотання (вх. № 14974) про
розгляд справи за його відсутності.
Позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та дату судового
засідання був повідомлений належним
чином. Заперечення на адресу суду не
надходили.

Рекомендоване поштове відправлення,
яке містило повістку про виклик у суд
та надсилалось відповідачу за його
місцем проживання, внесеним до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, було
повернуто до суду з відміткою
поштового відділення «за закінченням
терміну зберігання», а відтак на
підставі ст.ст. 33, 167 КАС України
вважається таким, що було вручено
відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, без поважних
причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу по суті без
участі сторін, за наявними у справі
матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст.
41 КАС України фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом
встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
зареєстрована як фізична
особа-підприємець Виконавчим
комітетом Запорізької міської ради
06.09.2002 року, що підтверджується
Випискою з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії ААБ № 473823.

Судом встановлено, що на підставі
наказу від 09.07.2013 № 182 та направлення
від 15.07.2013 № 87-Пр посадовими особами
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
проведено планову виїзну перевірку
характеристик продукції у магазині ФОП
ОСОБА_1, за результатами якої складено
Акт перевірки характеристик продукції
від 30.07.2013 № 000070 (далі - Акт).

Відповідно до Акту перевірка
проводилась щодо характеристик
продукції, вид продукції: побутова
техніка, лампи побутового
використання, а саме: 1. Люмінісцентна
компактна лампа, д/в 2010 рік, виробник:
вироблено під контролем Германії. 2.
Компактна люмінісцентна
енергозберігаюча лампа, виробник:
Китай. 3. Світлодіодна лампа матова, д/в
11.2012, виробник Китай. 4. Світлодіодна
лампа, виробник: Китай.

В ході перевірки встановлено, що на
лампах та їх етикетках (пакуванні),
зазначених у п. 1-4 Акту перевірки
характеристик продукції № 000070 від
30.07.2013 не нанесено Національний знак
відповідності та ідентифікаційний
номер органу з оцінки відповідності
згідно з державним реєстром таких
органів, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції», п. 14 Технічного регламенту
етикетування ламп побутового
використання стосовно ефективності
споживання електроенергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.12.2008 №1144. Акт
підписаний відповідачем без зауважень.

02.08.2013 посадовою особою Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Запорізькій області складено протокол
№ 44 про виявлене(і) порушення вимог
статті 44 Закону України «Про державний
ринковий нагляд і контроль нехарчової
продукції» та статті 15 Закону України
«Про загальну безпечність нехарчової
продукції». Протокол підписаний
відповідачем без зауважень.

На підставі Акту та протоколу
начальником Інспекції з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 13.08.2013 №44,
відповідно до якої зобов'язано
відповідача сплатити штраф у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2550,00 грн. Вказана
постанова особисто отримана
відповідачем, про що свідчить
відповідний запис на постанові.

У зв'язку з несплатою відповідачем
штрафу у сумі 2550,00 грн. у добровільному
порядку Інспекція з питань захисту
прав споживачів у Запорізькій області
звернулась до суду.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши норми законодавства,
суд вважає адміністративний позов
таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про державний ринковий нагляд
і контроль нехарчової продукції» від
02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI) з метою
здійснення ринкового нагляду органи
ринкового нагляду в межах сфер їх
відповідальності вживають у порядку,
визначеному цим та іншими законами
України, заходів щодо притягнення до
відповідальності осіб, винних у
вчиненні порушень вимог цього Закону
та встановлених вимог.

Відповідно до Переліку органів
державного ринкового нагляду та сфер
їх відповідальності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.06.2011 №573, до сфери
відповідальності Держспоживінспекції
належить такий вид продукції, як лампи
побутового використання, на які
поширюється дія постанови Кабінету
Міністрів України від 27.12.2008 № 1144 «Про
затвердження Технічного регламенту
етикетування ламп побутового
використання стосовно ефективності
споживання електроенергії».

Згідно з п. 5, 6 ч. 1 ст. 15 Закону № 2735-VI
посадові особи, які здійснюють
ринковий нагляд, мають право: складати
акти перевірок та застосовувати в
установленому законом порядку штрафні
санкції до суб'єктів господарювання за
порушення вимог цього Закону, Закону
України «Про загальну безпечність
нехарчової продукції» та встановлених
вимог; складати на основі актів
перевірок протоколи про
адміністративні правопорушення у
сфері здійснення ринкового нагляду та
розглядати справи про відповідні
адміністративні правопорушення згідно
із законом України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону № 2735-VI
національний знак відповідності - знак,
що засвідчує відповідність позначеної
ним продукції вимогам технічних
регламентів, які на неї поширюються.
Неналежне застосування Національного
знака відповідності - порушення правил
застосування і нанесення
Національного знака відповідності,
встановлених законами України, та
виданих відповідно до них інших
нормативно-правових актів, у тому числі
технічних регламентів.

Відповідно до п. 1 Технічного
регламенту етикетування ламп
побутового використання стосовно
ефективності споживання
електроенергії, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.12.2008 № 1144 регламент визначає
загальні вимоги до етикетування ламп
побутового використання (далі - лампа)
стосовно ефективності споживання
електроенергії, проведення процедури
оцінки відповідності ламп таким
вимогам.

Пунктом 14 вищезазначеного Технічного
регламенту передбачено, що виробник
або його уповноважений представник -
резидент проводить оцінку
відповідності ламп вимогам цього
Технічного регламенту із
застосуванням модулів А або Аа.
Виробник зобов'язаний оцінити
характеристики лампи, які відповідно
до цього Технічного регламенту є
визначальними. Під час оцінки
інформації, яка міститься на етикетці,
потрібно враховувати всі умови,
передбачені для використання ламп. Для
ламп, застосування яких можливе в
кількох режимах, клас ефективності
споживання електроенергії необхідно
визначати в усіх можливих режимах,
передбачених виробником для
експлуатації. Виробник наносить на
кожну етикетку в передбаченому місці
національний знак відповідності.
Відповідність ламп вимогам цього
Технічного регламенту має бути
підтверджено декларацією про
відповідність, складеною виробником
або його уповноваженим представником
за формою згідно з додатком 2.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону № 2735-VI до
розповсюджувача застосовуються
штрафні санкції у разі: розповсюдження
продукції, на якій відсутній
Національний знак відповідності, якщо
його нанесення на продукцію
передбачено технічним регламентом на
відповідний вид продукції, - у розмірі
від ста п'ятдесяти до двохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, а за
повторне протягом трьох років вчинення
такого самого порушення, за яке на
особу вже було накладено штраф, - у
розмірі від двохсот до трьохсот
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян;

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону № 2735-VI
справи про накладення штрафів за
порушення, визначені цією статтею,
розглядаються керівниками органів
ринкового нагляду або заступниками
таких керівників у межах їх
компетенції. Суми штрафів, що
накладаються органами ринкового
нагляду, перераховуються до Державного
бюджету України. Про вчинення порушень,
зазначених у цій статті, посадовими
особами органів ринкового нагляду, що
виявили правопорушення, складається
протокол, який разом із поясненнями
керівника, іншої відповідальної
посадової особи та документами, що
стосуються справи, передається
посадовим особам, уповноваженим
розглядати такі справи. Керівник чи
заступник керівника органу ринкового
нагляду розглядає справу протягом 15
днів з дня отримання відповідних
документів. Рішення керівника чи
заступника керівника органу ринкового
нагляду про накладення штрафу
оформляється постановою. Суб'єкт
господарювання має сплатити штраф у
п'ятнадцятиденний строк з дня
отримання постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу в
зазначений строк він стягується в
судовому порядку. Рішення про
накладення штрафу в справах про
порушення, передбачені цією статтею,
може бути оскаржено відповідно до
цього Закону.

Судом встановлено, що на підставі акту
перевірки та протоколу начальником
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Запорізькій області
винесено постанову про накладення
штрафних санкцій від 13.08.2013 № 44,
відповідно до якої зобов'язано
відповідача сплатити штраф у розмірі 150
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2550,00 грн. Вказана
постанова особисто отримана
відповідачем. Доказів оскарження
постанови про накладення штрафних
санкцій від 13.08.2013 № 44 суду не надано.

На момент розгляду справи в суді штраф
у сумі 2550,00 грн. відповідачем не
сплачений, доказів протилежного
відповідач суду не надав. Проти позову
відповідач не заперечив, доводи
позивача не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і
вирішення справ в адміністративних
судах здійснюється на засадах
змагальності сторін та свободи в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є доведеними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Питання по судових витратах не
вирішується, оскільки позивач
звільнений від їх сплати у
встановленому порядку, а ст. 94 КАС
України не передбачено їх стягнення у
даних випадках.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
штраф у сумі 2550,00 грн. (дві тисячі
п'ятсот п'ятдесят гривень 00 копійок) на
р/р 0003, код платежу 21081100, МФО 813015,
одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі м.
Запоріжжя, .

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання такої постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
І.В. Батрак