Справа № 2а-2629/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2011 року 15:35 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києвіпровизнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити певні дії,за
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 31 березня 2011 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі по тексту
- позивачі) звернулись з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі по тексту -відповідач) про
визнання дій відповідача щодо відмови
видачі Сертифікату відповідності
закінченого будівництва об'єкту
незаконними; зобов'язання відповідача
видати Сертифікат відповідності
закінченого будівництва об'єкту,
державним будівельним нормам,
стандартам, правилам на будівлі
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на підставі власності
громадянину ОСОБА_1 та громадянці
ОСОБА_2, в рівних частинах, позначених
літерами «А», «В», «Д», «Ж», «З», «І»,
«К»згідно поверхового плану БТІ м.
Києва та зобов'язання відповідача
видати Сертифікат відповідності
закінченого будівництва об'єкту,
державним будівельним нормам,
стандартам, правилам на будівлі
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на підставі власності
громадянці ОСОБА_3 позначене літерою
«Б»згідно поверхового плану БТІ м.
В обґрунтування позовних вимог
позивачі зазначили, що відповідачем в
порушення норм чинного законодавства
не видано Сертифіката відповідності.
В судовому засіданні представник
позивачів позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, проте надіслав заперечення
проти позову відповідно до якого
заперечує проти заявленого позову та
зазначає, що позивачами до заяви про
видачу Сертифіката відповідності не
додані всі документи, які передбачені
постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008р. №923.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивачів, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 08.04.2010р., яке набрало
законної сили 10.08.2010р. зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ
«Об'єднання «Млин», ТОВ «Кафе
Шашлична», третя особа Київське міське
бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на нерухоме
майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних
частках право власності на
перебудовані та/або добудовані
приміщення розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 під літерами «А», «В», «Д», «Ж»,
«Е», «З», «І», «К».

Визнано право власності за ОСОБА_3 на
приміщення в поверховому плані під
літерою «Б».

8 лютого 2011 року позивачі звернулись до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві з заявою про видачу
Сертифікату відповідності на
приміщення розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 та видати акт готовності
об'єкту до експлуатації (в цілому).

Листами від 10.02.2011р. №7/26-944/11 відповідач
відмовив у видачі сертифіката
відповідності на підставі не ненадання
документів, вказаних в п. 3 Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів»від
08.10.2008р. №923 та рекомендував додати до
заяви документи, передбачені
вищезазначеною постановою, та повторно
звернутись до Інспекції із заявою про
видачу сертифіката відповідності.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно з статтею 10 Закону України «Про
архітектурну діяльність»державний
архітектурно-будівельний контроль та
нагляд здійснює центральний орган
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.
Державний контроль та нагляд у системі
центрального органу виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури здійснює Державна
архітектурно-будівельна інспекція
України та її територіальні органи.

Згідно з наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку і
будівництва України від 26.10.07р. № 56
утворено її регіональний орган -
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві та наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
від 27.02.09р. № 28, затверджено Положення
про Інспекцію.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про архітектурну
діяльність»будівництво (нове
будівництво, реконструкція,
реставрація, капітальний ремонт)
об'єкта архітектури здійснюється
відповідно до затвердженої проектної
документації, державних стандартів,
норм і правил, місцевих правил забудови
населених пунктів у порядку,
визначеному статтею 24 Закону України
"Про планування і забудову територій".

Згідно з статтею 30-1 Закону України «Про
планування та забудову
територій»прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
здійснюється на підставі сертифіката
відповідності, який видається
інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю.

Сертифікат відповідності - документ, що
засвідчує відповідність закінченого
будівництвом об'єкта проектній
документації, державним будівельним
нормам, стандартам і правилам.

Розгляд заяви, прийняття рішення про
видачу сертифіката відповідності або
відмову в його видачі, реєстрація
виданих сертифікатів відповідності та
відмов у їх видачі здійснюються
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
протягом десяти робочих днів з дня
реєстрації заяви.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів
затверджується Кабінетом Міністрів
України відповідно до Закону.

Порядок прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.2008р. №923 (у
редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 20.05.2009р. №534), приймальна
комісія утворюється Інспекцією, яка
видала дозвіл на виконання будівельних
робіт, на підставі письмової заяви
замовника об'єкта будівництва та
доданих документів, а саме: проектної
документації, затвердженої в
установленому законодавством порядку
та акту готовності об'єкта до
експлуатації, підписаного
генпроектувальною та генпідрядною
організаціями, субпідрядними
організаціями, що здійснювали
будівництво, замовником, страховою
компанією (у разі, коли об'єкт
застрахований).

Як вбачається з відмови відповідача у
видачі сертифікату відповідності та
постанови Кабінету Міністрів України
від 08.10.2008р. №923, підставою для відмови
стало неподання позивачами проектної
документації на перепланування та/або
добудови, погодженої та затвердженої в
установленому порядку та акту
готовності об'єкту до експлуатації
підписаного генпроектувальною та
генпідрядною організаціями,
субпідрядними організаціями, що
здійснювали будівництво, замовником.

При цьому, з наявних матеріалів
вбачається, що роботи по
переплануванню та/або добудови
виконані господарським способом, тобто
без залучення спеціалізованих
будівельних організацій, право
власності визнано рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва,
за таких обставин погодженого проекту,
акта готовності об'єкта до
експлуатації, підписаного
генпроектувальною та генпідрядною
організаціями, субпідрядними
організаціями, що здійснювали
будівництво, не могло бути взагалі, в
зв'язку з тим, що названі організації не
приймали участі в будівництві.

Крім того, відповідно до Звіту
технічного обстеження будинку, що
виконаний ТОВ «Український
архітектурно-будівельний
центр»зроблено висновок, що шляхом
спільного аналізу не виявлено дефектів
та пошкоджень. Роботи виконані з
додержанням технології, несуча
здатність стіни забезпечена,
жорсткість будинку не порушена.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідачем не доведено
правомірності відмови у видачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сертифікату
відповідності збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, а тому суд приходить до
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та визнає їх такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа). У зв'язку з тим, що
позивачем не заявлено вимогу про
стягнення з бюджету судового збору, суд
не присуджує понесені ним судові
витрати.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задовольнити повністю.

2. Визнати дії Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві у відмові видачі Сертифікату
відповідності закінченого будівництва
об'єкту незаконним.

3. Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві видати Сертифікат
відповідності закінченого будівництва
об'єкту, державним будівельним нормам,
стандартам, правилам на будівлі
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, який
належить на підставі власності
громадянину ОСОБА_1 та громадянці
ОСОБА_2, в рівних частинах, позначених
літерами «А», «В», «Д», «Ж», «З», «І»,
«К»згідно поверхового плану БТІ м.
Києва.

4. Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві видати Сертифікат
відповідності закінченого будівництва
об'єкту, державним будівельним нормам,
стандартам, правилам на будівлі
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить на підставі власності
громадянці ОСОБА_3 позначене літерою
«Б»згідно поверхового плану БТІ м.
Києва.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
07.04.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін