Справа № 652/176/14-а
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/176/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року року
Високопільський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Дамчук О.О.,

при секретарі
Крат С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Високопілля
адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
відділу Державтоінспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, Килосова
Антона Олександровича про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1 № 095863від 11.01.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що
відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення серії
АБ 2 № 808000 від 11.01.2014 року
співробітником ДАІ відносно нього було
винесено постанову серії ПС1 № 095863 від
11.01.2014 року, згідно якої позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у
вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за
скоєння адміністративного
правопорушення, а саме за те, що позивач
керуючи транспортним засобом Рено
Кенго н/з НОМЕР_1 у м. Кривий Ріг, на
перехресті вул. Нікопольське шосе - пр.
Металургів при повороті праворуч на
зелений сигнал світлофора не надав
переваги в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину дороги на
яку він повертав, чим порушив вимоги п.
16.2 Правил дорожнього руху України, та
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП. Вважає, що постанова є
безпідставною, не базуються на доказах,
зазначене правопорушення не
відповідає обставинам справи та
підлягає скасуванню. Просить скасувати
постанову у справі про адміністративне
правопорушення серії ПС1 № 095863 від
11.01.2014року, справу закрити.

В судовому засіданні з приводу
порушення строків звернення до суду
позивач пояснив, що після отримання
постанови ВДВС Високопільського РУЮ
про відкриття виконавчого провадження
звернувся до суду зі скаргою, потім
позивач змінив свої покази та пояснив,
що спочатку звернувся зі скаргою до
управління ДАІ в Дніпропетровській
області, потім знову позивач змінив
показита пояснив, що позов до суду було
направлено поштою 16.01.2014 року, та даний
позов направляв ОСОБА_4 та після
оголошеної перерви позивач у судовому
засіданні надав квитанцію Укрпошти ЦПЗ
№ 2 згідно якої у штампі відправки
зазначено дату 16.01.2014 року. По суті
позову позивач пояснив, що не порушував
правила проїзду перехресть, повертаючи
праворуч на зелене світло світлофора
пішоходів на проїзній частині дороги
на яку він повертав не було, пішохід
знаходився на протилежній частині
дороги зліва. Таким чином п. 16.2 ПДР
України не порушував, позов підтримав у
повному обсязі.

Представник відповідача відділу
Державтоінспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явився, про день та час
слухання справи повідомлений
своєчасно та належним чином, про що в
матеріалах справи є зворотні розписки
про отримання судових повісток.

Відповідач Килосов Антон
Олександрович у судове засідання не
з'явився, але надав заперечення та
компакт диск з записом вчиненого
ОСОБА_1 адміністративного
правопорушення. Згідно заперечень
Килосов А.О. зазначив, що не визнає
заявлений позов, вважає його
незаконним та необґрунтованим з
наступних підстав .

11.01.2014 року близько 10 год. 02 хв.
відповідач спільно з ІДПС РДПС ДАІ
прапорщик міліції Пашута О.Л. ніс
службу відповідно до затвердженої
дислокації несення служби на
пр.Металургів. У цей час позивач
керуючи автомобілем "Рено Кенго"
номерний знак НОМЕР_1 скоїв порушення
вимог пункту 16,2 ПДР, керуючи
автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 на
перехресті вулиць Нікопольське шосе та
пр. Металургів в м. Кривий Ріг де на
зелений сигнал світлофора повертаючи
праворуч не надав дороги пішоходу який
переходив проїзну частину на яку він
повертав, що підтверджується відео -
фіксацією та за що передбачена
відповідальність частиною 2 статті 122
КУпАП. Після зупинки вказаного
транспортного засобу згідно положень
пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про
міліцію" та роз'яснення позивачу суті
скоєного ним правопорушення,
відповідно до вимог статей 254,256 КУпАП
відповідач склав протокол про
адміністративне правопорушення
,другий примірник якого вручено
позивачу, далі на підставі статей 222 та
276 КУпАП прийнято рішення про розгляд
вказаного адміністративного протоколу
на місці вчинення правопорушення.
Розгляд справи про адміністративне
правопорушення відносно позивача
проведено відповідно до вимог статей 278
- 280 КУпАП з врахуванням відео
матеріалів технічного засобу. За
результатами розгляду
адміністративної справи відносно
позивача згідно положень статей 283-285
КУпАП винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
ПС1№095863, якою на позивача накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 425 гривень. Винесену
постанову було негайно на місці
розгляду справи оголошено
правопорушнику (позивачу) та вручено її
копію. Відповідач вважає, що винесена
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
відносно позивача є правомірною
(законною), а її зміст не суперечить
нормам законодавства. Також відповідач
зазначив, що позивач не оскаржував
винесену постанову в порядку статті 288
КУпАП у вищестоящий орган (вищестоящій
посадовій особі), тобто до керівництва
підрозділу ДАІ МВС, у зв'язку з
викладеним, просив суд у задоволенні
адміністративного позову громадянина
ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши позивача, допитавши свідка,
вивчивши та дослідивши матеріали
адміністративної справи та диск з
записом правопорушення, суд вважає, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Допитаний у судовому засіданні у
якості свідка ОСОБА_4 з приводу
пропущення строків звернення до суду
пояснив, що позов до суду він особисто
направляв поштою приблизно в період 14-16
січня 2014 року через Широківське
відділення, чому квитанція Укрпошти
заповнена вручну він не знає, пояснив,
що її видав оператор Укрпошти, також
чому дата направлення на квитанції
зазначена 16.01.2014 року не збігається з
датою на конверті в штемпелі, а саме
16.03.2014 року також пояснити не може.
Підтвердив, що він особисто направляв
конверт з матеріалами позову поштою
приблизно в період 14-16 січня 2014 року. По
суті пояснив, що 11.01.2014 року під час
зупинки транспортного засобу позивача
працівниками ДАЇ, знаходився у салоні
вказаного транспортного засобу у
якості пасажира, також пояснив, що
ОСОБА_1 нічого не порушував, під час
повороту праворуч на зелене світло
світлофора пішоходів на проїзній
частині дороги на яку повертав позивач
не було, працівники ДАІ незаконно скали
протокол про адміністративне
правопорушення та постанову.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення серії АБ2 № 808000 від
11.01.2014р., ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Рено Конго н/з НОМЕР_1 у м.
Кривий Ріг, на перехресті вул.
Нікопольське шосе пр. Металургів при
повороті праворуч на зелений сигнал
світлофора не надав переваги в русі
пішоходу, який переходив проїзну
частину дороги на яку він повертав, чим
порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього
руху України, та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою
серії ПС1 № 095863 від 11.01.2014року року за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП на ОСОБА_1 накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення
водіями транспортних засобів правил
проїзду перехресть, зупинок
транспортних засобів загального
користування, проїзд на заборонний
сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,
обов'язковою умовою притягнення особи
до адміністративної відповідальності
є наявність події адміністративного
правопорушення.

Відповідно до п. 16.2 ПДР України, на
регульованих і нерегульованих
перехрестях водій, повертаючи праворуч
або ліворуч, повинен дати дорогу
пішоходам, які переходять проїзну
частину, на яку він повертає, а також
велосипедистам, які рухаються прямо в
попутному напрямку..

Відповідно до ст. 251 КУпАП України,
доказами в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно дослідженої у судовому
засіданні відео зйомки вчинення
правопорушення наданої відповідачем
вбачається, що автомобіль Рено Кенго
н/з НОМЕР_1 під керуванням позивача на
перехресті при повороті праворуч на
зелений сигнал світлофора не надав
переваги в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину дороги на
яку він повертав, таким чином позивач
порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього
руху України, та вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Після дослідження відео зйомки у
судовому засіданні позивач пояснив, що
дійсно не помітив пішохода, який
переходив проїзну частину дороги на
яку він повертав.

З огляду на вищевикладене, оскільки на
момент винесення постанови у справі
про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 не погоджувався з фактом
вчинення ним адміністративного
правопорушення, інспектор ДПС відділу
ДАІ Криворізького міського управління
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області старшого лейтенанта міліції
Килосовим Антоном Олександровичем,
відповідно до ст.ст. 1, 252 КУпАП, як
уповноважена на те особа, склав
протокол та постанову у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
міліцію" - основними завданнями міліції
є запобігання правопорушенням та їх
припинення. Виходячи із положень п. 5 ст.
10 ЗУ "Про міліцію" - міліція відповідно
до своїх завдань зобов'язана припиняти
адміністративні правопорушення і
здійснювати провадження у справах про
них.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП України - від
імені органів внутрішніх справ
(міліції) розглядати справи про
адміністративні правопорушення і
накладати адміністративні стягнення
мають право за адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122
цього Кодексу - працівники
Державтоінспекції Міністерства
внутрішніх справ України, які мають
спеціальні звання.

Суд критично відноситься до пояснень
позивача та свідка ОСОБА_4 в тій
частині, що при повороті праворуч на
перехресті були відсутні пішоходи та
позивач не порушив п. 16.2 ПДР України,
оскільки, як вбачається з дослідженого
у судовому засіданні відеозапису та не
заперечувалося самим позивачем, ОСОБА_1
дійсно при повороті праворуч на
зелений сигнал світлофора не надав
переваги в русі пішоходу, який
переходив проїзну частину дороги на
яку він повертав.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про обґрунтованість
накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1, який скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
повно та всебічно з'ясувавши обставини
в адміністративній справі, які були
підтверджені тими доказами, що були
досліджені в судовому засіданні, суд
приходить до висновку, що обставини, на
які посилається позивач у зазначеній
позовній заяві не є належними та
достатніми доказами для встановлення
наявності визнання постанови про
накладення адміністративного
стягнення у справі про адміністративне
правопорушення протиправною та такою,
що підлягає скасуванню у зв'язку з чим,
адміністративний позов не підлягає
задоволенню, а постанова серії ПС1 №
095863 від 11.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
скасуванню.

Також суд зауважує, що надана позивачем
у судовому засіданні у якості доказу
квитанція Укрпошти ЦПЗ № 2 виникає у
суду сумніви щодо достовірності даної
квитанції, оскільки вона заповнена від
руки в порушення правил оформлення
документації працівником УКРПОШТИ
Широківського відділення, без
застосування касового апарату, крім
цього в даній квитанції зазначено дату
прийняття листа до відправлення 16.01.2014
року зі штрих кодом за № 485, а на
конверті який зберігається в
матеріалах справи та в якому надійшли
матеріали адміністративного позову до
суду зазначено штрих код за № 485,
але на штемпелі дата прийняття листа
працівником Укрпошти зазначена 15.03.2014
року, таким чином позивач та свідок
стверджували у судовому засіданні, що
Укрпошта винна у не своєчасному
доставлені листа, що впливає на строки
звернення до суду. Оскільки суд не
являється експертною установою, а
ухвалює рішення на підставі доказів
наданих сторонами, суд вважає за
необхідне направити дану квитанцію до
Великоолександрівської міжрайонної
прокуратури Херсонської області для
встановлення її достовірності.

Керуючись ст.ст. 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст.
6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до відділу
Державтоінспекції Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Дніпропетровській області, Килосова
Антона Олександровича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення № 095863 від 11.01.2014 року -
відмовити за необґрунтованістю.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення ПС1 № 095863 від 11.01.2014 року
про накладення на ОСОБА_1, за вчинення
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України,
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 425 гривень - залишити
без змін.

Відповідно до п. 2 ст.171-2 КАС України
постанова суду у справах з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень щодо притягнення
до адміністративної відповідальності
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О. Дамчук