Справа № 1521/2290/12
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Справа № 1521/2290/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Курочка В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Зуєвої Л.Є.

- Шевчук О. А.

при секретарі - Троян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 травня 2012 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області про визнання протиправною
бездіяльність органу місцевого
самоврядування та зобов'язання вчинити
певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської
області про:

- визнання протиправною бездіяльність
Таїровської селищної ради щодо не
вчинення передбачених законом дій,
спрямованих на виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
18 березня 2011 року;

- зобов'язання відповідача вчинити дії
спрямовані на примусове виконання
зазначеного рішення суду.

Постановою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 29 травня 2012
року позов ОСОБА_3 до Таїровської
селищної ради Овідіопольського району
задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району щодо не вжиття
передбачених законом дій, спрямованих
на виконання рішення апеляційного суду
Одеської області від 18 березня 2011 року
у цивільній справі за позовом
Таїровської селищної ради до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
будівництва самочинним та його
знесення.

Зобов'язано Таїровську селищну раду
Овідіопольського району вчинити дії
спрямовані на примусове виконання
рішення апеляційного суду Одеської
області від 18 березня 2011 року у
цивільній справі за позовом
Таїровської селищної ради до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про визнання
будівництва самочинним та його
знесення - задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться
питання про скасування судового
рішення в зв'язку з тим, що воно
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки судом першої інстанції не
було досліджено обставини справи, що
мають значення для справи, наслідком
чого стало постановлення
необґрунтованого та неправомірного
рішення суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 15.07.2011 р. задоволені позовні
вимоги Таїровської селищної ради
Овідіопольського району до ОСОБА_2 про
визнання будівництва самочинним та
знесення самочинного будівництва.
Зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок
знести самочинно збудовану надбудову
над гаражем та літньою кухнею,
позначену на плані під літ. «Б(2)»,
розміром 13,16 х 3,84 м, висотою 2,5 м, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції виходив з того, що
бездіяльністю відповідача щодо не
вчинення дій, спрямованих на виконання
рішення суду порушені законні права та
інтереси позивачки.

Колегія суддів погоджується з цим
висновком суду першої інстанції та
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 ст. 6
Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
Обов'язковість рішень суду як засада
судочинства конкретизується у
процесуальному законодавстві і
пов'язується з набранням рішенням
законної сили.

Так, згідно ст. 14 Кодексу
адміністративного судочинства
України, постанови та ухвали суду в
адміністративних справах, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Невиконання судових рішень тягне за
собою відповідальність, встановлену
законом.

Обов'язковість судових рішень, таким
чином, є передумовою їх здійснимості,
яка проявляється у примусовому
характері рішень, можливості їх
примусового виконання.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини» суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію про захист прав людини
та основоположних свобод та практику
Суду як джерело права.

Водночас статтею 6 Конвенції
передбачено право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини в пункті
40 рішення у справі «Горнсбі проти
Греції» зазначив, що право на суд було б
ілюзорним, якби національна правова
система Договірної держави допускала
невиконання остаточного та
обов'язкового судового рішення на
шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий)
орган відмовляється виконувати, не
виконує чи затягує виконання судового
рішення, то передбачені статтею 6
гарантії, які забезпечуються стороні
на етапі судового розгляду справи,
фактично втрачають свій сенс (рішення у
справі «Піалопулос та інші проти
Греції», пункт 68).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження».

Статтею 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Системний аналіз наведених положень
норм права дає підстави для висновку,
що судовий акт, який набрав законної
сили, підлягає обов'язковому та
безумовному виконанню особою, на яку
покладено такий обов'язок.

Як вбачається із матеріалів справи та
не спростовано відповідачем, що
рішення апеляційного суду Одеської
області від 18.03.2011 року, яке набрало
законної сили до теперішнього часу не
виконано. Проте, відповідач жодних дій
щодо виконання рішення не вчиняв.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
відсутність будь - яких дій з боку
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району по вжиттю
необхідних заходів для виконання
рішення суду, призвела до порушення
прав позивача, а тому позовні вимоги
обґрунтовані та такі, що підлягають
задоволенню, що вірно встановлено
судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального та
процесуального права не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
відповідно, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200,
п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, постанову
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 29 травня 2012 року
залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
розмірі 34,41 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
Адміністративного Суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: