Справа № 872/2977/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2014 рокусправа № 0870/9039/12

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Добродняк І.Ю

суддів:
Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового
засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2 (дов. від 21.08.2012
р.)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Регіонального
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України в
Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року

у справі № 0870/9039/12

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України в
Запорізькій області

про скасування рішення про
застосування фінансових санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до
Регіонального управління департаменту
контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів Державної податкової служби
України в Запорізькій області, в якому
просила визнати дії посадових осіб
відповідача по винесенню рішення про
застосування фінансових санкцій № 080215
від 17.08.2012 протиправними. Скасувати
рішення відповідача про застосування
фінансових санкцій № 080215 від 17.08.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
висновки відповідача про реалізацію
позивачем тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка в сумі 69462,30 грн. не
обґрунтовуються належними доказами,
зважаючи на той факт, що протоколи
огляду від 20.04.2012 та 23.04.2012 складені в
порушення норм Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
оскільки не містять відомостей про те,
де і у кого були вилучені вищевказані
тютюнові вироби та яким чином останні
потрапили до камери речових доказів
відповідача. Позивач також вказує, що
постановою Токмацького районного суду
у справі №3-509/12 №084/1643/12 повернуто
відповідачу протокол про
адміністративне правопорушення
відносно позивача для належного
оформлення, а відтак, зважаючи на
відсутність встановлення вини
позивача у вчинення адміністративного
правопорушення відсутні і правові
підстави для застосування фінансових
санкцій.

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 28.11.2012
адміністративний позов задоволено
частково. Визнано протиправними дії
посадових осіб відповідача щодо
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій від 17.08.2012 №080215 в
частині реалізації та зберігання
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка та
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами без наявності ліцензії у
розмірі 67762,30 грн. Скасовано рішення
відповідача про застосування
фінансових санкцій від 17.08.2012 №080215 у
розмірі 67762,30 грн. В іншій частині
рішення відповідача про застосування
фінансових санкцій від 17.08.2012 № 080215
залишено без змін.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач подав апеляційну скаргу (а.
с. 78), в якій, посилаюсь на неповне
з'ясування судом обставин справи,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції в частині скасування
рішення про застосування штрафних
санкцій від 17.08.2012 №080215 на суму 67762,30
грн. та прийняти нову постанову, якою
відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
проведеною 20.04.2012 перевіркою
встановлено факт реалізації позивачем
двох пачок сигарет «Прима» без марок
акцизного податку встановленого
зразка, без ліцензії на право
роздрібної торгівлі тютюновими
виробами. За результатами проведеної
перевірки у позивача вилучено та
поміщено всі тютюнові вироби у 13
пакетів і 23.04.2012 у камері речових
доказів ВПМ Мелітопольської ОДПІ
оглянуто вказані мішки та складено
протокол, яким встановлено наявність
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка на суму
23785,65 грн. Відповідач вказує, що факт
наявності тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка на суму 23785,65 грн. доведений
належними доказами, а відтак штрафні
санкції до позивача у сумі 69462,30 грн.
застосовані правомірно та підлягають
стягненню до бюджету. Крім того,
позивач був присутній під час
проведення перевірки та не заперечував
факту продажу тютюнових виробів без
марок акцизного податку встановленого
зразка та ліцензії на право роздрібної
торгівлі тютюновими виробами.

Відповідачем подано письмове
клопотання про заміну відповідача у
даній справі Регіонального управління
департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і
тютюнових виробів Державної
податкової служби України у
Запорізькій області правонаступником -
Головним управлінням Міндоходів у
Запорізькій області.

З огляду на подані відповідачем
документи на підтвердження вказаного
клопотання, колегія суддів вважає за
необхідне відповідно до статті 55
Кодексу адміністративного судочинства
України здійснити процесуальне
правонаступництво, замінити
відповідача у справі Регіональне
управління департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
Державної податкової служби України у
Запорізькій області правонаступником -
Головним управлінням Міндоходів у
Запорізькій області.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений судом
належним чином.

Позивач та його представник в судовому
засіданні просять апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено
матеріалами справи, 20.04.2012 відділом
податкової міліції Мелітопольської
ОДПІ проведено перевірку, за
результатами якої складено протокол
огляду від 20.04.2012, яким встановлено факт
реалізації позивачем на території
міського ринку м.Токмак тютюнових
виробів виробництва Росії і Молдови
без марок акцизного збору України та
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами.

На підставі вказаного протоколу
вилучено тютюнові вироби виробництва
Росії і Молдови без марок акцизного
збору України та упаковано у мішки
світло-коричневого кольору з написом
«Епіцентр» в кількості 13 штук. Вказані
мішки перевезені до камери речових
доказів ВПМ Мелітопольської ОДПІ задля
складення протоколу огляду тютюнових
виробів, зважаючи на той факт, що
перевірка розпочалась о 16 год 45 хв. і
можливість для складення протоколу
огляду тютюнових виробів була
відсутня.

23.04.2012 у присутності позивача та
понятих відділом податкової міліції
Мелітопольської ОДПІ складено
протокол огляду, відповідно до якого в
камері речових доказів ВПМ
Мелітопольської ОДПІ оглянуто
вищеозначені мішки.

Одночасно складено протокол №ЗП 000103
про адміністративне правопорушення за
ч.1 ст.164-5 КУпАП, яким встановлено факт
реалізації позивачем тютюнових
виробів виробництва Росії і Молдови
без марок акцизного збору України та
без наявності ліцензії на право
роздрібної торгівлі з направленням
документів до Токмацького районного
суду для прийняття рішення по суті.

30.05.2012 постановою Токмацького
районного суду Запорізької області у
справі №3-509/12 №084/1643/12 протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП відносно
позивача повернуто до ВПМ
Мелітопольської ОДПІ для належного
оформлення.

Вказаною постановою встановлено, що
протокол про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам
ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі та
доданих до нього матеріалах не
зазначено суть адміністративного
правопорушення, констатовано факт
реалізації тютюнових виробів без марок
акцизного збору України без визначення
осіб та шляху їх набуття (продаж, обмін,
дарування), кількості реалізованих
тютюнових виробів, без зазначення
місця, способу та кількості тютюнових
виробів, які зберігались або
транспортувались, не додано
документів, підтверджуючих факт
вилучення у позивача тютюнових виробів
без марок акцизного збору України.

Також у вищеозначеній постанові судом
визначено, що ОСОБА_1 обвинувачується в
реалізації тютюнових виробів
відповідно до протоколу від 20.04.2012 в м.
Токмак, в той час як до матеріалів
справи додано протокол огляду
тютюнових виробів від 20.04.2012 та від
23.04.2012 в м. Мелітополі. При цьому вказані
протоколи не містять відомостей про те,
де і у кого були вилучені описані в
протоколах тютюнові вироби, не
зазначено яким чином ці вироби
потрапили до камери речових доказів
ВПМ Мелітопольської ОДПІ. До того ж, в
протоколі огляду від 23.04.2012 описані
тютюнові вироби як такі, що мають марки
акцизного збору, так і такі, що не мають
марок акцизного збору, без зазначення
походження окремих видів тютюнових
виробів, які з них мають відношення до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Також, в матеріалах справи відсутні
відомості про походження та належність
купюр 2 гривні та 5 гривень, про які
вказано в протоколі огляду від 20.04.2012 в
м. Мелітополь.

Листом за вихідним №49/14034 від 18.07.2012
Токмацький МВ ГУМВС України в
Запорізькій області повідомив ВПМ
Мелітопольської ОДПІ (вх. № 7410/10 від
23.07.2012), що по факту реалізації фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 тютюнових
виробів на території Токмацького
міського ринку без ліцензії на право
роздрібної торгівлі прийнято рішення
про припинення подальшого розгляду,
оскільки вказана вище особа на
теперішній час знаходиться на
території Росії, але по встановленню її
місця знаходження вона буде притягнута
до відповідальності.

17.08.2012 відповідачем прийнято рішення
про застосування фінансових санкцій
№080215, відповідно до якого за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії та реалізацію та
зберігання тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі
69462,30 грн., в тому числі, за роздрібну
торгівлю тютюновими виробами без
наявності ліцензії у розмірі 47571,30 грн.
(200 відсотків вартості отриманої партії
товару) і за реалізацію та зберігання
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка у розмірі
21891,00 грн. (100 відсотків вартості товару).

Колегія суддів, виходячи з фактичних
обставин справи, норм діючого
законодавства, що регулюють спірні
правовідносини, погоджується з судом
першої інстанції про часткове
задоволення позову.

Відповідно до ч.10 ст.15 Закону України
від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне
регулювання виробництва і обігу спирту
етилового, коньячного і плодового,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів» роздрібна торгівля
алкогольними напоями або тютюновими
виробами може здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

У разі оптової (включаючи імпорт та
експорт) і роздрібної торгівлі спиртом
етиловим, коньячним і плодовим, спиртом
етиловим ректифікованим виноградним,
спиртом етиловим ректифікованим
плодовим, алкогольними напоями та
тютюновими виробами без наявності
ліцензій до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень (п.4 ч.2 ст.17 Закону
№481/95-ВР).

Згідно з ч.4 ст.11 Закону №481/95-ВР
алкогольні напої та тютюнові вироби,
які виробляються в Україні, а також
такі, що імпортуються в Україну,
позначаються марками акцизного
податку в порядку, визначеному
законодавством.

За зберігання, транспортування,
реалізації фальсифікованих
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів без марок акцизного
податку встановленого зразка або з
підробленими марками акцизного
податку до суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у розмірі 100 відсотків
вартості товару, але не менше 1700
гривень (п.14 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР).

Механізм застосування фінансових
санкцій, передбачених статтею 17 Закону
№481/95-ВР визначений у Порядку
застосування фінансових санкцій,
передбачених статтею 17 Закону України
«Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів», затвердженому
Постановою Кабінету Міністрів України
№790 від 02.06.2003.

Так, пунктом п'ятим вказаного Порядку
передбачено, що підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом
підприємницької діяльності
встановлених законодавством вимог,
обов'язкових для виконання під час
здійснення оптової і роздрібної
торгівлі алкогольними напоями та/або
тютюновими виробами, складений
органом, що видав ліцензію, у якому
зазначається зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства;

- результати проведення органом, який
видав ліцензію, іншими органами
виконавчої влади в межах їх
компетенції перевірок суб'єкта
підприємницької діяльності, пов'язаної
з виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових
та інших органів виконавчої влади щодо
недотримання суб'єктами
підприємницької діяльності вимог
законодавчих та інших
нормативно-правових актів про
виробництво та обіг спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових
виробів.

Отже, нормами наведеного Поряду чітко
визначено, що матеріали перевірки, в
яких визначено зміст порушення і
конкретні порушені норми
законодавства, є підставою для
прийняття рішення про застосування
фінансових санкцій.

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи та підтверджується постановою
Токмацького районного суду
Запорізької області від 30.05.2012 у справі
№3-509/12 №084/1643/12, відповідачем не надано
належних доказів реалізації позивачем
на території міського ринку м.Токмак
тютюнових виробів виробництва Росії і
Молдови без марок акцизного збору
України на загальну суму 69462,30 грн.,
оскільки тютюнові вироби, які були
вилучені у позивача 20.04.2012 та поміщені в
мішки без складення протоколу огляду,
не співпадають з зазначеними в
протоколі огляду, який був складений
23.04.2012, до того ж при вилученні
тютюнових виробів не був складений
відповідний документ, в якому було б
зазначено назву вилученого товару,
його кількість, ціна за одиницю товару
та його загальна сума, що ставить під
сумнів твердження відповідача про
наявність у позивача тютюнових виробів
на загальну суму 23785,65 грн., з них на 21891,00
грн. тютюнових виробів без марок
акцизного податку встановленого
зразка.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
доходить висновку про протиправність
застосування до позивача штрафних
санкцій в розмірі 21891,00 грн. за
реалізацію та зберігання тютюнових
виробів без марок акцизного податку
встановленого зразка.

Стосовно застосування до позивача
штрафних санкцій за реалізацію
тютюнових виробів без наявності
ліцензії на право роздрібної торгівлі
тютюновими виробами колегія суддів
також погоджується з судом першої
інстанції.

Статтею 15 Закону №481/95-ВР передбачено,
що роздрібна торгівля алкогольними
напоями або тютюновими виробами може
здійснюватися суб'єктами
господарювання всіх форм власності, у
тому числі їх виробниками, за наявності
у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі
алкогольними напоями і тютюновими
виробами видаються уповноваженими
Кабінетом Міністрів України органами
виконавчої влади в містах, районах,
районах у містах Києві та Севастополі
за місцем торгівлі суб'єкта
господарювання терміном на один рік і
підлягають обов'язковій реєстрації в
органі державної податкової служби, а у
сільській місцевості - і в органах
місцевого самоврядування за місцем
торгівлі суб'єкта господарювання.

Судом встановлено, що виявлений факт
реалізації тютюнових виробів без
наявності ліцензії позивачем в
установленому порядку не спростований,
підтверджений наявними в матеріалах
справи доказами.

Отже виявлені відділом податкової
міліції Мелітопольської ОДПІ в ході
перевірки обставини є підставою для
притягнення позивача до
відповідальності відповідно до ст.17
Закону №481/95-ВР.

Статтею 17 Закону №481/95-ВР встановлено,
що за порушення норм цього Закону до
суб'єктів господарювання
застосовуються фінансові санкції у
вигляді штрафів у разі оптової
(включаючи імпорт та експорт) і
роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та тютюновими виробами без
наявності ліцензій - 200 відсотків
вартості отриманої партії товару, але
не менше 1700 гривень.

Нараховуючи штрафні санкції в сумі
47571,30 грн. за реалізацію тютюнових
виробів без наявності відповідної
ліцензії, відповідач виходив з
вартості тютюнових виробів, які
знаходились в реалізації у позивача, на
суму 21891,00 грн.

Проте, виходячи з наведених вище
обставин, факт наявності тютюнових
виробів у позивача на момент
проведення перевірки на вказану вище
суму, є недоведеним, внаслідок чого суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що в даному випадку
правомірним є застосування до позивача
штрафної санкції в мінімальному
розмірі - 1700,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції під час
розгляду даної справи дослідив
обставини, які мають значення для
справи, дав їм правильну юридичну
оцінку, застосував до правовідносин, як
виникли між сторонами по справі норми
права, які регулюють саме ці
правовідносини і зробив обґрунтований
висновок про часткове задоволення
позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу
адміністративного судочинства України
підстав для скасування постанови суду
першої інстанції та ухвалення нового
судового рішення не вбачається, у
зв'язку з чим колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу залишити
без задоволення, а постанову суду
першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального
управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових виробів
ДПА України в Запорізькій області
залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 28 листопада
2012 року у справі № 0870/9039/12 залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України
в порядку, встановленому ст.212 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Головуючий:
І.Ю. Добродняк

Суддя:
Н.А. Бишевська

Суддя:
Я.В. Семененко