Справа № 804/114/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. справа № 804/114/14
Суддя Дніпропетровського окружного
адміністративного суду Прудник С.В.,
перевіривши матеріали
адміністративної справи за
адміністративним позовом Приватного
підприємства "Люстеф" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

24.04.2014 року (вхідний № 25629) до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду згідно ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 03.04.2014 р.
(а.с. 42-43) для продовження розгляду
надійшла адміністративна справа за
позовом Приватного підприємства
"Люстеф" до Дніпропетровської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання дій протиправними
та зобов'язання вчинити дії.

Адміністративну справу № 804/114/14
реєстром передачі справ передано на
розгляд судді С.В. Прудник.

З матеріалів справи вбачається, що
засобами поштового зв'язку до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 08.01.2014 р.
надійшов адміністративний позов
Приватного підприємства "Люстеф" (а.с.
3-9), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
здійснення заходів з метою проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства "Люстеф", за результатами
яких складено акти № 557/226/36532256 від
17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013 р. про
неможливість проведення зустрічних
звірок Приватного підприємства
"Люстеф";

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
викладення висновків у актах №
557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від
24.07.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства "Люстеф";

- визнати протиправними дії
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області щодо
внесення коригувань до електронних баз
даних, у тому числі до автоматизованої
інформаційної системи "Система
автоматизованого співставлення
податкових зобов'язань та податкового
кредиту в розрізі контрагентів на
рівні ДПА України", на підставі
висновків, викладених у актах №
557/226/36532256 від 17.06.2013 р., № 9/22-4/36532256 від
24.07.2013 р. про неможливість проведення
зустрічних звірок Приватного
підприємства "Люстеф";

- зобов'язати Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області відновити в
електронних базах даних, у тому числі у
автоматизованій інформаційній системі
"Система автоматизованого
співставлення податкових зобов'язань
та податкового кредиту в розрізі
контрагентів на рівні ДПА України",
самостійно задекларовані Приватним
підприємством "Люстеф" показники
податкових зобов'язань та податкового
кредиту з ПДВ, які були відкориговані
податковим органом на підставі
висновків, викладених у актах №
557/226/36532256 від 17.06.2013 р., №
9/22-4/36532256 від 24.07.2013 р. про неможливість
проведення зустрічних звірок
Приватного підприємства "Люстеф";

- зобов'язати Дніпропетровську
об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області протягом
десяти днів з дня набрання чинності
судовим рішенням по справі подати до
суду звіт про виконання судового
рішення;

- стягнути на користь Приватного
підприємства "Люстеф" з державного
бюджету суму сплаченого згідно
квитанції № ПН7253К від 05.12.2013 р., № НП70754К
від 05.02.2014 р. судового збору в розмірі
73,08 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 11.01.2014 р.
позовну заяву Приватного підприємства
"Люстеф" залишено без руху (а.с. 1-2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 27.01.2014 р.
позовну заяву Приватного підприємства
"Люстеф" повернуто позивачу (а.с. 20).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 19.02.2014 р. за апеляційною скаргою
Приватного підприємства "Люстеф" було
відкрито апеляційне провадження (а.с.
30), та ухвалою від 19.02.2014 р. справу
призначено до розгляду (а.с. 31).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 03.04.2014 р. апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Люстеф"
задоволено, ухвалу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
27.01.2014 р. скасовано, матеріали справи №
804/114/14 направлено до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду для
продовження розгляду справи (а.с. 42-43).

Судом встановлено, та матеріалами
справи підтверджено, що ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 08.02.2014 р.
відкрито провадження у
адміністративній справі № 804/2193/14 (а.с.
36) за позовною заявою Приватного
підприємства "Люстеф" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправними дій (а.с. 37-40),
яку призначено до розгляду у судовому
засіданні на 21.02.2014 р.

Станом на 25.04.2014 р. триває розгляд
адміністративної справи № 804/2193/14 по
суті заявлених позовних вимог.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду, якщо у
провадженні цього або іншого
адміністративного суду є
адміністративна справа про спір між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства
України, про залишення позовної заяви
без розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом встановлено, що в
провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа №
804/2193/14, в якій є спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав, що підтверджується
достатньою кількістю доказів в
матеріалах справи, суд дійшов висновку
про наявність підстав для залишення
позовної заяви по справі № 804/114/14 - без
розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд вирішує питання щодо
судових витрат у постанові суду або
ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу
адміністративного судочинства України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08 липня
2011 року № 3674-VI (зі змінами
та доповненнями), сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо
повернення позивачу судового збору,
враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні оригінали документів про
сплату судового збору за подання
адміністративного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 87, 98, 155, 160, 165, 186, 254
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Приватного
підприємства "Люстеф" до
Дніпропетровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання дій протиправними та
зобов'язання вчинити дії- залишити без
розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної
заяви без розгляду, направити всім
сторонам по справі.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155
Кодексу адміністративного судочинства
України, особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення
підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до
адміністративного суду в загальному
порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд, в порядку та у
строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
України, та набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
С. В. Прудник