Справа № 9101/91659/2012
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 рокусправа № 2а-1617/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Олефіренко Н.А.

суддів: Головко
О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового
засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 вересня 2011 р. у справі №
2-а-1617/11

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Нікопольської
міської ради в особі Нікопольського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, Виконавчого
комітету Нікопольської міської ради у
особі Служби у справах дітей

про визнання актів незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2010 року ОСОБА_1 (далі-позивач),
звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Нікопольської
міської ради в особі Нікопольського
міського центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, Виконавчого
комітету Нікопольської міської ради у
особі Служби у справах дітей (далі -
відповідач), в якому просив скасувати
Акти Нікопольського міського Центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді від 31.08.2010, 08.09.2010, 17.09.2010.

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.09.2011 року в позові ОСОБА_1
до Виконавчого комітету Нікополської
міської ради в особі Нікопольського
міського Центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді, Виконавчого
комітету Нікопольської міської ради у
особі Служби у справах дітей про
визнання актів незаконними відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19.09.2011 року, а справу
повернути до Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області для подальшого розгляду.

Перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість
постанови суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає - частковому
задоволенню, постанова суду -
скасуванню, провадження по справі -
закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є батьком
дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З метою
вивчення умов утримання, проживання та
виховання малолітньої ОСОБА_3
спеціалістами Службою у справах дітей
та центром соціальних служб для сім'ї,
дітей та молоді було здійснено вихід за
адресою проживання ОСОБА_1 За
результатами обстеження складалися
акти соціального інспектування, а саме
Акти від 31.08.2010 р., 08.09.2010р. та від 17.09.2010р.
На думку позивача, вищезазначені акти є
неправомірними, оскільки представники
відповідача до його помешкання не
входили, до цього він не викликався до
Служби у справах неповнолітніх з
приводу дачі пояснень, а відомості,
викладені в цих актах, не відповідають
дійсності.

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на всі публічно - правові
спори, крім спорів, для яких законом
встановлений порядок судового
вирішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа
адміністративної юрисдикції є
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Статтею 15 ЦПК України визначено,
що суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, вірно
зазначив, що акти обстеження
житлово-побутових умов, які просить
визнати незаконними та скасувати
позивач, не є нормативно-правовими чи
рішеннями індивідуальної дії, не
встановлюють для нього якихось
обов'язків та не впливають на його
права, а лише фіксують певні юридичні
факти, тобто життєві обставини, які
мають юридичне значення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження у справі,
якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.

Отже, колегія суддів приходить
висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, постанову суду
слід скасувати, а провадження у справі
закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4
ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 206 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 19
вересня 2011 р. у справі № 2-а-1617/11 -
скасувати, провадження у справі
закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1
право звернення до суду у порядку
цивільного судочинства.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Н.А. Олефіренко

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
А.В. Суховаров