Справа № 761/4280/12
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 761/4280/12
Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Вівдиченко Т.Р.

Суддів:
Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря:
Свириди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
апеляційною скаргою Головного
управління Пенсійного фонду України в
м. Києві на постанову Шевченківського
районного суду м.Києва від 17 квітня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Головного управління
Пенсійного фонду України в м.Києві про
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до Головного управління
Пенсійного фонду України в м.Києві про
визнання протиправними дій
відповідача у відмові в перерахунку
пенсії у зв'язку зі збільшенням
грошового забезпечення відповідної
категорії громадян з серпня 2012 року;
зобов'язання провести перерахунок
пенсії на підставі довідки про розмір
грошового забезпечення від 24 травня 2012
року №21/3/2-1622/4283 наданої
фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України та здійснити
відповідні виплати з 14 серпня 2012 року.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Києва від 17 квітня 2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду,
відповідач - Головне управління
Пенсійного фонду України в м.Києві
звернувся з апеляційною скаргою,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняте нове
рішення, яким у задоволенні
адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України,
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_3 звільнений зі служби, яку
проходив у Службі безпеки України,
перебуває на обліку в Головному
управлінні Пенсійного фонду України в
місті Києві та отримує пенсію за
вислугу років відповідно до Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби та
деяких інших осіб».

Так, 24 травня 2012 року
Фінансово-економічним управлінням
Служби Безпеки України за №21/3/2-1622/4283
ОСОБА_3 була видана довідка про розмір
грошового забезпечення для
перерахунку пенсії станом на 01 квітня
2012 року за посадою, яку обіймав позивач
перед звільненням.

ОСОБА_3 звернувся до Головного
управління Пенсійного фонду України в
м.Києві із заявою, в якій просив
провести перерахунок пенсії.

Листом від 04 лютого 2013 року №2402/12/Х-220
Головне управління Пенсійного фонду
України в м.Києві відмовило позивачу у
проведенні перерахунку пенсії,
мотивуючи тим, що підстави для
проведення перерахунку пенсії
відсутні.

Не погоджуючись з відмовою відповідача
у проведені перерахунку пенсії та
вважаючи її протиправною, позивач
звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим
обставинам справи та висновкам суду
першої інстанції, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про
пенсійне забезпечення осіб, звільнених
з військової служби, та деяких інших
осіб», усі призначені за цим Законом
пенсії підлягають перерахунку у
зв'язку зі зміною розміру хоча б одного
з видів грошового забезпечення
відповідних категорій
військовослужбовців, осіб, які мають
право на пенсію за цим Законом, або у
зв'язку із введенням для зазначених
категорій осіб нових щомісячних
додаткових видів грошового
забезпечення (надбавок, доплат,
підвищень) та премій у розмірах,
встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 вказаного
Закону, перерахунок пенсій,
призначених особам офіцерського
складу, прапорщикам і мічманам,
військовослужбовцям надстрокової
служби та військової служби за
контрактом, особам, які мають право на
пенсію за цим Законом, та членам їх
сімей, провадиться з першого числа
місяця, що йде за місяцем, в якому
настали обставини, що тягнуть за собою
зміну розміру пенсії. Якщо при цьому
пенсіонер набув права на підвищення
пенсії, різницю в пенсії за минулий час
може бути виплачено йому не більш як за
12 місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
травня 2012 року Фінансово-економічним
управлінням Служби Безпеки України за
№21/3/2-1622/4283 ОСОБА_3 була видана довідка
про розмір грошового забезпечення для
перерахунку пенсії згідно із
постановою Кабінету Міністрів України
від 23 квітня 2012 року №355 станом на 01
квітня 2012 року за посадою, яку обіймав
позивач перед звільненням.

Як слідує з частини 3 статті 63 Закону
України «Про пенсійне забезпечення
осіб, звільнених з військової служби,
та деяких інших осіб», підставою для
проведення перерахунку пенсії є
фактична зміна хоча б одного з видів
грошового забезпечення відповідних
категорій військовослужбовців,
проведена на підставі рішення суб'єкта
владних повноважень, наділеного правом
встановлювати чи змінювати види
грошового забезпечення
військовослужбовців.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що оскільки вищевказане положення
Закону не вказує на рішення суб'єкта
владних повноважень про зміну видів
грошового забезпечення
військовослужбовців як на підставу для
перерахунку пенсії, а пов'язує її
перерахунок з фактичною зміною видів
грошового забезпечення, рішення
відповідача про відмову ОСОБА_3 у
проведені перерахунку пенсії не
відповідає вимогам Закону.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
24 квітня 2012 року по справі № 21-84а12.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення
Верховного Суду України, прийняте за
результатами розгляду заяви про
перегляд судового рішення з мотивів
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права у
подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначені норми права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність з рішенням Верховного
Суду України.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
відмови відповідача у проведенні
перерахунку пенсії позивачу на
підставі Довідки від 24 травня 2012 року
№21/3/2-1622/4283 наданої
фінансово-економічним управлінням
Служби безпеки України, що свідчить про
неправомірність дій відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позивач має право на перерахунок
пенсії з урахуванням зміни розміру
посадового окладу.

Аналізуючи обставини справи та норми
чинного законодавства, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог та задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не знайшли свого
належного підтвердження в суді
апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України,
обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин у адміністративній
справі, підтверджених такими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування не
вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254
КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного
управління Пенсійного фонду України в
м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного
суду м.Києва від 17 квітня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 12.03. 2014
року..

Головуючий суддя
Вівдиченко Т.Р.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.