Справа № 2а-14324/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2011 року 10:27 №
2а-14324/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Федорчука А.Б., при секретарі Чупринко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Керченський металургійний
комбінат»доДержавної комісії з цінних
паперів та фондового
ринкупрозобов'язання вчинити дії,за
участю:

позивача -Нормберг Л.Л.

відповідача -Марченко В.М.

На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 31 січня 2011
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство
«Керченський металургійний
комбінат»(далі по тексту -позивач)
звернулось з позовом до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку (далі по тексту -відповідач) про
зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідачем в порушення
вимог чинного законодавства
повернутий пакет документів наданий на
реєстрацію випуску акцій та проспекту
емісії акції позивача - без розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
відповідно до Закону України «Про
господарські товариства» акціонерному
товариству забороняється випуск акцій
для покриття збитків, пов'язаних з його
господарською діяльністю, а тому пакет
документів наданий позивачем для
реєстрації випуску акцій та проспекту
емісії акції повернутий позивачу без
розгляду правомірно.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2004 року ухвалою
Господарського суду Автономної
Республіки Крим за заявою Пенсійного
фонду України в АРК Крим (м. Керч)
порушено справу про банкрутство ВАТ
«Керченський металургійний комбінат».

Позивач знаходиться в стадії санації.
Керуючим санацією є генеральний
директор -Пригодський С.В.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 30
серпня 2005 року затверджено план
санації ВАТ «Керченський
металургійний комбінат». Відповідно до
ухвали від 15 жовтня 2009 року планом
санації, зокрема, передбачено обмін
вимог кредиторів на акції ВАТ
«Керченський металургійний комбінат».
Для цього планом санації передбачено
здійснити додаткову емісію акцій
боржника.

12 серпня 2010 року позивачем направлено
лист №23/124 до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з
додатками, відповідно до якого на
підставі вимог Положення про порядок
реєстрації випуску акцій,
затвердженого рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 26.04.2007р. №942, направлені
документи для реєстрації випуску акцій
і проспекту їх емісії.

Листом від 15.09.2010р. №11/02/16058 відповідач
повернув документи, наданні на
реєстрацію випуску акцій та проспекту
емісії акцій ВАТ «Керченський
металургійний комбінат»без розгляду.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини четвертої статті
17 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992, №
2343-XII, керівник боржника
відсторонюється від посади у порядку,
визначеному законодавством про працю,
управління боржником переходить до
керуючого санацією, крім випадку,
передбаченого статтею 53 цього Закону.

З дня винесення ухвали про санацію
припиняються повноваження органів
управління боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією. Органи
управління боржника протягом трьох
днів з дня прийняття рішення про
санацію та призначення керуючого
санацією зобов'язані забезпечити
передачу керуючому санацією
бухгалтерської та іншої документації
боржника, печаток і штампів,
матеріальних та інших цінностей.

Згідно з частиною п'ятою статті 17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" керуючий
санацією має право: розпоряджатися
майном боржника з урахуванням
обмежень, передбачених цим Законом;
укладати від імені боржника мирову
угоду, цивільно-правові, трудові та
інші угоди; подавати заяви про визнання
угод, укладених боржником, недійсними.

Повноваження та виключна компетенція
загальних зборів визначені статтею 159
Цивільного кодексу України та статтею
41 Закону України «Про господарські
товариства».

Відповідно до частини першої статті 159
Цивільного кодексу України вищим
органом акціонерного товариства є
загальні збори акціонерів. У загальних
зборах мають право брати участь усі
його акціонери незалежно від кількості
і виду акцій, що їм належать.

Згідно з п. «б»частини п'ятої статті 41
Закону України «Про господарські
товариства»до компетенції загальних
зборів належить, зокрема, внесення змін
до статуту товариства, у тому числі
зміна розміру його статутного
капіталу.

Відповідно до частини шостої статті 41
Закону України «Про господарські
товариства»повноваження, передбачені
пунктами б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й",
належать до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів і не
можуть бути передані іншим органам
товариства.

Частиною другою статті 159 Цивільного
кодексу України встановлено, що до
виключної компетенції загальних
зборів статутом товариства і законом
може бути також віднесене вирішення
інших питань.

Таким чином, питання щодо внесення змін
до статуту товариства належить до
виключної компетенції загальних
зборів.

Разом з цим, статтею 39 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних особі
-підприємців»визначено, що з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про судове рішення про
порушення провадження у справі про
банкрутство юридичної особи
застосовуються обмеження, які
встановлені законом, зокрема частиною
другою статті 35 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 35
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
особі -підприємців» з дати внесення до
Єдиного державного реєстру запису про
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу щодо припинення юридичної
особи забороняється, зокрема,
проведення державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, щодо якої прийнято рішення щодо
припинення.

Отже, акціонерне товариство має
можливість внести зміни до статуту
лише після виходу товариства із
процедури санації.

Крім того, відповідно до статті 34
Закону України «Про господарські
товариства»акціонерному товариству
забороняється випуск акцій для
покриття збитків, пов'язаних з його
господарською діяльністю.

Частиною першою статті 11 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що розгляд і вирішення справ
в адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, а частиною першою
статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Таким чином, на думку колегії суддів,
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні, оскільки, розглядаючи
пакет документів ВАТ «Керченський
металургійний комбінат» Державна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку діяв на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Доказів, які б спростовували доводи
відповідача позивач суду не надав.

За таких обставин, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими, а
позов таким, що не підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Відкритому
акціонерному товариству «Керченський
металургійний комбінат»відмовити
повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
04.02.2011р.

Головуючий суддя
В.В.
Амельохін

Судді:
Є.В.
Аблов

А.Б.
Федорчук