Справа № 367/666/14-а
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Оладько С.І.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого - судді
Ключковича В.Ю.,

суддів
Борисюк Л.П.

Петрика І.Й..

при секретарі
Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову Ірпінського
міського суду Київської області від 24
лютого 2014 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
управління Пенсійного фонду України в
м. Буча Київської області про визнання
дій протиправними та зобов'язання
нарахувати і виплатити пільгову
пенсію, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_3 звернувся до Ірпінського
міського суду Київської області з
позовом до УПФ України в м. Буча
Київської області та просив визнати
протиправними дії відповідача щодо
відмови йому у нарахуванні пільгової
пенсії у розмірі 9072грн. та зобов'язати
відповідача нарахувати та виплатити
пільгову пенсію за період з 1983р. по 1988р.
на підставі списку № 2 виробництв,
робіт, посад і показників із шкідливими
та важкими умовами праці, зайнятість на
яких дає право на призначення пенсії за
віком на пільгових умовах,
затвердженого Постановою Ради
Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 у
розмірі 9072 гр.

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 24 лютого 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції позивач подав апеляційну
скаргу, в якій, вказуючи на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить скасувати
оскаржуване рішення та ухвалити нове,
яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС
України у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи у порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
постанову суду першої інстанції - без
змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
безпідставність позовних вимог.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду
погоджується з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та матеріалами справи
підтверджується, що позивач перебуває
на обліку в УПФ України в м. Буча та
отримує пенсію по інвалідності.

Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 31.12.2010 року у
справі № 2-а-1669/10 дії відповідача щодо
відмови у призначенні позивачу
пільгової пенсії були визнані
протиправними, зобов'язано відповідача
нарахувати та виплатити пільгову
пенсію за період з 1983 по 1988 p. p. на
підставі Списку № 2. Ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 22.09.2011 року дана постанова залишена
без змін.

Після набрання постановою Ірпніського
міського суду Київської області
законної сили, позивач звернувся до
відповідача з вимогою про її виконання.

Листом УПФУ в м. Буча від 22.02.2012 р. № 1162/04
позивачу повідомлено, що постанова
Ірпінського міського суду Київської
області від 31.12.2010 року у справі №
2-а-1669/10виконана, пенсія позивача
перерахована і виплачена та роз'яснено,
що розмір пенсії, призначеної за період
з 12.09.1983 р. по 21.02.1988 р. становив на той
час 120 карбованців.

Даючи правову оцінку діям відповідача,
колегія суддів зазначає, що
відповідно до пункту Постанови КМУ
№1002 від 26.08.1996 «Про переоцінку товарів
(робіт, послуг) та механізм контролю за
переглядом цін і формуванням вартісних
показників в умовах грошової реформи»,
на день запровадження гривні ціни
(тарифи, націнки, збори тощо) на товари
(роботи, послуги), а також усі вартісні
показники (нарахування податків, інших
обов'язкових платежів, заробітної
плати, пенсій, інших соціальних виплат,
допомоги тощо) в гривні
перераховуються у співвідношенні
1гривня дорівнює 100000крб.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що відповідачем,
перераховуючи розмір пенсії позивачу
на виконання постанови Ірпінського
міського суду Київської області від
31.12.2010 року у справі № 2-а-1669/10, вірно
застосовано Постанову КМУ №1002 від
26.08.1996 «Про переоцінку товарів (робіт,
послуг) та механізм контролю за
переглядом цін і формуванням вартісних
показників в умовах грошової реформи»,
а отже відсутні підстави для визнання
дій пенсійного органу щодо такого
розрахунку пенсії протиправними.

Доводи апелянта, які вірно не було
взято до уваги судом першої інстанції,
щодо можливості застосування норм
Закону України «Про державні гарантії
відновлення заощаджень громадян
України» за аналогією закону, є
необґрунтованими, оскільки норми
вказаного Закону не застосовуються при
нарахуванні чи перерахунку пенсії, а
встановлюють зобов'язання держави
перед громадянами України, які
внаслідок знецінення, втратили грошові
заощадження.

Згідно зі ст.159 КАС України судове
рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
ухвалене судом відповідно до норм
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, що на думку
колегії апеляційного
адміністративного суду, дотримано
судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
постанова суду першої інстанції
постановлена з дотриманням норм
процесуального та матеріального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду першої
інстанції, у зв'язку з чим підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41,160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду
Київської області від 24 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та
підписано 18.04.2014 року.

Головуючий суддя:
В.Ю.Ключкович

Судді:
Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя
Ключкович В.Ю.

Судді:
Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.