Справа № 495/1315/14-а
Суддя: Мишко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1315/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу №
495/1315/13-а

за позовом ОСОБА_1

до:

- Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

- Заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області

про оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту -
позивач) звернувся до
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області з
позовною заявою до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області (далі по
тексту - відповідач-1) та Заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області (далі по тексту -
відповідач-2) про оскарження постанови
по справі про адміністративне
правопорушення.

Так, позивач просить суд:

- визнати дії заступника
начальника Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни протиправними;

- скасувати постанову по справі
про адміністративне правопорушення
під № 82 від 14.02.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 - закрити.

Позивач - ОСОБА_1, та його представник -
ОСОБА_3, в судове засідання 17.04.2014 року
не з'явилися, але подали до суду заяву,
згідно якої заявлені позовні вимоги
ОСОБА_1 підтримують в повному обсязі,
просять їх задовольнити та розглянути
справу без їх участі.

Відповідач-1 - ІДАБК, подала до суду
заперечення проти позову ОСОБА_1,
згідно з яким просила відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі з посиланням на те, що під час
проведення перевірки та прийняття
рішення щодо притягнення до
відповідальності за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності
Інспекція діяла в межах повноважень та
у спосіб, що передбачено нормами
діючого законодавства.

В судові засіданні відповідачі не
з'явилися без поважних причин, про
причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце судових засідань, про що
свідчать наявні в матеріалах справи
відповідні поштові повідомлення та
розписки.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Якщо таке
клопотання заявили всі особи, які
беруть участь у справі, судовий розгляд
справи здійснюється в порядку
письмового провадження за наявними у
справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС
України).

Згідно із ч.4 ст.128 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у разі неприбуття відповідача,
належним чином повідомленого про дату,
час і місце судового розгляду, без
поважних причин розгляд справи може не
відкладатися і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених цією статтею, але прибули не
всі особи, які беруть участь у справі,
хоча і були належним чином повідомлені
про дату, час і місце судового розгляду,
суд має право розглянути справу у
письмовому провадженні у разі
відсутності потреби заслухати свідка
чи експерта (ч.6 ст.128 КАС України).

Враховуючи викладені обставини, норми
чинного законодавства та ті факти, що
відповідачі в судові засідання не
з'явилися без поважних причин,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час та місце проведення судових
засідань, позивач та його представник в
судове засідання не з'явилися, але
подали до суду заяву, згідно якої
просять розглянути справу без їх
участі, строк розгляду справи,
відповідно до ст.122 Кодексу
адміністративного судочинства
України, закінчився і ніхто із сторін
не заявив клопотання про його
подовження, суд вважає за можливе і
необхідне, розглянути справу у
письмовому провадженні за відсутності
учасників судового процесу, на
підставі наявних та достатніх для
розгляду матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд під час судового розгляду
адміністративної справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу. У разі неявки у
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, вивчивши
матеріали справи, дослідивши надані
докази, суд дійшов до наступників
висновків.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 18
Кодексу адміністративного судочинства
України, місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Згідно із статтею 287 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено особою, щодо якої її
винесено, а також потерпілим. Постанова
районного, районного у місті, міського
чи міськрайонного суду (судді) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі статті 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
орган (посадова особа) при розгляді
скарги або протесту на постанову по
справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і
обґрунтованість винесеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, на
підставі звернення ОСОБА_4 (вх. № Б-3333)
від 27.12.2014 року, згідно з наказом від
30.12.2013 року № 176 «ОД» та направленням на
здійснення позапланової перевірки від
17.01.2014 року № 148, Інспекцією ДАБК в
Одеській області було здійснено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності під час
реконструкції гаражу з прибудовою за
адресою: АДРЕСА_1

Перевіркою з виїздом на місце було
встановлено, що за вказаною вище
адресою розташований гараж з оглядовою
ямою та підвалом, який належить ОСОБА_1
на підставі договору дарування від
16.09.2012 року. Земельна ділянка, на якій
розташовано об'єкт нерухомості,
належить ОСОБА_1 на підставі державного
акту на земельну ділянку, серії ЯЕ №
650982 від 04.07.2008 року (реєстрація відділу
Держземагентства м.
Білгород-Дністровський Одеської
області від 29.11.2012 року). Нежитлове
приміщення загальною прощею 30 кв.м. та
прилегла територія належать ОСОБА_1 на
підставі договору оренди з КП
«Білгород-Дністровськтеплоенерго» від
14.11.2013 року.

Наданий у ході перевірки технічний
паспорт на гараж (літ. «А»),
виготовлений КП
«Білгород-Дністровським бюро
технічної інвентаризації» від 08.11.2012
року не відповідає існуючій забудові, а
саме: істотно змінено планування
будівлі гаражу (влаштовані дверні
прорізи). Окрім цього, над орендованим
нежитловим приміщенням здійснено
будівництво надбудови у вигляді
залізобетонного фундаменту висотою
близько 1 м. без письмової згоди
Орендодавця (п. 3.4. договору оренди).
Вказані будівельні роботи із
реконструкції існуючої будівлі гаражу
та нежитлового приміщення виконані без
будь-якого документу дозвільного
характеру, що надає право на виконання
будівельних робіт.

Таким чином, за результатами перевірки,
враховуючи надані документи
встановлено, що ОСОБА_1 самовільно
розпочаті будівельні позивача поштою,
про що свідчить поштове повідомлення
від 05.02.2014 року № 819.

В подальшому Інспекцією ДАБК в
Одеській області було складено
постанову від 14.02.2014 року № 82 по справі
про адміністративне правопорушення та
притягнено до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. На позивача
було накладене адміністративне
стягнення відповідно до ч.6 ст. 96 КпАП
України у вигляді штрафу в розмірі 6 800
грн. Копію постанови було надіслано
позивачу поштою, що підтверджується
поштовим повідомленням від 17.02.2014 року
№ 340.

За твердженням позивача, у травні
місяці 2013 року ОСОБА_1 було замовлено
звіт про проведення технічного
обстеження будівельних конструкцій та
інженерних мереж гаражу з оглядовою
ямою, який розташований по АДРЕСА_1. За
результатами проведеного обстеження
КП «Одесоблпроект» було зроблено
висновки (п. 7 - висновку КП
«Одесоблпроект»), що для забезпечення
надійності та безпечності
експлуатації об'єкта необхідно усунути
виявлені під час технічного обстеження
недоліків (дефекти, пошкодження)
зазначені в рекомендаціях.

ОСОБА_1 було рекомендовано в п.5
висновку провести певні роботи
відносно укріплення фундаменту,
вимощення. стін, покрівлі та
водовідведення. Рекомендації
викладені у висновку не зобов'язували
мене провести поточний ремонт,
капітальний ремонт або реконструкцію
гаражу, а тільки провести роботи з
укріплення конструкцій та інженерних
мереж гаражу.

Згідно п.3.10 ДБН А.2.2-3-2010, що затверджені
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 03.03.2012 за № 98, які набрали
чинності з 01.07.2012 року, під
реконструкцією розуміється -
перебудова введених в експлуатацію в
установленому порядку об'єктів
будівництва, яка передбачає
удосконалення виробництва, підвищення
його техніко-економічного рівня та
якості продукції, що виготовляється,
поліпшення умов експлуатації та
проживання, якості послуг, зміну
основних техніко-економічних
показників (кількість продукції,
потужність, функціональне призначення,
геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження
елементів несучих і огороджувальних
конструкцій та призупинення на час
виконання робіт експлуатації об'єкта в
цілому або його частин (за умовами їх
автономності).

Отже, як вбачається з вищенаведеного
терміну реконструкції, проведені
ОСОБА_1 роботи не підпадають під це
поняття. Таким чином, ОСОБА_1 не
підпадає під вимоги ч.1 ст.34 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», а саме за
проведення укріплених робіт
Законодавцем не зобов'язаний
отримувати будь-який документ
дозвільного характеру, що надає право
на виконання будівельних робіт. Отже, в
діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.6 ст.96 КпАП України.

При затвердженні актів держкомісією
про прийняття в експлуатацію житлових
будинків, прибудов та гаражів 17.06.2008
року за № 663, гараж який належить ОСОБА_1
на підставі договору дарування від
16.11.2012 року за № 2498, був введений в
експлуатацію з воротами - в'їздом до
приміщення. Крім того, влаштування
дверних прорізів не підпадає під
поняття реконструкції згідно
вищенаведеного п. 3.10. ДБН А.2.2-3-2010.

Вищевказане свідчить про грубе
порушення процедури перевірки об'єкту
містобудування та складання Постанови
про накладення штрафу за
правопорушення у сфері містобудівної
діяльності щодо внесення до постанови
даних, що не відповідають дійсності.

Згідно даної постанови, за скоєне
адміністративне правопорушення ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 6 800 грн.

Згідно із статтею 9 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
адміністративним правопорушенням
визнається протиправна вина (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права и свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
доказами по справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають юридичне
значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються
протоколом про адміністративне
правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функцію
фото-і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото і кінозйомки, відеозапису,
які використовуються при нагляді за
виконанням правил, норм і стандартів,
що стосуються забезпечення безпеки
дорожнього руху, протоколом про
вилучення речей і документів, а також
іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за
внутрішнім переконанням, заснованому
на всебічному, повному та об'єктивному
дослідженню всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.254 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, про
вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складання, посада, прізвище,
ім'я по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягується до адміністративної
відповідальності; місце, час вчинення і
суть адміністративного
правопорушення; нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане
правопорушення; пояснення особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності; інші відомості,
необхідні для вирішення справи (ст.256
КУпАП).

Між тим, як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення від
04.02.2014 року, ОСОБА_1 з протоколом не
ознайомлений та його не підписував. В
свою чергу, відповідачем не
представлено до суду доказів, які б
спростовували доводи позивача.

Таким чином, слід зробити висновок, що
протокол про адміністративне
правопорушення від 04.02.2014 року щодо
ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 254,
256 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчинені, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

У постанові відсутні докази
встановлення та перевірки обставини,
що пом'якшують і обтяжують
відповідальність. Так, ОСОБА_1 отримує
пенсію по інвалідності у розмірі 1 049
грн., що підтверджується довідкою з УПФ
в м. Білгороді-Дністровському.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що постанова заступника
начальника Інспекції ДАБК в Одеській
області Котляр О.В. не відповідає та
суперечить положенням ст.ст. 152, 251-252, 254,
256, 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі,
без поважних причин не надасть докази
на пропозицію суду для підтвердження
обставин, на які вона посилається, суд
вирішує справу на основі наявних
доказів (ч.6 ст.71КАС України).

Згідно із ст.7 КУпАП України, ніхто не
може бути підданий заходу впливу в
зв'язку з адміністративним
правопорушенням інакше як на підставах
і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про
адміністративні правопорушення
здійснюється на основі суворого
додержання законності. Застосування
уповноваженими на те органами і
посадовими особами заходів
адміністративного впливу провадиться
в межах їх компетенції, у точній
відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП України,
завданнями провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом, забезпечення виконання
винесеної постанови, а також виявлення
причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень,
запобігання правопорушенням,
виховання громадян у дусі додержання
законів, зміцнення законності.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на оскарження в
суді рішень, дій чи бездіяльності
органів державної влади, органів
місцевого самоврядування, посадових і
службових осіб.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 24.06.88 року «Про практику
розгляду судами скарг на постанови у
справах про адміністративні
правопорушення» вказано, що
встановлений законом порядок розгляду
скарг на постанови у справах про
адміністративні правопорушення є
важливою гарантією забезпечення
законності в діяльності органів,
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення,
захисту прав громадян та посадових
осіб, запобігання правопорушенням,
ефективним засобом виховання поваги до
закону прав і свобод, честі й гідності
інших людей.

Враховуючи вищевикладені обставини,
норми чинного законодавства, оцінюючи
досліджені судом докази, суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання
незаконними дій посадової особи та
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення
законними, правомірними та
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне:

- визнати дії заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни протиправними;

- скасувати постанову по справі про
адміністративне правопорушення під №
82 від 14.02.2014 року, а справу про
адміністративне правопорушення щодо
притягнення ОСОБА_1 - закрити.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження
в справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України,
рішення місцевого загального суду як
адміністративного суду у справах з
приводу рішень, дій чи бездіяльності
суб'єктів владних повноважень щодо
притягнення до адміністративної
відповідальності є остаточним і
оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 9-11, 41, 69-71, 87, 94, 122, 128,
158-163, 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України, ст.ст. 7, 9, 245, 247,
251-252, 254-256, 276-280, 287, 289, 293 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області та
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області про
оскарження постанови по справі про
адміністративне правопорушення -
задовольнити.

Дії заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни - визнати
протиправними.

Постанову заступника начальника
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Котляр Олени
Володимирівни № 82 від 14.02.2014 року по
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 6 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень - скасувати.

Провадження у справі про
адміністративне правопорушення про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого частиною 6 статті 96
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накладення
адміністративного стягнення у виді
штрафу в сумі 6 800 гривень за постановою
заступника начальника Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області Котляр
Олени Володимирівни від 04.02.2014 року -
закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.В. Мишко