Справа № 815/6853/13-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/6853/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції:
Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний
суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької
І.О.

- Стас Л.В.

за участю секретаря - Заболотної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, 3-тя особа ОСОБА_4 про
визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду першої
інстанції з позовом, в якому просить
визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку з розширенням по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначено, що
ОСОБА_4, яка є співвласником
зазначеного будинку почала проводити
будівельні роботи з реконструкції
частини житлового будинку з
розширенням, на підставі повідомлення
про початок виконання будівельних
робіт, яке було зареєстровано
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області 17.06.2011 р. Після початку
проведення будівництва по несучій
стіні житлового будинку співвласником
якого є позивач, почали з'являтися
тріщини. ОСОБА_3 вважає, що почавши
здійснювати таке, на її думку,
протизаконне будівництво, ОСОБА_4
порушила житлові права позивача. Також
ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4
позитивного звіту експертної
організації щодо дотримання у
проектній документації на будівництво
отримано не було, що свідчить про
протиправність реєстрації інспекцією
ДАБК в Одеській області декларації про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку з розширенням по АДРЕСА_1.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 15 жовтня 2013
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та прийняти
нову постанову про задоволення
позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість судового рішення в
межах позовних вимог і доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі
з'ясовано, що ОСОБА_4 є власником 15/100
частин житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Інша частина зазначеного будинку
належить на праві власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_6 (48/100 та 37/100 частин відповідно)

17.06.2011 року ОСОБА_4 надано Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області
повідомлення про початок виконання
будівельних робіт/про зміну даних у
повідомлені про початок виконання
будівельних робіт щодо будівництва
житлового будинку розташованому за
адресою: АДРЕСА_1.

25.12.2012року ОСОБА_4 надала до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області декларацію про
початок виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку з розширенням та збільшенням
геометричних розмірів по АДРЕСА_1, яка
була зареєстрована відповідачем 29.12.2012
року за № ОД 0.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що у Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю Одеської області не було
підстав для відмови ОСОБА_4 у
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку з розширенням або повернення
декларації на доопрацювання, оскільки
ОСОБА_4 виконала всі необхідні умови,
передбачені законодавством України в
сфері містобудівної діяльності, для
проведення реєстрації вищезазначеної
декларації.

Колегія суддів такий висновок вважає
помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.34 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності», замовник має право
виконувати будівельні роботи після:
реєстрації органом державного
архітектурно-будівельного контролю
декларації про початок виконання
будівельних робіт - щодо об'єктів
будівництва, що належать до І - III
категорій складності.

Відповідно до ч.1 та ч.8 ст.36 Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», право на
виконання підготовчих робіт (якщо вони
не були виконані раніше згідно з
повідомленням або зареєстрованою
декларацією про початок виконання
підготовчих робіт) і будівельних робіт
на об'єктах, що належать до І - III
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після реєстрації
декларації про початок виконання
будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про початок
виконання будівельних робіт, та
виконання будівельних робіт без
зареєстрованої декларації.

Згідно ч. 2 ст. 39.1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у разі виявлення
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю
факту подання недостовірних даних,
наведених у надісланому повідомленні
чи зареєстрованій декларації, які є
підставою вважати об'єкт самочинним
будівництвом, зокрема якщо він
збудований або будується на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту або будівельного паспорта,
реєстрація такого повідомлення або
декларації підлягає скасуванню
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Про скасування
повідомлення або декларації замовник
письмово повідомляється протягом
трьох робочих днів з дня скасування.

Підставами для скасування реєстрації
декларації є, зокрема, недостовірні
дані в декларації.

Як вбачається з матеріалів справи,
реєстрація поданої ОСОБА_4 декларації
здійснено без узгодження проектних
рішень реконструкції об'єкту з усіма
власниками суміжних приміщень, як то
передбачено вимогами містобудівних
умов та обмежень забудови земельної
ділянки від 19.11.2012р. виданих
управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради.

Так, управлінням архітектури та
містобудування Одеської міської ради
було видано третій особі - ОСОБА_4
умови та обмеження забудови земельної
ділянки від 19.11.2012р. № 01-10/1323, відповідно
до пункту 6 яких, умовою забудови
(реконструкції) зазначено про
необхідність погодження проектних
рішень реконструкції об'єкта з усіма
власниками суміжних приміщень.

Данні щодо вказаних вище Містобудівних
умов та обмежень внесені третьою
особою ОСОБА_4 до декларації про
початок виконання будівельних робіт,
поданої до Інспекції ДАБК.

Натомість з матеріалів справи,
вбачається, що ОСОБА_4 не було погоджено
проектні рішення реконструкції об'єкта
з власниками суміжних приміщень, в тому
числі безпосередньо з позивачкою, як то
вимагалося Містобудівними умовами та
обмеженнями забудови земельної
ділянки.

Отже, враховуючи предмет спору, колегія
суддів вважає, що підставою для
задоволення адміністративного позову
є те, що позивачкою доведено факт
порушення відповідачем її прав та
законних інтересів, що полягає у
реєстрації Інспекцією ДАБК поданої
ОСОБА_4 декларації від 29.12.2012 року за №
ОД 0 про початок виконання
будівельних робіт без узгодження з
усіма власниками суміжних приміщень
проектних рішень щодо реконструкції
частини житлового будинку з
розширенням по АДРЕСА_1 відповідно до
вимог містобудівних умов та обмежень
забудови земельної ділянки від 19.11.2012р.,
які в тому числі, стали підставою для
реєстрації відповідачем спірної
декларації.

Оскільки вищевказані обставини та
положення законодавства судом першої
інстанції прийняті до уваги не були, що
призвело до ухвалення судового рішення
з порушенням норм матеріального права,
колегія суддів вважає за необхідне
скасувати постанову суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст.202,
ч.2 ст.205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О
В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити.

Постанову ОСОБА_3 на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 15 жовтня 2013 року у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, 3-тя особа ОСОБА_4 про
визнання протиправними дії - скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою
позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області щодо
реєстрації декларації про початок
виконання будівельних робіт з
реконструкції частини житлового
будинку з розширенням по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області скасувати реєстрацію
декларації про початок виконання
будівельних робіт з реконструкції
частини житлового будинку з
розширенням по АДРЕСА_1, яка
зареєстрована 29.12.2012 року за № ОД
0.

Постанова апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач:
І.П. Косцова

Судді:
І.О. Турецька

Л.В.Стас.