Справа № 805/4287/14
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р.
Справа № 805/4287/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний
суд у складі головуючого судді Чучко
В.М., розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовною заявою Костянтинівської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндохдів у Донецькій області до
товариства з обмеженою
відповідальністю «КОН-ТРАСТ» про
накладення арешту на кошти та інші
цінності, що знаходяться на
розрахункових рахунках у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Костянтинівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндохдів у Донецькій
області (далі - Костянтинівська ОДПІ,
позивач) звернулася до Донецького
окружного адміністративного суду з
позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОН-ТРАСТ» (далі - ТОВ «КОН-ТРАСТ»,
відповідач) про накладення арешту на
кошти, що знаходяться на розрахункових
рахунках у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
станом на 26.03.2014 року у відповідача
виникла податкова заборгованість у
загальному розмірі 287566,24 грн. (з яких:
заборгованість по податку на додану
вартість - 130987,65 грн., по податку на
прибуток - 156578,59 грн.), яка ним у
добровільному порядку не сплачується.
Враховуючи те, що у відповідача
відсутнє майно, яке може бути джерелом
погашення податкового боргу, позивач
просить у судовому порядку згідно з пп.
20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу
України накласти арешт на кошти та інші
цінності ТОВ «КОН-ТРАСТ», що
знаходяться у банках, обслуговуючих це
підприємство.

Представник позивача Колеснікова О.М.
(довіреність від 03.04.2014 року №
1333/10-05-14-10-02-1) у судовому засіданні 22.04.2014
року подала заяву про розгляд справи в
порядку письмового провадження.

У судове засідання представник
відповідача не з'явився, заперечень до
позову та заяви про розгляд справи без
його участі не направив, був
повідомлений про дату та час
проведення судового засідання
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд визнав можливим
розглянути справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
13.02.2014 рік товариство з обмеженою
відповідальністю «КОН-ТРАСТ»
зареєстроване як юридична особа
виконавчим комітетом Костянтинівської
міської ради Донецької області 06.09.1995
року, ідентифікаційний код юридичної
особи - 23598649, місцезнаходження - 85100,
Донецька область, м. Костянтинівка, вул.
6-го Вересня, буд. 40-А. Відповідач
перебуває на податковому обліку в
Костянтинівської ОДПІ з 28.09.1995 року за
№ 450.

З матеріалів справи судом встановлено,
що постановою Донецького окружного
адміністративного суду від 18.05.2013 року
у справі № 805/5335/13-а, залишеною без змін
ухвалою Донецького апеляційного
адміністративного суду від 14.08.2013 року,
повністю задоволено позовні вимоги
Костянтинівської об'єднаної державної
податкової інспекції Донецької
області Державної податкової служби до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КОН-ТРАСТ» про
стягнення боргу з податку на додану
вартість в сумі 168312,00 грн. та податку на
прибуток в сумі 168744,00 грн.

У зв'язку з несплатою узгоджених
грошових зобов'язань, станом на 26.03.2014
року у ТОВ «КОН-ТРАСТ» податковий борг
по наведеним податкам склав у розмірі
287 566,24 грн., а саме: по податку на додану
вартість в сумі 130987,65 грн. та по податку
на прибуток в сумі 156578,59 грн.

Статтею 16 Податкового кодексу України
встановлені обов'язки платників
податків, зокрема, виконання законних
вимог контролюючих органів щодо
усунення виявлених порушень законів.

Матеріали справи свідчать про те, що
Костянтинівською ОДПІ застосовувалися
заходи щодо погашення податкового
боргу відповідачем за рахунок
стягнення його активів.

Відповідно до п.14.1.153 ст.14 Податкового
кодексу України податкова вимога -
письмова вимога органу державної
податкової служби до платника податків
щодо погашення суми податкового боргу.

Податковий борг, згідно із п.14.1.175 ст.14
Податкового кодексу України - сума
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності),
самостійно узгодженого платником
податків або узгодженого в порядку
оскарження, але не сплаченого у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання.

За п. 36.1 та п. 36.2 ст. 36 Податкового
кодексу України податковим обов'язком
визнається обов'язок платника податку
обчислити, задекларувати та/або
сплатити суму податку та збору в
порядку і строки, визначені цим
Кодексом, законами з питань митної
справи.

Податковий обов'язок виникає у
платника за кожним податком та збором.

Приписами статті 37 Податкового кодексу
України встановлено, що податковий
обов'язок виникає у платника податку з
моменту настання обставин, з якими цей
Кодекс та закони з питань митної справи
пов'язує сплату ним податку.

Підставами для припинення податкового
обов'язку, крім його виконання, є:
ліквідація юридичної особи; смерть
фізичної особи, визнання її
недієздатною або безвісно відсутньою;
втрата особою ознак платника податку,
які визначені цим Кодексом; скасування
податкового обов'язку у передбачений
законодавством спосіб.

Виконанням податкового обов'язку
визнається сплата в повному обсязі
платником відповідних сум податкових
зобов'язань у встановлений податковим
законодавством строк.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу
України - у разі якщо у платника
податків, якому надіслано (вручено)
податкову вимогу, сума податкового
боргу збільшується (зменшується),
погашенню підлягає вся сума
податкового боргу такого платника
податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення
(вручення) податкової вимоги сума
податкового боргу змінилася, але
податковий борг не був погашений в
повному обсязі, податкова вимога
додатково не надсилається (не
вручається).

Отже, з метою погашення відповідачем
заборгованості, позивач відповідно до
ст. 59 Податкового кодексу України
надсилав на адресу відповідача
податкову вимогу від 29.01.2013 року № 54,
яка отримана 01.02.2013 року, про що
свідчить рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с. 30).

Приписами Податкового кодексу України
надане право органам державної
податкової служби у випадках
встановлених законом, звертатися до
суду.

Так, пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 передбачено, що
контролюючі органи мають право
звертатися до суду щодо накладення
арешту на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, платника податків,
який має податковий борг, у разі якщо у
такого платника податків відсутнє
майно та/або його балансова вартість
менша суми податкового боргу, та/або
таке майно не може бути джерелом
погашення податкового боргу.

Згідно Рішення від 15.02.2014 року № 10935838
щодо отримання інформації з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
за результатом розгляду запиту
Костянтинівської ОДПІ вбачається про
відсутність відомостей по
зареєстрованій за ТОВ «КОН-ТРАСТ»
(ідентифікаційний код юридичної особи -
23598649) будь-якого майна.

За інформацією від 14.02.2014 року № 9/12-300,
що отримана Костянтинівською ОДПІ від
Центру надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування міст
Дзержинська, Костянтинівка та
Костянтинівського району при УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області за
ТОВ «КОН-ТРАСТ» транспортних засобів
не зареєстровано.

На підставі зазначеного вище судового
рішення від 23.05.2013 року
Костянтинівською ОДПІ були винесені
інкасові доручення (розпорядження), які
надані у банківські установи, що
обслуговують ТОВ «КОН-ТРАСТ» з метою
стягнення податкового боргу. Але, як
вбачається, інкасові доручення
повернуті позивачу без виконання
згідно вимог п. 12.7 Інструкції «Про
безготівкові розрахунки України в
національній валюті», затвердженої
постановою Правління Національного
Банку України від 21.01.2004 року № 22 у
зв'язку з відсутністю грошових коштів
на рахунку підприємства.

Як встановлено судом з матеріалів
справи, відповідач не виконує свої
обов'язки як платник податків,
податковий борг у розмірі 287566,24 грн. до
бюджету не сплачений, разом з цим у
відповідача відсутнє рухоме та
нерухоме майно, за рахунок якого
можливо стягнути наявну суму
податкового боргу.

З огляду на наведене, оскільки сума
боргу не сплачена в установлені строки,
таке зобов'язання є податковим боргом.

Відповідно до ст. 59 Закону України від
07.12.2000 року № 2121-III «Про банки і
банківську діяльність» арешт на майно
або кошти банку, що знаходяться на його
рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом. Зняття арешту з майна та
коштів здійснюється за постановою
державного виконавця або за рішенням
суду.

Забороняється накладати арешт на
кореспондентські рахунки банку.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ
«КОН-ТРАСТ» має наступні рахунки: №
0036 (українська гривня) у філії ПАТ
ПІБ в м. Костянтинівка Донецької
області; № 7186 (українська гривня) -
в ПАТ «ПУМБ»; № 6001 (українська
гривня) - Донецькому РУПАТ КБ
«Привватбанк» м. Донецьк.

Враховуючи те, що суму заборгованості у
розмірі 287566,24 грн. відповідач у
встановлені законодавством строки не
сплатив; наявність у нього вказаної
заборгованості підтверджується
матеріалами справи, при цьому
встановлено, що у відповідача відсутнє
майно, яке може бути джерелом погашення
податкового боргу (нерухоме майно,
транспортні засоби тощо), суд дійшов
висновку про правомірність позовних
вимог позивача щодо накладення арешту
на кошти та інші цінності, що
знаходяться в банку, а тому суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

Відносно обраного позивачем способу
захисту права суд вважає за необхідне
відмітити наступне.

Способи захисту порушеного права
містяться у ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України, за якою адміністративний
позов суб'єкта владних повноважень
може в тому числі містити інші вимоги у
випадках, встановлених законом. При
цьому суд, у разі задоволення позову,
може також за позовом суб'єкта владних
повноважень може прийняти іншу
постанову у випадках, встановлених
законом.

Отже, незважаючи на те, що положення
Кодексу адміністративного судочинства
України не містять такого способу
захисту порушеного права, як
накладення арешту на кошти та інші
цінності платників податків, що
знаходяться у банках, право на
звернення до суду з такого роду
позовами надано контролюючим органам
(до яких відносяться органи державної
податкової служби) приписами п. 20.1.33 п.
20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, що
узгоджується із ст. 105 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до положень ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

У відповідності до приписів ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод від 04.11.1950 року №
ETS N 005 кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав, а
отже позов підлягає задоволенню у
відповідності до змісту даної
постанови.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 122, 128, 158 -
163 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Костянтинівської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндохдів у
Донецькій області до товариства з
обмеженою відповідальністю
«КОН-ТРАСТ» про накладення арешту на
кошти та інші цінності, що знаходяться
на розрахункових рахунках у банках -
задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші
цінності товариства з обмеженою
відповідальністю «КОН-ТРАСТ»
(ідентифікаційний код юридичної особи -
23598649, місцезнаходження - 85100, Донецька
область, м. Костянтинівка, вул. 6-го
Вересня, буд. 40-А 9), що містяться на
розрахункових рахунках в установах
банків, що обслуговують товариство з
обмеженою відповідальністю
«КОН-ТРАСТ» (№ 0036 (українська
гривня) у філії ПАТ ПІБ в м.
Костянтинівка Донецької області; №
7186 (українська гривня) - в ПАТ
«ПУМБ»; № 6001 (українська гривня) -
Донецькому РУПАТ КБ «Привватбанк» м.
Донецьк) на суму податкового боргу у
розмірі 287566,24 грн. (двісті вісімдесят
сім тисяч п'ятсот шістдесят шість грн. 24
коп.).

Постанову виготовлено у нарадчій
кімнаті 22 квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Донецького
апеляційного адміністративного суду
через Донецькій окружний
адміністративний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному
обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
апеляційна скарга подається протягом
десяти днів з дня отримання копії
постанови, з подачею копій апеляційної
скарги відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі.

Суддя
Чучко В.М.