Справа № 805/3619/14
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 р.
Справа № 805/3619/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

Час прийняття: 13-25 год

Донецький окружний адміністративний
суд у складі: головуючого судді
Волгіної Н.П., розглянувши в приміщенні
Донецького окружного
адміністративного суду у порядку
письмового провадження
адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України у
м. Краматорську Донецької області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_1 про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької
області, 26 лютого 2014 року звернулось до
Донецького окружного
адміністративного суду із позовною
заявою до Відділу державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції Донецької області,
в якій просить суд визнати
протиправною бездіяльність державного
виконавця щодо невиконання
примусового стягнення боргу згідно
постанов позивача про накладення
адміністративних стягнення, а саме: від
9 вересня 2010 року № 187 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 22332054 від 12 жовтня 2010 року); від 12
жовтня 2010 року № 203 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 2231237 від 2 листопада 2010 року); від 8
грудня 2010 року № 232 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25044945 від 12 березня 2011 року); від 13
січня 2011 року № 2 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25045185 від 12 березня 2011 року); від 16
лютого 2011 року № 22 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25417512 від 24 березня 2011 року); від 16
лютого 2011 року № 24 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25417504 від 24 березня 2011 року); від 21
лютого 2011 року № 29 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 25417526 від 24 березня 2011 року); від 14
квітня 2011 року № 50 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 26781853 від 18 травня 2011 року); від 30
травня 2011 року № 71 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 27246726 від 20 червня 2011 року); від 16
червня 2011 року № 90 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 28243275 від 7 липня 2011 року); від 12 липня
2011 року № 101 (постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 30133991 від 2
серпня 2011 року); від 10 серпня 2011 року №
118 (постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 28390987 від 29 серпня 2011
року); від 18 серпня 2011 року № 131
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 28579936 від 6 вересня 2011
року); від 8 вересня 2011 року № 142
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 29072728 від 4 жовтня 2011
року); від 6 жовтня 2011 року № 160
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 29468262 від 26 жовтня 2011
року); від 19 жовтня 2011 року № 173
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30165186 від 2 грудня 2011
року); від 14 листопада 2011 року № 183
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30165284 від 2 грудня 2011
року); від 28 листопада 2011 року № 189
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30403578 від 16 грудня 2011
року); від 29 грудня 2011 року № 217
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 30740711 від 19 січня 2012
року); від 13 лютого 2012 року № 13
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 31694493 від 15 березня 2012
року); від 5 лютого 2013 року № 22
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 36705231 від 22 лютого 2013
року); від 19 лютого 2013 року № 35
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37061124 від 13 березня 2013
року); від 15 липня 2013 року № 109
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39214392 від 2 серпня 2013
року); від 7 серпня 2013 року № 124
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 39535982 від 29 серпня 2013
року) та зобов'язати провести виконавчі
дії з примусового виконання постанов
про накладення адміністративного
стягнення на ОСОБА_1 на загальну суму 57
834,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивачем зазначено наступне.

В провадженні державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області знаходяться
постанови Управління Пенсійного фонду
України у м. Краматорську Донецької
області про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_1
на загальну суму 57 834,00 грн. Виконавчі
провадження відкриті відповідними
постановами про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний проводити
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Всупереч вищевказаних статей та
наданих державному виконавцю
повноважень, борг ОСОБА_1 до
теперішнього часу є нестягнутим.

14 лютого 2014 року при ознайомленні зі
станом реалізації виконавчого
провадження виконання вищевказаних
постанов представнику управління
стало відомо, що в порушення ч. 1 ст. 31
Закону України «Про виконавче
провадження» немає підтвердження
отримання ОСОБА_1 постанов про
відкриття виконавчого провадження.
Крім того, виявлена бездіяльність
державного виконавця щодо стягнення
суми боргу з ОСОБА_1 Борг утримується з
заробітної плати, однак сума стягнення
є незначною (1 000,00 грн) у відповідності
до суми боргу він буде стягнутий лише
через 58 місяців. Державним виконавцем
не проводяться дії щодо прискорення
стягнення цього боргу.

За даних ВРЕР за боржником
зареєстровано автотранспортний засіб
CHEVROLET AVEO SF69Y, номерний знак НОМЕР_1. На
даний транспортний засіб накладено
арешт, але до теперішнього часу
державним виконавцем не проведено
опис, оцінку та реалізацію
автотранспортного засобу боржника.
Крім того, державним виконавцем не
поновлюються запити до Державного
реєстру прав на рухоме та нерухоме
майно, ДПІ, Держземагенства.

Отже, в діях державного виконавця
вбачається неналежне виконання своїх
службових обов'язків та недбале
ставлення до них, несвоєчасно та не в
повному обсязі проведені виконавчі дії
з виконання постанов про накладення
адміністративного стягнення
передбачені Законом України «Про
виконавче провадження» терміни, а саме
в порушення ст. 11, 27, 32 Закону України
«Про виконавче провадження», не
поновлено запит до ДПІ щодо наявності
розрахункових рахунків у боржника та
додаткових джерел отримання доходу; не
поновлено запит до Державного реєстру
прав на рухоме та нерухоме майно щодо
встановлення майнового стану боржника;
не поновлено запит до Держземагенства;
не здійснено примусовий привід
боржника; не проведено оцінку та
реалізацію арештованого майна.

Таким чином, державний виконавець
порушує права Управління Пенсійного
фонду України у м. Краматорську.

Враховуючи вищевикладене позивач
звернувся до суду із даним позовом (а.с.
2-3).

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року
відкрито провадження у справі № 805/2662/14
(а.с. 1).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 18 березня
2014 року по справі № 805/2662/14 роз'єднано
позовні вимоги Управління Пенсійного
фонду України у м. Краматорську
Донецької області до Відділу державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області про визнання протиправною
бездіяльність та зобов'язання вчинити
певні дії (а.с. 12-13).

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 26 березня
2014 року справа в частині позовних вимог
Управління Пенсійного фонду України у
м. Краматорську Донецької області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області про визнання
протиправною бездіяльність державного
виконавця щодо невиконання
примусового стягнення боргу згідно
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 19
лютого 2013 року № 35 (постанова про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 37061124 від 13 березня 2013 року) на ОСОБА_1
у розмірі 3 400,00 грн та зобов'язання
провести виконавчі дії з примусового
виконання цієї постанови за № 805/3619/14
прийнято до провадження та призначено
до судового розгляду. Крім того, цією ж
ухвалою, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_1 (а.с. 15-16).

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи Управління
Пенсійного фонду України у м.
Краматорську Донецької області
повідомлялось судом належним чином. 27
березня 2014 року до канцелярії суду
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника управління
(а.с. 19).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце розгляду справи Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області повідомлявся судом належним
чином. 31 березня 2014 року до канцелярії
суду надано клопотання від відповідача
про розгляд справи в порядку
письмового провадження (а.с. 23).

Також представник відповідача надала
письмові заперечення на
адміністративний позов, в яких
зазначено наступне.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно з положенням Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

12 жовтня 2010 року державним виконавцем
отримано постанову Управління
Пенсійного фонду України у м.
Краматорську Донецької області № 187
від 9 вересня 2010 року про стягнення
боргу на користь управління з ОСОБА_1 в
розмірі 3 400,00 грн.

12 жовтня 2010 року державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції, керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 25
Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови направлена сторонам
виконавчого провадження. Також цією
постановою накладено арешт на майно
боржника в межах суми боргу та копію
постанови направлено до органів
реєстрації обтяжень.

Державним виконавцем направлені
запити з метою перевірки майнового
стану боржника - до КП «БТІ», РЕР м.
Краматорська, з метою виявлення
розрахункових рахунків боржника та
джерел отримання ним доходів; зроблено
запит до ДПІ у м. Краматорську.

Згідно п. 2 ст. 68 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець має право звернути
стягнення на заробітну плату, пенсію,
стипендію та інші доходи боржника без
застосування заходів примусового
звернення стягнення на майно боржника
за письмовою заявою стягувача. Так як у
постанові Управління Пенсійного фонду
України м. Краматорська було зазначено
місце роботи боржника, державний
виконавець направив відповідне
повідомлення до працедавця боржника
про утримання заборгованості із
заробітної плати.

Відділ РЕР м. Краматорська повідомив
ВДВС, що за боржником зареєстровано
транспортний засіб СНЕVROLЕТ АVЕО SF №
НОМЕР_1, який був описаний та на який був
накладений арешт та заборона його
відчуження.

Державним виконавцем неодноразово
були здійснені виходи за юридичною
адресою підприємства, де працює
боржник (Товариства з обмеженою
відповідальністю «Краматорський
друкарський дім», вул. Орджонікідзе 1-б
м. Краматорськ). Згідно з актів
перевірки бухгалтерії утримання
проводяться із затримкою у зв'язку із
відсутністю коштів на розрахунковому
рахунку підприємства та наявної
заборгованості з виплати заробітної
плати.

Державним виконавцем було зроблено
запит до Держземагенства у Донецькій
області. Згідно відповіді БТІ та
Держземагенства у Донецькій області, у
відповідь на які відповідача
повідомлено про те, що за боржником
майно та земельні ділянки не
зареєстровані.

Також державним виконавцем було
направлено подання до суду про
обмеження у праві виїзду за межі
України боржника. Подання державного
виконавця про обмеження у праві виїзду
за межі України Краматорським міським
судом задоволено.

Крім цього, ст. 30 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження.

Позивач в адміністративному позові
вказує, що борг більше шести місяців
залишається не стягнутим. Але згідно
вищезазначеної статті строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.
Тому, на момент подачі
адміністративного позову строк
виконання зведеного виконавчого
провадження не порушено (останнє
приєднано у серпні 2013 року).

Позивач в адміністративному позові
вказує, що не оновлювались запити до
ДПІ та Держреєстру прав на нерухоме
майно на момент ознайомлення (14 лютого
2014 року), але державним виконавцем були
зроблені запити в електронній формі.
Нероздрукування мало місце у зв'язку
із великою завантаженістю та
відсутністю фінансування. Відповіді на
запити надані представнику Пенсійного
фонду.

Також позивач вказує на те, що не було
проведено оцінку та реалізацію
арештованого майна. Згідно з п. 4 ст. 13
Закону України «Про виконавче
провадження» експерт, спеціаліст і
суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання мають право на
винагороду за надані ними послуги.
Розмір винагороди визначається в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України. Винагорода та інші
витрати, зумовлені проведенням
експертизи, нада-нням висновку
спеціаліста або звіту суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання належать до витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Відповідно до документів транспортний
засіб СНЕVROLЕТ АVЕО SF № НОМЕР_1 є
заставним майном по договору застави
від 8 серпня 2008 року у Приватному
акціонерному товаристві «Креді
Агріголь Банк», таким чином є
неможливим проведення оцінки та
реалізацію арештованого майна. У п. 1 ст.
54 Закону України «Про виконавче
провадження» звернення стягнення на
заставне майно в порядку примусового
виконання допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Так як
Управління Пенсійного фонду України в
м. Краматорська не являється, то і не
має право на реалізацію іпотечного
майна.

Враховуючи вищевикладене, представник
відповідача просила суд відмовити у
задоволені позовних вимог позивача у
повному обсязі (а.с. 21-22).

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, про місце, дату та час
розгляду справи повідомлявся судом
належним чином. Причини неявки суду не
повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

На виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області (далі - відповідач, ВДВС
Краматорського МУЮ) знаходяться
виконавчі провадження з виконання
рішень Управління Пенсійного фонду
України в м. Краматорську Донецької
області (далі - позивач, УПФУ в м.
Краматорську) про стягнення з ОСОБА_1
адміністративних стягнень за період з
2010 року на загальну суму 57 834,00 грн, які
об'єднані у зведене виконавче
провадження ВП № 38073669. Серед них є і
виконавче провадження № 37061124 про
примусове виконання постанови УПФУ в м.
Краматорську № 35 від 19 лютого 2013 року
про стягнення з ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі 3
400,00 грн. Ця постанова набула законної
сили 1 березня 2013 року та пред'явлена до
виконання 19 травня 2013 року (а.с. 8).

Виконавче провадження з виконання цієї
постанови було відкрито 13 березня 2013
року. Боржнику надано строк протягом 7
днів для добровільного виконання
постанови та зазначено, що у разі
невиконання постанови у добровільному
порядку постанову буде виконано у
примусовому порядку (а.с. 9, 58-59).

Відповідно до відповіді Державної
податкової інспекції № 827141 від 19
березня 2013 року, ОСОБА_1 в органах
податкової інспекції на обліку не
перебуває (а.с. 47).

20 березня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Краматорського МУЮ направлено
лист № 4-20-5889/434 на адресу ПАТ «Креді
Агріколь банк» із зобов'язанням
останнього надати відділу
підтвердження існування зобов'язання,
що забезпечено заставою транспортного
засобу СНЕVROLЕТ АVЕО SF № НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1,
шляхом надання завірених копій
договору застави транспортного засобу
та кредитного договору (а.с. 40).

21 березня 2013 року держаним виконавцем
ВДВС Краматорського МУЮ при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження № 38073669 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
стягувача суми боргу у присутності
боржника описано та накладено арешт на
його майно - транспортний засіб СНЕVROLЕТ
АVЕО SF № НОМЕР_1, про що складено Акт
опису та арешту майна. Даний Акт
отримано ОСОБА_1 у день його складання,
про що є відповідна відмітка в акті (а.с.
45-46).

У період з березня 2013 року по квітень 2013
року державним виконавцем ВДВС
проведено перевірку правильності
проведення стягнень бухгалтерією
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Краматорський
друкарський дім», на якому працює
боржник, по документам, які знаходяться
на виконанні у товариства, зокрема,
постанови УПФУ в м. Краматорську № 35
від 19 лютого 2013 року. За результатами
перевірки складено акт від 3 квітня 2013
року, відповідно до якого на товаристві
проводяться щомісячні стягнення з
боржника (ОСОБА_1) у розмірі не менш ніж
20 відсотків від його заробітку (а.с. 41-42).

15 квітня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Краматорського МУЮ прийнято
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
в рамках виконавчого провадження ВП №
37061124. Відповідно цієї постанови на все
майно ОСОБА_1 накладено арешт у межах
суми звернення стягнення 3 400,00 грн (а.с.
60-61).

Згідно інформації про виконавче
провадження № 37061124, отриманої судом з
ЄДРВП (електронний ресурс
https://trade.informjust.ua, ідентифікатори доступу
6Б140Д8АДЕ5Д відповідно), 15 травня 2014 року
дане виконавче провадження приєднано
до зведеного виконавчого провадження
ВП № 38073669. Крім цього, відповідно до
матеріалів справи у зведеному
виконавчому проваджені окрім спірного
перебувають й інші виконавчі
провадження: № 22312137, № 22332054, № 25044945, №
25045185, № 25070685, № 25070801, № 25417504, № 25417512, №
26781467, № 26781853, № 27246726, № 27247750, № 28243275, №
28390987, № 28579936, № 29072728, № 29468264, № 30133991, №
30165186, № 30165284, № 30403578, № 30740711, № 31694493, №
36705231, № 37061124 (а.с. 63).

3 травня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Краматорського МУЮ до
Краматорського міського суду подано
Подання про тимчасове обмеження у
праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за її межі на строк один рік у
зв'язку із ухиленням останнього від
виконання фінансового зобов'язання
згідно виконавчих документів, виданих
УПФУ у м. Краматорську про стягнення
заборгованості у сумі 56 134,00 грн (а.с.
49-50), яке задоволено ухвалою
Краматорського міського суду
Донецької області по справі № 234/6553/13-ц
від 24 травня 2013 року (а.с. 51).

У період з 1 липня 2013 року по 12 серпня 2013
року державним виконавцем ВДВС знов
проведено перевірку правильності
проведення стягнень бухгалтерією
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Краматорський
друкарський дім», на якому працює
боржник, щодо правильності стягнень за
документами, які знаходяться у
товариства, зокрема, постанови УПФУ в м.
Краматорську № 35 від 19 лютого 2013 року.
За результатами перевірки складено акт
від 12 серпня 2013 року, відповідно до
якого стягнення заборгованості
проводиться щомісячно у розмірі не
менш ніж 20 відсотків від заробітку
ОСОБА_1 (а.с. 44).

14 лютого 2014 року представник УПФУ в м.
Краматорську ознайомився зі станом
реалізації виконавчого провадження. За
результатом ознайомлення по
громадянину ОСОБА_1 наявні 24 виконавчих
провадження (у тому числі спірне) на
загальну суму 57 834,00 грн. Як зазначено у
протоколі, останні дії з виконання
виконавчого провадження № 37061124
здійснені 12 серпня 2013 року (мав місце
вихід виконавця за юридичною адресою
підприємства, на якому працює боржник)
(а.с. 6-7).

15 лютого 2014 року державним виконавцем
відділу направлено до Управління
Держкомземагенства у м. Краматорську
запит про надання інформації про
зареєстровані земельні ділянки за
ОСОБА_1 (а.с. 53).

Відповідно до відповіді Державної
податкової служби України № від
24 лютого 2014 року ОСОБА_1 на обліку в
органах ДПС не перебуває (а.с. 54).

13 березня 2014 року Управління
Держземагенства у м. Краматорську
надало відповідь № 02-9/1203 на запит
відділу, з якої вбачається, що станом на
1 січня 2013 року земельні ділянки у
власність ОСОБА_1 не передавались (а.с.
56).

Не погодившись із станом виконання
відповідачем виконавчих проваджень по
стягненню з боржника заборгованості
перед УПФУ у м. Краматорську (в тому
числі, виконавчого провадження № 37061124),
позивач звернувся до суду із даним
позовом.

При прийнятті рішення по справі суд
керується наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 181 Кодексу
адміністративного судочинства
України, учасники виконавчого
провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до
проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду
із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби порушено їхні права, свободи чи
інтереси, а також якщо законом не
встановлено інший порядок судового
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку визначаються Законом України
«Про виконавче провадження» № 606-XIV від
21 квітня 1999 року (із змінами та
доповненнями, далі - Закон № 606-XIV) та
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від
2 квітня 2012 року (далі - Інструкція №
512/5).

Так, у відповідності до Закону № 606-XIV
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів - це сукупність дій органів і
посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. Державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону № 606-ХІV примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону №
606-ХІV державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно ст. 11, 32 Закону № 606-ХІV державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені Законом заходи
примусового виконання рішень
своєчасно і в повному обсязі.

У випадку невиконання у добровільному
порядку протягом семи днів з дня
відкриття виконавчого провадження
боржником виконавчих документів,
зокрема, у разі ненадання у строки,
встановлені для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення, державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення (ст. 27
Закону № 606-ХІV).

Згідно ст. 32 Закону № 606-ХІV заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст. 33 Закону № 606-ХІV, у
разі якщо в органі ДВС відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

У відповідності до ст. 52 Закону № 606-ХІV,
якою визначений порядок звернення
стягнення на кошти та інше майно
боржника, звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації;
стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів; готівкові кошти, виявлені у
боржника, вилучаються; на кошти та інші
цінності боржника, що знаходяться на
рахунках, вкладах та на зберіганні у
банках чи інших фінансових установах,
накладається арешт, який поширюється
також на кошти на рахунках, які будуть
відкриті після винесення постанови про
накладення арешту; у разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника.
Черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем по справі вжиті наступні
заходи для стягнення з боржника суми
боргу, а саме: здійснені заходи щодо
встановлення рухомого та нерухомого
майна боржника, майнового положення
боржника (а.с. 40, 47, 53, 54, 56), накладено
арешт на майно боржника (а.с. 45-46, 60-61),
проводились перевірки дій бухгалтерії
підприємства, на якому працює боржник,
щодо виконання приписів ВДВС зі
стягнення з боржника суми
заборгованості (а.с. 41-42, 44), подано
подання до міського суду про тимчасове
обмеження у праві виїзду за кордон
боржника, яке задоволено ухвалою
Краматорського міського суду
Донецької області по справі № 234/6553/13-ц
від 24 травня 2013 року (а.с. 49-51).

Крім цього, в рамках зведеного
виконавчого провадження державним
виконавцем проводились наступні
виконавчі дії по встановленню
майнового стану боржника:
направля-лись запити до ДПІ (9 грудня 010
року, 9 березня 2011 року, 23 липня 2012 року,
18 березня 2013 року), на які отримано
відповідні відповіді (5 травня 2011 року,
24 липня 2012 року, 19 березня 2013 року);
направлялись запити до МРЕВ (9 грудня 2010
року, 9 березня 2011 року, 27 лютого 2013 року)
та отримані відповіді (26 травня 2011 року,
15 серпня 2012 року, 12 березня 2013 року);
направлялись запити до БТІ (9 березня 2011
року, 8 серпня 2012 року, 27 лютого 2013 року,
22 травня 2013 року) та отримані відповіді
(16 травня 2011 року, 27 серпня 2012 року, 22
травня 2013 року); направлялись запити до
земельних ресурсів (9 березня 2011 року, 8
серпня 2012 року, 27 лютого 2013 року) та
отримані відповіді (16 травня 2011 року, 27
серпня 2012 року).

Частиною 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
(далі - КАС України) визначено, що у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

З урахуванням встановлених у справі
обставин, суд дійшов висновку, що
відповідачем вживались протягом
тривалого періоду (з 13 березня 2013 року
по 13 березня 2014 року) заходи для
стягнення з боржника боргу.

Суд не приймає посилання позивача
відносно не проведення оцінки та
реалізації арештованого майна, а саме
транспортного засобу боржника CHEVROLET AVEO
SF69Y НОМЕР_1, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 52 Закону № 606-XIV
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Відповідно до відповіді від Державної
податкової інспекції № 827141 від 19
березня 2013 року, ОСОБА_1 в органах
податкової інспекції на обліку не
перебуває (а.с. 47).

Згідно ч. 5 ст. 52 Закону № 606-XIV у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника.
Черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу Серії НОМЕР_2 від
2 серпня 2008 року за ОСОБА_1
зареєстрований транспортний засіб -
СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y номерний знак - НОМЕР_1,
який находиться у заставі в АО
«ІНДЕКС-БАНК» на підставі кредитного
договору (а.с. 57).

Частиною 1 ст. 54 Закону № 606-XIV
встановлено, що звернення стягнення
на заставлене майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Як встановлено судом,
застоводержавтелем транспортного
засобу - СНЕVROLЕТ АVЕО SF69Y номерний знак -
НОМЕР_1, є АО «ІНДЕКС-БАНК» на підставі
кредитного договору, а не Управління
Пенсійного фонду України у м.
Краматорську.

Разом із цим суд вважає за необхідне
зазначає наступне.

Строк здійснення виконавчих дій у
межах виконавчого провадження
визначений у ч. 2 ст. 30 Закону № 606-ХІV. У
відповідності до цієї норми державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи,
останнє виконавче провадження (ВП №
39535982 про примусове виконання постанови
№ 124 УПФУ у м. Краматорську від 7 серпня
2013 року) було приєднано до зведеного
виконавчого провадження ВП № 38073669 11
вересня 2013 року (а.с. 52).

Беручи до уваги приписи ст. 30 Закону №
606-ХІV, суд дійшов висновку, що строк
виконання зведеного виконавчого
провадження закінчився 11 березня 2014
року.

Враховуючи встановлені судом
обставини, а саме - той факт, що станом
на час розгляду справи виконавче
провадження № 37061124 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь позивача
адміністративного штрафу в розмірі 3
400,00 грн фактично не виконане і суду не
надано доказів на спростування цього
факту, суд вважає, що відповідачем
порушені вимоги ст. 30 Закону № 606-ХІV в
частині невиконання виконавчого
документа (постанови позивача № 35 від 19
лютого 2013 року) протягом шести місяців
з дня приєднання останнього
виконавчого провадження № 39535982 (11
вересня 2013 року) до зведеного
виконавчого провадження № 38073669.
Відповідно, підлягають задоволенню
позовні вимоги позивача в частині
визнання протиправною бездіяльності
відповідача в частині невиконання
виконавчого провадження № 37061124 в
строки, передбачені ст. 30 Закону №
606-ХІV.

Щодо позовних вимог позивача про
зобов'язання відповідача провести
виконавчі дії з примусового постанови
про накладення адміністративного
стягнення від 19 лютого 2013 року № 35
(постанова про відкриття виконавчого
провадження ВП № 37061124 від 13 березня 2013
року) на ОСОБА_1 у розмірі 3 400,00 грн, суд
зазначає наступне.

Суд вправі зобов'язати ВДВС усунути
допущені останнім порушення або іншим
шляхом поновити порушені права чи
свободи заявника, якщо ці дії,
бездіяльність чи рішення відповідача
визнаються судом неправомірними і якщо
ця неправомірність не усунута станом
на час розгляду справи (триває), в тій
частині, в якій зазначені дії чи
рішення відповідач беззаперечно
зобов'язаний здійснити.

Як вже зазначалось судом, відповідно до
ч. 1 ст. 11 Закону № 606-XIV державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачені цим Законом заходи
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно ч.
2 ст. 30 цього ж Закону державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а при здійсненні
зведеного виконавчого провадження -
протягом шести місяців з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV
виконавче провадження підлягає
закінченню, зокрема, у разі закінчення
строку, передбаченого законом для
відповідного виду стягнення (п. 6) та у
разі фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом (п. 8).

Проаналізував наведені вище норми,
беручи до уваги встановлені судом
обставини, суд дійшов висновку, що
встановлені судом порушення можуть
бути усунуті відповідачем як шляхом
закінчення виконавчого провадження з
підстав фактичного виконання рішення в
повному обсязі (у випадку його
фактичного виконання станом на час
набрання цим рішенням законної сили),
так і шляхом закінчення виконавчого
провадження у зв'язку із закінчення
строку, передбаченого законом для
відповідного виду стягнення. Крім
цього, у випадку, якщо після набрання
чинності даною постановою до зведеного
виконавчого провадження будуть
приєднані й інші виконавчі
провадження, зміниться і строк
закінчення зведеного виконавчого
провадження № 38073669 (відповідно, і
виконавчого провадження № 37061124), а тому
усуненням виявлених порушень буде
фактичне виконання спірного
виконавчого провадження в рамках
зведеного у строки, що будуть
встановлені після приєднання
останнього провадження до зведеного.

Таким чином, суд дійшов висновку про
неможливість зобов'язати відповідача
усунути допущенні порушення певним
способом, але суд може зобов'язати
відповідача усунути порушення,
встановлені судом в рамках даної
справи, шляхом вчинення дій,
передбачених Законом № 606-XIV.

Керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст.
86, ст. 94, ст. 122 -154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст.
186, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративний позов Управління
Пенсійного фонду України у м.
Краматорську Донецької області до
Відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління
юстиції Донецької області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_1 про визнання
протиправною бездіяльність та
зобов'язання вчинити певні дії -
задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Краматор-ського міського управління
юстиції Донецької області в частині
невиконання постанови Управління
Пенсійного фонду України в м.
Краматорську Донецької області № 35 від
19 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_1
адміністративного штрафу у розмірі 3
400,00 грн у шестимісячний строк з дня
приєднання виконавчого провадження №
39535982 (11 вересня 2013 року) до зведеного
виконавчого провадження № 38073669.

Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Краматорського
міського управління юстиції Донецької
області усунути порушення, встановлені
судом в рамках даної справи, шляхом
вчинення дій, передбачених Законом №
606-XIV.

Постанова може бути оскаржена до
Донецького апеляційного
адміністративного суду через
Донецький окружний адміністративний
суд в порядку, визначеному ст. 186
Кодексу адміністративного судочинства
України, шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня її
проголошення. У разі застосування
судом ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо воно не
скасовано, набирає законної сили після
повернення апеляційної скарги, відмови
у відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Волгіна Н.П.