Справа № 820/4964/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без
розгляду

28.04.2014 р.
Справа № 820/4964/14

Суддя Харківського окружного
адміністративного суду Супрун Ю.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом Приватного підприємства "КЖЛД"
до Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Харкова Головного
управління Міндоходів про визнання
протиправними дій та скасування
податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "КЖЛД"
звернулось до Харківського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова Головного управління
Міндоходів, в якому просить суд:
визнати протиправними дії державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Харкова щодо складання
податкової вимоги від 18.02.2014 року № 3-11
на суму 627518,31 грн. (в т.ч. основний платіж
502811,00 грн., штрафна санкція 124666,25 грн.,
пеня 41,06 грн.); визнати протиправною та
скасувати податкову вимогу від 18.02.2014
року № 3-11 на суму 627518,31 грн. (в т.ч.
основний платіж 502811,00 грн., штрафна
санкція 124666,25 грн., пеня 41,06 грн.).

Представник позивача та представник
відповідача до судового засідання не
з'явились, про день, час та місце
судового засідання були повідомлені
своєчасно на належним чином, про що
свідчить відомості про отримання
телефонограми в матеріалах справи (а.с.
75-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КАС України розгляд
і вирішення адміністративної справи
здійснюється в порядку письмового
провадження без виклику осіб, які
беруть участь у справі, та проведення
судового засідання на основі наявних у
суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку про наявність
підстав для залишення позовної заяви
без розгляду, з огляду на наступні
обставини справи.

З матеріалів справи вбачається,
представник відповідача до судового
засідання, яке було призначене на 14.04.2014
року не з'явився, до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 14.04.2014 року
надав клопотання про закриття
провадження по справі. В обґрунтування
клопотання зазначив, що оскаржувана
позивачем податкова вимога № 3-11 від
18.02.2014 року була виставлена на підставі
ст. 59 ПК України. Станом на 18.02.2014 року у
картках особових рахунків ПП "КЖЛД"
лічився борг у сумі 627518, 31 грн., на
підставі чого була винесена податкова
вимога № 3-11. Станом на 11.04.2014 року
згідно АІС "Податковий блок" помилку
усунено. У зв'язку з оновленням режиму
"Апеляційне та судове оскарження
системи "Податковий аудит" відображено
скаргу на ППР № від 04.10.2013 року.
Відповідно до ст. 60 ПК України
податкова вимога відкликана.

Представник позивача до судового
засідання, яке було призначено 14.04.2014
року не з'явився, до канцелярії
Харківського окружного
адміністративного суду 14.04.2014 року
подав заяву про відкладення розгляду
справи у зв'язку з необхідністю
з'ясування обставин з питань отримання
позивачем повідомлення податкового
органу про відкликання податкової
вимоги № 3-11 від 18.02.2014 року.

З урахуванням зазначених
обставин по справі, судом було
відкладено судове засідання до виклику
сторін на 10-00 год., 28.04.2014 року.

Так, 28.04.2014 року представник
позивача вдруге у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
судового засідання був повідомлений
своєчасно та належним чином, про що
свідчать відомості про отримання
телефонограми в матеріалах справи.

Статтею 128 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено правове регулювання
наслідків неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі, які
спрямовані на забезпечення прав щодо
участі у судовому розгляді осіб, які
беруть участь у справі, у разі їх
неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та
виключення випадків умисного
затягування розгляду справи стаття
встановлює негативні для учасників
судового розгляду наслідки у разі
неприбуття у судове засідання через
безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 3 статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України у разі повторного неприбуття
позивача, належним чином повідомленого
про дату, час і місце судового розгляду,
без поважних причин або без
повідомлення ним про причини
неприбуття, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає позовну заяву
без розгляду.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС
України у разі, якщо позивач повторно
не прибув у судове засідання без
поважних причин або без повідомлення
ним про причини неприбуття, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності, суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає,
що представник позивача, будучи
належним чином повідомленими про
розгляд справи, не з'являються до суду
без поважних причин.

На підставі викладеного, суд
вважає що справа підлягає залишенню
без розгляду, що не позбавляє позивача
права вдруге звернутись до суду з даним
позовом.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 41, 133, 155, 160, 165, 186 КАС
України, Харківський окружний
адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства
"КЖЛД" до Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Харкова Головного управління
Міндоходів про визнання протиправними
дій та скасування податкової вимоги -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків, встановлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд апеляційної інстанції за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного проваджені або
набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Ю.О. Супрун