Справа № 2602/5094/12
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м.
Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

Головуючого судді:
Мамчура Я.С.

суддів:
Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі
Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві в залі
суду апеляційні скарги Криничненської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області та Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Україна» на постанову Дарницького
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Криничненської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Олександрівське
комунальне міжміське бюро технічної
інвентаризації, Прокурор
Устинівського району Кіровоградської
області, Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Україна» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з
позовом, в якому просив визнати
протиправним та скасувати рішення
Криничненської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області від 31 липня 2012 року №362 «Про
розгляд протесту прокурора на рішення
виконавчого комітету сільської ради
від 28 квітня 2005 року №11», судові
витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування
адміністративного позову позивач
вказує на те, що відповідач, приймаючи
оскаржуване рішення від 31 липня 2012 року
№362 діяв з порушенням вимог Закону
України «Про місцеве самоврядування».

Постановою Дарницького районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року
адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою
постановою, відповідач Криничненська
сільська рада Устинівського району
Кіровоградської області та третя особа
Приватне сільськогосподарського
підприємства «Україна» подали
апеляційні скарги, в яких просять дану
постанову скасувати та відмовити в
задоволенні адміністративного позову
повністю, посилаючись на те, що судом
першої інстанції порушено норми
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційних
скарг, відповідач та третя особа
вказують на правомірність прийняття
Криниченькою сільською радою
Устинівського району Кіровоградської
області рішення від 31 липня 2012 року №362
«Про розгляд протесту прокурора на
рішення виконавчого комітету
сільської ради від 28 квітня 2005 року
№11».

Заслухавши суддю-доповідача та
учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС
України, суд апеляційної інстанції
залишає скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Виконавчого комітету
Криничненської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області від 28 квітня 2005 року № 11
оформлено право власності на:
приміщення магазину в АДРЕСА_1, що
належить позивачу із закріпленням за
цим приміщенням земельної ділянки 0,10
га; на приміщення магазину в с. Садки, що
належить позивачу із закріпленням за
цим приміщенням земельної ділянки 0,20
га. (а.с. 81).

Виконавчим комітетом Криничненської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області 18 травня 2006
року видані свідоцтва про право
власності ОСОБА_3 на вказані нежитлові
будівлі (а.с. 18-21).

Рішенням Криничненської сільської
ради Устинівського району
Кіровоградської області шістнадцятої
сесії шостого скликання від 31 липня 2012
року № 362 «Про розгляд протесту
прокурора на рішення виконавчого
комітету сільської ради від 28 квітня 2005
року №11» задоволено протест прокурора
Устинівського району від 31 травня 2012
року № 02-1215 на рішення виконавчого
комітету Криничненської сільської
ради Устинівського району
Кіровоградської області від 28 квітня
2005 року № 11 «Про оформлення права
власності на приміщення магазинів» та
скасовано це рішення як таке, що не
відповідає ст. 41 Конституції України,
ст. 328 Цивільного кодексу України, п. 6
Тимчасового положення про порядок
державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно та у зв'язку з тим, що
приміщення магазинів перебувають на
балансі ПСП «Україна». Припинено дію
свідоцтв про право власності, виданих
позивачу виконавчим комітетом
Криниченської сільської ради (а.с. 80).

Не погоджуючись з рішенням від 31 липня
2012 року №362, позивач звернувся до суду з
даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов,
суд першої інстанції зазначив, що
органи місцевого самоврядування не
наділені повноваженнями скасувати
свої попередні рішення, якщо
відповідно до таких рішень виникають
правовідносини, пов'язані з
реалізацією суб'єктивних прав особи і
дана особа заперечує проти їх зміни чи
припинення.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19
Конституції України, органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно зі статтями 10, 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
сільські, селищні, міські ради є
органами місцевого самоврядування, що
представляють відповідні
територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і
повноваження місцевого
самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Органи місцевого самоврядування мають
право приймати рішення, вносити до них
зміни та скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією і законами
України, керуючись у своїй діяльності
ними та актами Президента України,
Кабінету Міністрів України.

Зі змісту ч. 2 ст. 144 Конституції України,
ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні» вбачається,
що рішення органів місцевого
самоврядування та їх посадових осіб з
мотивів невідповідності Конституції
України або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

В абзаці 5 частини 5 рішення від 16 квітня
2009 р. №7-рп/2009 (справа №1-9/2009)
Конституційний Суд України зазначив,
що органи місцевого самоврядування не
можуть скасовувати свої попередні
рішення, вносити до них зміни, якщо
відповідно до приписів цих рішень
виникли правовідносини, пов'язані з
реалізацією певних суб'єктивних прав
та охоронюваних законом інтересів, і
суб'єкти цих правовідносин заперечують
проти їх зміни чи припинення. Це є
"гарантією стабільності суспільних
відносин" між органами місцевого
самоврядування і громадянами,
породжуючи у громадян впевненість у
тому, що їхнє існуюче становище не буде
погіршене прийняттям більш пізнього
рішення, що узгоджується з правовою
позицією, викладеною в абзаці другому
пункту 5 мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року № 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції про
те, що при прийнятті оскаржуваного
рішення, відповідач діяв не у межах
своїх повноважень, тому рішення від 31
липня 2012 року №362 є протиправним та
підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи, дослідив
наявні докази, надав їм належну оцінку
та прийняв законне і обґрунтоване
рішення, з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування
не вбачається.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому апеляційні скарги
потрібно залишити без задоволення, а
оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206,
212 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Криничненської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області та Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Україна» - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного
суду м. Києва від 17 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
її складення в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий
Мамчур
Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Повний текст виготовлено 25.04.14 року.

.

Головуючий суддя
Мамчур Я.С

Судді:
Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.