Справа № 2а-12558/12/2670
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
м. Київ К/800/10475/13

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Сороки М.О.,

розглянула у порядку попереднього
розгляду касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЦ
Україна" на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 07.02.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЦ Україна" до
Інспекції з питань захисту прав
споживачів у Хмельницькій області про
скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ДЦ Україна»
звернулись до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
адміністративним позовом до Інспекції
з питань захисту прав споживачів у
Хмельницькій області, в якому просили
суд визнати протиправними та скасувати
постанову про накладення штрафних
санкцій № 5 від 04.09.2012 р., рішень № 15 та №
16 від 06.09.2012 р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.10.2012 року адміністративний позов
задоволено. Визнано протиправними та
скасованопостанову Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Хмельницькій
області про накладення штрафних
санкцій № 5 від 04.09.2012 р., рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів № 15 та № 16 від 06.09.2012 р.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 23.10.2012 року скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у позові
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду
апеляційної інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю «ДЦ
Україна» подало до Вищого
адміністративного суду України
касаційну скаргу у якій, посилаючись на
порушення норм процесуального та
матеріального права, просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Перевіривши і обговоривши доводи
касаційної скарги, проаналізувавши
правильність застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 21 серпня 2012 року у
магазині, що використовує знак для
товарів та послуг Watsons філії «ДЦ
Хмельницький» ТОВ «ДЦ Україна», що
розташований за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівська, 16,
відповідно до Секторального плану
державного ринкового нагляду,
затвердженого головою
Держспоживінспекції України
працівниками відповідача на підставі
наказу від 21.08.2012 року №4 була проведена
планова виїзна перевірка.

За результатами вказаної перевірки
складено акт від 21.08.2012р. № 0004,
відповідно до якого, встановлено
порушення позивачем пунктів 14, 17,
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 року №717.

На підставі Акта перевірки,
відповідачем винесено постанову від
04.09.2012 року № 5 про накладення штрафних
санкцій за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44
Закону України «Про державний ринковий
нагляд і контроль нехарчової
продукції» у вигляді штрафу у розмірі
150 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян у сумі 2550,00 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державний ринковий нагляд і контроль
нехарчової продукції» від 02.12.2010 року №
2753-VІ (далі - Закон №2753-VІ) його дія
поширюється на відносини щодо
здійснення ринкового нагляду за
продукцією, що охоплюється
встановленими вимогами, крім видів
продукції, зазначених у частині п'ятій
цієї статті та здійснення контролю
всієї продукції, крім видів продукції,
зазначених у частині п'ятій цієї
статті.

Якщо законами України та виданими
відповідно до них технічними
регламентами встановлено спеціальні
вимоги щодо здійснення ринкового
нагляду стосовно конкретних видів
продукції, спрямовані на досягнення
тих самих цілей, що й положення цього
Закону, положення цього Закону
застосовуються лише до тих аспектів
ринкового нагляду, що не охоплюються
такими спеціальними вимогами.

Положеннями статті 11 Закону №2753-VІ,
якою визначені повноваження органів
ринкового нагляду, закріплено, що з
метою здійснення ринкового нагляду
органи ринкового нагляду в межах сфер
їх відповідальності, зокрема,
приймають у випадках та порядку,
визначених цим Законом, рішення про
вжиття обмежувальних (корегувальних)
заходів, здійснюють контроль стану
виконання суб'єктами господарювання
цих рішень та вживають у порядку,
визначеному цим та іншими законами
України, заходів щодо притягнення до
відповідальності осіб, винних у
вчиненні порушень вимог цього Закону
та встановлених вимог.

Отже, рішення про вжиття обмежувальних
(корегувальних) заходів та вжиття
заходів щодо притягнення до
відповідальності за порушення вимог
Закону №2753-VІ є різними заходами
ринкового нагляду.

Зазначене також підтверджується і тим,
що обмежувальні (корегувальні) заходи
щодо продукції, яка становить
серйозний ризик або яка не відповідає
встановленим вимогам, у тому числі якщо
порушено вимоги щодо застосування та
нанесення Національного знака
відповідності, складання декларації
про відповідність, надання технічної
документації, передбачені статтями 28
та 29 названого Закону, з розділу IV
«Вжиття заходів ринкового нагляду», у
той час як відповідальністю суб'єктів
господарювання за порушення цього
Закону передбачена у розділі VІІ
«Відповідальність».

Як вбачається зі змісту 28 та 29 статті
Закону №2753-VІ обмежувальних
(корегувальних) заходів щодо продукції
є вчинення з боку суб'єкта
господарювання дій щодо приведення
такої продукції у відповідність із
встановленими вимогами, що у свою чергу
не звільняє останнього від
відповідальності за вчинення
виявленого порушення.

Так, під час проведення заходів
державного ринкового нагляду
працівниками відповідача виявлено
порушення з боку позивача вимог п. 17
Технічного регламенту мийних засобів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 20.08.2008 року №717
(далі по тексту - Технічний регламент
мийних засобів), обов'язкові дотримання
якого закріплений Законом №2753-VІ.

Названим пунктом Технічного
регламенту закріплено, що на мийний
засіб, що пройшов оцінку відповідності
згідно з цим Технічним регламентом
наноситься національний знак
відповідності згідно з описом і
правилами його застосування,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 29 листопада 2001 р.
N 1599 «Про затвердження опису та правил
застосування національного знака
відповідності».

Відповідно до п. 8 Технічного
регламенту мийних засобів мийний засіб
підлягає маркуванню шляхом нанесення
на зовнішню поверхню пакування,
етикетку напису чіткими літерами, що не
змиваються протягом строку
придатності такого засобу.

Посилання позивача на п. 5 постанови
Кабінету Міністрів України від 29
листопада 2001 р. N 1599 «Про затвердження
опису та правил застосування
національного знака відповідності»
згідно з яким Знак відповідності
наноситься на виріб та/або на етикетку,
тару, пакування, експлуатаційну та
товаросупровідну документацію тощо,
якщо інше не передбачено відповідним
технічним регламентом, суд апеляційної
інстанції обґрунтовано не взяв до
уваги, оскільки Технічний регламент
мийних засобів у даному випадку є
спеціальним нормативно-правовим актом,
що регулює спірні правовідносини.

Отже, на мийні засоби відповідно до
Технічного регламенту національний
знак відповідності підлягає нанесенню
на зовнішню поверхню пакування або
етикетку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону №2753-VІ
до розповсюджувача у разі
розповсюдження продукції, на якій
відсутній Національний знак
відповідності, якщо його нанесення на
продукцію передбачено технічним
регламентом на відповідний вид
продукції застосовуються штрафні
санкції у розмірі від ста п'ятдесяти до
двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Отже, Держспоживінспекцією у
Хмельницькій області правомірно
прийнято рішення про вжиття
обмежувальних (корегувальних) заходів
№ 9, № 15 та № 16 від 22.08.2012 року, 06.09.2012
року та накладено штрафні санкції на
позивача згідно постанови № 5 від 21.08.2012
року.

При цьому, як встановлено судом
апеляційної інстанції, позивачем на
надано доказів існування обставин, які
є підставою для звільнення його від
відповідальності за відсутність
Національного знаку відповідності на
продукції, що перебувала у нього на
реалізації.

Крім того, пунктом 14 вищезазначеної
Постанови передбачено, що маркування
рідкого мийного засобу не повинне
містити графічне зображення продуктів
харчування, зокрема фруктів, які можуть
ввести споживача в оману стосовно його
застосування.

Як було встановлено, на маркуванні
концентрованого засобу для миття
посуду зображено фрукт - апельсин, що є
порушенням Технічного регламенту
мийних засобів.

Отже, позовні вимоги є
необґрунтованими, у зв'язку з чим суд
апеляційної інстанції дійшов
правильного висновку про відмову у
позові.

Колегія суддів вважає, що касаційну
скаргу слід відхилити, оскільки
рішення суду апеляційної інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
правова оцінка обставинам у справі
дана вірно, а доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують,
підстави для призначення справи до
розгляду в судовому засіданні
відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку, що при розгляді
справи судом допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені статей 225 - 229 Кодексу
адміністративного судочинства України
як підстави для зміни, скасування
судового рішення, залишення позовної
заяви без розгляду або закриття
провадження у справі.

Керуючись статтями 220, 220-1, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДЦ
Україна" відхилити, постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 07.02.2013 року
у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Судді: