Справа № 826/1819/14
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1819/14 Головуючий
у 1-й інстанції: Кузьменко А.І.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді:
Коротких А.Ю.,

суддів:
Літвіної Н.М.,

Ганечко О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
акціонерного товариства відкритого
типу "Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання "Райагропроммеханізація" на
ухвалу судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року про залишення позовної
заяви без руху у справі за
адміністративним позовом акціонерного
товариства відкритого типу
"Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання "Райагропроммеханізація" до
Голови національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку Тевелєва
Дмитра Михайловича, директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка Віктора Миколайовича про
визнання протиправними та скасування
рішення і постанов, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Окружного
адміністративного суду міста Києва від
13 лютого 2014 року позовну заяву
акціонерного товариства відкритого
типу "Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання "Райагропроммеханізація"
залишено без руху.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
акціонерне товариство відкритого типу
"Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання "Райагропроммеханізація"
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати вказану ухвалу та
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду (за
текстом апеляційної скарги).

Враховуючи неприбуття жодної з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання та положення ст. 197
КАС України, колегія суддів приходить
до висновку про можливість розгляду
справи у порядку письмового
провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Акціонерне товариство відкритого типу
«Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання «Райагропроммеханізація»
звернулось до Окружного
адміністративного суду міста Києва з
позовом до Голови національної комісії
з цінних паперів та фондового ринку
Тевелєва Дмитра Михайловича, директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
Жупаненка Віктора Миколайовича, в
якому просить визнати протиправними та
скасувати рішення Голови національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 24 січня 2014 року за №14/02/1272/НК,
а також постанови про накладення
санкцій за правопорушення на ринку
цінних паперів №3417-ЦД-4-Е, №3418-ЦД-4-Е та
№3419-ЦД-4-Е від 11.12.2013 року.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
сплачена позивачем сума судового збору
не відповідає вимогам щодо розміру
судового збору, встановленого Законом
України «Про судовий збір» від 08.07.2011
року №3674-VI.

Колегія суддів погоджується з даною
позицією суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду
адміністративного позову майнового
характеру судовий збір становить 2
відсотки розміру майнових вимог, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 4
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014
рік» від 16.01.2014 року № 719 встановлено у
2014 році мінімальну заробітну плату у
місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1
218,00 грн.

Частина третя статті 4 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI
вказує, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Щодо посилання апелянта на те, що
позовна вимога про визнання
протиправними та скасування постанов
про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
є вимогою немайнового характеру,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до інформаційного листа
Вищого адміністративного суду України
від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 вимога про
визнання протиправним рішення суб'єкта
владних повноважень, яке впливає на
склад майна позивача, у тому числі
шляхом безпідставного стягнення
податків, зборів, штрафних санкцій
тощо, є майновою.

Адміністративними позовами майнового
характеру є вимоги щодо протиправності
рішень про визначення грошових
зобов'язань платників податків, про
зменшення суми бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги
про скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

Як вбачається з позовної заяви та
доданих до неї документів, в прохальній
частині позивач просить визнати
протиправними та скасувати рішення,
прийняте за результатами розгляду
скарг позивача, а також постанови,
якими на нього накладено санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
на загальну суму 408000,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що залишення
судом першої інстанції позовної заяви
без руху, у зв'язку з неповною сплатою
позивачем судового збору, є
правомірним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
ухвалу суду - без змін.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів дійшла висновку, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга
залишається без задоволення, а ухвала
суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206,
211,212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства відкритого типу
"Корсунь-Шевченківське виробниче
об'єднання "Райагропроммеханізація"
залишити без задоволення, а ухвалу
судді Окружного адміністративного
суду міста Києва від 13 лютого 2014 року
про залишення позовної заяви без руху -
без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
визначеному ст. 254 КАС України, але може
бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України в
порядок і строки, визначені ст.212 КАС
України.

Головуючий суддя:
Коротких А.Ю.

Судді:
Літвіна Н.М.

Ганечко О.М.

.

Головуючий суддя
Коротких А. Ю.

Судді:
Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.