Справа № 135/464/14-а
Суддя: Волошина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/464/14-а
Провадження у справі № 2-а/135/33/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 Ладижинський міський
суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ладижин адміністративну
справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС
УДАІ м. Вінниця про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив
скасувати постанову інспектора взводу
ДПС Вінницької ДАІ ВМВ Гудзовського
М.Ю. серії ВН1№ 208291 від 30 січня 2013 року
про накладення на нього
адміністративного стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 грн за ч. 1 ст. 122
КУпАП, а саме за те, що він 30 січня 2013
року о 20 год. 00 хв. у м. Вінниці, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2170», реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по вул. Соборній,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1.
«Рух заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР
України, посилаючись на те, що даного
правопорушення він не вчиняв, на вул.
Соборну виїхав з провулку, де ніяких
забороняючих знаків не було.

Позивач в судове засідання не з`явився,
надав до суду заяву, в якій просив
справу розглянути у його відсутність,
вимоги позову задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи, клопотань про
відкладення розгляду справи не
заявляв, тому суд на підставі ч.4 ст. 128
КАС України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 30 січня 2013 року о
20 год. 00 хв. у м. Вінниці ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2170», реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по вул. Соборній,
не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1.
«Рух заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР
України.

30 січня 2013 року інспектором взводу ДПС
Вінницької ДАІ ВМВ Гудзовським М.Ю.
винесено постанову про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення
водієм вимог дорожніх знаків та
розмітки проїзної частини доріг - тягне
за собою накладення штрафу від
п?ятнадцяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян. Отже, на позивача накладено
стягнення в межах санкції ч.1 ст. 122
КУпАП.

Даючи правову оцінку обставинам
вказаної справи, суд зважає на
наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень
наданих ОСОБА_1 в протоколі про
адміністративне правопорушення, вини в
скоєному правопорушенні за ч.1 ст. 122
КУпАП він не визнав, пояснив що на вул.
Соборну виїхав з провулку, де ніяких
забороняючих знаків не було.

Зазначене позивачем в протоколі
відповідачем не спростовано.

Свідків по справі залучено не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України -
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
будь-яких доказів які б свідчили, що
позивач здійснив рух під заборонний
знак відповідачем не надано.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про те, що по вул.
Соборній міститься забороняючий знак,
на який рухався позивач.

Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова
особа), що розглядає справу про
адміністративне правопорушення оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і
правосвідомістю.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним
правопорушенням (проступком) -
визнається протиправна, винна (умисна
або необережна) дія чи бездіяльність,
яка посягає на громадський порядок,
власність, права і свободи громадян, на
встановлений порядок управління і за
яку законом передбачено
адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи та зібраних
доказів, не вбачається в діях ОСОБА_1
допущення правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

В порушення вказаних вимог
відповідачем не було вжито всіх
заходів до повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування обставини, що
мали значення для правильного
вирішення справи належним чином за
таких підстав оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, оскільки суду не
було надано доказів, які б підтвердили
факт скоєння правопорушення, а
відповідач при винесенні
вищезазначеної постанови не діяв
відповідно до вимог ч.2 ст. 19
Конституції України, ч.3 ст. 2 КАС
України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112,
121, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора взводу ДПС
Вінницької ДАІ ВМВ Гудзовського
Максима Юрійовича серії ВН1№ 208291 від 30
січня 2013 року по справі про накладення
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 255 грн за
скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя