Справа № 823/507/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/507/14
інстанції: Каліновська А. В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41
КАС України справу за апеляційною
скаргою позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року у справі за адміністративним
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до начальника управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Лещенка Віктора Григоровича
про визнання неправомірним дій та
скасування постанови про накладання
штрафу, -

В С Т
А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач - ФОП ОСОБА_3
звернулась до Черкаського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
начальника управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області Лещенка Віктора Григоровича, в
якому просила:

- поновити процесуальний строк
звернення до адміністративного суду;

- скасувати постанову начальника
управління Укртрансінспекції у
Черкаській області Лещенка Віктора
Григоровича про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 09.09.2013 р. № 013118 у сумі 1700 грн.;

- визнати неправомірними дії
начальника Укртрансінспекції у
Черкаській області Лещенка Віктора
Григоровича щодо розгляду матеріалів
перевірки та застосування
адміністративно-господарського
штрафу;

- стягнути з Державного бюджету України
судові витрати у вигляді сплаченого
судового збору.

Ухвалою Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 до начальника
управління Укртрансінспекції у
Черкаській області Лещенка Віктора
Григоровича про визнання
неправомірними дій та скасування
постанови про накладання штрафу -
залишено без руху і надано строк для
усунення недоліків в термін до 17.03.2014
року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції про залишення
позовної заяви без руху, позивачем
подано апеляційну скаргу, в якій
апелянт просить скасувати оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції та
повернути адміністративну справу до
суду першої інстанції для вирішення
питання щодо її подальшого судового
розгляду.

Сторони, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
апеляційного розгляду справи, в судове
засідання не з'явилися. Про причини
своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до ч. 4
ст. 196 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи
за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування
судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а ухвалу суду - без змін.

При постановлені ухвали від 03 березня
2014 року про залишення позову без руху
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем подано адміністративний
позов без додержання вимог,
встановлених нормами КАС України.

Зокрема, в позовній заяві не вказано чи
наявні номер засобу зв'язку, адреса
електронної пошти позивача, а також не
зазначено чи відомі номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти
відповідача.

Приписами п. п .2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС України
встановлено, що у позовній заяві
зазначаються ім'я (найменування)
позивача, поштова адреса, а також номер
засобу зв'язку, адреса електронної
пошти, якщо такі є; ім'я (найменування)
відповідача, посада і місце служби
посадової чи службової особи, поштова
адреса, а також номер засобу зв'язку,
адреса електронної пошти, якщо такі
відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, в
позовній заяві ОСОБА_3 не передбачено
інформації про наявність чи
відсутність вищевказаних даних
позивача, крім того позивачем не
зазначено чи відомі їй номер засобу
зв'язку, адреса електронної пошти
відповідача.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про порушення вимог,
встановлених п. п .2, 3 ч. 1 ст. 106 КАС
України.

Крім того, Чернігівським окружним
адміністративним судом вірно
встановлено, що вимога позивача щодо
скасування постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 09.09.2013 р. № 013118 в розмірі 1700, 00 грн
має майновий характер, виходячи з
наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
реалізація постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 09.09.2013 р. № 013118 може призвести до
зменшення майна ОСОБА_3

Отже, рішення, прийняті суб'єктами
владних повноважень, про визначення
грошових зобов'язань платників
податків, про зменшення сум бюджетного
відшкодування з податку на додану
вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій тощо можуть
породжувати підстави для змін
майнового стану фізичної чи юридичної
особи, а тому позовні вимоги в
адміністративному позові щодо таких
рішень мають майновий характер.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що за
подання до адміністративного суду
адміністративного позову майнового
характеру ставка судового збору
становить 2 відсотки розміру майнових
вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

При цьому, ч. 3 ст. 4 зазначеного Закону
України передбачено, що під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

Київський апеляційний
адміністративний суд звертає увагу, що
в матеріалах справи відсутні
підтвердження сплати судового збору
позовної вимоги ОСОБА_3 щодо скасування
постанови про застосування
адміністративно-господарського штрафу
від 09.09.2013 р. № 013118 у сумі 1700 грн.

На підставі зазначеного, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позивачу
необхідно сплатити 10 % ставки судового
збору за подання адміністративного
позову майнового характеру, тобто 182
грн 70 коп.

Також, судом першої інстанції вірно
встановлено, що в матеріалах справи
відсутні підтвердження поважності
причин пропущення процесуального
строку звернення до адміністративного
суду.

Приписами ч. 4 ст. 99 КАС України
встановлено, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач скористався правом досудового
порядку врегулювання спору, що
підтверджується листом управління
Укртрансінспекції у Черкаській
області від 01.10.2013 року № 194/4/1513 (а. с. 10).

Проте, позивач звернувся до
адміністративного суду тільки 27.02.2014
року, згідно вхідного штемпеля
Черкаського окружного
адміністративного суду за № 3174/14, тобто
пропустив місячний строк звернення до
адміністративного суду (а. с. 1).

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що в матеріалах справи відсутні
будь-які належні доводи, а також докази,
щодо поважності пропуску строку
звернення позивачем до
адміністративного суду.

Проаналізувавши матеріали справи та
доводи апелянта, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідно ч. 1 ст. 108 КАС
України позовна заява ОСОБА_3 підлягає
залишенню без руху, а тому Черкаським
окружним адміністративним судом
правомірно постановлено ухвалу про
залишення позовної заяви без руху та
надано строк для усунення зазначених
недоліків.

Відповідно до статті 200 КАС України суд
апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
дотриманням норм процесуального та
матеріального права, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновки суду першої інстанції, у
зв'язку з чим підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного
адміністративного суду від 03 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів, відповідно до
вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Л.В.Бєлова

Судді
Л.М.
Гром,

М.С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.