Справа № 2117/3673/12
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Справа № 2117/3673/12

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:
Пилипенко С.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою управління Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської
області на постанову Новокаховського
міського суду Херсонської області від
17 серпня 2012 року у справі за
адміністративним позовом управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області до ОСОБА_2
про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року управління Пенсійного
фонду (далі УПФ) України в м. Нова
Каховка Херсонської області
звернулося до суду з адміністративним
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
переплати пенсії у розмірі 8 364, 40 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
вказував, що відповідно до вимог ст. 36
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» управління призначило
відповідачу пенсію у зв'язку з втратою
годувальника на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Підставою для призначення
пенсії стало ухвалене Новокаховським
судом рішення від 31 жовтня 2008 року про
визнання безвісті відсутнім ОСОБА_4 05
травня 2012 року Новокаховський міський
суд скасував рішення від 31 жовтня 2008
року про визнання ОСОБА_4 безвісті
відсутнім, у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Отже, в період з січня 2009
року по квітень 2010 року, УПФ України в м.
Нова Каховка безпідставно виплатило
ОСОБА_2 пенсію в разі втрати
годувальника.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що пенсія по втраті годувальника їй
нараховувалася на підставі рішення
суду і будь-яких недостовірних даних
вона до Пенсійного фонду не надавала, а
тому пенсію отримувала правомірно.

Постановою Новокаховського міського
суду Херсонської області від 17 серпня
2012 року у задоволенні
адміністративного позову УПФ України в
м. Нова Каховка відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, управління
Пенсійного фонду України в м. Нова
Каховка Херсонської області подало
апеляційну скаргу, в якій апелянтом
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції, в
зв'язку з тим, що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права та прийняття
нової постанови про задоволення
позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197
КАС України, якою передбачено, що суд
апеляційної інстанції може розглянути
справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, якщо справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, у разі неприбуття жодної з
осіб, які беруть участь у справі, у
судове засідання, хоча вони були
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість постанови суду першої
інстанції в межах позовних вимог та
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини справи.

УПФ України в м. Нова Каховка, згідно
звернення ОСОБА_2 призначено пенсію по
втраті годувальника на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 31 жовтня 2008
року про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_4 та відповідно до ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування».

Ухвалою Новокаховського міського суду
від 05 травня 2010 року заяву УПФ України в
м. Нова Каховка про перегляд рішення
Новокаховського міського суду за
заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - УПФ
України в м. Нова Каховка про визнання
громадянина безвісно відсутнім, у
зв'язку з нововиявленими обставинами
задоволено. Скасовано рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 31 жовтня 2008
року, яким визнано ОСОБА_4 безвісно
відсутнім з січня 2006 року. Ухвалою суду
від 05 травня 2010 року заяву ОСОБА_2 про
визнання громадянина безвісно
відсутнім залишено без розгляду.

Згідно з довідкою УПФ України від 20
грудня 2010 року, ОСОБА_2 за період з січня
2009 року по березень 2010 року незаконно
отримала пенсію на загальну суму 8 364,28
грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідно до ст. 50
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» підлягають стягненню
лише суми пенсій, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку
пенсіонера, та враховуючи, що
зловживань з боку ОСОБА_2 не
встановлено, у задоволенні позову
належить відмовити.

В апеляційній скарзі УПФ України в м.
Нова Каховка вказується, що відповідач
не мала права на отримання пенсії, у
зв'язку з чим, вимоги управління до неї
є обґрунтованими, незважаючи
відсутність в з її боку зловживань.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та не
приймає доводи апелянта, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», суми пенсій,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, не
підлягає поверненню безпідставно
набуті: 1) заробітна плата і платежі, що
прирівнюються до неї, пенсії, допомоги,
стипендії, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я або смертю, аліменти та інші
грошові суми, надані фізичній особі як
засіб до існування, якщо їх виплата
проведена фізичною або юридичною
особою добровільно, за відсутності
рахункової помилки з її боку і
недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, спеціальним Законом і
цивільним законодавством встановлені
певні умови стягнення (повернення) суми
пенсії, при цьому, така умова як
наявність зловживань
(недобросовісності) з боку пенсіонера
передбачена як спеціальним Законом,
так і цивільним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що з
матеріалів справи не вбачається, що з
боку ОСОБА_2 було допущено будь-яке
зловживання (недобросовісність) при
отримані пенсії у зв'язку з втратою
годувальника.

З огляду на викладені обставини,
колегія суддів вважає, що висновки суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позову є
правильними.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що при
розгляді справи судом першої інстанції
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права,
вірно встановлено фактичні обставини
справи та дана правова оцінка, а
наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
незаконність чи необґрунтованість
судового рішення.

За таких обставин підстав для
скасування постанови суду першої
інстанції та задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200;
п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду
України в м. Нова Каховка Херсонської
області - залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського
суду Херсонської області від 17 серпня
2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили через п'ять днів після
направлення копій особам, які беруть
участь у справі та може бути оскаржена
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя:
С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець