Справа № 369/9886/13-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9886/13-а
Провадження № 2-а/369/36/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року
Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі
Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України в Київській області в особі
Владимірець Віталія Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся з
цим позовом до суду, посилаючись на те,
що він рухався на власному автомобілі
Опель, д.н.з. НОМЕР_1 вулицею Київською у
напрямку м. Київ та здійснював перетин
перехрестя з вул. Промислова на якому
виконав лівий поворот на відповідний
сигнал світлофору.

На думку інспектора він проїхав
перехрестя на червоне світло.

Вважає, що притягнення його до
відповідальності є незаконним та
необґрунтованим.

Він не порушував ПДР. Доказів того, що
він проїхав перехрестя на забороняючий
сигнал світлофора співробітником ДАІ
не наведено. Сам він знаходився на
значній відстані від перехрестя, тож
воно було поза полем його зору.

Просив скасувати постанову серії АА2
№644778 по справі про адміністративне
правопорушення від 09.10.2013 року та
закрити провадження по
адміністративній справі за
відсутністю у його діях складу
правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав у повному обсязі, та
просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлений, просив
розглядати справу без його участі,
надіслав до суду письмові заперечення
в яких проти задоволення позову
заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
перевіривши матеріали справи та
зібранні в ній докази, знаходить, що
позов задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу
про адміністративне правопорушення
серії АГ 2 № 135159 складеного інспектором
ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС
України у Київській області
Владимірець В.В., позивач 09.10.2013 року
керуючи автомобілем « Опель» д/н НОМЕР_1
в м. Вишневе, Києво-Святошинського
району Київської області, вул. Київська
проїхав перехрестя на вул. Промислова
на включений заборонений сигнал
світлофора « червоний».

Постановою у справі про
адміністративне правопорушення серії
АА 2 № 644778 від 09.10.2013 року винесеною
інспектором ДПС Києво-Святошинського
РВ ГУ МВС України в Київській області
Владимірець В.В. позивача за вчинення
вказаного правопорушення притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Для вирішення даного спору суд
вважає за необхідне проаналізувати
наступні норми законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КпАП України
порушення водіями транспортних
засобів правил проїзду перехресть,
зупинок транспортних засобів
загального користування, проїзд на
заборонний сигнал світлофора або жест
регулювальника, порушення правил
обгону і зустрічного роз'їзду,
безпечної дистанції або інтервалу,
розташування транспортних засобів на
проїзній частині, порушення правил
руху автомагістралями, користування
зовнішніми освітлювальними приладами
або попереджувальними сигналами при
початку руху чи зміні його напрямку,
використання цих приладів та їх
переобладнання з порушенням вимог
відповідних стандартів, користування
водієм під час руху транспортного
засобу засобами зв'язку, не обладнаними
технічними пристроями, що дозволяють
вести перемови без допомоги рук (за
винятком водіїв оперативних
транспортних засобів під час виконання
ними невідкладного службового
завдання), а так само порушення правил
навчальної їзди, - тягнуть за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
тридцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КпАП України
доказами в справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Статтею 254 КпАП України визначено,
що про вчинення адміністративного
правопорушення складається протокол
уповноваженими на те посадовою особою
або представником громадської
організації чи органу громадської
самодіяльності. Протокол про
адміністративне правопорушення, у разі
його оформлення, складається у двох
екземплярах, один з яких під розписку
вручається особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Протокол не складається у випадках,
передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У ст. 256 КпАП України вказано, що у
протоколі про адміністративне
правопорушення зазначаються: дата і
місце його складення, посада, прізвище,
ім'я, по батькові особи, яка склала
протокол; відомості про особу, яка
притягається до адміністративної
відповідальності (у разі її виявлення);
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Якщо правопорушенням
заподіяно матеріальну шкоду, про це
також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами. У разі відмови особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності, від підписання
протоколу, в ньому робиться запис про
це. Особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту протоколу, які
додаються до протоколу, а також
викласти мотиви свого відмовлення від
його підписання. При складенні
протоколу особі, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
роз'яснюються його права і обов'язки,
передбачені статтею 268 цього Кодексу,
про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 283 КпАП України,
розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, орган
(посадова особа) виносить постанову по
справі. Постанова виконавчого органу
сільської, селищної, міської ради по
справі про адміністративне
правопорушення приймається у формі
рішення. Постанова повинна містити:
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову, дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи;
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 КпАП
України постанову по справі про
адміністративне правопорушення може
бути оскаржено прокурором, особою, щодо
якої її винесено, а також потерпілим.

Зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП
постанову іншого органу (посадової
особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено у вищестоящий орган
(вищестоящій посадовій особі) або в
районний, районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими цим Кодексом.

Статтею 6 КАС України передбачено,
що кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до адміністративного суду, якщо вважає,
що рішенням, дією чи бездіяльністю
суб'єкта владних повноважень порушені
її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 69
КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

У ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України
адміністративний суд має право у разі
задоволення адміністративного позову
прийняти постанову про визнання
протиправними рішення суб'єкта владних
повноважень чи окремих його положень,
дій чи бездіяльності і про скасування
або визнання нечинним рішення чи
окремих його положень, про поворот
виконання цього рішення чи окремих
його положень із зазначенням способу
його здійснення.

Зважаючи на вище викладені
обставини та вимоги чинного
законодавства, суд приходить до
наступних висновків.

Щодо позовної вимоги про
скасування постанови про
адміністративне правопорушення, то в
розрізі наданих суду матеріалів не
вбачається ознак її неправомірності,
оскільки відсутні докази, які б
спростовували факти, зафіксовані у
протоколі про адміністративне
правопорушення, на підставі якого було
прийнято оскаржувану постанову.

Судом в судовому засіданні було
роз'яснено позивачу про його право на
клопотання,

в тому числі і про забезпечення
доказів, виклик свідків, проте позивач
не скористався цим правом, внаслідок
чого не довів відсутності у своїх діях
складу правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 КпАП України..

А отже, суд приходить до висновку
про необґрунтованість заявлених
позовних вимог, що є підставою для
відмови у їх задоволенні.

Враховуючи викладене вище та
керуючись ст.ст. 122, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283,
287-289 КпАП України, ст.ст. 9-12, 69, 71, 86, 158-163,
167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до ВДАІ
Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України
в Київській області в особі
Владимірець Віталія Володимировича
про визнання незаконною та скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення
відмовити.

Постанова суду оскарженню не
підлягає відповідно до положень ч. 2 ст.
171-2 КАС України.

Суддя

А.Я.Волчко