Справа № 2а-6337/12/2670
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6337/12/2670
Головуючий у 1-й інстанції: Шейко Т.І.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів Київського
апеляційного адміністративного суду у
складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А., Епель О.В.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду,
апеляційну скаргу Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 06 червня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкрКаргоБуд» до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, Головного державного
інспектора інспекційного відділу №3
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Лисака Сергія Федоровича про
визнання дій неправомірними,
скасування припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «УкрКаргоБуд» (далі -
позивач або ТОВ «УкрКаргоБуд»)
звернулося до суду з позовом до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (далі - відповідач-1 або
Інспекція), Головного державного
інспектора інспекційного відділу №3
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Лисака Сергія Федоровича (далі
- відповідач-2 або Інспектор), про:
визнання неправомірними дії
відповдіач-2 щодо проведення 02.12.2011 року
позапланової перевірки додержання
вимог містобудівного законодавства на
ТОВ «УкрКаргоБуд»; визнання
неправомірними дії відповідача-2 щодо
складання припису від 05.12.2011 року
відносно ТОВ «УкрКаргоБуд»; скасування
припису від 05.12.2011 року відносно ТОВ
«УкрКаргоБуд», складений головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Лисаком Сергієм Федоровичем.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 06
червня 2012 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано
неправомірними дії головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Лисака Сергія Федоровича щодо
складання припису від 05.12.2011 року
відносно ТОВ «УкрКаргоБуд»; скасовано
припис від 05.12.2011 року відносно ТОВ
«УкрКаргоБуд», складений головним
державним інспектором інспекційного
відділу № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Лисаком Сергієм Федоровичем. В
іншій частині позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим
рішенням, Інспекція подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
постанову суду першої інстанції та
прийняти нову, якою відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі,
вважаючи, що судом не правильно
досліджено докази і встановлено
обставини.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, у зв'язку із чим, колегія суддів,
на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196
КАС України розглядає справу за їх
відсутності без фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, які з'явились в судове
засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
відповідача-1 підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1, 4 ч. 1 ст.
202 КАС України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано судом
обставин, що мають значення для справи,
допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Як встановлено судом та свідчать
матеріали справи, відповідно до
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на
підставі звернення прокуратури міста
Києва від 17.11.2011року № 07/1-934 вих-11,
представниками територіального органу
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України проведено перевірку
дотримання вимог містобудівного
законодавства на вулиці Світлій, 3 у
Дарницькому районі м. Києва.

За результатами позапланової
перевірки складено акт перевірки
планової (позапланової) перевірки
додержання вимог містобудівного
законодавства від 18.11.2011 року, згідно
якого посадовими особами Інспекції
зафіксовано порушення норм ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності», ст. 9 Закону
України «Про архітектурну діяльність»,
ДБН А.З-1-5-96 «Організація будівельного
виробництва», ДБН А.2.2.3-2004 «Склад,
порядок розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва», а саме: на вул.
Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва
виконуються будівельні роботи з
будівництва житлового комплексу без
дозвільних документів та проектної
документації (проект виконання робіт,
проект організації будівництва), немає
належним чином оформлених актів
прихованих робіт, журналів загальних
та бетонних робіт.

Також, відповідачем залишено
повідомлення на ім'я директора ТОВ
«УкрКарго» щодо прибуття до Інспекції
для проведення подальшої перевірки.

На підставі запиту прокуратури міста
Києва від 23.11.2011 року №07/1-800 вих-11
посадовою особою Інспекції проведено
позапланову перевірку на вул. Світлій, 3
у Дарницькому районі м. Києва. Згідно
акту перевірки планової (позапланової)
перевірки додержання вимог
містобудівного законодавства від
02.12.2011 року, перевірку проведено у
присутності інженера технічного
нагляду ТОВ «Укркарго» Єрмакова О.О. та
виконроба ТОВ «УкрКаргоБуд» Боєва А.В.,
якою встановлено подальше виконання
будівельних робіт за вказаною вище
адресою, а саме: влаштування
фундаменту, будівництво підземної
частини паркінгу. Документів, які б
надавали право на виконання
будівельних робіт, посадовій особі
Інспекції не надано.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що вказаний акт перевірки в графі
«особливі відмітки» містить
застереження про те, що присутні
Єрмаков О.О. та Боєв А.В. з актом
ознайомлені, проте від підпису
відмовились.

У зв'язку з допущенням вищезазначених
порушень відповідачем 05.12.2011 року
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укркарго» та
Товариству з обмеженою
відповідальністю «УкрКаргоБуд» було
видано приписи про зупинення виконання
будівельних робіт та подальше знесення
самочинного будівництва з приведенням
земельної ділянки на вул. Світлій, 3 до
попереднього стану (далі - припис).

Вирішуючи даний спір по суті, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, з яким погоджується і судова
колегія, що у відповідача були законні
підстави для проведення оскаржуваної
перевірки, а тому він вважає дану
перевірку такою, що проведена на
підставі положень Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю та ст. ст. 8, 20 Закону України
«Про прокуратуру».

Положеннями ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
встановлено, що державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю в порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів
України від 23.05.2011 року № 553 затверджено
Порядок здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
(далі - Порядок №553).

Згідно з пунктом 7 цього Порядку
позаплановою перевіркою вважається
перевірка, яка не передбачена планом
роботи інспекції та однією з підстав
для проведення такої перевірки є
вимога правоохоронних органів про
проведення перевірки.

Статтею 8 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що вимоги
прокурора, які відповідають чинному
законодавству, є обов'язковими для всіх
органів, підприємств, установ,
організацій, посадових осіб та
громадян і виконуються невідкладно або
у передбачені законом чи визначені
прокурором строки.

Положеннями ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» передбачено, що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право, зокрема, вимагати
від керівників та колегіальних органів
проведення перевірок, ревізій
діяльності підпорядкованих і
підконтрольних підприємств, установ,
організацій та інших структур
незалежно від форм власності, а також
виділення спеціалістів для проведення
перевірок, відомчих і позавідомчих
експертиз.

Водночас судом першої інстанції
правильно зазначено, що згідно листа
прокуратури від 23.11.2012 року 07/1-800 вих-11
та з направлення від 01.12.2012 року
вбачається, що останньою вимагалось
проведення перевірки з питань
додержання службовими особами ТОВ
«Укркарго», ТОВ «Мегасітібуд» та інших
підприємств, установ, організацій
вимог чинного законодавства при
проведені будівельних робіт по вул.
Світлій, 3 у Дарницькому районі м. Києва,
тобто безпосередньо на об'єкті.

З огляду на викладене та враховуючи те,
що оскаржувана перевірка проводилась
на підставі вимоги прокуратури,
колегія суддів вважає правильним
висновок суду першої інстанції про те,
що у відповідача були наявні законні
підстав для проведення оскаржуваної
перевірки.

Водночас колегія суддів не може
погодитись з висновком суду першої
інстанції про можливість задоволення
позовних вимог в частині, що стосуються
визнання неправомірними дій головного
державного інспектора інспекційного
відділу № 3 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Лисака Сергія Федоровича щодо
складання Припису від 05.12.2011 року
відносно ТОВ «УкрКаргоБуд» та
скасування такого припису, виходячи з
наступного.

Відповідно до пункту 8 Порядку №553 за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання, який провадить
господарську діяльність, пов'язану з
будівництвом об'єкта архітектури, який
за складністю
архітектурно-будівельного рішення та
(або) інженерного обладнання належить
до IV і V категорії складності,
складається відповідний акт у двох
примірниках.

Пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що
державний архітектурно-будівельний
контроль здійснюється у присутності
суб'єктів містобудування або їх
представників, які будують або
збудували об'єкт будівництва.

При цьому, пунктом 13 Порядку №553
визначено повноваження суб'єкта
містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль.
Так, суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, має
право: бути присутнім під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю; за
результатами перевірки отримувати та
ознайомлюватись з актом перевірки,
складеним інспекцією; подавати в
письмовій формі свої пояснення,
зауваження або заперечення до акта
перевірки, складеного інспекцією за
результатами перевірки.

Пунктом Порядку №553 визначено, що у
разі виявлення порушень вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, крім акта перевірки,
складається протокол разом з приписом
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил або
приписом про зупинення підготовчих та
будівельних робіт, які виконуються без
повідомлення, реєстрації декларації
про початок їх виконання або дозволу на
виконання будівельних робіт (далі -
припис).

Згідно пунктів 18 та 19 Порядку №553 акт
перевірки та припис складаються у двох
примірниках. Один примірник надається
суб'єкту містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, а
другий залишається в інспекції.

Відповідно до пункту 21 Порядку №553 якщо
суб'єкт містобудування, щодо якого
здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, не
погоджується з актом перевірки, він
підписує його із зауваженнями, які є
невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль,
підписати акт перевірки та припису,
посадова особа інспекції робить у акті
відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування,
щодо якого здійснюється державний
архітектурно-будівельний контроль, від
отримання акта та припису, вони
надсилаються йому рекомендованим
листом з повідомленням.

Зокрема, з акту перевірки від 02.12.2011
року вбачається, що перевірку
проведено у присутності представника
ТОВ «УкрКаргоБуд» - виконроба Боєва А.В.
Доказів на спростування наведеного
позивачем суду не надано. Також не
спростовується позивачем факт
отримання ним акту перевірки та
припису.

Крім того, колегія суддів звертає у
вагу на те, що відповідачем під час
перевірки було зафіксовано факт
порушення вимог законодавства України
під час будівництва за адресою: м. Київ,
вул. Світла, 3, у Дарницькому районі,
замовником якого є ТОВ «УкрКарго» та
генпідрядником ТОВ «УкрКаргоБуд».

В позовній заяві до доданих до неї
матеріалів, а також під час
апеляційного розгляду обґрунтувань
щодо відсутності вищевказаних
встановлених відповідачем порушень
позивачем надано не було. Доказів, які б
свідчили, що ТОВ «УкрКаргоБуд» ніякого
відношення до зазначеного порушення не
має, в ході розгляду справи не
встановлено і доказів цього позивач не
надав.

Так, згідно статті 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність»
замовники та підрядники під час
створення об'єкта архітектури
зобов'язані: обирати виконавців
робочої документації для будівництва з
додержанням вимог статті 8 цього
Закону; забезпечувати будівництво
об'єктів архітектури згідно з робочою
документацією.

Відповідно до статті 838 Цивільного
кодексу України підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за правопорушення у
сфері містобудівної діяльності»
передбачено, що правопорушеннями у
сфері містобудівної діяльності є
протиправні діяння (дії чи
бездіяльність) суб'єктів
містобудування - юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, що
призвели до невиконання або
неналежного виконання вимог,
установлених законодавством,
будівельними нормами, державними
стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування
правопорушень у сфері містобудівної
діяльності тягне за собою
відповідальність, передбачену цим та
іншими законами України.

Суд приймає до уваги доводи
відповідача про те, що останнім
фактично проводилась перевірка
безпосередньо за адресою: м. Київ, вул.
Світла, 3, у Дарницькому районі.

Таким чином, судова колегія приходить
до висновку, що оскільки генеральним
підрядником виконання будівельних
робіт на вищевказаному об'єкті є ТОВ
«УкрКаргоБуд», яким допущено порушення
вимог містобудівного законодавства, то
відповідачем правомірно винесено
відповідний припис ТОВ «УкрКаргоБуд».

За таких обставин є помилковим
висновок суду першої інстанції про те,
що оскільки повідомлення про
проведення перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства ТОВ
«УкрКаргоБуд» не отримувало, перевірка
даного товариства не проводилась і
відповідно жодних актів відносно
позивача про проведення такої
перевірки не складалося, то, законних
підстав для винесення відповідачем ТОВ
«УкрКаргоБуд» припису не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
відповідача є обґрунтованими, такими
що спростовують висновки суду першої
інстанції, та підтверджені в ході
апеляційного провадження, через що
постанова суду першої інстанції
підлягає скасуванню з ухваленням нової
постанови про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 254
КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 06 червня 2012 року
скасувати та ухвалити нову, якою у
задоволенні адміністративного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УкрКаргоБуд» до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, Головного державного
інспектора інспекційного відділу №3
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві Лисака Сергія Федоровича про
визнання дій неправомірними,
скасування припису, - відмовити.

Постанова набирає законної через п'ять
днів після направлення її копії
особами, які беруть участь у справі та
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів після набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя

Федотов І.В.

Судді:

Ісаєнко Ю.А.

Епель О.В.