Справа № 826/1447/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2014 року № 826/1447/14
Окружний адміністративний суд
міста Києва в складі головуючого судді
Качура І.А., суддів Келеберди В.І.,
Данилишина В.М., при секретарі судового
засідання Хрімлі К.О., за участю
представників сторін:
від позивача: Хіміч Б.С.(дов. від
від відповідача: Волосович С.К. (дов.
від 28.02.2014р. №300-122/01-1678)
Колісник М.О. (дов. від
22.04.2014р. №300-203/09-3606)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКЦЕПТ-ТРАНС» до
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в
судовому засіданні 23.04.2014 року в 11 год. 51
хв. проголошено вступну та резолютивну
частини постанови. Виготовлення
постанови у повному обсязі відкладено,
про що повідомлено сторін після
проголошення вступної та резолютивної
частини постанови в судовому засіданні
з урахуванням вимог ч.2 ст. 167 КАС
До Окружного адміністративного суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«АКЦЕПТ-ТРАНС» (далі по тексту також -
позивач) з позовом до Антимонопольного
комітету України (надалі також -
відповідач), в якому просило:
- визнати протиправною
бездіяльність Антимонопольного
комітету України, яка полягає у
ненаданні відповіді по суті
інформаційного запиту Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АКСЕПТ-ТРАНС» від 12.11.2013 року.
- зобов'язати Антимонопольний комітет
України повторно розглянути та надати
відповідь на інформаційний запит
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АКСЕПТ-ТРАНС» 12.11.2013
року в порядку і строки, визначені
Законом України «Про доступ до
публічної інформації» від 13.01.2011р. №
Відповідач проти задоволення
позову заперечував з мотивів
необґрунтованості та безпідставності.
Розглянувши документи і матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд дійшов висновку про те, що
позов задоволенню не підлягає з огляду
Матеріалами справи підтверджено, що
12.11.2013 року позивач звернулося з
письмовим запитом до Антимонопольного
комітету України в якому просив надати
заяву від 23.07.2012р. № 14-01/400-П про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.
За результатами розгляду заяви
позивача, відповідачем листом від
повідомлено, запитувана позивачем
інформація не є публічною у розумінні
Закону України «Про доступ до
публічної інформації».
Позивач категорично не
погоджується з такими доводами
відповідача, вважає їх такими, що
суперечать нормам чинного
законодавства, а відтак розцінює
відомості, викладені у листі 26.11.2013 року
владних повноважень, з огляду на
вищевикладене звернувся з позовом до
Окружного адміністративного суду
Вирішуючи спір по суті, суд
виходив із наступного.
Відповідно до статті 5 Закону
України «Про Антимонопольний комітет
України» Комітет здійснює свою
діяльність відповідно до Конституції
України, Законів України «Про
захист економічної конкуренції»,
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.
Частинами третьою та
четвертою статті 22 1 Закону України
«Про Антимонопольний комітет
України» передбачено, що інформація з
обмеженим доступом, одержана
Антимонопольним комітетом України,
його територіальними відділеннями у
процесі здійснення своїх повноважень,
використовується ними виключно з метою
забезпечення виконання завдань,
визначених законодавством про захист
економічної конкуренції, і не підлягає
В той час, як відповідно до статті
1 Закону України «Про доступ до
публічної інформації» (надалі - Закон)
публічна інформація - це відображена та
задокументована будь-якими засобами та
на будь-яких носіях інформація, що була
отримана або створена в процесі
виконання суб'єктами владних
повноважень своїх обов'язків,
передбачених чинним законодавством,
або яка знаходиться у володінні
суб'єктів владних повноважень, інших
розпорядників публічної інформації,
визначених цим Законом.
Частиною першою статті 6 Закону
встановлено, що інформацією з
обмеженим доступом є, зокрема,
конфіденційна інформація.
Згідно з частиною першою статті 7
Закону конфіденційна інформація -
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень, та яка
може поширюватися у визначеному ними
порядку за їхнім бажанням відповідно
до передбачених ними умов.
Разом з тим, Розпорядженням
Комітету від 19.04.1994р. №5 (зареєстровано
у Мін'юсті 06.05.1994р. за № 90/299) (в редакції
Розпорядження Комітету від 29.06.1998р. №
169-р, із змінами) затверджені Правила
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції (надалі - Правила розгляду
справ).
Правила розгляду справ
визначають окремі особливості порядку
розгляду заяв, справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції органами Комітету
відповідно до Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
Закону України «Антимонопольний
Розділом VI Правил розгляду справ
встановлений порядок подання заяв.
Відповідно до пункту 18 Правил
розгляду справ у разі необхідності
заявник одночасно з поданням заяви
може подати мотивоване клопотання про
початок розгляду справи за власною
ініціативою органів Комітету через
можливість настання негативних для
заявника наслідків, пов'язаних із
поданням заяви відповідно до абзацу
четвертого частини першої статті 36
Закону України «Про захист економічної
В ході судового розгляду справи
підтверджено, що до Комітету надійшла
Заява від 23.07.2012 № 14-01/400-п з доповненням,
в якому містилося клопотання заявника
про нерозголошення заяви та ненадання
При цьому, обставини наявності
цієї Заяви, та правомірності вжиття
відповідачем заходів у ході її
розгляду встановлені господарським
судом під час розгляду справи №910/4182/13.
Так, рішенням Господарського суду
міста Києва від 24.04.2013р. у справі
№910/4182/13, залишеною без змін Постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.10.2013р.,
встановлено, що до Комітету надійшла
заява від 23.07.2012р. № 14-01/400-п та «додатком
до заяви є прохання заявника щодо
закритості змісту заяви та
нерозголошення відомостей заявника».
Відповідно до статті 72 КАСУ
обставини, встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Крім цього, 23.01.2014р. до Комітету
надійшло власноручне письмове
звернення Заявника (вхідний номер
№14-01/57-11). У цьому зверненні Заявник
підтверджує, що заява ним була подана
разом з додатком, в якому міститься
прохання не показувати та не
розповсюджувати інформацію або факти
наведені в Заяві особам. Разом з цим у
цьому зверненні Заявник повторно
просить не розголошувати зазначену ним
інформацію та вважати її
конфіденційною (оригінал цього
звернення буде надано для огляду суду в
судовому засіданні).

Як вже було встановлено судом, ТОВ
«Аксепт-Транс» звернулось до Комітету
із запитом на отримання публічної
інформації б/н від 12.11.2013р. (вх. № 8-01/10731-ю
від 20.11.2013р.) в якому просило надати
копію заяви від 23.07.2012р. № 14-01/400-П про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції.

Так, у відповідь на зазначений
запит Комітет листом від 26.11.2013р. №
20-29/08-11614 надав ТОВ «Аксепт-Транс»
відповідь про те, що запитувана ним
Заява визначена заявником такою, що
містить інформацію з обмеженим
доступом.

Разом з тим, на переконання суду
посилання позивача на частину сьому
статті 6 Закону про те, що обмеженню
доступу підлягає інформація, а не
документ. Якщо документ містить
інформацію з обмеженим доступом, для
ознайомлення надається інформація,
доступ до якої необмежений, є
необґрунтованим, оскільки заявником
при поданні Заяви було визначено, що
вся інформація, яка міститься в Заяві, є
інформацією з обмеженим доступом, а не
її частина.

Таким чином, вищевикладене в
сукупності свідчить про те, що надання
позивачу копії зазначеного документа
може порушити право заявника на
конфіденційність інформації, яка
міститься у вищезазначеній Заяві.

Крім того, однією із позовних
вимог ТОВ «Аксепт-Транс» є зобов'язання
Комітету повторно розглянути та надати
відповідь на інформаційний запит
позивача від 12.11.2013р. в порядку та
строки, визначені Законом України «Про
доступ до публічної інформації».

Проте, статтею 20 Закону України
«Про доступ до публічної інформації»
визначені строки розгляду запитів на
інформацію, які обчислюються з дня
отримання запиту.

Враховую той факт, що запит ТОВ
«Аксепт-Транс» надійшов до відповідача
20.11.2013р. позовна вимога щодо
зобов'язання повторно розглянути
звернення в порядку та строки,
визначені Законом України «Про доступ
до публічної інформації» суперечить
вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 КАС України
передбачено, що в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись
статями 9, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Постанова набирає законної сили
згідно ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути
оскаржена до суду апеляційної
інстанції за правилами, встановленими
ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Головуючий суддя
І.А. Качур

Судді
В.І. Келеберда

В.М. Данилишин