Справа № 804/2450/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
24 березня 2014 р. Справа № 804/2450/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді
представника позивача
представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «ТМТ» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «ТМТ» звернулось до суду
з адміністративним позовом до
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області з позовними
вимогами про визнання протиправним та
скасування податкового
повідомлення-рішення №002772250 від
В обґрунтування адміністративного
позову, позивач зазначає, що за
результатами перевірки ТОВ «Виробниче
підприємство «ТМТ» відповідачем
зроблено висновок про «нереальність»
проведення господарських операцій між
ТОВ «ВП «ТМТ» і постачальниками - ПП
«АТМ», ТОВ «РИВС», ТОВ «ВК Віконні
системи» та юридичну дефектність
первинних документів, у зв'язку з тим,
що діяльність ПП «АТМ», ТОВ «РИВС», ТОВ
«ВК Віконні системи» не є
господарською діяльністю підприємства
в розумінні п. 14.1.36 ПК України, про що
складено Акт перевірки № 18/22-6/34367524 від
04.07.2013р., на підставі якого прийнято
податкове повідомлення-рішення №002772250
від 19.07.2013р. Позивач зазначає, що
правочини між позивачем та вказаними
контрагентами відповідають вимогам
чинного законодавства, при їх
укладенні сторонами було досягнуто
згоди з усіх суттєвих умов, правочини
сторонами було виконано, грошові кошти
сплачено, що підтверджується наданими
позивачем під час перевірки первинними
документами. Позивач вважає, що
висновки акту перевірки, не
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, а відповідно є
протиправними, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення підлягає
Від відповідача надійшло заперечення в
яких він посилається на те, що за
результатами перевірки позивача,
встановлено «нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ «ВП
«ТМТ» і постачальниками - ПП «АТМ», ТОВ
«РИВС», ТОВ «ВК Віконні системи» та
юридичну дефектність первинних
документів, у ТОВ «ВП «ТМТ» відсутній
об'єкт оподаткування податком на
додану вартість операцій з зазначеними
постачальниками в розумінні ст. 22, 185 ПК
України. До перевірки
товарно-транспортні накладні надані не
в повному обсязі, а ті, які надані мають
істотні недоліки з їх оформлення.
Відповідач зазначає, що дії
податкового органу щодо проведення
перевірки та викладені висновки в Акті
перевірки відповідають вимогам
чинного законодавства України, а
оскаржуване податкове
повідомлення-рішення є правомірним, у
зв'язку з чим, позовні вимоги не
підлягають задоволенню.
Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
просив позов задовольнити, з підстав
зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечував
проти задоволення позову та просив суд
відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на доводи викладені
Заслухавши представника позивача та
представника відповідача, дослідивши
чинне законодавство та матеріали
справи, суд доходить наступних
Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АА №800821
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «ТМТ» зареєстровано
06.08.2007р. виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради та
перебуває на обліку у відповідача як
платник податків, що підтверджується
Свідоцтвом №200109883 про реєстрацію
платника податку на додану вартість
Згідно вказаної Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій види діяльності позивача
за КВЕД-2010: виробництво іншої
продукції, н.в.і.у., виробництво інших
виробів з деревини; виготовлення
виробів з корка, соломки та рослинних
матеріалів для плетіння; виробництво
пластмас у первинних формах;
виробництво інших виробів із пластмас,
неспеціалізована оптова торгівля.
Згідно Листа від 26.02.2013 р. № 4655/10/22-66
відповідач запросив у позивача
інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ
«Ривс», та надати документи, як
підтверджують правильність обчислення
та сплати ПДВ по операціях з придбання
та продажу товарів (робіт, послуг).
На виконання зазначеного запиту
позивач надав відповідачу усі
затребувані документи та інформацію,
що підтверджується листом від 15.03.2013 р.
№ 10.
Відповідно до Листа від 15.04.2013 р. №
9320/10/22-6 відповідач запросив у позивача
інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ
«Ривс», ПП «АТМ» та ТОВ «ВК «Віконні
системи», та надати документи, як
підтверджують правильність обчислення
та сплати ПДВ по операціях з придбання
та продажу товарів (робіт, послуг).
На виконання зазначеного запиту
позивач, з урахуванням раніше наданої
інформації, надав відповідачу усі
затребувані документи, що
підтверджується листами від 27.06.2013 р. №
48 та від 02.07.2013 р. № 51.
Судом встановлено, що в період з 03.07.2013р.
по 04.07.2013р., на підставі службового
посвідчення, відповідно до Наказу №590
від 27.06.2013р., згідно з п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20,
п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79
Податкового кодексу України,
відповідачем проведено документальну
позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ВП
«ТМТ» з питань дотримання вимог
податкового законодавства в частині
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податку на
додану вартість та податку на прибуток
по взаємовідносинам з ПП «АТМ» за
період з 01.06.2012 по 30.11.2012, ТОВ «Ривс» за
періоди з 01.03.2012 по 30.04.2012, з 01.09.2012 по
30.09.2012, з 01.11.2011 по 30.11.2011 та ТОВ «ВК
Віконні системи» за період з 01.09.2012 по
30.09.2012, за наслідками якої складено Акт
№ 18/22-6/34367524 від 04.07.2013р.
Згідно висновків вказаного Акту,
перевіркою встановлено порушення:
ст.185, ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового
кодексу України завищено податковий
кредит по операціях з придбання
товарів від ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ
«ВК Віконні системи» на суму 130 060,00
грн., у т.ч. листопад 2011 р. сума ПДВ у
розмірі 30 000,00 грн., березня 2012 р. сума
ПДВ у розмірі 2 167,00 грн., квітня 2012 р.
сума ПДВ у розмірі 9 167,00 грн., червня 2012
р. сума ПДВ у розмірі 19 394,00 грн., липня 2012
р. сума ПДВ у розмірі 5 800,00 грн., серпня
2012 р. сума ПДВ у розмірі 16 890,00 грн.,
вересня 2012 р. сума ПДВ у розмірі 10 372,00
грн., жовтня 2012 р. сума ПДВ у розмірі 16
875,00 грн., листопада 2012 р. сума ПДВ у
розмірі 19 395,00 грн., що призвело до
заниження податку на додану вартість
на суму 130 060,00 грн., у тому числі
листопад 2011 р. сума ПДВ у розмірі 30 000,00
грн., березня 2012 р. сума ПДВ у розмірі 2
167,00 грн., квітня 2012 р. сума ПДВ у розмірі
9 167,00 грн., червня 2012 р. сума ПДВ у
розмірі 19 394,00 грн., липня 2012 р. сума ПДВ у
розмірі 5 800,00 грн., серпня 2012 р. сума ПДВ
у розмірі 16 890,00 грн., вересня 2012 р. сума
ПДВ у розмірі 10 372,00 грн., жовтня 2012 р.
сума ПДВ у розмірі 16 875,00 грн., листопада
2012 р. сума ПДВ у розмірі 19 395,00 грн.
На підставі вказаного Акту перевірки,
відповідачем прийнято податкове
19.07.2013р. яким збільшено суму грошового
зобов'язання по податку на додану
вартість у розмірі 162575грн. (за основним
платежем - 130060грн., за штрафними
(фінансовими) санкціями (штрафами) -
Згідно Акту перевірки позивача
№18/22-6/34367524 від 04.07.2013р. при проведенні
перевірки податковою інспекцією були
використані матеріали перевірок ПП
«АТМ» акт №7198/22-4/24606641 від 21.12.2012р., ТОВ
«Ривс» акт №7211/224/34914473 від 21.12.2012р., ТОВ
«ВК Віконні системи» акт №7212/224/33972398
З посиланнями на результати
вищезазначених перевірок відповідач в
Акті зазначає, що перевіркою
встановлено «нереальність» проведення
господарських операцій між ТОВ «ВП
«ТМТ» і постачальниками - ПП «АТМ», ТОВ
«РИВС», ТОВ «ВК Віконні системи» та
юридичну дефектність первинних
документів, у зв'язку з тим, що
діяльність ПП «АТМ», ТОВ «РИВС», ТОВ «ВК
Віконні системи» не є господарською
діяльністю підприємства в розумінні п.
14.1.36 ПК України (а.19 Акту).
01.06.2012 р. між ТОВ «ВП «ТМТ» (покупець) та
ПП «АТМ» (постачальник) було укладено
Договір № 01-06, копія якого наявна в
матеріалах справи, відповідно до якого
постачальник зобов'язувався
виготовити та передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар за цінами та
в кількості, що зазначені у
рахунках-фактурах на кожну партію
товару, що є невід'ємною частиною цього
На виконання зазначеного Договору в
період з червня 2012 р. по листопад 2012 р.
ПП «АТМ» було поставлено Позивачу
продукцію на загальну суму 490 374,90 грн.
(в т.ч. ПВД на суму 81 729,15 грн.), а саме:
1. 06.06.2012 р. було поставлено шнур
уплотнений у кількості 602,00 кг., на суму
23 297,40 грн., у т.ч. ПДВ - 3 882,90 грн. та
стропу п/п 40 мм у кількості 20 000,00 пог. м.,
на суму 16 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 700,00 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною № 578 від 06.06.2012 р., податковою
накладною № 4 від 06.06.2012 р.,
товарно-транспортною накладною від
2. 12.06.2012 р. було поставлено стропу п/п 40
мм у кількості 51 500,00 пог. м., на суму 41
715,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 952,50 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 765 від 12.06.2012 р., податковою накладною
№ 19 від 12.06.2012 р., товарно-транспортною
накладною від 12.06.2012 р.,
рахунком-фактурою № 1206 від 12.06.2012 р.
3. 26.06.2012 р. було поставлено нитку
фібрільовану 5000 ден у кількості 1 075,00
кг, на суму 35 152,50 грн., у т.ч. ПДВ - 5 858,75
грн., що підтверджується видатковою
накладною № 951 від 26.06.2012 р., податковою
накладною № 119 від 26.06.2012 р.,
товарно-транспортною накладною від
12.06.2012 р., рахунком-фактурою № 2606 від
4. 30.07.2012 р. було поставлено тесму п/п 8 мм
у кількості 50 000 пог.м., на суму 10 500,00
грн., у т.ч. ПДВ - 1 750,00 грн. та стропу п/п 40
мм у кількості 30 000,00 пог. м., на суму 24
300,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 050,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 1550 від 30.07.2012 р., податковою накладною
№ 155 від 30.07.2012 р., товарно-транспортною
накладною від 30.07.2012 р.,
рахунком-фактурою № 3007 від 30.07.2012 р.
5. 08.08.2012 р. було поставлено шнур
уплотненний у кількості 685,00 кг, на суму
26 509,50 грн., у т.ч. ПДВ - 4 418,25 грн. та нитку
фібрільовану 5000 ден у кількості 715,00
кг, на суму 23 380,50 грн., у т.ч. ПДВ - 3 896,75
грн., що підтверджується видатковою
накладною № 2193 від 08.08.2012 р., податковою
накладною № 95 від 08.08.2012 р.,
товарно-транспортною накладною від
08.08.2012 р., рахунком-фактурою № 0808 від
6. 27.08.2012 р. було поставлено стропу п/п 70
мм у кількості 35 000,00 пог. м., на суму 51
450,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8 575,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 2235 від 27.08.2012 р., податковою накладною
№ 139 від 27.08.2012 р., товарно-транспортною
накладною від 27.08.2012 р.,
рахунком-фактурою № 2708 від 27.08.2012 р.
7. 05.09.2012 р. було поставлено стропу п/п 40
мм у кількості 25 000,00 пог. м., на суму 20
250,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 375,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 2369 від 05.09.2012 р., податковою накладною
№ 3 від 05.09.2012 р., товарно-транспортною
накладною від 05.09.2012 р.,
рахунком-фактурою № 0509 від 05.09.2012 р.
8. 10.10.2012 р. було поставлено тесму п/п 11 мм
у кількості 50 000 пог.м., на суму 12 600,00
грн., у т.ч. ПДВ - 2 100,00 грн. та стропу п/п 5
мм у кількості 30 000,00 пог. м., на суму 32
400,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 400,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 3715 від 10.10.2012 р., податковою накладною
№ 45 від 10.10.2012 р., товарно-транспортною
накладною від 10.10.2012 р.,
рахунком-фактурою № 1010 від 10.10.2012 р.
9. 24.10.2012 р. було поставлено вкладиш п/є
1950х3100х0,1 20 мм у кількості 3 000,00 шт.
на суму 56 250,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9 375,00 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною № 4038 від 24.10.2012 р., податковою
накладною № 175 від 24.10.2012 р.,
товарно-транспортною накладною від
24.10.2012 р., рахунком-фактурою № 2410 від
10. 01.11.2012 р. було поставлено нитку
фібрільовану 5000 ден у кількості 600,00 кг,
на суму 22 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 750,00 грн.
м., на суму 36 750,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 125,00
грн., що підтверджується видатковою
накладною № 4216 від 01.11.2012 р., податковою
накладною № 1 від 01.11.2012 р.,
товарно-транспортною накладною від
01.11.2012 р., рахунком-фактурою № 0111 від
11. 19.11.2012 р. було поставлено шнур
уплотненний у кількості 800,00 кг, на суму
35 520,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 920,00 грн. та
стропу п/п 45 мм у кількості 20 000 пог.м.,
на суму 21 600,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 600,00 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною № 4775 від 19.11.2012 р., податковою
накладною № 105 від 19.11.2012 р.,
товарно-транспортною накладною від
19.11.2012 р., рахунком-фактурою № 1911 від
Вищезазначена продукція була оплачена
Позивачем в повному обсязі у сумі 490 374,90
грн. шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок ПП
«АТМ», що підтверджується платіжними
дорученнями № 146 від 06.06.12 р. на суму 39
497,40 грн., № 150 від 12.06.12 р. на суму 41 715,00
грн., № 177 від 26.06.12 р. на суму 35 152, 00грн.,
№ 176 від 31.07.12 р. на суму 34 800,00 грн., № 232
від 31.08.12 р. на суму 49 890,00 грн., № 252 від
31.08.12 р. 51 450,00 грн., № 262 від 03.10.12 р. на
суму 20 250,00 грн., № 323 від 14.12.2012 р. на суму
45 000,00 грн., № 341 від 14.12.12 р. на суму 56 250,00
грн., № 367 від 14.12.12 р. на суму 59 250,00 грн.,
№ 391 від 14.12.12 р. на суму 57 120,00 грн.
01.11.2011 р. між ТОВ «ВП «ТМТ» (покупець) та
ТОВ «РИВС» (постачальник) було укладено
Договір № 0111/11, відповідно до якого
постачальник зобов'язувався
виготовити та передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар за цінами та
в кількості, що зазначені у
рахунках-фактурах на кожну партію
товару, що є невід'ємною частиною цього
На виконання зазначеного Договору в
період з листопада 2011 р. квітень 2012 р.
ТОВ «РИВС» було поставлено Позивачу
продукцію на загальну суму 276 482,99 грн.
(в т.ч. ПВД на суму 46 080,50 грн.), а саме:
1. 01.11.2011 р. було поставлено нитку п/п у
кількості 600,00 кг., на суму 19 800,00 грн., у
т.ч. ПДВ - 3 300,00 грн., тесьму п/п у
кількості 700,00 кг, на суму 21 000,00 грн., у
т.ч. ПДВ - 3 500,00 грн. та тканину п/п 184см х
130г/м2 у кількості 1 220,00 кг, на суму 30 500,00
грн., у т.ч. ПДВ - 5 083,33 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 352 від 01.11.2011 р., податковою накладною
№ 352 від 01.11.2011 р., товарно-транспортною
накладною від 01.11.2011 р.,
2. 04.11.2011 р. було поставлено стропу 40мм у
кількості 30 000,00 пог.м, на суму 32 400,00
грн., у т.ч. ПДВ - 5 400,00 грн. та тканину
п/п 184см х 130г/м2 у кількості 1 244,00 кг,
на суму 31 100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 183,33 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною № 352 від 04.11.2011 р., податковою
накладною № 354 від 04.11.2011 р.,
товарно-транспортною накладною від
3. 16.11.2011 р. було поставлено стропу 45мм у
кількості 40 000,00 пог.м, на суму 45 199,99
грн., у т.ч. ПДВ - 7 533,33 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 355 від 16.11.2011 р., податковою накладною
№ 355 від 16.11.2011 р., товарно-транспортною
накладною від 16.11.2011 р.,
4. 12.03.2012 р. було поставлено тканину п/п
184см х 130г/м2 у кількості 520,00 кг, на суму
13 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 166,67 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 1890 від 12.03.2012 р., податковою накладною
№ 634 від 12.03.2012 р., товарно-транспортною
накладною від 12.03.2012 р.,
5. 04.04.2012 р. було поставлено стропу 45мм у
кількості 40 165,00 пог.м, на суму 43 378,20
грн., у т.ч. ПДВ - 7 229,70 грн. та тесьму п/п
11 мм у кількості 46 118,25 кг, на суму 11 621,80
грн., у т.ч. ПДВ - 1 936,97 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 2325 від 04.04.2012 р., податковою накладною
№ 119 від 04.04.2012 р., товарно-транспортною
накладною від 04.04.2012 р.,
6. 30.09.2012 р. було поставлено шнур
уплотнений у кількості 700,00 кг, на суму
28 483,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 747,17 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 5960 від 30.09.2012 р., податковою
накладною № 518 від 30.09.2012 р.,
товарно-транспортною накладною від
30.09.2012 р., рахунком-фактурою № 030901 від
Вищезазначена продукція була оплачена
Позивачем в повному обсязі у сумі 276 482,99
грн. шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок ТОВ
«РИВС», що підтверджується платіжними
дорученнями № 5 від 13.12.2011 р. на суму 30
000,00 грн., № 43 від 10.04.12 р. на суму 48 000,00
грн., № 44 від 10.04.12 р. на суму 35 000,00 грн., №
53 від 10.04.12 р. на суму 50 000,00 грн., № 67 від
10.04.12 р. на суму 30 000,00 грн., № 83 від 18.05.12 р.
на суму 55 000,00 грн., № 199 від 01.11.12 р. на
01.09.2012 р. між ТОВ «ВП «ТМТ» (покупець) та
ТОВ «ВК Віконні системи» (постачальник)
було укладено Договір № 01-09/12, копія
якого наявна в матеріалах справи,
відповідно до якого постачальник
зобов'язувався виготовити та передати
у власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар за цінами та в кількості, що
зазначені у рахунках-фактурах на кожну
партію товару, що є невід'ємною
частиною цього договору.
На виконання зазначеного Договору в
період вересень 2012 р. ТОВ «ВК Віконні
системи» було поставлено Позивачу
продукцію на загальну суму 13 500,00 грн. (в
т.ч. ПВД на суму 2 250,00 грн.), а саме: 30.09.2012
р. було поставлено вкладиш п/п 1550x2750 x0,07
у кількості 1642,00 шт., що підтверджується
видатковою накладною № 3489 від 30.09.12 р.,
податковою накладною № 631 від 30.09.12 р.
рахунком-фактурою № 300912 від 30.09.12 р., ТТН
Вищезазначена продукція була оплачена
Позивачем в повному обсязі у сумі 13 500,00
грн. шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок ТОВ
«ВК Віконні системи», що
підтверджується платіжними
дорученнями № 198 від 01.11.2012 р. на суму 13
З метою перевезення продукції
позивачем були укладені наступні
договори, копії яких наявні в
матеріалах справи:
1. Договір на надання транспортних
послуг від 01.11.2011 р. з ОСОБА_5, відповідно
до якого останній здійснював
перевезення наданого Позивачем
вантажу автомобілем Рено, державний
номер НОМЕР_1, строк дії договору до
2. Договір № 01/11 оренди
автотранспортного засобу у фізичної
особи від 01.11.2011 р. з ОСОБА_5, відповідно
до якого останній надає в оренду
Позивачу автомобіль Рено, державний
номер НОМЕР_1, строк дії договору до
3. Договір на надання транспортних
послуг від 01.06.2012 р. з ОСОБА_6, відповідно
до якого останній здійснював
перевезення наданого Позивачем
вантажу автомобілем Mерседес Вито,
державний номер НОМЕР_2, строк дії
договору до 31.12.2012 р.
4. Договір № 01/06 оренди
автотранспортного засобу у фізичної
особи від 01.06.2012 р. з ОСОБА_6, відповідно
до якого останній надає в оренду
Позивачу автомобіль Mерседес Вито,
державний номер НОМЕР_2, строк дії
договору до 31.12.2012 р.
5. Договір на надання транспортних
послуг від 30.09.2012 р. з ОСОБА_8,
відповідно до якого останній
здійснював перевезення наданого
Позивачем вантажу автомобілем Форд,
державний номер НОМЕР_3, строк дії
договору до 31.12.2012 р.
4. Договір № 30/09 оренди
автотранспортного засобу у фізичної
особи від 30.09.2012 р. з ОСОБА_8, відповідно
до якого останній надає в оренду
Позивачу автомобіль Форд, державний
номер НОМЕР_3, строк дії договору до
Відповідно до Довідки з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України АА №800821 ТОВ
«Виробниче підприємство «ТМТ» види
діяльності за КВЕД-2010: виробництво
іншої продукції, н.в.і.у., виробництво
інших виробів з деревини; виготовлення
виробів з корка, соломки та рослинних
матеріалів для плетіння; виробництво
пластмас у первинних формах;
виробництво інших виробів із пластмас,
неспеціалізована оптова торгівля.
Позивач має офіційний сайт, розміщений
за адресою: www.big-bag.dp.ua, про що містяться
відомості в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, Витяг №18301543 від
Позивач з червня 2011 року має у
користуванні на праві оренди нежитлове
приміщення загальною площею 1075,7 кв.м.,
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, 1 (на території ТОВ
«Краснозаводська площадка
Днепрометиз»), яке використовується
ним для виробництва поліпропіленових
біг-бегов, що підтверджується
Договором оренди (найму) майна № 14/11 від
31.05.2011 р. з додатками; фотографії
виробничих приміщень Позивача у
кількості 4 (чотирьох) штук).
З 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. позивачем
орендувалося у ТОВ «Універсал ремонт
сервіс» швейне обладнання для швейного
виробництва загальною вартістю 522 174,00
грн., що підтверджується Договором №
2011-03 оренди обладнання від 31.03.2011 р.,
актом приймання-передачі обладнання
для швейного виробництва по договору №
2011-03 від 31.03.2011 р. від 31.03.2011 р.
З грудня 2011 р. позивачем орендується у
ТОВ «Софт-Пак» обладнання для
виробництва м'яких контейнерів разових
(МКР), що підтверджується договором
оренди обладнання № 2012-11 від 20.12.2011 р. з
додатками. В рамках зазначеного
договору Позивачем було отримано в
користування обладнання для
виробництва (швейні машини, станки для
нарізки та прошивки упаковки та ін.) на
загальну суму 82 025,00 грн.
Відповідно до штатних розкладів ТОВ
«ВП «ТМТ» на товаристві були
затверджені штатні працюючі у
кількості: з 01.11.2011р. - 17 осіб, з 01.05.2012р. -
18 осіб, з 03.09.2012р. - 20 осіб.
Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18301613 від 06.03.2014р.,
Запис №2 ТОВ «Виробнича компанія
«Віконні системи» державна реєстрація
припинення юридичної особи в
результаті реорганізації, 03.10.2013р.
Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №18301573 від
06.03.2014р., Приватне підприємство «АТМ»
внесення рішення засновників
(учасників) юридичної особи або
уповноваженого ними органу щодо
припинення юридичної особи в
результаті реорганізації, 18.06.2013р.
Згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18301596 від 06.03.2014р., ТОВ
«Ривс» державна реєстрація припинення
юридичної особи у зв'язку з визнанням
її банкрутом, 08.01.2013р.
Згідно постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.03.2013 року №804/1261/13-а, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 30.04.2013р.
залишена без змін, визнано
протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, які полягають у
проведенні перевірки ТОВ "ВИРОБНИЧА
КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ", () в результаті яких було складено
акт про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
за вересень 2011 року, ТОВ "Олимп" код
березень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ
січень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" код
червень 2011 року їх реальності та
повноти відображення в обліку. Визнано
протиправним Наказ Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби «Про здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» № 1455 від 20.12.2012 р. Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКОННІ СИСТЕМИ»
Відповідно до постанови
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 05.03.2013 року
№804/1268/13-а, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013р.
залишена без змін, визнано
протиправними дії державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «АТМ», за результатами
якої складено Акт №7198/22-4/24606641.
Згідно постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.03.2013р. №804/1873/13-а, яка ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 09.07.2013р.
залишена без змін, визнано
протиправними дії державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ривс», за результатами
якої складено Акт від 21.12.2012р. №
Згідно ч.1 ст.67 Конституції України,
кожен зобов'язаний сплачувати податки
і збори в порядку і розмірах,
встановлених законом.
Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20
Податкового кодексу України (надалі -
ПК України), органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому
Податковим кодексом України.
П.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу
України передбачено, що документальною
перевіркою вважається перевірка,
предметом якої є своєчасність,
достовірність, повнота нарахування та
сплати усіх передбачених цим Кодексом
податків та зборів, а також дотримання
валютного та іншого законодавства,
контроль за дотриманням якого
покладено на контролюючі органи,
дотримання роботодавцем законодавства
щодо укладення трудового договору,
оформлення трудових відносин з
працівниками (найманими особами) та яка
проводиться на підставі податкових
декларацій (розрахунків), фінансової,
статистичної та іншої звітності,
регістрів податкового та
бухгалтерського обліку, ведення яких
передбачено законом, первинних
документів, які використовуються в
бухгалтерському та податковому обліку
і пов'язані з нарахуванням і сплатою
податків та зборів, виконанням вимог
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, а також
отриманих в установленому
законодавством порядку органом
державної податкової служби
документів та податкової інформації, у
тому числі за результатами перевірок
інших платників податків.
Ст.78 Податкового кодексу України
регламентує порядок проведення
документальних позапланових перевірок
п.78.1 якої передбачено, що документальна
позапланова виїзна перевірка
здійснюється за наявності хоча б
однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за
наслідками перевірок інших платників
податків або отримання податкової
інформації виявлено факти, що свідчать
про можливі порушення платником
податків податкового, валютного та
іншого законодавства, контроль за
дотриманням якого покладено на органи
державної податкової служби, якщо
платник податків не надасть пояснення
та їх документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ст.185 Податкового кодексу
України, об'єктом оподаткування є
операції платників податку з: а)
постачання товарів, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу, у тому числі операції з
передачі права власності на об'єкти
застави позичальнику (кредитору), на
товари, що передаються на умовах
товарного кредиту, а також з передачі
об'єкта фінансового лізингу в
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК, база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної вартості (у разі
здійснення контрольованих операцій -
не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу) з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування, що справляється
з вартості послуг стільникового
Згідно п.198.3. ст.198 ПК України податковий
кредит звітного періоду визначається
виходячи з договірної (контрактної)
вартості товарів/послуг, але не вище
рівня звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу,
та складається з сум податків,
нарахованих (сплачених) платником
податку за ставкою, встановленою
пунктом 193.1. статті 193 цього Кодексу,
протягом такого звітного періоду у
зв'язку: -з придбанням або
виготовленням товарів (у тому числі при
їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; -з придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.
Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог ст..201 цього Кодексу)
чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченим пунктом 201.11 ст.201 цього
Відповідно до статті 3 Господарського
кодексу України, під господарською
діяльністю розуміється діяльність
суб'єктів господарювання у сфері
суспільного виробництва, спрямована на
виготовлення та реалізацію продукції,
виконання робіт чи надання послуг
вартісного характеру, що мають цінову
визначеність. Господарська діяльність,
що здійснюється для досягнення
економічних і соціальних результатів
та з метою одержання прибутку, є
підприємництвом, а суб'єкти
підприємництва - підприємцями.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність», первинний документ -
документ, який містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
Пунктом 2 ст.3 Закону України „Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" (далі - Закон №996)
передбачено, що фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
Відповідно до п.1 ст.9 Закону № 996, факти
здійснення господарських операцій
фіксують первинні документи, які
повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а
якщо це не можливо - безпосередньо
після її закінчення. Відповідно до п.2
ст.9 даного закону первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: «назву документа (форми);
дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції; посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції».
Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців» в Єдиному
державному реєстрі містяться такі
відомості щодо юридичної особи,
зокрема, види діяльності.
Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
Додаткові вимоги до первинних
документів встановлені п.2.4 Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку
(затверджено наказом Міністерства
фінансів України від 24.05.1995р. № 88,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 05.06.1995р. № 168/704),
відповідно до якого первинні документи
повинні мати такі обов'язкові
реквізити: найменування підприємства,
установи, від імені яких складений
документ, назва документа,, дата і місце
складання, зміст та обсяг
господарської операції, одиниця виміру
господарської операції, посада і
прізвища осіб відповідальних за
здійснення господарської операції і
правильність оформлення, особистий чи
електронний підпис або інші дані, що
дають змогу ідентифікувати особу, яка
брала участь у здійсненні
господарської операції.
Згідно абз.1 п.п.2.1 глави 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, первинні
документи - це документи, створені у
письмовій або електронній формі, що
фіксують та підтверджують
господарські операції, включаючи
розпорядження та дозволи
адміністрації (власника) на їх
Частина 2 ст.19 Конституції України
передбачає, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86
цього Кодексу, оцінює докази, які є у
справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх
безпосередньому, всебічному, повному
та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи рішення суд виходив з
Судом встановлено, що в перевіряємий
період позивач мав господарські
взаємовідносини з ПП «АТМ», ТОВ «РИВС»,
ТОВ «ВК Віконні системи».
Згідно Листа від 26.02.2013 р. № 4655/10/22-66
відповідач запросив у позивача
інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ
«Ривс», та надати документи, як
підтверджують правильність обчислення
та сплати ПДВ по операціях з придбання
та продажу товарів (робіт, послуг).
На виконання зазначеного запиту
позивач надав відповідачу усі
затребувані документи та інформацію,
що підтверджується листом від 15.03.2013 р.
№ 10.
Відповідно до Листа від 15.04.2013 р. №
9320/10/22-6 відповідач запросив у позивача
інформацію щодо взаємовідносин з ТОВ
«Ривс», ПП «АТМ» та ТОВ «ВК «Віконні
системи», та надати документи, як
підтверджують правильність обчислення
та сплати ПДВ по операціях з придбання
та продажу товарів (робіт, послуг).
На виконання зазначеного запиту
позивач, з урахуванням раніше наданої
інформації, надав відповідачу усі
затребувані документи, що
підтверджується листами від 27.06.2013 р. №
48 та від 02.07.2013 р. № 51.
Згідно Договору №01-06 від 01.06.2012 р.
укладеного між ТОВ «ВП «ТМТ» (покупець)
та ПП «АТМ» (постачальник),
постачальник зобов'язувався
виготовити та передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар за цінами та
в кількості, що зазначені у
рахунках-фактурах на кожну партію
товару, що є невід'ємною частиною цього
На виконання зазначеного Договору в
період з червня 2012 р. по листопад 2012 р.
ПП «АТМ» було поставлено Позивачу
продукцію на загальну суму 490 374,90 грн.
(в т.ч. ПВД на суму 81 729,15 грн.), що
підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
рахунками-фактурами, копії яких наявні
в матеріалах справи.
Продукція була оплачена позивачем в
повному обсязі у сумі 490 374,90 грн. шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок ПП «АТМ», що
підтверджується платіжними
дорученнями № 146 від 06.06.12 р. на суму 39
497,40 грн., № 150 від 12.06.12 р. на суму 41 715,00
грн., № 177 від 26.06.12 р. на суму 35 152, 00грн.,
№ 176 від 31.07.12 р. на суму 34 800,00 грн., № 232
від 31.08.12 р. на суму 49 890,00 грн., № 252 від
31.08.12 р. 51 450,00 грн., № 262 від 03.10.12 р. на
суму 20 250,00 грн., № 323 від 14.12.2012 р. на суму
45 000,00 грн., № 341 від 14.12.12 р. на суму 56 250,00
грн., № 367 від 14.12.12 р. на суму 59 250,00 грн.,
№ 391 від 14.12.12 р. на суму 57 120,00 грн., копії
яких наявні в матеріалах справи.
Відповідно до Договору № 0111/11 від
01.11.2011р. укладеного між ТОВ «ВП «ТМТ»
(покупець) та ТОВ «РИВС» (постачальник),
постачальник зобов'язувався
виготовити та передати у власність
покупця, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар за цінами та
в кількості, що зазначені у
рахунках-фактурах на кожну партію
товару, що є невід'ємною частиною цього
На виконання зазначеного Договору в
період з листопада 2011 р. квітень 2012 р.
ТОВ «РИВС» було поставлено Позивачу
продукцію на загальну суму 276 482,99 грн.
(в т.ч. ПВД на суму 46 080,50 грн.), що
підтверджується видатковими
накладними, податковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
рахунками-фактурами, копії яких наявні
в матеріалах справи.
Продукція була оплачена позивачем в
повному обсязі у сумі 276 482,99 грн. шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ «РИВС», що
підтверджується платіжними
дорученнями № 5 від 13.12.2011 р. на суму 30
000,00 грн., № 43 від 10.04.12 р. на суму 48 000,00
грн., № 44 від 10.04.12 р. на суму 35 000,00 грн., №
53 від 10.04.12 р. на суму 50 000,00 грн., № 67 від
10.04.12 р. на суму 30 000,00 грн., № 83 від 18.05.12 р.
на суму 55 000,00 грн., № 199 від 01.11.12 р. на
Згідно Договору №01-09/12 від 01.09.2012р.
укладеного між ТОВ «ВП «ТМТ» (покупець)
та ТОВ «ВК Віконні системи»
(постачальник), постачальник
зобов'язувався виготовити та передати
у власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
товар за цінами та в кількості, що
зазначені у рахунках-фактурах на кожну
партію товару, що є невід'ємною
частиною цього договору.
На виконання зазначеного Договору в
період вересень 2012 р. ТОВ «ВК Віконні
системи» було поставлено Позивачу
продукцію на загальну суму 13 500,00 грн. (в
т.ч. ПВД на суму 2 250,00 грн.), що
підтверджується видатковою накладною
№ 3489 від 30.09.12 р., податковою накладною
№ 631 від 30.09.12 р., рахунком-фактурою №
300912 від 30.09.12 р., ТТН від 30.09.12 р.
Вищезазначена продукція була оплачена
позивачем в повному обсязі у сумі 13 500,00
грн. шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок ТОВ
«ВК Віконні системи», що
підтверджується платіжними
дорученнями № 198 від 01.11.2012 р. на суму 13
З метою перевезення продукції
позивачем були укладені договори,
копії яких наявнів матеріалах справи, 1.
Договір на надання транспортних послуг
від 01.11.2011 р. з ОСОБА_5, 2. Договір № 01/11
оренди автотранспортного засобу у
фізичної особи від 01.11.2011 р. з ОСОБА_5, 3.
Договір на надання транспортних послуг
від 01.06.2012 р. з ОСОБА_6, 4. Договір № 01/06
оренди автотранспортного засобу у
фізичної особи від 01.06.2012 р. з ОСОБА_6, 5.
Договір на надання транспортних послуг
від 30.09.2012 р. з ОСОБА_8, 4. Договір № 30/09
оренди автотранспортного засобу у
фізичної особи від 30.09.2012 р. з ОСОБА_8
Таким чином, у наданих до матеріалів
справи ТТН зазначалися вищезазначені
фізичні особи, яки діяли на підставі
укладених з позивачем договорах, та
фізичні особи, які також надавали
транспортні послуги на підставі
укладених з позивачем договорів.
Вказаними Договорами передбачені всі
істотні умови, укладені Договори
підписані від імені обох сторін та
підписи скріплені печатками, тобто
відповідають вимогам п.2 статті 207
Цивільного кодексу України.
Фактичне виконання умов договорів
оформлено первинними документам які
наявні в матеріалах справи. Первинні
документи - видаткові накладні,
податкові накладні, якими оформлені
господарські операції з виконання умов
договорів складені у відповідності до
вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", тобто
відповідають вимогам чинного
законодавства щодо надання документу
юридичної сили і доказовості.
Так, ст. 62 Господарського кодексу
України передбачає, що господарюючий
суб'єкт, який за своїми ознаками є
підприємством, самостійно здійснює
будь-які види господарської
діяльності, якщо вони не заборонені
законодавством України і відповідають
цілям, передбаченим статутом
Уся продукція, що була отримана
позивачем за договорами з ПП «АТМ», ТОВ
«Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи»
була оприбуткована позивачем на склад,
що знаходиться за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, 1, що підтверджується
прибутковими ордерами щодо
оприбутковування продукції від ТОВ
«Ривс» від 01.11.2011 р., 04.11.2011 р., 12.03.12 р.,
16.11.2011 р., 06.06.12 р., прибутковими ордерами
щодо оприбутковування продукції від ПП
«АТМ» від 04.04.12 р., 26.06.12 р., 12.06.12 р.,30.07.12 р.,
08.08.12 р., 05.09.12 р., 27.08.12 р.,30.09.12 р., 24.10.12 р.,
10.10.12 р.. 01.11.12 р., 19.11.12 р., прибутковими
ордерами щодо оприбутковування
продукції від ТОВ «ВК «Віконні
системи» від 30.09.12 р.
В подальшому зазначена продукція зі
складу була надана до виробничого цеху
Позивача для її переробки, що
підтверджується накладними вимогами
від 01.11.11 р., 01.11.11 р., 21.11.11 р., 14.02.12 р., 07.03.12
р., 14.03.12 р., 23.03.12 р., 26.03.12 р., 27.03.12 р., 09.04.12
р., 23.04.12 р., 30.04.12 р., 10.05.12 р., 29.05.12 р., 31.05.12
р., 12.06.12 р., 27.06.12 р., 15.06.12 р.. 10.08.12 р., 10.08.12
р., 04.09.12 р., 12.09.12 р., 20.0.12 р., 30.09.12 р., 11.10.12
р., 29.10.12 р., 07.11.12 р., 19.11.12 р.
Використання придбаної у ПП «АТМ», ТОВ
«РИВС», ТОВ «ВК Віконні системи»
продукції у господарській діяльності
позивача підтверджується її
переробкою на власному виробництві
Позивача та подальшою реалізацією
контрагентом у вигляді готової
продукції підтверджується первинними
документами, копії яких наявні в
матеріалах справи.
Зазначені документи складені за
результатами проведених операцій та з
дотриманням вимог статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", статті
44, статті 201 Податкового кодексу
України, пункту 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку (затверджено
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 р. № 88, зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р.
за № 168/704) і містять у собі відомості
щодо змісту та обсягу проведених
операцій, які узгоджуються між собою.
Вказані документи наявні в матеріалах
справи, оформлені у відповідності до
вимог Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні", тобто
відповідають вимогам чинного
законодавства щодо надання документу
юридичної сили і доказовості.
Позивач з червня 2011 року має у
користуванні на праві оренди нежитлове
приміщення загальною площею 1075,7 кв.м.,
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, 1 (на території ТОВ
«Краснозаводська площадка
Днепрометиз»), яке використовується
ним для виробництва поліпропіленових
біг-бегов, що підтверджується
Договором оренди (найму) майна № 14/11 від
31.05.2011 р. з додатками; фотографії
виробничих приміщень Позивача у
кількості 4 (чотирьох) штук).
З 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р. позивачем
орендувалося у ТОВ «Універсал ремонт
сервіс» швейне обладнання для швейного
виробництва загальною вартістю 522 174,00
грн., що підтверджується Договором №
2011-03 оренди обладнання від 31.03.2011 р.,
актом приймання-передачі обладнання
для швейного виробництва по договору №
2011-03 від 31.03.2011 р. від 31.03.2011 р.
З грудня 2011 р. позивачем орендується у
ТОВ «Софт-Пак» обладнання для
виробництва м'яких контейнерів разових
(МКР), що підтверджується договором
оренди обладнання № 2012-11 від 20.12.2011 р. з
додатками. В рамках зазначеного
договору Позивачем було отримано в
користування обладнання для
виробництва (швейні машини, станки для
нарізки та прошивки упаковки та ін.) на
загальну суму 82 025,00 грн.
Відповідно до штатних розкладів ТОВ
«ВП «ТМТ» на товаристві були
затверджені штатні працюючі у
кількості: з 01.11.2011р. - 17 осіб, з 01.05.2012р. -
18 осіб, з 03.09.2012р. - 20 осіб.
Таким чином фізична, технічна та
технологічна можливості до вчинення
дій, що становлять зміст спірних
господарських операцій за вказаними
договорами, та наявність господарської
мети, знайшла своє підтвердження в ході
судового розгляду.
На момент здійснення правовідносин
підприємства-контрагенти позивача - ПП
«АТМ», ТОВ «РИВС», ТОВ «ВК Віконні
системи» були зареєстровані як
юридичні особи та платники податку на
додану вартість, що підтверджується
Витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18301613 від 06.03.2014р.,
№18301573 від 06.03.2014р., №18301596 від 06.03.2014р.,
які наявні в матеріалах справи.
Доводи на які посилається податковий
орган в акті перевірки позивача №
18/22-6/34367524 від 04.07.2013р. та запереченнях не
відповідають обставинам справи, та
спростовуються доказами наявними в
справі та дослідженими у судовому
Подання платником до контролюючого
органу усіх належним чином оформлених
первинних документів, передбачених
податковим законодавством, з ціллю
отримання податкової вигоди є
підставою для її отримання, якщо
податковий орган не доведе
неправдивість, недостовірність або
суперечливість відомостей, що
містяться у таких документах.
Доводи ж податкового органу про
отримання платником необґрунтованої
податкової вигоди мають ґрунтуватись
на сукупності доказів, що безспірно
підтверджують існування обставин, які
виключають право платника, зокрема, на
формування податкового кредиту.
Однак у даній справі, податковим
органом не доведено існування таких
При винесенні рішення судом враховано
постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
ухвали Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду:
- постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
13.03.2013 року у справі №804/1261/13-а, якою
визнано протиправними дії Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби, які полягають у
проведенні перевірки ТОВ "ВИРОБНИЧА
КОМПАНІЯ "ВІКОННІ СИСТЕМИ", () в результаті яких було складено
акт про результати документальної
позапланової невиїзної перевірки
№7212/224/33972398 від 21.12.2012 р. щодо
документального підтвердження
господарських відносин із платниками
за вересень 2011 року, ТОВ "Олимп" код
березень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ
січень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" код
червень 2011 року їх реальності та
повноти відображення в обліку. Визнано
протиправним Наказ Державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби «Про здійснення
документальної позапланової невиїзної
перевірки» № 1455 від 20.12.2012 р. Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВІКОННІ СИСТЕМИ»
- постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
05.03.2013 року у справі №804/1268/13-а, якою
визнано протиправними дії державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ПП «АТМ», за результатами
якої складено Акт №7198/22-4/24606641; ухвала
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 22.05.2013 р. по
- постанова Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
28.03.2013 р. у справі №804/1873/13-а, якою
визнано протиправними дії державної
податкової інспекції у Бабушкінському
районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області Державної
податкової служби щодо проведення
документальної позапланової невиїзної
перевірки ТОВ «Ривс», за результатами
якої складено Акт № 7211/224/34914473. Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 28.03.2013 р.
зазначена постанова залишена без змін.
Отже, постановами Дніпропетровського
окружного адміністративного суду та
ухвалами Дніпропетровського
апеляційного адміністративного надано
оцінку діям податкового органу, за
результатами яких складені Акти ДПІ у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська щодо ПП «АТМ», ТОВ
«Ривс» та ТОВ «ВК «Віконні системи», на
висновках яких ґрунтуються висновки
Акта перевірки ДПІ в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 04.07.2013 р., та
встановлено їх протиправність. При
цьому ч.1 ст.72 КАС України передбачено,
що обставини встановлені судовим
рішенням в адміністративній, цивільній
або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Про неприпустимість притягнення до
відповідальності одного суб'єкта
господарювання, у випадку
неправомірних дій іншого зазначено в
практиці Європейського Суду з прав
людини. Так, в пункті 71 рішення у справі
"Булвес" АД проти Болгарії"
Європейський Суд з прав людини дійшов
такого висновку: "…Суд вважає, що
компанія-заявник не повинна нести
відповідальність за наслідки
невиконання постачальником його
обов'язків щодо своєчасного
декларування ПДВ і, як наслідок,
сплачувати ПДВ повторно разом із пенею.
Суд вважає, що такі вимоги
прирівнюються до надзвичайного
обтяження для компанії-заявника, що
порушило справедливий баланс, який
повинен був підтримуватися між
вимогами загальних інтересів та
вимогами захисту права власності".

Отже, Європейський Суд з прав людини
визначає правило індивідуальної
відповідальності платника податків.
Тобто, добросовісний платник податків
не має зазнавати негативних наслідків
через порушення законодавства його
контрагентом.

В свою чергу, скаржником не подано
доказів обізнаності позивача про
недобросовісний характер діяльності
контрагентів позивача або про допущені
ним порушення податкового
законодавства (зокрема, про несплату
податків чи неподання податкової
звітності). Будь-яких обставин на
підтвердження факту недобросовісності
саме позивача як платника податків, що
виключають його право на отримання
податкової вигоди, податковим органом
не зазначено.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідачем правомірність своїх
дій не доведена, а позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «ТМТ» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення,
документально підтверджені,
відповідають чинному законодавству,
отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
підприємство «ТМТ» до Державної
податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про
визнання протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати
податкове повідомлення-рішення
Державної податкової інспекції в
Амур-Нижньодніпровському
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області №002772250 від
19.07.2013р.

Постанова суду набирає законної сили
та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку,
визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України,
апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя (підпис)
Н.В. Турлакова