Справа № 821/1011/14
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/1011/1409
год. 50 хв.

Херсонський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Мальчевській О.В.,

за участю:

представника позивача - Марченко Г.С.,

представника відповідача - Веремієнко
М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу

за позовом Каховського міжрайонного
прокурора

до Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області, третя особа на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Денар",

про визнання протиправним та
скасування наказу, визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити певні дії,

встановив:

Каховський міжрайонний прокурор (далі -
позивач) звернувся до суду з позовом до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області (далі - Каховська ОДПІ,
відповідач), третя особа на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Денар", в якому
просить:

визнати протиправним (незаконним) та
скасувати наказ виконуючого обов'язки
начальника Каховської ОДПІ Заруденця
С.В. від 19.02.2014 № 105 про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Денар";

визнати протиправними (незаконними)
дії посадових осіб Каховської ОДПІ
щодо проведення позапланової
невиїзної документальної перевірки
ТОВ "Денар";

зобов'язати начальника Каховської ОДПІ
ОСОБА_4 вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків
головного державного податкового
інспектора відділу оподаткування та
контролю об'єктів і операцій
Каховської ОДПІ ОСОБА_5,

зобов'язати начальника Каховської ОДПІ
ОСОБА_4 вирішити питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності за неналежне
виконання службових обов'язків
державного ревізора-інспектора
відділу податкового аудиту Каховської
ОДПІ ОСОБА_6;

зобов'язати начальника Каховської ОДПІ
ОСОБА_4 порушити в установленому
законом порядку питання про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності заступника
начальника Каховської ОДПІ ОСОБА_7 за
неналежний контроль та організацію
роботи на вказаному напрямку.

В судовому засіданні представник
прокурора підтримала заявлені вимоги,
обґрунтовує їх тим, що Каховською
міжрайонною прокуратурою було
проведено перевірку у Каховській ОДПІ
щодо додержання вимог податкового
законодавства, в тому числі вимог
законодавства у сфері захисту
конституційних засад підприємницької
діяльності. Встановлено, що Каховською
ОДПІ за результатами проведеного
аналізу податкової звітності та з
урахуванням інформації, отриманої
відповідно до ст. 72 ПК України, виявлено
недостовірність даних, зазначених у
податкових деклараціях з ПДВ по
сільськогосподарській діяльності за
2012-2013, а саме вірогідність завищення
податкових зобов'язань для формування
податкового кредиту контрагентам - не
виробникам сільськогосподарської
продукції.

23 серпня 2013 року Каховською ОДПІ
підготовлено запит № 3677/10/15-305 на адресу
ТОВ "Денар" про подання податкової
інформації. Однак лише через півроку, 19
лютого 2014 року податковою інспекцією
видано наказ № 105 про проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки ТОВ "Денар" на підставі вимог
пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України у зв'язку з
ненаданням відповіді на запит.

В ході перевірки прокуратурою було
встановлено, що ТОВ "Денар" на виконання
запиту направило на адресу Каховської
ОДПІ інформацію за вих. № 09/06/01 від
06.09.2013 р., яка отримана інспекцією 09
вересня 2013 року. Тому у податкової
інспекції були відсутні підстави,
визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України,
для проведення перевірки цього
підприємства, а отже наказ про
проведення перевірки, дії податківців
та результати самої перевірки
вважаються незаконними.

Прокурор також вказує на те, що запит
Каховської ОДПІ не був належним чином
обґрунтованим, у ньому безпосередньо
не вказано у чому саме полягає
вірогідність завищення податкових
зобов'язань для формування податкового
кредиту, якими доказами вона
підтверджується. Зазначає, що не
надання пояснень та їх документального
підтвердження є підставою для
проведення перевірки відповідно до
вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а не
п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як зазначено
у наказі. Вважає, що не всю запитувану у
ТОВ "Денар" інформацію податковий орган
має право вимагати від платника
податків, як-то щодо наявності
земельних ділянок, кількості найманих
працівників постійних, за договорами
цивільно-правового характеру та
середньої заробітної плати
поквартально за 2013 р.

На думку прокурора, також є порушенням
те, що на запиті Каховської ОДПІ до ТОВ
"Денар" стоїть лише відмітка з підписом
про отримання останнім цього запиту,
без зазначення дати та особи, яка
отримала лист.

Каховською міжрайонною прокуратурою 6
березня 2014 року за № 77/889вих14 на адресу
начальника Каховської ОДПІ внесено
подання про усунення порушень
податкового законодавства, причин та
умов, що їм сприяють. Проте, це подання
було відхилено, що стало підставою для
звернення прокурора до суду. В
порушенні норм Податкового кодексу
України прокурор вбачає порушення
інтересів держави.

Представник відповідача позов не
визнала, вважає дії посадових осіб
відповідача щодо призначення та
проведення перевірки такими, що
повністю відповідають податковому
законодавству, а наказ про проведення
перевірки - правомірним. Звертає увагу,
що позивачем не визначено, в чому
полягає порушення інтересів держави та
які конкретно суттєві перешкоди були
створені для здійснення ТОВ "Денар"
підприємницької діяльності, не надано
доказів, які б підтверджували
неможливість вказаного суб'єкта
господарювання самостійно здійснювати
представництво своїх інтересів.

Відповідач зазначає, що згідно із
запитом Каховської ОДПІ до ТОВ "Денар"
про надання податкової інформації,
підприємству пропонувалось надати
таку інформацію та її документальне
підтвердження (засвідчені підписом
платника податків або його посадовою
особою та скріплені печаткою (за
наявності) первинні бухгалтерські
документи) для підтвердження операцій
по реалізації сільськогосподарської
продукції власного виробництва в 2013
році. Наголошує, що Каховська ОДПІ не
володіє інформацією щодо кількості
реалізованої продукції у 2013 році,
врожаю якого року та його місця
зберігання, залишку продукції станом
на 01.07.2013 р., наявності основних фондів.
Щодо необґрунтованості в запиті
завищення податкового кредиту, якими
доказами це підтверджується, то цей
факт відображений в акті перевірки ТОВ
"Денар" від 12.04.2013 № 114/22/3663137, з яким воно
ознайомлене.

На свій запит Каховська ОДПІ отримала
лист від ТОВ "Денар", проте він не містив
вичерпної відповіді на поставлені
питання, не було надано належно
засвідчених документів (податкових
накладних, видаткових накладних,
товарно-транспортних накладних,
договорів на постачання продукції,
актів списання продукції, оборотної
відомості по залишках продукції,
договорів оренди, суборенди земельних
ділянок, технічних паспортів на
техніку, договорів оренди основних
засобів та ін.).

В задоволенні позову відповідач просив
відмовити.

Третя особа - ТОВ "Денар" явку свого
представника в судове засідання не
забезпечила, заяв про відкладення
розгляду справи та письмових пояснень
суду не надала.

Заслухавши пояснення представників
сторін, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України
органи доходів і зборів є
контролюючими органами.

До функцій контролюючих органів
належать зокрема здійснення
адміністрування податків, зборів,
платежів та контроль своєчасності
подання платниками податків
передбаченої законом звітності
(декларацій, розрахунків та інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків, зборів, платежів),
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків, зборів,
платежів (підпункти19-1.1, 19-1.2 п. 19.1 ст. 19
ПК України).

Контролюючі органи мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки (п. 75.1
ст. 75 ПК України).

Інші державні органи не мають права
проводити перевірки своєчасності,
достовірності, повноти нарахування та
сплати податків і зборів, у тому числі
на запит правоохоронних органів (п. 41.4
ст. 41 ПК України).

З матеріалів справи вбачається, що
здійснюючи перевірку Каховської ОДПІ,
Каховська міжрайонна прокуратура
фактично втручається в діяльність
органу доходів та зборів, перебирає на
себе його функції, зокрема в частині
визначення об'єму інформації, що може
бути витребувана у платника податків,
аналізу повноти та достовірності
інформації, наданої платником
податків, встановлення підстав для
призначення та проведення перевірки
платника податків. При цьому позивач
жодним чином не пояснює та не доводить
причинно-наслідковий зв'язок між
обставинами, встановленими в ході
перевірки, та порушенням інтересів
держави.

Суд погоджується з відповідачем в тому,
що наказ про проведення перевірки ТОВ
"Денар" не може бути скасований,
оскільки він був реалізований
податковим органом та вичерпав свою
дію шляхом виконання, а саме
проведенням перевірки та складенням
акту.

Крім того, третя особа - ТОВ "Денар" є
процесуально правоздатною особою і
необмежена у праві самостійного
звернення до суду за захистом своїх
прав та інтересів. Належним способом
захисту порушеного права є в даному
випадку оскарження суб'єктом
господарювання висновків акта
перевірки чи винесених за результатом
його розгляду податкових
повідомлень-рішень.

Що стосується вимог прокурора про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності посадових осіб
Каховської ОДПІ, то такі вимоги є
протиправними.

Каховська ОДПІ є самостійною юридичною
особою.

За приписами ст. 147-1 Кодексу законів про
працю України дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника. На працівників, які
несуть дисциплінарну відповідальність
за статутами, положеннями та іншими
актами законодавства про дисципліну,
дисциплінарні стягнення можуть
накладатися також органами,
вищестоящими щодо органів, вказаних у
частині першій цієї статті. Працівники,
які займають виборні посади, можуть
бути звільнені тільки за рішенням
органу, який їх обрав, і лише з підстав,
передбачених законодавством.

Законом не передбачено право органів
прокуратури або її посадових осіб
вимагати від керівника застосування
дисциплінарних стягнень до своїх
працівників, окрім випадків коли це
стосується працівників органів
прокуратури. Притягнення до
дисциплінарної відповідальності є
виключним правом уповноважених на це
осіб, а не їх обов'язком.

Суд не заперечує, що прокурор може
ставити питання перед керівником
установи про притягнення до
відповідальності певних осіб, але він
не може цього вимагати, оскільки таку
вимогу слід розглядати як незаконне
втручання в організацію роботи
установи та перевищення прокурором
своїх повноважень.

Суд вважає, що в разі відмови
керівником установи прокурору у
застосуванні заходів дисциплінарного
впливу, останній не може таку відмову
оскаржувати до суду з вище наведених
підстав. Ні Законом України "Про
прокуратуру", ні КАС України не
передбачено право прокурора
звертатись до суду з такою вимогою,
незалежно від того, що в даному випадку
прокурор звернувся до суду із позовом в
результаті відмови йому в задоволенні
подання.

Суд вважає, що порушення податкового
законодавства податковим органом може
мати своїм наслідком порушення
інтересів держави, проте в даному разі
прокурор не довів такого порушення
Каховською ОДПІ в ході призначення та
проведення перевірки ТОВ "Денар".

Аналіз постанови прокурора про
проведення перевірки та його подання
про усунення порушень законодавства
свідчить про те, що прокурор,
звертаючись до суду з даним позовом,
виходить за межі своїх повноважень, діє
вибірково, в інтересах конкретного
підприємства, а не держави.

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України,
суд,

постановив:

В задоволенні позовних вимог
Каховського міжрайонного прокурора до
Каховської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Херсонській
області відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського
апеляційного адміністративного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі
відповідно до ст. 160 КАС України чи
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлений строк. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 23 квітня 2014 р.

Суддя
Попов
В.Ф.

кат. 8