overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-21/11
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Київ
К/800/21663/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року

та касаційних скарг Державної податкової адміністрації в Автономній
Республіці Крим, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим на постанову
Київського районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 07 квітня 2011 року та постанову
Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України,
Державної податкової адміністрації в
Автономній Республіці Крим, Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду України від 18 березня 2014 року скасовано ухвалу
Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2013 року та направлено справу на новий касаційний розгляд до
Вищого адміністративного суду України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргами ОСОБА_1, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці
Крим, Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим.

2. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 805/17147/13-а
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Київ
К/800/20937/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, Служба у справах дітей Макіївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 було залишено без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної міграційної служби України в
Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, Служба у справах дітей Макіївської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51,16 грн., сплачений відповідно до квитанції №13662.297.1 від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 826/4463/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А про повернення позовної заяви 22 квітня 2014 року м.
Київ № 826/4463/14
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві незаконними, зобов'язати вчинити дії
Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено
Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
Позивач звернувся із позовом до
Окружного адміністративного суду
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.04.2014 позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки у триденний строк з дня отримання даної ухвали.
Вищезазначена ухвала отримана позивачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 12.04.2014. Тобто, недоліки необхідно було усунути у строк до 15.04.2014.
Станом на 22.04.2014 до суду доповнення до позовної заяви не надходили (з урахуванням строків поштового обігу).
В зв'язку з тим, що станом на 22.04.2014 позивачем не виконані вимоги ухвали від 07.04.2014, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний суд
Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути.
Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя
О.В.Кротюк
Справа № 427/11066/13-а (2а/427/67/14)
Суддя: Білуга С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Київ
К/800/20778/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Білуга С.В., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги
Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 було задоволено, зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

У касаційній скарзі Управління
Пенсійного Фонду України в м.
Свердловську Луганської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваних рішень не дає підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в м. Свердловську Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Білуга
Справа № 817/3643/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ
К/800/21497/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Рівне-Інформ-Ресурс» на постанову
Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України
«Рівне-Інформ-Ресурс» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державне підприємство
Міністерства внутрішніх справ України
«Рівне-Інформ-Ресурс» подало касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Державного підприємства
Міністерства внутрішніх справ України
«Рівне-Інформ-Ресурс».

2. Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу
№817/3643/13-а.

3. Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

4. Встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Головчук
Справа № 2а-10699/11/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.Київ
К/800/21073/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі за позовом Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадянська позиція», Всеукраїнської молодіжної громадської організації
«Демократичний альянс» до Київської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група»,
ОСОБА_1, Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гончара,21», про визнання нечинним пункту 65 рішення №419/1829 від 15 липня 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Скаржником до касаційної скарги не додано копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна група» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі №2а-10699/11/2670 залишити без руху та надати строк до 12 травня 2014 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Голяшкін
Справа № 820/10933/13-а
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Київ
К/800/22285/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Чалий С.Я., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління Державного казначейства у
Московському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Державного казначейства у Московському районі м.
Харкова, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "
Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" про стягнення помилково сплаченого збору, -

в с т а н о в и в:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою
Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з державного бюджету на користь позивача помилково сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 32 159,30 грн.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці
Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись 211, 213, п. 5 ч. 5 ст. 214
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

у х в а л и в :

Відмовити управлінню Державного казначейства у Московському районі м.
Харкова у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України
С.Я.Чалий
Справа № 820/1451/14
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Київ
К/800/22184/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року позов управління праці та соціального захисту населення
Дергачівської районної державної адміністрації було залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення
Дергачівської районної державної адміністрації повернуто апелянту.

У касаційній скарзі управління праці та соціального захисту населення
Дергачівської районної державної адміністрації не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи та зміст оскаржуваного рішення не дає підстав для висновку, що судом попередньої інстанцїї при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення
Дергачівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Заїка
Справа № 233/6324/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Київ
К/800/20771/14

Суддя Вищого адміністративного суду
України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та
Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року залишено без змін постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року, якою позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення відповідача та зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області здійснити з 16 липня 2013 року перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням довідки про заробітну плату від 17 вересня 2009 року №291, видану Костянтинівським заводом «Авт скло» ім. К.Т. Бондарєва.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214
КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту судових рішень видно, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт роботи позивача на ДП
«Завод «Автоскло» ім. К.Т. Бондарева за період з 03 липня 1970 року по 22 жовтня 1971 року та з 24 грудня 1973 року по 02 липня 2001 року повністю підтверджено записами в трудовій книжці, а довідку про заробітну плату йому видано на підставі особових рахунків за 1986-1990 роки, а тому відповідач безпідставно відмовив у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробіток за вказаний період роботи.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства
України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м.
Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Головчук