Справа № 539/1344/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1344/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А.Павличенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Лубенського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
начальника ВДАІ Лубенського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови ПС1 №
448327 від 27.03.2014 року, мотивуючи тим, що
23.02.2014 року близько 23 год. рухався на
автомобілі ГАЗ - 2705 д.н.з.

НОМЕР_1 в м. Лубни по вул. Драгоманова де
сталося ДТП з його участю. В
результаті ДТП його автомобіль зазнав
значних технічних пошкоджень.

На місце ДТП працівники ДАІ прохали
пред'явити документи на транспортний
засіб та водійські права, які під час
ДТП були втрачені, до цього вони
знаходилися в кабіні автомобіля про що
повідомлено інспектора ДАІ.

Незважаючи на це, позивача притягнено
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 126 КУпАП згідно постанови ПС1
№ 448327 від 27.03.2014 року у вигляді штрафу в
розмірі 425 грн. яку позивач вважає
прийнято без з'ясування всіх обставин
та прохає поновити строк звернення до
суду пропущений з поважних причин,
скасувати дану постанову, звільнивши
його від адміністративної
відповідальності у відповідності зі
ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити, підтвердивши суду, що
посвідчення водія, технічний паспорт
на автомобіль були втрачені через ДТП,
в темну пору доби на місці ДТП їх ніхто
не знайшов. 04.04.2014р. всі документи були
йому повернуті невідомою особою через
поштову скриньку. Постанову про
притягнення до адміністративної
відповідальності він отримав тільки
04.04.2014 року в зв"язку з чим пропустив
строк звернення до суду, який прохає
поновити.

Представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про дату, час,
місце розгляду справи повідомлений
завчасно.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши поясненя позивача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України
судам загальної юрисдикції підвідомчі
справи щодо рішень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на

розгляд громадської організації,
трудового колективу, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,

показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого правопорушення орган
/посадова особа/, уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушення від адмінвідповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до 2.1. ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
при собі або не пред'явила для
перевірки посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційного
документа на транспортний засіб, а у
випадках, передбачених законодавством,
ліцензійної картки на транспортний
засіб, а також поліса (договору)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (страхового сертифіката
"Зелена картка") тягне за собою
накладення штрафу від двадцяти п'яти до
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таких
заперечень відповідач суду не надав.

Встановлено, що позивач 23.03.2014 року
близько 23 год. керував автомобілем ГАЗ -
2705 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лубни де на вул.
Драгоманова скоїв ДТП .

Згідно з протоколом про
адміністративне правопорушення с. АА2
№ 477515 від 27.02.2014 року позивач керував
вказаним транспортним засобом без
посвідчення водія.

На підставі цього протоколу постановою
ПС1 № 448327 від 27.03.2014 року був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
сумі 425 грн .

Позивач не заперечує факт допущеного
ним правопорушення, проте вказує на
малозначущість правопорушення з
огляду на те, що вказані документи
знаходилися на передній панелі авто та
при аварії, яка трапилася втрачені
23.03.2014 року, про що повідомлено
інспектора ДАІ.

При вирішенні даної справи суд
виходить з того, що при малозначності
правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП
слід враховувати мету, мотив і спосіб
його вчинення (Постанова Пленуму ВС
України від 03 червня 2005 року N 8).

Притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності та
накладаючи стягнення, не взято до
уваги характер вчиненого
правопорушення, щире каяття винного,
відсутність суспільної шкоди від
вчиненого діяння правопорушника, особу
порушника. Відповідачем не перевірено
доводів позивача, що втрата документів
мала місце при ДТП, які в темну пору
доби знайти на місці аварії не вдалося.
Такі обставини роблять дії позивача
малозначними, що дає можливість не
притягати його до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити

порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Дії працівників ДАІ при складанні
протоколу про адміністративне
правопорушення суд визнає
правомірними.

Разом з тим відповідно до ст. 102 КАС
України суд вважає за можливе поновити
строк звернення позивача до суду з
позовом оскільки пропущений з
поважних причин .

Судом встановлено, що постанову про
притягнення позивача до
адміністративної відповідальності він
отримав тільки 04.04.2014 року , а 14.04.2014р.
звернувся до суду з цим позовом.

Згідно ст. 102. КАС України пропущений з
поважних причин процесуальний строк,
встановлений законом, може бути
поновлений, а процесуальний строк,
встановлений судом, - продовжений судом
за клопотанням особи, яка бере участь у
справі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 284
КУпАП України ,

ст. 5 - 12, 18, 102, 158 -163
КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення
до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника
ВДАІ Лубенського району УДАІ УМВС
України в Полтавській області про
скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області про скасування
постанови ПС1 № 448327 від 27.03.2014 року про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
425 грн., звільнивши його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись
відносно нього усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.