Справа № 2а-9297/12/2670
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Київ
К/9991/72989/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Чалого С.Я.,

Чумаченко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову
Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Київської міської ради про визнання
протиправним рішення та зобов'язання
вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Київської міської ради про скасування
рішення Постійної комісії Київської
міської ради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку про
відмову у звільненні від сплати
пайової участі (внеску) у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва у зв'язку з
будівництвом приватного житлового
будинку по АДРЕСА_1; зобов'язання
Постійної комісії Київської міської
ради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку
прийняти рішення про звільнення від
сплати пайової участі (внеску) у
створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва у зв'язку з будівництвом
приватного житлового будинку по
АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано
протиправністю відмови Постійної
комісії Київської міської ради з
питань бюджету та
соціально-економічного розвитку у
звільненні від сплати пайової участі
(внеску) у створенні соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Києва як такої, що винесено без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення, у тому
числі, щодо наявності у позивача
статусу "дитини війни", інваліда ІІ
групи та ветерана праці.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 серпня 2012 року позов задоволено
частково: скасовано рішення Постійної
комісії Київської міської ради з
питань бюджету та
соціально-економічного розвитку про
відмову ОСОБА_2 у звільнені від сплати
пайової участі (внеску) у створенні
соціальної та інженерної-транспортної
інфраструктури м. Києва у зв'язку з
будівництвом приватного житлового
будинку по АДРЕСА_1; зобов'язано
Постійну комісію Київської міської
ради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку
повторно розглянути заяву та подані
документи щодо звільнення ОСОБА_2 від
сплати пайової участі (внеску) у
створенні соціальної та
інженерної-транспортної
інфраструктури м. Києва у зв'язку з
будівництвом приватного житлового
будинку по АДРЕСА_1; в іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27 серпня 2012 року скасовано; прийнято
нову, якою у задоволенні позову
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 із
посиланням на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просила скасувати рішення суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
адміністративного суду України
стосовно обставин, необхідних для
прийняття рішення судом касаційної
інстанції, перевіривши і обговоривши
доводи касаційної скарги, правильність
правової оцінки обставин справи та
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що позивачем 14.12.1999
придбано житловий будинок по АДРЕСА_1.

Рішенням Київської міської ради від
24.02.2000 №32-3/753 позивачеві передано у
приватну власність земельну ділянку
для обслуговування житлового будинку і
господарських будівель та в наступному
видано Державний акт на право
власності на земельну ділянку: від
08.12.2003 серія КВ №144615.

Розпорядженням Голосіївської районної
у м. Києві державної адміністрації від
16.04.2002 №377 надано дозвіл на розробку
архітектурно-планувального завдання в
домоволодінні по АДРЕСА_1; при цьому
позивача звільнено як інваліда ІІ
групи від участі в соціальному
розвитку району.

Головним архітектором м. Києва 14.06.2002
затверджено архітектурно-планове
завдання (АПЗ) №0.

Позивачем замовлено проектну
документацію; проект на новий будинок
погоджено з Головним архітектором
Голосіївського району, Головним
управлінням МНС України в м. Києві,
Київською міською санепідемстанцією
та підписаний Головним державним
санітарним лікарем м. Києва.

Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві надано дозвіл на виконання
будівельних робіт №1887-Гл/С від 22.02.2010 р.

Будівельною лабораторією комунального
підприємства
«Киїжитлоспецексплуатація» проведено
обстеження несучих та огороджуючих
конструкцій новозбудованого житлового
будинку та видано Акт №157/57.

ОСОБА_2 звернулась із заявою до голови
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) про звільнення від
сплати пайового внеску у створенні
соціальної та інженерної-транспортної
інфраструктури м. Києва у зв'язку з
будівництвом приватного житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Листом від 01.12.2010 №049-08/6104 позивачеві
запропоновано надати низку документів
для вирішення питання про звільнення
від сплати пайового внеску.

На виконання листа від 01.12.2010 №049-08/6104
позивачем подано пакет документів, а
саме: довідку з ЖЕК по формі №3, копію
паспорту, копію посвідчення про
інвалідність, копію пенсійного
посвідчення, копію посвідчення «дитини
війни», довідку з ДАІ про відсутність
транспортного засобу, довідку з ДПІ, що
позивач не зареєстрована, як приватний
підприємець, витяг Єдиного реєстру
обтяжень рухомого майна, витяг з
Єдиного реєстру відчуження об'єктів
нерухомого майна, відповідь від
Головного управління статистики у м.
Києві про відсутність інформації щодо
реєстрації позивача засновником
юридичної особи; довідку з ЄДРПОУ,
довідку з Пенсійного фонду про
отримання пенсії протягом 12 місяців 2010
р. та копію довідки про стан здоров'я.

Листом Постійної комісії Київської
міської ради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку від
08.04.2011 №29/280-255 позивача повідомлено про
надання розстрочки зі сплати пайового
внеску терміном на 6 місяців; розмір
пайового внеску 86,1 тис. грн..

27.12.2011 ОСОБА_2 повторно звернулась до
голови виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) із заявою про
звільнення від сплати пайового внеску
на підстав пункту 4.10 Рішення Київської
міської ради від 27.03.2003 №271/431.

Листом Постійної комісії Київської
міської ради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку від
27.02.2012 №29/280-137 позивача повідомлено про
те, що комісією прийнято рішення про
відмову у звільненні ОСОБА_2 від сплати
пайової участі (внеску) у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва у зв'язку з
будівництвом індивідуального
житлового будинку.

Вказуючи на протиправність зазначеної
відмови, ОСОБА_2 звернулась до суду з
позовом про визнання скасування
рішення та зобов'язання прийняти
рішення про звільнення від сплати
пайової участі (внеску) у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Києва у зв'язку з
будівництвом приватного житлового
будинку по АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з протиправності
відмови Постійної комісії Київської
міської ради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку у
звільненні позивача від сплати пайової
участі (внеску) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури. Зазначена позиція суду
першої інстанції ґрунтується на тому,
що у листі Постійної комісії Київської
міської ради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку від
27.02.2012 №29/280-137 відсутні підстави та
правове обґрунтування відмови у
звільненні позивача від сплати пайової
участі.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
рішення суду першої інстанції та
відмовляючи у задоволенні позову,
виходив з того, що уповноваженим
органом на прийняття рішення у спірних
правовідносинах є Київська міська
рада, у той час як Постійна комісія не є
суб'єктом владних повноважень у
розумінні Кодексу адміністративного
судочинства України, у зв'язку з чим її
рішення не можуть бути оскаржені.

Колегія суддів, погоджуючись із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо відсутності підстав для
задоволення позову, вважає за
необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 47
Закону України "Про місцеве
самоврядування" постійні комісії ради
є органами ради, що обираються з числа
її депутатів, для вивчення,
попереднього розгляду і підготовки
питань, які належать до її відання,
здійснення контролю за виконанням
рішень ради, її виконавчого комітету.

Згідно з частиною першою статті 10
Закону України "Про місцеве
самоврядування" сільські, селищні,
міські ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють
відповідні територіальні громади та
здійснюють від їх імені та в їх
інтересах функції і повноваження
місцевого самоврядування, визначені
Конституцією України, цим та іншими
законами.

Статтею 1 Положення про постійні
комісії Київської міської ради,
затвердженим рішенням Київської
міської ради від 14.07.2011 №382/5769,
встановлено, що постійні комісії
Київської міської ради є органами
Київської міської ради (далі за текстом
- Київради), що обираються з числа її
депутатів для вивчення, попереднього
розгляду і підготовки питань, які
належать до їх відання, здійснення
контролю за виконанням рішень ради та
її виконавчого органу.

За результатами аналізу наведених норм
колегія суддів дійшла висновку, що
Постійна комісія Київської міської
ради як орган Київської міської ради у
випадку здійснення владних
управлінських функцій, у тому числі, на
виконання повноважень, передбачених
статтею 4 Положення про постійні
комісії Київської міської ради, є
суб'єктом владних повноважень у
розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у зв'язку з чим її рішення, дії
чи бездіяльність можуть бути оскаржені
в порядку адміністративного
судочинства.

За вказаних обставин, колегія суддів
вказує на помилковість позиції суду
апеляційної інстанції щодо наявності
підстав для відмови у задоволенні
позову виключно з мотивів неможливості
оскарження рішення, дій чи
бездіяльності Постійної комісії у
судовому порядку.

У той же час, погоджуючись з позицією
суду апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до частин першої, другої
статті 40 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
порядок залучення, розрахунку розміру
і використання коштів пайової участі у
розвитку інфраструктури населеного
пункту встановлюють органи місцевого
самоврядування відповідно до цього
Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови
земельної ділянки у відповідному
населеному пункті, зобов'язаний взяти
участь у створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури населеного пункту, крім
випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 4.11 Порядку визначення
розмірів пайової участі (внесків)
забудовників (інвесторів) у створенні
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва, затвердженого
рішенням Київської міської ради від
30.12.2010 №573/5385, рішення про звільнення
забудовника (інвестора) від сплати
пайової участі приймає Київська міська
рада за поданням постійної комісії
Київради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку після
визначення Управлінням розміру
пайової участі.

Виходячи з буквального тлумачення
зазначених положень, Київська міська
рада є органом, уповноваженим на
прийняття рішення про звільнення
забудовника (інвестора) від сплати
пайової участі, у той час, як органами,
уповноваженими на розгляд питання щодо
обґрунтованості клопотання про
звільнення від сплати пайового внеску
є Постійна комісія Київради з питань
бюджету та соціально-економічного
розвитку та Головне управління
економіки та інвестицій виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), які готують відповідні
подання.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що за результатами
розгляду наданих позивачем документів
Постійною комісією Київської міської
ради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку на
засіданні 14.02.2012 (протокол 2/103) прийнято
рішення відмовити позивачеві у
задоволенні заяви про звільнення її
від сплати пайового внеску.

За вказаних обставин, враховуючи те, що
вирішення питання щодо наявності або ж
відсутності підстав для звільнення
забудовника від сплати пайового внеску
належить до дискреційних повноважень
Київської міської ради як органу
місцевого самоврядування та її
органів, зміст яких полягає у
можливості самостійно обирати один з
кількох варіантів рішення, доцільність
прийняття яких в силу принципу
розподілу влади є не предметом
перевірки адміністративного
судочинства, з огляду на правомірність
відмови Постійної комісії Київської
міської ради з питань бюджету та
соціально-економічного розвитку у
звільненні позивача від сплати пайової
участі (внеску) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури як такої, що прийнято в
межах наданих законом повноважень,
колегія суддів погоджується із
позицією суду апеляційної інстанції
щодо відсутності підстав для вжиття
заходів судового захисту прав та
інтересів позивача за вказаним
позовом.

Доводи касаційної скарги висновків
суду апеляційної інстанції щодо
відсутності підстав для задоволення
позову не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті
220-1 Кодексу адміністративного
судочинства України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 листопада
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута в порядку
ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: