Справа № 810/1698/14
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року 810/1698/14

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул.
Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 14 год. 20
хв.

Київський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді
Лиска І.Г.

при секретарі:
Васковець М.С.

за участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Л.С. Центр -Захисту"
до Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень,

в ст. а н о в и в:

До Київського окружного
адміністративного суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Л.С. Центр -Захисту"
з позовом до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
11.01.2014року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що у період з 06.12.2013 року по
12.12.2013 року співробітниками
Броварської ОДПІ було проведено
позапланову невиїзну перевірку ТОВ
«Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
підприємствами: ТОВ «ВЕГАПЛЮС» (код за
) за період з 01.01.2011 року по
31.05.2011 року, з ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС КІА»
(код за ) за період з 01.01.2011
року по 31.12.2011 року, ТОВ «СУЧАСНИЙ
ТРЕЙДЕР» (код за ) за період
з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, ТОВ
«КГВ-СЕРВІС» (код за ) за
період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року, ТОВ
«АТРІУМ» (код за ) за період
з 01.04.2011року по 30.09.2011 року, ТОВ
«ВАРТ-БУД» (код за ) за
період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ
«БФ «УКРБУД» (код за ) за
період з 01.05.2012 року по 28.02.2013 року.

За результатами перевірки складений
Акт від 19.12.2013р. №370/10-06-22-02/34838089 про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки. (Далі
по тексту - Акт перевірки або Акт).

Висновки Акту перевірки були оскаржені
позивачем в адміністративному порядку,
30.12.2013року ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
подало до Броварської ОДПІ
заперечення від 30.12.2013 року за вихідним
№160 на Акт перевірки №370/10-06-22-02/34838089 від
19.12.2013року. 09.01.2014 року Броварська ОДПІ
надала відповідь №116/10-06-22-02/823 на
заперечення №160 від 30.12.2013 року до Акту
перевірки від 19.12.2013 року
№370/10-06-22-02/34838089.

11.01.2014 року на підставі Акту
№370/10-06-22-02/34838089 Броварською ОДПІ ГУ
Міндоходів у Київській області було
винесено: податкове
повідомлення-рішення
№, яким встановлено порушення гл.3
п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу 3
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим збільшено суму грошового
зобов'язання TOB «Л.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» з
податку на прибуток приватних
підприємств на 280 280,00 грн., та податкове
повідомлення-рішення № , яким
встановлено порушення гл.5, п. 198.2, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198 розділу 5 Податкового
кодексу України, у зв'язку з чим
збільшено суму грошового зобов'язання
TOB «Л.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» з податку на
додану вартість із вироблених в
Україні товарів на 255 749,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими
податковими повідомленнями -
рішеннями відповідача, вважає їх
протиправними та такими, що підлягають
скасуванню.

У судовому засіданні представник
позивача Пшенична Л.І підтвердила
обставини, викладені у позовній заяві,
позовні вимоги підтримала у повному
обсязі, просила позов задовольнити, від
відшкодування судових витрат
відмовилась.

У судовому засіданні представник
відповідача Ядвіжина Д.О. позов не
визнала, просила відмовити в його
задоволенні з підстав, зазначених у
письмових запереченнях, зазначила, що
позовні вимоги є безпідставними, а
оскаржувані податкові повідомлення -
рішення є такими, що прийняті у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши сторони, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Л.С. Центр -Захисту»
є юридичною особою, що зареєстроване
29.03.2007 року Виконавчим комітетом
Броварської міської ради Київської
області, що підтверджується
свідоцтвом про державну реєстрацію
юридичної особи Серії А00 №094182 та
Довідкою АБ №472805 з ЄДРПОУ.

ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» здійснює
проектування, монтаж, технічне
обслуговування засобів протипожежного
захисту; монтаж, технічне
обслуговування систем пожежогасіння
(водяні, пінні, газові, порошкові,
аерозольні); монтаж систем пожежної
сигналізації, оповіщування про пожежу
та управління евакуацією людей,
устаткування передавання тривожних
сповіщень; технічне обслуговування
систем пожежної сигналізації,
оповіщування про пожежу та управління
евакуацією людей.

На виконання вище вказаних робіт ТОВ
«Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» має відповідну
ліцензію (Ліцензія Державного
департаменту пожежної безпеки МНС
України Серія АГ № 595073 від 31 жовтня 2008
року, Ліцензія Державної інспекції
техногенної безпеки Серія АД № 037711 від
06.07.2012 року).

Відповідно до матеріалів справи, що у
період з 06.12.2013 року по 12.12.2013 року
співробітниками Броварської ОДПІ було
проведено позапланову невиїзну
перевірку ТОВ «Л.С. ЦЕНТР-ЗАХИСТУ» з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з
підприємствами: ТОВ «ВЕГАПЛЮС» (код за
) за період з 01.01.2011 року по
31.05.2011 року, з ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС КІА»
(код за ) за період з 01.01.2011
року по 31.12.2011 року, ТОВ «СУЧАСНИЙ
ТРЕЙДЕР» (код за ) за період
з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, ТОВ
«КГВ-СЕРВІС» (код за ) за
період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року, ТОВ
«АТРІУМ» (код за ) за період
з 01.04.2011року по 30.09.2011 року, ТОВ
«ВАРТ-БУД» (код за ) за
період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ
«БФ «УКРБУД» (код за ) за
період з 01.05.2012 року по 28.02.2013 року.

За результатами перевірки складений
Акт від 19.12.2013р. №370/10-06-22-02/34838089 "Про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ
"Л.С. Центр -Захисту" з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинам
зТОВ «ВЕГАПЛЮС» (код за ) за
період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року, з ТОВ
«СІРІУС-СЕРВІС КІА» (код за )
за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року,
ТОВ «СУЧАСНИЙ ТРЕЙДЕР» (код за ) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012
року, ТОВ «КГВ-СЕРВІС» (код за ) за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011
року, ТОВ «АТРІУМ» (код за )
за період з 01.04.2011року по 30.09.2011 року, ТОВ
«ВАРТ-БУД» (код за ) за
період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ
«БФ «УКРБУД» (код за ) за
період з 01.05.2012 року по 28.02.2013 року" .

У ході перевірки органом державної
податкової служби проаналізовано
інформацію, що міститься в системі
співставлення АІС «Податковий блок»
та :

- Акт від ДПІ у Печерському районі м.
Києва, ДПС від 08.08.2011р. №1028/2306/37401541 «Про
результати документальної невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕГАПЛЮС" () з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства за
період січень, лютий, березень, квітень
2011 року.

-Акт від ДПІ у Печерському районі м.
Києва, ДПС від 15.05.2012 №1292 /23-7/37448972 «про
неможливість проведення зустрічної
звірки ТОВ " СІРІУС-СЕРВІС КІА " код за
, щодо підтвердження
господарських відносин з
постачальниками та покупцями за період
січень, лютий, березень, серпень,
вересень, жовтень, листопад,
грудень211року.

- Акт від ДПІ у Святошинському районі м.
Києва ДПС від 03.12.2012р. № 2121/22-609/37099422 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки контрагента ТОВ «Сучасний
трейдер» () щодо
підтвердження господарських відносин
із платниками податків за період:
січень-квітень 2012р.

-Акт від ДПІ у Шевченківському районі м.
Києва ДПС від 05.04.2012 за №59/22-40/34492751 «Про
результати позапланової невиїзної
перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю "ВАРТ-БУД", з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
податкуна додану вартість за квітень,
жовтень, листопад 2011 року.

Згідно висновку акту перевірки
№370/10-06-22-02/34838089 від 19.12.2013 року
відповідачем було встановлено, що: в
порушення, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198
Податкового Кодексу України від 02.12.2010
р. № 2755- VI (із змінами та доповненнями),
ТОВ «Л. Є. ЦЕНТР ЗАХИСТУ» завищено
податковий кредит на загальну суму
230394,00 грн., в т.ч. за листопад 2010 на суму
6724,0 грн. , в т.ч. за грудень 2010 на суму
36821,00 грн., в т.ч. за січень 2011 на суму 11289,0
грн., в т.ч. за лютий 2011 на суму 2363,00 грн.,
в т.ч. за березень 2011 на суму 34406,00 грн., в
т.ч. за квітень 2011 на суму 27585,00 грн., в
т.ч. за травень 2011 на суму 8322,00 грн., в т.ч.
за липень 2011 на суму 11276,00грн., в т.ч. за
серпень 2011 на суму 9809,00грн, в т.ч. за
вересень2011 на суму 35090,00грн., в т.ч. за
жовтень 2011 на суму 8188,00грн., в т.ч. за
листопад 2011 на суму 9852,00грн., в т.ч. за
лютий 2012 на суму 6906,00грн., в т.ч. за
березень 2012 на суму 4819,00грн., в т.ч. за
квітень 2012 на суму 11276,00грн., щодо
отримання будівельних робіт і послуг;
в порушення п.п.139.1.1 та пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.
139 Податкового Кодексу України від
02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та
доповненнями), ТОВ «Л.С. ЦЕНТР ЗАХИСТ» в
перевіряємому періоді занижено
податок на прибуток на загальну суму
263227,00 грн., в т.ч. за 2010 на суму 50077,00 грн.,
в т.ч. за 1 кв. 2011 на суму 68378,00 грн., в т.ч.
за півріччя за 2011 рік на суму 41293,00 грн.,
в т.ч. за 3 кв. 2011 на суму 64601,00 грн, в т.ч.
за 2011 рік на суму 20746,00 грн., в т.ч. за 1 кв.
2012 на суму 12311,00 грн., в т.ч. за півріччя
за 2012 рік на суму 5821,00 грн.

До такого висновку Броварська ОДПІ
прийшла тому, що вважає, що договори між
ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» та ТОВ
«ВЕГАПЛЮС» (код за ) за
період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року, з ТОВ
«СІРІУС-СЕРВЇС КІА» (код за )
за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року,
ТОВ «СУЧАСНИЙ ТРЕЙДЕР» (код за ) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012
року, ТОВ «КГВ-СЕРВІС» (код за ) за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011
року, ТОВ «АТРІУМ» (код за )
за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року,
ТОВ «ВАРТ-БУД» (код за ) за
період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року,
згідно частини 1, 5 ст. 203 частини 1, 2 ст.
215, ст. 228 Цивільного кодексу є
нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не
створюють юридичних наслідків, крім
тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Висновки Акту перевірки були оскаржені
позивачем в адміністративному порядку.
30.12.2013року ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» ,
09.01.2014 року Броварська ОДПІ надала
відповідь №116/10-06-22-02/823 на заперечення
№160 від 30.12.2013 року до Акту перевірки
від 19.12.2013 року №370/10-06-22-02/34838089.

11.01.2014 року на підставі Акту
№370/10-06-22-02/34838089 Броварською ОДШ ГУ
Міндоходів у Київській області було
винесено: податкове
повідомлення-рішення
№, яким встановлено порушення гл.
3 п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 розділу 3
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим збільшено суму грошового
зобов'язання TOB «Л.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» з
податку на прибуток приватних
підприємств на 280 280,00 гривень, та
податкове повідомлення- рішення №
, яким встановлено порушення гл.5,
п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу 5
Податкового кодексу України, у зв'язку
з чим збільшено суму грошового
зобов'язання TOB «Л.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» з
податку на додану вартість із
вироблених в Україні товарів на 255 749,00
грн.

Не погоджуючись з рішеннями
відповідача TOB «Л.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
звернулось до суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи всім формам
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого: 1) суд вирішує
справи відповідно до Конституції та
законів України, а також міжнародних
договорів, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України; 2) суд
застосовує інші нормативно-правові
акти, прийняті відповідним органом на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, передбачені Конституцією та
законами України.

Спірні правовідносини врегульовано
Податковим кодексом України від 2
грудня 2010року № 2755-VI, Цивільним
кодексом України від 16 січня 2003 року №
435-IV, Господарським кодексом України
від 16 січня 2003 року № 436-IV, Законом
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" від 19
серпня 1999 року № 996-XIV, Положенням про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженим
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року N 88, та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції
України 5 червня 1995 року за № 168/704 (у
редакції, чинній на момент виникнення
спірних правовідносин).

Надаючи правову оцінку господарським
відносинам між позивачем та ТОВ
«ВЕГАПЛЮС» (код за ) за
період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року, з ТОВ
«СІРІУС-СЕРВЇС КІА» (код за )
за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року,
ТОВ «СУЧАСНИЙ ТРЕЙДЕР» (код за ) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012
року, ТОВ «КГВ-СЕРВІС» (код за ) за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011
року, ТОВ «АТРІУМ» (код за )
за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року,
ТОВ «ВАРТ-БУД» (код за ) за
період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, суд
зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України, договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 627 передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Зазначене положення відображає один з
найважливіших принципів договірного
регулювання суспільних відносин -
принцип свободи договору.

У відповідності до приписів статті 638
Цивільного кодексу України, договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Відповідно до матеріалів справи, між
ТОВ «КГВ-СЕРВІС» (код за СДРПОУ 37192319) та
ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» були укладені
наступні договори:

Договір №20 від 21.03.2011 року відповідно
до умов якого ТОВ «КГВ-СЕРВІС»
зобов'язується поставити та передати у
власність ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
товар належної якості, а Замовник
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його на умовах, визначених цим
Договором.

Договір підряду №44 від 01.11.2010 року
відповідно до умов якого ТОВ «Л.С. ЦЕНТР
- ЗАХИСТУ» доручає, а ТОВ «КГВ-СЕРВІС»
зобов'язується на свій ризик виконати
відповідно до умов цього Договору
роботу (надати послуги), а «Л.С. ЦЕНТР -
ЗАХИСТУ» зобов'язується прийняти цю
роботу та оплатити її.

Договір №14 від 14.01.2011 року відповідно
до умов якого ТОВ «КГВ-СЕРВІС»
зобов'язується поставити та передати у
власність ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
товар належної якості, а Замовник
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його на умовах, визначених цим
Договором.

ТОВ «КГВ-СЕРВІС» являється банкрутом з
09.08.2011 року.

Відповідно до довідки головного
управління статистики №12-2774/6 від 09.12.2013
року ТОВ «КГВ-СЕРВІС» ліквідовано за
рішенням арбітражного суду, запис
внесено 28.12.2011 року, на момент
виникнення правовідносин з позивачем ,
дане підприємство ліквідовано не було,
що вбачається із зазначеної довідки.

На виконання вище вказаних договорів TOB
«Л.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» отримало наступні
документи: Акт виконаних робіт КГ-000038
від 28.02.2011 року, Акт виконаних робіт
КГ-000028 від 31.03.2011 року, Акт виконаних
робіт ОУ- 0000027 від 31.01.2011 року, видаткову
накладну КГ-0013 від 14.12.2010 року,
видаткову накладну КГ-0014 від 21.12.2010
року, видаткову накладну КГ-0000015 від
27.01.2011 року, видаткову накладну КГ-0015
від 23.12.2010 року, видаткову накладну
КГ-0000014 від 14.01.2011 року, видаткову
накладну КГ-0000016 від 23.03.2011 року,
видаткову накладну КГ-0013 від 14.12.2010
року.

Вище вказані матеріали, обладнання та
роботи були оплачені, що
підтверджується випискою по рахунку,
наданими позивачем суду.

Факт надання послуг ТОВ «КГВ-СЕРВІС» за
договором №44 від 01.11.2010 року
підтверджується актами виконаних
робіт №000028 від 28.02.2011 року, актом
виконаних робіт №000038 від 31.03.2011 року,
актом виконаних робіт №0000028 від
31.01.2011року.

Між ТОВ «ВЕГАПЛЮС» (код за )
та ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» були
укладені наступні договори:

Договір поставки №4 від 18.02.2011 року
відповідно до умов якого ТОВ
«ВЕГАПЛЮС» зобов'язується поставити та
передати у власність ТОВ «Л.С. ЦЕНТР
ЗАХИСТУ» товар належної якості, а ТОВ
«Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його на умовах, визначених цим
Договором. Термін дії договору до 18.03.2011
року.

Договір поставки №29 від 15.04.2011
року відповідно до умов якого ТОВ
«ВЕГАПЛЮС» зобов'язується поставити та
передати у власність ТОВ «Л.С. ЦЕНТР
ЗАХИСТУ» товар належної якості, а ТОВ
"Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ"
зобов'язується прийняти цей товар та
оплатити його на умовах, визначених цим
Договором. Термін дії договору до 22.06.2011
року.

На виконання вище вказаних договорів
ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» отримало
наступні документи: видаткова накладна
№ВП 0000038 від 15.04.2011 року, рахунок
фактура №ВП 0000015 від 11.03.2011 року,
рахунок фактура №ВП 0000017 від 17.03.2011
року, рахунок фактура №ВП 0000004 від
18.02.2011 року, які надані позивачем суду.

Вище вказані матеріали, обладнання та
роботи були оплачені, що
підтверджується випискою по рахунку,
яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до Довідки Головного
управління статистики №12-2774/1 від
09.12.2013року ТОВ «ВЕГАПЛЮС» ліквідовано
за рішенням арбітражного суду, запис
внесено 21.03.2012 року, на момент
виникнення правовідносин з позивачем ,
дане підприємство ліквідовано не було,
що вбачається із зазначеної довідки.

Між ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС КІА» (код за
) та ТОВ «Л.С. ЦЕНТР -
ЗАХИСТУ» були укладені наступні
договори:

- Договір на поставку обладнання
№09/09 ВН від 09.09.2011 року відповідно до
умов якого ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС КІА»
зобов'язується поставити та передати
ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» обладнання
належної якості, а ТОВ «Л.С. ЦЕНТР -
ЗАХИСТУ» зобов'язується прийняти
обладнання та оплатити на умовах,
визначених цим Договором.

- Договір на поставку обладнання №29/07
ВН від 29.07.2011 року відповідно до умов
якого ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС КІА»
зобов'язується поставити та передати
ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» обладнання
належної якості, а ТОВ «Л.С. ЦЕНТР -
ЗАХИСТУ» зобов'язується прийняти
обладнання та оплатити на умовах,
визначених цим Договором.

- Договір підряду №01/07 від 01.07.2011 року
відповідно до умов якого ТОВ «Л.С. ЦЕНТР
- ЗАХИСТУ» доручає, а ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС
КІА» зобов'язується на свій ризик
виконати відповідно до умов цього
Договору роботу (надати послуги), а «Л.С.
ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» зобов'язується
прийняти цю роботу та оплатити її.

На виконання вище вказаних договорів
ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» отримало
наступні документи: видаткова накладна
№СК-0000029 від 09.09.2011 року, акт виконаних
робіт №СК-0000279 від 30.09.2011 року,
видаткова накладна №СК-0000015 від 29.07.2011
року, акт виконаних робіт №СК-000022 від
27.07.2011 року, акт виконаних робіт №СК-000023
від 31.08.2011 року, видаткова накладна
№СК-0000016 від 29.08.2011 року.

Вище вказані матеріали, обладнання та
роботи були оплачені, що
підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до Довідки Головного
управління статистики №12-2774/2 від
09.12.2013року ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС КІА»
ліквідовано за рішенням арбітражного
суду, запис внесено 27.03.2013 року, отже на
момент виникнення правовідносин з
позивачем, дане підприємство
ліквідовано не було, що вбачається із
зазначеної довідки.

Між ТОВ «СУЧАСНИЙ ТРЕЙДЕР» (код за
СДРПОУ 37099422) та ТОВ «Л.С. ЦЕНТР -
ЗАХИСТУ» постачання
товарно-матеріальних цінностей
здійснювалось на підставі усної
домовленості, та підтверджувалось
видатковими накладними та
рахунками-фактури, які в повному обсязі
були надані відповідачу для здійснення
перевірки та наявні в матеріалах
справи..

На виконання вище вказаних усної
домовленості ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
отримало наступні документи: видаткова
накладна №360 від 10.02.2012 року, видаткова
накладна №565 від 17.02.2012 року, видаткова
накладна №799 від 27.02.2012 року, видаткова
накладна №СТ 270412 від 27.04.2012 року,
рахунок фактура №СТ-120319 від 19.03.2012року,
рахунок фактура №СТ-120412 від 19.04.2012 року.

Вище вказані матеріали та обладнання
були оплачені, що підтверджується
випискою по рахунку, яка наявна в
матеріалах справи.

Відповідно до Довідки Головного
управління статистики №12-2774/3 від 09.12.2013
року ТОВ «СУЧАСНИМ ТРЕЙДЕР»
ліквідовано за рішенням арбітражного
суду, запис внесено 23.07.2013 року, на
момент виникнення правовідносин з
позивачем дане підприємство
ліквідовано не було, що вбачається із
зазначеної довідки.

Між ТОВ «АТРІУМ» (код за СДРПОУ 31353409) та
ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» було укладено
Договір підряду №161 від 01.04.2011 року
відповідно до умов якого ТОВ «Л.С. ЦЕНТР
- ЗАХИСТУ» доручає, а ТОВ «АТРІУМ»
зобов'язується на свій ризик виконати
відповідно до умов цього Договору
роботу (надати послуги), а «Л.С. ЦЕНТР -
ЗАХИСТУ» зобов'язується прийняти цю
роботу та оплатити її.

На виконання вище вказаного договору
підряду ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
отримало наступні документи; акт
виконаних робіт №АТ-0000184 від 31.05.2011
року, акт виконаних робіт №АТ-0000174 від
27.04.2011 року, що підтверджують надання
послуг.

Надані підрядні роботи були повністю
оплачені, що підтверджується випискою
по рахунку, яка наявна в матеріалах
справи.

Відповідно до Довідки Головного
управління статистики №12-2774/4 від 09.12.2013
року, станом на 09.12.2013 року відсутні
відомості про внесення запису до
реєстру про скасування державної
реєстрації ТОВ «АТРІУМ», із зазначеної
довідки вбачається, що дане
підприємство є діючим на даний момент.

Між ТОВ «ВАРТ-БУД» (код за СДРПОУ 34492751)
та ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» було
укладено Договір підряду №01/09 від
01.09.2011 року відповідно до умов якого ТОВ
«Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» доручає, а ТОВ
«ВАРТ-БУД» зобов'язується на свій ризик
виконати відповідно до умов цього
Договору роботу (надати послуги), а «Л.С.
ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» зобов'язується
прийняти цю роботу та оплатити її.

На виконання вище вказаного договору
підряду ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
підписало з ТОВ «ВАРТ-БУД» Акт
виконаних робіт №ВБ-0000134 від 31.10.2011
року, Акт виконаних робіт №ВБ-0003011 від
24.11.2011 року, Акт виконаних робіт №ВБ-000033
від 30.09.2011 року, видаткова накладна №ВБ
№-0000022 від 22.09.2011 року, що підтверджують
надання послуг.

Надані підрядні роботи були повністю
оплачені, що підтверджується випискою
по рахунку, яка наявна в матеріалах
справи.

Відповідно до Довідки Головного
управління статистики №12-2774/7 від 09.12.2013
року, станом на 09.12.2013 року відсутні
відомості про внесення запису до
реєстру про скасування державної
реєстрації ТОВ «ВАРТ-БУД», із
зазначеної довідки вбачається, що дане
підприємство є діючим на даний момент.

Між ТОВ «БФ «УКРБУД» (код за СДРПОУ
37351900) та ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» було
укладено наступні договори:

- Договір підряду №040512 від 04.05.12
року відповідно до умов якого ТОВ «JI.C.
ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» доручає, а ТОВ «БФ
«УКРБУД» зобов'язується на свій ризик
виконати відповідно до умов цього
Договору роботу, а «Л.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її.

- Договір підряду №270912 від 27.09.12
року відповідно до умов якого ТОВ «JI.C.
ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» доручає, а ТОВ «БФ
«УКРБУД» зобов'язується на свій ризик
виконати відповідно до умов цього
Договору роботу, а «Л.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її.

- Договір підряду №13011 від 11.01.13
року відповідно до умов якого ТОВ «JI.C.
ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» доручає, а ТОВ «БФ
«УКРБУД» зобов'язується на свій ризик
виконати відповідно до умов цього
Договору роботу, а «JI.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ»
зобов'язується прийняти цю роботу та
оплатити її.

На виконання вище вказаних договорів TOB
«Л.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» підписало з ТОВ
«БФ «УКРБУД» акт виконаних робіт №291212
від 29.12.2012 року, акт виконаних робіт б/н
б/д, акт виконаних робіт №301012 від 30.10.2012
року, акт виконаних робіт №УБ-300812 від
30.08.2012 року, акт виконаних робіт № УБ-
310712 від 31.07.2012 року, акт виконаних робіт
№ УБ-310513 від 27.06.2012 року, акт виконаних
робіт № 270912 від 01.11.2012 року, акт
виконаних робіт № УБ- 310512 від 31.05.2012
року, акт виконаних робіт № 13011 від
01.01.2013 року, акт виконаних робіт № УБ-31012
від 01.02.2013 року.

Обладнання та матеріали, які були
придбані у ТОВ «ВЕГАПЛЮС» (код за
СДРПОУ 37401541) за період з 01.01.2011 року по
31.05.2011 року, ТОВ «СІРІУС-СЕРВІС КІА»
(код за СДРПОУ 37448972) за період з 01.01.2011
року по 31.12.2011 року, ТОВ «СУЧАСНИЙ
ТРЕЙДЕР» (код за СДРПОУ 37099422) за період
з 01.01.2012 року по 30.04.2012 року, ТОВ
«КГВ-СЕРВІС» (код за ) за
період з 01.11.2010 року по 30.04.2011 року, булиі
використані у подальший господарській
діяльності TOB «JI.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ», що
підтверджується наступним.

Матеріали та обладнання поставлене ТОВ
«КГВ-СЕРВІС» за договором поставки №14
від 14.01.2011 року відповідно до умов
договору, видаткових накладних № КГ-0015
від 23.12.2010 року, № КГ-0000014 від 14.01.2011 року,
№ РН-0000001 від 17.01.2011, № КГ-0000015 від 27.01.2011
року було частково використано TOB «Л.C.
ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» при виконанні робіт по
обладнанню системою
відеоспостереження складських
приміщень ТОВ «Фанмедіа», що
підтверджується актом виконаних робіт
№3 від 24.01.2011 року.

Матеріали та обладнання поставлене ТОВ
«КГВ-СЕРВІС» за договором поставки №20
від 21.03.2011 року відповідно до
видаткової накладної №КГ- 0000016, КГ-0013
від 14.12.2010 року, було використано TOB «Л.C.
ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» у господарській
діяльності, що підтверджується актом
виконаних робіт №77 від 30.05.2011 року,
актом виконаних робіт №76 від 11.04.2011
року, актом виконаних робіт №79 від
22.04.2011 року, актом виконаних робіт №120
від 07.06.2011 року, актом виконаних робіт
№48 від 28.03.2011 року, актом виконаних
робіт №47 від 28.03.2011 року, актом
виконаних робіт №78 від 22.04.2011 року,
актом виконаних робіт №122 від 10.06.2011
року, актом виконаних робіт №75 від
11.04.2011 року, актом виконаних робіт №53
від 28.03.2011 року, актом виконаних робіт
№42 від 28.03.2011 року, актом виконаних
робіт №55 від 28.03.2011 року, актом
виконаних робіт №43 від 28.03.2011 року,
актом виконаних робіт №52 від 08.04.2011
року, актом виконаних робіт №80 від
22.04.2011 року.

Матеріали та обладнання поставлене ТОВ
«ВЕГАПЛЮС» за договором № 4 від
18.02.2011року на підставі видаткових
накладних №ВП-0000002 від 18.02.2011 року,
№ВП-0000019 від 17.03.2011 року, №ВП 0000011 від
11.03.2011 року було використано ТОВ «Л.С.
ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» у господарській
діяльності, що підтверджує виконання
договору №155 від 03.03.2011 року та акт
виконаних робіт №38 від 14.03.2011 року.

Матеріали та обладнання поставлене ТОВ
«ВЕГАПЛЮС» за договором №29 від
15.04.2011року поставлене на підставі
видаткової накладної №ВП-0000038 від
15.04.2011 року було використано ТОВ «Л.С.
ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» у господарській
діяльності, що підтверджує виконання
Договору 149 від 21.02.2011 року та Акт
виконаних робіт № 40 від 22.04.2011 року.

Матеріали та обладнання поставлене ТОВ
«СІРІУС-СЕРВІС КІА» за Договором №09/09
від 09.09.2011 року на підставі видаткової
накладної №СК- 0000029 від 09.09.2011 року було
використано ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» у
господарській діяльності, що
підтверджує видаткова накладна
№ЛС-0000004 від 28.09.2011 року .

Матеріали та обладнання поставлене ТОВ
«СІРІУС-СЕРВІС КІА» за Договором №29/07
від 29.07.2011 року на підставі видаткових
накладних № СК- 0000016 від 29.08.2010 року, №
СК-0000015 від 29.07.2011 року було використано
ТОВ «Л.С. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» у
господарській діяльності, що
підтверджується виконанням Договору
№182 від 01.08.2011 року, акт виконаних робіт
№170 від 30.08.2011 року та договору №197 від
26.09.2011 року, акт виконаних робіт №222
жовтня 2011 року.

Матеріали та обладнання поставлене ТОВ
«Сучасний Трейдер» за Договором №16/12
від 16.12.2011 року на підставі видаткової
накладної №360 від 10.02.2012 року,
видаткової накладної №565 від 17.02.2012
року, видаткової накладної №407 від
19.03.2012 року, видаткової накладної №799
від 27.02.2012 року, видаткової накладної
№СТ-270412 від 27.04.2012 року, видаткової
накладної №СТ-190412 від 19.04.2012 року було
використано TOB «JI.C. ЦЕНТР - ЗАХИСТУ» у
господарській діяльності, що
підтверджується Договором №120401 від
02.04.2012 року, актом виконаних робіт №122
від 28.084.2012 року, Договором №120402 від
12.04.2012 року, актом виконаних робіт №118
від 28.04.2012 року, Договором №120304 від
05.03.2012 року актом виконаних робіт №88
від 30.03.2012 року.

За результатами здійснення
вищезазначеної господарської
операції, позивачем було віднесено до
складу податкового кредиту суми ПДВ
та сформовано валові витрати.

За визначенням, наведеним у статті 1
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
від 19 серпня 1999 року № 996-XIV,
бухгалтерським обліком є процес
виявлення, вимірювання, реєстрації,
накопичення, узагальнення, зберігання
та передачі інформації про діяльність
підприємства зовнішнім та внутрішнім
користувачам для прийняття рішень.

У відповідності до частини 2 статті 3
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
України", фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні",
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24 травня 1995 року N 88, та
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 5 червня 1995 року за №
168/704, первинні документи (на паперових і
машинозчитуваних носіях інформації)
для надання їм юридичної сили і
доказовості повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назва
підприємства, установи, від імені яких
складений документ, назва документа
(форми), код форми, дата і місце
складання, зміст господарської
операції та її вимірники (у
натуральному і вартісному виразі),
посади, прізвища і підписи осіб,
відповідальних за дозвіл та здійснення
господарської операції і складання
первинного документа.

Суд звертає увагу на те, що статтею 204
Цивільного кодексу України закріплена
презумпція правомірності правочину,
згідно якої правочин є правомірним,
якщо його недійсність прямо не
встановлена законом або якщо він не
визнаний судом недійсним.

Крім того, суд виходить із презумпції
сумлінності платників податків та
інших учасників правовідносин в
економічній сфері, відповідно до
змісту якої презумується, що дії
платника податків, які мають своїм
результатом одержання певної
податкової вигоди економічно
виправдані, а відомості, що містяться в
його первинних бухгалтерських
документах та податковій звітності є
достовірними, якщо інше не доказано у
встановленому законодавством порядку
належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначені обставини
суд дійшов висновку, що укладені між
позивачем та зазначеними вище
контрагентами правочини відповідають
вимогам чинного законодавства України,
мають своїм наслідком зміну у
майновому стані учасників правочину, є
економічно виправданими, а факт
господарських зобов'язань сторін
підтверджується первинними
документами бухгалтерського та
податкового обліку.

Щодо твердження відповідача про факт
безтоварності операцій з придбання
товарів та надання послуг будівництва
по вказаним вище договорам та про
нікчемність зазначених вище договорів
, суд зазначає наступне.

За вимогами цивільного законодавства
існує презумпція правомірності
правочину (ст. 204 ЦК України).

В свою чергу, згідно частини першої
статті 234 Цивільного кодексу України
фіктивним є правочин, який вчинено без
наміру створення правових наслідків,
які обумовлювалися цим правочином.

Згідно частини другої статті 234
Цивільного кодексу України визначено,
що фіктивний правочин визнається судом
недійсним.

Згідно з частиною другою статті 215
Цивільного кодексу України, недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається.

Зі змісту зазначеної правової норми
вбачається, що основною підставою
вважати правочин нікчемним є його
недійсність, що встановлена саме
законом, а не актом перевірки
податкового органу, адже лише нормою
закону має бути встановлено, що
правочин є нікчемним.

Зокрема частиною першою статті 220
Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Частиною першою статті 224 Цивільного
кодексу України, що правочин, вчинений
без дозволу органу опіки та піклування
(стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Відповідно до частини другої статті 228
Цивільного кодексу України правочин,
який порушує публічний порядок, є
нікчемним.

Частиною першою зазначеної правової
норми визначено, що правочин
вважається таким, що порушує публічний
порядок, якщо він був спрямований на
порушення конституційних прав і свобод
людини і громадянина, знищення,
пошкодження майна фізичної або
юридичної особи, держави, Автономної
Республіки Крим, територіальної
громади, незаконне заволодіння ним.

У разі недодержання вимоги щодо
відповідності правочину інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам такий правочин може бути
визнаний недійсним.

Також, Пленум Верховного Суду України в
своїй постанові від 06 листопада 2009 року
№9 "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" роз'яснив, що
нікчемними правочинами, які порушують
публічний порядок, визначені статтею 228
Цивільного кодексу України, є: 1)
правочини, спрямовані на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина; 2) правочини, спрямовані на
знищення, пошкодження майна фізичної
або юридичної особи, держави,
Автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Правочини, які посягають на суспільні,
економічні та соціальні основи
держави, зокрема є: правочини,
спрямовані на використання всупереч
закону комунальної, державної або
приватної власності; правочини,
спрямовані на незаконне відчуження або
незаконне володіння, користування,
розпорядження об'єктами права
власності українського народу - землею
як основним національним багатством,
що перебуває під особливою охороною
держави, її надрами, іншими природними
ресурсами (стаття 14 Конституції
України); правочини щодо відчуження
викраденого майна; правочини, що
порушують правовий режими вилучення з
обігу або обмеження в обігу об'єктів
цивільного права, тощо. Усі інші
правочини, спрямовані на порушення
інших об'єктів права, передбачені
іншими нормами публічного права, не є
такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею
228 Цивільного кодексу України має
враховуватися вина, яка виражається в
намірі порушити публічний порядок
сторонами правочину або однією зі
сторін.

Доказом вини може бути вирок суду,
постановлений у кримінальній справі,
щодо знищення, пошкодження майна чи
незаконного заволодіння ним, тощо.

Жодних вироків чи рішень судів
відповідач суду не надав.

Тобто, підстави нікчемності правочину
встановлюються саме законом, а
недійсність правочину виключно
рішенням суду, а не актами податкових
перевірок та/або слідчими податкових
органів на власний розсуд.

Судом встановлено, що договори,
укладені позивачем з контрагентами є
правочинами, спрямованими на реальне
настання правових наслідків та
досягнення реальних цілей, обумовлених
ними, укладеними з дотриманням всіх
інших вимог, необхідних для чинності
правочину згідно ст. 203 Цивільного
кодексу України.

На день розгляду справи жодних рішень
щодо визнання судом договорів
недійсними, фіктивними - не існує.
Позивач уклав договори для отримання
реального результату, такий результат
був досягнутий, усі первинні документи
є в наявності, отже оспорювані
правочини не можуть бути визнані
фіктивними.

Таким чином, у зв'язку з
викладеним вище висновок про
нікчемність Договорів укладених
позивачем з контрагентами є
безпідставним.

Відповідно до частини 4 статті 70
Кодексу адміністративного судочинства
України, обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Частиною 1 статті 70 Кодексу
адміністративного судочинства України
визначено, що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмету
доказування. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмету
доказування.

Предметом доказування є обставини,
якими обґрунтовуються позовні вимоги
чи заперечення або які мають інше
значення для вирішення справи та які
належить встановити при ухваленні
судового рішення у справі (частина 1
статті 138 Кодексу адміністративного
судочинства України).

Необхідно зазначити, що в даній
адміністративній справі, відповідачем,
який стверджує про фактичне
невиконання договорів з надання послуг
та придбання товарів , повинно бути
надано належні докази на підтвердження
неможливості виконання сторонами умов
договорів, недостовірності інформації,
відображеної у первинних документах
бухгалтерського обліку.

Разом з тим, відповідачем на
підтвердження позиції щодо
безтоварності господарських операцій
не надано, як того вимагають положення
чинного законодавства України,
належних доказів, які б свідчили про те,
що документи, виписані на виконання
договорів, були сфальсифікованими, як і
не надано доказів притягнення до
відповідальності (в тому числі
кримінальної) відповідних посадових
осіб у зв'язку з занесенням до
звітності даних, що не відповідають
дійсності.

Згідно інформаційного листа Вищого
адміністративного суду України від 2
червня 2011 року № 742/11/13-11, при
дослідженні факту здійснення
господарської операції повинні
оцінюватись відносини безпосередньо
між учасниками тієї операції, на
підставі якої сформовані дані
податкового обліку. Не є обов'язковою
передумовою для визначення
контролюючими органами грошових
зобов'язань визнання недійсними (у тому
числі нікчемними) правочинів, які
укладалися за ланцюгом між попередніми
посередниками, через ланцюг яких
декларувався рух товарів чи послуг,
нібито придбаних останнім у такому
ланцюгу платником податку. При цьому
відносини між учасниками попередніх
ланцюгів постачань товарів та послуг
не мають безпосереднього впливу на
дослідження факту реальності
господарської операції, вчиненої між
останнім у ланцюгу постачань платником
податків та його безпосереднім
контрагентом.

Жодних доказів відсутності виконання
робіт та придбання товарів або оплати
по договорам, укладеним між позивачем
та контрарентами - ТОВ «ВЕГАПЛЮС» за
період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року, ТОВ
«СІРІУС-СЕРВЇС КІА» за період з 01.01.2011
року по 31.12.2011 року, ТОВ «СУЧАСНИЙ
ТРЕЙДЕР» за період з 01.01.2012 року по
30.04.2012 року, ТОВ «КГВ-СЕРВІС» за період з
01.11.2010 року по 30.04.2011 року, ТОВ «АТРІУМ»
за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року,
ТОВ «ВАРТ-БУД» за період з 01.09.2011 року по
31.12.2011 року відповідач не надав.

Натомість, первинними документами, що є
в матеріалах справи та які досліджені
судом, підтверджується реальність
операцій з придбання товарів та
надання послуг, відповідність дій
позивача господарській меті, а також
достовірність усіх даних, наведених у
документах, які надають право на
податковий кредит, що, в свою чергу,
спростовує доводи відповідача про
безтоварність господарських операцій.

Щодо заниження позивачем податку на
додану вартість та податку на прибуток,
суд зазначає таке.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового
кодексу України платники податків
зобов'язані вести облік доходів, витрат
та інших показників, пов'язаних з
визначенням об'єктів оподаткування
та/або податкових зобов'язань, на
підставі первинних документів,
регістрів бухгалтерського обліку,
фінансової звітності, інших
документів, пов'язаних з обчисленням і
сплатою податків і зборів, ведення яких
передбачено законодавством. Платникам
податків забороняється формування
показників податкової звітності,
митних декларацій на підставі даних, не
підтверджених документами, що
визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 14.1.27 статті 14 Податкового
кодексу України передбачено, що
витрати - сума
будь-яких витрат платника податку у
грошовій, матеріальній або
нематеріальній формах, здійснюваних
для провадження господарської
діяльності платника податку,
в результаті яких відбувається
зменшення економічних вигод у вигляді
вибуття активів або збільшення
зобов'язань, внаслідок
чого відбувається зменшення власного
капіталу (крім змін капіталу за
рахунок його вилучення або розподілу
власником).

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового
кодексу України, витрати які
враховуються для визначення об'єкта
оподаткування, визначаються на основі
первинних документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами, ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
даного Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1
статті 139 Податкового кодексу України,
не включаються до складу валових
витрат витрати, не підтверджені
відповідними розрахунковими,
платіжними та іншими первинними
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення бухгалтерського обліку та
нарахування податку.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1
статті 14 Податкового кодексу України,
податковий кредит - сума, на яку
платник податку на додану вартість має
право зменшити податкове зобов'язання
звітного (податкового) періоду,
визначена згідно з розділом V цього
Кодексу.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185
Податкового кодексу України об'єктом
оподаткування є операції платників
податку з: а) постачання товарів, місце
постачання яких розташоване на митній
території України, відповідно до
статті 186 цього Кодексу, у тому числі
операції з передачі права власності на
об'єкти застави позичальнику
(кредитору), на товари, що передаються
на умовах товарного кредиту, а також з
передачі об'єкта фінансового лізингу в
користування
лізингоотримувачу/орендарю; б)
постачання послуг, місце постачання
яких розташоване на митній території
України, відповідно до статті 186 цього
Кодексу; в) ввезення товарів (супутніх
послуг) на митну територію України в
митному режимі імпорту або реімпорту
(далі - імпорт); г) вивезення товарів
(супутніх послуг) у митному режимі
експорту або реекспорту (далі -
експорт); ґ) з метою оподаткування цим
податком до експорту також
прирівнюється постачання товарів
(супутніх послуг), які перебувають у
вільному обігу на території України, до
митного режиму магазину безмитної
торгівлі, митного складу або
спеціальної митної зони, створених
згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного
кодексу України; д) з метою
оподаткування цим податком до імпорту
також прирівнюється постачання
товарів (супутніх послуг) з-під митного
режиму магазину безмитної торгівлі,
митного складу або спеціальної митної
зони, створених згідно з положеннями
глав 35 - 37 Митного кодексу України, для
їх подальшого вільного обігу на
території України; е) постачання послуг
з міжнародних перевезень пасажирів і
багажу та вантажів залізничним,
автомобільним, морським і річковим та
авіаційним транспортом.

Згідно з пунктом 188.1 статті 188
Податкового кодексу України база
оподаткування операцій з постачання
товарів/послуг визначається виходячи з
їх договірної (контрактної) вартості,
але не нижче звичайних цін, визначених
відповідно до статті 39 цього Кодексу, з
урахуванням загальнодержавних
податків та зборів (крім податку на
додану вартість та акцизного податку
на спирт етиловий, що використовується
виробниками - суб'єктами
господарювання для виробництва
лікарських засобів, у тому числі
компонентів крові і вироблених з них
препаратів (крім лікарських засобів у
вигляді бальзамів та еліксирів), а
також збору на обов'язкове державне
пенсійне страхування на вартість
послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної)
вартості включаються будь-які суми
коштів, вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платнику податку безпосередньо
покупцем або через будь-яку третю особу
у зв'язку з компенсацією вартості
товарів/послуг.

База оподаткування операцій з
постачання товарів, ввезених на митну
територію України, визначається
виходячи з їх договірної (контрактної)
вартості, але не нижче митної вартості
товарів, з якої були визначені податки
і збори, що справляються під час їх
митного оформлення, з урахуванням
акцизного податку та ввізного мита, за
винятком податку на додану вартість, що
включаються в ціну товарів/послуг
згідно із законом.

У разі якщо постачання товарів/послуг
здійснюється за регульованими цінами
(тарифами), база оподаткування
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, визначеної за
такими цінами (тарифами).

У разі постачання виробничих або
невиробничих засобів, інших
товарів/послуг без оплати, з частковою
оплатою, у межах обміну, у межах
дарування, у рахунок оплати праці
фізичним особам, які перебувають у
трудових відносинах із платником
податку, пов'язаній з постачальником
особі, суб'єкту господарювання, який не
зареєстрований платником податку,
іншим особам, які не зареєстровані
платниками податку, база оподаткування
визначається виходячи з їх договірної
(контрактної) вартості, але не нижче
звичайних цін.

До бази оподаткування враховується
вартість товарів/послуг, які
постачаються за будь-які кошти (за
виключенням суми компенсації на
покриття різниці між фактичними
витратами та регульованими цінами
(тарифами) у вигляді виробничої дотації
з бюджету), та вартість матеріальних і
нематеріальних активів, що передаються
платникові податку безпосередньо
отримувачем товарів/послуг або
будь-якою третьою особою як
компенсація вартості товарів/послуг,
поставлених таким платником податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198
Податкового кодексу України право на
віднесення сум податку до податкового
кредиту виникає у разі здійснення
операцій з: а) придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг; б) придбання
(будівництво, спорудження, створення)
необоротних активів, у тому числі при
їх ввезенні на митну територію України
(у тому числі у зв'язку з придбанням
та/або ввезенням таких активів як
внесок до статутного фонду та/або при
передачі таких активів на баланс
платника податку, уповноваженого вести
облік результатів спільної
діяльності); в) отримання послуг,
наданих нерезидентом на митній
території України, та в разі отримання
послуг, місцем постачання яких є митна
територія України; г) ввезення
необоротних активів на митну територію
України за договорами оперативного або
фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198
Податкового кодексу України датою
виникнення права платника податку на
віднесення сум податку до податкового
кредиту вважається дата тієї події, що
відбулася раніше; дата списання коштів
з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг; дата
отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198
Податкового кодексу України
податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів
(у тому числі при їх імпорті) та послуг з
метою їх подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку; придбанням (будівництвом,
спорудженням) основних фондів
(основних засобів, у тому числі інших
необоротних матеріальних активів та
незавершених капітальних інвестицій у
необоротні капітальні активи), у тому
числі при їх імпорті, з метою
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового
кодексу України, не відносяться до
податкового кредиту суми податку,
сплаченого (нарахованого) у зв'язку з
придбанням товарів/послуг, не
підтверджені податковими накладними
(або підтверджені податковими
накладними, оформленими порушенням
вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не
підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пункту 201.11статті 201
цього Кодексу. У разі коли на момент
перевірки платника податку органом
державної податкової служби суми
податку, попередньо включені де складу
податкового кредиту, залишаються не
підтвердженими зазначеними цим
пунктом документами, платник податку
несе відповідальність відповідно до
цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки ,
відповідач не заперечує наявність у
позивача податкових накладних по
взаємовідносинам з ТОВ «ВЕГАПЛЮС» за
період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року, з ТОВ
«СІРІУС-СЕРВЇС КІА» за період з 01.01.2011
року по 31.12.2011 року, ТОВ «СУЧАСНИЙ
ТРЕЙДЕР» за період з 01.01.2012 року по
30.04.2012 року, ТОВ «КГВ-СЕРВІС» за період з
01.11.2010 року по 30.04.2011 року, ТОВ «АТРІУМ»
за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року,
ТОВ «ВАРТ-БУД» за період з 01.09.2011 року по
31.12.2011 року, на підставі яких сформовано
податковий кредит відповідних
періодів. Зазначені податкові накладні
враховані при подачі податкових
декларацій , за відповідні періоди,
занесені в реєстр виданих та
отриманих податкових накладних та
додатках до податкових декларацій.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що право позивача на
отримання податкового кредиту та право
на формування показників валових
витрат підтверджене належними
доказами, отже висновки відповідача
про порушення позивачем вимог пункту
139.1.1, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.198.2, п.198.3, п.198.6
ст.198 Податкового кодексу України при
формуванні показників податкового
кредиту та показників валових витрат
за господарськими операціями з ТОВ
«ВЕГАПЛЮС» (код за ) за
період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року, з ТОВ
«СІРІУС-СЕРВЇС КІА» (код за )
за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року,
ТОВ «СУЧАСНИЙ ТРЕЙДЕР» (код за ) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2012
року, ТОВ «КГВ-СЕРВІС» (код за ) за період з 01.11.2010 року по 30.04.2011
року, ТОВ «АТРІУМ» (код за )
за період з 01.04.2011 року по 30.09.2011 року,
ТОВ «ВАРТ-БУД» (код за ) за
період з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року є
безпідставними.

Крім того, відповідно до пункту 6
підрозділу 10 розділу 20 «Перехідні
положення» не застосовуються
фінансові санкції до платників податку
на прибуток підприємств та платників
податків, що перейшли на загальну
систему оподаткування, за порушення
податкового законодавства за
наслідками діяльності у другому -
четвертому календарних кварталах 2011
року.

В супереч вище вказаній нормі
Броварською ОДПІ була нарахована сума
штрафних санкцій за липень, вересень,
жовтень та листопад 2011 року та
відображена у податковому
повідомлені-рішенні № від 11.01.2014
року, що вбачається з розрахунку
штрафних санкцій з податку на додану
вартість.

Крім того, суд звертає увагу на ту
обставину, що нормами чинного
законодавства на сторону
цивільно-правової угоди, яка є
платником податків, не покладено
обов'язку з перевірки відповідності
законодавству правил ведення іншим
учасником правовідносин господарської
діяльності та дотримання ним вимог
податкового законодавства.

Окремо суд зауважує, що відповідачем
право позивача на формування
податкового кредиту поставлено в
залежність від добросовісності його
контрагента, що суперечить приписам
податкового законодавства. Так, якщо
такий контрагент не виконав своїх
зобов'язань по належному формуванню
первинних документів для
підтвердження показників податкового
обліку, то це може тягнути
відповідальність та негативні
наслідки саме щодо цієї особи.
Зазначена обставина не є підставою для
зменшення суми податкового кредиту з
податку на додану вартість. На
переконання суду, своїми рішеннями
відповідачем встановлено для позивача
додаткові обмеження, що не відповідає
повноваженням відповідача,
передбаченим Податковим кодексом
України та суперечить вимогам статті 19
Конституції України.

Такий висновок також узгоджується із
практикою Європейського Суду з прав
людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти
Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський
Суд з прав людини у своєму рішенні від 22
січня 2009 року зазначив, що "платник
податку не повинен нести наслідків
невиконання постачальником його
зобов'язань зі сплати податку і в
результаті сплачувати ПДВ другий раз, а
також сплачувати пеню. На думку Суду,
такі вимоги стали надмірним тягарем
для платника податку, що порушило
справедливий баланс, який повинен
підтримуватися між вимогами
суспільного інтересу та вимогами
захисту права власності".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до цієї норми суди при
розгляді податкових спорів мають
виходити із презумпції
добросовісності платників податків та
інших учасників правовідносин у сфері
економіки. У зв'язку з цим
передбачається, що дії платників
податків, що мають своїм результатом
одержання податкової вигоди
(звільнення від оподаткування,
зменшення бази або ставки
оподаткування, одержання права на
залік або відшкодування податку на
додану вартість тощо) економічно
виправдані, а відомості, що містяться у
податкових деклараціях, податкових
накладних, вантажних митних
деклараціях, бухгалтерській звітності
та податковому обліку достовірні.

Надання податковому органу всіх
належних чином оформлених документів,
передбачених законодавством про
податки та збори, з метою одержання
податкової вигоди є підставою для її
одержання, якщо податковим органом не
встановлено та не доведено, що
відомості, які містяться в цих
документах, неповні, недостовірні та
(або) суперечливі, є наслідком
укладення нікчемних правочинів або
коли відомості ґрунтуються на інших
документах, недійсність даних в яких
установлена судом.

Відповідач, як суб'єкт владних
повноважень, не довів правомірності
прийнятих ним рішень.

Представникрм позивача надано
обґрунтовані пояснення та докази на їх
підтвердження, щодо заявлених позовних
вимог.

За таких обставин оспорювані податкові
повідомлення-рішення є безпідставними
і підлягають скасуванню як
протиправні, отже, позовні вимоги є
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94
Кодексу адміністративного судочинства
України, якщо судове рішення ухвалене
на користь сторони, яка не є суб'єктом
владних повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви
сплачено судовий збір, доказів
понесення ним інших судових витрат
суду не надано. Від відшкодування
судових витрат представник позивача
відмовилась.

Таким чином, судові витрати стягненню з
державного бюджету на користь позивача
не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163,
167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Л.С. Центр
-Захисту" до Броварської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про визнання
протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати
податкові повідомлення-рішення
Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Київській
області від 11.01.2014року № та
№.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо скаргу не було подано в
установлені строки. У разі подання
апеляційної скарги постанова, якщо її
не скасовано, набирає законної сили
після повернення апеляційної скарги,
відмови у відкритті апеляційного
провадження або набрання законної сили
рішенням за наслідками апеляційного
провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду
подається до Київського апеляційного
адміністративного суду через
Київський окружний адміністративний
суд протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Суддя
Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного
тексту постанови - 09 квітня 2014 р.