Справа № К/9991/8759/11-С
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/8759/11

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

провівши попередній розгляд
адміністративної справи за касаційною
скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Черкаський завод
телеграфної апаратури» на постанову
Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 лютого 2011 року у справі
№2а-4865/10 за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Черкаський
завод телеграфної апаратури» до
Черкаського територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку про
скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство
«Черкаський завод телеграфної
апаратури» (далі-ВАТ «Черкаський завод
телеграфної апаратури») звернулось з
позовом до Черкаського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про скасування постанов від
11.10.2010 року № 159-ЧК, 160-ЧК, 161-ЧК про
накладення санкцій за правопорушення
на ринку цінних паперів.

В обґрунтування своїх вимог ВАТ
«Черкаський завод телеграфної
апаратури» вказувало, що звільнення в
процедурі санації як стадії
банкрутства директора ОСОБА_4 та
призначення директором підприємства
ОСОБА_5 не є за своєю правовою природою
та за змістом тією інформацією, що
підлягає розкриттю відповідно до
Закону України «Про державне
регулювання ринку цінних паперів в
Україні».

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 18 листопада
2010 року, залишеною без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 01 лютого 2011
року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду
першої та апеляційної інстанцій
Відкрите акціонерне товариство
«Черкаський завод телеграфної
апаратури» звернулось з касаційною
скаргою, у якій просить скасувати
судові рішення першої та апеляційної
інстанції, та ухвалити нове про
задоволення позову, посилаючись на те,
що при прийнятті зазначених судових
рішень було порушено норми
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що Черкаським
територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку 11.10.2010 року у відношенні позивача
винесено постанови №159-ЧК, №160-ЧК та
№161-ЧК про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, а саме за неподання інформації
до ДКЦПФР, не опублікування інформації
в офіційному друкованому виданні та не
розміщення інформації в
загальнодоступній інформаційній базі
даних ДКЦПФР.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України «Про
цінні папери та фондовий ринок»
особлива інформація про емітента -
інформація про будь-які дії, що можуть
вплинути на фінансово-господарський
стан емітента та призвести до значної
зміни вартості його цінних паперів. До
особливої інформації належать
відомості про: прийняття рішення про
розміщення цінних паперів на суму, що
перевищує 25 відсотків статутного
капіталу; прийняття рішення про викуп
власних акцій; факти
лістингу/делістингу цінних паперів на
фондовій біржі; отримання позики або
кредиту на суму, що перевищує 25
відсотків активів емітента; зміну
складу посадових осіб емітента; зміну
власників акцій, яким належить 10 і
більше відсотків голосуючих акцій;
рішення емітента про утворення,
припинення його філій, представництв;
рішення вищого органу емітента про
зменшення статутного капіталу;
порушення справи про банкрутство
емітента, винесення ухвали про його
санацію; рішення вищого органу
емітента або суду про припинення або
банкрутство емітента.

У відповідності з ст.40 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»,
Державна комісія з цінних паперів та
фондового ринку встановлює вимоги до
розкриття регулярної інформації про
емітента та вживає заходів щодо її
розкриття.

Положенням про розкриття інформації
емітентами цінних паперів,
затвердженим рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку від 19.12.2006 року №1591, передбачено,
що розкриття особливої інформації має
здійснюватись шляхом оприлюднення у
стрічці новин, опублікування в
офіційному друкованому виданні та
подання до Комісії. Розкриття
особливої інформації здійснюється у
такі строки: у стрічці новин - протягом
двох робочих днів з дати вчинення дії,
але не пізніше 10.00 години третього
робочого дня, після дня вчинення дії; в
офіційному друкованому виданні -
протягом п'яти робочих днів з дати
вчинення дії; подання до Комісії -
протягом десяти робочих днів з дати
вчинення дії.

За нормою п.7 ч.1 ст.11 Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні», Державна комісія з
цінних паперів та фондового ринку
накладає на юридичних осіб штрафи за
неподання, подання не в повному обсязі
інформації та/або подання
недостовірної інформації до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку - у розмірі до тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

З огляду на наведене, колегія суддів
Вищого адміністративного суду України
погоджується з позицією судів
попередніх інстанцій з приводу
правомірності застосування Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку до відповідача штрафних санкцій.

Також, колегія суддів вважає
необґрунтованими твердження скаржника
про те, що звільнення на стадії санації
директора не є за своєю правовою
природою та за змістом тією
інформацією, що підлягає розкриттю
відповідно до Закону України «Про
державне регулювання ринку цінних
паперів в Україні».

Так, відповідно до ст.23 Закону України
«Про господарські товариства»
посадовими особами органів правління
товариства визнаються голова та члени
виконавчого органу, голова ревізійної
комісії, а у товариствах, де створена
наглядова рада товариства, - голова та
члени наглядової ради товариства.
Посадові особи відповідають за
заподіяну ними товариству шкоду
відповідно до чинного законодавства
України.

Отже, директор, як одноосібний
представник виконавчого органу,
являється керівником, а також
посадовою особою товариства та
відповідає за заподіяну ним товариству
шкоду.

Таким чином, інформація щодо зміни
директора, як посадової особи емітента,
що відповідає за заподіяну ним
товариству шкоду, може призвести до
значної зміни вартості цінних паперів
товариства, а тому підлягає розкриттю
шляхом розміщення у загальнодоступній
інформаційній базі даних ДКЦПФР,
опублікування в офіційному
друкованому виданні та подання до
Комісії.

Враховуючи викладене, судова колегія
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, що постанови про
накладення санкції за правопорушення
на ринку цінних паперів №159-ЧК, №160-ЧК
та №161-ЧК від 11.10.2010 прийняті Черкаським
територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку правомірно, а позовні вимоги є
необґрунтованими.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що судом першої та апеляційної
інстанцій повно і правильно
встановлені фактичні обставини справи,
характер правовідносин сторін і вірно
застосовані до них норми матеріального
права. Доводи касаційної скарги
висновків суду не спростовують.

Згідно із ст. 220 КАС України суд
касаційної інстанції перевіряє
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
правової оцінки обставин у справі і не
може досліджувати докази,
встановлювати та визнавати доведеними
обставини, що не були встановлені в
судовому рішенні, та вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Вищого
адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Черкаський
завод телеграфної апаратури»
відхилити, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 18
листопада 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 01 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення копії
особам, які беруть участь у справі та
може бути переглянута в порядку ст.ст.
235-2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді: