Справа № 825/4647/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу «Юрол» на
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду у справі за
позовом акціонерного товариства
закритого типу «Юрол» до директора
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
ОСОБА_5 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року акціонерне товариство
закритого типу «Юрол» (далі Товариство
або позивач) звернулось до
Чернігівського окружного
адміністративного суду із позовом до
директора Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку ОСОБА_5, у якому
просило: скасувати постанову № 3284-
ЦД-5-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, винесену 27.11.2013 директором
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
ОСОБА_5

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 3 лютого 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи,
просить скасувати вказане судове
рішення та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем винесено Розпорядження
про усунення позивачем порушення
законодавства про цінні папери №
1858-ЦД-5-Е від 04.09.2013 року у зв'язку з
виявленням порушення вимог статті 40
Закону України «Про цінні папери та
фондовий ринок», пункту 1, глави 7,
розділу V «Положення про розкриття
інформації емітентами цінних паперів»,
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 1591 від 19.12.2006 року та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 05.02.2007 року за №
97/13364 (зі змінами та доповненнями), а
саме: неподання емітентом регулярної
річної інформації за 2011 рік до
територіального органу Комісії.

На підставі вказаного розпорядження
відповідачем складено акт № 3348-ЦД-5-Е
від 13.11.2013 року про правопорушення на
ринку цінних паперів, яким встановлено,
що Товариство на виконання
розпорядження № 1858-ЦД-5-Е від 04.09.2013 року
жодних пакетів документів не надавало,
що свідчить про невиконання вказаного
розпорядження.

За результатом розгляду матеріалів
справи про правопорушення на ринку
цінних паперів, відповідачем винесено
постанову № 3284-ЦД-5-Е від 27.11.2013 року,
якою накладено на Товариство штрафну
санкцію у розмірі 5000 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 8 500 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
постанова про накладення санкцій за
правопорушення на ринку цінних паперів
№ 3284-ЦД-5-Е від 27.11.2013 року винесена у
відповідності з вимогами
законодавства України.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Пунктом 10 частини 1 статті 8 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів в Україні» №
448/96-ВР від 30.10.1996 року передбачено, що
Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку має право надсилати
емітентам, особам, які здійснюють
професійну діяльність на ринку цінних
паперів, фондовим біржам та
саморегулівним організаціям
обов'язкові для виконання
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери та
вимагати надання необхідних
документів відповідно до чинного
законодавства.

Відповідно до пункту 1 та 2 розділу 14
Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства на ринку цінних
паперів та застосування санкцій,
затверджених Рішенням Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 1470 від 16.10.2012 року,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України від 05.11.2012 року за № 1855/22167
уповноваженою особою, за наслідками
розгляду справи про правопорушення
розпорядження, виноситься
розпорядження про усунення порушень
законодавства про цінні папери.
Розпорядження про усунення порушень
може бути винесено незалежно від
порушення справи про правопорушення на
ринку цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Розпорядженням № 1858-ЦД-5-Е від 04.09.2013
року було зобов'язано позивача в строк
до 16.10.2013 року усунути порушення
законодавства про цінні папери. Проте,
позивачем вимогу даного Розпорядження
у визначений строк виконано не було.

Факт отримання Товариством
зазначеного Розпорядження
підтверджується копією витягу з
офіційного сайту Укрпошти, яке вручене
вручено позивачу 11.09.2013 року.

Разом з тим, Розпорядження № 1858-ЦД-5-Е
від 04.09.2013 року позивачем не
оскаржувалося, а значить є узгодженим.

Отже, викладені в апеляційній скарзі
доводи є безпідставними та не
підтверджуються належними доказами.

Враховуючи, що розпорядження № 1858-ЦД-5-Е
від 04.09.2013 року позивачем не виконано,
тому постанова № 3284-ЦД-5-Е від 27.11.2013
року про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних паперів
відносно Товариства є правомірною.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про необґрунтованість
позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205,
206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства закритого типу «Юрол»
залишити без задоволення, а постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 3 лютого 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя
Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.