Справа № 622/443/14-а
Суддя: Юхименко О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/443/14-а
ПОСТАНОВА

іменем
України

17.04.2014 року
смт.Золочів

Золочівський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого
судді Юхименка О.М.,

секретаря
Попової В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний
позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го
взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області Андрусенко Олега
Петровича про скасування постанови в
справі про адміністративне
правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
суд скасувати постанову серії АА2 №148897
від 28.03.2014 року, складену інспектором
ДПС 2-го взводу РДПС ДАІ ХМУ ГУ МВС
України в Харківській області
Андрусько О.П., про притягнення його до
адміністративної відповідальності за
ст.ст.121 ч.5, 126 ч.1 КУпАП та накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 425 грн. В зазначеній
постанові зазначено, що з боку
позивача, під час керування ним
автомобілем ВАЗ-21154, д.н.НОМЕР_1, по
вул.Коника, 91 в смт.Золочів Харківської
області, не був пристебнутий паском
безпеки та не мав при собі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Свою незгоду з даною постановою
ОСОБА_1 мотивує тим, що 28.03.2014 року
близько 9.00 год. він на належному йому
автомобілі рухався по пров. Льодяному
смт. Золочів. При виїзді на вул. Коника
виїзд йому був заблоковано автомобілем
інспекторів ДПС. Не зрозумівши такого
маневру, він попрохав інспекторів
звільнити проїзд, на що отримав
відмову. До його автомобіля підійшов
інспектор ДПС і запитав, чому він
(позивач) рухається цим шляхом. Не
зрозумівши питання, ОСОБА_1 запитав
інспектора, чому саме в такий спосіб
був зупинений та яке порушення було
допущено. Інспектор ДПС, не відповівши,
попросив надати документи та після
цього повідомив, що був зупинений за
розмову по мобільному телефону за
кермом, чого насправді не мало місце і
про це позивач сказав інспектору. Після
такої розмови інспектор повідомив, що
складе протокол за те, що позивач не був
пристебнутий паском безпеки, що також
не відповідало дійсності. Після
складення протокол за вказане
правопорушення інспектор ДПС попросив
надати страховий поліс. Але зважаючи на
те, що автомобіль ВАЗ-21154 придбаний
ОСОБА_1 25.03.2014 року, тому страховий поліс
не встиг отримати. Крім того відповідно
до вимог ст. 21 Закону «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» інспектор ДПС
може вимагати страховий поліс, зокрема,
при скоєнні ДТП, чого з його боку
допущено не було. Після складення
протоколів він попросив інспектора
дозволити поїхати, але інспектор
відповів, що потрібно зачекати доки
хто-небудь з громадян в якості свідків
не підпишуть протоколи. Інспектор ДПС
почав зупиняти інші автомобілі для
підписання протоколів, але ніхто цього
не хотів робити. Потім все-таки двоє
людей підписали протоколи, хоча не були
свідками.

Від позивача надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності та
про підтримання позовних вимог в
повному обсязі з наведених в позові
підстав.

Відповідач в судове засідання не
з»явився, не підмивши про причину
неявки, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений своєчасно та
належним чином. Заперечень щодо
позовних вимог не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає
задоволенню в наступних підстав.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року
про відкриття провадження у справі
відповідача було зобов'язано надати до
17.04.2014 року відомості та заперечення,
які можуть бути використані як доказ у
справі, проте вимога суду станом на
23.04.2014 року відповідачем не виконана, не
надано суду доказів вчинення позивачем
правопорушення та не вказані підстави
для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС
України в адміністративних справах
про протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідач свідомо відмовився
від обов"язку щодо доказування
правомірності свого рішення, який
встановлений ч. 2 ст.71 КАС України.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

В судовому засіданні
встановлено, що 28.03.2014 року відносно
ОСОБА_1 інспектором ДПС 2-го взводу РДПС
ДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області прапорщиком міліції Андрусько
О.П. винесено постанову по справі про
адміністративне правопорушення серії
АА2 №148897, з якої вбачається що 28.03.2014
року він, рухаючись по вул..Коника в
смт.Золочів о 8.40 год. на автомобілі
ВАЗ-21154 держ. номер НОМЕР_1, не
користувався паском безпеки та не мав
при собі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Постанову
винесено на підставі протоколів про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №347105 та серії АВ2 №347107 від 28.03.2014
року, складеного в смт.Золочів,
вул.Коника, в яких інспектором ДПС
зазначено, що з боку ОСОБА_1 мало місце
порушення п.2.3 (в) та п.2.1 (г) «Правил
дорожнього руху», затверджених
постановою КМУ від 10.10.2001 року. Окрім
того, в протоколах про адміністративне
правопорушенні, складених о 8.45 год.,
інспектором ДПС зазначено про розгляд
справи, що відбудеться 28.03.2014 року о 8.50
год. по вул..Коника в смт.Золочів
Харківської області. В порушення вимог
ст.268 КУпАП, виносячи на місці постанову
про накладення адміністративного
стягнення, інспектор ДПС грубо порушив
права ОСОБА_1, оскільки встановлений
ним проміжок часу, протягом якого буде
розглядатися справа, не відповідає
реальній можливості скористатися
всіма наданими правопорушнику правами,
зокрема, правом на правову допомогу.

Відповідно до ст.21 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» співробітник
МВС має право вимагати надання
договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів здійснюється при складанні
протоколів щодо порушень правил
дорожнього руху та оформленні
матеріалів дорожньо-транспортних
пригод.

З наявних в матеріалах
справи доказів суд не вбачає складу
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП. Окрім
того, приходить до висновку, що
складення протоколу та винесення
відповідної постанови щодо
винуватості позивача у керування
транспортним засобом без використання
паску безпеки було лише формальною
підставою для складення протоколу за
відсутність договору страхування.

Зважаючи на відсутність в діях
ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого
ч.5 ст.121 КУпАП, інспектор неправомірно
вимагав надати поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 69, 70, 106, 158-163, 171-1 КАС України,
ст.ст.287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати постанову в справі
про адміністративне правопорушення
серії АА2 №148897 від 28.03.2014 року, винесену
інспектором ДПС 2-го взводу РДПС ДАІ ХМУ
ГУ МВС України в Харківській області
Андрусенком О.П., відносно ОСОБА_1 за
ознаками правопорушень, передбачених
ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Юхименко