Справа № 816/455/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.Справа № 816/455/14Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання
Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Лубенської міської ради
Полтавської області на постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014р.
по справі № 816/455/14

за позовом Виконуючого обов' язки
Лубенського міжрайонного прокурора
Полтавської області

до Лубенської міської ради
Полтавської області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2014 року, Виконуючий обов'язки
Лубенського міжрайонного прокурора
Полтавської області( далі - позивач)
звернувся до Полтавського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до
Лубенської міської ради Полтавської
області ( далі - відповідач) про
визнання протиправним (незаконними) та
скасування рішення 38 сесії Лубенської
міської ради 6 скликання від 27 січня 2014
року "Про заяву депутатів Лубенської
міської ради щодо суспільно -
політичної ситуації в країні".

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
адміністративний позов Виконуючого
обов'язки Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області до
Лубенської міської ради Полтавської
області про визнання протиправним
(незаконними) та скасування рішення,
задоволено.

Визнано протиправним та скасувати
Рішення Лубенської міської ради
Полтавської області позачергової
тридцять восьмої сесії шостого
скликання від 27 січня 2014 року "Про заяву
депутатів Лубенської міської ради щодо
суспільно-політичної ситуації в
країні".

Відповідач, не погодившись із судовим
рішенням, подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову
Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
та ухвалити нове судове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, посилається на прийняття
оскаржуваної постанови при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи, а також на доводи і обставини,
викладені в апеляційній скарзі.

До Харківського апеляційного
адміністративного суду від
Лубенського міжрайонного прокурора
Полтавської області надійшла заява в
якій останній, на підставі вимог ч. 1 ст.
194 Кодексу адміністративного
судочинства України (далі - КАС України)
відмовився від адміністративного
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши заяву позивача,
перевіривши доводи заяви та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
відмова позивача від
адміністративного позову не
суперечить вимогам закону та вважає
можливим задовольнити заявлену заяву,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 194 КАС України,
позивач може відмовитися від
адміністративного позову, а сторони
можуть примиритися у будь-який час до
закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного
позову або примирення сторін суд
апеляційної інстанції постановляє
ухвалу відповідно до вимог статей 112 і
113 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 112 КАС
України, про прийняття відмови від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі. У разі часткової
відмови позивача від
адміністративного позову суд
постановляє ухвалу, якою закриває
провадження у справі щодо частини
позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем до моменту закінчення
апеляційного провадження подано заяву
про відмову від адміністративного
позову, а саме: про визнання
протиправним (незаконними) та
скасування рішення 38 сесії Лубенської
міської ради 6 скликання від 27 січня 2014
року "Про заяву депутатів Лубенської
міської ради щодо суспільно -
політичної ситуації в країні", що в силу
положень ч. 2 ст. 112 та ст. 194 КАС України є
підставою для закриття провадження по
справі .

Колегія суддів вказує, що позивач, який
наділений повною адміністративною
правосуб'єктністю, у відповідності до
ч. 3 ст. 11, ст. ст. 49, 50 КАС України не
позбавлений та має особисте право на
власний розсуд розпоряджатися своїми
процесуальними правами та обов'язками,
в тому числі і відмовитись від
адміністративного позову повністю або
частково.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
адміністративного позову і відмову
прийнято судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає можливим прийняти відмову
позивача від адміністративного позову
та задовольнити заяву, оскільки ці дії
не суперечать закону та не порушують
чиї-небудь права, свободи та інтереси,
постанова суду першої інстанції не
була оскаржена іншими особами,
заперечення осіб, які приймають участь
у розгляді даної справи, проти
задоволення судом клопотання про
відмову від адміністративного позову
та провадження відсутні.

Враховуючи наведені обставини,
постанова Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
підлягає визнанню нечинною, а
провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 112, 157, 160, 167, 194, 196, 205, 206, 209,
254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Лубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області -
задовольнити.

Прийняти відмову Лубенського
міжрайонного прокурора Полтавської
області від позову по справі за
позовом Виконуючого обов' язки
Лубенського міжрайонного прокурора
Полтавської області до
Лубенської міськаої ради Полтавської
області про скасування
рішення .

Постанову Полтавського окружного
адміністративного суду від 11.02.2014 року
по справі № 816/455/14 визнати нечинною та
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня складання ухвали у
повному обсязі шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бондар
В.О.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М.
Кононенко З.О. Повний текст ухвали
виготовлений 22.04.2014 р.