Справа № 808/1286/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року 17-30Справа № 808/1286/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжі
адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2

до відділу державної виконавчої служби
Кам'янсько - Дніпровського районного
управління юстиції

третя особа публічне акціонерне
товариство «УкрСиббанк»

про скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 позивачі звернулися з позовом, в
якому просять суд скасувати п. 2
постанови відповідача ВП № 37314867 від
29.11.2013, оскільки, як вважають позивачі,
вона винесена з порушенням норм
діючого законодавства.

Позивачами було надано заяву про
зміну позовних вимог від 24.02.2014, в якій
позивачі просять суд викласти позовні
вимоги в наступній редакції: Скасувати
постанову Відділу державної
виконавчої служби Кам'янсько -
Дніпровського районного управління
юстиції від 29.11.2013 про закінчення
виконавчого провадження в частині п. 2
«відокремити постанову про стягнення
виконавчого збору та постанову про
стягнення витрат виконавчого
провадження в окреме виконавче
провадження», всі інші положення
постанови від 29.11.2013 про закінчення
виконавчого провадження залишити без
змін; скасувати Постанову Відділу
державної виконавчої служби Кам'янсько
- Дніпровського районного управління
юстиції від 11.02.2014 про відкриття
виконавчого провадження № 42073306;
скасувати Постанову Відділу державної
виконавчої служби Кам'янсько -
Дніпровського районного управління
юстиції від 11.02.2014 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження.

Представник відповідача до
судового засідання не з'явився, надав
суду клопотання про розгляд справи за
його відсутності.

Представник третьої особи до суду
також не з'явився, про дату, час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності до
суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі (у тому числі при розгляді
справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми,
фіксування судового процесу не
відбувалось

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем
обставини та наявні у справі докази у
їх сукупності встановив наявність
достатніх підстав для прийняття
законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши
обставини справи, та перевіривши їх
доказами, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

03.04.2013 ВДВС Кам'янсько -
Дніпровського РУЮ винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№ 37314867 про стягнення солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» суми заборгованості за
кредитним договором № 0 від 01.08.2007.

04.04.2013 Комунарським ВДВС ЗМУЮ було
відкрито два виконавчих провадження №
37370958 та № 37370736 по стягненню відповідно
з ОСОБА_3 (солідарно з іншими
боржниками) та ОСОБА_2 (також солідарно
з іншими боржниками) на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» суми заборгованості за
кредитним договором № 0 від 01.08.2007.

30.10.2013 ПАТ «УкрСиббанк»
звернулось до ВДВС із заявою про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», а саме у
зв'язку з повним виконанням боржником
рішення суду - повним погашенням суми
заборгованості за кредитним договором.

30.10.2013 Комунарським ВДВС було
винесено постанови про закінчення
виконавчих проваджень №№ 37370958 та 37370736.
ВДВС Кам'янсько - Дніпровського РУЮ
постанову про закінчення виконавчого
провадження боржниці ОСОБА_4 не
надіслав.

10.04.2013 відповідачем було винесено
постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, яким постановив
стягнути з ОСОБА_4 суму виконавчого
збору в розмірі 22343,40 грн. Відповідно до
рішення суду апеляційної інстанції,
загальна сума заборгованості в розмірі
223433,97 грн. була стягнута з усіх
боржників солідарно. Проте в Постанові
про стягнення з боржника виконавчого
збору зазначено, що лише з ОСОБА_4 буде
стягнуто всю суму заборгованості, що
йде в розріз з рішенням Апеляційного
суду Запорізької області.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження», про
закінчення виконавчого провадження
державний виконавець виносить
постанову з обов'язковим мотивуванням
підстав її винесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк у порядку, встановленому цим
Законом.

Дізнавшись про порушення своїх
прав, позивач-1 звернулась до
начальника Головного управління
юстиції у Запорізькій області зі
скаргою на бездіяльність державного
виконавця в частині винесення
постанови про закінчення виконавчого
провадження. За результатом розгляду
скарги ВДВС Кам'янсько - Дніпровського
РУЮ скаржниці було направлено лист
(вих. № 2202/03-4863 від 10.02.2014 р. ), відповідно
до якого державний виконавець
повідомляє наступне. 04.11.2013 р. до ВДВС
надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про
закінчення виконавчого провадження, у
зв'язку з чим 29.11.2013 ВДВС винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження, проте копії цієї
постанови надіслано боржниці не було.

В запереченні на позовну заяву
відповідач зазначає про направлення
постанови від 29.11.2013 за вих. № 24705/03-46в3
позивачці-1 простою кореспонденцією,
проте доказів в підтвердження цього
відповідач суду не надав.

Після звернення позивача-1 30.01.2014
до Головного управління юстиції в
Запорізькій області зі скаргою на
порушення її прав відповідачем було
винесено нову постанову про закінчення
виконавчого провадження від 29.11.2013, яку
було відкореговано відповіддю на
скаргу ОСОБА_4, і надіслана вона була
10.02.2014. Корегування стосувалося
відокремлення стягнення виконавчого
збору до іншого провадження та
стягнення його з усіх боржників
солідарно. В постанові про закінчення
виконавчого провадження державний
виконавець посилається на норму п. 3.13.2
Наказу Міністерства юстиції України №
512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження
Інструкції з організації примусового
виконання рішення», в якому зазначено:
«У разі якщо виконавче провадження
було завершено, а витрати на
організацію та проведення виконавчих
дій не були стягнуті, постанова про
стягнення витрат на організацію та
проведення виконавчих дій виділяється
в окреме провадження в порядку,
передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7
цього розділу». При цьому підпункт 3.7.4
п. 3.7 передбачає, що «У разі завершення
виконавчого провадження з виконання
рішення немайнового характеру,
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9,
11 - 13 частини першої статті 49 Закону,
якщо виконавчий збір не стягнуто,
державний виконавець у постанові про
закінчення виконавчого провадження
(повернення виконавчого документа)
зазначає про виділення постанови про
стягнення виконавчого збору в окреме
провадження та не пізніше наступного
робочого дня після завершення такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору, про що
виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. Строк для
самостійного виконання боржнику в
такому випадку не надається». Така
форма складання документів
виконавчого провадження як
«корегування» вже існуючих, набулих
чинності постанов, через три місяці
після їх винесення, діючим
законодавством не передбачена.

Вищезазначені дії відповідача
порушують норми ч. 3 ст. 28 Закону України
«Про виконавче провадження», яка
передбачає: «Постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документа державному виконавцю. При
наступних пред'явленнях до виконання
виконавчого документа державному
виконавцеві виконавчий збір
стягується в частині, що не була
стягнута при попередньому виконанні».

Порушено також вимоги ч. 7
вказаної статті, яка передбачає, що у
разі завершення виконавчого
провадження з виконання рішення
немайнового характеру та в разі
закінчення виконавчого провадження з
підстав, передбачених статтею 49 цього
Закону, якщо виконавчий збір не
стягнуто, державний виконавець не
пізніше наступного робочого дня після
завершення (закінчення) такого
виконавчого провадження відкриває
виконавче провадження за постановою
про стягнення виконавчого збору.

Таким чином, в порушення вимог
законодавства, відповідачем через три
місяці після закінчення провадження
було внесено корективи до постанови
про закінчення виконавчого
провадження, при цьому постанову про
стягнення виконавчого збору взагалі не
було надіслано позивачам.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Не
дивлячись на зазначену норму, ВДВС
Кам'янсько - Дніпровського РУЮ виносить
постанову, в якій зазначає про
солідарне стягнення з усіх боржників,
покладаючи таким чином обов'язок
сплати виконавчого збору на осіб,
місцеперебування яких не відноситься
до території Кам'янсько - Дніпровського
району, а саме на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

19 лютого 2014 року на адресу
позивача-1 надійшов лист від
відповідача, в конверті містились дві
постанови ВДВС: Постанова про
відкриття виконавчого провадження №
42073306 від 11.02.2014 та Постанова про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 11.02.2014. Постанови
були надіслані 18.02.2014, про що свідчить
штемпель на поштовому конверті.

Зазначені постанови підлягають
скасуванню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець надає боржнику
строк до семи днів для добровільного
виконання рішення суду. Постанова була
винесена 11.02.2014, строк для
добровільного виконання був
встановлений - до 18.02.2014, проте
Постанову ВДВС надіслано було лише
18.02.2014, таким чином порушивши право
відповідача-1 для добровільного
виконання рішення суду, з метою
приступити до примусового стягнення
заборгованості. Відповідач у
запереченні зазначає, що після
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження від 11.02.2014, її
було направлено боржнику
рекомендованим листом згідно реєстру
на відправлення рекомендованої
кореспонденції, копія реєстру була
надана суду, квитанція про
відправлення, яка міститься в
матеріалах справи, свідчить про
відправлення постанови 15.02.2014. Проте й
відправлення датою, зазначеною в
квитанції, є порушення норм діючого
законодавства, а саме вимог ч. 5 статті 25
вказаного Закону, яка наголошує: «копії
Постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові». Враховуючи те, що
Постанова була надіслана через 7 днів
після її винесення, таким чином, існує
порушення норм закону про оповіщення
боржника про відкриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Погашення суми
відбулось 30.10.2013, закінчення
виконавчого провадження (за
інформацією, наданою відповідачем)
було здійснене 29.11.2013 (також з
порушенням строків), і вже через три
місяці виноситься постанова про
відкриття виконавчого провадження по
стягненню виконавчого збору. Таким
чином, на даний момент існує дві
постанови про стягнення виконавчого
збору - від 10.04.2013 та від 11.02.2014.

Враховуючи низку порушень,
допущених відповідачем при здійсненні
виконавчого провадження, суд дійшов
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та
керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в
повному обсязі.

Скасувати п. 2 постанови відділу
державної виконавчої служби Кам'янсько
- Дніпровського районного управління
юстиції від 29.11.2013 ВП №37314867 про
закінчення виконавчого провадження.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Кам'янсько -
Дніпровського районного управління
юстиції від 11.02.2014 про відкриття
виконавчого провадження ВП №42073306.

Скасувати постанову відділу державної
виконавчої служби Кам'янсько -
Дніпровського районного управління
юстиції від 11.02.2014 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження ВП №42073306.

Стягнути з Державного бюджету на
користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) суму
судового збору у розмірі 73 грн. 08 коп.
(сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого Кодексом
адміністративного судочинства
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
її проголошення, а в разі складення
постанови у повному обсязі відповідно
до статті 160 КАС України, або прийняття
постанови у письмовому провадженні - з
дня отримання копії постанови,
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Суддя
А.В. Сіпака