Справа № 804/2132/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. Справа № 804/2132/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Турової О.М.

за участю секретаря судового
засідання: Шабанова Д.В.

представників позивача:
Казмерчук Г.І., Посунько Ю.Г.,

представника відповідача:
Семейко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
клопотання представників позивача про
витребування додаткових доказів у
справі та питання про зупинення
провадження у справі

за позовом Державного підприємства
«Підприємство Дніпропетровської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області
(№89)»

до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Дніпропетровська
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

про визнання протиправним акту,
податкового повідомлення-рішення та
зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
перебуває адміністративна справа за
позовом Державного підприємства
«Підприємство Дніпропетровської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області
(№89)» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним
акту, податкового повідомлення-рішення
та зобов`язання вчинити певні дії.

Під час розгляду вказаної
адміністративної справи виникла
необхідність витребування додаткових
доказів у Міністерства доходів і
зборів України, а саме: інформації, а
також відповідних письмових доказів на
її підтвердження щодо того чи
надходила до Державної податкової
служби України в електронному вигляді
для включення до Єдиного реєстру
податкових накладних 24 січня 2013 року о
13год. 43хвил. 48сек. податкова накладна
№78 від 21 січня 2013 року, виписана
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Феро-Сервіс», і чи
надсилалася цьому підприємству
квитанція про підтвердження передачі
цього документу №1
6330J20130462.ХМL), а також чи
надсилалася ТОВ «Феро-Сервіс»
квитанція №2 про прийняття
вищеозначеної податкової накладної
або про відмову в її прийнятті (якщо
було відмовлено в прийнятті, то з яких
підстав); чи надходила до Державної
податкової служби України в
електронному вигляді для включення до
Єдиного реєстру податкових накладних 30
січня 2013 року о 16год. 17хвил. 15сек.
розрахунок коригування №2 від 21.01.2013р.
щодо податкової накладної №78 від 21
січня 2013 року, виписаної ТОВ
«Феро-Сервіс», і чи надсилалася цьому
підприємству квитанція про
підтвердження передачі цього
документу №1
6330J20130462.ХМL), а також чи
надсилалася ТОВ «Феро-Сервіс»
квитанція №2 про прийняття
вищеозначеного розрахунку коригування
податкової накладної або про відмову в
його прийнятті (якщо було відмовлено в
прийнятті, то з яких підстав).

Витребування означених доказів
обумовлене тим, що оскаржуване
позивачем податкове
повідомлення-рішення прийняте
відповідачем з огляду на те, що за
результатами проведеної камеральної
перевірки ДП «Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№89)» було встановлено
включення цим підприємством до
податкового кредиту сум податку на
додану вартість за виписаною
контрагентом позивача ТОВ
«Феро-Сервіс» податковою накладною №78
від 21.01.2013 року, яка не була
зареєстрована останнім в Єдиному
реєстрі податкових накладних.

При цьому позивачем в обґрунтування
вимог про скасування оскаржуваного
податкового повідомлення-рішення,
зокрема, зазначається, що ТОВ
«Феро-Сервіс» надсилало в електронному
вигляді податкову накладну №78 від
21.01.2013 року для реєстрації її в Єдиному
реєстрі податкових накладних, а також
надсилало для включення до Єдиного
реєстру податкових накладних 30 січня
2013 року розрахунок коригування №2 від
21.01.2013р. щодо цієї податкової накладної.
При цьому ТОВ «Феро-Сервіс» були
отримані квитанції №1 про
підтвердження передачі цих документів.

З'ясувати у ТОВ «Феро-Сервіс» чи
отримувало воно квитанції №2 про
прийняття вищеозначеної податкової
накладної та розрахунку коригування до
неї або про відмову в їх прийнятті від
ДПС України видається неможливим,
оскільки цей суб'єкт господарювання
припинив свою діяльність.

Представники сторін проти
витребування додаткових доказів у
Міністерства доходів і зборів України
не заперечували.

При цьому приписами ст.11 КАС України
встановлено, що суд вживає передбачені
законом заходи, необхідні для
з'ясування всіх обставин у справі, у
тому числі щодо виявлення та
витребування доказів з власної
ініціативи. Суд повинен запропонувати
особам, які беруть участь у справі,
подати докази або з власної ініціативи
витребувати докази, яких, на думку суду,
не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі, та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

З огляду на наведене, а також з метою
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи по суті заявлених
позовних вимог, суд вважає за необхідне
витребувати вищенаведені додаткові
письмові докази, оскільки їх наявність
необхідна для правильного вирішення
справи.

У відповідності до ч.3 ст.79 КАС України
письмові докази, які витребує суд,
надсилаються безпосередньо до
адміністративного суду.

Оскільки надання витребуваних судом
доказів потребує певного часу, в тому
числі часу на поштовий обіг, та з метою
недопущення порушення строків
розгляду адміністративних справ,
встановлених ст.122 КАС України, судом
було поставлено на вирішення учасників
процесу питання про зупинення
провадження у справі. Що розглядається,
до надходження з Міністерства доходів
і зборів України витребуваних судом
доказів.

Представники сторін проти зупинення
провадження у справі не заперечували.

Так, п.4 ч.2 ст.156 КАС України встановлено,
що суд має право зупинити провадження у
справі, зокрема, в разі наявності
відповідних причин за обґрунтованим
клопотанням сторони або третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, - до терміну,
встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою
забезпечення повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог, а також з
метою дотримання строків розгляду
адміністративних справ, встановлених
ст.122 КАС України, суд приходить до
висновку про зупинення провадження у
справі до надання суду витребуваних
доказів на підставі п.4 ч.2 ст. 156 КАС
України.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представників Державного
підприємства «Підприємство
Дніпропетровської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України у Дніпропетровській
області (№89)» - задовольнити.

Витребувати у Міністерства доходів і
зборів України інформацію, а також
відповідні письмові докази на її
підтвердження щодо наступного:

- чи надходила до Державної податкової
служби України в електронному вигляді
для включення до Єдиного реєстру
податкових накладних 24 січня 2013 року о
13год. 43хвил. 48сек. податкова накладна
№78 від 21 січня 2013 року, виписана
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Феро-Сервіс», і чи
надсилалася цьому підприємству
квитанція про підтвердження передачі
цього документу №1
6330J20130462.ХМL), а також чи
надсилалася Товариству з обмеженою
відповідальністю «Феро-Сервіс»
квитанція №2 про прийняття
вищеозначеної податкової накладної
або про відмову в її прийнятті (якщо
було відмовлено в прийнятті, то з яких
підстав);

- чи надходила до Державної податкової
служби України в електронному вигляді
для включення до Єдиного реєстру
податкових накладних 30 січня 2013 року о
16год. 17хвил. 15сек. розрахунок
коригування №2 від 21.01.2013р. щодо
податкової накладної №78 від 21 січня 2013
року, виписаної Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Феро-Сервіс», і чи надсилалася цьому
підприємству квитанція про
підтвердження передачі цього
документу №1
6330J20130462.ХМL), а також чи
надсилалася Товариству з обмеженою
відповідальністю «Феро-Сервіс»
квитанція №2 про прийняття
вищеозначеного розрахунку коригування
податкової накладної або про відмову в
його прийнятті (якщо було відмовлено в
прийнятті, то з яких підстав).

Зупинити провадження в
адміністративній справі №804/2132/14 за
позовом Державного підприємства
«Підприємство Дніпропетровської
виправної колонії управління
Державної пенітенціарної служби
України у Дніпропетровській області
(№89)» до Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області про визнання протиправним
акту, податкового повідомлення-рішення
та зобов`язання вчинити певні дії до
надходження з Міністерства доходів і
зборів України витребуваних судом
доказів.

Повний текст ухвали виготовлено 23
квітня 2014 року.

Ухвала суду в частині зупинення
провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд в порядку та у
строки, визначені ст. 186 КАС України, та
набирає законної сили відповідно до ст.
254 КАС України.

Суддя О.М.
Турова