Справа № 9101/188385/2012
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2013 р.справа № 801/9425/12

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду у
складі: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Головко О.В.
Чепурнова Д.В.

при секретарі судового засідання:
Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04 жовтня
2012 року

у адміністративній справі № 1170/2а-2843/12
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
виконкому Бердянської міськради та
третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
комунального підприємства технічної
інвентаризації Бердянської міськради
про визнання недійсним пункту рішення,
-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04 жовтня
2012 року закрито провадження у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до виконкому Бердянської
міськради та третіх осіб: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та комунального підприємства
технічної інвентаризації Бердянської
міськради, в якому позивачі просили
визнати недійсним пункт 1.5 рішення
виконкому Бердянської міськради № 732
від 17.12.2003 року «Про оформлення
господарських та побутових споруд,
узгодження будівництва та
реконструкції» про надання права КПТІ
Бердянської міськради оформити ОСОБА_3
право спільної часткової власності на
самовільно збудовані на земельній
ділянці за адресою: АДРЕСА_1, літню
кухню і двохповерхову альтанку.

Зазначене рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що вирішення даного
спору неможливо без з'ясування питань,
якими обґрунтовуються оскаржувані дії
(бездіяльність) суб'єкта владних
повноважень, тобто, без з'ясування
законності підстав набуття третіми
особами права власності на об'єкт
нерухомості, щодо якого ці дії
(бездіяльність) вчинено.

Зазначена ухвала суду першої інстанції
оскаржена позивачами в апеляційному
порядку з підстав її незаконності та
необґрунтованості, у зв'язку з чим
просять її скасувати та повернути
справу до суду першої інстанції для її
розгляду по суті. Апеляційна скарга
позивачів мотивована тим, що у цій
справі ними оскаржуються не дії чи
бездіяльність, а конкретне рішення
суб'єкта владних повноважень, на
підставі якого було здійснено
реєстрацію права власності на
самовільно збудовані ОСОБА_3 споруди
(нерухомого майна), чим було порушено їх
права та інтереси. Вказують на те, що
спір стосовно прав ОСОБА_3 на 14 частину
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
що вирішується в порядку цивільного
провадження, не стосується заявлених у
цій адміністративній справі питань,
оскільки предметом цивільного спору є
обставини які мали місце за два роки до
винесення суб'єктом владних
повноважень оскаржуваного у цій справі
рішення, і не пов'язаний з реєстрацією
самовільно збудованих ОСОБА_3 літньої
кухню і двохповерхової альтанки на
земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,
а у цій адміністративній справі,
предметом спору є рішення виконкому, що
прийнято поза його повноважень.

Заслухавши пояснення сторін, що
прибули за викликом суду, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити, виходячи з наступних
підстав

Адміністративний позов, відповідно до
визначених понять (ст..3 КАС України) є
звернення до адміністративного суду
про захист прав, свобод та
інтересів у публічно-правових
відносинах, тобто, обов'язковою ознакою
адміністративного позову є
публічно-правовий спір, який виникає
між певною особою та суб'єктом владних
повноважень, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, у тому числі на
виконання делегованих повноважень,
спір з приводу оскарження його рішень,
дій або бездіяльності.

Завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в
тому числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ. До
адміністративних судів можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних
повноважень, крім випадків, коли щодо
таких рішень, дій чи бездіяльності
Конституцією чи законами України
встановлено інший порядок судового
провадження (стаття 2 КАС України).

Положення частини першої статті 143
Конституції України, згідно з якими
територіальні громади села, селища,
міста безпосередньо або через утворені
ними органи місцевого самоврядування,
"вирішують інші питання місцевого
значення, віднесені законом до їхньої
компетенції", слід розуміти так, що при
вирішенні цих питань органи місцевого
самоврядування діють як суб'єкти
владних повноважень.

На час виникнення
спірних правовідносин, питання
оформлення права власності та
реєстрація забудованого нерухомого
майна, в т.ч. і самовільно забудованого,
регулювалися Земельним кодексом
України, Законом України «Про місцеве
самоврядування» та Тимчасовим
положенням про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме
майно, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 07
лютого 2002 року № 7/5, положеннями чітко
яких визначено повноважні суб'єкти
владних повноважень, які мають право та
зобов'язані приймати відповідні
рішення та вчиняти дії з вказаних
питань, та умови для прийняття таких
рішень і вчинення таких дій.

З урахуванням наведеного в
попередньому абзаці, та з огляду на
заявлені у цій справі вимоги позивачів,
які стосуються саме протиправності
рішення виконкому міськради та його
повноважень при прийнятті цього
рішення, що відповідно до положень ст.17
КАСУ відноситься до юрисдикції
адміністративних судів, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції невірно
визначився у цій справі стосовно
предмета спору, оскільки в даному
випадку йде мова про оскарження
фізичною особою певного рішення
суб'єкта владних повноважень
прийнятого останнім у сфері реєстрації
новоствореного нерухомого майна.

На підставі викладеного, колегія суду
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції не відповідає
вимогам Кодексу адміністративного
судочинства України, перешкоджає
подальшому провадженню у справі, у
зв'язку з чим, підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.3 ст.202, ст.205, ст.206
КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
задовольнити

Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 04 жовтня
2012 року - скасувати, та повернути
адміністративну справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду
справи по суті.

Ухвала Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню по справі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
О.В. Головко

Суддя:
Д.В. Чепурнов