Справа № 208/7592/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7592/13-а
№ провадження 2-а/208/256/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі:

головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС РДПС
ВДАІ Дніпропетровського МУ Смотрова
Олександра Марковича про скасування
постанови про порушення правил
дорожнього рух,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
інспектора ІДПС РДПС ВДАІ
Дніпропетровського МУ Смотрова
Олександра Марковича про скасування
постанови про порушення правил
дорожнього рух.

Просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову АА2 № 245733 від 24
вересня 2013 року по справі про
адміністративне правопорушення,
згідно якої її притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у
сумі 225 грн., оскільки правопорушення
зазначеного у оскаржуваній постанові
не вчиняв.

Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутності, позовні вимоги
підтримує.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку. Причини
неявки суду не повідомив, письмових
заперечень проти позову не надав, що
дозволило суду провести розгляд справи
без його участі, на підставі наявних у
справі доказів.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін, на
підставі наданих суду документів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

24 вересня 2013 року інспектором ІДПС РДПС
ВДАІ Дніпропетровського МУ Смотровим
О.М. було винесено постанову АА2 № 245733
відносно позивача про притягнення до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в
розмірі 225 грн.

Відповідно до вказаної постанови,
позивач, керуючи автомобілем «ДЕУ
Ланос» дн НОМЕР_1, на вул. Донецьке шосе
у м. Дніпропетровську, не виконав
вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок
руху по смугам» зі смуги , що дозволяє
рух ліворуч здійснив рух прямо, чим
порушив вимоги ПДР України.

В своєму позові позивач посилається на
те, що не порушував вимог ПДР України, а
рухався відповідно до вимог знаку, який
висів у його ряду, а саме рух прямо.
Інспектор почав оформлювати протокол
про адміністративне правопорушення
незважаючи на його пояснення. Таким
чином вина ОСОБА_1 підтверджується
тільки посадовою особою, яка була
зацікавлена у результаті, тому була
відсутня об'єктивність розгляду.

Суд вважає, що відповідачем
оскаржувану постанову винесено
необґрунтовано, без урахування всіх
обставин, що мають значення для справи.
З пояснень, зазначених позивачем в
адміністративному позові вбачається,
що відповідачем не було враховано, що
позивач, керуючи автомобілем, був
вимушений підтримуватися лівої
сторони обраного напрямку руху, у
зв'язку з незадовільним станом
дорожнього покриття, через наявність
великої кількості ям, бугрів льоду та
снігу, був вимушений заздалегідь
провести маневр на проїзній частині,
щоб об'їхати шкідливу для безпеки руху
автомобіля перешкоду. При здійсненні
даного маневру на проїзній частині
ніяких перешкод для руху не здійснював.

Згідно п. 11.1 Правил дорожнього руху
України, кількість смуг на проїзній
частині для руху нерейкових
транспортних засобів визначається
дорожньою розміткою або дорожніми
знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності
- самими водіями з урахуванням ширини
проїзної частини відповідного
напрямку руху, габаритів транспортних
засобів і безпечних інтервалів між
ними.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху
України, дії або бездіяльність
учасників дорожнього руху та інших
осіб не повинні створювати небезпеку
чи перешкоду для руху, загрожувати
життю або здоров'ю громадян, завдавати
матеріальних збитків.

П. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від
21.05.2009 року «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено «виключити
випадки складання відносно водіїв
транспортних засобів адміністративних
протоколів без доведення їхньої вини
чи достатніх доказів допущення ними
ПДР України (фото-, відеоматеріалів,
показів свідків тощо).

П. 1.8 розпорядження МВС України № 466 від
21.05.2009 року «Про організацію роботи
підрозділів ДАІ з профілактики
правопорушень із застосуванням
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису» передбачено «не
допускати випадків документування
порушень ПДР України, якщо порушення
скоєне внаслідок неналежного
утримання дорожнього покриття (виїзд
на зустрічну смугу для об'їзду
перешкод, ям тощо).

Відповідно до наказу Міністерства
внутрішніх справ України № 111 від 27.03.2009
року, зареєстрованого Міністерстві
юстиції України 26 червня 2009 року за №
576/16592, який визначає завдання та
функції підрозділів ДПС та відповідно
до п. 13.6, контроль за утриманням
автомобільних доріг, вулиць, дорожніх
споруд та залізничних переїздів у
безпечному для дорожнього руху стані,
обладнанням вулиць і доріг технічними
засобами регулювання дорожнього руху
покладається на підрозділи ДПС.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень, обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дій чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Відповідачем суду не надано доказів,
які б підтверджували вчинення
позивачем зазначеного в оскаржуваній
постанові правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає, що постанова про
адміністративне правопорушення АА №
245733 від 24 вересня 2013 року відносно
ОСОБА_1 накладена протиправно та
підлягає скасуванню, оскільки її
прийнято необгрунтовано, тобто без
урахування усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення.

Керуючись ст.ст2, 99, 100,106,108,165 КАС
України, суд -

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати
рішення суб'єкта владних повноважень -
Постанову АА № 245733 інспектора ІДПС
РДПС ВДАІ Дніпропетровського МУ
Смотрова Олександра Марковича від 24
вересня 2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накладення на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225
грн. на користь держави.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.