Справа № 804/4768/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
28 квітня 2014 р. Справа № 804/4768/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку скороченого
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за позовом
Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства «Трамвай»
про застосування заходів реагування,-
Територіальне управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області звернулося
до Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Комунального підприємства «Трамвай», в
якому просило застосувати заходи
реагування у вигляді заборони
експлуатації токарного верстата ДІП 500
інв. № 4211; заборони експлуатації тари
для збору відходів (2 одиниці)(б/н);
заборони експлуатації
вертикально-фрезерного верстата інв. №
4157; заборони експлуатації токарного
верстата № 4162; заборони експлуатації
домкратів інв. № 4427; 4469; 4501; 4502; 4425; 4481; 4482;
4480; 4480а; 4469; 4462; 4488; 4489; заборони
експлуатації конвеєру (б/н).
В обґрунтування пред'явленого позову
зазначалося, що за результатами
проведеної перевірки Комунального
підприємства «Трамвай» з питань
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки було
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих. Означені порушення
були зафіксовані в актах перевірки
№17/12-06 від 18.03.2014 року, №16/12-06 від 18.03.2014
року та №18/12-06 від 18.03.2014 року, які
підписані відповідачем без зауважень
та заперечень. Отже, з метою
недопущення спричинення шкоди життю чи
здоров'ю працюючих є підстави для
заборони експлуатації виробничих
механізмів та устаткування.
Відповідач пред'явлений позов не
визнав, подав на них письмові
заперечення та копію акту перевірки
суб'єкта господарювання (виробничого
об'єкта) від 22.04.2014 року №30/12-06, з яких
вбачається, що всі порушення, зазначені
в актах перевірки відповідача №17/12-06
від 18.03.2014 року, №16/12-06 від 18.03.2014 року та
№18/12-06 від 18.03.2014 року, були ним усунуті
Зважаючи на приписи п.3 ч.1 ст.183-2 КАС
України, суд розглянув дану справу в
порядку скороченого провадження за
наявними у справі доказами, без
проведення судового засідання та
виклику осіб, які беруть участь у
справі.
Дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, проаналізувавши зміст
норм матеріального та процесуального
права, які регулюють спірні
правовідносини, суд приходить до
висновку про те, що даний
адміністративний позов задоволенню не
підлягає, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 березня 2014 року
відповідно до наказу Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області від 11
березня 2014 року №39 «Про призначення
комісії для проведення планової
всебічної перевірки КП «Трамвай»,
графіку перевірок підконтрольних
підприємств (об'єктів) на березень 2014
року, повідомлення про проведення
планової перевірки виробничих об'єктів
від 18 лютого 2014 року №05/12/64-Н та
направлення на проведення перевірки
від 11.03.2014 року №05/12/67-Н
Територіальним управлінням
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області було
проведено планову всебічну перевірку
дотримання вимог законодавчих та
нормативно-правових актів з охорони
праці та промислової безпеки КП
За результатами проведеної перевірки
складено акти №17/12-06 від 18.03.2014 року,
№16/12-06 від 18.03.2014 року та №18/12-06 від
18.03.2014 року, якими зафіксовано
виявлення під час перевірки порушень
нормативно-правових актів з охорони
праці, які створюють загрозу життю та
здоров'ю працюючих, а саме:
1) на двох електродвигунах токарного
верстата ДІП 500 інв. № 4211 емонтовані
захисні кришки охолоджуючих
крильчаток, чим порушено . п. 4.1.1., 4.1.5
НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи
з нструментом та пристроями»; п. 2.4.2.
ГОСТ 12.2.003-91 ОБЛАДНАННЯ ИРОБНИЧЕ
Загальні вимоги безпеки;
2) при періодичному огляді тару для
металевої стружки (2 одиниці) не
еревірено на відсутність тріщин,
пошкоджень (огляди виконуються
фрмально), чим порушено 4.1.27. НПАОП
0.00.-1.30-01 «Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями»;
3) на вертикально-фрезерному верстаті
інв. № 4157 верхня частина шпинделя разом
з виступаючим кінцем гвинта для
закріплення інструменту, не огороджена
кожухом, чим порушено п. 4.3.3. НПАОП
0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями»;
4) токарний верстат № 4162 не обладнаний
екраном для запобігання травмування
верстатника стружкою, що відлітає, та
змащувально-охолоджуючою рідиною, чим
порушено п.4.2.1, 4.1.5 НПАОП 0.00-1.30-01
«Правила безпечної роботи з
інструментом та пристроями»;
5) на домкратах (13 од.), які знаходяться в
експлуатації, не встановлені кінцеві
вимикачі механізму підйому, чим
порушено п. 6.6.10. НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила
безпечної роботи з інструментом та
пристроями»; п. 2.4.2. ГОСТ 12.2.003-91
ОБЛАДНАННЯ ВИРОБНИЧЕ. Загальні вимоги
6) електродвигун конвеєру з відкритим
клемником, не заземлений, чим порушено
п. 4.2.5. НПАОП 60.2-1.01-06 «Правила охорони
праці на міському електричному
Означені акти перевірки було підписано
директором КП «Трамвай» - Дідур В.В. без
зауважень та заперечень(а.с.16-24).
Так, приписами Положення про
організацію та здійснення державного
нагляду, державного гірничого нагляду
(контролю) у сфері промислової безпеки
та охорони праці в системі
Держгірпромнагляду України,
затвердженого наказом МНС України від
11.08.2011р. №826 (далі - Положення),
передбачено, що загроза життю та
здоров'ю працівників - це виникнення
умов, за яких подальше провадження
виконання робіт або експлуатація
об'єкта, машин, механізмів несе ризик
спричинення внаслідок цих умов
фізичної шкоди працівникові, у тому
числі такої, яка може призвести до
смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 цього Положення
передбачено, що право заборонити
виконання робіт, виробництва виникає у
разі виявлення під час перевірки:
порушень вимог законодавства з охорони
праці та промислової безпеки, що
створюють загрозу життю працівників;
порушень вимог Кодексу України про
надра; відсутність дозволу на
виконання робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки; не проведення у
встановленому порядку та в терміни
технічного огляду, випробування або
експертного обстеження машин,
механізмів та устаткування підвищеної
небезпеки; виникнення нещасного
випадку зі смертельним або тяжким
наслідком, групового нещасного
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності» повне або часткове
зупинення виробництва (виготовлення)
або реалізації продукції, виконання
робіт, надання послуг допускається за
постановою адміністративного суду,
ухваленою за результатами розгляду
позову органу державного нагляду
(контролю) щодо застосування заходів
Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про
охорону праці» роботодавець
зобов'язаний створити на робочому
місці в кожному структурному
підрозділі умови праці відповідно до
нормативно-правових актів, а також
забезпечити додержання вимог
законодавства щодо прав працівників у
галузі охорони праці.
Так, відповідно вимог Правил безпечної
роботи з інструментом та засобами,
затверджених Міністерством праці та
соціальної політики України від 05.06.2001
р. № 252, Конструкція верстатів та
обладнання майстерень повинна
відповідати вимогам ГОСТ 12.2.003 та ГОСТ
12.2.007.0; крім того, металообробні
верстати, а також усі види верстатних
пристроїв (кондуктори, патрони,
планшайби, магнітні плити, оправки та
ін.) повинні відповідати вимогам ГОСТ
12.2.009 та ГОСТ 12.2.029, а деревообробні -
вимогам ГОС12.2.026.0.
Засоби захисту виробничого обладнання
повинні відповідати вимогам ГОСТ 12.2.062.
Зону обробки універсальних верстатів,
призначених для обробки заготовок
діаметром до 630 мм включно, необхідно
обгороджувати захисним пристроєм
(екраном). З боку, протилежного робочому
місцю, у цій зоні також повинен бути
Під час періодичного огляду тару
необхідно перевіряти на відсутність
тріщин, спрацювання та скривлення в
захватних пристроях для стропування,
справність фіксуючих та запірних
пристроїв тари, наявність на тарі
Результати періодичного огляду тари
необхідно записувати в "Журнал
періодичного огляду тари" згідно з
формою, наведеною в додатку 1 до цих
У горизонтально-фрезерних та
вертикально-фрезерних верстатах
заввишки до 2,5 м задня частина шпинделя
разом з виступним кінцемгвинта для
закріплювання інструмента, а також
кінець фрезерної оправки, який
виступає з підтримки, необхідно
відгородити кожухами, які можна швидко
Гвинтові та рейкові домкрати повинні
мати стопорні пристосування - для
запобігання виходу гвинта або рейки у
разі перебування штока у верхньому
крайньому положенні.
У планшайбах карусельних верстатів
необхідно передбачати обмежувачі - для
унеможливлення падіння затискних
пристроїв з обертових планшайб.
З огляду на означене суд також
погоджується з доводами позивача
відносно того, що встановлені ним під
час проведення перевірки відповідача
порушення вимог законодавства у сфері
охорони праці та промислової безпеки є
такими, що створюють загрозу життю
та/або здоров'ю людей.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для
застосування заходів реагування, про
які просить позивач, оскільки станом на
час розгляду справи виявлені
перевіркою порушення були усунуті
відповідачем у повному обсязі, а, отже,
підстави для заборони експлуатації
виробничих механізмів та устаткування
КП «Трамвай» відпали.
Так, судом встановлено, що 22 квітня 2014
року головним державним інспектором з
охорони праці Державної інспекції
нагляду на транспорті та зв`язку Малько
О.М. була проведена перевірка КП
«Трамвай» в частині усунення порушень,
встановлених актами перевірки №17/12-06
від 18.03.2014 року, №16/12-06 від 18.03.2014 року та
№18/12-06 від 18.03.2014 року.
За результатами означеної перевірки
був складений акт 30/12-06 від 22.04.2014 року,
згідно якого було встановлено, що КП
«Трамвай» усунув недоліки, виявлені
попередньою перевіркою на підставі
актів №17/12-06 від 18.03.2014 року, №16/12-06 від
18.03.2014 року та №18/12-06 від 18.03.2014 року - у
За таких обставин, суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, суд зазначає, що за
клопотанням позивача ухвалою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 07.04.2014р.
Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області було
відстрочено сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі, що
Згідно приписів ч.1 ст.8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

З огляду на наведене, з позивача має
бути стягнутий судовий збір за подання
цього адміністративного позову, сплату
якого було відстрочено.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 183-2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного
позову Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області до
Комунального підприємства «Трамвай»
про застосування заходів реагування -
відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Територіального управління
Держгірпромнагляду у
Дніпропетровській області на користь
Державного бюджету України судовий
збір за подання адміністративного
позову до суду, сплату якого було
відстрочено, у розмірі 73,08грн. (сімдесят
три гривні вісім копійок).

Постанова суду набирає законної
сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього
Кодексу, з урахуванням приписів ч.8
ст.183-2 цього Кодексу, до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова