Справа № 872/1917/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2013-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2013 рокусправа № 2-а/0808/258/2012

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів:
Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового
засідання: Фірсик Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 14 грудня 2012 року у справі №
2-а/0808/258/2012 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області, ІВОМ ДТП та
дізнання ВДАІ м. Запоріжжя Скиртач
Дениса Миколайовича, про визнання
протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

19.09.2011 року позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив визнати протокол про
адміністративне правопорушення серія
АР № 360300 від 07.09.2011 року протиправним та
скасувати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 грудня 2012 року
відмовлено у відкритті провадження у
справі.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати ухвалу та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі суд першої інстанції зазначив,
що протокол про адміністративне
правопорушення не є
нормативно-правовим актом і його
оцінка не може бути предметом розгляду
у справі за правилами
адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції з
наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол
про адміністративне правопорушення, є
одним із доказів у справі про
адміністративне правопорушення, на
підставі якої орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Тобто, протокол про адміністративне
правопорушення, є складовою частиною
матеріалів справи про адміністративне
правопорушення та за своїм змістом не є
рішенням суб'єкта владних повноважень,
а також не є нормативно-правовим актом
чи правовим актом індивідуальної дії,
та не створює і не припиняє права чи
обов'язки особи, а лише фіксує певні
обставини. Жодних управлінських
висновків оскаржуваний протокол не
містить, вчинити будь - які обов'язкові
дії позивачу він не приписує, та
відповідно не порушує права, свободи та
інтереси осіб у сфері
публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 17 КАС України, компетенція
адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Таким чином, предметом спору, на які
поширюється компетенція
адміністративних судів, може бути
лише постанова суб'єкта владних
повноважень про притягнення особи до
адміністративної відповідальності, де
протокол про адміністративне
правопорушення розглядається та
оцінюється як доказ у справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції зроблено вірний
висновок про те, що даний
адміністративний позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.

З урахуванням викладеного колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС
України, колегія суддів, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 14 грудня 2012 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у
відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України
та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого адміністративного
суду України протягом двадцяти днів з
дня набрання чинності.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов