Справа № 815/7987/13-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/7987/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції:
Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний
суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представник позивача - Будзан І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області на постанову Одеського
окружного адміністративного суду від 02
грудня 2013 року у справі за
адміністративним позовом приватного
акціонерного товариства
«ОДЕСАХІМОПТОРГ» до Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області про
визнання протиправними та скасування
податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року акціонерне
товариство «ОДЕСАХІМОПТОРГ» (надалі -
позивач, ПАТ «ОДЕСАХІМОПТОРГ»)
звернулося до Одеського окружного
адміністративного суду з позовом, в
якому просило визнати протиправними та
скасувати податкові
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області (надалі -
відповідач, ДПІ) від 07 серпня 2013 року:

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
прибуток, в розмірі 60 149 грн.;

- № , яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість, в розмірі 68 742 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що
відповідачем при проведенні перевірки
не з'ясовано усіх фактичних обставин
здійснення позивачем господарських
операцій, односторонньо та не в повному
обсязі досліджено первинні документи,
що підтверджують придбання товарів
(послуг), невірно застосовано до
спірних правовідносин норми чинного
законодавства, що призвело до
помилкових висновків та визначення
позивачу грошових зобов'язань та
застосування санкцій.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року адміністративний позов -
задоволено.

Суд визнав протиправними та скасував
податкові повідомлення-рішення
прийняті ДПІ № та № від 07
серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться
питання про скасування судового
рішення у зв'язку з порушенням судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції
представник позивача заперечувала
проти задоволення апеляції, вважаючи
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Представник податкового органу в
судове засідання суду апеляційної
інстанції не з'явився, про день, час та
місце розгляду справи, сповіщений
належним чином, про причини неявки до
суду не повідомив.

Суд апеляційної інстанції розглянув
справу у відповідності до положень ч.4
ст. 196 КАС України.

З'ясувавши обставини справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість судового
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було
встановлено, що в період з 12 липня 2013
року по 18 липня 2013 року ДПІ було
проведено позапланову виїзну
документальну перевірку позивача.

За результатами вказаної перевірки
було складено Акт № 577/15-53-22-60/01882503 від 19
липня 2013 року, яким встановлені
наступні порушення:

- пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, п.138.2 ст.138
Податкового кодексу України від 02
грудня 2010 року №2755-VI (надалі - ПК
України), в результаті чого занижено
податку на прибуток у сумі 48 119 грн., за II
квартал 2012 року, півріччя 2012 - 48 119 грн.;

- п. 198.6 ст. 198, ПК України від 02.12.2010 №2755-VI,
в результаті чого занижено податку на
додану вартість, що підлягає сплаті до
бюджету, на загальну суму 45 828 грн., в
т.ч.: за травень 2012 року на 16485 грн.; за
червень 2012 року на 29 343 грн.

На підставі вищевикладеного акту 07
серпня 2013 року ДПІ прийняло податкові
повідомлення-рішення № та .

В результаті адміністративного
оскарження позивачем вказаних вище
податкових повідомлень-рішень, вони
залишені без змін, а скарги - без
задоволення.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги виходив з того, що
відповідачем не надано доказів
правомірності та обґрунтованості
висновку, викладеного в акті перевірки,
у зв'язку із чим, оскаржувані податкові
повідомлення-рішення підлягають
скасуванню.

Згідно із вимогами ст. 159 КАС України,
судове рішення повинно бути законним
та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом
відповідно до норм матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
судом на підставі повно і всебічно
з'ясованих обставин в адміністративній
справі, підтверджених тими доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні.

Колегія суддів вважає, що правова
позиція суду першої інстанції, яка
викладена у судовому рішенні,
відповідає вимогам ст.159 КАС України,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України,
право на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає у разі
здійснення операцій з придбання або
виготовлення товарів (у тому числі в
разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України, не
відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями, іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
наявність господарських операцій
купівлі-продажу товарів між ПАТ
«ОДЕСАХІМОПТОРГ» та ПП «ГАММА-ПЛЮС»
підтверджено Договором № 03/05-12 від 03
травня 2012 року, відповідними актами
прийому-передачі, податковими та
видатковими накладними,
товарно-транспортними накладними,
актами звірки, платіжними дорученнями
(а.с. 24-45).

ПАТ «ОДЕСАХІМОПТОРГ» використало усю
придбану у ПП «ГАММА-ПЛЮС» продукцію,
реалізувавши її шляхом укладення
зовнішньоекономічних угод та
відправлення зазначеної продукції на
експорт (а.с. 85-93).

З огляду на викладене, ПАТ
«ОДЕСАХІМОПТОРГ» мало усі передбачені
законом підстави для включення суми
податку, сплаченого (нарахованого) у
зв'язку з придбанням товарів у ТОВ
«ГАММА-ПЛЮС» до складу податкового
кредиту.

Відповідно до п.138.2 ст. 138 ПК України,
витрати, які враховуються для
визначення об'єкта оподаткування,
визнаються на підставі первинних
документів, що підтверджують
здійснення платником податку витрат,
обов'язковість ведення і зберігання
яких передбачено правилами ведення
бухгалтерського обліку, та інших
документів, встановлених розділом II
цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України,
не включаються до складу витрат
витрати, не підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
первинними документами, обов'язковість
ведення і зберігання яких передбачена
правилами ведення бухгалтерського
обліку та нарахування податку.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що під час проведення
перевірки, ПАТ «ОДЕСАХІМОПТОРГ»
повністю підтвердило витрати
документами, передбаченими п.п. 139.1.9 п.
139.1 ст. 139 ПК України.

Обґрунтовуючи свої доводи, апелянт
зазначає про непідтвердження факту
здійснення господарської операції
позивача у зв'язку із відсутністю
дорожнього листа.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.3 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться
підприємством. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

Згідно з п. 1 ст. 9 Закону України № 996
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» (надалі - Закон
№996), підставою для бухгалтерського
обліку господарських операцій є
первинні документи, що фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю й
упорядкування обробки даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст.1 Закону України № 996,
первинний документ - документ, що
містить відомості про господарську
операцію й підтверджувального її
здійснення;

господарська операція - дія або подія,
що викликає зміни в структурі активів і
зобов'язань, власному капіталі
підприємства.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
автомобільний транспорт», дорожній
лист - це документ установленого зразка
для визначення та обліку роботи
транспортного засобу.

Законом України «Про внесення змін у
деякі законодавчі акти України щодо
усунення надлишкового державного
регулювання в сфері автомобільних
перевезень» від 05.07.2011 р. № 3565-VІ, який
набув чинності з 14 серпня 2011 року, були
внесені зміни, зокрема, у Закон України
«Про автомобільний транспорт» від 05
квітня 2001 року № 2344-ІІІ, якими з
останнього виключені вимоги щодо
дорожнього листа.

Зважаючи на зазначене, дорожній лист не
відповідає ознакам первинного
документа, оскільки їм не фіксується
сама господарська операція, а
відсутність дорожнього листа ніяким
чином не свідчить про
наявність/відсутність господарської
операції.

Також апелянт, у підтвердженні своїх
доводів, посилається на витяг із акту
від 09 жовтня 2012 року №1916/22-5/30047509 «Про
неможливість проведення зустрічної
звірки суб'єкта господарювання ПП
«ГАММА-ПЛЮС»».

Суд апеляційної інстанції не приймає
до уваги дані доводи, виходячи з
наступного.

Так, відповідно до умов укладеного
договору, сторона не несе
відповідальність за наслідки
господарської діяльності контрагента.

Окрім того, чинне законодавство
України не ставить в залежність
виникнення у платника ПДВ права на
податковий кредит від дотримання вимог
податкового законодавства іншим
суб'єктом господарювання.

Зазначені обставини не є підставою для
позбавлення платника податку права на
відшкодування ПДВ у разі, якщо останній
виконав усі передбачені законом умови
стосовно отримання такого
відшкодування та має необхідні
документальні підтвердження розміру
свого податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи,
товари, що булі надані ПП «ГАММА-ПЛЮС»
на адресу ПАТ «ОДЕСАХІМОПТОРГ», були
використані останнім в господарській
діяльності та поставлені на адресу
інших контрагентів. Мета постачань:
отримання прибутку від господарських
операцій.

Таким чином, обставини одержання
економічного ефекту, за наслідками
придбання товарів не спростовано ані
актом перевірки, ані апеляційною
скаргою та підтверджується доказами
наявними в матеріалах справи.

Окрім того, на момент здійснення
господарських операцій між позивачем
та ПП «ГАММА-ПЛЮС», вказане
підприємство було зареєстровано як
платник податку на додану вартість.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
вірного висновку, що податковим
органом безпідставно та
необґрунтовано зроблено висновки про
порушення ПАТ «ОДЕСАХІМОПТОРГ» вимог
податкового законодавства, адже
позивачем підтверджені факти
здійснення господарських операцій
відповідними первинними документами,
податкові зобов'язання по податку на
прибуток та податку на додану вартість
задекларовані належним чином, а тому
підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, доводи
апеляційної скарги висновків суду
першої інстанції не спростовують і не
дають підстав вважати, що судом при
розгляді справи неправильно
застосовано норми матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини,
чи порушено норми процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову суду - без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив
судове рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Приморському
районі м. Одеси Головного управління
Міндоходів в Одеській області -
залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 02 грудня 2013
року у справі за адміністративним
позовом приватного акціонерного
товариства «ОДЕСАХІМОПТОРГ» до
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного
управління Міндоходів в Одеській
області про визнання протиправними та
скасування податкових
повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили
негайно після її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня
виготовлення повного тексту.

Доповідач - суддя
І.О.Турецька

суддя
Л.В. Стас

суддя
І.П. Косцова

Повний текст ухвали складено 23.04.2014
року.