Справа № 805/3150/14
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний
суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 р.
Справа №805/3150/14

приміщення суду за адресою: 83052,
м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської
дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 45
хв.

Донецький окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Усові
Д.В.,

з участю:

представника позивача - Кузьмичової
Т.С.,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення податкової заборгованості з
єдиного податку у сумі 1 195,62 грн.,-

В С Т А Н О В
И В:

У березні 2014 року Державна податкова
інспекція у Київському районі м.
Донецька Головного управління
Міндоходів у Донецькій області (далі -
позивач, ДПІ у Київському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області) звернулась до Донецького
окружного адміністративного суду із
адміністративним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі -
відповідач, ФО-П ОСОБА_2) про стягнення
заборгованості з єдиного податку у
сумі 1 195,62 грн.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що 09 жовтня 2013 року головним
державним ревізором - інспектором
відділу адміністрування доходів і
зборів з фізичних осіб - Віницькою
Лілією Анатоліївною проведена
камеральна перевірка відповідача з
питань своєчасності сплати єдиного
податку з фізичних осіб, за
результатами якої складено акт
камеральної перевірки від 09 жовтня 2013
року № 984/17-1/НОМЕР_1, яким установлено,
що відповідач порушує терміни сплати
грошового зобов'язання з єдиного
податку, а саме, строків, визначених
пунктом 295.1 статті 295 Податкового
кодексу України. На підставі
вищевикладеного, позивачем 07 листопада
2013 року прийнято податкове
повідомлення-рішення форми «Ш», яким до
відповідача застосовані штрафні
санкції у розмірі 802,90 грн. Крім цього,
позивач зазначив, що відповідачем не
сплачені грошові зобов'язання з
єдиного податку за звітні податкові
періоди листопад - грудень 2013 року,
січень 2014 року у розмірі 702,40 грн., у
зв'язку з чим відповідачеві також
нарахована пеня у сумі 0,91 грн. З
урахуванням часткової сплати
відповідачем суми податкового боргу,
станом на час подання
адміністративного позову за
відповідачем обліковується
заборгованість зі сплати єдиного
податку у розмірі 1 195,62 грн., у зв'язку з
чим позивач просив стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
заборгованість з єдиного податку у
розмірі 1 195,62 грн.

Ухвалою Донецького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2014 року відкрите провадження у даній
адміністративній справі та призначено
її до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2014
року. Зазначена ухвала про відкриття
провадження направлена сторонам.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні
вимоги, надала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві, просила
суд задовольнити адміністративний
позов у повному обсязі.

Оскільки ухвала про відкриття
провадження направлена відповідачу
рекомендованим листом за адресою його
реєстрації, а саме: АДРЕСА_1, але була
повернута на адресу суду з відміткою
пошти «за закінченням терміну
зберігання» (арк. справи 15), суд вважає,
що вжив всі залежні від нього заходи
для повідомлення відповідача про
розгляд даної адміністративної справи.
За таких обставин суд вважає, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
отримав копію ухвали про відкриття
провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача, на підставі
наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи,
вирішивши питання чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги, та якими доказами вони
підтверджуються, чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження,
яку правову норму належить застосувати
до цих правовідносин, суд приходить до
висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

З 01 січня 2011 року набув чинності
Податковий кодекс України від 02 грудня
2010 № 2755-VI, який встановлює перелік
податків та зборів, що справляються в
Україні, та порядок їх адміністрування,
платників податків та зборів, їх права
та обов'язки, компетенцію контролюючих
органів, повноваження і обов'язки їх
посадових осіб під час здійснення
податкового контролю, а також
відповідальність за порушення
податкового законодавства.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового
кодексу України, визначено, що
контролюючи органи, окрім іншого, мають
право стягувати до бюджетів та
державних цільових фондів суми
грошових зобов'язань та/або
податкового боргу у випадках, порядку
та розмірі, встановлених цим Кодексом,
стягувати суми простроченої
заборгованості суб'єкта
господарювання перед державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) за
кредитом (позикою), залученим державою
(Автономною Республікою Крим чи
територіальною громадою міста) або під
державну (місцеву) гарантію, а також за
кредитом з бюджету в порядку,
визначеному цим Кодексом.

Тобто, позивач є органом державної
влади, уповноваженим здійснювати
функцію контролю за визначенням та
сплатою платником податків суми
самостійно визначеного зобов'язання з
єдиного податку.

Відповідач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
зареєстрований фізичною
особою-підприємцем реєстраційною
службою Ворошиловського районного
управління юстиції у м. Донецьку 31
жовтня 2012 року, що підтверджується
відомостями з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (арк. справи 27-28).
Відповідач узятий та перебуває на
обліку в органах ДПІ у Київському
районі м. Донецька Донецької області
ДПС, правонаступником якої є позивач, з
06 листопада 2012 року за № 3714, про що
свідчить відповідна довідка від 06
листопада 2012 року № 496 (арк. справи 3).

31 жовтня 2012 року відповідач подав до
Державної податкової інспекції у
Київському районі м. Донецька
Донецької області ДПС заяву про
застосування спрощеної системи
оподаткування, згідно якої діяльністю
відповідача є роздрібна торгівля
м'ясом і м'ясними продуктами в
спеціалізованих магазинах, ставка
єдиного податку 20 %, група 2 (арк. справи
4).

Згідно підпункту 291.3 статті 291
Податкового кодексу України юридична
особа чи фізична особа-підприємець
може самостійно обрати спрощену
систему оподаткування, якщо така особа
відповідає вимогам та реєструється
платником єдиного податку в порядку,
визначеному главою 1 розділу XIV
Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 291.4 статті 291
Податкового кодексу України суб'єкти
господарювання, які застосовують
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності, поділяються на такі групи
платників єдиного податку.

Підпунктом 293.1 статті 293 Податкового
кодексу України визначено, що ставки
єдиного податку встановлюються у
відсотках (фіксовані ставки) до розміру
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на 1 січня
податкового (звітного) року (далі у цій
главі - мінімальна заробітна плата), та
у відсотках до доходу (відсоткові
ставки).

Фіксовані ставки єдиного податку
встановлюються сільськими, селищними
та міськими радами для фізичних
осіб-підприємців, які здійснюють
господарську діяльність, залежно від
виду господарської діяльності, з
розрахунку на календарний місяць: для
першої групи платників єдиного податку
- у межах від 1 до 10 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати; для
другої групи платників єдиного податку
- у межах від 2 до 20 відсотків розміру
мінімальної заробітної плати (пунктом
293.2 статті 293 Податкового кодексу
України).

Відповідно до пункту 293.7 статті 293
Податкового кодексу України, у разі
здійснення платниками єдиного податку
першої і другої груп господарської
діяльності на територіях більш як
однієї сільської, селищної або міської
ради застосовується максимальний
розмір ставки єдиного податку,
встановлений цією статтею для
відповідної групи таких платників
єдиного податку.

Відповідно до підпункту 294.4 статті 294
Податкового кодексу України для
зареєстрованих в установленому
порядку фізичних осіб-підприємців, які
до закінчення місяця, в якому відбулася
державна реєстрація, подали заяву щодо
обрання спрощеної системи
оподаткування та ставки єдиного
податку, встановленої для першої або
другої групи, перший податковий
(звітний) період починається з першого
числа місяця, наступного за місяцем, у
якому виписано свідоцтво платника
єдиного податку.

Пунктом 295.1 статті 295 Податкового
кодексу України встановлено, що
платники єдиного податку першої і
другої груп сплачують єдиний податок
шляхом здійснення авансового внеску не
пізніше 20 числа (включно) поточного
місяця.

У судовому засіданні представником
позивача надано рішення Донецької
міської ради, згідно якого ставка
єдиного податку для платників другої
групи, яким у справі є відповідач, на
місяць становить 20 відсотків від
розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів
адміністративної справи, відповідач
несвоєчасно сплачував єдиний податок у
звітних періодах: листопад - грудень 2013
року, січень 2014 року (арк. справи 20-26).

Відповідно до пункту 129.1 статті 129
Податкового кодексу України пеня
нараховується після закінчення
встановлених цим Кодексом строків
погашення узгодженого грошового
зобов'язання.

Згідно зворотного боку облікової
картки платника з єдиного податку з
фізичних осіб станом на 31 березня 2014
року за відповідачем обліковується
пеня у сумі 0,91 грн. (арк. справи 20).

Крім цього, як встановлено судом та
підтверджується матеріалами
адміністративної справи, 09 жовтня 2013
року головним державним ревізором -
інспектором відділу адміністрування
доходів і зборів з фізичних осіб -
Віницькою Лілією Анатоліївною
проведена камеральна перевірка
відповідача з питань своєчасності
сплати єдиного податку з фізичних осіб,
за результатами якої складено акт
камеральної перевірки від 09 жовтня 2013
року № 984/17-1/НОМЕР_1, з висновків якого
вбачається, що платник єдиного податку
- ОСОБА_2 порушує терміни сплати
грошового зобов'язання з єдиного
податку, визначених пунктом 295.1 статті
295 Податкового Кодексу України (арк.
справи 7-8).

На підставі згаданого акту перевірки 07
листопада 2013 року позивачем прийнято
податкове повідомлення-рішення форми
«Ш» № (арк. справи 6), згідно якого
за несвоєчасну сплату єдиного внеску
до відповідача застосовані штрафні
санкції у розмірі 802,90 грн. Дане
податкове повідомлення-рішення
отримано особисто відповідачем 11
листопада 2013 року, про що свідчить його
підпис на корінці згаданого
податкового повідомлення-рішення.

Відомості стосовно оскарження
відповідачем означеного податкового
повідомлення-рішення в
адміністративному чи судовому порядку
в матеріалах адміністративної справи
відсутні.

Як встановлено судом, за відповідачем
станом на 31 січня 2014 року обліковулася
заборгованість зі сплати єдиного
податку у загальному розмірі 1 195,62 грн.,
яка не сплачена на час розгляду
адміністративної справи, з якої за
несплату єдиного податку за періоди:
листопад - грудень 2013 року, січень 2014
року, за штрафними санкціями, згідно
податкового повідомлення-рішення
форми «Ш» № від 07 листопада 2013
року, а також з пені, що підтверджується
зворотнім боком облікової картки
платника податків (арк. справи 20-26).

Згідно пункту 14.1.39 статті 14 Податкового
кодексу України грошовим зобов'язанням
платника податків є сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, а також санкції за порушення
законодавства у сфері
зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95
Податкового кодексу України стягнення
коштів та продаж майна платника
податків провадяться не раніше ніж
через 60 календарних днів з дня
надіслання такому платнику податкової
вимоги.

Державною податковою інспекцією у
Київському районі м. Донецька
Головного управління мін доходів у
Донецькій області направлено
відповідачу податкову вимогу від 19
листопада 2013 року № 10149-17, яка була
направлена на адресу відповідача
рекомендованим поштовим повідомленням
(арк. справи 10).

Перелік підстав, наявність яких надає
можливість визначати податкові вимоги
відкликаними визначений статтею 60
Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу
визначено, що якщо нарахована сума
грошового зобов'язання або податкового
боргу збільшується внаслідок їх
адміністративного оскарження, раніше
надіслане податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога не відкликаються. На суму
збільшення грошового зобов'язання
надсилається окреме податкове
повідомлення-рішення, а на суму
збільшення податкового боргу окрема
податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи,
починаючи з 19 листопада 2013 року (дата
формування податкової вимоги) фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 безперервно
має податковий борг, у зв'язку з чим
податкова вимога № 10149-17 від 19
листопада 2013 року є чинною.

Відповідачем зазначене не спростовано,
документальних обґрунтувань в
підтвердження того, що наведена
податкова вимога вважається
відкликаною не надано.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87
Податкового кодексу України орган
стягнення звертається до суду з
позовом про стягнення суми податкового
боргу платника податку - фізичної
особи. Стягнення податкового боргу за
рішенням суду здійснюється державною
виконавчою службою відповідно до
закону про виконавче провадження.

Таким чином, виходячи із змісту
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень чинного
законодавства України та матеріалів
справи, суд дійшов висновку, що
викладені в позовній заяві доводи
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 на користь
місцевого бюджету підлягає стягненню
заборгованість з єдиного податку з
фізичних осіб у розмірі 1 195,62 грн.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС
України, у справах, в яких позивачем є
суб'єкт владних повноважень, а
відповідачем - фізична чи юридична
особа, судові витрати, здійснені
позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 17-20, 69-72, 86, 94, 158-164, 167, 254, 257 КАС
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Київському
районі м. Донецька Головного
управління Міндоходів у Донецькій
області до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкової
заборгованості з єдиного податку у
сумі 1 195,62 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1)
заборгованість з єдиного податку з
фізичних осіб у розмірі 1 195,62 грн. (одна
тисяча сто дев'яносто п'ять грн. 62 коп.).
на р/р 0006, код платежу 18050401,
одержувач: Державний бюджет Київського
району, ОКПО 38034002, банк ГУ ДКСУ в
Донецькій області.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті
та проголошено її вступну та
резолютивну частини 08 квітня 2014 року.

Повний текст постанови складений 11
квітня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строків подання
апеляційної скарги, якщо вона не була
подана у встановлені строки. У разі
подання апеляційної скарги постанова,
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови. Якщо
суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Суддя
Зінченко О.В.