Справа № 412/11527/13-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смирнов В.В.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року справа №
412/11527/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Міронової Г.М.,
суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув
в порядку письмового провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 17 лютого 2014 року
у справі № 412/11527/13-а за позовом ОСОБА_2
до Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
про визнання дій неправомірними,
покладення обов'язку вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2013 року звернувся до суду з
адміністративним позовом до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
про визнання неправомірними дії
відповідача щодо відмови в перерахунку
та виплаті їй допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку та зобов'язання відповідача
здійснити перерахунок та виплату їй
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,
виходячи з розміру прожиткового
мінімуму для дітей віком до 6 років на
відповідний період з 01.08.2012 року по
20.04.2015 року з урахуванням проведених
виплат.

Постановою Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 17 лютого 2014 року у
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим
рішенням, позивач подав апеляційну
скаргу, в якій посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального права, у зв'язку з чим
зазначене рішення підлягає
скасуванню із винесенням нової
постанови, якою має бути задоволено
позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не
з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини
першої статті 197 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд апеляційної інстанції
розглянув справу в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами, оскільки справу може бути
вирішено на основі наявних у ній
доказів, так як не прибула жодна з осіб,
які беруть участь у справі, у судове
засідання, хоча вони були належним
чином повідомлені про дату, час і місце
судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, встановила, що позовні вимоги
за період з 01.08.2012 року по 22.10.2013 року
повинні бути залишені без розгляду, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
України, (зі змінами та доповненнями)
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Частиною другою цієї статті
визначено, що для звернення за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів.

Позивач про порушення свого
права, якщо він вважав його порушеним,
повинен був дізнатися при виплаті йому
відповідачем щомісячної допомогу по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Позивач направив до суду позов 19.12.2013
року.

Таким чином, позивачем пропущено
шестимісячний строк звернення до
адміністративного суду з цим позовом
в заявлених ним межах.

Позивач в адміністративному
позові звертався до суду з заявою про
поновлення йому строку на звернення до
суду, але суд першої інстанції
ухвалою від 23.12.2013 року відкрив у
справі скорочене провадження без
вирішення питання про поновлення
строків звернення до суду, до того ж
ця ухвала суддею не підписана, а
справа розглянута в письмовому
провадженні (а.с. 22).

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановлюється
ухвала, тим більше, що такого питання
позивач не ставила.

За таких умов позовні вимоги
позивача підлягають залишенню без
розгляду до 22.10.2013 року згідно до ст. 99
КАС України.

Приписами пункту 16 частини 4
статті 160 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено, що
окремим документом викладається
ухвала про залишення позовної заяви
без розгляду.

Частина 3 ст. 162 КАС України якщо в
ході судового розгляду справи суд
встановить, що провадження у справі
відкрито за позовною заявою, поданою з
пропущенням установленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними, позовна заява залишається
без розгляду.

Керуючись пунктом 9 частини 1
статті 155, статтями 160, 162, 167, 195, 198, 205, 211,
212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 на
постанову Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 17 лютого 2014 року у справі
№ 412/11527/13-а за позовом ОСОБА_2 до
Управління праці та соціального
захисту населення виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
про визнання дій неправомірними,
покладення обов'язку вчинити певні дії
за період з 01.08.2012 року по 22.10.2013 року -
залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної
інстанції за наслідками апеляційного
перегляду в порядку письмового
провадження набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена до Вищого
адміністративного суду України
протягом 20 днів після набрання нею
законної сили.

Головуючий суддя
Міронова Г.М.

Судді
Юрко І.В.

Блохін А.А.