Справа № 809/1289/14
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
Справа № 809/1289/14
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд у складі:
Судді Микитюк Р.В.
за участю секретаря судового засідання
представників позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Дмитрика
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду клопотання
(заяву) про забезпечення позову по
адміністративній справі
за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4
до відповідача: Департаменту
промисловості та інфраструктури
Івано-Франківської ОДА
про визнання наказу №02.2-29-16 від 01.04.2014 р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулася в суд з адміністративним
позовом до департаменту промисловості
та інфраструктури Івано-Франківської
ОДА про визнання наказу № 02.2-29-16 від
01.04.2014 року нечинним.
25.04.2014 року Івано-Франківським окружним
адміністративним судом винесено
ухвалу про відкриття провадження у
даній адміністративній справі.
Разом з позовною заявою фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_4 подано
заяву про забезпечення позову шляхом
зупинення дії оскаржуваного наказу
департаменту промисловості та
інфраструктури облдержадміністрації
від 01.04.2014 року № 02.2-29-16 "Про розірвання
договору" та заборонити відповідачу
вчиняти дії, оскільки існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі та захист яких стане неможливим
без вжиття таких заходів, так як
відповідачем оголошено конкурс на
укладення договорів на транспортне
обслуговування на маршруті який на
даний час обслуговується позивачем.
Представники позивача в судовому
засіданні заяву про забезпечення
адміністративного позову підтримали в
повному обсязі, просили суд
застосувати заходи забезпечення
адміністративного позову з підстав та
у спосіб, визначений в поданій заяві.
Представник відповідача щодо
задоволення п. 1 заяви поклався на
розсуд суду, а щодо п. 2 заяви заперечив,
оскільки частина норм наказу виконана,
а частина не відноситься до
компетенції відповідача.
Відповідно до вимог ст. 118 КАС України,
питання про забезпечення
адміністративного позову вирішується
в судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені, не
перешкоджає розглядові таких питань.
Розглянувши заяву про забезпечення
адміністративного позову, заслухавши
пояснення представників позивача та
представника відповідача, судом
встановлено наступне.
01.04.2014 року департаментом
промисловості та інфраструктури
Івано-Франківської обласної державної
адміністрації як суб`єктом владних
повноважень видано наказ № 02.2-29-16, яким
розірвано в односторонньому порядку
договір на перевезення пасажирів
автомобільним транспортом на
міжміському внутрішньообласному
автобусному маршруті загального
користування "Коломия - Надвірна - 4" від
04.04.2013 року № 13/2/1476 укладений між
відповідачем та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 - позивачем.
Крім того, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачем у газеті
"Галичина" від 19.04.2014 року оголошено
конкурс на укладення договорів на
транспортне обслуговування на
маршруті який на даний час
обслуговується позивачем. Даний факт
підтверджено у судовому засіданні
представником відповідача.
Таким чином існує об`єктивна
можливість передачі права на
перевезення пасажирів іншим особам.
Отже необхідність забезпечення позову
в частині зупинення дії наказу
департаменту промисловості та
інфраструктури обласної державної
адміністрації № 02.2-29-16 від 01.04.2014 року
"Про розірвання договору"
обумовлюється тим, що в разі подальшої
дії наказу, який оскаржується, у
випадку задоволення судом позовних
вимог і скасування цього наказу,
відновлення порушених прав позивача
буде неможливе або потребуватиме
значних зусиль, часу та витрат,
оскільки відповідачем можуть бути
вчинені певні дії, яким право на
перевезення пасажирів може бути
передано іншій особі, а скасування
такого права третіх осіб в законному
порядку не передбачено.
Інститут забезпечення
адміністративного позову
регламентовано статтями 117, 118 КАС
України, які закріплюють підстави для
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, а також
способи забезпечення позову в
адміністративному процесі. Наявність
такого інституту є однією з гарантій
виконання постанови адміністративного
суду і спрямовані на забезпечення
принципу обов'язковості судових
Відповідно до частини 1 статті 118
Кодексу адміністративного судочинства
України клопотання про забезпечення
адміністративного позову
розглядається не пізніше наступного
дня після його одержання й у разі
обґрунтованості та терміновості
вирішується ухвалою негайно без
повідомлення осіб, які беруть участь у
справі.
Пунктами 3, 4 статті 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено наступні способи
забезпечення адміністративного
позову: 1) зупинення дії рішення
суб'єкта владних повноважень чи його
окремих положень, що оскаржуються, або
2) заборона вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд за клопотанням позивача або з
власної ініціативи може постановити
ухвалу про вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
Забезпечення позову - це сукупність
процесуальних дій, які гарантують
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог.
Забезпечення позову допускається, якщо
невжиття цих заходів може ускладнити
або привести до неможливості виконання
рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття
заходів забезпечення позову суд
враховує інтереси як позивача, так і
відповідача.

Позивачем у клопотанні (заяві ) про
забезпечення позову обґрунтовано, яким
чином невжиття заходів забезпечення
позову може ускладнити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд констатує,
що п. 1 клопотання (заяви) позивача про
забезпечення позову є обґрунтованим та
підставним, представниками позивача
доведено наявність обставин, які
свідчать про існування очевидної
небезпеки заподіяння шкоди правам,
свободам та інтересам-позивача до
ухвалення рішення в адміністративній
справі, а також того, що без вжитті
таких заходів для їх відновлення
необхідно буде докласти значних
зусиль.

В частині пункту 2 клопотання (заяви)
слід відмовити, оскільки зупинення дії
наказу зупиняє будь-які подальші дії
відповідача щодо виконання норм наказу
№ 02.2-29-16 від 01.04.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд ,-

У Х В
А Л И В:

Клопотання (заяву) про забезпечення
адміністративного позову задовольнити
частково.

Зупинити дію наказу департаменту
промисловості та інфраструктури
обласної державної адміністрації №
02.2-29-16 від 01.04.2014 року "Про розірвання
договору" до вирішення
адміністративної справи №809/1289/14 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до департаменту промисловості
та інфраструктури Івано-Франківської
обласної державної адміністрації про
визнання наказу № 02.2-29-16 від 01.04.2014 року
нечинним по суті.

В задоволенні решти вимог клопотання
(заяви) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в
апеляційному порядку. Відповідно до
статті 186 КАС України апеляційна скарга
подається до Львівського апеляційного
адміністративного суду через
Івано-Франківський окружний
адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку
та строки встановлені статтею 254
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Микитюк Р.В.