Справа № 213/702/14-а
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/702/14-а
Номер провадження 2-а/213/24/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2014 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Іващенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Інгулецького
районного суду в м. Кривому Розі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Інгулецької
районної в місті ради м.Кривий Ріг про
визнання протиправними дій
адміністративної комісії виконавчого
комітету Інгулецької районної в місті
ради м.Кривий Ріг про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із
вказаним адміністративним позовом,
посилаючись на те, що 06.02.2014 року
адміністративною комісією виконкому
Інгулецької районної в місті ради
м.Кривий Ріг складена постанова №10 про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.182 ч.1 КУпАП та
накладено штраф в розмірі 51 грн. В
постанові зазначено, що ОСОБА_1 18.01.2014
року о 23.00 годині в квартирі АДРЕСА_1
слухав гучно музику, чим порушив тишу в
житловому будинку та розд.2 Правил
додержання тиші в громадських місцях
на території м.Кривого Рогу,
затверджених рішенням сесії
Криворізької міської ради від 22.12.2004
року №2498. З вказаною постановою
позивач був ознайомлений 06.02.2014р. та
отримав її копію.

Позивач зазначає, що у протоколі
про адміністративне правопорушення,
який складено дільничним інспектором
міліції - не вказано про свідків
правопорушення, які були опитані при
складанні протоколу, а саме свідок
ОСОБА_2, яка не підтвердила факту гучної
музики в квартирі позивача. Також в
протоколі відсутнє посилання на
показання спеціальних приладів, якими
було б зафіксовано перевищення рівня
шуму, не вказано нормативний акт чи
правила, які порушені позивачем.

Із постановою адміністративної
комісії виконкому Інгулецької
районної в місті ради від 06.02.2014 року №10
позивач не погоджується, оскільки при
розгляді протоколу комісією не було
взято до уваги наявність вказаних
порушень при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення, не
було здійснено належної оцінки доказів
у справі, не надано належної оцінки
його поясненням. Вважає, що будь-які
докази, які б підтверджували його вину
у вчиненні адміністративного
правопорушення - відсутні.

Просить визнати протиправними
дій адміністративної комісії
виконавчого комітету Інгулецької
районної в місті ради м.Кривий Ріг по
винесенню постанови №10 від 06.02.2014 року
про накладення адміністративного
стягнення по ст.182 ч.1 КУпАП у вигляді
штрафу в розмірі 51 грн., визнати
незаконною та скасувати вказану
постанову про накладення
адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не явився,
про дату та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно, направив до
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не явився. До суду надійшла
заява про розгляд справи без участі
представника виконкому Інгулецької
районної в місті ради, зазначили, що
проти позову заперечують в повному
обсязі. Також надано письмові
заперечення проти позову, з яких
вбачається, що при надходженні
протоколу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.182
ч.1 КУпАП, було проведено перевірку
вказаного протоколу на відповідність
вимогам чинного законодавства та
передано на розгляд адміністративній
комісії. При розгляді
адміністративною комісією поданого
адміністративного матеріалу, було
взято до уваги усі наявні в матеріалах
справи докази, в яких відсутнє
посилання на пояснення свідка ОСОБА_2,
такі пояснення до протоколу не додані.
Клопотання про виклик свідків ОСОБА_1
не заявляв, від підпису постанови про
адміністративне правопорушення
останній відмовився та не отримував її
копію. Копія оскаржуваної постанови
на наступний день після її винесення
була надіслана ОСОБА_1 засобами
поштового зв"язку. Вважають, що
постанова адміністративної комісії
виконавчого комітету Інгулецької
районної в місті ради м.Кривий Ріг №10
від 06.02.2014 року про накладення
адміністративного стягнення на
позивача по ст.182 ч.1 КУпАП, винесена з
додержанням вимог законодавства.
Просять відмовити в задоволенні позову
в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи,
оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС
України, всебічно, повно, об'єктивно
досліджені докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі
встановлених у судовому засіданні
наступних фактичних даних.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серії
ДН №000145 від 26.01.2014 року, слідує, що
ОСОБА_1 18.01.2014 року о 23.00 годині в
квартирі АДРЕСА_1 слухав гучно музику,
чим порушив тишу в багатоквартирному
будинку, за що передбачена
адміністративна відповідальність за
ст.182 ч.1 КУпАП (а.с.6).

Адміністративною комісією виконавчого
комітету Інгулецької районної в місті
ради м.Кривий Ріг 06.02.2014 року було
розглянуто вказаний протоколу про
адміністративне правопорушення та
відносно позивача винесено Постанову
№10 у справі про адміністративне
правопорушення. Згідно копії постанови
наданої позивачем -він був притягнутий
до адміністративної відповідальності
за адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст.182 КУпАП і на нього
накладено стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. (а.с.5).

Встановлений законом 10-денний строк
звернення до суду позивачем не
пропущено.

Із копії адміністративної справи,
доданої до заперечення відповідачем,
вбачається, що 19.01.2014 року до
Інгулецького РВ Криворізького МУ
надійшла заява ОСОБА_3 про притягнення
до адміністративної відповідальності
мешканця АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_1, який
систематично в нічний час порушує
громадський порядок, на зауваження
сусідів - не реагує (а.с.25). Згідно
пояснення ОСОБА_3 від 19.01.2014р. - в ніч з
18.01.20014р. на 19.01.2014 року з 22.00 годин до 2.00
години гучно лунала музика в квартирі
№55 її будинку (а.с.26).

Із копії пояснень ОСОБА_1 встановлено,
що він в ніч з 18.01.2014р. на 19.01.2014р. він був
сам вдома, до нього ввечері приходили
товариші, вони слухали музику до 23.00
годин, але не гучно. Потім товариші
пішли, він ліг відпочивати. Про те, що
вночі приходили працівники міліції він
дізнався від сусідів (а.с.27).

Із копії протоколу засідання
адміністративної комісії виконкому
Інгулецької районної в місті ради
м.Кривий Ріг від 06.02.2014 року
вбачається, що при розгляді протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1, останній клопотань не
мав, комісія дійшла висновку про
порушення ОСОБА_1 ст.182 ч.1 КУпАП та
винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в розмірі п"яти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в розмірі 85
грн. (а.с.29).

Також в наданій ксерокопії матеріалів
справи №10 адмінкомісії виконкому
Інгулецької районної в місті ради
м.Кривий Ріг міститься копія постанови
від 06.02.2014 року відносно ОСОБА_1 про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.182 ч.1 КУпАП з
накладенням стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 85 грн.. Із вказаної копії
постанови вбачається, що оригінал
постанови не підписаний головою
комісії (а.с.28).

Відповідно до ч.1 ст.218 КУпАП
адміністративні комісії при
виконавчих органах міських рад
розглядають справи про
адміністративні правопорушення,
передбачені в тому числі частиною
першою статті 182 цього Кодексу.

Статтею 255 КУпАП передбачено, що у
справах про адміністративні
правопорушення, що розглядаються
органами, зазначеними в статтях 218 - 221
цього Кодексу, протоколи про
правопорушення мають право складати
уповноважені на те посадові особи
органів внутрішніх справ за ст.182 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі
про адміністративне правопорушення
зазначаються: дата і місце його
складення, посада, прізвище, ім'я, по
батькові особи, яка склала протокол;
відомості про особу, яка притягається
до адміністративної відповідальності;
місце, час вчинення і суть
адміністративного правопорушення;
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення; прізвища, адреси
свідків і потерпілих, якщо вони є;
пояснення особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
інші відомості, необхідні для
вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його
склала, і особою, яка притягається до
адміністративної відповідальності;
при наявності свідків і потерпілих
протокол може бути підписано також і
цими особами.

Як встановлено з копії протоколу про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 за ст.182 ч.1 КУпАП в
протоколі не зазначено про свідків
правопорушення, хоча фактично протокол
було складено у зв"язку із заявою
ОСОБА_3 від 19.01.2014р.

Також в протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначено
нормативний акт, який передбачає
відповідальність за дане
правопорушення.

Згідно приписів ст.281 КУпАП при
розгляді колегіальним органом справи
про адміністративне правопорушення
ведеться протокол, в якому
зазначаються: дата і місце засідання;
найменування і склад органу, який
розглядає справу; зміст справи, що
розглядається; відомості про явку
осіб, які беруть участь у справі;
пояснення осіб, які беруть участь у
розгляді справи, їх клопотання і
результати їх розгляду; документи і
речові докази, досліджені при розгляді
справи; відомості про оголошення
прийнятої постанови і роз'яснення
порядку та строків її оскарження.

Протокол засідання колегіального
органу підписується головуючим на
засіданні і секретарем цього органу.

До письмових пояснень представників
відповідача стосовно відповідності
постанови про адміністративне
правопорушення вимогам законодавства
суд відноситься критично.

Так, із протоколу засідання
адміністративної комісії виконкому
Інгулецької районної в місті ради
м.Кривий Ріг від 06.02.2014 року
встановлено, що при розгляді протоколу
про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 не були вислухані
пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності,
про такі пояснення в протоколі не
зазначено. Комісія дійшла висновку про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності з
накладенням адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
п"яти неоподаткованих мінімумів
доходів громадян в розмірі 85 грн..
Згідно ксерокопії постанови №10 від
06.02.2014 року, долученої відповідачем до
заперечень, слідує, що на ОСОБА_1
накладено штраф в розмірі п"яти
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в розмірі 85 грн.

Однак із копії постанови №10 від 06.02.2014
року, яка була надіслана позивачу
ОСОБА_1, вбачається що на нього
накладено штраф в розмірі трьох
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян в розмірі 51 грн. Постанова не
підписана головою комісії.

Щодо викладених обставин про те, що в
матеріалах адміністративної справи
відсутнє пояснення ОСОБА_2, яке б могло
бути взято до уваги при розгляді
комісією протоколу про
адміністративне правопорушення, то суд
не може взяти до уваги, оскільки ОСОБА_1
у своїх поясненнях наданих під час
складання адміністративного протоколу
не послався на необхідність
опитування свідка ОСОБА_2

З'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи, суд приходить до
висновку, що адміністративний позов
підлягає задоволенню, а постанова у
справі про адміністративне
правопорушення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності- скасуванню, оскільки
протокол та постанова містять недоліки
і не відповідають вимогам
законодавства.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 2,6-10,11-19,158-162,167, 171-2 КАС
України, ст.ст.255, 256, 218, 281 КУпАП, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Інгулецької
районної в місті ради м.Кривий Ріг про
визнання протиправними дій
адміністративної комісії виконавчого
комітету Інгулецької районної в місті
ради м.Кривий Ріг про визнання
незаконною та скасування постанови про
накладення адміністративного
стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дії
адміністративної комісії виконавчого
комітету Інгулецької районної в місті
ради м.Кривий Ріг по винесенню
постанови №10 від 06.02.2014 року про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення по ст.182 ч.1
КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати
постанову адміністративної комісії
виконавчого комітету Інгулецької
районної в місті ради м.Кривий Ріг №10
від 06.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
по ст.182 ч.1 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Соловйова