Справа № 820/6618/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
про залишення позовної заяви без
№ 820/6618/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі:
головуючого судді - Чудних С.О.,
за участю секретаря судового засідання
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання позивача про
поновлення строку звернення до суду у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про скасування
Позивач, ОСОБА_2, звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовною
заявою, в якій просить суд скасувати
наказ начальника ГУМВС України в
Харківській області від 27.09.2011 року
№1274, в частині притягнення до
дисциплінарної відповідальності -
звільнення із МВС ОСОБА_2; скасувати
наказ начальника ГУМВС України в
Харківськійобласті від 27.09.2011 року №210
о.с. в частині звільнення ОСОБА_2 з МВС;
зобов'язати ГУМВС України в
Харківській області поновити на посаді
старшого оперуповноваженого СБНОН
Лозівського РВ ГУМВС України у
Харківській області ОСОБА_2; виплатити
ОСОБА_2 грошове утримання за весь час
вимушеного прогулу з 27.09.2011 року і до
моменту винесення судом рішення з
розрахунку 2765,32 грн. за кожний місяць
Одночасно із позовною заявою позивач
звернувся до суду із клопотанням, у
якому просив поновити строк на
звернення із зазначеним позовом до
суду. В обґрунтування заявленого
клопотання представник позивача
зазначив, що 26.12.2013 року ОСОБА_2 стало
відомо про те, що йому не виплачується
заробітна платня за весь період
перебування під арештом у зв'язку зі
звільненням його з лав внутрішніх
справ. У січні 2014 року позивач
звернувся до начальника ГУМВС України
в Харківській області за роз'ясненнями
причин звільнення та надання завірених
копія матеріалів, які стали підставою
для прийняття наказу про звільнення.
Також у січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до начальника ГУМВС України в
Харківській області з проханням
скасувати наказ від 27.09.2011 року №210 о.с.
та наказ від 27.09.2011 року №1274 як
неправомірні та поновити на посаді
старшого оперуповноваженого СБНОН
Лозівського РВ ГУМВС України у
Харківській області.
Представник позивача у судовому
засіданні 22.04.2014 року підтримав
заявлене клопотання просив, суд
ухвалити рішення, яким поновити ОСОБА_2
строк на звернення з позовом до
адміністративного суду.
Представник відповідача у судове
засідання 22.04.2014 року не прибув, про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, поряд із
тим звернувся до суду із клопотанням
про розгляд справи за відсутності
уповноваженого представника
Враховуючи положення ст. 35 та ч.2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства
України та враховуючи заяву
представника відповідача, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за відсутності представника
Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши клопотання про
поновлення строку та матеріали
адміністративного позову, суд
приходить до висновку про пропущення
позивачем строку звернення до суду із
вказаним позовом, виходячи із
Відповідно ч.1 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.
За правилами частини 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства України
для звернення до суду у справах щодо
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби встановлюється місячний строк.
Зазначений строк, якщо не встановлено
інше, обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
Як вбачається з даного
адміністративного позову предметом
вказаного спору є дії суб'єкта владних
повноважень вчинені під час
проходження позивачем служби в органах
внутрішніх справ України, а саме:
прийняття наказу від 27.09.2011 року №1274
щодо притягнення до дисциплінарної
відповідальності - звільнення із МВС
ОСОБА_2 та наказу начальника ГУМВС
Україеи в Харківськійобласті від 27.09.2011
року №210 о.с. в частині звільнення
ОСОБА_2 з МВС, поновлення на посаді
старшого оперуповноваженого СБНОН
Лозівського РВ ГУМВС України у
Харківській області ОСОБА_2
Отже, вказаний спір виник з приводу
проходження та звільнення з публічної
Судом встановлено, що ОСОБА_2 був
прийнятий до лав органів внутрішніх
справ 12.09.2008 року. З 24.11.2010 року проходив
службу на посаді старшого
оперуповноваженого сектору БНОН
Лозівського РВ ГУМВСУ в Харківській
Із матеріалів справи вбачається, що
наказом №1274 від 27.09.2011 року був
притягнутий до дисциплінарної
відповідальності - звільнення з лав
Наказом ГУМВС України в Харківській
області від 27.09.2011 року №210 о/с
ОСОБА_2був звільнений з органів
внутрішніх справ України у запас
України за ст. 64 п. «Є» (за порушення
дисципліни) Положення про проходження
служби рядовим і начальницьким складом
Судом встановлено, що 26.12.2013 року
Головне управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області листом №9/К-97 повідомило
ОСОБА_2, що 27.09.2011 року наказом ГУМВС
України у Харківській області №210 о/с
він був звільнений з органів
внутрішніх справ у запас України за ст.
64 п. «Є» (за порушення дисципліни)
Положення про проходження служби
рядовим і начальницьким складом ОВС.
Крім того, 26.12.2013 року ОСОБА_2 було
надіслано витяг із наказу ГУМВС
України в Харківській області від
27.09.2011 року №210 о/с про його звільнення.
02.01.2014 року ОСОБА_2 отримав вказаний
лист, що підтверджується підписом про
отримання. Таким чином, суд приходить
до висновку, що позивач був обізнаний
про своє звільнення з органів МВС
України за порушення дисципліни з
02.01.2014 року, однак до суду з позовом
звернувся тільки 9 квітня 2014 року, тобто
з пропуском місячного строку
встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу
адміністративного судочинства
Щодо посилань представника позивача
про те, що він скористався правом на
оскарження наказу, у зв'язку із чим він
12.01.2014 року звернувся до начальника
ГУМВС України у Харківській області із
проханням скасувати наказ від 27.09.2011
року №210 о.с., суд зазначає наступне.
Із зазначеної заяви ОСОБА_2 від 12.01.2014
року вбачається, що він просить
скасувати наказ про звільнення його з
органів внутрішніх справ України та
поновити на посаді старшого
оперуповноваженого сектору БНОН
Лозівського РВ ГУМВСУ в Харківській
Відповідно до частини 4 статті 99
Кодексу адміністративного судочинства
України Якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Тобто, якщо законом передбачена
можливість досудового порядку
вирішення спору і позивач скористався
цим порядком, то для звернення до
адміністративного суду встановлюється
місячний строк, який обчислюється з
дня, коли позивач дізнався про рішення
суб'єкта владних повноважень за
результатами розгляду його скарги на
рішення, дії або бездіяльність суб'єкта
владних повноважень.

Системний аналіз змісту вищенаведеної
норми права свідчить про те, що
досудовий порядок вирішення спору
повинен бути передбачений законом.

В той же час, Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 29 липня 1991 р. № 114 та Законом
України «Про державну службу» не
встановлено досудового порядку
вирішення спору про поновлення на
посаді.

Водночас, статтею 232 Кодексів законів
про працю України визначено, що спори
про поновлення на роботі незалежно від
підстав звільнення розглядаються
безпосередньо судом (пункт 2 частини 1
статті 232 Кодексів законів про працю
України).

Таким чином, необґрунтованими є
посилання позивача на факт досудового
врегулювання позивачем трудового
спору, як на підставу поважності
причини пропуску строку звернення до
суду, оскільки чинним законодавством
не передбачено порядку досудового
врегулювання спору у відносинах
публічної служби.

Відповідно до ч.9 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позовну заяву подано
з пропущенням встановленого законом
строку звернення до адміністративного
суду і суд не знайшов підстав для
визнання причин пропуску строку
звернення до адміністративного суду
поважними.

Позовна заява може бути залишена без
розгляду як на стадії вирішення
питання про відкриття провадження в
адміністративній справі без
проведення судового засідання, так і в
ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що
адміністративний позов ОСОБА_2
підлягає залишенню без розгляду через
пропущення позивачем строків
звернення до суду за відсутністю
поважних причин такого пропуску.

Керуючись положеннями ст. 99, ч.9 ст.155,
ст.ст. 160, 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку звернення до суду по справі за
позовом ОСОБА_2 до Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Харківській області про скасування
наказу - залишити без задоволення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області про скасування наказу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він не
позбавлений права звернутися повторно
до адміністративного суду в загальному
порядку.

Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду
справи.

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2014
року.

Суддя

С.О. Чудних