Справа № 490/208/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

нп 2-а/490/1114/2014
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в
Миколаївській області про скасування
постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
адміністративним позовом, в якому
просив скасувати постанову про
притягнення його до адміністративної
відповідальності.

Позивач вимоги позову підтримав та
просив їх задовольнити, розгляд справи
просив провести за його відсутності.

Представник відповідача просив
про розгляд справи у його відсутності,
позов не визнав, посилаючись на те, що
вина ОСОБА_1 в порушені Правила
дорожнього руху підтверджується
протоколом та постановою про
адміністративне правопорушення.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність позивача, представника
відповідача, оскільки в справі
достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

14.12.2013 року відносно ОСОБА_1 винесена
постанова ПС1 №423767 по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно
до якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаними в
зазначеній постанові фактами,
звернувся до суду з адміністративним
позовом про скасування постанови.

За постановою ПС1 №423767 від 14.12.2013 року
ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у
населеному пункті рухався зі швидкістю
84 км/год. , чим порушив п. 12.4 ПДР.

Строк на звернення до суду не
порушено, оскільки, позивач у
десятиденний строк після отримання
постанови про адміністративне
правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим на підставі ст. 22 КУпАП
звільнити ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити
провадження по даній адміністративній
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за скоєння
адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за
постановою ПС1 №423767 від 14.12.2013 року
на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній
справі за постановою ПС1 №423767 від
14.12.2013 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова