Справа № 636/650/14-а
Суддя: Ковригін О. С.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636 / 650 / 14-а
2-а / 636 / 35 / 2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Чугуївський міський
суд Харківської області

у складі: головуючого -
судді Ковригіна О.С.,

за участю
секретаря Фатєєвої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чугуєві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державтоінспектора ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області капітана міліції
Набока Миколи Вадимовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративною позовною заявою, у
якій просить скасувати постанову серія
ПС1 № 362101 від 19 грудня 2013 року по справі
про адміністративне правопорушення,
винесеної державтоінспектором ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області Набока М.В., згідно
якої позивача було притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст.122 КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.

У постанові вказано, що 19.12.2013 року о 08.45
год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 6»
державний номер НОМЕР_1 по вул.
Соціалістичній, № 70-А, в м. Харкові, при
виїзді з прилеглої території на вул.
Соціалістичну, здійснив поворот
ліворуч порушивши вимоги дорожнього
знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з
одностороннім рухом» та вимоги п.8.4 (г)
ПДР України.

Позивач вважає постанову у справі про
адміністративне правопорушення
незаконною та безпідставною, з діями
державтоінспектора не згодний і
заперечує сам факт порушення правил
дорожнього руху.

Позивач в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги та просив їх
задовольнити, при цьому вказав, що
19.12.2013 року біля 08.45 год. він дійсно їхав
на своєму автомобілі «Mazda 6» державний
номер НОМЕР_1 по вул. Підлісній в м.
Харкові з якої повернув на вул.
Соціалістичну в бік вул. Єлізарова і
зупинився на стоянці біля буд. № 71,
після чого не порушуючи ПДР України він
під'їхав заднім ходом та припаркувався
в районі буд. № 70 по вул. Соціалістичній
м. Харкова, де і продовжував стояти коли
до нього під'їхали працівники ДАІ і
склали протокол про адміністративне
правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122
КУпАП.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, від нього надійшло клопотання
про розгляд справи у його відсутність
та заперечення в яких він пояснив, що
19.12.2013 року під час несення служби по
нагляду за дорожнім рухом по вул.
Соціалістичній, 70 «А» в м. Харкові, ним
був зафіксований факт порушення
ОСОБА_1, керуючим автомобілем «Mazda 6»
державний номер НОМЕР_1, п.8.4 (г) ПДР
України, який виїжджаючи з прилеглої
території на вул. Соціалістичну в м.
Харкові, здійснив поворот ліворуч
порушивши вимоги дорожнього знаку 5.7.1
«Виїзд на дорогу з одностороннім
рухом», що підтверджується матеріалами
відео фіксації які він просив долучити
до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено,
що 19.12.2013 року державтоінспектор ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області Набока М.В. склав
протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 п.8.4 (г) ПДР
України та виніс постанову, відповідно
до якої ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України та на
нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00
грн.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова
особа при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото - і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото - і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Керуючись вимогами встановленими ст. 252
КпАП України - орган (посадова особа)
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
правосвідомістю.

Статтею 69 КАС України встановлено, що
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці
обставини встановлюються судом на
підставі пояснень сторін, третіх осіб
та їх представників, показань свідків,
письмових і речових доказів.

Відповідно до ст.19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством, а органи
державної влади, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

В процесі судового розгляду судом не
встановлено ніяких порушень з боку
відповідача, при цьому в ході розгляду
справи судом встановлено, що ОСОБА_1
порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.1
«Виїзд на дорогу з одностороннім
рухом», отже, суд приходить до
висновку, що інспектор ВДАІ
Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в
Харківській області капітана міліції
Набока М.В. діяв цілком в межах своїх
повноважень та згідно з чинним
законодавством.

Також, суд критично ставиться до
свідчень позивача про те, що він
рухався по вул. Соціалістичній до буд.
№ 70 в м. Харкові, заднім ходом майже
протягом 30 метрів по ходу дорожнього
руху автотранспорту.

Таким чином підстав для задоволення
позову не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 69, 159-163, 1712 КАС України, ст.ст. 251, 252,
280 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до державтоінспектора
ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України
в Харківській області капітана міліції
Набока Миколи Вадимовича про
скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення та
закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя -