Справа № 826/115/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
(в порядку письмового провадження)
25 квітня 2014 року м. Київ
№ 826/115/14
За позовомОСОБА_1доВиконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації);
Комісії з вирішення проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр» треті особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаОСОБА_2; ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5про визнання
неправомірним та скасування рішення
Суддя: Кротюк О.В.
До Окружного адміністративного суду
міста Києва звернулася ОСОБА_1 з
позовом до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації);
Комісії з вирішення проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр» та, згідно з
уточненими позовними вимогами (т.2
а.с.12-14), просить суд:
1. Визнати порушення
конституційних прав ОСОБА_1 та
неправомірними дії Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
комісії з вирішення проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній "Еліта-Центр" при вирішенні
питання відшкодування вартості
інвестицій, внесених ОСОБА_1 для
будівництва житла ТОВ
2. Визнати рішення комісії з
вирішення проблеми забезпечення
житлом інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр" від 24.09.2013 р., протокол № 4,
неправомірним та скасувати в частині
пункт 1.1, позиції 46, 50, 58 та в частині
пункт 1.3 стосовно ОСОБА_1
3. Зобов'язати виконавчий орган
Київської міської ради (Київську
міську державну адміністрацію) та
комісію з вирішення проблем
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній "Еліта-Центр" включити ОСОБА_1
в перелік потерпілих у відповідну
позицію пункту 1.1 рішення комісії з
вирішення проблем забезпечення житлом
інвесторів, які зазнали збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр" від 24.09.2013 р., протокол №4.
4. Визнати розпорядження
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 29.09.2010 р. № 786
неправомірним та скасувати в частині
"рішення Київської міської ради від
28.09.2006 № 22/79 "Про заходи щодо розв'язання
житлових проблем громадян, які
постраждали від діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
5. Визнати неправомірними
втручання Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) в
частині стосовно ОСОБА_1 у діяльність
громадського об'єднання "Збори
потерпілих внаслідок діяльності групи
будівельних компаній "Еліта-Центр" по
земельній ділянці на АДРЕСА_1" та
рішення його загальних зборів.

Згідно із ст.99 КАС України,
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного
суду за захистом прав, свобод та
інтересів особи встановлюється
шестимісячний строк, який, якщо не
встановлено інше, обчислюється з дня,
коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення своїх прав,
свобод чи інтересів.

З огляду на те, що адміністративний
позов подано до суду наручно 03.01.2014, суд
констатує, що позивачем пропущено
строк звернення до суду в частині
вимог про визнання розпорядження
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 29.09.2010 р. № 786
неправомірним та його скасування в
частині преамбули.

При цьому, суд не приймає покликання
представника позивача, який вважає, що
строки звернення до суду не пропущені
(т.1 а.с.216), оскільки з огляду на те, що
ОСОБА_1 є особою, яка зазнала збитків
внаслідок діяльності групи
інвестиційно-будівельних компаній
"Еліта-Центр", вона повинна могла та
повинна була знати про існування
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
29.09.2010 р. № 786.

Згідно із статтею 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала. Позовна заява може бути
залишена без розгляду як на стадії
вирішення питання про відкриття
провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання, так
і в ході підготовчого провадження чи
судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних
пояснень та доказів, які б вказували на
існування об'єктивних та незалежних
від волі позивача обставин, що зумовили
пропуск ним строку звернення до суду, а
судом таких обставин та причин не
встановлено. В той же час, надані
документи до позову свідчать про
зворотне. Заява про визнання поважними
причин пропуску строку звернення до
суду не подавалася.

З огляду на те, що позивачем пропущено
строк звернення до суду та враховуючи
відсутність поважних причин пропуску
такого строку, суд дійшов висновку про
застосування статті 100 КАС України -
залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу
адміністративного судочинства
України, Окружний адміністративний
суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації);
Комісії з вирішення проблеми
забезпечення житлом інвесторів, які
зазнали збитків внаслідок діяльності
групи інвестиційно-будівельних
компаній «Еліта-Центр» в частині вимог
про визнання розпорядження
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 29.09.2010 р. № 786
неправомірним та його скасування в
частині преамбули.

У випадку оскарження ухвали позовні
матеріли будуть скеровані до
апеляційної інстанції разом з
апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили
відповідно до статті 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції за правилами,
встановленими статтями 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
О.В. Кротюк