Справа № 812/357/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
справа №812/357/14
приміщення суду за адресою:83017, м.
Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Гімона М.М., Шишова О.О.,

при секретарі: Томах О.О.,

за участю: представника позивача
Кіндірова Є.К. (довіреність від 20.01.2014
р.),

представника відповідача
Терещенка Д.С (довіреність від 01.10.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Аграрно-переробне підприємство
«Редан» на постанову Луганського
окружного адміністративного суду від 24
лютого 2014 року в адміністративній
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
«Аграрно-переробне підприємство
«Редан» до Старобільської об'єданої
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області про визнаня
протиправними дій та скасування
наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Аграрно-переробне
підприємство «Редан», звернувся до
суду з даним позовом, в якому просив
визнати протиправними дії службових
осіб Старобільської об'єданої
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області щодо підстав,
порядку призначення та проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки, та визнати протиправним та
скасувати наказ Старобільської
об'єданої державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Луганській області про
проведення позапланової невиїзної
документальної перевірки від 27.12.2013 №
268-ОД.

Постановою Луганського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погодившись з таким рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального
права, а також неповне з'ясування
обставин справи, просить скасувати
постанову суду та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі. На
обґрунтування апеляційної скарги
зазначає, що кримінальне провадження №
0000199, в межах якого було винесено
постанову про призначення перевірки,
станом на дату отримання ПАТ
«Аграрно-переробне підприємство
«Редан» оскаржуваного наказу
перебувало в провадженні іншого органу
досудового розслідування, крім того,
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.212 КК України, в
межах якого було винесено постанову
про призначення перевірки, взагалі не
існує. Крім того, апелянт зауважує на
тому, що Податковий кодекс України в
даному випадку передбачає проведення
тільки документальної позапланової
виїзної перевірки.

В судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав і просив її задовольнити, в
той час, як представник відповідача
проти цього заперечував, просив
залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів Донецького
апеляційного адміністративного суду
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так, судом установлено і
підтверджується матеріалами справи, що
позивач - ПАТ аграрно-переробне
підприємство Редан" є юридичною особою,
що зареєстрована Новоайдарською
районною державною адміністрацією
Луганської області 02.03.1998, перебуває на
податковому обліку в Старобільській
ОДП, є платником податку на додану
вартість.

24.12.2013 старшим слідчим СВ ФР ДПІ у
м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у
Луганській області за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, винесено постанову про
призначення позапланової
документальної перевірки ПрАТ АПП
"Редан" з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з
01.10.2011 по 31.05.2013, яку направлено до
Старобільської МДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області.

На виконання постанови слідчого та на
підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1
ст.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ст.79
Податкового кодексу України
начальником Старобільської ОДПІ від
27.12.2013 № 268-ОД призначено проведення
позапланової невиїзної документальної
перевірки позивача з питань дотримання
вимог податкового законодавства за
період з 01.10.2011 по 31.05.2013 тривалістю 5
робочих днів

Цей наказ є предметом даного позову,
осікільки позивач вважає його
протиправним.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов висновку про
необґрунтованість позовних вимог, при
цьому, виходив з наступного.

Так, відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20
Податкового кодексу України органи
державної податкової служби мають
право проводити перевірки платників
податків (крім Національного банку
України) в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України органи державної
податкової служби мають право
проводити камеральні, документальні
(планові або позапланові; виїзні або
невиїзні) та фактичні перевірки.

Порядок проведення документальних
позапланових перевірок регулюється
статтею 78 ПК України.

Так, зокрема, згідно з п.п.78.1.11 п. 78.1. ст. 78
ПК України документальна позапланова
виїзна перевірка здійснюється,
зокрема, якщо отримано постанову
суду (ухвалу суду) про призначення
перевірки або постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора,
винесену ними відповідно до закону у
кримінальних справах, що перебувають у
їх провадженні.

Відповідно до п. 79.2. ст. 79 ПК України
документальна позапланова невиїзна
перевірка проводиться посадовими
особами органу державної податкової
служби виключно на підставі рішення
керівника органу державної податкової
служби, оформленого наказом, та за
умови надіслання платнику податків
рекомендованим листом із
повідомленням про вручення або
вручення йому чи його уповноваженому
представнику під розписку копії
наказу про проведення документальної
позапланової невиїзної перевірки та
письмового повідомлення про дату
початку та місце проведення такої
перевірки.

Апеялнт наголошує, що п.п.78.1.11 визначає
право податкового органу на підставі
постанови слідчого призначити лише
виїзну перевірку, в той час, як спірним
наказом призначено проведення
невиїзної позапланової документальної
перевірки.

Разом з тим, як наголошувалось вище,
статтею 78 ПК України визначено порядок
проведення документальних
позапланових перевірок як виїзних, так
і невиїзних.

В постанові ст.слідчого від 24.12.2013 року
Старобільській МДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області доручено провести
позапланову невиїзну документальну
перевірку позивача (а.с.32-33).

Відповідно до ст. 114
Кримінально-процесуального кодексу
України постанови слідчого, винесені
відповідно до закону у кримінальній
справі, які перебувають у його
провадженні, є обов'язковими для
виконання всіма підприємствами,
установами та організаціями,
посадовими особами та громадянами.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджує висновок суду першої
інстанції, що податковий орган при
винесенні оскаржуваного наказу діяв на
підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Податковим
кодексом України, при цьому, доводи
позивача стосовно того, що
кримінального провадження № 0000199,
в межах якого було винесено постанову
про призначення перевірки, фактично не
існує у зв»язку з перекваліфікацією
злочинних дій, не заслуговують на
увагу, оскільки, частиною 5 статті 40 КПК
України передбачено, що слідчий,
здійснюючи свої повноваження
відповідно до вимог цього Кодексу є
самостійним у своїй процесуальній
діяльності, втручання в яку осіб, що не
мають на те законних повноважень,
забороняється. Органи державної влади,
органи місцевого самоврядування,
підприємства, установи та організації,
службові особи, інші фізичні особи
зобов'язані виконувати законні вимоги
та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, судова колегія вважає, що у
податкового органу були відсутні
правові підстави для невиконання
постанови слідчого органу і приходить
до висновку, що судом першої інстанції
правильно встановлені обставини
справи і судове рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому підстав для
скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного підприємства
«Аграрно-переробне підприємство
«Редан» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного
адміністративного суду від 24 лютого 2014
року в адміністративній справі №
812/357/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за
наслідками перегляду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України
протягом двадцяти днів з дня складення
в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини ухвали,
ухвала в повному обсязі складена 25
квітня 2014 року.

Головуючий:
Л.В. Губська

Судді:
М.М. Гімон

О.О. Шишов