Справа № 210/6775/13-а
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/6775/13-а
Провадження № 2-а/210/34/14
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" квітня 2014 р.

Дзержинськи районний суд м. Кривого
рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю відповідача
Турівного А. М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ДАЇ Криворізького міського уравління
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Турівного Андрія Миколайовича
про визнання протиправними дій
інспектора ДАЇ та скасування постанови
АА2 № 194030 по справі про адміністративне
правопорушення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у
якому просить скасувати постанову в
справі про адміністративне
правопорушення серії АА2 № 194030 від
11.09.2013 року у відношенні нього.

В судовому засіданні позивач показав,
що він правопорушення не скоював, він
не згоден з тим, що скоїв
правопорушення, його вину не
доведено,відеозапис не є належним
доказом у справі, фіксування здійснено
за допомогою відеокамери, що не
сертифікована відповідним чином, не
надано свідоцтво про її метрологічну
повірку, тощо.

Просив позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданніпроти
позову заперечував. показав, що
позивачем скоєно порушення правил ПДР -
проїзд перехрестя на забороняючий
сигнал світлофору, що зафіксовано
відеозаписом відеокамери.

Надав суду у якості доказу
компакт-диск, на якому міститься
відеозапис події, що є предметом даного
судового розгляду.

Просив у позові відмовити.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
показала, що вона їхала у автомобілі
позивача на передньому пасажирському
сидінні. Біля перехрестя
вул.Тбіліської та Каховської горіло
зелене світло, вони повернули і їх
зупинив відповідач.

Суд, дослідивши матеріали справи,
відеозапис, вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в
справі про адміністративне
правопорушення, є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні
та інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи. Ці
дані встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності, потерпілих, свідків,
висновком експерта, речовими
доказами, показаннями технічних
приладів та технічних засобів, що мають
функції фото- і кінозйомки,
відеозапису...

Як видно з матеріалів справи, вина
заявника у скоєння даного
правопорушення доводиться, зокрема,
протоколом про адміністративне
правопорушення, а також відеозаписом
вказаного правопорушення, зробленим за
допомогою пристрою, що має функцію
відеозапису.

На вказаному відеозаписі, зокрема,
видно, що в момент виїзду автомобіля
позивача на перехрестя зелене світло
на світлофорівже було вимкнено, до
вказаного моменту відбулося синхронне
перемикання світлофорів перехрестя на
інші сигнали.

Відеокамера розташована таким чином,
що у полі її зору видно світлофор та
перехрестя у тій його частині, яка
дозволяє визначити межі перехрестя
(зокрема, за розташуванням світлофорів,
пішохідного тротуару, переходу,
початку заокруглення проїжджої
частини на куті перехрестя, тощо).

При цьому, в момент синхронного
перемикання світлофорів в межах
перехрестя автомобіль відповідача не
знаходився та у потоці транспорту не
рухався, оскільки за ним автомобілі на
перехрестя не виїжджали та перед ним не
зупинялися.

Таким чином, суд вважає пояснення
позивача щодо обставин події такими,
які не базуються на фактичних
обставинах справи та не
підтверджуються зібраними в суді
доказами.

З цих же підстав суд критично сприймає
свідчення свідка ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач заявив
клопотання про проведення експертизи
відеозапису на предмет його
фальсифікування, але у подальшому від
вказаного клопотання відмовився.

Посилання позивача на відсутність
сертифікації технічного засобу, яким
здійснювалася фіксація
правопорушення, суд також не приймає до
уваги, оскільки позивачем не
доведеновідсутність такої
сертифікації, обов'язковість
сертифікації такого технічного засобу
в Україні та не вказано, у зв'язку з чим
та яким чином відсутність сертифікації
може вплинути на результати фіксації
тих чи інших фактів.

Суд також не приймає до уваги посилання
на відсутність проходження камерою
метрологічної повірки згідно Закону
України «Про метрологію та
метрологічну діяльність», оскільки
відеокамера не є та не може бути
вимірювальним приладом, т.я. за
визначенням не здійснює жодних
вимірювань, і, отже, не підлягає
метрологічній повірці.

На підставі викладеного, суд доходить
до висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного керуючись ст.
ст. 2,4,7,17, 94, 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ДАЇ Криворізького міського уравління
ГУ МВС України в Дніпропетровській
області Турівного Андрія Миколайовича
про визнання протиправними дій
інспектора ДАЇ та скасування постанови
АА2 № 194030 по справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня її
проголошення, а у разі застосування
судом частини третьої ст. 160 КАС
України, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні апеляційна
скарга подається протягом десяти днів
з дня отримання копії постанови.

Суддя:
В. Є. Сільченко