Справа № 591/1470/14-а
Суддя: Сибільов О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1470/14-а Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Зарічний районний суд
м. Суми у складі:

головуючого - судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Суми справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми, третя особа: Відкрите
акціонерне товариство «Selmi»,

про визнання неправомірними дій та
зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06 березня 2014 року звернувся до
суду з позовом і свої вимоги мотивував
тим, що з 1988 року він працює в ВО
«Електрон» (в 1994 році перейменоване в
ВАТ «Selmi») на посаді інженера а з 01
червня 1994 року на посаді провідного
інженера-програміста НДІЕлМ цех № 60. З
20 березня 1997 року він віднесений до
категорії працівників, що постійно
працюють з джерелами іонізуючих
випромінювань, а з 11 жовтня 2004 року і по
теперішній час він працює в
зазначеному підприємстві в
лабораторії мас-спектрометрів на
посаді провідного
інженера-програміста. 21 травня 2013 року
йому виповнилось 50 років і він 14 серпня
20013 року подав всі необхідні документи
до відповідача для призначення йому
пенсії на пільгових умовах, проте у
вчиненні таких дій йому було
відмовлено (відповідь Фонду від 30
жовтня 2013 року). Вважаючи відмову
відповідача незаконною, просив суд
визнати бездіяльність відносно нього
неправомірною та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми призначити йому пенсію за віком
на пільгових умовах відповідно до ст. 13
п "а" Закону України «Про пенсійне
забезпечення» як працівнику зайнятому
на роботах зі шкідливими та важкими
умовами праці згідно Списку № 1 з 21
травня 2013 року, зарахувавши до
пільгового стажу періоди його роботи з
20 березня 1997 року по 09 квітня 2008 року на
посаді провідного
інженера-програміста
науково-дослідної лабораторії
мас-спектрометрів, під дією відкритих і
закритих радіоактивних речовин у ВАТ
«Selmi».

Представник відповідача позов не
визнав, просив в його задоволенні
відмовити, оскільки вважає, що дії
відповідача були законними, а позивачу
було відмовлено у призначенні пенсії,
оскільки підприємством не було
проведено атестації робочих місць та
подані належні документи, які б
підтверджували це.

Представник третьої особи проти
задоволення позову не заперечив,
зазначивши, що підприємством були
подані всі належні документи,
підтверджуючі стаж роботи позивача на
роботах для призначення пенсії на
пільгових умовах.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи та надані докази
вважає, що позов підлягає задоволенню в
зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що з 15 липня 1988 року
позивач працює в ВО «Електрон» (в 1994
році перейменованому в ВАТ «Selmi») на
посаді інженера.

З 01 червня 1994 року в зазначеному
підприємстві він працює в НДІЕлМ цех №
60 на посаді провідного
інженера-програміста.

Розпорядженням № 339 від 31 березня 1997
року з 20 березня 1997 року він віднесений
до категорії працівників, що постійно
працюють з джерелами іонізуючих
випромінювань.

З 11 жовтня 2004 року позивач працює в
зазначеному підприємстві в
лабораторії мас-спектрометрів на
посаді провідного
інженера-програміста.

Наведені обставин підтверджуються
наданими суду документами у вигляді
наказів, розпоряджень, копії трудової
книжки позивача, а також не
оспорювались сторонами.

21 травня 2013 року позивачу виповнилось 50
років і він 14 серпня 20013 року подав всі
необхідні документи до відповідача для
призначення йому пенсії на пільгових
умовах, проте у вчиненні таких дій йому
було відмовлено (відповідь Фонду від 30
жовтня 2013 року) - а.с. 12.

По-перше, слід зазначити про те, що на
думку суду позивачем не пропущені
строки звернення з позовом до суду,
оскільки він своєчасно (не пізніше
трьох місяців після виповнення 50 років)
звернувся 14 серпня 2013 року з
відповідною заявою про призначення
пенсії на пільгових умовах до
відповідача, чого не заперечив і сам
відповідач. Після цього, рішенням
відповідача від 24 жовтня 2013 року
(відповідь від 30 жовтня 2014 року), у
призначенні пенсії позивачу було
відмовлено. Доказів обізнаності
позивача про цю відмову в строки раніше
ніж до 30 жовтня 2013 рок, суду надано не
було, тому на думку суду звернення
позивача до суду з цим позовом 06
березня 2014 року здійснено в межах
терміну визначеного КАС України.

З Положення про науково-дослідний
інститут електронної мікроскопії ВАТ
«Selmi» від 20 березня 2006 року вбачається,
що основним завданням інституту є
створення та впровадження у
виробництво наукових приладів, які
відповідають вимогам замовника та
сучасному рівню розвитку науки і
техніки.

Інститут, де працює ОСОБА_1 є
структурною одиницею ВАТ «Selmi» без
права юридичної особи, облік і
звітність здійснюється через ВАТ «Selmi»,
самостійного балансу немає.

Відповідно до п «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», працівник
має право на пенсію на пільгових умовах
згідно списку № 1 при загальному стажі
роботи чоловікам - 20 років, пільгового 10
років, при досягненні 50-ти річного віку,
проведення атестації робочих місць в
установлені строки, а також виконання
вказаних робіт повний робочий день.

Це означає, що з набуттям чинності
Законом України "Про пенсійне
забезпечення", робочі місця з
потенційно шкідливими і особливо
важкими умовами праці підлягали
обов'язковій атестації.

Порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці, затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 1 серпня 1992 року N 442, а за змістом
пунктів 1, 2 цього Порядку атестація
робочих місць за умовами праці
проводиться на підприємствах і
організаціях незалежно від форм
власності й господарювання, де
технологічний процес, використовуване
обладнання, сировина та матеріали є
потенційними джерелами шкідливих і
небезпечних виробничих факторів, що
можуть несприятливо впливати на стан
здоров'я працюючих, а також на їхніх
нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Основна мета атестації полягає у
регулюванні відносин між власником або
уповноваженим ним органом і
працівниками у галузі реалізації прав
на здорові й безпечні умови праці,
пільгове пенсійне забезпечення, пільги
та компенсації за роботу у
несприятливих умовах.

Частиною другою пункту 4 Порядку
встановлено, що відповідальність за
своєчасне та якісне проведення
атестації покладається на керівника
підприємства, організації, який
зобов'язаний провести атестацію,
визначити за її результатами перелік
робочих місць, виробництв, робіт,
професій і посад з пільговим
забезпеченням та ознайомити з ним
працюючих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 21
травня 2013 року позивачу виповнилось 50
років.

ВАТ «Selmi» надана довідка для отримання
пенсії на пільгових умовах, в якій
зазначено періоди роботи, що
зараховуються до спеціального стажу,
професія або посада, характер
виконуваної роботи, розділ, підрозділ,
пункт, найменування списків або їх
номери, куди включаються ці періоди
роботи, первинні документи на час
виконання роботи (а.с. 14).

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 надав до
Управління Пенсійного Фонду України в
м. Суми всі необхідні документи для
призначення пенсії на пільгових
умовах.

30 жовтня 2013 року з Управління
Пенсійного Фонду України в м. Суми
позивач отримав відмову в призначенні
пенсії на пільгових умовах, з причини
не зарахування до пільгового стажу
періоду роботи на посаді провідного
інженера науково-дослідної
лабораторії мас-спектрометрів у ВАТ
«Selmi» з 20 березня 1997 року по 09 квітня 2008
року, оскільки посада, яку займав
позивач за результатами атестації
робочого місця, яка проведена
підприємством наказами від 15 серпня 1994
року № 535 та від 25 січня 2000 року № 47 зі
змінами від 19 квітня 2003 року № 203 не
атестована.

Оскільки, атестаційна комісія
підприємства у разі виявлення
невідповідності встановленого
найменування професії характеру
фактично виконуваних робіт, визначень,
найменування, що не відповідає
Державному класифікатору професій
працівників, ініціює проведення
позачергової атестації робочих місць
за умовами праці, ОСОБА_1 звернувся з
заявою до атестаційної комісії ВАТ
«Selmi» з відповідним питанням і в ВАТ
«Selmi» наказами № 29 та 30 від 25 червня 2013
року прийнято рішення про внесення
змін в перелік робочих місць на яких
підтверджене право на пільгову пенсію
в відповідних наказах: № 535 від 15 серпня
1994 року, № 47-а від 15 січня 2000 року, № 296
від 26 жовтня 2009 року і № 329 від 27 жовтня
2009 року (накази керуючого санацією ВАТ
«Selmi»), а саме в наказ № 535 від 15.08.1994 року
«Про результати атестації робочих
місць з шкідливими і тяжкими умовами
праці, редакція п.5 змінена і зазначено
«п.5 - працюючі з джерелами іонізуючих
випроминювань - цех № 10, 35, 60, 96», в наказ
№ 296 від 26.10.2009 року також внесені зміни.
Наказом керуючого санацією BAT «Selmi» № 30
від 25 червня 2013 року внесені зміни в
рядження № 47-а від 25.01.2000 року по
підсумках атестації робочих місць з
шкідливими умовами праці, в Список № 1
розділу "Працюючі з відкритими
радіоактивними речовинами пропорційно
відпрацьованому часу" занесені
наступні професії і посади « 22177 -
провідний інженер-програміст МС - цех №
60» (а.с. 43, 45). Тобто, вказаними наказами
посада ОСОБА_1 внесена в перелік
робочих місць, на яких підтверджене
право на пільгове пенсійне
забезпечення згідно наказів від 1994, 2000
років.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків
№ 1 і № 2 виробництв, робіт, професій,
посад і показників при обчисленні
стажу роботи, що дає право на пенсію за
віком на пільгових умовах,
затвердженого наказом Мінпраці та
соціальної політики України від 18.11.2005
року № 383 встановлено, що «при
визначенні права на пенсію за віком на
пільгових умовах застосовуються
списки, що чинні на період роботи
особи. До пільгового стажу
зараховується весь період роботи на
відповідних посадах або за професіями
незалежно від дати їх внесення до
Списків за результатами проведення
атестації робочих місць за умовами
праці після 21 серпня 1992 року".

Згідно висновку Департаменту
соціального захисту населення
Сумської облдержадміністрації від 04
жовтня 2013 року (а.с. 39), надані позивачем
документи (та уточнюючі їх документів),
є належними та достатніми для
призначення пенсії на пільгових
умовах, тобто ОСОБА_1 має право на
пільгову пенсію за період роботи в ВАТ
«Selmi» за період роботи з 20 березня 1997
року по 09 квітня 2008 року.

Відомості про стаж роботи для
призначення пенсії на пільгових умовах
підтверджується також і наданими суду
довідками (а.с. 78-81).

Уточнені документи у вигляді наведених
наказів від 25 червня 2013 року № 29 та № 30
були надані до Управління пенсійного
фонду в м. Суми (чого не заперечив
відповідач), однак пенсія не
призначена, надана відповідь, що період
роботи з 20 березня 1997 року по 09 квітня
2008 року до пільгового стажу не
зараховується, бо робоче місце
провідного інженера не атестоване (а.с.
12).

На думку суду, враховуючи наведені
норми закону та докази, відсутня вина
позивача у несвоєчасному проведенні
підприємством атестації робочих місць
у визначений законом строк, а отже
позивач має право на пільгову пенсію за
період роботи в BAT «Selmi» з 20 березня 1997
року по 09 квітня 2008 року на посаді
провідного інженера-програміста
науково-дослідної лабораторії
мас-спектрометрів, оскільки він
фактично виконував таку роботу, а
своєчасне не проведення атестації його
робочого місця позбавляє його
конституційного права на соціальний
захист щодо вирішення питання надання
пенсії за віком на пільгових умовах
відповідно до ст. 13 Закону України «Про
пенсійне забезпечення». Тому позов в
цій частині є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

Що стосується періоду, з якого належить
призначити пенсію, то в цій частині суд
виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21
травня 2013 року позивачу виповнилось 50
років і 14 серпня 2013 року (не пізніше 3-х
місяців з дня коли виповнилось 50 років)
він надав до Управління Пенсійного
Фонду України в м. Суми всі необхідні
документи для призначення пенсії на
пільгових умовах, чого не заперечив та
підтвердив в судовому засіданні
представник відповідача.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про
пенсійне забезпечення», пенсії
призначаються з дня звернення за
пенсією, крім таких випадків, коли
пенсії призначаються з більш раннього
строку. Так, пенсії за віком та по
інвалідності призначаються з дня
досягнення пенсійного віку або
відповідно встановлення інвалідності
органами медико-соціальної експертизи,
якщо звернення за пенсією надійшло не
пізніше 3 місяців з дня досягнення
пенсійного віку або встановлення
інвалідності.

Тобто, беручи до уваги, що термін
звернення позивача за призначенням
пенсії не перевищив 3-х місяців з
моменту настання права на її
призначення, відсутність його вини в
тому, що атестація робочих місць не
була проведена своєчасно, а тому він
має право на призначення пенсії саме з
21 травня 2013 року, тобто з моменту
досягнення пенсійного віку. З цих же
підстав є і помилковим посилання в
запереченнях відповідача на ст. 45
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» стосовно цього питання.

Таким чином позов підлягає
задоволенню.

На підставі п. «а» ст. 13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», керуючись
ст.ст. 7-9, 11, 14, 69-71, 128, 159-163, 167, 256 КАС
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Управління
Пенсійного фонду України в м. Суми щодо
відмови позивачу в призначенні пенсії
на пільгових умовах та зобов'язати
Управління Пенсійного фонду України в
м. Суми призначити ОСОБА_1 пенсію за
віком на пільгових умовах з 21 травня 2013
року відповідно до вимог п. «а» ст. 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення», як працівнику зайнятому
на роботах зі шкідливими та важкими
умовами праці згідно Списку № 1,
зарахувавши до пільгового стажу період
роботи позивача з 20 березня 1997 року по 09
квітня 2008 року включно на посаді
провідного інженера-програміста
науково-дослідної лабораторії
мас-спектрометрів, під дією відкритих і
закритих радіоактивних речових в
Відкритому акціонерному товаристві
«Selmi».

Постанову суду може бути
оскаржено до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Зарічний районний суд м. Суми,
шляхом подачі скарги в десятиденний
строк з дня отримання її копії.
Постанова суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
О.В. Сибільов