Справа № 344/3756/14-а
Суддя: Шамотайло О. В.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/3756/14-а
Провадження № 2-а/344/223/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Шамотайло О.В.

секретаря Устинської
Н.С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС
Огринчука І.М. про скасування постанови
в справі про адміністративне
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з
адміністративним позовом до
відповідача про скасування постанови
серії АА2 №943725 від 16.03.2014р. в справі про
адміністративне правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовував тим, що
згідно з постановою серії АА2 №943725 від
16.03.2014р. на нього накладено штраф у
розмірі 255 грн. за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Він визнаний винним в тому, що
16.03.2014р. близько 13 год. 04 хв., в м.
Тисмениця керуючи транспортним
засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 20
км/год., а саме рухався зі швидкістю 82
км/год., швидкість вимірювалась
приладом «Візир» 0810740. Вважає
оскаржувану постанову незаконною,
оскільки при складанні постанови
відповідачем не надано пояснень, яким
чином покази вимірювального приладу
«Візир» стосуються саме транспортного
засобу позивача і як їх ідентифікувати,
як швидкість саме його автомобіля, а
тому покази приладу «Візир» не можуть
вважатися доказом скоєння
правопорушення саме позивачем,
оскільки неможливо встановити
належність зафіксованої приладом
швидкості саме до його автомобіля.
Позивач також зазначає, що максимальна
швидкість будь якого транспортного
засобу, що знаходиться в полі дії
«Візира» (400 м.) буде приписана тому
автомобілю, на який направлено
вимірювальний прилад «Візир» та
посилається не тест контроль
вимірювального приладу, однак до
сматеріалів справи його не долучає,
також позивач вказав, що співробітник
ДАІ використовував прилад «Візир» з
недотриманням основних технічних
характеристик по експлуатації приладу,
а саме не використовував в дощову
погоду спеціальний термочехол з
водовідштовхучого матеріалу, що робить
покази приладу некоректними, однак
доказів того, що 16.03.2014р. була дощова
погода суду не представив, а
відповідних клопотань про
витребовування доказів не заявивив.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав та просив скасувати
постанову про накладення
адмінстягнення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. Причину неявки суду не
повідомив.

Суд роз'яснював сторонам їх права та
обов'язки, наслідки їх невиконання. І
постановляє судове рішення на підставі
тих доказів, що були надані сторонами.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що між сторонами виник
публічно-правовий спір щодо
правомірності накладення
адміністративного стягнення за
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з оскаржуваної постанови
по справі про адміністративне
правопорушення від 16.03.2014р на позивача
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 255 грн. за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП. Позивач визнаний винним у тому,
що 16.03.2014р. близько 13 год. 04 хв., в м.
Тисмениця керуючи транспортним
засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 20
км/год., а саме рухався зі швидкістю 82
км/год., швидкість вимірювалась
приладом «Візир» 0810740 (а.с. 3-4).

З наданих позивачем документів,
вбачається, що позивач дійсно у
вищевказаний час рухався на зазначеній
ділянці дороги, однак в судовому
засіданні не довів суду зазначених в
позові обґрунтувань позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в
справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Таким чином, суд бере до уваги, як доказ
покази технічного приладу «Візир», які
вказані у протоколі та постанові в
справі про адмінправопорушення і яким
вимірювалась швидкість автомобіля
позивача, оскільки даний прилад має
невелику похибку вимірювання (±1/2
км/год), та доказ протокол про вчинення
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України,
розгляд і вирішення справ в
адміністративних судах здійснюється
на засадах змагальності сторін та
свободи в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості, окрім цього, згідно ч.1
ст.71 КАС України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
крім випадків, встановлених статтею 72
цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС
України, обставини, які за законом
повинні бути підтвердженні певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими
засобами доказування, крім випадків,
коли щодо таких обставин не виникає
спору.

Доводи сторони позивача щодо
відсутності складу адміністративного
правопорушення суд не вважає
обгрунтованими з огляду на не
представлення доказів, які
підтверджують обставини та
спростовують факти, викладені в
постанові. Зокрема, позивачем не подано
доказів, які вказують на невчинення ним
правопорушення.

Тому з огляду на наведені обставини,
підстав для скасування постанови з
мотивів, вказаних позивачем не
вбачається.

На підставі ст.ст.122,283,288 КУпАП та
керуючись ст.ст.17,18,71,159,160,163 КАС України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ
Тисменицького РВ УМВС Огринчука І.М.
про скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Шамотайло