Справа № 804/1722/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. Справа № 804/1722/14
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Дніпропетровську
адміністративну справу за
позовомВідкритого акціонерного
товариства "Дніпробудмеханізація" до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій, -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство
"Дніпробудмеханізація" звернулося до
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду з позовом до
Управління Пенсійного фонду України в
Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області про визнання протиправними
дій, визнання протиправними та
скасування розрахунків фактичних
витрат на виплату та доставку
пільгових пенсій.

Ухвалою Дніпропетровського окружного
адміністративного суду 27.01.2014р. було
відкрито провадження у справі №804/1722/14
за вищевказаним адміністративним
позовом та призначено дану справу до
розгляду на 11.02.2014р.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року за
клопотанням представникаВідкритого
акціонерного товариства
"Дніпробудмеханізаця" провадження в
цій адміністративній справі було
зупинено до 24 лютого 2014 року та
наступний розгляд справи призначено на
25 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 24.02.2014 рокупровадження
в адміністративній справі було
поновлено.

У судове засідання 25 лютого 2014 року
представник позивача з`явився.Однак у
зв`язку із неявкою представника
відповідача без повідомлення суду про
причини своєї неявки, у розгляді справи
було оголошено перерву до 03 березня 2014
року та постановлено ухвалу про
визнання обов'язковою участі
представника УПФУ в Дніпровському
районі м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у розгляді
справи №804/1722/14.

03 березня 2014 року розгляд справи
№804/1722/14 за клопотанням представника
УПФУ в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області було зупинено до надання
витребуваних судом додаткових доказів.

У зв`язку із наданням відповідачем
витребуваних у нього додаткових
доказів, ухвалою суду від 08.04.2014р.
провадження у справі №804/1722/14 було
поновлено та призначено дану справудо
розгляду у судовому засіданні на 15
квітня 2014 року, про що представники
сторін були повідомлені належним
чином, а саме: шляхом надіслання
телефонограм від 10.04.2014р.(а.с.115-116).

Так, телефонограма, в якій
повідомлялося про призначення
розгляду справи №804/1722/14 на 15 квітня 2014
року, була прийнята уповноваженою
особою позивача - Похваленко О.В., яка є
представником ВАТ
"Дніпробудмеханізаця" згідно
довіреності від 23.01.2014р. і приймала
участь у судовому розгляді справи -
10.04.2014р.Дана телефонограма була
відправлена за телефоном позивача
744-76-70, який зазначений ним як
контактний у позовній заяві (а.с.70,115).

Однак, у судове засідання 15.04.2014р.
представник позивача не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності не надавав.

У зв`язку з означеним розгляд справи
було відкладено на 22.04.2014р., про що
представники сторін повідомлені
належним чином.

Зокрема позивач був повідомлений
шляхом надіслання телефонограми
17.04.2014р., яка була прийнята його
уповноваженою особою - Гулевич. Дана
телефонограма також була відправлена
за телефоном позивача 744-76-70, який
зазначений ним як контактний у
позовній заяві(а.с.118).

Проте, у судове засідання 22.04.2014р.
представник позивача також не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду
справи або про розгляд справи за його
відсутності не надавав.

При цьому згідно пункту 4 частини 1
статті 155 КАС України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо
позивач повторно не прибув у попереднє
судове засідання чи у судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності. Про залишення
позовної заяви без розгляду суд
постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що позивачем не надано
суду будь-яких доказів поважності
причин неявки у судові засідання,
призначені на 15.04.2014р. та на 22.04.2014р., суд
вважає причини неявки неповажними, при
цьомупозивач є належним чином
повідомленим про час, дату та місце
розгляду справи, однак у судові
засідання не з'явився, заяв про розгляд
справи за його відсутності не надавав.

Зважаючи на те, що судом було вжито усіх
залежних від нього заходів для
повідомлення належним чином позивача
про дату, час і місце розгляду даної
адміністративної справи, при цьому
останній повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин, не
надавши суду заяви про розгляд справи
за його відсутності, суд приходить до
висновку про залишення
адміністративного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, ст. ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь
представника Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області у розгляді адміністративної
справи №804/1722/14.

Роз'яснити відповідачу, що обов'язкова
участь сторони, у разі її неявки за
викликом суду, забезпечується
можливістю застосування такого заходу
процесуального примусу, як привід до
суду через органи внутрішніх справ
(ст.272 КАС України).

Витребувати у Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі
міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області додаткові
докази у справі, а саме:

- копії розрахунків фактичних витрат на
виплату та доставку пільгових пенсій,
призначених відповідно до частини 2
Прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування» в частині
пенсій, призначених відповідно до
пункту «а» та пунктів «б»-«з» статті 13
Закону України «Про пенсійне
забезпечення» у відношенні
пенсіонерів ОСОБА_2 (п/с134604) за період
2006-2012 роки у сумі 55463,58грн. та ОСОБА_3
(п/с144341) за період 2006-2009 роки у сумі
16255,69грн.;

- докази надіслання та отримання цих
розрахунків ВАТ
«Дніпробудмеханізація»;

- пенсійні справи пенсіонерів ОСОБА_2
(п/с134604) та ОСОБА_3 (п/с144341) для огляду у
судовому засіданні.

Витребувати у Відкритого акціонерного
товариства «Дніпробудмеханізація»
докази поважності причин пропуску
строку звернення до суду.

Наступний розгляд справи №804/1722/12
призначити на 03.03.2014р. о 16:00год.

Повний текст ухвали буде виготовлено
протягом п'яти днів.

Ухвала суду набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена в порядку та у
строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу
до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду шляхом подання
апеляційної скарги через
Дніпропетровський окружний
адміністративний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги
особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова