Справа № 826/1696/14
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року 11:24
№ 826/1696/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Іщука І.О., при
секретарі судового засідання
Самаренко Х.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні адміністративну
справу
за позовомГоловного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
доКиївського міського
психоневрологічного диспансеру №
2прозастосування заходів реагування,
за участю представників сторін:
від позивача: Коцюба К.М.
від відповідача: Ковалицька Л.М.,
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 10 квітня
2014 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
Виготовлення постанови у повному
обсязі відкладено, про що повідомлено
осіб, які брали участь у розгляді
справи, з урахуванням вимог частини
другої статті 167 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Під час проголошення вступної
та резолютивної частин постанови
сторонам роз'яснено зміст судового
рішення, порядок і строк його
оскарження, а також порядок отримання
повного тексту постанови, визначеного
статтею 167 Кодексу адміністративного
судочинства України.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві звернулось до Окружного
адміністративного суду м. Києва з
позовом до Київського міського
психоневрологічного диспансеру № 2, в
якому просить:

- застосувати заходи реагування у
вигляді повного зупинення подальшої
роботи Київського міського
психоневрологічного диспансеру, який
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Верхня, 4 у м. Києві;

- визначити спосіб виконання
судового рішення у порядку,
передбаченому наказом МНС України від
21.10.2004 № 130 «Про затвердження
Інструкції про порядок та умови
застосування органами державного
пожежного нагляду запобіжних заходів»,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 8 листопада 2004 р. за №
1416/10015, шляхом відключення джерела
електроживлення, накладення печаток на
розподільчі електрощітки та вхідні
двері приміщень Київського міського
психоневрологічного диспансеру за
адресою: м. Київ, вул. Верхня, 4, у м. Києві
- обов'язок щодо забезпечення виконання
рішення суду покласти на Головне
управління Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- обов'язок щодо забезпечення
виконання рішення суду покласти на
Головне управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
Київським міським психоневрологічним
диспансером № 2 порушено правила та
норми пожежної безпеки, що створюють
загрозу життю та здоров'ю людей, у
зв'язку з чим виникає необхідність
зупинення його подальшої роботи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх в повному
обсязі з підстав викладених у позовній
заяві.

Представник відповідача заперечив
проти заявлених позовних вимог та
зазначив, що ним було усунені
порушення, що підтверджується
відповідними доказами.

Розглянувши подані сторонами
документи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 до Головного управління
Державної служби України з звичайних
ситуацій (надалі - ГУ ДСНС України у м.
Києві) надійшло Подання Першого
заступника прокурора Центрального
регіону України за нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
№17/1-763 (вих.-13) про усунення порушень
вимог законодавства України щодо
цивільного захисту, пожежної і
техногенної безпеки, причин та умов, що
їм сприяли, на виконання якого,
отримано згоду Державної служби
України з надзвичайних ситуацій
№02-15621/261 на здійснення позапланової
перевірки Київського міського
психоневрологічного диспансеру №2, що
розташований по вул. Верхня, 4, у місті
Києві.

На підставі наказу Печерського
районного управління ГУ ДСНС України у
Києві (надалі - Печерське РУ ГУ ДСНС
України у м. Києві) від 20.01.2014 №53 та
посвідчення від 21.01.2014 №18/46 провідному
інспектору відділу ОЗНС та ЗЦЗ
Печерського РУ ГУ ДСНС України м. Києві
Сапуну B.C. доручено в період 21.01.2014 р. -
23.01.2014 р. здійснити позапланову
перевірку Київського міського
психоневрологічного диспансеру за
адресою: м. Київ, вул. Верхня, 4, у м. Києві
стосовно дотримання вимог
законодавства з питань пожежної та
техногенної безпеки, виконання вимог
приписів, постанов, розпоряджень
органу ДСНС України.

Враховуючи викладене, Печерським
районним управлінням ГУ ДСНС України у
м. Києві здійснено позапланову
перевірку Київського міського
психоневрологічного диспансеру за
адресою: м. Київ, вул. Верхня, 4, у м.
Києві.

Перевіркою встановлено порушення
Київським міським психоневрологічним
диспансером:

1. п. 5.1.20 НАПБ А.01.001-2004 не надано акт
розрахунків допустимого струмового
навантаження електричних мереж;

2. п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 не надано
заміри опору ізоляції електричних
мереж;

3. п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004 допускається
улаштування та експлуатація
тимчасових електромереж;

4. п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004 експлуатація
та технічне обслуговування
вогнегасників не здійснюється у
відповідності до Правил експлуатації
вогнегасників;

5. п. 3.8 НАПБ А.01.001-2004 приміщення не
забезпечені відповідними знаками
безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007
«Протипожежний захист. Знаки безпеки.
Форма та колір»;

6. п. 6.1.2 НАПБ А.01.001- 2004 приміщення не
обладнані пожежною сигналізацією;

7. п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 евакуаційний
вихід захаращений;

8. п. 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004 двері на
шляхах евакуації через запасний
евакуаційний вихід не навішені з
урахуванням їх відчинення по ходу
евакуації;

9. п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 двері
запасного евакуаційного виходу не
забезпечені замком, що легко
відчиняється;

10. п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004 навчання та
перевірка знань посадових осіб з
питань пожежної безпеки не проводиться
у порядку, встановленому
законодавством;

11. п. 5.3.1. НАПБ А.01.001-2004 повітроводи
вентиляційної системи не виконано з
межею вогнетривкості не менше ніж 0,5
години;

12. п. 5.3.п., 5.3.10 НАПБ А.01.001-2004 в місцях
перетину повітроводами вентиляційної
системи протипожежних перегородок та
перекриття не встановлено пристрої
проти поширення вогню;

13. п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004 над дверима
евакуаційних виходів не встановлено
світлові покажчики «ВИХІД» білого
кольору на зеленому фоні, підключені до
джерела живлення аварійного
(евакуаційного) освітлення;

14. п.п. 6.2.3.1., 6.2.3.3., 6.2.3.5 НАПБ А.01.001-2004
приміщення будівлі та території
необладнані системою оповіщення про
пожежу та гучномовним зв'язком;

15. п. 4.37 НАПБ А.01.001-2004 двері
електрощитової невиконані
протипожежними з межею вогнестійкості
не менше ЕІ-30 та які мають сертифікат
УкрСЕПРО;

16. п. 4.2.14 НАПБ А.01.001-2004 Глухі грати
на вікнах, де перебувають люди
невиконані розпашними, розсувними або
легкозйомними;

17. п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004 шляхи
евакуації захаращені;

18. п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004 дерев'яні
конструкції горищного приміщення
необроблені вогнетривкою сумішшю;

19. п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004 з'єднання,
відгалуження та окінцьовання жил
проводів і кабелів в приміщеннях не
виконано за допомогою опресування,
зварювання, паяння або затискачів;

20. п. 5.1.38 НАПБА.01.001-2004 не
організовано та не проведено
профілактичні огляди та планово
попереджувальні ремонти
електрообладнання і електромереж, а
також своєчасне усунення порушень які
можуть призвести до пожежі;

21. п. 5.1.22 НАПБ А.01.001-2004 Електрощити
та групові електрощитки неоснащені
схемами підключення електроспоживачів
з пояснюючими написами і вказаним
значенням номінального струму апарату
захисту;

22. п. 6.4.8., 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004
приміщення будівлі незабезпечені
нормативною кількістю первинних
засобів пожежогасіння
(вогнегасниками);

23. п. 3.19 НАПБ А.01.001-2004 посадові
особи, що згідно Вашого наказу
призначені відповідальними за
протипожежний стан приміщень не
пройшли навчання та перевірку знань з
питань пожежної безпеки;

24. п. 3.18 НАПБ А.01.001-2004 з
працівниками підприємства не
проведено протипожежні інструктажі
під підпис в спеціальному журналі;

25. п. 3.3, 3.7. НАПБ А.01.001-2004 наказом
визначити: можливість (місце) паління,
застосування відкритого вогню,
побутових нагрівальних приладів;
порядок відключення від мережі
електрообладнання в разі пожежі;
порядок огляду і зачинення приміщень
після закінчення роботи; порядок
проходження посадовими особами
навчання і перевірки знань з питань
пожежної безпеки, а також проведення з
працівниками протипожежних
інструктажів та занять з
пожежно-технічного мінімуму з
призначенням відповідальних за їх
проведення; порядок організації
експлуатації і обслуговування наявних
технічних засобів протипожежного
захисту (протипожежного водогону,
установок пожежної автоматики,
вогнегасників, тощо) дії працівників в
разі виникнення пожежі; порядок
(систему) оповіщення людей про пожежу;
відповідальних осіб за пожежну безпеку
приміщень, а також за утримання і
експлуатацію технічних засобів
протипожежного захисту;

26. п. 3.15 НАПБ А.01.001-2004 на
підприємстві не створено та не
організовано роботу пожежно-технічних
комісій.

За результатами перевірки інспектором
Сапун B.C. був складений акт від 22.01.2014
№6/26 перевірки додержання (виконання)
суб'єктом господарювання вимог
законодавства у сфері пожежної
безпеки, який було отримано 22.01.2014
головним лікарем Київського міського
психоневрологічного диспансеру
Голіком В.М.

Крім того, 24.01.2014 р. відносно завідуючої
господарством Київського міського
психоневрологічного диспансеру
Ковалицької Л.М. у встановленому
порядку складений протокол КІП №062323
про вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 175
КУпАП.

Досліджуючи надані сторонами докази,
аналізуючи наведені міркування та
заперечення, оцінюючи їх в сукупності,
суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Правові та організаційні засади,
основні принципи і порядок здійснення
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності,
повноваження органів державного
нагляду (контролю), їх посадових осіб і
права, обов'язки та відповідальність
суб'єктів господарювання під час
здійснення державного нагляду
(контролю) визначаються Законом
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності».

Відповідно до абзацу другого статті 1
вказаного Закону державний нагляд
(контроль) - діяльність уповноважених
законом центральних органів
виконавчої влади, їх територіальних
органів, державних колегіальних
органів, органів виконавчої влади
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування (далі - органи
державного нагляду (контролю)) в межах
повноважень, передбачених законом,
щодо виявлення та запобігання
порушенням вимог законодавства
суб'єктами господарювання та
забезпечення інтересів суспільства,
зокрема належної якості продукції,
робіт та послуг, прийнятного рівня
небезпеки для населення, навколишнього
природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) -
планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до статті 2 зазначеного
закону дія цього Закону поширюється на
відносини, пов'язані зі здійсненням
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності.

Згідно частини першої статті 3 Закону
України «Про основні засади державного
нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» державний
нагляд (контроль) здійснюється за
принципами, зокрема, пріоритетності
безпеки у питаннях життя і здоров'я
людини, функціонування і розвитку
суспільства, середовища проживання і
життєдіяльності перед будь-якими
іншими інтересами і цілями у сфері
господарської діяльності.

Абзацом третім частини першої статті 6
наведеного Закону встановлено, що
підставами для здійснення
позапланових заходів є перевірка
виконання суб'єктом господарювання
приписів, розпоряджень або інших
розпорядчих документів щодо усунення
порушень вимог законодавства, виданих
за результатами проведення планових
заходів органом державного нагляду
(контролю).

Відповідно до статті 1 Кодексу
цивільного захисту України Кодекс
цивільного захисту України регулює
відносини, пов'язані із захистом
населення, територій, навколишнього
природного середовища та майна від
надзвичайних ситуацій, реагуванням на
них, функціонуванням єдиної державної
системи цивільного захисту, та
визначає повноваження органів
державної влади, Ради міністрів
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування, права та
обов'язки громадян України, іноземців
та осіб без громадянства, підприємств,
установ та організацій незалежно від
форми власності.

Згідно частини першої статті 64 Кодексу
цивільного захисту України
центральний орган виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
уповноважений організовувати та
здійснювати державний нагляд
(контроль) щодо виконання вимог законів
та інших нормативно-правових актів з
питань техногенної та пожежної
безпеки, цивільного захисту і
діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади,
який здійснює нагляд (контроль) у сфері
техногенної та пожежної безпеки,
реалізує повноваження безпосередньо і
через свої територіальні органи в
Автономній Республіці Крим, областях,
містах Києві та Севастополі, районах,
районах у містах, містах обласного,
республіканського (Автономної
Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64
Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу
виконавчої влади, який здійснює нагляд
(контроль) у сфері техногенної та
пожежної безпеки, і його
територіальних органів входять: органи
державного нагляду у сфері пожежного
нагляду; органи державного нагляду у
сфері цивільного захисту і техногенної
безпеки; підрозділи забезпечення та
інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64
Кодексу цивільного захисту України).

Згідно статті 66 Кодексу цивільного
захисту України центральний орган
виконавчої влади, який здійснює
державний нагляд у сфері техногенної
та пожежної безпеки, здійснює
державний нагляд (контроль) шляхом
проведення планових та позапланових
перевірок відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 68
Кодексу цивільного захисту України у
разі встановлення порушення вимог
законодавства у сфері техногенної та
пожежної безпеки, що створює загрозу
життю та здоров'ю людей, посадові особи
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у
сферах техногенної та пожежної
безпеки, звертаються до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, окремих
виробництв, виробничих дільниць,
агрегатів, експлуатації будівель,
споруд, окремих приміщень, випуску та
реалізації пожежонебезпечної
продукції, систем та засобів
протипожежного захисту у порядку,
встановленому законом.

Згідно пунктів 1, 2 частини першої
статті 70 Кодексу цивільного захисту
України підставою для звернення
центрального органу виконавчої влади,
який здійснює державний нагляд у сфері
техногенної та пожежної безпеки, до
адміністративного суду щодо
застосування заходів реагування у
вигляді повного або часткового
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів є:
недотримання вимог пожежної безпеки,
визначених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами,
стандартами, нормами і правилами;
порушення вимог пожежної безпеки,
передбачених стандартами, нормами і
правилами, під час будівництва
приміщень, будівель та споруд
виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу
цивільного захисту України
встановлено, що повне або часткове
зупинення роботи підприємств, об'єктів,
окремих виробництв, цехів, дільниць,
експлуатації машин, механізмів,
устаткування, транспортних засобів,
виконання робіт, надання послуг
здійснюється виключно за рішенням
адміністративного суду.

Як встановлено судом, відповідачем
частково усунуто виявлені позивачем
порушення, зокрема усунуто допускання
улаштування та експлуатація
тимчасових електромереж, укладений
договір № 31/03/14 про виконання робіт з
виготовлення проектно-вишукувальної
документації, монтажу,
пусконалагоджувальних робіт системи
пожежної сигналізації та оповіщення по
території з ТОВ «Пєрун» двері на шляху
до евакуації, які були не навішені, з
урахуванням їх відчинення по ходу
евакуації демонтовані, укладений
договір про навчання з питань охорони
праці посадових осіб № 43.

Відповідач зазначив про неможливість
виконання повітропроводів
вентиляційної системи з межею
вогнетривкості не менше ніж 0,5 годин,
оскільки вентиляційна система
вмонтована в стіни 1937 року забудови.

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається, що відповідачем
здійснюються заходи по укладенню
договорів про виконання робіт з
виготовлення проектно-вишукувальної
документації, монтажу,
пусконалагоджувальних робіт системи
пожежної сигналізації та оповіщення з
ТОВ «Пєрун» (договір № 31/03/14); про
забезпечення організації з питань
охорони праці посадових осіб та
організацію роботи по перевірці знань
з навчання 5 осіб (договір № 43) з ТОВ
«Київський регіональний міжгалузевий
навчально-методичний центр охорони
праці та безпеки життєдіяльності»; про
заміри опору ізоляції електромережі з
ТОВ «Укрреммедтехніка» (договір № 119);
на установку дверей електрощитової з
межею вогнестійкості ЕІ-30, які мають
сертифікат УкрСЕПРО (договір № 01/04/14) з
ТОВ «Пєрун», договору обов'язкового
особистого страхування працівників
відомчої та місцевої пожежної охорони
і членів добровільних дружин № 123/150-0588
з ПАТ «Українська пожежна-страхова
компанія».

Крім того, дерев'яні конструкції
горищного приміщення оброблені
вогнетривкою сумішшю, про що свідчить
договір від 06.12.2011 р. № 3181, укладений з
ТОВ «Пєрун» та акт прийняття виконаних
вогнезахисних робіт № 130, які є
дійсними за умовами договору 3 роки; над
дверима евакуаційного виходу
встановлено світловий покажчик
«Вихід», підключений до джерела
живлення аварійного освітлення;
частково встановлено легко-розбірні
грати, встановленні покажчики
направлення евакуації у випадку
возгарання.

Усунення більшості виявлених порушень
підтверджується також актом
Печерського районного управління ГУ
ДСНС України у м. Києві від 09.04.2014 р. №
6/304.

Суд також приймає до уваги те, що
відповідно до зазначеного акту ступінь
ризику суб'єкта господарювання з
урахуванням значення прийняття ризику
від провадження господарської
діяльності у сфері техногенної та
пожежної безпеки є незначним.

Слід також зазначити, що відповідач
неодноразово звертався до
Департаменту охорони здоров'я
Виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) з проханням допомогти
закладу вирішити проблеми, пов'язані з
пожежною та техногенною безпекою, що
підтверджується листами (від 29.01.2014 р.
вих. № 53, від 29.01.2014 р. вих. № 54, від 24.05.2013
р. № 265, від 14.11.2012 р. вих. № 764, від 04.10.2011
р. вих. 855).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень, шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України
у справах щодо оскарження рішень, дій
чи бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; 2) з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; 3) обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); 4) безсторонньо
(неупереджено); 5) добросовісно; 6)
розсудливо; 7) з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації; 8)
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); 9) з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення; 10)
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Завданням адміністративного
судочинства є вирішення
публічно-правового спору між
сторонами. Рішення суду усуває
спірність і в цей спосіб досягається
захист прав та інтересів особи. Отже,
захист прав - це наслідок вирішення
спору, а не завдання суду.

Вирішуючи дану справу суд вважає, що
зупинення подальшої роботи Київського
міського психоневрологічного
диспансеру призведе до порушення
закріпленого у частині третій статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України принципу розсудливості та
пропорційності, зокрема, дотримання
необхідного балансу між
несприятливими наслідками для прав та
інтересів відповідача і цілями, для
досягнення яких спрямована вимога
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій у м.
Києві.

Враховуючи, що позивач є суб'єктом
владних повноважень, то суд вирішуючи
дану справу має перш за все підтримати
«справедливий баланс» між загальними
інтересами суспільства та вимогами
позивача як суб'єкта владних
повноважень. Тому мають бути витримані
розумні пропорції між використаними
засобами і досягнутими цілями.

Беручи до уваги викладене, суд вважає,
що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись положеннями статей 69-71, 94,
160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Головного управління
Державної служби України з
надзвичайних ситуацій у м. Києві
відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів з дня її проголошення особою, яка
оскаржує постанову, за правилами,
встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Суддя
І.О.
Іщук

Повний текст постанови складено 15.04.2014
р.