Справа № 826/2613/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2014 року 10:41 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Погрібніченка І.М.,
при секретарі судового засідання Хилі
І.В., за участю представників: позивача -
Марченка Р.В., відповідача - Кальковця
В.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справуза
позовомТовариства з обмеженою
«БудТехРемонт»доДержавної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києвіпровизнання протиправною
та скасування податкової вимоги, -На
підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 09 квітня 2014 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
27 лютого 2014 року до Окружного
адміністративного суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «БудТехРемонт» (далі
- ТОВ «БудТехРемонт», позивач) з
адміністративним позовом про визнання
протиправною та скасування податкової
вимоги Державної податкової інспекції
у Печерському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві
(далі - ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, відповідач) від 04
лютого 2014 року № 357-22.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
відповідачем проведені перевірки
позивача за результатами яких складені
акти перевірок від 08.01.2013 р. та від 19.04.2013
На підставі вказаних актів перевірок,
відповідно 23.01.2013 р. та 24.06.2013 р.
відповідачем прийняті податкові
повідомлення-рішення, якими позивачу
донараховані суми грошових
зобов'язань. У той же час, як зазначає
позивач, ним до Окружного
адміністративного суду м. Києва подані
позови про визнання протиправними та
скасування податкових
Однак, як зазначає позивач, 07.02.2014 р. ним
отримано оскаржувану податкову вимогу.
Позивач вважає спірне рішення
передчасним, оскільки, як він вважає,
податкова вимога прийнята в період,
коли податкові зобов'язання не були
узгодженими та, відповідно, визначені у
податкових повідомленнях-рішеннях
суми податкових зобов'язань не були
простроченими виконанням та не набули
статусу податкового боргу.
За вказаних обставин, позивач вважає,
що податкова вимога № 357-22 від 04 лютого
2014 року має бути визнана протиправною
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги повністю
підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач надав письмові пояснення по
справі, в яких зазначає, що сума
податкового боргу у позивача згідно з
податковою вимогою від 04 грудня 2013 року
№ 357-22 у сумі 626 875, 24 грн. - анульована, а
податкова вимога відкликана в
автоматичному порядку, в зв'язку з
запізненням надходження ухвали про
відкриття провадження у справі про
скасування податкового
повідомлення-рішення, яке оскаржується
позивачем в судовому порядку та на
підставі якого відповідно прийнято
спірну податкову вимогу.
З цих підстав, відповідач просить в
задоволенні позовних вимог повністю
В судовому засіданні представник
відповідача пояснення по суті позовних
вимог повністю підтримав та просив їх
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення їх представників, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «БудТехРемонт»
(ідентифікаційний код юридичної особи
32707256) зареєстроване Печерською
районною у місті Києві державною
адміністрацією 02.12.2003 р. (Свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 256828). Вказане товариство
Московська, буд. 24, кв. 21.
В період з 24 по 28 грудня 2012 року ДПІ у
Печерському районі м. Києва ДПС було
проведено перевірку ТОВ
«БудТехРемонт», за результатами якої
08.01.2013 р. було складено акт перевірки №
На підставі вказаного акту, 23 січня 2013
року ДПІ у Печерському районі м. Києва
ДПС прийнято податкове
позивачу збільшено суму грошового
зобов'язання з ПДВ у розмірі 448 132,80 грн.
за основним платежем та - 112 033,20 грн. за
штрафними (фінансовими) санкціями.
Позивач оскаржив зазначене податкове
повідомлення-рішення у
адміністративному та судовому
05 серпня 2013 року Окружним
адміністративним судом м. Києва
прийнято постанову (справа № 826/7404/13-а),
якою в задоволенні позову ТОВ
«БудТехРемонт» про визнання
протиправним та скасування
податкового повідомлення-рішення №
22 серпня 2013 року позивачем до суду
апеляційної інстанції подано
апеляційну скаргу на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 05.08.2013 р.
28 лютого 2014 року Київським апеляційним
адміністративним судом у справі №
826/7404/13-а відкрито апеляційне
Повісткою-повідомленням від 28.02.2014 р.
позивача викликано до суду апеляційної
інстанції на 16 квітня 2014 року о 09:40 год.
Окрім цього, судом встановлено, що в
квітні 2013 року ДПІ у Печерському районі
м. Києва ДПС було проведено перевірку
ТОВ «БудТехРемонт», за результатами
якої 19.04.2013 р. було складено акт
перевірки № 382/22-2/32707256.
На підставі вказаного акту та рішення
Головного управління Мнідоходів у м.
Києві від 21.06.2013 р. № 1337/10/12-103 про
результати розгляду первинної скарги,
відповідачем 24 червня 2013 року прийнято
податкове повідомлення-рішення №
грошового зобов'язання з ПДВ на
загальну суму 251 856 грн. (у т.ч.: основний
платіж - 201 485 грн., штрафні (фінансові)
санкції - 50 371 грн.).
Позивач оскаржив зазначене податкове
повідомлення-рішення у судовому
15 листопада 2013 року Окружним
адміністративним судом м. Києва
якою адміністративний позов ТОВ
«БудТехРемонт» задоволено, визнано
протиправним та скасовано податкове
повідомлення-рішення ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві від
Відповідачем до суду апеляційної
інстанції подано апеляційну скаргу на
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 15.11.2013 р.
03 лютого 2014 року Київським апеляційним
адміністративним судом у справі №
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 03.02.2014 р.
апеляційного розгляду в порядку
відкритого провадження на 20 травня 2014
Разом з тим, 04 грудня 2013 року ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві винесено податкову вимогу за
формою «Ю» № 357-22, згідно якої станом на
03.12.2013 р. за позивачем рахується сума
податкового боргу за узгодженими
грошовими зобов'язаннями, що становить
суму 626 875,24 грн.
Вказану вище податкову вимогу,
відповідач 05.02.2014 р. направив поштовим
зв'язком на адресу платника податків,
яку останній отримав 07.02.2014 р.
Незгода з зазначеною вище податковою
вимогою відповідача від 04 грудня 2013
року № 357-22 обумовила позивача
звернутись до суду.
Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу
адміністративного судочинства України
надані сторонами докази та пояснення,
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд погоджується з
доводами Товариство з обмеженою
відповідальністю «БудТехРемонт»,
виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано
нормами Конституції України,
Податкового кодексу України (далі - ПК
Відповідно до ст. 19 Конституції України
правовий порядок в Україні ґрунтується
на засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Надаючи правову оцінку відносинам, що
виникли між сторонами, суд виходить з
Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК
України (в редакції, чинній в момент
виникнення спірних правовідносин)
податкове повідомлення-рішення - це
письмове повідомлення контролюючого
органу (рішення) про обов'язок платника
податків сплатити суму грошового
зобов'язання, визначену контролюючим
органом у випадках, передбачених цим
Кодексом та іншими законодавчими
актами, контроль за виконанням яких
покладено на контролюючі органи, або
внести відповідні зміни до податкової
Під грошовим зобов'язанням платника
податків, згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК
України, розуміється сума коштів, яку
платник податків повинен сплатити до
відповідного бюджету як податкове
зобов'язання та/або штрафну (фінансову)
санкцію, що справляється з платника
податків у зв'язку з порушенням ним,
зокрема, вимог податкового
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК
України податкова вимога - це письмова
вимога контролюючого органу до
платника податків щодо погашення суми
Під податковим боргом, при цьому,
розуміється сума узгодженого
грошового зобов'язання (з урахуванням
штрафних санкцій за їх наявності), але
не сплаченого платником податків у
встановлений цим Кодексом строк, а
також пеня, нарахована на суму такого
грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1
У взаємозв'язку з наведеним, пунктом 59.1
ст. 59 ПК України визначено, що у разі
коли платник податків не сплачує
узгодженої суми грошового зобов'язання
в установлені законодавством строки,
контролюючий орган надсилає (вручає)
йому податкову вимогу в порядку,
визначеному для надсилання (вручення)
податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення,
прийняті контролюючим органом, можуть
бути оскаржені в адміністративному або
судовому порядку.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України з
урахуванням строків давності,
визначених статтею 102 цього Кодексу,
платник податків має право оскаржити в
суді податкове повідомлення-рішення
або інше рішення контролюючого органу
про нарахування грошового зобов'язання
у будь-який момент після отримання
При зверненні платника податків до
суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу грошове
зобов'язання вважається неузгодженим
до дня набрання судовим рішенням
законної сили.

У зв'язку з цим та відповідно до
положень п. 56.18 ст. 56 ПК України станом
на дату прийняття спірної податкової
вимоги (04.12.2013 р.) податкові
зобов'язання, визначені у податкових
повідомленнях-рішеннях в силу закону
вважалися неузгодженими та,
відповідно, не набули статусу
податкового боргу, а отже, у ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві були відсутні підстави для
прийняття податкової вимоги, яка в
даному випадку, як приходить до
висновку суд, прийнята передчасно.

Приписами пп. 60.1.2 п. 60.1 ст. 60 ПК України
визначено, що податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган скасовує раніше
прийняте податкове
повідомлення-рішення про нарахування
суми грошового зобов'язання або
податкову вимогу.

Згідно з п. 60.3 ст. 60 ПК України у
випадках, визначених підпунктом 60.1.2
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
прийняття контролюючим органом
рішення про скасування такого
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги.

У той же час, у відповідності до пп. 60.1.3
п. 60.1 та п. 60.4 ст. 60 ПК України податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними, якщо
контролюючий орган зменшує нараховану
суму грошового зобов'язання раніше
прийнятого податкового
повідомлення-рішення або суму
податкового боргу, визначену в
податковій вимозі. У випадках,
визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5
пункту 60.1 цієї статті, податкове
повідомлення-рішення або податкова
вимога вважаються відкликаними з дня
надходження до платника податків
податкового повідомлення-рішення або
податкової вимоги, які містять
зменшену суму грошового зобов'язання
або податкового боргу.

Під час розгляду справи встановлено, що
відповідна податкова вимога, яка б
містила зменшену суму податкового
боргу до позивача не надсилалась.

В контексті наведеного та доводів
відповідача щодо «анулювання»
зазначеної податкової вимоги, слід
зазначити, що з боку ДПІ у Печерському
районі ГУ Міндоходів у м. Києві не
надано жодного рішення, передбаченого
ст. 60 ПК України, про зменшення
нарахованої суми податкового боргу,
визначеній у податковій вимозі, що б
давало підстави вважати її
відкликаною, у зв'язку з чим суд не
знаходить підстав вважати її нечинною
та такою, що не породжує для позивача
податкових обов'язків.

Відтак, визначення Товариству з
обмеженою відповідальністю
«БудТехРемонт» суми податкового боргу
за узгодженими грошовими
зобов'язаннями в сумі 626 875,24 грн. не
ґрунтується на обставинах справи, що
свідчить про протиправність та
необґрунтованість прийнятої
контролюючим органом податкової
вимоги від 04 грудня 2013 року № 357-22, у
зв'язку із чим вона підлягає визнанню
протиправною та скасуванню.

Частиною третьою статті 2 КАС України
передбачено, що у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд при вирішенні справи керується
принципом законності, відповідно до
якого, вирішує справи відповідно до
Конституції та законів України, а також
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України. Суд застосовує інші
нормативно-правові акти, прийняті
відповідним органом на підставі, у
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не
доведено законності та обґрунтовані
оскаржуваного рішення, а отже позов
підлягає задоволенню шляхом визнання
оскаржуваної податкової вимоги
протиправною та її скасування.

Оцінивши докази, які є у справі, за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні, та враховуючи всі
наведені обставини, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог і на підставі ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 2 ст.
162 Кодексу адміністративного
судочинства України вважає за
необхідне адміністративний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БудТехРемонт»
повністю задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд присуджує на користь позивача
здійснені ним документально
підтверджені витрати по сплаті
судового збору у розмірі 487,20 грн. з
Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163,
ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«БудТехРемонт» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати
податкову вимогу Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві від 04 лютого 2014 року № 357-22.

3. Присудити з Державного бюджету
України за рахунок бюджетних
асигнувань за зобов'язаннями Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БудТехРемонт»
понесені ним витрати по сплаті
судового збору у розмірі 487,20 грн.
(чотириста вісімдесят сім гривень 20
копійок).

Постанова набирає законної сили
відповідно до ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства України
та може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 КАС України, шляхом подання через
суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та
підписаний 14.04.2014 р.