Справа № 522/3338/14-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/504/14
Справа № 522/3338/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської
ради про зміну постанови у справі про
адміністративне правопорушення в
частині накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 26.02.2014 року
звернулася до суду з адміністративним
позовом до Виконавчого комітету
Одеської міської ради про зміну
постанови у справі про адміністративне
правопорушення в частині накладення
штрафу, а саме: змінити штраф з 1 700 грн.
на 850 грн..

В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила наступне: 29.01.2014
року відносно неї головним
спеціалістом відділу організації
контролю території у сфері благоустрою
інспекції з благоустрою Одеської
міської ради Просековим А.О. було
складено протокол про адміністративне
правопорушення серії Г № 29012014/1П від
29.01.2014 року за ст. 152 КпАП України у
зв'язку з порушенням п.7.3. «Правил
благоустрою території м. Одеси»
затверджених Рішенням ОМР від 23.12.2011
року, а саме: відсутність стаціонарних
урн для сміття за адресою: м. Одеса, вул.
Катериненська,14/Дерибасівська, 16. 17.02.2014
року адміністративною комісією
Виконавчого комітету Одеської міської
ради було розглянуто вказаний
протокол, та відносно неї було винесено
постанову у справі про адміністративне
правопорушення за № 204, за якою на неї
було накладено штраф у розмірі 1 700 грн..
Вказану постанову вважає такою, що
підлягаю зміні у частині визначення
штрафу у зазначеному розмірі, який є
необґрунтованим та накладний без
правої оцінки фактів скоєного
правопорушення. 06.02.2014 року прибувши до
комісії з'ясувала, що справа за
складеним на нею протоколом відсутня у
списку призначених до розгляду справ з
причини відсутності протоколу, тому
справу було перенесено на 17.02.2014 року.
13.02.2014 року вона на адресу комісії
відправила лист з письмовими
поясненнями щодо складеного протоколу
в яких вона зазначила, що вину визнає та
усунула порушення на наступний день
після складання протоколу та
відсутність урн була викликана
необхідною заміною старих непридатних
урн на нові у найкоротші терміни, що і
було зроблено. До листа також додала
фото-фіксацію встановлених нових урн.
Комісія отримала вказані пояснення, що
підтверджується поштовим
повідомленням. Крім того, її
представником на комісії були надані
усні пояснення щодо усунення вказаного
правопорушення, однак м комісія їх
проігнорувала та наклала на неї штраф у
максимально можливому розмірі.

В судове засідання 14.04.2014 року
з'явилася представник позивачки ОСОБА_1
- ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності
від 14.02.2014), яка підтримала позовні
вимоги, просила їх задовольнити з
наведених в позові підстав та
зазначила, що комісією не було взято до
уваги щире каяття та визнання вини
позивачкою а також найшвидше усунення
правопорушення.

В судове засідання з'явився
представник відповідача Виконавчого
комітету Одеської міської ради -
Кривченко О.В. (діє на підставі
довіреності від 07.02.2014), яка позов не
визнала та зазначила, що на момент
перевірки урн у кількості дві одиниці
не було, рішення комісії не виходить за
рамки встановленої у ст. 152 КпАП України
санкції та у зв'язку з тим, що вказане
правопорушення було допущено у центрі
мста, штраф було накладено у
максимальному розмірі.

Вислухавши пояснення представника
позивачки та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи з приводу
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових чи службових осіб.

Судом встановлено, що 29.01.2014 року у
відношенні директора ТОВ «Аптека
Гаєвського» ОСОБА_1 (надалі Позивачка)
головним спеціалістом відділу
організації контролю території у сфері
благоустрою інспекції з благоустрою
Одеської міської ради Просековим А.О.
було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії
П № 29012014/1П від 29.01.2014 року за ст. 152 КпАП
України, у зв'язку з порушенням п.7.3.
«Правил благоустрою території м.
Одеси» затверджених Рішенням ОМР від
23.12.2011 року, а саме: відсутністю
стаціонарних урн для сміття за адресою:
м. Одеса, вул. Катериненська,14, тобто за
місцем дислокації аптеки (а.с.4).

Вказане правопорушення
підтверджується наявною у матеріалах
справи фото-фіксацією до акту № б./н., з
якого вбачається що біля аптеки
відсутні урни для сміття.

На підставі зазначеного протоколу
адміністративною комісією Виконавчого
комітету Одеської міської ради,
відносно позивачки була винесена
Постанова у справі про адміністративне
правопорушення за № 204 від 17.02.2014 року,
за якою на позивачку було накладено
штраф у розмірі 1 700 грн. (а.с.15).

Позивачкою 06.02.2014 року поштовим
відправленням до комісії було
направлено лист з письмовими
поясненнями щодо зазначеного
правопорушення в якому вона зазначила,
що вказані порушення усунула та 30.01.2014
року встановила біля аптеки урни для
сміття у кількості двох штук.
Відсутність урн була пов'язана з тим, що
вони за спливом часу прийшли у
непридатність та на передодні
перевірки були демонтовані з метою
встановлення нових, які на день
перевірки ще не були встановлені у
зв'язку з погодними умовами (а.с.6). До
листа позивачка також додала
фото-фіксацію щодо усунення
правопорушення з якої видно що біля
аптеки встановлено урни для сміття у
кількості двох одиниць (а.с.7).

Вказаний вище лист комісією був
отриманий, що підтверджується наявною
у матеріалах справи копією поштового
повідомлення (а.с.8) на якому є відмітка
щодо отримання 14.02.2014 року вказаного
листа спеціалістом комісії.

Згідно ст. 70 ч.2 КАС України сторони
мають право обґрунтовувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Крім того, з пояснень представника
позивачки та позову вбачається, що при
розгляді комісією вказаного протоколу,
представником позивачки членам
комісії були надані усні пояснення
щодо визнання свої вини у вчиненні
правопорушення та докази про усунення
цього правопорушення, однак комісія не
зважаючи на ці обставини винесла
постанову за якою наклала на позивачку
максимально передбачений санкцією
вказаної статті штраф, а саме у сумі 1 700
грн..

Згідно ст. 268 КпАП України справа
про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної
відповідальності. Під час відсутності
цієї особи справу може бути розглянуто
лише у випадках, коли є дані про
своєчасне її сповіщення про місце і час
розгляду справи і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення
слухання справи.

Так, у відповідності до ст. 152 КпАП
України, порушення правил благоустрою
територій міст та інших населених
пунктів, а також недодержання правил
щодо забезпечення чистоти і порядку в
містах та інших населених пунктах
тягнуть за собою накладення штрафу на
громадян від двадцяти до вісімдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на посадових осіб, громадян
суб'єктів підприємницької діяльності
від п'ятдесяти до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Правовідносини, які виникають під
час організації благоустрою населених
пунктів регулюються, зокрема, Законом
України «Про благоустрій населених
пунктів», наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 07 липня 2008
року № 213 «Про затвердження Методичних
рекомендацій з прибирання території
об'єктів благоустрою населених
пунктів», наказом Держжитлокомунгоспу
України від 23.09.2003 р. № 154 «Порядок
проведення ремонту та утримання
об'єктів благоустрою населених
пунктів».

Статтею 42 Закону до
відповідальності за порушення
законодавства у сфері благоустрою
населених пунктів притягаються особи,
винні у зокрема, порушенні
встановлених державних стандартів,
норм і правил у сфері благоустрою
населених пунктів.

З матеріалів справи вбачається, що
на позивачку було накладено штраф у
розмірі 100 (ста) неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто в
максимальному розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при
накладені стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь її вини,
майновий стан, обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає, вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Статтею 34 КпАП України встановлені
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, а саме: щире розкаяння
винного; відвернення винним шкідливих
наслідків правопорушення, добровільне
відшкодування збитків або усунення
заподіяної шкоди; вчинення
правопорушення під впливом сильного
душевного хвилювання або при збігу
тяжких особистих або сімейних
обставин; вчинення правопорушення
неповнолітнім; вчинення
правопорушення вагітною жінкою або
жінкою, яка має дитини віком до одного
року та інші обставини, які передбачені
Законами України.

Крім того, у відповідності до ст. 278
КпАП України при підготовці до
розгляду справи про адміністративне
правопорушення орган (посадова особа),
який розглядатиме справу, вирішує такі
питання: чи належить до його
компетенції розгляд даної справи: чи
правильно складено протокол та інші
матеріали справи про адміністративне
правопорушення: чи сповіщено осіб, які
беруть участь у розгляді справи, про
час і місце її розгляду; чи витребувано
необхідні додаткові матеріали; чи
підлягають задоволенню клопотання
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілого, їх законних представників
і адвоката.

У суду відсутні відомості щодо
притягнення позивачки до
адміністративної відповідальності за
вказаною у протоколі статтею або за
іншою статтею КпАП України, що
характеризувало б її як
недисципліновану особу або особу, яка
системно порушує вимоги вказаного
Закону та несе певну загрозу для
суспільства. Більш того, факт усунення
правопорушення у найкоротший термін
свідчить про те, що позивачка є особою
високоморальною, законослухняною та
розуміючою необхідність усунення
правопорушення для суспільства.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами
в справі про адміністративне
правопорушення є будь-які фактичні
дані, на основі яких у визначеному
законом порядку орган (посадова особа)
встановлює наявність чи відсутність
адміністративного правопорушення,
винність даної особи в його вчиненні та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що адміністративною комісією
ВК ОМР при винесенні Постанови у справі
про адміністративне правопорушення за
№ 204 від 17.02.2014 року, за якою на
позивачку було накладено штраф у
розмірі 1 700 грн., не були враховані
обставини, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне
правопорушення, хоча вони були
доведені позивачкою та її
представником до відома комісії.

Відповідно до ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Згідно ч.2 ст. 162 КАС України у разі
задоволення адміністративного позову
суд може прийняти іншу постанову, яка б
гарантувала дотримання і захист прав,
свобод, інтересів людини і громадянина,
інших суб'єктів у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку суб'єктів владних
повноважень.

З урахуванням щирого розкаяння
позивачки, визнання нею вини, того, що
вона невідкладно усунула вчинене
правопорушення, не завдання
правопорушенням шкоди іншим особам а
також керуючись принципом гуманності,
суд вважає за можливе задовольнити
позовні вимоги та змінити вказану
постанову в частині накладення
стягнення з 1 700 (одна тисяча сімсот)
гривень на 850 (вісімсот п'ятдесят)
гривень.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 2, 11, 17, 19, 159, 160, 162 ч.2, 163, 167 КАС
України; ст.ст. 14, 33, 34, 152, 251, 256, 268, 276, 278,
280, 287, 288, 289, 293 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Змінити Постанову
адміністративної комісії виконавчого
комітету Одеської міської ради у
справі про адміністративне
правопорушення № 204 від 17.02.2014 року, про
притягнення ОСОБА_1, за ст. 152 КпАП
України, в частині накладення
стягнення за адміністративне
правопорушення з розміру 1 700 (одна
тисяча сімсот) гривень на штраф у
розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає відповідно до ст.171-2 КАС
України.

Суддя:
Л.В. Домусчі

14.04.2014