Справа № 810/3915/13-а
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді
Файдюка В.В.

суддів: Старової
Н.Е.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі
Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві на
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання бездіяльністю
протиправною та стягнення коштів на
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року адміністративний позов ОСОБА_3
до Відділу примусового виконання
рішень управління ДВС ГУ юстиції у м.
Києві, ГУ юстиції у м. Києві про
визнання бездіяльністю протиправною
та стягнення коштів на відшкодування
моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просить
скасувати постанову суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою
відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 18 жовтня 2011 року Київським
окружним адміністративним судом у
справі №2а-2499/11/1070 за позовом ОСОБА_3 до
Головного управління Держкомзему у
Київській області, третя особа: ОСОБА_4,
про визнання незаконним та скасування
наказу, поновлення на роботі та
стягнення середнього заробітку та
моральної шкоди, прийнято постанову
про часткове задоволення позову та,
зокрема, поновлено ОСОБА_3 на посаді
провідного спеціаліста відділу
організації, планування та аналізу
інспекторської діяльності управління
державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Київській області; стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_3 середній
заробіток за один місяць у сумі 3461 грн.
07 коп., а також зобов'язано Головне
управління Держкомзему у Київській
області здійснити розрахунок та
виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за
час вимушеного прогулу.

12 квітня 2012 року судове рішення набрало
законної сили та 11 червня 2012 року
видано виконавчий лист щодо здійснення
розрахунку та виплати ОСОБА_3
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

10 липня 2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві
Крайчинським С.С. відкрито виконавче
провадження №33295006 та Головному
управлінню Держкомзему у Київській
області сформовано вимогу державного
виконавця №1152/9.

10 серпня 2012 року на адресу ГУ
Держкомзему у Київській області
направлено другу вимогу державного
виконавця із наданням строку для
виконання судового рішення до 12 год. 20
серпня 2012 року.

29 вересня 2012 року на ім'я начальника
управління ДВС ГУЮ у м. Києві Іванець
Г.О. надійшла скарга ГУ Держкомзему у
Київській області на постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження №1152/9 від 10
липня 2012 року, просили здійснити
перевірку виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2а-2499/11/1070 від 1 червня 2012 року та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження.

У матеріалах виконавчого провадження
також міститься заява від 27 вересня 2012
року про роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду у справі
№2а-2499/11/1070.

Представники відділу примусового
виконання рішень управління ДВС та ГУЮ
у місті Києві зазначили про
направлення заяви до Київського
окружного адміністративного суду.
Однак, позивачем надано примірник
відповіді на його запит за підписом
заступника голови Київського
окружного адміністративного суду, де
вказано, що заява державного виконавця
Крайчинського С.С. від 27 вересня 2012 року
про роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду у справі
№2а-2499/11/1070 до такого суду не надходила.

Відділом примусового виконання рішень
управління ДВС надано копію заяви про
роз'яснення порядку та способу
виконання рішення суду від 27 вересня 2012
року та копії постанови від 27 вересня
2013 року, про зупинення виконавчого
провадження №33295006, у зв'язку із
зверненням із заявою про роз'яснення
державному виконавцю з якого саме
періоду необхідно провести
нарахування заборгованості за час
вимушеного прогулу та визначити який
саме час рахується вимушеним прогулом,
до суду, до розгляду справи по суті.

Вважаючи свої права та інтереси
порушеними позивач звернувсь до суду з
даним адміністративним позовом.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Умови виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення закріплені статтею 75 Закону
України «Про виконавче провадження».
Зокрема, після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення. Якщо рішення
підлягає негайному виконанню, його
виконання перевіряється не пізніше
наступного робочого дня після
відкриття виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання
рішення, що зобов'язує боржника вчинити
певні дії, встановлено статті 89 ЗУ «Про
виконавче провадження».

Зокрема, у разі невиконання без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк рішення, що
зобов'язує боржника виконати певні дії,
та рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника - фізичну особу від десяти до
двадцяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; на посадових осіб -
від двадцяти до сорока
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; на боржника - юридичну особу -
від сорока до шістдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та встановлює новий строк
виконання. У разі повторного
невиконання рішення боржником без
поважних причин державний виконавець у
тому ж порядку накладає на нього штраф
у подвійному розмірі та звертається до
правоохоронних органів з поданням
(повідомленням) про притягнення
боржника до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Штраф на боржника у виконавчому
провадженні накладено 28 серпня 2012 року
Державний виконавець не пізніше п'яти
робочих днів з дня накладення штрафу
повторно перевіряє стан виконання
рішення. Однак повторної перевірки у
відповідний строк виконавцем не
проведено, заходів для належного
виконання рішення не вжито.

Як вбачається з матеріалів справи,
друга вимога державного виконавця
винесена 10 серпня 2012 року, у той час як
першою вимогою граничний строк
виконання рішення встановлено 20 липня
2012 року.

Між третьою вимогою та складанням
заяви про роз'яснення способу і порядку
виконання судового рішення пройшов
місяць, при чому третьою вимогою
боржника зобов'язано виконати судове
рішення до 10 вересня 2012 року. Разом із
тим, жодних дій, спрямованих на
виконання судового рішення у період з 10
вересня до часу складання заяви про
роз'яснення способу і порядку
виконання (27 вересня) державним
виконавцем не здійснювалося.

Крім того, повторний штраф на боржника
також накладено не було.

Необхідно зазначити, що згідно ч. 2
статті 30 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення немайнового
характеру у двомісячний строк.

Проте, постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена 10
липня 2012 року, заява про роз'яснення
датована 27 вересня 2012 року, а виконавче
провадження зупинене у вересні 2013 року.
Тобто, виконавцем порушено строк
здійснення виконавчого провадження на
строк понад один рік.

Колегія суддів також звертає увагу, що
припинення діяльності боржника, тобто
факт реорганізації установи боржника,
у виконавчому провадженні жодним чином
не може впливати на невиконання
судового рішення.

Отже, з наведеного вбачається
протиправність бездіяльності відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби ГУЮ у місті Києві щодо виконання
постанови Київського окружного
адміністративного суду від 18 жовтня 2011
року у частині зобов'язання ГУ
Держкомзему у Київській області
здійснити розрахунок та виплатити
середній заробіток за час вимушеного
прогулу ОСОБА_3.

Таким чином, правомірним є висновок
суду першої інстанції про часткове
задоволення даного адміністративного
позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної
постанови судом першої інстанції було
дотримано всіх вимог законодавства, а
тому відсутні підстави для її
скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України -
суд апеляційної інстанції залишає
апеляційну скаргу без задоволення, а
постанову або ухвалу суду - без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи
та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС
України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного
адміністративного суду від 27 вересня
2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку,
встановленому статтею 254 КАС України та
може бути оскаржена безпосередньо до
адміністративного суду касаційної
інстанції в порядку і строки,
встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя
Файдюк В.В.

Судді:
Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.