Справа № 809/3443/13-а
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.
Справа № 555/14/876

Львівський апеляційний
адміністративний суд в складі:

головуючої судді
Хобор Р.Б.,

суддів
Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового
провадження в м. Львові апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Спілловер" на ухвалу
Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року про поверенння позовної заяви у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Спілловер" до
Пенсійного фонду України про
скасування рішення, -

В С Т А Н
О В И В:

13.11.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Спілловер" звернулося до
суду з адміністративним позовом до
Пенсійного фонду України про
скасування рішення Пенсійного фонду
України про результати розгляду скарги
від 10.10.2013 року №26893/09-10 на вимогу
управління Пенсійного фонду України в
місті Івано-Франківську щодо сплати
недоїмки по сплаті єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, штрафних
санкцій та пені в розмірі 1702840,21 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 15.11.2013 року
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Спілловер" до Пенсійного
фонду України про скасування рішення
залишено без руху і надано строк до
25.11.2013 року для усунення її недоліків,
шляхом подання документа про сплату
судового збору в розмірі встановленому
частиною 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір".

22.11.2013 року позивачем на виконання
ухвали про залишення позовної заяви
без руху направлено клопотання, в якому
просить звільнити його від сплати
судового збору розмірі 4588 грн. повністю
або частково, чи відстрочити або
розстрочити сплату судового збору до
ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року позовну заяву товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Спілловер" до
Пенсійного фонду України про
скасування рішення - повернуто
позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що
позивачем не виконано вимоги ухвали
від 15.11.2013 року та не сплачено судовий
збір у встановленому частиною 3 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
розмірі за подання до суду позовної
заяви.

Не погодившись з вищенаведеною
ухвалою, її в апеляційному порядку
оскаржив позивач - товариство з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Спілловер",
просить її скасувати та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги покликається на повну зупинку
підприємства та відсутність
платоспроможності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків. Копія ухвали про залишення
позовної заяви без руху невідкладно
надсилається особі, що звернулася із
позовною заявою.

Відповідно до частини третьої ст.106 КАС
України до позовної заяви додається
документ про сплату судового збору,
крім випадків, коли його не належить
сплачувати.

Нормативно-правовим актом, який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору є Закон
України "Про судовий збір" (надалі -
Закон №3674).

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону №3674
судовий збір справляється за подання
до суду позовної заяви та іншої заяви,
передбаченої процесуальним
законодавством.

Відповідно до листа Вищого
адміністративного суду України від
18.01.2012р. № 165/11/13-12, адміністративними
позовами майнового характеру є вимога
щодо протиправності рішень про
визначення грошових зобов'язань
платників податків, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про зменшення суми
бюджетного відшкодування з податку на
додану вартість, про стягнення
адміністративно-господарських та
інших штрафних санкцій, тощо. Таким
чином, звернені до суду вимоги про
скасування рішення відповідача -
суб'єкта владних повноважень,
безпосереднім наслідком яких є зміна
складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається що
позивачем оскаржена вимога про сплату
суми недоїмки з єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в розмірі 1702840,21
грн. Тобто, вимога управління
Пенсійного фонду України в м.
Івано-Франківську є рішенням суб'єкта
владних повноважень, наслідком якої є
зміни складу майнового стану позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4
зазначеного Закону (із змінами,
внесеними згідно із Законом України
№590-VІІ від 19.09.2013 року, який набрав
чинності 23.10.2013 року), за подання до
адміністративного суду
адміністративного позову, зокрема,
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки розміру
майнових вимог, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 4 розмірів мінімальної
заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет на 2013 рік " передбачено, що
розмір мінімальної заробітної плати з
01.01.2013 р. встановлено у розмірі 1147,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно було
сплатити 4588 грн. судового збору.
Колегією суддів встановлено, що до
позовної заяви майнового характеру
доданий документ про сплату судового
збору в сумі 34 грн. 41 коп., тобто не у
повному обсязі. Таким чином, судом
першої інстанції правомірно залишено
позовну заяву без руху у зв»язку з
несплатою позивачем судового збору за
позовні вимоги майнового характеру.

Одночасно, колегія суддів зазначає те,
що суд першої інстанції у своїй ухвалі
вказав, що позивачем не сплачено
судовий збір за позовні вимоги
майнового характеру відповідно до ч.2
ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» під час подання
адміністративного позову майнового
характеру сплачується 10 відсотків
розміру ставки судового збору. Решта
суми судового збору стягується з
позивача або відповідача пропорційно
до задоволеної чи відхиленої частини
вимоги.

На переконання колегії суддів,
залишаючи позовну заяву без руху, суд
першої інстанції вказав на несплату
судового збору у розмірі 4588 грн. та
зобов»язаний був роз»яснити позивачу
можливість сплати 10 % розміру ставки
судового збору, що становить 458,80 грн.

Колегія суддів вважає, що усі учасники
адміністративного процесу є рівними
перед законом і судом та не може бути
привілеїв чи обмежень прав учасників
процесу.

Щодо принципу рівності сторін
Європейський суд з прав людини у справі
"Де Хас та Жіжсель проти Бельгії" від 24
лютого 1997 року зазначає: "Щоб кожній зі
сторін була надана розумна можливість
представити свою справу у такий спосіб,
що не ставить її в суттєво менш
сприятливе становище порівняно з
опонентом".

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції правомірно
встановлено несплату позивачем
судового збору за позовні вимоги
майнового характеру у встановленому
законом розмірі. Однак, судом першої
інстанції помилково залишено позовні
вимоги без руху на підставі ч.2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» та
повернуто позовну заяву на підставі ч.3
ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
що обмежує право позивача на доступ до
правосуддя шляхом зобов»язання
сплатити судовий збір у значно
більшому розмірі, ніж той, який
дозволений до сплати чинним
законодавством України.

Згідно положень п.6 ч.1 ст.205 КАС України
суд апеляційної інстанції може
скасувати судове рішення і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції у разі порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до переконання, що судом
першої інстанції було допущено
порушення норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
питання щодо розміру судового збору, а
тому оскаржувана ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду зі стадії вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 160, ст. ст. 195, 197, п. 3 ч. 1 ст.
199, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Спілловер"
задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного
адміністративного суду від 27 листопада
2013 року про поверенння позовної заяви у
справі №809/3443/13-а - скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуюча суддя:
Р.Б. Хобор

Судді:
Я.С. Попко

Р.П. Сеник