Справа № 814/969/13-а
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року
Справа № 814/969/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний
адміністративний суд у складі
головуючого судді Середа О.Ф.,
розглянув в порядку письмового
провадження справу

за позовом: Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Миколаїв

до відповідача: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: про визнання дій
протиправними та скасування припису.

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач)
звернувся до суду з позовом про:

- визнання неправомірними дій
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області в частині
визнання ОСОБА_1 як су'єкта
містобудівельної діяльності, щодо
якого складено Акт перевірки від 11.02.13
р. за результатами позапланової
перевірки та припису від 11.02.13 р. № 70;

- скасування Припису від 11.02.13 р. № 70 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил.

Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області (надалі -
відповідач) позовні вимоги не визнає
повністю з підстав, викладених у
запереченні.

Позивач чи його законний представник в
судове засідання не з'явився, а від
представника відповідача до суду
надійшло клопотання про розгляд справи
в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що відсутність
представників сторін не перешкоджає
розгляду справи та вирішенню спору по
суті

На підставі частини 3 статті 122 КАС
України судовий розгляд справи
здійснюється в порядку письмового
провадження.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив наступне.

11.02.13 р. головним державним інспектором
Південного інспекційного відділу
Інспекції ДАБК у Миколаївської області
було проведено позапланову перевірку
дотримання вимог у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів та правил
позивача по справі за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена перевірка була проведена за
присутністю голови правління
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Север-1".

За результатами перевірки складений
Акт перевірки дотримання вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил від 11.02.13
р. б/н (надалі - Акт перевірки від 11.02.13
р.).

Відповідно до Акту перевірки від 11.02.13
р. перевіряючим було встановлено
реконструкцію місця загального
користування (сходових клітин) на
четвертому поверсі багатоквартирного
будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.
Архітектора, 12, біля квартир 18, 19, 20, що є
порушенням статей 34, 36 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності", а саме, виконання
будівельних робіт зі знесення частини
несучої бетонної стіни (згідно ДБН В
2.6-162:2010) та закладанню існуючого
дверного отвору в місці загального
користування (сходова клітина).

Суб'єктом містобудівної діяльності
відповідачем був визначений позивач по
справі, який зазначені роботи здійснив
без реєстрації декларації про початок
виконання робіт щодо об'єктів II
категорії складності СС 1 клас
наслідків (Додаток "П" ДБН А.2.2-3-2012).

На час проведення перевірки будівельні
роботи позивачем не виконувались.

11.02.13 р. відповідачем був винесений
припис за № 70 яким позивача, як суб'єкта
містобудування, було зобов'язано
усунути порушення вимог
містобудівного законодавства шляхом
оформлення відповідних документів на
реконструкцію місця загального
користування (сходових клітин) на
четвертому поверсі багатоквартирного
будинку, або повернути будівельні
конструкції сходової клітини до
попереднього стану.

В подальшому відповідач склав протокол
про адміністративне правопорушення
від 11.02.13 р. б/н в якому зазначив, що саме
позивач власними силами, без
технічного нагляду, без проектної
документації, без авторського нагляду
та без експертизи проекту здійснив
реконструкцію місця загального
користування сходових клітин на
четвертому поверсі багатоквартирного
будинку за адресою: м. Миколаїв, вул.
Архітектора Старова, 12, біля квартир 18,
19, 20.

19.02.13 р. позивач отримав постанову від
18.02.13 р. № 81 відповідно до якої його було
визнано винним у скоєні
адміністративного правопорушення
передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800
грн.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що Акт перевірки від 11.02.13
р. та Припис № 70 від 11.02.13 р. року
прийняті з порушенням строку
зазначеному передбаченому для даного
виду у підпункті 9 пункту 7 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженому постановою Кабінету
міністрів України від 23.05.13 р. № 553.

Крім того, в Акті перевірки від 11.02.13 р.
складеному на місці проведення та
виявлення порушень вимог
містобудівного законодавства
зазначено, що на зазначений час
будівельні роботи не виконувались та
перевіряючим в присутності голови
правління Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Север-1"
зроблено відмітку про те, що громадянин
ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Позивач заперечує проти таких
відомостей, оскільки не був присутній
при її проведенні, а дізнався про неї
лише після отримання в приміщенні
відповідача Постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності
разом з Протоколом, Актом перевірки та
оскарженим Приписом.

Згідно приписів пунктів 1, 2 статті 71
Кодексу адміністративного суду
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що
інспектор Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області при
встановленні суб'єкта містобудівної
діяльності самостійно, без будь-яких
належних доказів на власний розсуд
визначив позивача по справі особою яка
є суб'єктом містобудівної діяльності і
яка порушила вимоги містобудівного
законодавства.

Вищевказане свідчить про порушення
перевіряючим вимог пункту 9 Порядку
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 23.05.13 р. № 553,
оскільки державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється у присутності суб'єктів
містобудування або їх представників,
які будують або збудували об'єкт
будівництва.

У разі виявлення факту самочинного
будівництва об'єкта, щодо якого
неможливо встановити суб'єкта
містобудування, який будує чи збудував
такий об'єкт, перевірка проводиться із
залученням представників органів
місцевого самоврядування та органів
внутрішніх справ. Документи, оформлені
за результатами такої перевірки,
надсилаються до відповідного органу
внутрішніх справ для встановлення
особи суб'єкта містобудування.

Тобто, в разі відсутності належного
суб'єкта містобудування на місці
виявлення порушень вимог
містобудівного законодавства
перевіряючий на мав передбачених
законом прав самостійно визначати
особу, щодо якої складається припис про
усунення порушення, або на яку
накладається адміністративне
стягнення.

Викладені в позовній вимозі доводи
позивача відповідачем не спростовані,
а викладена відповідачем в запереченні
точка зору, що до його компетенції
входить право встановлення суб'єкту
містобудування, щодо якого самостійно
застосовуються міри адміністративного
примусу не відповідає вимогам пункту 9
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
міністрів України від 23.05.13 р. № 553.

Крім того, судом встановлено, що
посилання відповідача при визначені
ступеню складності будівлі, в якій
виявлені порушення на Додаток "П" до ДБН
А.2.2-3-2012, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 03.03.12 р. № 98 є
безпідставним, оскільки такий Додаток
у вказаному нормативному акті
відсутній.

Категорія складності об'єкта
будівництва визначається згідно
Додатку "М". Додаток "П" для визначення
категорії складності був присутній в
ДБН А.2.2-3-2004, який втратив чинність
згідно вищевказаного наказу від 03.03.12 р.
№ 98.

Враховуючи все вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги є доведеними
та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи
ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнання протиправними дії Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Миколаївській області в
частині визнання ОСОБА_1 як суб'єкта
містобудівельної діяльності, щодо
якого складено Акт перевірки від 11.02.13
р. за результатами позапланової
перевірки та припису від 11.02.13 р. № 70.

Скасувати припис від 11.02.13 р. № 70 про
усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил
прийнятий Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після
закінчення 10-денного строку з дня
проголошення/отримання постанови, якщо
протягом цього часу не буде подано
апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги
постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили постанови
за наслідками апеляційного
провадження.

Порядок та строки апеляційного
оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через
Миколаївський окружний
адміністративний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. У
разі застосування судом частини
третьої статті 160 цього Кодексу, а також
прийняття постанови у письмовому
провадженні апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у
випадках та порядку, передбачених
частиною четвертою статті 167 цього
Кодексу, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Апеляційна скарга, подана після
закінчення встановлених строків
залишається без розгляду, якщо суд
апеляційної інстанції за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Головуючий суддя
О. Ф. Середа