Справа № 520/962/14-а
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/962/14-а
Провадження № 2-а/520/136/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого-судді: Маломуж А.І.;

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області «Про визнання
протиправною та скасування постанови
по справі про адміністративне
правопорушення» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Інспекції ДАБК в Одеській області, в
якому просить суд скасувати постанову
№ 18 від 21.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області
відносно позивача ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог
ОСОБА_1 вказує, що постановою №18 від
21.01.2014 року у справі про
адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 8500 гривень,
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ
категорії складності, в порушення ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Вказану постанову винесено на підставі
протоколу про адміністративне
правопорушення від 14.01.2014 року,
складеного головним державним
інспектором інспекторського відділу
№1 територіального управління з
контролю за будівництвом об'єктів м.
Одеси Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко Марією
Михайлівною.

ОСОБА_1 зазначає, що Інспекція ІДАБК при
складанні постанови не вказує, який
саме пункт декларації про готовність
об'єкту до експлуатації містить
недостовірну інформацію та інше.

Позивач вважає, що вказане рішення
суб'єкта владних повноважень є
протиправним та підлягає скасуванню,
оскільки він не скоював
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав адміністративний
позов, просив суд задовольнити його в
повному обсязі з підстав, викладених в
адміністративному позові.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
розгляд справи може не відкладатися і
справу може бути вирішено на підставі
наявних у ній доказів.

З огляду на викладене та враховуючи
достатність наявних у справі доказів
суд вважає можливим провести розгляд
справи за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення, дослідивши
докази, наявні в матеріалах справи, суд
дійшов до висновку, що в задоволенні
адміністративного позову слід
відмовити повністю, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2014 року
головним державним інспектором
відділу №1 територіального управління
з контролю за будівництвом об'єктів м.
Одеси Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко Марією
Михайлівною було складено протокол про
адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1

Цього ж дня 14.01.2014 року головним
державним інспектором відділу №1
територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів м. Одеси
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області Якименко Марією
Михайлівною було складено припис про
усунення порушення вимог
законодавства.

Вищевказаний протокол та припис було
отримано представником позивача -
ОСОБА_2, про що свідчать наявні на них
підписи.

У протоколі про адміністративне
правопорушення, зокрема, зазначено, що
розгляд справи про адміністративне
правопорушення відбудеться о 12 год.30 хв
21.01.2014 року у приміщенні Інспекції ДАБК
в Одеській області.

Постановою №18 від 21.01.2014 року у справі
про адміністративне правопорушення
Інспекції ДАБК в Одеській області,
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.12 ст.96 КУпАП та
накладено штраф у розмірі 8500 грн, за
наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ
категорії складності, в порушення ст.39
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Частина 2 статті 19 Конституції України
встановлює, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Статтями 11, 71 Кодексу
адміністративного судочинства України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення,
а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює
докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, що належать до I -
III категорій складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснювалося на
підставі будівельного паспорта,
здійснюється шляхом реєстрації
органом державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації.

Форма декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, порядок її
подання і реєстрації визначаються
Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до
експлуатації, форма сертифіката,
порядок його видачі, розмір та порядок
внесення плати за видачу сертифіката
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації
підписується замовником, генеральним
проектувальником, генеральним
підрядником або підрядником (у разі
якщо будівельні роботи виконуються без
залучення субпідрядників),
субпідрядниками, страховиком (якщо
об'єкт застрахований).

Датою прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта є
дата реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації або
видачі сертифіката

Згідно ч.10 ст. 39 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
Замовник відповідно до закону несе
відповідальність за повноту та
достовірність даних, зазначених у
поданій ним декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, та за
експлуатацію об'єкта без
зареєстрованої декларації або
сертифіката.

Відповідно до ч. 11 ст. 96 КУпАП
експлуатація об'єктів будівництва, які
завершені будівництвом з 19 січня 2012
року та не прийняті в експлуатацію, а
також наведення недостовірних даних у
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації, вчинені щодо об'єктів I
категорії складності, тягнуть за собою
накладення штрафу від трьохсот
п'ятдесяти до чотирьохсот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Діяння, передбачені частиною
одинадцятою цієї статті, вчинені щодо
об'єктів II категорії складності,
тягнуть за собою накладення штрафу від
чотирьохсот до п'ятисот
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову
по справі про адміністративне
правопорушення може бути подано
протягом десяти днів з дня винесення
постанови. В разі пропуску зазначеного
строку з поважних причин цей строк за
заявою особи, щодо якої винесено
постанову, може бути поновлено
(посадовою особою), правомочним
розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд за заявою особи, яка його подала, не
знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи зазначені обставини, а
також відсутність належних доказів в
підтвердження позовних вимог, суд
вважає, що факт вчинення порушення
передбаченого ч. 12 ст.96 КУпАП
встановлений та доведений, а тому
представником ІДАБК в Одеській області
правомірно винесено постанову про
накладення адміністративного
стягнення з дотриманням вимог
передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому,
підстави для скасування оскаржуваної
постанови відсутні.

З наведених міркувань та керуючись ст.
ст. 6, 11-12, 60, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, ст.
ст. 288, 289, 293, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_1 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
постанови у справі про адміністративне
правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.