Справа № 826/4487/14
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Камєнєва 8, корпус 1У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без
№ 826/4487/14
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Пащенка К.С., при секретарі судового
засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду в
адміністративній справі
за позовомВідкритого акціонерного
товариства Київський завод "Агромаш"
доЦентрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
провизнання протиправними та
скасування постанов та розпоряджень,В
10.08.2012 позивач звернувся до суду з
позовною заявою про визнання
протиправними та скасування постанов
відповідача від 25.04.2013 № 797-ЦД-1-Е та від
16.10.2013 № 2571-ЦД-1-Е про накладення санкції
за правопорушення на ринку цінних
паперів, а також розпоряджень
відповідача від 25.04.2013 № 1129-ЦД-1-Е, від
06.09.2012 № 999-ЦД-1-Е, від 16.10.2013 № 2338-ЦД-1-Е та
від 11.12.2013 № 3569-ЦД-1-Е про усунення
порушень законодавства про цінні
Водночас, позивачем заявлено
клопотання про поновлення строку
звернення до адміністративного суду,
яке обґрунтоване тим, що за
результатами перевірки на
підприємстві стану реєстрації та
збереження вхідної та вихідної
кореспонденції за 2012-2014 роки та
виявлені порушення встановлено, що
зареєстровані у журналі вхідної
кореспонденції листи, а саме: вх. № 21а
за 19.09.2012 - отримано спірне
розпорядження від 06.09.2012 № 999-ЦД-1-Е; вх.
№ 14 за 07.05.2013, яким отримано спірні
постанову від 25.04.2013 № 797-ЦД-1-Е та
розпорядження від 25.04.2013 № 1129-ЦД-1-Е; вх.
№ 31 за 22.10.2013 - отримано спірну
постанову від 16.10.2013 № 2571-ЦД-1-Е, не були
доведені відповідальною особою -
ОСОБА_1 до відома керівництва, що і
спричинило пропуск такого строку. При
цьому, вказану особу притягнуто до
дисциплінарної відповідальності, в
підтвердження чого надано пояснення
останньої та відповідний наказ по
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 99 КАС України
адміністративний позов може бути
подано в межах строку звернення до
адміністративного суду, встановленого
цим Кодексом або іншими законами. Для
звернення до адміністративного суду за
захистом прав, свобод та інтересів
особи встановлюється шестимісячний
строк, який, якщо не встановлено інше,
обчислюється з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення своїх прав, свобод чи
інтересів. Для звернення до
адміністративного суду щодо
оскарження рішення суб'єкта владних
повноважень, на підставі якого ним може
бути заявлено вимогу про стягнення
грошових коштів, встановлюється
За висновком суду вказані обставини не
можуть вважатись поважною причиною
пропуску строку звернення до
адміністративного суду, оскільки,
по-перше, звернення до суду у
встановлені чинним законодавством
строки залежало виключно від посадових
осіб позивача незалежно від внутрішніх
факторів, які виникають на
підприємстві, в тому числі наведених
вище, так як підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (ст. 42 ГК України), отже
дотримання строку звернення з
адміністративним позовом до суду є
однією з умов для реалізації права на
позов у публічно-правових відносинах,
яка дисциплінує учасників цих відносин
у випадку, якщо вони стали спірними,
запобігає зловживанням і можливості
регулярно погрожувати зверненням до
суду, сприяє юридичній визначеності у
публічно-правових відносинах,
натомість відсутність цієї умови
приводила б до постійного збереження
стану невизначеності у
публічно-правових відносинах та
постійним зловживанням на такій
підставі, по-друге, з матеріалів справи,
зокрема, спірної постанови від 16.10.2013 №
2571-ЦД-1-Е чітко видно, що розгляд
матеріалів справи про правопорушення
на ринку цінних паперів проводився у
присутності представника ВАТ
Київський завод "Агромаш" - Темченка І.В.
(довіреність б/н від 20.08.2012), що свідчить
про обізнаність позивача з таким
рішенням, по-третє, суд критично оцінює
посилання позивача на вказані
пояснення та наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності особи
- ОСОБА_1, з огляду на те, що останні є
внутрішніми документами підприємства,
тобто складені зацікавленими особами,
а тому за висновком суду не можуть
вважатись достатніми доказами
вказаних обставин за відсутності інших
доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що, по-перше, спірне розпорядження від
06.09.2012 № 999-ЦД-1-Е позивач отримав 19.09.2012
за вх. № 21, проте звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва
лише 04.04.2014, тобто більше ніж через рік,
по-друге, спірні постанову від 25.04.2013 №
797-ЦД-1-Е та розпорядження від 25.04.2013 №
1129-ЦД-1-Е позивач отримав 07.05.2013 за вх. №
14, проте звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва
лише 04.04.2014, тобто майже через рік,
по-третє, спірну постанову від 16.10.2013 №
2571-ЦД-1-Е позивач отримав 22.10.2013 за вх. №
31, проте звернувся до Окружного
адміністративного суду міста Києва
лише 04.04.2014, тобто майже через пів-року,
суд приходить до висновку, що позивач
пропустив строк звернення до Окружного
адміністративного суду міста Києва
передбачений ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України
адміністративний позов, поданий після
закінчення строків, установлених
законом, залишається без розгляду, якщо
суд на підставі позовної заяви та
доданих до неї матеріалів не знайде
підстав для визнання причин пропуску
строку звернення до адміністративного
суду поважними, про що постановляється
ухвала.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.
99, 100, 160, 181 Кодексу адміністративного
судочинства України, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Відкритому акціонерному
товариству Київський завод "Агромаш" у
задоволенні клопотання про поновлення
строку звернення до адміністративного
суду.

2. Залишити без розгляду позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
Київський завод "Агромаш" до
Центрального територіального
департаменту Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку в
частині позовних вимог про визнання
протиправними та скасування постанов
від 25.04.2013 № 797-ЦД-1-Е та від 16.10.2013 №
2571-ЦД-1-Е про накладення санкції за
правопорушення на ринку цінних
паперів, а також розпоряджень від 06.09.2012
№ 999-ЦД-1-Е та від 25.04.2013 № 1129-ЦД-1-Е про
усунення порушень законодавства про
цінні папери.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого цим Кодексом,
якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається до
адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове
рішення протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено в письмовому
провадженні або згідно з частиною
третьою статті 160 цього Кодексу, або без
виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.С. Пащенко