Справа № 539/1247/14-а
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1247/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
начальника ВДАІ Лубенського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
начальника ВДАІ Лубенського району
УДАІ УМВС України в Полтавській
області про скасування постанови ПС1 №
448332 від 04.04.2014 року, мотивуючи тим, що
22.03.2014 року близько 8 год 40 хв. він
рухався на скутері «Хонда» за ліками
до аптеки .

На вул. Радянській, в районі СШ № 2 його
зупинив працівник ДАІ, склав протокол
про адміністративне правопорушення за
невиконання вимог п. 2.1. Правил
дорожнього руху (у позивача були
відсутні водійське посвідчення з
правом керування скутером), на підставі
якого відповідач виніс постанову ПС1 №
448332 від 04.04.2014 року про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 126 КУпАП. у вигляді штрафу в
розмірі 510 грн .

Позивач вказує на те, що оскаржуване
рішення прийнято без з'ясування всіх
обставин у справі, оскільки він
неодноразово наголошував на тому, що
скутером постійно не користується, а
використав його в цей день через
термінову необхідність купити ліки
хворій дружині - інваліду 2 групи.

Позивач прохає скасувати постанову
ПС1 № 448332 від 04.04.2014 року та звільнити
його від адміністративної
відповідальності за ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав, прохав їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився, про дату. час,
місце розгляду справи повідомлений
завчасно.

Представник третьої особи УДАІ МВС
України у Полтавській області також в
судове засідання не з"явився,
повідомлений про дату, час, місце
розгляду справи завчасно, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку позивача, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 18 КАС України
судам загальної юрисдикції підвідомчі
справи щодо рішень у справах про
притягнення до адміністративної
відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі
про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, на основі яких у
визначеному законом порядку орган
(посадова особа) встановлює наявність
чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність даної особи в
його вчиненні та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються протоколом про
адміністративне правопорушення,
поясненнями особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновком
експерта, речовими доказами,
показаннями технічних приладів та
технічних засобів, що мають функції
фото- і кінозйомки, відеозапису чи
засобів фото- і кінозйомки,
відеозапису, які використовуються при
нагляді за виконанням правил, норм і
стандартів, що стосуються забезпечення
безпеки дорожнього руху, протоколом
про вилучення речей і документів, а
також іншими документами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого правопорушення орган
/посадова особа/, уповноважена
вирішувати справу, може звільнити
порушення від адмінвідповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до 2.1. ПДР України водій
механічного транспортного засобу
повинен мати при собі посвідчення
водія на право керування транспортним
засобом відповідної категорії.

За п. 2.13. ПДР України право на керування
транспортними засобами особам може
бути надано: мототранспортними
засобами і мотоколясками (категорії A1,
A) - з 16-річного віку

Транспортні засоби належать до таких
категорій: A1 - мопеди, моторолери та
інші двоколісні транспортні засоби,
які мають двигун з робочим об'ємом до 50
куб. см або електродвигун потужністю до
4 кВт; A - мотоцикли та інші двоколісні
транспортні засоби, які мають двигун з
робочим об'ємом 50 куб. см і більше або
електродвигун потужністю 4 кВт і
більше.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування
транспортним засобом особою, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, або передача керування
транспортним засобом особі, яка не має
права керування таким транспортним
засобом, - тягнуть за собою накладення
штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. Таких
заперечень відповідач суду не надав.

Встановлено, що 22.03.2014 року о 09 год. 35 хв.
в м. Лубни по вул. Радянській позивач
рухався на скутері «Хонда», ДНЗ НОМЕР_1,
при цьому не маючи право керування
транспортним засобом відповідної
категорії.

Відповідне правопорушення оформлене
протоколом інспектора ДАІ від 22.03.2014
року с. АА2 № 477564, на підставі якого
відповідачем винесено постанову с. ПС1
№ 448332 від 04.04.2014 року про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності, якою накладено штраф
в розмірі 510 грн . за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач не заперечує факт допущеного
ним правопорушення, проте вказує на
малозначимість правопорушення з
огляду на те, що він є пенсіонером,
інвалідом 3 групи, його дружина -
інвалідом 2 групи, а використання
мототранспортного засобу було
викликано необхідністю терміново
купити ліки дружині - інваліду 32 групи.

Вирішуючи поставлене питання, суд
виходить з того, що при малозначності
правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП
слід враховувати мету, мотив і спосіб
його вчинення (Постанова Пленуму ВС
України від 03 червня 2005 року N 8).

Притягуючи позивача до
адміністративної відповідальності та
накладаючи стягнення, не взято до уваги
характер вчиненого правопорушення,
щире каяття правопорушника, його
похилий вік, відсутність суспільної
шкоди від вчиненого діяння
правопорушника, особу порушника,
обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність, зокрема те, що
позивач є інвалідом 3 групи, що
підтверджується посвідченням НОМЕР_2,
його дружина - інвалідом 2 групи, що
підтверджується посвідченням с НОМЕР_3,
рух на мототранспортному засобі був
викликаний терміновою необхідністю
придбати ліки, суд вважає за необхідне
визнати дії ОСОБА_1 малозначимими та
звільнити його від адміністративної
відповідальності, провадження по
справі закрити, обмежившись усним
зауваженням. При складанні протоколу
про адміністративне правопорушення
дії працівників ДАІ суд визнав
правомірними з чим погодився позивач.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при
малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитися усним
зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 247, 251, 284 КУпАП України ,

ст. 5 - 12, 18, 158
-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області Сергієнка Віталія
Григоровича про скасування постанови
про притягнення до адміністративної
відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ
Лубенського району УДАІ УМВС України в
Полтавській області ПС1 № 448332 від
04.04.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі
510 грн . , звільнивши його від
адміністративної відповідальності на
підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись
відносно нього усним зауваженням,
провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.