Справа № 2-а- 888/11
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р. Справа № 2-а- 888/11

Категорія: 10.3.1 Головуючий в 1 інстанції:
Микитей Л.Л.

Колегія суддів Одеського апеляційного
адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук`янчук О. В.,

суддів - Зуєвої Л. Є.,

- Шевчук О. А.,

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Одесі
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в Кривоозерському районі
Миколаївської області на ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання бездіяльності
протиправною щодо відмови здійснити
перерахунок підвищення до пенсії як
дитині війни, зобов'язання вчинити
певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2011 року у справі № 2-а-888 за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області про визнання бездіяльності
протиправною щодо відмови здійснити
перерахунок підвищення до пенсії як
дитині війни, зобов'язання вчинити
певні дії, Кривоозерським районним
судом Миколаївської області винесена
постанова, якою позов ОСОБА_2
задоволено, бездіяльність УПФ визнана
протиправною та зобов'язано здійснити
перерахунок підвищення до пенсії
ОСОБА_2 з 01 вересня 2010 року по 28 лютого
2011 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії
за віком, виходячи з розміру,
встановленого частиною 1 статті 28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" і провести відповідні
виплати з урахуванням виплачених сум
та здійснювати в подальшому
нарахування і виплату у вказаному
розмірі в період дії статті 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

Вказана постанова суду ухвалою
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 11.05.2012 року
залишена без змін.

Управління Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі просить
роз'яснити постанову Кривоозерського
районного суду в частині кінцевого
терміну перерахунку та виплати
підвищення до пенсії ОСОБА_2, як дитині
війни, про що 19 лютого 2014 року подало
заяву.

Ухвалою Кривоозерського районного
суду Миколаївської області від 26
лютого 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви УПФ в
Кривоозерському районі про роз'яснення
рішення постанови Кривоозерського
районного суду Миколаївської області
від 18 березня 2011 року у справі №2-а-888, 2011
року.

В апеляційній скарзі, УПФ в
Кривоозерському районі Миколаївської
області , посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014
року - скасувати та прийняти нову
ухвалу, якою задовольнити заяву про
роз'яснення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, за заявою осіб, які
беруть участь у справі, або державного
виконавця, ухвалою роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за
своєю суттю одним із способів усунення
його недоліків, але без виправлення і
постановлення додаткового рішення цим
же судом. При роз'ясненні рішення суд
повинен більш повно і ясно викласти ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін у
суть рішення і не торкаючись питань,
які не були предметом судового
розгляду.

Колегія суддів вважає постанову
Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 18.03.2011 року
цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі
обставини справи. Рішення обґрунтоване
належними нормами закону, які
регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Невиконання резолютивної частини
постанови, як підстава для роз'яснення
не передбачена ст. 170 КАС України, тому
підставою для роз'яснення бути не може.

Заявник не надав суду переконливих
доказів того, що постанова суду є
незрозумілою та є підстави для її
роз'яснення.

При цьому слід відмітити, що відповідно
до ст. 1 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування"пенсія - це щомісячна
пенсійна виплата в солідарній системі
загальнообов'язкового державного
пенсійного страхування, яку отримує
застрахована особа в разі досягнення
нею передбаченого цим Законом
пенсійного віку чи визнання її
інвалідом, або отримують члени її сім'ї
у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 6
Закону України від 9 липня 2003 року №
1058-IV "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" непрацездатні
громадяни крім пенсійних виплат із
системи пенсійного забезпечення мають
право отримувати доплати, надбавки та
підвищення до зазначених виплат,
додаткову пенсію в порядку та за
рахунок коштів, визначених
законодавством.

Таким чином, пенсія є періодичним
платежем, виплата якої, за загальним
правилом, не обмежена у часі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
ухвалу суду першої інстанції залишити
без змін.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.197, п.1 ч.1
ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Кривоозерському районі Миколаївської
області - залишити без задоволення, а
ухвалу Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 26 лютого 2014 -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного
суду набирає законної сили через п'ять
днів після направлення її копій особам,
які беруть участь у справі, але може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого адміністративного суду
України протягом двадцяти днів після
набрання законної сили судовим
рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий:

Судді: