overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1403/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1403/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна
Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства
України,-

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом
Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді О.В.
Кашпур у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м.
Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 4 на 10:00 год. 05 травня 2014 року.

3. Запропонувати відповідачу надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам, третій особі - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції у Чернігівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 825/1395/14
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року
Чернігів Справа № 825/1395/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн
Груп" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області про протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається із матеріалів справи до позовної заяви позивачем не додано копії документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів в справі, також до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, як того вимагає ст. 106 КАС
України.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 106. ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" до
Державної податкової інспекції в м.
Чернігові Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області про протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
О.В. Кашпур
Справа № 2а-18019/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
Каменєва 8, корпус 1 Вн. № < Внутрішній
Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 жовтня 2011 року
№ 2а-18019/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі головуючого судді
Амельохіна В.В., суддів: Аблова Є.В.,
Федорчука А.Б., при секретарі Чупринко
Н.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до третя особа проМіністерства транспорту та зв'язку
України ОСОБА_2 визнання протиправними та скасування рішень №68 від 04.06.2010р., №73 від 02.07.2010 р., наказу №587 від 11.08.2010 р., зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Міністерства транспорту та зв'язку
України, третя особа -ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень №68 від 04.06.2010 р. та №73 від 02.07.2010 р., наказу №587 від 11.08.2010 р., зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 10 грудня 2010 року справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду.

18 жовтня 2011 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивач про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини шостої статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства транспорту та зв'язку України, третя особа -ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень №68 від 04.06.2010 р. та №73 від 02.07.2010 р., наказу
№587 від 11.08.2010 р., зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Головуючий суддя
В.В. Амельохін

Судді:
Є.В. Аблов

А.Б. Федорчук
Справа № 2а-18260/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2011 року
№ 2а-18260/10/2670

Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Чупринко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом доОСОБА_2 Шевченківського районного управління МВС України в м.
Києвіпровизнання протиправним та скасування рішення від 24.07.2010р., за участю:

відповідача - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до
Шевченківського районного управління
МВС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 24.07.2010р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року справу передано за підсудністю до
Окружного адміністративного суду міста Києва.

В судове засідання, призначене на 27 січня 2011 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи приписи пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладав розгляд даної справи на 15 лютого 2011 року.

В судове засідання призначене на 15 лютого 2011 року представник позивача та позивач повторно не прибули.
Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до
Шевченківського районного управління
МВС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 24.07.2010р. - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС
України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС
України.

Суддя
В.В. Амельохін
Справа № 804/5758/14
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Справа № 804/5758/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Пролетарське Стіл" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у
Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства
України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/5758/14.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2014 року о 10:00 год. у приміщенні
Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка
Янгеля, 4, зала 11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам з`явитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.
Турова
Справа № 810/6457/13-а
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

17 грудня 2013 року 810/6457/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Головенка О.Д.,

при секретарі судового засідання
Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Дибка В.О.;

представника відповідача: Кабанова
В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бровари - Вторма» до
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бровари - Вторма» звернулось до суду з позовом до
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.04.2013 № та № .

17.12.2013 у судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до надання додаткових доказів у справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленому судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до отримання судом витребуваних доказів.

На підставі вищенаведеного, п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1.Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 810/6457/13-а зупинити до надання додаткових доказів у справі.

3. Наступне судове засідання призначити на 21 січня 2014 р. о 10:00 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Головенко О.Д.
Справа № 810/1906/14
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

21 березня 2014 року 810/1906/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючий судді
Головенка О.Д. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фастівської районної ради
Київської області про визнання протиправним та скасування рішення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до
Фастівської районної ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 26.02.2014 № 1-30-VІ
«Про дострокове припинення повноважень голови Фастівської районної ради».

Одночасно з позовною заявою позивач подав суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення відповідача від 26.02.2014 № 1-30-VІ «Про дострокове припинення повноважень голови
Фастівської районної ради» та заборонити проведення виборів голови
Фастівської районної ради на термін до розгляду адміністративного позову по суті.

В обґрунтування свого клопотання вказує, що існує небезпека заподіяння шкоди його конституційним правам та захист прав стане неможливим без вжиття таких заходів.

Ознайомившись із заявою, та наведеними в ній доводами, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку суду позивачем не представлено переконливих доказів, які б свідчили, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди його правам, а захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117, 118 КАС України -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Фастівської районної ради
Київської області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187
Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя
Головенко О.Д.
Справа № 813/3152/14
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ про залишення позовної заяви без руху
№ 813/3152/14
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп'як Оксана
Орестівна, ознайомившись з позовною заявою Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до ПП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,- 24.04.2014 року на розгляд
Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі
Головного управління Міндоходів у
Львівській області до ПП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС
України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем у позовній заяві зазначено відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, однак в матеріалах справи містяться докази наявності боргу як у фізичної особи - підприємця так і фізичної особи.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши особі, яка звернулася з позовом строк для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, - 1. Позовну заяву залишити без 2. Позивачу надати строк до 26 травня 2014 року для усунення недоліків, у спосіб: уточнити особу відповідача.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього
Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя
Карп'як Оксана Орестівна
Справа № 816/1550/14
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 квітня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/1550/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову
Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області звернулась до
Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку в сумі 1930,61 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства
України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/1550/14 за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу надати до суду у строк до 07.05.14 р. письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
А.Б. Головко