Справа № 208/6641/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6641/13-а
№ провадження 2-а/208/220/13
ПОСТАНОВА

Іменем
України

07 листопада 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_1 до заступника
начальника відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області Литвиненко
Івана Івановича про скасування
постанови в справі про адміністративне
правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
начальника відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області про
скасування постанови в справі про
адміністративне правопорушення. Свій
позов мотивує тим, що постановою
заступника начальника відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ Литвиненко І.І.
серії СЕ1 № 066429 від 13.07.2013 року на нього
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за
вчинення правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. У зв'язку
з тим, що дане рішення прийняті
суб'єктом владних повноважень не
обґрунтовано, без урахування усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення, просить суд їх
скасувати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, письмових заперечень суду не
надав.

Суд вважає можливим проводити розгляд
справи у відсутності сторін на
підставі наданих суду доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В ході судового розгляду справи, з
урахуванням наданих суду доказів,
судом встановлено, що згідно постанови
в справі про адміністративне
правопорушення серії СЕ1 № 066429 від
13.07.2013 р. позивача ОСОБА_1 будучи
відповідальною посадовою особою,
станом на 10год.20 хв.12.07.2013 р . не виконав
безпечні умови для руху в місце
проведення робіт на Західному проїзду
вул. Дніпробудівській м.
Дніпродзержинська не забезпечив
контроль за встановленням необхідного
комплексу дорожніх знаків, а саме: 3.29 - 1
од.,1.37 - 2 од., 4.7 (8) по 1 од., а також
відсутні направляючи знаки, чим
порушив ч.3 ст.140 КУпАП, ч.3 ст.12 ЗУ «Про
дорожній рух».

На посаду директора підприємства
ОСОБА_1 було призначено на підставі
розпорядження міського голови
Дніпродзержинської міської ради від 06
липня 2012 р. № 54-р"ос".

Відповідно до Статуту КП "Дорожник",
підприємство організовує роботу
відповідно до чинного законодавства,
рішень міської ради, виконавчого
комітету, розпоряджень міського
голови, наказів органу, визначеного
виконкомом міської ради. Підприємство
забезпечує виконання робіт (надання
послуг) відповідно до свого Статуту в
обсягах та якості, що відповідають
місцевим програмам та договорам, що
передбачено пп. 3.2.1 та 3.2.2 Статуту.

Відповідно до п. 3.9 Технічних правил
ремонту і утримання міських вулиць та
доріг КТМ 204 України 010-94, затверджених
Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994 р.,
утримання міських дорожніх об'єктів
полягає у регулярному виконання робіт
сезонного характеру, які забезпечують
їх належну чистоту та нормальні умови
експлуатації, в тому числі і у випадках
діяння несприятливих погодних
факторів.

До номенклатури робіт з утримання
об'єктів міського благоустрою належать
роботи, передбачені у додатку 5 п. 1.8
Порядку проведення ремонту та
утримання об'єктів благоустрою
населених пунктів, затвердженого
Наказом Держжитлокомунгоспу України
від 23.09.2003 р. № 154. Здійснювати
ліквідацію ямковості на проїзній
частині дорожнього покриття не
передбачено у випадках утримання
об'єктів благоустрою, такий вид робіт
належить до поточного ремонту.

Утримання міських вулиць та доріг
здійснюються дорожніми організаціями,
яким право на експлуатаційне утримання
вулично-дорожньої мережі надано
виконкомом місцевої ради народних
депутатів ( п. 1.2. Технічних правил
ремонту і утримання міських вулиць та
доріг КТМ 204 України 010-94, Затверджених
Держжитлокомунгоспом України 27.12.1994 р.)

Дорожні роботи проводяться лише після
обстеження ділянки дороги, яка
потребує ремонту, потім проводиться
облаштування такої ділянки дороги,
підготовка до виконання робіт, на цьому
етапі здійснюється встановленням
необхідних дорожніх знаків.

Відповідач порушив строки направлення
копії постанови по справі, оскільки
винесена вона 18.05.2013 р. та станом на
20.11.2013 р. не отримував.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями
провадження в справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи,
вирішення її в точній відповідності з
законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, а також з'ясувати інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП
постанову органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржено у
вищестоящий орган (вищестоящий
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міській чи
міськрайонний суд, у порядку,
визначеному Кодексом
адміністративного судочинства
України, з особливостями,
встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті вони
обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження
по справі про адміністративне
правопорушення не може бути розпочато,
а розпочате підлягає закриттю у разі
відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Так, судом встановлено, що при
прийнятті рішення про притягнення
позивача до адміністративної
відповідальності відповідачем не були
враховані всі обставини, що мають
значення для прийняття правильного
рішення по справі. Суд не вбачає в діях
позивача події і складу
адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 4-12, 48, 50, 56, 104, 158-163, ч.4
ст.167 КАС України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови
ВДАІ Дніпродзержинського міського
управління від 13 липня 2013 р. серії СЕ1 №
066429.

Скасувати постанову в справі про
адміністративне правопорушення серії
СЕ1 № 066429, винесену заступником
начальника відділу ДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області Литвиненко
Іваном Івановичем, від 13 липня 2013 р., про
притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140
КУпАП та накладення на нього
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 680 грн. на користь
держави.

Постанова суду є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.