Справа № 9101/126972/2011
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. справа № 2а-318/11

Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Сафронової С.В.

суддів: Поплавського
В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши у порядку письмового
провадження в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Нікопольському районі
Дніпропетровської області на
постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2009 року у справі
№ 2а-1376/09 за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Нікопольському районі
Дніпропетровської області про
зобов'язання здійснити перерахунок
щомісячної державної соціальної
допомоги "Дітям війни", -

в с т а н о в и
л а :

Постановою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2009 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково,
зобов'язано відповідача здійснити
перерахунок та виплату підвищення до
пенсії в 30 відсотків мінімальної
пенсії за віком, згідно ст. 6 Закону
України «Про соціальний захист дітей
війни», позивачу за період з 09 липня 2007
року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008
року по 31 грудня 2008 року. В іншій
частині позовних вимог судом
відмовлено. В іншій частині позову
судом відмовлено.

Не погодившись з постановою суду
першої інстанції відповідач звернувся
з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову суду
першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
вимог позивача.

Апеляційна скарга відповідача
мотивована тим, що на законодавчому
рівні у 2007 році не було визначено
розміру мінімальної пенсії за віком,
який застосовується для обчислення
підвищення пенсії особам зі статусом
"дитини війни", а мінімальний розмір
пенсії за віком у розмірі прожиткового
рівня, може застосовуватися виключно
для визначення розміру пенсій,
призначених згідно із Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" № 1058 від 09.07.2003
року та на осіб, які підпадають під дію
ст.6 Закону України "Про соціальний
захист дітей війни" не
розповсюджується. Також вказує на те,
що у 2008 році Державним бюджетом України
визначено розмір виплати надбавки до
пенсії "Дітям війни", і фінансування
виплат за Законом України "Про
соціальний захист дітей війни"
проводиться із державного бюджету, а не
із бюджету Пенсійного фонду України,
тому відповідач не вбачає будь-яких
порушень законодавства в своїх діях.
Вказує на безпідставною не
застосуванні судом першої інстанції
негативних наслідків стосовно
пропущення позивачкою строку
звернення до адміністративного суду за
захистом.

При перегляді справи в
апеляційному порядку колегією суддів
встановлено, що предметом спору по цій
справі є протиправна бездіяльність
територіального органу Пенсійного
фонду щодо забезпечення права позивача
на отримання підвищення до пенсії у
розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії
за віком, як це встановлено ст.6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни" починаючи з 2006 року.

Судом першої та апеляційної інстанції
встановлено, і матеріалами справи
підтверджено, що позивач перебуває на
обліку Управління Пенсійного фонду
України в Томаківському районі
Дніпропетровської області та має
статус "дитини війни", що відповідно
надає йому право на отримання пільг та
державної соціальної підтримки,
встановлених Законом України "Про
соціальний захист дітей війни" № 2195-IV
від 18.11.2004 р. (далі -Закон № 2195-IV від
18.11.2004 р.), який набрав чинності з 01.01.2006
року.

Згідно статті 6 Закону України
"Про соціальний захист дітей війни"
дітям війни, пенсії або щомісячне
довічне грошове утримання чи державна
соціальна допомога, що виплачується
замість пенсії, підвищуються на 30
відсотків мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позовні вимоги за 2007
рік суд першої інстанції не звернув
уваги на вимоги ст.99 КАС України,
відповідно до якої адміністративний
позов може бути подано в межах строку
звернення до адміністративного суду,
встановленого цим Кодексом або іншими
законами. Для звернення до
адміністративного суду за захистом
прав, свобод та інтересів особи
встановлюється річний строк, який, якщо
не встановлено інше, обчислюється з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення своїх
прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство,
встановленими строками, обмежує
звернення до суду за захистом прав,
свобод та інтересів. Це, насамперед,
обумовлено специфікою спорів, які
розглядаються в порядку
адміністративного судочинства, а
запровадження таких строків
обумовлене досягненням юридичної
визначеності у публічно-правових
відносинах. Ці строки обмежують час,
протягом якого такі правовідносини
можуть вважатися спірними.

Як вбачається з матеріалів справи
адміністративний позов, в якому, в тому
числі, заявлені вимоги про перерахунок
та виплату підвищення до пенсії за
2007-2009 рік, подано до суду 30.03.2009 р., тобто
з пропуском встановлено строку
звернення до суду.

У відповідності до ст. 100 КАС України
пропущення річного строку звернення до
адміністративного суду є підставою для
відмови у задоволенні позову за умови,
що на цьому наполягає одна із сторін.

Представник відповідача, подав до
суду заперечення на адміністративний
позов в якій наполягав на відмові у
задоволенні позову, в тому числі, і з
підстав пропуску позивачем річного
строку звернення до суду (а.с.14-16).

Вказані доводи представника
відповідача залишені судом першої
інстанції поза увагою.

За таких обставин, з урахуванням
часу звернення позивача з позовом до
суду (30.03.2009 р.) та з огляду на те, що
відповідач наполягав на відмові у
задоволенні позову з тих підстав, що
позивачем пропущено строк для
звернення до суду, колегія суддів
вважає за необхідне постанову суду
першої інстанції в частині
зобов'язання відповідача здійснити
щомісячне нарахування та виплату
позивачу підвищення до пенсії за
період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, -
скасувати, з прийняттям нової
постанови про відмову у задоволені
позовних вимог в цій частині.

Доводи відповідача щодо
правомірності своїх дій з посиланням
на відсутність бюджетних коштів для
повної реалізації програми з доплат
дітям війни суди обґрунтовано до уваги
не взяли, оскільки питання
фінансування цих видатків не є
предметом спору, що розглядається.
Проблеми надання бюджетних коштів
Управлінню для виконання покладених на
нього обов'язків у справах цієї
категорії виходять за межі заявлених
вимог і судами першої інстанції не
розглядалися.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, постанову суду
першої інстанції -скасувати та
прийняти нову постанову.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч. 1 ст. 202,
205, 207 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Нікопольському районі
Дніпропетровської області -
задовольнити частково.

Постанову Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 25 вересня 2009 року у справі
№ 2а-1376/09 - скасувати та прийняти нову
постанову суду.

Визнати протиправною бездіяльність
Управління Пенсійного фонду України в
Нікопольському районі
Дніпропетровської області щодо
нездійснення перерахунку та невиплати
ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі
30% від мінімальної пенсії за віком, у
відповідності до вимог ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни".

Зобов'язати Управління Пенсійного
фонду України в Нікопольському районі
Дніпропетровської області здійснити
перерахунок та виплату позивачу
підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону
України "Про соціальний захист дітей
війни " з урахуванням норм ч.1 ст.28
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування " за період з 22 травня 2008
року по 31 грудня 2008 року в розмірі 30
відсотків мінімальної пенсії за віком
з урахуванням різниці, яка була
виплачена у цей період.

В іншій частині позову -відмовити.

Постанова суду набирає чинності в
порядку ст.. 254 КАС України та може бути
оскаржена в порядку і строки,
встановлені ст. 212 КАС України -
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили судовим рішенням суду
апеляційної інстанції, крім випадків,
передбачених КАС України, а в разі
складення постанови в повному обсязі
відповідно до статті 160 цього Кодексу -
з дня складення постанови в повному
обсязі.

Головуючий:
С.В. Сафронова

Суддя:
В.Ю. Поплавський

Суддя:
Д.В. Чепурнов