Справа № 626/300/14-а
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/300/14-а
Провадження № 2-а/626/22/2014
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.2014
м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О.,
розглянувши в порядку письмового
провадження у м. Краснограді
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень
начальника ВДАІ Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській області
Плохого Ю.В. про оскарження дій суб'єкта
владних повноважень у справі про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
начальника ВДАІ Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській області
про оскарження дій суб'єкта владних
повноважень та скасування постанови
серія АХ1 №140000 від 22.01.2014 року про
притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. ч.3 ст. 128 КУпАП.

Від ОСОБА_1 10.02.2014 року надійшли до суду
змінені позовні вимоги в яких вона
просить оскаржувану постанову змінити
в частині накладення
адміністративного стягнення та
звільнити її від адміністративної
відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП оголосивши усне зауваження з
тих підстав, що при винесенні постанови
відповідачем не було враховано особу,
яка притягується до адміністративної
відповідальності, малозначність
вчиненого, скрутне матеріальне
становище. Справу просить розглянути
за її відсутності та змінений позов
задовольнити.

Належним чином повідомлений
відповідач про час, дату та місце
розгляду справи в судове засідання не
з'явився, заперечень та на
адміністративний позов не надіслав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі
неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів та згідно ч. 6 ст. 128 КАС України,
якщо немає перешкод для розгляду
справи у судовому засіданні,
визначених ст. 128 КАС України, але
прибули не всі особи, які беруть участь
у справі, хоча і були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, суд має право
розглянути справу у письмовому
провадженні.

За таких обставин суд вирішив можливим
розглянути справу у відсутності
сторін, за наявними у справі
матеріалами в порядку письмового
провадження, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС
України.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Серія
АХ1 №140000 від 22.01.2014 року начальник ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області майор міліції
Плохой Ю.В. притягнув ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.128
КУпАП та наклав адміністративне
стягнення у розмірі 680 грн., в постанові
зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором
Красноградської МД ЛВМ випустила на
лінію автомобіль НОМЕР_1, який не
пройшов обов'язковий технічний
контроль (ОТК) у встановленому законом
порядку, чим порушила ст. 12, 16 ЗУ «Про
дорожній рух» (а.с. 6).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП
завданнями провадження у справах про
адміністративні правопорушення є:
своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування кожної справи, вирішення її
в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова
особа) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України - в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльністі покладається на
відповіда, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

В підтвердження правомірності
винесення постанови по справі про
адміністративне правопорушення Серія
АХ1 №140000 від 22.01.2014 року начальник ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області майор міліції
Плохой Ю.В. доказів не надав, заперечень
на позов не надіслав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні
стягнення враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності
вчиненого адміністративного
правопорушення орган (посадова особа)
уповноважений вирішувати справу, може
звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і
обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова
про закриття справи виносить про
оголошенні усного зауваження.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по
справі про адміністративне
правопорушення іншого органу
(посадової особи) про накладення
адміністративного стягнення може бути
оскаржено - у вищий орган (вищестоящій
посадовій особі) або в районний,
районний у місті, міський чи
міськрайонний суд, у порядку
визначеному КАС України, з
особливостями, встановленими КУпАП.

ОСОБА_1 визнає вину в вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.3 ст.128 КУпАП, але
враховуючи, те, що при винесенні
постанови щодо ОСОБА_1 відповідач не
з'ясував усіх обставин, визначених ст.
280 КУпАП, тобто чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є інші обставини,
що мають значення для правильного
вирішення справи, зокрема не врахував
характер вчиненого правопорушення,
ступінь її вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, суд
прийшов до висновку, що є законні
підстави для звільнення ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності
через малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення,
оголосити їй усне зауваження та
закрити провадження у справі.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при
розгляді скарги на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
приймає одне з таких рішень: скасовує
постанову та закриває справу.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-163, 171-2 КАС
України, ст. 22, ч. 3 ст. 128, ч. 1 ст. 288, ст. 293
КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне
правопорушення Серія АХ1 №140000 від
22.01.2014 року винесену начальником ВДАІ
Красноградського РВ ГУМВС України в
Харківській області майором міліції
Плохим Ю.В. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
передбаченої ч.3 ст.128 КУпАП та
накладення штрафу в сумі 680 грн.,
змінити в частині накладення
адміністративного стягнення та
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, оголосити їй усне
зауваження.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

В іншій частині постанову в справі про
адміністративне правопорушення Серія
АХ1 №140000 від 22.01.2014 року - залишити без
змін.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
Дудченко В.О.