Справа № 552/1995/14-а
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1995/14-а
Провадження № 2-а/552/88/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко
Т.В.

При секретарі - Рибальченко
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Полтаві
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділу Державної
автомобільної інспекції Харківського
міського управління про визнання
незаконними дій інспектора ДАІ та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Відділу Державної
автомобільної інспекції Харківського
міського управління про визнання
незаконними дій інспектора ДАІ та
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення,
мотивуючи його тим, що 27.03.2014 року о 15
год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Ford
Mondeo днз НОМЕР_1 , він рухався по вул..
Пушкінській в м.Харкові та був
зупинений інспектором ДПС ВДАІ
Харківського міського управління
міста Харкова старшим сержантом
міліції Бурековським Максимом
Вікторовичем. Після зупинки йому було
повідомлено, що він не виконав вимог
дорожнього знаку 2.1, чим порушив пункт
8.4 ПДР, та було складено постанову про
адміністративне правопорушення серії
АВ2 №3458886 від 27.03.2014 року про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
України. Просив суд визнати дії
інспектора ДПС ВДАІ Харківського
міського управління м.Харкова старшого
сержанта міліції Бурековського М.В.
незаконними та скасувати постанову
серії АВ2 №345886 в справі про
адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, покладаючись на
викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені, про
що в матеріалах справи мається
рекомендоване повідомлення про
вручення судової повістки (а.с.21), заяв
чи клопотань про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи за їх
відсутності не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України
у разі неприбуття відповідача -
суб'єкта владних повноважень, належним
чином повідомленого про дату, час і
місце розгляду, без поважних причин
розгляд справи не відкладався і справу
може бути вирішено на підставі наявних
у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність
достатніх доказів про права та
правовідносини сторін, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1,
дослідивши зібрані по справі докази,
приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що
згідно постанови АВ2 №3458886 від 27.03.2014
року ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КпАП України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 300 грн.

Відповідно до вказаної постанови,
27.03.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Ford Mondeo днз НОМЕР_1 по
вул.Пушкіна в м.Харкові, , не виконав
вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати
Дорогу», чим порушив пункт 8.4 ПДР, в
зв'язку з чим на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 300 грн. відповідно до
ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови
позивача визнано винним та притягнуто
до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справа про
протиправність рішень, дій, чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 5 Положення
«Про Державну автомобільну інспекцію
Міністерства внутрішніх справ
України», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 14.04.1997
року №341, державна автомобільна
інспекція має право зупиняти
транспортні засоби у разі порушення
вимог правил, норм та стандартів
забезпечення безпеки дорожнього руху,
наявних ознак, що свідчать про їх
технічну несправність або забруднення
довкілля, а також у разі наявності
даних про те, що вони використовуються
з протиправною метою.

Вищевказане Положення не суперечить
вимогам пункту 14 Наказу Міністерства
внутрішніх справ України від 23.03.2009
року за №111.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що
при малозначності вчиненого
адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений
вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним
зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини,
малозначність вчиненого
адміністративного правопорушення, те,
що здійснене правопорушення не потягло
тяжких наслідків для інших учасників
дорожнього руху, суд приходить до
висновку про можливість обмежитись
усним зауваження відносно ОСОБА_1 за
скоєне ним адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АВ2 №3458886 від
27.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від
адміністративного стягнення у виді
штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко