Справа № 826/20165/13-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №
у 1-й інстанції: Каракашьян С.К.
Суддя-доповідач: Міщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при
секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В.,
Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва у справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ньюком
Системс» до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про скасування податкового
повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Ньюком Системс»
(далі Товариство або позивач)
звернулося до Окружного
адміністративного суду м. Києва із
позовом до Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому
просило визнати протиправним та
скасувати податкове
повідомлення-рішення №7 від 22.11.2013
року.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
січня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи, просить скасувати
вказане судове рішення та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову.

Відповідно до частини 1 статті 41
Кодексу адміністративного судочинства
України, у разі неявки у судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, чи якщо відповідно до
положень цього Кодексу розгляд справи
здійснюється за відсутності осіб, які
беруть участь у справі (у тому числі при
розгляді справи в порядку письмового
провадження), фіксування судового
засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином
повідомлені про час та місце судового
засідання позивач та відповідач в
судове засідання не з'явились,
фіксування звукозаписувального засобу
при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи
наведені у скарзі доводи колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ
проведено документальну позапланову
невиїзну перевірку позивача з питань
правомірності нарахування податкових
зобов'язань та податкового кредиту з
податку на додану вартість в
результаті взаємовідносин з ТОВ
«Регіонметал-Захід» за період з 01.10.2012
року по 31.10.2012 року.

За результатами перевірки складено Акт
№625/26-55-22-07/34478559 від 08.11.2013 року (далі Акт
перевірки), яким встановлено порушення
пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.4
статті 201 Податкового кодексу України,
в результаті чого встановлено
завищення від'ємного значення різниці
між сумою податкового зобов'язання та
сумою податкового кредиту поточного
звітного (податкового) періоду за
жовтень 2012 року у розмірі 56 899 грн.

На підставі Акта перевірки
відповідачем прийнято податкове
повідомлення-рішення №7 від 22.11.2013
року, яким позивачу збільшено суму
грошового зобов'язання за платежем:
податок на додану вартість на загальну
суму 71 124 грн., в тому числі в сумі 56 899
грн. - основного платежу, та в сумі 14 225 -
за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції дійшов висновку про
протиправність оскаржуваного
податкового повідомлення рішення.

Колегія суддів погоджується з даним
висновком суду першої інстанції.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ
«Ньюком Системс» мало взаємовідносини
з ТОВ «Регіонметал-Захід» за період з
03.10.2012 року по 20.12.2012 року.

Зокрема, встановлено, що ТОВ «Ньюком
Системс» (замовник) та ТОВ
«Регіонметал-Захід» (підрядник)
укладено договір підряду на виконання
робіт №1510/01 від 15.10.2012 року, за умовами
даного договору Замовник доручає й
оплачує, а Підрядник зобов'язується
виконати комплекс робіт по прокладанню
волокно-оптичного кабелю зв'язку ОК-12
від будівлі за адресою м. Цюрупінськ,
вул. Гвардійська, 103 до будівлі за
адресою м. Цюрупінськ, вул. Куліша, 6.

На виконання умов договору позивачем
отримано від ТОВ «Регіонметал-Захід»
первинні документи, зокрема, акт
здачі-прийняття робіт №НС-11121 від 12.11.2012
року, та податкову накладну №158 від
22.10.2012 року на суму ПДВ - 56 899 грн., оплату
здійснено згідно виписки з банку №111
від 22.10.2012 року.

Суми податку на додану вартість по
вказаній податковій накладній
включено до складу податкового кредиту
за жовтень 2012 року, та відображено у
реєстрі отриманих податкових
накладних, які відповідають даним
додатку 5 до податкової декларації з
податку на додану вартість, даним
декларації з ПДВ та даним реєстру
податкових накладних.

Також, в Акті перевірки зазначено, що
згідно наказу по ТОВ «Ньюком Системс»
№1211/12-03 від 12.11.2012 року, лінія зв'язку на
дільниці м. Цюрупінськ, вул.
Гвардійська, 103, та м. Цюрупінськ, вул.
Куліша, 6 введена в експлуатацію.

Згідно умов базового договору про
надання послуг №2/02-11 від 01.02.2011 року,
укладеного між ТОВ «Ньюком системс»
(провайдер) та ТОВ «Розвиток»
(замовник), провайдер надає замовнику
телекомунікаційні послуги.

На запит ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві №10185/10/26-55-22-08-10 від
06.09.2013 року, ТОВ «Ньюком Системс» надано
пояснення №32 від 30.09.2013 року, в яких
зазначило, що ТОВ «Регіонметал-Захід»
було залучено як підрядника на
виконання робіт для створення об'єкта
основних засобів «Лінії зв'язку на
дільці: м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська,
103-м. Цюрупинськ, вул. Куліша,6». В
процесі створення даного об'єкту були
залучені ПАТ «Укртелеком»/Херсонська
філія, ПАТ «Київстар», придбано
витратні телекомунікаційні матеріали
та обладнання у ТОВ «ОТ Технології»,
ТОВ «ДЕПС Україна», ПАТ «ПБФ
«Херсонбуд» БМУ «Промжитлобуд-5», ТОВ
«Планета Пластик».

Створений об'єкт основних засобів
«Лінія зв'язку на дільниці: м.
Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 103-м.
Цюрупинськ, вул. Куліша,6» введено в
експлуатацію 12.11.2012 року, згідно Наказу
№1211/12-03 терміном експлуатації 15 років.
Даний об'єкт основних засобів
використовується в господарській
діяльності ТОВ «Ньюком Системс» у
виробничих цілях з метою отримання
прибутку від надання в користування
каналу передачі даних.

Відповідачем в Акті перевірки
зазначено, що актом ДПІ У
Шевченківському районі м. Києва №125/2240
від 16.01.2013 року про неможливість
проведення зустрічної звірки ТОВ
«Регіон метал захід» з питань
взаємовідносин з контрагентами, якими
за рахунок ТОВ «Регіон метал захід»
сформовано податковий кредит за період
травень, червень, серпень-листопад 2012
встановлено, що за перевіряємий період
постачальником ТОВ «Регіонметал
захід» було ПП «НІА БУД». Згідно акту
перевірки ДПІ у Ленінському районі м.
Запоріжжя Запорізької області ДПС, ВПМ
ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя
службовою запискою № 07-50 від 24.09.2012 року
надані пояснення колишнього директора
ПП «НІА БУД»

На підставі наведеного, відповідач
дійшов висновку, що податковий кредит
відповідно до податкової накладної,
яка виписана ПП «НІА БУД», не може бути
використаний позивачем в податковому
обліку.

Однак, такі висновки податкового
органу не відповідають нормам
податкового законодавства.

Згідно зі статтею 198.1 Податкового
кодексу України, право на віднесення
сум податку до податкового кредиту
виникає, зокрема, у разі здійснення
операцій з придбання або виготовлення
товарів (у тому числі в разі їх ввезення
на митну територію України) та послуг.

Статтею 198.2 ПК України передбачено, що
датою виникнення права платника
податку на віднесення сум податку до
податкового кредиту вважається дата
тієї події, що відбулася раніше: дата
списання коштів з банківського рахунка
платника податку на оплату
товарів/послуг або дата отримання
платником податку товарів/послуг, що
підтверджено податковою накладною.

Відповідно до статті 198.3 ПК України,
податковий кредит звітного періоду
визначається, виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг,
але не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу, та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно із статтею 201.10 ПК України,
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до статті 201.8, право на
нарахування податку та складання
податкових накладних надається
виключно особам, зареєстрованим як
платники податку в порядку,
передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В матеріалах справи міститься
податкова накладна, виписана позивачу
його контрагентом, в той же час Акт
перевірки позивача не містить жодних
зауважень щодо її змісту та інформації
про відсутність статусу платника
податку у контрагента позивача станом
на дату її виписки.

Отже, відповідачем не заперечується
наявність у позивача податкової
накладної, виписаною зареєстрованим
платником податку.

Крім того, в Акті перевірки відсутні
посилання на ухиляння контрагентом
позивача від уплати податків та зборів,
визначення їм податкових зобов'язань,
винесення вироків посадовим особам
підприємств або будь-які інші
відомості, які можуть бути визначені як
підстави та докази укладення угод з
метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем з даним контрагентом було
укладено договір підряду №1510/01 від
15.10.2012 року.

На виконання даного договору були
оформлені первинні документи, а саме
податкова накладна та накладні акт
здачі-прийняття робіт.

За вищезазначеним договором позивачем
були отримані послуги з виконання
комплексу робіт по прокладанню
волокно-оптичного кабелю зв'язку ОК-12
від будівлі за адресою м. Цюрупінськ,
вул. Гвардійська, 103 до будівлі за
адресою м. Цюрупінськ, вул. Куліша,6.

Матеріалами справи підтверджується
фактичне отримання вказаних послуг
позивачем та використання їх у власній
господарській діяльності-особам лінія
зв'язку за адресою м. Цюрупінськ, вул.
Гвардійська, 103 до будівлі за адресою м.
Цюрупінськ, вул. Куліша,6 введена в
експлуатацію та згідно умов договору
про надання телекомунікаційних послуг
№2/02-11 від 01.02.2012 року, який укладений
між ТОВ «Ньюком систем» (Провайдер) та
ТОВ «Розвиток» (Замовник).

Відповідачем зауважень щодо даних
документів не надано.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про правомірність
формування позивачем податкового
кредиту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, зроблених у відповідності з
вищеназваними нормами матеріального
та процесуального права, у зв'язку з чим
колегія суддів вважає за необхідне
відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206
КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Печерському
районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві залишити без
задоволення, а постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від 28
січня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя
Міщук М.С.

Судді:
Бєлова Л.В.

Гром Л.М.