Справа № 251/2003/14-а
Суддя: Старовецький В. І.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 251/2003/14-а;2-а/251/117/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Калінінський районний
суд міста Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді
Старовецького В.І.,

при секретарі -
Загнойко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Горлівка
справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до відповідача прапорщика
міліції Дуднік Валентина Вікторовича
ІДПС роти ДПС ДАЇ при УДАІ ГУ МВС в АР
Крим про скасування постанови про
притягнення до адміністративної
відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся з
вказаним адміністративним позовом до
відповідача, в якому зазначив, що
19.02.2014 року ІДПС роти ДПС ДАЇ при УДАІ ГУ
МВС в АР Крим прапорщиком міліції
Дуднік В.В. відносно позивача винесено
постанову по справі про
адміністративне правопорушення за
ознаками ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення на
підставі якого позивач був визнаний
винним в скоєнні адміністративного
правопорушення і накладений штраф в
розмірі 340 гривень. З вказаною
постановою позивач не згоден, вказав,
що Правил дорожнього руху не порушував,
постанова і протокол про
адміністративне правопорушення не
відповідають вимогам діючого
законодавства, КУпАП. Просить
скасувати вказану постанову
відповідача.

Сторони належним чином повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач до суду не з`явився надав до
суду заяву в якій просив справу
розглянути у його відсутність, позов
задовольнити

Відповідач до судового засідання
не з'явився, заяв і клопотань до суду не
надав.

У відповідності до ст.122 КАС України
справа розглянута у письмовому
провадженні.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України
суд вирішує справу у відсутність не
з'явившогося відповідача на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що позов належить
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, про що була складена
постанова про адміністративне
правопорушення ПС1 № 418495 від 19.02.2014
року (а.с.5).

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення АА2
№481729 від 19.02.2014 року, позивач 19.02.2014 року
о 00-15 годин, керуючи автомобілем
автомобілем «ІVEKO-STRALIS», державний номер
НОМЕР_1, з напівпричепом р/н НОМЕР_2,
рухаючись на 116 км М-17 автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч не
пройшов своєчасно обов'язків технічний
контроль, порушивши п. 31.3 «Б» Правил
дорожнього руху, за яке передбачено
відповідальність ч.3 ст.121 КУпАП. (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він
заперечує проти адміністративного
позову.

Оскільки в судовому засіданні
відповідачем не представлено доказів
правомірності свого рішення, суд
приходить до висновку що
адміністративний позов слід
задовольнити, оскільки із
представлених документів вбачається,
що при складанні протоколу про
адміністративне правопорушення не
врахував пояснення і надані ОСОБА_1
докази і помилково вирішив про
наявність в його діях складу
адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає,
що постанову про адміністративне
правопорушення ПС1 № 418495 від 19.02.2014
року відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 121
Кодексу України про адміністративні
правопорушення необхідно вважати
незаконною та скасувати.

Керуючись ст..ст. 287, 288 Кодексу
України про адміністративне
правопорушення, ст..ст. 122, 128, 159-163
КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову по справі про
адміністративне правопорушення ПС1 №
418495 від 19.02.2014 року відносно ОСОБА_1 за
ч. 3 ст. 121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
необхідно вважати незаконною та
скасувати, а справу провадженням
закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя: