Справа № 495/9918/13-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/9918/13-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2014 року
м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

У складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за
адміністративним позовом Управління
праці та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1 про
стягнення державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
державної допомоги по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, вказуючи, що відповідачка
перебуває на обліку в Управлінні праці
та соціального захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області та отримує допомогу
по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку. Однак, при здійсненні
позивачем перевірки правильності
нарахування цієї допомоги, згідно
наданих відповідачкою ОСОБА_1
документів було виявлено, що
відповідачка ОСОБА_1 працювала у період
отримання нею допомоги, про що не
сповістила позивача по справі. НА
підставі вищевикладеного представник
позивача просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі та мотивував їх
наступним.

29.06.2010 року відповідачка звернулась з
заявою до позивача про призначення
державної допомоги на народження по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, - сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням її доходу, і
їй була призначена відповідна
допомога. У своїй заяві на отримання
цієї допомоги відповідачка вказала, що
вона не працює, та у випадку її
працевлаштування зобов'язується про це
повідомити. Далі, під час проведення
вибіркової перевірки справ про
призначення допомоги по догляду за
дитиною, була зроблена перевірка і
відповідачки ОСОБА_1 Під час здійснення
цієї перевірки відповідачкою ОСОБА_1
була надана позивачу форму ОК-5, з якої
позивачем було встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 працювала у період
призначення та виплати їй допомоги,
однак, ці відомості позивачу не
повідомила чим порушила п. 49 Порядку
призначення і виплати державної
соціальної допомоги сім'ям з дітьми,
згідно вона зобов'язана повідомляти
про зміну доходу, який впливає на
розмір призначеної допомоги.

Однак, не маючи відповідних
вищевказаних відомостей про
працевлаштування відповідачки,
позивачем їй була призначені та
виплачені відповідні суми допомоги при
народженні та по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку на сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, детальний розрахунок
яких наведено у позовні заяві.

Далі, як вказує представник позивача,
відповідачкою, на підставі її
особистої заяви від 30.07.2013 року вже
повернуто 4448, 14 гривень.

З посиланням на статтю 22 Закону України
«Про державну допомогу сім'ям з
дітьми», яка встановлює, що суми
державної допомоги, виплаченої надміру
внаслідок зловживань з боку громадян (
у результаті подання документів з
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин, що
впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
Законом. На підставі вищевикладеного
просив суд задовольнити позов та
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму
призначеної та виплаченої державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у сумі 19
631, 84 гривень.

Представник відповідача у судовому
засіданні з позовними вимогами
погодилась частково та просила суд
задовольнити позов частково - у сумі 598,
82 гривень, мотивуючи це наступним.

Дійсно, вона зверталась до відповідача
з заявою та відповідним пакетом
документів для призначення їй допомоги
по догляду за дитиною до досягнення
дитиною трьох років. Однак, у процесі
отримання цієї допомоги, перебуваючи у
скрутному матеріальному становищі,
була змушена працевлаштуватись, про що
не повідомила позивача. Після
народження другої дитини відповідачка
вона знову звернулась до позивача для
призначення їй відповідної допомоги і
їй будо повідомлено, що вона надала
недостовірні відомості та повинна
повернути усі сплачені їй кошти у сумі
25 000,00 гривень. Для врегулювання цього
спору, ОСОБА_1 надала позивачу довідки,
з яких вбачається, що вона працювала
лише 10 місяців з усього періоду, за який
вона отримувала допомогу, і, під тиском
з боку позивача написала заяву, в якій
зобов'язується повернути усі сплачені
їй кошти. З серпня 2013 року
відповідачці взагалі припинили
сплачувати кошти по догляду за другою
дитиною, оскільки саме з цих коштів
позивач здійснював утримання надмірно
сплачених відповідачці коштів.

Також представник відповідачки
пояснила, що вона не згодна з розміром
грошових коштів, які підлягають
стягненню з неї, оскільки стягненню
підлягає лише сума надмірно сплачених
коштів, тобто коштів лише за той період
часу, коли вона працювала - за 10 місяців
- сума 598, 82 гривень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
сторони, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню по наступних
підставах.

У судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка ОСОБА_1
народила сина ОСОБА_2, після чого 29.06.2010
року звернулась до позивача із
відповідною заявою та пакетом
документів для призначення їй допомоги
по народженню дитини та по догляду за
дитиною до досягнення нею трирічного
віку, і з 29.06.2010 року відповідачка
ОСОБА_1 перебуває на обліку у позивача
та отримує відповідну допомогу.

Далі, у відповідності до «Порядку
призначення і виплати державної
соціальної допомоги сім'ям з дітьми»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1751 від 27.12.2001 року,
відповідачка ОСОБА_1 кожні шість
місяців надавала позивачу документи,
необхідні для проведення перерахунку
вищевказаної допомоги.

Так, 26.06.2011 року відповідачка
звернулась до позивача із заявою про
проведення перерахунку допомоги по
догляду за дитиною з урахуванням
доходу та надала позивачу та надала
позивачу необхідні документи, а у заяві
про призначення допомоги вказала, що
вона не є пенсіонером, не є
підприємцем, в центрі зайнятості на
обліку не перебуває, трудової книжки не
має, у випадку працевлаштування нею
зобов'язується повідомити про це
позивача.

Далі, 08.04.2013 року відповідачка ОСОБА_1
народила другу дитину - доньку
Владиславу, та знову звернулася до
позивача із заявою про призначення їй
допомоги по народженню дитини та до
досягнення дитиною трирічного віку,
яка була також їй призначена.

30.07.2013 року під час здійснення
перевірки справ у порядку контролю за
правильністю призначення та виплати
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку, а саме,
при перевірці відповідачки ОСОБА_1 їй
було запропоновано надати
індивідуальні відомості про
застраховану особу. Так, з форми ОК-5,
було встановлено, що ОСОБА_1 працювала з
01 квітня 2011 року по 12 жовтня 2011 року та з
30.01.2012 року по 30.03.2012 року у ТОВ
«Трінакс», а з 31.03.2012 року 15.05.2012 року
працювала у ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН». Ці
факти у судовому засіданні визнала
представник відповідачки ОСОБА_1 та
надала на підтвердження періодів
працевлаштування ОСОБА_1 відповідні
довідки від ТОВ «Трінакс» (а.с. 39, 40), та
ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» (а.с.41).

Цей факт не заперечувала у судовому
засіданні і представник відповідачки
та погодилась з тим, що ОСОБА_1 має
відшкодувати позивачу надмірно
виплачену їй соціальну допомогу за той
період часу, коли вона працювала.

Далі, як пояснила у судовому засіданні
представник відповідача, позивачем із
розміру допомоги, яка була призначена
ОСОБА_1 на другу дитину, будо вже
утримано з відповідачки ОСОБА_1 на
користь позивача суму у розмірі 4 223, 20
гривень, що підтверджується довідкою
про доходи ОСОБА_1 №96 від 19.02.2014 року, з
якої вбачається, що дійсно з ОСОБА_1
була утримана сума 4 233, 20 гривень.

Цей факт був визнаний та не
заперечувався у судовому засіданні і
представником відповідача.

Згідно п. 23 «Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1751 від
27.12.2001 року, виплата допомоги
припиняється, якщо особа виявила
бажання працювати - з дня
працевлаштування (початку виконання
трудових відносин).

Згідно «Порядку призначення і
виплати державної допомоги сім'ям з
дітьми», затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України № 1751 від
27.12.2001 року, незалежно від того, чи
працевлаштована особа, чи ні, вона має
право на отриманні мінімальної суми
допомоги у розмірі 130,00 гривень по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку.

Згідно статті 22 Закону України «
Про державну допомогу сім'ям з дітьми»,
одержувачі державної допомоги
зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату
державної допомоги, про зміну всіх
обставин, що впливають на виплат
допомоги.

Суми державної допомоги,
виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку громадян (у
результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у
складі сім'ї, приховування обставин,
що впливають на виплату державної
допомоги тощо), стягуються згідно з
законом.

Органи, що призначають і
здійснюють виплату державної
допомоги, мають право перевіряти
матеріальний стан сімей з дітьми.

Таким чином, з громадян, які
надали свідомо неправдиві відомості
при призначенні їм допомоги,
стягується саме сума надмірно
сплачених коштів.

Як було встановлено та
підтверджено відповідними довідками,
відповідачка ОСОБА_1 за весь період
отримання нею допомоги працювала у
сукупності 10 місяців, так :

Квітень 2011 року - працювала 30 днів,
повний місяць. Отримала державну
допомогу в розмірі 960 грн., тобто:

960 грн. - 130 грн. (розмір допомоги,
обов'язкової до сплати) = 830 грн.
підлягає поверненню.

Травень 2011 року працювала 31 день,
повний місяць. Отримала державну
допомогу в розмірі 960 грн.

960 грн. - 130 грн. (розмір допомоги,
обов'язкової до сплати) - 830 грн.
підлягає поверненню.

Червень 201 1 року працювала 30 днів,
повний місяць. Отримала державну
допомогу в розмірі 960 грн.

960 грн. - 130 грн. (розмір допомоги,
обов'язкової до сплати) = 830 грн.
підлягає поверненню.

Липень 2011 року - працювала 31 день.
Отримала державну допомогу в розмірі 960
грн.

960 грн. - 130 грн. (розмір допомоги,
обов'язкової до сплати) = 830 грн.
підлягає поверненню.

Серпень 2011 року працювала 31 день,
повний місяць. Отримала державну
допомогу 960 грн.

960 грн. - 130 грн. (розмір допомоги,
обов'язкової до сплати) 830 грн. підлягає
поверненню.

Вересень 2011 року працювала 30 днів,
повний місяць. Отримала державну
допомогу 960 грн.

960 грн. - 130 грн. (розмір допомоги,
обов'язкової до сплати) = 830 грн.
підлягає поверненню.

Жовтень 2011 року - працювала 12 днів, не
повний місяць. Отримала державну
допомогу - 985 грн., отже 985 грн. : 31 день =
31,77 грн.

31.77 грн. х 12 днів = 381,24 грн. - підлягає
поверненню.

У листопаді та грудні 2011 відповідачка
ОСОБА_1 не працювала, тому державна
допомога, отримана за цей період, не
підлягає поверненню.

Січень 2012 року працювала 2 дні, не
повний місяць. Отримала державну
допомогу 1073 грн.. 1073 грн. : 31 день 34.61 грн.

34.61 грн. х 2 дні = 69.22 грн. -підлягає
поверненню.

Лютий 2012 року працювала 29 днів, повний
місяць. Отримала державну допомогу - 1073
грн.

1073 грн. - 130 грн. (розмір допомоги,
обов'язкової до сплати) = 943 грн.
підлягає поверненню.

Березень 2012 року - працювала 30 днів,
повний місяць. Отримала державну
допомогу 1073 грн.

1073 грн. - 130 грн. (розмір допомоги,
обов'язкової до сплати) = 943 грн.-
підлягає поверненню.

Квітень 2012 року - працювала 30 днів,
повний місяць.

Отримала державну допомогу - 1094 грн.

1094 грн. - 130 грн. (розмір допомоги,
обов'язкової до сплати) = 964 грн.
підлягає поверненню.

Травень 2012 року працювала 15 днів, не
повний місяць.

Отримала державну допомогу - 1094 грн.

1094 грн. : 31 день = 35.29 грн./день

15 днів х 35.29 грн.= 529.35 грн, підлягає
поверненню.

Таким чином, сума надміру
отриманих коштів відповідачкою ОСОБА_1
складає - 8809,81 гривень.

Як було вказано раніше, з
відповідачки ОСОБА_1 було утримано 4233, 20
гривень.

Тобто, 8809,81 гривень (сума, надміру
отримана) - 4233,20 (сума вже повернутих
коштів) = 4576,61 грн. - сума, яка підлягає
стягненню з ОСОБА_1

Згідно ч.ч.1,7,9 статті 3 КАС України,
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень, є
справою адміністративної юрисдикції
(адміністративною справою).

Суб'єктом владних повноважень є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу
адміністративного судочинства
України).

Вирішення спору фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності відповідно до п. 1 ст. 17
Кодексу адміністративного судочинства
України віднесено до компетенції
адміністративного суду.

Згідно статті 18 КАС України,
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним судам, підсудні місцевим
загальним судам як адміністративним
судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України
кожна сторона повинна довести ті
обстави ни, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказу
вання правомірності свого рішення, дії
чи бездіяльності покладається на
відповіда ча, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 18 КАС
України місцевим загальним судам як
адмініс тративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган чи поса дова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого са
моврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Таким чином, суд вважає позовні
вимоги Управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1 про
стягнення державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку, обґрунтованими,
доведеними та такими, що підлягають
частковому задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись Законом України «Про
державну допомогу сім'ям з дітьми»,
«Порядком призначення і виплати
державної допомоги сім'ям з дітьми»,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 1751 від 27.12.2001
року,ст.ст. 3, 18, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС
України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов
Управління праці та соціального
захисту населення
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1 про
стягнення державної допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
проживає аза адресою : АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму
призначеної та виплаченої їй державної
допомоги по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку у
розмірі 4576, 61 гривень.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
адміністративного суду Одеської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :