Справа № 2а-14892/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2011 року 11:28 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Інтегровані
мережеві рішення»доДержавної
податкової інспекції у Оболонському
районі м. Києвапровизнання недійними
та скасування податкових
повідомлень-рішень від 06.10.2010р.
позивача -Сінькевич О.С.
відповідач -Сметанюк І.М.
На підставі частини третьої статті 160
Кодексу адміністративного судочинства
України в судовому засіданні 28 квітня
2011 року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інтегровані
мережеві рішення»(далі по тексту -
позивач) звернулось з позовом до
Державної податкової інспекції у
Оболонському районі м. Києва про
визнання недійними та скасування
податкових повідомлень-рішень від
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що оскаржувані податкові
повідомлення-рішення відповідачем
прийняті необґрунтовано.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти заявленого позову
заперечив, посилаючись на те, що
податкові повідомлення-рішення від
прийняті правомірно.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Державною податковою інспекцією у
Оболонському районі м. Києва проведено
перевірку Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтегровані
мережеві рішення»за результатами якої
19.03.2010р. складено акт №18/35-40/33635717 про
результати невиїзної документальної
перевірки з питань дотримання вимог
податкового та іншого законодавства
при взаємовідносинах з ТОВ
«Демопроммонтаж»за період з 01.04.2008р. по
31.12.2009р. (далі по тексту -Акт перевірки).
Актом перевірки встановлено порушення
п. 3.1 статті 3, п.п 5.1 п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9
статті 5, п.10.1 статті 10 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (із
змінами та доповненнями) в результаті
чого позивачем занижено податок на
прибуток за 2008 рік на загальну суму 257
383,29грн., в тому числі: за ІІ квартал 2008
року -125 178,29грн. та за 4 квартал 2008 року
-132 205,00грн.; п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із
змінами та доповненнями) в результаті
чого занижено податок на додану
вартість на суму 205 906,73грн., а саме: за
червень 2008 року -100 142,83грн., за вересень
2008 року -101 667,7грн., за листопад 2008 року -4
На підставі Акту перевірки
відповідачем після адміністративного
оскарження винесені податкові
06.10.2010р., яким за порушення п.п. 7.4.1, п.п.
7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про
податок на додану вартість»позивачу
застосовано суму податкового
зобов'язання за основним платежем
-205906,73грн. та штрафними (фінансовими)
санкціями в розмірі 102953,37грн. та
п. 3.1 статті 3, п.п 5.1, п.п. 5.3.9 статті 5, п.10.1
статті 10 Закону України «Про
оподаткування прибутку
підприємств»позивачу застосовано суму
податкового зобов'язання всього на
суму 386074,94грн. у тому числі за основним
платежем -257383,29грн. та штрафними
(фінансовими) санкціями в розмірі
Частиною 2 статті 19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Як вбачається з матеріалів
справи, постановою Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02.03.2009р. по справі №1-200/09 встановлено, що
документи фінансово-господарської
діяльності ТОВ
«Демопроммонтаж»містять недостовірні
дані про виконання різних робіт та
послуг.

Судом встановлено, що між ТОВ
«Інтегровані мережеві рішення»в особі
директора Тригуба В.Г., який діє на
підставі Статуту - (Замовник), та ТОВ
«Демопроммонтаж»в особі директора
Стрельнікова Р.В., який діє на підставі
Статуту - (Виконавець), були оформлені
договори на виконання підрядних робіт
№08/SUB-56/1 від 20.05.08p., №08/SUB-56/2 від 20.05.08p.,
№08/SUB-57/1 від 23.05.08p., робіт №08/SUB-57/2 від
23.05.08р., №08/SUB-61/l від 27.05.08 р., №08/SUB-61/2 від
27.05.08р., №08/SUB-69/3 від 03.06.08р., №08/SUB-69/4 від
03.06.08р., №08/SUB-91/2 від 24.08.08р., №08/SUB-91/3 від
24.08.08р., №08/SUB-91/4 від 24.08.08р., №08/SUB-03/09-l від
03.09.08р., №08/SUB-03/09-2 від 03.09.08р. №08/SUB-03/09-3
від 03.09.08р., №08/SUB-17/09-01 від 17.09.08р.,
№08/SUB-17/09-02 від 17.09.08р., договір
купівлі-продажу від 20.11.2008р №08/SUP-03.

ТОВ «Демопроммонтаж»виписано на
користь ТОВ «Інтегровані мережеві
рішення»податкові накладні на суму 1 235
440,40 грн., в тому числі ПДВ 205 906,73 грн.

Позивач відобразив дані податкових
накладних в реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних в розділі
II «Податковий кредит».

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств»валові витрати
виробництва та обігу (далі - валові
витрати) - сума будь-яких витрат
платника податку у грошовій,
матеріальній або нематеріальній
формах, здійснюваних як компенсація
вартості товарів (робіт, послуг), які
придбаваються (виготовляються) таким
платником податку для їх подальшого
використання у власній господарській
діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України
«Про оподаткування прибутку
підприємств»до складу валових витрат
включаються: суми будь-яких витрат,
сплачених (нарахованих) протягом
звітного періоду у зв'язку з
підготовкою, організацією, веденням
виробництва, продажем продукції (робіт,
послуг) і охороною праці, у тому числі
витрати з придбання електричної
енергії (включаючи реактивну), з
урахуванням обмежень, установлених
пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону
України «Про оподаткування прибутку
підприємств»не належать до складу
валових витрат будь-які витрати, не
підтверджені відповідними
розрахунковими, платіжними та іншими
документами, обов'язковість ведення і
зберігання яких передбачена правилами
ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 2.16 п. 2 Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р. №88, забороняється приймати
до виконання первинні документи на
операції, що суперечать законодавчим
та нормативним актам.

Постановою Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 02.03.2009р. по
справі №1-200/09 встановлено, що ТОВ
«Демопроммонтаж»в липні 2005 року
зареєстровано для надання фінансових
послуг -конвертації фінансових активів
-грошових коштів третіх осіб з метою
прикриття незаконної діяльності
-створення фіктивного підприємства,
без наміру здійснення статутної
діяльності, підприємницької
діяльності та документи якого містять
недостовірні дані про виконання різних
робіт та послуг.

Таким чином, на думку суду оформлення
позивачем договорів та первинних
документів щодо придбання товарів
(робіт, послуг) у ТОВ «Демопроммонтаж»,
діяльність якого визнана судом
незаконною, без наміру здійснення
статутної діяльності, реальною метою
якого є надання фінансових послуг по
конвертації безготівкових коштів у
готівкові шляхом проведення
безтоварних операцій, є таким, що
суперечить нормам чинного
законодавства та не може бути
спрямоване на реальне настання
правових наслідків.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість»податковий кредит звітного
періоду визначається виходячи із
договірної (контрактної) вартості
товарів (послуг), але не вище рівня
звичайних цін, у разі якщо договірна
ціна на такі товари (послуги)
відрізняється більше ніж на 20
відсотків від звичайної ціни на такі
товари (послуги), та складається із сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 6.1 статті 6 та
статтею 81 цього Закону, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з:придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7
Закону України «Про податок на додану
вартість» не підлягають включенню до
складу податкового кредиту суми
сплаченого (нарахованого) податку у
зв'язку з придбанням товарів (послуг),
не підтверджені податковими
накладними чи митними деклараціями
(іншими подібними документами згідно з
підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, оскільки ТОВ
«Демопроммонтаж»не мало наміру
займатися статутною господарською
діяльністю, тобто не мало наміру
надавати будь-які послуги, то ТОВ
«Інтегровані мережеві рішення»не мало
можливості отримати послуги від ТОВ
«Демопроммонтаж»та використовувати
такі послуги в оподатковуваних
операціях у межах своєї господарської
діяльності.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, позивачем не надано
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги,
відповідач діяв з урахуванням вимог
встановлених частиною другою статті 19
Конституції України та частиною
третьою статті 2 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, у задоволенні
адміністративного позову має бути
відмовлено повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Інтегровані мережеві
рішення»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
05.05.2011р.

Суддя
В.В. Амельохін