Справа № 808/2295/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ
АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 квітня 2014 рокуСправа № 808/2295/14
м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання
Стратулат С.В.

за участю:

позивача -ОСОБА_1

представника відповідача -не з'явився;

представника третьої особи - не
з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання про забезпечення
адміністративного позову у
адміністративній справі

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області

третя особа Хортицький відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції

про визнання противоправним та
скасування вимоги №Ф-81/4071-17ц від 21.11.2013

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться указана
справа.

Разом із позовною заявою позивач надав
суду клопотання про забезпечення
адміністративного позову шляхом
заборони третій особі проводити
стягнення з позивача грошових коштів
за податковою вимогою від 21.11.2013
№Ф-81/4071-17ц.

Розгляд указаного клопотання
призначений судом на 24.04.2014 на 14 год. 30
хв.

У судовому засіданні позивач заявлене
клопотання підтримав та просив
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не прибув та надіслав на
адресу суду заперечення проти
клопотання. Зокрема вказує, що
оскаржувана вимога є правомірною, а
тому підстави для задоволення
клопотання про забезпечення позову
відсутні.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився та надав суду
заяву про розгляд клопотання про
забезпечення позову без його участі.

Згідно із приписами ч.3 ст.118 КАС України
питання про забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з
повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неприбуття у судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені, не перешкоджає розглядові
таких питань.

З урахуванням викладеного суд вважає
за можливе розглянути клопотання без
участі відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за
клопотанням позивача або з власної
ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення
адміністративного позову, якщо існує
очевидна небезпека заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення в
адміністративній справі, або захист
цих прав, свобод та інтересів стане
неможливим без вжиття таких заходів,
або для їх відновлення необхідно буде
докласти значних зусиль та витрат, а
також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 117 КАС
України суд у порядку забезпечення
адміністративного позову може
відповідною ухвалою зупинити дію
рішення суб'єкта владних повноважень
чи його окремих положень, що
оскаржуються. Згідно ч.4 ст. 117 КАС
України адміністративний позов, крім
способу, встановленого ч.3 цієї статті,
може бути забезпечено забороною
вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи вбачається, що
19.03.2014 головним державним виконавцем
Хортицького ВДВС при примусовому
виконання вимоги №Ф-81 від 21.11.2013
винесено постанову про звернення
стягнення недоїмки зі сплати єдиного
внеску на пенсію позивача.

Згідно із ч.3 ст.117 КАС України, подання
адміністративного позову, а також
відкриття провадження у справі не
зупиняють дія оскаржуваного рішення
суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, оскільки вимога, примусове
виконання якої відбувається у
Хортицькому ВДВС, одночасно
оскаржується у судовому порядку, та на
цей час розпочато стягнення грошових
коштів за указаною вимогою у
примусовому порядку, суд вважає, що
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі та для їх
відновлення необхідно буде докласти
значних зусиль.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що заявлене клопотання є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Заборонити Хортицькому відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції проводити стягнення з ОСОБА_1
грошових коштів за вимогою про сплату
боргу (недоїмки) від 21.11.2013 №Ф-81/4071-17ц, до
ухвалення рішення в адміністративній
справі №808/2295/14.

3.Копію ухвали надіслати Хортицькому
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції для виконання та Державній
податковій інспекції у Хортицькому
районі м. Запоріжжя Головного
управління Міндоходів у Запорізькій
області - до відома.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо вона не була подана у
встановлені строки. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після повернення
апеляційної скарги, відмови у
відкритті апеляційного провадження
або набрання законної сили рішенням за
наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через
Запорізький окружний адміністративний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали (якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то в 5-денний строк з дня
отримання цією особою копії ухвали)
апеляційної скарги, з подачею її копії
відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Суддя
Ю.В.Калашник