Справа № 815/2240/14
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2240/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

Одеський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Токмілової Л.М.,

при секретарі - Музика А.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного
адміністративного суду надійшов
адміністративний позов ОСОБА_2 до
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження ВП № 42472689 від 06.03.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог
представник позивача, зазначає те що,
виконавчий документ пред'явлено до
виконання з порушенням норм
встановлених Законом України «Про
виконавче провадження». А тому
постанова про відкриття виконавчого
провадження підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та просила задовольнити
його в повному обсязі (а.с.3-6).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, був сповіщений належним чином
про дату, час та місце розгляду справи,
жодних клопотань до суду про визнання
позову чи заперечення не надавав.

Згідно частини 4 статті 128 КАС України у
разі неприбуття відповідача - суб'єкта
владних повноважень, належним чином
повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, без поважних причин
або без повідомлення ним про причини
неприбуття розгляд справи не
відкладається і справу може бути
вирішено на підставі наявних у ній
доказів.

"Розгляд справи не відкладається" -
зазначена норма є імперативною: суд
повинен розпочати розгляд справ.

Відповідно до вимог статті 122 КАС
України, адміністративна справа має
бути розглянута і вирішена протягом
розумного строку, але не більше місяця
з дня відкриття провадження у справі,
якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Приписами ч.5 ст. 181 КАС України
передбачено, що адміністративна справа
з приводу рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби вирішується протягом десяти
днів після відкриття провадження у
справі.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, визначено, що кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справ упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, якій вирішить
спір щодо його прав та обов'язків.

При цьому вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки для держави, а й
осіб, які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 21 грудня 2006 року у справі
"Мороз та інші проти України" зазначив,
що розумність строку проваджень
повинна оцінюватись у світлі обставин
справи та з урахуванням наступних
критеріїв: складність справи,
поведінка заявників і відповідних
органів державної влади та того, яку
важливість для заявників мало питання,
що розглядалося.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні
від нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи з його
участю для реалізації ним права
судового захисту своїх прав та
інтересів.

З огляду на викладене суд вважає, що
справу можливо розглянути без участі
відповідача, суб'єкта владних
повноважень, належним чином
повідомленого про розгляд справи, на
підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд даючи
правову оцінку спірним
правовідносинам виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
державним виконавцем Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Карпенко А.А. 06.03.2014
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42472689, якою
відкрито виконавче провадження з
виконання постанови про
адміністративне стягнення № 002288,
виданої 04.12.2013 року Державною
екологічною інспекцією в Одеській
області, та надано боржнику строк
добровільного виконання у семи денний
строк з дня винесення постанови від
06.03.2014 року.

Представник позивача зазначає, що
постанова про відкриття провадження
№42472689 не відповідає вимогам чинного
законодавства, адже державним
виконавцем було направлено
вищевказану постанову про відкриття
виконавчого провадження простою
кореспонденцією, а також невірно
зазначена дата набрання законної сили
постанови про адміністративне
стягнення № 002288 від 04 .12.2013 року.

Але суд критично ставиться до доводів
представника позивача стосовно того,
що державним виконавцем порушено
вимоги Закону України «Про виконавче
провадження», адже направлення
постанови про відкриття виконавчого
провадження простою кореспонденцією
та невірно зазначена дата набрання
законної сили в постанові про
адміністративне стягнення не є
належними обставинами для скасування
постанови про відкриття виконавчого
провадження виходячи з наступного.

Як передбачено ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
за № 606-XIV (з наступними змінами та
доповненнями), виконавче провадження,
як завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, зазначених у цьому Законі,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які здійснюються на
підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та
інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 наведеного
Закону, виконанню державною виконавчою
службою підлягають такі виконавчі
документи як ухвали, постанови судів у
цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.22 цього ж Закону
визначено, що виконавчі документи
можуть бути пред'явлені до виконання в
такі строки: посвідчення комісій по
трудових спорах, постанови судів у
справах про адміністративні
правопорушення та постанови органів
(посадових осіб), уповноважених
розглядати справи про адміністративні
правопорушення, - протягом трьох
місяців.

Державний виконавець, у відповідності
до ч.1 ст.25 згаданого Закону,
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, не підлягає виконанню
постанова про накладення
адміністративного стягнення, якщо її
не було звернуто до виконання протягом
трьох місяців з дня винесення.

Отже, як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови, постанова
Державної екологічної інспекції в
Одеській області від 04.12.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 1700
грн. 00 коп. звернена до виконання 03.03.2014
року, тобто без пропуску
трьохмісячного строку, встановленого
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження».

У відповідності до п.3 ч.3 ст.2 КАС
України, у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони обґрунтовано, тобто з урахуванням
усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи те, що постанова Державної
екологічної інспекції в Одеській
області від 04.12.2013 року у справі про
адміністративні правопорушення
пред'явлена до виконання 03.03.2013 року,
тобто без пропуску трьохмісячного
строку, встановленого ст.22 Закону
України «Про виконавче провадження»,
суд вважає, що державним виконавцем
правомірно винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
оскільки строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання не
пропущений.

За таких обставин, суд приходить
висновку, що позовні вимоги про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження є не
обґрунтованими, а тому
адміністративний позов не підлягає
задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу
адміністративного судочинства України
доказами в адміністративному
судочинстві є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
осіб, які беруть участь у справі, та
інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їхніх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів,
висновків експертів. Належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
позову.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд
оцінює докази, які є у справі, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на їх безпосередньому,
всебічному, повному та об'єктивному
дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу
адміністративного судочинства
України, суд при вирішенні справи
керується принципом законності,
відповідно до якого органи державної
влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і
службові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Судові витрати розподілити відповідно
до приписів ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, якою передбачено, що якщо
судове рішення ухвалене на користь
сторони, яка не є суб'єктом владних
повноважень, суд присуджує всі
здійснені нею документально
підтверджені судові витрати з
Державного бюджету України (або
відповідного місцевого бюджету, якщо
іншою стороною був орган місцевого
самоврядування, його посадова чи
службова особа).

Керуючись ст.ст. 7,8, 9, 14, 158-163, 167 КАС
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без
задоволення.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку шляхом подачі до
Одеського апеляційного
адміністративного суду через Одеський
окружний адміністративний суд
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги на постанову
суду одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Одеського апеляційного
адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, встановленого ст. 186 КАС
України, якщо таку скаргу не було
подано.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано суддею 22 квітня 2014 року.

Суддя
Л.М.Токмілова

22 квітня 2014 року.