Справа № 826/13427/13-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства Відкритого
акціонерного товариства
«Мелітопольській завод будматеріалів
«Мирне» на постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.11.13р. у справі №826/13427/13-а за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольській завод будматеріалів
«Мирне» до Державної служби геології
та надр України, третя особа:
Територіальне управління гірничого
нагляду та промислової безпеки України
у Запорізькій області про визнання
нечинними та скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання нечинними та скасування
наказів від 07.02.13р. №48 та №181 від 08.04.13р.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
28.11.13р. у задоволенні адміністративного
позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою,
позивач подав апеляційну скаргу, у якій
просить суд скасувати постанову з
мотивів порушення судом норм
матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
позивачем не допущено порушень вимог
законодавства при користуванні
надрами; оскаржувані накази позивач не
отримував, а про їх існування останній
дізнався з листів відповідача від
15.02.13р. та 22.04.13р.

Враховуючи, що у судове засідання
учасники процесу не з'явились, хоча
належним чином повідомлені про дату,
час і місце судового засідання, докази
чого наявні в матеріалах справи,
розгляд апеляційної скарги було
проведено в порядку письмового
провадження за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 197
КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу позивача, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як свідчать обставини справи та
встановлено судом першої інстанції, ДП
ВАТ «Мелітопольський завод
будматеріалів «Мирне» зареєстроване з
24.12.1998 року у територіальному
управлінні, як надрокористувач з
розробки Мирного родовища піску.

15.06.12р. головним державним
гірничотехнічним інспектором на інших
гірничих роботах на поверхні
територіального управління
Держгірпромнагляду у Запорізькій
області проведена планова перевірка
додержання керівництвом ДП ВАТ
«Мелітопольський завод будматеріалів
«Мирне» вимог чинного законодавства з
використання та охорони надр Мирне
родовище піску.

На момент перевірки родовище не
розроблялося. Під час перевірки
виявлено, що спеціальний дозвіл на
користування надрами № 608 від 12.08.96р.
переоформлений згідно наказу
Мінприроди від 12.10.10 року №451, але
гірничий відвід для розробки Мирного
родовища піску не приведений у
відповідність до переоформленого
спеціального дозволу на користування
надрами № 608 від 12.08.96р. План розвитку
гірничих робіт не погоджений
підприємством у встановленому порядку
для розробки Мирного родовища піску.

За результатами перевірки директору ДП
ВАТ «Мелітопольський завод
будматеріалів «Мирне» видано акт
перевірки, розпорядження щодо заборони
розробки родовища до усунення
порушень, а також притягнуто директора
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу.

За результатом розгляду листа позивача
щодо погодження Робочого проекту
розробки родовища піску «Мирне»,
територіальним управлінням було
погоджено проект в частині додержання
вимог законодавства про надра.

08.11.12р. позивач листом звернувся до
територіального управління щодо
погодження плану розвитку гірничих
робіт, за результатами розгляду якого
було відмовлено з підстав не усунення
суб'єктом господарювання порушення,
виявленого під час перевірки 15.06.12р., а
саме: гірничий відвід не приведений у
відповідність до переоформленого
спеціального дозволу на користування
надрами.

Щодо отримання гірничого відводу
відповідно до переоформленого
спеціального

дозволу на користування надрами
підприємство до територіального
управління не

зверталося.

Листом від 02.01.13р. № 07/03-2/004
територіальним управлінням направлено
інформацію до Державної служби
гірничого нагляду та промислової
безпеки України (Держгірпромнагляду
України) про вжиття відповідних
заходів до позивача.

На підставі подання
Держгірпромнагляду України №
293/0/3.1-04/6/13 від 15.01.2013, відповідачем

наказом від 07.02.13 № 48 «Про анулювання,
зупинення дії спеціальних дозволів на
користування надрами та встановлення
термінів для усунення порушень»
зупинено дію спеціального дозволу на
користування надрами № 608 від 12.08.96р. з
метою видобування піску родовища
Мирного Запорізької області, наданого
ДП ВАТ «Мелітопольський завод
будматеріалів «Мирне», про що
повідомило останнього листом 15.02.13р. №
1197/01/14-13.

У зв'язку з не усуненням позивачем
порушень вимог законодавства у сфері
надрокористування, відповідачем 08.04.13р.
прийнято наказ № 181 про анулювання
дозволу на користування надрами № 608
від 12.08.96р.

Відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову, суд першої
інстанції виходив з того, що позивачем
не усунено порушення у сфері
надрокористування, які зумовили
зупинення дії спеціального дозволу на
користування надрами № 608 від 12.08.96р., а
відтак такий дозвіл підлягає
анулюванню.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Кодексу України про
надра, користувачі надр зобов'язані: 1)
використовувати надра відповідно до
цілей, для яких їх було надано; 2)
забезпечувати повноту геологічного
вивчення, раціональне, комплексне
використання та охорону надр; 3)
забезпечувати безпеку людей, майна та
навколишнього природного середовища; 4)
приводити земельні ділянки, порушені
при користуванні надрами, в стан,
придатний для подальшого їх
використання у суспільному
виробництві; 5) виконувати інші вимоги
щодо користування надрами, встановлені
законодавством України та угодою про
розподіл продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу України
про надра, надра надаються у
користування підприємствам, установам,
організаціям і громадянам лише за
наявності у них спеціального дозволу
на користування ділянкою надр. Право на
користування надрами засвідчується
актом про надання гірничого відводу.

Тобто, право користування надрами для
їх промислової розробки виникає у
користувача лише за наявності таких
умов, як одержання ліцензії, яка
підтверджує відповідну кваліфікацію
та можливості користування надрами і
видається спеціально уповноваженим
центральним органом виконавчої влади
та одержання гірничого відводу, що
видається обласною радою.

Водночас, як встановлено судом першої
інстанції та не спростовано апелянтом,
позивач щодо отримання гірничого
відводу відповідно до переоформленого
спеціального дозволу на користування
надрами до територіального управління
не звертався та такий гірничий відвід
не отримував.

Питання надання спеціальних дозволів
на користування надрами (далі - дозволи)
у межах території України, її
континентального шельфу та виключної
(морської) економічної зони, а також
визначає процедуру продовження строку
дії, переоформлення, видачі дубліката,
зупинення дії чи анулювання дозволу та
внесення до нього змін врегульовано
постановою Кабінету Міністрів України
від 30.05.11р. № 615 «Про затвердження
Порядку надання спеціальних дозволів
на користування надрами".

Відповідно до п. 22 Порядку дія дозволу
може бути зупинена органом з питань
надання дозволу безпосередньо або за
поданням органів державного гірничого
та санітарно-епідеміологічного
нагляду, державного геологічного і
екологічного контролю, органів
місцевого самоврядування, органів
державної податкової служби у разі: 1)
порушення надрокористувачем умов
користування надрами, передбачених
дозволом або угодою про умови
користування ділянкою надр; 2)
виникнення внаслідок проведення робіт,
пов'язаних з користуванням ділянкою
надр, безпосередньої загрози життю чи
здоров'ю працівників або населення; 3)
проведення гірничих робіт без
геологічного та маркшейдерського
обслуговування; 4) наявності
заборгованості з плати за користування
надрами; 5) порушення надрокористувачем
вимог законодавства у сфері
надрокористування та охорони
навколишнього природного середовища; 6)
проведення на наданій у користування
ділянці надр робіт, не передбачених
дозволом; 7) відсутності у
надрокористувача під час проведення
робіт ліцензії на провадження
господарської діяльності, що підлягає
ліцензуванню відповідно до закону; 8)
невиконання в установлений строк
приписів уповноважених органів щодо
усунення порушень законодавства у
сфері надрокористування; 9)
непереоформлення дозволу у випадках,
передбачених пунктом 16 цього Порядку.

Після зупинення дії дозволу
надрокористувач зобов'язаний зупинити
проведення на наданій йому в
користування ділянці надр робіт,
передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє
надрокористувача від обов'язку
проводити на ділянці надр роботи,
пов'язані із запобіганням виникненню
аварійної ситуації або усуненням її
наслідків.

Як встановлено вище, у зв'язку з
порушенням позивачем вимог
законодавства у сфері
надрокористування, а саме: не погоджено
проект документації на розробку
родовищ та на отримання гірничого
відводу, не погоджені щорічні плани
розвитку гірничих робіт, не дотримано
умов погодження Держгірпромнагляду
України отримання дозволів на
користування надрами в
територіальному управлінні,
відповідачем наказом від 07.02.13р. №48
зупинено дію Спеціального дозволу на
користування надрами №608 від 12.08.1996, про
що позивача повідомлено листом від
15.02.13р. №1197/01/14-13 та надано 21 день на
усунення порушень.

Апелянтом не спростовано факт не
усунення у відведений строк порушення
вимог законодавства у сфері
надрокористування.

Приписами п. 23 Порядку № 615 передбачено,
що право користування надрами
припиняється органом з питань надання
дозволу безпосередньо або за поданням
органів державного гірничого та
санітарно-епідеміологічного нагляду,
державного геологічного і
екологічного контролю, органів
місцевого самоврядування, органів
державної податкової служби, зокрема, у
разі: невжиття надрокористувачем
заходів для усунення причин зупинення
дії дозволу в установлений строк.

Наказом від 08.04.13р. №181 «Про анулювання,
зупинення дії спеціальних дозволів на
користування надрами та встановлення
термінів для усунення порушень»
анульовано дозвіл на користування
надрами №608 від 12.08.96р., у зв'язку з не
усуненням позивачем порушень вимог
законодавства у сфері
надрокорустування у вказаний
відповідачем строк.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо правомірності
оспорюваних наказів.

Покликання апелянта на неотримання ним
спірних наказів спростовуються
матеріалами справи, зокрема,
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а/с 58, 63).

Приймаючи до уваги те, що судом першої
інстанції правильно встановлені
обставини справи, судове рішення
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
висновки суду доводами апелянта не
спростовані, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС
України, Київський апеляційний
адміністративний суд

У
Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольській завод
будматеріалів «Мирне» на постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.11.13р. у справі №826/13427/13-а -
залишити без задоволення, а постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 28.11.13р. у справі №826/13427/13-а -
без змін.

Дана ухвала набирає законної сили
через п'ять днів після направлення її
копії особам, які беруть участь у
справі та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуюча суддя
Шелест С.Б.

Судді :
Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя
Шелест С.Б.

Судді:
Романчук О.М

Пилипенко О.Є.