Справа № 757/5266/14-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 757/5266/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Суддя-доповідач:
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

Головуючий-суддя
Грибан І.О.

судді
Беспалов О.О., Парінов А.Б.

розглянув порядку письмового
провадження в м. Києві апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 12 березня 2014
року у справі за адміністративним
позовом ОСОБА_2 до Начальника слідчого
управління Печерського РУ ГУ МВС
України в м. Києві Фугалевич А.О. про
визнання бездіяльності протиправною -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_4
звернувся в Печерський районний суд
м.Києва із адміністративним позовом до
Начальника слідчого управління
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Фугалевич А.О., в якому просив визнати
бездіяльність суб'єкта владних
повноважень неправомірною, яка
виразилась у ненаданні йому відповідей
на заяву у порядку ЗУ «Про звернення
громадян», зобов'язання прийняти
позивача на прийом до відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду
м.Києва від 12 березня 2014 року
адміністративний позов повернуто
позивачу .

Позивач не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, оскаржив його в
апеляційному поряду. В апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
нову ухвалу з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду справи.

Враховуючи те, що справу можливо
вирішити на підставі наявних у ній
доказів, а також те, що відсутні
клопотання сторін про розгляд справи
за їх участю, колегія суддів ухвалила
про апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження
відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню .

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
справа не підсудна Печерському
районному суду м.Києва.

Колегія суддів з даним висновком суду
першої інстанції погоджується з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України
місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, посадова чи
службова особа органу місцевого
самоврядування, крім тих, які підсудні
окружним адміністративним судам.

Згідно з ч. 2 ст. 18 КАС України Окружним
адміністративним судам підсудні
адміністративні справи, у яких однією
зі сторін є орган державної влади,
інший державний орган, орган влади
Автономної Республіки Крим, обласна
рада, Київська або Севастопольська
міська рада, їх посадова чи службова
особа, крім випадків, передбачених цим
Кодексом, та крім справ з приводу їхніх
рішень, дій чи бездіяльності у справах
про адміністративні проступки та
справ, які підсудні місцевим загальним
судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.2 п. 6 ст. 108 КАС України
позовна заява повертається позивачеві,
якщо справа не підсудна цьому
адміністративному суду.

Як вбачається з адміністративного
позову, позивачем фактично
оскаржується бездіяльність
відповідача, як посадової особи органу
державної влади, щодо не розгляду заяви
в порядку визначеному ЗУ «Про
звернення громадян».

Враховуючи, що відповідач відноситься
до суб'єктів адміністративного
судочинства, зазначених в ч. 2 ст. 18 КАС
України, колегія суддів вважає, що
судом першої інстанції правомірно
застосовано положення п. 6 частини 3 ст.
108 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що даний
адміністративний позов не належить до
предметної підсудності Печерського
районного суду м.Києва як
адміністративного суду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції не допущено порушень норм
процесуального права , та відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства
України повернення позовної заяви не
позбавляє права повторного звернення
до адміністративного суду в порядку,
встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 199, ст. 200 КАС
України суд апеляційної інстанції
залишає апеляційну скаргу без
задоволення, а постанову або ухвалу
суду - без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції правильно встановив
обставини справи та ухвалив судове
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС
України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без
задоволення, а ухвалу Печерського
районного суду м.Києва від 12 березня 2014
року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, що беруть участь у справі, але
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя
О.О.Беспалов

Суддя
А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя
Грибан І.О.

Судді:
Беспалов О.О.

Парінов А.Б.