Справа № 2а-3920/10/2370
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ
К/9991/8146/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового
провадження касаційну скаргу ОСОБА_4

на постанову Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2010
року та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 лютого 2011
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
Підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
Черкаській області, головного
державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Черкаській області Коркішка А.О. про
зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом про визнання
протиправним рішення головного
державного виконавця Підрозділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Черкаській області Коркішка А.О. від 23
квітня 2009 року про винесення постанови
про закінчення виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
листа № 2-а-113/2006, виданого Смілянським
міськрайонним судом Черкаської
області 15 лютого 2007 року, скасування
зазначеної постанови головного
державного виконавця, зобов'язання
головного державного виконавця
провести виконавчі дії по виконанню
постанови Смілянського міськрайонного
суду Черкаської області від 29
листопада 2006 року у справі № 2-а-113/2006
про примусове зобов'язання Виконавчого
комітету Смілянської міської ради щодо
вжиття заходів по зниженню рівня
собівартості послуг з водопостачання
та водовідведення та інформування
громади міста щодо їх реалізації та
зобов'язати Підрозділ примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Черкаській області вжити
заходів щодо усунення причин та умов,
що сприяли порушенню закону. Крім того,
позивач просив суд постановити окрему
ухвалу про наявність підстав для
розгляду питання щодо притягнення до
відповідальності головного державного
виконавця підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Черкаській області Коркішка
А.О.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 17 грудня 2010
року, яку залишено без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 16 лютого 2011
року, позовні вимоги задоволено
частково. Визнано протиправними дії
головного державного виконавця
Підрозділу примусового виконання
рішень Головного управління юстиції у
Черкаській області Коркішка А.О. в
частині здійснення виконавчих дій по
виконанню виконавчого листа № 2-а-113,
виданого 15 лютого 2007 року Смілянським
міськрайонним судом Черкаської
області, у строк, що перевищує два
місяці з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує
питання про скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанцій та
ухвалення нового судового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що судами порушено норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 220 КАС України суд
касаційної інстанції переглядає
судові рішення судів першої та
апеляційної інстанцій у межах
касаційної скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судами встановлено, що постановою
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 29 листопада 2006
року у справі № 2-а-113/06, яку залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду
Черкаської області від 31 січня 2007 року
(справа № 22а-34-2007р.), задоволено позов
ОСОБА_4 та визнано протиправною
бездіяльність Виконавчого комітету
Смілянської міської ради в частині
контролю за виконанням пункту 4 рішення
Смілянської міської ради від 26 серпня
2005 року № 27-60/1У та зобов'язано виконати
пункти 5 та 8 вказаного рішення щодо
контролю за вжиттям заходів по
зниженню рівня собівартості послуг з
водопостачання та водовідведення та
інформувати громаду міста щодо їх
реалізації. 15 лютого 2007 року
Смілянським міськрайонним судом
Черкаської області видано виконавчий
лист №2-а-113/2006.

02 березня 2007 року головним державним
виконавцем підрозділу Примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Черкаській області Коркішком
А.О. відкрито виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа №2-а-113/2006
та винесено вимогу № 113, в якій
зобов'язано Виконавчий комітет
Смілянської міської ради в термін до
семи днів з моменту отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження виконати виконавчий
документ в добровільному порядку. У
вимозі також зазначено про
відповідальність за невиконання
рішення, передбачену статтею 87 Закону
України «Про виконавче провадження».

На виконання постанови про відкриття
виконавчого провадження Виконавчий
комітет Смілянської міської ради
листом від 04 квітня 2007 року № 490/01-12
повідомив державного виконавця, що з
метою контролю за заходами, які
розробляються та здійснюються
керівниками комунальних та
водопостачальних підприємств по
зниженню рівня собівартості послуг з
водопостачання та водовідведення,
створено міську комісію з питань
сталого функціонування підприємств
житлово-комунального господарства та
паливно-енергетичного комплексу, за
період з 2004 по 2007 роки проведено ряд
заходів, інформація про вжиті заходи
щодо зниження рівня собівартості
послуг буде опублікована в наступному
номері газети «Сміла».

Після надходження зазначеного листа
державний виконавець згідно вимог
статті 33 Закону України «Про виконавче
провадження» звернувся до
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області з заявою про
встановлення подальшого порядку
виконання рішення цього суду від 29
листопада 2006 року. Ухвалою
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 жовтня 2007 року
у задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

14 березня 2008 року головний державний
виконавцем Коркішко А.О. виніс
постанову, якою за тривале невиконання
рішення суду накладено на Виконавчий
комітет Смілянської міської ради штраф
в розмірі 340 грн, а постановою від 30
липня 2008 року накладено штрафу в
розмірі 680 грн.

21 жовтня 2008 року головний державний
виконавець Підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Черкаській області Коркішко
А.О. звернувся до Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області з клопотанням про притягнення
до кримінальної відповідальності
посадових осіб Виконавчого комітету
Смілянської міської ради у зв'язку з
тривалим невиконанням рішення суду від
29 листопада 2006 року.

Постановою головного державного
виконавця Підрозділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Черкаській області Коркішко
А.О. від 23 квітня 2009 року закінчено
виконавче провадження у зв'язку з
неможливістю виконання рішення без
участі боржника.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України «Про
виконавче провадження» від 21 квітня 1999
року № 606-XIV, в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин
(далі - Закон № 606-ХІV). Саме відповідно
до вимог цього Закону належить давати
оцінку діям державного виконавця щодо
вчинення виконавчих дій.

Ухвалюючи оскаржувані судові рішення,
суди виходили з наступного.

Статтями 5, 6 Закону № 606-ХІV передбачені
права державного виконавця при
здійсненні виконавчого провадження,
зокрема, встановлено, що він має право
одержувати необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення, довідки, іншу
інформацію. Вимоги державного
виконавця щодо виконання зазначених у
статті 3 цього Закону рішень є
обов'язковими для усіх органів,
організацій, посадових осіб, громадян і
юридичних осіб на території України.
Державному виконавцю у встановлений
ним строк повинні бути надані
безкоштовно документи або їх копії,
необхідні для здійснення його
повноважень. А також встановлено, що
невиконання законних вимог державного
виконавця тягне за собою
відповідальність згідно з законом.

Відповідно до частини 1, абзацу 2
частини 2 статті 5 Закону № 606-ХІV
державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії. Державний виконавець
здійснює необхідні заходи щодо
своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом.

Пунктом 11 частини 1 статті 37 Закону №
606-ХІV передбачено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у
випадках повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), які видали
виконавчий документ, у випадку,
передбаченому частиною третьою статті
76 цього Закону.

Частиною 3 статті 76 Закону № 606-ХІV
встановлено, якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець застосовує до боржника
штрафні санкції та інші заходи,
передбачені статтею 87 цього Закону,
після чого, виконавчий документ
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відповідного
органу державної виконавчої служби,
якому він безпосередньо
підпорядкований, повертається до суду
чи іншого органу, що видав виконавчий
документ.

Згідно із частиною 1 статті 87 Закону №
606-ХІV у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення, що зобов'язує
боржника виконати певні дії, які можуть
бути виконані лише боржником, та
рішення про поновлення на роботі
державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на
боржника фізичну особу в розмірі від
двох до десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, на
посадових осіб від десяти до двадцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і на боржника юридичну особу
від двадцяти до тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян та призначає новий строк для
виконання.

Відповідно до частини 3 вказаної статті
у разі повторного невиконання рішення
боржником без поважних причин
державний виконавець у тому ж порядку
накладає штраф на боржника у
подвійному розмірі. При подальшому
невиконанні рішення боржником
державний виконавець порушує
клопотання перед судом про кримінальну
відповідальність боржника відповідно
до закону.

Отже, державний виконавець діяв в межах
повноважень та у спосіб, встановлений
Законом № 606-ХІ.

Враховуючи наведене, суди дійшли
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог в частині
визнання протиправного та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження та зобов'язання вчинити
певні дії.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновками судів про відсутність
підстав для задоволення позовних вимог
в частині постановлення окремої
ухвали, оскільки прийняття такої
ухвали є правом, а не обов'язком суду.

В іншій частині судові рішення
сторонами у справі не оскаржуються, а
тому судом касаційної інстанції не
перевіряються.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судами норм
матеріального чи процесуального права,
що призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору, тому
підстав для скасування ухвалених
судових рішень колегія суддів не
вбачає.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС
України, якщо суд не допустив порушень
норм матеріального і процесуального
права при ухваленні оскаржуваного
судового рішення, то суд касаційної
інстанції залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судове рішення - без
змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а постанову Черкаського
окружного адміністративного суду від 17
грудня 2010 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду
від 16 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський Ю.К.
Черпак