Справа № 1601/2а-12599/11
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р.Справа № 1601/2а-12599/11Колегія
суддів Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши у порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці Полтавської
області на ухвалу Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 17.06.2013р. за
заявою відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Полтавській області про зміну способу
і порядку виконання постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
05.07.2011 року по справі № 1601/2а-12599/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду
України Автозаводського району м.
Кременчука Полтавської області

про про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Л.В. звернувся до
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області із
поданням про заміну способу і порядку
виконання рішення Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області немайнового
характеру щодо зміни порядку і способу
виконання рішення суду від 05.07.2011 року
№ 2а-12599/11, в якому просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, на підставі якого видано
виконавчий лист № 2а-12599/11 від 20.12.2012
року Автозаводського районного суду
міста Кременчука Полтавської області,
а саме: стягнути з управління
Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не
сплаченої пенсії в сумі 20318,67 грн. за
період з 28.01.2011 по 18.06.2011 та 23711,26 за
період з 20.06.2011 по 31.10.2011.

В обґрунтування наданої заяви заявник
вказує на наявність передбачених
законом обставин, які об'єктивно
ускладнюють подальше виконання
рішення суду та з метою забезпечення в
подальшому повного, своєчасного і
неупередженого виконання рішення суду
необхідно встановити подальший спосіб
і порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 17.06.2013 року задоволено заяву
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області. Змінено спосіб і порядок
виконання постанови Автозаводського
районного суду міста Кременчука
Полтавської області від 05.07.2011 року
справа № 2а-12599/2011 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління
пенсійного фонду України в
Автозаводському районі міста
Кременчука Полтавської області про
визнання дії протиправними та
зобов'язання здійснити перерахунок та
виплату пенсії та щомісячної допомоги,
а саме: визначити наступний порядок
виконання рішення: стягнути з
Управління пенсійного фонду Україну в
Автозаводському районні міста
Кременчука Полтавської області на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не
виплачену пенсію в сумі 25318,67 грн. за
період з 28.01.2011р. по 18.06.2011р. та 23711,26 грн.
за період з 20.06.2011 р. по 31.10.2011 р.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви.

Представники сторін у судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
дату, час та місце апеляційного
розгляду справи повідомлені належним
чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за наявними в справі
матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача ,
перевіривши рішення суду та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено у суді апеляційної
інстанції, що постановою
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 05
липня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Визнано неправомірними дії
управління Пенсійного фонду України
Автозаводського району в м. Кременчуці
Полтавської області в частині відмови
в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії
(основної державної та додаткової)
відповідно до вимог ст. ст. 50,54, ч. 3 ст. 67
Закону України "Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи"
від 28 лютого 1991 року № 796-12.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці провести перерахунок та
виплату ОСОБА_1 щомісячної основної
державної пенсії по інвалідності, як
інваліду 2 групи, щодо захворювання
якого встановлено зв'язок з
Чорнобильською катастрофою в розмірі
не нижче 8 мінімальних пенсій за віком,
встановленої законом на час виплат,
відповідно до вимог ч. 4 ст. 54, ч.3 ст. 67
Закону України „Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи", виходячи із встановленого
законом мінімального розміру пенсії за
віком визначеного ч. 1 ст.28 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" за
період з 28 січня 2011 по 18 червня 2011 року з
урахуванням проведених виплат.

Зобов'язано управління Пенсійного
фонду України Автозаводського району в
м. Кременчуці Полтавської області
провести перерахунок та виплату ОСОБА_1
щомісячної додаткової пенсії за шкоду
заподіяну здоров'ю, як інваліду 2-ї
групи, щодо захворювання якого
встановлено зв'язок з Чорнобильською
катастрофою в розмірі 75 процентів
мінімальної пенсії за віком
встановленої законом на час виплат
відповідно до вимог ст. ч. 4 ст. 50 та ч. 3
ст. 67 Закону України "Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи" від 28 лютого 1991 року № 796-12 з
підвищенням розміру вказаної
компенсації у разі збільшення розміру
прожиткового мінімуму для осіб, які
втратили працездатність, визначеного
відповідним законом за період з 28 січня
2011 по 18 червня 2011 року з урахуванням
проведених виплат. В іншій частині
позову - відмовлено.

На підставі рішення суду 20 грудня 2012
року виданий виконавчий лист .

08 лютого 2013 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження по
вищевказаному виконавчому листу.

До відділу надійшло повідомлення від
управління пенсійного фонду України в
місті Кременчуці Полтавської області
про виконання рішення суду та
перерахунок пенсії ОСОБА_1

Як вбачається з листа управління
пенсійного фонду України в місті
Кременчуці Полтавської області, у
боржника відсутні необхідні для
виконання рішення суду кошти, що
обумовлено відсутністю фінансування з
боку держави. Вказана обставина зі
змісту заяви позбавляє виконавчу
службу можливості виконання рішення
суду.

Задовольняючи заяву про зміну способу
та порядку виконання рішення суду, суд
першої інстанції виходив з того, що
зміни у правовому регулюванні порядку
виконання судових рішень, боржником за
якими є державний орган, якими не
передбачено виконання рішень
зобов'язального характеру,
унеможливлюють їх виконання, що є
підставою для зміни способу і порядку
виконання судового рішення.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитись з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 263 Кодексу
адміністративного судочинства України
за наявності обставин, що ускладнюють
виконання судового рішення
(відсутність коштів на рахунку,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), державний
виконавець може звернутися до
адміністративного суду першої
інстанції, незалежно від того, суд якої
інстанції видав виконавчий лист, що
видав виконавчий лист, із поданням, а
особа, яка бере участь у справі, та
сторона виконавчого провадження - із
заявою про відстрочення або
розстрочення виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання судового рішення. Питання
про відстрочення або розстрочення
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення може бути розглянуто також за
ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України "Про
виконавче провадження", за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Отже, положеннями вищевказаних норм
встановлено певний перелік обставин,
що можуть бути підставою для зміни
способу і порядку виконання рішення
суду.

Підставою для застосування правил ст.263
КАС України є обставини, що
перешкоджають належним чином виконати
судове рішення в адміністративній
справі - ускладнюють його виконання або
роблять неможливим.

Приписами ст. 263 КАС України
передбачено зміну способу чи
встановлення способу виконання саме
резолютивної частини рішення, яка
містить висновки по суті позовних
вимог.

Звертаючись з заявою до суду про зміну
способу виконання судового рішення,
заявник, посилаючись на Закон України
"Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень", просив змінити спосіб
і порядок виконання рішення суду з
"зобов'язати" на "стягнути".

Отже, викладені в заяві вимоги
стосуються вчинення відповідних дій,
які у випадку їх задоволення, істотно
змінять зміст резолютивної частини
судового рішення, що у відповідності з
діючим законодавством є недопустимим.

Відтак, зазначені в заяві вимоги не
можуть бути обставинами, що є підставою
для зміни способу і порядку виконання
судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції,
задовольнивши заяву державного
виконавця про зміну способу та порядку
виконання судового рішення, фактично
змінив резолютивну частину судового
рішення, чим порушив норми
процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку
про скасування ухвали суду першої
інстанції про задоволення подання про
зміну способу і порядку виконання
судового рішення із прийняттям нової
про відмову в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, п. 3 ч. 1 ст.205,
206, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кременчуці Полтавської області
задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 17
червня 2013 р. скасувати та постановити
нову, якою в задоволенні заяви
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області Пецяк Л.В. про заміну способу і
порядку виконання рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
05.07.2011 року по справі №2а-12599/11 -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути оскаржена шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів після набрання
законної сили.

Головуючий суддя Бегунц А.О.Судді
Бенедик А.П. Калиновський В.А.