Справа № 820/4594/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний
вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 820/4594/14
Харківський окружний адміністративний
суд у складі
Головуючого судді Спірідонова М.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
окружного адміністративного суду
адміністративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Основ'янської об'єднаної державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області про скасування
податкового повідомлення-рішення ,
Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, звернувся до Харківського
окружного адміністративного суду з
позовом до Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області, в
якому просить суд скасувати податкове
повідомлення - рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 77 626,25грн., з яких за
фінансовими санкціями 15 525,25грн., як
В обґрунтування позову вказано, що
оскаржуване податкове повідомлення -
рішення Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області
прийнято з порушенням норм чинного
законодавства України, тому підлягає
скасуванню.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, та просив
їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, щодо задоволення
позову заперечував у повному обсязі,
посилаючись на те, що податкове
повідомлення-рішення Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області № від 28.01.2014 року є
правомірним та на думку відповідача не
підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що працівниками
Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області була
проведена документальна позапланова
виїзна перевірка ФОН ОСОБА_1 щодо
своєчасності, достовірності, повноти
нарахування та сплати податків та
зборів, виконання вимог валютного та
іншого законодавства за період з
01.10.2010р. по 31.12.2012р., дотримання
законодавства щодо укладення
трудового договору, оформлення
трудових відносин з працівниками,
правильності нарахування, обчислення
та сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування за період з
01.01.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки було
складено акт за №2364/20-38-17-02-07/НОМЕР_2 від
13.12.2013р. яким встановлено порушення
позивачем:

- п. 181.1 СТ.181, п. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183. п.187.1
ст. 187. п.193.1 ст.193 ПК України, а саме:
заниження податкового зобов'язання з
ПДВ всього у сумі 62101 гри., у тому числі
за серпень 2011 року в сумі 7505 грн., за
вересень 2011 року в сумі 11318 грн., за
жовтень 2011 року в сумі 10555 грн., за
листопад 2011 року в сумі 10188 гри., за
грудень 2011 року.;

- п.п. 177.5.2 п. 177.5 ст.177 ПК України, а саме
не подання декларації про майновий
стан та доходи за 2 квартал 2011 року.

- п.п.1.2 гі.1, плі.2.1 п.2 «Порядку
заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого на користь
платників податку і сум утриманого з
них податку», п.п.1.2, п.п.3.3 п.3 «порядку
заповнення та подання податковими
агентами податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого па користь
платників податку і сум утриманого з
них податку», а саме не включення до
зазначених розрахунків за 1-4 квартали
2011 року, 1-4 квартали 2012 року виплат само
зайнятим особам.

За підсумками перевірки відповідачем
було прийняте податкове повідомлення -
рішення № від 28.01.2014р. яким
збільшено суму грошового зобов'язання
за платежем податок на додану вартість
на загальну суму 77626,25грн., з яких за
основним платежем 62101грн., за штрафними
фінансовими санкціями 15525.25грн.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що підставою винесення
оскарженого податкового
повідомлення-рішення є твердження
відповідача, що ФО-П ОСОБА_1 повинен був
06.08.2014року подати реєстраційну заяву до
органу державної податкової служби для
реєстрації його як платника податку на
додану вартість. Оскільки така заява
ним не була подана, то відповідно він
несе відповідальність за порушення п.
181.1 ст.181, п. 183.1, 183.2, 183.10 ст. 183. п.187.1 ст.
187. п.193.1 ст.193 ПК України на рівні
зареєстрованого платника податків без
права нарахування податкового кредиту
та донараховує підприємцю податкові
зобов'язання з ПДВ.

Відповідно п. 181.1. ст. 181 Податкового
кодексу України, у разі якщо загальна
сума від здійснення операцій з
постачання товарів/послуг, що
підлягають оподаткуванню згідно з цим
розділом, у тому числі з використанням
локальної або глобальної комп'ютерної
мережі, нарахована (сплачена) такій
особі, сукупно (без урахування податку
на додану вартість), така особа
зобов'язана зареєструватися як платник
податку у контролюючому органі за
своїм місцезнаходженням (місцем
проживання) з дотриманням вимог,
передбачених статтею 183 цього Кодексу,
крім особи, яка є платником єдиного
податку.

Аналізуючи вище зазначені положення ПК
України суд приходить до висновку, що
законодавець визначив
відповідальність особи лише в разі
перевищує особою сукупного доходу в
сумі 300000 гривень протягом останніх 12
календарних місяців тобто порушення
виникне лише в тому місяці коли
відбудеться таке перевищення.

Підрозділом 8. Перехідних положень
Податкового кодексу України
встановлено, що з 1 січня 2011 року до
внесення змін до розділу XIV Податкового
кодексу України в частині
оподаткування суб'єктів малого
підприємництва Указ Президента
України від 3 липня 1998 року № 727 "Про
спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого
підприємництва" (з наступними змінами)
та абзаци шостий - двадцять восьмий
пункту 1 статті 14 розділу IV Декрету
Кабінету Міністрів України від 26
грудня 1992 року № 13-92 "Про прибутковий
податок з громадян" застосовуються з
урахуванням таких особливостей:

1) платники єдиного податку не є
платниками таких податків і зборів,
визначених Податковим кодексом
України: податок на прибуток
підприємств; податок на доходи
фізичних осіб (для фізичних осіб -
підприємців); податок на додану
вартість з операцій з постачання
товарів та послуг, місце надання
яких розташоване на митній території
України, за винятком податку на додану
вартість, що сплачується юридичними
особами, які обрали ставку
оподаткування 6 відсотків; земельний
податок, крім земельного податку за
земельні ділянки, що не
використовуються для ведення
підприємницької діяльності; плата за
користування надрами; збір за
спеціальне використання води; збір за
спеціальне використання лісових
ресурсів; збір за провадження деяких
видів підприємницької діяльності.

Як було встановлено судом та не
заперечувалось сторонами по справі
ФО-П ОСОБА_1 з 01.10.2010р. по 31.03.2011року
знаходився на спрощеній системи
оподаткування обліку та звітності зі
сплатою єдиного податку, з 01.04.2011 року
перейшов на загальну систему
оподаткування.

Та 14.02.2012 року зареєструвався
платником ПДВ, отримав реєстраційне
свідоцтво платника ПДВ НОМЕР_3

Відповідно до вимог п. 183.10. ст.183 ПК
України, будь-яка особа, яка підлягає
обов'язковій реєстрації як платник
податку, і у випадках та в порядку,
передбачених цією статтею, не подала до
органу державної податкової служби
реєстраційну заяву, несе
відповідальність за ненарахування або
несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права
нарахування податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування.

Як було встановлено судом та не
заперечувалось відповідачем по справі,
що 19 серпня 2011 року, позивач на
виконання вимог п. 181.1. ст. 181 та 183.1., 183.7
ст. 183 Податкового кодексу України
подав до Основ'янської ОДПІ м. Харкова
реєстраційну заяву платника податку на
додану вартість.

Суд зазначає, що згідно акут даних акту
перевірки (л.д. 17) перевищення 300 тис.
грн. відбулось у лютому 2012 року.

Аналізуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що оскільки
перевищення відбулось у лютому 2012 року
та позивач отримав свідоцтво платника
ПДВ 14.02.2012 року отже позивачем було
дотримано вимоги п. 181.1. ст. 181 та 183.1., 183.7
ст. 183 Податкового кодексу України, а
висновки відповідача та податкове
повідомлення - рішення № від
28.01.2014 року винесено з порушенням норм
чинного законодавства України.

Крім цього суд зазначає, що стосується
посилання відповідача на ту обставину,
що перевищення виникло в період з
01.04.2011 року по 05.08.2011 року, то зазначена
посилання відповідача є
необґрунтованим, оскільки в акті
перевірки (л.д. 16) визначено період в
якому на думку позивача виникло
заниження, а саме з 06.08.2011 року по 13.02.2012
року у сумі 62101,00 грн., зазначений же
період міститься також і в висновках
акту перевірки.

Також суд зазначає, що акт перевірки
взагалі не містить посилання на
конкретні місці за сукупністю яких
відбулось перевищення позивачем 300 тис.

Крім цього суд зазначає, що якщо
вважати що перевищення виникло за
період з 01.04.2011 року по 05.08.2011 року то
позивачем також не порушено вимоги п.
181.1. ст. 181 та 183.1., 183.7 ст. 183 Податкового
кодексу України, оскільки згідно
положень ст. п. 183.10. ст.183 ПК України
особа, яка підлягає обов'язковій
реєстрації як платник податку, і у
випадках та в порядку, передбачених
цією статтею, повинна у встановлений
термін подати до органу державної
податкової служби реєстраційну заяву,
а не отримати відповідне свідоцтво
платника ПДВ та лише в разі її
неподання зазначена особа несе
відповідальність за ненарахування або
несплату цього податку на рівні
зареєстрованого платника без права
нарахування податкового кредиту та
отримання бюджетного відшкодування.

Як було встановлено судом та не
заперечувалось відповідачем по справі
позивачем відповідну заяву було подано
19 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167
Кодексу адміністративного судочинства
України Харківський окружний
адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 до Основ'янської
об'єднаної державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області про скасування податкового
повідомлення-рішення - задовольнити у
повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення -
рішення Основ'янської об'єднаної
державної податкової інспекції м.
Харкова Головного управління
Міндоходів у Харківській області №
від 28.01.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Харківського
апеляційного адміністративного суду
через Харківський окружний
адміністративний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня її проголошення та з дня
отримання копії постанови, у разі
проголошення постанови суду, яка
містить вступну та резолютивну
частини, а також прийняття постанови у
письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у
випадках та порядку, передбаченому
частиною четвертою статті 167 КАС
України, було повідомлено про
можливість отримання копії постанови
суду безпосередньо в суді, то
десятиденний строк на апеляційне
оскарження постанови суду
обчислюється з наступного дня після
закінчення п'ятиденного строку з
моменту отримання суб'єктом владних
повноважень повідомлення про
можливість отримання копії постанови
суду.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 24 квітня 2014
року

Суддя
Спірідонов М.О.