Справа № 818/664/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р.
Справа №818/664/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Воловика С.В., Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання
- Кохан Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець
ОСОБА_2, звернулася до Сумського
окружного адміністративного суду з
позовом до Державної податкової
інспекції у м. Сумах в якому просить
скасувати податкові повідомлення -
рішення ДПІ у м. Сумах від 01 липня 2013 р.
№/32348 та №/ 32347.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що
ДПІ у м. Сумах проведена документальна
позапланова перевірка ФОП ОСОБА_2 про
що складено акт перевірки за
№2062/17/1-17/НОМЕР_1 від 11.06.2013 року на
підставі якого прийняті оскаржувані
податкові повідомлення - рішення.

Позивач вважає, що зазначені податкові
повідомлення - рішення не відповідають
нормам чинного податкового
законодавства та мають бути скасовані
з наступних підстав.

Позивач зазначає, що між нею та та ТОВ
«Промагрострой Суми», ТОВ
«Ультрамарин-В», ТОВ «Світ поліграфії»
були укладені договори про надання
поворотної фінансової допомоги. Потім
передані кошти були повернуті ФОП
ОСОБА_2 в повному обсязі. Зазначені
кошти перевіряючи вважають виручкою
від реалізації продукції (товар в
робіт, послуг).

Позивач зазначає, що відповідно до п.
292.11. ст.. 292 ПКУ наведений перелік сум
коштів які не включаються до складу
доходу, зокрема, до складу доходу
відповідно до пп.3 п.292.11 ст. 292 ПКУ не
включаються суми фінансової допомоги,
наданої на поворотній основі,
отриманої та поверненої протягом 12
календарних місяців з дня її отримання,
та суми кредитів.

Отже, сума повернутої поворотної
фінансової допомоги ФОП ОСОБА_2 не
включається до доходу платника
податку.

Також, в акті перевірки відсутні
докази та документальні підтвердження,
що кошти, які надходили на
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 як
повернення фінансової поворотної
допомоги, були отримані підприємцем
саме від здійснення операцій з
поставки товарів та послуг (постачання
товарів, послуг), тобто від операцій, що
відносяться до оподатковуваних
податком на додану вартість.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив у задоволенні
позовних вимог відмовити з огляду на
наступне.

Причиною донарахування податку на
доходи фізичних осіб - підприємців
стало збільшення за результатами
перевірки валових доходів (доходів) за
рахунок того, що у ФОП ОСОБА_2, яка
знаходилась на спрощеній системі
оподаткування обсяг виручки від
реалізації товарів (робіт, послуг) у III
кварталі 2010 року перевищив 500,0 тис.
гривень. Перевищення граничного обсягу
виручки відбулося внаслідок того, на
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_2 були
отримані кошти у загальній сумі 1721290,0
грн.

Відповідач вважає, що у зв'язку з тим, що
договори про надання поворотної
фінансової допомоги укладались з
громадянкою ОСОБА_2 та внесення коштів
до кас підприємств оформлювалось також
від громадянки ОСОБА_2, перевіркою було
зроблено висновок, що суми коштів
фактично отриманих фізичною особою -
підприємцем - платником єдиного
податку на розрахунковий рахунок як
повернення фінансової допомоги
вважаються виручкою від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг). За
цих підстав ФОП ОСОБА_2 повинна була з 1
січня 2011 року перейти на загальну
систему оподаткування, а виручка,
отримана підприємцем на розрахунковий
рахунок, у повному обсязі (з
урахуванням сум повернення фінансової
допомоги) повинна була
оподатковуватися на загальних
підставах без права застосування
спрощеної системи.

Причиною донарахування за
результатами перевірки суми податку на
додану вартість стало те, що ФОП ОСОБА_2
з 1 жовтня 2010 року мала перебувати на
загальній системі оподаткування, а
оскільки обсяг операцій з поставки
товарів (послуг) протягом останніх
дванадцяти календарних місяців
перевищував сукупно понад 300000,00 грн.,
вона повинна була подати до ДПІ у місті
Сумах до 20 жовтня 2010 року заяву про
реєстрацію платником податку на додану
вартість. Оскільки дана заява не була
подана, за результатами перевірки за
період з 20 жовтня 2010 року по 31 травня 2012
року ФОП ОСОБА_2, враховуючи суми
повернення фінансової допомоги на
розрахунковий рахунок, були визначені
податкові зобов'язання з податку на
додану вартість.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає позовні
вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною
податковою інспекцією у м. Сумах
проведена документальна позапланова
перевірка ФОП ОСОБА_2 за наслідками
якої складено акт перевірки за
№2062/17/1-17/НОМЕР_1 від 11.06.2013 року (далі -
акт перевірки, а.с. 10 - 40). На підставі
зазначеного акту перевірки
відповідачем були винесені податкові
повідомлення - рішення від 01.07.2013 р. :

- №/32348, яким визначено до сплати
суму грошового зобов'язання з податку
на додану вартість в розмірі 1164240,75 грн.,
з яких 1016169,00грн. - сума основного
платежу та 148071,75 грн. - сума штрафних
санкцій (а.с. 42);

- №/32347 від 01 липня 2013 р., яким
визначено до сплати суму податкового
зобов'язання з податку з доходів
фізичних осіб в розмірі 1147021,75 грн., з
яких 967247,94 грн. - сума основного платежу
та 179773,81 грн. - сума штрафних санкцій
(а.с. 41).

Підставою донарахування грошового
зобов'язання з податку на доходи
фізичних осіб - підприємців став
висновок податкового органу про
збільшення за результатами перевірки
валових доходів за 2010 рік на 1654351,34 грн.,
2011 рік на 3636828,0 грн., 2012 рік на 621577,0 грн.
за рахунок того, що у ФОП ОСОБА_2, яка
знаходилась з 1 липня 2010 року по 31
грудня 2011 року на спрощеній системі
оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва, обсяг
виручки від реалізації товарів (робіт,
послуг) у III кварталі 2010 року перевищив
500,0 тис. гривень.

Підставою донарахування грошового
зобов'язання з податку на додану
вартість став висновок податкового
органу про те, що ФОП ОСОБА_2 з 1 жовтня
2010 року мала перебувати на загальній
системі оподаткування, а оскільки
обсяг операцій з поставки товарів
(послуг) протягом останніх дванадцяти
календарних місяців перевищував
сукупно понад 300,0 тис.грн., вона повинна
була подати до ДПІ у місті Сумах до 20
жовтня 2010 року заяву про реєстрацію
платником податку на додану вартість.

Як зазначено в акті перевірки,
перевищення граничного обсягу виручки
від реалізації товарів (робіт, послуг) у
розмірі 500,0 тис. грн., який дозволяє
суб'єкту фізичній особі - підприємцю
перебувати на спрощеній системі
оподаткування, складається з коштів,
отриманих ФОП ОСОБА_2 на розрахункові
рахунки від ТОВ БІП «Промагрострой
Суми», ТОВ «Ультрамарин-В», ТОВ «Світ
поліграфії» з призначенням платежу
«повернення фінансової допомоги».

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу та
вважає їх такими, що спростовуються
матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що
між ТОВ БІП «Промагрострой Суми» (код
33699084) та ФОП ОСОБА_2 05.01.2011 року було
укладено договір про надання
поворотної фінансової допомоги, згідно
якого ФОП ОСОБА_2 надає ТОВ БІП
«Промагрострой Суми» поворотну
фінансову допомогу на безоплатній
основі в розмірі 2 022 137 грн. (а.с. 43)
Зазначені кошти були передані на
підставі прибуткових касових ордерів
№3 від 11.07.2011 року, №4 від 03.10.2011, №5 від
01.12.2011 року, №7 від 27.12.2011 року (а.с.44 - 47).
Передані кошти були повернуті ФОП
ОСОБА_2 в повному обсязі на
розрахунковий рахунок, що
підтверджується актом звірки
розрахунків станом на 26.12.2011 року (а.с.
48).

Між ТОВ «Ультрамарин-В» (код36067054) та ФОП
ОСОБА_2 01.10.2010 року було укладено
договір про надання поворотної
фінансової допомоги, згідно якого ФОП
ОСОБА_2 надає ТОВ «Ультрамарин-В»
поворотну фінансову допомогу на
безоплатній основі в розмірі 2 005 870 грн.
(а.с. 49) Зазначені кошти були передані на
підставі прибуткових касових ордерів
№2 від 01.02.2011 року, №5 від 01.04.2011, №7 від
03.05.2011 року, №18 від 03.12.2010 року (а.с. 50 - 53).

Передані кошти були повернуті ФОП
ОСОБА_2 в повному обсязі, що
підтверджується актом звірки
розрахунків станом на 30.06.2011 року (а.с.
54).

Між ТОВ «Світ поліграфії» (код 36067080) та
ФОП ОСОБА_2 01.07.2010 року було укладено
договір про надання поворотної
фінансової допомоги, згідно якого ФОП
ОСОБА_2 надає ТОВ «Світ поліграфії»
поворотну фінансову допомогу на
безоплатній основі в розмірі 1 582 190 грн.
(а.с. 55) Зазначені кошти були передані на
підставі прибуткових касових ордерів
№7 від 04.10.2010 року, №5 від 02.07.2010, №8 від
21.10.2010 року (а.с. 56 - 58). Передані кошти
були повернуті ФОП ОСОБА_2 в повному
обсязі, що підтверджується актом
звірки розрахунків станом на 30.12.2010
року (а.с. 59).

Крім того, повернення сум поворотної
фінансової допомоги на підставі вище
перелічених договорів підтверджується
виписками банків про рух коштів на
рахунках ФОП ОСОБА_2, про що також
зазначено в акті перевірки (а.с. 114-151).

Суд зазначає, що до 1 січня 2012 року
спрощена система оподаткування, обліку
та звітності, регулювалась Указом
Президента України "Про спрощену
систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого
підприємництва" (далі по тексту - Указ
№727/98).

Пункт перший зазначеного Указу надає
фізичним особам право перебувати на
такій системі оподаткування за умови,
якщо вони здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної
особи і у трудових відносинах з якими,
включаючи членів їх сімей, протягом
року перебуває не більше 10 осіб та
обсяг виручки від реалізації продукції
(товарів, робіт, послуг) за рік не
перевищує 500 тис. грн.

Згідно з положенням пункту 4 Указу N 727/98
як виручку розуміють суму, фактично
отриману суб'єктом підприємницької
діяльності на розрахунковий рахунок
або (та) в касу за здійснення операцій з
продажу продукції (товарів, робіт,
послуг).

У разі порушення вимог, установлених
статтею 1 цього Указу, платник єдиного
податку повинен перейти на загальну
систему оподаткування, обліку та
звітності починаючи з наступного
звітного періоду (кварталу) (стаття 5
Указу N 727/98).

Також, згідно з підпунктом 3.1.1 пункту 3.1
статті 3 Закону України «Про податок на
додану вартість» (чинного на момент
виникнення спірних правовідносин),
об'єктом оподаткування були операції
платників податку з поставки товарів
та послуг, місце надання яких
знаходилось на митній території
України.

Аналогічні норми містить Податковий
кодекс України, зокрема, стаття 185.

Із матеріалів справи вбачається, кошти
що надійшли на рахунки позивача є
повернення фінансової допомоги на
виконання перелічених вище договорів.
При цьому факту укладання між
позивачем та зазначеними вище
контрагентами будь - яких договорів,
які передбачають реалізацію (поставку)
ФОП ОСОБА_2 товарів (робіт, послуг),
податковим органом не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що кошти, отримані позивачем
від операцій з повернення фінансової
допомоги на виконання умов договорів,
не є виручкою останнього від
реалізації продукції у розумінні
положень Указу N 727/98 та не є об'єктом
оподаткування в розумінні Закону
України «Про податок на додану
вартість» та Податкового кодексу
України.

Отже, факт отримання позивачем виручки
від реалізації продукції (товарів,
робіт, послуг) більше 500 тис. грн.
спростовується матеріалами справи,
відтак і обов'язку щодо реєстрації
платником податку на додану вартість у
позивача не виникло.

При цьому, посилання відповідача на те,
що вказані вище договори укладалися не
ФОП ОСОБА_2, а громадянкою ОСОБА_2, суд
вважає безпідставним, оскільки
повернення фінансової допомоги
здійснювалося на рахунки, які відкриті
позивачу як фізичній особі -
підприємцю, що підтверджується листами
банківських установ.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову. (ч.2 ст.71)
Суб'єкт владних повноважень повинен
подати суду всі наявні у нього
документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази у справі.

Суд вважає, що відповідач не довів суду
правомірності прийнятих ним рішень,
відтак позовні вимоги є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкових повідомлень-рішень -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № /32348 від 01.07.2013
р.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № /32347 від 01.07.2013
р.

Стягнути з Державного бюджету України
судовий збір на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
РНОКПП - НОМЕР_1), сплачений судовий збір
в розмірі 487,20 грн. (чотириста
вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14
квітня 2014 року.

Головуючий суддя
(підпис) В.О. Павлічек

суддя
(підпис) С.В. Воловик

суддя
(підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек