Справа № 2а-14385/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року 16:46 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовомПублічного акціонерного
товариства «САН ІНБЕВ Україна»до
Головного державного санітарного
лікаря міста Чернігова Макаренка Івана
Григоровичапроскасування рішень та
зобов'язання вчинити дії,за участю:
позивача -Братерський Г.М.
відповідач -Василець В.П.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 15 листопада 2010
року проголошено вступну та
резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство «САН
ІНБЕВ Україна»(далі по тексту -позивач)
звернулось з позовом до Головного
державного санітарного лікаря міста
Чернігова Макаренка Івана Григоровича
(далі по тексту -відповідач) з
урахуванням змінених позовних вимог
про скасування викладеного в листі від
17.09.2010р. №12/12 рішення відповідача про
переоформлення «Дозволу
Держсанепідемслужби МОЗ на проведення
роботи з джерелами іонізуючого
випромінювання в установах України.
Санітарного паспорту №12/05-10-17»у
двомісячний строк (до 17.11.2010р.);
зобов'язання відповідача переоформити
«Дозвіл Держсанепідемслужби МОЗ на
проведення роботи з джерелами
іонізуючого випромінювання в
установах України. Санітарного
паспорту №12/05-10-17»датою, яка
знаходиться в межах двох робочих днів з
дня отримання відповідачем заяви
позивача від 15.09.2010р. про
переоформлення санітарного паспорту;
скасування викладеного в листі від
21.09.2010р. №01/770 рішення відповідача про
відмову позивачу у переоформленні
«Експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
зобов'язання відповідача переоформити
«Експлуатаційний дозвіл для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
відповідно до заяви позивача від
15.09.2010р. датою, яка знаходиться в межах
двох робочих днів з дні отримання
відповідачем заяви позивача від
15.09.2010р. про переоформлення
експлуатаційного дозволу.
Ухвалою суду від 15 листопада 2010 року
об'єднанні в одне провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що відповідач не має правових
підстав здійснювати переоформлення
дозволів у строки, що не передбачені
законом України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності».
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач проти позову заперечив
посилаючись на те, що при відмові
позивачу на заяви діяв в межах чинного
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
Головним державним санітарним лікарем
міста Чернігова Відкритому
акціонерному товариству «САН ІнБев
Україна»видано «Експлуатаційний
дозвіл для потужностей (об'єктів) з
виробництва, переробки або реалізації
на Чернігівське відділення ВАТ «САН
ІнБев Україна»та «Дозвіл
Держсанепідемслужби МОЗ на проведення
роботи з джерелами іонізуючого
випромінювання в установах України.
Санітарний паспорт №?12/05-10-17»на
здійснення діяльності з джерелами
іонізуючого випромінювання в
пакувальному виробництві
Чернігівського відділення ВАТ «САН
Позачерговими загальними зборами
акціонерів ВАТ «САН ІнБев
Україна»01.09.2010р. прийнято рішення про
зміну найменування Відкритого
акціонерного товариства «САН ІнБев
Україна»на Публічне акціонерне
товариство «САН ІНБЕВ УКРАЇНА», що
підтверджується протоколом № 8 від
01.09.2010р. Тим же рішенням змінено
місцезнаходження товариства, яким є
30-В. Відповідні зміни внесені до
статуту, який тим же рішенням зборів
було викладено в новій редакції.
Відповідно до пункту 2.3 статуту ПАТ
«САН ІНБЕВ УКРАЇНА»є правонаступником
ВАТ «САН ІнБев Україна». До Товариства
перейшло усе майно, усі права та
обов'язки Відкритого акціонерного
товариства „САН ІнБев Україна". 08.09.2010р.
здійснено державну реєстрацію
внесення змін до установчих документів
ВАТ «САН ІнБев Україна», які полягали у
зміні найменування ВАТ «САН ІнБев
Україна»на ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА»та у
зміні місцезнаходження товариства.
Відповідно до частини 8 статті 4-1 Закону
України «Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності»позивач
15.09.2010р. подав Головному державному
санітарному лікарю міста Чернігова
через державного адміністратора -
Дозвільний центр Чернігівської
міської ради заяви від 15.09.2010р. на
переоформлення «Експлуатаційного
дозволу для потужностей (об'єктів) з
виробництва, переробки або реалізації
та «Дозволу Держсанепідемслужби МОЗ на
проведення роботи з джерелами
іонізуючого випромінювання в
установах України. Санітарного
паспорту №12/05-10-17». До заяв додавались
оригінали вказаних дозволів, оригінали
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців на ПАТ «САН ІНБЕВ
УКРАЇНА»та копії довіреності на
представника ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА».
Дозвільним центром Чернігівської
міської ради заяви зареєстровані за №
3204, 3196 та передані разом з додатками
дозвільному органу - Чернігівській
міській санітарно-епідеміологічній
Листом від 21.09.2010р. № 01/770
відповідач повідомив про прийняття ним
рішення про відмову у переоформленні
Експлуатаційного дозволу для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів»№ 14037/07/1 від 05.05.2008р.,
пославшись на відсутність у заяві
позивача назви підприємства, на яке
необхідно переоформити дозвіл, та на
вказівку у виписці з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців дати
реєстрації ПАТ «САН ІНБЕВ УКРАЇНА»-
19.12.2005р., що суперечить раніше
представленим відповідачу документам.

Листом від 17.09.2010р. №12/12
відповідачем повідомлено про те, що
переоформлення «Дозволу
Держсанепідемслужби МОЗ на проведення
роботи з джерелами іонізуючого
випромінювання в установах України.
Санітарного паспорту №12/05-10-17», буде
здійснено ним у двомісячний строк (до
17.11.2010р.) згідно п. 3.2. Державних
санітарних правил «Основні санітарні
правила забезпечення радіаційної
безпеки України», затверджених Наказом
МОЗ України від 2 лютого 2005 року №54.

Частиною другою статті 19 Конституції
України передбачено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до частини третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України у справах щодо оскарження
рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів
владних повноважень адміністративні
суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)
вони: на підставі, у межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України; з
використанням повноваження з метою, з
якою це повноваження надано;
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії);
безсторонньо (неупереджено);
добросовісно; розсудливо; з
дотриманням принципу рівності перед
законом, запобігаючи несправедливій
дискримінації; пропорційно, зокрема з
дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками
для прав, свобод та інтересів особи і
цілями, на досягнення яких спрямоване
це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття
рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку.

Рішеннями суб'єкта владних повноважень
можуть бути як нормативно-правові акти,
так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - це рішення,
дію яких поширено на невизначене або
визначене загальними ознаками коло
осіб і які призначені для
неодноразового застосування щодо
цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії -
рішення, є актом одноразового
застосування норм права і дію яких
поширено на конкретних осіб (тобто є
персоніфікованими) або які стосуються
конкретної ситуації.

Усі рішення суб'єкта владних
повноважень повинні бути прийняті на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що визначені законом.

У статті 3 Кодексу адміністративного
судочинства України визначено, що
справа адміністративної юрисдикції
-переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої
статті 17 Кодексу адміністративного
судочинства України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
публічно-правові спори, зокрема спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом
владних повноважень щодо оскарження
його рішень (нормативно-правових актів
чи правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Листи Головного державного
санітарного лікаря міста Чернігова
Макаренка Івана Григоровича носять
інформаційно -роз'яснювальний характер
та стосуються процедури оформлення
документації.

Таким чином, листи Головного
державного санітарного лікаря міста
Чернігова Макаренка Івана Григоровича
від 21.09.2010р. № 01/770 та від 17.09.2010р. №12/12 не
є рішеннями (нормативно -правовими
актами чи правовими актами
індивідуальної дії) в розумінні пункту
1 частини другої статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а тому не можуть бути
скасованими, як того вимагає позивач.

Крім того, позовна вимога щодо
зобов'язання Головного державного
санітарного лікаря міста Чернігова
Макаренка Івана Григоровича
переоформити «Дозвіл
Держсанепідемслужби МОЗ на проведення
роботи з джерелами іонізуючого
випромінювання в установах України.
Санітарний паспорт №?12/05-10-17»та
Експлуатаційний дозвіл для
потужностей (об'єктів) з виробництва,
переробки або реалізації харчових
продуктів»№ 14037/07/1 від 05.05.2008р. протягом
двох робочих днів з дня одержання заяв
Публічного акціонерного товариства
«САН ІНБЕВ Україна»від 15.09.2010р. судом до
уваги не береться, оскільки такі вимоги
носять протиправний та незаконний
характер так, як експлуатаційний
дозвіл позивачу виданий 19.10.2010р., тому
зобов'язання відповідача переоформити
дозвіл числом раніше за 19.10.2010р. є
незаконним та таким, що передбачає
настання відповідальності
встановленої Кримінальним кодексом
України.

Так, відповідно до частини першої
статті 19 Конституції України правовий
порядок в Україні ґрунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством.

Відповідно до частини першої
статті 9 Кодексу адміністративного
судочинства України суд при вирішенні
справи керується принципом законності,
відповідно до якого: суд вирішує справи
відповідно до Конституції та законів
України, а також міжнародних договорів,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Згідно з частиною першою статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного
суду міста Києва, позивачем не надано
достатніх беззаперечних доказів в
обґрунтування обставин, на яких
ґрунтуються його позовні вимоги, а
відповідач довів, що він діяв з
урахуванням вимог встановлених
частиною другою статті 19 Конституції
України та частиною третьої статті 2
Кодексу адміністративного судочинства
України, а тому, виходячи з меж
заявлених позовних вимог, системного
аналізу положень законодавства
України та доказів, наявних у
матеріалах справи, у задоволенні
адміністративного позову відмовити
повністю.

Оскільки судове рішення ухвалене на
користь суб'єкта владних повноважень,
судові витрати, відповідно з частини
другої статті 94 Кодексу
адміністративного судочинства
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Публічному
акціонерному товариству «САН ІНБЕВ
Україна» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
22.11.2010р.

Суддя
В.В. Амельохін