Справа № 820/1810/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р.Справа № 820/1810/14Колегія суддів
Харківського апеляційного
адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового
провадження у приміщенні Харківського
апеляційного адміністративного суду
адміністративну справу за апеляційною
скаргою Прокурора Жовтневого району м.
Харкова на ухвалу Харківського
окружного адміністративного суду від
12.03.2014р. по справі № 820/1810/14

за позовом Прокурора Жовтневого
району м. Харкова в інтересах держави
в особі Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області

до Комунального підприємства
охорони здоров' я "Аптека №39"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в
інтересах держави в особі Західної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області (далі - позивач) звернувся до
суду з позовом до Комунального
підприємства охорони здоров'я "Аптека
№39" (далі - відповідач), в якому просив
суд:

- стягнути з Комунального підприємства
охорони здоров'я "Аптека №39" податковий
борг з земельного податку у сумі 2621, 80
грн. з розрахункових рахунків,
відкритих в банках, що обслуговують
такого платника.

Ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р.
зазначену позовну заяву повернуто
позивачу.

Прокурор, не погодившись з ухвалою суду
першої інстанції, подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
порушення судом першої інстанції вимог
ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України та
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить оскаржувану
ухвалу скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу
адміністративного судочинства України
справа підлягає розгляду в порядку
письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь
обставин справи, перевіривши рішення
суду першої інстанції та доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Харківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014р.
залишено без руху позовну заяву
Прокурора Жовтневого району м. Харкова
в інтересах держави в особі Західної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Комунального підприємства
охорони здоров'я "Аптека №39" про
стягнення заборгованості залишено без
руху у зв'язку з недотриманням
позивачем вимог ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства
України, а саме до позовної заяви не
було додано доказів на підтвердження
обставин, якими обґрунтовуються
позовні вимоги.

На виконання ухвали Харківського
окружного адміністративного суду від
07.02.2014р. прокурором Жовтневого району м.
Харкова до суду була надіслана заява
про усунення недоліків позовної заяви
разом з додатковими матеріалами.

Між тим, судом першої інстанції позовну
заяву Прокурора Жовтневого району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області повернуто
позивачу.

Приймаючи рішення про повернення
позовної заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачем виконано
ухвалу про залишення позовної заяви
без руху не в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України
на підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги,
позивач надає докази, а в разі
неможливості - зазначає докази, які не
може самостійно надати, із зазначенням
причин неможливості подання таких
доказів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без руху, у якій
зазначаються недоліки позовної заяви,
спосіб їх усунення і встановлюється
строк, достатній для усунення
недоліків.

Так, судом першої інстанції було
залишено без руху позовну заяву
Прокурора Жовтневого району м. Харкова
в інтересах держави в особі Західної
об'єднаної Державної податкової
інспекції м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області у зв'язку з недотриманням вимог
ч. 2 ст. 106 КАС України. Також судом
першої інстанції було зазначено спосіб
усунення недоліків позовної заяви, а
саме: надати до суду докази на
підтвердження обставин, якими
обґрунтовуються позовні вимоги -
належним чином завірену копію
Свідоцтва про державну реєстрацію
відповідача - юридичної особи -
комунального підприємства охорони
здоров'я "Аптека № 39" та матеріалів
проведеної прокуратурою Жовтневого
району м. Харкова перевірки з питань
дотримання вимог податкового
законодавства України щодо оренди
землі комунального підприємства
охорони здоров'я "Аптека № 39" разом із
доказами надсилання рекомендованою
кореспонденцією відповідних
документів відповідачу), або в разі
неможливості надання вказаних доказів
самостійно, - зазначити причини
неможливості подання таких доказів;
зазначити, яка саме юридична особа є
боржником перед бюджетом зі сплати
земельного податку, а також зазначити
за який саме період (вказавши місяці) та
на підставі чого у відповідача
утворилася заборгованість зі сплати
земельного податку у розмірі 2621,8 грн.

На виконання ухвали Харківського
окружного адміністративного суду про
залишення позовної заяви без руху
прокурором Жовтневого району м.
Харкова до суду була надіслана заява
про усунення недоліків позовної заяви.

Також прокурором були надані наступні
документи: витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; докази надсилання на
адресу Західної об'єднаної Державної
податкової інспекції м. Харкова
Головного управління Міндоходів у
Харківській області та Комунального
підприємства охорони здоров'я "Аптека
№39" позовної заяви та додатків;
розрахунок заборгованості; матеріали
перевірки.

Таким чином, прокурором виконано
вимоги ухвали Харківського окружного
адміністративного суду від 07.02.2014р., а
тому висновки суду першої інстанції
щодо наявності підстав для повернення
позовної заяви позивачу були відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що оскаржувана ухвала
через невідповідність висновків суду
обставинам справи, підлягає скасуванню
з направленням справи до суду першої
інстанції для розгляду зі стадії
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.3
ч. 1 ст. 202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора
Жовтневого району м. Харкова
задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного
адміністративного суду від 12.03.2014р. по
справі № 820/1810/14 скасувати.

Адміністративну справу за позовом
Прокурор Жовтневого району м. Харкова
Західна об'єднана Державна податкова
інспекція м. Харкова Головного
управління Міндоходів у Харківській
області до Комунальне підприємство
охорони здоров' я "Аптека №39"
про стягнення заборгованості
направити до Харківського окружного
адміністративного суду для розгляду зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі та не
може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС
України, оскільки не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді
Мінаєва О.М. Старостін В.В.