Справа № 818/636/14
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 р.
Справа №818/636/14

Сумський окружний адміністративний
суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання
- Щевець Ю.П.,

представника позивача - Петрищева О.О.,

представника відповідача - Дмитрієвої
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Суми
адміністративну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиелектроснаб" до
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів
у Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю "Сумиелектроснаб",
звернувся до Сумського окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області, в якому просить суд
скасувати податкове-повідомлення
рішення ДПІ у м. Сумах № від 18.02.2014
р. на суму 1043,00 грн. в тому числі: за
основним платежем - 695,00 грн. та
штрафними санкціями - 348,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ДПІ у м.
Сумах проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ
"Сумиелектроснаб" з питань дотримання
вимог податкового та іншого
законодавства по фінансово -
господарським операціям з ТОВ "Вектра
3000" за період 01.04.2012 р. по 30.04.2012 року. За
результатами перевірки було складено
акт від 03.02.2014р. №344/2204/32779740/44.
Перевіркою встановлено порушення ТОВ
"Сумиелектроснаб" ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п.
198.6 ст. 198 ПК України. На підставі
зазначеного акту перевірки ДПІ у м.
Сумах прийнято податкове повідомлення
- рішення №4 від 18.02.2014 р., яким
збільшено ТОВ "Сумиелектроснаб"
зобов'язання з ПДВ на суму 1043,00 грн.
Позивач, вважає вказане вище податкове
повідомлення-рішення протиправним та
таким, що підлягає скасуванню,
оскільки, підставами для збільшення
підприємству податкових зобов'язань та
застосування штрафних (фінансових)
санкцій стали припущення податкового
органу про відсутність господарських
операцій між ТОВ "Сумиелектроснаб" та
ТОВ "Вектра 3000".

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позов та просив суд
його задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечував,
зазначив, що податкове
повідомлення-рішення № 4 від
18.02.2014 р. було прийнято на підставі, в
межах та в порядку передбаченими
чинним законодавством та Конституцією
України.

Суд, заслухавши представника позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи проаналізувавши
докази у їх сукупності, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У судовому засіданні встановлено, що
ДПІ у м. Сумах була проведена
документальна позапланова виїзна
перевірка ТОВ "Сумиелектроснаб" з
питань дотримання вимог податкового
законодавства по
фінансово-господарським операціям з
ТОВ "Вектра 3000" за період 01.04.2012 р. по
30.04.2012 р., за результатами якої був
складений акт від 03.02.2014 р. № 344/2204/32779740/44
(а.с. 10-28).

На підставі вказаного акту перевірки
позивачу податковим
повідомленням-рішенням № від
18.02.2014 р. (а.с. 29) було визначеного суму
грошового зобов'язання з податку на
додану вартість в розмірі 1043,00 грн., в
тому числі: за основним платежем -
695,00грн. та фінансові санкції - 348,00грн.

В акті перевірки відповідачем
зазначено, що позивачем було завищено
податковий кредит за період з 01.04.2012 р.
по 30.04.2012 р. на загальну суму 695,00 грн. за
рахунок того, що підприємством
безпідставно віднесено до податкового
кредиту податок на додану вартість, з
вартості поставлених товарів по
документах, отриманих від ТОВ "Вектра
3000" та реальність виконання яких
спростовано актом перевірки ТОВ
"Вектра 3000" ГУ Міндоходів у Луганській
області від 13.11.2013 р. № 1/22/37377252 (а.с. 50-63).
Також, відповідач в акті перевірки
зазначає, що не підтверджується факт
реального здійснення операцій з
реалізації ТОВ "Вектра 3000" товарів,
робіт (послуг) на адресу ТОВ
"Сумиелектроснаб", оскільки, у ТОВ
"Сумиелектроснаб" відсутні
товаро-транспортні накладні та договір
на поставку продукції від ТОВ "Вектра
3000". Враховуючи викладене, ДПІ у м. Сумах
зазначає, що позивачем порушено п.п.
14.1.36. п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3,
п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України, в результаті чого занижено
податок на додану вартість в сумі 695,00
грн. за квітень 2012 року.

Суд не погоджується з такими
висновками податкового органу та
вважає їх такими, що суперечать нормам
законодавства виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно усної домовленості ТОВ «Вектра
3000» взяло на себе обов'язок поставки на
адресу ТОВ «Сумиелектроснаб»
обмежувач ОНК-М №29 за ціною 4170,00 грн. в
тому числі ПДВ 695,00 грн.

На виконання вказаної вище угоди ТОВ
"Вектра 3000" на адресу ТОВ
«Сумиелектроснаб» направлено
рахунок-фактуру №СФ-23/04 від 23.04.2012 р. на
загальну суму 4170,00 грн. (а.с. 31).

Як вбачається з матеріалів справи,
фактичне виконання зазначеної угоди
підтверджується податковою накладною
№ 496 від 23.04.2012 р. (а.с. 33), видатковою
накладною № РН-000496 від 27.04.2012 р. (а.с. 32),
банківською випискою від 28.04.2012 р. (а.с.
34). Зазначений товар ТОВ
"Сумиелектроснаб" оприбутковано на
склад, що підтверджується прибутоковою
накладною № ПН-0000497 від 07.05.2012 р. (а.с. 36).

Також, судом встановлено, що поставка
товару здійснювалась з використанням
послуг перевізника - ТОВ "Нова Пошта",
про що свідчить товарно-транспортна
накладна № 7 від 04.05.2012 р. (а.с. 35).

Крім того, придбаний товар ТОВ
«Сумиелектроснаб» було реалізовано
кінцевому покупцю ФОП ОСОБА_3 за ціною
4188,00 грн., що підтверджується
рахунком-фактурою №СФ-0428-02 від 28.04.2012 р.
(а.с. 37), видатковою накладною № РН-0531-11
від 31.05.2012р. (а.с. 38), податковою
накладною від 28.04.2012 р. № 232 (а.с. 39-40) та
банківською випискою від 28.04.2012 р. (а.с.
41).

Суд зазначає, що підпунктом 14.1.181 пункту
14.1 статті 14 Податкового кодексу
України, встановлено, що податковим
кредитом є сума, на яку платник податку
на додану вартість має право зменшити
податкове зобов'язання звітного
(податкового) періоду, визначена згідно
з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.
198 Податкового кодексу України, право
на віднесення сум податку до
податкового кредиту виникає, зокрема, у
разі здійснення операцій з придбання
або виготовлення товарів (у тому числі
в разі їх ввезення на митну територію
України) та послуг. Датою виникнення
права платника податку на віднесення
сум податку до податкового кредиту
вважається дата тієї події, що
відбулася раніше: або дата списання
коштів з банківського рахунка платника
податку на оплату товарів/послуг, або
дата отримання платником податку
товарів/послуг, що підтверджено
податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду
визначається виходячи з договірної
(контрактної) вартості товарів/послуг
(у разі здійснення контрольованих
операцій - не вище рівня звичайних цін,
визначених відповідно до статті 39
цього Кодексу) та складається з сум
податків, нарахованих (сплачених)
платником податку за ставкою,
встановленою пунктом 193.1 статті 193
цього Кодексу, протягом такого
звітного періоду у зв'язку з придбанням
або виготовленням товарів (у тому числі
при їх імпорті) та послуг з метою їх
подальшого використання в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку.

Право на нарахування податкового
кредиту виникає незалежно від того, чи
такі товари/послуги та основні фонди
почали використовуватися в
оподатковуваних операціях у межах
господарської діяльності платника
податку протягом звітного податкового
періоду, а також від того, чи здійснював
платник податку оподатковувані
операції протягом такого звітного
податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту
суми податку, сплаченого (нарахованого)
у зв'язку з придбанням товарів/послуг,
не підтверджені податковими
накладними (або підтверджені
податковими накладними, оформленими з
порушенням вимог статті 201 цього
Кодексу) чи не підтверджені митними
деклараціями та іншими документами,
передбаченими пунктом 201.11 статті 201
цього Кодексу.

При формуванні податкового кредиту
позивачем були повністю дотримані
вимоги Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що сама по собі
можливість несплати контрагентом
підприємства по ланцюгу необхідних сум
ПДВ до бюджету не може слугувати
достатньою підставою для зменшення
суми податкового кредиту.

Як на основний доказ ДПІ у м. Сумах
посилається на акт Старобільської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Луганській області від
13.11.2013 р. № 1/22/37377252 про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Вектра 3000" з питань
дотримання вимог чинного податкового
законодавства в частині нарахування та
сплати податку на додану вартість та
податку на прибуток за період з 01.01.2011 р.
по 30.09.2013 р. (а.с. 50-63), яким встановлено
відсутність у власності ТОВ "Вектра 3000"
земельних ділянок, нерухомого майна,
автотранспорту, а відтак і на те, що
проведення операцій з метою отримання
податкової вигоди у вигляді
мінімізації сплати податкових
зобов'язань.

Суд не погоджується з висновками
відповідача з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки
Старобільської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області від 13.11.2013 р. №
1/22/37377252, на підприємстві ТОВ "Вектра 3000"
з 2012 року по 2013 рік працювало 44 особи.
Також, ТОВ "Вектра 3000" з 14.12.2011 р.
використовувало у своїй діяльності
автогаззаправку за адресою: Україна,
Луганська область, м. Сєвєродонецьк,
вул. Силікатна, 10 "Є" та з 02.08.2013 р. офіс за
адресою: Україна, 92714, Луганська
область, Старобільський район, с.
Нижньопокровка, вул. Леніна, буд. 20.

Суд зазначає, що відсутність у
власності ТОВ "Вектра 3000" земельних
ділянок та власного автотранспорту не
позбавляє підприємство можливості
здійснювати господарську діяльність.

Таким чином, посилання податкового
органу на проведення позивачем
операцій з метою отримання податкової
вигоди у вигляді мінімізації сплати
податкових зобов'язань шляхом
проведення транзитних операцій через
ТОВ "Вектра 3000" є безпідставними.

Також, первинними документами повністю
підтверджується право ТОВ
"Сумиелектроснаб" на відображення в
податковому обліку господарських
операцій з ТОВ "Вектра 3000", а висновки
податкового органу про відсутність
такого права є безпідставними,
оскільки виникнення у платника податку
права на податковий кредит не
ставиться у залежність від дотримання
податкового законодавства іншими
суб'єктами господарювання.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу. В
адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що
податковий орган не довів суду
правомірності, прийнятого ним
податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, позивачем правомірно
включено суми податку на додану
вартість до складу податкового кредиту
по зазначеній господарській операції,
а відтак податкове повідомлення-
рішення № від 18.02.2014 р. є
протиправним, необгрунтованим та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сумиелектроснаб" до Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області про скасування
податкового повідомлення-рішення -
задовольнити.

Скасувати податкове
повідомлення-рішення Державної
податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області № від 18 лютого
2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумиелектроснаб"
(40007, м. Суми, вул. Лінійна, 15, , ІПН 94, номер свідоцтва 25778970,
р/р 9 в АТ "Райффазен банк Аваль" м.
Київ, МФО 380805) судовий збір в розмірі
182,70 (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
адміністративного суду через Сумський
окружний адміністративний суд шляхом
подачі апеляційної скарги на постанову
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги. У разі подання апеляційної
скарги постанова, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15
квітня 2014 року.

Суддя (підпис)
В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя
В.О. Павлічек