Справа № 808/7104/13-а
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2014 рокусправа № 808/7104/13-а
Дніпропетровський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів: головуючого судді:
Кругового О.О.

суддів: Дадим Ю.М.
Уханенка С.А.

за участю секретаря судового
засідання: Сколишева О.О.,

за участю:

представника позивача: Пермінова С.О.,

представника відповідача 1: Крючек К.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь ім..А.М.Кузьміна»

на постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04
листопада 2013 року у справі №808/7104/13-а за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Електрометалургійний
завод «Дніпроспецсталь ім.
А.М.Кузьміна» до 1.Спеціалізованої
державної податкової інспекції з
обслуговування великих платників у
м.Запоріжжя Міжрегіонального
Головного управління Міндоходів
2.Управління Державної казначейської
служби України у м.Запоріжжі
Запорізької області про визнання
протиправною бездіяльність та
стягнення бюджетної заборгованості з
податку на додану вартість, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2013 року Публічне
акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь ім..А.М.Кузьміна»
звернулось до суду із адміністративним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнення, просило визнати
протиправною бездіяльність державної
податкової інспекції з обслуговування
великих платників у м.Запоріжжя
Міжрегіонального Головного управління
Міндоходів щодо ненадання до
управління Державного казначейства
України в м.Запоріжжі Запорізької
області висновку щодо відшкодування 2
691 560,00 грн.; стягнути з Державного
бюджету України на користь ПАТ
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім..А.М. Кузьміна»
пеню на рівні 120 відсотків облікової
ставки Національного банку України у
розмірі 313 554,34 грн..

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від 04
листопада 2013 року у задоволенні
адміністративного позову відмовлено у
повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду
Публічне акціонерне товариство
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь ім..А.М.Кузьміна»
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій посилаючись на порушення судом
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржуване рішення
та прийняти нове про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
оскаржуване рішення прийнято без
належного дослідження обставин справи
та надання правової оцінки факту
бездіяльності відповідача, якою
порушено права та законні інтереси ПАТ
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна», що є
підставою для скасування рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм
матеріального права, надану правову
оцінку досліджених судом доказів по
справі, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку про необхідність
задоволення апеляційної скарги з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджено, що
позивачем було подано до СДПІ по роботі
з великими платниками податків у
м.Запоріжжі декларації з податку на
додану вартість, в яких задекларовано
до бюджетного відшкодування від'ємне
значення податку на додану вартість за
серпень, вересень, жовтень, листопад,
грудень 2009 року в сумі 77 989 145,00 грн., про
що було подано відповідні заяви про
повернення суми бюджетного
відшкодування.

В подальшому податковим органом було
проведено перевірку достовірності
нарахування суми бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість за серпень, вересень, жовтень,
листопад, грудень 2009 року, за
результатами якої складено АКТ
№99/08-01/00186536 від 30.03.2010 р..

За результатами перевірки було
встановлено, що сума бюджетного
відшкодування за періоди за серпень,
вересень, жовтень, листопад, грудень 2009
року була заявлена у порушення вимог
п.1.3, п.1.8, ст.1, пп.7.4.1, п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2, п.7.7
ст.7 Закону України «Про податок на
додану вартість», а саме завищено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на загальну суму ПДВ- 2
691 560 грн.

На підставі висновків Акту
перевірки №99/08-01/00186536 податковим
органом було винесено податкове
повідомлення-рішення №/0 від
12.03.2010 р., яким було зменшено суму
бюджетного відшкодування податку на
додану вартість на суму 2 691 560,00 грн..

Не погодившись з прийнятим
податковим повідомленням-рішенням
№/0 від 12.03.2010 р. позивач оскаржив
його до суду.

Постановою Запорізького
окружного адміністративного суду від
04.04.2011 року у справі №2а-7394/10/0870 в
задоволенні адміністративного позову
ПАТ «Дніпроспецсталь» відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.04.2012 року у справі №2а-7394/10/0870,
залишено без змін Ухвалою Вищого
адміністративного суду від 18.12.2012 р.,
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04.04.2011 року
скасовано, адміністративний позов ПАТ
«Дніпроспецсталь» задоволено в
повному обсязі. Скасовано податкове
повідомлення-рішення, яким зменшено
суму бюджетного відшкодування у
розмірі 2 691 560,00 грн..

У зв'язку з чим 06.03.2013 року ПАТ
«Дніпроспецсталь» листом №115-42
звернулась до СДПІ з вимогою здійснити
бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 2
691 560,00 грн.

10.04.2013 р. СДПІ листом №2474/10/24-0
надала відповідь про те, що буде
відшкодовувати зазначені суми ПДВ
після винесення остаточного судового
рішення.

05.04.20013 р. Вищим адміністративним
судом України було відмовлено в
допуску касаційної скарги СДПІ до
перегляду в ВСУ.

11.09.2013 року ПАТ «Дніпроспецсталь»
листом №115-295 звернулось до СДПІ із
вимогою здійснити бюджетне
відшкодування ПДВ на суму 2 961 560,00 грн.

30.09.2013 року на рахунок ПАТ
«Дніпроспецсталь» надійшло
відшкодування ПДВ на суму 2 961 560,00 грн..

Правомірність та обґрунтованість
дій відповідачів щодо здійснення
бюджетного відшкодування сум ПДВ, а
також вирішення питання щодо
можливості стягнення пені за
прострочення здійснення бюджетного
відшкодування є предметом спору
переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та
відмовляючи у задоволенні
адміністративного позову суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачами здійснено всі
передбачені Законом дії щодо
здійснення бюджетного відшкодування,
яке станом на час розгляду справи судом
першої інстанції було відшкодоване
позивачу у повному обсязі. А отже
підстави для задоволення позовних
вимог - відсутні.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з такими висновками суду
з огляду на наступне.

У відповідності до пп.7.7.4 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» (чинний на час виникнення
спірних правовідносин) платник
податку, який має право на одержання
бюджетного відшкодування та прийняв
рішення про повернення повної суми
бюджетного відшкодування, подає
відповідному податковому органу
податкову декларацію та заяву про
повернення такої повної суми
бюджетного відшкодування, яка
відображається у податковій
декларації. при цьому платник податку в
п'ятиденний термін після подання
декларації податковому органу подає
органу Державного казначейства
України копію декларації, з відміткою
податкового органу про її прийняття,
для ведення реєстру податкових
декларацій у розрізі платників.

Як зазначено у пп.7.7.5 п.7.7 ст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» протягом 30 днів наступних за
днем отримання податкової декларації,
податковий орган проводить
документальну невиїзну перевірку
(камеральну) заявлених у ній даних. За
наявності достатніх підстав вважати,
що розрахунок суми бюджетного
відшкодування було зроблено з
порушенням норм податкового
законодавства, податковий орган має
право протягом такого ж строку
провести позапланову невиїзну
перевірку (документальну) платника для
визначення достовірності нарахування
такого бюджетного відшкодування.
Податковий орган зобов'язаний у
п'ятиденний термін після закінчення
перевірки надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
суми, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Згідно пп.7.7.6 п.7.7ст.7 Закону
України «Про податок на додану
вартість» на підставі отриманого
висновку відповідного податкового
органу орган державного казначейства
надає платнику податку зазначену у
ньому суму бюджетного відшкодування
шляхом перерахування коштів з
бюджетного рахунку на поточний
банківський рахунок платника податку в
обслуговуючому банку протягом п'яти
операційних днів після отримання
висновку податкового органу.

У відповідності до пп.7.7.8 п.7.7. мст.7
Закону України «Про податок на додану
вартість» у разі коли за результатами
перевірки сум податку, заявлених до
відшкодування, платник податку або
податковий орган розпочинає процедуру
адміністративного оскарження,
податковий орган не пізніше наступного
робочого дня з днем отримання
відповідного повідомлення від
платника або ухвали про порушення
справи, зобов'язаний повідомити про це
орган державного казначейства. орган
державного казначейства призупиняє
процедуру відшкодування в частині
оскаржуваної суми до прийняття
остаточного рішення з
адміністративного або судового
оскарження. після закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження податковий орган протягом
п'яти робочих днів, наступних за днем
отримання відповідного рішення,
зобов'язаний надати органу державного
казначейства висновок із зазначенням
податку, що підлягає відшкодуванню з
бюджету.

Відповідно до п.200.1.5 ст200
Податкового кодексу України у разі
якщо за результатами перевірки сум
податку на, заявлених до відшкодування,
платник податку або контролюючий орган
розпочинає процедуру
адміністративного або судового
оскарження, контролюючий орган не
пізніше наступного робочого дня після
отримання відповідного повідомлення
від платника або ухвали суду про
порушення провадження у справі
зобов'язаний повідомити про це орган,
що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів.
Орган, що здійснює казначейське
обслуговування бюджетних коштів
припиняє процедуру відшкодування в
частині оскаржуваною суми до набрання
законної сили судовим рішенням. Після
закінчення процедури
адміністративного або судового
оскарження контролюючий орган
протягом п'яти днів, що настали за днем
отримання відповідного судового
рішення, зобов'язаний подати органу, що
здійснює казначейське обслуговування
бюджетних котів висновок із
зазначенням суми податку, що підлягає
відшкодуванню з бюджету.

Отже, СДПІ зобов'язана була надати
висновок органу, що здійснює
казначейське обслуговування, протягом
п'яти днів, що настали за днем отримання
відповідного судового рішення, яким
закінчено процедуру судового
оскарження.

У відповідності до ч.5 ст. 254 КАС
України постанова або ухвала суду
апеляційної чи касаційної інстанції за
наслідками перегляду, постанова
Верховного суду України набирають
законної сили щ моменту проголошення, а
якщо не їх було прийнято за наслідками
розгляду у письмовому провадженні -
через п'ять днів після направлення їх
копій особам, які беруть участь у
справі.

Як вже зазначалось, право
позивача на отримання бюджетного
відшкодування податку на додану
вартість заявленого у серпні - грудні
2009 року на суму 2691560 грн. 00 коп.
підтверджено судовим рішенням у справі
№2а-7394/10/0870, яке набрало законної сили
26.04.2012 р.

Виходячи з системного аналізу
норм податкового законодавства суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку що саме з 26.04.2012 року було
закінчено процедуру судового
оскарження податкового
повідомлення-рішення, із прийняттям
Постанови Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.04.2012 року, яка набирає законної
сили з моменту проголошення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.04.2012 року було отримано
податковим органом 07.06.2012 року.(а.с.153)

За таких обставин, з урахуванням
дати отримання податковим органом
рішення, яким закінчено процедуру
судового оскарження, СДПІ порушено
п'ятиденний строк подання висновку
органу, що здійснює казначейське
обслуговування.

У відповідності до п.200.23 ст.200
Податкового кодексу України суми
податку не відшкодовані платникам
протягом визначеного цією статтею
строку, вважаються заборгованістю з
відшкодування податку на додану
вартість. На суму такої заборгованості
нараховується пеня на рівні 120
відсотків облікової ставки
Національного банку України,
встановленої на момент виникнення
пені, протягом строку її дії, включаючи
день погашення.

Розрахунок пені здійснюється за
аналогією нарахування пені на рівні 120
відсотків облікової Національного
банку України, встановленої на момент
виникнення пені, протягом строку її
існування, у відповідності до Наказу
Державної податкової адміністрації
України №953 від 17.12.2010 р..

Позивачем надано до суду
розрахунок, здійснений у відповідності
до вимог чинного законодавства,
відповідно до якого сума пені, яка
підлягає перерахуванню ПАТ
«Дніпроспецсталь» складає 313 554,34 грн.

З огляду на викладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку щодо наявності достатніх
підстав для задоволення позовних вимог
ПАТ «Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім..А.М.Кузьміна» про
визнання протиправною бездіяльності
СДПІ та стягнення з Державного бюджету
України пені за прострочення
здійснення бюджетного відшкодування.

Щодо вимог позивача про визнання
судом протиправною бездіяльності СДПІ
щодо не надання висновку про
відшкодування позивачу сум ПДВ у
розмірі 2 691 560,00 грн. суд зазначає
наступне.

Заявляючи позовні вимоги щодо
стягнення з Державного сум пені за
прострочення здійснення бюджетного
відшкодування на рівні 120 відсотків
облікової ставки НБУ, позивач обрав
спосіб судового захисту, що передбачає
прийняття судовим органом рішення про
стягнення відповідних сум на підставі
Закону. При цьому, прийняття рішення
про стягнення грошових сум на підставі
Закону не зумовлює необхідність
визнання протиправною бездіяльність
суб'єкта владних повноважень. Спосіб
судового захисту прав із визнанням
протиправними дій/бездіяльності
суб'єкта владних повноважень,
застосовується, зокрема, із подальшим
зобов'язанням владного суб'єкта
вчинити певні дії щодо відновлення
порушеного права позивача. Оскільки із
прийняттям судового рішення про
стягнення з Державного бюджету сум
пені за прострочення здійснення
бюджетного відшкодування порушене
право позивача буде відновлено, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для визнання протиправною
бездіяльності відповідача щодо
ненадання висновку про відшкодування
позивачу сум ПДВ у розмірі 2 691 560,00 грн..

Отже, суд апеляційної інстанції
приходить до висновку, що постанова
суду першої інстанції є незаконною та
необґрунтованою, прийнятою на підставі
неповно та не всебічно досліджених
обставин справи, доводи апеляційної
скарги спростовують висновки суду, а
тому постанова підлягає скасуванню з
прийняттям нової постанови.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1
ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» -
задовольнити.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 04 листопада
2013 року у справі 808/7104/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» -
задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету
України на користь Публічного
акціонерного товариства
«Електрометалургійний завод
«Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна»
пеню на рівні 120 відсотків облікової
ставки національного банку України у
розмірі 313 554 (триста тринадцять тисяч
п'ятсот п'ятдесят чотири ) гривень 34
копійок.

В іншій частині позовні вимоги
залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого адміністративного суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.О. Круговий

Суддя:
Ю.М. Дадим

Суддя:
С.А. Уханенко