Справа № 487/5988/13-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/487/50/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 року Заводський районний суд
м. Миколаєва в складі:
головуючого-судді
Андрощука
В.В., при секретарі Забродській Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови по справі про
адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013року ОСОБА_1 звернувся до суду з
адміністративним позовом до Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Миколаївській області про
скасування постанови по справі про
адміністративне правопорушення за ч.2
ст.188-42 КУпАП за № 345 від 04.07.2013 року.

У позові зазначив, що 04.07.2013р
з.начальника Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області Жердєвим М.Г.
винесено постанову за №345, відповідно
до якої його притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень за
ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Посилаючись на відсутність своєї
провини, а також відсутність складу у
його діях адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
188-42 КУпАП ОСОБА_1 просив позов
задовольнити.

У судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області у судовому
засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнала.
Посилаючись на те, що оскаржувана
постанова винесена у відповідності до
вимог чинного законодавства України,
просила відмовити у задоволенні
позову.

Заслухавши доводи учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у
справах щодо оскарження рішень
суб'єктів владних повноважень
адміністративні суди перевіряють чи
прийняті вони на підставі, у межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України,
обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх
обставин, що мають значення для
прийняття рішення та з урахуванням
права особи на участь у процесі
прийняття рішення.

17.06.2013року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог містобудівного законодавства за
зверненням ОСОБА_3 від 20.11.2012року
стосовно самовільного будівництва за
адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було
складено акт від 21.06.2013рок про
недопущення посадових осіб інспекції
на об'єкти будівництва, підприємства
будівельної галузі для виконання
покладених на них функцій.

21.06.2013року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області було складено
протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1
Відповідно до протоколу, за
результатами позапланової перевірки
проведеної на об'єкті за адресою:
АДРЕСА_1, виявлено порушення абз.3 п.14
Порядку здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 23.05.2011року №553.
Відповідальність за встановлені
правопорушення передбачена ч.2
ст.188-42КУпАП України.

21.06.2013р Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області винесено Припис
№327/1 про усунення порушення вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, будівельних норм,
державних стандартів і правил, яким у
термін до 02.07.2013р необхідно усунути
порушення відповідно до чинного
законодавства, шляхом надання до
Інспекції документів, необхідних для
проведення перевірки та допустити
інспектора на об'єкт будівництва.

04.07.2013року Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області винесено
Постанову №345 від 04.07.2013року, яким
визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП України,
і накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Згідно ст.280 КпАП України орган
(посадова особа) при розгляді справи
про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи
винна дана особа в його вчиненні, чи
підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що
пом'якшують і обтяжують
відповідальність, чи заподіяно майнову
шкоду, чи є підстави для передачі
матеріалів про адміністративне
правопорушення на розгляд громадської
організації, трудового колективу, а
також з'ясувати інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України
постанова органу (посадової особи) про
накладення адміністративного
стягнення може бути оскаржена в
районний суд у порядку, визначеному КАС
України.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», державний
архітектурно-будівельний контроль -
сукупність заходів, спрямованих на
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт. Державний
архітектурно-будівельний контроль
здійснюється інспекціями державного
архітектурно-будівельного контролю в
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

Абзацом 1 п.12 Порядку здійснення
державного архітектурно-будівельного
контролю, затвердженого постановою КМ
України №553 від 23.05.2011р., передбачено, що
посадові особи інспекції під час
здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю
зобов'язані, зокрема, у повному обсязі,
об'єктивно та неупереджено здійснювати
державний архітектурно-будівельний
контроль у межах повноважень,
передбачених законодавством.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обовязковою
умовою притягнення особи до
адміністративної відповідальності є
наявність події і складу
адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за
ст. 188-42 ч.2 КУпАП України настає лише в
разі умисного вчинення дій,
передбачених диспозицією ч.2 ст. 188-42
КУпАП.

Наявність події і складу
правопорушення доводиться шляхом
надання доказів.

В судовому засіданні встановлено, що
час та дата проведення перевірки -
17.06.2013р о 09.00год, була узгоджена між
ОСОБА_1 і Інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю.
Також встановлено, що у призначений
час за адресою: АДРЕСА_1, був присутній
уповноважений представник ОСОБА_1 з
усіма необхідними документами, однак
представник інспекції прибув на об'єкт
не в узгоджений час.

Зазначені факти підтвердили у судовому
засіданні інспектор Рябенький А.О., і
свідок ОСОБА_3

Згідно ст.69 КАС України, доказами у
адміністративному судочинстві є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення осіб, які беруть
участь у справі та інші обставини, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Ці дані
встановлюються судом на підставі
пояснень сторін, третіх осіб та їх
представників, показань свідків,
письмових і речових доказів, висновків
експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС
України за загальним правилом, що
випливає з принципу змагальності,
кожна сторона повинна подати докази на
підтвердження обставин, на які вона
посилається, або на спростування
обставин, про які стверджує інша
сторона. При розгляді справи щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень встановлена презумпція
його винуватості. Презумпція
винуватості покладає на суб'єкта
владних повноважень обов'язок
аргументовано, посилаючись на докази,
довести правомірність свого рішення,
дії чи бездіяльності та спростувати
твердження позивача про порушення його
прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення
передбаченого ст.188-42 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до
Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області про скасування
постанови про накладення
адміністративного стягнення -
задовольнити.

Постанову Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області №345 від 04.07.13 про
накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 6800 грн. - скасувати.

Провадження по справі про
адміністративне правопорушення -
закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Суддя:
В.В.Андрощук