Справа № 815/6117/13-а
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. м. Київ
К/800/3083/14

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України в
складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Чалого С.Я.; Черпіцької Л.Т.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні адміністративну справу за
позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області про скасування
припису та визнання дій протиправними,
що переглядається за касаційною
скаргою Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області на постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 10 вересня 2013 року та постанову
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Одеській області (Інспекція) про
визнання дій протиправними та
скасування припису.

Зазначав, що Інспекцією проведено
перевірку будівництва житлового
будинку, замовником якого є позивач, та
складено припис про зобов'язання
зупинити виконання будівельних робіт.
Це рішення мотивоване відсутністю
документів про здійснення експертизи
проекту будівництва.

Посилаючись на те, що така експертиза
законом не вимагається, при реєстрації
декларації про початок будівельних
робіт та попередніх перевірках
Інспекцією порушень не встановлено, а
на момент останньої перевірки будинок
збудований на 90 %, просив визнати
протиправними дії Інспекції щодо
проведення позапланової перевірки та
складання акта від 23 серпня 2013 року, а
також визнати протиправним і скасувати
припис Інспекції від 23 серпня 2013 року.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року позов задоволено.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 17 грудня 2013
року рішення суду першої інстанції в
частині вимоги про визнання
протиправними дій Інспекції щодо
складання акта перевірки скасовано. У
цій частині вимог ухвалено нове
рішення про відмову в задоволенні
позову. В решті - рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Інспекція,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального
права, просить оскаржувані рішення
скасувати, а у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
оскаржувані рішення судів та матеріали
справи в межах доводів касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що у грудні 2011 року
позивач подав до Інспекції декларацію
про початок будівельних робіт зі
спорудження індивідуального житлового
будинку по провулку Морехідний 1/3 у м.
Одесі, якою передбачена друга
категорія складності будівництва.
Декларація зареєстрована Інспекцією,
та розпочаті будівельні роботи.

У листопаді 2012 року Інспекцією
проводились перевірки додержання
містобудівних норм при здійсненні
будівництва, за результатами яких
порушень не зафіксовано.

За наслідками проведеної Інспекцією
позапланової перевірки об'єкта
будівництва складено акт від 23 серпня
2013 року. Актом зафіксовано, що
будівництво здійснюється без
проведення експертизи проекту
будівництва, яка необхідна з огляду на
високу категорію складності
інженерно-геологічних умов.

Цього ж дня винесено припис, яким
позивача зобов'язано припинити
будь-які будівельні роботи.

Задовольнивши позов, суд першої
інстанції, з висновком якого частково
погодився і апеляційний суд, виходили з
того, що Інспекція не обґрунтувала
підстав виникнення у позивача
обов'язку здійснити експертизу проекту
будівництва.

Скасувавши це рішення в частині
визнання протиправними дій Інспекції
щодо складання акта перевірки, та
відмовивши у задоволенні цієї вимоги,
апеляційний суд виходив з того, що акт
не є рішенням суб'єкта владних
повноважень, тому не може бути
предметом спору в адміністративному
процесі.

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України вважає,
що доводи, викладені в касаційній
скарзі, висновків судів не
спростовують.

Цей спір зводиться до встановлення
наявності або відсутності обов'язку
проведення експертизи будівництва
другої категорії складності, за умови,
що територіально будівництво
здійснюється у прибережному районі м.
Одеси.

Загальні правила щодо експертизи
проектів будівництва передбачені
статтею 31 Закону України від 17 лютого
2011 року № 3038-VI «Про регулювання
містобудівної діяльності».

Відповідно до положень частин другої -
четвертої згаданої статті експертиза
проектів будівництва проводиться в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
формування державної політики у сфері
містобудування.

Не підлягають обов'язковій експертизі
проекти будівництва об'єктів I - III
категорій складності.

Обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, які
споруджуються на територіях із
складними інженерно-геологічними та
техногенними умовами, - в частині
міцності, надійності та довговічності
будинків і споруд.

Як встановлено судами, висновок про
обов'язковість проведення експертизи у
спірному випадку зроблений Інспекцією
виключно на підставі листа
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 19 червня 2013
року № 7/16-9551.

У листі, зокрема, зазначено, що
проектна документація на будівництво
об'єктів I - III категорії складності, що
споруджуються на територіях із
складними інженерно-геологічними
умовами (II та III категорій складності)
підлягають обов'язковій експертизі
щодо їх міцності, надійності та
довговічності відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 11
травня 2011 року № 560 «Про затвердження
Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх експертизи
та визнання такими, що втратили
чинність, деяких постанов Кабінету
Міністрів України».

Колегія суддів, погоджується з
висновками судів про те, що лист не є
нормативно-правовим актом, тому не може
бути покладений в основу обґрунтування
суб'єктом владних повноважень свого
рішення. Крім того, у листі відсутні
будь-які відомості щодо віднесення
території спірного будівництва до
місцевостей зі складними
інженерно-геологічними умовами II та III
категорій складності.

Зі змісту Державних будівельних норм
ДБН В.1.1-12:2006 та ДБН
А.2.1-1-2008 вбачається, що віднесення
територій до категорій складності в
залежності від сейсмічної активності
здійснюється на підставі відповідних
картографічних матеріалів.

Інспекцією не надано жодних доказів
щодо віднесення території будівництва
до територій із складними
інженерно-геологічними умовами II та III
категорій складності.

Колегія суддів звертає увагу, що
питання законності спірного
будівництва було предметом судових
справ за позовами суміжного
землекористувача щодо оскарження дій
Інспекції про прийняття декларації про
початок будівництва, а також про
оскарження рішення Приморської
районної державної адміністрації м.
Одеси щодо затвердження ОСОБА_4
містобудівних умов та обмежень.

Під час розгляду останньої з названих
справ Одеським НДІ судових експертиз
проводилась судово-технічна
експертиза, за результатами якої
складено висновок № 481 від 15 квітня 2013
року. У висновку експерт зазначив про
технічну можливість реалізації
досліджуваного проекту будівництва та
його відповідність містобудівним
вимогам.

З урахуванням того, що на момент
винесення припису будівництво
знаходиться у стадії завершення, та за
наявності такого механізму перевірки
якості будівництва як прийняття
будівлі в експлуатацію, припис
Інспекції про зупинення будівельних
робіт на цьому етапі не відповідає
принципам розсудливості та
обґрунтованості.

Доводи, викладені в касаційній скарзі,
зазначеного висновку не спростовують
та не дають підстав вважати судові
рішення такими, що ухвалені з
порушеннями норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224
Кодексу адміністративного судочинства
України суд касаційної інстанції
залишає касаційну скаргу без
задоволення, а судові рішення - без
змін, якщо визнає, що суди першої та
апеляційної інстанцій не допустили
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
судових рішень чи вчиненні
процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 220, 223, 230 Кодексу
адміністративного судочинства
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області залишити без
задоволення, а постанову Одеського
апеляційного адміністративного суду
від 17 грудня 2013 року та змінену нею
постанову Одеського окружного
адміністративного суду від 10 вересня
2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копії
особам, які беруть участь у справі, та
може бути переглянута Верховним Судом
України з підстав, у строки та в
порядку, встановленими статтями 237, 238,
2391 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Судді
М.І.Цуркан

С.Я.Чалий

Л.Т.Черпіцька