Справа № 2а-3683/09/0870
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2014-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2014 р. м. Київ
К/9991/43376/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Блажівської
Н.Є.,

Усенко Є.А.,

секретар: Бовкун В.В.,

за участю представника Запорізького
державного підприємства «Радіоприлад»
- Денисюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Запорізького державного підприємства
«Радіоприлад» (далі - Підприємство) на
постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 червня 2012 року у справі за
адміністративним позовом Державного
підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі Відокремленого підрозділу
«Держенергонагляд у
Дніпропетровському районі» (далі -
Укренерго) до Підприємства,

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року Укренерго звернулося
до суду з адміністративним позовом про
стягнення з Підприємства штрафу, у
розмірі 33 660 грн., за порушення
законодавства про електроенергетику.

На обґрунтування позову зазначило, що
Підприємство не своєчасно виконало
вимоги приписів Укренерго № 48/Е4-469 від
23.08.2007 року та № 48/Е4-411 від 28.03.2007 року за
порушення ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику».

У зв'язку з цим, Укренерго 19.05.2008 року
була прийнята постанова №48/ПЕ4-33 (далі -
Постанова №48/ПЕ4-33) щодо накладення на
Підприємство штрафу, в розмірі 33 660 грн.,
який у добровільному порядку не був
сплачений.

14 березня 2012 року постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду, яка була
залишена без змін ухвалою
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 5 червня 2012
року, позов задоволений.

Стягнуто з Підприємства штраф, у
розмірі 33 660 грн.

Задовольняючи позов, суди першої та
апеляційної інстанції зазначили, що
відповідно до постанови Запорізького
окружного адміністративного суду від 3
грудня 2009 року, залишеною без змін
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 9 березня 2011 року, у задоволенні
позову Підприємства про скасування
Постанови №48/ПЕ4-33 відмовлено,
зазначена постанова підлягає
виконанню.

Підприємство звернулося із касаційною
скаргою з вимогою скасування постанови
Запорізького окружного
адміністративного суду та ухвали
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду і ухвалення
нової постанови про відмову у
задоволенні позову, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального і
процесуального права, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами першої та
апеляційної інстанцій, у період з 27.03.2007
року до 28.03.2007 року Укренерго здійснило
перевірку Підприємства щодо
відповідності електропостачання
вимогам категорійності
струмоприймачів, за наслідками якої
були складені акти перевірки.

На підставі актів перевірки Укренерго
були надані приписи № 48/Е4-411 від 28.03.2007
року та № 48/Е4-469 від 23.08.2007 року щодо
усунення Підприємством виявлених
порушень.

27 березня 2008 року Укренерго був
складений акт № 48/Е4-412 щодо невиконання
Підприємством пунктів 2, 3 припису №
48/Е4-411 від 28.03.2007 року: про виконання
відстрочки установок релейного
захисту ПТЕЕС дод. Е.1 п. 6.1. 7.9.;
припинення споживання електричної
енергії електроустановками
Підприємства у разі несплати рахунків
за спожиту електроенергію відповідно
умов, передбачених у договорі ПКЕЕ п.
7.5.3, а також пунктів 1, 2, 3, 4 припису №
48/Е4-469 від 23.08.2007 року - щодо
відремонтування першої системи на
підстанції «Р», у тому числі комплект
АЧР; виконання зміни реле частоти ІВЧ - 3
на РЧ - 1 на уводах №1, №2 підстанції «Р»;
надання однолінійної схеми
зовнішнього електропостачання яка
узгоджена енергопостачальною
організацією; надання протоколів
лабораторних профілактичних
випробувань та вимірювань
електрообладнання акредитованою
лабораторією.

19 травня 2008 року Укренерго прийняла
Постанову № 48/ПЕ4-33 щодо накладення на
Підприємство штрафу, у розмірі 33 660 грн.,
за порушення ним законодавства про
електроенергетику.

3 грудня 2009 року постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду, залишеною без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 9 березня 2011 року, у задоволенні
позову Підприємства про скасування
Постанови №48/ПЕ4-33 відмовлено.

Відповідно до п. 10 Положення про
порядок накладення на суб'єктів
господарської діяльності штрафів за
порушення законодавства про
електроенергетику штраф повинен бути
сплачений протягом 30 днів з дня
винесення постанови про його
накладення. У разі несплати штрафу у
зазначений строк, він стягується у
судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з
висновком судів першої та апеляційної
інстанцій про задоволення позову з
таких підстав.

8 липня 2009 року Господарським судом
Запорізької області порушено
провадження у справі про банкрутство
Підприємства та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство та вимоги яких не
забезпечені заставою майна боржника.
До конкурсних кредиторів відносяться
також кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч., ч. 1, 2 ст. 14 цього Закону
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

У касаційній скарзі Підприємство
зазначає, що Постанова №48/ПЕ4-33 щодо
накладення на нього штрафу, в розмірі 33
660 грн., за порушення законодавства про
електроенергетику, була прийнята 19.05.2008
року, а відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» вимоги про
стягнення штрафу є конкурсними та
вважаються погашеними, оскільки вони
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство і не були
заявлені у процедурі про банкрутство.

Відповідно до ст. 227 Кодексу
адміністративного судочинства України
підставою для скасування судових
рішень з направленням справи на новий
розгляд є порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справ.

Враховуючи те, що судами попередніх
інстанцій ці обставини не були
досліджені і ним не надана належна
правова оцінка, постанова суду першої
інстанції та постанова апеляційного
суду підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Запорізького
державного підприємства «Радіоприлад»
задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного
адміністративного суду від 14 березня
2012 року та ухвалу Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 5 червня 2012 року скасувати,
адміністративну справу направити до
Запорізького окружного
адміністративного суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Сірош М.В.

Блажівська Н.Є.

Усенко Є.А.