Справа № 664/3199/13-а
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/3199/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонськоi
областi

в складi: головуючого суддi
Заславець Н.В.

при секретарi

Бондаревій Т.К.

за участю представника позивача
ОСОБА_3, представника відповідача
Коцар В.М.,

розглянувши у вiдкритому судовому
засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську
адміністративну справу за позовом
ОСОБА_5 до адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради про
скасування постанови адміністративної
комісії №30 від 17.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з
адміністративним позовом до
адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району про скасування
постанови за №30 від 17.07.2013 року у справі
про адміністративне правопорушення
ст.152 КУпАП, зазначивши в заяві, що вона
є ФОП і займається виїзною торгівлею
по реалізації продуктів харчування,
яку вона здійснює на торговому візку. 12
липня 2013 року громадський помічник ДІМ
Коваленко І.О. склав відносно неї
протокол серії ХН №579149 про вчинення
адміністративного правопорушення за
ст.152 КупАП за розміщення торгівельного
візка без відповідного на те дозволу,
чим порушила правила благоустрою.
17.07.2013 року на підставі вказаного
протоколу адміністративна комісія
Великокопанівської сільської ради
винесла стосовно неї постанову, якою її
визнано винною у вчинені
адміністративного правопорушення за
ст.152 КупАП та піддано штрафу в розмірі
340,00грн. Вважає, що постанова винесена з
порушеннями норма матеріального та
процесуального права, а саме: у
постанові, вказано, що вона розмістила
торгівельний візок не маючи на те
дозволу, проте копія дозволу на виїзну
торгівлю - торговий патент ТПВ №380583
була надана разом з поясненнями
адмінкомісії під час розгляду
протоколу. Вона протокол не отримувала
та не підписувала, в протоколі відсутні
її пояснення. У протоколі про
адміністративне правпорушення та в
постанові про накладення
адміністративного стягнення не
вказано яку саме норму Правил
благоустрою нею порушено. Просить
скасувати винесену відносно неї
постанову, вважає, що її безпідставно
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_3 заявлені
позивачем вимоги підтримав, пояснив, що
у постанові про притягнення до
адміністративної відповідальності не
зазначено яку норму Правил благоустрою
позивач порушила, хоча норма є
банкетною, постанова є неконкретною і
не відповідає вимогам закону, текст
постанови та протоколу відрізняється.
Крім того, в постанові зазначено, що
ОСОБА_5 12.07.2013 року близько 10-00 год. в с. В.
Копані біля ринку «Нежданна» по вул.
Леніна самовільно розмістила
торгівельний візок не маючи на те
дозволу, чим порушила Правила
благоустрою сіл В. Копані та
Добропілля. Хоча позивач є ФОП,
зареєстрована платником податків, має
право на здійснення виїзної роздрібної
торгівлі з транспорту продуктами
продуктами, напоями, що
підтверджується довідкою Державної
статистики України ГУ статистики у
Херсонській області №819 від 07.05.2013 року.
Просить скасувати постанову №30 від
17.07.2013 року відносно ОСОБА_5 як
незаконну.

Представник відповідача Коцар
В.М. у судовому засіданні позов не
визнала, надала до суду письмові
заперечення на позов, суду пояснила, що
відповідно до Правил благоустрою сіл
Великі Копані і Добросілля,
затверджених рішенням 32 -ої сесії
Великокопанівської сільської ради
шостого скликання за №514 від 20.01.2013 року
- п.10.1 Правил та додатку до Правил на
території Великокопанівської
сільської ради заборонено самовільне
розміщення торгівельних лотків, візків
та інших об*єктів малих архітектурних
форм без відповідного на це дозволу. Із
вказаного пункту правил вбачається, що
до малих архітектурних форм віднесено
візки. Торгівельний візок позивач
встановила і здійснювала торгівлю поза
межами ринку без відповідного дозволу.
Вважає позовні вимоги
необґрунтованими і у їх задоволені
просить відмовити.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши отримані
докази, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що постановою
адміністративної комісії
Великокопанівської сільської ради за
№30 від 17.07.2013 року ОСОБА_5 було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.152 КУпАП, та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно постанови №30 від 17.07.2013 року
адміністративною комісією
встановлено, що 12.07.2013 року близько 10-00
год. в с. В. Копані біля ринку «Нежданна»
по вул. Леніна ОСОБА_5 самовільно
розмістила торгівельний візок не маючи
на те дозволу, чим порушила Правила
благоустрою сіл Великі Копані і
Добросілля. ОСОБА_5 адміністративний
протокол не підписала, від дачі
пояснень відмовилася.

Відповідно до п.5 ст.16 ЗУ «Про
благоустрій населених пунктів»
передбачено заборону щодо
самовільного встановлення об*єктів
зовнішньої реклами, торгівельних
лотків, павільйонів, кіосків тощо.
Вказані об*єкти віднесено до малих
архітектурних форм.

У ході розгляду справи судом були
досліджені Правила благоустрою сіл
Великі Копані і Добросілля,
затверджені рішенням 32 -ої сесії
Великокопанівської сільської ради
шостого скликання за №514 від 20.01.2013
року, і згідно додатку до п.10.1 Правил -
до малих архітектурних форм віднесено
візки, лотки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 283
КУпАП постанова має містити :
найменування органу (посадової особи),
який виніс постанову; дату розгляду
справи; відомості про особу, щодо якої
розглядається справа; опис обставин,
установлених при розгляді справи,
зазначення нормативного акта, який
передбачає відповідальність за дане
адміністративне правопорушення;
прийняте по справі рішення.

Як вбачається з постанови №30
ОСОБА_5 визнано винною у порушенні
Правил благоустрою сіл Великі Копані
та Добросілля. Про порушення останньою
п.5 ст.16 ЗУ «Про благоустрій населених
пунктів», додатку до п.10.1 вказаних
Правил у постанові і у протоколі не
вказано і винною її не визнано. При
цьому суд враховує те, що диспозиція
ст.152 КупАП є бланкетною і при
притягненні особи до адміністративної
відповідальності в постанові має бути
конкретно зазначено, які саме
положення нормативного акту порушено
особою.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС
обов*язок доказування у випадку
заперечення проти позову покладається
на відповідача.

При заперечені позивача щодо
притягнення її до адміністративної
відповідальності відповідачем мали
бути зазначені належні докази на
спростування позиції позивача, чого
зроблено не було, а сама постанова, як
така, що не відповідає положенням ст. 283
КУпАП і не містить посилання на
порушення особою конкретного
нормативного акта, підлягає скасуванню
як незаконна.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС
України, ст.ст. 251, 268, 283, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5
задовольнити.

Скасувати як незаконну постанову
№30 від 17 липня 2013 року, винесену
адміністративною комісією
Великокопанівської сільської ради
Цюрупинського району про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_5 за ст. 152 КупАП.

Постанова суду є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Заславець