Справа № 2а-12975/10/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста
тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року 16:10 №
Окружний адміністративний суд міста
Києва у складі судді Амельохіна В.В.,
при секретарі Чупринко Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні адміністративну справу
за позовом в інтересах держави
Заступника прокурора Подільського
району м. Києва в особі
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській областідо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАПІТАЛ
ІСТ»простягнення заборгованості в
розмірі 3400грн.,за участю:
прокурора - Літвінов О.Є.
позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України
в судовому засіданні 19 жовтня 2010 року
проголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора Подільського
району м. Києва (далі по тексту -позивач)
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в м. Києві та
Київській області (далі по тексту
-позивач в особі) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ
ІСТ»про стягнення заборгованості в
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що за відповідачем
обліковується заборгованість в
розмірі 3400грн., яка виникла на підставі
порушення вимог законодавства про
запобігання та протидію легалізації
(відмиванню) доходів, одержаних
В судовому засіданні прокурор та
представник позивача в особі позовні
Відповідач відзиву на позов не надав,
явку своїх представників в судове
засідання не забезпечив, хоча про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Відповідно до положень статті 128
Кодексу адміністративного судочинства
України справа вирішується на підставі
наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Окружний
адміністративний суд міста Києва, -
9 липня 2010 року Державною комісією
з цінних паперів та фондового ринку
складено акт №38-КУ-Л про
правопорушення (далі по тексту -акт
№38-КУ-Л), яким встановлені ознаки
порушення вимог статті 5 Закону України
«Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинних шляхом»в частині
забезпечення виявлення і реєстрації
фінансових операцій, що підлягають
обов'язковому фінансовому моніторингу
за ознаками «придбання особою цінних
паперів за готівку»та подання
інформації про фінансові операції, що
підлягають обов'язковому фінансовому
моніторингу до Державного комітету
фінансового моніторингу України.
Відповідно до статті 7 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинних шляхом»перед або
після здійснення фінансової операції
суб'єкт первинного фінансового
моніторингу з'ясовує можливість
віднесення її до фінансової операції,
що відповідно до цього Закону підлягає
фінансовому моніторингу.
Відповідно до інформації, наданою
Державним комітетом фінансового
моніторингу України, за договорами
купівлі-продажу цінних паперів №223-13/09Д
від 24.11.2009р., що укладались та
виконувались ТОВ «КАПІТАЛ ІСТ»,
сторонами виступали фізичні особи та
оплата за цінні папери здійснювалась
шляхом внесення готівки до банку. Суми
зазначених договорів дорівнюють або
перевищують 80 000грн.
Згідно зі статтею 11 Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинних шляхом»фінансова
операція підлягає обов'язковому
фінансовому моніторингу, зокрема, якщо
сума на яку вона проводиться дорівнює
чи перевищує 80 000грн. та має ознаку
придбання особою цінних паперів за
Таким чином, відповідач не
забезпечив виявлення фінансових
операцій, що підлягають фінансовому
моніторингу та подання інформації про
них до Державного комітету фінансового
моніторингу України в частині
з'ясування можливості віднесення
вищезазначених операцій до таких, що
підлягають фінансовому моніторингу, що
є неналежним виконанням вимог Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинних шляхом».
21 липня 2010 року Державною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку винесено постанову №33-КУ-Л про
накладення санкцій за правопорушення
(далі по тексту -постанова №33-КУ-Л) якою
на підставі пункту 8.4 розділу 8, розділу
10 Правил розгляду справ про порушення
вимог законодавства щодо запобігання
та протидії легалізації (відмивання)
доходів, одержаних злочинним шляхом, та
застосування санкцій №361,
затвердженого Рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку 13.08.2003р. №361 зареєстрованого
Міністерством юстиції України 03.09.2003р.
№763/8084 за невиконання вимог Закону
України «Про запобігання та протидію
легалізації (відмиванню) доходів,
одержаних злочинних шляхом»накладено
штраф на ТОВ «КАПІТАЛ ІСТ»у розмірі -200
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить -3400грн.
Територіальним управлінням Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області
направлена відповідачу супровідним
листом від 26.07.2010р. за №07/4702/09-20.
Копія платіжного доручення про
сплату штрафу відповідачем повинна
бути направлена до Територіального
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку в м. Києві та
Постанова №33-КУ-Л може бути оскаржена
протягом 10 днів до Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку або
до суду у встановленому чинним
законодавством порядку.

Постанова №33-КУ-Л від 21.07.2010р.
відповідачем в порядку
адміністративного оскарження або в
судовому порядку не оскаржувалась.

Згідно з частиною другою статті 19
Конституції України державні органи та
їх посадові особи діють у спосіб, в
межах повноважень та на підставах,
передбачених Конституцією та Законами
України.

Беручи до уваги те, що сума у розмірі
3400грн. до Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві та Київській
області відповідачем у встановлені
законодавством строки не сплачена,
доказів погашення вказаної
заборгованості станом на день розгляду
цього спору відповідачем не надано, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
вважає їх такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Статтею 36-1 Закону України „Про
прокуратуру" передбачено, що підставою
представництва у суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою.

Відповідно до статті 121 Конституції
України, на органи прокуратури
покладається, зокрема, представництво
інтересів громадянина або держави в
суді у випадках, визначених законом.

Статтею 60 Кодексу адміністративного
судочинства України передбачено,
порушення адміністративним судом
справ за позовними заявами прокурорів
та їх заступників, які звертаються до
суду в інтересах держави.

Відповідно до частини першої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на яких ґрунтуються її
вимоги та заперечення, крім випадків,
встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71
Кодексу адміністративного судочинства
України в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на
відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи
позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Територіального управління
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в м. Києві та Київській
області про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ
ІСТ»коштів в розмірі 3400грн., є
обґрунтованими, законними,
правомірними та такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь
суб'єкта владних повноважень,
звільненого від сплати судового збору,
а також за відсутності витрат позивача
- суб'єкта владних повноважень,
пов'язаних із залученням свідків та
проведенням судових експертиз, судові
витрати (судовий збір) стягненню з
відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу
адміністративного судочинства
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАПІТАЛ ІСТ»() на користь
Територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку в м. Києві та Київській області
(рахунок, відкритий у Державному
казначействі за місцемзнаходження
платника, балансовий рахунок 3111, код
бюджетної класифікації 21081100, символ
банку 106) заборгованість у розмірі 3 400
(три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого
Кодексом адміністративного
судочинства України, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у встановлений
строк постанова набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти
днів за правилами, встановленими ст. ст.
185-187 Кодексу адміністративного
судочинства України, шляхом подання
через суд першої інстанції апеляційної
скарги.

Повний текст постанови виготовлений
26.10.2010р.

Суддя
В.В. Амельохін