Справа № 2а/2370/873/12
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м. Київ К/9991/60228/12

Колегія суддів Вищого
адміністративного суду України у
складі:

головуючого суддіГоловчук С.В.
(суддя-доповідач),суддівЛіпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області

на постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року

у справі за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління
Пенсійного фонду України (далі - УПФУ) в
Звенигородському районі Черкаської
області про скасування рішення,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом про скасування рішення
УПФУ в Звенигородському районі
Черкаської області від 01 березня 2012
року №1659/03 та скасування вимоги № Ф-170
від 01 березня 2012 року про сплату
недоїмки зі сплати єдиного внеску. В
обґрунтування позовних вимог
зазначала, що їй призначено пенсію за
віком. А тому дії відповідача щодо
нарахування їй недоїмки зі сплати
страхових внесків незаконні, оскільки
частиною 4 статті 4 Закону України «Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» визначено, що
особи, зазначені у пункті 4 частини 1
цієї статті, які обрали спрощену
систему оподаткування, звільняються
від сплати за себе єдиного внеску, якщо
вони є пенсіонерами за віком або
інвалідами та отримують відповідно до
закону пенсію або соціальну допомогу.

Постановою Черкаського окружного
адміністративного суду від 04 травня 2012
року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року скасовано постанову суду
першої інстанції та ухвалено нове
судове рішення, яким позов задоволено.
Скасовано рішення УПФУ в
Звенигородському районі Черкаської
області від 01 березня 2012 року № 1659/03 в
частині надіслання платнику нової
вимоги та скасовано вимогу УПФУ в
Звенигородському районі Черкаської
області від 01 березня 2012 року № Ф-170 про
сплату недоїмки зі сплати єдиного
внеску.

У касаційній скарзі УПФУ в
Звенигородському районі Черкаської
області порушує питання про скасування
рішення суду апеляційної інстанції та
ухвалення нового судового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.
Зазначає, що апеляційним судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

В запереченнях на скаргу, позивач
просить залишити її без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
матеріали справи, правильність
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_4
зареєстрована як фізична
особа-підприємець. Також позивач є
пенсіонером за віком, що
підтверджується посвідченням №
НОМЕР_1, серії НОМЕР_2.

01 березня 2012 року УПФУ в м. Рівне
прийнято вимогу про сплату боргу № Ф-170
зі сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування.

Правові та організаційні засади
забезпечення збору та обліку єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, умови та
порядок його нарахування і сплати та
повноваження органу, що здійснює його
збір та ведення обліку визначаються
Законом України від 08 липня 2010 року №
2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування» (далі - Закон №
2464-VI).

Положення пункту 2 частини першої
статті 1 Закону № 2464-VI зазначають, що
єдиний внесок на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування (далі
по тексту судової постанови - єдиний
внесок) - консолідований страховий
внесок, збір якого здійснюється до
системи загальнообов'язкового
державного соціального страхування в
обов'язковому порядку та на регулярній
основі з метою забезпечення захисту у
випадках, передбачених законодавством,
прав застрахованих осіб та членів
їхніх сімей на отримання страхових
виплат (послуг) за діючими видами
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 4 Закону № 2464-VI платниками
єдиного внеску є фізичні особи -
підприємці, в тому числі ті, які обрали
спрощену систему оподаткування, та
члени сімей цих осіб, які беруть участь
у провадженні ними підприємницької
діяльності;

Згідно із частиною четвертою статті 4
Закону № 2464-VI особи, зазначені у пункті
четвертому частини першої цієї статті,
які обрали спрощену систему
оподаткування, звільняються від сплати
за себе єдиного внеску, якщо вони є
пенсіонерами за віком або інвалідами
та отримують відповідно до закону
пенсію або соціальну допомогу. Такі
особи можуть бути платниками єдиного
внеску виключно за умови їх
добровільної участі у системі
загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Таким чином, призначення позивачу
пенсії на віком на пільгових умовах
відповідно до Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи» жодним
чином не позбавляє позивача права бути
звільненим від сплати єдиного внеску.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, що посилання
відповідача на те, що до ОСОБА_4 не може
бути застосовані положення частини
четвертої статті 4 Закону № 2464-VI є
необґрунтованими, оскільки зазначена
норма права не пов'язує звільнення від
сплати єдиного внеску із досягненням
особою певного віку, а передбачає
звільнення від сплати цього платежу
всіх пенсіонерів за віком, яким є
позивач.

Враховуючи наведене, апеляційний суд
дійшов правильного висновку про
задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального
чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення спору, тому підстав для
скасування ухвалених судових рішень
колегія суддів не вбачає.

Відповідно до частини першої статті 224
КАС України, якщо суд не допустив
порушень норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного судового рішення, то суд
касаційної інстанції залишає
касаційну скаргу без задоволення, а
судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 231
Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Звенигородському районі Черкаської
області відхилити.

Постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 13 вересня
2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через
п'ять днів після направлення її копій
особам, які беруть участь у справі, та
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.
Головчук Судді Д.В.
Ліпський Ю.К.
Черпак