Справа № 826/16713/13-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2014-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі:

головуючого судді:
Ганечко О.М.,

суддів:
Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД»
на постанову Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.12.2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОКОНД» до
Управління державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у місті Києві, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Дочірнє підприємство «Кіровоградський
облавтодор» в особі філії
«Кіровоградська ДЕД», про визнання
протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю «АГРОКОНД»
звернулось до суду з адміністративним
позовом до Управління державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у місті Києві про
визнання протиправною та скасування
постанови від 30.09.2013 року №005003 про
застосування
адміністративно-господарського штрафу
.

Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.12.2013 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим
рішенням, позивачем подано апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та постановити
нову, якою задоволити адміністративний
позов у повному обсязі. В своїй
апеляційній скарзі апелянт
посилається на незаконність,
необґрунтованість оскаржуваного
рішення, неповне встановлення та
невідповідність фактичних обставин
справи висновкам суду, порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, що є підставою
для скасування постанови суду першої
інстанції.

У засідання учасники процесу не
з'явились, будучи належним чином
повідомленими, що не перешкоджає
слуханню спірного питання відповідно
до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС
України, у випадку неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі під час судового розгляду
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
знаходить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Колегія суддів ознайомившись з
скаржуваною постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.12.2013 року, приходить до висновку, що
суд першої інстанції ухвалив дане
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Управління державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у місті Києві від
30.09.2013 року №005003 за порушення ст.60
Закону України "Про автомобільний
транспорт", застосовано до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОКОНД"
адміністративно-господарський штраф у
розмірі 1700 грн.

Дана постанова винесена на підставі
акту проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом №059695 від 18 серпня 2013 року,
згідно якого 18 серпня 2013 року
уповноваженими особами Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області проведено перевірку
транспортного засобу марки МАЗ,
державний номерний знак АА0682СІ, з
причепом державний номерний знак
АА1559ХХ, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "АГРОКОНД",
на автомобільній дорозі М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
та встановлено порушення ст.60 Закону
України "Про автомобільний транспорт"
в частині надання послуг з перевезення
вантажу, згідно товарно-транспортної
накладної №10ААГ від 18 серпня 2013 року, з
перевищенням вагових обмежень без
оформлення документів, перелік яких
визначений статтею 48 Закону, а саме:
дозвіл, який дає право на рух
автомобільними дорогами України,
виданий компетентними уповноваженими
органами.

Перевірку транспортного засобу марки
МАЗ, державний номерний знак АА0682СІ, з
причепом державний номерний знак
АА1559ХХ, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "АГРОКОНД"
18 серпня 2013 року проведено
уповноваженими особами Управління
Укртрансінспекції у Кіровоградській
області Дудич В.П. та Опря В.І.

Згідно акту філії "Кіровоградська ДЕД"
Дочірнього підприємства
"Кіровоградський облавтодор" від 18
серпня 2013 року №58 про перевищення
транспортним засобом нормативних
вагових параметрів на автомобільній
дорозі М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
км 724+600, фактична вага автомобіля марки
МАЗ, державний номерний знак АА0682СІ, з
причепом державний номерний знак
АА1559ХХ склала 39 700 кг. Як вбачається з
копії товарно-транспортної накладної
від 18 серпня 2013 року №10ААГГ, маса
брутто вантажу складає 37580 кг.

Суд першої інстанції при ухваленні
спірної постанови, дійшов висновку про
правомірність дій відповідача,
відповідність обставин справи актам
перевірки та правомірність винесення
постанови Управління державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у місті Києві від
30.09.2013 року №005003, та законності
застосування
адміністративно-господарського штрафу
у розмірі 1700 грн.

Колегія суддів зазначає, що така
позиція не відповідає вимогам
законодавства, постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.12.2013 року прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Перш за все, слід вказати на порушення
при винесенні постанови Управління
державної інспекції України з безпеки
на наземному транспорті у місті Києві
від 30.09.2013 року №005003, адже відповідач,
не повідомивши представника ТОВ
«АГРОКОНД» про факт розгляду
вищезазначених актів перевірки та
подальше застосування
адміністративно-господарських
санкцій, чим грубо порушив права
позивача на участь в процесі, принцип
змагальності, рівність учасників та
право на захист своїх законних прав та
інтересів, які передбачені рядом
нормативних актів, в тому числі
Конституцією України, КАС України та
іншими актами законодавства. Проте, суд
першої інстанції не надав належного
значення даній обставині, та прийняв
рішення на основі постанови від 30.09.2013
року №005003 та наявних матеріалів, при
чому, в порядку письмового провадження.
Хоча, зважаючи на дану обставину та
специфіку спору, доцільно було б
розглянути його за участі сторін,
вислухавши пояснення та аргументацію
позиції кожного з них.

Також колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, хоче звернути увагу
на невідповідність між актом філії
"Кіровоградська ДЕД" Дочірнього
підприємства "Кіровоградський
облавтодор" від 18 серпня 2013 року №58 та
акту проведення перевірки додержання
вимог законодавства про автомобільний
транспорт під час виконання перевезень
пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом №059695 від 18 серпня 2013 року,
на основі яких прийнята постанова від
30.09.2013 року №005003 та застосовано до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОКОНД"
адміністративно-господарський штраф у
розмірі 1700 грн. Акт №58, яким
зафіксовано перевищення навантаження,
складений на ділянці автомобільної
дороги М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
км 724+600, при чому, згідно графіка роботи
пересувного пункту габаритно-вагового
контролю в Кіровоградській області за
серпень 2013 року, дата « 18.08.2013р.», коли
було складено даний акт, на даній
ділянці автомобільної дороги не
вказана. А акт №059695, в якому
зазначається порушення норм ст.60
Закону України «Про автомобільний
транспорт», складений на іншій ділянці
автомобільної дороги М-12
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка
км 716+405, що відповідає наданому графіку
роботи габаритно-вагового контролю.
Дана невідповідність не досліджена
судом першої інстанції при винесенні
спірного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що вказані акти не
містять достатніх даних про перевірку
транспортного засобу, в них не
зазначено, які ваги застосовувались
при зважуванні, за яких умов воно було
проведене, а тому вони не могли бути
достатнім доказом при винесенні
постанови Управління державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у місті Києві від
30.09.2013 року №005003.

Також, апелянт вірно зазначає, що ваги
«CHEKLODE FREEWEIGH», якими було проведено
зважування транспортного засобу, були
занесені до Державного реєстру як ваги
для статичного зважування,
застосування цих ваг у режимі
зважування у русі під час здійснення
габаритно-вагового контролю не
дозволено, до проведення їх державної
метрологічної атестації.

Відповідачем не надано підтвердження
факту проведення державної
метрологічної атестації зазначених
ваг, а отже їх застосування суперечить
Закону України «Про метрологію та
метрологічну діяльність» та нормам
передбаченим «Порядком здійснення
габаритно-вагового контролю та
справляння плати за проїзд
автомобільними дорогами загального
користування транспортних засобів та
інших самохідних машин і механізмів,
вагові та/або габаритні параметри яких
перевищують нормативні», затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 27.06.2007 р. № 879.

Згідно вищезазначеного Порядку,
вимірювання (зважування) - процес
визначення за допомогою
вимірювального (зважувального)
обладнання габаритно-вагових
параметрів фактичної маси та
навантаження на вісь (осі)
транспортного засобу, що проводяться
згідно з методикою, затвердженою
спеціально уповноваженим центральним
органом виконавчої влади у сфері
метрології. Така методика не
затверджена у встановленому порядку, а
єдина методика виконання вимірювань
поосьових навантажень на маси
вантажних транспортних засобів у русі,
затверджена заступником голови
Державної служби автомобільних доріг
України, атестована згідно свідотва
про атестацію №02-84-08, не поширюється на
транспортні засоби з рідким вантажем,
що змінює розподіл навантажень на вісі
у русі. А транспортний засіб позивача,
згідно товарно-транспортної накладної
10ААГ №003371, перевозив патоку
крохмальну, що є рідким вантажем.
Відповідно, є достатні підстави
вважати, що зважування було проведено з
порушенням та могла мати місце похибка.

Крім того, того позивачем надано акт
експертизи Вінницької
торгово-промислової палати від 20
серпня 2013 року №В-186, згідно якого в
автоцистерні з номерним знаком АА1559ХХ
встановленої на автомобіль МАЗ з
номерним знаком АА0682СІ, яка
знаходиться за трьома непорушеними
пломбами фактична маса брутто патоки
крохмальної складає 37500 кг, що на 80 кг
менше, ніж зазначено в документах
відправника. А враховуючи вищевказані
порушення, суд апеляційної інстанції,
ознайомившись з даним актом
експертизи, який містить всю необхідну
інформацію, приймає його до уваги при
апеляційному розгляді та надає йому
доказового значення, оскільки він
відповідає вимогам належності та
допустимості доказів, які передбачені
ст.70 КАС України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах
щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією
та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано; обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії); безсторонньо
(неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
всім формам дискримінації;
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія); з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення;
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Враховуючи все вищевказане, колегія
суддів апеляційної інстанції
приходить до висновку, що Окружний
адміністративний суд міста Києва не
врахував порушень відповідача, не
дослідив усіх обставин справи, виніс
рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин
справи, що є підставою для скасування
спірної постанови.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
знайшли своє підтвердження під час
апеляційного розгляду справи, та
довели невідповідність оскаржуваної
постанови вимогам закону.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції суд апеляційної
інстанції скасовує її та ухвалює нове
рішення, якщо визнає, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального або процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД»
- задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва від 27.12.2013 року -
скасувати, та прийняти нову, якою
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АГРОКОНД» до
Управління державної інспекції
України з безпеки на наземному
транспорті у місті Києві, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Дочірнє підприємство «Кіровоградський
облавтодор» в особі філії
«Кіровоградська ДЕД», про визнання
протиправною та скасування постанови -
задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати
постанову Управління державної
інспекції України з безпеки на
наземному транспорті у місті Києві від
30.09.2013 року №005003 про застосування
адміністративно-господарського
штрафу.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Головуючий суддя:
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А.Ю.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя
Ганечко О.М.

Судді:
Коротких А. Ю.

Літвіна Н. М.