Справа № 822/229/14
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/229/14
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний
адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж.
М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового
провадження апеляційну скаргу
Хмельницької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Хмельницькій області
на постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія" до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
приватне підприємство "НАФТАГРУП",
приватне мале підприємство "ІНТЕРЛІГА"
про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Нафтова компанія «Енергія» звернулось
до суду з позовом до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Хмельницькій області,
треті особи, якій не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - приватне
підприємство "НАФТАГРУП", приватне
мале підприємство "ІНТЕРЛІГА" про
зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05.02.2014 року
позов задоволено та зобов'язано
Хмельницьку об'єднану державну
податкову інспекцію відновити
показники податкової звітності ТОВ "ТД
НК "Енергія" в електронних базах даних
за вересень 2013 року, які були
відкориговані на підставі Акту від
27.12.2013 р. №1094/220/38469197 про результати
документальної позапланової
невиїзної перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просив скасувати постанову суду
першої інстанції та прийняти нову про
відмову в задоволенні позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що перевірка була
проведена з дотриманням вимог чинного
законодавства, а висновки викладені в
рішенні суду є необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені завчасно
та належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
достатньо письмових доказів для
правильного вирішення апеляційної
скарги, а особиста участь сторін в
судовому засіданні - не обов'язкова,
колегія суддів у відповідності до п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим
проводити апеляційний розгляд справи в
порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
постанова суду першої інстанції
скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
посадовими особами податкового органу
було проведено документальну
позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТД НК
"Енергія" з питань підтвердження
взаємовідносин з ПП "ВФ "КРИСТАЛ" за
вересень 2013 року.

За результатами проведеної перевірки
складено акт №1094/220/38469197 від 27.12.2013 р.
"Про результати документальної
позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД
НК "ЕНЕРГІЯ" з питань дотримання вимог
податкового законодавства по
взаємовідносинах з ПП "ВФ "КРИСТАЛ" за
вересень 2013 року".

Проведеною перевіркою встановлено
відсутність у ТОВ "ТД НК "ЕНЕРГІЯ"
об'єктів оподаткування при придбанні
товарів у ПП "ВФ "Кристал" за період з
01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. в сумі 257277 грн. та по
операціях з продажу цих товарів
СГД-покупцям за період з 01.09.2013 р. по
30.09.2013 р. в сумі 272394 грн. в розумінні ст.22
п. 185.1, ст.185, п. 198.1, п. 198.2, 198.6 ст. 198
Податкового Кодексу України.

У Акті перевірки зазначені підстави
згідно яких відповідач вважає, що
правовідносини, які існували у вересні
2013 року між TOB "ТД НК "ЕНЕРГІЯ" та ПП "ВФ
"КРИСТАЛ" і відповідно між TOB "ТД НК
"ЕНЕРГІЯ" та покупцями, які здійснювали
купівлю паливно-мастильних матеріалів:
товарні операції не підтвердженні
документами, що визначені абзацом
першим п. 44.1 ст. 44 ПК України.

Листом від 29.01.2014 р. ТОВ "ДН ТРАНС"
повідомило позивача, що подальша
співпраця з ТОВ "ТД НК "ЕНЕРГІЯ" є
абсолютно неможливою через порушення
позивачем податкового законодавства.
Лист аналогічного змісту був
адресований позивачу ПП ОСОБА_2
Особи-контрагенти повідомили позивачу,
що такі висновки зроблено на підставі
запитів від органів ДПІ щодо надання
пояснень та їх документального
підтвердження з приводу
фінансово-господарських відносин,
виду, обсягу, і якості операцій та
втрачання ними задекларованого
податкового кредиту.

На думку позивача інформація,
викладена у Акті перевірки не містить
жодного підтверджуючого належного та
допустимого доказу, які б могли
підтверджувати безтоварність операцій
між ПП "ВФ "КРИСТАЛ" і TOB "ТД НК "ЕНЕРГІЯ"
та іншими покупцями товару, які
перелічені в згаданому акті.

Задовольняючи позовні вимоги та
зобов'язуючи податковий орган
відновити показники податкової
звітності позивача в електронних базах
даних за вересень 2013 року суд першої
інстанції вказав, що висновки
викладені в акті перевірки не можуть
вважатися обґрунтованим, оскільки
жодним нормативно-правовим актом не
визначено право податкового органу на
коригування показників податкової
звітності платника податків без
винесення податкового-рішення.

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з висновками суду першої
інстанції враховуючи наступні
обставини.

Податковим органом в акті №20/38469197 від
27.12.2013 року про результати
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ «ТД НК «Енергія» з питань
дотримання вимог податкового
законодавства по взаємовідносинах з ПП
«ВФ «Кристал» за вересень 2013 року,
зроблено висновок про відсутність у
ТОВ "ТД НК "ЕНЕРГІЯ" об'єктів
оподаткування при придбанні товарів у
ПП "ВФ "Кристал" за період з 01.09.2013 р. по
30.09.2013 р. в сумі 257277 грн. та по операціях
з продажу цих товарів СГД-покупцям за
період з 01.09.2013 р. по 30.09.2013 р. в сумі 272394
грн. в розумінні ст.22 п. 185.1, ст.185, п. 198.1,
п. 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу
України.

У Податковому кодексі України, зокрема
у п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 визначено, що органи
державної податкової служби мають
право проводити відповідно до
законодавства перевірки і звірки
платників податків (крім Національного
банку України), у тому числі після
проведення процедур митного контролю
та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового
кодексу України (далі - ПК) органи
державної податкової служби мають
право проводити камеральні,
документальні (планові або
позапланові; виїзні або невиїзні) та
фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки
проводяться органами державної
податкової служби в межах їх
повноважень виключно у випадках та у
порядку, встановлених цим Кодексом, а
фактичні перевірки - цим Кодексом та
іншими законами України, контроль за
дотриманням яких покладено на органи
державної податкової служби.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК
документальна позапланова перевірка
не передбачається у плані роботи
органу державної податкової служби і
проводиться за наявності хоча б однієї
з обставин, визначених цим Кодексом.

Особливості проведення документальних
позапланових перевірок визначено
статтею 78 ПК України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК
України, документальна позапланова
перевірка здійснюється за наслідками
перевірок інших платників податків або
отримання податкової інформації
виявлено факти, що свідчать про можливі
порушення платником податків
податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби, якщо платник
податків не надасть пояснення та їх
документальні підтвердження на
обов'язковий письмовий запит органу
державної податкової служби протягом 10
робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України
результати перевірок (крім камеральних
та електронних перевірок) оформлюються
у формі акта або довідки, які
підписуються посадовими особами
органу державної податкової служби та
платниками податків або їх законними
представниками (у разі наявності). У
разі встановлення під час перевірки
порушень складається акт.

Порядком оформлення результатів
документальних перевірок з питань
дотримання податкового, валютного та
іншого законодавства, затвердженого
Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 12 січня 2011 р. N 34/18772,
визначено, що акт - службовий документ,
який підтверджує факт проведення
документальної перевірки
фінансово-господарської діяльності
платника податків і є носієм доказової
інформації про виявлені порушення
вимог податкового, валютного та іншого
законодавства, контроль за дотриманням
якого покладено на органи державної
податкової служби.

Отже, акт перевірки є наслідком
проведення перевірки та здійснення
наданих законом функцій суб'єктом
владних повноважень та не містить
будь-яких обов'язків для платника
податків.

Тому, акт перевірки та викладені у
ньому факти, а також висновки не можна
розглядати як рішення суб'єкта владних
повноважень, що породжує для суб'єкта
господарювання певні правові наслідки.
Акт є виключно носієм доказової
інформації про виявлені податковим
органом під час проведення перевірки
порушення вимог податкового, валютного
та іншого законодавства суб'єктами
господарювання, обов'язковим
документом, на підставі якого
приймається відповідне рішення
контролюючого органу. Контролюючий
орган не позбавлений права викладати в
акті перевірки власні суб'єктивні
висновки щодо зафіксованих обставин,
та в подальшому, у разі виникнення
спору щодо рішень, що приймаються на
підставі такого акту, обґрунтовувати
ними власну позицію щодо наявності
певних допущених платником податку
порушень.

Таким чином в даному випадку не можна
стверджувати про необ'єктивність
висновків за результатами перевірки,
оскільки в даному судовому провадженні
не досліджуються порушення викладені в
акті перевірки та як оцінка акта, в тому
числі й оцінка дій службових осіб
контролюючого органу щодо його
складання, викладення у ньому
висновків перевірки, може бути надана
судом при вирішенні спору щодо
оскарження рішення, прийнятого на
підставі такого акта. Крім того, що
позивачем і не оскаржуються висновки
викладені в акті перевірки.

Вказана правова позиція також
висловлена в постанові Верховного Суду
України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13.

Позивач вказує, що на підставі
складеного акту перевірки податковим
органом безпідставно проведено
коригування показників податкової
звітності ТОВ «ТД НК «Енергія» за
вересень 2013 року, оскільки таке
корегування на підставі незаконних
висновків відповідача в акті
перевірки, тому у позивача виникла
необхідність зобов'язати відобразити в
електронній базі даних суми
податкового кредиту та податкових
зобов'язань по податку на додану
вартість, які були включені до
податкових декларацій по податку на
додану вартість за вересень 2013 року.

Отже, суд апеляційної інстанції
стосовно зобов'язання відповідача щодо
вчинення дій шляхом відновлення
показників податкової звітності
зазначає, що внесення до електронної
бази даних податкової інформації,
отриманої внаслідок проведення
перевірки, є одним із заходів щодо
збору, опрацювання та використання
інформації, необхідної для виконання
покладених на відповідача функцій та
завдань.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення про визначення позивачеві суми
грошових зобов'язань, зменшення
(збільшення) суми бюджетного
відшкодування та/або зменшення
(збільшення) від'ємного значення
об'єкта оподаткування податком на
прибуток або від'ємного значення суми
податку на додану вартість за
наслідками проведеної зустрічної
звірки, відповідачем не приймалось.

Отже, обов'язковою ознакою дій суб'єкта
владних повноважень, які можуть бути
оскаржені до суду, є те, що вони
безпосередньо породжують певні
правові наслідки для суб'єктів
відповідних правовідносин і мають
обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до
електронної бази даних інформації,
отриманої внаслідок проведення
перевірки позивача, в даному випадку,
не породжують для позивача
обов'язкових юридичних наслідків.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що вимоги
позивача є без підставними, оскільки
податковий орган під час внесення
відомостей до електронних баз діяв у
межах покладених на нього повноважень
та функцій, а тому суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про відмову
у задоволенні позову.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС
України, за наслідками розгляду
апеляційної скарги на постанову суду
першої інстанції має право скасувати
її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
202 КАС України підставами для
скасування постанови або ухвали суду
першої інстанції та ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Враховуючи встановлене порушення
судом першої інстанції норм
матеріального права, колегія суддів
вбачає підстави для скасування
оскаржуваної постанови суду першої
інстанції та прийняття нової постанови
про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 202, 205, 207,
212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області задовольнити
повністю .

Постанову Хмельницького окружного
адміністративного суду від 05 лютого 2014
року у справі за адміністративним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім Нафтова
компанія "Енергія" до Хмельницької
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Хмельницькій області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
приватне підприємство "НАФТАГРУП",
приватне мале підприємство "ІНТЕРЛІГА"
про зобов'язання вчинити дії, -
скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Постанова суду набирає законної сили в
порядку та в строки, передбачені ст. ст.
212, 254 КАС України.

Головуючий
Мельник-Томенко Ж. М.

Судді
Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.