Справа № 214/887/14-а
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/887/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2014 року суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, Попов В.В.,
розглянувши у порядку письмового
провадження адміністративну справу за
позовом ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ВДАІ м. Кривого Рогу старшого сержанта
міліції Килосова Антона
Олександровича про визнання
протиправними правових актів
індивідуальної дії та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом, в якому просить
визнати протиправними дії відповідача
та скасувати Постанову про накладення
адміністративного стягнення серії ПС1
№095877 від 23.01.2014 року, посилаючись на те,
що згідно зазначеної Постанови, 23.01.2014
року о 10 год. 10 хв., він, керуючи
автомобілем марки «Фольксваген
Пассат» р/н НОМЕР_1, по вул. Мелешкіна в
м. Кривому Розі проїхав нерегульований
пішохідний перехід, на якому
знаходились пішоходи не зменшивши при
цьому швидкості руху та не зупинившись,
чим створив перешкоду для руху
пішоходам та порушив п.18.1 ПДР України.
Однак такого правопорушення він не
вчиняв, так як відстань, на якій
знаходились пішоходи від його
автомобіля в момент проїзду
пішохідного переходу, була безпечною,
тобто він мав досить часу, щоб проїхати
перехід, не створюючи для пішоходів
жодної загрози, оскільки вони тільки
вийшли на проїзну частину.

Від позивача надійшла письмова заява
про те, що позов підтримує у повному
обсязі та просить суд розглянути
справу у порядку письмового
провадження.

Відповідач у судове засідання також
надав письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, проти
позову в заяві заперечував та додав до
заяви диск, на якому було зафіксовано
порушення відповідачем ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до такого.

Так, згідно складеного відповідачем
Протоколу про адміністративне
правопорушення, 23.01.2014 року позивач,
керуючи автомобілем марки
«Фольксваген Пассат» р/н НОМЕР_1, по вул.
Мелешкіна в м. Кривому Розі проїхав
нерегульований пішохідний перехід, на
якому знаходились пішоходи, не
зменшивши при цьому швидкості руху та
не зупинившись, чим створив перешкоду
для руху пішоходам та порушив п.18.1 ПДР
України, у зв'язку з чим Постановою у
справі про адміністративне
правопорушення позивача було
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.3,4).

Згідно з пунктом 18.1. Закону України
«Про дорожній рух» в редакції, що діяла
на момент виникнення спірних
правовідносин, водій транспортного
засобу, що наближається до
нерегульованого пішохідного переходу,
на якому перебувають пішоходи, повинен
зменшити швидкість, а в разі потреби
зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам,
для яких може бути створена перешкода
чи небезпека.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що пішоходи мають перевагу в
русі перед транспортними засобами з
моменту, коли вони вступили на перехід.

Між тим, у відповідності до частини 3
статті 1 КАС України у справах щодо
оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних
повноважень адміністративні суди
перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони
на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України, з використанням
повноваження з метою, з якою це
повноваження надано, обґрунтовано,
тобто з урахуванням усіх обставин, що
мають значення для прийняття рішення
(вчинення дії), безсторонньо
(неупереджено), добросовісно,
розсудливо, з дотриманням принципу
рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації,
пропорційно, зокрема з дотриманням
необхідного балансу між будь-якими
несприятливими наслідками для прав,
свобод та інтересів особи і цілями, на
досягнення яких спрямоване це рішення
(дія), з урахуванням права особи на
участь у процесі прийняття рішення,
своєчасно, тобто протягом розумного
строку.

Із аналізу зазначеної правової норми
випливає, що при розгляді даної справи
суд повинен перевірити відповідність
дій відповідача порядку провадження в
справі про адміністративне
правопорушення, визначеному Кодексом
України про адміністративні
правопорушення.

Судом при дослідженні спірних
Протоколу та Постанови встановлена
відповідність останніх вимогам статей
256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру
накладеного штрафу межам санкції
статті КУпАП, за якою позивача
притягнуто до адміністративної
відповідальності, тому є підстави
вважати, що відповідач здійснив
провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного КУпАП.

Окрім того, судом в якості доказу
досліджений носій інформації, яким
підтверджені обставини вчинення
позивачем правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому є
підстави вважати, що відповідач
здійснив провадження в справі про
адміністративне правопорушення у
відповідності до його порядку,
визначеного Кодексом України про
адміністративні правопорушення.

У зв'язку з такими обставинами доводи
позивача про незаконність дій
відповідача є безпідставними, а відтак
у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.247, 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст.2, 6, 10, 11,
69-71, 86, 99, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного
позову ОСОБА_2 до інспектора
дорожньо-патрульної служби роти ДПС
ВДАІ м. Кривого Рогу старшого сержанта
міліції Килосова Антона
Олександровича про визнання
протиправними правових актів
індивідуальної дії та їх скасування
відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Суддя
В.В. Попов.