Справа № 826/1507/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1507/14
інстанції: Васильченко І. П.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
м. Київ

Київський апеляційний
адміністративний суд у складі колегії
суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М. С.

при секретарі: Корінець Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, справу за
апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3
на ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_3 до Служби безпеки України про
визнання протиправним рішення та
зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Окружного адміністративного суду з
адміністративним позовом до Служби
безпеки України, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Служби
безпеки України, викладене у
доповідній записці щодо розгляду
рапорту тимчасово виконуючого
обов?язки начальника ДКР Служби
безпеки України в частині, що
стосуються зарахування терміну служби
у національному контингенті України,
направленому для участі у міжнародній
миротворчій операції до вислуги років
для призначення пенсій на пільгових
умовах;

- зобов?язати Службу безпеки України
здійснити перерахунок вислуги років
для призначення пенсії відповідно до
вимог чинного законодавства України з
урахуванням часу виконання обов?язків
у складі 53 групи військових
спостерігачів України у Зоні безпеки
Придніпровського регіону Республіки
Молдова з розрахунку один місяць за три
місяці;

- зобов?язати Головне управління
Пенсійного фонду України у м. Києві
провести перерахунок пенсії на
підставі розрахунку вислуги років у
коефіцієнті один місяць за три місяці
за час виконання обов'язків у складі
національного контингенту у
Придніпровському регіоні Республіки
Молдова;

- зобов?язати Головне управління
Пенсійного фонду Україні у м. Києві
нарахувати та виплатити недоплачену з
16 серпня 2013 року різницю пенсії.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 10 лютого 2014 року
позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року
позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції про повернення
позовної заяви, позивачем подано
апеляційну скаргу, в якій апелянт
просить скасувати оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
суд апеляційної інстанції має право
скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направити справу для продовження
розгляду.

При постановленні оскаржуваної ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 03 березня 2014 року суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем невиконані вимоги ухвали
Окружного адміністративного суду
міста Києва про залишення позовної
заяви без руху від 10 лютого 2014 року.

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не
погоджується, виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України
завданням адміністративного
судочинства є захист прав, свобод та
інтересів фізичних осіб, прав та
інтересів юридичних осіб у сфері
публічно-правових відносин від
порушень з боку органів державної
влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб, інших суб'єктів при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень шляхом справедливого,
неупередженого та своєчасного
розгляду адміністративних справ.

Суд першої інстанції помилково дійшов
висновку, що зазначена в ухвалі
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 лютого 2014 року вимога
суду про уточнення складу відповідачів
у справі, враховуючи позовні вимоги
щодо Головного управління Пенсійного
фонду України міста Києва в прохальній
частині адміністративного позову, не
виконана позивачем.

Зокрема, в позовній заяві, яка
направлена на виконання вимог ухвали
суду про залишення позовної заяви без
руху, в якості відповідача зазначена
тільки Служба Безпеки України.

Як вбачається з матеріалів справи, 24
лютого 2014 року від позивача до
Окружного адміністративного суду
міста Києва надійшло клопотання про
усунення недоліків позовної заяви на
виконання вимог ухвали про залишення
позовної заяви без руху, згідно якого
ОСОБА_3 просив залучити в якості
другого відповідача Головне
управління Пенсійного фонду України
міста Києва, а також зазначив данні
Головного управління Пенсійного фонду
України міста Києва відповідно до
приписів п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України (а. с.
24).

З огляду на вказане, суд апеляційної
інстанції вважає, що зазначену вимогу
суду першої інстанції в ухвалі
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 10 лютого 2014 року
усунуто позивачем належним чином.

Крім того, твердження Окружного
адміністративного суду міста Києва про
те, що залишення позовних вимог в
попередній редакції не може вважатися
виконанням вимог ухвали суду про
залишення позовної заяви без руху, - є
безпідставним, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України
встановлено, що адміністративний позов
може містити вимоги про:1) скасування
або визнання нечинним рішення
відповідача - суб'єкта владних
повноважень повністю чи окремих його
положень; 2) зобов'язання відповідача -
суб'єкта владних повноважень прийняти
рішення або вчинити певні дії; 3)
зобов'язання відповідача - суб'єкта
владних повноважень утриматися від
вчинення певних дій; 4) стягнення з
відповідача - суб'єкта владних
повноважень коштів на відшкодування
шкоди, завданої його незаконним
рішенням, дією або бездіяльністю; 5)
виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи
відсутності компетенції (повноважень)
суб'єкта владних повноважень; 7)
примусове відчуження земельної
ділянки, інших об'єктів нерухомого
майна, що на ній розміщені, з мотивів
суспільної необхідності.

Частиною 5 ст. 105 КАС України
передбачено, що адміністративний позов
суб'єкта владних повноважень може
містити інші вимоги у випадках,
встановлених законом.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи, сформульовані позовні вимоги
позивача в адміністративному позові
відповідають нормам КАС України.

Підсумовуючи вищезазначене,
дослідивши матеріали та фактичні
обставини справи, Київський
апеляційний адміністративний суд
дійшов висновку, що позивачем були
належним чином усунуті недоліки
позовної заяви, а тому постановлення
ухвали судом першої інстанції про
повернення позовної заяви від 03
березня 2014 року - є необґрунтованим.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне звернути увагу, що у разі
вирішення судом першої інстанції
питання про предметну підсудність
даної справи, необхідно звернути увагу
на ч. 1 ст. 21 КАС України, зокрема, якщо
справа щодо однієї з вимог підсудна
окружному адміністративному суду, а
щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому
загальному суду як адміністративному
суду, таку справу розглядає окружний
адміністративний суд.

Статтею 202 КАС України передбачено, що
підстави для скасування судового
рішення та ухвалення нового рішення є,
зокрема, порушення норм матеріального
або процесуального права, що призвело
до неправильного вирішення справи або
питання.

Виходячи з вищезазначеного, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що ухвала Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року
про повернення позовної заяви
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а тому підлягає
скасуванню з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на
ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року -
задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного
суду міста Києва від 03 березня 2014 року -
скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
постановлення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня її
складання в повному обсязі шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 24.04.2014
року.

Головуючий суддя:
Л.В.Бєлова

Судді:
Л.М. Гром,

М. С. Міщук

.

Головуючий суддя
Бєлова Л.В.

Судді:
Гром Л.М.

Міщук М.С.